HONORABLE SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

TRIBUTARIO QUE CORRESPONDA:

JOSE GUILLERMO GARCÍA CRUZ, de cincuenta y siete años de edad, casado,

guatemalteco, Ejecutivo, de este domicilio y vecindad, en forma respetuosa:

EXPONGO:

I. DE LA CALIDAD CON QUE ACTÚO: Actúo en mi calidad de Representante

Legal de la entidad contribuyente denominada: CHIMICHURRI, SOCIEDAD

ANÓNIMA, con número de identificación tributaria un millón ochocientos once mil

novecientos treinta y siete guión nueve (1811937-9); calidad que acredito con

fotocopia legalizada del Acta Notarial que contiene mí nombramiento

debidamente inscrito en el Registro Mercantil con el número doscientos cincuenta

y seis mil ciento setenta y nueve (256179), folio ciento cuarenta y ocho (148), del

libro ciento ochenta y tres (183), de Auxiliares de Comercio, la cual acompaño al

presente memorial.

II. DE LA ASISTENCIA TÉCNICA: Actúo bajo la dirección, procuración y auxilio del

Abogado Rodimíro Lorenzo Perez, quien podrá actuar dentro del presente

proceso.

III. DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES: Señalo como lugar para

recibir notificaciones y citaciones la oficina del profesional que me auxilia, ubicada

en: doce (12) Calle, uno guión veinticinco (1-25), zona diez (10), Edificio Géminis

diez, Torre Sur, Oficina un mil quinientos uno (1501), municipio de Guatemala del

departamento de Guatemala.

IV. DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y SU EXPEDIENTE: En tiempo,

comparezco a interponer Recurso Contencioso Administrativo en contra de la

Resolución número ochocientos dieciocho guión dos mil diez (818-2010), de

-1-
 fecha cuatro (4) de noviembre del año dos mil diez (2010), emitida por el

Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria; la cual nos fue

notificada el día catorce (14) de enero del año dos mil once (2011); de

conformidad con el Expediente Administrativo número: dos mil seis guión cero

dos guión veinte guión cuarenta y cuatro guión cero cero cero cuatrocientos

catorce (2006-02-20-44-000414).

V. DEL ORGANO ADMINISTRATIVO QUE SE DEMANDA: En virtud de lo

expuesto, se presenta formal demanda en contra de la SUPERINTENDENCIA

DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, entidad que podrá ser notificada en:

séptima (7ª) avenida tres guión setenta y tres (3-73), zona nueve (9), Edificio

SAT, municipio de Guatemala, del departamento de Guatemala.

VI. DE LAS PERSONAS CON INTERÉS EN EL PRESENTE PROCESO: Las

personas que aparecen con interés en el presente proceso son: La

SUPERINTENDENCIA DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA –SAT-, quien

puede ser notificada en séptima (7ª) avenida, tres guión setenta y tres (3-73),

zona nueve (9), Edificio SAT, municipio de Guatemala, del departamento de

Guatemala, y la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACIÓN –PGN-, institución

que puede ser notificada en quince (15) avenida nueve guión sesenta y nueve

(9-69), zona trece (13), Segundo Nivel, del municipio de Guatemala del

departamento de Guatemala.

El presente Recurso de lo Contencioso Administrativo, lo interpone mí representada

con sustento en la relación de hechos y fundamentos de Derecho que se indican a

continuación:

HECHOS:

1. ANTECEDENTES:

-2-
1) El diecinueve de febrero del año dos mil siete, la Superintendencia de

Administración Tributaria –SAT-, notificó a mí representada la Audiencia

número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero

ciento veintiséis (A-2006-02-20-000126), de fecha catorce de febrero de dos mil

siete, por medio de la cual se nos dieron a conocer ajustes, impuestos, multas

e intereses relacionados con los impuestos al Valor Agregado, Sobre la Renta

y Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de paz, formulados por la

entidad fiscalizadora correspondientes a los períodos comprendidos del uno de

julio del año dos mil tres al treinta y uno de diciembre del año dos mil cuatro.

2) El veintinueve de marzo del año dos mil siete, mí representada evacuó la

mencionada Audiencia, oponiéndose a los ajustes, impuestos, multas e

intereses formulados, por considerar que los procedimientos utilizados para la

tasación de ventas ficticias eran anti técnicos e ilegales, al mismo tiempo que

violaban los principios constitucionales de Equidad y Justicia Tributaria

consagrados en e los artículos 239 y 243 de la Constitución Política de la

República de Guatemala. Al mismo tiempo, al amparo del artículo 143 del

Código Tributario, solicitamos la apertura de período de prueba para presentar

los medios de descargo que desvanecerían los ajustes formulados.

3) En tiempo, el veintitrés de mayo del año dos mil siete, mí representada aportó

los medios de prueba que justificaban nuestra oposición y defensa en contra de

los ajustes, impuestos, multas e intereses formulados, haciendo ver los vicios

sustanciales en que había incurrido la Administración Tributaria dentro del

Procedimiento Administrativo y exponiendo técnicamente la ilegalidad de los

ajustes dados a conocer mediante audiencia.

-3-
4) Más de tres meses después de presentados los medios de prueba ante la

Administración Tributaria, el seis de septiembre del año dos mil siete se nos

notificó la Resolución número SGRN guión N guión cero cero seis guión dos mil

siete (SGRN-N-006-2007), de fecha veintisiete de agosto de dos mil siete, por

medio de la cual se declaró la nulidad de la Audiencia número A guión dos mil

seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero doscientos dieciséis (A-

2006-02-20-000216), de fecha catorce de febrero de dos mil siete y su

respectiva cédula de notificación, por haberse incurrido en vicio sustancial;

empero, no se declaró la nulidad de las Actas de Actuaciones de los auditores

tributarios mismas que adolecían de ilegalidad.

5) El seis de septiembre del año dos mil siete, la Superintendencia de

Administración Tributaria notificó a mi representada una nueva Audiencia con

número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero

ciento veintiséis guión A (A-2006-02-20-000126-A), de fecha veintiocho de

agosto de dos mil siete. En dicha audiencia, se volvieron a dar a conocer los

mismos e idénticos ajustes, impuestos, multas e intereses formulados y

notificados con anterioridad y solo corrigieron errores cometidos en algunas

explicaciones de ajustes, pero nunca corrigieron las actas de actuaciones de los

auditores tributarios que adolecían de ilegalidad.

6) El dieciocho de octubre de dos mil siete, mi representada evacuó la Audiencia

número A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero

ciento veintiséis guión A (A-2006-02-20-000126-A), de fecha veintiocho de

agosto de dos mil siete, oponiéndose a los ajustes, impuestos, multas e

intereses formulados, por considerarlos inconsistentes, asimismo, se hizo ver

-4-
 los vicios sustanciales en que había incurrido la Superintendencia de

Administración Tributaria.

7) El trece de noviembre de dos mil siete, la SAT notificó a mí representada la

Resolución número RNR guión dos mil siete guión cero dos guión veinte guión

cero cero cero cero cero tres (RNR-2007-02-20-000003), de fecha treinta de

octubre del año dos mil siete, por medio de la cual declaró la nulidad de la

Resolución número SGRN guión N guión cero cero seis guión dos mil siete

(SGRN-N-006-2007), de fecha veintisiete de agosto de dos mil siete y su cédula

de notificación, asimismo, volvió a declarar la nulidad de la Audiencia número A

guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento

veintiséis (A-2006-02-20-000126), de fecha catorce de febrero de dos mil siete

y su respectiva cédula de notificación, misma que ya había sido declarada nula

por la resolución número SGRN-N-006-2007 de fecha veintisiete de agosto de

dos mil siete. Esto demuestra el desorden administrativo con que la

Administración Tributaria produjo el Procedimiento Administrativo.

8) El veinte de diciembre de dos mil siete, la Superintendencia de Administración

Tributaria, notificó a mi representada la Resolución número R guión dos mil siete

guión cero dos guión veinte guión cero cero cero cero treinta y uno (R-2007-02-

20-000031), de fecha catorce de diciembre de dos mil siete, por medio de la

cual NUEVAMENTE declaró la nulidad de las resoluciones siguientes: número

RNR guión dos mil siete guión cero dos guión veinte guión cero cero cero cero

cero tres (RNR-2007-02-20-000003), de fecha 30 de octubre de dos mil siete y

su respectiva cédula de notificación, y número SGRN guión N guión cero cero

seis guión dos mil siete (SGRN-N-006-2007), de fecha veintisiete de agosto de

dos mil siete y su respectiva cédula de notificación. Asimismo, declaró la

-5-
 nulidad de las Audiencias números: A guión dos mil seis guión cero dos guión

veinte guión cero cero cero ciento veintiséis guión A (A-2006-02-20-000126-A)

de fecha veintiocho de agosto de dos mil siete y su respectiva cédula de

notificación, y A guión dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cero cero

cero ciento veintiséis (A-2006-02-20-000126) de fecha catorce de febrero de

dos mil siete y su respectiva cédula de notificación. Todas estas nulidades se

produjeron por incapacidad administrativa de la Superintendencia de

Administración Tributaria.

9) El veinte de diciembre de dos mil siete, la Superintendencia de Administración

Tributaria notificó a mí representada la Audiencia número A guión dos mil siete

guión cero dos guión veinte guión cero cero cero cuatrocientos tres (A-2007-02-

20-000403), de fecha diecisiete de diciembre de dos mil siete, por medio de la

cual NUEVAMENTE nos dio a conocer los mismos ajustes, impuestos multas e

intereses formulados con anterioridad.

10) El cuatro de febrero del año dos mil ocho, mí representada evacuó la Audiencia

número A guión dos mil siete guión cero dos guión veinte guión cero cero cero

cuatrocientos tres (A-2007-02-20-000403), de fecha diecisiete de diciembre de

dos mil siete, haciendo ver los vicios sustanciales de las actuaciones de la

administración tributaria y lo anti técnico e ilegal de los ajustes formulados.

11) El catorce de mayo de dos mil ocho, la Superintendencia de Administración

Tributaria notificó a mí representada la Resolución número R guión dos mil ocho

guión cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento catorce (R-2008-02-20-

000144), de fecha dos de mayo de dos mil ocho, mediante la cual resolvió

confirmar los ajustes formulados al Impuesto al Valor Agregado, Impuesto Sobre

-6-
 la Renta e Impuesto Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz

y cobrar las cantidades líquidas generadas por los ajustes confirmados.

12) El veintiocho de mayo de dos mil ocho, mí representada interpuso Recurso de

Revocatoria en contra de la Resolución número R guión dos mil ocho guión cero

dos guión veinte guión cero cero cero ciento catorce (R-2008-02-20-000144),

de fecha dos de mayo de dos mil ocho, oponiéndose a los ajustes, impuestos,

multas e intereses formulados y confirmados, y donde nuevamente se hizo ver

a la SAT la ilegalidad de los ajustes formulados y confirmados y los vicios

sustanciales del procedimiento administrativo.

13) El veintiocho de septiembre de dos mil nueve, la Superintendencia de

Administración Tributaria notificó a mí representada la Resolución del Directorio

número un mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), de fecha doce de

noviembre de dos mil ocho, por medio de la cual acordó Diligencias Para Mejor

Resolver, es decir, un año y cuatro meses después de que mi Representada

interpusiera el Recurso de Revocatoria mencionado en el inciso anterior. En

dicha Resolución el Directorio de la Superintendencia de Administración

Tributaria, dio un plazo de quince días hábiles para realizar las diligencias ahí

descritas, plazo que no fue respetado por el Departamento de Fiscalización de

la Coordinación Regional Nororiente de la Superintendencia de Administración

Tributaria.

14) Increíblemente, el día doce de enero del año dos mil diez, la Superintendencia

de Administración Tributaria, volvió a notificar a mí representada, la Resolución

número un mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), de fecha doce de

noviembre de dos mil ocho en la cual se acordó Diligencias Para Mejor

Resolver, es decir, un año dos meses después de emitida dicha Resolución.

-7-
15) Y como si todo ello fuera poco, el diecinueve de febrero de dos mil diez, la

Superintendencia de Administración Tributaria notificó a mí representada la

Resolución número RNC guión dos mil diez guión cero dos guión veinte guión

cero cero cero cero veintiocho (RNC-2010-02-20-000028), de fecha nueve de

febrero de dos mil diez, por medio de la cual dicha entidad resolvió la nulidad

de las cédulas de notificación de la Resolución del Directorio número un mil

trece guión dos mil ocho (1013-2008), del doce de noviembre de dos mil ocho,

realizadas el veintiocho de septiembre de dos mil nueve y el doce de enero de

dos mil diez.

16) Luego, el diecinueve de febrero de dos mil diez, la Superintendencia de

Administración Tributaria notificó nuevamente a mí representada la Resolución

del Directorio número un mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), del doce de

noviembre de dos mil ocho, donde se habían acordado Diligencias Para Mejor

Resolver; es decir, que al final, esa Resolución fue notificada después de un

año y tres meses de haber sido dictada o emitida.

17) Y finalmente, la Superintendencia de Administración Tributaria, el catorce de

enero del año dos mil once notificó a mí representada la Resolución del

Directorio número ochocientos ocho guión dos mil diez (818-2010), de fecha

cuatro de noviembre del año dos mil diez, por medio de la cual ilegal y

arbitrariamente se resolvió DECLARAR SIN LUGAR el Recurso de Revocatoria

interpuesto por mí representada en contra de la Resolución número R guión dos

mil ocho guión cero dos guión veinte guión cero cero cero ciento cuarenta y

cuatro (R-2008-02-20-000144), de fecha dos de mayo de dos mil ocho.

2. DE NUESTRA OPOSICIÓN Y DEFENSA

-8-
Honorables magistrados: nuestra oposición y defensa en contra de los ajustes,

impuestos, multas e intereses formulados y confirmados por la Superintendencia de

Administración Tributaria, se fundamenta en las disposiciones legales y técnicas que

argumentamos dentro del Procedimiento Administrativo y que expondremos

seguidamente:

1. DEL VICIO SUSTANCIAL EN LAS ACTUACIONES DE LA ADMINISTRACIÓN

TRIBUTARIA

Es el caso respetables Magistrados, que dentro del Procedimiento Administrativo

de cobro de los tributos, el cual finalizó con la emisión y notificación de la resolución

recurrida, la Superintendencia de Administración Tributaria -SAT- incurrió en serios

vicios sustanciales en sus actuaciones, lo cual amerita la nulidad de las mismas

de conformidad con el artículo 160 del Código Tributario. Dichos vicios se

mencionan y analizan a continuación:

a) De la violación a la disposición legal imperativamente establecida en el

artículo 151 del Código Tributario que devino en violación del Derecho de

Defensa de mí Representada:

La Superintendencia de Administración Tributaria, al finalizar su trabajo de

revisión de las obligaciones tributarias de mí representada, suscribió las actas

de actuaciones de Auditores Tributarios números: ocho mil trescientos sesenta

y seis (8366), de fecha nueve de octubre de dos mil seis y ocho mil ciento

cincuenta y uno (8151), de fecha dieciséis de octubre de dos mil seis, en las

cuales no se dejó constancia documentada de los hechos relacionados con el

incumplimiento de obligaciones o infracciones en materia tributaria relacionadas

con las supuestas ventas no registradas ni declaradas, determinadas en su

trabajo de revisión.

-9-
Relacionado con lo anterior respetables Magistrados, el Código Tributario en su

artículo 151 establece lo siguiente:

“Artículo 151.- Actas. De los hechos que pueden constituir incumplimiento de

obligaciones o infracciones en materia tributaria, deberá dejarse constancia

documentada y se ordenará la Instrucción del procedimiento que corresponda.

El contribuyente presunto infractor deberá estar presente y podrá pedir que se

haga constar lo que estime pertinente. En su ausencia dicho derecho podrá

ejercerlo su representante legal o el empleado a cuyo cargo se encuentre la

empresa, local o establecimiento correspondiente, a quien se advertirá que

deberá informar al contribuyente de manera inmediata.

En caso de negativa a cualquier acto de fiscalización o comparecencia, se

suscribirá acta haciendo constar tal hecho.

Las actas que levanten y los informes que rindan los auditores de la

Administración Tributaria, tienen plena validez legal en tanto no se demuestre su

inexactitud o falsedad.”.

Como puede apreciarse, la norma antes transcrita es de naturaleza imperativa

pues indica que de los hechos que pueden constituir incumplimiento de

obligaciones o infracciones en materia tributaria, deberá dejarse constancia

documentada; asimismo, esa disposición jurídica es clara, por lo tanto, de

conformidad con lo establecido por el artículo 10 de la Ley del Organismo

Judicial, no permite desatender su tenor literal con el pretexto de consultar su

espíritu o darle otras interpretaciones.

No obstante, la Superintendencia de Administración Tributaria al concluir el

trabajo de campo y suscribir las actas antes mencionadas, no dejo constancia

documentada de los hechos que supuestamente constituyeron incumplimiento

- 10 -
de obligaciones o infracciones en materia tributaria, como lo son los relacionados

con las supuestas ventas que según la SAT se realizaron y no se registraron en

libros ni fueron facturadas y por lo tanto no se pagaron adecuadamente los

impuestos correspondientes.

De acuerdo con la norma jurídica tributaria anteriormente transcrita, cuando la

Administración Tributaria en la función fiscalizadora de los contribuyentes

determine que existen hechos que pueden constituir incumplimiento de

obligaciones o infracciones en materia tributaria, inexcusablemente debe dejarse

constancia documentada, es decir, debe hacerlos constar en el acta que se

suscriba o levante como requisito sine qua non (indispensable) de las

actuaciones de la Administración Tributaria, independientemente si el

incumplimiento se da en deberes puramente formales o de obligaciones

sustanciales o materiales. Sin embargo, la Superintendencia de Administración

Tributaria, en las actas entes mencionadas, en ninguna de sus partes dejó

constancia documentada de que mí representada había omitido ingresos

mediante la no facturación de las supuestas ventas que determinaron en su

trabajo de auditoría tributaria, y que más de cuatro meses después, nos dieron

a conocer mediante audiencia; únicamente se concretó a hacer constar que si

como resultado de la verificación efectuada se determinaran ajustes o

infracciones a las leyes tributarias, ello sería objeto del otorgamiento de

audiencia cuando correspondiera que en tal caso se notificaría al contribuyente.

En ese sentido, es evidente que la Superintendencia de Administración

Tributaria violó lo establecido en la disposición legal antes transcrita, porque solo

se dejó entrever la instrucción del procedimiento que correspondía, al indicar

- 11 -
que si se determinaban ajustes o infracciones a las leyes tributarias ello sería

objeto del otorgamiento de audiencia cuando correspondiera.

En tal virtud respetables Magistrados, está claramente demostrado que la

Superintendencia de Administración Tributaria incurrió en desobediencia a lo

establecido en la ley, lo cual constituye un vicio sustancial al tenor de lo

establecido por el artículo 160 del referido Código Tributario, extremo que

ameritaba, dentro del Procedimiento Administrativo, declarar de oficio la nulidad

de las actuaciones porque se había violado una disposición legal y la garantía

constitucional del derecho de defensa al momento de suscribirse las actas

respectivas (aunque después se dieran a conocer ajustes), toda vez que al no

hacerse constar en dichas actas los supuestos hechos que constituían

incumplimiento de obligaciones tributarias, se violó la disposición legal contenida

en el artículo 151 citado y también se impidió que mí representada hiciera uso

de la garantía constitucional del derecho de defensa, al no permitir que se hiciera

constar en las actas de actuaciones de auditores tributarios lo que estimáramos

pertinente en nuestra defensa respecto a los hechos que pudieran constituir

incumplimiento de obligaciones o infracciones en materia tributaria, toda vez que

esos hechos nunca fueron consignados en el acta correspondiente.

De esta manera, cabe indicar a los respetables Magistrados, que el legislador al

imponer que la Administración Tributaria haga constar en sus actas los hechos

relacionados con el incumplimiento de obligaciones tributarias, lo que persigue

es crear una garantía para que los derechos de los contribuyentes no sean

vulnerados al momento de realizarse las revisiones pertinentes, y que desde esa

instancia, se respete y observe el Derecho de Defensa de los sujetos pasivos de

la obligación tributaria consagrado en el artículo 12 de la Constitución Política de

- 12 -
la República de Guatemala, por esa razón es que la referida norma jurídico

tributaria establece que el contribuyente presunto infractor deberá estar

presente y podrá pedir que se haga constar lo que estime pertinente

(obviamente en su defensa). Ese derecho fue el que nos fue violentado al

suscribirse las actas que dieron fin al trabajo de auditoría tributaria de campo,

toda vez que no se hicieron constar los hechos que, más de cuatro meses

después, nos estarían dando a conocer mediante audiencia alegándose que

constituían incumplimiento de obligaciones relacionadas con los impuestos al

Valor Agregado, Sobre la Renta y Extraordinario y Temporal de Apoyo a los

Acuerdos de Paz.

No obstante, en la Resolución número R guión dos mil ocho guión cero dos guión

veinte guión cero cero cero ciento cuarenta y cuatro (R-2008-02-20-000144), de

fecha dos de mayo de dos mil ocho, la cual confirmó los ajustes, la

Superintendencia de Administración Tributaria hace una interpretación a su favor

y resolvió que el derecho de defensa de mí representada no fue transgredido en

ningún momento, toda vez que se dio la oportunidad de manifestar su

conformidad o inconformidad en cada uno de los procedimientos efectuados,

cumpliendo con el debido proceso, lo cual no es cierto, pues como ya se indicó,

al no hacerse constar los supuestos incumplimientos de obligaciones tributarias

en las actas respectivas, se nos vedó el derecho a manifestarnos sobre dichos

incumplimientos en ese preciso procedimiento. Por eso fue que en la vía

administrativa, le hicimos ver ese craso error a la entidad fiscalizadora para que

depurara el Procedimiento Administrativo y declarara la nulidad de las

actuaciones a partir de la suscripción de las actas de actuaciones de los

Auditores Tributarios y se volvieran a suscribir nuevas actas con el vicio

- 13 -
sustancial ya corregido. No obstante, la Administración Tributaria demostró que

no le interesa cumplir con los mandatos que contiene el Código Tributario.

Además, en la resolución objeto del presente Recurso de lo Contencioso

Administrativo, El Directorio de la Superintendencia de Administración Tributaria

no se pronunció sobre la violación a la disposición legal establecida en el artículo

151 del Código Tributario, en un claro desprecio a nuestros argumentos

expuestos.

En ese sentido, surgen las siguientes interrogantes: ¿Por qué razón no se

hicieron constar en las actas los hechos que se suponían incumplimiento de

obligaciones tributarias o se corrigieron las mismas?, ¿Por qué razón los

auditores actuantes no suscribieron una nueva acta al haber finalizado su

procedimiento de determinación de las ventas supuestamente realizadas y no

registradas ni declaradas?, y lo más grave, ¿Por qué razón, si la

Superintendencia de Administración Tributaria realizó un festín de anulaciones

de actuaciones, no se preocupó por anular y corregir las actas de actuaciones

de auditores tributarios en un procedimiento administrativo que vergonzosa e

ilegalmente abarcó casi cuatro años?; ante estas interrogantes respetables

Magistrados, podemos concluir que la Superintendencia de Administración

Tributaria incurrió en inobservancia de ley, que al tenor del artículo 160 del

Código Tributario, necesariamente ameritaba declarar la nulidad de actuaciones

por advertirse vicio sustancial en las ellas.

En conclusión honorables Magistrados, procede que en la sentencia que ponga

fin al presente Recurso Contencioso Administrativo, se determine que la

resolución recurrida no se apegó a las normas jurídicas aplicables a las

actuaciones de la Administración Tributaria, sobre todo porque no se declaró

- 14 -
 la nulidad de las actuaciones a partir de la suscripción de las actas de

actuaciones de Auditores Tributarios y no se ordenó la suscripción nuevas actas

donde verdaderamente se respetara lo imperativamente establecido en el citado

artículo 151 del Código Tributario, en aras del Principio de Juridicidad

consagrado en el artículo 221 de la Constitución Política de la República de

Guatemala. En tal virtud, de ello se desprende la necesidad de declarar la

revocación o anulación de la resolución recurrida e imponer el pago de costas

judiciales a la Superintendencia de Administración Tributaria, toda vez que con

la actitud negligente demostrada dentro del extenso y accidentado

Procedimiento Administrativo, no existen razones para eximirla de dicha

responsabilidad.

b) De la violación a la disposición legal establecida en el artículo 144 del

Código Tributario: las diligencias no se practicaron dentro del plazo de

quince días, por lo que precluyó el derecho a practicarlas y no pueden ser

fundamento de la resolución recurrida.

El veintiocho de septiembre de dos mil nueve, la Superintendencia de

Administración Tributaria notificó a mí representada la Resolución número un

mil trece guión dos mil ocho (1013-2008), de fecha doce de noviembre del año

dos mil ocho, por medio de la cual el Directorio de dicha institución, ante la

improcedencia de los ajustes formulados, acordó diligencias para mejor

resolver, al tenor del artículo 144 del Código Tributario; dicha norma jurídica

tributaria establece lo siguiente:

“La Administración Tributaria, antes de dictar resolución final podrá de oficio o

a petición de parte, acordar para mejor resolver:

a) Que se tenga a la vista cualquier documento que sea crea conveniente.

- 15 -
b) Que se practique cualquier diligencia que se considere necesaria o se

amplíen las que se hubiesen hecho.

c) Que se tenga a la vista cualquier actuación que sea pertinente.

Estas diligencias se practicarán dentro de un plazo no mayor de quince (15)

días hábiles. Contra la resolución que ordene las diligencias para resolver, no

cabrá recurso alguno.”

Como pueden apreciar, respetables Magistrados, esa disposición jurídica

establece un plazo no mayor de quince días hábiles para practicar las

diligencias para mejor resolver y así lo ordenó el Directorio de la SAT; plazo

que en el presente caso, venció el diecinueve de octubre del año dos mil nueve

sin que se realizaran las diligencias acordadas por la autoridad superior

jerárquica de la Administración Tributaria, toda vez que la resolución de mérito

fue notificada el veintiocho de septiembre de dos mil nueve.

Sin embargo, la Superintendencia de Administración Tributaria, lejos de

respetar la ley y realizar dichas diligencias dentro del plazo establecido, el doce

de enero del año dos mil diez (cincuenta y siete días después de vencido el

plazo legal respectivo) volvió a notificar la misma resolución que acordó las

mencionadas diligencias como si las disposiciones legales tributarias fueran

una marioneta. De ahí deviene la violación a la disposición legal establecida en

el transcrito artículo 144 del Código Tributario.

Además, para intentar subsanar la violación al artículo 144 del Código

Tributario, la Superintendencia de Administración Tributaria, fuera de tiempo

emitió la resolución número RNC guión dos mil diez guión cero dos guión veinte

guión cero cero cero cero veintiocho (RNC-2010-02-20-000028), de fecha

nueve de febrero de dos mil diez, por medio de la cual reconoció que se había

- 16 -
incurrido en vicio sustancial y declaró la nulidad de las cédulas de notificación

de la Resolución del Directorio que había acordado las diligencias para mejor

resolver. Asimismo, el diecinueve de febrero de dos mil diez, notificó a mí

representada nuevamente la resolución número un mil trece guión dos mil

ocho, de fecha doce de noviembre de dos mil ocho (un año y tres meses

después de emitida), misma que había acordado las diligencias para mejor

resolver; ordenando un nuevo plazo de quince días para practicar dichas

diligencias; plazo que venció el doce de marzo de dos mil diez y que tampoco

fue respetado, porque el informe número GRN-DF-SC-2010-4-4-472-1) de la

Gerencia Regional de Nororiente tiene fecha veintisiete de julio de dos mil

diez, según se hace constar en la hoja número tres de la resolución recurrida

al principio de su último párrafo.

Queda claro entonces, respetables Magistrados, la violación a la disposición

legal establecida en el artículo 144 del Código Tributario, pues las diligencias

para mejor resolver no se realizaron dentro del plazo legal de quince días

hábiles, lo cual ameritaba, otra vez, la nulidad de las actuaciones, de

conformidad con el artículo 160 del mismo cuerpo legal, tal y como lo hizo la

Superintendencia de Administración Tributaria mediante la Resolución número

RNC guión dos mil diez guión cero dos guión veinte guión cero cero cero cero

veintiocho (RNC-2010-02-20-000028), de fecha nueve de febrero de dos mil

diez.

En ese sentido honorables Magistrados, procede que en la sentencia que

ponga fin al presente Recurso Contencioso Administrativo, se determine que la

resolución recurrida no se apegó a las normas jurídicas aplicables a las

actuaciones de la Administración Tributaria y que se declare la revocación o

- 17 -
 anulación de la resolución recurrida, declarándose CON LUGAR el presente

recurso.

c) La Resolución recurrida, emitida por el Directorio de la Superintendencia

de Administración Tributaria, no fue emitida dentro del plazo legal

correspondiente.

Por otro lado señores Magistrados, el artículo 157 del Código Tributario

establece, entre otros aspectos que: transcurridos el plazo de treinta (30) días

hábiles contados a partir de la fecha en que las actuaciones se encuentren en

estado de resolver, sin que se dicte la resolución que corresponde, se tendrá

por agotada la instancia administrativo y por resuelto desfavorablemente el

recurso de revocatoria o de reposición, en su caso, para el solo efecto de que

el interesado pueda interponer el recurso de lo contencioso administrativo.(…)

Se entenderá que, el expediente se encuentra en estado de resolver, luego de

transcurridos treinta (30) días hábiles, contados a partir de la fecha en que el

expediente retorne de la audiencia conferida a la Procuraduría General de la

Nación, conforme al Artículo 159 de este Código. Si transcurren estos treinta

(30) días hábiles sin que se dicte la resolución, el funcionario o empleado

público responsable del atraso, será sancionado de conformidad con los

artículos 74 y 76 de la Ley del Servicio Civil, así: la primera vez, con suspensión

en el trabajo sin goce de sueldo por quince (15) días; la segunda vez, con

suspensión en el trabajo sin goce de sueldo por treinta (30) días y la tercera

vez, con destitución justificada de su puesto.

En el presente caso, respetables Magistrados, luego de la audiencia conferida

a la Procuraduría General de la Nación, el expediente retornó a la

Superintendencia de Administración Tributaria el diecisiete de mayo de dos mil

- 18 -
 diez, según consta en el quinto considerando la resolución recurrida; es decir,

que se debió resolver el veintiocho de de junio de dos mil diez, para respetar lo

establecido en el artículo 157 del referido Código Tributario; sin embargo, El

Directorio de la SAT resolvió hasta el cuatro de noviembre de dos mil diez, es

decir, a los noventa días hábiles después de haberse vencido el plazo que la

ley establece para el efecto.

Este extremo evidencia la indiscutible violación a la disposición legal

establecida en el artículo 157 del Código Tributario por parte de la

Superintendencia de Administración Tributaria, provocado por el desorden

administrativo y por no apegarse a la ley y a los principios jurídicos aplicables

a las actuaciones de la Administración Tributaria regulados en el Código

Tributario.

En ese sentido, aparte de la sanción que corresponde al funcionario o

empleado público responsable del atraso, este extremo constituye otra

violación más a una disposición legal dentro de las actuaciones de la

Administración Tributaria, el cual amerita de conformidad con el artículo 160

del Código Tributario, la nulidad de las actuaciones por advertirse vicio

sustancial en las ellas.

En consecuencia respetables Magistrados, procede que, luego del análisis

correspondiente, en la sentencia que ponga fin al presente Recurso de lo

Contencioso Administrativo, se determine que la resolución recurrida NO se

apegó a la ley y a los principios jurídicos aplicables a las actuaciones de la

Administración Tributaria y en virtud de ello, se declare la revocación o

anulación de la misma, declarándose CON LUGAR el presente Recurso.

2. DE LOS AJUSTES AL IMPUESTO SOBRE LA RENTA

- 19 -
 En este caso, honorables Magistrados, el ajuste se concreta a que según la

Superintendencia de Administración Tributaria, mí representada realizó supuestas

ventas de combustibles las cuales no facturó, no registró en libros y no declaró en

las Declaración Jurada y Recibo de Pago Anual del Impuesto Sobre la Renta,

correspondiente a los períodos de imposición, ordinario y extraordinario, finalizados

al treinta de junio y treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, respectivamente.

Los argumentos de defensa son los mismos expuestos en el Impuesto al Valor

Agregado.

OFRECIMIENTO DE MEDIOS DE PRUEBA

Para acreditar o comprobar los extremos de los argumentos expuestos en defensa

de mí representada, adjunto al presente memorial los siguientes documentos:

1) Fotocopia simple de la Resolución recurrida, número ochocientos dieciocho guión

dos mil diez (818-2010), de fecha cuatro (4) de noviembre del año dos mil diez (2010)

y su cédula de notificación; constan en diez hojas.

2) Asimismo, ofrecemos como medios de prueba que se rendirán en su oportunidad y

que pueden ser solicitados por la Honorable Sala del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo que corresponda, los siguientes:

- DOCUMENTOS: Consistentes en registros, libros y declaraciones de impuestos

de mí representada, correspondientes al período auditado comprendido del uno

(1) de julio del año dos mil tres (2003) al treinta y uno (31) de diciembre del año

dos mil cuatro (2004), y otros que se consideren pertinentes; además, ofrecemos

todos los medios de prueba que aportamos dentro del Procedimiento

Administrativo y demás documentos que obran dentro del expediente

administrativo que está en poder de la Superintendencia de Administración

Tributaria relacionados con el presente proceso, el cual se identifica con el

- 20 -
 número: dos mil seis guión cero dos guión veinte guión cuarenta y cuatro guión

cero cero cero cero cuatrocientos catorce (2006-02-20-44-0000414).

- RECONOCIMIENTO JUDICIAL.

- PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS.

- DECLARACIÓN DE PARTE.

- DECLARACIÓN TESTIMONIAL.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 20 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, establece que para plantear

este proceso, la resolución que puso fin al procedimiento administrativo debe reunir

los siguientes requisitos: a) Que haya causado estado; b) Que vulnere un derecho

del demandante, reconocido por una ley, reglamento o resolución anterior.

Por su parte, el artículo 161 del Código Tributario establece que contra las

resoluciones de los recursos de revocatoria y de reposición dictadas por la

Administración Tributaria y el Ministerio de Finanzas Públicas, procederá el recurso

Contencioso Administrativo, el cual se interpondrá ante la Sala que corresponda del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo integrada con Magistrados especializados

en materia tributaria preferentemente. El plazo para interponer el recurso

Contencioso Administrativo será de treinta (30) días hábiles, contados a partir del día

hábil siguiente a la fecha en que se hizo la última notificación de la resolución del

recurso de revocatoria o de reposición, en su caso.

Asimismo, el artículo 166 del citado Código Tributario establece que para impugnar

las resoluciones administrativas en materia tributaria no se exigirá al contribuyente

pago previo, ni garantía alguna.

En ese sentido, al tenor de lo establecido por el artículo 28 de la Constitución Política

de la República de Guatemala, respetuosamente formulo las siguientes:

- 21 -
 PETICIONES:

- DE TRÁMITE

1. Que el presente memorial y los documentos que se acompañan se incorporen al

expediente respectivo.

2. Se reconozca la calidad con la que actúo, con base en la fotocopia legalizada de

mi nombramiento como Representante Legal de la entidad CHIMICHURRI,

SOCIEDAD ANÓNIMA, el cual acompaño al presente memorial.

3. Que se tome nota del auxilio profesional con el que actúo y del lugar señalado

para recibir notificaciones, citaciones y emplazamientos en este asunto.

4. Se admita para su trámite el presente Recurso de lo Contencioso Administrativo,

el cual se interpone en contra de la Resolución número ochocientos dieciocho

guión dos mil diez (818-2010), de fecha cuatro (4) de noviembre del año dos mil

diez (2010), emitida por la Superintendencia de Administración Tributaria por

medio de su Directorio.

5. Que se tenga por presentada formal demanda en contra de la Superintendencia

de Administración Tributaria, institución que puede ser notificada en: séptima

(7ª) avenida, tres guión setenta y tres (3-73), zona nueve (9), edificio SAT, de esta

ciudad capital de Guatemala.

6. Que se fije el plazo que en derecho procede, a la Superintendencia de

Administración Tributaria, para que remita a ese Honorable Tribunal, el

Expediente Administrativo número dos mil seis guión cero dos guión veinte guión

cuarenta y cuatro guión cero cero cero cero cuatrocientos catorce (2006-02-20-

44-0000414), en donde obra la Resolución recurrida en el presente Proceso; y si

no lo hiciere, se aperciba de proceder por desobediencia grave contra la autoridad

respectiva.

- 22 -
7. Se tengan por ofrecidos los medios de prueba señalados e individualizados en el

presente memorial y por acompañados los documentos que se adjuntan.

8. Que oportunamente se corra audiencia a la Superintendencia de Administración

Tributaria y a la Procuraduría General de la Nación, por el plazo legal

correspondiente.

9. Que en su oportunidad procesal, se abra a prueba el presente proceso con el

plazo legal correspondiente.

- DE SENTENCIA

1. Que de conformidad con los artículos 165 y 165 “A” del Código Tributario, se dicte

la sentencia que en Derecho corresponda.

2. Que se declare CON LUGAR, el presente Recurso de lo Contencioso

Administrativo, determinándose que la resolución recurrida no se apegó a las

normas jurídicas aplicables a las actuaciones de la Administración Tributaria y

como consecuencia de ello se declare la revocación o anulación de la resolución

número ochocientos dieciocho guión dos mil diez (818-2010), de fecha cuatro (4)

de noviembre del año dos mil diez (2010).

3. Como consecuencia de la revocación o anulación de la resolución recurrida, se

declare con lugar el recurso de revocatoria que interpusimos, en la vía

administrativa, en contra de la resolución número R guión dos mil ocho guión cero

dos guión veinte guión cero cero cero ciento cuarenta y cuatro (R-2008-02-20-

000144), de fecha (2) de mayo de dos mil ocho (2008), emitida por la

Superintendencia de Administración Tributaria.

4. Que se condene en costas procesales a la SAT

5. Que se sancione a los funcionarios de la SAT conforme al Código Tributario.

CITA DE LEYES:

- 23 -
ARTÍCULOS: 2, 4, 5, 12, 28, 41, 152, 154, 155, 203, 221, 239 y 243 de la

Constitución Política de la República de Guatemala; 3, 4, 5, 9, 10, 11, 13, 15, 16,

17, 18, 51, 52 y del 171 al 177 de la Ley del Organismo Judicial; del 18 al 23, 25,

26, del 28 al 33, del 35 al 45 y del 47 al 48, de la Ley de lo Contencioso

Administrativo; 1, 2, 4, 5, 98, 98 “A”, 100, 106, del 121 al 148, 151, 160 y del 161 al

168 del Código Tributario; 29, 31, del 44 al 45, del 50 al 51, del 61 al 63, del 66 al

67, del 69 al 72, 75, 79, del 106 al 114, 118, del 123 al 124, del 126 al 139, 172, del

178 al 179, del 183 al 186, 189, del 194 al 198, 572 y 573 del Código Procesal Civil

y Mercantil; 1, 2, 3, 4, 5, 7 y 8 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta; 1, 2, 3, 10, 11

y 14 de la Ley del Impuesto al Valor Agregado; y 1, 2, 3, 7 y 9, de la Ley del Impuesto

Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de Paz.

Acompaño original y cuatro copias del presente memorial y de los documentos

adjuntos.

Guatemala, veinticinco de febrero de dos mil once.

F___________________________________

EN SU AUXILIO:

- 24 -