1

EN LO PRINCIPAL: Deduce excepción dilatoria; PRIMER OTROSI: Se falle en forma

inmediata; SEGUNDO OTROSI: En subsidio, contesta demanda laboral; TERCER
OTROSI: Acompaña documentos; CUARTO OTROSI: Medios de Prueba; QUINTO
OTROSI: Solicitud que indica; SEXTO OTROSI: Patrocinio y poder.

S.J.L.

LABORAL DE COLINA

MARGARITA ANGÉLICA JORDÁN CÁCERES, chilena, abogada Rut:

13.927.218-8, actuando en representación de la Ilustre Municipalidad de Lampa, por
Mandato Judicial, de su Alcaldesa, doña GRACIELA FERNANDA ORTUZAR NOVOA,
otorgado con fecha 04 de Abril de 2013, ante la 2ª Notaria de Colina, de Doña Gloria Ortiz
Carmona, bajo el repertorio Nº 154-2013, como parte demandada, en autos por
indemnización de perjuicios laborales, caratulados “ALARCON ALANIS con ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE LAMPA”, RIT O-42- 2014, RUC: 14-4-0005254-K a S.S.,
respetuosamente, digo:

Vengo, dentro de plazo legal, según lo dispuesto en los artículos 440 y 426
del Código del Trabajo en relación con los siguientes del Código de Procedimiento Civil,
en deducir excepción dilatoria contemplada en el artículo 303 Nº 1 del Código de
Procedimiento Civil, esto es, la incompetencia del tribunal ante el cual se ha presentado la
demanda, solicitando se acoja desde ya, en virtud, de los fundamentos de hecho y derecho,
que paso a exponer, no obstante, realizar previamente, una relación circunstanciada, de un
hecho ineludible y clarificador de la excepción que se plantea por esta parte:

En razón de las acción de la demandante, Eva de Loudes Alarcón Alanís, en

obtener, algún rédito en virtud de su paso por la Ilustre Municipalidad de Lampa, es que en
forma ante la legislación vigente, esta parte, viene hoy en demandar despido, Despido
injustificado y cobro de prestaciones. Que según la demandante de autos laborales, hace
suyos como derechos emanados de una relación que jamás se incubado entre ambas partes.
Ya son de lato conocimiento de los tribunales de justicias los alcances jurídicos y legales de
los municipios con sus colaboradores a honorarios, así las cosas, la demandante, con fecha
 2

10 de Marzo de 2014, demando a mi representada, por concepto de Acción de nulidad de

despido y aplicación de sanción de Ley Bustos y cobro de prestaciones.,

Es menester, de esta parte, hacer presente a S.S., que mi representada, ha sido objeto
de innumerables acciones de este tipo y no obstante entendibles cada una de las acciones,
debemos ser enfáticos en señalar que la situación que ampara dicha relación con cada uno
de los actores en especial la demandante de autos no ha sido otro que el marco jurídico del
Código Civil. Dicho aspecto se trata con mesura y brillante exposición en sentencia como
la de fecha 07 de Julio de 2013, en causa O-25-2013, cuando en juzgado de colina en la
laboral se resuelve en considerandos 5° y siguiente de dicha sentencia, que expresan que el
marco jurídico no es otro y que para mejorar esta situación en especial la de personas que
prestan servicios personales deberá legislarse propiamente tal esta situación. En lo
pertinente es de conocimiento de los tribunales con competencia en lo civil.
De un modo u otro todo lo señalado por la demandada obedece a hechos surgidos en
una relación que emana de una situación jurídica completamente distinta del marco jurídico
aplicable en la sede que deduce su acción ergo, no posible de ver en sede laboral.

Derechamente y en virtud de lo señalado en los artículos precedentemente

señalados, se tenga, por deducida la correspondiente excepción:

La demandante de autos doña Eva de Loudes Alarcón Alanís, ya individualizadas

en autos, han interpuesto en contra de mi representada, demanda por concepto de Despido
injustificado, Nulidad del Despido y cobro de prestaciones, siendo la sede laboral
incompetente para conocer de las prestaciones de la demandante, toda vez que esta se basa
en CONTRATOS DE HONORARIOS, PRESTACIÓN DE SERVICIOS, suscritos con la
Ilustre Municipalidad de Lampa.
El artículo 1 del Código del Trabajo señala en forma expresa: “…Estas normas no
se aplicarán, sin embargo, a los funcionarios de la Administración del Estado,
centralizada y desconcentrada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los
trabajadores de las empresas o instituciones del estado o de aquellas en que éste tenga
aportes, participación o representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores se
encuentren sometidos por ley a un estatuto especial…”, lo que en la especie ocurre ya que
la Ilustre Municipalidad de Lampa integra la Administración del Estado según lo prevenido
en la Ley 18.575 y regida por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades Nº
18.695 y Ley 18.883 que aprueba Estatuto Administrativo para funcionarios Municipales y
 3

DFL Nº 123-19.321 de fecha 8 de agosto de 1994 que crea planta de funcionarios de la

Ilustre Municipalidad antes dicha.
De acuerdo con el Art. 7º de nuestra Constitución, los órganos del Estado no pueden
actuar fuera de aquello para lo cual están legal y expresamente habilitados. Esto es el
denominado principio de competencia, en virtud del cual el ordenamiento jurídico entrega a
los órganos del Estado las funciones que les corresponde cumplir para satisfacer sus
objetivos, la cual puede ser más o menos amplia, pero para que el órgano pueda actuar,
siempre se requiere de esa habilitación legal previa. Además el Principio de Vinculación
Positiva de la Administración informa que ésta sólo puede hacer aquello que le está
expresamente permitido en una ley y en caso de silencio de la ley, la Administración no
puede actuar, salvo que se trate de un caso en que expresamente se le atribuya valor jurídico
a dicho silencio.
En el caso de sub lite la Ilustre Municipalidad de Lampa por ley no se encuentra
autorizada para contratar personal regido por el Código del Trabajo, sino por las normas
antes indicadas y es el caso que se contrató a las demandantes de autos para prestar
servicios a honorarios, según lo autoriza la propia Ley 18883 en su artículo 4 y que a su
respecto su inciso 2º prescribe “Además, se podrá contratar sobre la base de
honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las
normas generales” y su inciso 3º agrega “ Las personas contratadas a honorarios se
regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las
disposiciones de este Estatuto”.
En efecto las demandantes de autos fueron contratadas para la ejecución de
funciones específicas y siempre estuvo en conocimiento del tipo de contrato que la
vinculaba a la Municipalidad, esto es, contrato a Honorarios de acuerdo a lo autorizado en
la ley 18.883 artículo 4. En tal caso el contrato a honorarios se rige por las reglas de
arrendamiento de servicios inmateriales que regula el párrafo noveno, Título XXVI, del
Libro IV, del Código Civil.
La Excelentísima Corte Suprema en fallo sobre recurso de Unificación de
Jurisprudencia Ingreso Corte 6.335-2009 ha establecido categóricamente en su
considerando Decimotercero : “Que, en consecuencia, se unifica la jurisprudencia en lo
relativo a la regulación que se aplica a los contratos de prestación de servicios a
honorarios, celebrados entre un particular y una Municipalidad, en orden a que ellos se
regulan por las normas contenidas en el propio contrato, conforme se establece en el
artículo 4º de la ley Nº 18.883, sin que le sean aplicables dicho estatuto, ni las
disposiciones del Código del Trabajo”
 4

La presente controversia suscitada en sede laboral no es de aquellas entre

empleadores y trabajadores por aplicación de las normas laborales o por aplicación de un
contrato individual o colectivo de trabajo, así como tampoco de las demás materias de
competencia que regula el artículo 420 del Código del Trabajo, ni aplicables las normas
laborales de manera supletoria de conformidad a lo establecido en el artículo 1 inciso 3º del
Código del Trabajo.
Además ha emanado, nacido y aceptado, en los diversos contratos que suscribió la
demandante de autos con la Ilustre Municipalidad de Lampa, que con plena expresión de su
libre voluntad, que: “Toda controversia que surja de este contrato o de la interpretación
del mismo y que las partes no puedan solucionar en forma amigable, serán resueltas
por los Tribunales de justicia con competencia civil que corresponda a la comuna de
Lampa”.
De acuerdo a lo expresado, el contrato suscrito por las demandantes con la
Municipalidad y su carácter civil, debió regirse por las normas de la misma naturaleza y
recurrir ante los Tribunales Ordinarios de Justicia en sede Civil y no en sede Laboral como
se pretende,

POR TANTO,
De acuerdo con lo expuesto, disposiciones invocadas y demás pertinentes,
RUEGO A S.S., tener por interpuesta excepción dilatoria de incompetencia del Tribunal
ante el cual se entabló la demanda, acogerla a tramitación y declararse incompetente de
seguir conociendo la presente causa, todo con costas.

PRIMER OTROSI: En virtud de lo expuesto y siendo de manifiesto que el contrato de la

demandante era a honorarios y que por ende se rigen por las normas de carácter civil y de
acuerdo a lo dispuesto en los artículos 440 y 441 del Código del Trabajo.

Ruego a S.S., fallar de inmediato la excepción dilatoria de incompetencia deducida en lo

principal de esta presentación, por temeraria y en definitiva por los hechos vertidos, con
expresa condenación en costas.

SEGUNDO OTROSI: En subsidio de lo anterior y para el evento improbable que S.S., no

acoja lo planteado en lo principal de esta presentación, no obstante, sentencias
clarificadoras de la verdadera relación jurídica que nace entre particulares y las
Municipalidades, en razón de la Ley N°18.883, es que vengo, en contestar demanda
 5

ordinaria laboral por perjuicios en accidente laboral, de la demandante, ya individualizadas

en autos, en contra de mi representada, la Ilustre Municipalidad de Lampa, solicitando
desde ya su rechazo en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a
exponer :
La demandante de autos ha reconocido en su propia presentación que suscribió,
según I.- Consideraciones Previas “contratos de honorarios”, contratos de prestación de
servicios profesionales a honorarios de carácter civil , y a plazo fijo, para la Ilustre
Municipalidad de Lampa., como habrán de ser presentados ante S.S., en la oportunidad
procesal correspondiente, ejecutando cometidos específicos en DIDECO, dando con ello
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 4 de la ley 18.883, esto es “… se podrá
contratar sobre la base de honorarios, la prestación de servicios para cometidos
específicos, conforme las normas generales…”.

A su vez, como la propia demandante lo han reconocido en su presentación,

realizaron labores específicas, dando cumplimiento a lo permitido por la legislación vigente
facultando a la Ilustre Municipalidad para contratar sobre la base de honorarios para la
prestación de servicios en cometidos -valga la redundancia en-, específicos.

Por su parte la propia Ley 18.883 en su artículo 4º inciso 3º señala en forma expresa
que “las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que establezca el
respectivo contrato y no le serán aplicables las disposiciones de este estatuto”.
Dilucidar la naturaleza jurídica de la relación laboral entre la demandante y la
Ilustre Municipalidad de Lampa, permite sostener que la Municipalidad íntegra la
Administración del Estado según lo estipulado en la Ley 18.575 y la relación que se
estable con la demandante es a través de su Estatuto Administrativo Municipal, en virtud de
lo ordenado en este mismo cuerpo legal.
Como órgano de la Administración del Estado, la Municipalidad está sometida al
Principio de Legalidad establecido en los artículos 6 y 7 de la Carta Fundamental, es decir,
puede realizar sólo aquello que se encuentre expresamente permitido y por lo tanto no se
encuentra autorizada para contratar personal regido por el Código del Trabajo.
De otra forma seria vulnerar los Principios de Legalidad y de Competencia
establecidos para los órganos de la Administración del Estado y en definitiva el marco
normativo constitucional.
De acuerdo con el Art. 7º de nuestra Constitución, los órganos del Estado no pueden
actuar fuera de aquello para lo cual están legal y expresamente habilitados. Esto es el
 6

denominado principio de competencia, en virtud del cual el ordenamiento jurídico entrega a

los órganos del Estado las funciones que les corresponde cumplir para satisfacer sus
objetivos, la cual puede ser más o menos amplia, pero para que el órgano pueda actuar,
siempre se requiere de esa habilitación legal previa.
Además el Principio de Vinculación Positiva de la Administración informa que ésta
sólo puede hacer aquello que le está expresamente permitido en una ley y en caso de
silencio de la ley, la Administración no puede actuar, salvo que se trate de un caso en que
expresamente se le atribuya valor jurídico a dicho silencio.
En atención a lo precedente es imperativo observar las normas básicas del
ordenamiento jurídico en la que se distingue la condición en la cual se encuentran los
municipios respecto de los empleadores particulares ya que las primeras se encuentran
afectas a una normativa de Derecho Público que la rige y los empleadores privados están
sometidos a las disposiciones del Código del Trabajo y normas complementarias.
De forma tal que la demandante por prescripción legal no podía prestar servicios en
una calidad distinta a la de honorarios, por lo que en caso alguno les son aplicables las
normas del Código del Trabajo y las prestaciones pretendidas por las mismas de dicho
cuerpo legal.
La demandante de autos fue contratada para la ejecución de funciones específicas y
siempre estuvo en conocimiento del tipo de contrato que las vinculaba a la Municipalidad,
esto es, contrato a Honorarios de acuerdo a lo autorizado en la ley 18.883 artículo 4 y que al
respecto señala: “las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que
establezca el respectivo contrato…”. En tal caso el contrato a honorarios se rige por las
reglas de arrendamiento de servicios inmateriales que regula el párrafo noveno, Título
XXVI, del Libro IV, del Código Civil.
El contrato de honorario firmado por la demandante fue suscrito por ella en forma
libre y voluntaria, aceptando de este modo las condiciones allí contenidas, sin que ello
significara en transformar el contrato de honorarios a voluntad de las mismas, en un
contrato regido por las normas del Código del Trabajo.
El artículo 1 del Código del Trabajo señala en forma expresa: “…Estas normas no
se aplicarán, sin embargo, a los funcionarios de la Administración del Estado, centralizada
y descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las
empresas o instituciones del estado o de aquellas en que éste tenga aportes, participación o
representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por
ley a un estatuto especial…”.
 7

La Ilustre Municipalidad de Lampa que integra la Administración del Estado

se encuentra regida por la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades Nº 18.695
y se vinculó con la demandante a través de la Ley 18.883 que aprueba Estatuto
Administrativo para funcionarios Municipales y que permite contratarlas sobre la
base de honorarios en su artículo 4.
Es oportuno señalar que la Excelentísima Corte Suprema, en sentencia de
Unificación de Jurisprudencia Laboral, de fecha 10 de noviembre del año 2009, ha
declarado, unificando Jurisprudencia, que los contratos de prestación de servicios
celebrados de conformidad al artículo 4º de la ley Nº 18.883 se regulan por las normas
contenidas en el propio contrato, sin que le sean aplicables las normas del Estatuto
Administrativo, ni las disposiciones del Código del Trabajo.
En el caso que nos ocupa, no ha existido un Contrato de Trabajo regido por las
normas del Código del Trabajo, sino que estamos en presencia de un Contrato de Prestación
de Servicios, contrato que se rige por las reglas relativas al arrendamiento de servicios
inmateriales, siendo aplicables las normas del artículo 2006 y siguiente del Código Civil.
Se colige entonces que nunca existió relación laboral alguna con la demandante, por
lo cual no nacen los presupuestos demandados bajo ningún respecto, por lo cual, no
corresponde demandar ni pagar ninguna de las prestaciones solicitadas en autos toda vez
que no ha existido contrato de trabajo.
Por la misma razón el contrato de la demandante, y sus repercusiones, nunca
adoptaron dicha situación jurídica señalada por dicha parte, toda vez que eran contratos a
honorarios regidos por las normas del propio contrato y de la legislación civil vigente en
subsidio. (Subrayado Nuestro)
A mayor abundamiento las partes dejaron plenamente establecido en los respectivos
contratos de prestación de servicios en sus clausulas cuartas que “se podrá poner término
anticipado al presente contrato sin necesidad de expresión alguna de causa y sin que el
prestador de servicios tenga derecho a indemnización alguna por este motivo, declarándolo
así expresamente el,(la) contratado(a)…”.

Por su parte se expresa en dichas cláusulas del contrato suscrito entre la demandante
y, la Ilustre Municipalidad de Lampa, que: “las partes dejan expresa constancia que este
instrumento no otorga derechos adicionales por vía de indemnización ni por ningún
otro motivo”.
 8

Asimismo en el mismo instrumento antes indicado se señala en sus cláusulas “Toda

controversia que surja de este contrato o de la interpretación del mismo y que las
partes no puedan solucionar en forma amigable, serán resueltas por los Tribunales de
justicia con competencia civil que corresponda a la comuna de Lampa” y en su
cláusula Undécima agrega dicho instrumento “ Cualquier convención que las partes
acuerden y que vaya en beneficio del (a) profesional contratado(a), se enmarcará
dentro del ámbito contractual civil y no al ámbito laboral, de acuerdo a la naturaleza
del contrato que se suscribe…”. Los contratos que suscribió la demandante de autos con
la I. Municipalidad de Lampa insistieron en el carácter civil de los mismos, como así se
demostrará en la etapa procesal pertinente.

Con todo, la naturaleza misma del contrato da cuenta de un contrato de carácter civil
y que se rige por las normas del ramo, debiendo recurrirse en sede civil y no laboral.
Tanto la jurisprudencia administrativa como la Jurisprudencia de nuestros
Tribunales Ordinarios de Justicia han determinado la naturaleza de dichos contratos. De esa
forma la Contraloría General de la República ha establecido, entre otros dictámenes, el
dictamen Nº 26.483 de 2009 que:
“las personas que prestan servicios a la Administración sobre la base de honorarios,
no poseen la calidad de funcionarios y tienen como norma reguladora de sus relaciones con
ella, el respectivo convenio, razón por la cual sólo le asisten los beneficios que en aquel se
especifiquen” y que en caso que el municipio decida poner término a los servicios del
prestador “basta que la autoridad adopte dicha decisión en forma pura y simple…”.
Por su parte recientemente en fallo sobre recurso de Nulidad La Corte de
Apelaciones de Santiago causa ROL Ingreso de Corte 655-2011 caratulada “Ramírez
con Ilustre Municipalidad de Las Condes”, en su considerando 9º ha establecido:
“… por lo que la conclusión de la sentencia es correcta, pues aunque pudo y
debió ser más categórica, ha resuelto adecuadamente el asunto, determinando que un
cargo a honorarios no puede originar una relación laboral, agregando esta Corte que
ni sujeta al Estatuto Administrativo, ni tampoco al Código del Trabajo, sino que a la
legislación civil ordinaria. Ergo, no puede dar origen a las prestaciones y beneficios
que se contemplan para las personas sujetas a uno u otro estatuto jurídico, esto es,
administrativo o simplemente laboral…”
Del modo antes dicho, en caso alguno hubo despido y menos injustificado, toda
vez que esta parte ha hecho ejercicio de las facultades contempladas en la ley al tenor de lo
establecido en el contrato válidamente celebrado por las partes.
 9

Cada una de las cláusulas de los contratos de prestación de servicios de la

demandante dan cuenta del carácter civil de los mismos, aún más, por la prestación de estos
servicios se giraban las respectivas boletas de honorarios pagándose el respectivo impuesto
ante el Servicio de Impuestos Internos.
Por todo lo antes expuesto se puede concluir que nada se adeuda a las demandantes
de autos, ni ninguno de los conceptos reclamados; cotización previsionales, indemnización
sustitutiva de aviso previo, feriado proporcional, indemnización por años de servicios, etc.,
ni demás prestaciones propias de una relación laboral,

POR TANTO, En virtud de lo expuesto, normas legales indicadas y demás

pertinentes

RUEGO A S.S., tener por contestada demanda laboral, emanados de una relación laboral
inexistente, interpuesta en contra de la Ilustre Municipalidad de Lampa, solicitando que sea
rechaza en todas sus partes y declarando que no corresponde a tales solicitudes, en la sede
en cuestión, no corresponde a su naturaleza legal reclamada y, que en definitiva,nada se le
adeuda, por parte de la Ilustre Municipalidad de Lampa, todo con expresa condenación en
costas.

TERCER OTROSI: Ruego a US., tener por acompañado en forma legal los siguientes
documentos:
- Vengo, en acompañar en la forma legal correspondiente, el Mandato Judicial, de fecha
04 de abril de 2013, bajo repertorio 154-2013, otorgado en la 2ª Notaría de Colina, de
doña Gloria Ortiz Carmona, mismo que me confiere la investidura con que actuare en
estos autos en lo sucesivo.

- Copia de Sentencia del Juzgado en lo Laboral (Del Trabajo de Colina) de fecha 03 de

Julio de 2013, Rit O-25-2013, con los señalamientos antes expresados por esta parte
en contestación de demanda.

CUARTO OTROSI: Ruego a US se sirva tener presente que me valdré de todos los
medios de prueba que me entrega la Ley, esto es, testigos, inspección personal del tribunal,
confesión, informe pericial, presunciones, y demás legales.
 10

QUINTO OTROSI: Asimismo, solicitamos tener presente, que en virtud de lo expuesto en

los Arts. 433 y 442 del Código del trabajo, autorizar a esta parte a que las actuaciones
procesales con excepción de las audiencias, sean notificadas a los correos electrónicos a
mjordancaceres@gmail.com Y jawagnert@gmail.com

SEXTO OTROSI: Vengo, en virtud de la calidad que invisto, como abogada habilitada, en
hacer presente a S.S., que patrocinare en forma personal esta causa, no obstante, otorgar
patrocinio y conferir poder al bogados habilitado, don José Alejandro Wagner Tobar,
RUT Nº 10.521.867-2, ambos con domicilio en Baquedano N°964, Lampa, y disponer que
actuaremos en forma conjunta, separada e indistintamente en estos autos y quienes
firmamos en señal de aceptación.

Ruego a US., tenerlo presente y disponerlo así en autos.