EXP.

: 14174-2016
ESP.: CRUZADO.
CUA.: PRINCIPAL
SUM.: APELO RESOLUCION DE SENTENCIA.

SEÑOR PRESIDENTE DEL VIGÉSIMO SÉTIMO JUZGADO

DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA.
MARTIN FELIPE MALPARTIDA LA MADRID, en los seguidos
sobre NULIDAD DE RESOLUCION O ACTO ADMINISTRATIVO en
contra de LA DIRECCION REGIONAL DE LIMA METROPOLITANA,
a Usted respetuosamente digo:

Que, dentro del plazo de ley y de conformidad con el

Articulo N°364 del Código Procesal Civil y Art. 28.2
inc. G de la ley de Proceso Contencioso Administrativo
(TUO DS N°013-2008-JUS) interpongo Recurso de Apelación
contra la Sentencia Resolución N° SEIS de fecha 27 de
setiembre del 2017; a efecto de que sea revocada por el
Superior Jerárquico, en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:

I.- ERROR DE DERECHO INCURRIDO EN LA RESOLUCION

IMPUGNADA:

1. Que, en la Resolución apelada en la que se declara

infundada la demanda, determinando que la
Resolución Administrativa materia de impugnación

1
 contiene causal que dan lugar a declarar su
nulidad.
2. Que, en la Resolución impugnada no se toma en cuenta
la forma de evaluar, cuantificar y proponer
recomendaciones sobre los adeudos generados por el
Decreto Supremo N°025-85-PCM y que los funcionarios
estatales desde el año 1985 vienen aplicando
incorrectamente dicha norma mediante el Decreto
Supremo N° 063-85-PCM, el Decreto Supremo N° 103-
88-EF, el Decreto Supremo N°204-90-EF y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, que son ilegales e
inconstitucionales desnaturalizando la asignación
de Refrigerio y Movilidad al cambiar a la forma de
pago diario a mensual manifestando la demandante
que un Decreto Supremo PCM tiene mayor jerarquía
que un Decreto Supremo EF.
3. Los Decretos Supremos acotados por la parte
demandada únicamente establecen el aumento del
monto de la BONIFICACION POR MOVILIDAD y la
denominación monetaria correspondiente. De igual
forma, se concluye que el D.S. N°025-85-PCM en
cuanto dispone el otorgamiento de dicha asignación
en forma diaria, no ha sido derogada por ninguno
de los Decretos Supremos; por tanto, en atención a
lo previsto en el Artículo 1° del D.S. N°264-90-

2
EF, a partir del 1° de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita ha sido incrementada en
la suma de Cinco Millones de Intis (I/5´000,000.00)
y que este monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N°s 204-90-
EF, 109-90-PCM y 264-90-EF.
En tal sentido es importante señalar que a inicios
del año 1990 se experimentó procesos inflacionarios
con índices elevados a consecuencia de lo cual la
moneda sufrió devaluaciones notorias; sin embargo,
a efectos de hacer factible la decisión que recaiga
en el presente proceso se debe verificar que la
operación aritmética no requiere mayor probanza,
tal es el caso que la demandada ha venido pagando
la BONIFICACION POR REFRIGERIO Y MOVILIDAD conforme
es de verse de las planillas de la demandante y que
corresponde a la asignación de Cinco Mil Soles Oro
(5,000) que establece el Decreto Supremo N°025-85-
PCM. De ello se puede colegir válidamente que, la
administración para el otorgamiento de la
asignación solicitada, ha tomado en cuenta el
Decreto Supremo N° 264-90-EF, que señalaba que el
monto por MOVILIDAD que corresponde percibir al
trabajador público es la suma de I/5´000,000.00
(Cinco Millones de Intis); tomando igualmente en

3
consideración que a partir del 01 de julio de
1991, conforme a la ley N° 25295, la nueva unidad
monetaria vigente en el país, fue el nuevo sol, y
que igualmente se precisaba en su artículo 3° y 5°
de la ley mencionada, que la relación entre el
“Inti” y el “Nuevo Sol”, seria de un millón de
Intis por cada Nuevo Sol, y que para la conversión
de sumas expresadas en Intis a Nuevos Soles, toda
fracción que iguale o supere a medio céntimo, se
equipararía al céntimo superior, y toda fracción
menor a medio céntimo no sería tomado en cuenta.
Que, con los parámetros descritos, y que resultan
válidos, la Administración a efectos de calcular
la asignación por concepto de REFRIGERIO Y
MOVILIDAD ha realizado la siguiente operación
aritmética: I/5´000,000.00 (Cinco Millones de
Intis) igual a S/.5.00 (Cinco Nuevos Soles) ahora
S/5.00 (Cinco Soles); y es justamente ese monto que
se viene otorgando en la actualidad a la
recurrente, tal y como se desprende en autos; sin
embargo, dicha asignación, se le viene otorgando
de manera mensual, y no en forma diaria por los
días efectivamente laborados, tal y como lo
establece el Artículo 4° del decreto Supremo N°
025-85-PCM.

4
4. El D.S. N°204-90-EF es ilegal e inconstitucional y
desnaturaliza la asignación de REFRIGERIO Y
MOVILIDAD al cambiar a la forma de pago de diario
a mensual y es así que los gobiernos con artimaña
jurídica lo vienen aplicando y a partir de este
Decreto Supremo unilateralmente se cambia a mensual
una asignación diaria.
5. El pretexto de RECONVERSION LABORAL DE SOLES ORO A
INTI Y DE INTI A NUEVO SOL no justifica que hayan
cambiado unilateralmente la forma de pago ya que
si es S/5.00 el pago vigente, este debe ser diario
y no mensual.
6. Toda esta artimaña ilegal atenta contra el
PRINCIPIO DE INTANGIBILIDAD de remuneraciones, la
JERARQUIA DE NORMAS y LOS PRINCIPIOS LABORALES y

ante esta duda se prefiere la norma más beneficiosa

para el trabajador y la irrenunciabilidad de sus
derechos reconocidos de conformidad al Artículo 26°
Inciso 3 de la actual Constitución y ni siquiera
se debería aplicar la tendenciosa interpretación
de la TEORIA DE LOS HECHOS cumplidos que hacen
algunos Jueces y hasta el cuestionado TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL puede quitarnos ya que la misma
Constitución establece irretroactividad hasta en
lo laboral según su Artículo 103°, es decir ni

5
 siquiera porque existe una nueva norma jurídica
como el DS. N°204-90-EF puede cambiarnos la forma
de pago de REFRIGERIO y MOVILIDAD porque se ha
cumplido con las exigencias para que el estado
reconozca el derecho irrenunciable de REFRIGERIO Y
MOVILIDAD en forma diaria desde el año 1985
contemplado por el DS.N°021-85-PCM y su
modificatoria el D.S.N°025-85-PCM vigente hasta la
fecha.
Es más, en base al artículo 26° de la Constitución
en los últimos años diversas Regiones como UCAYALI,
PIURA, SAN MARTIN (Resolución N°11- Exp. Judicial
N°01218-2011-0-2201-JM-CI-01-Sala Liquidadora
Mixta de Moyobamba), etc. Ya existe Jurisprudencia
sobre REFRIGERIO Y MOVILIDAD en forma diaria desde
el año 1985 según el D.S. N°025-85-PCM a pesar de
los cuestionados D.S. N°s 204-90-EF, 109-90-PCM y
264-90-EF de los años 90.
7. El D.S. N°264-90-EF lo que estableció fue el
incremento en forma mensual de la BONIFICACION por
MOVILIDAD. Aquí tenemos que distinguir dos
conceptos diferentes: La Asignación Única por
REFRIGERIO Y MOVILIDAD en forma diaria y el
incremento de la BONIFICACION POR MOVILIDAD en
forma mensual. Por tanto debe solicitarse los

6
 reintegros generados más intereses legales de la
Asignación Única por REFRIGERIO y MOVILIDAD diaria,
además de los incrementos de la BONIFICACION POR
MOVILIDAD.
8. Respecto a los pagos de los montos dejados de
percibir por concepto de REFRIGERIO y MOVILIDAD,
en forma diaria, resulta procedente ordenándose el
pago de dicho monto total, a la demandante toda
vez, QUE SE TRATA DE UNA CONSECUENCIA NATURAL DE
LA PRESENTE DECISION Y UN BENEFICIO SOCIAL DE
CARÁCTER ALIMENTARIO, desde la fecha en que la
demandada empezó a pagarle los montos irrisorios,
conforme se ha determinado, y de ser el caso
descontarle lo ya percibido, más los intereses
legales generados (Artículos 1242°, 1244° y 1245°
del Código Civil).
9. Como consecuencia de ello los Actos Administrativos
cuestionados resultan nulos, por violar la
normatividad constitucional estando a lo dispuesto
en el artículo 10° inciso 1 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General.
10. Finalmente debo manifestar que la naturaleza
del REFRIGERIO Y MOVILIDAD es en forma diaria y no
mensual ya que diariamente se gasta en comida y
pasajes, aun cuando las unidades monetarias hayan

7
 variado en el tiempo y siendo esto así actualmente
sin ninguna razón jurídica, este beneficio de
REFRIGERIO y MOVILIDAD se viene otorgando en forma
mensual, conforme se puede advertir en las boletas
de pago hasta el año 2012, donde se aprecia que la
BONIFICACIÓN es de S/5.00 soles mensuales por
REFRIGERIO y MOVILIDAD.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución Apelada me causa agravio, pues al

declarar infundada la demanda determinando que las
resoluciones Administrativas materia de
impugnación no contienen causal que den lugar a
declarar su nulidad, afecta mi derecho a la Tutela
Jurisdiccional efectiva y al debido proceso, sobre
todo si se tiene en cuenta que al haber concluido
el proceso sin declaración sobre el fondo, la
incertidumbre jurídica ventilada en juicio
permanece sin ser resuelta.

III- SUSTENTO DE LA PRETENCION IMPUGNATORIA:

Mi pretensión impugnada se sustenta principalmente

en las siguientes normas legales:

- Art. I del Título Preliminar del Código Procesal

Civil que consigna el derecho a toda persona a

8
 la Tutela Jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o con
sujeción al debido proceso.
- Art. 364° del Código Procesal Civil que faculta
el examen de la Resolución agravante con el
propósito de que sea anulada o revocada.
- Art. 28.2 Inciso G de la Ley de proceso
Contencioso Administrativo (TUO DS N°013-2008-
JUS).
- Decreto Supremo N°025-85-PCM.
- Tercer Párrafo del Art. 23 de la Constitución
Política del Perú.
- Art. 26 incisos 1, 2 y 3 de la Constitución
Política del Perú.

POR LO TANTO:

Al Juzgado, solicito se sirva admitir el

presente Recurso de Apelación, a fin de que el Superior
en grado lo examine y proceda a revocar la resolución
de Sentencia N° SEIS de fecha 27 de setiembre del 2017

Lima, 05 de Octubre del 2017.

9
10