Informe Audiencia

Esteban Salazar Almeida

00127254

20 de Oct. de 17

Audiencia: Previa ( X ) De juicio ( )

Fecha: 19 de Oct. De 2017

Actor:

PRONACA C.A. a través de su apoderado especial Alfredo Grijalva Pavón.

Demandado:

CAE actualmente SENAE.

Tribunal (jueces miembros del tribunal)

Jueza Ponente: Velázquez Bazan Jenny Narciza

No. Juicio: 17502 – 2004 - 22528

Cuestiones de validez del proceso:

Esta audiencia tiene relación con la reapertura de un proceso realizado en 2003, en el cual
PRONACA C.A presento un reclamo administrativo en contra de la “rectificación de tributos”
No 028-08-011-02-0760 relativa a actividades de importación con la finalidad de que la misma
sea dejada sin efecto. La CAE en ese momento negó el reclamo y para el 2004 habría
notificado a PRONACA C.A con un título de crédito, PRONACA C.A presenta una demanda
diciendo que existen errores de validez en dicho título, perdió en las dos instancias, siendo
condenado a pagar los tributos correspondientes por las actividades de importación. Se
sentenció el 11 enero de 2016 y se ratifica la validez del título de crédito. No se le admite
recurso de casación con fecha febrero de 2016 debido a que, en palabras del tribunal, no hay
sentido alguno en casar la sentencia, básicamente quería tratar el tema de “pago indebido”
realizado por PRONACA C.A. que demanda error en los títulos de crédito ya que los mismos
poseen errores de fondo. CAE hoy en día SENAE presento la excepción previa de “cosa
juzgada”.
Objeto del proceso:

Repetición del pago hecho “indebidamente” por parte de PRONACA C.A. por concepto de
tributos sobre importación de “Tortas” de Soya procedentes de Bolivia.

Argumento principal del actor:

PRONACA C.A. ataca a la validez del título de crédito 028 – 000133 expedido por la CAE,
actualmente SENAE. Formula reclamo de pago indebido ya que en los años que se realizó la
importación no se debía pagar ese tipo de impuestos y también justificándose en que durante
todo el proceso nunca se ha tratado cuestiones de fondo de dicho título.

Argumento principal del demandado:

Los juzgados de lo contencioso tributario se han pronunciado en dos audiencias distintas,

dándole la razón y validez al título de crédito emitido. PRONACA, al querer reabrir el proceso
estaría violentando la figura de cosa juzgada por esta razón plantean esta excepción previa y
buscan que el tribunal deje sin validez la reapertura del proceso.

Pruebas actuadas (actor y demandado):

Actor:

No presenta prueba contundente, tribunal no da paso a los escritos presentados por el grupo
de abogados. Al no tener prueba válida se da paso según el derecho de contradicción a la
contra parte.

Tratan de demandar la inconstitucionalidad de un Oficio emitido por la SENAE.

Tratan de hacer peritaje sobre un título de crédito.

Demandado

Título de crédito

Sentencias ejecutoriadas en primer y segunda instancia.

Decisión del tribunal:

Según el Art. 153 No 8 del COGEP. El tribunal decide emitir un acto interlocutorio mediante el
cual reafirma la decisión definitiva que ha tenido el proceso. “El establecimiento de la cosa
juzgada se funda en la seguridad jurídica” sobre esta figura cita el art. 99 del COGEP y decide
llamar la atención a la defensa técnica del actor ya que no tiene fundamento alguno para
demandar o reabrir el proceso además de tratar de violar la normativa sobre cosa juzgada,
considera como institución jurídica que conlleva la imposibilidad de poder discutir otra vez una
materia que ya fue objeto de juzgamiento.

Considerando los hechos no controvertidos, así como la prueba documental practicada se

tiene lo siguiente: el tribunal distrital contencioso No 1 emitió sentencia con fecha 11 de enero
de 2016, confirmando la validez del título de crédito relativo al pago de tributos por actividades
de importación. Existe por lo tanto una decisión que cuenta como cosa juzgada. En virtud de
lo cual PRONACA C.A. pago lo correcto y mediante impugnación trata de que los juzgados
conozcan nuevamente la causa.

Se determina que existe identidad objetiva y subjetiva.

Se acepta la excepción prevista por los demandados, declara sin lugar la demanda
presentada.

Foto