DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito Constitucional
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
AULA 12
C. O “IMPEACHMENT”. Art. 52, parágrafo
único.
D. CLÁUSULA DE IRRESPONSABILIDADE
PENAL RELATIVA. Art. 86, §4º
E. IMUNIDADES GOVERNADORES E contra decisão que negou seguimento à
PREFEITOS.
JURISPRUDÊNCIA DO STF
PODER EXECUTIVO
PODER EXECUTIVO
“O Estado-membro dispõe de competência
para disciplinar o processo de escolha, por sua
Assembleia Legislativa, do Governador e do
Vice-Governador do Estado, nas hipóteses em
que se verificar a dupla vacância desses
cargos nos últimos dois anos do período
governamental. Essa competência legislativa
do Estado-membro decorre da capacidade de
autogoverno que lhe outorgou a própria
Constituição da República. As condições de
elegibilidade (CF, art. 14, § 4º a § 8º)
e as hipóteses de inelegibilidade (CF, art. 14, §
4º a § 8º), inclusive aquelas decorrentes de
legislação complementar (CF, art. 14, § 9º),
aplicam-se de pleno direito,
independentemente de sua expressa previsão
na lei local, à eleição indireta para Governador
e Vice-Governador do Estado, realizada pela
Assembleia Legislativa em caso de dupla
vacância desses cargos executivos no último
biênio do período de governo.”
(ADI 1.057-MC, Rel. Min. Celso de Mello,
Julgamento em 20-4-1994, Plenário, DJ de 6-4-
2001.) No mesmo sentido:Rcl 7.759-MC, Rel.
Min. Celso de Mello, decisão monocrática,
julgamento em 26-2-2009, DJE de 4-3-2009.
“São da competência legislativa da União a
definição dos crimes de responsabilidade e o
estabelecimento das respectivas normas de
processo e julgamento." (Súmula 722)
“A definição das condutas típicas
configuradoras do crime de responsabilidade e
o estabelecimento de regras que disciplinem o
processo e julgamento das agentes políticos
federais, estaduais ou municipais envolvidos
são da competência legislativa privativa da
União e devem ser tratados em lei nacional
www.cers.com.br
Flávia Bahia
especial (art. 85 da CR).” (ADI 2.220, Rel.
Min. Cármen Lúcia, julgamento em 16-11-
2011, Plenário, DJE de 7-12-2011.)
“Oferecimento de denúncia por qualquer
cidadão imputando crime de responsabilidade
ao presidente da República (...).
Impossibilidade de interposição de recurso
denúncia. Ausência de previsão legal (Lei
1.079/1950). A interpretação e a aplicação do
Regimento Interno da Câmara dos Deputados
constituem matéria interna corporis,
insuscetível de apreciação pelo Poder
Judiciário.” (MS 26.062-AgR, Rel. Min. Gilmar
Mendes, julgamento em 10-3-
2008, Plenário, DJE de 4-4-2008.)
"A Corte, no julgamento de cautelar na ADI
1.628-SC, já adotou posição quanto
à aplicabilidade
do quorum de 2/3 previsto na CF como o a ser
observado, pela Assembleia Legislativa, na
deliberação sobre a procedência da acusação
contra o governador do Estado." (ADI 1.634-
MC, Rel. Min. Néri da Silveira, julgamento em
17-9-1997, Plenário, DJ de 8-9-2000.)
"Orientação desta Corte, no que concerne ao
art. 86, § 3º e § 4º, da Constituição, na ADI
1.028, de referência à imunidade à prisão
cautelar como prerrogativa exclusiva do
presidente da República, insuscetível de
estender-se aos governadores dos Estados,
que institucionalmente, não a possuem." (ADI
1.634-MC, Rel. Min. Néri da Silveira,
julgamento em 17-9-1997, Plenário, DJ de 8-9-
2000.)
PROCESSO LEGISLATIVO
LEIS ORDINÁRIAS E LEIS
COMPLEMENTARES
Processo legislativo: Iniciativa geral ou
concorrente
A iniciativa geral encontra-se no art. 61, caput
da CRFB/88. Vale lembrar que no processo de
elaboração das Emendas Constitucionais
também há previsão de iniciativa concorrente
(art. 60, I, II e III da CRFB/88).
Art. 61. A iniciativa das leis complementares
e ordinárias cabe a qualquer membro ou
Comissão da Câmara dos Deputados, do
Senado Federal ou do Congresso Nacional,
ao Presidente da República, ao Supremo
1

Tribunal Federal, aos Tribunais Superiores,
ao Procurador-Geral da República e aos
cidadãos, na forma e nos casos previstos
nesta Constituição.
“A análise dos autos evidencia que o acórdão
mencionado diverge da diretriz jurisprudencial
que esta Suprema Corte firmou na matéria em
referência. Com efeito, não mais assiste, ao
chefe do Poder Executivo, a prerrogativa
constitucional de fazer instaurar, com
exclusividade, em matéria tributária, o
concernente processo legislativo. Esse
entendimento – que encontra apoio na
jurisprudência que o STF firmou no tema ora
em análise (RTJ 133/1044 – RTJ 176/1066-
1067)
– consagra a orientação de que, sob a égide da
Constituição republicana de 1988, também o
membro do Poder Legislativo dispõe de
legitimidade ativa para iniciar o processo de
formação das leis, quando se tratar de matéria
de índole tributária,
não mais subsistindo, em consequência, a
restrição que prevaleceu ao longo da Carta
Federal de 1969 (art. 57, I) (...).” (RE 328.896,
Rel. Min. Celso de Mello, decisão
monocrática, julgamento em 9-10-
2009, DJE de 5-11-2009.) No mesmo
sentido: ADI 352-MC, Rel. Min. Celso de
Mello, julgamento 29-8-1990, Plenário, DJE de
8-3-1991
"O constituinte estadual não pode estabelecer
hipóteses nas quais seja vedada a
apresentação de projeto de lei pelo chefe do
Executivo sem que isso represente ofensa à
harmonia entre os Poderes." (ADI 572, Rel.
Min. Eros Grau, julgamento em 28-6-2006,
Plenário, DJ de 9-2-2007.)
“Processo legislativo dos Estados-membros:
absorção compulsória das linhas básicas do
modelo constitucional federal entre elas, as
decorrentes das normas de reserva de
iniciativa das leis, dada a implicação com o
princípio fundamental da separação e
independência dos poderes: jurisprudência
consolidada do Supremo Tribunal.” (ADI 637,
Rel. Min. Sepúlveda Pertence, julgamento em
25-8-2004, Plenário, DJ de 1º-10-2004.)
"A atribuição, exclusivamente ao chefe do
Poder Executivo estadual, da iniciativa do
projeto de Lei Orgânica do Ministério Público,
por sua vez, configura violação ao art.128, § 5º,
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito Constitucional
Flávia Bahia
da CF, que faculta tal prerrogativa aos
procuradores-gerais de Justiça." (ADI 852, Rel.
Min. Ilmar Galvão, julgamento em 28-8-2002,
Plenário, DJ de 18-10-2002.)
Iniciativa Popular. Lei 9709/98
Art. 13. A iniciativa popular consiste na
apresentação de projeto de lei à Câmara dos
Deputados, subscrito por, no mínimo, um por
cento do eleitorado nacional, distribuído pelo
menos por cinco Estados, com não menos de
três décimos por cento dos eleitores de cada
um deles.
§ 1o O projeto de lei de iniciativa popular
deverá circunscrever-se a um só assunto.
§ 2o O projeto de lei de iniciativa popular não
poderá ser rejeitado por vício de forma,
cabendo à Câmara dos Deputados, por seu
órgão competente, providenciar a correção de
eventuais impropriedades de técnica legislativa
ou de redação.
O Regimento Interno da Câmara dos
Deputados também discorre sobre a iniciativa
popular de leis, em seu art. 252, e estabelece
outras condições dentre as quais pode-se
destacar:
a assinatura de cada eleitor deve ser
acompanhada de seu nome completo e legível,
endereço e dados identificadores de seu título
eleitoral;
as listas de assinaturas devem ser organizadas
por Município e por Estado, Território e Distrito
Federal, em formulário padronizado pela Mesa
da Câmara;
O projeto será protocolizado na Secretaria-
Geral da Mesa, que verificará se foram
cumpridas as exigências constitucionais para
sua apresentação.
Processo legislativo: Iniciativa reservada
Iniciativa reservada ao Presidente da
República: art. 61, § 1° da CRFB/88.
Obs.: Segundo a jurisprudência da Corte, pelo
princípio da simetria, no âmbito estadual,
distrital e municipal as matérias elencadas no
art. 61, § 1° da CRFB/88 são de iniciativa,
também reservada, dos seus respectivos
Chefes do poder executivo.
Iniciativa reservada Tribunais
Iniciativa reservada Tribunal de Contas
Tribunal de Contas: Lei Orgânica e Vício
Formal
2

Por considerar usurpado, em princípio, o poder
de iniciativa reservado constitucionalmente aos
Tribunais de Contas para instaurar processo
legislativo que visa alterar sua organização e
seu funcionamento, o Tribunal deferiu, com
efeitos ex tunc, pedido de medida cautelar em
duas ações diretas de inconstitucionalidade
propostas,
respectivamente, pela Associação dos
Membros dos Tribunais de Contas do Brasil -
ATRICON e pelo Conselho Federal da Ordem
dos Advogados do Brasil, para suspender a
eficácia da Lei 2.351/2010, do Estado de
Tocantins.
A norma impugnada, de origem parlamentar,
alterou e revogou diversos dispositivos da Lei
Orgânica do Tribunal de Contas daquele ente
federativo. Preliminarmente, na linha de
precedentes firmados pela Corte, assentou-se
a legitimidade ativa ad causam da ATRICON,
bem como se entendeu configurada a
pertinência temática. Em seguida, sem
adentrar o exame de cada artigo do diploma
adversado, reputou-se configurado o aparente
vício de iniciativa, porquanto não caberia ao
Poder Legislativo estadual
,mediante projeto de lei de iniciativa
parlamentar, propor modificações em
dispositivos da Lei Orgânica do Tribunal de
Contas estadual. Enfatizou-se que apenas a
própria Corte de Contas teria a prerrogativa de
fazer instaurar processo legislativo concernente
à alteração desse diploma normativo, sob pena
de se neutralizar sua atuação independente.
Consignou-se, por fim, que a lei em questão,
além de acarretar conflitos institucionais entre o
Tribunal de Contas e a Assembleia Legislativa,
subtrairia daquele competências fiscalizatórias
e interferiria em sua autonomia administrativa e
financeira. Vencido o Min. Marco Aurélio que
deferia a medida cautelar com eficácia ex nunc
por considerar que a natureza do
pronunciamento do Supremo seria acautelador
e não reparador. ADI 4418 MC/TO,rel. Min.
Dias Toffoli, 6.10.2010.
“A iniciativa de lei que disponha sobre o regime
jurídico dos servidores públicos é reservada ao
Chefe do Poder Executivo local por força do
artigo 61, § 1º, II, c, da Constituição Federal.”
(ADI 4154, Relator(a): Min. RICARDO
LEWANDOWSKI, Tribunal Pleno, julgado em
26/05/2010)
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito Constitucional
Flávia Bahia
“Incorre em vício de inconstitucionalidade
formal (CF, arts. 61, § 1º, II, a e c e 63, I) a
norma jurídica decorrente de emenda
parlamentar em projeto de lei de iniciativa
reservada ao chefe do Poder Executivo, de que
resulte aumento de despesa. Parâmetro de
observância cogente pelos Estados da
Federação, à luz do princípio da simetria.” (ADI
2.079, Rel. Min. Maurício Corrêa, julgamento
em 29-4-2004, Plenário,DJ de 18-6-2004.) No
mesmo sentido: ADI 2.113, Rel. Min. Cármen
Lúcia, julgamento em 4-3-2009,
Plenário, DJE de 21-8-2009.
“A reserva de lei de iniciativa do Chefe do
Executivo, prevista no art. 61, § 1º, II, b, da
Constituição somente se aplica aos Territórios
federais.” (ADI 2.447, Rel. Min. Joaquim
Barbosa, julgamento em 4-3-2009, Plenário,
DJE de 4-12-2009).
"Por tratar-se de evidente matéria de
organização administrativa, a iniciativa do
processo legislativo está reservada ao chefe do
Poder Executivo local. Os Estados-membros e
o Distrito Federal devem obediência às regras
de iniciativa legislativa reservada, fixadas
constitucionalmente, sob pena de violação do
modelo de harmônica tripartição de poderes,
consagrado pelo constituinte originário." (ADI
1.182, Rel. Min.Eros Grau, julgamento em 24-
11-2005, Plenário, DJ de 10-3-2006.) No
mesmo sentido: RE 508.827-AgR, rel.
min. Cármen Lúcia, julgamento em 25-9-2012,
Segunda Turma, DJE de 19-10-2012.
"Lei estadual que dispõe sobre a situação
funcional de servidores públicos: iniciativa do
chefe do Poder Executivo (art. 61, § 1º,
II, a e c, CR/1988). Princípio da simetria." (ADI
2.029, Rel. Min. Ricardo Lewandowski,
julgamento em 4-6-2007, Plenário, DJde 24-8-
2007.)
"Processo legislativo. Iniciativa privativa do
Poder Executivo. Emenda pelo Poder
Legislativo. Aumento de despesa. Norma
municipal que confere aos servidores inativos o
recebimento de proventos integrais
correspondente ao vencimento de seu cargo.
Lei posterior que condiciona o recebimento
deste benefício, pelos ocupantes de cargo em
comissão, ao exercício do serviço público por,
no mínimo, doze anos. Norma que rege o
regime jurídico de servidor público. Iniciativa
privativa do chefe do Executivo.
3

Alegação de inconstitucionalidade desta regra,
ante a emenda da Câmara de Vereadores, que
reduziu o tempo mínimo de exercício de quinze
para doze anos. Entendimento consolidado
desta Corte no sentido de ser permitido a
parlamentares apresentar emendas a projeto
de iniciativa privativa do Executivo, desde que
não causem aumento de despesas (art. 61, §
1º, a e c c/c art. 63, I, todos da CF/1988).
Inaplicabilidade ao caso concreto." (RE
274.383, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento
em 29-3-2005, Segunda Turma, DJ de 22-4-
2005.)
"À luz do princípio da simetria, é de iniciativa
privativa do chefe do Poder Executivo estadual
as leis que disciplinem o regime jurídico dos
militares (art. 61, § 1º, II, f, da CF/1988).
Matéria restrita à iniciativa do Poder Executivo
não pode ser regulada por emenda
constitucional de origem parlamentar." (ADI
2.966, Rel. Min. Joaquim Barbosa, julgamento
em 6-4-2005, Plenário, DJ de 6-5-2005.) No
mesmo sentido:ADI 858, Rel. Min. Ricardo
Lewandowski, julgamento em 13-2-2008,
Plenário, DJEde 28-3-2008. Vide: ADI 2.102,
Rel. Min. Menezes Direito, julgamento em 15-
4-2009, Plenário, DJE de 21-8-2009.
- Discussão
Parecer da CCJ
- Emendas
63, I e II
- Votação
Processo Legislativo – Sanção
A sanção é ato exclusivo do Chefe do Poder
Executivo, podendo ser expressa ou tácita.
Importante destacar que a sanção do Chefe do
Poder Executivo não é capaz de convalidar
vício de iniciativa, estando a Súmula n° 5 do
STF superada pela jurisprudência da própria
Corte.
“A sanção do Governador do Estado à
proposição legislativa não afasta o vício de
inconstitucionalidade formal. Ação direta de
inconstitucionalidade julgada procedente.” (ADI
2113, Relator(a): Min. CÁRMEN LÚCIA,
Tribunal Pleno, julgado em 04/03/2009)
"A sanção do projeto de lei não convalida o
vício de inconstitucionalidade resultante da
usurpação do poder de iniciativa. A ulterior
aquiescência do chefe do Poder Executivo,
mediante sanção do projeto de lei, ainda
www.cers.com.br
DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito Constitucional
Flávia Bahia
quando dele seja a prerrogativa usurpada, não
tem o condão de sanar o vício radical da
inconstitucionalidade. Insubsistência da
Súmula 5/STF. Doutrina. Precedentes." (ADI
2.867, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento
em 3-12-2003, Plenário, DJ de 9-2-2007.)
Processo legislativo: Veto
Assim como a sanção, o veto também é ato
exclusivo do Chefe do Poder Executivo,
devendo ser sempre expresso.
“Se para a apreciação do veto é exigido o voto
da maioria absoluta (CF, art. 66, § 4º) e o seu
exame ocorreu na vigência da atual ordem
constitucional, não poderia a Assembleia
Legislativa valer-se daquele fixado na anterior
Carta estadual para determiná-lo como sendo o
de dois terços. O modelo federal é de
observância cogente pelos Estados-membros
desde a data da promulgação da Carta de
1988.” (Rcl 1.206, Rel. Min. Maurício Corrêa,
julgamento em 22-8-2002, Plenário, DJ de 18-
10-2002.)
“No caso, o que se pretende, na impetração, é
provimento que iniba o Congresso Nacional de
apreciar o Veto Parcial n.º 38/2012, aposto
pela Presidente da República ao Projeto de Lei
n.º 2.565/2011, antes da votação de todos os
demais vetos anteriormente apresentados
(mais de 3.000 – três mil), alguns com prazo
vencido há mais de 13 – treze – anos. A
medida liminar, que tem natureza antecipatória,
não pode ir além nem deferir providência
diversa da que deriva da sentença definitiva.
Assim, no entender majoritário da Corte, não
há como manter a determinação liminar
ordenando ao Congresso Nacional que
se abstenha de deliberar acerca do Veto
Parcial nº 38/2012 antes que proceda à análise
de todos os vetos pendentes com prazo de
análise expirado até a presente data, em
ordem cronológica de recebimento da
respectiva comunicação”. (MS 31816 MC-AgR,
Relator(a): Min. LUIZ FUX, Relator(a) p/
Acórdão: Min. TEORI ZAVASCKI, Tribunal
Pleno, julgado em 27/02/2013)
4
 DELEGADO DA POLÍCIA CIVIL
Direito Constitucional
Flávia Bahia

MEDIDAS PROVISÓRIAS
Medida Provisória: Controle Judicial dos
Pressupostos Constitucionais

“No mérito, enfatizou-se orientação da Corte

segundo a qual os requisitos constitucionais
legitimadores da edição de medidas provisórias
— relevância e urgência — podem ser
apreciados, em caráter excepcional, pelo Poder
Judiciário...” (ADI 1910, Inf. 599).
"Medida provisória e sua conversão em lei.
Conversão da medida provisória na
Lei 11.658/2008, sem alteração substancial.
Aditamento ao pedido inicial. Inexistência de
obstáculo processual ao prosseguimento do
julgamento. A lei de conversão não convalida
os vícios existentes na medida provisória.
Precedentes. (...) Medida cautelar deferida.
Suspensão da vigência da Lei 11.658/2008,
desde a sua publicação, ocorrida em 22-4-
2008." (ADI 4.048-MC, Rel. Min. Gilmar
Mendes, julgamento em 14-5-2008,
Plenário, DJE de 22-8-2008.)
"Já se firmou a jurisprudência desta Corte
(assim, nas ADI 1.204-MC, 1.370-MC e 1.636-
MC) no sentido de que, quando medida
provisória ainda pendente de apreciação pelo
Congresso Nacional é revogada por outra, fica
suspensa a eficácia da que foi objeto de
revogação até que haja pronunciamento do
Poder Legislativo sobre a medida provisória
revogadora, a qual, se convertida em lei,
tornará definitiva a revogação; se não o for,
retomará os seus efeitos a medida provisória
revogada pelo período que ainda lhe restava
para vigorar." (ADI 1.665-MC, Rel.
Min. Moreira Alves, julgamento em 27-11-
1997, Plenário, DJ de 8-5-1998.)
- LEIS DELEGADAS
- DECRETOS LEGISLATIVOS E
RESOLUÇÕES

www.cers.com.br 5