Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
EN LA METAFÍSICA ARISTOTÉLICA
Y NO ARISTOTÉLICA
Octavio Martínez López
I. PRESENTACIÓN
substancia. Por tanto, conocer la substancia es conocer el ser; lo que vale por sí mismo en el
aristotélicas. De esta forma, se podrá estar en posibilidad de emitir una crítica y una opinión
1
que se predican que es capaz de existencia separada. 1 En otro lado, afirma que la sustancia
mientras que ello mismo no se predica de ninguna otra cosa: el sujeto primero parece ser la
substancia en grado sumo.2 Por último, el filósofo señala que son substancia el sujeto
subyacente lo refiere de dos maneras: como ser determinado, bien como la materia respecto
de la entelequia.3
Estos son los sentidos de los que se pretende realizar la presente investigación. El
objetivo sería que al leerse este artículo se tenga una primera idea acerca de la metafísica –
aristotélica y no aristotélica. Es decir, no pretende ser algo más que un estudio introductorio
filósofos que han hecho aportado ideas a la ciencia iniciada por el estagirita. Mi pretensión
es que aunque introductorio, este trabajo sea útil y sirva para evitar los largos rodeos
iniciales en un futuro artículo de más largo alcance. Es por ello que he partido de la
pregunta general acerca del ser objeto de estudio de esta disciplina. De ahí se sigue que el
sujeto subyacente como ser determinado y como materia. La claridad en estos conceptos es
que se trata de transmitir en este trabajo son: ousía o sustancia, hypokeímenon o sustrato,
1
Aristóteles (2011b), 1003a33, 1028a15 y 1028a35.
2
Ibid., 1028b34-36.
3
Ibid., 1038b1-5.
2
Ousía o sustancia
sustancia (ousía).4 Este término (ousía) es el sustantivo de la misma raíz verbal y por eso
tiene la tendencia a significar ser en abstracto, el ser de la cosa que es o lo que significa ser
que “es”. En las Categorías, se refiere a ousía con dos sentidos diferentes: la substancia
primera, sujeto de toda predicación y que nunca puede predicarse de nada; y la substancia
Aristóteles trata a la substancia (ousía) como un término relativo; algo puede ser “más”
o “menos” substancia que otra cosa. La forma, por ejemplo, es más ser que la materia y es
género y substrato o sujeto. Este último abarca tres cosas: la materia, la forma y su
producto, el objeto concreto. Sin embargo, “substrato” es ambiguo, esencia y forma son
físico concreto como un todo, el universal, la esencial. De lo que a su vez se deduce que
separado.7
4
Ibid., 1024b2-4.
5
Guthrie, p. 217.
6
Aristóteles (2011b), 1029a5.
7
Ibid., p. 222.
3
La materia, “lo que no es algo en sí mismo, ni una cantidad, ni corresponde a ninguna
otra de las categorías por las que se determina el ser”, es lo que queda si se quita todo lo
entidad (substancia)”9. Pero, en Física, explica que sólo en potencia, no en acto: “Nosotros
no-ser por accidente, mientras que la privación es de suyo no ser, y también que la materia
sentido más pleno y estricto porque existe por separado y es percibido por los sentidos. Sin
embargo, Aristóteles les niega ese rango en Metafísica por la razón de ser posterior y
evidente11: “Por eso tampoco hay demostración ni definición de las cosas sensibles
individuales, porque tienen materia y la naturaleza de ésta comporta que puedan existir y no
lógicamente anterior; de ahí que los individuales aparecen como substancias de un modo
la forma inmanente de la cual, juntamente con la materia, resulta la que llamamos entidad
(substancia) compuesta”.14
8
Ibid., p. 223.
9
Aristóteles (2011b), 1042a34.
10
Aristóteles (2011a), 192a3-6.
11
Guthrie, p. 223.
12
Aristóteles (2011b), 1039b27-31.
13
Guthrie, p. 224.
14
Aristóteles (2011b), 1037a29-30.
4
El universal no es substancia, según lo repite varias veces Aristóteles y de modo directo
concluye: “Si no es posible que ninguna entidad (substancia) esté constituida por
universales, ya que éstos significan algo ‘de tal cualidad’, pero no una realidad
capítulo 14 se refiere expresamente a las Ideas platónicas a las que les niega el carácter de
substancia.
forma no sigue la misma suerte? Aristóteles señala que sí la posee por estar
conceptualmente separada:
15
Guthrie, p. 226.
16
Aristóteles (2011b), 1039a15-20.
17
Guthrie, p. 228.
18
Aristóteles (2011b), 1042a26-31.
5
hemos abstraído de los especímenes individuales el eídos que comparten todos los
parece que se refiere “a los objetos físicos individuales y concretos”, a lo que Platón les
había negado el carácter de “seres” y aceptó solamente como “devenires”. La pregunta es,
entonces, por el elemento estable que hay en ellos por el que se le puede aplicar la palabra
“son”. En el libro VII de la Metafísica, debemos asumir que lo que llama substancia se
Aristóteles llama substancia a las cosas individuales, pero no se resigna a aceptar que
las formas universales existen como entidades trascedentes, cuestión que lo lleva a su
proeza mental de separar la forma o esencia, no como reflejo de algo que suceda en la
naturaleza, sino como abstracción. “La forma específica, la esencia del individual, es una
entidad inmutable y no material que existe, pero existe sólo en las manifestaciones de la
decir, los parámetros que permitirían distinguir entre lo que es y no es, de acuerdo a la
doctrina aristotélica: 1) Substancia es “lo que es inherente a otra cosa y por tanto no se
predica de otra cosa, constituyendo sólo una substancia de inherencia y predicación de los
demás modos de ser. 2) Substancia se puede llamar sólo a un ente capaz de existir
19
Guthrie, p. 232.
20
Ibid., p. 233.
21
Ibid., p. 234.
22
Ibidem.
6
“separado del resto”, autónomamente, en sí y por sí mismo. 3) Substancia se puede llamar
sólo lo que “es algo determinado”, no como atributo universal, ni de abstracto racional. 4)
de la substancia “el acto y la actualidad”. Será substancia sólo lo que es acto o lo que
La materia es considerada como substancia por Aristóteles cuando señala: “es evidente
opuestos hay algo que es sujeto de los cambios.”24 Aunque la considera únicamente en
cosa. Aunque es inherente a la materia, lo es como algo que informa o determina, es decir,
es la materia que depende de la forma. 2) La forma existe por separado, ya que puede
determinado; hace que las cosas sean lo que son y no algo distinto. 4) La forma es unidad
23
Reale, p. 165.
24
Aristóteles (2011b), 1042a32-34).
25
Ibid., 1029a26-30.
7
por excelencia y da unidad a la materia. 5) La forma es acto por excelencia, incluso
De lo que antecede podemos obtener una nueva conclusión parcial. Y es que forma y
sýnolon cumplen con los parámetros para ser considerados como substancia. Sin embargo,
mientras que desde el punto de vista ontológico y metafísico, la forma es sustancia en grado
El universal que los platónicos elevaron al rango de substancia no posee título alguno
una causa:29
“¿Por qué estos materiales son una casa?”: porque en ellos se da la esencia de las
cosas. Y “esto –o bien, este cuerpo que tiene esto- es un hombre”. Por consiguiente,
se pregunta por la causa de la materia (que no es otra que la forma), causa por la
que aquélla es algo. Y ésta es, por su parte, la entidad (substancia).30
Hypokeímenon o substrato
compuesto, que a su vez es aquello a lo que se reduce cada objeto del mundo sensible que
26
Reale, pp. 166-167.
27
Ibid., p. 167.
28
Ibid., p. 168.
29
Ibid., p. 169.
30
Aristóteles (2011b), 1041b5-9.
8
existe separadamente. El substrato es llamado también materia, y es conformado o poseído
problema del conocimiento; explica que dado que, a primera vista, el mundo parece estar en
movimiento constante y que no ofrece verdades fijas que permitan una filosofía natural,
sólo la mente entrenada puede, mediante un proceso mental, analizar este flujo continuo y
substancias no existen separadas del mundo sensible, sino susceptibles de ser objeto de una
Esto se refiere a la causa material, de la que Aristóteles señala que es aquel constitutivo
interno de lo que algo está hecho.33 La hýlē es lo que permanece (hypoménon), el sujeto o
compuesto de materia y forma (sýnolon) es lo que sólo tiene existencia real. Así, la materia
es entendida como mera potencialidad, de la que es generado algo al ser determinado, por
31
Guthrie (1998), p. 116.
32
Ibid., p. 134.
33
Aristóteles (2011a), 194b24.
34
Ibidem, n. 134.
9
universal. Era la idea pura y simple de un sujeto de elementos cualitativos multiplicados
indefinidamente –el infinito (lo ilimitado)- al que se suponía se adhería un poder activo
evoluciones idénticas bajo la acción del mismo principio divino. Para él, todo nace de la
discordia.
luminoso de que están formados los astros, procede de la misma materia primera; la
naturaleza viviente y las almas son combinaciones de los cuatro elementos bajo la acción
del logos seminal, inherente a la sustancia. Las almas, más o menos duraderas, aunque
mortales, son conducidas por la Razón y el Destino al punto de unidad en que todo termina
y recomienza.
todo se hace por pesos y movimientos, que se designa como principio de la generación y
del cambio. Lo hace todo. Estratón veía el azar como antecedente concebible de la
naturaleza: todo estado de cosas se explica por los estados precedentes, pero que en su
substancia extensa y fenómenos mentales- Spinoza pensó que no había más que una
substancia que abarcaba, junto con una infinidad de otros que nos son desconocidos, los
dos atributos mencionados, y que esta substancia única era Dios. El fuego viviente, eterno,
que rige las transformaciones de los elementos y provee la composición material de las
10
almas se halla reemplazado por la substancia divina cuyos modos se desarrollan en dos
series paralelas en donde todo lo que se ofrece como individual no es más que el conjunto
múltiple, se pensó que las cualidades debían ser los productos de las combinaciones de las
conceptos como son los números, se confirió realidad en sí a mónadas extensas y llenas de
magnitud imperceptible, dotadas de figuras. Estos sujetos reales son las esencias
indivisibles.
eternidad y la extensión sin límites del movimiento y sus efectos tal como son ofrecidos por
de las formas, del que éstas proceden y al que siempre vuelven. Este ser indefinible era
menos un sujeto que un mero concepto de lugar en donde las ideas y los números se hacen
Aristóteles como ousía (realidad y actualidad), sino que responde a las ideas de sujeto,
hace uso de una concepción de cierto devenir universal de los fenómenos: el Ser universal.
mundo, hubiera podido tomar una forma substancialista, pero encontró un obstáculo en la
idea fundamental del descenso del Ser. La teología del cristianismo ha hecho remontar al
Creador toda actividad real. La escolástica no ha tenido que otorgar al sujeto universal,
aristotélico.
Descartes propuso una dicotomía como clasificación de los fenómenos: 1) Los modos
denominación de substancia se aplicaba por fin y por primera vez a concepciones bien
la unidad fundamental sostenida por los panteístas: concluir del fenómeno a la substancia.
Spinoza conservó la dualidad cartesiana para los modos de esta substancia única.
sistema de la multiplicidad de las substancias. Leibniz define las mónadas por cualidades
internas, representativas y por las relaciones que sostienen con los demás sujetos: la idea de
entre los modos del pensamiento y los modos de la extensión; sino entre las apeticiones, las
como tales, la materia esencial de la investigación filosófica, pues sólo como tales son
inmediatos para el conocimiento, y las representaciones externas no nos son dadas más que
aceptaban esta regla, pero discrepaban en la interpretación del testimonio de los fenómenos
de la conciencia: Los aprioristas pensaban que las relaciones generales abarcadas por el
conocimiento.
intentó suprimirles el nombre de ideas, que sólo aplicó a los fenómenos sensibles como
tales. Negó la existencia subjetiva de los cuerpos, para substituirlos por las mencionadas
ideas. Quedaba la existencia de los espíritus: con referencia a estas ideas (que Berkeley
implica… más que cierto sujeto indeterminado que desconocemos en absoluto… pero que
consideramos como el sustrato de las ideas por nosotros conocidas.” Hume pretende
expulsar del espíritu las ideas generales. A persona o substancia debemos adscribirles una
idea que nos sea inteligible. Toda idea deriva de impresiones antecedentes, pero no
externa una idea que sea distinta de las ideas de las cualidades particulares, ni del espíritu
una noción que sea distinta de las percepciones particulares. Todas nuestras percepciones
distintas son existencias distintas y el espíritu no percibe jamás ninguna conexión real entre
existencias distintas.
por falta de atributos las hace de imposible objetivación para el pensamiento: nóumenos.
Los nóumenos nos son conocidos por las representaciones que nos facilita su acción sobre
nuestra sensibilidad; les damos el nombre de cuerpos. Los nóumenos están situados no sólo
fuera de nosotros, sino fuera del tiempo y del espacio, constituyendo las causas de nuestras
14
concepto de ousía, sino que responde a las ideas de sujeto, materia y potencia:
hypokeímenon.
refiere Descartes, Locke o Kant? Es decir, ¿están investigando ambas metafísicas el mismo
II. ANÁLISIS
He analizado la teoría expuesta por Guthrie (1998) y Reale (2007). Se trata de análisis
doctrina aristotélicas y logran disipar las posibles contradicciones que puedan encontrarse
en apariencia en Aristóteles. Sobre todo Reale que hace la distinción entre los puntos de
vista empírico y metafísico, para poder asignar el nombre de substancia tanto al compuesto
como a la forma. Aunque también Guthrie señala que al Libro VII debe tomársele como
referido a la substancia segunda, es decir, las especies. Pero también comenta que
Aristóteles considera a las cosas individuales como substancias, aunque al rechazar las
entidades trascedentes, a través de su teoría del hilemorfismo, separa la forma o esencia del
material) que existe (en las manifestaciones de la naturaleza, en un unión con la materia, no
15
en un mundo trascedente).35 De ahí que me parecen tales interpretaciones claras y
convincentes. Incluso, parece que no dejan en una investigación inicial como la presente
autor que haya continuado esta ciencia metafísica, la cuestión se vuelve más compleja y
autor tiene la presentación que tienen los grandes maestros, pero como umbral para el
estudio que nos atañe representa un reto importante. Esto lo menciono porque el texto de
este filósofo es complejo y se debe tener noción de los conceptos que emplea porque en el
Esta es la razón por las que considero importante consultar dos artículos principalmente
para una mejor comprensión y explicación de esta segunda parte. El primero es de Félix
sin proponérselo en la mejor comprensión de los términos del libro de Renouvier. El otro es
Aristóteles, que a su vez analiza la obra de Xavier Zuribi, especialmente el libro Sobre la
III. CONCLUSIÓN
primera conclusión es que, de acuerdo con Reale, la forma es sustancia en grado sumo. Esto
significa, que para entender la sustancia debemos entender el concepto de forma. Además,
35
Guthrie, p. 234.
16
Ahora, saliendo del concepto aristotélico e incluyendo a otras metafísicas, ya no
propiedades de la substancia.
IV. BIBLIOGRAFÍA
Aquino, T. (1980). Sobre el ser y la esencia. En Fernández, C., Los filósofos medievales II.
FFyL, UANL.
Guthrie, W.K.C. (1998). Historia de la filosofía griega. Madrid: Gredos. 152, 216, 220
Meyer, Th. & Steinthal, H. (2015). Vocabulario fundamental y constructivo del griego.
México: UNAM.
Renouvier, C., (1944). Los dilemas de la metafísica pura. Buenos Aires: Losada.
17