Mundo Siglo XXI, revista del IPN

ISSN 1870-2872, Núm. 42, Vol. XII, 2017, pp. 61-72

La crisis productiva estadounidense

y la insostenible centralidad monetaria del dólar
J o s é H o n o r i o M a rt í n e z *
Fecha de recepción: 13/11/2016 Fecha de aprobación: 13/02/2017

Resumen: EU ha sorteado su repliegue de la producción industrial mediante el dominio que ejerce en el Palabras clave:
plano monetario, esto es a través de poder de señoriaje ejercido globalmente por el dólar. Esta dinámica • hegemonía monetaria
ha dado lugar a un colosal proceso de bursatilización el cual, en la medida que carece de sustento material, • desindustrialización
se vislumbra como estructuralmente insostenible. La continuidad de la crisis estadunidense, evidenciada • dolarización
en la desindustrialización, la recurrencia de los déficits comerciales y fiscales con sus impactos presu- • bursatilización
puestales en materia de endeudamiento público, y el fracaso de los planes de salvamento financiero para
reorientar el curso de la economía en una dirección expansiva, hacen prever que la hegemonía financiera
y monetaria ostentada por los EU desde la posguerra deberá ceder a la presencia de otros estados. En
medio de numerosas dificultades, la tendencia para que se produzca un proceso de desdolarización de la
economía mundial se encuentra en curso.

U.S.A’s productive crisis

and the unsustainable monetary centrality of the Dollar

Abstract: U.S.A has negotiated its withdrawal from industrial production through its monetary control, Keywords:
that is, by means of the global dominion exerted by the dollar. This dynamic has led to a colossal process • monetary hegemony
of securitization which, inasmuch as it lacks material foundations, surmises as structurally unsustainable. • deindustrialization
The continuity of its economic crisis, as evidenced in deindustrialization, recurring commercial and fiscal • dollarization
deficits —with their budgetary impact in public debt—, as well as the failure of financial salvage plans • financialization
in order to change the course of the economy in an expansive direction, allow to foresee that U.S.A’s
financial and monetary post-war hegemony will yield to the presence of other states. Amid numerous
difficulties, a tendency to de-dollarize world economy is now on the way.

*
Maestro en Estudios Políticos Latinoamericanos, Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales - Universidad Nacional de Colombia.
José Honorio Martínez
Introducción
EU ha sorteado su repliegue de la producción industrial me-
diante el dominio que ejerce en el plano monetario, esto es
a través de poder de señoriaje ejercido globalmente por el
dólar. Esta dinámica ha dado lugar a un colosal proceso de
bursatilización el cual, en la medida que carece de sustento
material, se vislumbra como estructuralmente insostenible.
1
El déficit de cuenta corriente, que representa la capacidad de inversión
con base en el ahorro nacional se ha incrementado constantemente desde
comienzos de 1980, el deterioro más pronunciado se produjo desde el año
2000, en 2006 el déficit llegó a 788 mil millones de dólares, un 5,9% del PIB.
2
Según Harvey, “En 1980 la familia media estadounidense debía alre-
dedor de 40 mil dólares (constantes), pero ahora la deuda es de 130 mil
dólares para cada familia, incluyendo las hipotecas”. David Harvey, El
enigma del capital y la crisis del capitalismo, Akal, Madrid, 2012, p.21.
3
“En agosto de 2011 había 25.3 millones de personas en condiciones
de trabajar que estaban desempleadas o subempleadas. Las personas de
raza blanca tenían una tasa de desempleo del 8%, los hispanos del 11.3%
y las personas de raza negra del 16.7%”. Berch Berberoglu, “La crisis
capitalista global: orígenes, dinámicas e impactos en EU”, en Revista
Mundo Siglo XXI, No.32, CIECAS-IPN, México 2014, p.15.
4
Entre 2000 y 2002 las empresas llamadas “punto.com” del sector de
alta tecnología perdieron el 95% de su valor en la bolsa, sesenta de ellas
quebraron y fueron despedidos 500.000 trabajadores del sector. Faustino
Cobarrubia, Dólar y hegemonía ¿Un orden monetario en el siglo XXI?,
Casa Ruth, La Habana 2009, p.26.
5
“Hasta octubre de 2007 habían entrado en bancarrota 114 firmas de
hipotecas y muchas otras suspendieron totalmente los préstamos, lo cual
comenzó a afectar otros sectores del país, incluso de la economía real;
17 hedge funds, que cargaban con obligaciones de deudas de esas firmas
hipotecarias, suspendieron sus negociaciones y diez fueron volatilizados,
poniendo en gravísimas dificultades a los bancos, aseguradoras y fondos que
financiaron sus operaciones; y se perdieron más de 35.000 empleos solo en
la industria financiera estadounidense”. Faustino Cobarrubia, op. cit., p. 36.
6
Chrysler, General Motors y Ford, entre otras, han cerrado distintas
plantas y despedido numerosos trabajadores.
7
En 2007, el 40% de los activos financieros de la banca comercial es-
taba representado por hipotecas. Entre 2007 y 2010 hubo 9,8 millones
ejecuciones inmobiliarias. El estado de California sobresalió con 500 mil
embargos. Sobre este respecto puede consultarse: Richard Walker, “Ca-
lifornia a la deriva”, en New Left Review, No.66, enero-febrero de 2011.
8
Luciano Vasapollo, Introducción a la historia y la lógica del imperia-
lismo, El Viejo Topo, España 2005, p.113.
9
La tasa de crecimiento global agregado ha decrecido tendencialmente
desde la década de 1960. Dichas tasas fueron de 3,5% en 1960, 2,4% en
1970, 1,4% en 1980 y 1,1% en 1990. David Harvey, Breve historia del
neoliberalismo, Akal, Madrid, 2007, p169.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
62
La continuidad de la crisis estadunidense, evidenciada
en la desindustrialización, la recurrencia de los déficits
comerciales y fiscales con sus impactos presupuestales
en materia de endeudamiento público, y el fracaso de los
planes de salvamento financiero para reorientar el curso de
la economía en una dirección expansiva, hacen prever
que la hegemonía financiera y monetaria ostentada por los
EU desde la posguerra deberá ceder a la presencia de otros
estados. En medio de numerosas dificultades, la tendencia
para que se produzca un proceso de desdolarización de la
economía mundial se encuentra en curso.
1. El Panorama de la Crisis Económica y sus
Implicaciones Sociopolíticas
EU viene acumulando desde hace varias décadas
elementos que en el presente dan forma a una dura cri-
sis económica. Entre ellos cabe destacar el proceso de
desindustrialización comenzado en 1970, los constantes
y crecientes déficits comercial, fiscal y de la balanza de
cuenta corriente,1 el elevado endeudamiento general,2 y
más coyunturalmente el elevado índice de desempleo,3 la
quiebra de grandes corporaciones (informáticas,4 energé-
ticas, bancarias,5 automotrices6), la ejecución de hipotecas
a deudores morosos7 y la reducción de los gastos sociales
en los presupuestos estatales y federal. Estas problemáticas
vienen generando protestas sociales en contra de la conti-
nuidad de las políticas que favorecen al capital en contra
de los trabajadores (muchos de ellos migrantes). Entre
las más masivas y −relativamente− recientes protestas se
pueden mencionar el movimiento de los trabajadores del
sector público en Wisconsin (2011), el de los migrantes en
Arizona (2011), el Movimiento Occupy Wall Street (2011),
el movimiento sindical de maestros de Chicago (2012), el
movimiento negro en contra de la represión policial (2014),
el movimiento ecologista en contra de oleoducto de Dakota
(2016) y el movimiento en contra del gobierno de Donald
Trump (2017).
En el transcurso de la Segunda Guerra Mundial, EU
se convirtió en el centro estratégico de la reproducción
capitalista y del poder político global, consolidándose pos-
teriormente como el principal polo de la economía mundial.
EU impuso su dominio tras la enorme expansión producida
durante la Segunda Guerra Mundial. Entre 1938 y 1944 su
PIB pasó de 192,9 miles de millones de dólares a 361,3 y
las exportaciones se quintuplicaron en relación a las de los
tiempos de la Primera Guerra Mundial.8 En el decurso de
la “edad de oro” del crecimiento capitalista9 (1943-1968),
EU se proyectó como un “modelo” económico, social y
político para todas las naciones del planeta.
En el “modelo” de estado configurado por los EU tuvo
decisiva importancia el sector militar, el cual, fundándose
 La crisis productiva estadounidense y la insostenible centralidad monetaria del dólar
en la idea de “la lucha contra el comunismo”, adquirió
notable preponderancia desde los años 1920 y cobró lugar
protagónico en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial
convirtiéndose en uno de los pilares fundamentales de la
economía y la política estadunidense.
En el transcurso los últimos cuarenta años, en los
que se ha producido la instauración de un nuevo patrón
de acumulación que conllevó drásticas consecuencias
para la producción industrial norteamericana, el sector
militar mantuvo y reforzó su importancia, mientras ra-
mas industriales, como la automotriz, sufrían las conse-
cuencias de la relocalización de la producción, el sector
militar conservó todo su peso e incluso lo fortaleció. Al
punto que puede sostenerse que la especialización de
la economía norteamericana radica en el dominio de la
industria militar.
El peso adquirido por el sector militar se consolidó en
el curso de la Segunda Guerra Mundial y sobre todo en la
posguerra, su despliegue implicó el sostenimiento de una
agresiva política exterior basada en la realización de cons-
piraciones, intervenciones e invasiones en todo el mundo.
En los años noventa del siglo XX, la disolución de
la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS)
dotó al proyecto hegemónico estadunidense de mayores
bríos e incluso se reinstalaron discursos como el del “fin
de la historia”. La ausencia de un referente de oposición
geopolítica, como el constituido por la URSS, permitió a
EU afirmar la condición de potencia única lo que se tradujo
en el unilateralismo y la confirmación de la política de
intervención militar global.
Actualmente el poderío militar norteamericano, que
es uno de los pilares de la hegemonía estaduunidense,
se encuentra en entredicho, toda vez que la geopolítica
agenciada a partir de su utilización viene sufriendo estan-
camientos (Afganistán, Libia) y reveses (Ucrania, Siria), lo
que en consonancia da lugar a cierto repliegue de los planes
imperialistas teniendo ello de paso un fuerte impacto en
la centralidad financiera y monetaria ejercida por el dólar
a escala mundial.
2. Desindustrialización, Sobrexplotación y
Déficit Comercial
EU perdió su dominio en la producción global durante
la década de 1970, mientras que hacia 1950, “el 60% de la
producción industrial mundial se localizaba en EU, a fines
del siglo XX era menos del 25%”.10
Simultáneamente con la especialización de la in-
dustria en el campo militar se produjo el desestímulo
de otros sectores en los cuales perdió notable compe-
titividad ante otros países; en el sector automotriz, por
ejemplo, Japón y Corea del Sur tomaron notable ventaja
63
sobre la industria norteamericana. En ciertas áreas del
desarrollo científico y técnico EU ha sido igualado e
incluso aventajado. Se pueden mencionar los adelantos
logrados por China en la producción de computadoras
y equipo de telecomunicaciones, Corea del Sur en los
semiconductores, India en software, y otros países
europeos y asiáticos en otras nuevas áreas como la
nanotecnología y la biotecnología.
En la década de 1970 se manifestaron con claridad los
efectos de dos fenómenos que reconfiguraron la produc-
ción industrial, de una parte hubo un intenso proceso de
relocalización de la producción11 que se tradujo en una baja
sustancial del empleo industrial y las exportaciones, y de
otra, la automatización y la tercerización de la producción
repercutió drásticamente en la precarización y sobreexplo-
tación de la fuerza de trabajo.
De acuerdo con Pozzi,
en 1955 las exportaciones norteamericanas eran 32%
del total exportado por los países capitalistas; pero en
1971, la proporción de las exportaciones norteameri-
canas había caído al 18%. La penetración del mercado
interno estadounidense por sus competidores se aceleró
desde mediados de la década de 1960. Para comien-
zos de 1970 las importaciones de automóviles habían
aumentado de 4% a 17%, la de electrodomésticos de
4% a 31%, y la de calculadoras de 5% a 36%. (…) En
1977, los 400.000 obreros de las principales empresas
metalúrgicas producían dos veces más que los 600.000
que trabajaban en ellas en 1947. Dos trabajadores
utilizando maquinaria automatizada pueden producir
mil radios diarias, reemplazando a 200 obreros. Un
obrero en una planta Ford opera una máquina que
realiza quinientas operaciones antes desarrolladas por
35 a 70 obreros.12
10
David Harvey, El nuevo imperialismo, Akal, Madrid, 2004, p.13.
11
“Desde 2001 el país ha perdido 42.400 plantas manufactureras, in-
cluyendo 36% de las fábricas con más de cien mil obreros y 38% con
empleados entre 500 y 999”. James Martin Cypher, Las burbujas del
siglo XXI: ¿el fin del sueño americano? en EU más allá del sistema,
Clacso, México 2012, p. 328.
“En la década del año 2000, de acuerdo con el Departamento de Comercio,
se crearon 2.4 millones de empleos en el extranjero, mientras que en EU
se recortaron 2.9 millones de puestos de trabajo”. Berch Berberoglu,
“La crisis capitalista global: orígenes, dinámicas e impactos en EU”, en
Revista Mundo Siglo XXI, No.32, CIECAS-IPN, México, 2014, p.14.
12
Pablo A. Pozzi, La decadencia de EU, De la crisis de 1979 a la mega-
crisis de 2009, Maipue, Buenos Aires, 2009, pp.87-103.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
José Honorio Martínez
El proceso de desindustrialización, debido a la relocali-
zación13 y automatización, trajo importantes repercusiones
económicas y sociales, siendo la más importante la trans-
formación del mundo del trabajo que inauguró una fase
de acumulación flexible. Durante la década de 1970, en
concurrencia con la baja de la tasa de ganancia,14 la clase
propietaria puso fin al pacto capital-trabajo erigido en los
años del New Deal del gobierno de Rooselvelt (1933-1945)
y echó abajo las condiciones que sustentaban la existencia
del imaginario de “el sueño americano”.
El gobierno de Ronald Reagan (1981-1989) enfatizó
en el desmonte de los derechos laborales y el aumento
de la explotación de los trabajadores. Entre 1970 y 1990,
mientras que la productividad global se incrementó 25%
los salarios reales cayeron 19%.15 Los efectos de la desin-
dustrialización se reflejaron en los años siguientes sobre la
organización de los trabajadores y su capacidad de confron-
tación con los propietarios. La tasa de sindicalización que
en 1979 era de 27% se redujo, incluyendo los sindicatos del
sector público, a 12.3% en 2009.16 Igualmente significativa
es la tendencia a la desaparición de la huelga como el meca-
nismo más importante de lucha de la clase trabajadora frente
a la clase capitalista. La huelga como expresión organizada
de los trabajadores para defensa de sus intereses disminuyó
drásticamente desde 1971, en dicho año ocurrieron 298
huelgas, una década después en 1981 se llevaron a cabo 145,
en la siguiente 1991 acaecieron 40 y en 2010 solamente 29.
13
El reportaje de Rodríguez, E.J. titulado “Detroit: Así se hundió el Titanic
del capitalismo estadounidense” muestra un notable ejemplo de desindus-
trialización y a la vez describe y documenta sus consecuencias sociales.
14
“Esta tasa osciló de 12 a 18% entre 1947 y 1966; después, estrepito-
samente, cayó de 18% en 1966, a 8% en 1972”. James Martin Cypher,
op. cit., p. 324.
15
Pablo A. Pozzi, op. cit., p.101.
16
James Martin Cypher, op. cit., p.324.
17
Ibíd, pp.324-327.
18
Pablo A. Pozzi, op. cit., p. 100.
19
Cypher plantea la configuración de un patrón al que denomina de “eco-
nomía tripartita” del cual hacen parte: las empresas manufactureras rees-
tructuradas, las empresas de alta tecnología (comunicaciones y tecnologías
de información (que son grandes proveedores del Pentágono) y las firmas
financieras apalancadas (bienes raíces comerciales, fondos de cobertura,
bancos de inversiones, empresas de la bolsa o corredurías y aseguradoras)
usando todas la liquidez masiva y las innovaciones financieras (como los
derivados) para apropiarse valor desde otros sectores de la economía.
20
Werner Rúgemer, “Efectos globales de la reestructuración laboral
americana”, en Revista Mundo Siglo XXI, No.36, México, 2015, p.34.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
64
Mientras en las movilizaciones ocurridas en 1971 participa-
ron unos dos y medio millones de trabajadores en 2010 tan
sólo estaban presentes 99.000 trabajadores.17
Un estudio publicado el 6 de febrero de 1986 por la
Oficina de Asesoramiento Tecnológico del Congreso
de EU esbozaba que entre 1979 y 1984 casi once mi-
llones y medio de trabajadores perdieron sus empleos.
Casi la mitad de todos los trabajadores desplazados en
este período trabajaban en industrias manufactureras
tales como metalurgia, automotriz, maquinaria, textil y
vestido. (De los que volvieron a encontrar trabajo, casi)
45% lo hicieron por menor salario y dos tercios de esos
recibían un ingreso 80% menor que el anterior. El informe
vaticinaba que dado el ritmo de cambio tecnológico y
de estructura económica, (muchos más) trabajadores se
verán rezagados.18
La instauración de un patrón de acumulación flexible
se tradujo en el declive de la producción industrial interna
y la metamorfosis de la economía norteamericana en una
economía especializada estratégicamente en labores de
investigación-desarrollo, gestión y control del proceso
de producción, en la industria militar, las tecnologías de la
información y los servicios financieros.19 La reconfigura-
ción producida ocasionó millones de desempleados con-
tribuyendo a la consolidación de la flexibilización laboral
y el declive del poder político de los sindicatos diezmados
por la precarización laboral. Para Rúgemer la avanzada
del capital sobre el trabajo ha sido de tal magnitud que:
La colectividad de los trabajadores está casi destruida.
En EU, la violación de derechos humanos y laborales es
propiamente cotidiana (…) el derecho de “libertad de ex-
presión” en el lugar de trabajo no es efectivo, ni siquiera
en forma reducida (…) Los empleados están obligados a
expresar de forma explícita –mediante tarjetas de iden-
tificación sindical o conversaciones con su supervisor–,
su posición pro o anti sindicalización previamente a las
elecciones. La Junta Nacional de Relaciones Laborales
(NLRB) tolera prácticas violatorias de los derechos
laborales, por ejemplo, amenazas de cierre de la planta
o financiamiento a campañas No Voto”.20
En 2015 en 24 de los 50 estados del país existe el “de-
recho al trabajo” el cual significa que ante situaciones de
huelga, los trabajadores pueden ir a su lugar de trabajo e
igualmente que el empleador puede contratar trabajadores
que reemplacen a quienes participan en los movimientos
de protesta. Tal “derecho” se orienta en realidad en con-
tra de los trabajadores limitando el poder de negociación y
sindicalización.
 La crisis productiva estadounidense y la insostenible centralidad monetaria del dólar
Una de las consecuencias de la disminución en la pro-
ducción industrial fue el incremento de las importaciones
de bienes manufacturados, con lo cual el déficit comercial
se incrementó vertiginosamente. Según Panitch:
el déficit procedía del aumento del consumo estadounidense,
que creció más rápidamente que en otros países capitalistas.
Esto estaba vinculado en parte con el elevado crecimiento
de los ingresos y con el ostentoso consumo de los
segmentos más adinerados de la población, pero también se
debía a un crecimiento de la población mucho más rápido
que en Europa y Japón, a las jornadas de trabajo más largas
de gran parte de la población y, muy significativamente,
al aumento de la deuda de los consumidores, todo ello
apoyado por el flujo internacional de fondos hacia EU a
pesar del tamaño del déficit comercial.21
En el lapso de cuatro décadas el déficit comercial pasó
sucesivamente de 2 mil millones de dólares en 1971 a 28
mil millones en 1981, y de 77 mil millones en 1991 a
430 mil millones en 2001, para llegar a 497.824 millones
en 2010 manteniéndose como constante la tendencia
deficitaria en materia comercial.22
En medio de las dificultades laborales y la baja de los
ingresos, el sostenimiento de la capacidad de consumo de
los hogares norteamericanos pasó a depender de forma
creciente de la ampliación del crédito, el cual pasó de
representar 52% del PIB en 1980 a 62% del PIB en 1990,
para alcanzar después 71% en 2000 y 100% en 2007.
El elevado déficit comercial significa que EU pasó a ser
importador de manufacturas, siendo prácticamente el merca-
do de la producción asiática. Esta tendencia desindustriali-
zadora no parece tener reversibilidad, pues como lo indican
las proyecciones del Fondo Monetario Internacional (FMI):
en 2016 EU dejará de ser la economía más grande del
mundo y será superada por la de la República Popular
China. En términos de la paridad de poder de compra la
economía china pasará de 11.2 a 19 billones (castellanos)
de dólares entre 2011 y 2016, mientras la estadunidense
pasará de 15.2 a 18.8 billones en el mismo periodo.23
China se afirma como segunda economía del mundo, luego
de superar a Japón. Mantiene un promedio de crecimiento
del 10% anual y se ha transformado en el mayor exportador
del planeta. (Desde 1997, el comercio entre China y África
se ha incrementado en más de 20 veces y el comercio con
América Latina, incluyendo a Brasil, se ha incrementado en
14 veces en apenas 10 años). Encabeza la tabla mundial de
fabricantes de autos y alberga el principal mercado de nue-
vos vehículos. Como se transformó en el principal usuario
de energía, ya lidera la emisión de monóxido de carbono.24
65
Entre 2000 y 2005, su consumo petrolero casi se triplicó
pasando de 1,4 a 4,1 millones de barriles diarios.
El déficit comercial recibe además un impacto muy
importante de las importaciones petroleras (que desde 2001
hasta 2014 conservó un alza tendencial de precios), y si se
tiene en cuenta que EU importa 65%-70% del petróleo que
consume ello implica que hay notables efectos del déficit
energético25 sobre el déficit comercial. Mientras que entre
1982-1997 el déficit comercial representó un 1,7% del PIB,
entre 2003-2010 este representó entre un 5-6% del PIB.26
3. El Creciente Endeudamiento Público
La política gubernamental para manejar el déficit co-
mercial ha sido el endeudamiento, lo que ha incentivado el
acrecentamiento del déficit fiscal. Dicho déficit se acentuó
a partir del gobierno de George W. Bush alcanzando pro-
porciones descomunales: 160 mil millones de dólares en
2002, 320 mil millones en 2005 y 1.299.000 millones de
dólares en 2010, de allí ha descendido a 587 mil millones
de dólares en 2016. Al acrecentamiento del déficit fiscal
contribuyó en gran medida la reducción o el desmonte de
impuestos a las grandes empresas y a las clases sociales con
mayores propiedades, rentas e ingresos. Desde el gobierno
Carter se hicieron en el Congreso reformas que:
al mismo tiempo que reducían el impuesto sobre las rentas
del capital y elevaban el de las rentas salariales, rechazaban
–en una votación tras otra- la reforma de la sanidad,
21
Leo Panitch, La construcción del capitalismo global La economía
política del imperio estadounidense, Akal, Madrid, 2015.
22
La Unión Europea es la primera potencia comercial con 16,4% de
las exportaciones mundiales, le sigue China con 11,8% y después se
encuentra EU con 11,3%. Al tiempo, EU realiza alrededor del 19% de las
importaciones globales. Ver al respecto: Faustino Cobarrubia, op. cit., p. 9.
23
Alejandro Nadal, “¿Cuándo perderá el dólar su valor hegemónico?”,
en La Jornada, abril 27 de 2010, México.
24
Claudio Katz, Bajo el imperio del capital, Centro de Estudios Espacio
Crítico, Bogotá, 2011, p. 95.
25
Desde 1971 la producción petrolera norteamericana ha estado en de-
clive al tiempo que el consumo se ha incrementado. El 40% del consumo
energético total de EU se satisface con petróleo (más de 20 millones de
barriles diarios), y de él, 70% se destina al transporte. Los principales
proveedores de petróleo a EU son Canadá, Arabia Saudita, México y Vene-
zuela. Ver: Michael Klare, “Cómo hacer frente a la adición estadunidense
al petróleo”, en Vanguardia Dossier, No.29, octubre-diciembre de 2008.
26
Claudio Katz, op. cit., p.193.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
José Honorio Martínez
la indexación del salario mínimo, la protección de los
consumidores y la renovación del registro electoral.27
Posteriormente durante la era neoconservadora se hicie-
ron diversas reformas al código tributario que exentaron a
muchas corporaciones del pago de impuestos, a la vez que
se redujo el tipo impositivo de 78% a 28% para quienes
disponían de las rentas más elevadas. Durante la admi-
nistración de George W. Bush, por ejemplo, se otorgaron
enormes privilegios tributarios a las petroleras Chevron,
Shell US, BP America, Conoco Phillips y Exxon Mobil.
Simultáneamente, el Estado dedicó ingentes recursos al
rescate de compañías financieras en quiebra, así ocurrió en:
la crisis de las cajas de ahorro estadounidenses de
1987-1988, que tuvo un coste aproximado para los con-
tribuyentes de 150.000 millones de dólares, o la caída
del hedge fund (fondo de inversión de alto riesgo) Long
Term Capital Management (nombre equivocado para una
institución financiera dedicada a arbitrajes a corto plazo)
en 1997-1998, que costó 3.500 millones de dólares.28
27
Perry Anderson, “Homeland. La política interna de los EU”, en New
Left Review, No.81, julio-agosto de 2013, p.13.
28
David Harvey, Breve historia del neoliberalismo, Akal, Madrid, 2007, p.82.
29
Durante esos tres años, Citigroup pidió prestados un total de 2,5 bi-
llones de dólares, Morgan Stanley, pidió 2 billones; Merrill Lynch, que
fue adquirido por el Bank of America, recibió préstamos por 1,9 billones
y el Bank of America pidió 1,3 billones. También recibieron dinero de
la FED bancos extranjeros, como el Barclays del Reino Unido, Grupo
Royal Bank de Escocia (Reino Unido), Deutsche Bank (Alemania), UBS
(Suiza), Credit Suisse Group (Suiza), Bank of Scotland (Reino Unido),
BNP Paribas (Francia), Dexia (Bélgica), Dresdner Bank (Alemania)
y Societe General (Francia). Juan Luis Berterretche, “Neoliberalismo
y financierización de la economía”, en La Haine, octubre 16 de 2010.
30
David Harvey, op. cit., p. 183.
31
La Ley de Estímulo Económico, promovida por el gobierno de Bush en
2008 y, en 2009, con el programa aprobado para rescatar activos tóxicos
(Troubled Asset Relief Program) y el plan de recuperación implementado
por la administración de Barack Obama Ley de recuperación y reinversión
americana (American Recovery and Reinvestment Act).
32
Faustino Cobarrubia, op. cit., pp.45-46.
33
Claudio Lara, El desarrollo de la crisis global y el futuro de la moneda
mundial, en América Latina en medio de la crisis mundial: trayectorias
nacionales y tendencias mundiales, Clacso, Buenos Aires, 2014, p. 65.
34 Para el FMI, los diez países con mayores reservas en dólares son: la Repú-
blica Popular de China, 3,3 billones y Japón, 1.019 billones; Rusia, 355 mil
millones; la República de China, 300 mil millones; India, 255 mil millones;
Corea del Sur, 206 mil millones; Brasil, 203 mil millones; Hong Kong, 186
mil millones; Singapur, 166 mil millones y Alemania, 144 mil millones.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
66
La práctica de canalizar grandes cantidades de recursos
a la banca y las corporaciones privadas se reiteró entre
diciembre de 2007 y julio de 2010, período en el cual la
Reserva Federal (FED) destinó secretamente préstamos
por 16 billones de dólares, cifra superior al PIB de 2010
que fue de 14,5 billones. Entre los beneficiarios de esta
política figuraron grandes conglomerados de las finanzas
como: Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bank of
America, Bear Sterns, Goldman Sachs, J.P. Morgan Chase,
entre otros.29 Los dos últimos son:
entidades suprabancarias (bank holding companies) a las
que la Reserva Federal ha concedido un estatuto especial
que las exime de la regulación ordinaria, están obtenien-
do enormes beneficios (de los que salen monumentales
bonificaciones para sus directivos) de la arriesgada es-
peculación con el dinero del contribuyente en mercados
derivados no regulados que siguen expandiéndose.30
Igualmente las inyecciones de liquidez producidas por los
gobiernos de George W. Bush, por 700 mil millones de dólares
en 2007, y Barak Obama, por 800 mil millones de dólares en
2009, se canalizaron fundamentalmente a salvar de la quiebra
a las grandes corporaciones del sistema financiero.31
Para cubrir el déficit fiscal, los gobiernos se han em-
barcado en una política de endeudamiento consistente en
la emisión y venta periódica de bonos de deuda pública de
los cuales figuran entre los principales portadores Estados
como China, Japón y Alemania.
La economía norteamericana es altamente dependiente
de los capitales externos, los cuales necesita absorber cons-
tantemente para sostener su funcionamiento deficitario, im-
portador, consumista y de creciente endeudamiento. Dichos
capitales han procedido de las economías subdesarrolladas,
las cuales acrecentaron cinco veces sus reservas, entre 2000
y 2007, pasando de 973 mil millones de dólares a más de
4,6 millones de millones de dólares. Configurándose así “la
excepcional paradoja de que los países pobres financien a
los países ricos, y no a la inversa”.32
A 2010, las reservas internacionales de los bancos cen-
trales de los principales ‘países emergentes’ acumulaban
más de 9 trillones de dólares, siendo uno de los destinos pre-
feridos la compra de títulos financieros estadounidenses.33
El déficit norteamericano absorbe alrededor del 70%
de los superávit externos de China, Japón, Alemania y el
resto de los países superavitarios.34
Según Cobarrubia:
Durante la estancia de George W. Bush en la Casa Blanca
se absorbió más dinero (1,05 millones de millones de
dólares) de los bancos y gobiernos extranjeros que todos
los otros presidentes combinados. De 1776 hasta el 2000,
 La crisis productiva estadounidense y la insostenible centralidad monetaria del dólar
los primeros 42 presidentes estadounidenses recibieron
un monto combinado de 1,01 millones de millones de
dólares por concepto de la compra de bonos del Tesoro
de los bancos centrales foráneos, es decir, en apenas ocho
años Bush, el pequeño, superó una marca que demoró
más de dos siglos y cuarto en establecerse.35
De acuerdo con Rick Wolff:
los bonos del tesoro –el principal componente de la deuda
nacional norteamericana– son propiedad de acreedores
privados (60%) y públicos (40%). El acreedor individual
más grande es la Reserva Federal de EU, que compra y a
veces vende los bonos del tesoro para manipular la oferta
de dinero y así influir en la economía. Las naciones cu-
yos acreedores públicos y privados tienen bajo control la
mayor parte de los valores del tesoro hoy en día son China
y Japón, con 900 y 800 billones de dólares respectivamente
del total de valores cuyos propietarios son foráneos (apro-
ximadamente  4 trillones de dólares de acuerdo a datos
de abril de 2010). Los propietarios privados de la deuda del
tesoro estadounidense incluyen bancos (sea en sus propias
cuentas o como asesores de fideicomiso), fondos de pensio-
nes, compañías de seguros, casas de corretaje, etcétera.36
Desde 2008 ha disminuido gradualmente el interés que
han rendido tales bonos, que llegó a ser de un 7%, y que
en julio de 2011 se ubicaba en un magro 3%, teniéndolos
10 años como mínimo. En los últimos años de la primera
década del siglo XXI, China se deshizo de más del 8%
de los bonos del tesoro estadunidenses que tenía, como
medida de precaución, y en la última Ronda del Diálogo
Estratégico y Económico China-EU llevada a cabo en
Pekín en mayo de 2012, China consiguió la aprobación
para abrir tres bancos estatales en EU (el Banco industrial
y comercial de China, el Banco agrícola y el Banco de
China), y para que otras instituciones financieras chinas
funcionen como “holding” en Norteamérica.
Después del golpe de Estado de febrero de 2014 en
Ucrania contra el gobierno de Viktor Yanukovich, Rusia
liquidó 100 mil millones en Bonos del Tesoro de los EU.
La deuda pública estadunidense pasó de 390 mil mi-
llones de dólares en 1970 a 930 mil millones en 1980, de
3,2 billones en 1990 a 5,6 billones en 2000, de 9,5 billones
en 2008 a 19 billones en 2016, es decir más de la totalidad
del PIB estadunidense. El recurso al endeudamiento para
solventar coyunturalmente los déficits ha hecho que la
deuda alcance niveles que muy difícilmente pueden ser
cubiertos, en la misma dirección del Fondo Monetario
Internacional (FMI) advirtió en julio de 2011 sobre la alta
probabilidad de un “default” de la economía estadunidense
con repercusiones muy fuertes sobre la economía global.
67
4. La Financiación Bursátil y Dolarizada de la Crisis
El sostenimiento de los déficits y el elevado endeu-
damiento público, sin que se produzca una debacle eco-
nómica y social se explica a partir del creciente proceso
de bursatilización global y al hecho que ésta se encuentra
soportada en el poder de señoriaje del dólar.
La bursatilización, término quizá más preciso que el de
financiarización,37 ha consistido en el sometimiento de la
actividad económica y social, así como del Estado mismo
a la lógica del capital bursátil. Ello implica la sustitución
del patrón de financiamiento bancario por uno fundamen-
talmente bursátil, vinculado a la emisión de títulos valores
(bonos, acciones, entre otros) en detrimento del tradicional
financiamiento a través de préstamos bancarios.
La bursatilización se abrió paso en medio de las políticas
de desregulación financiera y en poco tiempo absorbió las ins-
tancias de la reproducción social (vivienda, salud, pensiones,
consumos básicos, entre otras) de las cuales se retiró el Estado.
Siguiendo a Lapavitsas han sido dos los ejes fundamen-
tales sobre los cuales se ha distendido la bursatilización,
uno, la expropiación del ingreso personal mediante las
hipotecas y dos, el cobro de honorarios a través de los dis-
tintos mecanismos empleados por la banca de inversión.38
35
Faustino Cobarrubia, op. cit., p.42.
36
Richard Wolff, EU y la crisis capitalista, (entrevista de Ian Seda-
Irizarry), en Claridad, junio 30 de 2010. http://www.rdwolff.com/content/
estados-unidos-y-la-crisis-capitalista
37
Según Chesnais: “la financiarización es una fase específica de la historia
del capitalismo en la cual 1º) la apropiación de plusvalía ya creada ha vuelto
a desarrollarse al lado de la producción de plusvalía llegando incluso a
superarla en determinadas configuraciones de la relación capital/trabajo;
2º) ganancia, interés y renta tienden a confundirse debido a las formas de
interpenetración entre el capital altamente concentrado en sus tres formas
(capital industrial, capital comercial y capital dinero) y 3º) finalmente el
fetichismo de la mercancía ha invadido todas las actividades sociales. Esta
fase engloba y acentúa los rasgos del imperialismo como “capitalismo mo-
nopolista” en los que sobre todo Lenin puso el acento, esto es, el carácter
parasitario y rentista del capital financiero”. François Chesnais, “Notas so-
bre el momento actual del capitalismo”, en Herramienta Web, No.16, 2015.
38
La financiarización ha sido la razón básica de la crisis alimentaria. Al
respecto dice Rubio: “El factor fundamental que realmente detonó la crisis
alimentaria proviene del sector financiero-especulativo. Ante la crisis finan-
ciera inmobiliaria ocurrida en agosto de 2007, grandes fondos de inversión
trasladaron millones de dólares a controlar los productos agrícolas en el
mercado internacional, con las llamadas commodities. (…) A partir de abril
de 2007 el volumen de capitales invertidos en los mercados agrícolas se
quintuplicó en la Unión Europea y aumentó siete veces en EU”. Ver al
respecto: Blanca Rubio, “La crisis alimentaria y el nuevo orden agroali-
mentario financiero energético mundial”, mayo de 2008, México, p.45.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
José Honorio Martínez
Según el McKinsey Global Institute “entre 1980 y 2007,
los activos financieros globales aumentaron extraordinaria-
mente desde casi 12 trillones de dólares a un máximo de 206
trillones de dólares”.39 En EU el porcentaje de los beneficios
totales correspondientes a los servicios financieros aumentó
desde alrededor del 15% en 1970 al 40% en 2005.40
El proceso de bursatilización tiene en los fondos espe-
culativos una de sus principales expresiones, entre ellos
uno de los más importantes son los Hedge Funds, los cuales
operan con activos financieros (ya sean bonos, acciones,
contratos de derivados), cuyos precios experimentan una
gran volatilidad.
El territorio de ubicación de los hedge funds suele ser
distinto del territorio de gestión. En efecto, el 60% de los
Hedge Funds en 2010 estaban localizados en paraísos fis-
cales (de hecho, el 37% del total están en las Islas Caimán
y el 27% en Delaware, es decir, EU). La constitución en un
paraíso fiscal también incrementa la rentabilidad porque
disminuye los costes de las operaciones (intereses, regis-
tros, etc.). En cuanto a la gestión el 80% está en territorio
estadounidense (concretamente el 41% está en Nueva
York), y la gran mayoría del resto está en Londres.41
39
Claudio Lara, La crisis global y el capital ficticio, Clacso, Santiago,
2013, p. 111.
40
David Harvey, op. cit., p. 50.
41
Alberto Garzón Espinosa, “Paraísos fiscales en la globalización”, en
Historia Actual On Line, No.26, otoño de 2011, p.147.
42
Sally Burch, “Los paraísos fiscales y la fuga de capitales”, en Alainet,
octubre 30 de 2012.
43
Se estima que los especuladores, o sea negociantes en futuros como
bancos y fondos de alto riesgo que no tienen ninguna intención de llegar a
recibir físicamente sino sólo de lograr un beneficio en el papel, controlan
actualmente cerca de un 80% del mercado de futuros energéticos. Lo cual
es, según William Engdahl, la principal causa del gran aumento de los
precios de los hidrocarburos. Ver al respecto: William Engdahl, “¿A qué
se debe el gran aumento en los precios del petróleo? ¿Pico del petróleo
o especulación en Wall Street?”, en Global Research, marzo 16 de 2012.
44
Ignacio Ramonet, “La gran regresión”, en Le Monde Diplomatique en
español, No.194, diciembre de 2011.
45
Juan Luis Berterretche, “Derivados de crédito: el corazón de las tinie-
blas”, en Rebelión, marzo 27 de 2013.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165817
46
El tamaño del señoreaje estadounidense es significativo, ya que más
de la mitad del monto total de dólares circula fuera del país. Claudio
Lara, op. cit., p. 54.
47
Peter Gowan, La apuesta de la globalización, geoeconomía y geopo-
lítica del imperialismo euro-estadounidense, Akal, Madrid, 2000, p. 45.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
68
De acuerdo con una investigación del Tax Justice Net-
work un tercio de los recursos financieros de los paraísos
fiscales provendría de 139 países de bajo o mediano ingreso.
Es más, el 61% de este monto corresponde a un grupo de
sólo 10 países, que incluye a Brasil, México, Venezuela y
Argentina. Se trata principalmente de rentas financieras acu-
muladas desde los años 1970 por las élites privadas de estos
países, y que no se han registrado en sus países de origen. El
estudio demuestra que gran parte de los países considerados
deudores en realidad serían prestamistas netos, si estos re-
cursos no se hubiesen sustraído de su sistema financiero.42
Además de los hedge funds, hay otros fondos de inver-
sión como los de pensiones, mutualistas, seguros, de rique-
za soberana, de capital privado, negociables en el mercado
y de grandes patrimonios. Estos fondos están controlados
por entidades financieras como Axa, Blackrock, Deutsche
Bank, JP Morgan, Goldman Sachs, BNO Paribas e ING.
Un 50% se controla desde entidades estadunidenses. Los
fondos de pensiones y los de capitales privados suman más
de la mitad del total. La actividad financiera realizada por
estos fondos se constituye en uno de los principales mo-
tores del acrecentamiento de la burbuja financiera global.
Hacia 2012 sólo el 1% del dinero circulante es papel-
moneda, el 11% es dinero bancario (por ejemplo tarjetas
de créditos o dígitos en una cuenta) y el 82% restante es
dinero financiero (el 13% deuda titulizada, como acciones
o hipotecas, y el 75% restante “derivados43).
La economía financiera representa, aproximadamente,
el 90% de la economía total. El peso de la especulación es
tal que “en la esfera financiera, los “mercados” mueven
capitales por un valor equivalente a setenta y cinco veces
lo que produce la economía real...”.44
Los derivados de crédito emanan de cuatro grandes gru-
pos de activos financieros: divisas; materias primas, y bonos
o títulos de renta fija o variable. (…) En 2011 se estimaban
los derivados existentes en 750 billones de dólares.45
El privilegio de la posición de señoreaje46 de que
disfruta el dólar en el sistema monetario mundial ha per-
mitido a EU amortiguar las drásticas consecuencias de la
bursatilización global. El señoreaje implica que:
EU no se enfrenta al mismo tipo de restricción externa
que pesa sobre los restantes países. Puede gastar mucho
más en el exterior de lo que allí gana. Así puede establecer
costosas bases militares en el exterior sin la restricción
que imponen las divisas; sus corporaciones multinacio-
nales pueden adquirir otras compañías en el extranjero o
involucrarse en otras formas de inversión en el exterior
sin sufrir constricciones de pagos; los capitalistas es-
tadounidenses que operan en los mercados financieros
pueden destinar grandes flujos de fondos a la inversión
en cartera (comprando títulos) similarmente.47
 La crisis productiva estadounidense y la insostenible centralidad monetaria del dólar
En 1995, el dólar seguía siendo de manera aplastante la
moneda mundial dominante: comprendía el 61,5% de
todas las reservas de divisas de la totalidad de los ban-
cos centrales; era la moneda en la que se denominaba el
76,8% de todos los préstamos bancarios internacionales,
el 39,5% de todas las emisiones internacionales de bonos
y el 44,3% de todos los depósitos de la zona euro. El dólar
también servía como la moneda con la que se pagaba el
47,6% del comercio mundial y era una de las dos monedas
en el 83% de todas las transacciones de divisas.48
5. Dificultades y Posibilidades de la Desdola-
rización
En años recientes la primacía del dólar ha sido pues-
ta en cuestión en foros mundiales, como la Cumbre de
los 20, desde donde se llamó a una reforma del sistema
monetario y financiero internacional, sin embargo, tales
convocatorias no han tenido mayor eco entre los centros
del poder económico mundial. Simultáneamente, y de
forma relativamente tímida, los gobiernos de países como
China, Rusia, Venezuela, Suiza y Emiratos Árabes Unidos
han orientado decisiones hacia la diversificación de las
monedas, así mismo, se han propiciado condiciones para
que el comercio de bienes estratégicos como el petróleo
se haga en monedas distintas al dólar. En 2008, Irán abrió
una bolsa internacional de petróleo (Iranian Oil Bourse).
La hegemonía que ostenta el dólar en el sistema mone-
tario internacional es la culminación de un proceso que data
de la posguerra con la instauración del sistema de Bretton
Woods (1948), pero que recibe su dinamismo fundamental
de las decisiones tomadas por los gobiernos norteamericanos
en los años 1970 cuando se estableció la libre flotación del
dólar no convertible en oro (1973), la abolición del sistema
de tipos de cambio fijo (1976) y la liberación del tipo de
interés (1979) en función de los mercados financieros. Las
decisiones del gobierno de Nixon fueron una respuesta a
la complicada situación –caída de las reservas de oro−49
en la que se encontraban los EU para cumplir con sus
compromisos monetarios. Dice Gowan que: “Hacia finales
de la década de 1960 las reservas de oro estadounidense se
estaban haciendo insuficientes para satisfacer los requisitos
de Bretton Woods acerca de la libre convertibilidad del
dólar en oro”.50
Según Cobarrubias, en la Conferencia de Jamaica (1976):
se declaró que se legalizaban los tipos de cambios flotan-
tes y que la determinación de la paridad de una moneda
era responsabilidad de su país de origen. (…) La Reserva
Federal devino en un banco central mundial no oficializa-
do, proveyendo reservas, ofertando la unidad de cuenta
y, algunas veces, actuando como prestamista de última
69
instancia. (…) El colapso del Sistema Monetario Inter-
nacional (SMI) de Bretton Woods y la declinación de la
preponderancia del dólar, reflejaban en última instancia,
que el predominio industrial de EU había decaído rela-
tivamente, en comparación con el de Europa y Japón.51
En un sentido similar Vasapollo recalca que la decisión
de Nixon, de abolir los tipos de cambio fijos, se puede
entender como la respuesta unilateral del capital estadu-
nidense que deja de respetar las reglas de juego en el mo-
mento en que éstas entran en colisión con las necesidades
de acumulación de sus capitales financieros.
Cobarrubias explica el desmonte del sistema patrón-oro
en los siguientes términos:
para garantizar los niveles de liquidez internacional
capaces de respaldar el crecimiento de la economía mun-
dial, eran necesarios los déficit externos de EU. Pero, al
mismo tiempo, la sobreoferta de dólares provocada por
los continuos déficits, deterioraba poco a poco la con-
fianza en el dólar, sin que se modificaran las paridades
oficiales establecidas por el sistema. A largo plazo, la
propia configuración del Sistema Monetario Internacional
conducía irremediablemente a la pérdida de confianza de
48
Ibíd, p. 59.
49
Según Win Dierckxsens: “la tasa de crecimiento de las reservas de
oro en poder de USA, fue muy inferior a la tasa de crecimiento de la
demanda mundial de reservas internacionales en dólares. Esta demanda
fue satisfecha a través de los sucesivos déficits experimentados por la
balanza de pagos de EEUU. El país suministraba dólares como medio
de reserva, dólares teóricamente convertibles en oro. Debido a la guerra
de Vietnam se produjo en USA a partir de la segunda mitad de los años
sesenta un importante aumento en el déficit. Las reservas de oro dejaron
de respaldar cada vez más al dólar. Aumentaban internacionalmente las
dudas acerca de su convertibilidad en oro. Los bancos centrales europeos,
y Francia en primera línea, convirtieron sus reservas de dólares en oro,
reduciendo rápidamente las tenencias del mismo que los EUA poseían en
Fort Knox. Las reservas de oro estadounidenses bajaron en estos años de
20.000 a 8.000 toneladas. Para evitar la quiebra del país, Richard Nixon
decidió en 1971 terminar con la convertibilidad del dólar en oro y trans-
formó al billete verde en una moneda fiduciaria universal emitida y
aceptada por decreto”. Win Dierckxsens, “La gran batalla por un mundo
multipolar: la desestadounidización o descolonización del mundo”, en
Revista Pasos, No.162, Costa Rica, 2014, p.5.
50
Peter Gowan, op. cit., p. 36.
51
Katia Cobarrubias Hernández, La posición de EU en el orden monetario
y financiero internacional, en EU más allá del sistema, Clacso, México,
2012, pp.187-188.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
José Honorio Martínez
la convertibilidad del dólar en oro, erosionando la base
del sistema, que era precisamente esa convertibilidad.52
La libre flotación del dólar no convertible en oro –es lo
que Peter Gowan ha denominado el Sistema de la Reserva Fe-
deral–Wall Street, descripción del mecanismo que, de forma
prácticamente invisible y automática, libera a los EU de sus
obligaciones internacionales en dólares; en vigor formalmen-
te a partir de la suspensión temporal de la convertibilidad
oro de la divisa estadounidense en 1971- convirtió a los mer-
cados de divisas en un hervidero, con paradas intermitentes,
en el que la especulación se extendía descontroladamente
contribuyendo a agravar las tensiones inflacionistas de la
época y causando quiebras en todos los sectores.53
Las anteriores decisiones se refinaron y complementaron
con medidas posteriores como la derogación de la Ley Glass-
Stegall, con la cual se suprimió la separación existente entre
la banca comercial y de inversión, y la banca especulativa le-
galizada con la ley de modernización de futuros (Commodity
Futures Modernization Act), más adelante se implementaron
la reforma de la legislación inmobiliaria (privatización
de Gret London Council) y financiera (reforma de la ley de
hipotecas que permitió convertirlas en activos negociables
en bolsa) que sentaron las condiciones para la expansión
de la burbuja especulativa que se desarrolló en las bolsas de
valores con base en los precios de las viviendas.
Al iniciar el gobierno de Obama se gestionaron dos ini-
ciativas legislativas tendientes a introducir regulaciones, sin
embargo, como señala González, en el proyecto aprobado final-
mente en julio de 2010 la Ley Dodd-Frank, no se establecieron
medidas de control sobre aspectos centrales. Al decir de éste:
a pesar del carácter ambicioso de la legislación, existen al-
gunas áreas del sector financiero que, o bien no se abordan,
52
Ibíd, p.187.
53
Luciano Vasapollo, op. cit., p. 130.
54
Emilio González Mota, “Dodd-Frank Wall Street Reform: un cambio
profundo en el sistema financiero de EU”, en Revista de Estabilidad
Financiera, Banco de España, No.19, Madrid, p.83.
55
Kostas Vergopoulus, “La emergencia del nuevo poder financiero”, en
Revista Mundo Siglo XXI, No.24, CIECAS-IPN, México, 2011, p.17.
56
El 30 de noviembre del 2015 el FMI aceptó al Yuan en la cesta del Dere-
chos Especiales de Giro (DEG) sumándose al dólar, el yen, el euro y la libra
esterlina. El nuevo DEG asignará al yuan el 11% de su contenido, estable-
ciéndolo en el tercer lugar, solo por debajo del dólar y el euro, la renovada
canasta entrará en vigor el 1 de octubre del 2016. Oscar Ugarteche, “El yuan
y su conversión en moneda de reserva”, en Alainet, 22 de enero de 2016.
57
Oswaldo Martínez, “Crisis económica global ¿Hasta cuándo?, ¿Hasta
dónde?”, en La crisis actual del capitalismo, Siglo XXI, México, p.445.
58
Faustino Cobarrubia, op. cit., p. 47.
Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017
70
o solo se acometen de modo parcial. En este sentido, se
pueden destacar tres categorías: la financiación al sector
financiero, la competencia en el sector bancario y, por
último, las agencias públicas de titulización hipotecaria.54
Los avances más destacados de este proyecto se refieren
a la separación de actividades entre bancos de depósito y
fondos especulativos, que “permite al menos dos cosas: por
un lado, los bancos pueden especular, pero sólo con sus
fondos propios, ya no con fondos virtuales. Por otro lado,
si sus fondos propios provienen de los depósitos de sus
clientes, el consentimiento explícito de éstos es necesario
ineludible.”55
La prevalencia de un sistema monetario internacional
centrado en el dólar se explica fundamentalmente por el “ba-
lance de terror financiero”, consistente en que si los bancos
centrales e inversionistas extranjeros sacarán repentinamente
sus fondos de los mercados estadunidenses sufrirían enormes
pérdidas como resultado de la caída de valor del dólar.
El caso de China es paradigmático respecto a las
contradicciones que enfrentaría a la hora de producirse la
desdolarización de la economía mundial, ya que es uno de
los estados que podría tener grandes pérdidas en el evento
de una caída precipitada del dólar. Este país ha acumula-
do cerca de dos trillones de dólares en bonos del Tesoro,
que podrían perder su valor. Se estima que una eventual
depreciación del dólar y reequilibrio en el valor del yuan56
implicaría una pérdida de capital de 20%, y significaría para
China una pérdida de cerca de 10% de su PIB.
El control que ostenta EU sobre la emisión de la prin-
cipal divisa de reserva internacional le confiere a este país
una especie de “patente de corso” para sortear virtualmente
los desbalances de su economía. Cabe agregar que desde
marzo de 2006 la Reserva Federal dejó de publicar la cifra
de dólares en circulación en las distintas formas (billetes,
monedas y depósitos a la vista), resguardándose frente a los
efectos que conllevaría constatar el desaforado crecimiento
de la masa de dólares en circulación57.
El poder monetario de los EU continuará dependiendo
de los flujos externos, sin embargo, es muy difícil prever
que éstos mantendrán circulando con la misma intensidad
que han mantenido desde 2001. A este respecto cabe citar
a Cobarrubia cuando señala que:
es impensable que el sistema económico global siga per-
mitiendo indefinidamente que EU consuma más bienes y
servicios que los que produce. En algún punto EU tendrá
que empezar a saldar la enorme cantidad de dinero que ha
recibido del resto del mundo. Para hacerlo, necesitará un
excedente comercial y un descenso significativo del dólar,
el cual está todavía muy sobrevaluado con respecto a la
capacidad competitiva de la economía estadounidense.58
 La crisis productiva estadounidense y la insostenible centralidad monetaria del dólar

En los años 2013 y 2014, la política exterior china
acompañada por los gobiernos ruso, brasileño e indio llevó
a la constitución de importantes instituciones financieras
como el Banco de los BRICS y el Banco Asiático de Inver-
siones e Infraestructura (BAII),59 los cuales representan un
abierto desafío a la hegemonía financiera norteamericana.
La fundación del Banco Asiático de Inversiones e
Infraestructura (BAII) se complementó con la final acep-
tación por parte del FMI del yuan como moneda oficial
(DEG) en el comercio mundial y más recientemente con la
institucionalización en abril de 2016 del Sistema de Pagos
Interbancarios Transfronterizos –también denominado Sis-
tema de Pagos Interbancarios de China (CIPS). El CIPS,
del que hasta el momento forman parte 19 bancos chinos y
extranjeros de forma directa y otros 176 de forma indirecta,
es la alternativa china al gran poder occidental que se
conoce como SWIFT, Sociedad para las Comunicacio-
nes Interbancarias y Financieras Mundiales, con el que
Occidente estrangula a los pueblos cuando fallan todas
las otras medidas de agresiones clásicas como las guerras
y las sanciones.60
El desafío representado por dicho Sistema ha conducido
a las autoridades monetarias mundiales a la búsqueda de
compaginación del SWIFT y el CIPS. Al decir de Cruz, se
está elaborando un memorando de entendimiento para crear
una gran red que permita a las instituciones financieras
de todo el mundo enviar y recibir información sobre las
transacciones financieras en un entorno seguro, confiable
y estandarizado.
La apuesta china–rusa por la reconfiguración de las reglas
monetario-financieras del sistema mundial avanza rápida-
mente pues mientras la primera abrió su propia bolsa del oro,
y tiene planeado hacer lo mismo con la de la plata y la del
platino, el segundo dará apertura a su propia bolsa petrolera.
A fines de 2016 el yuan era empleado como moneda de
reserva en 40 banco centrales del mundo y la presencia del
dólar como moneda de reserva internacional había dismi-
nuido a los niveles que tenía en 1995. De modo similar en
el crédito documentario, principal fuente de financiación
de las operaciones de comercio internacional, el yuan ha
tenido un notable avance en detrimento del dólar.
Si en 2012, del total de operaciones, el yuan representaba
1.8% y el dólar 85%, en 2015 el yuan había aumentado
enormemente su peso hasta 9.4%, mientras el dólar caía
a 79.7%. El dólar también ha perdido peso en el comercio
exterior de la Unión Europea (UE). Si en 2010 52% de
las importaciones (extra UE) y 34% de las exportaciones
se realizaban en dólares, en 2015 estos porcentajes han
caído a 42% y 27%.61
Conclusión
La hegemonía monetaria estadunidense establecida
desde la posguerra y reafirmada en los inicios de la onda
depresiva de larga duración iniciada en los años 1970
se encuentra tendencialmente en entredicho, igualmente
la prevalencia de los intereses de la facción financiera
de la burguesía se encuentran seriamente cuestionados,
ambas situaciones como resultado de la erosión del poder
geopolítico estadunidense, pues lo que en últimas sustenta
la confianza en los instrumentos y mecanismos monetario-
financieros estadunidenses es su enorme poderío militar.
La crisis productiva estadunidense, el auge industrial
experimentado por China en el siglo XXI, el fortaleci-
miento de Rusia como pivote geopolítico euroasiático,
las encrucijadas productivas que enfrenta Japón y la
Unión Europea y los fracasos del complejo militar nor-
teamericano en imponer sus reglas de juego después de
devastadoras guerras de invasión en Afganistán, Irak,
Libia, Ucrania y Siria constituyen un contexto en el que a
la postre tiende a producirse la reconfiguración del papel
de los EU en el mundo, siendo la hegemonía financiera
y monetaria uno de los aspectos neurálgicos en los que
las tendencias indican la constitución de un nuevo marco
de relaciones que daría al traste con el unilateralismo y
la centralidad ejercida por los EU durante siete décadas
en dichas materias.

59
El Banco, creado el 24 de octubre de 2014 por 22 países de la región con excepción de Japón, Corea del Sur, Indonesia y Australia, “tendrá un capital
suscrito de 50 mil millones de dólares y un capital autorizado de 100 mil millones de dólares. China aportará la mitad de los fondos y la India será la
segunda mayor accionista. El monto del capital autorizado del AIIB representa 60% del capital a disposición del Banco Asiático de Desarrollo (165
mil millones de dólares), el banco regional de desarrollo de 67 miembros (48 regionales y 19 extrarregionales) que se puso en marcha en 1966 bajo los
auspicios del Banco Mundial”. Ariel Noyola Rodríguez, “Beijing, el crepúsculo asiático post Bretton Woods”, en Cuba debate, noviembre 4 de 2014.
60
Alberto Cruz, “A propósito del G-20 y de las críticas por su supuesta irrelevancia”, en CEPRID, septiembre 18 de 2016.
61
Francisco Navarro, “¿Desdolarización de la economía mundial?”, en La Jornada, enero 18 de 2017, México.

Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017

71
José Honorio Martínez

Bibliografía

♦♦ Anderson, Perry, “Homeland. La política interna de los EU”, en New Left Review, No.81 Julio-agosto de 2013.
♦♦ Berberoglu, Berch, “La crisis capitalista global: orígenes, dinámicas e impactos en EU”, en Revista Mundo Siglo XXI,
No.32, CIECAS-IPN, México, 2014.
♦♦ Berterretche, Juan Luis, “Neoliberalismo y financiarización de la economía”, en La Haine, octubre 16 de 2010.
♦♦ Burch, Sally, “Los paraísos fiscales y la fuga de capitales”, en Alainet, octubre 30 de 2012.
♦♦ Cobarrubia, Faustino, Dólar y hegemonía ¿Un orden monetario en el siglo XXI?, Casa Ruth, La Habana, 2009.
♦♦ Cobarrubias Hernández, Katia, La posición de EU en el orden monetario y financiero internacional, en EU más allá
del sistema, Clacso, México, 2012.
♦♦ Cruz, Alberto, “A propósito del G-20 y de las críticas por su supuesta irrelevancia”, en CEPRID, septiembre 18 de 2016.
♦♦ Cypher, James Martin, Las burbujas del siglo XXI: ¿el fin del sueño americano? en EU más allá del sistema, Clacso,
México 2012.
♦♦ Dierckxsens, Win, “La gran batalla por un mundo multipolar: la desestadounidización o descolonización del mundo”,
en Revista Pasos, No.162, Costa Rica, 2014.
♦♦ Engdahl, F. William, “¿A qué se debe el gran aumento en los precios del petróleo? ¿”Pico del petróleo o especulación
en Wall Street?”, en Global Research, marzo 16 de 2012.
♦♦ Garzón Espinosa, Alberto, “Paraísos fiscales en la globalización”, en Historia Actual On Line, No.26, otoño de 2011.
♦♦ González Mota, Emilio, “Dodd-Frank Wall Street Reform: un cambio profundo en el sistema financiero de EU”, en
Revista de Estabilidad Financiera, Banco de España, No.19, Madrid.
♦♦ Gowan, Peter, La apuesta de la globalización, geoeconomía y geopolítica del imperialismo euro-estadounidense, Akal,
Madrid, 2000.
♦♦ Harvey, David, El enigma del capital y la crisis del capitalismo, Akal, Madrid, 2012.
♦♦ -----------------, Breve historia del neoliberalismo, Akal, Madrid, 2007.
♦♦ -----------------, El nuevo imperialismo, Akal, Madrid, 2004.
♦♦ Katz, Claudio, Bajo el imperio del capital, Centro de Estudios Espacio Crítico, Bogotá, 2011.
♦♦ Klare, Michael, “Cómo hacer frente a la adición estadunidense al petróleo”, en Vanguardia Dossier, No.29, octubre-
diciembre de 2008.
♦♦ Lara, Claudio, La crisis global y el capital ficticio, Clacso, Santiago, 2013.
♦♦ Martínez, Oswaldo, “Crisis económica global ¿Hasta cuándo?, ¿Hasta dónde?”, en La crisis actual del capitalismo,
Siglo XXI, México.
♦♦ Nadal, Alejandro, “¿Cuándo perderá el dólar su valor hegemónico?”, en La Jornada, abril, 27 de 2010, México.
♦♦ Navarro, Francisco, “¿Desdolarización de la economía mundial?”, en La Jornada, enero 18 de 2017, México.
♦♦ Noyola Rodríguez, Ariel, “Beijing, el crepúsculo asiático post Bretton Woods”, en Cuba debate, noviembre 4 de 2014.
♦♦ Panitch, Leo, La construcción del capitalismo global La economía política del imperio estadounidense, Akal, Madrid,
2015.
♦♦ Pozzi, Pablo A., La decadencia de EU, De la crisis de 1979 a la megacrisis de 2009, Maipue, Buenos Aires, 2009.
♦♦ Ramonet, Ignacio, “La gran regresión”, en Le Monde Diplomatique en español, No.194, diciembre de 2011.
♦♦ Rubio, Blanca, “La crisis alimentaria y el nuevo orden agroalimentario financiero energético mundial”, mayo de 2008,
México.
♦♦ Rúgemer, Werner, “Efectos globales de la reestructuración laboral americana”, en Revista Mundo Siglo XXI, No.36,
México, 2015.
♦♦ Ugarteche, Oscar, “El yuan y su conversión en moneda de reserva”, en Alainet, 22 de enero de 2016.
♦♦ Vasapollo, Luciano, Introducción a la historia y la lógica del imperialismo, El Viejo Topo, España 2005.
♦♦ Vergopoulus, Kostas, “La emergencia del nuevo poder financiero”, en Revista Mundo Siglo XXI, No.24, CIECAS-IPN,
México, 2011.
♦♦ Walker, Richard, “California a la deriva”, en New Left Review, No.66, enero-febrero de 2011.
♦♦ Wolff, Richard, “EU y la crisis capitalista”, (entrevista de Ian Seda-Irizarry), en Claridad, junio 30 de 2010. http://www.
rdwolff.com/content/estados-unidos-y-la-crisis-capitalista.

Mundo Siglo XXI, núm. 42, 2017

72