El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
subsanada en fojas setenta y ocho, el actor solicita lo siguiente:
i) se declare la existencia de una relación laboral subordinada,
remunerada, de naturaleza personal y directa con la demandada,
al amparo de los artículos 4°, 5° y 9° de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, y a su vez se le reconozca la categoría
de Fedatario Fiscalizador, prevista en la estructura remunerativa;
ii) se establezca la anulación del despido incausado, ordenando a
la demandada celebrar contratos de duración indeterminada bajo
los alcances de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
ordenándose además su reposición en la misma labor y función
que venía desempeñando hasta el treinta y uno de marzo de dos
mil quince en la categoría peticionada de Fedatario Fiscalizador;
y iii) accesoriamente, se ordene el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir desde el treinta y uno de marzo de dos mil
quince hasta la fecha en que se efectivice su reposición, más los
intereses de Ley que se liquidarán en ejecución de sentencia.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
adversa en parte de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito que corre en fojas doscientos cincuenta
y nueve a doscientos sesenta y dos; asimismo, del recurso se
advierte que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso de
casación las siguientes: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii)
Infracción normativa por inaplicación del literal d) del artículo
77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Infracción normativa
por inaplicación de la Doctrina Jurisprudencial emitida por
el Tribunal Constitucional en los Expedientes Nros. 10777-
2006-PA/TC y 1944-2002-AA/TC. iv) Infracción normativa por
aplicación indebida del Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo:
Respecto a la causal mencionada en el acápite i), el recurrente
no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Verificada la causal mencionada en el
acápite ii), debemos decir que si bien el recurrente ha cumplido
con señalar la norma que a su entender habría sido infringida por
el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal mencionada en
el acápite iii), se advierte que el recurrente no ha tenido en cuenta
que la infracción normativa solo recae sobre normas de naturaleza
material o procesal, toda vez que la causal correcta debería
ser el apartamiento de los precedentes vinculantes; asimismo,
cabe precisar que las Sentencias que refiere el recurrente, no
constituyen precedentes vinculantes conforme al Artículo VII1 del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; motivos por
los cuales, la causal invocada no cumple con lo dispuesto en el
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no se ha denunciado con claridad y
precisión la infracción normativa, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite iv), se
advierte que el recurrente denuncia en forma genérica el Decreto
Legislativo N° 1057, sin precisar la norma o normas a denunciar,
por lo que no cumple con la exigencia prevista en el inciso 2) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ya que no describe con claridad y precisión la infracción normativa;
en ese sentido, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Antonio Arbulú Palza,
mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1586313-120
101483
CAS. Nº 8363-2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Cuando
se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar descanso
vacacional al trabajador, corresponde al empleador demostrar que
cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo
N° 713 y que el trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones
pudiendo demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u
otro medio idóneo a tal fin; pretender que el trabajador acredite que
no gozó de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa o
prueba diabólica que no está permitido en nuestro sistema jurídico
en general. Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete. VISTA;
la causa número ocho mil trescientos sesenta y tres, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque
y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría de la señora juez
suprema Mac Rae Thays; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y
nueve; contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil catorce a mil
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
veintitrés a setecientos treinta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; en el proceso seguido con el demandante, Isaac
Manuel Palomino Navarro, sobre pago de vacaciones.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invocando el artículo
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley N° 27021, modificado por la Ley N° 27021, denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 20°
del Decreto Legislativo N° 713. ii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii) Violación por
contravención del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en
el artículo 57° de la misma norma. Segundo: Antecedentes del
caso a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas nueve a quince, el actor solicita se le pague la suma
de trescientos cuarenta y seis mil seiscientos veintitrés con 42/100
nuevos soles (S/.346,623.42), por los conceptos de remuneración
vacacional e indemnización vacacional; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
El Vigésimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, declaró fundada
en parte la demanda, al argumentar que el actor no es considerado
como personal de confianza, pues, si bien era jefe, lo que se
corrobora en las boletas de pago, no ostentaba cargos directivos,
al no haberse acreditado que como personal de confianza tenía
facultades para decidir sobre el goce vacacional; y en cuanto a las
vacaciones, desde el año mil novecientos noventa y cinco al dos
mil ocho, el actor venía percibiendo una remuneración integral en
donde se presume que están incorporados todos los beneficios
sociales, incluyendo las vacaciones. Además, de acuerdo al
movimiento migratorio el actor salió fuera del país desde mil
novecientos noventa y cinco a dos mil dos, dos mil cuatro a dos mil
cinco, dos mil siete, dos mil nueve, dos mil diez y dos mil doce, no
demostrando el accionante que hayan sido viajes de negocios,
concluyendo que durante el periodo de mil novecientos noventa y
tres al dos mil seis, ha gozado de quince días de vacaciones,
desvirtuando lo expuesto por el actor, que por el cargo otorgado no
podía ausentarse y por ello no salió de vacaciones; por lo que al no
acreditarse el goce completo, corresponde abonar los quince días
restantes por el no uso de vacaciones, así como la indemnización
vacacional, con excepción del año mil novecientos noventa y
nueve a dos mil, donde se verificó que estuvo fuerera del país por
más de quince días. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Sétima Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda;
sosteniendo que la empresa tiene la obligación de aportar mayores
elementos de prueba para demostrar que el actor gozó de su
descanso vacacional y que de acuerdo a los informes periciales, la
demandada no reconoció todo el mes de vacaciones, sólo fueron
otorgados quince días, lo que se corrobora con el movimiento
migratorio. Tercero: Desarrollo de las causales denunciadas a)
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante
cumple con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
27021; deviniendo en procedente. b) En cuanto a la causal

101484 CASACIÓN
denunciada en el ítem ii), si bien la entidad impugnante cumple con
acompañar las resoluciones emitida por la Sala Suprema; sin
embargo, que no ha descrito de forma clara y detallada en qué
consiste la supuesta contradicción jurisprudencial que alega ni a
que causal se encuentra referida; en consecuencia, no cumple con
lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, deviniendo en improcedente. c) Respecto a la causal
señalada en el ítem iii), al respecto, se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están referidas a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de
normas de derecho material; así como, la contradicción de las
sentencias emitidas por las Cortes Superiores de Justicia y de la
Corte Suprema de Justicia. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causales de casación en
la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedente.
Cuarto: Análisis de la causal procedente Pasando al análisis de
la norma por la cual se ha declarado procedente el recurso materia
de la presente causa, la parte recurrente sustenta la causal
denunciada de interpretación errónea del artículo 20° del
Decreto Legislativo N° 713, señalando que la Sala Superior
interpreta erróneamente el articulado, al señalar que no es
suficiente consignar en las boletas de pago y planillas el descanso
vacacional, toda vez que no se acredita el goce efectivo del
descanso anual; y quien debe acreditar que el actor gozó del
descanso físico es la demandada. Quinto: Al respecto debemos
señalar que el artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713,
establece: "Artículo 20.- El empleador está obligado a hacer
constar expresamente en el libro de planillas, la fecha del descanso
vacacional, y el pago de la remuneración correspondiente”.
Además, es necesario señalar lo dispuesto en el último párrafo del
artículo 25° de la Constitución Política del Perú, que señala: “Los
trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio.” Sexto: Cabe precisar lo dispuesto en el numeral 2)
del artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, que
establece: “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente: (…) 2. Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo”. Asimismo, de acuerdo a
lo establecido por el artículo 30º de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, concordado con el artículo 197° del Código Procesal
Civil, los medios probatorios deben ser valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada. Sétimo: Cabe
precisar que todo trabajador tiene derecho a gozar de treinta (30)
días calendarios de descanso físico remunerado por cada año
completo de servicios. Asimismo, el descanso físico vacacional
puede reducirse o venderse de treinta (30) a quince (15) días como
máximo de su descanso vacacional, previo acuerdo con el
empleador, dicho acuerdo debe constar por escrito. Octavo:
Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el
descanso vacacional al trabajador, le corresponde al empleador
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el
Decreto Legislativo N° 713 y que el trabajador gozó efectivamente
de sus vacaciones pudiendo demostrar con las planillas de pago,
boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin. Pretender que el
trabajador acredite que no gozó de vacaciones, sería imponerle
una prueba negativa o prueba diabólica que no está permitido en
nuestro sistema jurídico en general. Noveno: Al requerimiento del
juzgado, la demandada exhibió las planillas de pagos, según
primer informe pericial, que corre en fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos ochenta y tres. Asimismo, la recurrente en su
escrito de contestación de la demanda, señala que no cuenta con
un libro de vacaciones, ya que nunca ha manejado uno. Décimo:
Del informe revisorio de planillas, su ampliación y boletas de pago
correspondientes a los años mil novecientos noventa y cuatro al
año dos mil seis, si bien se indica en algunas boletas de pago por
vacaciones o adelanto de vacaciones; sin embargo, no registra que
el actor haya disfrutado los treinta (30) días calendarios que le
corresponde conforme a ley, hecho que se corrobora con el
movimiento migratorio, que corre a fojas trescientos treinta y dos
vuelta, en el que se detalla los ingresos y salidas del país desde el
año mil novecientos noventa y cinco a dos mil doce, lo que
demuestra que el actor gozó en forma parcial de sus vacaciones,
toda vez que no se ha demostrado que estos viajes hayan sido de
trabajo. De ello se infiere que la parte demandada no ha presentado
medio probatorio que acredite que el actor haya gozado de los
treinta (30) días de vacaciones, correspondiendo a las partes
probar sus afirmaciones y especialmente al empleador el
cumplimiento de sus obligaciones. Décimo Primero: De acuerdo a
lo expuesto y lo corroborado con el informe revisorio de planillas y
boletas de pago, la Sala Superior ha interpretado correctamente el
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713, amparando el pago de
vacaciones y su correspondiente indemnización, motivo por el cual
la causal deviene en infundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017
S.A.A., mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y
nueve; contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil catorce a mil
veinticuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Isaac
Manuel Palomino Navarro, sobre pago de vacaciones y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA, MAC RAE THAYS,
ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil setenta y cinco a mil ochenta y nueve; contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil catorce a mil veinticuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintitrés a
setecientos treinta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve a
quince, el actor solicita se le pague la suma de trescientos cuarenta
y seis mil seiscientos veintitrés con 42/100 nuevos soles
(S/.346,623.42), por los conceptos de remuneración vacacional e
indemnización vacacional; más intereses legales, con costas y
costos del proceso.. Quinto: La empresa recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del
artículo 20° del Decreto Legislativo N° 713. ii) Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii)
Violación por contravención del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos decir que, la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple con
fundamentar cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a cuestionar el
criterio jurisdiccional desarrollado por el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido por el
inciso b) de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal señalada en el ítem ii), si bien la entidad
impugnante cumple con acompañar las resoluciones emitida por la
Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito de forma clara
y detallada en qué consiste la supuesta contradicción
jurisprudencial; por lo que se aprecia que no cumple con lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada en el
ítem iii), se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso
concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
El Peruano
Viernes 1 de diciembre de 2017 CASACIÓN
setenta y cinco a mil ochenta y nueve; SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Isaac Manuel Palomino Navarro, sobre pago de vacaciones; y se
devuelvan. S.S. MAC RAE THAYS C-1586313-121
CAS. N° 8525-2017 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Jessica Pantigoso Chacaltana, mediante escrito presentado
el veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
a doscientos noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta y
uno a treinta y cinco, subsanada en foja treinta y ocho, se aprecia
que la actora pretende su reposición en el puesto que venía
desempeñando hasta antes de su fecha de cese, al considerar que
ha sido objeto de un despido nulo, de conformidad con el inciso c)
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto: La recurrente invoca
como causal de su recurso: contravención al derecho a un
debido proceso, previsto en los numerales 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. Señala que el juez
debió haber aplicado el principio iura novit curia y determinar
que le corresponde un despido incausado. Sexto: Al respecto,
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la Contravención al debido proceso,
como causal de casación en el artículo citado y máxime si la parte
recurrente en su recurso no precisa cómo se transgredió el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales;
asimismo, de sus fundamentos se aprecia que pretende modificar
el petitorio expresado en su escrito de demanda; siendo ello así, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Jessica Pantigoso Chacaltana,
mediante escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1586313-122
CAS. Nº 8526-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pablo Arapa Vilca mediante
escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta,
101485
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta seis a cuatrocientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento treinta dos a ciento cincuenta y tres, el actor pretende se
declare la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios suscritos desde el uno de junio del dos mil once al treinta
y uno de mayo de dos mil doce; en consecuencia, se reconozca
que el referido contrato laboral es a plazo indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada, entre otras pretensiones.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la resolución
en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos noventa y seis. Sexto:
Al respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, En el
caso concreto, se advierte que el demandante no cumple con
denunciar ni sustentar su recurso de acuerdo a las exigencias de
la norma procesal innovada, limitándose a cuestionar el plazo de
caducidad para interponer demandas de reposición; siendo ello
así, lo invocado deviene en improcedente. Setimo: Al haberse
declarado improcedente lo invocado carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Pablo Arapa Vilca, mediante escrito presentado
el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado
sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1586313-123
CAS. Nº 8526-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pablo Arapa Vilca mediante
escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta seis a cuatrocientos sesenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no