Fallo 2

Camara Federal de Casación Penal
- Sala I - 400717
Cámara Federal de Casación Penal Recurso Queja Nº 4 - ORTEGA,
ROBERTO JAVIER s/EXPEDIENTES
PENALES
IMPUTADO: HEREDIA, ANTONIO
HÉCTOR Y OTROS s/FALSEDAD
IDEOLOGICA
///nos Aires, 30 de junio de 2015.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver acerca de la admisibilidad
del recurso de queja interpuesto en la presente causa nº FTU
400717/2004/4/RH1;
Y CONSIDERANDO:
El juez Luis María Cabral dijo:
1º) Que la Cámara Federal de Tucumán, con
fecha 22 de octubre de 2013, confirmó la resolución de fs.
2420/2442, por la que se dispuso no hacer lugar al planteo de
nulidad del requerimiento de elevación a juicio, solicitado
por la defensa de Roberto Javier Ortega (fs. 83/85).
Contra dicha resolución, interpuso
recurso de casación la defensa particular (fs. 23/36), cuyo
rechazo motivó la presentación directa en estudio (fs.
125/151).
2º) Que la cámara de apelaciones para
rechazar el planteo de la defensa sostuvo, en síntesis:
a) Que el representante del Ministerio
Público Fiscal, en su requerimiento, ha dado cumplimiento a
cuanto impone el art. 347, último párrafo, del Código
Procesal Penal de la Nación;
b) Que, contrariamente a lo sostenido por
el apelante, al momento de formularse la requisitoria,
mediaba auto de procesamiento firme.
3º) Que, por contener el recurso de
casación rechazado y su respectiva queja idénticos planteos a
aquéllos que recibieron adecuada respuesta por el tribunal a
Fecha de firma: 01/07/2015

Firmado por: LUIS MARIA CABRAL, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado por: LUIS MARIA CABRAL, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL 1
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZ DE CAMARA DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: JAVIER REYNA DE ALLENDE, SECRETARIO DE CAMARA
quo, resulta de aplicación al caso la doctrina de esta Sala I
respecto a que las resoluciones por las cuales se rechazan
nulidades procesales no son, por su naturaleza ni por sus
efectos, equiparables a sentencia definitiva, en los términos
del art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que
no impiden la continuación de las actuaciones (cfr. in re
“Sánchez Figueredo, Felipe s/ recurso de casación”, causa nº
1645, reg. nº 1877, del 7/11/1997, y sus citas y más
recientemente “Patao, Paula Verónica s/ recurso de queja”,
causa nº 10.972, reg. nº 13.194, del 19/2/2009, entre otras),
resultando en consecuencia el recurso inadmisible.
4º) Que por lo demás, los obstáculos a la
admisibilidad del recurso no pueden ser superados por la
doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en el caso “Casal” (Fallos: 328:3399) que impone el
esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de revisar,
o sea de agotar la revisión de lo revisable (confr.
considerando 23 del voto de los jueces Petracchi, Maqueda,
Zaffaroni y Lorenzetti; considerando 11 del voto del juez
Fayt, y considerando 12 del voto de la jueza Argibay), pues
esa doctrina, elaborada respecto de casos en que se trataba
de la pretensión recursiva del condenado contra una sentencia
de condena, no se extiende al presente caso.
Además, el límite apuntado tampoco puede
ser superado con arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación in re: “Marquevich, Roberto José
causa Nº 1098" -M. 216, XXXVII- y “Banco Nación Argentina
s/sumario averiguación defraudación” -B. 320, XXXVII-, del 03

2
- Sala I - 400717
PENALES
IDEOLOGICA
y 10 de abril de 2003, respectivamente.
En efecto, de estos pronunciamientos no
puede extraerse otra consecuencia que la de que esta Cámara
Federal de Casación Penal deberá conocer -como órgano
judicial intermedio en el sentido de la doctrina de Fallos:
318:514 y 319:585- de las cuestiones federales resueltas por
sentencias definitivas o resoluciones equiparables a estas
últimas, así sean las que parangona la ley -art. 457 del
C.P.P.N.- o la jurisprudencia del Alto Tribunal.
Por lo expuesto, corresponde desechar el
recurso de queja interpuesto, con imposición de costas al
recurrente.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
Que el remedio procesal intentado fue
deducido en debido tiempo y forma, y por quien se encuentra
legitimado para hacerlo.
No obstante, la decisión recurrida en
casación, no cumple con el requisito de impugnabilidad
objetiva previsto por el artículo 457 del C.P.P.N., ya que no
se trata de una sentencia definitiva ni de un auto que ponga
fin a la acción, a la pena o haga imposible que continúen las
actuaciones, o de aquellos que deniegan la extinción,
conmutación o suspensión de la pena.
Tampoco el recurrente, alcanzó a
demostrar el agravio actual de tardía o imposible reparación
ulterior que le genera la decisión dictada por el Tribunal a
quo, a efectos de equipararla a un pronunciamiento de
carácter definitivo y habilitar así la intervención de esta

Cámara (Fallos: 328:1108) (cfr. de la Sala IV: Causa Nro.
14968 “HAUPT, Gustavo Adrián s/ recurso de queja”, Reg. Nro.
1653/12, resuelta el 17/09/12, Causa Nro. 13.398 “YAMAGISHI,
Yoshitaka s/ recurso de queja”, Reg. Nro. 413/12, resuelta el
29 de marzo de 2012, causa Nro. 13.484 “SANCHEZ, Ema
Cristina s/ recurso de queja”, Reg. Nro. 415/12, resuelta el
29/03/2012, causa Nro. 13.374 “BERTONE, Luis Alejandro s/
recurso de queja”, Reg. Nro. 416/12, resuelta el 29/03/2012 y
causa Nro. 13.225 “SIMMERMACHER, Jorge Augusto Carlos y otra
s/ recurso de queja”, resuelta el 11 de abril de 2012 y
registrada bajo el número 497/12).
Finalmente, en cuanto a la imposición de
costas, no se advierten motivos que permitan apartarnos del
principio general fijado en el artículo 531 del C.P.P.N.
Por lo expuesto, corresponde no hacer
lugar a la queja interpuesta por la defensa.
La señora jueza doctora Ana María
Figueroa dijo:
I. Que el recurso de hecho intentado no
habrá de prosperar, ya que -tal como lo indicara el a quo- la
decisión atacada no constituye ninguna de las resoluciones
enumeradas en el artículo 457 del Código Procesal Penal de la
Nación.
Ello así, por cuanto no se trata de una
sentencia definitiva que con su dictado dirima la
controversia poniendo fin al pleito o haciendo imposible su
continuación, ni ninguna de aquéllas que el propio art. 457
del citado código instrumental ha equiparado, taxativamente,
a sentencia definitiva por sus efectos: “los autos que pongan

4
- Sala I - 400717
PENALES
IDEOLOGICA
fin a la acción, a la pena, o hagan imposible que continúen
las actuaciones o denieguen la extinción, conmutación o
suspensión de la pena”.
En tal sentido, los autos que rechazan
nulidades procesales no revisten el carácter de sentencia
definitiva o de alguno de los autos equiparables a que alude
el art. 457 del C.P.P.N. En igual línea ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia de la Nación que los pronunciamientos
como el aquí recurrido no revisten carácter de sentencia
definitiva en tanto su consecuencia sea la obligación del
imputado de seguir sometido a proceso criminal, pues no ponen
fin al procedimiento ni ocasionan un agravio de imposible o
insuficiente reparación ulterior (Fallos: 248:661; 296:552;
305:1344; 310:1486 y 311:252, entre otros), no advirtiéndose
-ni la defensa alcanza a demostrar- la concurrencia de un
supuesto de arbitrariedad manifiesta o absurdo notorio que
permita hacer excepción a dicho principio.
Asimismo corresponde recordar que las
restricciones normales que derivan del sometimiento a juicio,
no constituyen un perjuicio de imposible reparación ulterior
que posibilite hacer excepción a la regla anteriormente
enumerada (Fallos: 310:1486; 311:1781; 316:341 y 322:176,
entre otros).
II. Corresponde agregar a lo expuesto que
la doctrina emanada del precedente “Casal” de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación no habilita para casos como
estos el conocimiento de esta Cámara, toda vez que allí se
aseguró el derecho a la doble instancia consagrado en los
Pactos Internacionales -en el caso satisfecho con la
intervención de la cámara a quo- siempre que se trate de
sentencias definitivas o equiparables, sin que ello implique

una ampliación de las resoluciones que deben incluirse bajo
esta denominación.
III. Que el límite apuntado en los
considerandos precedentes tampoco puede ser superado con
arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación in re: “Marquevich, Roberto José -s/causa Nº 1098 -M.
216, XXXVII-; y “Banco Nación Argentina s/sumario
averiguación defraudación” -B. 320, XXXVII-; del 3 y 10 de
abril de 2003, respectivamente. En efecto, de estos
pronunciamientos no puede extraerse otra consecuencia que
esta Cámara Federal de Casación Penal deberá conocer -como
órgano judicial intermedio en el sentido de la doctrina de
Fallos: 318:514 y 319:585- de las cuestiones federales
resueltas por sentencias definitivas o resoluciones
equiparables a estas últimas, así sean las que parangona la
ley -art. 457 del C.P.P.N.- o la jurisprudencia del Alto
Tribunal.
IV. En atención a lo expuesto, adhiero a
la solución propuesta por el distinguido colega que lidera el
acuerdo, emitiendo mi voto en igual sentido.
Por ello el Tribunal, por unanimidad,
RESUELVE: DESESTIMAR el recurso de queja interpuesto por la
defensa particular de Roberto Javier Ortega, CON COSTAS
(arts. 478, segundo párrafo, 530, 531 y ccdtes. del
C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y oportunamente,
comuníquese a la Dirección de Comunicación Pública de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (Acordadas Nº 15/13 y
24/13, CSJN), a través de la Secretaría de Jurisprudencia de
esta Cámara.

6
- Sala I - 400717
PENALES
IDEOLOGICA
Remítase la presente causa al tribunal de
procedencia, sirviendo la presente de muy atenta nota de
envío.
NOTA: el doctor Luis María Cabral suscribió la presente

previo al dictado de la resolución nº 180/2015 del Consejo de
la Magistratura. CONSTE.


Fallo 2

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fallo 2

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Camara Federal de Casación Penal

///nos Aires, 30 de junio de 2015.-

Para resolver acerca de la admisibilidad

del recurso de queja interpuesto en la presente causa nº FTU

El juez Luis María Cabral dijo:

1º) Que la Cámara Federal de Tucumán, con

fecha 22 de octubre de 2013, confirmó la resolución de fs.

2420/2442, por la que se dispuso no hacer lugar al planteo de

nulidad del requerimiento de elevación a juicio, solicitado

por la defensa de Roberto Javier Ortega (fs. 83/85).

Contra dicha resolución, interpuso

recurso de casación la defensa particular (fs. 23/36), cuyo

rechazo motivó la presentación directa en estudio (fs.

2º) Que la cámara de apelaciones para

rechazar el planteo de la defensa sostuvo, en síntesis:

a) Que el representante del Ministerio

Público Fiscal, en su requerimiento, ha dado cumplimiento a

cuanto impone el art. 347, último párrafo, del Código

Procesal Penal de la Nación;

b) Que, contrariamente a lo sostenido por

el apelante, al momento de formularse la requisitoria,

mediaba auto de procesamiento firme.

3º) Que, por contener el recurso de

casación rechazado y su respectiva queja idénticos planteos a

aquéllos que recibieron adecuada respuesta por el tribunal a

Fecha de firma: 01/07/2015

respecto a que las resoluciones por las cuales se rechazan

nulidades procesales no son, por su naturaleza ni por sus

efectos, equiparables a sentencia definitiva, en los términos

del art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que

no impiden la continuación de las actuaciones (cfr. in re

“Sánchez Figueredo, Felipe s/ recurso de casación”, causa nº

1645, reg. nº 1877, del 7/11/1997, y sus citas y más

recientemente “Patao, Paula Verónica s/ recurso de queja”,

causa nº 10.972, reg. nº 13.194, del 19/2/2009, entre otras),

resultando en consecuencia el recurso inadmisible.

4º) Que por lo demás, los obstáculos a la

admisibilidad del recurso no pueden ser superados por la

doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la

Nación en el caso “Casal” (Fallos: 328:3399) que impone el

esfuerzo por revisar todo lo que sea susceptible de revisar,

o sea de agotar la revisión de lo revisable (confr.

considerando 23 del voto de los jueces Petracchi, Maqueda,

Zaffaroni y Lorenzetti; considerando 11 del voto del juez

Fayt, y considerando 12 del voto de la jueza Argibay), pues

esa doctrina, elaborada respecto de casos en que se trataba

de la pretensión recursiva del condenado contra una sentencia

de condena, no se extiende al presente caso.

Además, el límite apuntado tampoco puede

ser superado con arreglo a lo resuelto por la Corte Suprema

de Justicia de la Nación in re: “Marquevich, Roberto José

causa Nº 1098" -M. 216, XXXVII- y “Banco Nación Argentina

s/sumario averiguación defraudación” -B. 320, XXXVII-, del 03

Fecha de firma: 01/07/2015

y 10 de abril de 2003, respectivamente.

En efecto, de estos pronunciamientos no

puede extraerse otra consecuencia que la de que esta Cámara

Federal de Casación Penal deberá conocer -como órgano

judicial intermedio en el sentido de la doctrina de Fallos:

318:514 y 319:585- de las cuestiones federales resueltas por

sentencias definitivas o resoluciones equiparables a estas

C.P.P.N.- o la jurisprudencia del Alto Tribunal.

Por lo expuesto, corresponde desechar el