An Introduction to Special Issue: The Causes and Consequences of

Secret Ballot Reform

Jan Teorell1, Daniel Ziblatt
and Fabrice Lehoucq

Consecuencias de Reforma secreta de la boleta Jan Teorell, Daniel Ziblatt , y Fabrice Lehoucq

Abstracto

Este artículo presenta una colección de documentos que exploran dos temas poco estudiados pero
preguntas críticas de constante preocupación por el estudio de la democratización. ¿Fue la
votación secreta impulsada por las mismas fuerzas que impulsaron el ascenso de democracia en
general? ¿La votación secreta terminó con el fraude electoral, o fue ¿su efecto es meramente
endógeno a la modernización económica en general? Este artículo proporciona un contexto
histórico para el aumento de la votación secreta, sistematizando algunas de las complejidades y
ambigüedades del concepto de "Voto secreto" en sí mismo. En segundo lugar, resumimos el
enfoque y algunos de los principales hallazgos de los artículos en el volumen, ofreciendo un
esbozo de lecciones que surgen de los periódicos. Finalmente, reflexionamos sobre el significado
de un estudio histórico del voto secreto para instituciones tecnológicas e institucionales reformas
para la democracia contemporánea.

Palabras clave democratización y cambio de régimen, elecciones, opinión pública, votación

comportamiento

En una época en que las nuevas democracias siguen siendo frágiles, los sistemas autoritarios
perduran, y los sistemas políticos a menudo impredeciblemente ciclo entre tipos de régimen, el
cuestión de cómo se democratizaron las antiguas democracias del mundo lecciones importantes El
establecimiento de la democracia representativa moderna implicó reformas institucionales
importantes y frecuentemente polémicas en muchos dominios en los siglos XIX y XX (Huntington,
1991). Este proceso no fue solo prolongado pero también multidimensional (Capoccia y Ziblatt,
2010; Mares, 2015; Markoff, 1996, 1999; Ziblatt, 2006), incluidas las peleas en una amplia gama de
dominios institucionales. Aunque las cuentas históricas privilegian el estudio de la extensión de
sufrimientos derechos de frage, la democratización también incluyó luchas por la introducción de
una legislatura elegida y la supremacía de los elegidos sobre los cuerpos no electos en el Gobierno.
Implicaba la abolición de los sistemas de votación ponderados, el aceptación de múltiples partidos
políticos y el establecimiento de la autonomía de los votantes omy y equidad en el recuento del
voto (Dahl, 1971). El establecimiento de la votación secreta también fue una reforma institucional
clave, sin la cual el gobierno representativo es impensable. Es por esta razón que el Artículo 21 de
la Declaración Universal de Derechos Humanos incluye la estipulación de "La voluntad del pueblo"
se expresará "por [el] voto secreto o por Prestó procedimientos de votación gratuitos ". Sin
embargo, muy pocos relatos del aumento de la democracia representativa o electoral analizar
explícitamente las causas del desarrollo de elecciones libres y justas el papel de las reformas
institucionales como el voto secreto en ese proceso (cf. Przeworski, 2015). Explicando por qué los
sobornos electorales, la intimidación de los votantes y otras violaciones de la autonomía del
votante disminuyeron y el papel de la institucionalidad reformas como la votación secreta en el
desarrollo de viejas democracias debería estar en el centro de nuestra atención. Una razón de esta
laguna relativa es que la naturaleza de la boleta de hecho tiene mantenido históricamente, y hasta
hoy mantiene, una relación ambigua con la idea del propio gobierno representativo. Los liberales
del siglo XIX como John Stuart Mill (1861/1991) incluso se opuso fuertemente a él (ver Buchstein,
2015). "En cualquier elección política ", escribe Mill (1861/1991), incluso por sufragio universal. . .,
el votante tiene una obligación moral absoluta de considerar el interés del público, no su ventaja
privada, y dar su voto, lo mejor de su juicio, exactamente como lo haría si fuera el único votante, y
la elección dependía solo de él. Al ser admitido, es al menos una consecuencia prima facie que el
deber de votar, como cualquier otro público deber, debe realizarse bajo la mirada y la crítica del
público. (p. 208) Algunos críticos contemporáneos hacen eco de la crítica de Mill al voto secreto.
Ellos argumentan que "privatiza la política", que reduce el potencial transformador de la
democracia política (Brennan y Pettit 1990; Engelen y Nys, 2013). Los debates sobre el voto
secreto son, por lo tanto, una lucha sobre la definición misma de la democracia misma La
adopción de la votación secreta no era inevitable. Más bien, fue y sigue siendo una importante
conquista democrática. Qué procesos se encuentran detrás del presionar para exigir que los votos
emitidos sean esencialmente un acto privado? Y que efecto cubriendo a los votantes con un velo
de secreto tiene en los sistemas políticos que adoptó la boleta secreta? Este problema aborda
estas preguntas desde un punto de perspectiva nacional e histórica. Responder estas preguntas es
importante porque se cree que la reforma electoral institucionaliza la libertad electoral y la justicia
en las elecciones nacionales, y por lo tanto sigue siendo un gran desafío en democratización de los
sistemas políticos (Norris, 2014). El efecto de la votación secreta en política, ya sea que proteja la
autonomía individual o desaliente al público deliberación, sigue siendo un tema de contención
entre los teóricos normativos de democracia (Brennan y Pettit 1990; Engelen y Nys, 2013). ¿Las
mismas fuerzas que impulsaron la democracia también promulgaron el voto secreto? ¿La votación
secreta terminó con el fraude electoral o simplemente limitó y redujo participación como otros
han discutido? La importancia y el lugar de la votación secreta en la arquitectura institucional de la
democracia depende de nuestra respuesta a estos preguntas Los artículos en este número
analizan la lucha política por el secreto votación en un conjunto intencionalmente diverso de casos
históricos de dos diferentes regiones del mundo-América del Norte y Europa-que pueden
aumentar nuestra confianza dencia en el alcance empírico de nuestras afirmaciones. Un estudio a
gran n en esta colección cubre 14 países en Europa y colonias de colonos en el extranjero (Aidt &
Jensen, 2017). Los estudios de casos incluyen los Estados Unidos (Kuo y Teorell, 2017), Great Gran
Bretaña (Kam, 2017) y Gran Bretaña y Alemania (Kasara & Mares, 2017). Además, los documentos
exploran las causas (Aidt & Jensen, 2017; Kasara & Mares, 2017) y las consecuencias (Kam, 2017;
Kuo y Teorell, 2017) de la votación secreta, arrojando información sobre lo clásico e importante
debates sobre por qué se adoptó la votación secreta y su relación con democracia en general. Si
bien las características institucionales formales son más fácilmente susceptibles de empírica
análisis, la práctica de la democracia sigue siendo un terreno mucho más difícil para la empírica
análisis. Demostrar cómo estudiar cómo los ciudadanos votan, de hecho, es una contribución
principal de la mayoría de los documentos de este número especial de Comparative Estudios
Políticos . Aidt y Jensen (2017) usan un nuevo cruce de conjunto de datos cal para identificar los
correlatos socioeconómicos de la promulgación de la voto secreto. La mayoría de los periódicos
analizan las peticiones electorales, los partidistas y documentos legales que (en su mayoría,
pierden) partidos archivados con las autoridades (Lehoucq, 2002, 2003). Kam (2017) examina
información sobre precios de sobornos y gastos de campaña contenidos en peticiones electorales
enviadas a la Casa Británica de Commons entre 1820 y 1906, que analiza en una base de datos con
variables sobre participación electoral y resultados electorales. Kasara y Mares (2017) utilizar las
peticiones electorales enviadas a los Comunes y al Reichstag alemán para control de los efectos
del fraude electoral en modelos estadísticos que explican por qué Los parlamentarios británicos y
alemanes apoyaron o se opusieron a una batería de medidas sures para salvaguardar los derechos
de privacidad de los votantes durante las últimas décadas del Siglo 19. Kuo y Teorell (2017)
construyen una gran base de datos que combina alegaciones de fraude contenidas en las 465
peticiones enviadas a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Representantes entre
1860 y 1940 con información sobre la política y características económicas de los distritos
electorales. Vale la pena enfatizar que estos documentos requieren la construcción minuciosa de
nuevos conjuntos de datos de fuentes de archivo y documentos gubernamentales. Este ensayo
introductorio proporciona un contexto histórico para el desarrollo de la votación secreta,
sistematizando algunas de las complejidades y ambigüedades del concepto de la "votación
secreta" en sí. En segundo lugar, resumimos el general enfoque para el estudio de la votación
secreta esbozado en los documentos del especial emitir y elaborar cómo algunos de sus
principales hallazgos empujan a la beca en este nueva agenda de investigación hacia adelante.
Finalmente, reflexionamos sobre la importancia de un estudio histórico del voto secreto para
instituciones tecnológicas e institucionales reformas en la democracia hoy. La
multidimensionalidad de la reforma secreta de la boleta ¿Qué significa "secreto de voto"
exactamente? A su valor nominal, podemos definir votos el secreto por lo que no es. Lo contrario
de votar en secreto es votar abiertamente: cuando no solo el acto de votar en sí ocurre
públicamente, sino que la elección del votante es conocimiento público en sí mismo. El ejemplo
más claro sería la votación viva voce o votando levantando y bajando las manos. Votar en secreto,
por el contrario, requiere privacidad y, por lo tanto, que la elección del votante no es identificable
porque no es visible Servible En las palabras de Rokkan (1961, p. 143), hay dos elementos distintos
en las disposiciones que garantizan este secreto: El primero es hacer posible que el votante
mantenga su decisión privada y evitar sanciones de aquellos que no quiere saber; el segundo es
hacerlo imposible para el votante probar cómo votó a los que sí quiere saber. (Véase Rokkan,
1970) Un sistema de votación secreto seguro no solo implica que las salvaguardas previenen los
curiosos por observar el contenido de la votación pero también que el votante él mismo no puede
probar cómo votó. Mientras nadie tenga en las que un votante emite su boleta electoral, las dudas
sobre las opciones se mantienen el anonimato que requieren las elecciones modernas.

Aunque esta definición teórica de secreto de voto se establece bastante clara y normas rígidas, la
votación secreta totalmente segura requiere un conjunto de reformas en varias dimensiones,
algunas de las cuales podrían estar en su lugar, pero otras que podría estar ausente (Mares, 2015).
Solo una revisión exhaustiva de la Constitución Los estatutos y la investigación sistemática pueden
descubrir las reformas que privatizaron el acto de votar. Es por eso que nos abstenemos de incluir,
de hecho, una tabla de las fechas del establecimiento de la votación secreta. Daniele Caramani
(2000), por ejemplo, ofrece una lista de fechas en que los parlamentos promulgaron el votación
secreta en los países europeos, y otros se han basado en esto para codificar la introducción de una
votación secreta como eventos discretos (p. ej., Scheve & Stasavage, 2012). 1 Pero la votación
secreta es en sí misma, sugerimos, muy parecido democracia escrita en grande; es un paquete de
instituciones con varias dimensiones siones, cuya introducción no tiene por qué coincidir, y cada
una de las cuales sabemos poco La primera dimensión se refiere a la transición de la votación oral
a la escrita. A En la medida en que votar requiere proclamar en voz alta una opción preferida, el la
preferencia del votante es, por supuesto, fácilmente observable. Cuando se combina con un
votante registro, donde los funcionarios de la mesa electoral registran la elección de cada votante,
público la votación viola el secreto del voto no solo en el momento de la votación sino también
tiempo, ya que los políticamente curiosos podrían identificar la elección del votante en un archivo
en un momento posterior Aunque existen otras soluciones técnicas que han existido, la
introducción de papeletas de votación inicialmente prometió romper esta conexión entre la
identidad del votante y su elección de voto. Por lo tanto, la investigación sobre el establecimiento
de la votación secreta en, por ejemplo, la Gran Bretaña victoriana en 1872 o en Dinamarca en
1901 típicamente analiza la abolición de la votación viva voce y su sustitución por papeletas (Elklit,
1983). La votación previa a la reforma sistema en Gran Bretaña muestra varios aspectos de la
publicidad. Para empezar, encuesta generalmente se realizaba "en lugares de importancia cívica,
comúnmente frente a o en el ayuntamiento, pero a veces en una iglesia o mercado ". Además, el
el votante debe anunciar a su candidato preferido frente al colegio electoral funcionarios, que
incluyen representantes del oficial que regresa, la encuesta empleado, y observadores de votación
partidistas. Es importante destacar que el secretario electoral registró el nombre, ocupación y
dirección del votante junto con sus elecciones (Crook & Crook, 2007, p. 451). Con la adopción de la
llamada "Ley electoral de 1872", Gran Bretaña recurrió a una sistema de votación con boletas de
papel que los ciudadanos colocaron en urnas en colegios electorales (O'Leary, 1962, pp. 82-85, 91-
92). Como Kasara y Mares (2017) y Kam (2017) documento, sin embargo, la boleta de papel no
proteger completamente los derechos de privacidad de todos los votantes. La nueva boleta por
escrito era, en el evento de una petición, sujeto a escrutinio, lo que significaba que el
procedimiento legal ings podría volver a conectar a un votante en principio con su boleta, y por lo
tanto su elección. Es importante destacar que las leyes electorales permitieron a los votantes
analfabetos comunicarse su elección de voto para sondear a los empleados oralmente, a menudo
en presencia de agentes del partido o observadores electorales (Crook y Crook, 2007, p.466). Pero
estas reformas al menos requirieron que los votantes envíen sus votos por escrito y los envíen sin
escrutinio público. Dada la transición de la votación oral a la escrita, una segunda dimensión de la
reforma se refiere a cómo se imprimieron y distribuyeron las papeletas de votación. Mientras que
el sistema de votación viva viva en español todavía estaba vigente en algunas partes de los Estados
Unidos al final de la Guerra Civil (Bourke & DeBats, 1978, pag. 270), la mayor parte de los estados
realizó elecciones mediante papeletas Ya a fines del siglo XIX. Como las partes imprimieron y
distribuyeron muchos, los variaron en tamaño y color, para que los observadores partidarios
electorales pudieran monitorear el comportamiento de los votantes el día de las elecciones. En su
históricamente rico cuenta de la votación en la víspera y durante la Guerra Civil, por ejemplo,
Richard L. Bensel (2004) explica cómo los estadounidenses o los inmigrantes recién naturalizados a
menudo vadeaba a través de multitudes escandalosas para depositar papeletas fácilmente
identificables antes de los oficiales de la mesa electoral y los observadores electorales. Problemas
similares plagados Elecciones alemanas en el siglo XIX (Mares, 2015; Ziblatt, 2009). En otra
palabras, el hecho de que una elección use papeletas no protege, en total o parcialmente, el
secreto del voto. Como un periódico de Costa Rica, el Diario de Costa Rica (citado en Lehoucq &
Molina, 2002, p.142) sardoni- en 1925, el mismo año en que el Congreso estableció el boleta de
papel, el país "simplemente iba a intentar una caricatura del secreto boleta electoral "porque las
papeletas suministradas por el partido" lo harán saber de antemano cómo votará cada ciudadano
" 2. La reforma que resolvió este problema en los Estados Unidos pasa por debajo de nombre
mon: "la votación australiana." Fue así en el antiguo penal de Gran Bretaña colonia, la colonia
autónoma de Australia, que los reformadores fijaron en el idea de centralizar la producción de
papeletas para salvaguardar los derechos de privacidad de ers. En 1856, el Consejo Legislativo de
Victoria aprobó la ley que permitir que los votantes emitan su voto en secreto genuino; dentro de
10 años, el legislativo consejos de las otras provincias adoptaron la reforma para la cual Australia
es conocido (McKenna, 2001). La "votación australiana" se refiere a un paquete de medidas sures,
el más importante de los cuales es el uso de papeletas de papel idénticas, cada de los cuales se
enumeran los nombres de todos los candidatos y / o partidos. Pero cuando el estado las cifras
comenzaron a crear la votación australiana en los Estados Unidos en 1888 (La legislatura de
Massachusett fue la primera en promulgar esta reforma en todo el estado en 1888; Ware, 2002),
su característica más discutida fue, de hecho, que los estados boletas de papel impresas y
suministradas, cada una de las cuales era de diseño uniforme y solo estaba disponible en el
momento de la votación. En las palabras de Ware (2002), "The real importancia de la votación
australiana era que era una boleta oficial (o estatal) a diferencia de una boleta no oficial "(p.32). 3
La centralización de la votación las partes privadas de la ducción y sus agentes de la capacidad de
conectar individuos votantes a una elección particular de partido o candidato. Junto con el
"French- escriba "o modelo de" papeleta y sobre ", en el que los votantes insertan una boleta para
cada parte o candidato en sobres uniformes: la votación australiana se convirtió en la forma más
conocida de evitar que el mundo controle a un ciudadano voto (Massicotte, Blais, y Yoshinaka,
2004). También hay que considerar una tercera dimensión de la reforma secreta de las urnas, una
que va más allá del uso de papeletas de papel estandarizadas. Independientemente del tipo de
papeleta en uso, el votante debe de alguna manera registrar su elección de voto, ya sea marcando
una casilla al lado del partido o candidato en las boletas electorales australianas o doblando y
colocando la papeleta del partido o candidato preferido en un sobre uniforme con el sistema
francés. A continuación, esta elección debe cómo se almacena de forma segura junto con las
elecciones de todos los demás votantes hasta el el conteo comienza, típicamente después de que
la mesa electoral se haya cerrado. Sin una pantalla proteger a los votantes, el uso de una
habitación privada u otro arreglo similar, el "Curioso", sin embargo, puede averiguar a quién
votante emitió un voto. Similar, sin urna o "urna" que mezcla todos los votos y los almacena de
manera segura hasta que se abra, los elaborados sistemas de identificación hacia atrás aún
podrían permitir los funcionarios de las mesas electorales o los observadores electorales para
descifrar las elecciones de los votantes. Por lo tanto, la tercera dimensión se refiere a la
organización física de la encuesta estación ing. Estos arreglos se convirtieron en una fuente de
controversia en Imperial Alemania y Francia durante la Segunda (1848-1851) y Tercera República
(1871-1940). En Francia, donde los nuevos ciudadanos comenzaron a usar papeletas de papel
durante la revolución, el voto secreto, que se convirtió en parte de la constitución de 1848, tenía
una estatura diferente a la de Gran Bretaña o las Américas. Pero la práctica del día de votación
tices constantemente violaron el secreto de la boleta. Entre otras tácticas ilícitas, partidos
distribuyeron papeletas en sobres de colores, que los votantes tuvieron que abrir antes de
colocarlos en urnas de votación; las papeletas también fueron marcadas o numeradas para el
reconocimiento futuro (Crook & Crook, 2007, pp. 453-454; Seymour & Frary, 1915, p. 379). Los
poderosos también socavaron el secreto de la votación en Imperial Alemania. Aunque el Reichstag
comenzó a usar papeletas en 1871, fue "Conocimiento común" de que la privacidad del voto no
existía. Como ley electoral autorizó a los presidentes de los paneles electorales -y no a los
votantes- a depositar En urnas, los presidentes experimentados podían aprovechar una variedad
de oportunidades. tunidades para discernir las preferencias de los votantes (Anderson, 2000;
Mares, 2015; Ziblatt, 2009). En Alemania, sobres estandarizados y una votación más segura stand,
que una ley de 1903 exigía, redujo este tipo de malversación electoral tice. El requisito de 1913 de
que las mesas electorales usen urnas estandarizadas aún más mayores salvaguardas para los
votantes (Anderson, 2000). En el mismo año, Francia siguió su ejemplo al presentar el "isoloir", un
compartimiento de votación blindado dentro del colegio electoral y un sobre seguro (Crook &
Crook, 2007). Como estos ejemplos dejan claro, diferentes aspectos del secreto de la votación
tienen sido objeto de diferentes estrategias de reforma en diferentes países, en la tecnología de
votación en uso y las acusaciones de malversación electoral que los reformadores estaban
atacando. Hacemos hincapié en que no hay un preordenado secuencia a estas tres dimensiones,
incluso si los reformadores tienden a convencer para establecer papeletas impresas y reglamentos
estatales sobre la organización nización de los colegios electorales después de aprobar leyes que
abandonan el voto oral. La historia del caso menos conocido, pero importante, de Suecia ilustra la
naturaleza prolongada y multidimensional de la reforma. Aunque la votación pública era la
práctica habitual en las elecciones a la Dieta de las haciendas durante el siglo XVIII Tury, las
elecciones a la Cámara de Clérigos utilizaron los llamados "boletos sellados" (Stavenow, 1895, p.
49). Esta práctica también se estableció en algunas de las elecciones municipales a la casa de
Burghers. 4 La Ley parlamentaria 1810 ordenó entradas selladas pero solo para la Casa de
Burghers (Fahlbeck, 1934, p.111), y tomó un 1828 Real Decreto para establecer cómo esta práctica
debe conciliarse con el hecho que los votos fueron ponderados por las cargas fiscales (lo que
significaba que, en particular, el el voto de los ricos podría identificarse fácilmente). 5 El Acta
Parlamentaria de 1866 (en el momento de los cuales se reemplazó la Dieta de Estados por un
parlamento bicameral) la boleta de papel para las elecciones directas y las elecciones de segundo
orden entre las electoras tors. Sin embargo, para elecciones indirectas de primer orden, cuando
los electores a la segunda cámara (cámara baja) fueron nombrados, si se requerían boletas
secretas era una cuestión de disputa en curso (G. Wallin, 1961, pp. 84-88). Aunque estos las
elecciones indirectas (que, en los distritos rurales, eran voluntarias) casi habían caído fuera de
práctica a principios del siglo XX (Lewin, Jansson, & Sörbom, 1972, p. 31), fue solo con la
introducción de la representación proporcional (RP) en 1911 que las leyes especificaban cómo
organizar los colegios electorales y se requería votación cabinas para tener pantallas adecuadas
(Esaiasson, 1990, p.110). Incluso entonces, sin embargo, las partes imprimieron sus propias
papeletas. Todavía en 1948, respondiendo a alegatos que el grosor de los sobres de la papeleta
podría revelar las preferencias de votantes, las partes aún no lograron llegar a un acuerdo sobre
un formato estandarizado (Esaiasson, 1990, n. ° 44, página 214). No hasta el momento de
presentar un unicameral parlamento en 1970 ¿comenzó el estado sueco a imprimir papeletas
estandarizadas? y sobres (Esaiasson, 1990, p.253). Entonces, ¿cuándo presentó Suecia la boleta
secreta? Como esta breve historia deja en claro, la respuesta a esta pregunta depende de qué
dimensión de la reforma nosotros privilegiamos E incluso dentro de estas dimensiones, el cambio
puede ser gradual. De acuerdo con el primero, las papeletas escritas fueron, en general,
introducidas en 1866, aunque en la práctica la votación viva voce en las elecciones indirectas de
primera etapa podría ocurren en los distritos rurales hasta principios del siglo XX. En términos de
la tercera dimensión, 1911 parecería una fecha apropiada de reforma. Pero desde el perspectiva
de la segunda dimensión, 1911 parece una elección discutible también, como la ley no exigía
sobres de votación estandarizados hasta 1970. Incluso hoy, el grado en el cual los suecos votan
completamente en secreto está bajo debate. Fiestas todavía se les permite distribuir sus papeletas
fuera de los colegios electorales, y los votantes pueden seleccionar boletas abiertamente dentro
de las mesas electorales (no detrás de pantallas, es, por ejemplo, el caso en Noruega; ver Overå,
Dalbakk, y Pavestad, 1997). Aunque nadie en Suecia hoy sospecha que las autoridades o las partes
intentar violar el secreto de voto de forma sistemática, la implicación es que Suecia ignora la
segunda condición de secreto de voto de Rokkan (1961). Es no es el caso que es "imposible para el
votante probar cómo votó a aquellos él sí quiere saber ". El voto secreto y la democratización:
Enlaces Teóricos Los documentos en este número describen un enfoque general para el estudio
del secreto votación. Proporcionan respuestas empíricas a dos tipos principales de acertijos:
conectado al estudio de la democratización. El primero es por qué privatizar el acto de la votación
se convirtió en una característica importante de la reforma institucional de mediados a fines del
siglo XIX siglo. El segundo rompecabezas es qué diferencia, si es que hubo, la votación secreta en
realidad hacer? ¿Fue más que una confirmación de jure de los cambios de facto? Ya está teniendo
lugar en la sociedad? Tomados en conjunto, estos documentos generan importantes mayor
información sobre la naturaleza de la relación entre la reforma institucional y democratización, de
manera más general. Repensando las causas de la votación secreta Las causas de la adopción de la
votación secreta siguen siendo algo así como un misterio en el estudio de la política comparada. La
pregunta es crítica y vale la pena explorar porque la literatura general sobre democratización, con
algunas excepciones recientes: teóricamente guarda silencio sobre la cuestión de las urnas
reforma. Tanto el análisis histórico comparativo cualitativo (Collier, 1999; Moore, 1966;
Rueschemeyer, Stephens, y Stephens, 1992) y en gran n, análisis transnacional (Boix, 2003, 2011;
Lipset, 1959; Przeworski & Limongi, 1997) típicamente tratan el surgimiento de la democracia
como un solo "Paquete" de instituciones que son la consecuencia del desarrollo económico (véase
Ziblatt, 2006). Sin embargo, hasta la fecha tenemos pocos teóricos, si es que hay alguno cuentas
ancladas que vinculan la modernización económica con la adopción del estrecha institución del
voto secreto (véase Aidt & Jensen, 2017; Yeguas, 2015).
Evidencia transnacional sustancial (Boix, 2011; Przeworski & Limongi, 1997; Teorell, 2010) sugiere
que la consolidación de la democracia es más probablemente en niveles más altos de ingreso per
cápita, aunque existe un debate sobre la impacto del desarrollo en la democratización. A primera
vista, tal cuenta es coherente con el momento de la adopción de la votación secreta en todo el
globo (Aidt & Jensen, 2017). Pero si los mecanismos probablemente se asocien ciating el
desarrollo económico a la democratización en general también vinculan el desarrollo económico
hasta el voto secreto sigue siendo una pregunta abierta. Trabajos recientes e importantes
(Acemoglu & Robinson, 2006; Ansell & Samuels, 2014; Rueschemeyer et al., 1992) sugieren que un
cambio en la economía el poder es el mecanismo clave entre el desarrollo económico y la
democracia. Desde este punto de vista, una clase media en expansión o clase trabajadora,
impulsada por eco- cambio nómico, presionar para extender los derechos de sufragio o sobriedad
parlamentaria eignty, que aumentan su peso en los sistemas políticos autoritarios. los las reformas
institucionales de la democratización conducen a la consecución de objetivos políticos con
consecuencias distributivas específicas: aumento del gasto social, cambiado inversión en bienes
públicos, protecciones de un estado de extralimitación, y políticas comerciales alteradas (Ansell y
Samuels, 2014; Lizzeri y Persico, 2004). ¿Estas cuentas proporcionan una explicación para el
establecimiento de la ¿voto secreto? 6 Es la votación secreta, como la reforma del sufragio, una
lucha indirecta sobre bienes públicos y redistribución? Si bien las cuentas existentes son
principalmente mudas en la votación secreta misma (véase Baland & Robinson, 2007), como la
votación secreta es una parte del "paquete" de la democracia, uno podría sospechar una lógica
similar aplicaría. La expansión del sufragio a los varones de la clase obrera ciertamente altera el
votante medio de un sistema político mediante la inclusión de los votantes de bajos ingresos en
una el electorado del sistema político (Acemoglu y Robinson, 2006). En el contexto de un sufragio
restringido o ampliado, también podemos esperar que la votación secreta tener un efecto similar
aunque menos directo. En esta visión, los votantes son "liberados" de las presiones de los
empleadores y los propietarios, y pueden expresar su real preferencias en el sistema político, lo
que, en efecto, reduce los ingresos del votante mediano. Este reclamo parece encontrar apoyo
indirecto en estudios de caso de países individuales que encuentran, por ejemplo, que los niveles
de habilidad en la fuerza de trabajo y la ausencia de concentración económica generó más apoyo
para el secreto reforma electoral en la Alemania imperial (p. ej., Mares, 2015). Sin embargo, en
contraste con la reforma del sufragio, lo que ha hecho la votación secreta tan difícil de teorizar en
un contexto comparativo es que la votación secreta, a diferencia de la reforma del sufragio, tiene
dos posibles efectos contradictorios. En uno mano, las élites económicas europeas del siglo XIX
vieron la votación pública como una forma de obligar a los votantes (y sus empleados) a votar de
manera consistente con los intereses de los empleadores (Kasara & Mares, 2017; Mares, 2015;
Ziblatt, 2009). Dado esto, uno esperaría una modernización económica, incrementada la movilidad
laboral, y el aumento de los ingresos para socavar la votación pública y "comunidades de
deferencia" tradicionales (Moore, 1976) en formas consistentes con nuestras teorías más amplias
de democratización. En esta cuenta, un cambio en el equilibrio el poder económico resulta en un
impulso para deshacer las instituciones políticas (es decir, la boleta abierta) que se había
beneficiado del antiguo régimen existente y socioeconómico élites, generando un nuevo votante
mediano , más pobre y probable, en la política sistema. Por otro lado, si creemos en los críticos de
elite de la boleta abierta en los Estados Unidos sistema en la década de 1870 (Kuo y Teorell, 2017),
surge una cuenta diferente. En la crítica "progresista" de la votación pública, era un empleo
"respetable" y propietarios que se vieron perjudicados por la votación pública, y que quería
"limpiar" el voto privatizándolo. Por el contrario, los partidos políticos representando votantes
relativamente más pobres y con frecuencia inmigrantes (por ejemplo, los partidos socialistas y las
máquinas urbanas americanas) se beneficiaron del mucho al proporcionarles un medio para inflar
la participación. 7 Si esta última perspectiva tivo es correcto, la introducción de la votación secreta
descarta votantes de bajos ingresos. También cambia la ubicación del votante medio pero en
precisamente la dirección opuesta : los votantes ubicados en niveles más altos en los ingresos
distribución se convierten en los votantes fundamentales de este nuevo electorado. ¿Cuál cuenta
es correcta? Es posible que ambos lo sean. De hecho, si ambas contradicciones Las consecuencias
administrativas de la votación secreta están, de hecho, operando en cualquier país, esto explicaría
la dificultad que los analistas han tenido para vincular la política estándar teorías económicas de la
democratización para la reforma de las urnas; reforma electoral trabaja en dos direcciones
simultáneamente. ¿Por qué, entonces, los políticos alguna vez campeón de la votación secreta?
Los documentos en este número sugieren que los actores socioeconómicos no son tan
importantes En la medida en que las teorías convencionales de la democratización suponen que
son (por ejemplo, Acemoglu y Robinson, 2006; Ansell y Samuels, 2014). Mientras económico la
modernización se correlaciona con la aprobación de la votación secreta (ver Aidt & Jensen, 2017),
ni las luchas indirectas sobre la redistribución entre los grupos nominales (Acemoglu y Robinson,
2006; Boix, 2003) ni esfuerzos al levantarse clases medias que buscan protección contra un estado
de extralimitación (Ansell & Samuels, 2014) son los principales mecanismos causales que vinculan
la modernización a reforma electoral En cambio, estos documentos argumentan que los actores a
nivel político de análisis, es decir, los actores clave en la negociación del voto secreto, en el mejor
de los casos "agentes" políticos imperfectos de intereses socioeconómicos. 8 Es el calculo
estratégico culaciones de políticos y partidos políticos que determinan cuándo los sistemas
políticos Los gobiernos establecen reformas institucionales como la votación secreta. El director
escisión en las luchas sobre la votación secreta y las causas de su adopción fueron ubicado en un
tema de interés inmediato para los políticos: la votación pública cambio del mercado electoral
para los votos entre políticos y votantes.

Desde este punto de vista, el sistema tradicional de votación pública genera una equilibrio en el
que los políticos compiten entre sí por los votos en parte ofreciendo sobornos e intimidando a los
votantes a cambio de votos. los el equilibrio de la intimidación y la compra de votos varía según
los casos nacionales (Kasara Y Mares, 2017). Sin embargo, este equilibrio de votación pública,
cualquiera que sea la forma toma, es vulnerable a varios tipos de cambio. Primero, si el valor de
mantener la oficina declina o incluso permanece igual, el desarrollo económico trae consigo con el
aumento de los salarios para los votantes, lo que aumenta el costo de los sobornos que los ticos
deben pagar Si el precio de los sobornos llega a ser demasiado alto, los políticos no lo hacen
dispuesto a pagarles; si los sobornos son demasiado bajos, sin embargo, los votantes no están
dispuestos a acéptelos, reduciendo el volumen de comercio en un mercado electoral. Del mismo
modo, si el desarrollo económico aumenta la movilidad laboral, el costo de la intimidación de los
políticos que trabajan con empleadores aumenta, disminuyendo la viabilidad de esta segunda
característica de un mercado electoral abierto. Esta segundo mecanismo es el hallazgo central en
Kasara y Mares (2017) en qué partidarios parlamentarios de la votación secreta en la Alemania
Imperial estaban ubicados en distritos económicamente menos concentrados de Alemania
(también, ver Mares, 2015). Finalmente, manteniendo todo lo demás igual, la expansión del
sufragio en sí aumenta los costos de soborno y coacción. Tomados en conjunto, una eleccion
vibrante mercado general de un sistema de votación abierta podría, en principio, comenzar a
colapso frente a los cambios políticos y económicos clave asociados con modernización. Dadas
estas vulnerabilidades, Kam (2017) y Aidt y Jensen (2017) dem Sostienen que los cambios
socioeconómicos de mediados del siglo XIX socavaron el equilibrio de las fuerzas políticas que
sostienen el voto público. Simplemente pon, Disposición y capacidad de los políticos para pagar
sobornos que los votantes aceptarían disminuyó porque los votantes exigieron sobornos más
altos. 9 Segundo, si es socioeconómicocambiar la mayor movilidad laboral, los costos de la
intimidación de los votantes también aumentaron, haciendo que esta segunda característica del
sistema de votación abierta sea menos sostenible (Kasara Y Mares, 2017). Finalmente, estas
debilidades significaron que los empresarios políticos podría abordar con bastante facilidad el
tema de la reforma electoral en este entorno, empujando para la reforma contra los políticos que
tienen una voluntad decreciente o interés en defender el viejo sistema. Especialmente en sistemas
marcados por política estancamiento, la votación secreta se convierte en un tema de gran
atractivo electoral y valor 10 El resultado es una dinámica estratégica en la que el equilibrio de la
políticaLos intereses de los ciudadanos cambian hacia un nuevo equilibrio: el sistema abierto es
más difícil y más difícil de mantener, y un sistema alternativo de votación secreta en el que los
sobornos y la coerción es más difícil de hacer cumplir se vuelve más atractivo. Por ejemplo, Kasara
y Mares (2017) amplían los hallazgos del estudio de caso de Mares (2015). Usan el registro
parlamentario para comparar el político coaliciones detrás de la reforma secreta de las boletas en
Gran Bretaña y Alemania en el siglo XIX.

Los autores utilizan los datos de la lista de llamadas de Gran Bretaña y los datos sobre los
signatarios de propuestas legislación en Alemania para rastrear el perfil de las circunscripciones
electorales con el impulso de la reforma. De acuerdo con la cuenta desarrollada aquí, factores
socioeconómicos incidieron en el cálculo no solo de las características socioeconómicas actores,
sino también a los políticos : en las regiones con alta desigualdad de tenencia de la tierra enGran
Bretaña y alta concentración industrial en Alemania, por ejemplo, los costos el soborno y la
intimidación, respectivamente, fueron más bajos, dejando a estos políticos cios menos interesados
en apoyar la reforma electoral. Del mismo modo, Aidt y Jensen (2017) analizan 14 países a lo largo
del tiempo, conduciendo un análisis de supervivencia del sistema de votación abierta. Los autores
encuentran una amplia correlación entre la adopción de la reforma de la riqueza y la votación, que
aparece en primer vistazo para confirmar la cuenta de la teoría de la modernización. sin embargo,
el los autores proponen un mecanismo causal anclado en la dinámica cambiante de la mercado
electoral que está muy enraizado en las estrategias de los políticos. Una vez que los costos de los
sobornos son demasiado altos para los políticos existentes, su defensa de las bajas de boletas
abiertas y los defensores de la reforma de las boletas llevan el día. Tomados en conjunto, estos
hallazgos son importantes no solo para lo histórico sino también razones teóricas Si bien los
hallazgos generalmente respaldan la noción de que la riqueza y la reforma electoral se unieron
históricamente, el canal a través de qué riqueza importaba no era cambiando el equilibrio de
poder en la sociedad entre el trabajo, las élites terratenientes y la clase media. Más bien, la
riqueza importaba porque transformó la estructura del mercado electoral, al hacer intimidación y
soborno más costoso. A medida que pensamos en los esfuerzos para "limpiar el voto "hoy, es
importante recordar las vías causales específicas vincular el desarrollo económico y la democracia
en instituciones institucionales discretas dominios que pueden interactuar entre sí en sutiles y no
apreciados del todo formas. Este es un primer paso en esa dirección. ¿Importaba la Boleta
Secreta? ¿Si es así, cómo? Un rompecabezas surge de los argumentos anteriores que los papeles
restantes en la dirección del volumen: si las condiciones socioeconómicas cambiantes hacen
sobornos menos viable y la intimidación más costosa, ¿por qué fue una reforma institucional de
jure necesario en absoluto si ya se han producido cambios de facto? No era el público votación en
los últimos momentos de su existencia de todos modos? Hizo la votación secreta, como
intervención institucional, tienen algún impacto real en la política, intencional o involuntario? Al
proporcionar respuestas a estas preguntas, el segundo compartió la contribución empírica de esta
cuestión es triple. Primero, proveen evidencia nacional de que la votación secreta tuvo
consecuencias reales , incluso silas consecuencias fueron multifacéticas y ocasionalmente
inesperadas. Segundo, estos los artículos muestran que la reforma electoral no eliminó el "fraude
electoral y la corrupción" sino más bien lo transformó, lo que lleva a la sustitución de una forma de
corrupción Por otro. Finalmente, los documentos demuestran cuán cuidadosa y sistemática es su
trabajo periódico, que a menudo depende de una fuente común de datos: peticiones de
parlamentos nacionales, raramente antes analizados en un contexto comparativo (aunque ver, por
ejemplo, Lehoucq & Molina, 2002; Ziblatt, 2009), puede ayudar a los eruditos reconstruir la
transformación en la práctica de las elecciones históricamente. En su artículo sobre la Gran
Bretaña victoriana, Kam (2017) construye y analiza un conjunto de datos notable basado en
peticiones electorales presentadas en la Cámara de los Comunes Documentos parlamentarios
entre 1820 y 1906 para rastrear los precios de los sobornos pagados por candidatos para la
Cámara de los Comunes. En un análisis de 500 elecciones, Kam demuestra que la introducción de
la votación secreta en Gran Bretaña en 1872 redujo el precio de los sobornos en un 50%, cayendo
por debajo de los niveles salariales de acuerdo con La estimación de Kam (ver Kam, 2017). Sin
embargo, Kam descubre evidencia de que sugiere un aumento en la participación de los gastos de
campaña en la compra de participación (es decir, pagar a posibles partidarios para presentarse a
las urnas) y tratar (es decir, el provisión de alimentos y bebidas a los votantes). En resumen, el
efecto del voto secreto, como Kam nos enseña, también es multidimensional, como una forma de
corrupción electoral sustituido por otro. Kuo y Teorell (2017) hacen un punto similar. Ellos
rastrean una variedad de factores indicadores que afectan tanto la cantidad como los tipos de
acusaciones de fraude encontradas en su enorme conjunto de datos originales de peticiones
electorales para el Congreso de los EE. UU. elecciones entre 1860 y 1940. Como Kam, Kuo y Teorell
encuentran que La introducción gradual y estatal de la votación australiana en la década de 1890
sí reducir las acusaciones de soborno directo e intimidación. Pero confirmando el peores
sospechas de los críticos de la votación secreta y cómo se implementó en los Estados Unidos (ver,
por ejemplo, Keyssar, 2001; Kousser, 1974; Schaffer, 2008), la votación secreta, a diferencia de
otras reformas de votación introducidas a fines del Siglo 19 en los Estados Unidos bajo la cubierta
de "limpiar las elecciones" de hecho, aumentó otros tipos de tácticas ilícitas, como el relleno de las
elecciones rollos y relleno de urnas. Al igual que Kam, Kuo y Teorell analizan una extensa conjunto
de datos sobre peticiones y datos económicos y políticos históricos cuantitativos para
proporcionar respuestas a las preguntas que han estado en el corazón de los debates en el estudio
del desarrollo político estadounidense por generaciones. Estos hallazgos se hacen eco de hallazgos
recientes en la literatura sobre el efecto de la votación secreta, proporcionando una base más
sólida para un cuerpo creciente de literatura. Por ejemplo, utilizando datos a nivel municipal,
Daniel Gingerich (2014) demostró afirma que la aprobación de la votación australiana en Brasil en
1955 (para la presidencia elecciones denoiales y vicepresidenciales y posteriormente para otras
oficinas) aumentó el número de votos nulos y no válidos, presumiblemente porque los analfabetos
fueron privados de sus derechos. Incluso si la centralización de la producción de papeletas ción y
distribución desinflaron la fuerza legislativa del derecho en el Congreso nacional brasileño, señala
Gingerich, el esfuerzo por limpiar condujeron a la privación de derechos de facto de miles de
pobres y analfabetos votantes. Del mismo modo, Jean-Marie Baland y James A. Robinson (2008,
2012) demostraron que el establecimiento de la votación australiana en 1958 en Chile liber-
votantes rurales rurales de sus propietarios. Como resultado, la fuerza electoral de la La derecha
chilena comenzó a caer; la votación australiana, también demuestran, Además, condujo a una
disminución en el precio de la tierra porque los votos de los agricultores pers y retenedores ya no
estaban seguros. Un estado rural, en otras palabras, no generados económicamente más largos (el
valor de mercado de los cultivos) y las rentas políticas (el votos electorales de los clientes).
Finalmente, un modelo estadístico de más de 1,200 acusaciones de fraude de Costa Rica entre
1901 y 1948 concluye que el establecimiento de la australiana votación en 1927 eliminó las
violaciones en gran medida de procedimiento de la ley electoral lugar común en la votación
pública (Lehoucq, 2015). Partes, en otro palabras, desistieron de quejarse por la apertura tardía de
los colegios electorales o la grabación inexacta de la elección de un votante el día de las
elecciones. Después de 1927, partes cambiaron a la denuncia de tipos atroces de fraudes porque
el secreto y La votación australiana dejó a las partes con pocas opciones, pero, por ejemplo,
amenazar o coaccionar a los votantes. En resumen, la introducción de la votación secreta, por un
lado, de ninguna manera una "bala de plata" que "limpió" las elecciones para siempre en el
mundo más antiguo democracias. Por otro lado, el desmantelamiento de la votación pública no
fue simplemente una validación de jure de procesos que ya están en marcha. Mientras económico
la modernización puede haber reducido por sí solo el tamaño del mercado de votos, la
introducción de los votos australianos y secretos fue el golpe final que formó la práctica electoral
en las antiguas democracias del mundo. Implicaciones y comentarios finales Este número especial
aborda empíricamente un conjunto de casos históricos de votación reforma en democracias
establecidas. Al extender y sistematizar el hallazgo de estudios de casos nacionales en un marco
posiblemente más general, el Los documentos sugieren implicaciones más amplias. Terminamos
este ensayo introductorio identificando tres de tales implicaciones, tanto para el tema de la
democratización y la reforma democrática en el mundo de hoy, y para la teoría política normativa.
En primer lugar, la compra de votos y el clientelismo político, a través del cual el apoyo político
ciudadano se intercambia por incentivos materiales -son perva- sive en el mundo de hoy (por
ejemplo, Schaffer, 2007; Stokes, Dunning, Nazareno, y Brusco, 2013; Vicente & Wantchekon,
2009), a pesar de que votó viva voce, a nuestro leal saber y entender, ya no se practica en las
elecciones nacionales.

Particularmente para los observadores del mundo desarrollado, esto plantea un rompecabezas:
¿Cómo puede ocurrir el intercambio de votos por dinero en efectivo o bienes valiosos si el voto es
no observable? O, dicho de otro modo, ¿cómo puede el contrato explícito o implícito entre el
comprador y el vendedor de votos se aplicará en la votación secreta? La respuesta más obvia a
este enigma es que la boleta no es completamente secreta. Para recordar de nuestra sección
anterior, el uso de boletas de papel en lugar de viva voce votar no es en sí mismo una garantía
para el secreto de la votación; reglamento secreto de la votación ciones de jure no es una
condición suficiente para la observancia de facto de la regla. Ejemplos de esto abundan. En
Argentina, por ejemplo, donde el nominal votación secreta fue adoptada en 1912, 37% de una
muestra aleatoria de votantes en 2003 respondió que los operativos del partido pueden descubrir
cómo votó una persona (Stokes et al., 2013). Parte de la razón se deriva del hecho de que
Argentina no usar la boleta australiana; las partes continúan imprimiendo papeletas que los
votantes pueden traer a la mesa de votación, incluso si los ciudadanos son libres de elegir qué
boleta usar en una habitación secreta. Lo que se necesita es un cuadro de agentes de fiestas
astutos, por lo general incrustado en barrios muy unidos y hábiles para inferir el voto de la gente
elecciones, para maximizar el número de votantes que depositan el partido suministrado votación
en el día de las elecciones (Brusco, Nazareno y Stokes, 2004). El funcionamiento de cómo se viola
el secreto de la votación en la práctica parece sorprendentemente similar en un detallado estudio
de caso de los trabajadores de la campaña local del Kuomintang en Taiwán en la década de 1990
(Wang y Kurzman, 2007). La evidencia de la encuesta incluso sugiere que un cuarto de Los
encuestados estadounidenses creen que se está violando el secreto de votación (Gerber, Huber,
Doherty y Dowling, 2012), y esto reduce la participación (Gerber, Huber, Doherty, Dowling, & Hill,
2013). Aunque los intermediarios del partido de inferencias recurren a la elección del voto se ven
afectados incertidumbre (Schaffer & Schedler, 2007), hay evidencia de experiencias de campo que
la compra de votos funciona incluso bajo la boleta nominalmente "secreta": en menos en África,
aumenta la cuenta de votos para los candidatos (particularmente titulares) fechas e induce una
mayor participación electoral (Vicente & Wantchekon, 2009). Por implicación, perfeccionar el voto
secreto sigue siendo un problema en la agenda de la reforma en los países en democratización.
Potenciales lecciones aprendidas del caso histórico los estudios presentados en este número
especial pueden entrar aquí en juego. El británico la experiencia (Kam, 2017) parece sugerir una
intrincada interacción entre las elecciones reforma, precios de sobornos y, como en el argumento
de Cox y Kousser (1981) para el Estado de Nueva York hacia el cambio de siglo XIX: un posible
cambio desde el voto hasta la participación en la compra. Por otra parte, el estadounidense (Kuo y
Teorell, 2017) y los ejemplos de Costa Rica (Lehoucq y Molina, 2002) resaltan la adaptabilidad
partidos y titulares frente a la reforma que amenaza su control sobre poder. En el mundo en
desarrollo de hoy en día, también existe un gran potencial para la sustitución de establecer
algunas prácticas electorales ilícitas con otros.
En resumen, erradicar el clientelismo puede no resultar tan fácil como parece. Si Stokes et al.
(2013) y Aidt y Jensen (2017) se prueban correctos, podría tomar más que solo una reforma
secreta de las boletas para salvaguardar la autonomía de los votantes. Eso podría requerir la
erradicación de la pobreza a través de la modernización socioeconómica ción, de manera más
general. Nuestro marco proporciona a los analistas el concepto vocabulario para dar sentido a este
tipo de rompecabezas importantes que tienen real- consecuencias mundiales para los ciudadanos
contemporáneos en las nuevas democracias. En segundo lugar, el establecimiento de la votación
secreta también contiene un importante hijo para la votación electrónica en particular y la
participación en línea de manera más general (es decir, también en países desarrollados). Uno de
los muchos temas discutidos con respecto de las encuestas por Internet realizadas desde las casas
privadas de las personas es que hace que sea prácticamente imposible hacer cumplir el secreto del
voto (Birch & Watt, 2004). La razón más obvia para esto se puede establecer en términos de
Rokkan (1961) la segunda condición antes mencionada para el secreto de la votación: la votación
por Internet en hogares privados no "hace imposible que el votante demuestre cómovotó a favor
de aquellos a los que no quieren saber.”En otras palabras, independientemente de la
exactatécnica de votación en uso, nadie puede evitar que los ciudadanos privados hagan una
volcado de pantalla o alguna otra copia impresa de su elección electoral para dis- jugar al mundo
después de las elecciones. Para los ciudadanos que desean vender sus votos o para las partes que
desean comprarlos, la votación electrónica desde el hogar presenta oportunidades excelentes
pero imprevistas. De hecho, este problema puede surgir incluso cuando el voto electrónico ocurre
en los colegios electorales (Alvarez, Levin, Pomares, Y Leiras, 2013). Incluso se podría argumentar,
de manera más general, que si no se está votando en línea, al menos otras formas de participación
en línea también corren el riesgo de no cumplir con el estándar de La primera condición de Rokkan
(1961) : "Hacer posible que el votante mantenga sudecisión privada y evitar sanciones de aquellos
que no quiere saber ".Este sería el caso importante en entornos autoritarios donde Internet la
vigilancia está bien desarrollada y se considera altamente efectiva. En un campo experimentar en
China, por ejemplo, estudiantes cuyas identidades estaban ocultas al interactuar con un foro en
línea del gobierno no se comportó de manera diferente de estudiantes cuyas identidades eran
conocidas (P. Wallin, 2014). Una interpretación La conclusión de este hallazgo es que, al menos en
los foros en línea administrados por el gobierno en China, no uno se siente anónimo Tomando las
acusaciones de Edward Snowden en el actividades de vigilancia expansiva realizadas por la
American National Agencia de Seguridad en consideración, por ejemplo, esta percepción de nola
nimia en Internet también puede ser bastante extensa en el mundo desarrollado. En una edad
donde las fronteras entre el mundo en línea y fuera de línea se están borrosa continuamente, y
donde partes más grandes de las vidas y actividades de las personas tener lugar en el ámbito
cibernético, esto podría tener importantes repercusiones para el privacidad de las preferencias
políticas individuales en general.

Nuevamente, reflexionar sobre la importancia histórica de la reforma secreta estas tendencias y

fenómenos recientes en perspectiva crítica. A veces el las motivaciones originales detrás de las
reformas reñidas en el pasado distante podrían ser fácilmente olvidado Como dejan en claro todas
las contribuciones a este número especial, intereses organizados lucharon por las reformas
secretas realizadas a finales de Siglos XIX y principios del XX. Una vez promulgada, esta reforma
protegió a los individuos votantes de violencia e intimidación. Estas experiencias no deberían ser
olvidado al reflexionar sobre los pros y contras de hacer el acto de votar, o participación política
más general, más disponible con Internet o herramientas en línea. Esto nos lleva, en tercer y
último lugar, al argumento normativo sobre el secreto votación. Aunque los teóricos democráticos
contemporáneos, en su mayor parte, piensan de la votación secreta como una propiedad
inherente y deseable de la democracia, este no siempre ha sido el caso, y los argumentos a favor y
en contra del la votación secreta puede merecer una nueva visita. La crítica más conocida contra
votación secreta es sin duda el argumento de John Stuart Mill de que la publicidad motes voto
responsable; que el voto público obliga a los ciudadanos, al menos implícitamente mente,
defender sus elecciones de voto ante sus pares. Bajo la sombra de esto escrutinio público, cada
votante votará más genuinamente para el público en lugar de su propio interés privado. Los
defensores de los modelos deliberativos de democracia hacen un argumento similar. Brennan y
Pettit (1990) sostienen que la votación secreta alienta caprichosa y votación maliciosa porque
protege el acto de votar del escrutinio público. Si bien están de acuerdo con John Stuart Mill en los
males de la votación secreta en principio, conceden que en la práctica estos males deben
sopesarse el daño potencial incurrido al revelar el voto: el riesgo de soborno y intimidación de
votantes. Según otra propuesta, una forma modesta de votación la publicidad podría tener el
efecto de idear "un sistema que sea lo suficientemente abierto para evitar las desventajas de la
votación secreta (menos deliberación, mayor aislamiento y egoísmo) y lo suficientemente cerrado
como para mantener sus ventajas (imposibles la posibilidad de soborno, corrupción e
intimidación) "(Engelen & Nys, 2013, p. 503). La idea sería mantener el secreto del voto bajo sus
formas actuales en día de las elecciones, pero combínelo con la deliberación pública de un
subconjunto de votantes. Cada votante enfrentará un 1 por ciento de posibilidades de participar
en pequeños ensamblajes seleccionados al azar ciudadanos, en el que sus votos se revelarán de
verdad entre sí y en que se les pedirá que discutan los motivos a favor y en contra de sus votos. (p
504) Tal sistema, podría ser realizado, ambos alentarían la votación responsable debido a la
amenaza percibida de posible escrutinio público, por así decirlo, pero al mismo tiempo, hacer
planes a gran escala para comprar votos o intimidar a los votantes altamente intratable (véase
Manin, 2015). Aunque estamos de acuerdo en principio con la conveniencia de tal sistema, tiene
serias dudas sobre si funcionaría en la práctica, nuevamente dibujando sobre las experiencias de la
reñida reforma para instalar la historia del secreto electoral Cally En este sentido, compartimos las
dudas personales incluso John Stuart Mill parece haberse entretenido con sus propios argumentos
en contra de la reforma electoral. En una carta a Harriet Taylor en 1854, Mill relató un sueño en el
que argumentó acerca de la votación secreta con uno de sus proponentes, que resumen
sucintamente el asunto como tal: "No será necesario en el cielo, pero siempre ser necesario en la
tierra "(citado en Buchstein, 2015, p.39)