Enviar uma nave tripulada � Lua era extremamente caro, e realmente n�o h� uma

explica��o verdadeiramente cient�fica para sustent�-la", explica � BBC Mundo

Michael Rich, professor de Astronomia da Universidade da Calif�rnia em Los Angeles.

De acordo com o especialista, para al�m do interesse cient�fico, por tr�s das
miss�es � Lua encontravam-se raz�es pol�ticas - basicamente a competi��o pelo
controle do espa�o.

Ao longo dos anos, com a Lua "conquistada" pelos Estados Unidos, pisar no sat�lite
come�ou a perder o interesse. "N�o havia justificativa cient�fica ou pol�tica para
retornar", diz Rich.

George W. Bush prop�s em 2004, durante seu mandato, um plano semelhante ao de

Trump: enviar uma nova tripula��o � Lua e, de l�, abrir as portas para a conquista
de Marte.

Mas o projeto se desfez, segundo Rich, pela mesma raz�o pela qual n�o havia se
repetido antes: seu custo.

O governo Barack Obama, que sucedeu Bush, n�o se mostrou disposto a gastar os US$
104 bilh�es (o equivalente a R$ 344,44 bilh�es) calculados como o custo da
empreitada.

"Na pr�tica, � muito dif�cil convencer o Congresso a aprovar um or�amento t�o

exorbitante quando, a partir do ponto de vista cient�fico, n�o havia raz�es
suficientes para retornar � Lua. O projeto Apollo (para levar o homem at� l�) foi
grandioso, mas pouco produtivo cientificamente falando", comenta.

Durante os anos do programa, o montante que o governo dos Estados Unidos destinava
aos projetos da Nasa representava quase 5% do or�amento federal. Atualmente,
corresponde a menos de 1%.

"Naqueles anos, os americanos estavam convencidos de que destinar tal quantia para
esses projetos era necess�rio. Depois disso, acredito que a maioria da popula��o
n�o estivesse muito convencida da ideia de que seus impostos fossem destinados a um
passeio pela Lua", afirma.