Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
PRUEBA
I.- Introduccion
II.- El caso
1
obtener la reparación específica que prevé el art. 178 del R.C.T.. Los vocales
señalaron que las presunciones sólo serían consideradas “si fueran serias, graves y
concordantes, como lo exige la ley procesal” y que, en el caso, no se configuraron.
Indicaron que no incumbe a la empleadora, en estas circunstancias, realizar la
prueba de las razones que motivaron la ruptura, porque de ninguna manera ello
emerge de la ley positva cuando adopta el instituto del período de prueba, y –
agregaron- que la controversia debe ser resuelta con las cargas probatorias impuestas
por el sistema normativo específico que –recordaron- dispensa, en la especie, a
cualquier contratante de demostrar la causa de rescisión del vínculo. Entendieron
que es “artificial atribuir la demostración de una causal que la misma norma no
requiere, como sería que la trabajadora no reúne las condiciones requeridas para la
tarea, porque –reiteraron- en el régimen legal vigente ese no es un requisito
incorporado para validar su adopción”. Concluyeron que las pruebas son
insuficientes para acreditar la discriminación alegada.
1
C.N.A.T., Sala III in re “Guisado de Jakobs, Paula c. KB Servicios S.A.”, 5/03/98 y “Smorzeñuk, Graciela
M. C. Olea, José M. y Otros”, 29/02/00.
2
discriminatoria le incumbe a la trabajadora afectada. Reinvidica así la solución
tradicional, en materia de carga probatoria, impuesta por el art. 377 del C.P.C.C.N. .
3
de la actora al momento de contratarla (ésta atravesaba el octavo mes de embarazo)
y -agregó- que si no hubiera querido mantener una relación laboral con ella no la
habría contratado promediando el octavo mes de gravidez.
. Miguel Angel Pirolo 5 señala que, “...a partir del momento mismo de la
comunicación de embarazo, nace una garantía de estabilidad (art. 177 L.C.T.)
cuya vigencia no está condicionada a la operatividad de la presunción que establece
el art. 178 L.C.T. y que fue creada, precisamente, para evitar que se discrimine a la
mujer en razón de su gravidez”. Señala que “ ...si el despido se produce sin causa
dentro del período de prueba pero con posterioridad a la comunicación del
embarazo, no es imprescindible que la trabajadora acredite que se trató de una
discriminación originada en la maternidad porque, en realidad, tiene garantizada una
estabilidad temporalmente limitada cuya vulneración supone, per se, la
configuración de un acto discriminatorio que no necesita ser especialmente
demostrado porque fue presumido por el legislador al instituir la referida garantía
de estabilidad. El quebrantamiento de esa estabilidad, al margen de cualquier
presunción, es lo que origina el derecho de la trabajadora a recibir una reparación
del daño que ocasiona el acto ilícito patronal, y ello debe concretarse a través del
pago de una indemnización porque –como es sabido- en nuestro sistema normativo
la afectación de una garantía de estabilidad sólo se castiga con sanciones de índole
económica (a excepción de la reconocida a favor de los representantes gremiales)”.
Concluye que el juez debe fijar en forma prudencial y con base en el derecho
común el resarcimiento que el daño provoca.
5
Pirolo, Miguel Angel, “La estabilidad por maternidad y matrimonio garantizada a la mujer en distintas
modalidades contractuales y en los regímenes especiales”, pub. en Rev.Derecho del Trabajo 2000-B págs.
2265/2270
6
Ragusa, Azucena Beatriz, “El período de prueba y algunas instituciones que tutelan la estabilidad del
trabajador en el empleo”, pub. en Rev. Derecho del Trabajo 2001-A, pags.42/52
4
. Ricardo Gonzalez (h) 7 , dice que “...la situación de embarazo genera una
presunción en favor de la trabajadora , y a fin de evitar que el despido pueda ser
considerado discriminatorio, el empleador debe demostrar que los motivos que lo
impulsaron a disolver el vínculo son ajenos a tal hecho, es decir, al embarazo, ya que
en esta situación particular, y aunque la ley no lo prevea expresamente , no basta con
que el empleador despida sin invocar más que su voluntad, amparándose en el
artículo 92 bis, ya que los valores en juego y los bienes jurídicos tutelados tienen
distinta jerarquía”.
. Amanda Caubet 8 , destaca que la Ley 23592 “...es un instrumento que con
claridad permite declarar la nulidad radical de los despidos discriminatorios que, en
especial después de 1994, tienen un preciso fundamento en la Constitución Nacional
y en las declaraciones, los pactos y las convenciones internacionales, ya que su
artículo 75 inciso 22) declara que “...en ls condiciones de su vigencia tienen
jerarquía constitucional,, no derogan artículo alguno de la primera parte de esta
Constitución y deben entenderse complementarios los derechos y garantías por ellos
reconocidos””. Dice que por el juego de estas disposiciones, el despido podría
declararse nulo con el efecto de la readmisión inmediata de la trabajadora (en
este caso) y el pago de los salarios dejados de percibir. En opinión de la autora,
existe una nueva posibilidad legal para la trabajadora discriminada que podría
invocar en cualquier momento del contrato, incluso durante el período de prueba.
7
Gonzalez, Ricardo Oscar (h) “Despido de la trabajadora embarazada, durante el período de prueba” pub. en
Revista de Derecho Laboral, 2000 – 2 “Extinción del contrato de trabajo”, tomo II, pag. 341/353
8
Caubet, Amanda “La estabilidad especialmente protegida en los casos de discriminación: el despido nulo de
la mujer embarazada y de representantes sindicales”, pub. en Rev. Doctrina Laboral –Errerpar, noviembre
1996, pág.941/950
9
Pasten de Ishihara “La protección a la maternidad y el período de prueba” pub. en Revista Doctrina Laboral
– Errepar de junio/1997 pág. 614/625
5
. Mario Elffman 10 comparte el criterio de las doctoras Amanda Caubet y
Gloria Pasten.
10
Elffman, Mario “Acotaciones sobre el período de prueba” pub. en Revista Doctrina Laboral – Errepar
julio/1997, pág.701/711
11
Martinez Vivot, Julio J. “Despido de una trabajadora embarazada durante el período de prueba”, pub. en
Trabajo y Seguridad Social, 1998, pág. 1043/1046
12
Abdelnur, Miguel Angel “Informe preliminar sobre la nueva ley de reforma laboral (25.013)” pub. en
Trabajo y Seguridad Social 1999 – pág. 3 sgtes.
13
Gerez, Oscar R. “Problemática del período de prueba” pub. en Derecho del Trabajo 1998 – A pág. 244 y
sgtes.
6
que sostiene que el despido discriminatorio no conlleva la reposición en el cargo
sino que determina el pago de una indemnizacion.
V.- Conclusiones
14
Carcavallo, Hugo R. “La reforma laboral (Crónica de la ley 24.465), pub. en Trabajo y Seguridad Social,
1995 – 329 y sgtes.
7
Los artículos 177,178 y 182 de la L.C.T., provenientes de un momento
legislativo anterior al del artículo 92 bis, contienen una tutela especial a la mujer
gestante que, por su estado, puede ser víctima de un acto discriminatorio, es decir,
despedida por causa del embarazo.
-------------------------/-----------------------
15
Ob. citada
16
C.N.A.T., Sala III in re “Guisado de Jakobs, Paula c. KB Servicios S.A.”, 5/03/98
8
9