Documento

Voces:  ACERVO HEREDITARIO ~ ALIMENTADO ~ ALIMENTANTE ~ ALIMENTOS ~ CUOTA

ALIMENTARIA ~ MUERTE DEL ALIMENTANTE

Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy(STJujuy)
Fecha: 15/05/2009
Partes: M. C. c. H. C.
Publicado en: LLNOA2009 (setiembre), 729 ­ DFyP 2009 (octubre) , 182, con nota de Néstor E. Solari;  
Cita Online: AR/JUR/19429/2009

Sumarios: 
1. Si bien la muerte del alimentante, acaecida con posterioridad al inicio de la demanda por aumento de la cuota,
determina la extinción de la obligación alimentaria, las cuotas devengadas desde la interposición de la acción
hasta el deceso del causante constituyen un crédito sobre el acervo hereditario a favor del alimentado. 

Texto Completo: 
San Salvador de Jujuy, República Argentina, mayo 15 de 2009.
El Dr. del Campo, dijo: 
Que el Tribunal de Familia (fs. 225/226), al hacer lugar a la demanda por aumento de la cuota alimentaria
presentada por M. C. en ejercicio de la patria potestad de su hijo H. C. C., condenó a H. C. a pagar en forma
mensual y consecutiva a favor del menor la cantidad de un mil quinientos pesos ($ 1.500) y un mil doscientos
pesos ($ 1.200) en concepto de gastos extraordinarios en forma anual del 20 al 24 de diciembre de cada año e
incluirlo en el plan contratado con la empresa O.S.D.E. en el plazo de diez días. 
Disconforme con ese pronunciamiento, el alimentante, interpuso el recurso de inconstitucionalidad (fs. 4/7,
el  25 de junio de 2007). Objeta el aumento de la prestación alimentaria, la distribución de las costas y la
regulación de honorarios. Con posterioridad el apoderado denunció y acreditó su fallecimiento (fs. 13/14; 11 de
julio de 2007). 
Que la muerte del alimentante determina la extinción de la obligación alimentaria, como también de la
afiliación a O.S.D.E. La cuestión, entonces, puede decirse que se ha tornado abstracta hacia el futuro. Sin
embargo, cabe emitir un pronunciamiento por las cuotas devengadas desde la demanda hasta el fallecimiento del
obligado toda vez que ­como se verá líneas más abajo­ se ha generado, en cabeza del menor, un crédito sobre el
acervo hereditario. 
Que ello es así porque los reparos tentados contra el fallo ­tanto en lo que atañe a la cuestión de fondo como
a la distribución de los gastos causídicos y a la regulación de honorarios­ constituyen simples discrepancias
respecto de los serios y suficientes argumentos desarrollados por el tribunal a quo. En conexión de sentido con
lo señalado, conviene recordar que la doctrina de la arbitrariedad está enderezada a atender casos de carácter
excepcional ­ausente en autos­ en los que groseras deficiencias lógicas de razonamiento o una total ausencia de
fundamentos   fácticos   y   normativos   impidan   considerar   al   pronunciamiento   de   los   jueces   ordinarios   como
sentencia fundada en ley a que hace referencia el artículo 29 de la Constitución de Jujuy. 
Que, en otro orden de ideas, cabe dejar sentado que la compulsa de las actuaciones obliga a este Superior
Tribunal de Justicia a exhortar a los señores secretarios del Tribunal de Familia a poner el sello aclaratorio de
sus firmas y de los jueces (ver fs. 165 vuelta, 166, 166 vuelta, 169, 170, 171, 172, 173, 173 vuelta, 174, 175, 175
vuelta, 180, 181, 182, 183, 185 vuelta, 186, 188, 192, 193, 194, 199, 199 vuelta, 201, 201 vuelta, 205, 207, 209,
210,   210   vuelta,   211,   217,   218,   222   vuelta,   224   y   226),   como   lo   manda   la   Acordada   N°   28/1997;   cuyo
incumplimiento importa una falta grave. 

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

Que en función de lo expresado corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad con la salvedad
expuesta en el tercer considerando; imponer las costas al  vencido (artículo 102, primera parte, del  Código
Procesal   Civil)   y   regular   los   honorarios   de   los   doctores   H.A.I.   e   I.G.R.   en   las   cantidades   de   quinientos
veintiocho pesos ($ 528) y seiscientos sesenta pesos ($ 660) en conformidad con la doctrina de los honorarios
mínimos y la Acordada N° 43/2008; con más el impuesto al valor agregado si correspondiere. 
Los Dres. Bernal, Jenefes, González y Kamada adhieren al voto que antecede. 
Por ello, 
el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA , RESUELVE: 1°) Rechazar el recurso de inconstitucionalidad
deducido por el doctor H. A. I. en representación de la administradora judicial de la sucesión de H. C., con la
salvedad expuesta en el considerando tercero de esta sentencia. 
2°) Costas al vencido y regular los honorarios de los doctores H.A.I. e I.G.R. en las cantidades de quinientos
veintiocho   pesos   ($   528)   y   seiscientos   sesenta   pesos   ($   660);   con   más   el   impuesto   al   valor   agregado   si
correspondiere. 
3°) Exhortar a los secretarios del Tribunal de Familia a poner el sello aclaratorio de sus firmas y de los
jueces, cuyo incumplimiento implica una falta grave.  — José Manuel del Campo. — María Silvia Bernal. —
Sergio Marcelo Jenefes. — Sergio Ricardo González. — Luis Ernesto Kamada.

© Thomson Reuters Información Legal 2