Miércoles 3 de enero de 2018
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 741
CAS. Nº 2097-2017 DEL SANTA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima,
tres de agosto de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el Recurso de Casación interpuesto por Inversiones FA
Sociedad Anónima, contra la Sentencia de Vista que confirma la
apelada que declara fundada en parte la demanda y ordena se
pague en forma solidaria el monto de ciento setenta mil soles (S/
170,000.00) por concepto de daño moral, lucro cesante y proyecto
de vida a favor de la parte actora e infundada la demanda respecto a
Carlos Alberto Mariluz Rumiche. Por lo que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En
cuanto al requisito de admisibilidad, es del caso señalar que el
presente Recurso, acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número
29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del
Santa, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal; y, iv)
Adjuntando la tasa judicial. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado
la parte impugnante invoca como causal de su recurso, lo siguiente:
a) Infracción normativa de los Artículos 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar,
50° inciso 6) y 122° incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil,
refiere que se afecta su derecho por cuanto no se ha motivado
adecuadamente los supuestos para establecer la responsabilidad
de ambos conductores. Pues, se minimiza las conclusiones
del Informe Técnico Policial en donde se concluye que ambos
conductores son responsables, es decir, cada uno contribuye con
su conducta. En ese sentido Carlos Alberto Mariluz Rumiche es
responsable del hecho por conducir sin licencia, además de no
contar con el SOAT ni casco de seguridad. Asimismo refiere que
en la audiencia de conciliación se fijaron indebidamente los puntos
controvertidos en razón a que obviaron en determinar si debía
determinarse la responsabilidad del denunciado civil con respecto
a las pretensiones demandadas como establecer la cantidad del
monto reparatorio. Igualmente sostiene que en la sentencia no se
incluyó al denunciado civil Carlos Alberto Mariluz Rumiche a fin
de que en forma solidaria cumpla con el pago indemnizatorio; y,
b) Infracción normativa por inaplicación del Artículo 272° del
Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Tránsito
número 076-2009/MTC, alega que se transgrede su derecho que
vulnerando valores y principios se inaplica dicho precepto legal, de
haberlo hecho se hubiere determinado la responsabilidad incurrida
por el denunciado civil. QUINTO.- El Recurso Extraordinario
de Casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar
los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el Recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del Recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en los
literales a) y b) del cuarto considerando de la presente resolución,
103425
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en el Artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien es cierto, la parte
recurrente alega la afectación de normas de carácter procesal y
material, no es menos cierto que de las afirmaciones sobre las
cuales se sustentan, no se advierte la incidencia directa que las
mismas tendrían sobre las decisiones adoptadas. Sin embargo,
esta Sala Suprema, después de efectuar el análisis y revisión del
caso, determinó que el fallo emitido por los jueces de mérito se
encuentra acorde a ley. Se dejó debidamente establecido que,
en el caso de autos no se dan los supuestos para establecer la
ruptura del nexo causal, dado a que la conducta antijurídica del
conductor de la camioneta de propiedad del impugnante -esto es,
el cambio de manera intempestiva del carril- es la adecuada para
la producción del daño que ahora se dispone que deben resarcir
en forma solidaria, conforme a los alcances regulados por el
Artículo 29° de la Ley número 27181 que Regula la Ley general de
Transporte y Tránsito Terrestre concordante con el Artículo 1970°
del Código Civil. En ese mismo sentido, sobre la responsabilidad
que la parte impugnante, considera debe alcanzarle a Carlos
Alberto Mariluz Rumiche por cuanto a su entender éste en el
momento del accidente no contaba con casco de seguridad, ni
licencia de conducir o el SOAT, cierto es que cuyo incumplimiento
es pasible de una sanción administrativa, los mismos que en el
caso previo no resultan relevantes por cuanto la responsabilidad
se rige por la teoría de la causa. Consecuentemente y al no
evidenciarse afectación al derecho del impugnante el recurso
deviene en improcedente. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por Inversiones FA Sociedad Anónima contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número treinta y tres de fecha seis
de octubre de dos mil dieciséis obrante a fojas quinientos ochenta
y nueve expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Grover Dante Coral Ortega con Inversiones
FA Sociedad Anónima y otro sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Chaves Zapater por licencia de la Jueza Suprema Señora
Cabello Matamala. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.
S.S. ROMERO DÍAZ, CHAVES ZAPATER, MIRANDA MOLINA, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-64
CAS. Nº 2038-2016 LA LIBERTAD
EXTINCIÓN DE GARANTÍA. SUMILLA: La cesión de posición
contractual es el negocio jurídico mediante el cual el titular de una
relación contractual con prestaciones recíprocas aún no ejecutadas
(cedente) se sustituye por un tercero (cesionario) con el
consentimiento de la otra parte (cedido). Concordante con esta
postura doctrinaria nuestro Código Civil en su artículo 1435
establece que en los contratos con prestaciones no ejecutadas
total o parcialmente, cualquiera de las partes puede ceder a un
tercero su posición contractual. Aplicada esta postura doctrinario-
normativa al caso concreto tenemos que el acto denominado
“Cesión de Derecho Crediticio y Cesión de Hipoteca” bajo examen,
no puede ser una cesión de posición contractual debido a que en el
mismo sólo se transmite la acreencia (crédito). Lima, quince de
mayo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número dos mil treinta y ocho - dos mil dieciséis, efectuado
el debate y la votación correspondiente, emite la presente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por Fernando Canales Pire y María del Mar
Canales Pire a fojas trescientos diez, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos noventa y tres, de fecha veintitrés de febrero de
dos mil quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que revocó la sentencia
apelada de fojas ciento sesenta y seis, de fecha dos de junio de

103426 CASACIÓN
dos mil catorce, que declaró fundada la demanda y, reformándola,
la declaró infundada; en los seguidos por Fernando Canales Pire y
otra contra Carlos José Mannucci Goicochea y otra, sobre Extinción
de Garantía y otro. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema mediante la Resolución de fojas cuarenta y nueve del
presente cuadernillo, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis,
ha estimado declarar procedente el recurso en mención, por las
causales de infracción normativa de derecho material e infracción
normativa de derecho procesal. Los recurrentes denuncian: A)
Infracción normativa de derecho material por inaplicación de
los artículos 168, 1362,1363 y 1435 del Código Civil: Sostienen
que al desestimar su pretensión la Sala Superior vulnera sus
derechos, ya que no se ha tomado en cuenta que el contrato de
mutuo con garantía hipotecaria está formado por el derecho
crediticio que tiene el acreedor Carlos José Mannucci Goicochea y
la garantía hipotecaria asumida por los impugnantes, entonces es
diáfano, en el supuesto negado, que se haya celebrado una cesión
de derechos, pues el acreedor legalmente sólo ha transferido su
derecho crediticio, mas no la garantía hipotecaria, pues no hubo
autorización ni consentimiento de los garantes, por lo tanto,
habiéndose celebrado un mutuo con garantía hipotecaria donde se
establecieron prestaciones recíprocas, la posterior transmisión que
hace el acreedor a favor de la demandada María del Rosario
Salomé Viavaca Pulgar no es una cesión de derechos, sino una
cesión de posición contractual, por tal motivo debieron aplicarse los
alcances que regula el artículo 1435 del Código Civil, por lo tanto
validar un acto como sesión de derechos y determinar a la
cesionaria como nueva acreedora vulnera la libertad de contratar
de los garantes, toda vez que decidieron contratar restando
garantía frente al acreedor originario Carlos José Mannucci
Goicochea; B) Infracción normativa material por aplicación
indebida del artículo 1206 del Código Civil: Señalan que la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que al contrato de fecha tres de
setiembre de dos mil doce no puede aplicársele el precepto legal
citado, pues existe una garantía hipotecaria prestada por los
impugnantes, la cual se pretende transferir sin autorización ni
intervención, causándoles graves perjuicios. Tampoco se tomó en
cuenta, que la posición contractual se configura cuando existen
prestaciones recíprocas; sin embargo, la Sala Superior mediante la
resolución de vista, ha determinado que el acto realizado por el
acreedor se configura como una cesión de derechos, para justificar
la transferencia de la garantía sin la intervención de los garantes,
omitiendo considerar que los efectos jurídicos del contrato de
mutuo con garantía hipotecaria afecta a los que lo otorgaron. Por
otro lado, en el supuesto negado, si la Sala Suprema determina
que estamos ante una cesión de derechos, entonces se debe tener
en cuenta la interpretación del A quo, en el sentido que en una
cesión de derechos, si las garantías han sido asumidas por terceras
personas que pueden ser perjudicadas con la cesión, por lo tanto
hay que requerir su autorización. Y, si bien es cierto que en el
contrato de mutuo con garantía hipotecaria la empresa MGM
Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada faculta al
acreedor a celebrar una cesión de derechos, ello no significa que
expresa e indubitablemente se haya facultado al cedente a ceder la
garantía hipotecaria por la simple razón de que el inmueble en
garantía no era de la mutuataria empresa antes citada, sino de los
garantes; consecuentemente, la extinción de la hipoteca se ha
producido a consecuencia de haber sido transferida a un tercero,
sin el respectivo consentimiento. De otro lado, consideran que al
haberse producido la cesión acotada, se estaría también frente a
una extinción de deuda, pues tendría la connotación de un acto de
adjudicación en pago de similares efectos que la novación, por lo
tanto resultan aplicables los supuestos contenidos en el artículo
1283 del Código Civil; C) Infracción normativa material por
interpretación errónea del artículo 1211 del Código Civil:
Alegan que se ha transgredido dicho precepto legal, pues con la
correcta interpretación del citado artículo, la aplicación del mismo
debe realizarse para la transferencia de garantías, y si se hace la
transferencia sin autorización de los garantes, se estaría ejerciendo
abuso del derecho, regulado por el artículo II del Título Preliminar
del Código Civil; D) Infracción normativa procesal del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú: Alegan
que la sentencia de vista adolece de una debida motivación pues
señala que se ha vulnerado el artículo IV del Título Preliminar del
Código Civil, indicando que la ley que establece una excepción o
restringe un derecho no se aplica por analogía; sin embargo, no
describe claramente cuáles serían los derechos que se les están
restringiendo a los demandados. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
De la revisión de los autos se aprecia que a fojas treinta y cuatro
del expediente principal, Fernando Canales Pire y María del Mar
Canales Pire interponen demanda contra Carlos José Mannucci
Goicochea y María Rosario Salomé Viacava Pulgar, solicitando se
declare la extinción de la garantía hipotecaria y la cancelación de la
inscripción registral respecto a la hipoteca que constituyeron
conjuntamente sobre el sesenta y seis punto sesenta y seis por
ciento (66.66%) de los derechos y acciones que les corresponden,
respecto al inmueble ubicado en la calle Los Azahares número 224,
Lote 5, Manzana F, Urbanización Las Palmeras del Golf, Distrito de
Víctor Larco Herrera, Provincia de Trujillo, inscrito en la Partida
Electrónica número 0301555 del Registro de la Propiedad Inmueble
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
de Trujillo. Como fundamentos de su demanda manifiestan que
mediante la Escritura Pública de fecha doce de setiembre de dos
mil nueve, Carlos José Mannucci Goicochea celebró un contrato de
mutuo a favor de MGM Contratistas Generales Sociedad Anónima
Cerrada, por el cual se obligó a prestar la suma de ciento sesenta
mil dólares americanos (US$160,000.00); y para garantizar dicho
mutuo, María del Mar y Fernando Canales Pire, en calidad de
terceros, prestaron garantía hipotecaria a la empresa MGM
Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada (deudora), es
decir, los recurrentes no eran ni deudores ni fiadores del contrato
de mutuo. Mediante una carta notarial de fecha nueve de octubre
de dos mil once, María del Rosario Salomé Viacava Pulgar
comunicó a los demandantes que le habían cedido la hipoteca,
asumiendo la condición de acreedora, habiéndose éstos opuesto a
dicha cesión. Luego la cesión se ha formalizado mediante escritura
pública de cancelación de obligación de dar suma de dinero, cesión
de derecho crediticio y cesión de hipoteca, de fecha tres de
setiembre de dos mil doce. Mediante dicho contrato el acreedor
Carlos José Mannucci Goicochea, le cede la acreencia y la hipoteca
a María del Rosario Salomé Viacava Pulgar, en pago de una
obligación económica que mantenía con ella (dación en pago). Lo
que realmente efectuaron los demandados no fue una cesión de
derechos, sino una “cesión de posición contractual”, conforme a lo
dispuesto en el artículo 1435 del Código Civil, pues para la
celebración de dicho contrato se requiere que la(s) otra(s) parte(s)
del contrato originario presten su conformidad con anterioridad,
simultáneamente o después del acuerdo materia de cesión. Por lo
tanto, la garantía hipotecaria se ha extinguido a consecuencia de
haber sido transferida a favor de tercera persona, sin
consentimiento, autorización, y menos aún, intervención de los
recurrentes, habiendo con ello transgredido los artículos 1283 y
1439 del Código Civil, así como la violación del principio “Res inter
alias acta” (artículo 1363 del Código Civil). SEGUNDO.- El Juez de
la causa, mediante la sentencia de fojas ciento sesenta y seis, de
fecha dos de junio de dos mil catorce, declaró fundada la demanda.
Como fundamentos de su decisión expone que con la escritura de
cesión de derechos, el cedente Carlos José Mannucci Goicochea,
no solamente cedió su derecho, sino que también cedió la garantía
hipotecaria constituida a su favor por los terceros intervinientes;
precisamente este hecho es el objeto a dilucidar en el presente
proceso. Ahora bien, estamos ante una cesión de derechos y el
cesionario puede ir contra el deudor cedido a ejecutar su acreencia;
no obstante el quid del asunto está si: a pesar de que es una cesión
de derechos el cedente podía o no ceder la hipoteca otorgada por
un tercero, como en efecto lo hizo. Al parecer, el artículo 1211 del
Código Civil establece que las garantías reales pasan al cesionario
conjuntamente con el derecho cedido (accesoriedad de la
hipoteca), pero dicho artículo no prescribe nada acerca de si el bien
gravado es de propiedad del deudor cedido o de terceros; a nuestro
entender, el sentido de la norma (ratio legis) es el de que los bienes
afectados por alguna garantía deben ser de propiedad del deudor
y no de terceros, salvo que éstos lo hayan consentido o autorizado
previa, conjunta o posteriormente a la fecha de la cesión del
derecho. Ello tiene sentido y sustento lógico y jurídico; además, se
deduce de la interpretación sistemática y analógica de nuestro
sistema de derechos. Hay normas que protegen a los terceros en
la cesión de posición contractual y en la novación subjetiva activa
(esta institución también se asemeja a las instituciones en disputa),
éstas son los artículos 1283 y 1435 del Código Civil, por lo tanto
deben aplicarse analógicamente a la cesión de derechos. Pues, no
existe objeción alguna para afirmar que éstas son las reglas que
tutelan al tercero garantizante en la cesión de posición contractual
y en la novación subjetiva activa, porque aquéllas dejan a la libre
voluntad (autorización) del tercero propietario del bien gravado
para que su garantía pase o no al cesionario o nuevo acreedor. Por
lo tanto, esa misma regla debe aplicarse a la cesión de derechos,
por la razón lógica que opera en el mecanismo de tales instituciones,
es decir, ceder derechos y por consiguiente garantías propias, pero
si se trata de terceras personas que pueden ser perjudicadas con
la cesión, hay que requerir de su autorización. Efectivamente, sólo
hay que advertir que la intención del hipotecante sea la de
garantizar determinada deuda y ante determinado acreedor, y si el
sujeto acreedor cambia, es potestad del tercero decidir si su bien
afectado pasa o no a favorecer al nuevo acreedor. En aplicación de
las reglas jurídicas no se pueden violar los principios, que son
precisamente las bases y fundamentos de las primeras. En ese
sentido, resulta que los terceros contractuales están protegidos por
el Principio “Res inter alias acta”, consagrado en el artículo 1363
del Código Civil. Éste es un principio para proteger a los terceros
que pueden ser perjudicados con los efectos de los contratos. En
aplicación de ese principio, tiene que protegerse a los terceros de
este caso concreto (intervinientes garantizantes), quienes no han
autorizado que su hipoteca favorezca o pase a la nueva acreedora
demandada, habiéndose opuesto a eso con las cartas notariales
de fojas veintidós a veinticinco, así como también se infiere su
desacuerdo con la misma demanda de autos, por cuanto pretenden
la extinción de la hipoteca. Solamente como referente y argumento
de refuerzo, nos valemos del artículo 1 de la Ley número 27682 –
Ley que modifica el artículo 172 de la Ley número 26702, Texto
Concordado de la Ley General del Sistema Financiero y del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca
y Seguros-, que señala: “Los bienes dados en hipoteca (…) a favor
de una empresa del sistema financiero, sólo respaldan las deudas
y obligaciones expresamente asumidas para con ella por quien los
afecta en garantía. Es nulo todo pacto en contrario”. Se advierte
que la norma sanciona con nulidad el pacto que por ejemplo
contenga una cesión de un banco a favor de otro, o algo por el
estilo, de tal modo que así el tercero hipotecante esté de acuerdo
con que su garantía se traspase al cesionario, será nulo por cuanto
la norma se dirige a proteger a los terceros y a sus bienes gravados,
y de esta manera evitar el abuso de derecho que pueden cometer
los acreedores, por eso es que el legislador ha tratado con la
sanción de nulidad proteger a una de las partes más débiles de la
relación crediticia, estando dicha sanción por encima de la voluntad
expresa de las partes, incluyendo al propio tercero hipotecante. Si
eso es así, dicha norma puede aplicarse mutatis mutandis al
presente caso, a fin de proteger a los terceros garantizantes y de
esta manera evitar el abuso o posible abuso de derechos.
Consecuentemente, al no haber regulación expresa en la cesión de
derechos acerca de qué sucede con la garantía de terceros cuando
el acreedor cede sus derechos; en ese caso debe aplicarse el
razonamiento expuesto, es decir, que debe estarse al
consentimiento o autorización de dichos terceros; de lo contrario la
garantía se extingue. Dicha interpretación se infiere de nuestro
propio ordenamiento jurídico. Lo descrito en líneas anteriores
implica que la cláusula tercera de la escritura de cesión de fojas
diecinueve a veintiuno, en la cual está estipulado que Carlos José
Mannucci Goicochea cede la hipoteca a favor de la cesionaria
María del Rosario Salomé Viacava Pulgar, debe tenerse por no
puesta o en todo caso ineficaz, pues no surte efecto respecto a los
terceros propietarios hipotecantes, al no haber éstos autorizado el
traslado de la garantía a favor de la cesionaria. Esto, como sucede
al igual que con el artículo 1439 del Código Civil, el mismo que este
juzgador aplica mutatis mutandis al caso sub materiae. Dicha
negación a que la garantía se traslade o pase a la cesionaria, se
plasmó en las cartas notariales de fojas veintidós a veinticinco, a
través de las cuales los terceros garantizantes hacían de
conocimiento de la cesionaria su oposición o desacuerdo respecto
a que su garantía se traslade a favor de la misma. En cuanto a la
pretensión accesoria de cancelación del Asiento Registral D00001
de la Partida Electrónica número 03001555, de fojas veintiocho a
treinta y tres, teniendo que la pretensión principal en este caso es
fundada, pues la accesoria sigue su misma suerte, esto es, también
debe declararse fundada la referida cancelación de asiento
registral, por aplicación del artículo 87 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- Apelada la referida sentencia, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fojas doscientos noventa y tres, de
fecha veintitrés de febrero de dos mil quince, la revoca y,
reformándola, declara infundada la demanda. Como fundamentos
de su decisión expone lo siguiente: según la Escritura Pública de
Mutuo, de fecha doce de setiembre de dos mil nueve, los
demandantes constituyeron a favor del demandado una garantía
hipotecaria sobre el sesenta y seis punto sesenta y seis por ciento
(66.66%) de sus derechos y acciones sobre el inmueble sub litis,
hasta por la suma de ciento sesenta mil dólares americanos
(US$160,000.00) en garantía de la obligación asumida por la
empresa MGM Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada,
pretendiendo a través del presente proceso se ampare su
demanda. Las causales de la extinción de la garantía hipotecaria
se encuentran reguladas en el artículo 1122 del Código Civil, mas
no se encuentra la pretensión invocada dentro de las mismas; más
aún, tratándose de una cesión de derechos, como es el contrato
celebrado entre los codemandados, no se requiere la aceptación
del deudor, acorde al artículo 1206 del Código Civil y, además,
como comprende el artículo 1211 del mismo Código, la cesión de
derechos consiste en la transmisión al cesionario de los privilegios,
garantías reales y personales, así como las accesorias del derecho
transmitido, salvo pacto en contrario. La parte accionante sostiene
que el contrato sub materia no es uno de cesión de derechos, como
se consigna en la Escritura Pública, sino uno de cesión de posición
contractual y, por lo tanto, en aplicación del artículo 4139 del
Código Civil, al no haber autorizado la misma, se ha producido la
extinción dicha cesión; tal tesis no es atendible, pues el contrato
aludido requiere para su configuración la existencia de prestaciones
no ejecutadas total o parcialmente, como prevé el artículo 1435 del
Código Civil; sin embargo, en el contrato de cesión de derecho
crediticio y cesión de hipoteca sólo se cede la acreencia y la
hipoteca, lo que guarda correspondencia con el contrato de mutuo
con garantía hipotecaria, del cual sólo se encuentra pendiente la
ejecución de la prestación del mutuatario, quien se obligó a
devolver la suma mutuada; en consecuencia, queda descartada la
tesis propuesta por la parte demandante de considerar el contrato
de fecha tres de setiembre de dos mil doce como un contrato de
cesión de posición contractual, siendo en rigor uno de cesión de
derechos. Si bien se establece que según el artículo 1211 del
Código Civil, la cesión de derechos comprende la transmisión al
cesionario de los privilegios de las garantías reales y personales,
así como las accesorias, cuando el dispositivo legal señala que la
cesión comprende también las garantías, por cuanto lo hace de
forma genérica; esto es, sin distinguir si se trata únicamente de una
103427
garantía de propiedad del propio deudor, por lo que es correcto
admitir que la ley ha previsto la transmisión de todas las garantías
en general, pues es un principio jurídico el cual afirma que nadie
puede distinguir donde la ley no lo hace, por lo cual resulta erróneo
lo señalado en la sentencia emitida por el A quo, cuando se afirma
que dicho precepto legal no prescribe nada acerca de que el bien
gravado es de propiedad del deudor cedido o de terceros, y mucho
menos que sea posible jurídicamente; y que no es posible aplicar
por analogía el artículo 1283 y 1439 del Código Civil, los cuales
establecen excepcional respeto a las garantías, además no se
tiene en cuenta lo previsto por el artículo IV del Título Preliminar
Código Civil. En consecuencia, al haberse cedido mediante
contrato de cesión de derechos y cesión de hipoteca la acreencia
que el acreedor cedente tiene a su cargo de la empresa MGM
Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada, por la suma de
ciento sesenta mil dólares americanos (US$160,000.00), monto
garantizado por los accionantes, además, también se transfiere
dicha garantía hipotecaria del derecho transmitido, como
expresamente se consigna en la cláusula tercera del contrato,
dado el carácter accesorio de la hipoteca ésta subsiste, en tanto la
obligación que garantice no se extinga por algunas de las
modalidades legales de extinción de la obligación, reguladas en el
Libro de Obligaciones del Código Civil, por lo tanto, tampoco es
necesario el consentimiento del deudor, ni de los garantes, siendo
eficaz frente a los codemandados en calidad de garantes
hipotecarios desde que se les comunica este hecho de manera
fehaciente, conforme al artículo 1215 del Código Civil, conforme
ocurrió en el caso concreto, pues se cursó una Carta Notarial el
diez de octubre de dos mil doce. Resulta aplicable al presente
proceso el artículo 1 de la Ley número 27268, Ley que modifica el
artículo 2 de la Ley número 26702 - Texto Concordado de la Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, por cuanto
en el presente caso no se trata de que el bien dado en garantía
garantice una deuda distinta a la pactada en el contrato de mutuo,
sino por el contrario se trata de la misma obligación, lo único que ha
variado es la persona que la constituye. CUARTO.- Conforme se
ha anotado precedentemente, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por las causales de infracción normativa de
derecho material e infracción normativa de derecho procesal,
debiendo absolverse, en principio, la causal procesal, debido a los
efectos que podría acarrear su estimación, ya que, en tal supuesto,
sería innecesario el pronunciamiento respecto a la causal
sustantiva, debiendo procederse al reenvío. QUINTO.- En tal orden
de ideas, en cuanto a la denuncia casatoria de carácter procesal
contenida en el apartado D) cabe manifestar lo siguiente: Aún en el
supuesto de que las normas contenidas en los artículos 1283 y
1439 del Código Civil no fueran normas que establecen
excepciones, que es lo ha señalado el Ad quem (invocando lo
normado por el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil),
ello no constituye vicio alguno, por cuanto la no aplicabilidad de
tales normas al caso de autos deriva del hecho de que no son
normas que regulan la cesión de derechos, cuya naturaleza le ha
otorgado la Sala Superior al acto celebrado por Carlos José
Mannucci Goicochea y María Rosario Salomé Viacava Pulgar, con
fecha tres de setiembre de dos mil doce, sino que aquellas normas
(artículos 1283 y 1439 del Código Civil), regulan supuestos
distintos, como son la novación y la cesión de posición contractual.
Lo afirmado por la Sala Superior cobra mayor certeza, si se tiene
en cuenta que el artículo 1211 del Código Civil (según el cual la
cesión de derechos comprende la transmisión al cesionario de las
garantías reales), no distingue si tales garantías son las otorgadas
por el propio deudor o por un tercero. Es decir, resulta acertado lo
establecido por el Ad quem, en cuanto sostiene que nadie puede
distinguir donde la ley no distingue. Por lo demás, la sentencia de
vista ahora impugnada contiene sus fundamentos de hecho y de
derecho consignados en forma coherente y ordenada, dando
estricto cumplimiento a la obligación constitucional de motivación.
Razones por las cuales este primer extremo no puede prosperar.
SEXTO.- Prosiguiendo con la absolución de los demás extremos
denunciados en el recurso sub examine, en cuanto a las
alegaciones del apartado A) (de carácter material) cabe manifestar
lo siguiente: a) Tal como se ha mencionado anteriormente y ha sido
correctamente establecido por la Sala Superior, cuando el artículo
1211 del Código Civil prescribe que la cesión de derechos
comprende la transmisión al cesionario de las garantías reales, no
distingue si tales garantías son las otorgadas por el propio deudor
o por un tercero a favor del acreedor, por lo tanto, es aplicable el
principio jurídico referido a que no se puede distinguir donde la le
ley no distingue; b) Por otro lado, en cuanto al argumento de los
recurrentes de que el acto jurídico contenido en el documento de
“cesión de derecho crediticio y cesión de hipoteca” (fojas diecinueve
y siguientes de los autos), no es una cesión de derechos sino una
cesión de posición contractual, tenemos lo siguiente: “la cesión de
posición contractual… es el negocio jurídico mediante el cual el
titular de una relación contractual con prestaciones recíprocas aún
no ejecutadas (cedente) se sustituye por un tercero (cesionario)
con el consentimiento de la otra parte (cedido)”1. Concordante con
esta postura doctrinaria nuestro Código Civil en su artículo 1435,
establece que en los contratos con prestaciones no ejecutadas

103428 CASACIÓN
total o parcialmente, cualquiera de las partes puede ceder a un
tercero su posición contractual. Aplicada esta postura doctrinario-
normativa al caso concreto, tenemos que la referida “cesión de
derecho crediticio y cesión de hipoteca” de fecha tres de setiembre
de dos mil doce (fojas diecinueve y siguientes de los autos), no
puede ser un acto de cesión de posición contractual, debido a que
en el mismo sólo se transmite la acreencia (crédito) de Carlos José
Mannucci Goicochea a favor de María Rosario Salomé Viacava
Pulgar, por ser tal la única prestación pendiente de cumplirse
respecto del contrato de “mutuo con garantía hipotecaria” celebrado
entre Carlos José Mannucci Goicochea y MGM Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada, con fecha doce de
setiembre de dos mil nueve (fojas quince y siguientes de los autos).
Por consiguiente, no se dan los presupuestos que puedan
establecer la figura jurídica de la cesión de posición contractual,
sino más bien, la de cesión de derechos, lo cual conlleva que los
extremos alegados en la denuncia casatoria A) también deban
desestimarse. SÉTIMO.- Absolviendo conjuntamente las denuncias
contenidas en los apartados B) y C) tenemos que: a) Ya se ha
mencionado que es acertada la determinación de la Sala Superior
en cuanto ha establecido que el documento de “cesión de derecho
crediticio y cesión de hipoteca” (fojas diecinueve y siguientes de los
autos) no contiene un acto de cesión de posición contractual. Aquí
cabe recalcar que en el mismo sólo se dispone del crédito
correspondiente a Carlos José Mannucci Goicochea, mas no
alguna prestación pendiente de cumplirse por éste a favor de MGM
Contratistas Generales Sociedad Anónima Cerrada, tal relación
fáctica encaja en el supuesto de hecho contenido en el artículo
1206 del Código Civil, esto es, se trata en realidad de una acto de
cesión de derechos, lo cual significa que, según esta misma norma
(parte final), tal cesión podía hacerse aún sin el consentimiento del
deudor. Razón por la cual, la determinación del Ad quem, en cuanto
que para la cesión de derechos en mención no era necesario el
consentimiento de los recurrentes, es correcta y no existe
vulneración del artículo 1206 del Código Civil, como pretenden los
recurrentes; y b) A lo dicho se debe agregar que, al tratarse dicho
acto de una cesión de derechos, éste comprende, según el artículo
1211 del Código Civil, la cesión de la hipoteca que otorgaron los
ahora recurrentes a favor de Carlos José Mannucci Goicochea,
para garantizar la obligación asumida por MGM Contratistas
Generales Sociedad Anónima Cerrada en el acto “mutuo con
garantía hipotecaria”, celebrado entre Carlos José Mannucci
Goicochea y la citada empresa, con fecha doce de setiembre de
dos mil nueve. Es decir, tampoco existe vulneración de esta norma
jurídica (artículo 1211 del Código Civil), ni abuso de derecho, como
sostienen los recurrentes. Por las consideraciones expuestas, no
se configuran las causales de infracción normativa de carácter
material y procesal denunciadas, en consecuencia, no procede
amparar el presente recurso de casación, por lo que de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Fernando
Canales Pire y María del Mar Canales Pire a fojas trescientos diez;
por consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
doscientos noventa y tres, de fecha veintitrés de febrero de dos mil
quince, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Fernando Canales Pire y otra
contra Carlos José Mannucci Goicochea y otra, sobre Extinción de
Garantía y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA
1
BIANCA, Massimo. Citado por Barchi Velaochaga, Luciano. Código Civil
Comentado. T. VII, pp. 557-558. Lima, Gaceta Jurídica S.A., 1ra edición. 2004.
C-1599190-65
CAS. Nº 1876-2016 LIMA ESTE
RESCISIÓN DE CONTRATO. Lima, veintiocho de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS; CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Leoncio Sicha Punil a fojas
doscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas doscientos
sesenta, emitida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; que confirma
la sentencia apelada de fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que declara infundada la demanda de rescisión de
contrato; por tal motivo, se procederá a examinar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple con las exigencias previstas
en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Número 29364. SEGUNDO.- Verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurso de casación
interpuesto cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Se ha interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
iv) Se ha cumplido con adjuntar la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
En ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa y
cuál es la incidencia directa en que se sustenta. CUARTO.-
Respecto al requisito de fondo contemplado en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple
con ello, toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable a sus intereses. QUINTO.-
En cuanto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que el
recurrente precise en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que demuestre la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y que
indique si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. En
el presente caso, el recurrente sustenta su recurso en la causal
de infracción normativa y denuncia lo siguiente: Infracción del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú y de los artículos VII del Título Preliminar y 50 inciso
6 del Código Procesal Civil: Sustentando que la Sala no ha
motivado adecuadamente la sentencia de vista, en tanto sustenta
que la recurrente tenía conocimiento que su vendedora solo era
posesionaria del bien y no tenía la propiedad; sin embargo, ello es
un error por cuanto a los cinco (5) años recién tuvo conocimiento
que el bien no era de propiedad de la demandada, sino que era
de la familia Gómez de Greene conforme fluyen de la escritura
de ratificación y aclaración de fojas seis y diez; por lo que la
demandada le vendió un terreno ajeno que de conformidad con el
artículo 1537 del Código Civil, debe ser rescindido a solicitud de la
recurrente compradora. Reitera que, no tenía conocimiento que la
demandada solo era posesionaria y no propietaria del bien, pues
de haber sido así no habría aceptado la compra venta del citado
predio y haber pagado el precio de siete mil setecientos sesenta
dólares americanos (US$ 7,760.00). Señala que, no se ha tenido
en cuenta que la parte demandada tiene la condición de rebelde
al no haber contestado la demanda oportunamente, y pese a
ello se han admitido pruebas que no están referidas a hechos
nuevos acontecidos luego de la interposición de la demanda;
emitiéndose sentencias que violan el Principio del Debido Proceso
y la Motivación Escrita de las Resoluciones, además de haber
violado el Principio de Imparcialidad contenido en los incisos
6 y 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, e incumplido los deberes, facultades y responsabilidades
de los jueces en el proceso contenido en el artículo 50 inciso 6
del Código Procesal Civil. SEXTO.- Que, el recurso no puede
prosperar, en tanto que el recurrente alega hechos que en suma
resultarían ser atentatorios al Debido Proceso y a la Motivación
de las Resoluciones Judiciales; sin embargo, ello carece de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el Debido Proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre rescisión de contrato –
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados en la demanda, valorándolos de manera
conjunta utilizando su apreciación razonada, en observancia a la
garantía constitucional contenida en el artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión
que el demandante tenía conocimiento que el bien no era de
propiedad de la co demandada Guillermina Puente Mosquera por
cuanto en el contrato de compra venta se denota que la referida
co demandada lo realiza en su condición de posesionaria del
bien, identificándose como tal. SÉTIMO.- Que, sin perjuicio de
lo antes precisado no puede pasar inadvertido de este Supremo
Colegiado que los argumentos del recurrente no pretenden la
nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretende acreditar
que el acto jurídico materia de autos debe ser rescindido, lo
cual ha sido desestimado por las instancias en mérito a las
conclusiones citadas en el párrafo precedente; es decir, pretende
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de
mérito; por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende
es el re examen, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. Por las razones
expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Leoncio Sicha Punil
a fojas doscientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista, de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, de fojas doscientos
sesenta, emitida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Leoncio
Sicha Punil contra Julio Víctor Álvarez Contreras y otra, sobre
Rescisión de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor De La
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Barra Barrera, Juez Supremo. SS. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-66
CAS. Nº 1855-2017 LIMA ESTE
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiuno de julio de dos
mil diecisiete. AUTOS; VISTOS Con el Cuaderno Principal, el
Cuadernillo de Casación, y ATENDIENDO: PRIMERO.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandado José
Glicerio Alca Huamaní1 contra la Sentencia de Vista emitida por la
Sala Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este contenida en la Resolución número cinco, de fecha
veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis2, la cual confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, declara ineficaz respecto a los
demandantes Euclides Baca Fernández y Edith Bernardina
Calderón Quispe el Anticipo de Legítima celebrado por la
demandada Nolberta Puclla Zavala a favor de Roxana Karina Alca
Puclla, con lo demás que contiene; por lo que, corresponde
examinar si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos
por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la Sala
Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo que establece la norma,
ya que el recurrente fue notificado el tres de febrero de dos mil
diecisiete3 e interpuso recurso de casación el dieciséis de febrero
del mismo año4 y, iv) Cumple con acompañar el arancel judicial
respectivo5. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, es de
verse que el demandado formuló recurso de apelación6 contra la
sentencia contenida en la Resolución número doce, de fecha
veinticuatro de noviembre de dos mil quince7 emitida por el Tercer
Juzgado Especializado Civil de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, se declara ineficaz respecto a los demandantes
Euclides Baca Fernández y Edith Bernardina Calderón Quispe el
Anticipo de Legítima celebrado por la demandada Nolberta Puclla
Zavala a favor de Roxana Karina Alca Puclla, mediante Minuta de
fecha veintiuno de febrero de dos mil once contenida en la Escritura
Pública número 286 de fecha veintidós de febrero de dos mil once,
Kardex número 110675 otorgado ante el Notario Público Ramiro
Quintanilla Salinas, respecto del cincuenta por ciento (50 %) del
inmueble ubicado en la Manzana T, Lote 17 del Pueblo Joven
Javier Heraud, Distrito de Ate, inscrito en la Partida Registral
número P020033917 de los Registros Públicos de Lima, se ordena
que la sentencia debe ser inscrita en la partida registral antes
mencionada porque afecta únicamente el cincuenta por ciento (50
%) del inmueble que ha sido otorgado en anticipo de legitima y que
es la que corresponde a las acciones y derechos que pudieran
corresponder a Nolberta Puclla Zavala, desestimándose la
demanda en lo que corresponde a José Glicerio Alca Huamaní
respecto del cual el demandante no ha demostrado ser su acreedor,
sin costas ni costos. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4
de la referida norma, manifiesta que su pedido es anulatorio.
CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial y demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad
con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO.- El demandado José Glicerio Alca
Huamani, sustenta su recurso en las siguientes causales: i)
Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, artículo 7 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial concordante con los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, refiere que de motivar
adecuadamente la ejecutoria superior, se les hubiera dado la
razón, en efecto de aplicar el texto contenida en el artículo 220 y
326 del Código Civil, tendrían que haberse pronunciado que los
bienes dispuestos por uno de los concubinos es nulo y así debió
ser declarado de oficio, además explicar que del artículo 326 del
Código Sustantivo se colige que transcurrido los dos años de
concubinato opera la sociedad de gananciales, conforme lo
estableció el Juzgado Mixto de Vitarte en el expediente 79-2010-JM-
FC seguido por Jose Glicerio Alca Huamani contra Nolberta Puclla
sobre Declaración Judicial de Unión de Hecho, la cual establece
que la convivencia ha operado desde el año mil novecientos
noventa hasta la expedición de la sentencia de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, es decir, los bienes adquiridos durante
ese periodo están sujeto a la sociedad de gananciales, por
103429
consiguiente, cualquier acto de disposición hecha por uno de los
concubinos no tiene validez legal y el título de donación hecha por
los dos concubinos a su hija es válida y eficaz; y ii) Infracción
normativa procesal del artículo 326 del Código Civil, señala que
dicha norma no ha sido aplicada, puesto que el acto de disposición
de la concubina sola sin la intervención del concubino es nula y el
acto de disposición de los dos concubinos en favor de su hija es
válido y eficaz frente a terceros, por consiguiente, la pretensión del
demandante de pretender que se declara ineficaz ese último acto
jurídico no tiene asidero legal. Es asi que el contrato de compraventa
que supuestamente le da derecho para interponer esta demanda
es nula porque uno de los concubinos lo dispuso sin autorización
del otro. SEXTO.- En cuanto a la causal referida en el ítem i) de la
considerativa precedente, debe tenerse en cuenta que la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso8 se configura cuando en el desarrollo del mismo, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. No
obstante, los argumentos expuestos por la parte demandada
tienden a cuestionar la valoración del caudal probatorio, sin tener
en cuenta que no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción en la Sala Superior, lo que es ajeno al debate
casatorio. Además, al margen que los fundamentos vertidos en la
resolución cuestionada resulten compartidos o no en su integridad,
constituyen motivación suficiente que la sustenta de manera
debida, por lo cual no procede su revisión en sede casatoria.
SÉTIMO.- En cuanto a la causal resumida en el ítem ii) el
demandado refiere que no se ha aplicado el artículo 326 del Código
Civil, sin embargo, de la resolución recurrida, se desprende que la
Sala Superior, en su considerativa décimo tercero, hace alusión a
dicha norma, indicando que el reconocimiento de la unión de hecho
se dio el veintiuno de enero de dos mil once, con la emisión de la
Resolución número seis, de fecha veintiuno de enero de dos mil
once (folio 14) que declaró consentida la sentencia del catorce de
diciembre de dos mil diez, dictada en el proceso de Declaración
Judicial de Unión de Hecho, la cual data de fecha posterior al
contrato de compraventa materia de litis, por lo que, se desvirtúan
los argumentos que expone en su recurso impugnatorio. OCTAVO.-
Por tanto, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se haya aplicado incorrectamente normas
de derecho material o procesal, no se han satisfecho los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, para hacer operante este medio impugnatorio. Por estos
fundamentos y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado José Glicerio Alca
Huamaní9 contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este
contenida en la Resolución número cinco, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis10, la cual confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia, declara ineficaz respecto a los demandantes
Euclides Baca Fernández y Edith Bernardina Calderón Quispe el
Anticipo de Legítima celebrado por la demandada Nolberta Puclla
Zavala a favor de Roxana Karina Alca Puclla, con lo demás que
contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Euclides Baca Fernández y otra contra José Glicerio
Alca Huamaní y otras, sobre Ineficacia de Acto Jurídico y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DíAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Folio 304
2
Folio 290
3
Cargo de notificación a folio 299
4
Folio 304
5
Folio 301
6
Folio 241
7
Folio 220
8
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación número 989-2004 Lima Norte
señala que: “se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los
principios procesales”.
9
Folio 304
10
Folio 290
C-1599190-67
CAS. Nº 1308-2017 MOQUEGUA
ACCIÓN PAULIANA. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por la

103430 CASACIÓN
demandada Nancy Dorotea Ruiz Tiña viuda de Carbajal a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de fojas doscientos
veintitrés, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua; que confirma la sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364 que modificó - entre otros - los artículos
387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y
iv) Ha cumplido con el pago de la tasa judicial que corresponde.
TERCERO.- Previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa incurrida y cuál
es la incidencia directa en que se sustenta. CUARTO.- Analizando
los requisitos de fondo contemplado en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con ello en razón
a que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. QUINTO.- Respecto a los requisitos contenidos en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo bajo análisis, es necesario que
la recurrente describa con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa incurrida o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial, que demuestre la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y que precisen si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. En el presente caso,
la recurrente denuncia las causales de: i) Apartamiento del
precedente judicial.- Sustentado que la entidad demandante,
al interponer la demanda lo hace invocando la acción pauliana y
cita como fundamento el artículo 195 del Código Civil, no hace
mención a la simulación absoluta, ni la cita en sus fundamentos
de derecho, ni ofrece pruebas sobre ello; sin embargo, el Juez de
primera instancia ha acomodado los fundamentos de hecho como
uno de simulación absoluta; pues no ha respetado el Principio de
Administración de Justicia, pues de acuerdo a la demanda tiene la
obligación de pronunciarse conforme se pretende en la demanda,
el cual es una acción pauliana; omisión que avaló la Sala Superior
de manera errada. ii) Infracción de los artículos 190 y 219 inciso
5 del Código Civil.- Alegando que, se han aplicado indebidamente
las normas mencionadas por cuanto no existe ni se da la simulación
que señalan los jueces; pues en realidad se ha producido la dación
en pago por deuda del inmueble y en base a la letra de cambio que
tuvo a la vista el notario, pues de no existir dicha letra el notario no
habría redactado la Escritura Pública, debiéndose tener en cuenta
que los documentos que redacta el notario son reales y ciertos.
iii) Infracción de los artículos 275 y 276 del Código Procesal
Civil.- Arguyendo que, tampoco debieron aplicarse dichas normas,
recurriéndose a la prueba indiciaria, porque en la demanda no se
ha ofrecido prueba alguna por simulación, tratándose solo de una
versión de la demandante. Finalmente precisa que, se demuestra
la incidencia directa de la infracción sobre el fallo, con el testimonio
de la Escritura Pública que corre en autos que demuestra que el
notario tuvo a la vista la letra de cambio y denota que el acto fue
cierto y no simulado. SEXTO.- La causal descrita en el ítem “i” no
puede prosperar en tanto, no cumple con las exigencias descritas
en el segundo considerando, pues se limita a denunciar el
apartamiento de precedente judicial, sin cumplir con precisar cuál es
el precedente judicial del que se habría apartado inmotivadamente
la instancia de mérito. SÉTIMO.- Que, las causales descritas en
los ítems “ii” y “iii”, tampoco pueden prosperar en tanto que los
argumentos de la recurrente no pretenden la nulidad o la ilegalidad
de la decisión, sino que pretende acreditar que el acto jurídico
materia de autos no es simulado, lo cual ha sido desestimado por
las instancias en mérito al concluir que el acto fue simulado en
mérito a los indicios consistentes en que la presunta transferente
sigue habitando el bien, no se ha ofrecido la letra de cambio, la
desproporción entre el valor de la deuda y el valor del inmueble,
la no acreditación de solvencia del pago y la no inserción de
la letra en la Escritura Pública; es decir, pretende cambiar el
criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por
consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende es el re
examen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en
reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Debiéndose precisar que, la
instancia de mérito ha resuelto los autos acorde a la naturaleza
del proceso sobre nulidad de acto jurídico por simulación que
nos ocupa. Debiéndose precisar que, los argumentos citados
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
en la causal descrita en el ítem “i” relacionado a una presunta
acción pauliana, debió exponerlos en el momento procesal que
corresponde. Por las razones expuestas y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Nancy Dorotea Ruiz Tiña viuda de Carbajal a
fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista,
de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de fojas
doscientos veintitrés, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Centro de
Educación, Organización y Promoción del Desarrollo de CEOP-
Ilo contra Marlene Elizabeth Linares Espinoza y otra, sobre
Acción Pauliana y otros; y los devolvieron. Ponente Señor De La
Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-68
CAS. Nº 1290-2017 AREQUIPA
IMPUGNACIÓN DE ACUERDO DE ASAMBLEA. Lima, dieciocho
de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por la Asociación Irrigación
Granjeros de Arequipa a fojas novecientos cuatro, contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y siete, de fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó la
sentencia apelada de fojas quinientos treinta y cuatro, de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda. SEGUNDO.- Examinados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil. Asimismo, al no haber consentido la entidad recurrente la
sentencia de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contemplado en el artículo 388,
inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- Como sustento
de su recurso denuncia: A) Tanto el A quo como el Ad quem no
han merituado el acta que contiene el acuerdo de fecha veintiséis
de mayo de dos mil doce; es decir, no ha sido valorado dicho
acuerdo bajo la óptica de la sana crítica; B) Antes de haberse
llevado a cabo las actas materia de nulidad la Asociación convocó
a una asamblea, la cual se realizó el veintiséis de mayo de dos
mil doce, donde se acordó un empadronamiento de todos los
socios durante los meses de junio y julio de dos mil doce, y los
demandantes no han cumplido con dicho mandato de la asamblea,
hecho que los magistrados tampoco han merituado al expedir
sentencia; C) Infracción normativa de los incisos 3, 5, 7 y 14 de
la Constitución Política del Perú: Tal como aparece en autos, de
un libro de empadronamiento, una partida registral inscrita y actas
de asamblea general de una asociación, así como una demanda
sin sustento ni prueba idónea. ¿Cuál prevalece, o tiene validez
legal?: La primera; entonces, si fuera así, la pretensión materia
de autos devendría en infundada y la Sala Superior no ha tenido
a bien efectuar el análisis respectivo. Lo acordado en Asamblea
General, máxima autoridad y sus acuerdos son de estricto
cumplimiento por la Junta Directiva; y por ende, por sus socios; y
D) El proceso data del año dos mil doce, y el demandante pretende
accionar señalando que es socio sin acreditar objetivamente dicha
calidad; sin embargo, los jueces que emitieron la sentencia de
vista no han tenido la responsabilidad de verificar la titularidad de
socios de los demandantes. Para justificar su omisión, han hecho
referencia a dicho asunto en el considerando segundo del análisis
jurídico y fáctico, acápite 2.5, sin tener en cuenta los documentos
que adjuntó al formular la absolución de la demanda, tales como el
Libro de Padrón de Socios de la Asociación demandada, así como
la respectiva partida registral, con los cuales ha acreditado que el
demandante no tiene la calidad de socio. CUARTO.- En cuanto
a las denuncias contenidas en los apartados A) y B): Tal como
ha establecido el Ad quem (ver apartado 2.5 de la recurrida), no
se advierte que la Asociación demandada haya adjuntado el acta
de asamblea de fecha veintiséis de mayo de dos mil doce, donde
(según indica) se habría ordenado el reempadronamiento de los
socios, por lo tanto, este hecho no se encuentra debidamente
acreditado. Es decir, lo denunciado en estos extremos pretende
la revaloración del material probatorio, lo cual no procede en
sede casatoria, por no corresponder a los fines de la casación, tal
como están determinados por el artículo 384 del Código Procesal
Civil. QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado
C): Debe desestimarse de plano, por cuanto la alegación de la
Asociación recurrente consiste en un simple argumento de parte;
es decir, no precisa en qué consistiría la infracción de las normas
invocadas. Por lo tanto, este extremo también debe desestimarse,
pues al no existir infracción alguna, no se cumple con el requisito
del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil. SEXTO.- En
cuanto a la denuncia contenida en el apartado D): Tal como se
ha establecido en la recurrida, como documento acompañado en
autos, se tiene el Registro de Padrón de Socios de la Asociación,
en el cual se encuentran registrados como socios los demandantes;
además, la Asociación recurrente no ha ofrecido como medio
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
probatorio ni adjuntado el Acta de fecha veintiséis de mayo de
dos mil doce, en la cual (según sostiene) se habría ordenado un
reempadronamiento de socios, razón por la cual mal hace dicha
Asociación al sostener que los demandantes no tienen legitimidad
para demandar. Por lo tanto, al no existir la infracción denunciada,
este extremo también debe desestimarse, por no cumplir, en rigor,
con la exigencia del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil). Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Asociación Irrigación Granjeros de
Arequipa a fojas novecientos cuatro, contra la sentencia de vista
de fojas ochocientos setenta y siete, de fecha catorce de octubre
de dos mil dieciséis, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Miguel Ángel Calla Mendoza
y otro contra la Asociación Irrigación Granjeros de Arequipa y
otro, sobre Impugnación de Acuerdo de Asamblea y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-69
CAS. Nº 1258-2017 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, dos de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por la demandada Sociedad
de Beneficencia de Lima Metropolitana a fojas novecientos
sesenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha uno de julio
de dos mil dieciséis, de fojas novecientos trece, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; que
confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil catorce, que declara fundada la demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto debe procederse con
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
que modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, 392 del
Código Procesal Civil. SEGUNDO.- Que, verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley acotada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de
notificado con la resolución recurrida; y iv) Se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial. TERCERO.- Previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación,
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa incurrida y cuál es la incidencia directa en
que se sustenta. CUARTO.- Analizando los requisitos de fondo
contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil, la
recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Respecto
a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo bajo
análisis, es necesario que la recurrente describa con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa incurrida o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que demuestre la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
que precisen si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. En
el presente caso, la recurrente denuncia las causales: i) Infracción
del artículo 505 inciso 4 del Código Procesal Civil: Sustentando
que, no se ha cumplido con presentar no menos de tres (3) ni más
de seis (6) testigos como indica la norma cuya infracción denuncia,
sino que son solo dos (2), pese a que es un requisito adicional de
la demanda en este tipo de procesos. ii) Infracción del artículo
950 del Código Civil: Alega que, no existe posesión continua al
no contar con la declaración de al menos (3) tres testigos, a lo
que se aúna que se valora un solo tipo de pagos, los municipales,
por lo que estamos ante un caso de insuficiencia probatoria. No
hay posesión pública, en tanto si se hubieran presentado los tres
testigos que dice la norma, pudiéramos hablar de posesión pública.
Indica en qué consiste la posesión continua y pública. SEXTO.-
Que, como se ha precisado en el segundo considerando, el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a la
norma procesal civil, debe tener una fundamentación pertinente,
correcta, clara y puntualizar en cuál de las causales se sustenta;
así para denunciar la causal de infracción normativa, debe
precisar si se trata la inaplicación de una norma señalando de
qué manera ésta podría incidir en el fallo final, cuando denuncia
la aplicación indebida debe precisar cuál es la norma que se debe
aplicar en lugar de la denunciada, y el caso de la interpretación
errónea señalar en qué consistió la misma y exponer cuál es la
103431
interpretación correcta; y por otro lado, en caso de invocar el
apartamiento inmotivado del precedente judicial identificar en
qué ha consistido y sustentar su incidencia; en atención a que
el Tribunal de Casación no tiene la facultad de interpretar el
recurso de casación, ni de integrar o remediar las carencias del
mismo, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
recurrente. Así tenemos que, la causal descrita en el ítem “i” no
cumple con las exigencias antes descritas, por cuanto denuncia
la infracción de una norma sin cumplir con demostrar de qué
manera ésta podría incidir en el fallo final. Por otro lado, la causal
descrita en el ítem “ii” se denuncia la infracción de una norma, sin
cumplir con indicar qué tipo de infracción denuncia, y cómo podría
ésta incidir en el fallo, limitándose a reiterar la inconcurrencia de
testigos y citar definiciones doctrinarias sobre la materia. Por las
razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Sociedad de
Beneficencia de Lima Metropolitana a fojas novecientos sesenta
y uno, contra la sentencia de vista, de fecha uno de julio de dos
mil dieciséis, de fojas novecientos trece, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosa Esther
Delgado Ruggel de Aldave contra la Sociedad de Beneficencia
de Lima Metropolitana y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor
Romero Díaz. Ponente Señor De La Barra Barrera, Juez Supremo.
S.S. CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
C-1599190-70
CAS. Nº 2744-2016 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: “Se incurre
en nulidad insubsanable cuando la decisión no contiene la
respectiva fundamentación de hecho y de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables”. Lima, veintiocho de abril de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil setecientos cuarenta y cuatro - dos mil dieciséis, en
Audiencia Pública de la fecha, producido el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Empresa Comercial Santa Ana Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada a fojas ciento setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y siete, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis, emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó
el auto final apelado de fojas noventa y seis, de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, que declaró infundada la contradicción
y fundada la demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero, con
lo demás que contiene. II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
2.1.- DEMANDA: El catorce de mayo de dos mil trece, según
escrito de fojas dieciocho, la empresa Ucisa Sociedad Anónima
interpone demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero a través
del Proceso Único de Ejecución contra la Empresa Comercial
Santa Ana Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, a fin
de que cumplan con hacer efectiva la cancelación de ciento
ochenta y ocho mil cuatrocientos sesenta y seis soles con noventa
céntimos (S/188,466.90), monto contenido en tres letras de cambio
debidamente firmadas por la empresa demandada y protestadas
ante Notario Público por falta de pago, más el pago de los intereses
moratorios y compensatorios que se hubieren devengado y los que
se devenguen desde el incumplimiento del pago de la obligación
hasta su efectiva cancelación, así como también el pago de las
costas y costos del proceso. 2.2.- CONTRADICCIÓN A LA
DEMANDA POR LA EMPRESA COMERCIAL SANTA ANA
SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA: El
dieciocho de octubre de dos mil trece, según escrito de fojas
cuarenta y siete, la precitada empresa demandada formuló
contradicción al mandato ejecutivo, solicitando que se declare
improcedente la demanda bajo las siguientes premisas: i) Por la
falta de protesto o protesto defectuoso en relación a la Letra de
Cambio número 03-0047, al no contener en la notificación del
Protesto número 454-0-2012 la indicación de la denominación del
título valor sujeto a protesto, emisión, fecha de vencimiento en su
caso, importe o derecho que representa y cualquier otro elemento
necesario para su identificación, así como la certificación y
suscripción por el Notario de la recepción de dicho protesto; ii) El
Protesto número 035643-2013, en relación a la Letra de Cambio
número 003-0048 contiene serias contradicciones respecto a la
fecha de notificación del acto de protesto, dado a que en la parte
superior indica como fecha de notificación el dieciséis de enero de
dos mil trece; en tanto, precisa la fecha del dieciocho de enero de
ese mismo año; asimismo, al haber sido recibido por una persona
mayor de edad que no se identificó, además de no insertarse otras
características de la persona contra quien se habría efectuado, y
finalmente el protesto habría sido realizado a solicitud de su
representada, cuando ella no era la tenedora del título, hecho que
desvirtuaría la certeza de su realización; iii) La nulidad formal del

103432 CASACIÓN
título por omisión del requisito de endoso al no consignarse en las
Letras de Cambio números 03-0046, 03-0047 y 03-0048 el
documento nacional de identidad - D.N.I. del endosante, por
cuanto: a) El endoso de la empresa Ucisa Sociedad Anónima a
favor del Banco de Crédito del Perú, sólo consigna el nombre de su
Vicepresidente y el de su Gerente, mas no el número del documento
nacional de identidad - D.N.I. de los suscriptores, ni el documento
oficial de la entidad societaria; b) El endoso de retorno a favor de la
Empresa giradora y ejecutante presenta una suscripción imprecisa
sobre la calidad de representación de los firmantes, pues en la
Letra de Cambio número 03-0047, quienes suscriben como
representantes del Banco endosante son el “Supervisor de Proceso
Back Office” y el “Promotor Principal” de la Gerencia. 2.3.- AUTO
FINAL DE PRIMERA INSTANCIA: Tramitada la causa conforme
con su naturaleza, el A quo mediante auto final contenido en la
Resolución número 8, de fojas noventa y seis, de fecha tres de
noviembre de dos mil quince, declaró infundada la contradicción y
fundada la demanda. Considera que: 1) El Acta de Protesto número
454-0-2012 de fojas cuarenta y uno se encuentra emitida de forma
correcta; 2) En cuanto a la segunda causal de nulidad formal del
título, la parte demandada indica que los endosos que constan en
el reverso de las letras de cambio no consignan el número del
documento oficial de la entidad endosante; sin embargo, dicho
número se consignó en el anverso de dicho título valor, existiendo
ya una identificación exacta de la empresa endosante, pues se
consigna el número de registro de contribuyente de la empresa.
Además, en cuanto a la identificación de los representantes del
Banco de Crédito del Perú, alegándose que no se ha precisado el
documento de identidad de los suscriptores, dichas personas en
representación del Banco se encuentran identificadas, hechos que
no conllevarían a una nulidad del título, pues los mismos se
encuentran debidamente realizados de acuerdo a la normatividad
vigente. 2.4.- SENTENCIA DE VISTA: La Sala Superior mediante
la Resolución número 14, de fojas ciento cincuenta y siete, de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, confirmó la
sentencia apelada, que declaró infundada la contradicción y
fundada la demanda interpuesta. Considera que: 1) Respecto a la
notificación del Protesto número 454-0-2012 de la Letra de Cambio
número 0047, queda plenamente desvirtuado lo alegado por la
empresa ejecutada, pues conforme es de verse de la copia de la
Notificación del Protesto número 0454-0-2012, de fojas cuarenta,
cuyo tenor precisa que habiendo sido entregado para su protesto el
título valor cuya fotocopia se reproduce en el dorso de la presente
(notificación) y/o anexa en hoja aparte, lo que procedo a efectuar
de acuerdo con el artículo 70 y siguientes de la Ley de Títulos
Valores número 27287 (…)”. Quedando de esta manera plenamente
desvirtuado lo alegado por la empresa ejecutada; 2) Sobre el
protesto de la Letra de Cambio número 003-0048: i) Resulta
evidente que se trata de un error material al consignarse como
solicitante a la empresa demandada, hecho que resulta ilógico,
puesto que ella no es la tenedora del título valor, así como que no
se hayan insertado otras características de la persona contra quien
se habría efectuado, puesto que como bien afirma la ejecutada,
ella no es la tenedora del título sino la ejecutante, por lo que, dicho
error en nada enerva la eficacia de la notificación; ii) De otro lado,
en cuanto a la supuesta contradicción en la fecha de notificación,
del tenor del acta de protesto de fojas cuarenta y uno, y del
contenido del reverso de la referida letra de cambio, se evidencia
que una es la fecha de notificación y la otra del protesto; y iii)
Finalmente, en cuanto a los cuestionamientos relacionados a la
persona que recibió la notificación, su falta de identificación y otras
características de la diligencia, devienen en irrelevantes al no ser
exigidas por la ley como requisitos esenciales; y 3) Sobre la nulidad
formal o falsedad del título: i) El nombre de su Vicepresidente y el
de su Gerente consignados en el endoso de las referidas cartulares
no está en discusión, sino más bien el documento nacional de
identidad (DNI) de dichos funcionarios, así como el documento
oficial de la entidad endosante; sobre lo cual, al tratarse de una
persona jurídica, el documento oficial de identidad estaría
representado por su RUC número 20105387858, el mismo que
habiéndose consignado en el anverso de la letra de cambio,
conforme se aprecia a fojas seis y siete, se colige que no existiría
omisión alguna; y ii) También se verifica en el endoso de retorno a
favor de la empresa ejecutante Ucisa Sociedad Anónima, que se
ha consignado tanto el RUC del Banco de Crédito del Perú, como
el nombre y el documento nacional de identidad (DNI) de sus
representantes. III.- RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fojas treinta y ocho del cuadernillo
de casación, de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
declaró la procedencia del recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa material y procesal, esto es: A) Infracción
normativa de carácter procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú: La Sala Superior ha absuelto el
grado en base a una motivación insuficiente, pues la recurrida
indica sustentarse “por los fundamentos de la recurrida”, en las
razones expuestas en la apelada; es decir, hace suyos “los
argumentos” del auto final. Se ha incurrido en motivación deficiente
por haber consignado argumentaciones generales, vagas e
imprecisas, frente a los argumentos específicos que contiene el
recurso de apelación; B) Infracción normativa de carácter
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
material del artículo 74.1 de la Ley número 27287: La Sala
Superior ha establecido erróneamente la identificación del
notificado, así como las características del procedimiento o
protocolo conforme al cual se ha realizado el protesto. La norma
indicada dispone que: “el protesto será efectuado mediante
notificación dirigida al obligado principal”, de lo cual se infiere que
el fedatario o funcionario notarial debe identificar a la persona con
quien se entiende la diligencia y no incurrir en notificación ineficaz,
como ha sucedido en el caso de autos; C) Infracción normativa
de carácter material de los artículos 34.1-D y 34.5 de la Ley
número 27287: La Sala Superior ha establecido erróneamente
que no existe omisión alguna referente a la falta de consignación
del documento oficial de identidad del endosante en el reverso del
título valor, ya que ha interpretado de manera errada que el dato
ubicado en el anverso del título subsanaría la omisión que consta
en el título valor de autos, no obstante la citada norma legal, en
relación a los requisitos del endoso, establece que el nombre y el
documento oficial de identidad y la firma del endosante deben
constar en el reverso del título respectivo; D) Infracción normativa
de carácter material del artículo 6.4 de la Ley número 27287,
concordante con el artículo 12 de la Ley número 26702 y los
artículos 12, 13 y 188.1 de la Ley número 26887: Los nombre y
cargos consignados junto a la suscripción de los títulos valores no
corresponden a ninguno de los cargos a que se refiere la ley como
representantes de una entidad bancaria, no bastando que los
suscribientes aparezcan como “promotor principal - división
comercial” y “gerencia de división comercial”, en tanto no existe en
los anexos de la demanda documento alguno que permita
establecer que cualquiera de los cargos enunciados tenga
representación jurídica suficiente para suscribir por cuenta y cargo
del Banco endosante los títulos valores puestos a cobro; E)
Infracción normativa de carácter material del artículo 19,
concordado con los artículos 72, 72.2 y 75 de la Ley número
27287: En el caso de las letras de cambio que sustentan la
demanda, las entregas al fedatario se han producido al décimo
sétimo día, décimo tercer día y décimo primer día, posteriores al
vencimiento, como es de verse en el cotejo de la fecha. IV.-
ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE: En el caso particular, la
cuestión jurídica en debate consiste en analizar si se ha vulnerado
el derecho al debido proceso así como el Principio de Motivación, y
en caso de no ser ello así, determinar si se han infringido las
normas de carácter material denunciadas. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- En el presente caso, al haberse declarado procedente
el recurso de casación por infracción normativa de derecho material
y procesal, debe absolverse en primer lugar esta última, pues, en
caso sea declarada fundada la decisión respectiva imposibilitaría el
pronunciamiento sobre la causal sustantiva, por su efecto de
reenvío hasta la etapa en la que pueda haberse cometido la
infracción. SEGUNDO.- Sobre el particular, de acuerdo a lo
establecido por el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses es
irrestricto, debiendo sujetarse el mismo a un proceso regular.
Asimismo, este Supremo Tribunal en reiteradas ocasiones ha
establecido que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, como garantía y derecho de la función jurisdiccional, fija
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, la cual
asegura que en los procesos judiciales se respeten los
procedimientos y normas de orden público previamente
establecidos, por lo que en tal sentido el debido proceso se
constituye como un derecho de amplio alcance, el cual comprende
a su vez el derecho al Juez natural, a la defensa, a la pluralidad de
instancia, a la actividad probatoria y a la motivación de las
resoluciones judiciales, entre otros, permitiéndose con ello no sólo
la revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una
dimensión estrictamente formal, referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento, sino
también analizarlo desde su dimensión sustancial, lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y
material, razón por la cual es posible revisar en sede de casación
la motivación adecuada de las resoluciones judiciales, por cuanto
sólo de este modo se podrá prevenir la ilegalidad y/o arbitrariedad
de las mismas1. Además, el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado como principio en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, impone a los Jueces cualquiera
que sea la instancia a la que pertenezcan, que expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de impartir justicia se haga con sujeción a nuestra
Carta Magna y a la Ley, por lo que en ese contexto habrá motivación
adecuada siempre que la resolución contenga la expresión
ordenada de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la
decisión, responda a la ley y a lo que fluye de los actuados y
además evidencie una correspondencia lógica entre lo solicitado y
lo resuelto, de modo tal que la resolución por sí misma exprese una
justificación suficiente de lo que se decide u ordena, de todo lo cual
resulta que si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de
la motivación se incurrirá en causal de nulidad, contemplada en el
artículo 122 segundo párrafo del Código Procesal Civil, concordante
con el artículo 171 del Código acotado. TERCERO.- En el caso de
autos, analizado el medio impugnatorio, este Supremo Tribunal
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
verificará si la sentencia de vista se encuentra justificada y si ha
respetado las reglas de motivación. Al respecto se aprecia que la
empresa recurrente formula contradicción basada en la causal de
protesto defectuoso en relación a las Letras de Cambio números
03-0047 y 003-0048, así como en la nulidad formal del título por
omisión del requisito de endoso de las Letras de Cambio números
03-0046, 03-0047 y 03-0048. En tal sentido, de lo consignado en el
noveno y décimo considerando de la sentencia de vista impugnada,
la Sala Superior desestima los agravios en relación al protesto
defectuoso, y determina que ha quedado plenamente desvirtuado
lo alegado por la empresa ejecutada, referente a que la notificación
del Protesto número 0454-0-20122 de la Letra de Cambio número
03-0047 no contendría indicación de la denominación del título
valor, emisión, fecha de vencimiento, importe o derecho que
representa y cualquier otro elemento necesario para su
identificación, y respecto a la notificación del Protesto número
035643-2013 de la Letra de Cambio número 003-00483, al
consignarse como solicitante a la empresa demandada, se trata de
un error material evidente; asimismo, del tenor del acta de protesto
y del contenido del reverso de la referida letra de cambio, se
evidencia que una es la fecha de notificación y la otra del protesto;
y finalmente, en cuanto a los cuestionamientos relacionados a la
persona que recibió la notificación, su falta de identificación y otras
características de la diligencia, devienen en irrelevantes al no ser
exigidos por ley como requisitos esenciales. CUARTO.- En dicho
contexto, se advierte la infracción normativa del debido proceso,
así como del principio de motivación de las resoluciones en este
extremo, pues no explica de manera suficiente, con la
correspondiente fundamentación de hecho y de derecho, por qué
considera que las alegaciones esgrimidas por la empresa ejecutada
han quedado desvirtuadas en relación a la notificación del Protesto
número 0454-0-2012, y que resultan irrelevantes los
cuestionamientos relacionados a la notificación del Protesto
número 035643-2013, a efectos de desvirtuar o no en forma
suficiente las causales de contradicción formuladas, máxime si la
parte demandada en su recurso de apelación, como agravio indica
que existe deficiencia en la motivación de la sentencia de primera
instancia, por lo cual correspondería que la Sala Superior sustente
su decisión con la respectiva fundamentación de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto; en
consecuencia, la sentencia impugnada en casación adolece de
nulidad, al no cumplir con lo establecido por el artículo 122 inciso 3
del Código Procesal Civil, careciendo de objeto analizar la denuncia
material, dado el efecto de renvío que produce la fundabilidad del
recurso interpuesto. QUINTO.- De otro lado, conviene puntualizar
que el deber de respetar el Principio de Motivación de las
Resoluciones Judiciales, corresponde ser apreciado por la Sala
Superior cuando emita nueva decisión al absolver el grado, con
expresión de la fundamentación suficiente, para que dicha decisión
cumpla los fines previstos por el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. En tal sentido, al haberse demostrado la
incidencia directa de la infracción procesal en la resolución
impugnada, debe procederse de conformidad con lo regulado por
el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto a la denuncia por infracción
normativa material. Por las razones anotadas y en aplicación del
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Empresa
Comercial Santa Ana Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada a fojas ciento setenta y cinco; por consiguiente,
CASARON el auto de vista de fojas ciento cincuenta y siete, de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
en consecuencia, NULA la misma; ORDENARON que la Sala
Superior de su procedencia emita nueva resolución, con arreglo a
ley, y conforme a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ucisa Sociedad Anónima contra Empresa Comercial Santa Ana
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
El Tribunal Constitucional nacional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
2508-2004-AA del 12 de diciembre de 2004, fundamento jurídico 1, ha precisado
que: “El debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las
instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos,
a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos (…)”.
2
En el que se precisa que ”habiéndose sido entregado para su protesto el titulo valor
cuya fotocopia se reproduce en el dorso de la presente (notificación) y/o anexa en
hoja aparte, lo que procedo a efectuar de acuerdo con el articulo 70 y siguientes de
la ley de títulos valores N° 27287 (…)”.
3
“ (…) es evidente que se trata de un error material, puesto que como bien afirma
la ejecutada, ella no es la tenedora del título sino la ejecutante, por lo que, dicho
error en nada enerva la eficacia de la notificación, puesto que esta cumple con los
requisitos esenciales y fijados por la ley acotad, (…)”
C-1599190-71
103433
CAS. Nº 4816-2016 DEL SANTA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto
por María Isolina Medina Zafra a fojas doscientos noventa y seis,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil. SEGUNDO:
Que los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. TERCERO: La recurrente, invocando
el artículo 384 del Código Procesal Civil, denuncia como
agravios: a) La vulneración del Derecho a la Motivación de las
Resoluciones Judiciales, expresando que no se ha tenido en
cuenta su discapacidad para el trabajo, y que el monto que se le
ha asignado como indemnización resulta irrisorio en retribución a
los treinta años de vida que ha dedicado a su esposo, realizando
labores propias del hogar conyugal; y, b) La inaplicación debida
del inciso 1 del artículo 474 del Código Civil, indicando que el
cese de la pensión alimentaria ha sido determinado sobre la base
de medios probatorios que no guardan las garantías necesarias,
como por ejemplo los certificados no autorizados por el Ministerio
de Salud, no habiéndose merituado que el demandante es una
persona sana que goza de buenos negocios, que le abandonó
y cometió el delito de adulterio. CUARTO: Respecto al literal a),
de la propia argumentación impugnatoria se desprende un claro
propósito por parte de la recurrente de que se revalore el caudal
probatorio incorporado a los autos a efecto de que se modifique
el monto indemnizatorio fijado a su favor, actividad que no se
condice con el fin nomofiláctico del recurso de casación previsto en
el artículos 384 del Código Procesal Civil. QUINTO: Con relación
al literal b), el Colegiado Superior ha determinado que el cese de
la pensión de alimentos obedece a que la situación del actor ha
cambiado, debido a que tiene una avanzada edad y un estado de
salud delicado que le dificulta ejercer labores; además, el manejo
del taller de mecánica que estaba a su cargo entrará en liquidación
y por ende le corresponderá a cada una de las partes el cincuenta
por ciento (50%) de los derechos y acciones; conclusión que
solamente puede ser alterada a partir de un nuevo análisis de las
cuestiones fácticas establecidas en el proceso y una revaloración
de la prueba aportada, lo cual, como se dejó sentado anteriormente,
resulta ajeno a los fines de este extraordinario recurso. Por
consiguiente, el presente recurso deviene en inamparable en los
términos propuestos. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que se contrae el artículo 388
del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por María Isolina Medina
Zafra a fojas doscientos noventa y seis, contra la Resolución de
Vista número diecinueve de fecha dieciséis de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y nueve, emitida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Carlos Manuel Zafra Tafur con María Isolina Medina de Zafra
y otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los
devolvieron. Interviene el Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo,
por licencia del Señor Juez Supremo Romero Díaz. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. MENDOZA
RAMÍREZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA
BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1599190-72
CAS. Nº 4695-2016 ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, diecinueve de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Fortunato Matamoros Contreras a
fojas ciento veinticuatro, contra el auto de vista de fojas ciento
catorce, de fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, emitido
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica,
que confirmó el auto final apelado de fojas cuarenta y nueve de
fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que declaró infundada la
contradicción formulada por el ejecutado Fortunato Matamoros
Contreras y fundada la demanda, en consecuencia ordena llevar
adelante la ejecución. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los
autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto

103434 CASACIÓN
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en: 1) Infracción normativa de los artículos 1 numeral
1.2 y 158 de la Ley número 27287, alegándose que al considerar
la Sala Superior como innecesario requerir además de la razón
social que se consigne el representante y/o RUC de la entidad
ejecutante, contraviene lo normado en la Ley de Títulos Valores;
además, al considerar que no existe duda respecto a la identidad y
legitimidad de la entidad financiera demandante para ejecutar el
título valor puesto a cobro; no obstante, si no aparece la persona
debidamente identificable que autoriza dicho título valor, se está
ante la ausencia de la formalidad exigida por la Ley; y 2) Infracción
normativa del artículo 75 del Código Procesal Civil,
argumentándose que se ha efectuado un análisis incongruente del
poder que obra en autos, asumiendo subjetivamente un poder
especial para demandar, que contrastado bajo el principio de
literalidad que debe regir en estos casos, no existe poder para
demandar de manera expresa y literalizada, siendo dicho análisis
errado, lo que ha conllevado a admitirse la presente acción con un
poder inexistente, debiéndose declarar la nulidad total; y 3)
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil, al no haberse valorado y fundamentado
sobre el extremo referente a: i) Que el pagaré carece evidentemente
de requisitos de orden sustancial; ii) Incongruencia de análisis, al
no tomarse en cuenta lo establecido por los artículos 1 y 6 numeral
6.4 de la Ley número 27287; iii) Apartamiento del precedente
emitido por la Corte Suprema, contenido en la Casación número
632-2006-Lima, publicado el uno de febrero de dos mil siete; iv) De
la documental adjuntada por el Banco demandante no se advierte
poder especial para demandar y la literalización que se advierte es
para otros menesteres, mas no para la presente acción, lo cual no
ha sido advertido por la Sala Superior; y v) Al no existir una correcta
fundamentación, teniéndose como base la lógica jurídica,
razonabilidad y legalidad se deberá amparar y casar su recurso
extraordinario. QUINTO.- Al respecto, analizado el medio
impugnatorio, se aprecia que si bien el recurrente describe las
infracciones normativas, no demuestra la incidencia directa de las
mismas en el fallo, observándose en cuanto el extremo que
desestima la excepción de representación defectuosa, que dicha
decisión no pone fin al proceso, por lo tanto, el recurso así
sustentado no resulta atendible, desestimándose en consecuencia,
las denuncias contenidas en los puntos 2) y 3) numeral iv).
SEXTO.- Igualmente, según se consigna en el fundamento cuarto
de la sentencia de vista impugnada, se establece que no existe
duda respecto a la identidad y legitimidad de la entidad financiera
demandante para ejecutar el título valor; además, conforme a lo
dispuesto por los artículos 158 literal d) y 119 literal e) de la Ley de
Títulos Valores, en el pagaré únicamente debe consignarse el
nombre de la persona a cuyo favor se emitió el título valor, de lo
cual se desprende con claridad, que el órgano superior ha concluido
que el pagaré adjuntado a la demanda contiene los requisitos de
ley en aplicación de lo previsto por el artículo 158.1 acápite d) de la
Ley número 27287, que prevé, en el mismo orden, que: “ El Pagaré
debe contener: d) El nombre de la persona a quien o a la orden de
quien debe hacerse el pago; (…)”. SÉTIMO.- En el sentido anotado,
el argumento referente a que se consigne en el título valor el
nombre del representante y/o RUC de la entidad ejecutante,
constituye en puridad un intento de cuestionar el criterio
jurisdiccional al que ha arribado la Sala Superior confirmando el
auto apelado de primera instancia, determinándose dentro del
marco de la ley aplicable que el pagaré contiene los requisitos que
exigen los artículos 1 numerales 1.1. y 1.2, 158.1 literal d) y 119
literal e) de la Ley de Títulos Valores, aspecto que como se ha
señalado en reiteradas ocasiones no resulta factible en sede
casatoria, debiendo por ello desestimarse la denuncia contenida en
los puntos 1) y 3) numerales i, ii) y v) del cuarto considerando
precedente; más aún, si del auto impugnado se desprende un
razonamiento lógico y suficiente con la correspondiente
fundamentación de hecho y de derecho, acorde al Principio de
Motivación, consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, concordante con los artículos 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50 inciso 6 y 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. OCTAVO.- Igual
desestimación merece la denuncia contenida en el punto 3)
numeral iii), pues la ejecutoria suprema que invoca no tiene la
calidad de precedente judicial, al no haber sido emitida acorde a los
lineamientos previstos en el artículo 400 del Código Procesal Civil.
Finalmente, si bien el recurrente precisa que su pedido casatorio es
anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto por el artículo 388
inciso 4 del Código Procesal Civil, ello es insuficiente para declarar
procedente el recurso interpuesto, pues los requisitos de fondo a
los que el mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
que no se advierte en el caso concreto. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Fortunato Matamoros Contreras a fojas ciento veinticuatro,
contra el auto de vista de fojas ciento catorce, de fecha cinco de
setiembre de dos mil dieciséis, emitido por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Mibanco Banco de la
Microempresa Sociedad Anónima contra Fortunato Matamoros
Contreras y otra; sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo. S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-73
CAS. Nº 4555-2015 ICA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diecinueve de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad del Centro
Poblado del Valle Las Trancas a fojas trescientos cincuenta
y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, de fojas trescientos cuarenta y ocho,
emitida por la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de
la Corte Superior de Justicia de Ica; que revoca la apelada de
fecha treinta de abril de dos mil quince, que declara infundada la
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria y reformándola la
declararon improcedente; por lo que corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cincuenta y tres, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, expedida en apelación por
la Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior
de Justicia de Ica; no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folios
trescientos cincuenta y cuatro, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a la recurrente dieciséis de octubre
de dos mil quince, según cargo de folios trescientos cincuenta y
dos (vuelta), y el recurso se presentó el treinta de octubre de dos
mil quince. Finalmente no cumple con el pago de la tasa judicial por
encontrarse exonerado. CUARTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que la recurrente no
dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a
sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la
recurrente denuncia la causal de: Apartamiento inmotivado del
Precedente Judicial - Casación 2195-2011- Ucayali.- Refiere
que el Colegiado ha considerado que su representada no tenía
legitimidad para obrar al momento de interponer la demanda por
cuanto no se había formalizado la transferencia de la propiedad
mediante la donación del bien inmueble dentro del cual se
encuentra el bien sub litis, apartándose de esta forma de manera
inmotivada del precedente vinculante antes mencionado que ha
establecido que el sujeto que goza de legitimación para obrar
activa en los procesos de desalojo no solo puede ser el propietario,
sino también, el administrador y todo aquel que se considere tener
derecho a la Restitución de un predio, y en el presente caso su
representada al momento de interponer la demanda le correspondía
ejercer el pleno disfrute del Derecho de Posesión del bien sub litis
y por tanto tenía el Derecho a su Restitución, por cuanto según lo
ha probado en su demanda – Partida Registral Número 11000598
inscrita en el Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de Nasca, en el Asiento C00035, por Asamblea de fecha tres de
mayo de dos mil ocho, la Cooperativa Agraria de Usuarios Túpac
Amaru Limitada, acordó donar el terreno de la Ex Casa Hacienda
a la Municipalidad del Centro Poblado del Valle de las Trancas,
comprobándose así la legitimidad para obrar de su representada.
QUINTO.- Que, el agravio denunciado debe desestimarse, si
tenemos en cuenta que la institución jurídica de la donación es
un acto solemnitate y que de conformidad con el artículo 1625 del
Código Civil, exige que ésta sea plasmada a través de una escritura
pública, bajo sanción de nulidad, en ese sentido, siendo que al
momento de presentar la demanda, la accionante aún no había
formalizado los efectos jurídicos de la donación que le hiciera la
Cooperativa Agraria de Usuarios Túpac Amaru Limitada no podría
entenderse que ésta ostenta legitimidad para obrar, pues como se
ha indicado, el acuerdo de donación aún no se había formalizado.
En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad del Centro Poblado
del Valle Las Trancas a fojas trescientos cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil quince, de fojas trescientos cuarenta y ocho, emitida por la
Sala Mixta y Penal de Apelaciones de Nasca de la Corte Superior
de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Municipalidad del Centro Poblado del Valle
Las Trancas contra Donato Guillermo Salguero Contreras y otra,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-74
CAS. Nº 4031-2016 CAJAMARCA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIEN INMUEBLE. Lima, catorce de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandado Augusto
Marín Rodríguez a fojas quinientos ochenta y nueve, contra
la sentencia de vista, de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, de fojas quinientos sesenta y dos, emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca;
que confirma la sentencia apelada de fecha seis de marzo de
dos mil catorce, que declara fundada la demanda de división y
partición de bien inmueble; por lo que corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: a)
Naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cincuenta y seis, de fecha siete
de diciembre de dos mil quince, expedida en apelación por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; no
requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso
ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada, como consta del cargo obrante a folios quinientos
ochenta y nueve, observando el plazo legal, pues la resolución de
vista se notificó al recurrente el quince de junio de dos mil dieciséis,
según cargo de folios quinientos ochenta y uno, y el recurso se
presentó el treinta de junio de dos mil dieciséis. Finalmente cumple
con el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas quinientos
ochenta y siete - A. CUARTO.- En tal contexto, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente
no dejó consentir el extremo de la resolución de primer grado que
le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis,
se tiene que el recurrente denuncia las causales de: i) Infracción
normativa del artículo 141 y 149 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Como se advierte de
103435
la presente sentencia que pone fin a la instancia, se encuentra
suscrita únicamente por los vocales Gutiérrez Valdivieso (ponente)
y Soriano Bazán, desconociendo quien es el tercer vocal que ha
intervenido en la presente resolución y que no suscribe la misma.
Si bien es cierto, en la parte decisoria de la sentencia de vista
(in fine) se hace alusión que se expide con dos firmas al amparo
del artículo- 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, por cuanto el Juez Superior Titular Soriano
Bazán que firmó el proyecto, se encuentra laborando en la Sala
Mixta Descentralizada e Itinerante de Santa Cruz – Cajamarca.
Lo expresado en la sentencia se refiere al mismo vocal Soriano
Bazán, quién si ha firmado la sentencia de vista, por lo que falta
un Vocal que suscriba la misma o se deje constancia que no la
suscribe por los motivos contenidos en el artículo 149 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. En tal
sentido, se desconoce totalmente quien es el tercer vocal que ha
conformado la Sala Civil Transitoria; y, ii) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.-
En el presente proceso, se admite y actúan medios probatorios
de oficio, consistente en tres procesos civiles signados con los
Números 2003-794, 2006-974 y 2003-237, los mismos que no han
sido valorados por el Juez, aun cuando la Sala Superior insista en
que han sido merituados, esta misma Sala en su considerando 11
precisa que la resolución ha sido emitida sin tener en cuenta los
acompañados por cuanto los mismos, no han sido entregados por
el Relator. QUINTO.- Que, tanto el primer (i) como segundo (ii)
agravio, deben desestimarse, por cuanto dicho cuestionamiento ha
sido esclarecido con la resolución emitida por este órgano supremo
con fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, en la que solicita
con un “previamente a resolver” el nombre de los magistrados que
participaron en la vista de la causa programada para el doce de
mayo de dos mil quince, mediante resolución Número 55; así como
el nombre de los magistrados que suscribieron la sentencia de vista
Número 64-2015-SCT y, si alguno de ellos se encontraba impedido
de suscribir la referida sentencia de vista, a razón de que se hizo
uso de la facultad prevista en el artículo 149 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, la misma que se dio cumplimiento conforme
se tiene de Oficio Número 1337-2017-SSCP-CSJLA-PJ de fecha
veintiuno de junio de dos mil diecisiete, remitida por la Segunda
Sala Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca.
En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Augusto Marín
Rodríguez a fojas quinientos ochenta y nueve, contra la sentencia
de vista, de fecha siete de diciembre de dos mil quince, de fojas
quinientos sesenta y dos, emitida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; en los seguidos por Ana Hermelinda Núñez de Hidalgo
contra Nelly Casahuamán García y otros; sobre División y Partición
de Bien Inmueble y otros; y los devolvieron. Ponente Señor De
la Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-75
CAS. N° 6544-2017 LIMA
Lima, ocho de mayo del dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veintisiete, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat contra la Compañía Rex Sociedad
Anónima y otro, sobre acción contencioso administrativa.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo,
al ser el recurso impugnatorio un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al

103436 CASACIÓN
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta tasa
judicial por recurso de casación, al ser la parte recurrente una
entidad pública del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente denuncia como causales de
infracción normativa, lo siguiente: La inaplicación del numeral 1
del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
causal relacionada con el cómputo del plazo de prescripción
del pago a cuenta del impuesto a la renta; señala que: “De los
actuados administrativos y judiciales, se puede colegir que el
Tribunal Fiscal, la sentencia de primera instancia y, lo que es peor,
la sentencia de segunda instancia concluyen que los pagos a
cuenta serían tributos, en razón a que se determinan y abonan
mensualmente, por lo tanto establece que se debe aplicar el plazo
prescriptorio señalado en el numeral 2) del artículo 44 del Código
Tributario. Ahora bien, para el caso de autos concluyen que al
aplicar la norma antes aludida para computar el plazo de
prescripción, la deuda tributaria del codemandado por concepto de
pagos a cuenta del Impuesto a la renta de tercera Categoría de los
períodos de enero a junio del dos mil cuatro, a la fecha que se
solicitó la prescripción (9 de diciembre de 2009) ya habría prescrito.
Lo antes señalado constituye un completo contrasentido y una
flagrante violación al precepto denunciado, lo cual se advierte en el
quinto considerando de la sentencia de vista, la cual literalmente
señala lo siguiente: ‘(…) los pagos a cuenta son obligaciones
tributarias de periodicidad mensual (…) encontrándose el deudor
obligado por ley a cumplir con cancelar su importe calculado de
forma independiente al impuesto a la renta (…) Si ello es así, los
pagos a cuenta si califican como tributo (…)’. En efecto, de lo antes
señalado se colige que para la Sala el pago a cuenta del Impuesto
a la Renta sería un tributo y, por ende, le resultaría aplicable el
numeral 2) del artículo 44 del Código tributario para computar su
plazo prescriptorio, ello además porque considera que los pagos a
cuenta del Impuesto a la Renta son montos que se determinan y
abonan mensualmente con carácter definitivo. (…) Al respecto, se
debe señalar que la sentencia materia de casación ha apreciado
erróneamente la real naturaleza de los pagos a cuenta del impuesto
a la renta, mal calificándos de tributos de la especie de impuestos,
cuando en ellos con arreglo a lo previsto por la concordancia de los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
artículos 1 y 2 del Código Tributario y el literal a) de la Norma II del
Título Preliminar del Código Tributario, no constituyen tributos; toda
vez que no representan manifestación alguna de riqueza del orden
de consumo, posesión de patrimonio y obtención, por parte del
contribuyente. Si no hay manifestación de riqueza no hay tributo.
Lo único que existe es el impuesto a la renta que tiene como
correlato obligaciones legales accesorias que facilitan su
cumplimiento denominadas pagos a cuenta, por tanto se colige que
los pagos a cuenta no son tributos, sino obligaciones legales
vinculadas a una obligación tributaria”. NOVENO: Respecto a la
causal señalada en el considerando precedente, este Supremo
Colegiado constata que el recurso cumple con los requisitos
previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, ya que la sentencia de
primera instancia de fecha veintisiete de noviembre del dos mil
quince que declaró infundada la demanda, fue impugnada
mediante recurso de apelación por la parte recurrente, conforme se
observa a fojas ciento setenta y dos. Asimismo, del recurso de
casación se aprecia que la recurrente ha indicado que su pedido
casatorio es revocatorio. DÉCIMO: Sin embargo, se advierte que el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, ya que la parte recurrente no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, pues aún
cuando sostiene una supuesta interpretación errónea del numeral
1 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código Tributario, su
fundamentación evidencia por el contrario, que lo que en realidad
pretende la casacionista, es cuestionar el criterio arribado por las
instancias de mérito; tanto más, si las mismas han determinado en
forma contundente las razones por las que desestiman la demanda
interpuesta por la recurrente; y ello puede apreciarse de los
considerandos octavo y siguientes de la sentencia de primera
instancia y del considerando quinto y siguientes de la sentencia de
vista. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho todos los requisitos establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veintisiete; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra la Compañía
Rex Sociedad Anónima y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-76
CAS. N° 10742-2014 LIMA
SUMILLA: “De conformidad con los artículos 6 y 49 de la Ley
General de Aduanas, Decreto Legislativo N° 809, concordantes
con los artículos 14 y 15 del Reglamento de Organización y
Funciones de la Sunat, aprobado por Decreto Supremo N° 115-
2002-PCM, la Potestad Aduanera de la Sunat le faculta para
controlar el ingreso de las mercancías, pudiendo realizar su
reconocimiento físico, y, de ser el caso, disponer la extracción y
análisis de muestras de las mismas, con la finalidad de recaudar el
Tributo correspondiente, al momento de su ingreso al territorio
nacional. En tal sentido, no resultaba aplicable al presente caso el
método de análisis químico denominado de colada o cuchara, dado
que el mismo se practica durante la fabricación del producto,
resultando ser el más idóneo el método de análisis químico sobre
el producto”. Lima, veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; VISTA; la causa número diez mil setecientos
cuarenta y dos – dos mil catorce, con el expediente principal,
cuadernillo de apelación y el expediente administrativo, con lo
expuesto en el dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y
Toledo Toribio; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, de fecha once de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco del cuadernillo de
apelación; contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y seis del
mencionado cuadernillo, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha dos de setiembre
de dos mil diez, obrante de fojas cuatrocientos diecinueve, que
declaró fundada la demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO:
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Mediante resolución de fecha treinta de junio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y cinco del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, por las causales de: i) infracción normativa de los
artículos 6° y 49° del Decreto Legislativo N° 809 y los artículos
14° y 15° del Reglamento de Organización y Funciones de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, aprobado por Decreto Supremo N° 115-
2002-PCM; y, ii) infracción normativa del artículo 139°
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; y, de
los artículos 50° numeral 6) y 122° numeral 3) del Código
Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 386° del Código Procesal Civil, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo además, la contravención
de normas de carácter adjetivo. SEGUNDO: Antecedentes
Administrativos. De lo actuado en autos, se advierten los
siguientes antecedentes administrativos relevantes: 2.1 A través de
la Declaración Única de Aduanas (DUA) N° 118-2007-10-059889,
del veintitrés de marzo de dos mil siete1, la demandante Tradi
Sociedad Anónima (en adelante Tradi S.A.), declaró la importación
de un lote de bobinas de acero aleado con boro, identificadas en
trece series, procedente de Venezuela, determinándose el pago de
un arancel total de cincuenta y nueve mil ochocientos treinta y siete
con 00/100 dólares americanos (US$ 59,837.00), en aplicación de
la Subpartida Arancelaria N° 7209.17.00.00. 2.2 Por escrito del
veintitrés de marzo de dos mil siete2, la demandante a través de su
Agente de Aduanas, Transoceanic Sociedad Anónima (en adelante
Transoceanic S.A.), presenta Reclamación contra los derechos
arancelarios mencionados, señalando que debió de aplicarse la
Subpartida Arancelaria N° 7225.50.00.00 que corresponde a
Láminas de Acero Aleado con Boro y no la Subpartida Arancelaria
N° 7209.17.00.00 que corresponde a Láminas de Acero sin Alear.
2.3 Mediante Resolución Directoral N° 118 3D1000/2007-000318
del veinte de junio de dos mil siete3, el Director de Manifiestos,
Regímenes y Operaciones Aduaneras de la Intendencia de Aduana
Marítima del Callao, declara fundado en parte la reclamación
interpuesta por Tradi S.A. y dispone la modificación de la Partida
Arancelaria de las Series de Bobinas N° 1 al 12 a la Sub Partida N°
7225.50.00.00, e infundada respecto de la Serie de Bobinas N° 13
señalando que le sigue correspondiendo la Subpartida N°
7209.17.00.00. 2.4 Por escrito del dieciocho de julio de dos mil
siete4, Tradi S.A. interpone apelación contra la Resolución
Directoral N° 118 3D1000/2007-000318, únicamente en el extremo
que declara infundada su reclamación respecto a la modificación
de la Subpartida de la Serie de Bobinas N° 13. 2.5 Mediante
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09092-A-2008, del veinticuatro
de julio de dos mil ocho5, se resolvió confirmar la Resolución
Directoral N° 118 3D1000/2007-000318. TERCERO: Objeto del
Proceso. 3.1 Demanda: Por escrito del veintiocho de octubre de
dos mil ocho, subsanado por escrito del once de diciembre del
mismo año, Tradi S.A. interpone demanda solicitando: 3.1.1
Primera Pretensión Autónoma: Que se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09092-A-2008, por haberse
inaplicado las normas que regulan la clasificación arancelaria de
las mercancías importadas al Perú, causal prevista en el numeral
1) del artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General. 3.1.1.1 Pretensión Subordinada: Que se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
09092-A-2008, por haberse realizado el análisis de la composición
química de los productos importados sin contar con los equipos
adecuados, causal prevista en el numeral 1) del artículo 10° de la
Ley N° 27444; y, por carecer de una adecuada motivación, causal
prevista en el numeral 2) del artículo 10° de la misma Ley. 3.1.2
Segunda Pretensión Autónoma: Se declare que la mercancía
importada consiste en productos de acero aleado, y que, por lo
tanto debe ser clasificada en la Subpartida Arancelaria N°
7225.50.00.00 que está gravada con un arancel del 4% (cuatro por
ciento). 3.1.3 Pretensión Accesoria: Se ordene a la Sunat la
devolución de tres mil ciento diez con 00/100 nuevos soles
(S/.3,110.00) derivada de la indebida ejecución de la Carta Fianza
N° 4410013648.00 que garantizaba la deuda tributaria, así como
de la suma de ochenta y dos dólares americanos (US$82.00),
correspondientes al saldo deudor resultante de esa ejecución, más
los intereses respectivos. 3.1.4 Como fundamentos de su demanda
la actora señala que el Laboratorio Central de la Aduana realizó los
análisis químicos de las mercancías importadas por las trece series
de la DUA N° 118-2007-10-059889 utilizando un método de análisis
no idóneo (análisis del producto) y aplicando una norma
internacional impertinente (Norma ASTM E-415), estableciendo
que las Bobinas de la Serie N° 13 contenían acero sin alear con un
contenido de Boro de 0,0006%, es decir, inferior al 0,0008%
mínimo establecido para ser considerado acero aleado conforme a
103437
la Nota Legal 1 (f) del Capítulo 72° de la Sección XV del Sistema
Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías, y al
cual se adhirió el Perú a través del Decreto Supremo N° 011-98-
RE. Dicho método de análisis no otorga certeza respecto de las
cantidades de los elementos químicos que determinan si un acero
es aleado o no, pues debió de haberse utilizado el método
denominado "análisis de colada"; más aún, no se contó con los
equipos adecuados en su Laboratorio. 3.2 Contestación de la
demanda: Por escrito del veintiocho de abril de dos mil nueve, de
fojas trescientos cuarenta y dos, la Sunat contesta la demanda
señalando que la pretensión de la demandante de que se aplique
el "análisis de colada", es decir, que la autoridad aduanera solo
valide el análisis que se hiciera durante la fabricación y que no
realice otro análisis de la mercancía, transgrede la facultad de
control y fiscalización de la Administración señalada en el artículo
15° del Decreto Supremo N° 115-2002-PCM, que aprueba el
Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria; y en los
artículos 6° y 21° del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas; por tal motivo, la Administración ha utilizado el método
previsto en la Norma Técnica ASTM E-415, método estándar de
análisis químico que permite comprobar la cantidad de boro que
contiene la mercancía importada (acero) y así determinar si se trata
de un acero aleado o no de conformidad con el arancel de aduanas.
Por su parte, el Procurador Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, por escrito del veintiocho de abril de dos mil nueve,
obrante a fojas trescientos sesenta y ocho, contesta la demanda
señalando que, para que la Aduana clasifique un producto dentro
de alguna de las partidas arancelarias debe seguirse un proceso
que consta de dos etapas, a) estudio merceológico que permite
determinar la real composición química de los productos, para lo
cual, se utilizan las normas internacionales estándar, en el caso
concreto, la norma aplicable es ASTM E 415 que permite determinar
de manera simultánea veinte aleantes y elementos residuales,
entre los cuales se encuentra el boro; y, b) la clasificación
arancelaria, donde se procede a clasificar arancelariamente
teniendo como base la composición química del producto; por lo
que, no habiendo rebatido el contribuyente con pruebas necesarias
el estudio merceológico realizado, se ha establecido que el
producto importado no corresponde a la clasificación de otros
metales que contengan un porcentaje de boro igual o mayor a
0,0008%. CUARTO: Como puede apreciarse, la finalidad de este
proceso es determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal N°
09092-A-2008, del veinticuatro de julio de dos mil ocho, ha incurrido
en causal de nulidad por haber inaplicado las normas que regulan
la clasificación arancelaria de las mercancías importadas al Perú,
así como por haber realizado el análisis de la composición química
de los productos importados sin contar con los equipos adecuados,
causal prevista en el numeral 1) del artículo 10° de la Ley N° 27444;
y, por carecer de una adecuada motivación, causal prevista en el
numeral 2) del artículo 10° de la misma Ley. QUINTO:
Pronunciamiento de las instancias. 5.1 Sentencia de primera
instancia: mediante sentencia contenida en la resolución número
doce, de fecha dos de setiembre de dos mil diez, de fojas
cuatrocientos diecinueve, la Primera Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada la demanda; y, en consecuencia, nula la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 09092-A-2008, y se ordenó que el Tribunal Fiscal
emita un nuevo pronunciamiento debidamente motivado y de
acuerdo a los lineamientos de la sentencia. 5.1.1 Como
fundamentos señala: i) De conformidad con la Nota Legal f)
numeral 1 del Capítulo 72 del Arancel de Aduanas, aprobado por el
Decreto Supremo N° 239-2001-EF, la definición de acero aleado no
se reduce a la sola verificación de un elemento -en este caso el
boro-, ya que como indica la norma, basta la presencia de uno o
más de los elementos indicados en la misma para encontrarnos
con la presencia del acero aleado, por lo que, era menester un
estudio merceológico completo; ii) en atención al principio de
verdad material, que permite a la autoridad competente verificar
plenamente los hechos que motivan sus decisiones, se aprecian
dos posiciones encontradas; por una parte, la Administración
señala que la norma técnica idónea en la Norma ASTM E 415 que
permite el análisis del producto acabado, y la demandante señala
que se debió considerar el análisis denominado de colada -que se
realiza durante la fabricación del producto- conforme a la Norma
ASTM A751-95, respecto a ello, la actora ha acompañado seis
Informes Técnicos que concluyen que el análisis del producto
realizado por Aduanas permite comprobar la existencia de boro,
pero no la cantidad utilizada, pues este elemento no se dispersa
uniformemente en el producto; iii) en referencia a que los análisis
se contraponen desde una óptica de mayor certeza, o como se ha
advierte, desde un ángulo que no ha procurado un examen
merceológico integral, se concluye que resulta necesario un mayor
esclarecimiento por parte de la Administración del análisis científico
en cuestión y de sus resultados, por lo que, la Resolución del
Tribunal Fiscal no ha sido debidamente motivada; y, iv) en
consecuencia, a esta instancia no le corresponde pronunciarse por
el fondo del asunto (determinación de la correcta clasificación
arancelaria) mientras la Administración Pública no se pronuncie al
respecto mediante resolución debidamente motivada. 5.2 Por

103438 CASACIÓN
sentencia de vista del veintidós de agosto de dos mil doce, la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema, revocó la sentencia apelada
y reformándola declaró infundada la demanda. Sin embargo, a
través de la Casación N° 10646-2012-Lima, del veintiséis de
agosto de dos mil trece, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, declaró fundado el recurso de
casación interpuesto por Tradi S.A; en consecuencia, nula la
sentencia de vista y ordenó al Ad quem que emita nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos establecidos en la
ejecutoria suprema. 5.3 Sentencia de segunda instancia: por
sentencia de vista, de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce,
la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema emite nuevo
pronunciamiento y confirma la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda. 5.3.1 Como fundamentos el Ad quem señala:
i) Que los informes técnicos acompañados por la parte demandante
han establecido que la metodología de análisis aplicada al producto
final para determinar la presencia de boro, no determina la cantidad
exacta del mismo por el denominado fenómeno de segregación
que disgrega en forma irregular dicho elemento en el producto final,
lo que desacreditaría el método de análisis del producto realizado
por la demandada; ii) el análisis efectuado por el Tribunal Fiscal no
permite concluir por qué el análisis de la colada no es el método
más adecuado, pese a lo señalado en los citados informes; iii) El
Tribunal Fiscal prescindió de solicitar el pronunciamiento oficial de
la ASTM (American Section of the International Association for
Testing Materials) y de la SAE (Society of Automotive Engineers);
iv) que la entidad demandada no desvirtuó los argumentos dirigidos
a cuestionar el método de análisis del producto (Normas Técnicas
ASTM E-415) para determinar el contenido real de boro, el que no
sería aplicable, sino más bien el método de colada (Normas
Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM A 6/A 6M); por lo que, la
Resolución del Tribunal Fiscal deviene en nula; y, v) que mediante
sentencia recaída en el Expediente N° 00452-2012-PA/TC, el
Tribunal Constitucional ha establecido en un caso similar que el
método más adecuado e idóneo es el del análisis de la colada o de
cuchara. SEXTO: Planteamiento del Problema. De acuerdo a las
causales por las que se ha declarado procedente el recurso de
casación de la demandada Sunat, se advierte que el problema a
resolver es determinar si al emitirse la sentencia de vista recurrida
se ha verificado la infracción normativa de los artículos 6° y 49° del
Decreto Legislativo N° 809, 14° y 15° del Reglamento de
Organización y Funciones de la Sunat, aprobado por el Decreto
Supremo N° 115-2002-PCM; y del artículo 139° numerales 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado; y, de los artículos 50°
numeral 6) y 122° numeral 3) del Código Procesal Civil. 6.1 El
problema planteado exige que se definan los siguientes puntos: −
Con relación a las causales procesales, debe establecerse si la
recurrida contiene defectos de motivación por una alegada
afectación al principio lógico de no contradicción que acarreen su
nulidad. − Con relación al fondo del asunto establecer: i) si el
método de análisis utilizado por la Administración Aduanera para
determinar cuál era el porcentaje de boro presente en la mercadería
importada por Tradi S.A, era el más idóneo; ii) establecer si la
Administración ubicó dicha mercancía en la Subpartida Arancelaria
correcta; y, iii) determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal
impugnada adolece de nulidad. SÉPTIMO: Solución del caso.
Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas
en vicio in procedendo como en vicio in indicando, corresponde
prima facie efectuar el análisis del error procesal o vicio in
procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en
dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y
su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa OCTAVO: Con relación a la
infracción normativa del artículo 139° numerales 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado; y de los artículos 50° numeral 6) y
122° numeral 3) del Código Procesal Civil; corresponde señalar,
que en el inciso 3) del artículo 139° de la citada Carta Fundamental,
se reconoce a todo ciudadano el derecho a un debido proceso y a
la tutela judicial efectiva; de esta última figura constitucional se
reconoce, por autorizada doctrina constitucional, como uno de sus
elementos, el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos; es decir, una respuesta fundada en Derecho, conforme a
lo establecido en el numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en atención a los términos previstos en las citadas
normas constitucionales, garantiza que los Jueces cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de impartir Justicia se haga con sujeción a la Carta
Magna y a la Ley. En ese sentido, debe verificarse la observancia
del principio de congruencia en las resoluciones judiciales, el cual
constituye un postulado de lógica formal por el cual el Juez debe
decidir según las pretensiones deducidas en juicio y en armonía
con la relación jurídica procesal establecida, sin alterar ni modificar
los aspectos esenciales de la materia controvertida, impidiéndosele
fallar sobre puntos que no han sido objeto de litigio. 8.1 Siendo así,
este Supremo Tribunal procederá, con el análisis de la infracción a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
las normas constitucionales que garantizan el derecho a la debida
motivación, las mismas que guardan concordancia con lo
establecido por los artículos 50° numeral 6) y 122° numeral 3) del
Código Procesal Civil6, a efectos de determinar también si la
sentencia emitida por el Ad quem cumple con los estándares
mínimos exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido
proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal, o
de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. 8.2 En su recurso de casación, la
demandada Sunat señala que a través de la recurrida se ha
afectado el principio lógico de no contradicción, pues por un lado el
Ad quem sostiene que es razonable que el análisis de la mercadería
se dirija a determinar el porcentaje de boro existente en ella, y al
mismo tiempo cuestiona el hecho que la Administración no haya
realizado un análisis completo para determinar la existencia de
otros elementos aleantes. Al respecto, corresponde señalar que el
principio de no contradicción impone que no se pueda afirmar y
negar a la vez un hecho sobre la misma cosa. Un hecho no puede
ser y no ser al mismo tiempo. En tal sentido, se advierte que si bien
lo afirmado por la recurrente evidencia una afectación al referido
principio; sin embargo, es obvio que dichas afirmaciones son las
alegaciones expresadas por ambas partes y atribuidas a estas, las
mismas que han sido recogidas en la recurrida en sus primeros
cuatro considerandos, por lo que, no puede atribuirse como un
defecto de motivación del colegiado revisor. Consecuentemente, la
sentencia de vista no ha incurrido en motivación defectuosa por
violación al principio lógico de no contradicción. 8.3 Debe concluirse
que la sentencia materia de recurso de casación contiene la
suficiente justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada,
toda vez que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, y luego de la valoración conjunta de los recaudos
probatorios, se ha concluido, según su criterio, que la demanda es
fundada, exponiendo las razones de hecho y de derecho que ha
considerado pertinentes. En tal sentido, la sentencia recurrida, se
encuentra debidamente motivada, no evidenciando los defectos de
motivación que fueron alegados por la parte recurrente,
consideraciones por las cuales debe declararse infundado el
recurso respecto a las causales procesales denunciadas.
NOVENO: Con relación a la infracción normativa de los artículos 6°
y 49° del Decreto Legislativo N° 809; y, los artículos 14° y 15° del
Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat,
aprobado por Decreto Supremo N° 115-2002-PCM; la recurrente
alega: i) Que las funciones y atribuciones de la Administración
Tributaria son aplicables y ejercidas en territorio nacional, por ello,
no existe posibilidad jurídica de que el análisis de la mercancía se
haga en la planta siderúrgica de origen como plantea la
demandante, sino cuando esta es declarada para su posterior
verificación; ii) que ninguno de los Informes Técnicos presentados
desvirtúan totalmente la metodología empleada, ni los resultados
del análisis practicado por la Administración Tributaria, habiéndose
actuado todas las pruebas necesarias para determinar la cantidad
de boro presente en las láminas de acero importadas; por ende, ya
no cabe realizar nuevas pruebas, más aún, si las mercancías
pueden haber desaparecido; y, iii) que la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 00452-2012-PA/TC,
citada en la recurrida, que estableció que el método más idóneo es
el análisis de la colada, se circunscribió a un caso específico y no
tiene el carácter de precedente vinculante. 9.1 Como se ha
señalado en el punto 6.1 la controversia radica en establecer si el
método de análisis utilizado por la Administración Aduanera era el
idóneo para determinar cuál era el porcentaje de boro presente en
la mercadería importada por la demandante Tradi S.A. de acuerdo
a lo alegado por las partes, la disyuntiva se encuentra entre dos
métodos de análisis: a) el método estándar de análisis químico del
producto conforme a la Norma Técnica ASTM E-415 -utilizado por
la Administración Aduanera-; y, b) el método de colada conforme a
las Normas Técnicas ASTM A 36/A 36M y ASTM/ A 6/A 6M
-señalado por la parte demandante como el más idóneo-. Resuelto
este punto, recién se podrá establecer si la Administración ubicó
dicha mercancía en la Subpartida Arancelaria correcta. 9.2 Sobre
estos hechos, el Ad quem ha concluido que de acuerdo a los seis
Informes Técnicos acompañados por la demandante y a lo
establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 00452-2012-PA/TC el método más adecuado
e idóneo es el del análisis de la colada o de cuchara, el cual no fue
utilizado por la Administración Aduanera, por lo que, la Resolución
del Tribunal Fiscal deviene en nula. Consecuentemente, el análisis
casatorio debe establecer si lo decidido en la sentencia recurrida,
colisiona con las normas denunciadas. 9.3 Sobre la Potestad
Aduanera. De conformidad con los artículos 6° y 49° de la Ley
General de Aduanas7, Decreto Legislativo N° 809, concordantes
con los artículos 14° y 15° del Reglamento de Organización y
Funciones de la Sunat8, aprobado por Decreto Supremo N° 115-
2002-PCM, la Potestad Aduanera de la Sunat la faculta para
controlar el ingreso de las mercancías, pudiendo realizar su
reconocimiento físico, y, de ser el caso, disponer la extracción y
análisis de muestras de las mismas, ello con la finalidad de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
recaudar el Tributo correspondiente . Asimismo, la Primera Regla
9
para la Aplicación del Arancel de Aduanas, contenida en el Decreto
Supremo N° 239-2001-EF10, establece que todas las mercancías
que sean importadas al Perú, estarán sujetas al pago de los
derechos señalados en la correspondiente Subpartida Nacional del
Arancel de Aduanas. Siendo ello así, la demandada Sunat tenía la
facultad de aplicar un sistema de verificación de calidad y especie,
a fin de establecer cuál era la Subpartida Arancelaria
correspondiente a la mercancía importada por la demandante Tradi
S.A. 9.4 Sobre la Subpartida Arancelaria. Tal como se ha
señalado11, la demandante cuestiona que a la Serie de Bobinas de
Acero N° 13, la Autoridad Aduanera le haya asignado la Subpartida
Arancelaria N° 7209.17.00.00, alegando que le correspondía en
realidad la Subpartida Arancelaria N° 7225.50.00.00. 9.4.1 La
diferencia entre ambas Subpartidas arancelarias la establece el
Decreto Supremo N° 239-2001-EF12. Por una parte, la Subpartida
Arancelaria N° 7209.17.00.00 corresponde a los productos
laminados planos de hierro o acero sin alear y se le aplica un
arancel del 12% (doce por ciento), mientras que la Subpartida
Arancelaria N° 7225.50.00.00 corresponde a productos laminados
planos de los demás aceros aleados simplemente laminados en
frio y le corresponde un arancel del 4% (cuatro por ciento). Cabe
agregar, que la misma norma establece que para ser considerado
acero aleado, el mismo debe contener, entre otros elementos, un
contenido superior o igual al 0,0008% de boro. 9.4.2 De acuerdo al
Boletín Químico N° 118-2007-00457013, el Laboratorio Aduanero
estableció que la Serie de Bobinas de Acero N° 13 contenía Acero
sin alear, pues presentaba un contenido de Boro de 0,0006%, es
decir, por debajo del límite inferior de 0,0008%. Basada en dicho
análisis, la Autoridad Aduanera se ratificó14 en ubicar dicha
mercancía en la Subpartida Arancelaria N° 7209.17.00.00. 9.5
Respecto a la idoneidad del análisis químico practicado sobre
la mercancía de la demandante. Tal como se advierte del antes
citado Boletín Químico el método utilizado por el Laboratorio
Aduanero en el presente caso fue el denominado ASTM E415. La
demandante alega que dicho método, que se ha practicado sobre
el producto final, no resulta ser el más idóneo, dado que, si bien
puede establecer la presencia de boro en el acero; sin embargo, no
puede determinar con certeza cuál es su cantidad. Agrega que el
método más idóneo es el denominado de la colada o la cuchara,
que se practica en la etapa de producción sobre el acero líquido.
9.5.1 Para respaldar su afirmación, la demandante acompaña los
siguientes documentos: i) Informes Técnicos (MAT-ENE-001/03)15,
(MAT-DIC-955/2004)16 y (MAT-OCT-869/05)17 emitidos por el
Laboratorio de Materiales del Departamento de Ingeniería, Sección
Ingeniería Mecánica, de la Pontificia Universidad Católica del Perú;
ii) Informe Técnico IT.300.03-00118 emitido por Bureau Veritas del
Perú Sociedad Anónima; y, iii) Informe19 emitido por el Laboratorio
de Metalúrgia Física de la Facultad de Ingeniería Geológica,
Minera y Metalúrgica de la Universidad Nacional de Ingeniería.
Acompaña además, el Oficio N° 0159-2003/CRT-INDECOPI20
emitido por el Secretario Técnico de la Comisión de Reglamentos
Técnicos y Comerciales de Indecopi. 9.5.2 Dichos Informes
Técnicos, así como el Oficio de Indecopi, se sustentan básicamente
en el análisis de las Normas Técnicas ASTM. La Asociación
Americana de Ensayo de Materiales (ASTM por sus siglas en
inglés) es una organización internacional que desarrolla normas
técnicas aprobadas por consenso entre sus miembros y que son
aplicadas voluntariamente a nivel mundial, entre otras tareas, se
encarga de expedir normas aplicables a los materiales, productos
y procesos, sistemas y servicios. Cabe precisar que el uso de
dichas Normas Técnicas se encuentra previsto en la Resolución de
Intendencia Nacional de Aduanas N° 000 ADT/2001-000202.21
9.5.3 Asimismo, estos Informes coinciden en señalar que de
acuerdo a la Norma Técnica ASTM A 36/A 36M "Especificaciones
Estándar para el Acero al Carbono Estructural" y a la Norma
Técnica ASTM A 6/A 6M "Especificaciones Estándar para
Requerimientos Generales para Barras, Placas, Perfiles y
Tablestacados de Acero Estructural Laminado", para determinar el
contenido de boro en planchas de acero, debe utilizarse el método
de la colada y no el análisis del producto final, porque el análisis de
producto no es aplicable al caso del boro. Agregan que, debido a
un fenómeno químico denominado de segregación, al solidificarse
el acero el boro no queda repartido de manera uniforme, por lo que
la muestra tomada del producto final, no es representativa. 9.5.4
Con relación al análisis de producto, la Norma Técnica A 6/A 6M22
señala que el muestreo se conducirá con Métodos de Prueba,
Prácticas y Terminología de la Norma Técnica ASTM A 75123. Esta
Norma establece que "6.1 Para el análisis de producto, el rango de
la composición química especificada normalmente es mayor
(tolerancias del análisis de producto designadas) que las aplicables
a los análisis de colada para tomar en cuenta desviaciones
asociadas a la reproductibilidad analítica y la heterogeneidad del
acero". Se advierte entonces que, en efecto, de acuerdo a las
Normas Técnicas ASTM mencionadas, el análisis del producto
presenta variaciones en los valores de la composición química del
acero, respecto del análisis de colada, el cual resulta ser, por tanto,
más representativo. 9.5.5 Sin embargo, en el caso de autos, el
análisis de colada presenta una severa objeción que radica en su
propia naturaleza, este análisis solo se practica en la etapa de
103439
producción, es decir, se toma una muestra de la colada durante la
fase de fundición del producto, es decir, cuando el acero se
encuentra en estado líquido. En ese sentido, siendo que la
Autoridad Aduanera realiza la extracción y análisis de muestras
sobre la mercancía24 (producto final), y al momento del ingreso de
la misma en territorio nacional25, consecuentemente, resulta
materialmente imposible utilizar el método de la colada, aun
cuando resulte, como se ha indicado, más representativo. 9.5.6 La
Norma Técnica ASTM A 751, citada anteriormente, contempla
dentro de sus Normas aplicables a la Norma Técnica ASTM E 415
Método de Prueba para el Análisis Espectrométrico al Vacío de
Emisión Óptica de Acero al Carbono y Acero de Baja Aleación,
método que conforme al Informe Técnico MAT-DIC-955/2004
-ofrecido por la propia demandante- cubre la determinación
simultánea de dieciocho elementos de aleación y de elementos
residuales en aceros al carbono y de baja aleación, entre los cuales
se encuentra el Boro, siendo este el Método que utilizó el
Laboratorio Aduanero para analizar la Serie de Bobinas de Acero
N° 13, de acuerdo al Boletín Químico N° 118-2007-00457026, y que,
estando a la inaplicabilidad para el presente caso del método de
colada o cuchara, resulta ser el método más idóneo. 9.5.7 Con
relación a la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 00452-2012-PA/TC, invocada en la recurrida por
considerar como método de análisis más idóneo al de la colada;
cabe señalar, que por Resolución de Aclaración de fecha veinticinco
de setiembre de dos mil doce, emitida en el mismo expediente, el
propio Tribunal Constitucional, estableció que lo resuelto en dicha
causa no puede ni debe ser tomado en consideración, ni como
doctrina jurisprudencial, ni menos como precedente vinculante.
9.5.8 Asimismo, en el presente caso, la parte accionante solo ha
presentado un Certificado de Calidad emitido por el fabricante
SIDOR el siete de marzo de dos mil siete27, es decir, el mismo día
en que fue adquirida la mercancía, de acuerdo a la Factura N°
036000273228, lo cual no genera certeza, pues tratándose de un
análisis de colada, este se debe realizar con anterioridad.
Asimismo, los valores señalados en dicho Certificado de Calidad,
no corresponden a los valores previstos en las Normas Técnicas
ASTM. Circunstancias que no producen convicción respecto a su
contenido. Consecuentemente, se concluye que el Boletín Químico
practicado por el Laboratorio Aduanero, no ha sido rebatido por
otro análisis de igual o similar naturaleza. 9.5.9 Siendo ello así, la
Serie de Bobinas de Acero N° 13 ha sido debidamente ubicada en
la Subpartida Arancelaria N° 7209.17.00.00, dado que, el análisis
del Laboratorio Aduanero, que fue debidamente realizado en
atención a las razones antes expuestas, ha demostrado que dicha
mercancía no superaba el nivel de boro mínimo establecido en la
Ley para considerarla como acero aleado. 9.5.10 Por otra parte, si
bien es cierto en atención al principio de verdad material29, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente
los hechos que sirven de motivo a sus decisiones; no obstante ello,
dicho principio debe ser concordado con el principio de legalidad30,
por el cual, las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución Política del Estado, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidos; máxime si la aplicación
del método propuesto por la demandante supondría –para detectar
la verdad material- volver al estado líquido el acero importado, es
decir, someter a dicho producto a la etapa o fase de fundición, lo
que, sin duda, resulta materialmente imposible, sin perjuicio que
estaríamos frente a un procedimiento no previsto en la norma
tributaria aplicable. 9.5.11 En el presente caso, el conjunto de
facultades y atribuciones que comprende la Potestad Aduanera se
encuentran claramente definidas31, así también, lo está su finalidad
orientada a fiscalizar y recaudar los tributos fijados en la legislación
aduanera. En consecuencia, debe concluirse que la actuación de la
Administración Aduanera en el presente caso se sujetó a lo
establecido en las disposiciones legales pertinentes. 9.5.12 En ese
sentido, al haberse declarado la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 09092-A-2008, a través de la sentencia de vista
recurrida, se ha verificado la infracción de las normas denunciadas
referidas a las facultades y atribuciones de la Potestad Aduanera, y
a la finalidad de la Función Aduanera, las mismas que no fueron
debidamente observadas por el Ad quem, motivo por el cual debe
declararse fundado el recurso. DÉCIMO: Cabe señalar, con
relación a la pretensión subordinada referida a que se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 09092-A-2008,
por haberse realizado el análisis de la composición química de los
productos importados sin contar con los equipos adecuados, y, por
carecer de una adecuada motivación; corresponde señalar, que si
bien las instancias de mérito han analizado la pretensión de nulidad
de la resolución impugnada desde la contravención del principio de
legalidad, por inaplicación de normas que regulan la clasificación
arancelaría de mercancías; sin embargo, implícitamente, también
ha sido objeto de análisis, en dichas instancias y en esta sede
casatoria, la idoneidad del método para determinar la composición
química de la mercancía importada por la actora, habiéndose
concluido en esta resolución, que el método utilizado por la
Administración resultó ser el más idóneo. 10.1 En tal sentido,
carecería de objeto devolver los autos para obtener un
pronunciamiento expreso de las instancias respecto de la

103440 CASACIÓN
pretensión subordinada, la misma que, conforme a lo expuesto,
deviene en infundada. Por el mismo motivo, resultan desestimables
también, la segunda pretensión autónoma para que se declare que
la mercancía importada consiste en productos de acero aleado, y
que debe ser clasificada en la Subpartida Arancelaria N°
7225.50.00.00, y la pretensión accesoria para que se ordene a la
Sunat la devolución de S/.3,110.00 (Tres mil ciento diez con 00/100
soles) derivada de la indebida ejecución de la Carta Fianza N°
4410013648.00 que garantizaba la deuda tributaria, así como, la
suma de US$ 82.00 (ochenta y dos con 00/100 dólares americanos),
correspondientes al saldo deudor resultante de esa ejecución, más
los intereses; pues, como se ha explicado no corresponde modificar
la clasificación arancelaría de la mercancía importada por la parte
accionante. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT, de fecha once de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco del cuadernillo de
apelación; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cuarenta y seis del mencionado cuadernillo; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada
contenida en la resolución número doce, de fecha dos de setiembre
de dos mil diez, obrante de fojas cuatrocientos diecinueve, que
declaró fundada la demanda; Y REFORMÁNDOLA la declararon
INFUNDADA en todos sus extremos; en los seguidos por Tradi
Sociedad Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT y el Tribunal
Fiscal, sobre proceso contencioso administrativo, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
De fojas doce a diecisiete del expediente administrativo.
2
De fojas veintidós del expediente administrativo.
3
De fojas sesenta y cinco del expediente administrativo.
4
De fojas ciento cuarenta y ocho del expediente administrativo.
5
De fojas cuatrocientos dieciocho del expediente administrativo.
6
Código Procesal Civil. Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. (...).
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; (...).
7
Decreto Legislativo N° 809, Ley General de Aduanas, hoy derogada por la
Primera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo N° 1053 publicado
el veintisiete de junio del dos mil ocho, pero aplicable al caso de autos por razón
de temporalidad. Artículo 6° "Potestad aduanera es el conjunto de facultades y
atribuciones que tiene la SUNAT para controlar el ingreso, permanencia, traslado
y salida de personas, mercancías y medios de transporte, hacia y desde el
territorio aduanero, así como para aplicar y hacer cumplir las disposiciones legales
y reglamentarias que regulan el ordenamiento jurídico aduanero. La SUNAT, en
ejercicio de la potestad aduanera, podrá disponer la ejecución de acciones de
control, antes y durante el despacho de las mercancías, con posterioridad a su
levante o antes de su salida del territorio aduanero, tales como: la inmovilización,
descarga, desembalaje, verificación, reconocimiento, imposición de marcas, sellos
y precintos, establecimiento de rutas, custodia para su traslado o almacenamiento
y cualquier otra acción necesaria para el control de las mercancías. (...)". El artículo
49° del mismo cuerpo legal agrega que: "La SUNAT, señalará los porcentajes
de reconocimiento físico aleatorio de las mercancías sujetas a los regímenes,
operaciones y destinos aduaneros, así como los lugares en los que podrá
efectuarse. (...)".
8
Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAT, aprobado por
Decreto Supremo N° 115-2002-PCM, hoy derogado por la Única Disposición
Complementaria Derogatoria de la Resolución de Superintendencia N°
122-2014-SUNAT publicada el primero de mayo del dos mil catorce, pero aplicable
al caso de autos por razón de temporalidad. Artículo 14°: "La Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria con las facultades y prerrogativas que le son
propias en su calidad de administración tributaria y aduanera, tiene por finalidad
[entre otras]: (...). b) Administrar, aplicar, fiscalizar, sancionar y recaudar, a nivel
nacional, aranceles y tributos de Gobierno Nacional que fije la legislación aduanera
y otros tributos cuya recaudación se le encomiende, asegurando la correcta
aplicación de los Tratados y Convenios Internacionales y demás normas que
rigen la materia, así como la prevención y represión de la defraudación de rentas
de aduana y del contrabando, la evasión de tributos aduaneros y el tráfico ilícito
de mercancías. c) Administrar y controlar el tráfico internacional de mercancías
dentro del territorio aduanero y recaudar los tributos aplicables conforme a ley.
(...)". Asimismo, el artículo 15° señala que: "Son funciones y atribuciones de la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria [entre otras]: (...) j)
Controlar y fiscalizar el tráfico de mercancías, cualquiera sea su origen y naturaleza
a nivel nacional (...). m) Desarrollar y aplicar sistemas de verificación y control
de calidad, cantidad, especie, clase y valor de las mercancías, excepto las que
estén en tránsito y transbordo, a efectos de determinar su clasificación en la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
nomenclatura arancelaria y los derechos que le son aplicables (...)".
9
Así lo dispone la Resolución de Intendencia Nacional de Aduanas N° 000
ADT/2001-000202 publicada el primero de febrero del dos mil uno, que aprobó
el Procedimiento Específico INTA-PE.00.03 (v.2) sobre Reconocimiento Físico -
Extracción y Análisis de Muestras.
10
Norma que Aprueba el Arancel de Aduanas.
11
En los puntos 2.3 y 2.4.
12
Norma que aprueba el Arancel de Aduanas. Literal f) numeral 1. de las Notas
del Capítulo 72, concordante con el Cuadro de Designación de la Mercancía
correspondiente al mismo Capítulo.
13
De fojas veintiséis vuelta del Expediente Administrativo.
14
A través de la Resolución Directoral N° 118 3D1000/2007-000318, confirmada por
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09092-A-2008.
15
De fecha once de febrero de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas
setenta y dos.
16
Del trece de diciembre del dos mil cuatro, obrante a fojas treinta y tres.
17
Del treinta y uno de octubre del dos mil cinco, obrante a fojas veintiocho.
18
De enero del dos mil tres, obrante a fojas cuarenta y seis.
19
Del treinta y uno de diciembre del dos mil dos, obrante a fojas treinta y seis.
20
Del trece de febrero del dos mil tres, obrante a fojas cuarenta y tres.
21
Norma que aprobó el Procedimiento Específico INTA-PE.00.03 (v.2) sobre
Reconocimiento Físico - Extracción y Análisis de Muestras
22
Obrante a fojas ciento cuarenta y nueve.
23
Obrante a fojas ciento noventa y tres.
24
Así lo establece el Procedimiento Específico INTA-PE.00.03 (v.2) sobre
Reconocimiento Físico - Extracción y Análisis de Muestras aprobado por
Resolución de Intendencia Nacional de Aduanas N° 000 ADT/2001-000202
publicada el primero de febrero del dos mil uno.
25
De conformidad con el Artículo 10 del Decreto Legislativo N° 809, Territorio
aduanero es la parte del territorio nacional que incluye el espacio acuático y aéreo,
dentro del cual es aplicable la legislación aduanera. Las fronteras del territorio
aduanero coinciden con las del territorio nacional.
26
De fojas veintiséis vuelta del Expediente Administrativo.
27
Obrante a fojas trescientos sesenta y cinco del Expediente Administrativo.
28
Obrante a fojas trescientos noventa del Expediente Administrativo.
29
Contenido en el numeral 1.11 del artículo VI del Título Preliminar de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.
30
Contenido en el numeral 1.1 del artículo VI del Título Preliminar de la Ley de
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444
31
Ver punto 9.3.
C-1599190-77
CAS. Nº 3642-2017 JUNIN
INDEMNIZACIÓN. Lima, catorce de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Transportes Ticllas Sociedad
Anónima Cerrada a fojas quinientos diecisiete, contra la sentencia
de vista de fojas quinientos, de fecha veinte de mayo de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia
apelada de fojas cuatrocientos treinta y nueve, de fecha veintisiete
de diciembre de dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda;
ordenó el pago solidario de cien mil soles (S/100,000.00) más sus
respectivos intereses legales calculados desde el diez de julio de
dos mil trece; e infundada la demanda respecto al daño emergente
y lucro cesante, así como respecto a la demandante Jessica María
De La Cruz Sotomayor en su condición de litisconsorte facultativo;
por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en
la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se tiene
que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado
ante la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución impugnada, pues ésta fue notificada el ocho de junio de
dos mil diecisiete, según cédula de notificación de fojas quinientos
siete (vuelta), y el recurso fue ingresado el veintidós de junio del
mismo año; y, iv) Adjunta el arancel judicial correspondiente por
recurso de casación, según consta a fojas quinientos dieciséis.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley acotada, se advierte que la empresa recurrente no consintió
la sentencia expedida en primera instancia que le fue desfavorable
al haberla impugnado a fojas cuatrocientos setenta y dos, por
lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada.
CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la empresa recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa denunciada. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: - Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, señala que la
sentencia de vista carece de la debida motivación, puesto que al
analizar el daño moral, recurre al criterio “prudencial” y “equitativo”,
lo cual si bien está legislativamente contemplado, no implica que
deba ser reproducido sin llenarlo de contenido y adecuarlo con
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
criterios específicos al caso concreto, no ha analizado ni motivado
qué criterios se emplearon para fijar la cuantía del daño moral, solo
se limitó a enumerar hechos específicos del caso en concreto. Se
debe realizar un cálculo proporcional a los daños causados, ya
que no se le puede imponer un monto exagerado al demandado
a sabiendas que no tendrán la posibilidad de pagarlos. QUINTO.-
Que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que
el recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por las siguientes
razones: Respecto a la denuncia contenida en el considerando
precedente, no puede ser acogida, toda vez que carece de
sustento y base real, pues conforme se advierte de la propia
resolución recurrida, la Sala Superior ha sustentado su decisión
en base a los hechos y medios probatorios aportados por ambas
partes, aplicando el derecho pertinente, más bien, la denuncia
casatoria se encuentra referida a cuestiones de hecho y probanza
que implican el reexamen de los medios probatorios, pues la
Sala Superior ha expresado adecuadamente los fundamentos
que la llevaron a arribar a su decisión, cuando refiere que para
determinar los parámetros de la magnitud y menoscabo producido
a los hijos del causante, producto del accidente de tránsito, se
tuvo en consideración de las instancias los informes psicológicos
practicados a los menores que dan cuenta de la afectación que
sufren por la traumática pérdida de su padre, así como la condición
socioeconómica de los mismos, y la asistencia que requieren
atendiendo a su condición especial. Se advierte entonces que la
sentencia de vista se encuentra debidamente motivada. SEXTO.-
Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la empresa recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Transportes Ticllas Sociedad Anónima Cerrada a
fojas quinientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos, de fecha veinte de mayo de dos mil diecisiete, emitida
por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Jessica María De La Cruz Sotomayor y otros
contra la Empresa de Transportes Ticllas Sociedad Anónima
Cerrada y otros, sobre Indemnización; y los devolvieron. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-78
CAS. Nº 3252-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintiocho de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la codemandada Nancy
Milagros Chulles Frías (folios 363), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cuatro, de fecha veintidós de
setiembre de dos mil dieciséis (folios 348) expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual resolvió
confirmar la sentencia contenida en la Resolución número veinte,
de fecha veinte de agosto de dos mil quince (folios 290), que
declaró fundada la demanda de Desalojo por Ocupación Precaria
interpuesta por Renzo Renato Cantelli Bosi y Ernesto Francisco
Ortiz Farfán en calidad de propietarios, contra Nancy Milagros
Chulles Frías, a fin de que la aludida restituya el inmueble ubicado
en el Jirón General Orbegoso número 426, interior 10, de la
Urbanización Lotización del Fundo Azcona del Distrito de Breña,
inscrito en la Partida número 46286456 de los Registros Públicos
de Lima; declaración que se hace extensiva a Pedro Lino Guevara
Huapaya, Catherine del Carmen Guevara Chulles, Jasmín del Pilar
Guevara Chulles, Yajaira Hanai Guevara Chulles, Carmen Rosa
Frías Fernández, Federico Wigberto Vargas Mena, José Manuel
Vargas Frías y Pedro Miguel Chulles Chávez; para cuyo efecto
debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
El recurso de casación es formal puesto que normativamente se
han previsto requisitos de admisibilidad y de procedencia que
deben ser satisfechos, señalando las causales que pueden
invocarse (infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial)1, exigiéndose una
fundamentación clara y precisa de la causal respectiva, que se
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y que se indique el pedido casatorio2. En vía de
casación no se pueden volver a valorar las pruebas actuadas en el
proceso conforme a las cuales las instancias de mérito han
considerado acreditado un hecho, puesto que la revaloración
probatoria no resulta acorde con los fines de la casación plasmados
en el artículo mencionado, sino que este recurso versa sobre
cuestiones de iure o de derecho, con exclusión de las de hecho y
103441
de lo que se estima probado. TERCERO.- Se verifica que el
recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha
sido interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante la instancia que emitió la sentencia que se
impugna; iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya que la
recurrente fue notificada el día ocho de marzo de dos mil diecisiete
(folio 357) e interpuso el recurso de casación el día trece de marzo
de dos mil diecisiete (folios 363); y, iv) Ha presentado la tasa
judicial correspondiente (folio 361). CUARTO.- El recurso cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, porque la parte recurrente apeló la
sentencia de primera instancia3. En cuanto al requisito señalado en
el inciso 4 de la referida norma, del recurso se tiene que su pedido
es revocatorio. QUINTO.- El recurso de casación se sustenta en la
primera causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, esto es, en la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; así se argumenta que se ha incurrido en:
1.- Infracción normativa del inciso 6 del artículo 50 y los
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial e inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan el
derecho a un debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; al respecto se señala que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta un principio básico en un proceso de
prescripción adquisitiva, esto es, que uno ya tiene el derecho
ganado y que sólo se recurre a la vía judicial para que este derecho
le sea reconocido; y que el Colegiado como el A quo no han
considerado los medios probatorios que ofreció y que acreditan su
posesión con justo título del inmueble materia de litigio, por lo que
no nos encontramos ante una posesión precaria sino que es
legítima propietaria; 2.- Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 950 del Código Civil, porque en el último
párrafo del sexto considerando de la sentencia de vista se indica
que los recaudos acompañados a su demanda de prescripción
adquisitiva de dominio no son suficientes y que no se observa que
haya poseído el inmueble de forma pública, pacífica, continua y
como propietario durante más de diez años; y. 3.- Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 911 del
Código Civil al resolver el conflicto, puesto que la precariedad no
se determina únicamente por la falta de un título de propietario y
poseedor sino que para ser considerado como tal debe darse la
ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y
el disfrute del bien, pues el transcurso del tiempo fue el que de
manera tácita concedió el título respectivo. SEXTO.- El inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley número 29364, establece como uno de los requisitos de
procedencia del recurso de casación: «describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial». En tal sentido, si como causal de casación se alega la
“infracción normativa” una descripción clara y precisa implica que el
recurrente explique de qué manera se ha infringido el contenido
normativo, es decir, no se trata de exponer cuestionamiento sobre
los hechos o sobre la valoración probatoria, sino sobre aspectos
jurídicos, por ejemplo, la interpretación errónea, la aplicación
indebida o la inaplicación de una norma, entre otras infracciones
normativas que pudieran presentarse. SÉTIMO.- Asimismo, el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley número 29364, exige para la procedencia del
recurso de casación demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. OCTAVO.- Sobre el ítem 1) del
Quinto Considerando tenemos que la recurrente sostiene, por un
lado, que no se ha tenido en cuenta que en la prescripción
adquisitiva la usucapiente ya tiene el derecho ganado y que sólo
acude a un proceso judicial para su reconocimiento; al respecto
debemos señalar que tal argumento no incide en la decisión
adoptada, conforme lo requiere el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil para la procedencia de la casación, toda vez
que la decisión de la Sala Superior al considerar que no se había
acreditado que haya operado la prescripción adquisitiva no derivó
de la exigencia de una sentencia judicial que así lo declare
previamente sino que se consideró que del examen de los medios
probatorios ofrecidos por la demandada recurrente no se advertía
que haya reunido los requisitos establecidos para usucapir, esto
es, que su posesión haya sido continua, pacífica, pública y como
propietario durante diez años o más. Asimismo, debe indicarse que
la impugnante no sustenta por qué considera que en la recurrida no
se han valorado sus medios probatorios ofrecidos al contestar la
demanda, cuando en su sexto considerado expresamente se hace
un análisis al respecto, advirtiéndose que en el fondo está
cuestionando la valoración probatoria realizada, lo que no es
posible examinar en vía de casación por no constituir un fin de
dicho recurso según lo previsto en el artículo 384 del Código
Procesal Civil. NOVENO.- Con relación al ítem 2) del Quinto
Considerando, la recurrente sostiene que se ha aplicado
indebidamente el artículo 950 del Código Civil, porque la Sala
Superior ha concluido que los recaudos acompañados a su

103442 CASACIÓN
demanda de prescripción adquisitiva de dominio no son suficientes
para acreditar la usucapión y que no se observa que haya poseído
el inmueble de forma pública, pacífica, continua y como propietario
durante más de diez años. Al respecto debemos indicar que la
infracción normativa consistente en la aplicación indebida de una
norma se produce cuando una norma jurídica no debió ser aplicada
para la resolución de la controversia, y en tal sentido, al afirmarse
que el artículo 950 del Código Civil había sido aplicado
indebidamente en la sentencia de vista, la recurrente debió exponer
las razones por las cuales dicho articulado no debía ser aplicado
para resolver el caso de autos; descripción que no ha realizado;
asimismo, este Colegiado Supremo observa que la recurrente al
fundamentar la supuesta aplicación indebida del artículo 950 del
Código Civil, que regula la prescripción adquisitiva de bienes
inmuebles y que constituye el argumento que invoca para
contradecir la demanda de desalojo por precario, realmente no
reclama que dicha norma no deba ser aplicada en este litigio sino
que por el contrario, la considera aplicable –lo cual contradice la
alegada aplicación indebida– pues sostiene que se habrían
cumplido con los requisitos que dicha norma contemplada para
usucapir. Por tanto tenemos que no se ha cumplido con el requisito
de procedencia de la casación contemplado en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil que exige describir con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, pues no se
han expuesto las razones por las cuales no debía aplicarse al caso
de autos el citado artículo 950 del Código Civil, habiéndose
sustentado dicha infracción normativa en argumentos
contradictorios y en la valoración de los medios probatorios
ofrecidos al contestar la demanda. DÉCIMO.- En cuanto al ítem 3
del Quinto Considerando tenemos que la recurrente afirma que
se ha interpretado erróneamente el artículo 911 del Código Civil,
por lo que una adecuada descripción de tal infracción normativa
implica que la impugnante exponga cuál es la interpretación
correcta así como cuál es la interpretación errónea que se habría
realizado en la recurrida; siendo que en el caso de autos no se ha
cumplido con describir, con precisión y claridad, dicha infracción
toda vez que no se ha identificado claramente cuál es la supuesta
interpretación errónea que en la sentencia de vista se habría dado
al citado artículo 911 del Código Civil, que regula la posesión
precaria, sino que los argumentos planteados por la recurrente
están orientados a cuestionar la valoración probatoria realizada en
la recurrida conforme a las cuales la Sala Superior ha concluido
que no se advierte un derecho a poseer de los demandados
sustentado en la prescripción adquisitiva. DÉCIMO PRIMERO.-
Conforme a lo expuesto precedentemente, el recurso de casación
planteado por el demandado no satisface los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, y consecuentemente, debe declararse la improcedencia
del presente medio impugnatorio. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la codemandada Nancy Milagros Chulles Frías (folios 363),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
cuatro, de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis (folios
348) expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Renzo Renato Cantelli Bosi y Ernesto Francisco
Ortiz Farfán contra Nancy Milagros Chulles Frías y otros, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Interviene el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia del Señor Juez
Supremo De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
1
Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364.
3
Recurso de apelación de folios 316.
C-1599190-79
CAS. Nº 3201-2017 HUÁNUCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, quince de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Rusber Faustino Huamán a fojas quinientos
setenta, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de
mayo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos cincuenta y ocho,
emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco; que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil dieciséis, que declara fundada
en parte la reconvención interpuesta por María Eugenia Morales
Roque y Orlando Luis Tarazona Carranza; por lo que corresponde
verificar si el medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los
requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Número 29364, comprende inicialmente la verificación del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cuarenta y seis, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco;
no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se
interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada, como consta del cargo obrante a folios quinientos
setenta, observando el plazo legal, pues la resolución de vista se
notificó al recurrente el seis de junio de dos mil diecisiete, según
cargo de folios quinientos sesenta y siete, y el recurso se presentó
el veinte de junio de dos mil diecisiete. Finalmente se cumple con
el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas quinientos
sesenta y nueve. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a
sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que el
recurrente denuncia las causales de: i) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú.- Señalando que: a) Conforme se advierte de autos la
reconvención formulado como pretensión principal propuesto
por los demandados María Eugenio Morales Roque y Orlando
Luis Tarazona Carranza sobre reconvención e indemnización
por daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual, no
fue admitido la reivindicación, solo fue admitida la indemnización
por responsabilidad extracontractual, error que no fue advertido;
y, b) La Sala ha incurrido en una motivación aparente, cuando
expone como su único argumento que los reconvenidos se
encuentran en posesión del bien inmueble con título ineficaz,
el mismo que extinguió derechos de los reconvenidos; lo que
resulta incongruente, puesto que los reconvenidos no ostentan
la posesión; ii) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar, 50 incisos 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil.- Existe vulneración al Principio de Congruencia Procesal,
por cuanto la reconvención por reivindicación no fue admitida,
lo que merece ser enmendado; y iii) Infracción normativa del
artículo 923 del Código Civil.- La demanda resulta infundada
dado que el recurrente y sus codemandados no son poseedores
del inmueble y por lo mismo no estamos obligados a restituir dicho
inmueble. QUINTO.- Que, el agravio planteado debe desestimarse,
por cuanto no cumple con el requisito de procedencia del recurso
de casación a que se refiere el artículo 388 inciso 3 del Código
Adjetivo, modificado por el artículo 1 de la Ley Número 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, lo que implica,
demostrar la incidencia directa de la infracción del artículo
denunciado sobre la decisión impugnada; esto es, señalar en
qué habría consistido el error al aplicar o interpretar la norma de
naturaleza procesal, debiendo repercutir ésta en la parte resolutiva
de la sentencia recurrida, para que se entienda configurada dicha
infracción, es decir; la infracción denunciada debe trascender
el fallo. Por el contrario, las alegaciones del recurso están
orientadas a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte
de Casación no constituye una tercera instancia donde se puede
valorar el caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo
que constituye una facultad de los jueces de mérito que no puede
ser traída en vía del recurso de casación; de ahí que también son
excluidos aquellos hechos que la parte casante estima probados
con la finalidad que la pretensión contenida en la reconvención
sea desestimada. Aún así, absolveremos cada agravio planteado,
señalando respecto del primer (i) agravio, en lo que atañe al
literal a) que si bien al momento de admitir la reconvención, solo
se hizo respecto de la indemnización por daños y perjuicios; lo
cierto es que, al momento de la fijación de puntos controvertidos,
dicha omisión fue enmendada, por cuanto se implanta el tema
de la reivindicación, por tanto, este extremo debe desestimarse
conjuntamente con el segundo (ii) agravio. Respecto al agravio
contenido en el literal b) en la que se cuestiona la posesión,
en el sentido de que los reconvenidos no son los que poseen el
inmueble, dicha situación no puede ampararse, por cuanto se ha
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
determinado que los titulares registrales son los reconvinientes y
los efectos de esta se entenderá contra todos los que ocupen el
predio, aunque no hayan participado en el proceso. Siendo esto
así, la infracción contenida en el tercer (iii) agravio tampoco puede
estimarse. En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Rusber Faustino Huamán
a fojas quinientos setenta, contra la sentencia de vista, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
cincuenta y ocho, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rusber Faustino Huamán y
otros contra Catalina Huamán Rodríguez y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor De La
Barra Barrera, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-80
CAS. Nº 2724-2016 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: El artículo
197 del Código Procesal Civil faculta al juez a consignar en su
resolución sólo las pruebas esenciales y determinantes en su
decisión, no siendo el caso de los medios probatorios en mención.
Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil setecientos
veinticuatro - dos mil dieciséis, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por Julia
Adela Reinoso Stucchi a fojas novecientos cuarenta y ocho, contra
la sentencia de vista de fojas novecientos veintisiete, de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, emitida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó la
sentencia apelada de fojas ochocientos cincuenta y uno, de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, que declaró fundada la
demanda; en consecuencia, dispuso que la Julia Adela Reinoso
Stucchi y Valerie Adela Carrillo Reinoso cumplan con desocupar y
entregar a favor de la parte demandante el inmueble ubicado en el
Conjunto Habitacional Nicolás de Piérola, Segunda Etapa, Block A,
Departamento 27 (Dúplex), Cercado - Arequipa; en los seguidos
por Carlos Manuel Reinoso Stucchi contra Julia Adela Reinoso
Stucchi y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante
Resolución de fojas setenta y cuatro del presente cuadernillo, de
fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, ha estimado declarar
procedente el recurso en mención, por las causales de infracción
normativa de derecho material e infracción normativa de derecho
procesal (en forma excepcional). La recurrente denuncia: A)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil;
alegándose que: i) No se ha acreditado ni existe posesión ilegítima,
y menos que exista un título que haya fenecido; ii) No se ha
merituado la documentación del Archivo Regional que sirvió como
antecedente para el otorgamiento de la vivienda cuya naturaleza
es de patrimonio familiar, por cuanto en el año mil novecientos
setenta y cuatro se acordó postular al proyecto de vivienda de
interés social llamado Conjunto Habitacional Nicolás de Pierola,
Segunda Etapa, en el que estaban comprendidos todos los
miembros de la familia Reinoso Stucchi, así como tampoco que
han transcurrido más de treinta años de posesión con pleno
consentimiento, y a sabiendas que el predio es familiar; iii)
Tampoco ha existido posesión de mala ni de buena fe otorgada por
terceros, la posesión ha sido porque específicamente su madre
necesitaba para su familia un predio en el cual vivir, y desde ese
entonces se encuentra en posesión del mismo; y iv) Su madre
confiada en la buena fe de su hijo le pidió prestado su nombre para
fines del título de propiedad, pues en ese año era soltero y se casó
el veintiocho de noviembre de mil novecientos setenta y cinco, y
ahora pretende enriquecerse de manera ilícita; B) Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil;
argumentándose que se han dejado de lado los documentos del
Archivo Regional de fojas quinientos treinta y seis, privándolas de
su derecho de defensa, tanto a ella como a su hija; C) Infracción
normativa del artículo 201 del Código Procesal Civil;
señalándose que los documentos del archivo regional de Arequipa
fueron agregados a sus antecedentes mediante la Resolución
número 39, de fecha dieciocho de abril de dos mil trece, y al
momento de emitir las sentencias no han sido considerados, pese
haber cumplido con la finalidad de demostrar que su condición no
es precaria; D) Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, afirmándose que: i) La
posesión no es precaria y menos ilegítima, debido a que cuando se
enteró del proyecto de construcción de vivienda a bajo costo para
familias carentes de ella y necesitadas de apoyo social Proyecto
Pro Viviendas de Propiedad Horizontal llamado Conjunto
Habitacional que fue financiado por el Banco de la Vivienda del
Perú a cargo de la Empresa de Edificaciones EMADI después
ENACE, tomó la iniciativa de comunicar a su familia debido a que
era la única que residía en Arequipa por sus ocupaciones y estudios
103443
en la Universidad Nacional de San Agustín, luego vendrían dos de
sus hermanos a estudiar en la Universidad Católica Santa María,
aparte de trabajar, tiempo en el que el demandante ya titulado de
Contador Público Colegiado, quien se trasladó en marzo de mil
novecientos setenta y cuatro a Tacna para trabajar en la Caja de
Ahorro y Crédito de Vivienda Mutual Tacna, y allí radica hasta el día
de hoy, por cuanto hubo un acuerdo de familia que legalmente se
traduce en un contrato que se llevó a cabo con consentimiento
pleno de las partes y cumpliendo las reglas de la buena fe y común
intención de las mismas. CONSIDERANDO: PRIMERO.- De la
revisión de los autos consta que a fojas catorce del expediente
principal, Carlos Manuel Reinoso Stucchi interpone demanda de
Desalojo por Ocupación Precaria contra Julia Adela Reinoso
Stucchi, solicitando que se ordene a la demandada entregue la
posesión del inmueble ubicado en el Conjunto Habitacional Nicolás
de Piérola, Segunda Etapa, Block A-1, Departamento 27, Cercado,
Arequipa. Como fundamento de su demanda manifiesta que es
propietario, en régimen de separación de bienes, del inmueble
ubicado en el Conjunto Habitacional Nicolás de Piérola, Segunda
Etapa, Block A-1, Departamento 27, Cercado, Arequipa. Con la
demandada los une un vínculo familiar, pues son hermanos, y es
por ese motivo que, sin materializarlo en un documento, dado el
cariño y la confianza existente entre ambos, por lo tanto, celebraron
un contrato de comodato verbal, para que la demandada use y
disfrute de su departamento hasta que el recurrente lo necesitara.
El suscrito ahora debe recibir una rehabilitación física en ESSALUD
de Arequipa, motivo por el cual requiere una vivienda permanente;
en ese sentido, y a pesar de haberle requerido en varias
oportunidades para que entregue el precitado inmueble a lo cual la
demandada ha hecho caso omiso, inclusive faltó a la Audiencia de
Conciliación a la cual fue citada. SEGUNDO.- El Juez de la causa,
mediante sentencia de fojas ochocientos cincuenta y uno, de fecha
veintisiete de mayo de dos mil quince, declaró improcedentes las
tachas (Acta de Conciliación), y fundada la demanda. Como
fundamento expone lo siguiente: Sobre el argumento de la
demandada acerca de que el bien fue adquirido por prescripción
adquisitiva de dominio, y como antecedente señala que dicha
adquisición se realizó en forma grupal, bajo la modalidad de
“alquiler en venta” por ser un bien de interés social, para ese fin su
madre y sus cuatro hermanos postularon a EMADI-PERU, y en
cuanto a los medios de prueba ofrecido, tenemos: a) El certificado
de reconocimiento de nacionalidad de la demandada, del año mil
novecientos ochenta y cuatro de fojas ciento veintiséis, el certificado
de reconocimiento de nacionalidad de Adela Josefa Stucchi viuda
de Reinoso del año mil novecientos setenta y nueve, de fojas
ciento veintisiete, el certificado de reconocimiento de nacionalidad
de Jorge Ramón Reinoso Stucchi de fecha veintiuno de mayo de
mil novecientos ochenta, de fojas ciento veintiocho; además, b) El
certificado domiciliario de fojas treinta y cuatro, a favor de la
demandada Julia Adela Reinoso Stucchi, de fecha siete de mayo
de dos mil ocho, expedido por el Juez de Paz de Tingo Grande, en
el que se hace una descripción del bien; c) El registro del Padrón
de Socios de fojas treinta y cinco, a nombre de la madre de la
demandada Adela Josefa Stucchi Lugarzo viuda de Stucchi, en
donde señala que vivía con la demandada y su hija en el año mil
novecientos noventa y seis, con un sello del Presidente de la
Residencial Nicolás de Piérola, Segunda Etapa, sin firma; d) Los
pagos de jardinería y limpieza realizados por la demandada desde
el año dos mil uno al dos mil once, de fojas treinta y siete; e) Del
recibo de teléfono de fojas cincuenta y siete, es el único servicio
que se encuentra a nombre de la demandada; f) Los documentos
de fojas sesenta y cuatro y siguientes (documentos de identidad
pasados, partida de nacimiento, boletas de venta, fotos,
correspondencia remitida a la litisconsorte necesaria pasiva), en
donde aparece el domicilio materia del presente proceso; g) La
constancia de vista de ojos de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil once, emitida por el Juez de Paz de Tingo, donde señala que la
demandada se encuentra en posesión del inmueble desde el
veintiocho de agosto de dos mil uno, documento que no demuestra
cómo es que determinó el tiempo de posesión si sólo se hace una
descripción de dicho inmueble; y h) Los recibos de agua y luz que
se adjuntan a fojas cincuenta y dos vuelta, y cincuenta y tres vuelta,
así como los contratos de los servicios que aparecen a nombre de
Sara Adela Reinoso Espinoza, diferente persona a la demandada.
Dichos documentos podrían causar convicción al despacho de una
aparente posesión del bien materia de desalojo por parte de la
demandada y la litisconsorte necesaria pasiva, en atención a que
estarían poseyendo en calidad de propietarios dicho bien; sin
embargo: a) La naturaleza del presente proceso consiste en
determinar la calidad de la posesión de la demandada, y no
establecer su propiedad, situación que se instaurará en su
oportunidad en el Expediente número 3832-2011, ofrecido como
medio de prueba (Prescripción Adquisitiva), adjunto al presente
proceso en copias certificadas, el cual conforme al sistema
informático se encuentra en trámite, y b) Se advierte que existen
los siguientes documentos: El comprobante de pago del Impuesto
Predial del año dos mil al dos mil once, de fojas cuarenta y cinco,
que no demuestra que la demandada haya cumplido con efectuar
dicho pago, pues en dichos recibos aparece como contribuyente
Carlos Manuel Reinoso Stucchi, Contribuyente número

103444 CASACIÓN
0000027707, y desde el año dos mil nueve (fojas cuarenta y
nueve), aparece como contribuyente Sara Adela Reinoso Espinoza
(hija del demandante), conforme se observa en la Declaración
Jurada del Impuesto Predial del año dos mil once, a fojas cincuenta,
pues así también lo reconoce la Municipalidad Provincial de
Arequipa a fojas cincuenta y uno vuelta, conforme a la Carta
Múltiple número 002-2011-MPA/GAT, dirigida a Sara Adela Reinoso
Espinoza con fecha dieciocho de enero de dos mil once. Además
existen los documentos exhibidos de fojas doscientos setenta y
dos a doscientos noventa y dos, en el Acta de Continuación de
Audiencia Única de fecha veinte de junio de dos mil doce, a fojas
doscientos noventa y cuatro, recibos de cancelación para acceder
a la titulación en el programa de EMADI PERU, donde se observa
el pago realizado desde la primera cuota hasta la cancelación del
bien, a nombre del demandante. Situación por la que la parte
demandada no acredita que haya solicitado la rectificación del
titular del predio o en todo caso al momento de haber cumplido con
los requisitos de nacionalidad que señala y por haberlo adquirido
en forma conjunta con sus hermanos, inmediatamente después de
que el demandante haya adquirido dicho bien de EMADI PERU;
tanto más, si como la parte demandada señala, dicho bien no sólo
era para su madre, sino que todos los hermanos apoyaron en el
pago de cada cuota para la cancelación total del inmueble; sin
embargo, no se determina con documento idóneo tal hecho, pues
no sólo basta señalar que fue adquirido por alquiler venta de
acuerdo con todos los hermanos y madre, para declarar su
derecho. Respecto de los documentos que se adjuntan, en donde
aparentemente ahora podrían haber cumplido con los requisitos
solicitados por EMADI PERU (ENACE) para determinar ser
copropietarios del bien; no corresponde en este proceso declararse
el derecho de propiedad. Por otro lado, respecto a la calidad de
propietario del demandante, aparece de la Ficha Registral número
PO6142444 a fojas siete, la independización que realiza EMADI
PERU (ENACE) a favor del demandante Carlos Manuel Reinoso
Stucchi, la cual fue inscrita el veintinueve de setiembre de dos mil,
para que posteriormente éste transfiera dicho inmueble como
anticipo de legítima a su hija Sara Adela Reinoso Espinoza,
conforme aparece del Asiento número 4, de fojas nueve, inscrito el
once de noviembre de dos mil tres, y esta persona donarlo después
de más de siete años al demandante vía escritura pública de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil once, inscrito el trece de octubre
del mismo año, conforme aparece en el Asiento número 5, de fojas
diez. De dichos actos jurídicos realizados desde el año dos mil tres,
no existe documento alguno por el cual se haya cuestionado la
validez de tales actos jurídicos, atendiendo que como señala la
demandada, es propietaria del bien, pese a que tales documentos
se encontraban publicitados en los Registros Públicos; en tal
sentido, dicha inscripción se presume cierta y produce todos sus
efectos mientras no se rectifique o declare su invalidez, conforme
al principio registral de legitimación establecido en el artículo 2013
del Código Civil. Ahora bien; respecto a la existencia o no del
contrato de comodato, alegado por la parte demandante y
contradicha por la demandada, conforme aparece, en referencia a
este argumento, la carta notarial remitida a la demandada, de fecha
uno de octubre de dos mil once, que aparentemente acreditaría el
hecho de que la demandada carecería de título por el cual se
encuentra en posesión; es un documento que no ha sido
cuestionado en el presente proceso, pues la accionada se limita a
señalar que “… lo peor es que él (demandante) se desentendió de
nuestra madre y fui yo quien asumí sus cuidados y atenciones, por
cuanto mi madre al fallecer, en reconocimiento de los cuidados y
atenciones me pidió que conservara el inmueble...”; señalando
además, que no existió tal contrato de comodato; sin embargo, no
acredita tal dicho con documento idóneo, o que tal afirmación en la
carta notarial haya sido contradicha; por lo tanto, el despacho no
puede pronunciarse sobre dichos. TERCERO.- Apelada la referida
sentencia, la Sala Superior, mediante sentencia de vista de fojas
novecientos veintisiete, de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, la confirma. Como fundamento de su decisión expone lo
siguiente: El accionante Carlos Manuel Reinoso Stucchi es
propietario del bien inmueble materia de litis, pues el citado
instrumento público revestido con el principio de publicidad
registral, acreditó su condición (artículo 2013 del Código Civil); más
aún, si no obra documento alguno por parte de la accionada donde
haya cuestionado su validez desde el año dos mil tres. En cuanto a
la segunda condición copulativa, es sujeto activo de la relación
jurídico procesal el propietario o cualquiera que tenga titularidad
sobre el bien cuya desocupación se pretende, mientras que el
sujeto pasivo es aquél que se encuentra en la posesión del mismo.
La emplazada y la litisconsorte necesaria pasiva vienen poseyendo
el bien sub materia; sin embargo, la demandada sostiene que tiene
la calidad de propietaria, al adquirirla por prescripción adquisitiva
de dominio. En tal sentido, el análisis de las instrumentales antes
citadas, y las contenidas en el Proceso número 3832-2011 sobre
Prescripción Adquisitiva, hacen denotar que la demandada y su
litisconsorte necesaria pasiva vienen poseyendo el bien, pero la
demandada sostiene que en “calidad de propietaria”. Por ende, la
determinación de la propiedad del bien inmueble sub materia se
definirá en el proceso sobre prescripción adquisitiva, pues la
naturaleza del proceso de Desalojo es determinar la calidad de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
posesión y no la propiedad. En consecuencia, la alegación
expuesta en este sentido deviene en improcedente. Respecto a la
existencia del contrato de comodato sostenida por la parte
demandante, en mérito a la carta notarial de fojas once, ésta fue
contradicha por la accionada pero sin medio probatorio idóneo;
alegando sólo dichos sobre su inexistencia. En tal sentido, a la Sala
Superior no le genera convicción la existencia de dicho contrato,
por ende, concuerda con lo referido por el A quo, “que no se puede
pronunciar sobre dichos de las partes”. No existe título eficaz
alguno -en el presente proceso- que justifique el uso y disfrute del
bien y que por lo tanto legitime a la recurrente en la posesión que
actualmente ejerce respecto del inmueble materia de desalojo,
ocupándolo en calidad de precaria; por ende, en el proceso se ha
acreditado la calidad de sujeto activo y pasivo en el desalojo, pues
se ha probado la calidad de propietario que ostenta el demandante,
así como se ha probado la calidad de precaria de la recurrente y su
hija. CUARTO.- Conforme se ha anotado precedentemente, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por las causales
de infracción normativa de derecho procesal e infracción normativa
de derecho material, debiendo abordarse, en principio, la causal de
carácter procesal, debido a que su eventual estimación podría
tener un efecto nulificante respecto a la sentencia de vista recurrida,
lo cual haría innecesario el pronunciamiento sobre la causal
sustantiva. QUINTO.- En tal sentido, se deben absolver las
denuncias de carácter procesal contenidas en los apartados B) y
C): En la resolución emitida a fojas quinientos cincuenta y ocho, de
fecha dieciocho de abril de dos mil trece, el A quo sólo determinó
que los medios probatorios aludidos por la ahora recurrente debían
“agregarse a los antecedentes”; es decir, no los admitió propiamente
como medios probatorios de la parte demandada aportados al
proceso en abono de sus intereses. Por lo tanto, las instancias de
mérito no estaban obligadas a valorarlos para la resolución de los
puntos controvertidos. En conclusión no existen las infracciones
normativas denunciadas en los apartados bajo examen. Sin
perjuicio de ello y aún en el supuesto que tales instancias de mérito
sí estuvieran en el deber de valorarlos, tampoco existiría vicio
alguno, por cuanto el hecho que el Ad quem no haya consignado
los medios probatorios a los que alude la recurrente entre los
diversos acápites del punto 5.4 de la sentencia de vista ahora
recurrida, no necesariamente significa que no haya valorado los
medios probatorios que consideró más relevantes para la debida
solución del conflicto, por lo que las demás pruebas antes citadas
no fueron valoradas, ya que el artículo 197 del Código Procesal
Civil faculta al juez a consignar en su resolución sólo las pruebas
esenciales y determinantes en su decisión, no siendo el caso de los
medios probatorios en mención. Además, la recurrente no ha
demostrado que el pretendido vicio en que habrían incurrido las
instancias de mérito al omitir la valoración de medios probatorios
tenga incidencia directa sobre la sentencia de vista, pues sólo así
ésta sería un sustento válido de alegación casatoria, de conformidad
con lo previsto por el artículo 386 del Código Procesal Civil.
SEXTO.- Las alegaciones casatorias de carácter procesal
contenidas en el apartado D) del recurso tampoco pueden
prosperar, debido a que del examen de la recurrida se advierte que
contiene sus fundamentos de hecho y de derecho, expuestos en
forma ordenada y coherente, dando debido cumplimiento a la
obligación constitucional de motivación contenido en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú. La coherencia lógica
del fallo se manifiesta en que tanto el A quo como el Ad quem
estiman la fundabilidad de la demanda, luego de establecer no sólo
la legitimidad del demandante para solicitar la restitución de la
posesión del bien sub litis, pues su derecho de propiedad le faculta
a ello, sino también la falta de título posesorio de la parte
demandada (su calidad de precaria); ello como corolario de una
debida valoración de los medios probatorios de las partes. Por lo
demás, debe indicarse que las postuladas en este extremo, en
lugar de precisar en qué forma se habrían vulnerado tanto la norma
antes mencionada como el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, se limita a pretender la revaloración de la
cuestión fáctica (lo cual evidentemente no es viable en sede
casatoria, debido a que no corresponde a lo fines establecidos por
el artículo 384 del Código Procesal Civil. SÉTIMO.- Finalmente, en
cuanto a la denuncia de infracción normativa material respecto al
artículo 911 del Código Civil, en el apartado A) de las alegaciones
de la recurrente, debemos manifestar lo siguiente: En principio,
cabe apreciar que, en rigor, la demandada más que exponer en
qué modo se habría infringido la norma en mención, pretende una
nueva valoración de la cuestión fáctica, así como de los medios
probatorios, lo cual, como se indicó antes, no procede en sede
casatoria. Sin perjuicio de ello, cabe agregar que del examen de la
recurrida se aprecia que el Ad quem ha efectuado una interpretación
de la norma contenida en el artículo 911 del Código Civil (Ver
puntos 4.1 y 5.5 de la recurrida), de acuerdo con la interpretación
que efectuara la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación número 2195-11, la cual (de conformidad
con el artículo 400 del Código Procesal Civil) tiene carácter
vinculante. Al respecto ha indicado con acierto: “una persona
tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno,
sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no
genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
reclamante, por haberse extinguido el mismo”. Luego de
establecido el concepto de precario (a la luz de dicha doctrina
jurisprudencial vinculante citada), ha determinado que;
precisamente, la situación fáctica de la demandada (y de la
litisconsorte necesaria pasiva), encaje en el supuesto de hecho de
dicha norma (artículo 911 del Código Civil), y como corolario ha
estimado la fundabilidad de la demanda (lógicamente, luego de
haber establecido, correlativamente, la legitimidad del accionante
para solicitar la restitución de la posesión del bien, en su calidad de
propietario, pues goza de tal facultad). En consecuencia, no se
aprecia vulneración alguna de la norma contenida en el artículo 911
del Código Civil. Por las consideraciones expuestas, no se
configuran las causales de infracción normativa de carácter
material y procesal denunciadas, en consecuencia, no procede
amparar el presente recurso de casación, por lo que de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Julia Adela
Reinoso Stucchi a fojas novecientos cuarenta y ocho; por
consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
novecientos veintisiete, de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Carlos Manuel Reinoso Stucchi contra Julia
Adela Reinoso Stucchi y otra, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
C-1599190-81
CAS. Nº 2702-2017 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, veinticinco de octubre
de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Edith Marisol Zea Huancapaza,
abogada delegada del Procurador Público del Gobierno Regional
de Moquegua, contra el auto que rechaza la demanda de
anulación de laudo arbitral. SEGUNDO.- Como agravios de su
recurso señala que el auto que rechaza el recurso de anulación
cuenta con una motivación insuficiente precisando, además, que
la exigencia de presentación de documentos que acrediten el
reclamo expreso ante el Tribunal Arbitral, no constituye un requisito
de admisibilidad. TERCERO.- Al respecto, esta Sala Suprema
acorde a lo preceptuado por el artículo 64° inciso 5), del Decreto
Legislativo número 1071, Ley de Arbitraje, sólo conoce en casación
lo resuelto por la Corte Superior cuando el laudo hubiere sido
anulado en forma total o parcial, lo que no se ha dado en el caso
de autos. Razones por las cuales declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Edith Marisol Zea Huancapaza
en representación del Gobierno Regional de Moquegua contra
la resolución número dos de fecha trece de marzo de dos mil
diecisiete obrante a fojas ochenta y uno expedida por la Primera
Sala Comercial Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Proyecto Especial Regional Pasto Grande – Gobierno
Regional de Moquegua contra el Consorcio OBRAINSA ASTALDI
sobre Anulación de Laudo Arbitral; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-82
CAS. Nº 2696-2017 LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Marianella Consuelo Villaorduña
Cánepa (fojas 953), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número seis, de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil dieciséis (fojas 836), expedida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, la
cual confirmó la sentencia apelada de primera instancia contenida
en la Resolución número veinte, de fecha dos de noviembre de dos
mil quince (fojas 686) que declaró fundada la demanda de
Reivindicación seguida por Luis Wilfredo Villaorduña Cánepa
contra Marianella Consuelo Villaorduña Cánepa, Mary Rocío
Vivanco Medrano, Calixto Arias Noa, Edwin Roberto Varas Aquino,
Esther Núñez Gómez, Jhonel Melvin Aquino Loayza, Betty Quispe
Gonzáles, Alicia Romero Cordero, Ana María Ferman Ferro, Ana
María Valenzuela de la Cruz, Reyna Elizabeth Román Laura, María
Angélica Méndez Carbajal y Antonio Berrospi Silva, en
consecuencia ordena que los demandados cumplan con restituir y
entregar al demandante la posesión del inmueble ubicado en
Manzana A Lote 1, Urbanización Porvenir Vitarte (antes Asociación
Pro Vivienda “Porvenir Vitarte”), Distrito de Ate, inscrito en la
Partida Electrónica número 44936402, sub dividido e independizado
como sub lote 1 y sub lote 1-A, inscritos en las Partidas Electrónicas
número 12787313 y 12787314 del Registro de la Propiedad
Inmueble de Lima; para cuyo efecto debe procederse a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
103445
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Antes de la revisión del
cumplimiento de los requisitos mencionados precedentemente, es
necesario tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
Precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en: i) La
infracción normativa, o ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: Nomofiláctica, Uniformizadora y Dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de la causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por la casante en la formulación del
recurso extraordinario. TERCERO.- Se verifica que el recurso de
casación cumple con los requisitos de admisibilidad conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Civil
Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este, que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la sentencia
de vista que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, puesto que la recurrente fue notificada el dieciséis
de enero de dos mil diecisiete (folio 935) y el recurso de casación
se interpuso el día treinta de enero de dos mil diecisiete (folios
953); y, iv) Se adjunta el arancel judicial correspondiente a la
interposición del presente recurso (folios 938). CUARTO.- Al
evaluar los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente cumple
con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia, pues al serle adversa la impugnó
mediante recurso de apelación (folios 734). En cuanto al requisito
señalado en el inciso 4 manifiesta que su pedido es anulatorio.
QUINTO.- A fin de sustentar el recurso de casación el impugnante
invoca las dos causales prevista en la primera parte del artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, correspondiente a la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada así como el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; así se argumenta que se ha incurrido en: a) Infracción
normativa procesal de los incisos 3 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar y
artículo 93 del Código Procesal Civil, porque Rodolfo Villaorduña
Cánepa, quien es coposeedor y ostentaría copropiedad con la
recurrente, según afirma esta última, no fue emplazado en el
proceso como parte demandada ni incorporado como litisconsorte
necesario pasivo, por lo que nunca pudo ejercer su derecho a la
defensa; b) Infracción normativa procesal del artículo IX del
Título Preliminar y artículos 155 y 375 del Código Procesal
Civil, porque de acuerdo a la recurrente, la Sala Superior le habría
notificado recién el día cuatro de enero de dos mil diecisiete con la
nueva fecha fijada para la vista de la causa del día diecinueve de
diciembre de dos mil dieciséis; siendo que en esta misma fecha se
emitió la sentencia en plena huelga de los trabajadores del Poder
Judicial; c) Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, y artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil, por haberse vulnerado su derecho a la prueba toda
vez que las instancias inferiores no cumplieron con valorar los
medios probatorios ofrecidos en autos con su escrito de
contestación, atentando contra su derecho al debido proceso; y d)
Apartamiento del precedente judicial, toda vez que la sentencia
de vista se ha apartado de las Casaciones números
1943-2009-Loreto, 4946-2008-Loreto, 680-2000-Ica,
2225-1998-Lambayeque, 1723-2007-Loreto, 1458-2007-Lima, y la
Sentencia del Expediente del Tribunal Constitucional número
01025-2012-PA/TC. SEXTO.- El artículo 388 del Código Procesal
Civil, en sus incisos 2 y 3 dispone como requisitos de procedencia
del recurso de casación, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
exigiendo que en el recurso se demuestre la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. SÉTIMO.- En este orden
de ideas tenemos que conforme se ha reseñado en el ítem a) del
Quinto Considerando de la presente resolución, la codemandada
considera que en la sentencia de vista se infringieron los incisos 3
y 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el artículo
I del Título Preliminar y el artículo 93 del Código Procesal Civil al no
haberse emplazado como parte demandada ni haberlo incorporado
como litisconsorte necesario pasivo. Tales agravios que fueron
planteados en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia (folios 734) merecieron expresa
respuesta en la sentencia de vista impugnada, oportunidad en la
cual la Sala Superior indicó concretamente: i) Que la recurrente

103446 CASACIÓN
debió haber formulado oportunamente una denuncia civil de
conformidad con el artículo 102 del Código Procesal Civil; ii) Que
no se está invocando un agravio propio sino el de Rodolfo
Villaorduña Cánepa; y, iii) Que mediante Resolución número tres,
de fecha trece de mayo de dos mil trece se declaró la rebeldía de
Mary Rocío Vivanco Medrano, Edwin Roberto Varas Aquino, Esther
Núñez Gómez, Jhonel Melvin Aquino Loayza, Calixto Arias Noa,
Alicia Romero Cordero, Ana María Ferman Ferro, Ana María
Valenzuela De La Cruz, Reyna Elizabeth Román Laura, María
Angélica Méndez Carbajal, Antonio Berrospi Silva y Betty Quispe
Gonzáles, declarándose saneado el proceso y la existencia de una
relación jurídica procesal válida, siendo que dicha resolución quedó
consentida1; respecto a esas tres consideraciones la impugnante
no ha expuesto cuestionamiento alguno, limitándose a reiterar que
debió incorporarse al proceso y emplazarse a su hermano Rodolfo
Villaorduña Cánepa, por lo que no se ha cumplido con describir,
con precisión y claridad, la infracción normativa en que habría
incurrido la Sala Superior al pronunciarse en tal sentido,
incumpliéndose la exigencia del inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. OCTAVO.- En cuanto al ítem b) del Quinto
Considerando, la recurrente sostiene que la resolución señalando
fecha para la vista de la causa le fue notificada en el mes de enero
del presente año dos mil diecisiete, pero que la sentencia de vista
fue emitida antes, el día diecinueve de diciembre de dos mil
dieciséis, cuando se encontraban en huelga los trabajadores del
Poder Judicial. Sobre este punto debemos indicar que tampoco se
ha cumplido con describir, con claridad y precisión, la referida
infracción normativa, según lo exige el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, en principio, porque apreciándose a fojas
824 el cargo de notificación de la resolución que fijó fecha para la
vista de la causa2, observándose que la cédula de notificación
dirigida a la impugnante fue entregada en su domicilio procesal el
día veintidós de noviembre de dos mi dieciséis, la recurrente no
ha expuesto argumento alguno que enerve tal hecho; y, en segundo
lugar, porque si bien se ha señalado que la sentencia de vista fue
emitida cuando los “trabajadores” del Poder Judicial se encontraban
en huelga, no explica de qué manera tal situación podría haber
impedido que los jueces que conforman la Sala Superior absuelvan
el grado, emitiendo la respectiva sentencia de vista, toda vez que
los mismos sí se encontraban ejerciendo sus funciones
jurisdiccionales, estando prohibidos de declararse en huelga en
aplicación del inciso 6 del artículo 40 de la Ley de la Carrera
Judicial - Ley número 29277. NOVENO.- Con relación al ítem c)
del Quinto Considerando de la presente resolución, si bien la
recurrente sostiene que no se habrían valorado los medios
probatorios ofrecidos en su escrito de contestación de demanda
debe señalarse al respecto que la Sala Superior ha fundamentado
la decisión emitida respecto a la demanda de Reivindicación
exponiendo las razones por las cuales consideró que debía ser
amparada, al advertir concretamente que el demandante tiene
derecho de propiedad inscrito, que la demandada recurrente no
cuenta con título alguno que justifique que siga ocupando el
inmueble y que la demanda de nulidad de acto jurídico que
interpuso a fin de invalidar el título del accionante, ha sido declarada
infundada mediante Sentencia firme. En tal sentido, los argumentos
planteados por la recurrente en este punto están destinados a que
se realice una nueva evaluación de los medios probatorios que ya
fueron meritados por las instancias de mérito, siendo que en vía de
casación no se pueden volver a valorar las pruebas actuadas en el
proceso conforme a las cuales las instancias de mérito han
considerado acreditado un hecho, puesto que la revaloración
probatoria no resulta acorde con los fines de la casación plasmados
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, sino que este recurso
versa sobre cuestiones de iure o de derecho, con exclusión de las
de hecho y de lo que se estima probado. DÉCIMO.- Con relación a
la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial
reseñado en el ítem d) del Quinto Considerando de la presente
resolución, debe tenerse en cuenta que, la parte recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión la referida causal de
casación conforme a lo requerido por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, toda vez que no ha señalado algún
precedente judicial del cual se haya apartado la sentencia de vista
impugnada. En efecto, el artículo 400 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, que regula al
precedente judicial, estipula que la Sala Suprema Civil puede
convocar al pleno de los magistrados supremos civiles a efectos de
emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial,
indicando que la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y
vincula a todos los órganos jurisdiccional de la República, hasta
que sea modificada por otro precedente. De esta manera tenemos
que no toda decisión jurisdiccional emitida por la Corte Suprema de
Justicia de la República constituye precedente judicial sino
únicamente aquellas decisiones adoptadas en mayoría absoluta
por los magistrados civiles supremos asistentes a un Pleno
Casatorio, y en tal sentido, siendo que las resoluciones citadas por
la recurrente no han sido emitidas en Pleno Casatorio y menos por
decisión mayoritaria de los magistrados civiles supremos en un
pleno, no constituyen precedente judicial, por lo que no se advierte
la procedencia de la causal de casación correspondiente al
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. DÉCIMO
PRIMERO.- En consecuencia, el recurso de casación planteado no
satisface las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación de su
artículo 392 corresponde declarar su improcedencia. Por estos
fundamentos, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Marianella Consuelo Villaorduña
Cánepa (fojas 953), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número seis, de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil dieciséis (fojas 836), expedida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial
"El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis
Wilfredo Villaorduña Cánepa contra Marianella Consuelo
Villaorduña Cánepa y otros, sobre Reivindicación. Interviene el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas por licencia del Señor Juez
Supremo De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
1
Véase el Considerando Décimo Primero de la Sentencia de vista.
2
Por Resolución número tres del catorce de noviembre de dos mil dieciséis
(folios798) se fijó fecha para la vista de la causa para el día 19 de diciembre de
2016.
C-1599190-83
CAS. Nº 2682-2017 LIMA ESTE
DESALOJO. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.
VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto
por la demandada JMI Fundición Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada (fojas 214), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número diecisiete, de fecha dieciséis
de marzo de dos mil diecisiete (fojas 194), expedida por la Sala
Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, la cual confirmó la
sentencia apelada de primera instancia contenida en la Resolución
número nueve, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis (fojas
136) que declaró fundada la demanda de Desalojo; para este
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo previsto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto:
i) Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Descentralizada
y Permanente de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior
de Justicia de Lima Este que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la
sentencia de vista que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la sentencia
de vista que se impugna, puesto que la recurrente fue notificada el
veinticinco de abril de dos mil diecisiete (foja 203) y el recurso se
interpuso el día nueve de mayo de dos mil diecisiete; y, iv) Adjunta
arancel judicial por concepto de recurso de casación (foja 212).
TERCERO.- De otro lado, el recurso cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, dado que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable, dictada mediante la
Resolución número nueve, de fecha catorce de julio de dos mil
dieciséis (fojas 136), que ha sido confirmada por la impugnada.
En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida
disposición, manifiesta que su pedido casatorio es revocatorio.
CUARTO.- Verificando el cumplimiento de los restantes requisitos
de procedencia, en el marco descrito por el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del Recurso que éste se
sustenta en las siguientes causales: a) Apartamiento inmotivado
del Cuarto Pleno Casatorio Civil, refiriendo que el colegiado
superior se ha apartado inmotivadamente del referido precedente
judicial vinculante al no haber advertido que el titulo presentado por
la recurrente al momento de la contestación de la demanda ha sido
declarado nulo por él A quo sin tener autorización para declarar la
nulidad de dicho acto jurídico conforme lo establece el fundamento
56 del referido pleno casatorio; b) Infracción normativa procesal
de los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil, toda vez
que las instancias de merito no han analizado debidamente todos
los actuados a efectos de determinar el derecho de posesión de
la demandada, así como no haberse tenido en consideración que
existen incoherencias e imprecisiones en la dirección señalada en
el petitorio con lo establecido en la sentencia de primera instancia,
además, según la quinta regla del Cuarto Pleno Casatorio Civil, no
resulta posible que en un proceso sumarísimo como el de autos,
se analice la validez de un acto jurídico; y c) Infracción normativa
material del artículo 911 del Código Civil, al señalar que el
Juez de desalojo, como en este caso, no se encuentra autorizado
para declarar la invalidez, nulidad o ineficacia del acto jurídico
por cuanto ello corresponde al juez donde se discuta tal situación
QUINTO.- Analizando los fundamentos de la causal denunciada en
el apartado a), no se verifica que la Sala Superior hubiese resuelto
en contra de lo establecido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil, por el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
contrario, se advierte que lo que ha establecido la Sala Superior es
que los contratos de arrendamiento materia del presente proceso
no pueden surtir ningún efecto por cuanto en dichos acuerdos
contractuales no han participado los demandantes en su calidad de
copropietarios del referido inmueble, por cuya razón tales contratos
de arrendamiento no podían ser considerados como títulos que
justifiquen válidamente la posesión a favor de la demandada
conforme fue fijado en la parte considerativa de las sentencias
de merito, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 971.1 y
1669 del Código Civil; por cuyas razones, la causal denunciada
en este extremo debe desestimarse. SEXTO.- En cuanto a la
causal denunciada en el apartado b), se debe precisar que la
recurrente pretende cuestionar la ubicación del predio materia
de desalojo en esta causa, no obstante, conforme se constata
de las Partidas Registrales que obran en autos de fojas 6 y 10,
en correlación con los puntos controvertidos fijados en autos, se
evidencia que el predio sub litis se encuentra conformado por los
Lotes 13 y 14 ubicados en la Calle El Habito número 860, Manzana
L, Urbanización Canto Grande, San Juan de Lurigancho, de lo que
se desprende que el inmueble materia del presente proceso se
encuentra plenamente identificado, por lo que la causal denunciada
en este extremo deviene en desestimable. SÉTIMO.- Finalmente,
en relación al apartado c) de la causal material denunciada, esta
debe desestimarse toda vez que la norma contenida en el artículo
911 del Código Civil ha servido de sustento jurídico a las instancias
de merito la cual establecen que en los Contratos de Arrendamiento
otorgadas a favor de la recurrente no habían participado los
demandantes en su calidad de copropietarios del inmueble sub litis;
por cuyas razones se determinó que la recurrente venía ocupando
el predio sub litis sin poseer titulo posesorio alguno. OCTAVO.- Por
consiguiente, estando a que la recurrente no cumple con subsumir
los agravios de las infracciones denunciadas dentro de la causal
que establece el artículo 386 del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurso de su propósito debe declararse improcedente,
tanto más cuando las argumentaciones del recurso inciden en un
reexamen de los medios probatorios y de los hechos acontecidos
en las instancias de merito, pretendiendo con ello la variación en el
razonamiento adoptado por las instancias de merito, situación que
no se corresponde con la naturaleza y fines del recurso de casación.
En consecuencia, las infracciones denunciadas por el impugnante
no han satisfecho las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del
artículo 392 del mismo código; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada JMI Fundición
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada (fojas 214),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
diecisiete, de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete (fojas
194), expedida por la Sala Civil Descentralizada y Permanente
de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima Este; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Juan Luís Franklin Piscoya Deza y otra contra JMI Fundición
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre Desalojo;
y los devolvieron. Interviene el Señor Juez Supremo Calderón
Puertas por licencia del Señor Juez Supremo De La Barra Barrera.
Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-84
CAS. Nº 2665-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinticuatro de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS, y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandada Arte Sur Joyas
Sociedad Anónima Cerrada (fojas 412), contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número ocho - II , de fecha
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete (fojas 280), expedida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la
cual confirmó la sentencia apelada contenida en la Resolución
número seis, de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis (fojas
160), la cual declaró fundada la demanda de Desalojo por Ocupante
Precario; para este efecto debe procederse con calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Se verifica que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la sentencia
de vista que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la sentencia de vista
que se impugna, puesto que la recurrente fue notificada el dieciséis
de mayo de dos mil diecisiete (fojas 404) y el recurso se interpuso
el día treinta del mismo mes y año; y, iv) Adjunta arancel judicial por
concepto de recurso de casación (foja 411). TERCERO.- De otro
lado, el recurso cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
103447
desfavorable, dictada mediante la Resolución número seis, de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis (fojas 160), que ha
sido confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito señalado
en el inciso 4 de la referida disposición, manifiesta que su pedido
casatorio principal es anulatorio y su pedido casatorio subordinado
es revocatorio. CUARTO.- Verificando el cumplimiento de los
restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del
recurso que éste se sustenta en las siguientes causales: a)
infracción normativa material del artículo 911 del Código Civil,
toda vez que dicho supuesto normativo resulta inaplicable en los
presentes autos ya que la recurrente no es ocupante precario,
como lo afirma la sentencia de vista, puesto que la recurrente es
ocupante legitima y con justo título de los Stands números 134, 146
y 174 en su calidad de arrendataria y socia de la Asociación, quien
es arrendataria del local comercial de la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, siendo éste último el título con el que actúo,
contrato que se encuentra aún vigente y celebrado muchos años
antes de suscribirse el contrato de derecho de superficie y el
contrato de arrendamiento recaudado con la demanda; b)
Apartamiento inmotivado del Cuarto Pleno Casatorio Civil,
refiriendo que la sentencia de vista aplica erróneamente el citado
precedente judicial vinculante al atribuir injustamente a la recurrente
la condición de precaria, al haber adquirido la posesión inmediata
de los Stands materia del proceso con justo titulo, posesión que le
es transferida por la Asociación de Comerciantes San Marcos,
quien es arrendataria de la Universidad Nacional Mayor de San
Marcos, vulnerando los principios de legalidad, seguridad jurídica,
predictibilidad, congruencia y verdad material por calificar injusta y
apriorísticamente a la recurrente como ocupante precaria; c)
Infracción normativa material del artículo 1704 del Código
Civil, señalando que la accionante debió interponer desalojo por la
causal de vencimiento de contrato de arrendamiento, a pesar que
el contrato de arrendamiento fue suscrito empleando violencia e
intimidación por parte de los demandantes, después de tan solo
tres días que usurparon su local, y no por la de ocupante precario,
además, tiene la condición de socia y arrendataria de la Asociación
de Comerciantes San Marcos, quien es la arrendataria del local
comercial ubicado en el Jirón Cusco números 656, 658, 662 y 664,
Cercado de Lima, donde se encuentra los Stands materia del
proceso, como se aprecia de la Adenda del Contrato de
Arrendamiento con vencimiento al mes de setiembre de dos mil
dieciséis y que la arrendadora no ha dado por concluido hasta la
fecha; d) Infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, toda vez que el contrato
de derecho de superficie no ha sido valorado en forma imparcial ni
integral, sin embargo, la Sala Superior colige que la accionante por
éste, tiene derecho a la restitución del predio, sin embargo el
derecho de superficie de acuerdo al artículo 1030 del Código Civil,
requiere dos elementos indispensables: posesión y construcción
sobre o bajo la superficie del suelo, que en el presente caso no se
cumplen, ya que el mismo contrato de constitución de derecho de
superficie, reconoce que quien ostenta la posesión es la Asociación
de Comerciantes San Marcos, la cual supuestamente seria
otorgada a los noventa días de suscrito, es decir, no les fue
otorgada la posesión por lo que no practicaron construcción alguna
sobre el inmueble ubicado en el Jirón Cuzco números 656, 658 y
662, Cercado de Lima, por lo que no han podido acreditarlo con la
Declaratoria de Fabrica correspondiente; además, a su arrendadora
la Asociación, nunca le comunicaron la suscripción del referido
contrato de constitución de derecho de superficie y hasta la fecha
no han dado por concluido dicho contrato ni han requerido
legalmente su devolución, sino que se valieron de la violencia e
intimidación para usurpar su local y de esa forma obligar a los
asociados a suscribir contratos de arrendamiento a todas luces
nulos por ser un objeto física y jurídicamente imposible; y e)
Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, señalando que la Sala Superior al
confirmar la apelada se ha remitido a las siguientes conclusiones
erróneas: i) Que el demandante ha demostrado el titulo con que
actúa a través del contrato de derecho de superficie, contrato que
no ha sido valorado íntegramente, ya que no reúne los requisitos
mínimos para que se efectivice, como es que haya practicado la
construcción; ii) Referir que el citado contrato de derecho de
superficie corresponde a un Centro Comercial, omitiendo precisar
que es de material prefabricado de propiedad de la Asociación de
Comerciantes San Marcos. QUINTO.- Analizando las infracciones
normativas denunciadas en los apartados a) y b) al contener en
esencia la misma fundamentación, se advierte que esta deviene en
desestimable habida cuenta que tal conforme quedo establecido
en sede de instancia, la demandada no acredita tener título que
justifique su posesión sobre los predios sub litis al haber suscrito
con la empresa demandante contratos de arrendamiento a plazo
determinado (tres meses), los mismos que quedaron concluidos a
mérito de las Cartas Notariales remitidas por la accionante a la
recurrente dando por resuelto el contrato, de lo que se razona por
consiguiente que la recurrente ha reconocido de manera expresa a
favor de la demandante la titularidad de los referidos predios, por lo
que cuestionar dicha situación en sede casatoria, conforme
pretende la recurrente, importa en el fondo una nueva valoración

103448 CASACIÓN
de los medios probatorios admitidos y analizados en sede de
instancia, situación que no se compadece con la naturaleza y fines
del recurso de casación a tenor de lo dispuesto en el artículo 384
del Código Procesal Civil. SEXTO.- Respecto a la infracción
normativa material denunciada en el apartado c) se verifica que la
recurrente pretende cuestionar la conclusión de los contratos de
arrendamiento suscritos con la demandante, al señalar en esencia
que la accionante debió interponer demanda de desalojo por la
causal de vencimiento de contrato de arrendamiento y no por la de
ocupante precario. Sobre el particular, se aprecia que dicha
argumentación resulta inviable por cuanto los contratos de
arrendamiento (título de posesión) suscritos entre las partes
quedaron resueltos al haberse puesto en conocimiento de la
demandada las Cartas Notariales por las que se daba por concluido
los citados contratos de arrendamiento y solicitándose asimismo la
devolución de los predios sub materia, por consiguiente se razona
que a partir de dicho acto, la recurrente adquirió la calidad de
ocupante precario, hecho que por lo demás se corresponde con lo
establecido como doctrina jurisprudencial vinculante en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil. SÉTIMO.- En cuanto a las infracciones
normativas de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de de la Constitución
Política del Perú contenido en los apartados d) y e), se aprecia
que la denuncia está referida ineludiblemente a cuestiones de
hecho y de probanza, los que resultan inalterables en sede
casatoria al haber quedado establecido en autos que la demandante
acredita contar con derecho de superficie sobre los predios sub
litis, el mismo que se encuentra debidamente inscrito en Registros
Públicos, siendo que en dicha calidad la accionante interpone la
demanda de Desalojo por Ocupante Precario, en tanto que por su
lado la demandada no verifica tener título posesorio alguno para
ocupar los referidos predios puesto que la demandante dio por
resuelto los Contratos de Arrendamientos celebrados entre las
partes; de lo que se razona en consecuencia que no se aprecia
afectación al debido proceso y al principio de motivación de las
resoluciones judiciales, al verificarse que la resolución recurrida en
casación se ajusta al merito de lo actuado y a derecho. En
consecuencia, las infracciones denunciadas por la impugnante no
satisfacen las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del artículo
392 del mismo código; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Arte Sur Joyas Sociedad
Anónima Cerrada (fojas 412), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número ocho - II , de fecha veintitrés de
marzo de dos mil diecisiete (fojas 280), expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de esta resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
bajo responsabilidad; en los seguidos por Consorcio Proyecto
Cusco Sociedad Anónima Cerrada contra Arte Sur Joyas Sociedad
Anónima Cerrada; sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Interviene el Señor Juez Supremo Calderón Puertas
por licencia del Señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-85
CAS. Nº 2664-2017 ANCASH
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veinticuatro
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la Empresa Minera Zeus
Sociedad Anónima Cerrada a fojas ciento sesenta y dos, contra el
auto de vista de fojas ciento cuarenta y siete, de fecha veinte de
abril de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de
Huaraz de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que confirma
el auto final apelado de fojas noventa y ocho, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda
de Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesta por el BBVA
Banco Continental; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. – SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte
impugnante alega las causales de: 1) Infracción normativa de
carácter procesal del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, concordante con los artículos 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50
inciso 5 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, señala que
es deber del juez motivar las resoluciones, en la medida que en
el auto de vista no se ha dado una respuesta congruente a los
argumentos planteados en el recurso de apelación; el Colegiado de
Vista ha desviado el debate procesal propuesto por ambas partes
ya que el tema de la resolución del contrato de arrendamiento
financiero constituye el hecho constitutivo de la acción planteada
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
por la demandante, basado en ello, la demandada cuestionó tal
hecho, en tal sentido la respuesta del órgano jurisdiccional debió
estar referido a dicho punto, situación que no se ha dado en el
caso de autos, a su vez la Sala de Vista también señala que los
hechos alegados por la parte recurrente no cuestionan en ninguna
parte el título de ejecución teniendo presente que el testimonio de
Escritura Pública por sí solo no puede considerarse como “título de
ejecución” en la medida que, si bien, éste acredita la celebración
del contrato, no acredita el incumplimiento de pago al que hace
referencia la accionante. Que al haberse emitido pronunciamiento
en base al debate procesal propuesto por las partes, el Ad
quem hubiese estado en la posibilidad material de analizar si la
resolución contractual cumplió con las formalidades previstas para
su validez; 2) Infracción normativa de carácter material de los
artículos 1429 y 1430 del Código Civil; señala que el Colegiado
de Vista cometió un error al considerar que lo establecido en la
cláusula décimo primera del Contrato de Arrendamiento Financiero
es de aplicación inmediata, interpretando erróneamente que dicha
cláusula constituye una de resolución expresa; considera que a
partir de la interpretación correcta de lo dispuesto en el artículo
1429 del Código Civil, el Colegiado debió advertir que lo pactado
en la cláusula décimo primera constituye una resolutoria de pleno
derecho, por ende, la arrendadora debió otorgar un plazo de quince
días señalado en la mencionada norma, en tal sentido, dicha
resolución deviene en ineficaz. CUARTO.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la empresa recurrente apeló la resolución de primera instancia.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter procesal y materia
y a su vez de los argumentos del mismo se aprecia que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto por la
instancia de mérito con argumentos consistentes en una falta de
motivación y que el Colegiado debió advertir que lo pactado en
la cláusula décimo primera constituye una resolutoria de pleno
derecho, por ende, la arrendadora debió otorgar un plazo de quince
días señalado en la mencionada norma, en tal sentido, dicha
resolución deviene en ineficaz; sin embargo, es necesario precisar
que como bien señala la Sala de Vista la resolución del contrato
de arrendamiento financiero ha operado en razón de las cláusulas
11.2 y 11.3 del Testimonio de Escritura Pública del Contrato de
Arrendamiento Financiero de fojas nueve a veintiuno, donde
expresamente convienen que para que opere la resolución será
suficiente una comunicación escrita del banco a la arrendataria por
vía notarial señalándole que ha incurrido en una o más causales
de resolución, no resultando de aplicación el artículo 1429 del
Código Civil –la que establece que la parte que se perjudica con
el incumplimiento de la otra puede requerirla mediante carta por
vía notarial para que satisfaga su prestación, dentro de un plazo
no menor de quince días, bajo apercibimiento de que, en caso
contrario, el contrato queda resuelto - por cuanto este Colegiado
advierte que el requerimiento establecido en la norma es de carácter
facultativo; sin embargo, habiendo estipulado las partes que para
que opere la resolución es suficiente la comunicación escrita, en
consecuencia, dicha cláusula es de aplicación automática; por
lo que, el recurso de casación así propuesto y con argumentos
que no revertirían en lo absoluto lo resuelto por la instancia de
mérito, deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Minera Zeus Sociedad Anónima Cerrada a fojas
ciento sesenta y dos, contra el auto de vista de fojas ciento cuarenta
y siete, de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Civil Permanente de Huaraz de la Corte Superior de Justicia
de Ancash; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por el BBVA Banco Continental contra la Empresa Minera
Zeus Sociedad Anónima Cerrada, sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor
De La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-86
CAS. Nº 2660-2017 TACNA
PETICIÓN DE HERENCIA. Lima, veinticuatro de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Berthy Sotomayor Mamani a fojas seiscientos
catorce, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos dos,
de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, emitida por la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que confirmó la sentencia apelada de fojas quinientos cuarenta y
dos, de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, que declaró
fundada la demanda sobre Petición de Herencia; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que emitió la resolución impugnada; III) El recurso de casación
ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada, pues ésta fue notificada el ocho de
mayo de dos mil diecisiete, según cédula de notificación de fojas
seiscientos diez y el recurso fue presentado el veintidós de mayo
del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente
por recurso de casación, conforme consta a fojas seiscientos trece.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución expedida en primera instancia que le fue desfavorable,
al haberla impugnado mediante escrito de fojas quinientos
sesenta, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal
anotada. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento de
los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú, señalan que se ha
vulnerado el principio-derecho al debido proceso y a la motivación
de resoluciones, de modo que no puede obviarse que existen
varios hermanos que podrían tener la calidad de herederos, los
mismos que deben ser incorporados al proceso judicial de petición
de herencia. Existe motivación aparente al señalar que la acción
recae en el poseedor que tiene el bien bajo titulo sucesorio, no
explicando ni fundamentando que la acción de petición de herencia
no recae sobre un bien que posee un tercero bajo título oneroso.
Aunado a ello, se debió emitir sentencia en cuanto al extremo
reconvencional, analizando las pruebas ofrecidas. b) Infracción
normativa del artículo 121 y 427 inciso 4 del Código Procesal
Civil, señala que para la verificación de la relación procesal en la
sentencia, se debió prestar atención al escrito de subsanación de
la demanda, en cuanto señaló que los herederos de su madre son
cinco, siendo ello así, se debió declarar improcedente la demanda
por no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio, de
modo que, todos los hermanos deben ser comprendidos en la
masa hereditaria. c) Infracción normativa del artículo 664 del
Código Civil, afirma que la Sala Superior interpreta erróneamente
la norma al señalar que la acción de petición de herencia recae
sobre un bien que posee un tercero bajo título oneroso, puesto
que la norma solo indica que la acción de petición de herencia
recae sobre el poseedor que tiene el bien bajo titulo sucesorio.
d) Infracción normativa de los artículos 871, 873 y 877 del
Código Civil, afirma que debió emitirse pronunciamiento sobre la
reconvención, más aun si existen medios probatorios en cuanto
existe un derecho que debe ser reconocido, no encontrándose
impedido el juez de emitir sentencia. QUINTO.- Que, del examen de
la argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa así como demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada, por lo que la infracción denunciada en el
considerando que precede debe ser desestimada; advirtiéndose
que la Sala Superior ha señalado correctamente que el demandante
ha logrado acreditar su condición de hijo de la causante Gregoria
Mamani de Sotomayor, por lo tanto, tiene derecho a ser declarado
heredero conjuntamente con quien ya se hizo declarar heredero.
Asimismo, en cuanto a la pretensión reconvencional, para que ésta
proceda debe primero realizarse la partición, y luego cada uno de
los herederos responderá con su cuota hereditaria; sin embargo,
en el caso de autos no se ha acreditado haberse realizado la
correspondiente partición de bienes. Observándose además, de
los argumentos del recurso de casación que persiguen en realidad
que se realice una nueva calificación de los hechos y de los
medios probatorios y así obtener una nueva decisión favorable al
recurrente. SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392 del precitado Código. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Berthy Sotomayor Mamani a fojas seiscientos catorce, contra la
sentencia de vista de fojas seiscientos dos, de fecha veinticinco de
103449
abril de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Abdón Marciano Sotomayor
Mamani contra Berthy Sotomayor Mamani, sobre Petición de
Herencia; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor
De La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-87
CAS. Nº 2646-2017 ICA
CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. Lima, veinticuatro de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Victoria Teresa Bordón de García a fojas doscientos
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarenta y cinco, de fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica, que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento noventa y
uno, de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la recurrente la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en lo siguiente: 1) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, alegándose
que: i) Resulta arbitrario que se haya llegado a concluir que en la
sexta cláusula del contrato sub materia se ha pactado que se
pueda resolver dicho acto jurídico sin expresión de causa, cuando
ello no está pactado por las partes, lo que ha sido erradamente
interpretado por las instancias de mérito, cuando este hecho es
inexistente, de tal manera que al invocarse un supuesto que no se
ajusta a los hechos, ni a los medios probatorios actuados, la
sentencia tiene una motivación aparente y/o arbitraria; ii) La Sala
Superior al absolver el grado no se pronuncia en forma alguna
sobre los agravios referidos por la parte apelante, sino se pronuncia
por hechos distintos que no constituyen fundamentos de la parte
apelante, por cuanto conforme es de verse en el sétimo
considerando numerales 7.1 y 7.3 a), octavo considerando numeral
8.3 y noveno considerando numeral 9.4, la Sala Superior llega a
dos hechos falsos para sustentar su fallo, esto es: a) Cualquiera de
las partes unilateralmente podía resolver el contrato sin expresión
de causa, de acuerdo a lo pactado en la cláusula sexta del convenio
sub materia; y b) La resolución del contrato habría ocurrido en
forma verbal el veinte de enero de dos mil quince; sin embargo, en
dicha cláusula no está pactada la resolución sin expresión de
causa; por el contrario, se establece claramente que si se lleva a
cabo la resolución unilateral, entonces debe expresarse la causal
de dicha resolución, así como tampoco existe en autos medio
probatorio alguno de que se haya acreditado la comunicación
respectiva con una anticipación de quince días, antes de la
resolución del contrato, siendo falso que se haya producido el
veinte de enero de dos mil quince; iii) En el recurso de apelación
respecto a lo consignado en la cláusula sexta de dicho contrato
existía por el A quo una interpretación semántica errónea
equiparando el término ”sin excepción de causa” al término “con
excepción de causa”, y lejos de pronunciarse la Sala Superior
sobre este asunto, incluye el término “sin expresión de causa”, que
no ha sido expresado en la sentencia apelada ni en el contrato,
tampoco se pronuncia sobre la aplicación del artículo 1353 del
Código Civil, siendo aplicable el principio de buena fe y la legalidad
de los contratos; 2) La infracción normativa de los artículos
1353 y 1354 del Código Civil concordante con los artículos
1321, 1322, 1374, 1430 y 1985 del Código Civil, señalándose
que: i) Debió existir una causal de resolución, y no como
arbitrariamente se señala en la sentencia de vista que las partes
estaban exceptuadas de invocar causal de resolución; ii) Asimismo,
se verifica que no existió una resolución formal comunicada, ni
causal invocada respecto al cumplimiento de sus obligaciones, por
cuanto jamás se le imputó causal de incumplimiento alguna,

103450 CASACIÓN
habiendo cumplido durante nueve años con promocionar y
comercializar los certificados contra accidentes de tránsito - CAT,
los mismos que han sido custodiados sin reportar pérdida alguna y
con el procedimiento de reportar las captaciones de dichos
certificados conforme la constancia de no adeudos de certificados
contra accidentes de tránsito – CAT, de fecha ocho de agosto de
dos mil catorce, record de afiliación y recibo de ingresos de junio de
dos mil catorce al veintitrés de enero de dos mil quince, por ende
nunca hubo un supuesto de falta de pago ni tampoco pérdidas o
extravíos con lo que está probado el cumplimiento de sus
obligaciones; y 3) La infracción normativa del artículo 122
inciso 4 del Código Procesal Civil, señalándose que en la
cláusula sexta se consigna “sin excepción de causa”, no se señala
“con excepción de causa”, interpretación arbitraria del A quo y que
la Sala Superior en lugar de advertir el craso error de interpretación
semántica, señala que dicha cláusula sexta se establecía “sin
expresión de causa”, término que es inexistente en el contrato,
punto controvertido fundamentado como agravio de su parte y
sobre el cual la Sala Superior no se ha pronunciado. QUINTO.- Al
respecto, de la lectura del presente medio impugnatorio se aprecia
que la recurrente si bien describe la infracción normativa no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo, al observar
que en realidad pretende que se modifiquen los hechos que
determina la Sala Superior, por cuanto implica la revaloración de
los medios probatorios, aspecto que no resulta posible en Sede
Casatoria al no constituir una tercera instancia, atendiendo a la
finalidad del recurso de casación prevista en el artículo 384 del
Código Procesal Civil; esto es, la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, no
resultando por lo tanto atendibles las argumentaciones contenidas
en los puntos 1), 2) y 3), al carecer de sustento fáctico y jurídico
que las respalde, máxime si la sentencia de vista ha sido emitida
con la correspondiente fundamentación de hecho y de derecho
conforme al principio de motivación de las resoluciones judiciales y
al principio de congruencia procesal, en relación a la resolución
unilateral del acuerdo voluntario de las partes y a la comunicación
de dicha resolución contractual. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Victoria
Teresa Bordón de García a fojas doscientos sesenta y cinco, contra
la sentencia de vista de fojas doscientos cuarenta y cinco, de fecha
cuatro de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Victoria Teresa
Bordón de García contra la Asociación de Fondos contra Accidentes
de Tránsito Región Ica – AFOCAT ICA; sobre Cumplimiento de
Contrato y otra; y los devolvieron. Integra esta Sala el Señor Juez
Supremo Calderón Puertas, por licencia del Señor Juez Supremo
De La Barra Barrera. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-88
CAS. Nº 2641-2017 MADRE DE DIOS
DIVISIÓN Y PARTICIÓN. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Martha Huillca Asarpay a fojas ciento cuarenta y
seis, contra la sentencia de vista de fojas ciento veintisiete, de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la
Sala Mixta de Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre
de Dios, que confirmó la sentencia apelada de fojas ochenta y seis,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que declaró
fundada en parte la demanda. SEGUNDO.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido la recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en lo siguiente: 1) La infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y 122
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, alegándose que el deber
de motivación, el razonamiento y valoración de los hechos, de las
pruebas y de la norma jurídica aplicable al caso concreto son
obligatorios de parte del juez, pero la Sala Superior no explica
cómo llega a una gravísima conclusión sin prueba alguna en que
sustentarse, ni explicando las razones que justifican su decisión; 2)
La infracción normativa de los artículos 983 y 984 del Código
Civil, señalándose que: i) Al momento del remate judicial, la
adjudicación y la inscripción del derecho al cincuenta por ciento
(50%) de los demandantes, el cien por ciento (100%) pertenecía a
la demandada Martha Huillcca Asarpay, según es de verse de los
Asientos C00008 y C00009 de la Partida Electrónica número
05005044 del Registro de Predios de la Zona Registral número V
- Sede Cusco – Oficina Registral Madre de Dios; y ii)m, Partiendo
de dicha premisa, resulta que el Asiento número C00009 de dicha
partida electrónica no debió inscribirse por ser ilegal, pues las
acciones y derechos que correspondían a Blanca Julia Ramos de
Medina desde el veintisiete de abril de dos mil diez, pasaron a ser
de propiedad de la demandada Martha Huillca Asarpay; asimismo,
si se verifica la fecha en que se llevó a cabo dicho remate, esto es,
el treinta de abril de dos mil trece, Martha Huillca Asarpay ya tenía
la calidad de propietaria del cien por ciento (100%) de las acciones
y derechos del predio materia de división y partición, por lo tanto,
no existe copropiedad, pues la recurrente es dueña del cien por
ciento (100%) de acciones y derechos del inmueble sub materia; y
3) La infracción normativa de los artículos 2011, 2012, 2013,
2016, 2017 y 2022 del Código Civil, argumentándose que: i) Se
debió revisar si los adjudicatarios demandantes al momento de
participar en el remate pudieron tomar conocimiento que ya se
encontraba inscrito el dominio a favor de un tercero ajeno a la
relación sustancial; ii) El Asiento C00008 de la Partida número
05005044 no ha sido modificado ni anulado judicialmente, por lo
tanto cuenta con plena validez jurídica, donde aparece que la
demandada Martha Huillca Asarpay es dueña del cien por ciento
(100%) de las acciones y derechos del inmueble sub litis; iii) Se
debió verificar cuál de los asientos de la Partida número 05005044
tenía preferencia, y emitir pronunciamiento al respecto; iv) Así
también debió verificarse si la inscripción del Asiento número
C0009 transgredía el principio de prioridad excluyente, por no lo
tanto no debió inscribirse dicho asiento, por cuanto el título materia
de inscripción era incompatible con los derechos inscritos; y v) Los
derechos inscritos de la recurrente tienen prevalencia sobre los
derechos de los demandantes. QUINTO.- Al respecto, de la lectura
del presente medio impugnatorio se aprecia que la recurrente si
bien describe la infracción normativa no demuestra la incidencia
directa de la misma en el fallo, al observar que en realidad pretende
que se revaloren las pruebas y se tenga por cierta la afirmación
referente a que es propietaria única del cien por ciento (100%) de
las acciones y derechos del inmueble sub materia, aspecto que no
resulta posible en casación al no constituir una tercera instancia,
atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista en el
artículo 384 del Código Procesal Civil; esto es, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. En efecto, las instancias de mérito amparan la demanda
al haber determinado de la Partida Electrónica número 05005044
que a mérito de la adjudicación judicial inscrita el doce de agosto
de dos mil trece, otorgada por el Juzgado de Paz Letrado de
Tambopata, de derechos y acciones a favor de Gavi Nancy Pinedo
Cappelletti de Reyner y Edson Reyner Otsuka han pasado a ser
propietarios del cincuenta por ciento (50%) de los derechos y
acciones del predio que es materia de división y partición; en tal
sentido, la recurrente no ha cumplido con acreditar sus afirmaciones
conforme la carga de la prueba dispuesta por el artículo 196 del
Código Procesal Civil: “Salvo disposición legal diferente, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”, no
pudiéndose variar en casación la situación fáctica establecida en el
proceso, no resultando por lo tanto atendibles las argumentaciones
contenidas en los puntos 1) y 2), al carecer de sustento fáctico y
jurídico que las respalde, máxime si la sentencia de vista ha sido
emitida con la correspondiente fundamentación de hecho y de
derecho conforme al principio de motivación de las resoluciones
judiciales. SEXTO.- Asimismo, la denuncia contenida en el punto 3)
tampoco resulta atendible, pues en el proceso de división y
partición no se presenta un conflicto de intereses en el que deba
dirimirse un orden de prelación entre varios adquirentes, a efectos
de establecer el derecho que resulta oponible al otro, sino se trata
de una situación jurídica de copropiedad que existe respecto de un
bien en el que se establecen los porcentajes que a cada condómino
le pertenece; en tal sentido, el cuestionamiento a las inscripciones
registrales no resulta suficiente para desvirtuar los alcances de la
pretensión demandada, como así ha sido determinado por la
instancia superior al emitir la sentencia de vista impugnada.
SÉTIMO.- Finalmente: i) Si bien la recurrente precisa que su
pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo con el requisito previsto
por el artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, ello es
insuficiente para declarar procedente el recurso interpuesto, pues
los requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
concreto; y, ii) Declarar la procedencia excepcional no constituye 1
obligación de esta Sala Suprema, atendiendo al carácter
extraordinario del recurso, sino una facultad en caso considere que
al resolverlo cumplirá con la finalidad del mismo, acorde a lo
previsto por el artículo 392-A del Código Procesal Civil, lo que no se
advierte en el caso concreto. Por las consideraciones expuestas y
de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Martha
Huillca Asarpay a fojas ciento cuarenta y seis, contra la sentencia
de vista de fojas ciento veintisiete, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Mixta de
Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edson Reyner Otsuka y otra contra Martha Huillca Asarpay;
sobre División y Partición y otra; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Señor Juez Supremo Calderón Puertas, por licencia del
Señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES
VENTOCILLA
1
Como se solicita en el quinto otrosí del recurso bajo calificación.
C-1599190-89
CAS. Nº 2587-2017 AREQUIPA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, veintitrés de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Arequipa
a fojas quinientos treinta y tres, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos veinticuatro, de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirmó la sentencia apelada
de fojas cuatrocientos ochenta y tres, de fecha diecinueve de
julio de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda de
Resolución de Contrato; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Se ha presentado ante la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada, pues la parte recurrente
fue notificada el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, según
cédula de notificación de fojas quinientos treinta y uno, y presentó
el recurso de casación el veintinueve de mayo del mismo año; y,
IV) No adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso de
casación, por encontrarse exonerada. TERCERO.- Que, respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que la parte recurrente no consintió la sentencia expedida
en primera instancia que le fue desfavorable al haberla impugnado
a fojas cuatrocientos noventa y nueve, por lo que cumple con
lo dispuesto en la norma procesal anotada. CUARTO.- Que,
para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
es necesario que la parte recurrente señale en qué consisten la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3 y
5 de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señala que no se ha observado el Derecho al Debido
Proceso, ya que las instancias de mérito han pasado por alto, sin
pronunciamiento alguno referente al expediente administrativo que
originó la demanda y la diligencia llevada a cabo por el Juez que
fue ofrecido como medio probatorio. Indica además que las normas
denunciadas aseguran la publicidad de las razones de los jueces
para emitir sus sentencias, estando obligados los jueces a enunciar
las pruebas que sostienen sus juicios, lo contrario significa la no
ponderación de los elementos introducidos en el proceso de
acuerdo con el sistema legal. QUINTO.- Que, del examen de la
argumentación expuesta se advierte que la recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por tanto, la causal invocada no puede
ser acogida, toda vez que de la sentencia de vista se aprecia
que se ha actuado respetando el Derecho al Debido Proceso y
a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, siguiendo el procedimiento
preestablecido, en donde el justiciable ha ejercido su Derecho de
Defensa y la respuesta judicial ofrece una adecuada motivación,
respetando los hechos alegados y el derecho que corresponde en
el caso de resolución contractual, siendo que más bien el recurso
se encuentra relacionado a cuestiones de hecho y probanza que
implican el reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno
CASACIÓN 103451
a los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, más aun si las instancias inferiores han
concluido que los demandados no han permitido ni autorizado
el ingreso de los terceros al bien, sino que por el contrario lo
hicieron ilegítimamente, ante lo cual inició diversos procesos
judiciales, en los cuales obtuvo sentencia desfavorable, de modo
que, no es posible atribuirle responsabilidad alguna y por ende no
corresponde admitir la Resolución del Contrato de fecha veintitrés
de enero de mil novecientos ochenta y nueve. SEXTO.- Que, en
cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio como principal; sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del precitado Código. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Arequipa a fojas quinientos treinta y
tres, contra la sentencia de vista de fojas quinientos veinticuatro,
de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Municipalidad Provincial de Arequipa contra Jorge Teófilo Huaraya
Huaraya, sobre Resolución de Contrato y otro; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Calderón Puertas por
licencia del Juez Supremo Señor De La Barra Barrera. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-90
CAS. Nº 2570-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: La instancia de mérito
no ha valorado que uno de los principios fundamentos del Derecho
Civil en materia contractual es el denominado pacta sunt servanda,
conforme al cual, el contrato obliga a los contratantes y debe ser
puntualmente cumplido. Lima, veintidós de mayo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil quinientos setenta – dos mil dieciséis; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, Héctor Andrés
Ojeda Cornejo interpone recurso de casación a fojas cuatrocientos
cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
cuarenta, de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, que
confirma la sentencia apelada de fojas trescientos sesenta y siete,
de fecha doce de octubre de dos mil quince, que declara infundada
la demanda de Nulidad de Acto Jurídico y otras pretensiones
acumuladas; e infundada la demanda reconvencional de nulidad
parcial de la cláusula de uso perpetuo y sus pretensiones
accesorias; revoca este último extremo (reconvencional); y
reformándola la declaró fundada e improcedente la pretensión
accesoria de devolución de bienes muebles. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha once de agosto de
dos mil dieciséis, de fojas cuarenta y dos y siguientes del cuadernillo
formado en este Supremo Tribunal, por la causal de: 1) Infracción
normativa de carácter procesal de los artículos 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú y VII segundo párrafo del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; y, 2) Infracción
normativa de carácter material por inaplicación de los artículos
322, 323, 1021, 1026, 1027 y 1356 del Código Civil y por
aplicación indebida del artículo 923 del Código Civil.
ANTECEDENTES: Que, mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y nueve, Héctor
Andrés Ojeda Cornejo interpuso demanda a efectos que se declare
la nulidad de la Escritura Pública de liquidación de sociedad de
gananciales por sustitución de régimen patrimonial, por el de
régimen de separación de patrimonios de fecha cinco de marzo de
dos mil ocho. Como pretensión accesoria solicita se declare la
Nulidad del Asiento Registral número A0001 de la Partida
Electrónica número 11072039. Como fundamentos de hecho: se
tiene que el demandante Héctor Andrés Ojeda Cornejo interpone
demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico respecto de la Escritura
Pública de la liquidación de sociedad de gananciales, por la
sustitución de régimen patrimonial por el régimen de separación de
patrimonio, celebrado por los cónyuges Héctor Andrés Ojeda
Cornejo e Ingrid Selene Zegarra Villa, en fecha cinco de marzo de
dos mil ocho, inscrito en el Asiento número A0001 de la Partida
Electrónica número 11072039 del Registro de Predios de la Oficina
Registral Sede X – Cusco, como pretensión principal; y como
pretensión accesoria la Cancelación del Asiento Registral número
11072039 del Registro Personal de Predios de la Oficina Registral
de Cusco. Señala el demandante que en fecha veintisiete de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, contrajo matrimonio
con Ingrid Selene Zegarra Villa ante la Municipalidad Distrital de
Santiago, provincia y departamento del Cusco, bajo el régimen
patrimonial de Sociedad de Gananciales, adquiriendo dentro del

103452 CASACIÓN
matrimonio los Lotes M-3 y M4 de la Asociación de Vivienda Santa
María del Distrito de San Sebastián, las fábricas edificadas en tales
terrenos, los bienes muebles, electrodomésticos y demás enseres
existentes en dichos inmueble, un vehículo marca Hyundai modelo
Elantra Cupe año 1999, las acciones suscritas y pagadas en la
empresa Haoc Trujillo Sociedad Anónima Cerrada inscritas en la
Partida número 11039404-Trujillo, las acciones suscritas y pagadas
en la empresa Dental Park Sociedad Anónima Cerrada, inscrita en
la Partida número 11048945-Trujillo, una motocicleta marca Suzuki,
modelo V strom 1,000 cm3 año 2003, la membrecía número
716SR51.30, referida a una propiedad vacacional en República
Dominicana. Asimismo, señala que conforme se tiene al Expediente
número 2005-02340-0 que tramitó el Segundo Juzgado de familia
de la Corte Superior de Cusco, mediante Resolución número tres,
de fecha veintisiete de diciembre de dos mil cinco, se admite a
trámite la demanda que formula sobre “Divorcio por las causales de
violencia psicológica, injuria grave e imposibilidad de hacer vida en
común, tenencia y cuidado de los hijos, Separación de Bienes
Gananciales e Indemnización por Daños y Perjuicios” contra la
ahora demandada Ingrid Selene Zegarra Villa; estando para la
emisión de la resolución final, por el interés superior de sus
menores hijos, decidió darle una última oportunidad, por lo que
abandonó la pretensión de divorcio, archivándose definitivamente.
Empero de forma repentina a fines del mes de febrero de dos mil
ocho, la demandada le solicitó que firmaran una “Escritura Pública
de Liquidación de Sociedad de Gananciales, por sustitución de
régimen patrimonial, por el régimen de separación de patrimonios
con el argumento que al haberla demandado solicitando el divorcio
se sentía desprotegida, por lo que con el fin de evitar mayores
susceptibilidades de su inestabilidad emocional y preservar la
unidad familiar, de buena fe acepto su capricho firmando los
documentos que dieron origen a la Escritura Pública ahora
impugnada, mediante el cual se adjudica (bienes muebles e
inmuebles) a favor de la demandada el monto ascendente a
setecientos setenta y cuatro mil seiscientos noventa y cuatro
dólares americanos (US$774,694.00) y a favor del recurrente el
monto ascendente a la suma de ciento quince mil dólares
americanos (US$115,000.00), siendo notorio la desproporción en
la adjudicación de los bienes. Hace notar, que al momento de
celebrarse la Escritura Pública, ambos sujetos procesales
mantenían una deuda a favor del Banco de Crédito del Perú
ascendente a la suma de cuatrocientos cuarenta mil dólares
americanos (US$440,000.00), otorgándose como garantía
hipotecaria de dicho crédito los Lotes M-3 y M-4 de la Asociación
de Vivienda Santa María, adeudando a la fecha treinta y dos mil
dólares americanos (US$32,000.00), por lo que se demuestra con
ello que no tomaron en consideración los pasivos de la sociedad de
gananciales, esto es pago de las obligaciones sociales y las cargas
de las que ambos sujetos procesales son Avales. Asimismo, en
fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, después de la
Audiencia Única de Tenencia, en los exteriores del juzgado la
demandada le ha comunicado de forma personal su intención de
disponer de los lotes M-3 y M-4 de la Asociación de Vivienda Santa
María en beneficio propio, cuando de acuerdo a la Cláusula Sétima
se precisa que la finalidad fue la de proteger el hogar de la familia,
por todo ello el acto jurídico adolece de nulidad absoluta. Que,
mediante escrito de fojas doscientos cuarenta y seis, la demandada
contesta la demanda, señalando que como lo ha manifestado el
demandante en fecha cinco de marzo de dos mil ocho, se ha
realizado el acto jurídico de Escritura Pública, mediante el cual se
dividieron los bienes adquiridos dentro de su matrimonio que
fueron descritos por el demandante, sin haberse opuesto en tiempo
y forma. Asimismo precisa que los bienes que se adjudicó al
demandante contenían cosas importantes como los equipos de
trabajo de la clínica dental que hizo uso el demandante e incluso
los vendió sin rendirle cuenta a la demandada, por lo que el
demandante ejecutó el convenio. Por otro lado, señala que no cabe
el argumento de que la liquidación no ha incluido el pasivo
societario, pues son los bienes los que garantizaban la deuda, pero
el origen de esa deuda lo fue para solventar el negocio de la
sociedad (clínicas dentales) que se le adjudicaron al demandante,
y de la que él hizo uso y trabajo y eventualmente aún trabaja;
respecto a los terceros (acreedores) no se han visto afectados
antes de esta demanda ni hay terceros que se vayan a ver
afectados con la interposición de esta demanda o con los efectos
que este genere. En el extremo que si coincide con el demandante
es cuando señala que la cláusula sexta, referida al uso perpetuo a
favor de él deviene en contradictoria al Derecho de Propiedad de la
demandada, toda vez que dicha cláusula limitó y sigue limitando la
ejecución del objeto del contrato respecto de ella, tal como
expresará en la demanda reconvencional, que hace que el acto
sea nulo de manera parcial, más no en su totalidad como
indebidamente pretende el demandante. Asimismo, precisa que
durante los más de seis años de plena eficacia de la liquidación de
gananciales, existe (i) una conducta posterior al acto jurídico,
consistente en el otorgamiento de hipotecas a favor de entidades
financieras que ha significado la expresión de confianza de los
mismos, ello para garantizar las obligaciones asumidas por los
negocios del demandante; (ii) una pretensión contradictoria
relacionada a una conducta anterior mediante el cual el actor
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
consintió el acto ejecutando el mismo que se contradice con lo
ahora expuesto en la demanda de nulidad. Con ello, está más que
claro que se ha cumplido los presupuestos de la Teoría de los Actos
Propios. Al formular reconvención: Pretensión principal.- Cese
de uso perpetuo de los predios M-3 y M-4 de la Urbanización Santa
María, distrito de San Sebastián, provincia y departamento del
Cusco, contenido en la cláusula sexta del contrato realizado por
Escritura pública de Liquidación de Sociedad de Gananciales, de
fecha cinco de marzo de dos mil ocho, por considerar que dicha
cláusula no permite alcanzar la finalidad del contrato y por abuso
del derecho. Primera pretensión alternativa.- Nulidad parcial del
Contrato de fecha cinco de marzo de dos mil ocho, en la cláusula
que dispone el derecho de uso perpetuo a favor de Héctor Andrés
Ojeda Cornejo, por objeto jurídicamente imposible. Pretensiones
accesorias a la principal y primera alternativa: Como
consecuencia de la declaración del cese de uso perpetuo o nulidad
de cláusula, se disponga la Nulidad del Asiento donde corre inscrito
el derecho de uso perpetuo a favor de Héctor Andrés Ojeda
Cornejo. Segunda pretensión alternativa: Se disponga el uso
temporal por cuatro años, únicamente sobre la casa de huéspedes
y áreas comunes de la misma (Lote M-3), más no sobre el total de
los dos lotes (M-3 y M-4) ni otras construcciones existentes ni por
existir, toda vez que el uso fue otorgado para garantizar la vivienda
de los cónyuges. Pretensión accesoria a la segunda pretensión
alternativa: Como consecuencia de la modificación del derecho de
uso únicamente sobre la casa de huéspedes y sus áreas comunes,
se disponga la modificatoria del derecho inscrito en los Registros
Públicos. Pretensión accesoria de todas las pretensiones: Se
disponga la devolución de los bienes muebles descritos en la
Escritura Pública de fecha cinco de marzo de dos mil ocho, que
están siendo usados sin derecho alguno por el demandado y el
pago de costas y costos del proceso. Fundamentos: mediante
Escritura Pública de fecha cinco de marzo de dos mil ocho, fue
liquidado el régimen patrimonial de la siguiente manera: Para la
demandante (Ingrid Selene Zegarra Villa) los lotes M-3 y M-4 de la
Asociación Santa María con sus edificaciones correspondientes;
para el demandado (Héctor Andrés Ojeda Cornejo) las acciones
suscritas y pagadas de la empresa HAOC en Trujillo, las acciones
de Dental Park, vehículo Hyundai, motocicleta marca Suzuki, la
membrecía número 7168E51-30 referida a una propiedad
vacacional en República Dominicana. Asimismo, en la cláusula
Sexta de la misma Escritura Pública, señala que: “Las partes
acuerdan que el doctor Héctor Andrés Ojeda Cornejo tendrá
derecho de uso perpetuo de los lotes de terreno M-3 y M-4 de la
Asociación de Vivienda Santa María y fabrica (casa, spa, cocheras,
veredas, terrazas, etc.) edificados sobre dichos terrenos. El
derecho descrito tiene carácter indelegable y exclusivo a favor de
su beneficiario.” Actualmente el predio de aproximadamente seis
mil metros cuadrados (6,000 M2) es usado y usufructuado
únicamente por el demandado, debido a que Ingrid Selene Zegarra
Villa se vio obligada a abandonar su propiedad en compañía de su
hija menor a fin de salvaguardar su integridad física y psicológica,
pues compartir los mismos ambientes con el señor Ojeda
simplemente era imposible. Además los actos propios del marido,
al haber dispuesto íntegramente la parte que se le adjudicó en la
división de bienes, son demostrativos que cada uno podía y puede
hacer con los bienes que se han adjudicado, lo que consideren
más apropiado según su criterio (con la salvedad de que el
inmueble tiene gravamen hipotecario a favor de las empresas del
demandado y debe hacerse frente a esas deudas). Así la finalidad
del contrato de permanecer en pie la cláusula de derecho de uso,
se vería frustrada, pues la intención era adjudicarse bienes y usar
las cosas en común mientras las condiciones que generaron el
acuerdo siguieran existiendo, desaparecidas las razones nos
encontramos frente a la propia nulidad de la cláusula sexta de
dicha Escritura Pública. Mediante sentencia de primera instancia
de fojas trescientos sesenta y siete, se declaró infundada la
demanda y la reconvención, bajo los siguientes argumentos: Que
de las pruebas actuadas en autos, se tiene la Escritura Pública de
Liquidación de Sociedad de Gananciales ha sido suscrita en fecha
cinco de marzo de dos mil ocho. De otro lado se tiene que el
préstamo obtenido del Banco Interbank ha sido suscrito en fecha
quince de mayo de dos mil uno, para ser pagado en quince años.
Los préstamos obtenidos del Banco de Crédito del Perú, se han
otorgado no a favor de la sociedad de gananciales compuesta por
el demandante y la demandada, sino a favor de HAOC Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, estos han actuado solo en
calidad de garantes, por tanto, si bien es cierto, dichos préstamos,
una parte de ellos ha sido obtenido, durante la vigencia de la
Sociedad de Gananciales, esta no tiene la obligación de asumir su
pago, por ello, no es de aplicación al caso en concreto lo establecido
por el artículo 322 del Código Civil. Es decir, que no era necesario
tener que cumplir con el pago de las deudas, ya que las mismas no
existían, o por lo menos no han sido acreditadas por la parte
demandante. Es más, el demandante en su escrito de demanda ha
señalado que solo tienen deudas pendientes frente al Banco de
Crédito del Perú. Siendo ello así, se tiene que el acto jurídico
materia de nulidad, no se encuentra enmarcado en los supuestos
de objeto jurídicamente imposible, ya que si es jurídicamente
posible, que los cónyuges acuerden sustituir del régimen de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
sociedad de gananciales, por el de separación de patrimonios,
institución jurídica que se encuentra regulada por el artículo 296 del
Código Civil. Lo mismo sucede con la causal de Falta de la
Formalidad Prescrita por Ley, denunciada por el demandante; sin
embargo, de lo actuado en autos, se tiene que dicha causal no
existe, debido a que el contrato materia de nulidad ha sido
celebrado por Escritura Pública e inscrita en los Registros Públicos.
Por último, respecto de la causal de contravención de lo establecido
por el artículo 322 del Código Civil, de lo antes señalado se ha
podido establecer que no existe tal contravención, por tanto, dicha
causal también carece de sustento. De la reconvención: De
conformidad a lo establecido por el artículo 999 del Código Civil, no
existe imposibilidad jurídica en el acto jurídico materia de nulidad.
Es más, si bien es cierto el artículo 1001 del Código Civil, establece
temporalidad, esta norma hace referencia a las personas jurídicas,
mas no así regula el tema respecto de personas naturales. Es más,
esta norma, no sanciona con nulidad el acto jurídico, sino que la
reduce a un plazo de treinta años. Siendo ello así, se tiene que no
existe norma imperativa que impida que a una persona natural, se
le ceda el uso de un bien inmueble a perpetuidad, por tanto, el acto
jurídico materia de nulidad no se encuentra viciado de nulidad.
Apelada que fue la sentencia a fojas trescientos ochenta y cinco,
mediante sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta, de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, revoca el extremo que
declara infundada la demanda reconvencional sobre Cese de Uso
Perpetuo de la Propiedad; reformando dicha decisión, declara
fundada la demanda reconvencional de Cese de Uso Perpetuo
interpuesta por Ingrid Selene Zegarra Villa; e improcedente las
pretensiones accesorias; sobre la base de los siguientes
argumentos: Existe un error en el planteo de las pretensiones
indicadas, pues lo correcto es tener: I) La nulidad parcial del
contrato en lo que se refiere a la cláusula de uso perpetuo, como
pretensión principal; y, II) A la de cese de uso perpetuo, como
pretensión subordinada a la primera, y, en defecto de su
fundabilidad. Que, el contrato cuya validez se cuestiona con la
demanda no es nulo. La posibilidad jurídica de que una sociedad
conyugal cambie libremente de régimen patrimonial está
reconocida en el inciso 6 del artículo 318 del Código Civil,
cumpliendo para tal efecto la formalidad establecida en el segundo
párrafo del artículo 295 del mismo Código, sin dejar de mencionar
que para su eficacia y oponibilidad ante terceros, debe inscribirse
registralmente como lo menciona el tercer párrafo del artículo
citado. Desde un punto de vista formal el acto jurídico patrimonial
cuestionado no está incurso en nulidad alguna, lo que implica
negar, entonces, que el contrato cuestionado sea nulo por
infracción de la forma prescrita. En conclusión, las partes cuando
celebraron el contrato de separación de patrimonios estuvieron
conscientes de la existencia de una relación obligacional de
dar suma de dinero entre HAOC Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y el Banco de Crédito de Perú, así
como la constitución de la hipoteca sobre el bien de parte de
la sociedad conyugal (ex propietaria del bien), en garantía del
cumplimiento de la obligación de aquella empresa, frente a la
indicada entidad bancaria. Es por dicha razón que al celebrar el
contrato de separación de patrimonios, el inmueble hipotecado
pasó a ser propiedad de la cónyuge y ésta asumió, en el marco del
artículo 1097 del Código Civil, las consecuencias de dicha
afectación voluntaria del bien, todo ello en el marco de la autonomía
de la voluntad de las partes sin que ésta tenga límite alguno en el
presente caso, razón por la que tampoco el acto jurídico patrimonial
cuestionado está incurso en la causal del artículo V del título
preliminar del Código Civil, pues no existe norma imperativa
infringida – y mucho menos alguna buena costumbre. Que, cuando
se alega “desproporcionalidad” en la separación del patrimonio
conyugal, esa aseveración está respaldada –dice el demandante–
por la equivalencia monetaria entre el predio otorgado a la cónyuge
y el valor de las acciones y demás bienes otorgados al cónyuge
(apelante). Como ya se mencionó, el contrato de variación del
régimen patrimonial se hizo por los cónyuges en ejercicio de la
autonomía de la voluntad de las partes, en función del derecho de
propiedad que, como sociedad de gananciales ejercían sobre su
patrimonio, para así dividir los bienes como lo determinen
libremente, sin que en el presente caso se haya alegado hecho
alguno respecto a dicha desproporcionalidad, como origen o causa
de ello, es decir, error o dolo en la celebración del contrato de
separación de patrimonios. En este caso, que si bien el Juez
fundamenta su decisión en la prevalencia del contrato entre las
partes (acuerdo), sobre cualquier cambio o modificación a ése,
debe privilegiarse el Derecho a la Propiedad plena que tiene ahora
la demandante reconvencional respecto a los lotes M-3 y M-4
sobre aquella pretensión reconvencional de Nulidad Parcial de la
Clausula de Cesión Perpetua, resultado importante remitirnos al
razonamiento realizado respecto a la pretensión de nulidad total
del demandante Héctor Andrés Ojeda Cornejo, ya que no es
imposible jurídicamente hablando, otorgar una cesión perpetua,
más aun si aquella responde a la voluntad de la propietaria (la
cónyuge), determinada así en el acto jurídico en cuestión, voluntad
que está siendo preferida en la anterior fundamentación, respecto
al cese del uso perpetuo, por la condición de aquel Derecho de
Propiedad, como uno absoluto. Por lo anterior, acotó que debe
103453
confirmarse la decisión de la sentencia en cuanto declaró infundada
la demanda reconvencional, sobre aquella pretensión de nulidad
parcial de la cláusula de uso perpetuo, pues la concesión fue
válida, como válido es su cese, si bien se admitió como pretensión
accesoria, la declaración de nulidad de la Partida Registral, en
cuanto a la cláusula de uso perpetuo, a la pretensión principal de
cese de uso perpetuo o de nulidad de la cesión de uso perpetuo, es
importante dejar establecido que dicha pretensión responde a la
pretensión, llamada así, alternativa de nulidad parcial del acto
jurídico, propuesto por la demanda reconvencional, aunque se
haya propuesto como alternativa de las dos pretensiones: principal
y alternativa. Sin perjuicio de lo anteriormente decidido debe
dejarse a salvo el derecho de la demandante reconvencional de
solicitar administrativamente la inscripción de esta sentencia, y el
contenido respecto al otorgamiento del cese del uso perpetuo, para
que sea calificado registralmente. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, estando a la calificación de
procedencia del recurso de casación que nos ocupa, en el que se
comprende la infracción procesal y material, deberá analizarse
previamente la causal adjetiva o de error in procedendo denunciada,
pues debido a su naturaleza y a los efectos que produce, de
manera que, si mereciera ser amparada por infracción al Debido
Proceso, entonces carecerá de objeto pronunciarse respecto a la
causal sustantiva por ser incompatibles con aquellas. SEGUNDO.-
Que, en tal sentido, la infracción normativa procesal es sancionada
ordinariamente con nulidad procesal, la misma que se entiende
como aquél estado de anormalidad del acto procesal, originado en
la carencia de algunos de sus elementos constitutivos o en vicios
existentes sobre ellos que potencialmente los coloca en la situación
de ser declarados judicialmente inválidos. El estado de nulidad
potencial no puede afectar necesariamente el Debido Proceso sea
por haber sido subsanado el vicio, o por convalidación o porque el
acto cumplió con su finalidad. La garantía al Debido Proceso
implica también el administrar justicia de acuerdo a las normas
procesales, en razón a que son consideradas imperativas o de
estricto cumplimiento; consecuentemente, se encuentra
sancionada su omisión o cumplimiento deficiente, con la respectiva
declaración de nulidad. Siendo ello así, es tarea de esta Suprema
Sala revisar si se vulneraron o no las normas que establecen
expresamente un determinado comportamiento procesal con
carácter de obligatoriedad, en cuyo caso debe disponerse la
anulación del acto procesal viciado. TERCERO.- Que, el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, establece el
derecho a la: “(…) motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”. CUARTO.- Que, en esa medida, la debida
motivación deberá estar presente en toda resolución que se emita
en un proceso, lo que implica que cualquier decisión contará con
un razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que
exponga de manera clara, lógica y jurídica los fundamentos de
hecho y de derecho que la justifican, de manera tal que los
destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se
decidió en un sentido o en otro, estén en la aptitud de realizar los
actos necesarios para la defensa de sus derechos. QUINTO.- Que,
en ese sentido es necesario verificar por parte de este Supremo
Colegiado si se ha afectado al deber de motivación por cuanto la
sentencia de vista no explica por qué el marco de la autonomía de
la voluntad es aplicado únicamente en beneficio de la reconviniente
a los efectos de declarar el Cese del Derecho de Uso Perpetuo de
los predios M3 y M4 y no para declarar la nulidad del Contrato de
Liquidación de la Sociedad de Gananciales. SEXTO.- Que, en línea
de principio es menester señalar que ambas partes celebraron un
contrato (veintiocho de febrero de dos mil ocho) de “Liquidación de
Sociedad de Gananciales por sustitución del régimen patrimonial a
una de Separación de Patrimonios”, el mismo que fue elevado a la
formalidad de Escritura Pública el cinco de marzo de dos mil ocho,
inscrito registralmente. SÉTIMO.- Que, la demanda reconvencional
si bien no es objeto de análisis por esta Suprema Corte, también lo
es que la Sala de Vista la estimó en parte, lo cual es objeto de
cuestionamiento por el recurrente (demandante) conforme se
advierte de los argumentos de la infracción normativa procesal
objeto de análisis, en el sentido de habérsele otorgado a la
reconviniente en vía de apelación el Cese del Derecho de Uso
Perpetuo -a que se hace referencia en la Cláusula Sexta del
documento denominado Liquidación de Sociedad de Gananciales,
por Sustitución de Régimen Patrimonial, por el Régimen de
Separación de Patrimonios-, en contra de Héctor Andrés Ojeda
Cornejo. OCTAVO.- Que, uno de los principios fundamentos del
Derecho Civil en materia contractual es el denominado pacta sunt
servanda, conforme al cual, el contrato obliga a los contratantes y
debe ser puntualmente cumplido, sin excusa ni pretexto. Que, el
Código Civil sanciona la obligatoriedad del contrato a través de
distintos preceptos: Los contratos son obligatorios, y las
obligaciones nacidas de los mismos tienen fuerza de ley entre las
partes. Así como la ley establece preceptos universales y coactivos,
el contrato sienta preceptos coactivos también, aunque particulares,
para las partes que se ligaron. Pero la expresión de que los
contratos tienen fuerza de ley entre las partes no quiere decir que
el contrato tenga virtud creadora de normas jurídicas, ya que la

103454 CASACIÓN
eficacia obligatoria del acuerdo presupone la existencia de una ley
que la reconozca. Esta obligatoriedad se hace extensiva a todas
las consecuencias que, aun no expresadas, se deriven de la
naturaleza del contrato, conforme a la buena fe, al uso y a la ley.
NOVENO.- Que, siendo ello así, la Sala de Vista no ha valorado el
principio a que se hace referencia en el sentido que el contrato es
ley entre las partes, y que en todo caso tenía que respetarse tanto
en lo referido al uso perpetuo como en lo que a la separación de
bienes se refiere en ejercicio de la autonomía de la voluntad de las
partes; circunstancia que no ha sido valorada por la Sala de Vista,
más aun no se advierte que precise qué norma impide el uso del
inmueble a perpetuidad y con ello decir que el acto jurídico se
encuentre viciado en el extremo que acuerdan que el demandante
tendrá Derecho de Uso Perpetuo de los Lotes M-3 y M-4 de la
Asociación de Vivienda Santa María del distrito de San Sebastián y
las fábricas edificadas sobre dichos terrenos. Hechos que ameritan
el análisis correspondiente y que no han sido dilucidados por la
instancia de mérito. DÉCIMO.- Que, habiéndose estimado la
causal procesal no corresponde pronunciarse respecto a las
demás causales materiales, por lo que resulta necesario que la
instancia de mérito analice lo precedentemente mencionado a los
efectos de estimar o desestimar la demanda. DECISIÓN: Por estos
fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Héctor Andrés Ojeda Cornejo
a fojas cuatrocientos cincuenta y dos; por consiguiente, CASARON
la resolución impugnada; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos cuarenta, de fecha doce de mayo de
dos mil dieciséis, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco; ORDENARON que la Sala Superior emita
nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado, teniendo en
cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Héctor Andrés Ojeda Cornejo
contra Ingrid Selene Zegarra Villa, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otros; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA C-1599190-91
CAS. Nº 2529-2017 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintisiete de junio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Tania Miriam Condori Mamani a fojas quinientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
siete, de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos treinta y
cuatro, de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que declara
fundada en parte la demanda interpuesta por Víctor Fulgencio
Condori Quispe y Frecia Janet Quispe Flores sobre Nulidad de
Acto Jurídico; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la impugnante
alega las causales de infracción normativa de carácter procesal
de los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil: Los
magistrados no valoran en forma conjunta y completa el fondo de
todo el acto jurídico contenido en la Escritura Pública de Aclaración
de Compraventa de fecha veinte de diciembre de dos mil diez,
suscrita por Serapia Quispe Vda. de Condori con Víctor Fulgencio
Condori Quispe y Arcadio Condori Quispe. Que, con fecha veinte
de abril de mil novecientos noventa y cuatro, las partes suscribieron
un Contrato de Compraventa, luego con fecha veinte de diciembre
de dos mil diez, las partes aclaran y rectifican que el único bien
inmueble objeto de venta es el bien inmueble urbano ubicado en
el pueblo joven Ciudad Blanca, Zona B, Lote 1, Manzana K del
distrito de Paucarpata de la provincia y departamento de Arequipa,
modifica la cláusula primera de la Escritura primigenia que a partir
de la fecha su tenor literal es como sigue: “La propietaria Señora
Serapia Quispe Montesinos Viuda de Condori, es propietaria del
bien inmueble urbano ubicado en el pueblo joven Ciudad Blanca
Zona B, Lote número 1, Manzana K, del distrito de Paucarpata
de la provincia y departamento de Arequipa, el que cuenta con
un área de 101.20 m2, bien inmueble que se encuentra inscrito
en el Registro de Propiedad inmueble bajo el número de Código
de Predio PO6035625 de los Registros Públicos de Arequipa.
Es de esta forma que se deberá tomar en cuenta para todos los
instrumentos públicos y privados que se deriven del presente
acto”. Quedando absolutamente claro que lo que ha vendido
Serapia Quispe Vda. de Condori son todos sus derechos que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
tenía respecto del predio con número de Partida PO6035625
consistente únicamente en el Lote número 1, Manzana K, Zona
B, del pueblo joven Ciudad Blanca del distrito de Paucarpata, de
la provincia y departamento de Arequipa, tal como ha quedado
aclarado y rectificado Serapia Quispe Montesinos, continúa en
propiedad de derechos que se encuentran registrados en el Predio
número PO6120674. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
respecto a las causales denunciadas, se advierte que la recurrente
apeló la resolución de primera instancia. Asimismo, cumple con
precisar que el recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa de carácter procesal y a su vez de los argumentos del
mismo se aprecia que su pedido casatorio es anulatorio; cumpliendo
con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida
norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la fundamentación
de la causal denunciada se advierte que no puede estimarse,
debido a que el recurso de casación no satisface el requisito de
procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no haberse demostrado la incidencia directa de la infracción
denunciada respecto a la decisión impugnada, verificándose que
lo pretendido es revertir lo resuelto por la instancia de mérito
con argumentos consistentes en que los magistrados no valoran
en forma conjunta y completa el fondo de todo el acto jurídico
contenido en la Escritura Pública de Aclaración de Compraventa
de fecha veinte de diciembre de dos mil diez; sin embargo, es de
advertirse por parte de esta Sala Suprema que las instancias de
mérito claramente han cumplido con establecer que la demandada
Serapia Quispe Vda. de Condori en la calidad de copropietaria
del bien inmueble, transfiere sus derechos de propiedad (es decir
el 50%) a favor de sus hijos Víctor Fulgencio Condori Quispe y
Arcadio Condori Quispe, por medio de la Escritura Pública de
Compraventa de fecha veinte de abril de mil novecientos noventa
y cuatro y su Aclaratoria de fecha veinte de diciembre de dos mil
diez; en consecuencia, desde el veinte de abril de mil novecientos
noventa y cuatro, se tienen por extinto los derechos y obligaciones
que tenía como copropietaria la demandada Serapia Quispe Vda.
de Condori sobre el bien inmueble, y con posterioridad se inscribe
registralmente la subdivisión en dos sub lotes, el sub lote 1 que
permanece inscrito en la Partida matriz número PO6035625 y el
sub lote 1A que se desmembra en la Partida número PO6120674;
sin embargo, al inscribir la desmembración indicada se advierte
un error pues continúa apareciendo el nombre de Serapia Quispe
Vda. de Condori como una de las titulares del mismo cuando esta
ya no tenía derechos en el inmueble; razones por las cuales el
recurso de casación así propuesto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Tania Miriam Condori Mamani a
fojas quinientos veinticuatro, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos siete, de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete,
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Víctor Fulgencio Condori Quispe y otra contra Tania
Miriam Condori Mamani y otras, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo Señor Miranda
Molina. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, CALDERÓN PUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-92
CAS. Nº 2490-2016 LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: Los fundamentos
contenidos en los considerandos octavo y noveno de la sentencia
de primera instancia constituyen obiter dicta, ya que son sólo
consideraciones complementarias del principal sustento de la
misma, y por ello su inclusión en una resolución, aún cuando fuera
indebida o incongruente con el tema controvertido de la causa, no
puede causar la nulidad de la misma por indebida motivación.
Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil cuatrocientos noventa
- dos mil dieciséis, efectuado el debate y la votación correspondiente,
emite la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por María Jesús Urupeque
García de Rimarachin a fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos dieciocho, de fecha
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirmó la sentencia apelada de fojas trescientos sesenta, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por María Jesús Urupeque
García de Rimarachin y otros contra Angélica Poquioma Chuquizuta
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fojas veinticuatro del cuadernillo formado en esta Sala Suprema,
de fecha once de agosto de dos mil dieciséis, ha declarado
procedente el recurso en mención, por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho
material. La recurrente denuncia: A) La infracción normativa del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
artículo 219 del Código Civil, pues sostiene que si bien en la
sentencia de vista se reconoce que su derecho de propiedad ha
sido acreditado con la escritura pública de fecha veintinueve de
agosto de dos mil ocho –otorgado por mandato judicial- sin
embargo, se adhiere al criterio adoptado en la sentencia de primera
instancia, sin mayor motivación que la allí expuesta, sin observar
que el A quo no determinó la existencia del tracto sucesivo, como
tampoco se verificó que el bien fue transferido por quien no era
propietario, y de esa manera corroborar la causal de fin ilícito; y B)
La infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, pues sostiene que se
afecta su derecho, por cuanto el fallo expedido en la sentencia de
vista se basó en un razonamiento inconsistente, ya que si bien por
un lado reconoce errores en los fundamentos octavo y noveno de
la sentencia de primera instancia, por otro lado, al confirmarla,
omite tener en cuenta que se está afectando su tutela judicial
efectiva; asimismo, es de apreciarse que la decisión adoptada se
basa en hechos no argumentados ni pretensiones demandadas en
juicio, dando lugar a un fallo extra petita, contraviniendo lo regulado
por los artículos VII del Título Preliminar y 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: PRIMERO.- De la revisión de
los autos se aprecia que a fojas cuarenta del expediente principal,
Andrés Rimarachin Olivera y María Jesús Urupeque García de
Rimarachin interponen demanda de Nulidad de Acto Jurídico y
otros contra la Asociación de Pobladores Adriano Baca Burga y
otros, solicitando que se declare la nulidad del acto jurídico y de la
Escritura Pública de Compraventa número 1149, de fecha veintidós
de mayo de dos mil, y su aclaración de fecha seis de marzo de dos
mil uno, celebrada entre la Asociación de Pobladores Adriano Baca
Burga y Angélica Puquioma Chuquizuta, respecto del predio
ubicado en la Avenida 9 de Octubre número 150 – antes Manzana
C, Lote 9, Asentamiento Humano Adriano Baca Burga, con un área
de ciento dos punto treinta metros cuadrados (102.30m2), por
causal de nulidad prescrita en el artículo 219 inciso 4 de Código
Civil; accesoriamente que se declare la nulidad del asiento registral
respectivo. Como fundamentos de su demanda manifiesta que con
fecha doce de julio de mil novecientos ochenta y siete, los
recurrentes celebraron un contrato de compraventa con los
esposos Agustín Alcántara Samamé y Julia Victoria Santos
Purisaca, mediante el cual los vendedores les transfirieron la
propiedad del inmueble materia del proceso, omitiéndose la
entrega de la escritura pública correspondiente; pero, mediante el
Proceso Civil número 2007-3070, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública, seguido contra la Asociación demandada, el juez del
Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, les ha otorgado la escritura
pública pertinente. Grande fue su sorpresa al momento de inscribir
en el Registro de Propiedad dicha escritura, pues se les informó
que dicho inmueble se encontraba subdividido en los sub lotes A y
B, con una extensión de cincuenta y un punto quince metros
cuadrados (51.15 m2) cada uno, habiendo sido independizado el
primero de ellos a favor de la codemandada Angélica Poquioma
Chuquizuta en la Ficha número 63398, por lo tanto, sólo era factible
transferir registralmente el sub lote B, cuando de acuerdo al
contrato de fecha doce de julio de mil novecientos ochenta y siete
los recurrentes habían adquirido la totalidad del citado predio. En el
presente caso, se ha configurado la causal de nulidad de fin ilícito,
toda vez que el objeto del acto jurídico en cuestión es contrario al
ordenamiento jurídico, es decir, transgrede el orden público y las
buenas costumbres. Al respecto, convienen que es ilícito todo
aquello contrario a las normas legales imperativas, especialmente
aquéllas que tipifican un ilícito penal; y que para determinar si se
produce ese fin será necesario examinar la causa del contrato, el
motivo común de las partes contratantes, las condiciones que lo
delimitan y su objeto. Será igualmente ilícito el acto contra las
buenas costumbres; dentro del Derecho Civil se refiere a una vasta
gama de conductas que se califican como inmorales, lo que en
todo caso corresponderá calificar al juez. Resulta evidente que la
Escritura Pública número 1149, de fecha veintidós de mayo de dos
mil, así como la aclaración de la Escritura Pública número 160, de
fecha seis de marzo de dos mil uno, son nulas de pleno derecho,
toda vez que el predio sub materia había sido adquirido en forma
íntegra por los recurrentes, con fecha doce de julio de mil
novecientos ochenta y siete, y conforme a las escrituras públicas,
éstas se celebraron con bastante posterioridad, cuando la
Asociación demandada ya no era propietaria del indicado bien; por
consiguiente, al no existir capacidad de ejercicio, el acto jurídico
cuestionado está revestido de nulidad absoluta. En consecuencia,
la enajenación del predio sub materia realizada por la Asociación
demandada a favor de Angélica Poquioma Chuquizuta, per se,
constituye un ilícito penal previsto y sancionado por el artículo 196
del Código Penal, como una de las formas de defraudación.
Mediante procesos judiciales seguidos por los recurrentes,
demuestran que su derecho de propiedad ha sido ampliamente
protegido por ellos. SEGUNDO.- El Juez de la causa, mediante la
sentencia de fojas trescientos sesenta, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, declaró infundada la demanda. Como
fundamentos expone lo siguiente: En el caso de autos, se advierte
que resultan totalmente contradictorios los argumentos esgrimidos
por la codemandada Angélica Poquioma Chuquizuta, pues en su
escrito de contestación señala que el bien lo adquirió el año mil
103455
novecientos noventa y ocho por habérselo comprado a los esposos
Carlos Montenegro Quevedo y Leonor Ramos Rivera; sin embargo,
de la revisión del proceso de Desalojo tramitado en el Expediente
número 7623-2004 que se tiene a la vista, la ahora codemandada
se apersonó al proceso para hacer conocer que el bien inmueble
había sido dividido, del cual ella era propietaria del cincuenta por
ciento (50%), presentando la Escritura Pública número 1149, de
fecha veintidós de mayo de dos mil, así como la aclaración de la
Escritura Pública número 160, de fecha seis de marzo de dos mil
uno, con la que habría adquirido su propiedad, documentos que
ahora son objeto de la pretensión nulificante. Lo expuesto hace
necesario advertir que, conforme al artículo 109 del Código
Procesal Civil, las partes tienen el deber de proceder con veracidad,
probidad, lealtad y buena fe en sus intervenciones durante el
proceso. Siendo así, a la alegación de haber adquirido el bien por
el contrato de compraventa el año mil novecientos noventa y ocho,
obrante a folios sesenta y cuatro, de su revisión se tiene que en la
cláusula primera, la sociedad conyugal vendedora afirma haber
adquirido la propiedad de Andrés Rimarachin Olivera, según
contrato de fecha nueve de julio de mil novecientos noventa y uno;
sin embargo, de la revisión de la sentencia con calidad de cosa
juzgada, contenida en la Resolución número 12, de fecha tres de
setiembre de dos mil cuatro, emitida en el Expediente número
2002-5077, sobre Nulidad de Acto Jurídico, contra los mismos
vendedores constituidos por la sociedad conyugal Montenegro
Quevedo – Ramos Rivera se tiene que la aludida compraventa y la
minuta de fecha nueve de julio de mil novecientos noventa y uno
fueron declaradas nulas, por lo tanto, siendo el contrato de
compraventa de fecha diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y ocho consecuencia del indicado contrato declarado nulo,
a este último le alcanzan los efectos de nulidad; en consecuencia,
carece de todo valor legal. Asimismo, respecto a lo indicado por la
codemandada Angélica Poquioma Chuquizuta de que los ahora
demandantes tramitaron los anteriores procesos judiciales sin
haber notificado al domicilio del inmueble sub litis y que ni siquiera
conocen el bien, resulta totalmente falso pues de la revisión de los
cargos y/o cédulas de notificación de los Expedientes Judiciales
números 2002-5077, 2004-7623 y 2007-3070 se verifica que todas
las demandas fueron dirigidas al domicilio ubicado en la Avenida 9
de Octubre número 150, antes Manzana C, Lote 9, es más, en el
Expediente número 7623-2004 sobre Desalojo, se tiene que según
el acta de diligencia de lanzamiento, de fecha ocho de setiembre
de dos mil seis, se hizo efectiva la desocupación del bien,
concluyéndose con la entrega del inmueble a la demandante María
Jesús Urupeque García. Ahora bien, sobre el fin ilícito en el que se
encontraría inmerso el acto jurídico de compraventa celebrado
mediante la Escritura Pública número 1149, de fecha veintidós de
mayo de dos mil, y la aclaración de la Escritura Pública número
160, de fecha seis de marzo de dos mil uno por la Asociación de
Pobladores “Adriano Baca Burga” a favor de Angélica Poquioma
Chuquizuta, se verifica, prima facie, que si bien los demandantes
acreditarían su propiedad según la Escritura Pública número 6312,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil ocho, otorgada en virtud
del Expediente número 8832-2008, de la revisión del indicado
proceso es de verse que el juzgador no determinó la existencia del
tracto sucesivo a efectos de determinar si quien fue el vendedor
primigenio de la Manzana C, Lote 9, fue su inicial propietaria, es
decir la Asociación de Pobladores Adriano Baca Burga, hecho que
tampoco han cumplido con acreditar en el presente proceso, ello
con el fin de corroborar lo dicho por los propios demandantes, que
consiste en que pese a que la Asociación demandada ya había
vendido el bien, volvió a hacerlo cuando ya no era propietaria; con
lo cual no se acredita la causal de fin ilícito, por lo que en aplicación
del artículo 200 del Código Procesal Civil la demanda deviene en
infundada por improbanza de la pretensión. Sin perjuicio de ello, lo
cierto es que los ahora demandantes ostentan un título con el que
presuntamente son los propietarios del bien sub materia, por haber
adquirido la propiedad del mismo de los esposos Agustín Alcántara
Samamé y Julia Victoria Santos Purisaca mediante minuta de
compraventa de fecha cierta diez de enero de mil novecientos
noventa, por lo tanto, al ser ellos los actuales propietarios, la
Asociación de Pobladores “Adriano Baca Burga” no podía ya
disponer de un bien que no era de su propiedad, pero de haberlo
vendido nuevamente, esta judicatura considera que ello constituye
un supuesto de doble venta o venta de bien ajeno, según sea el
caso, aunado a que figuraban registralmente como propietarios.
Siendo así, el despacho es del criterio que el fin lícito refiere a la
causa del negocio jurídico como propósito práctico perseguido por
los sujetos, el que debe ser conforme a la legalidad, por lo tanto, en
el negocio jurídico, el vender un bien que no le pertenece al
vendedor, no determina la nulidad del acto jurídico por ilicitud, dado
que la venta de un bien y por ende el compromiso de transferir la
propiedad del mismo es conforme al sistema jurídico, salvo que el
sujeto al realizar la venta o cualquier otro acto de disposición
busque cometer un delito como lo es la disposición del bien
patrimonial mediante el engaño, lo que significaría que el medio
utilizado para la comisión del delito es contrario a la ley y por ende,
nulo. En consecuencia, nuevamente se debe decir que los
accionantes no han probado de manera idónea ni con medios
probatorios que causen certeza y convicción que en el acto jurídico

103456 CASACIÓN
de transferencia de propiedad a favor de Angélica Poquioma
Chuquizuta por la Asociación demandada, contenga una causa
ilícita conforme a lo expuesto en el considerando sétimo, deviniendo
por lo tanto, en infundada la demanda. Finalmente, estando a que
el presente proceso se ha originado, en estricto, por la doble
transferencia o venta de bien ajeno, ubicado en la Manzana C, Lote
9, hoy Avenida 9 de Octubre número 150, por la Asociación de
Pobladores “Adriano Baca Burga”, toda vez que se encontraba
inscrita en los Registros Públicos como propietaria, hecho que es
totalmente posible tanto en el plano físico como en el jurídico,
recayendo el problema en la ilegitimidad del sujeto enajenante, por
lo tanto, la ilicitud no se produce, dado que vender doblemente o
vender un bien ajeno es totalmente lícito conforme lo preceptúa el
artículo 1409 del Código Civil. Entonces, dado que ello implica la
existencia de dos títulos de propiedad sobre el mismo bien o en el
presente caso, sobre parte de éste, lo que corresponde es
determinar cuál de ellos es el que tiene preferencia, identificando si
se trata de cadenas de transmisión duplicadas, contradictorias
entre sí, que no tienen el mismo origen, o si las cadenas
transmisoras duplicadas derivan del mismo origen, análisis jurídico,
que no corresponde hacer en el presente proceso y los
demandantes deberán hacerlo valer en la vía correspondiente
según la legislación vigente. TERCERO.- Apelada la referida
sentencia, la Sala Superior, mediante sentencia de vista de fojas
cuatrocientos dieciocho, de fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, la confirma. Como fundamentos de su decisión expone lo
siguiente: De los fundamentos de hecho que sustentan la demanda,
la nulidad se habría configurado por la venta que ha efectuado la
Asociación de Pobladores “Adriano Baca Burga” a favor de su
codemandada Angélica Poquioma Chuquizuta del sub lote A, de
cincuenta y un punto quince metros cuadrados (51.15 m2), del Lote
número 9, Manzana C, Asentamiento Humano “Adriano Baca
Burga”, ahora conocido como la Avenida 9 de Octubre número 150,
inscrito en la Ficha número 63398 de los Registros Públicos, a
pesar que con anterioridad ya lo había transferido a los
demandantes, aspectos sobre los cuales se fijaron los puntos
controvertidos y admitieron los medios probatorios en la Audiencia
de Conciliación. En ese sentido, la recurrida en sus considerandos
quinto, sexto, sétimo, décimo, décimo primero y décimo segundo,
para desestimar la demanda por improbanza de la pretensión, ha
expuesto las razones fácticas y jurídicas que la sustentan, teniendo
en cuenta la pretensión propuesta, los términos de la contestación
y las pruebas aportadas al proceso con relación a la pretensión
demandada, cumpliendo con ello lo que exige la jurisprudencia
constitucional a que se contrae el fundamento quinto de la presente
sentencia, puesto que, la fundamentación referida a que la parte
demandante no ha probado que la Asociación “Adriano Baca
Burga, haya vendido el inmueble sub litis primero a dicha parte en
el año mil novecientos ochenta y siete, y posteriormente hizo lo
propio con Angélica Poquioma Chuquizuta, se condice no sólo con
los términos de su propio escrito de demanda, en cuyo fundamento
segundo identifica de manera puntual como sus vendedores a los
esposos Agustín Alcántara Samamé y Julia Victoria Santos
Purisaca, sino que, la propia Escritura Pública en modo alguno
consigna la supuesta transferencia del inmueble sub materia
realizada por la Asociación de Pobladores emplazada a favor de la
parte demandante. En modo alguno consigna la supuesta
transferencia del inmueble sub litis realizada por la Asociación de
Pobladores emplazada a favor de los accionantes. Es más, de
acuerdo con la Esquela de Observación de los Registros Públicos
y Literal de Dominio de folios sesenta y ocho, el Sub Lote A de
cincuenta y un punto quince metros cuadrados (51.15 m2), se
encuentra registrado en la Ficha número 63398 a nombre de la
codemandada Angélica Puquioma Chuquizuta; por lo tanto, no le
es oponible la Escritura Pública número 6312, otorgada por el Juez
del Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo, en rebeldía de los esposos
Agustín Alcántara Samamé y Julia Victoria Santos Purisaca; más
aún, si respecto a la Asociación de Pobladores Adriano Baca
Burga, la demanda fue declarada infundada en el Expediente
número 2007-3070. Si bien es verdad, los fundamentos octavo y
noveno no guardan relación con la causal esgrimida para la nulidad
solicitada; sin embargo, no generan la nulidad de la recurrida,
pues, como se ha reseñado en los fundamentos precedentes, ha
cumplido con motivar o exponer las razones que le han conducido
a desestimar la demanda, según la causal invocada. Es más, el
principio de dirección del Juez que encontramos en el Código
Procesal Civil, por el cual, el Juez está facultado para decretar de
oficio la actuación de medios probatorios que le permitan formarse
convicción respecto a los hechos discutidos; sin embargo, no le
está permitido modificar o variar los hechos ni la pretensión
invocada, y menos allanar pruebas en clara colaboración con una
de las partes. CUARTO.- Conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material, debiendo
abordarse, en principio, la causal de carácter procesal, debido a
que su eventual estimación podría tener un efecto nulificante
respecto a la sentencia de vista recurrida, lo cual haría innecesario
el pronunciamiento sobre la causal sustantiva. QUINTO.- En tal
sentido, en cuanto a la denuncia casatoria contenida en el apartado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
B), debemos advertir que la Sala Superior ha establecido (ver
considerando décimo de la sentencia de vista ahora recurrida), que
los fundamentos octavo y noveno de la sentencia de primera
instancia no guardan relación con la causal de nulidad del acto
jurídico, esgrimida en la demanda, sin embargo, no generan la
nulidad de dicha sentencia, ya que el juez ha cumplido con motivar
o exponer las razones que le han conducido a desestimar dicha
demanda, según la causal invocada. A lo ya establecido por la Sala
Superior, tenemos que una sentencia se sustenta en la ratio
decidendi, entendida como la regla determinante del sentido de la
decisión y de su contenido específico. Es decir, es la formulación,
del principio, regla o razón general que constituye la base de la
decisión judicial. La ratio decidendi está conformada por los
conceptos consignados en la resolución que guardan una relación
estrecha, directa e inescindible con la parte resolutiva, sin los
cuales la determinación final del fallo no sería comprensible o
carecería de fundamento. La ratio decidendi se diferencia de los
obiter dicta, esto es, aquello que no está inescindiblemente ligado
con la decisión, como las consideraciones generales, las
descripciones del contexto jurídico dentro del cual se inscribe el
problema jurídico a resolver o los resúmenes de la jurisprudencia
sobre la materia general que es relevante para ubicar la cuestión
precisa a resolver. SEXTO.- En tal orden de ideas, lo fundamentos
contenidos en los considerandos octavo y noveno de la sentencia
de primera instancia constituyen obiter dicta, ya que son sólo
consideraciones complementarias del principal sustento de la
misma, y por ello su inclusión en una resolución, aún cuando fuera
indebida o incongruente con el tema controvertido de la causa, no
puede causar la nulidad de la misma por indebida motivación.
Nótese que en el caso de autos, la razón esencial por la cual se
desestima la demanda radica en que no se acredita la causal de fin
ilícito invocada en la misma (ver fundamento décimo de la sentencia
del A quo). SÉTIMO.- Por otro lado, esta Sala de Casación,
invocando el artículo 397 del Código Civil, en cuanto por error u
omisión, las instancias de mérito no han advertido que la cadena
de transmisión de la cual deviene el derecho de propiedad de la
parte demandada debe prevalecer, puesto que la parte demandante
no ha desvirtuado la buena fe de que goza la codemandada
Angélica Poquioma Chuquizuta al haber adquirido su derecho de
quien aparecía en los Registros Públicos con facultades para
otorgarlo; es decir, de la Asociación de Pobladores ”Adriano Baca
Burga”, según puede deducirse de la ficha registral de fojas sesenta
y ocho; ello al amparo de lo dispuesto por el artículo 2014 del
Código Civil. OCTAVO.- En consecuencia, no se advierte falta de
logicidad en la argumentación efectuada por el A quo en su
sentencia, lo cual significa que no existe vulneración de las normas
invocadas por la recurrente en el apartado B) del recurso de
casación. NOVENO.- En cuanto a la denuncia de carácter material
contenida en el apartado B), debemos manifestar que tampoco
existe la infracción alegada, ya que inclusive la interpretación de la
norma contenida en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, que
propone la parte recurrente (véase punto V.2 de su recurso) es la
misma que ha consignado el Juez de la causa (ver considerando
sétimo de la sentencia de primera instancia). Es decir, no hay vicio
alguno en la interpretación de la norma bajo estudio. Por otro lado,
tampoco se ha vulnerado dicha norma por aplicación, puesto que
como se ha dicho antes, las instancias de mérito han determinado
que no se ha demostrado la existencia de la causal de fin ilícito
invocada en la demanda, y como corolario han declarado infundada
la demanda. Razones por las cuales no se aprecia infracción
alguna de la norma material invocada en el apartado A) del recurso,
bajo examen. Por las consideraciones expuestas, no se configuran
las causales de infracción normativa de carácter material y procesal
denunciadas, en consecuencia, no procede amparar el presente
recurso de casación, por lo que de conformidad con el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por María Jesús Urupeque García de
Rimarachin a fojas cuatrocientos treinta y seis; por consiguiente,
NO CASARON la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
dieciocho, de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Jesús Urupeque García de Rimarachin y
otros contra Angélica Poquioma Chuquizuta y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-93
CAS. Nº 1866-2016 LIMA
INDEMNIZACIÓN. SUMILLA: “Una de las garantías que compone
el derecho al debido proceso es la contenida en el inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que preceptúa que
toda resolución que emita una instancia judicial, debe estar
debidamente motivada, esto es, que deberá contener: a) Debida
fundamentación jurídica; b) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto; y c) Suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión”. Lima, veintitrés de junio de dos mil diecisiete. LA
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista en la presente fecha la causa
número mil ochocientos sesenta y seis - dos mil dieciséis; y
producida la votación conforme a ley, se procede a emitir la
siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas novecientos setenta por la
Municipalidad Distrital de San Isidro, contra la sentencia de vista de
fojas novecientos cincuenta, su fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, que confirmando la apelada del veintiséis de
diciembre de dos mil catorce corriente a fojas novecientos catorce,
declaró infundada la demanda incoada por la impugnante contra
Liliana del Pilar Eyzaguirre López y otro. 2.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis, que corre a fojas veintinueve del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró PROCEDENTE el recurso de
casación por las siguientes causales: a) La infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; bajo cuyo cargo se ha alegado que el Colegiado Superior
ha expedido un fallo inmotivado, ya que no ha analizado
debidamente el Informe Especial número 017-2004-02, el mismo
que tiene el carácter de prueba pre constituida. b) La infracción
normativa del numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley
número 27444; bajo cuyo cargo se ha indicado que no se ha
examinado en el Informe Especial número 017-2004-02, donde
claramente se acredita la responsabilidad cometida por los
emplazados. c) La infracción normativa del artículo 1321 del
Código Civil, y literal f) del artículo 15 de la Ley Orgánica del
Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República número 27785, bajo cuyo cargo se ha señalado que la
Sala Superior no ha tenido en cuenta que las contrataciones
irregulares se han realizado por la responsabilidad de los
demandados al haber invitado postores informales, encontrándose
acreditado indicios de favorecimiento. 3.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: El derecho al debido proceso previsto en el inciso 3) del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas
de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procesos, a fin de que las personas estén
en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. SEGUNDO: Una
de las garantías que compone el derecho al debido proceso es la
contenida en el inciso 5) del artículo 139 de la referida Carta
Magna, que preceptúa que toda resolución que emita una instancia
judicial, debe estar debidamente motivada, esto es, que deberá
contener: a) Debida fundamentación jurídica; b) Congruencia entre
lo pedido y lo resuelto; y c) Suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión; norma en comento que debe
concordarse con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, que exige que el fallo no solo se sustente en
el mérito de lo actuado sino además en el derecho. TERCERO: Por
escrito de fojas quinientos catorce, Municipalidad Distrital de San
Isidro interpone demanda solicitando que los demandados le
paguen los montos de cuarenta y cinco mil ciento doce soles con
setenta y nueve céntimos (S/ 45,112.79) y cincuenta mil soles (S/
50,000.00), argumentando entre otras razones que producto de las
acciones de control, el Órgano de Control Institucional emitió el
Informe Especial número 017-2004-02-2165 “Examen Especial a
los Procesos de Adjudicación de Menor Cuantía”, concluyendo que
existen indicios razonables de responsabilidad civil por parte de los
cotizadores de la Unidad de Logística de la Oficina de Logística y
Servicios Generales: Liliana del Pilar Eyzaguirre López (Técnico
Administrativo I) y Robert Humberto Ortecho Castillo (Técnico
Administrativo II), derivada de la sobrevalorización en la adquisición
de bienes y servicios a través de empresas informales, así como de
la utilización de supuestos documentos falsos incluidos como
propuestas en los cuadros de cotizaciones. CUARTO: El Colegiado
de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima al
expedir la sentencia de vista que declaró infundada, estableció
sobre la premisa que el Informe Especial número 017-2004-02-
2165 - “Examen Especial a los Procesos de Adjudicación de Menor
Cuantía” debe ser compulsado con otros medios probatorios, que
los demandados no incumplieron su función de evaluar el
comportamiento de los proveedores y de informar al Jefe sobre los
resultados, pues si así hubiese sido, la municipalidad no habría
estado en la posibilidad de conocer la propuesta de los mismos y
los proveedores no habrían tenido posibilidad alguna de que se les
realice alguna adjudicación de menor cuantía. QUINTO: Agrega el
mencionado Tribunal que la responsabilidad de la adjudicación “de
haber existido”, corresponde a los Comités Especiales o Comités
Permanentes designados mediante Resolución, conforme lo
establece el Marco Legal y Procedimientos para Atención de
Requerimientos, ya que el definir a quién se adquiere o contrata, es
consecuencia de un proceso de selección conducidos por éstos
últimos, los mismos que son responsables solidariamente por todo
el desarrollo del proceso. SEXTO: Acota que aun cuando existiese
responsabilidad civil de la Oficina de Logística de la Entidad Edil
(área en el que laboraban los demandados como Técnicos
103457
Administrativos I), por la Adjudicación sub materia, es el Jefe de
Logística y Servicios General quien tendría la responsabilidad
directa en dichas adjudicaciones, pues es el encargado de
supervisar la aprobación de las órdenes de compra y de servicios
para el proceso de adquisición así como el Jefe de Unidad de
Logística, quien es el encargado de velar por el cumplimiento de
las normas legales de almacenamiento y control adquirir los
recursos materiales y servicios que requieran las Areas de la
Municipalidad, por lo que no se ha configurado conducta antijurídica
en los demandados, enfatiza que si bien el Manual de
Procedimientos del Area de Adquisiciones prevé que el Encargado
de las Cotizaciones debe remitir vía fax o a través de misivas o del
personal asistencial de la Unidad de Abastecimiento de los
requerimientos a los proveedores aptos, también lo es que la
norma no precisa que dicho personal tenga que verificar que los
postores no sean informales ante la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT o ante las
Municipalidades de su jurisdicción, que haga que su actuar califique
como antijurídico. SÉPTIMO: De lo expuesto, se tiene que si bien
el órgano jurisdiccional superior señala que el Informe Especial
número 017-2004-02-2165 no puede ser tomado en cuenta de
manera aislada de los demás medios probatorios, cierto es también
que no puede dejar de evaluarse los aspectos que han sido
abordados en el mismo, como es el hecho que en virtud del Manual
de Procedimientos del Área de Adquisiciones aprobado por
Resolución Directoral número 729-2000-09-DM/MSI de fecha
veintiséis de junio de dos mil, a los demandados les correspondía
indagar sobre la confiabilidad y seriedad del postor, para luego
proceder a invitarlos a participar, recepcionando sus cotizaciones,
verificando el cuadro comparativo y de ser conforme disponer la
elaboración de la orden de compra y/o servicios, habida cuenta que
dicho instrumento legal tiene como finalidad atender manera
oportuna y eficiente los bienes y servicios solicitados por las
diferentes áreas de la Municipalidad acorde con el Plan Anual de
Adquisiciones y Cuadro de Necesidades respectivo consolidado y
aprobado por la máxima autoridad administrativa, y como base
jurídica, entre otros, la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado número 26850, que a su vez informa que los procesos de
contratación y adquisición se rigen por los principios de moralidad,
libre competencia, imparcialidad, eficiencia, transparencia,
economía, vigencia tecnológica y trato justo e igualitario, cuyo
objetivo es garantizar que las Entidades del Sector Público
obtengan bienes, servicios y obras de la calidad requerida, en
forma oportuna y a precios o costos adecuados. OCTAVO:
Asimismo, la Sala de vista ha estimado que los emplazados no
incumplieron con su obligación de examinar la conducta de los
proveedores e informar a su superior inmediato, ya que - según
refiere - la autoridad no hubiera estado en la posibilidad de conocer
la propuesta de aquéllos, obviando que del Informe Especial antes
citado fluye que a los demandados se le ha atribuido que no
informaron acerca de los deficiencias que presentaban las
empresas ganadoras; de igual modo dicho órgano jurisdiccional no
ha esclarecido si en los procesos de menor cuantía materia de
investigación en el caso concreto, las adquisiciones han sido
realizadas con la participación o no de los Comités respectivos.
NOVENO: Tales aspectos resultan determinantes para configurar
la emisión de una resolución que respete el debido proceso y la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, garantías
previstas en los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú así como en el numeral 3) del artículo 122 del
Código Procesal Civil, por lo que corresponde renovar el acto
procesal afectado, a fin de que se emita una sentencia con arreglo
a los lineamientos antes expuestos así como que tenga en cuenta
que a los emplazados se le impuso una sanción administrativa por
los hechos materia de autos, apareciendo que uno de ellos lo
impugnó judicialmente a través del Expediente número 6485-06,
ente que falló por la legalidad de dicho acto administrativo.
DÉCIMO: Al haberse amparado el recurso por las causales
adjetivas antes referidas, las mismas que resultan gravitantes para
la anulación del acto procesal en comento, carece de objeto
pronunciarse sobre los demás cargos denunciados. Por las
razones expuestas y a tenor de lo establecido en el artículo 396 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas novecientos setenta por la
Municipalidad Distrital de San Isidro contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis obrante a fojas novecientos cincuenta
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; , en consecuencia NULA la misma; ORDENARON que la
Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a las directivas
expresadas de manera precedente; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de
San Isidro contra Liliana del Pilar Eyzaguirre López y otro, sobre
Indemnización y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA
C-1599190-94

103458 CASACIÓN
CAS. Nº 997-2017 LIMA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, catorce de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Emilia Irene Olivares Núñez a fojas ochocientos
setenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos
veintiuno, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis,
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas trescientos
catorce, de fecha veintinueve de octubre de dos mil nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia, declaró
judicialmente resuelto el contrato de compraventa suscrito por
Cirenaica Cattani Raulich viuda de Prada con Emilia Irene Olivares
Núñez, respecto del inmueble ubicado en el Jirón 28 de Julio
número 629, Distrito de Magdalena del Mar, de fecha diez de
febrero de mil novecientos noventa y seis, contenido en la Escritura
Pública de fecha once de setiembre de mil novecientos noventa
y siete e inscrito en la Partida número 11415614 del Registro
de Propiedad Inmueble de Lima; infundada en cuanto solicita
la anulación de la inscripción de la compraventa en la precitada
partida registral, e infundada en cuanto solicita indemnización por
daños y perjuicios, con costas y costos. SEGUNDO.- Examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido la recurrente la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad contemplado en el
artículo 388, inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- Como
sustento de su recurso denuncia: La infracción de los artículos
II del Título Preliminar y 1559 del Código Civil, sosteniendo
que estando a que la pretensión principal de la demanda es la
resolución de contrato, basado en el hecho de que la compradora
y demandada no cumplió con cancelar el saldo del pago restante;
es decir, setenta mil dólares (US$70,000.00); en consecuencia, la
figura y norma jurídica a aplicar debe cambiarse a lo estipulado
como “resolución por falta de pago del saldo” contemplado
en la norma citada. Entonces; de ser así, debe velarse por el
cumplimiento cabal de la norma (artículo 15 del Código Civil), y
no por lo conveniente a alguna de las partes, puesto que resolver
el contrato por falta de pago del saldo, conforme se resolvió en la
sentencia impugnada, sin verificar que el accionante haya devuelto
la parte del precio pagado sería permitir un exceso de derecho,
en desmedro del artículo I del Título Preliminar del Código Civil.
CUARTO.- La alegación de la recurrente debe desestimarse de
plano, pues no cumple con lo establecido en el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil, pues no fue formulado como agravio
en la apelación interpuesta por la misma parte. Debe recalcarse
que en sede casatoria no pueden ponerse en debate temas ajenos
a los ventilados ante las instancias de mérito. Con mayor razón
si se tiene en cuenta que la pretendida devolución a la que alude
dicha recurrente no es materia controvertida en el proceso; es
decir, no fue fijado como punto controvertido en la audiencia cuya
acta obra a fojas ciento cuatro. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Emilia
Irene Olivares Núñez a fojas ochocientos setenta y dos, contra
la sentencia de vista de fojas ochocientos veintiuno, de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, emitida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Alberto
Lorenzo Díaz Malpartida contra Emilia Irene Olivares Núñez,
sobre Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-95
CAS. Nº 838-2017 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veinte de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el
recurso de casación interpuesto por Antonio Apumayta Ccorimanya
a fojas trescientos veintitrés, contra la resolución de vista de fojas
doscientos noventa y tres, de fecha dos de diciembre de dos
mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que confirmó el auto apelado de fojas ciento
setenta y siete, de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que
declaró infundada la excepción de litispendencia y la excepción
de oscuridad y ambigüedad en la forma de proponer la demanda;
además, confirmó el extremo del Acta de Audiencia de fecha once
de julio de dos mil dieciséis, por el cual se rechazó el peritaje
ofrecido por la demandada; asimismo, confirmó el auto definitivo
de fojas doscientos veintitrés, de fecha veintidós de julio de dos
mil dieciséis, que declaró infundada la contradicción, y ordenó que
se proceda al remate del inmueble dado en garantía. SEGUNDO.-
Examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido el recurrente la sentencia de primera instancia
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contemplado en el artículo 388, inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- Como sustento de su recurso denuncia: A) Lo que
se pretende y solicita es llegar a una sentencia de carácter justo,
verificando si lo que se ha peticionado ha sido y es lo correcto, y
en caso de existir cualquier vulneración a algún derecho protegido
por nuestras leyes y nuestra sociedad, como el derecho al debido
proceso, también debe pronunciarse al respecto; y B) Si bien
es cierto, existe obligación pendiente de pago, razón por cual el
proceso deviene en ilegal y de abusivo cobro; es por eso, que
haciendo un gran esfuerzo, viene defendiendo lo que desde el
principio ha manifestado; no están considerándose los pagos que
ha realizado, razón por la cual solicita el peritaje, el cual suplica
que debe ser realizado por dos miembros del REPEJ, los cuales
deberán tener la profesión de economistas, y debería realizarse
por el monto de la obligación llenada unilateralmente en el título
valor materia de cobranza, hecho que está autorizado y protegido
por el artículo 690 del Código Procesal Civil. CUARTO.- En cuanto
a la denuncia contenida en el apartado A): Debe desestimarse de
plano, por cuanto el recurrente no precisa infracción normativa
concreta alguna, sino que se limita a exponer simples argumentos
de parte, siendo manifiesto que no dan cumplimiento al requisito
contenido en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en el apartado B):
También debe desestimarse de plano, por cuanto es una materia
no casable; es decir, no cumple con el requisito del artículo 387
inciso 1 del Código Procesal Civil, pues lo alegado cuestiona un
extremo de la resolución de vista que no pone fin al proceso. Sin
perjuicio de ello, cabe agregar que la Sala Superior ha establecido
en la recurrida, que con la pericia el recurrente pretendía que
se realice una nueva liquidación del saldo deudor; sin embargo,
ello es innecesario al existir las liquidaciones correspondientes.
Por lo demás, es facultad del Juez de la causa ordenar, si las
circunstancias lo ameritan, una nueva liquidación en etapa de
ejecución. Por las consideraciones expuestas y de conformidad con
lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Antonio Apumayta Ccorimanya a
fojas trescientos veintitrés, contra la resolución de vista de fojas
doscientos noventa y tres, de fecha dos de diciembre de dos
mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco
Sociedad Anónima contra Antonio Apumayta Ccorimanya y otros,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-96
CAS. Nº 809-2017 CUSCO
NULIDAD DE TESTAMENTO. Lima, veinte de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Edy Cabrera Vargas a fojas
doscientos noventa y tres, contra la sentencia de vista, de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
ochenta y dos, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; que confirma la sentencia apelada de fecha
uno de junio de dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda
de Nulidad de Testamento; por lo que corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número diecisiete, de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, expedida en apelación por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
como consta del cargo obrante a folios doscientos noventa y tres,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó al
recurrente el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, según cargo
de folios doscientos noventa, y el recurso se presentó el uno de
febrero de dos mil diecisiete. Finalmente se cumple con el pago
de la tasa judicial conforme se tiene de fojas doscientos noventa
y dos (vuelta). CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo,
el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no dejó consentir la
resolución de primer grado que le fue adversa a sus intereses; b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente
denuncia las causales de: Contravención de las normas que
garantizan el Derecho a un Debido Proceso, artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú y artículo 50 del Código
Procesal Civil.- Refiere que, el Colegiado incurre en un análisis
erróneo de los hechos, con evidente parcialización en la valoración
de las pruebas, al haberse pronunciado sobre la causa de la
nulidad no invocada por la parte actora; por tanto afecta de error in
iudicando, por contener un pronunciamiento extra petita, que debe
ser sancionada con la declaración de nulidad de la resolución. Bajo
este esquema, la demanda interpuesta por Claudio Cabrera Vargas
en el presente proceso, si bien es cierto, es clara al señalar su
pretensión general de nulidad del acto jurídico consistente en el
Otorgamiento de Testamento por parte de su llorado padre Feliciano
Cabrera Dorado, no es precisa, sino más bien vaga y genérica,
en señalar la esencia del cuestionamiento de su validez, es decir,
no señala con precisión cuál es la causa que debe determinar la
sanción de nulidad a ser declarada por el órgano jurisdiccional. Por
ello mismo, al admitir la demanda se ha señalado como pretensión
la nulidad de testamento, por falta de manifestación de la voluntad,
y es en ese sentido que el A Quo se ha pronunciado, sin embargo;
este criterio no es compartido por el Ad Quem cuando declara
fundada la demanda por la causal del artículo 699 inciso 2 del
Código Civil, referido a una formalidad específica del acto jurídico
de Otorgamiento de Testamento Cerrado, al considerar que: “…se
ha generado la invalidez del mismo, ya que no se ha cumplido con
uno de los requisitos específicos establecido en el artículo 699.2
de la norma material, pues se ha entregado el testamento cerrado
con la participación de un testigo inhábil…”. QUINTO.- Que, los
agravios denunciados debe desestimarse, por cuanto, se advierte
que en la Audiencia de fijación de puntos controvertidos se ha
determinado como puntos: a) Determinar si en el Otorgamiento de
Testamento Cerrado de fecha veintisiete de febrero de dos mil dos,
se ha incurrido en causal de nulidad contemplada en el artículo
219 incisos 4 y 6 del Código Civil; b) Determinar si corresponde
establecer un monto económico por daños y perjuicios a favor de
la parte actora; es sobre dicha delimitación que el Ad Quem ha
encuadrado su decisión, declarando nulo el Testamento de fecha
veintisiete de febrero de dos mil dos por adolecer de la formalidad
esencial exigida en la norma sustantiva. En consecuencia y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Edy Cabrera Vargas a fojas doscientos
noventa y tres, contra la sentencia de vista, de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos ochenta y
dos, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Claudio Cabrera Vargas contra Edy Cabrera Vargas, sobre
Nulidad de Testamento; y los devolvieron. Ponente Señor De la
Barra Barrera, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-97
CAS. Nº 556-2017 AREQUIPA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO. Lima,
uno de agosto de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de Casación
interpuesto por Edgar Ismael Rubio Enciso, contra la Sentencia
de Vista que confirma la impugnada que declara improcedente
la demanda. Por lo que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo
previsto por la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad, es del caso señalar que el presente
Recurso, acorde a lo dispuesto por el Artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la precitada Ley número 29364,
se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal;
y iv) Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del proceso.
TERCERO.- En lo atinente a los requisitos de procedencia,
contemplados por el Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal
Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con ello, al
103459
no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca
como causal de su recurso, la infracción normativa del Artículo
345-A del Código Civil y I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alega que se vulnera su derecho, toda vez que no
se toma en consideración que a la fecha de la interposición de la
presente demanda, si bien existían devengados en el proceso de
aumento de alimentos, también lo es que a dicha fecha no existía
una resolución que establezca la existencia de deuda alguna
por tal concepto. Pues, fue recién en el año dos mil siete que
mediante una pericia se estableció que el total de la liquidación
devengada ascendía a la suma de mil doscientos cincuenta y
ocho soles con nueve céntimos (S/ 1.258.09), por lo que no puede
conminársele a que pague dicho monto con la presentación de su
demanda en el año dos mil cuatro, más aún si viene cumpliendo
con el pago de la pensión de alimentos dispuesta. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en el Artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. La parte recurrente si
bien alega la afectación de normas de carácter material y procesal,
también lo es que los fundamentos sobre los cuales sustentan su
denuncia están orientadas a rebatir el criterio adoptado por las
instancias de mérito, como tampoco se observa la incidencia directa
que éstas tendrían sobre la decisión tomada, evidenciándose que
lo que la parte impugnante pretende es que se ampare su recurso
a través de una revaloración de los medios probatorios, lo cual
no es viable por contravenir los fines del mismo. Sin embargo,
debe indicarse que esta Sala Suprema, después de haber
efectuado la revisión de autos así como el análisis de la resolución
recurrida, colige que la misma se encuentra acorde a ley. Pues,
se dejó establecido que los argumentos expuestos en el recurso
de apelación -referidos a que el demandante no podía pagar el
aumento de alimentos al no tener conocimiento sobre cuanto se
incrementaron los alimentos y devengados- resultan incorrectos,
en virtud a que a la fecha de la interposición de la demanda de
divorcio por causal de separación de hecho, éste no se encontraba
al día en el pago de sus pensiones alimenticias, conforme a los
alcances establecidos por el Artículo 345-A del Código Civil así
como del Pleno Casatorio recaído en la casación 4664-2010-Puno.
Es decir, de lo actuado en el proceso número 340-2002 sobre
aumento de alimentos, quedó acreditado que del depósito judicial
correspondiente al mes de abril de dos mil tres, efectuado por la
Compañía Graña y Montero Sociedad Anónima donde el actor
laboraba, el monto fijado en la audiencia de conciliación del veinte
de marzo de dos mil tres, ascendía a novecientos setenta y seis
soles con diecinueve céntimos (S/ 976.19) de allí la liquidación
de devengados desde el mes de diciembre de dicho año a marzo
de dos mil cuatro por la suma de tres mil seiscientos sesenta y
siete soles con treinta y dos céntimos (S/ 3,667.32), monto que
si bien fue observado por el demandante, mediante escrito de
fecha cinco de abril de dos mil cuatro, también lo es que éste en el
acotado documento acepta tener la deuda por dichos periodos no
estando conforme con los intereses, suma que posteriormente fue
aprobada y corroborada más ampliamente con el informe pericial
donde se determinó la existencia de un adeudo por la suma de
mil doscientos cincuenta y ocho soles con nueve céntimos (S/
1,258.09). Siendo esto así, y al no evidenciarse vulneración alguna
al debido proceso, el recurso de casación debe desestimarse. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo 392°
del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el Recurso
de Casación interpuesto por Edgar Ismael Rubio Enciso contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número cincuenta y
seis de fecha veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis obrante
a fojas cuatrocientos dieciséis expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Edgar Ismael
Rubio Enciso con Roxana Esther Campos Pinto sobre Divorcio por
Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia de
la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente Señora
Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ,

103460 CASACIÓN
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA C-1599190-98
CAS. Nº 578-2017 JUNIN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, diecisiete de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Transportes y Servicios Múltiples
VEA Sociedad Anónima Cerrada – ETRANSEM VEA S.A.C
a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de vista, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
ochenta, emitida por la Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que confirma la apelada de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, que declara infundada la demanda de
nulidad de acto jurídico; por tal motivo, corresponde verificar si el
medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos
previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo
387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación
del cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionado con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda. d) Control de
pago de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales
vigente al tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En
el presente caso, el recurso de casación satisface los citados
requisitos de admisibilidad, en cuanto se dirige contra la sentencia
de vista, número veinticuatro, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dieciséis, expedida por la Sala Civil de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta
del cargo obrante a fojas ciento noventa y ocho, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la empresa
recurrente el veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, según
cargo de fojas ciento ochenta y nueve, y el recurso se presentó el
catorce de noviembre de dos mil dieciséis. Finalmente, se cumple
con el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas ciento
noventa y siete. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple,
toda vez que el impugnante no dejo consentir la resolución de
primer grado que le fue adversa a sus intereses. b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que la empresa recurrente denuncia
las causales de: Infracción normativa del artículo 122 incisos
3 y 4, 197 del Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú.- La Sala ha omitido
pronunciarse sobre todos los puntos alegados en su recurso de
apelación del auto final, específicamente, al no dedicar ni un
solo párrafo en profundidad sobre el hecho de que la solicitud de
conciliación fue presentada por dos personas naturales y terminó
vinculado a una persona jurídica. En su apelación indicó que: “En el
tercer considerando de la sentencia se ha establecido judicialmente
que la solicitud de conciliación fue presentada por dos personas
naturales, y que no se ha dirigido contra la Empresa demandante,
al indicarse como una proposición del silogismo judicial que en la
parte introductoria se refieren los datos de dos personas naturales,
así como en la solicitud de conciliación de fojas catorce, sin
haberse indicado que actuaba en representación de la empresa
demandante”; de lo que se deduce que la empresa demandante
jamás fue invitada a conciliar. La Sala se ha limitado a indicar
someramente que este hecho se encuentra subsanado por el hecho
de la identificación y suscripción del acta como representante de la
empresa. Lo que viola el Principio de Legitimación material en todos
los actos jurídicos, ya que un acto iniciado como persona natural
termina siendo un acto que involucra a una persona jurídica, de tal
suerte que una consecuencia absurda de este fenómeno es que
cualquier persona puede solicitar una conciliación en la que no es
parte, si luego el acta es firmada por la persona jurídica legitimada.
QUINTO.- El agravio planteado debe desestimarse, por cuanto
es falso lo aseverado por la recurrente en el sentido que la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre todos los puntos alegados
en su recurso de apelación, advirtiéndose consideraciones al
respecto, en el sentido que si bien los codemandados solicitaron
Conciliación como personas naturales y no en representación de
la empresa demandante – en el caso específico de Ever Alberto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Romero Laurente – dicha situación se subsanó, cuando al momento
de la suscripción del acta de conciliación, el codemandado en
referencia se identificó como representante de la misma; asimismo,
es importante precisar que la accionante no cuenta con Directorio,
conforme se advierte de sus estatutos por lo que el Gerente General
– en ese entonces Ever Alberto Romero Laurente – ostentaba
todas las funciones establecidas en la Ley General de Sociedades
y como tal contaba con las atribuciones antes señaladas. En
consecuencia y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Empresa de Transportes y Servicios
Múltiples VEA Sociedad Anónima Cerrada – ETRANSEM VEA
S.A.C a fojas ciento noventa y ocho, contra la sentencia de vista,
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
ochenta, emitida por la Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Empresa de Transportes y Servicios
Múltiples VEA Sociedad Anónima Cerrada – ETRANSEM VEA
S.A.C contra Ever Alberto Romero Laurente y otro, sobre Nulidad
de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-99
CAS. Nº 537-2017 PIURA
REIVINDICACIÓN. Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisiete.
AUTOS Y VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Recurso de Casación interpuesto por Francisco Chero Sernaque
y Albertina Rojas Chunga de Chero, contra la Sentencia de
Vista que confirma la impugnada que declara fundada la demanda
de reivindicación disponiendo que estos restituyan la posesión
al demandante; y la revocaron en cuanto declara infundada la
reconvención sobre nulidad de la escritura pública y reformándola
la declara improcedente la reconvención. Por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de Vista
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal; y iv)
Adjuntando la tasa judicial. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente
cumple con ello, al no haber dejado consentir la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado
los impugnantes invocan como causal de su recurso, la infracción
normativa de los Artículos 76° y 138° de la Constitución política
del Perú, señalan que se afecta su derecho, por cuanto la Sala
Superior inobserva que la compraventa efectuada por la Asociación
de Pequeños Comerciantes del Jirón Zanjón de Paita con la
Municipalidad es nula. Y, respetando la constitución el Tribunal
Supremo está obligado a imponer el control difuso. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios
descritos en el cuarto considerando de la presente resolución,
corresponde indicar que los mismos no pueden ampararse por
cuanto incumplen con los requisitos previstos en el Artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien, los impugnantes
alegan la afectación a su derecho alegando que la compraventa
efectuada por la parte actora deviene en nula, también lo es, que
de tales afirmaciones no se evidencia la incidencia directa que
estas tendrían sobre las decisiones adoptadas, evidenciándose de
las mismas que más bien lo que pretende el recurrente es que
a través de una revaloración probatoria se ampare su pretensión
casatoria, lo cual no es viable por contravenir los fines del mismo.
Sin embargo, esta Sala Suprema, después de revisar los autos y
analizar la sentencia de vista, concluye que la misma se ha dictado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
con arreglo a ley, al haberse dejado determinado que la parte
actora acreditó con las Partidas Registrales anexadas al proceso su
legitimidad para pretender la restitución vía reivindicación del área
que viene ocupando sin título alguno los demandados. Y, si bien
éstos intentaron justificar su posesión sobre el predio sublitis, con
el proceso de prescripción adquisitiva, también lo es que respecto
del mismo se determinó que está referido por una persona ajena
al proceso, el cual incluso tiene un pronunciamiento inhibitorio. En
cuanto a la demanda reconvencional la Sala Superior, concluyó
que existe un proceso de nulidad de acto jurídico recaído en el
expediente número 137-2015 donde se emitió pronunciamiento
sobre los mismos aspectos por lo que el pronunciarse nuevamente
sobre lo mismo deviene en inviable conforme a los alcances
estipulados el en Artículo 247° inciso 2) del Código Procesal Civil.
Siendo esto así y al no evidenciarse afectación alguna al derecho
del impugnante como mal alega debe desestimarse el mismo. Por
tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
Recurso de Casación interpuesto por Francisco Chero Sernaque
y Albertina Rojas Chunga de Chero contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta y uno de fecha once de
agosto de dos mil dieciséis obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y cuatro expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Asociación de Pequeños Comerciantes
del Jirón Zanjón de Paita con Francisco Chero Sernaque y otra
sobre Reivindicación; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-100
CAS. Nº 4503-2016 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, dieciséis de agosto de dos
mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO: PRIMERO.-
Es materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
Juan Vitaliano Mercado Coaquira, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número treinta de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que confirmó la apelada que declara infundada la
demanda sobre nulidad de acto jurídico; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29634 en concordancia con el inciso 5) del artículo 64 del Decreto
Legislativo número 1071. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos
de admisibilidad, es el caso señalar que el presente recurso,
conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley número 29364, se ha interpuesto:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la
indicada disposición procesal; y iv) Adjuntando la tasa judicial por
la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que el recurrente cumple
con ello, al no haber dejado consentir la sentencia de primera
instancia que le resultó desfavorable. CUARTO.- De otro lado
el impugnante invoca como causal de su recurso la infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar y artículo 188
del Código Procesal Civil; sostiene que el Juez ha inaplicado
el principio iura novit curia por cuanto al detectar una causal no
invocada por el recurrente debió actuar de oficio y declarar la
nulidad, en base a las pruebas aportadas. QUINTO.- El recurso
extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo que
debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por la recurrente en la formulación
del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el
cuarto considerando de la presente resolución, corresponde indicar
que las mismas no pueden ampararse por cuanto incumplen con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil. Si bien la parte recurrente, bajo una misma
alegación, denuncia la transgresión de normas de carácter procesal
103461
y material, no toma en cuenta la finalidad que persigue cada una de
ellas. Pues, a través de la primera, pueden anularse las decisiones
adoptadas al advertirse la existencia de vicios de carácter formal;
mientras que por la segunda, sólo la nulidad se ameritaría por la
existencia de una interpretación errónea o aplicación indebida de
la misma, a fin de revertir el fallo adoptado. Asimismo, no se toma
en cuenta que las alegaciones sobre las cuales se sustentan las
infracciones tienen como objetivo rebatir el criterio adoptado y que
a través de una revaloración probatoria se ampare la pretensión
casatoria, lo cual no es viable por contravenir los fines del mismo.
SÉTIMO.- Esta Sala Suprema, después de efectuar la revisión de
la sentencia recurrida, no ha advertido infracción normativa de las
normas invocadas, por cuanto la sentencia de vista, confirmando
la decisión apelada, determinó luego de la valoración conjunta de
los medios probatorios, que tanto la escritura pública de dación en
pago del catorce de julio de dos mil cinco como la de compraventa
del diecisiete de mayo de dos mil diez no han incurrido en ninguna
de las causales de nulidad invocadas por la recurrente, precisando
que constituyen actos válidos y eficaces, por lo que lo argumentado
por el impugnante en el sentido que se ha vulnerado el principio iura
novit curia carece de sustento, por cuanto los órganos de mérito no
han advertido nulidad alguna. Asimismo, no se aprecia infracción
de la norma procesal invocada toda vez que luego de la actuación y
valoración de los medios probatorios, la impugnante no ha logrado
acreditar los hechos invocados en la demanda conducente a
declarar la nulidad de las escrituras públicas antes mencionadas.
Por todo ello, el recurso así formulado debe desestimarse. Por tales
razones y en aplicación de lo preceptuado por el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juan Vitaliano Mercado Coaquira contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta de
fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis obrante a fojas
doscientos setenta expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Juan Vitaliano Mercado
Coaquira contra Valentina Jova Cáceres Durán y otro sobre Nulidad
de Acto Jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-101
CAS. Nº 3729-2017 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN. Lima, catorce de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Carmen Liliana Sánchez Rojas a fojas cuatrocientos
uno, contra la sentencia de vista de fojas trescientos ochenta y
uno, de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, emitida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que confirmó la sentencia apelada de
fojas doscientos once, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, que declaró fundada la demanda de Reivindicación; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto
es: I) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Se
ha presentado ante la Segunda Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, pues la recurrente
fue notificada el veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, según
cédula de notificación de fojas trescientos noventa y seis, y
presentó el recurso de casación el cinco de mayo del mismo
año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso
de casación, según consta a fojas trescientos noventa y nueve.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no consintió la
sentencia expedida en primera instancia que le fue desfavorable
al haberla impugnado a fojas doscientos treinta y seis, por lo
que cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada.
CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la recurrente señale en qué consisten la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: La infracción normativa de los artículos 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú y 121 último párrafo del
Código Procesal Civil, señala que la Sala ha fallado al ordenar
que los codemandados desocupen y entreguen el bien en el plazo
de seis días de notificados, puesto que no tuvo la diligencia de
verificar que en los actuados no corre ningún medio probatorio
en el cual acredite que la demandada haya estado ocupando el

103462 CASACIÓN
primer piso del inmueble sub litis en su totalidad, todo lo contrario,
y como lo reconoce el A quo, se ha demostrado que el primer piso
también estaba siendo ocupado por el demandante y su familia,
hecho que consta en el Acta de Inspección Judicial. Más aun
que en la actualidad lo resuelto constituye un imposible jurídico,
puesto que la parte del inmueble ya ha sido desocupada, tal
como el propio demandante pone en conocimiento del juzgado
mediante escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince,
y no se encuentra en posesión de ninguna área habitacional.
QUINTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta se
advierte que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
las siguientes razones: Respecto a la infracción contenida en el
considerando anterior, es posible verificar que la argumentación
del recurso se encuentra relacionada a cuestiones de hecho y
probanza que implican el reexamen de los medios probatorios, lo
cual es ajeno a los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, más aun si las instancias
inferiores analizando los medios probatorios han concluido que la
codemandada al momento de la interposición de la demanda se
encontraba en posesión del bien, lo que pudo ser constatado de
la propia contestación de la demanda, así como de la inspección
judicial llevada a cabo, sin que los demandados hayan demostrado
título para poseer, ni han negado la titularidad del demandante,
sino que alegan estar ejerciendo un derecho de retención por
otros inmuebles que señalan les pertenecen, cuestión que debe
ser debatida en la vía pertinente, y no en el presente que ésta
destinado a devolver la posesión al propietario no poseedor. A
mayor abundamiento, no se aprecia que en el presente proceso
la parte demandante se haya desistido de la pretensión planteada,
por tales fundamentos, la infracción normativa denunciada debe ser
desestimada. SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo
392 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Carmen Liliana Sánchez Rojas a fojas cuatrocientos uno,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos ochenta y uno,
de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, emitida por la
Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Alvaro Alcides Rojas Paredes con Carmen
Liliana Sánchez Rojas y otros sobre Reivindicación; y los
devolvieron. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.-
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-102
CAS. Nº 3634-2017 AREQUIPA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, catorce de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Lucia
Paula Paco de Padilla a fojas doscientos noventa, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y uno, de fecha
veintidós de junio de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirmó
la sentencia apelada de fojas doscientos seis, de fecha trece
de abril de dos mil dieciséis, en el extremo que declara no fijar
indemnización alguna ni adjudicación preferente del inmueble para
ninguna de las partes; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Se ha presentado ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada, pues la recurrente fue
notificada el cuatro de julio de dos mil diecisiete, según cédula
de notificación de fojas doscientos ochenta y siete, y presentó el
recurso de casación el trece de julio del mismo año; y, IV) Adjunta
el arancel judicial correspondiente por recurso de casación, según
consta a fojas doscientos ochenta y nueve (vuelta). TERCERO.-
Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente no consintió la sentencia
expedida en primera instancia que le fue desfavorable al haberla
impugnado a fojas doscientos veinticuatro, por lo que cumple con
lo dispuesto en la norma procesal anotada. CUARTO.- Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que la recurrente señale en qué consisten la infracción normativa
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: La infracción
normativa del artículo 345-A, 351 y 352 del Código Civil, señala
que no se han merituado debidamente los hechos expuestos, los
medios probatorios ofrecidos y los actuados que han probado su
calidad de cónyuge inocente y perjudicada, de lo cual nace la
obligación de indemnizar el daño moral que se le ha causado. Ha
quedado constado que la ruptura de su relación se debió a un acto
unilateral del demandado, produciendo quebrantamiento de los
deberes de asistencia y vida en común que nació de su matrimonio.
El demandado fue un padre irresponsable que no se preocupó por
la educación, alimentación ni salud de sus hijos, lo que le causó
daño psicológico, aunado al hecho que no pudo tener una familia
estable, frustrándose su vida matrimonial. Por tanto, se le debió
fijar una indemnización a su favor. El apartamiento inmotivado
del precedente judicial vinculante, esto es la Casación número
4664-2010 Puno, señala que no se han observado los criterios
establecidos en el Pleno Casatorio recaído en el Expediente número
4664-2010 Puno, ya que planteó pretensión indemnizatoria, la cual
fue ampliamente sustentada, y que la experiencia indica que toda
quiebra matrimonial de manera unilateral genera un daño moral
y psicológico al cónyuge inocente que debe ser indemnizado,
siendo que además ella al estar al cuidado de los menores, tuvo
que asumir toda la carga sola, mientras que el demandado disfruto
su vida sin cumplir con sus obligaciones; por tanto, se debe velar
por su estabilidad económica. QUINTO.- Que, del examen de la
argumentación expuesta se advierte que la recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por las siguientes razones: Respecto
a las infracciones contenidas en el considerando anterior, es
posible verificar que la argumentación del recurso se encuentra
relacionada a cuestiones de hecho y probanza que implican el
reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, más aun si las instancias inferiores analizando
los medios probatorios han dado respuesta a lo alegado por la
recurrente, señalando que las instancias de mérito han realizado el
debido análisis del Pleno Casatorio invocado, y en virtud del cual,
realizó un análisis exhaustivo de los actuados, determinando que
al momento de la separación, los hijos de la sociedad conyugal
eran mayores de edad, de las declaraciones de los testigos se
extrae que la demandante se quedo con el restaurante así como
el bien inmueble, y que el demandado tenía otro negocio, de modo
tal que, ambos tuvieron los medios suficientes para subsistir,
no evidenciándose que alguno haya quedado en estado de
indefensión. Por tanto, la denuncia casatoria debe ser desestimada.
SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Lucia
Paula Paco de Padilla a fojas doscientos noventa, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y uno, de fecha
veintidós de junio de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lucia Paula
Paco de Padilla contra Amador Padilla Flórez, sobre Divorcio por
Causal de Separación de Hecho y otros; y los devolvieron. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-103
CAS. Nº 3575-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, trece de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Máximo Samuel León Velarde
Rosas a fojas trescientos seis, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos ochenta y nueve, de fecha veintisiete de abril de dos mil
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
cincuenta y nueve, de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
que declara fundada la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria interpuesta por la apoderada de Santos Edelmira Avalos
Rodríguez Vda. de Mego; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida
en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución y adjuntando la tasa judicial
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
correspondiente. TERCERO.- Que, como sustento de su recurso,
el impugnante alega las causales de: 1) Infracción normativa de
carácter procesal de los artículos 50 inciso 6, 122 inciso 4 y
586 del Código Procesal Civil, que resulta necesario que las
resoluciones judiciales estén debidamente motivadas dentro de la
cual la congruencia es uno de los componentes importantes. Que
en el Acta de Audiencia Única se fijó como punto controvertido,
entre otros, determinar si la parte demandada se encuentra
ocupando el inmueble en calidad de precario o se encuentran en
posesión del bien bajo algún título que lo legitime; sin embargo, la
sentencia de vista señala que la acreditación del derecho del
demandante para la restitución del predio sub materia se cumple
con la sucesión testamentaria del causante José Otiniano Mego
Rodríguez lo cual no resulta correcto en la medida que los medios
probatorios que se admitieron no sustentan el derecho a peticionar
el desalojo y solo podrá ser intentado siempre que se ponga fin o
se resuelva un contrato de arrendamiento. Así, afirmar que los
documentos que sustentan la propiedad sirven para amparar un
desalojo no resulta correcto y ello afecta el deber de congruencia;
2) Infracción normativa de carácter material: 2.1) Artículo 660
del Código Civil, es decir que desde la muerte del causante José
Otiniano Mego Rodríguez, los bienes que le pudieron corresponder
se transmitieron a sus sucesores, dentro de los que encontraba el
predio que mantienen en posesión el recurrente como inquilino;
que su título posesorio no proviene del que denominan último
Contrato de Arrendamiento (periodo uno de julio de dos mil once al
uno de julio de dos mil doce) sino de un nuevo contrato verbal
pactado con los actuales demandantes el cual no ha sido resuelto
conforme a la normativa vigente, el cual viene a ser el título con el
que sustenta la posesión; 2.2.) Artículo 911 del Código Civil,
señala que no resulta correcto indicar que su persona ha devenido
en precario porque no cuenta con un título que respalde su
condición de inquilino, en la medida que el título que lo ampara es
precisamente el contrato verbal de arrendamiento que pactó con
quienes hoy lo demandan. El hecho que por el mencionado
arrendamiento haya seguido pagando similar monto por merced
conductiva, no puede en modo alguno considerarse como que ha
operado una continuación del contrato original, al cual se le puede
dar por finalizado en cualquier momento; 2.3) Artículo 1703 del
Código Civil, señala que el Ad quem ha inaplicado el artículo 1703
del Código Civil, porque los hoy demandantes en ningún momento
han puesto fin al contrato verbal de arrendamiento de duración
indeterminada, sino que conforme a los medios de prueba
documentales presentados con la demanda y admitidos por el A
quo, lo que únicamente hicieron es solicitar la devolución del bien,
frase que en modo alguno puede ser considerada como una
manifestación de voluntad de querer resolver y/o poner fin a un
contrato de duración indeterminada, siendo ello así no se ha
cumplido con la exigencia de la norma invocada que los obliga a
dar un aviso extrajudicial para la conclusión del arrendamiento de
duración indeterminada; 2.4) Artículo 1704 del Código Civil, en el
presente caso no se cumple con ninguno de los dos supuestos
contenidos en la norma en cuestión, entonces no se genera el
derecho del arrendador a exigir la devolución del predio y a cobrar
la penalidad convenida, en la medida que resultan ser actos
jurídicos distintos el de concluir y/o resolver un Contrato de
Arrendamiento y otro el de solicitar la devolución del predio; 2.5)
Artículo 1708 inciso 2 del Código Civil, para sustentar la
denuncia de inaplicación de la norma antes citada debemos
equiparar el término de “enajenación” con el de “adquisición” del
predio sub materia, ello en la medida que como ha señalado la
parte actora adquirieron el predio vía sucesión, y el contrato de
arrendamiento suscrito con el anterior propietario del bien venció
en su momento, y luego de ello se pactó un nuevo Contrato de
Arrendamiento con los actuales propietarios; por ello concluyen
que la incidencia de la no aplicación del artículo en cuestión ameritó
que no se tomara en cuenta que el Contrato de Arrendamiento que
constituye el título que justifica su posesión se encuentre vigente
ya que no se ha puesto fin al mismo por lo que no existe motivo
para el desalojo. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
respecto a las causales denunciadas, se advierte que el recurrente
apeló la resolución de primera instancia. Asimismo, cumple con
precisar que el recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa de carácter procesal y material y a su vez de los
argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado;
cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la
referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa de
las infracciones denunciadas respecto a la decisión impugnada,
verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto por la
instancia de mérito con argumentos consistentes en que la
sentencia de vista esta indebidamente motivada y que los medios
probatorios que se admitieron no sustentan el derecho a peticionar
el desalojo y solo podrá ser intentado siempre que se ponga fin o
se resuelva un Contrato de Arrendamiento, y que afirmar que los
103463
documentos que sustentan la propiedad sirven para amparar un
desalojo no resulta correcto y ello afecta el deber de congruencia,
agrega que no resulta correcto señalar que su persona ha devenido
en precario porque no cuenta con un título que respalde su
condición de inquilino, en la medida que el título que lo ampara es
precisamente el contrato verbal de arrendamiento que pactó con
quienes hoy lo demandan, que ello constituye el título que justifica
su posesión el cual se encuentra vigente ya que no se ha puesto fin
al mismo por lo que no existe motivo para el desalojo; sin embargo,
es menester señalar que la instancia de mérito claramente ha
establecido que los demandados no han demostrado tener título
vigente que justifique la posesión del inmueble materia de litis, q
ue no obstante estar al día en el pago de la renta respectiva y de
los arbitrios e impuesto municipales; sin embargo, existe el mérito
de las Cartas Notariales de fecha veinte de enero, veinte de febrero
y veintidós de marzo del año dos mil catorce, requiriéndole a los
demandados que cumplan con desocupar y entregar la posesión
del bien inmueble todo ello acorde al artículo 1700 del Código Civil,
el cual señala que: “una vez vencido el plazo del contrato si el
arrendatario permanece en el uso del bien no se entiende que hay
renovación tácita, sino la continuación del arrendamiento, hasta
que el arrendador solicite su devolución lo cual puede pedir en
cualquier momento”, por lo que dada esta condición (solicitud de
devolución por parte de los demandantes) los demandados han
asumido la calidad de poseedores precarios por fenecimiento del
título, careciendo de sustento jurídico el manifestar que cuentan
con un acuerdo verbal al cual no se le habría puesto fin y
pretendiendo con ello acreditar que su posesión estaría justificada;
siendo ello así el recurso de casación así propuesto con argumentos
que no revertirían en lo absoluto lo resuelto por la instancia de
mérito, deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Máximo Samuel León Velarde Rosas a fojas trescientos seis,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y nueve,
de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Santos Edelmira Avalos Rodríguez Vda. de Mego y otros contra
Máximo Samuel León Velarde Rosas y otra, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Céspedes
Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-104
CAS. Nº 3446-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, doce de setiembre de dos
mil diecisiete. VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Víctor Ángel Collantes Céspedes (fojas 1269),
contra el auto de vista contenido en la Resolución número
diecinueve, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete
(fojas 1204), expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima la cual confirmó
el auto apelado que resolvió: confirmar la Resolución número
seis, de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que declaró
improcedente la suspensión del proceso solicitado por Víctor Ángel
Collantes Céspedes; confirmar la Resolución número dieciocho, de
fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que declaró improcedente
la contradicción formulada por Lily Pilar Aquije Fernández; y
confirmar la Resolución número veinte, de fecha dieciséis de
julio de dos mil catorce que dispuso llevar adelante la ejecución;
para este efecto debe procederse con calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a
lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que
el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad conforme lo
exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra una resolución expedida por la Segunda Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la resolución de vista
que se impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución de vista que se
impugna, puesto que el recurrente fue notificado el día veintiuno de
junio de dos mil diecisiete (foja 1233) y el recurso se interpuso el
día siete de julio del mismo año; y, iv) Adjunta arancel judicial por
concepto de recurso de casación (foja 1266). TERCERO.- De otro
lado, el recurso cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que
el recurrente apela la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable, que ha sido confirmada por la impugnada. En cuanto
al requisito señalado en el inciso 4 de la referida disposición,
manifiesta que su pedido casatorio es anulatorio. CUARTO.-
Corresponde a continuación realizar la labor de verificación del
cumplimiento de los restantes requisitos de procedencia, en el
marco descrito por el artículo 388 del Código Procesal Civil. En ese
sentido, conforme se desprende del texto del recurso de casación,
éste se sustenta en la causal de: Infracción normativa procesal

103464 CASACIÓN
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, artículos IV y VII del Título Preliminar e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, toda vez que la
resolución materia de impugnación indebidamente dispone llevar
adelante el remate del bien objeto de ejecución, argumentando
que no se formuló contradicción con el fin de desvirtuar los
fundamentos de la demanda de Ejecución de Garantías, mas lo
cierto es que el recurrente y esposa si formularon contradicción,
pero estas fueron declaradas improcedentes y con ello los órganos
de instancia han vulnerado su derecho al debido proceso toda vez
que como terceros legitimados con interés debidamente acreditado
con anotación de demanda de prescripción adquisitiva de dominio
sobre el inmueble, en los Registros Públicos y estando al acto
efectuado e inscrito con anterioridad a la hipoteca, tiene derechos
espectaticios sobre dicho bien y por ende con derecho al ejercicio
del contradictorio; se vulnera su derecho a la defensa por cuanto
al declararse improcedente la contradicción bajo el argumento que
al tercero no puede admitírsele contradicción se ha vulnerado su
derecho a la defensa constitucional al no permitírsele ejercitar el
contradictorio contra la demanda y el auto de ejecución; además en
el caso de autos ambas instancias no han motivado debidamente
sus resoluciones como manda la ley incurriendo en afectación
al debido proceso. QUINTO.- Analizada la fundamentación de la
causal denunciada, se advierte que el recurrente cuestiona en rigor
su incorporación al proceso en calidad de tercero con interés; sin
embargo, conforme a lo establecido por las instancias de merito,
el recurrente obtuvo dicha calidad como consecuencia de ser el
actual posesionario del predio sub litis y no en su condición de
ejecutado respecto del título de ejecución, por esta razón, es
que se declaró improcedente su contradicción formulada al no
ser parte en el presente proceso; en ese contexto, no se aprecia
afectación del derecho al debido proceso ni del derecho de
defensa del recurrente tanto más cuando las instancias de merito
han observado y respetado el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que en la resolución impugnada
se verifica que los fundamentos de hecho y de derecho resultan
coherentes, congruentes y conforme a la valoración del material
probatorio en su conjunto; es decir, la resolución impugnada se
encuentra debidamente motivada, tanto más cuando se acredita
que los ejecutados en esta causa no han cumplido con formular
causal de contradicción alguna en forma oportuna; por cuya
razón la causal denunciada debe desestimarse. SEXTO.- Por
consiguiente, se advierte que el recurrente no cumple con subsumir
los agravios formulados dentro de las causales que establece el
artículo 386 del Código Procesal Civil, advirtiéndose más bien,
que las argumentaciones del recurso de casación inciden en un
reexamen de los medios probatorios y de los hechos acontecidos
en sede de instancia, pretendiendo con ello se varíe la decisión
adoptada, situación que no corresponde con la naturaleza y
fines del recurso de casación. En consecuencia, las infracciones
denunciadas por el impugnante no satisfacen las exigencias
previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por lo que en aplicación del artículo 392 del mismo código;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Víctor Ángel Collantes Céspedes (fojas 1269), contra el auto
de vista contenido en la Resolución número diecinueve, de fecha
dieciocho de abril de dos mil diecisiete (fojas 1204), expedida
por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Roberto Gerardo Guarniz Galarza contra Edelmira
Patricia Leonardo García y otros, sobre Ejecución de Garantías;
y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De La
Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLlNA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-105
CAS. N° 16279-2015 LIMA
Lima, veinte de junio del dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veintiuno de agosto del dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cinco, interpuesto por Lufthansa Líneas
Aéreas Alemanas Sucursal del Perú -LUFTHANSA, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto del dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos doce, que confirmó la
sentencia apelada de fecha catorce de agosto del dos mil ocho,
obrante a fojas ciento noventa y cinco, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
normas que deben concordarse con los artículos 32º y 33º de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148° de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36° que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387° del Código Procesal Civil señala que,
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá a la recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria de la
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá a la impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) adjunta tasa por presentación del recurso, como se
aprecia de fojas cuatrocientos treinta y tres. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388° del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del artículo 386° del Código Procesal Civil; pues de los
actuados se aprecia que, la recurrente interpuso recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. NOVENO: Que la parte
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, denuncia lo siguiente: a) Indebida
interpretación del artículo 10 del Código Tributario, del artículo
9 de la Ley N° 27889 (Ley del Impuesto al Turismo) y del
artículo 15 del Decreto Supremo N° 007-2003-MINCETUR
(Reglamento de la Ley del Impuesto al Turismo): Al señalar que,
en el caso concreto, la Sala ha desatendido lo establecido en el
artículo 15 del Reglamento de la Ley del IEPDTN, el cual señala
claramente como agentes de percepción, únicamente a las
empresas aéreas de tráfico internacional que realizan el arribo en
el territorio nacional (ON LINE) y no a las otras (OFF LINE) que
pudiesen intervenir desde la firma del contrato hasta la llegada de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
los pasajeros. En ese mismo sentido, si bien el artículo 9 de la Ley
N° 27889 señala que son agentes de percepción del IEPDTN, las
empresas de transporte aéreo de tráfico internacional, es el artículo
15 del Reglamento - en virtud de lo señalado en el artículo 10 del
Código Tributario - el que especifica que los agentes de percepción
a los que se refiere la Ley, son las empresas aéreas de tráfico
internacional a través de las cuales los sujetos pasivos arriban al
territorio nacional. En consecuencia, por norma reglamentaria se
ha designado específicamente quiénes son los agentes de
percepción del IEPDTN. En esa línea, el Reglamento es conforme
al ordenamiento, ya que no transgrede ni desnaturaliza lo dispuesto
en la Ley, sino que especifica la designación de los agentes de
percepción, lo cual es una facultad permitida por el propio artículo
10 del Código Tributario que habilita la remisión a una norma
reglamentaria para designar a los agentes de percepción. En
conclusión, la correcta interpretación de la norma debe ser
realizada en base al artículo 10 del Código Tributario, el artículo 9
de la Ley N° 27889 (Ley del IEPDTN) y en concordancia con el
artículo 15 del Reglamento de dicha Ley, lo cual espontáneamente
nos lleva a concluir que el agente de percepción del IEPDTN es la
línea aérea ON LINE y no LUFTHANSA, al ser esta una línea aérea
OFF LINE, por lo cual no se encuentra dentro del supuesto de
incidencia recogido en la Ley del IEPDTN y su Reglamento; y, b)
Inaplicación del artículo IV del Título Preliminar de Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444 (LPAG)
que contempla el Principio de Conducta Procedimental (o de
"actos propios") que debe observar la Administración Pública, y
concretamente la Administración Tributaria (SUNAT): Indicando al
respecto que, si la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT con su propio accionar durante
todo este tiempo, ha generado la confianza que solo las empresas
aéreas ON LINE son agentes de percepción del IEPDTN, al haber
reconocido los pagos efectuados por dichas empresas por tal
concepto, no puede actuar en sentido contrario a sus propios
actos, denegando la devolución a una empresa aérea OFF LINE
como LUFTHANSA que pagó por error el IEPDTN con sus propios
fondos, pese a que no constituye agente de percepción. En
atención a lo expuesto, habiendo demostrado los fundamentos por
los cuales LUFTHANSA no tenía la condición de agente de
percepción del IEPDTN, como indebidamente indicó la Sala, y
habiendo demostrado los graves errores en los cuáles incurrió la
Sala al emitir la resolución, que es materia del presente recurso de
casación, solicitamos que se declare fundado el presente recurso y
se revoque la referida resolución. DÉCIMO: Con relación a la
causal invocada en el literal a), cabe precisar que, del análisis de
la denuncia se verifica que, ésta no cumple con los requisitos
necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la parte
impugnante identifica la norma supuestamente infraccionada, y
describe la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se
considera equivocada, no obstante, no ha cumplido con efectuar
de forma adecuada, una propuesta interpretativa de la norma cuya
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose a exponer
argumentos que no se condicen con la causal formalmente
propuesta; más aún, cuando lo que en el fondo pretende la
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los
hechos establecidos en instancia de mérito; lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; siendo que en el presente caso, las instancias de mérito
han fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas,
con la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de declarar infundada la demanda; al
concluir que, de los artículos 8 y 9 de la Ley N° 27889 y del artículo
15 del Reglamento de la aludida Ley, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 007-2003-MINCETUR se puede concluir que los
dispositivos hacen expresa alusión como agentes de percepción a
las empresas con las cuales el pasajero celebra el contrato de
transporte aéreo internacional que le permitirá arribar al territorio
peruano, en consecuencia la definición de agente de percepción
comprende tanto a empresas aéreas de tráfico internacional que
efectivamente transportan a las personas naturales al territorio
nacional, así como a las empresas que utilizan otras empresas
aéreas para transportar a dichas personas al territorio nacional. En
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. UNDÉCIMO: Con
relación a la causal invocada en el literal b), cabe precisar que, no
satisface el requisito de incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada establecido en el numeral 3 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, toda vez que tomando en consideración
lo expuesto en el considerando anterior, las instancias de mérito,
sobre la base de las pruebas aportadas en el decurso del proceso
concluyeron también, que lo que se tendrá en cuenta para
determinar si la empresa de transporte aéreo de tráfico internacional
es o no agente de percepción, es si fue dicha empresa la que
vendió el boleto aéreo a la persona que pretende ingresar al
territorio nacional, porque es, en el costo del boleto en el que se
incluirá el monto del IEPDTN, ello sin considerar, si finalmente es la
103465
empresa de transporte aéreo de tráfico internacional que vendió el
boleto, la que transporte al pasajero al territorio nacional, o haga
uso de otra aerolínea comercial para tal fin; por tanto, lo alegado en
la presente denuncia no es relevante para modificar el análisis de
fondo de la sentencia de vista, motivo por el cual corresponde
declarar a esta causal improcedente. Por las razones expuestas,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintiuno de
agosto del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
cinco interpuesto por Lufthansa Líneas Aéreas Alemanas
Sucursal del Perú - LUFTHANSA, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Lufthansa Líneas Aéreas Alemanas Sucursal del Perú
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria- SUNAT y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
señor Juez Supremo, Toledo Toribio. S.S. YRIVARREN
FALLAQUE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1599178-106
CAS. Nº 3368-2017 TACNA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, doce de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Mario Jalire Mandamiento a
fojas trescientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fojas trescientos cuarenta y tres, de fecha uno de junio de dos mil
diecisiete, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que revoca la Resolución número diecisiete,
que declara improcedente la Excepción de Cosa Juzgada deducida
por el demandado Carlos Antonio Bacigalupo Delgadillo; y
reformándola declararon fundada la misma; en consecuencia, nula
la sentencia apelada contenida en la Resolución número veinte
y nulo todo lo actuado; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida
en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte
impugnante alega la causal de infracción normativa de carácter
procesal de los artículos 452 y 453 del Código Procesal Civil,
señala que se han infringido ambas normas y consecuentemente el
Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva que contempla y
garantiza el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
que de acuerdo al artículo 452 del Código Procesal Civil, existe
identidad de procesos cuando las partes o de quienes deriven sus
derechos, el petitorio y el interés para obrar sean los mismos, este
dispositivo ha sido infringido en la resolución de vista al haberse
obviado y no considerado al resolver la excepción de cosa juzgada,
agrega que por el contrario los petitorios son diferentes, es decir en
el proceso antiguo se pidió el Otorgamiento de Escritura Pública de
un acto jurídico y en el presente se ha pedido el Otorgamiento de
Escritura Pública de otro. CUARTO.- Que, evaluados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte que el
recurrente apeló la resolución de primera instancia. Asimismo,
cumple con precisar que el recurso se sustenta en la causal de
infracción normativa de carácter procesal y a su vez de los
argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio es
anulatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1,
2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto por la instancia
de mérito con argumentos consistentes en que los petitorios son
diferentes, es decir en el proceso antiguo se pidió el Otorgamiento
de Escritura Pública de un acto jurídico consistente en el contrato
de compraventa de fecha veintinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y en el presente se ha pedido el Otorgamiento
de Escritura Pública respecto de la Minuta de fecha uno de abril de
mil novecientos noventa y dos; sin embargo, es menester señalar
que el Colegiado Superior ha cumplido con señalar claramente
que de la verificación del Expediente número 947-1993, se
advierte que Julia Mandamiento Jalire interpone demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública en contra de la Sucesión de
Carlos Rómulo Bacigalupo Bacigalupo, indicando que mediante

103466 CASACIÓN
Contrato de Compraventa celebrado con fecha veintinueve de
diciembre de mil novecientos noventa, Carlos Rómulo Bacigalupo
Bacigalupo, le otorgó en calidad de compraventa, el bien inmueble
sub judice, instrumento que a su vez fue ratificado a la suscripción
de la Minuta ante Notario Público con fecha uno de abril de mil
novecientos noventa y dos, adjuntando ambos contratos a fojas
dos y tres, respectivamente, emitiéndose la sentencia contenida
en la Resolución número noventa y cuatro, de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil dos, donde se declara infundada la demanda
interpuesta, efectuándose un análisis de ambos contratos (de
fechas veintinueve de diciembre de mil novecientos noventa y
uno de abril de mil novecientos noventa y dos), por lo que en el
presente proceso se procedió a declarar fundada la Excepción de
Cosa Juzgada, siendo ello así el recurso de casación así propuesto
y con argumentos que no revertirían en lo absoluto lo resuelto
por la instancia de mérito, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Mario Jalire Mandamiento a fojas trescientos
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
cuarenta y tres, de fecha uno de junio de dos mil diecisiete, emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mario Jalire Mandamiento y otros contra Marcelino Antonio
Bacigalupo Menéndez y otros, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor
De La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-107
CAS. Nº 3300-2017 LA LIBERTAD
EJECUCIÓN DE GARANTÍA. Lima, veinticinco de setiembre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Standar Fish Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada a fojas doscientos catorce, contra
el auto de vista de fojas ciento setenta y ocho, de fecha dos de
mayo de dos mil diecisiete, emitido por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó el auto
final apelado de fojas ciento veintidós, de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que declaró infundada la contradicción; en
consecuencia, ordenó sacar a remate el bien dado en garantía
hipotecaria. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos se
advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido la
empresa recurrente el auto final de primera instancia, en cuanto le
fue adverso, satisface el requisito de procedibilidad contenido en
el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.-
En lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el
marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta en:
La infracción normativa del artículo 446 inciso 6 del Código
Procesal Civil, al haberse declarado infundada la excepción de
falta de legitimidad para obrar, alegándose que: i) El demandante
no es el titular de la relación jurídico sustancial, pues no tiene
vínculo directo con el demandante; en consecuencia, el apoderado
de Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta adjunta copia del
poder, más no de la vigencia de poder expedida por SUNARP, para
acreditar que a la fecha es apoderado de la entidad ejecutante;
y ii) Se incurre flagrantemente en las causales de casación
contenidas en la excepción de falta de legitimidad para obrar de la
parte demandada por evidente violación, interpretación errónea y
la incorrecta aplicación de la ley, pues la Sala Superior califica su
excepción como excepción de representación defectuosa, la cual
no ha deducido, configurándose de esta manera la infracción de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.
QUINTO.- Al respecto, analizado el medio impugnatorio, se aprecia
que la empresa recurrente si bien describe la infracción normativa,
no demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo, pues las
alegaciones contenidas en el recurso de casación se encuentran
orientadas a cuestionar la decisión de la Sala Superior, la cual
confirma el extremo de la sentencia apelada que desestima la
excepción de falta de legitimidad para obrar de la entidad financiera
demandante, aspecto que no incide sobre el fondo del asunto en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
controversia, y además no pone fin a la instancia, por lo tanto, el
recurso así sustentado resulta manifiestamente improcedente. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Standar Fish Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada a fojas doscientos catorce, contra el
auto de vista de fojas ciento setenta y ocho, de fecha dos de mayo
de dos mil diecisiete, emitido por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta contra Standar Fish Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y otra; sobre Ejecución de Garantía; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-108
CAS. Nº 3168-2016 HUAURA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: Si bien es cierto el
Título no fue mencionado al solicitar la prescripción adquisitiva
notarial, ello per se, no es fundamento para concluir que se actuó
de mala fe. Lima, veintiséis de julio de dos mil diecisiete. LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil ciento sesenta
y ocho – dos mil dieciséis; y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el presente
proceso de Nulidad de Acto Jurídico la demandante Donata
Catalina Castro Tiburcio ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito obrante a fojas quinientos noventa, contra la
sentencia de vista de fojas quinientos setenta y uno, de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, que revocó la sentencia
apelada de fojas quinientos seis, de fecha siete de setiembre de
dos mil quince, que declaró fundada la demanda; reformándola
declara infundada la misma. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA:
El veinticinco de agosto de dos mil once, mediante escrito obrante
a fojas cincuenta y seis, Donata Catalina Castro Tiburcio interpuso
demanda de Nulidad de Acto Jurídico referido a la Prescripción
Adquisitiva de Dominio de fecha dieciséis de marzo de dos mil
nueve, argumentando que: Tiene la posesión hace más de
veinticinco años, y que poco a poco ha ido construyendo la casa
materia de litigio. Señala ser hermana del demandado, de padre y
madre; sin embargo, el demandado y su esposa, el dieciséis de
marzo de mil nueve, solicitaron ante Notario Público que se les
declare propietarios por prescripción, con la única finalidad de
apropiarse del bien que pertenece a la sucesión. El cuatro de enero
de dos mil diez, el demandado le cursó Carta Notarial solicitando
que desocupe. Por más de que vivían en la misma casa, nunca
informó a la demandante ni a sus hermanas para seguir el trámite
de Sucesión Intestada, logrando declararse como único heredero.
Inició un proceso de Petición de Herencia, el cual se declaró
fundado, ordenando que concurra en forma conjunta con el
demandado, con ello acredita ser heredera y posesionaria del bien.
2. CONTESTACION DE LA DEMANDA: El veinticinco de
noviembre de dos mil once, a fojas setenta y cinco, Nemesio Víctor
Castro Tiburcio y Angélica Arellano Beteta contestan la demanda,
argumentando que: El proceso de petición de herencia no tiene
nada que ver con la adquisición por compraventa del bien de fecha
seis de mayo de mil novecientos sesenta y dos, que hiciera de sus
anteriores propietarios, sus padres Ismael Castro Bravo y Aniceta
Tiburcio Bustamante. Sus padres al encontrarse en delicado
estado de salud, ofrecieron el bien inmueble, ante lo cual ofreció
comprar antes que lo venda a terceras personas. Acudió a la
Municipalidad Distrital de Hualmay a solicitar Licencia de
Construcción, así como revisión de plano. 3. RESOLUCIÓN FINAL
DE PRIMERA INSTANCIA: El siete de setiembre de dos mil
quince, mediante Resolución número treinta y nueve, obrante a
fojas quinientos seis, el Primera Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura, declaró fundada la demanda, señalando
que: En cuanto a la afirmación de haber adquirido el bien por
compraventa de sus padres, el demandado no hizo valer su
derecho como propietario ni en el Expediente de Sucesión
Intestada ni de Petición de Herencia, sino que por el contrario en
ambos aceptó que el bien formaba parte de la masa hereditaria.
Estando acreditado que el predio forma parte de la masa hereditaria
de los causantes, y al haberse establecido que la demandante es
también heredera de Ismael Castro Bravo y Aniceta Tiburcio
Bustamante se concluye que tanto la demandante como el
demandado son propietarios del bien materia de litis. En el proceso
de Prescripción Adquisitiva, no hizo alusión al título que decía
poseer ni menciono que el bien formaba parte de una masa
hereditaria ni que hubieran personas con derechos sucesorios
sobre el bien. El fin ilícito consiste en la orientación que se da a la
manifestación de voluntad, esto es, dirigirla a la producción de
efectos jurídicos. En el presente caso se ha dado un procedimiento
pretiriendo derechos sucesorios declarados mediante sentencia
judicial. En clara contravención del artículo 985 del Código Civil,
con la intención de apropiarse de un bien del cual tenía derecho en
parte. 4. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA: El treinta de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mayo de dos mil dieciseis, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, emitió la sentencia de vista de fojas quinientos
setenta y uno, que revocó la apelada que declaró fundada la
demanda, y reformándola declaró infundada la misma, bajo los
siguientes argumentos: La Escritura Pública de Compraventa de
fecha seis de octubre de mil novecientos sesenta, por el cual,
Policarpo Samanamu Díaz transfirió mediante un contrato de
compraventa a Ismael Castro Bravo y Aniceta Tiburcio Bustamante,
la propiedad de terreno denominado Churuquero, el cual se
encuentra ubicado en el barrio de Santa Rosa, distrito de Hualmay,
provincia de Chancay, departamento de Lima. Asimismo, aparece
el Acta de Transferencia llevada a cabo el seis de mayo de mil
novecientos sesenta y dos, ante el Juez de Paz de Checras, por el
cual Ismael Castro Bravo y su esposa Aniceta Tiburcio Bustamante
le enajenan (título oneroso) a su hijo Nemecio Víctor Castro
Tiburcio, documento que se ha celebrado ante autoridad judicial
que ejercía funciones de notario, por lo que no podía formar parte
del caudal hereditario, y no ha sido cuestionado. La Prescripción
Adquisitiva Notarial solo comprende la modalidad larga conforme lo
señala el artículo 5 de la Ley número 27333, esto es la posesión
continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
Ello no prohíbe a que el propietario de un inmueble con título,
pueda también solicitar su declaración extinguiendo su título
anterior, ya que el beneficio de la prescripción corta está en función
a detentar o probar menos años de posesión y contar con medios
probatorios, más contundentes, pero no excluye a quien teniendo
título también lo pretenda hacer valer ante el Notario. III. RECURSO
DE CASACION: El veintiuno de junio de dos mil dieciséis, la
demandante Donata Catalina Castro Tiburcio , mediante escrito de
fojas quinientos noventa, interpuso recurso de casación contra la
sentencia de vista, siendo declarado procedente por este Supremo
Tribunal mediante la resolución de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, por las siguientes causales: Infracción
normativa de los artículos 219 del Código Civil y I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que: i) Los
demandados en colusión mantienen hasta la fecha en zozobra el
derecho real de la recurrente, al confeccionar junto con el Notario
la Escritura Pública de Prescripción Adquisitiva de Dominio a favor
del demandado y su cónyuge, quienes a la fecha de la acción
notarial nunca mantuvieron el dominio del bien inmueble, y sobre lo
que la apelada no se ha pronunciado; ii) Existen suficientes
elementos de vicio que hacen procurar que el acto jurídico de
prescripción adquisitiva es nulo, como es que el demandado se
hizo declarar heredero universal con conocimiento de su existencia;
iii) Ha quedado determinado que el bien constituía masa
hereditaria; iv) Se ha señalado que no se ha probado que el predio
pertenezca a la masa hereditaria; sin embargo, se adjuntó como
medio probatorio el Testamento otorgado por el causante; y, v) Si el
demandado tenia documento privado de transferencia, porqué
gestionó la Prescripción Adquisitiva de Dominio. Excepcionalmente
se declaró procedente por infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal
Civil. SEGUNDO.- Que, habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa material
y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal relativa a
la infracción normativa procesal, de conformidad con el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil –modificado por la Ley
número 29364-, el cual establece que si el recurso de casación
contuviera ambos pedidos (anulatorio o revocatorio), deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado, ello en atención a su efecto nulificante. TERCERO.-
Que, la infracción procesal se configura cuando en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales, cuestiones que inciden a su vez en la vulneración al
derecho a un Debido Proceso, deber que constituye garantía de la
impartición de justicia incorporada en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, el cual señala que son principios
y derechos de la función jurisdiccional “la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional”, así como “la motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”, ello debido a
que la sentencia de vista contiene defectos de motivación.
CUARTO.- Que, a efectos de determinar si la Sala Superior ha
incurrido o no en indebida motivación, es necesario un análisis de
la fundamentación realizada por la Sala Superior para revocar la
apelada y desestimar la demanda por las causales demandadas de
contravención a las normas de orden público y simulación absoluta.
Siendo ello así, se aprecia que, la Sala Superior ha considerado
que no esta incursa en dichas causales puesto que el documento
de fecha seis de mayo de mil novecientos sesenta y dos, obrante a
103467
fojas ciento ochenta, que contiene la compraventa realizada por
Ismael Castro Bravo y esposa a favor de su hijo Nemesio Víctor
Castro Tiburcio, fue realizada por autoridad judicial, tiene plena
validez, así como que el hecho de no haber mencionado dicho
titulo en el procedimiento notarial de prescripción adquisitiva no es
argumento suficiente para declarar la nulidad del procedimiento.
Aunado a ello, cabe mencionar que la Sala Superior ha resuelto
dando los motivos por los cuales arribo a esa decisión, teniendo en
cuenta los medios probatorios ofrecidos por las partes y que fueron
admitidos oportunamente, así como se observa que ambas partes
procesales tuvieron la oportunidad de ejercer su derecho de
defensa, de modo que, no se ha presentado violación al derecho al
debido proceso. Se observa entonces que, la Sala Superior no ha
incurrido en infracción a las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, y a la motivación. QUINTO.- Que, ahora bien,
desestimada la infracción normativa de carácter procesal
corresponde analizar la denuncia de la infracción normativa
material respecto del artículo 219 del Código Civil, referidos a las
causales de nulidad. SEXTO.- Que, para Vidal Ramírez “el acto
nulo es el que se ha pretendido celebrar con violación u omisión de
un precepto de orden público”, preceptos que se hayan contenidos
en el artículo 219 del Código Civil, y de presentarse dichos
supuestos el acto jurídico llevado a cabo carecería de validez y
eficacia. En el caso de autos, nos concierne las causales de
simulación absoluta y la oposición a normas de orden público.
Respecto a la causal de simulación absoluta, ésta se presenta
“cuando ambas partes se ponen de acuerdo para manifestar una
voluntad que no es correlativa con su voluntad interna, lo que
producen es un acto jurídico simulado, con simulación absoluta,
porque las partes en realidad no han querido celebrarlo”1. Respecto
a la causal de contravención a las normas de orden público, de
ésta resultan las nulidades virtuales, las cuales surgen de la
interpretación de una norma. SÉTIMO.- Que, la Prescripción
Adquisitiva de Dominio es una forma de adquirir la propiedad de un
bien a través de la posesión continua, pacífica y pública como
propietario durante diez años, y cuando medien justo título y buena
fe a los cinco años, como se indica en el artículo 950 del Código
Civil, debiendo resaltar que, tal como lo ha señalado el Segundo
Pleno Casatorio Civil, la Prescripción Adquisitiva de Dominio es el
medio por el cual “el poseedor adquiere el derecho real que le
corresponde a su relación con la cosa, por la continuación de la
posesión durante todo el tiempo fijado por ley”2. OCTAVO.- Que,
dicho lo anterior, y atendiendo a las infracciones denunciadas
corresponde señalar en principio que en el presente proceso, ni en
otro, no se ha discutido la validez del documento de transferencia
por compraventa del seis de mayo de mil novecientos sesenta y
dos, obrante a fojas ciento ochenta, sino que éste ha sido llevado a
cabo con intervención de funcionario público que actuó como
notario dentro de su competencia, por tanto, en principio, dicho
documento tiene mérito probatorio. Que, si bien es cierto el Título
no fue mencionado al solicitar la prescripción adquisitiva notarial,
ello per se, no es fundamento para concluir que se actuó de mala
fe, más aun si tiene un acto jurídico suscrito por funcionario público
que da fe del mismo y que no ha sido declarado nulo. NOVENO.-
Que, esta Sala Suprema considera pertinente aclarar que, lo
señalado por la Sala Superior, en cuanto a que no hay impedimento
para que el propietario solicite la prescripción adquisitiva, es un
error, en principio, las causales de extinción de la propiedad están
expresamente señaladas en el artículo 968 del Código Civil, esto
es: 1) Adquisición del bien por otra persona; 2) Destrucción o
pérdida total o consumo del bien; 3) Expropiación; y, 4) Abandono
del bien durante veinte años, no se contempla la extinción del título
propio de propiedad; asimismo, el proceso de Prescripción
Adquisitiva de Dominio es iniciado por el poseedor no propietario,
no por el propietario poseedor, cuando se invoque la prescripción
larga. Sin embargo, ello no acarrea la nulidad de la recurrida en
virtud de lo señalado en el segundo párrafo del artículo 397 del
Código Procesal Civil, y en concordancia con lo expresado a
continuación. DÉCIMO.- Que, la petición de herencia solicitada por
la demandante en otro proceso, en nada puede cambiar lo resuelto
en este proceso, pues el causante dispuso a título oneroso el bien
materia del proceso. En este sentido, cabe destacar además que:
“la masa hereditaria neta o herencia propiamente dicha es aquella
que resulta una vez deducidas las deudas de la sociedad conyugal,
los gananciales del cónyuge supérstite, las deudas propiamente
del difunto, los derechos innatos y las obligaciones personalísimas,
así como las cargas de la herencia”3, debiendo tomarse en cuenta,
las donaciones o liberalidades que el causante otorgó en vida.
Que, si bien en el proceso de autos no corresponde emitir
pronunciamiento sobre qué bienes forman parte o no de la masa
hereditaria, sobre el bien del cual se declaró la prescripción
adquisitiva del que se pretende la nulidad, no se advierte con
certeza que haya formado parte de ésta, pues el causante lo
transfirió a título oneroso. DÉCIMO PRIMERO.- Que, por lo demás
no se aprecia que la parte demandante haya demostrado cual es la
norma de orden público que se ha contravenido, ni se advierte que
haya una simulación absoluta. DÉCIMO SEGUNDO.- Que, en ese
orden de ideas, esta Sala Suprema no aprecia que la sentencia
impugnada merezca ser anulada, más aun cuando su fallo se
ajusta a derecho, por tanto, el presente recurso de casación debe

103468 CASACIÓN
ser desestimado. V. DECISIÓN: Estando a las consideraciones
expuestas y de conformidad con los artículos 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Donata Catalina Castro Tiburcio a fojas quinientos
noventa; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
quinientos setenta y uno, de fecha treinta de mayo de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, que revocó la sentencia apelada de fojas quinientos
seis, de fecha siete de setiembre de dos mil quince, que declaró
fundada la demanda; reformándola declara infundada la misma.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Donata Catalina Castro Tiburcio contra Angélica Arellano Beteta y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CESPEDES CABALA
1
Vidal Ramírez, Fernando. El Acto Jurídico. Lima: Instituto Pacífico. 2016, 10ma
edición.
2
Segundo Pleno Casatorio, CAS 2229-2008-LAMBAYEQUE, fundamento jurídico
43.
3
Ferrero Costa, Augusto. Tratado de Derecho de Sucesiones. Lima: Instituto
Pacífico.pág. 633.
C-1599190-109
CAS. Nº 3119-2016 JUNÍN
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiuno de agosto de
dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Recurso de Casación interpuesto por Hugo Benigno Talavera
Quispe, contra la Sentencia de Vista que confirma la impugnada
que declara improcedente la demanda. Por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente recurso, acorde a lo dispuesto por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la Sentencia de
Vista expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
disposición procesal; y iv) Adjuntando la tasa judicial. TERCERO.-
En lo atinente al requisito de procedencia, contemplado por el
Artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, es de apreciarse
que el recurrente cumple con ello, al no haber dejado consentir la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.-
De otro lado el impugnante invoca como causal de su recurso,
lo siguiente: a) Infracción normativa de los Artículos 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y I del Título Preliminar
del Código Civil, afirma que se vulnera el debido proceso en
razón a que en la sentencia recurrida se limita a fundamentar su
decisión respecto a la caducidad regulada por el Artículo 2003° del
Código Civil, sin tener en cuenta lo previsto por el Artículo 2004°
de dicho Cuerpo Legal, pues el plazo de caducidad lo fija la ley
sin admitir pacto en contrario. Y atendiendo a que se tratan de
actos jurídicos posteriores a la Asamblea General por la que se
nombró la Junta Directiva de la Asociación de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil diez y el acuerdo aclaratorio de diciembre de
dos mil diez no han sido tomadas en cuenta al expedir sentencia;
b) Infracción normativa de los Artículos 140°,141°, 219° y 923
del Código Civil y 70° de la Constitución Política del Perú,
como el derecho de defensa. Pues no se consideró que dichos
actos son posteriores a la expedición de la invalidez del acuerdo
de asamblea del dieciocho de noviembre de dos mil diez, es
decir son nulas, toda vez que pretenden enajenar su propiedad
a favor de terceros con el fin de beneficiarse económicamente y
perjudicar a sus asociados; y c) Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial recaída en las casaciones 106-93-CUSCO
1843-98-CUSCO, las mismas que están referidas a la nulidad del
acto jurídico la que se sanciona en aplicación del Artículo 219° y
220° del Código Civil, pues los actos son nulos ipso jure esto es no
requieren sentencia judicial para que así lo declaren. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para
dicha finalidad se encuentran taxativamente determinadas en
la norma procesal, desde que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por los recurrentes en la formulación del Recurso. SEXTO.- En
cuanto a los agravios descritos en los literales a) y b) del cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
los mismos no pueden ampararse por cuanto incumplen con los
requisitos previstos en el Artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Si bien, la parte impugnante alega la afectación
a su derecho bajo la denuncia de normas de carácter procesal
así como material, también lo es, que los fundamentos sobre los
cuales sustenta su casación, no evidencian la incidencia directa
que las mismas tendrían sobre la decisión adoptada, limitándose
sólo a sostener que la Sala Superior sólo emite pronunciamiento
sobre la caducidad, sin tener en cuenta lo previsto por el Artículo
2004° de dicho Cuerpo Legal ni la invalidez de los actos posteriores
al acuerdo de asamblea del dieciocho de noviembre de dos mil
diez. Pues, el impugnante, inobserva que tales afirmaciones están
dirigidas a cuestionar aspectos facticos, con los cuales pretende
se ampare su derecho a través de una revaloración probatoria lo
cual no es viable por contravenir los fines del mismo. Sin embargo,
esta Sala Suprema, después de revisar los autos y analizar
la sentencia de vista, concluye que la misma se ha dictado con
arreglo a ley, al haberse dejado determinado que la pretensión
incoada por la recurrente no resulta ser amparable por cuanto no
puede pretenderse la nulidad de los asientos registrales -a través
del presente proceso- sin antes haberse declarado los actos
jurídicos que los contienen; y, estando a que estos últimos son
cuestionamientos a acuerdos adoptados en asamblea, el juez de
la causa en aplicación a las disposiciones establecidas en el Pleno
Casatorio, sólo podrá adecuar a una pretensión de impugnación de
acuerdo societario, solo si los mismos están dentro de los términos
establecidos por el Artículo 92° del Código Civil. Siendo esto así; y,
al no evidenciarse afectación alguna al derecho de la impugnante
como mal alega debe desestimarse el mismo. SÉTIMO.- En cuanto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial, cabe acotar
que las casaciones invocadas por el recurrente, no cumple con
los lineamientos previstos por el Artículo 400° del Código Procesal
Civil, por lo que también debe declararse improcedente el recurso
de casación. Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado
por el Artículo 392° del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto por Hugo
Benigno Talavera Quispe contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce de fecha dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis obrante a fojas doscientos treinta y dos expedida
por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Hugo Benigno Talavera Quispe con la
Asociación Asentamiento Humano Ramiro Priale II sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-110
CAS. Nº 3005-2017 TACNA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, uno de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandado Waldo
Rodrigo Oviedo Anguis a fojas setecientos doce, contra la
sentencia de vista, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, de fojas seiscientos ochenta y seis, emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna; que
confirma la sentencia apelada que declara: i) La nulidad e
insubsistencia de la resolución número 9 punto dos, en la parte que
dispone se cumpla con notificar al demandado Waldo Rodrigo
Oviedo Anguis, en la entrada principal del inmueble por la Calle
Presbítero Andia Número 607 con la demanda, sus anexos y auto
admisorio, quedando subsistente en lo demás, nulo e insubsistente
la resolución número diez; ii) El auto contenido en la Resolución
Número 25 de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, emitida
en la continuación de Audiencia Única que resuelve declarar
infundadas las excepciones de falta de legitimidad para obrar del
demandante y oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, propuestas por la demandada Milagros del Rosario
Ticona Oviedo; y saneado el proceso y la existencia de una relación
jurídica procesal válida, precluyendo toda petición referida directa o
indirecta a cuestionar la relación referida; y iii) La sentencia
apelada que declara fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria; por lo que corresponde verificar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos previstos
en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, el acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del
acto procesal impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
o un auto expedido por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos especiales del
recurso: Si el recurso de casación es interpuesto ante la Corte
Suprema, debe acompañar copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo que no es
exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que se ha
interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago de
la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número noventa y dos, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna; no
requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso
ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada, como consta del cargo obrante a folios setecientos
doce, observando el plazo legal, pues la resolución de vista se
notificó al recurrente el cinco de junio de dos mil diecisiete, según
cargo de folios setecientos nueve, y el recurso se presentó el
diecinueve de junio de dos mil diecisiete. Finalmente se cumple
con el pago de la tasa judicial conforme se tiene de fojas setecientos
once. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a
sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que el
recurrente denuncia la causal de: i) Infracción normativa de los
artículos 426, 430, 431, 437, 155, 95 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú.- Señalando que el Juez de la causa, le da
trámite a la demanda a pesar de que no reúne las exigencias del
artículo 426 del Código Procesal Civil, ordenando su emplazamiento
en domicilio real distinto, vulnerándose el artículo 150 del Código
Procesal Civil, documentos que fueron entregados por tercera
persona, por el cual procedí a devolver dichos actuados en su
integridad, peticionando la nulidad del auto admisorio y la nulidad
de la notificación, a fin de que el Juez los recalifique conforme a ley,
máxime que en dicho escrito señaló que tiene constituido una
Sociedad Conyugal con doña Milagros del Rosario Ticona Oviedo
de Oviedo y que al no habérsele consignado su nombre en la
demanda, era viable la subsanación por cuanto el artículo 292 del
Código Civil, señala que en caso de ser demandados la
representación se ejerce en forma conjunta, por lo que el juez
corrió traslado del pedido de nulidad a la parte demandante quien
solicita que se les notifique nuevamente al exponente y a su
esposa, pero en condición de litisconsorte conforme al artículo 93
del Código Procesal Civil; y, ii) Aplicación indebida del artículo
911 del Código Civil.- En la demanda incoada no se precisa, ni se
fundamenta jurídicamente la aplicación del artículo 911 del Código
Civil, es decir, en cuál de los dos supuestos de ocupación precaria
se encontraría: sin título o con título fenecido; sin embargo,
tibiamente afirma que ocupa sin autorización de los miembros de la
sucesión y no cuenta con título y para demostrarlo entre otros
ofrece principalmente un expediente judicial terminado sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio (Expediente Número 2246-
2000) y en ellas existe actuados y documentos que acreditan la
verdad de los hechos, como ser la propia contestación del heredero
Juan Antonio Salleres Copare quien afirma que “doña Rosalinda
del Valle Sarria viuda De Dopico, ha venido conduciendo el
inmueble en calidad de arrendatario, lo que acredita con recibos de
pago de merced conductiva” es más, se afirma “de ser así, sería en
calidad de inquilino pues es la única trasmisión que podría
efectuar”, de lo que se puede concluir que el propio demandante le
otorgó la condición de inquilino. QUINTO.- Que, los agravios
planteados deben desestimarse, por cuanto no cumple con el
requisito de procedencia del recurso de casación a que se refiere el
artículo 388 inciso 3 del Código Adjetivo modificado por el artículo
1 de la Ley Número 29364, lo que implica, demostrar la incidencia
directa de la infracción del artículo denunciado sobre la decisión
impugnada; esto es, señalar en qué habría consistido el error al
aplicar o interpretar la norma de naturaleza procesal, debiendo
repercutir ésta en la parte resolutiva de la sentencia recurrida, para
que se entienda configurada dicha infracción, es decir, la infracción
denunciada debe trascender el fallo. Por el contrario, las
alegaciones del recurso están orientadas a cuestiones de
probanza, sin considerar que la Corte de Casación no constituye
una tercera instancia donde se pueda valorar el caudal probatorio
y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye una facultad de
los jueces de mérito que no puede ser traída en vía del recurso de
casación; de ahí que también son excluidos aquellos hechos que la
103469
parte casante estima probados con la finalidad que la pretensión
contenida en la demanda sea desestimada. Es así que, si tenemos
en cuenta que las resoluciones que se vienen a casar – en
específico las Números 11 y 25 – no cumplen con el requisito de
forma establecido en el artículo 387 de la norma adjetiva, al no ser
un auto que ponga fin al proceso, de plano deben desestimarse, en
ese sentido, el primer (i) agravio deviene en inviable. Respecto del
segundo (ii) agravio, las instancias de mérito han determinado que
los demandados no han podido desvirtuar estar ocupando el predio
materia de litis, ubicado en la Calle Arias Araguez Números 581,
589 y 599 esquina con la Calle Presbítero Andía Números 601,
607, 617, 623 – Cercado, Provincia y Departamento de Tacna, sin
título alguno, deviniendo por tanto en precarios. En consecuencia y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Waldo Rodrigo Oviedo Anguis a fojas
setecientos doce, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete, de fojas seiscientos ochenta y
seis, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Luisa Salleres Copare y otra contra
Waldo Rodrigo Oviedo Anguis y otro, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala los Jueces Supremos
Señores Del Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por licencia de
los Jueces Supremos Señores Romero Díaz y De la Barra Barrera.
Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S. DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-111
CAS. Nº 2965-2017 JUNIN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, uno de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Constantino Javier Rojas
Orosco e Hilda Osorio Barja a fojas doscientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticinco, de
fecha cinco de junio de dos mil quince, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarma de la Corte Superior de Justicia de
Junín, que confirmó la sentencia apelada de fojas cientos cincuenta
y nueve, de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que
declaró fundada en parte la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria; e infundada la demanda en el extremo que se pretende
el pago de la suma de treinta y ocho mil soles (S/38,000.00)
por concepto de Indemnización por el uso del bien, más los
intereses legales; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Se ha presentado ante la Sala Mixta Descentralizada
de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada, pues la parte
recurrente fue notificada el doce de junio de dos mil diecisiete,
según cédula de notificación de fojas doscientos treinta (vuelta),
y presentó el recurso de casación el catorce de junio del mismo
año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso
de casación, según consta a fojas doscientos treinta y cuatro.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la parte recurrente no consintió
la resolución expedida en primera instancia en el extremo que
le fue desfavorable, al haberla impugnado mediante escrito de
fojas ciento sesenta y ocho, por lo que cumple con lo dispuesto
en la norma procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer
el cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
parte recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: Infracción normativa de los
artículos 139 incisos 3 y 14 de la Constitución Política del
Perú, IV y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil:
Indica que al advertirse que es nula el anticresis en el extremo
que se entrega el bien a José Luis Onofre Caparachin y a su vez
no tener derecho para entregarle la posesión a los demandados,
la Sala debió declarar nula la sentencia, y ordenar replantear el
tema sobre la invalidez absoluta del contrato de la anticresis. Indica
además que se ha lesionado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva al no habérsele permitido defenderse a José Luis Onofre
Caparachin, ya que no se le ha notificado en su domicilio correcto.
Infracción normativa del artículo 315 del Código Civil: Señala
que se ha dado una interpretación errada de la norma, pues la
condición de parte se atribuye al patrimonio en sí mismo y no al
representante, es así que los bienes de una sociedad conyugal,
dentro del régimen de la sociedad de gananciales no pertenecen a

103470 CASACIÓN
ninguno de los dos cónyuges, sino al patrimonio autónomo, siendo
así, el demandante no ha precisado si acciona en representación
de la sociedad conyugal, o por derecho propio. - QUINTO.- Que,
del examen de la argumentación expuesta se advierte que la parte
recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa así como demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, por cuanto se
observa que carecen de sustento legal y fáctico, sin precisar de
qué manera dichas disposiciones inciden en lo resuelto por las
instancias de mérito; más aun realizando argumentos dilatorios
que carecen de trascendencia alguna para el caso traído en autos,
pues no modificarían el sentido de lo resuelto, por cuanto, ya se
determinó que el contrato de mutuo anticrético de fecha siete de abril
de mil novecientos noventa y nueve, al no haber sido emitido con
las formalidades que la norma exige, esto es, mediante Escritura
Pública, es un acto jurídico nulo, de modo que, José Luis Onofre
Caparachin no se encontraba facultado para realizar el contrato de
cuidado y conservación de bien inmueble en diciembre de dos mil
uno, a favor de los demandados Constantino Javier Rojas Orosco e
Hilda Osorio Barja, por tanto, estos últimos también carecen de titulo
válido para poseer; por tales argumentos, la infracción denunciada
debe ser desestimada. SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la parte recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es revocatorio; sin embargo, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del precitado Código. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Constantino Javier Rojas
Orosco e Hilda Osorio Barja a fojas doscientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos veinticinco, de
fecha cinco de junio de dos mil quince, emitida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarma de la Corte Superior de Justicia de
Junín; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edilberto Juan Romero Córdova contra Constantino Javier
Rojas Orosco y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Integran esta Sala los Jueces Supremos Señores Del
Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por licencia de los Jueces
Supremos Señores Romero Díaz y De La Barra Barrera. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-112
CAS. Nº 2957-2017 ICA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, uno de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por María Magdalena Ibarra de
Ravello, a fojas ciento cincuenta y ocho, contra el auto de vista
de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirma el auto apelado de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que declaró
improcedente la demanda sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; correspondiendo examinar si el referido recurso
cumple los requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil conforme a la modificación establecida por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra
la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la referida
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada
la sentencia de revisión que se impugna conforme es de verse
del cargo de notificación a fojas ciento cincuenta y cuatro; y, iv)
Adjuntando el arancel judicial respectivo por concepto de recurso
de casación. TERCERO.- Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil se advierte que el recurso de casación cumple lo exigido en el
inciso 1 del citado dispositivo legal al no haber dejado consentir la
sentencia de primera instancia que resultó desfavorable. CUARTO.-
De otro lado el impugnante invoca como causal de su recurso la
infracción normativa procesal del artículo 139°, incisos 3), 5),
8) y 14), de la Constitución Política del Perú, y de los artículos
50° incisos 4) y 6), 122° inciso 3), 178° y 427° inciso 4) del
Código Procesal Civil; señala que el proceso de reivindicación
en el cual fue demandada, se desarrolló infringiéndose el debido
proceso por no actuarse una prueba que resultaba determinante,
esta es, la inspección ocular; infracción que ha sido denunciada
en este proceso, por lo que se han afectado sus derechos a la
tutela judicial, al debido proceso, a la eficiente motivación de las
resoluciones judiciales y a la actividad probatoria. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el
cuarto considerando de la presente resolución, corresponde indicar
que las mismas no pueden ampararse por cuanto incumplen con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Si bien la parte recurrente, bajo una
misma alegación, denuncia la transgresión de normas de carácter
procesal y material, no toma en cuenta la finalidad que persigue
cada una de ellas. Pues, a través de la primera, puede anularse
las decisiones adoptadas al advertirse la existencia de vicios
de carácter formal; mientras que por la segunda, la nulidad se
ameritaría solo por la existencia de una interpretación errónea o
aplicación indebida de la misma, a fin de revertir el fallo adoptado.
Asimismo, no se toma en cuenta que las alegaciones sobre las
cuales se sustentan las infracciones tienen como objetivo rebatir el
criterio adoptado y que a través de una revaloración probatoria se
ampare la pretensión casatoria, lo cual no es viable por contravenir
los fines del mismo. Sin embargo, esta Sala Suprema, después
de efectuar la revisión de la sentencia recurrida, no ha advertido
infracción normativa de las normas invocadas, por cuanto el
órgano de mérito confirmando la decisión impugnada determinó
que la impugnante no ha procedido conforme a los lineamientos
establecidos en el artículo 178° del Código Procesal Civil, por
cuanto no ha cumplido con acreditar el fraude o dolo con el que se
habría actuado en el proceso de reivindicación anterior. Asimismo,
la Sala de mérito indica que los fundamentos de hecho esgrimidos
en la demanda están circunscritos a cuestionar el proceso civil
anterior, lo que implica un reexamen de los medios de prueba y
con ello enervar lo ya resuelto en dicho proceso, mas no están
dirigidos a sustentar la forma en que se habría producido el fraude
o dolo lo que exige la norma acotada para iniciar la presente
acción. En ese contexto, al advertir que lo que se pretende es una
revaloración de las pruebas que se hubieran actuado en el proceso
anterior y denunciar la falta de actuación de una prueba específica
en el mismo, el Colegiado concluyó que no existe conexión lógica
entre los hechos y el petitorio de la demanda, al no cumplirse
con especificar en qué consiste el fraude que se alega. En tal
sentido, el recurso así formulado debe desestimarse. Por estos
fundamentos y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por María Magdalena Ibarra de Ravello,
a fojas ciento cincuenta y ocho, contra el auto de vista de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta, expedido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Magdalena Ibarra De Ravello contra
Carmen Estela Barrenechea Quijandria y otros, sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Integran esta Sala
los Señores Jueces Supremos Del Carpio Rodríguez y Calderón
Puertas, por licencia de los Señores Jueces Supremos Romero
Díaz y De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla,
Juez Supremo.- S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES
VENTOCILLA C-1599190-113
CAS. Nº 2941-2017 PUNO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, uno de
setiembre de dos mil diecisiete. AUTOS; VISTOS Con el Cuaderno
Principal, el Cuadernillo de Casación; y ATENDIENDO: PRIMERO.-
Se trata del recurso de casación formulado por la Empresa Oro
de los Inkas Sociedad Anónima Cerrada1 contra la Sentencia de
Vista contenida en la Resolución número 038-2017, de fecha treinta
y uno de mayo de dos mil diecisiete2 emitida por la Sala Civil de la
Provincia de San Román – Juliaca de la Corte Superior de Justicia
de Puno la cual confirmó la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar
si el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que el recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra
la Sentencia de Vista expedida por la Sala Civil de la Provincia de
San Román – Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno,
qué como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin
al proceso; ii) Ante el misma Judicatura que emitió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo que establece la norma, ya que
la recurrente fue notificada el seis de junio de dos mil diecisiete a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
través de cédula electrónica y el siete de junio del mismo año por
3 1
cédula física4 e interpuso recurso de apelación el catorce de junio
de los corrientes5 y, iv) Cumple con acompañar el arancel judicial
respectivo6. TERCERO.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, es de
verse que la demandada formuló recurso de apelación7 contra
la sentencia contenida en la Resolución número veintinueve, de
fecha doce de julio de dos mil dieciséis emitida por el Segundo
Juzgado Civil de San Román - Juliaca de la Corte Superior de
Justicia de Puno8, que declaró infundada la demanda interpuesta
por Empresa Oro de los Inkas Sociedad Anónima Cerrada sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios, con costas y costos. En
cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida norma,
manifiesta que su pedido es anulatorio. CUARTO.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial y demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil. QUINTO.- Empresa Oro de los Inkas
Sociedad Anónima Cerrada sustenta su recurso en las siguientes
causales: i) Infracción normativa procesal de los numerales
3 y 4 el artículo 122 del Código Procesal Civil concordante
con el artículo 197 de referido cuerpo normativo, refiere que
de acuerdo a la naturaleza de la obligación, suministro de energía
eléctrica de media tensión (alimentación para cliente industrial o
terciario) en este caso para un centro minero, como es Ananea
– Sector Riticucho, implica poner en funcionamiento maquinaria
pesada para perforar rocas y construir galerías o socavones de
extracción minera. Que, se ha incurrido en una indebida valoración
de la prueba, incluso desde primera instancia; y ii) Infracción
normativa material del artículo 1332 del Código Civil, sostiene
que la pretensión indemnizatoria está cuantificada y aparejada con
las pruebas respectivas: facturas, recibos y declaraciones juradas,
que acreditan la existencia de maquinarias pesadas para cuyo
funcionamiento se necesita del suministro de energía eléctrica de
uso industrial y la inoperatividad de estas máquinas por falta de
suministro de energía eléctrica, además el costo de alquiler que se
cobra por horas, se dejó de percibir. Es de público conocimiento
que se desarrolla en el sector de Ananea – Putina una actividad
minera, de manera informal, pero que por su incidencia social y
económica para la población aledaña, es tolerado por el Estado, en
consecuencia, los acuerdos o contratos de servicios son verbales
no hay papeles firmados. SEXTO.- En cuanto a la causal señalada
en el ítem i) tenemos que la casante sólo esgrime argumentos
genéricos, mediante los cuales, únicamente cuestiona la actuación
y/o valoración de los medios probatorios, sin demostrar de forma
puntual, precisa, determinada, concreta y sin vaguedad como se
habrían infringido las normas que señala. Por consiguiente no
se configura la infracción normativa de las normas que señala.
SÉTIMO.- Respecto al ítem ii) se advierte que la parte recurrente
no describe con claridad y precisión las normas que a su criterio
se habrían infringido, ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha vulnerado la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente, pues no basta señalar la norma
o normas cuya aplicación al caso concreto se pretende sino que
debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su interpretación modificaría el resultado del
juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, toda vez que
la parte actora no ha logrado acreditar la concurrencia de todos
los elementos constitutivos de la responsabilidad, siendo que la
ausencia de alguno de estos elementos conlleva necesariamente
a desestimar la pretensión demandada. OCTAVO.- Por tanto, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se haya aplicado incorrectamente normas de derecho
material o procesal, no se han satisfecho los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, para
hacer operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y
en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Oro de los Inkas Sociedad Anónima
Cerrada9 contra la Sentencia de Vista contenida en la Resolución
número 038-2017, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete10 emitida por la Sala Civil de la Provincia de San Román –
Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno la cual confirmó la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; Intervienen los Señores Jueces
Supremos Del Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por licencia
de los Señores Jueces Supremos Romero Díaz y De La Barra
Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S.
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
103471
Folio 489
2
Folio 471
3
Folio 485
4
Folio 486
5
Folio 489
6
Folio 488
7
Folio 387
8
Folio 368
9
Folio 489
10
Folio 471
C-1599190-114
CAS. Nº 2934-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, treinta y
uno de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional
Federico Villarreal a fojas trescientos ochenta y tres, contra la
sentencia de vista, de fecha seis de abril de dos mil diecisiete, de
fojas trescientos sesenta y cinco, emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
declara fundada en parte la demanda de Indemnización por Daños
y Perjuicios, que ordena pagar la suma de cincuenta y nueve mil
trescientos sesenta y cuatro soles con sesenta y seis céntimos
(S/.59,364.66) por lucro cesante, y revoca el extremo que fija el
quatum indemnizatorio por daño moral en cinco mil soles
(S/.5,000.00), el mismo que reformándola la modificaron en la
suma de cuarenta mil soles (S/.40,000.00), más el pago
correspondiente de intereses legales; por tal motivo, corresponde
verificar si el medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los
requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El
acto de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que
lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin al
proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad, lo que no es exigible si se interpone ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. c)
Verificación del plazo: Que se ha interpuesto dentro del plazo de
diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda.
d) Control de pago de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles
judiciales vigente al tiempo de la interposición del recurso.
TERCERO.- En el presente caso, el recurso de casación satisface
los citados requisitos de admisibilidad, en cuanto se dirige contra la
sentencia de vista, número seis, de fecha seis de abril de dos mil
diecisiete, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas trescientos ochenta y tres, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó al recurrente el
ocho de mayo de dos mil diecisiete, según cargo de fojas
trescientos setenta y seis, y el recurso se presentó el once de mayo
de dos mil diecisiete. Finalmente, no se cumple con el pago de la
tasa judicial por encontrarse exonerado. CUARTO.- En tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito previsto en el inciso 1 del citado artículo,
el mismo se cumple, toda vez que la impugnante no dejó consentir
la resolución de primer grado que le fue adversa a sus intereses. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente
denuncia las causales de: Infracción normativa del artículo 1971
del Código Procesal Civil.- Señalando que a) El dispositivo
denunciado prescribe que “no hay responsabilidad en el ejercicio
regular de un derecho”, en ese sentido, se puede evidenciar que la
Sala de Vista no ha tomado en cuenta que su representada ha
actuado en virtud de un proceso de reorganización a partir de la
vigencia del Decreto Ley Número 25798, de fecha veintiocho de
octubre de mil novecientos noventa y dos, donde esta casa de
estudios fuera comprendida en un proceso de reorganización a
cargo de una Comisión Reorganizadora, la misma que sustituyó en
sus funciones y atribuciones a los órganos de gobierno establecido
por la Ley universitaria. En este caso no existió dolo o culpa por
parte de las autoridades que en aquella época regían la
Universidad, al separar al actor de su centro de trabajo pues esta
se efectuó dentro del marco legal del ejercicio regular de un
derecho que como empleador de la Universidad estaba facultada a
evaluar, ratificar o cesar al servidor de no cumplir con el proceso de
evaluación correspondiente; b) Si bien el lucro cesante son las

103472 CASACIÓN
remuneraciones dejadas de percibir, en este caso desde su cese
dado en setiembre del año mil novecientos noventa y tres hasta
mayo del dos mil uno, en el que fue reincorporado, no hay prueba
idónea que acredite, que el demandante haya padecido, también
un daño extraordinario, siendo así se tiene que el actor en la
oportunidad de su cese de fecha siete de setiembre de mil
novecientos noventa y tres, contaba con treinta y seis años de
edad, conforme se advierte en la copia de su documento de
identidad que obra en autos; por lo que no se ha advertido que se
encontraba en condiciones de poder acceder con cierta facilidad a
otro empleo, situación que se presenta más complicado cuando es
cesado un trabajador que supere los cincuenta años de edad; y c)
Si bien el daño moral se ha definido como dolor, sufrimiento,
padecimiento ocasionado, éste no ha sido probado, más aun
cuando dicho monto indemnizatorio debe ser otorgado de manera
prudente de ser el caso, pero que ello no signifique que no se
indiquen las razones que lo han llevado a llegar a tal monto, y fijar
la suma exorbitante de cuarenta mil soles (S/40.000.00). QUINTO.-
Que, el agravio planteado debe desestimarse, por cuanto no
cumple con el requisito de procedencia del recurso de casación a
que se refiere el del artículo 388 inciso 3 del Código Adjetivo
modificado por el artículo 1 de la Ley Número 29364, lo que implica,
demostrar la incidencia directa de la infracción del artículo
denunciado sobre la decisión impugnada; esto es, señalar en qué
habría consistido el error al aplicar o interpretar la norma de
naturaleza procesal, debiendo repercutir ésta en la parte resolutiva
de la sentencia recurrida, para que se entienda configurada dicha
infracción, es decir, la infracción denunciada debe trascender el
fallo. Por el contrario, las alegaciones del recurso están orientadas
a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte de Casación
no constituye una tercera instancia donde se puede valorar el
caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye
una facultad de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía
del recurso de casación; de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la parte casante estima probados con la finalidad que
la pretensión contenida en la demanda sea desestimada; más aun
si tenemos en cuenta que en autos está acreditado el hecho
generador del daño alegado por el actor, lo cual ha sido reconocido
por la propia recurrente en la Resolución Número CTGR -02213-
2001-UNFV de fecha veintisiete de abril de dos mil uno, que ordena
reincorporar al servicio administrativo con la categoría STB a la
Universidad Nacional Federico Villarreal con sus respectivos
derechos a don José Enrique Bances Piérola quien fuera
arbitrariamente destituido, significando que existió un ejercicio
irregular dentro de dicho marco legal que disponía cesar al referido
trabajador; asimismo se advierte de dicha resolución que en
ninguna forma ha dispuesto el pago económico por concepto de
reintegro por las remuneraciones dejadas de percibir; es por ese
motivo que los agravios contenidos en los literales a) y b) deviene
en inviables. Respecto del literal c) en el que se cuestiona el
quatum del daño moral, se debe precisar que ésta ha sido estimada
de modo prudencial sobre la base acreditada del daño ocasionado
al demandante, en ese sentido, también debe desestimarse. En
consecuencia y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Nacional Federico Villarreal
a fojas trescientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista, de
fecha seis de abril de dos mil diecisiete, de fojas trescientos
sesenta y cinco, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por José Enrique Bances Piérola
contra la Universidad Nacional Federico Villareal, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Integra
esta Sala los Jueces Supremos Señores Del Carpio Rodríguez y
Calderón Puertas por licencia de los Jueces Supremos Señores
Romero Díaz y De La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes
Cabala, Jueza Suprema.- S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-115
CAS. Nº 2932-2017 LIMA ESTE
DECLARATORIA DE HEREDEROS. Lima, treinta y uno de agosto
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandada Sonali Gamero Vigil a
fojas seiscientos veintiocho, contra la sentencia de vista, de fecha
quince de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos diez,
emitida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este; que confirma la sentencia
apelada de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, que declara
fundada la demanda de Declaratoria de Herederos y otro; por lo
que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387, 388,
391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y iv) Ha cumplido con el pago de la tasa judicial que
corresponde. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de
casación satisface los citados requisitos de admisibilidad, toda vez
que se dirige contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número seis, de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis,
expedida en apelación por la Sala Civil Descentralizada Transitoria
de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios seiscientos veintiocho,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a
la recurrente el quince de marzo de dos mil diecisiete, según cargo
de folios seiscientos cuarenta, y el recurso se presentó el veintiuno
de marzo de dos mil diecisiete. Finalmente ha cumplido con
presentar la tasa judicial por concepto de recurso de casación.
CUARTO.- Previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa en que se sustenta. QUINTO.- En tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple, toda
vez que la recurrente no dejó consentir la resolución de primer
grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia las
causales de: i) Infracción del artículo 667 del Código Civil:
Sustentando que se infringe la norma denunciada que regula la
indignidad, por cuanto las instancias de mérito no se han
pronunciado sobre las denuncias formuladas contra los
demandantes, y lo más grave aún el proceso judicial sobre
Declaratoria de Indignidad de los demandantes antes la Primera
Sala Civil Expediente Número 38922-2014, otorgándosele
derechos a los demandantes pese a ser indignos de suceder a su
madre, al haberla coaccionado con violencia y amenaza para que
extinga el patrimonio familiar que su madre constituyó en favor de
la recurrente por ser menor de edad y de ella misma, perpetrando
actos ilícitos a fin de despojarla de sus derechos que como
heredera le corresponden. Indica que, no se ha valorado los
hechos puestos en conocimiento de las instancias de mérito que
acreditan que los demandantes son indignos de heredar a su
madre; hechos tales como el haber obligado a su madre quien
sufría de cuadraplejia, cáncer al cerebro y linfomas, a firmar la
Escritura Pública de resolución de anticipo de legítima otorgado a
favor de la recurrente en su condición de menor de edad y los
demandantes, respecto del inmueble ubicado en la Avenida
Laguna Grande Número 1140 Urbanización Club Campestre Las
Lagunas de La Molina; y al mismo tiempo en la misma fecha el
diecisiete de diciembre de dos mil cuatro, la obligan a firmar la
compra venta del mismo inmueble a favor de los propios
demandantes, por lo que existe un proceso sobre Nulidad de Acto
Jurídico - Expediente Número 21918-2014 ante el Décimo Sexto
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima y una
ampliación de la denuncia penal Expediente 63-2016 ante la
Quincuagésima Cuarta Fiscalía Provincial Penal de Lima. Agrega
que, asimismo no se ha tomado en cuenta que su madre fue
conminada bajo violencia y amenaza a firmar la extinción del
patrimonio familiar realizado vía notarial, pese a que el único capaz
de declarar la extinción del patrimonio por tratarse la recurrente de
una menor de edad, por tener quince años a dicha fecha, era el
juez. Indica que, no se ha tenido en cuenta que todos los actos de
los demandantes fueron realizados con la finalidad de dejarla en
desamparo con tan solo trece años de edad, y teniendo en cuenta
que su madre no podía valerse por sí misma. ii) Infracción de los
artículos 51, 188, 194 y 197 del Código Procesal Civil y del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú:
Alegando que, se infringen dichas normas por cuanto no se han
merituado los hechos expuestos por su parte a lo largo del proceso,
habiéndose omitido la actuación de pruebas de oficio y la valoración
razonada y en conjunto que debió realizar el juez, dada la
trascendencia e íntima relevancia con la pretensión de los
demandantes. Indica que por lo tanto, la Sala incurre en una
motivación deficiente para resolver el proceso, lesionando su
garantía al Debido Proceso y Motivación de las Resoluciones
Judiciales. Finalmente precisa que su pedido casatorio es
revocatorio. SEXTO.- La causal descrita en el ítem “ii” no puede
prosperar en tanto, la recurrente alega hechos que en suma
resultarían ser atentatorios al Debido Proceso y a la Motivación de
las Resoluciones Judiciales; sin embargo, ello carece de base real,
al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
afecten el Debido Proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre declaración de herederos y
petición de herencia – contiene una motivación coherente, precisa
y sustentada en base a los hechos invocados en la demanda,
valorándolos de manera conjunta utilizando su apreciación
razonada, en observancia a la garantía constitucional contenida en
el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú;
llegando a la conclusión que los demandantes tienen vocación
hereditaria en calidad de hijos de María Luisa Vigil Hirt y que han
sido preteridos sus derechos por la parte demandada. SÉTIMO.-
Que, la causal descrita en el ítem “i” tampoco puede prosperar en
tanto que los argumentos de la recurrente no pretenden la nulidad
o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden acreditar que los
demandantes son indignos; respecto de lo cual las instancias de
mérito no han emitido pronunciamiento por considerar que ello no
es materia del proceso que nos ocupa; es decir, pretende cambiar
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por
consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende es el re
examen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en
reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación. Debiéndose precisar que, las
pruebas citadas como no valoradas, han merecido pronunciamiento
de ambas instancias, llegando a la conclusión que son materia de
otros procesos. En consecuencia y conforme a lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Sonali
Gamero Vigil a fojas seiscientos veintiocho, contra la sentencia de
vista, de fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas
seiscientos diez, emitida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Kristian George
Peetz Vigil y otro contra Sonali Gamero Vigil, sobre Declaratoria de
Herederos y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala los Jueces
Supremos Señores Del Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por
licencia de los Jueces Supremos Señores Romero Díaz y De La
Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.-
S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-116
CAS. Nº 2928-2017 PIURA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, treinta y
uno de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial a fojas
setecientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha
veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, de fojas setecientos
veintiuno, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura; que confirma la sentencia apelada de fecha
nueve de agosto de dos mil dieciséis, que declara fundada en parte
la demanda de indemnización de daños y perjuicios, que ordena
pagar la suma de treinta mil soles (S/.30,000.00) por lucro cesante
y de veinte mil soles (S/.20,000.00) por concepto de daño moral;
por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, el acto de calificación del
recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de requisitos de
admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal
impugnado: que lo que se impugne sea una sentencia o un auto
expedido por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si
el recurso de casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe
acompañar copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Verificación del plazo: que se ha interpuesto dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda. d) Control de pago de la tasa judicial: según
la tabla de aranceles judiciales vigente al tiempo de la interposición
del recurso. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de
casación satisface los citados requisitos de admisibilidad, toda vez
que se dirige contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número cincuenta y cinco, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, expedida en apelación por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a folios setecientos treinta y cinco, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó al recurrente el
veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, según cargo de folios
setecientos treinta y tres, y el recurso se presentó el cinco de junio
de dos mil diecisiete. Finalmente no le es exigible adjuntar la tasa
103473
judicial por concepto de recurso de casación por encontrarse
exonerado. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a
sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que el
recurrente denuncia la causal de: i) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú.-
Señalando que, en el presente caso encontramos una severa
infracción a una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada, en efecto, a través de la sentencia de vista se aprecia
que ésta carece de una debida motivación. De ahí que se hable de
la motivación de las resoluciones judiciales como un principio que
informa el ejercicio de la función jurisdiccional y como un derecho
constitucional que asiste a todos los justiciables; y, ii) Inaplicación
del artículo 1985 del Código Civil.- No se ha sustentado la
resolución impugnada en el artículo denunciado, respecto al
contenido de la obligación, nexo de causalidad y mora en la del
autor. En ese sentido, el artículo 1985 del Código Civil refiere que
la indemnización comprende las consecuencias que deriven de la
acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante,
el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación
de causalidad entre el hecho y el daño producido. Por lo que, es de
advertir de los actuados que el Juez que tuvo a su cargo la presente
demanda, no utilizó los sucedáneos de los medios probatorios
conforme lo reconoce expresamente la resolución recurrida, que
hayan sido susceptibles de valoración en forma conjunta al
momento de expedirse la respectiva sentencia, consecuentemente
se ampara una sentencia basados en supuestos y especulaciones
pero no en pruebas plenas ni fehacientes que crearan convicción
en el criterio del juez para que proceda la demanda. QUINTO.-
Que, el segundo (ii) agravio planteado debe desestimarse, por
cuanto no cumple con el requisito de procedencia del recurso de
casación a que se refiere el artículo 388 inciso 3 del Código Adjetivo
modificado por el artículo 1 de la Ley Número 29364, lo que implica,
demostrar la incidencia directa de la infracción del artículo
denunciado sobre la decisión impugnada; esto es, señalar en qué
habría consistido el error al aplicar o interpretar la norma de
naturaleza procesal, debiendo repercutir ésta en la parte resolutiva
de la sentencia recurrida, para que se entienda configurada dicha
infracción, es decir, la infracción denunciada debe trascender el
fallo. Por el contrario, las alegaciones del recurso están orientadas
a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte de Casación
no constituye una tercera instancia donde se puede valorar el
caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye
una facultad de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía
del recurso de casación; de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la parte casante estima probados con la finalidad que
la pretensión contenida en su demanda sea desestimada; más aún
si tenemos en cuenta que las instancias de mérito han analizado de
la mano con material probatorio, cada concepto de la
responsabilidad civil, estimando el lucro cesante en el monto de
treinta mil soles (S/.30,000.00) y por daño moral la cantidad de
veinte mil soles (S/.20,000.00), desestimando los conceptos de
daño emergente y daño a la persona. SEXTO.- Que, respecto del
primer (i) agravio, deviene en improcedente por cuanto no cumple
con las exigencias del artículo 388 de la norma exigida, al no estar
debidamente fundamentada. En consecuencia y conforme a lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, a fojas setecientos treinta y cinco, contra la sentencia de
vista, de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
setecientos veintiuno, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luis Alberto Mackay Cornejo
contra el Presidente del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y otro,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala los Jueces Supremos Señores Del Carpio
Rodríguez y Calderón Puertas por licencia de los Jueces Supremos
Señores Romero Díaz y De la Barra Barrera. Ponente Señor
Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-117
CAS. Nº 2919-2017 UCAYALI
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, treinta y uno
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Augusto Ríos Caimata y Gloria
Ríos Orellana a fojas doscientos quince, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos uno, de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete,
emitida por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, que confirmó la sentencia apelada
de fojas ciento cincuenta y cuatro, de fecha veinticinco de julio de

103474 CASACIÓN
dos mil dieciséis, que declaró fundada la demanda sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. SEGUNDO.- Que,
en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) Se ha presentado ante la Sala Especializada en lo Civil y Afines
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, pues la parte recurrente
fue notificada el diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, según
cédula de notificación de fojas doscientos nueve – doscientos diez,
y presentó el recurso de casación el veintiséis de mayo del mismo
año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso
de casación, según consta a fojas doscientos trece. TERCERO.-
Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley acotada, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución expedida en primera instancia que le fue desfavorable a
sus intereses, al haberla apelado mediante escrito de fojas ciento
sesenta y seis, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma
procesal anotada. CUARTO.- Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la parte recurrente señale
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncian las siguientes infracciones: - Infracción normativa de
los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
233 del Código Procesal Civil y 949 del Código Civil, señala
que no se han considerado los medios probatorios presentados,
como el Contrato Privado de Compraventa de fecha cinco de
febrero de mil novecientos noventa y nueve, los recibos de energía
eléctrica a nombre de los demandados, dichos medios probatorios
fueron analizados y valorados; sin embargo, la Sala consideró que
ocupante precario es aquel que ostenta la posesión sin poseer
título alguno; sin embargo, de acuerdo a la Teoría de Titulo y Modo,
el título es insuficiente para producir la adquisición del derecho real
y sin título previo, la entrega no transfiere derecho real. En atención
a ello, se ha probado que los demandados están en posesión del
bien por más de diecisiete años. Asimismo, no ha tenido en cuenta
que existe en trámite un proceso de Prescripción Adquisitiva de
Dominio. QUINTO.- Que, del examen de la argumentación expuesta
se advierte que la recurrente no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que no describe en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, tampoco demuestra la incidencia que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, sino lo que pretende es
cuestionar las conclusiones a las que arribó la Sala Revisora, así
como una revaloración probatoria. Siendo esto así, la denuncia
contenida en considerando precedente no puede ser amparada,
toda vez que carece de base real y se encuentra referido a temas
de probanza que son incompatible con las funciones de este
Supremo Tribunal. No obstante ello, debe señalarse que se aprecia
de la recurrida que ésta se ha pronunciado sobre los puntos
controvertidos fijados en la Audiencia de Conciliación, basando su
decisión en los hechos y el derecho aplicable al caso, valorando
todos los medios probatorios y expresando las consideraciones
respecto de los que sustentan su decisión, de conformidad con
lo prescrito en el artículo 197 del Código Procesal Civil. A mayor
abundamiento, corresponde señalar que en los procesos de
Desalojo por Ocupación Precaria no corresponde verificar quién
ostenta el Derecho de Propiedad sobre el bien, sino que es materia
de debate determinar si el demandado cuenta o no con título
para poseer. Los recurrentes no han cumplido con precisar de
qué manera las disposiciones denunciadas inciden en lo resuelto
por las instancias de mérito; más bien está dirigida a cuestionar
las conclusiones fácticas de aquellas, pues las instancias de
mérito han concluido que el documento presentado por la parte
demandada, esto es, el Contrato Privado de fecha cinco de febrero
de mil novecientos noventa y nueve, no cumple con los requisitos
señalados por el artículo 245 del Código Procesal Civil, por tanto
no producen eficacia jurídica alguna. Cabe agregar además, que
la fundamentación del recurso se encuentra referida a cuestiones
de hecho y probanza que implican el reexamen de los medios
probatorios, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil. SEXTO.-
Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio; sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de
este medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el
artículo 392 del precitado Código. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Augusto Ríos Caimata y Gloria Ríos Orellana a fojas
doscientos quince, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
uno, de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la
Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por David Kuoman Saavedra y otra contra Augusto
Ríos Caimata y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Integran esta Sala los Jueces Supremos Señores Del
Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por licencia de los Jueces
Supremos Señores Romero Díaz y De La Barra Barrera. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-118
CAS. Nº 2916-2017 LA LIBERTAD
DEVOLUCIÓN DE APORTACIONES. Lima, treinta y uno de agosto
de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Hildegardo Marticorena Merino a fojas
setecientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas
setecientos cincuenta y cuatro, de fecha quince de setiembre de
dos mil dieciséis, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirmó la sentencia
apelada de fojas seiscientos cincuenta y seis, de fecha quince
de abril de dos mil dieciséis, que declaró infundada la demanda
sobre Devolución de Aportaciones; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificado los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues ésta fue notificada el doce de mayo de dos mil diecisiete,
según cédula de notificación de fojas setecientos sesenta y dos,
y el recurso fue ingresado el veintitrés de mayo del mismo año;
y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente por recurso de
casación, según consta a fojas setecientos ochenta y cinco.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no consintió la
sentencia expedida en primera instancia que le fue desfavorable al
haberla impugnado a fojas seiscientos ochenta y seis, por lo que
cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada. CUARTO.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que el recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa denunciada. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, señala que la Sala Superior
realiza una aseveración que padece de paupérrimo merito
probatorio, partiendo del hecho que el proceso de exclusión del
recurrente habría sido regular; sin embargo, no ha expresado en
qué sentido es regular, ni se le ha permitido efectuar su descargo
con relación a su condición de moroso, dentro del supuesto proceso
instaurado en contra del recurrente. Asimismo, la demandada no
ha negado que el recurrente haya hecho aportes, y con argucia ha
embaucado a varios socios, los que han sido excluidos, a través
de un supuesto proceso regular. b) Infracción normativa del
artículo 30 inciso 1 del Decreto Supremo número 074-90-TR y
artículos 17 inciso D), 23 y 24 del Estatuto de la Cooperativa
de Vivienda del Personal Subalterno de la Guardia Civil de
La Libertad, señala que no existió el aludido proceso, fue mera
ficción, jamás se le dio la oportunidad de efectuar su descargo
por la supuesta falta en la que habría incidido; por lo tanto, no
se puede afirmar que realmente se ha aplicado el reglamento al
supuesto, ni aplicar de modo sistemático los artículos 23 y 24 del
Estatuto de la Cooperativa de Vivienda del Personal Subalterno de
la Guardia Civil de La Libertad, más aun si no se le ha motivado por
la causal del artículo 17 inciso D). QUINTO.- Que, del examen de
la argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por las siguientes razones: Respecto a las
denuncias contenidas en el considerando precedente, ésta debe
ser desestimada, pues, no se describe en forma clara y precisa la
infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia que
tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada, sino lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, que han determinado que el demandante
era en efecto socio de la empresa demandada, y por otro, constan
de autos los requerimientos que se efectuaron al demandante
a fin de que cumpla con las obligaciones asumidas, como es la
Carta Circular número 01 de fecha veintisiete de julio de dos mil,
más aun si las resoluciones que se pronunciaron por la exclusión
del demandante no fue impugnada por éste, y por tanto quedó
consentida. A mayor abundancia, el referido estatuto, en su artículo
24, expresamente ha señalado que el plazo para reclamar la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
devolución de aportes es de seis meses, por tanto, estando a que
el presente proceso se interpuso el nueve de setiembre de dos
mil once, la pretensión demandada debe ser desestimada. Por lo
demás, la argumentación del recurso se encuentra relacionada
a cuestiones de hecho y probanza que implican el reexamen de
los medios probatorios, lo cual es ajeno a los fines del recurso
de casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del precitado Código. Por las razones expuestas y en aplicación de
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Hildegardo Marticorena Merino a fojas setecientos ochenta y seis,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos cincuenta y cuatro,
de fecha quince de setiembre de dos mil dieciséis, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hildegardo Marticorena Merino contra la Cooperativa de
Vivienda del Personal Subalterno de la Guardia Civil de La Libertad
Limitada número 15-L-II, sobre Devolución de Aportaciones; y los
devolvieron. Integra esta Sala los Jueces Supremos Señores Del
Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por licencia de los Jueces
Supremos Señores Romero Díaz y De La Barra Barrera. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-119
CAS. Nº 2905-2017 LIMA ESTE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, treinta y uno
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Antonio Eliseo Cárdenas
Mayta a fojas mil doscientos veintidós, contra la sentencia de vista
de fojas mil doscientos catorce, de fecha seis de mayo de dos mil
dieciséis, emitida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que confirma
la sentencia apelada de fojas mil ciento doce, de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, que declara fundada la demanda de
Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesta por Mapfre Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima (antes
Latina Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima); para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida en la Ley número 29364.
– SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, toda vez que se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución
y adjuntando la tasa judicial correspondiente. TERCERO.- Que,
como sustento de su recurso, el impugnante alega las causales de:
1) Infracción normativa de carácter material de los artículos
1260 y 1889 del Código Civil y la Circular SBS B-2101 de fecha
diecinueve de octubre de dos mil uno, para sustentar su derecho
de acción y reclamar en sede judicial una supuesta Obligación
de Dar Suma de Dinero, cuando saben perfectamente que por
principio de especialidad de la norma y la propia naturaleza de
las controversias suscitadas y del propio contrato de emisión de
póliza, la única vía para resolver las controversias emergentes del
Contrato de Constitución de Póliza es la jurisdicción arbitral ya que
las garantías son parte consustancial de todo contrato de ejecución
de obra con el Estado en atención a lo previsto en el inciso a)
del artículo 41 de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado. Señala que es malintencionado el accionar del Gobierno
Provincial de Huaraz y la negligencia de la entidad demandante
de haber ejecutado ilegalmente las pólizas de caución lo cual ha
generado un gravísimo daño moral y económico al consorcio ya
que ello ha sido reportado a las centrales de riesgo del país, dado
que el laudo arbitral firme adjuntado en autos ha declarado nulo
el acto resolutorio del Contrato de Ejecución de Obra y corrobora
la ejecución prematura y arbitraria de las Pólizas de Caución
materia de cobranza por lo que no les asiste el derecho de pago
alguno; y, 2) Artículo 1219 del Código Civil; según la norma
es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para emplear
las medidas legales a fin de que el deudor le procure a que está
obligado. Es más, según el segundo inciso del artículo citado,
la obligación también tiene como efecto autorizar al acreedor
para procurarse la prestación o hacérsela procurar por otro. Sin
embargo, al ser un efecto la obligación no puede producir efectos;
en consecuencia, se concluye que la obligación en sí misma es
exigible sino, no es obligación. CUARTO.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte
103475
que el recurrente apeló la resolución de primera instancia.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter material y a su vez
de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio
es revocatorio; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada
la fundamentación de las causales denunciadas se advierte que
no puede estimarse, debido a que el recurso de casación no
satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia
directa de la infracción denunciada respecto a la decisión
impugnada, verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto
por la instancia de mérito cuando claramente se ha establecido
que las pólizas se ejecutaban a solo requerimiento escrito del
beneficiario tal y conforme se advierte de las cartas remitidas
por el Consorcio Santa a la demandante (fojas treinta y ocho a
treinta y nueve) en las que se precisa que las características de la
carta debe ser solidaria, incondicional, irrevocable de realización
automática en el país a solo requerimiento escrito del Gobierno
Provincial de Huaraz, razón por la cual carece de sustento legal
el cuestionamiento del pago realizado por la demandante, más
aun si dicho pago fue anterior a la expedición del Laudo Arbitral
de fecha dos de junio de dos mil diez; en consecuencia, el recurso
de casación así propuesto y con argumentos que no revertirían
en lo absoluto lo resuelto por la instancia de mérito, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Antonio
Eliseo Cárdenas Mayta a fojas mil doscientos veintidós, contra la
sentencia de vista de fojas mil doscientos catorce, de fecha seis de
mayo de dos mil dieciséis, emitida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima (antes Latina Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima)
contra Antonio Eliseo Cárdenas Mayta y otra, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Integra esta Sala los
Jueces Supremos Señores Del Carpio Rodríguez y Calderón
Puertas por licencia de los Jueces Supremos Señores Romero
Díaz y De La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala,
Jueza Suprema.- S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES
VENTOCILLA C-1599190-120
CAS. Nº 2859-2017 TACNA
REIVINDICACIÓN. Lima, treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de ésta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandado Pelagio Espinoza Quiroga (fojas
177), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número veintiuno, de fecha diecinueve de mayo de dos mil
diecisiete (fojas 165), expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna la cual confirmó la sentencia
apelada de primera instancia contenida en la Resolución número
trece, de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis (fojas
127) que declaró fundada la demanda de Reivindicación; por lo
que corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos dispuestos por los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica
que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante
la referida Sala Superior que emitió la sentencia de vista que se
impugna; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la sentencia de vista que se impugna,
puesto que el recurrente fue notificado el treinta y uno de mayo
de dos mil diecisiete (foja 174) y el recurso se interpuso el día
catorce de junio del mismo año; y, iv) Adjunta arancel judicial por
concepto de recurso de casación (foja 176). TERCERO.- De otro
lado, el recurso cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dado que
el recurrente apela la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable, dictada mediante Resolución número trece, de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis (fojas 127), que ha
sido confirmada por la impugnada. En cuanto al requisito señalado
en el inciso 4 de la referida disposición, se advierte que su pedido
casatorio principal es anulatorio. CUARTO.- Corresponde a
continuación realizar la labor de verificación del cumplimiento de
los restantes requisitos de procedencia, en el marco descrito por
el artículo 388 del Código Procesal Civil. En ese sentido, conforme
se desprende del texto del Recurso de Casación, éste se sustenta
en la causal de: Infracción normativa procesal de los artículos
65, 93 y 102 del Código Procesal Civil, sosteniendo que su
esposa debió ser obligatoriamente demandada en este proceso,
lo que fue puesto en conocimiento del juzgado respecto de este
hecho, además, la sentencia de merito no podría ser ejecutada
al no haberse emplazado a su cónyuge conforme corresponde,

103476 CASACIÓN
habiéndose afectado de esta manera su derecho de defensa.
QUINTO.- Analizando los fundamentos de la causal por infracción
normativa procesal denunciada, se advierte que el recurrente incide
sobre un hecho que ha sido materia de análisis y pronunciamiento
por parte de la Sala de Merito al haber quedado debidamente
establecido que el recurrente no acredita que su cónyuge hubiese
ostentado la posesión sobre el predio sub materia, además, si
el recurrente consideraba que su cónyuge debía ser también
incorporada al proceso debió ser alegada en su debida oportunidad
mediante la correspondiente denuncia civil conforme lo prevé el
artículo 102 del Código Procesal Civil, lo que no se advierte que
hubiese sucedido; de lo que se concluye en consecuencia que la
causal así denunciada deviene en desestimable. SEXTO.- Por
consiguiente, se advierte que el recurrente no cumple con subsumir
los agravios que formulan dentro de las causales que establece el
artículo 386 del Código Procesal Civil, advirtiéndose más bien, que
las argumentaciones esgrimidas están orientados a que se realice
una nueva revisión del material fáctico y del caudal probatorio del
presente proceso, situaciones ajenas a la naturaleza extraordinaria
del recurso y a la competencia de esta Corte de Casación. En
consecuencia, la infracción denunciada por el impugnante no
satisface las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, por lo que en aplicación del artículo
392 del mismo código; declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Pelagio Espinoza
Quiroga (fojas 177), contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número veintiuno, de fecha diecinueve de mayo de
dos mil diecisiete (fojas 165), expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial "El Peruano",
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge Luis Ticona
Quenta contra Pelagio Espinoza Quiroga, sobre Reivindicación;
y los devolvieron. Intervienen los Señores Jueces Supremos Del
Carpio Rodríguez y Calderón Puertas por licencia de los Señores
Jueces Supremos Romero Díaz y De La Barra Barrera. Ponente
Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S. DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-121
CAS. Nº 2840-2017 ANCASH
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Fidel Martín
Pastor Casas a fojas mil ochocientos noventa, contra la sentencia
de vista, de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
mil ochocientos cincuenta y tres, emitida por Sala Civil Transitoria
– Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Ancash; que
confirma la sentencia apelada de fecha dos de setiembre de dos
mil dieciséis, que declara infundada la demanda de Indemnización
por Daños y Perjuicios; por lo que corresponde verificar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos previstos
en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la ley acotada, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida; y iv) Se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial por gozar de
auxilio judicial. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de
casación satisface los citados requisitos de admisibilidad, toda vez
que se dirige contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número ciento veinticinco, de fecha dos de setiembre de dos mil
dieciséis, expedida en apelación por la Sala Civil Transitoria – Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Ancash, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios mil ochocientos noventa,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó al
recurrente el cinco de mayo de dos mil diecisiete, según cargo de
folios mil ochocientos sesenta y nueve, y el recurso se presentó el
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. Finalmente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial por gozar de auxilio judicial.
CUARTO.- Previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa en que se sustenta. QUINTO.- En tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple, toda
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
vez que el recurrente no dejó consentir la resolución de primer
grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente denuncia la causal
de: Contravención de las normas que garantizan el Derecho a
un Debido Proceso.- Sustenta que, la recurrida ha hecho
referencia a dos matrices de agravios con el que sustentó el
recurso de apelación, sin embargo; en la impugnada en absoluto
se ha hecho referencia a ellas, lo cual atenta el Debido Proceso
esto si tales son o tiene argumentos de derecho. Precisa que tal
como lo ha sostenido a lo largo de todo el proceso, el demandante
ha sido deportista y competidor nacionalista, teniendo logros
nacionales como deportista, sin diagnosticársele enfermedad
alguna, tan solo una rotura en los meniscos como se detalla en los
informes médicos de la Clínica San Pablo. Precisa que, ha laborado
para la demandada por un promedio de cuatro (4) años y tres (3)
meses, laborando desde el inicio en la planta de refenería,
laborando solo seis (6) personas, tres en la mañana y tres en la
tarde, siendo los únicos en dicha área por ser de alto riesgo, donde
se manipulaba mercurio, habían insumos químicos para la
ejecución del mercurio y otros metales propios para la extracción
de oro; como el derecho minero les faculta a cada trabajador
minero que los lugares de alto riesgo deben tener los implementos
de seguridad como la ley de minería señala. Indica que, el
demandante ha adquirido la enfermedad en el referido centro de
trabajo y que fue negligencia de la Clínica co demandada al no
saber el tipo de enfermedad que tenía y padecía con ello a una
negligencia médica de las dos entidades como la empleadora y la
Clínica San Pablo. Señala además que, los médicos neurólogos
Doctor Segundo Carlos Abanto Argomedo y Juan Sifuentes Monge,
peritos designados por el Poder Judicial realizaron exámenes
médicos al demandante, concluyendo que la causa probable de la
trombosis venosa cerebral es un estado de hipercoagulabilidad
preexistente, en el que se evidencia contaminación que ha
contraído el demandante cuando laboraba en la minera Barrick
Misquichilca residuos de mercurio en el área de referencia donde
trabajaba cosechando el precipitado y luego en el horno de retorta
de mercurio, donde se evidencia que había contraído intoxicación
de mercurio en todo el cuerpo, durante su periodo de trabajo de
cuatros (4) años y tres meses, donde se evidencia como prueba
fehaciente las llamadas telefónicas y acosos que hacía el
demandante. Indica que desde que el demandante empezó a
laborar no tenía conocimiento que estaba trabajando con mercurio,
ni él, ni sus compañeros, sin contar con los implementos de
seguridad necesarios ocasionando que se contamine con el
mercurio, tal como consta en el informe de laboratorio Rohen
donde se señala que tiene cuatro punto dos por ciento (4.2 %) de
mercurio, porcentaje mayor a lo normal, contrajo la enfermedad de
hipercoagulabilidad; la intoxicación por mercurio causa una
disfunción cerebral y/o una actividad fibrinolitica, resultando en
hipercoagulabilidad y formación de trombos, sus fundamentos
químicos específicos (plomo, cromo, cadmio, mercurio,
disolventes); acota que es una enfermedad compleja que se
caracteriza por hipercoagulabilidad, aguda o infección primaria por
VIH, en el que se evidencia el daño y maltrato que ha recibido, tal
como se advierte en el informe que aportó. Señala que, estuvo
aislado en el policlínico de Tarica por once (11) días por tener
reactivos que superaban más del cinco por ciento (5%) del límite
normal de cualquier persona, inconsciente con parálisis temporal,
sin ser derivado a una dependencia especializada, padeciendo de
dolor de cabeza intenso, desmayos, vómitos, mareos y otros;
siendo trasladado a Lima en una avioneta llegando convaleciente a
la ciudad y sin detectar la enfermedad que padecía
administrándosele medicamentos no apropiados para su
enfermedad, llegando a tener parálisis de medio cuerpo. Indica
que, el demandante se encuentra en completo abandono,
asumiendo los gastos de su recuperación y tratamiento médico y
de rehabilitación, en tanto el seguro se sobre giró y tuvo que ser
trasladado a la Clínica San Pedro donde su familia tuvo que asumir
los gastos, mudarse a Lima para recibir tratamiento, teniéndose
que la minera solo le pagó tres meses de alquiler para luego
proceder a presionarlo y amenazarlo con retirarlo del trabajo por
hacerse el enfermo, intentando incluso internarlo en el Hospital
Larco Herrera, todo lo cual prueba con los informes y grabaciones
que obra en autos. Indica que el demandante estuvo en completo
abandono, teniendo que pagar alquiler en Lima para poder hacer
su tratamiento, no pudiendo sostener a sus tres (3) hijos, no
pudiendo acudir a la prensa por estar postrado por más de tres (3)
años. Indica que, se ha vulnerado su Derecho a un Debido Proceso
por cuanto debieron valorarse todos sus medios de prueba
presentados en autos. SEXTO.- Como se ha precisado en el
segundo considerando, el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
precisa y estricta sujeción a la norma procesal civil, debe tener una
fundamentación pertinente, correcta, clara y puntualizar en cuál de
las causales se sustenta; así para denunciar la causal de infracción
normativa, debe precisar si se trata sobre la inaplicación de una
norma señalando de qué manera ésta podría incidir en el fallo final,
cuando denuncia la aplicación indebida debe precisar cuál es la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
norma que se debe aplicar en lugar de la denunciada, y el caso de
la interpretación errónea señalar en qué consistió la misma y
exponer cuál es la interpretación correcta; y por otro lado en caso
de invocar el apartamiento inmotivado del precedente judicial
identificar en qué ha consistido y sustentar su incidencia; en
atención a que el Tribunal de Casación no tiene la facultad de
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo, tampoco subsanar de oficio los defectos
incurridos por la recurrente. Así tenemos que el recurso no cumple
con las exigencias antes descritas, por cuanto de manera genérica
denuncia la contravención a las normas que garantizan el Debido
Proceso sin cumplir con indicar cuál es la causa en la que ampara
su recurso, y cómo podría ésta incidir en el fallo; limitándose a
denunciar la falta de valoración de medios probatorios que a su
criterio dan sustento a su pretensión, exponiendo agravios que
tiene como finalidad el reexamen de la prueba, propósito que como
ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Fidel Martín
Pastor Casas a fojas mil ochocientos noventa, contra la sentencia
de vista, de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas
mil ochocientos cincuenta y tres, emitida por Sala Civil Transitoria
– Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Ancash;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Fidel Martin Pastor Casas contra la Clínica San Pablo Sociedad
Anónima Cerrada y otro, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De
La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-122
CAS. Nº 2839-2017 LIMA ESTE
RESTITUCIÓN DE BIEN INMUEBLE. Lima, veintinueve de agosto
de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por los demandados Adolfo Hernán
Delgado Delgado y Ana Paola Portocarrero Falcón a fojas mil
treinta y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho de
junio de dos mil dieciséis, de fojas mil diecisiete, emitida por la Sala
Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este; que confirma la sentencia apelada de fecha
veinticinco de abril de dos mil trece, que declara fundada la
demanda en todos sus extremos la demanda de restitución de bien
inmueble; en consecuencia resuelta la Escritura Pública de la
Compra Venta de fecha diez de octubre de dos mil nueve y el
documento que la contiene, debiendo los demandados Adolfo
Hernán Delgado Delgado y Ana Paola Portocarrero Falcón, restituir
al demandante Segundo Salvador Cabrejos Burga, los inmuebles
de su propiedad conformados por el departamento número 301 y el
estacionamiento número 1, con ingresos por la Calle el Palmar
números 282-284, urbanización Residencial Salamanca de
Monterrico, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima; e
improcedente en todos sus extremos la demanda acumulada; por
tal motivo, corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
los requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del
acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago de
la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, en cuanto se dirige contra la sentencia de vista,
número cinco, de fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis,
expedida por la Sala Civil Descentralizada Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas mil treinta y cuatro, observando el plazo legal,
pues la resolución de vista se notificó a los recurrentes el veintidós
de febrero de dos mil diecisiete, según cargo de fojas mil treinta, y
103477
el recurso se presentó el ocho de marzo de dos mil diecisiete.
Finalmente, se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se
tiene de fojas mil treinta y tres. CUARTO.- En tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito previsto en el inciso 1 del citado artículo,
el mismo se cumple, toda vez que los impugnantes no dejaron
consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a sus
intereses. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que los
recurrentes denuncian las causales de: i) Infracción normativa de
los artículos 122 inciso 3, 188, 191, 196, 197 y 200 del Código
Procesal Civil, artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú.- Señalando que los seis primeros considerandos
de la sentencia de vista, están destinados a definir los conceptos
del ordenamiento jurídico aplicable a un Debido Proceso y la
institución de precariedad sin cumplir con hacer un análisis
concreto de los hechos del caso que nos ocupa, así también
tenemos que la sentencia de vista en una supuesta y sesgada
aplicación de la tutela judicial efectiva legitima la demanda
interpuesta sobre devolución de la posesión de los inmuebles de su
propiedad conformados por el Departamento 301 y el
estacionamiento 1, con ingresos por la Calle El Palmar 282-284
Urbanización Residencial Salamanca de Monterrico, distrito de Ate,
consecuencia de la aplicación de la tercera cláusula resolutoria
expresa de la Escritura Pública de Compra Venta de fecha diez de
octubre de dos mil nueve y ejecutada mediante Escritura Pública
de fecha veintidós de julio de dos mil once, como primera pretensión
principal; y el pago de una penalidad de veinte (20) dólares
americanos diarios por cada día que permanezca en posesión en
dichos inmuebles; computados a partir de la entrega de la Carta
Notarial que se le comunica a los emplazados la aplicación de la
cláusula resolutoria, como segunda pretensión principal. Ello nos
lleva a concluir que hay una falta de motivación aparente dado que
la sentencia de vista no concretiza, ni analiza nuestra demanda
que fue acumulada. Existe una falta de motivación en el décimo
primer considerando de la sentencia de vista, pues entre las partes
se celebró un acuerdo conciliatorio, además de un acuerdo
complementario, posterior a la celebración del contrato de compra
venta, por lo tanto, ambos constituyen un nuevo pacto entre las
partes, atendiendo a las circunstancias sobrevinientes a la firma de
contrato de compra venta. Por tanto, los términos en que fue
suscrito el contrato primigenio fueron variados, más aun, cuando el
motivo de ese nuevo acuerdo precisamente se produce porque, el
inmueble vendido por los demandantes y por el que recibieron
veintiuno mil dólares americanos ($21,000.00), colapsó por más de
un (01) año de haber sido vendido a sus defendidos, en
consecuencia hacer valer la cláusula resolutiva del contrato
primigenio; mientras los compradores se mantenían privados de
uso y disfrute y, peor aún, a pesar que los impugnantes no habían
cumplido con restituir el bien en buenas condiciones conforme a los
pactos posteriores (Acuerdo Conciliatorio y Acuerdo
Complementario), constituye a todas luces un claro ejercicio
abusivo del derecho, y este no requiere mayor explicación, pues se
configura, cuando el titular de un derecho subjetivo actúa de modo
tal que su conducta concuerda con la norma legal que concede la
facultad, pero su ejercicio resulta contrario a la buena fe, la moral y
las buenas costumbres o los fines sociales y económicos del
derecho, es así de claro y conciso. Esto no ha sido analizado, ni
valorado por la sentencia de vista vulnerándose las normas del
Debido Proceso; y, ii) Infracción normativa del artículos 1430 y
II del Título Preliminar del Código Civil.- Debemos señalar que el
artículo 1430 del Código Civil que regula la Cláusula Resolutoria
tantas veces invocada por los demandantes para resolver el
Contrato de Compra Venta, señala que no tiene efectos, hasta que
la parte que “ha cumplido el contrato”, curse la comunicación, así lo
señala claramente la Casación Número 3584-00 Lima. No se ha
tenido en cuenta que la Carta Notarial enviada a los demandados
constituye un ejercicio abusivo del derecho en agravio de los
compradores al permitir un abuso del derecho, pues los
demandantes tenían pleno conocimiento de que los compradores
no habitaban en el inmueble sito en la Calle EL Palmar 282
Departamento 301 - Urbanización Salamanca de Monterrico, sin
embargo; cursaron la carta notarial a dicha dirección, en la misma
que no se encontró a ninguna persona, conforme a la certificación
efectuada por el Notario que obra en autos. QUINTO.- Que,
respecto del primer (i) agravio planteado no puede prosperar, por
cuanto, los recurrentes intentan cuestionar el criterio jurisdiccional
previamente determinado por las instancias de mérito, a partir de
un reexamen probatorio, no viable a nivel de esta Corte Suprema,
dado el carácter formalista de la Casación; las mismas que
unánimemente han determinado que en los acuerdos que aluden
los recurrentes no existe una sustitución de la obligación de dar
suma de dinero por parte de ellos, ni tampoco sustitución de la
obligación de dar, de parte de Segundo Salvador Cabrejos Burga y
Aida Raquel Alvarado Paredes de Cabrejos; por tanto, no se puede
denunciar la falta de motivación de un pronunciamiento, cuando
ésta simplemente no satisface sus intereses; es más, del Acta de
Acuerdo Complementario de fecha dieciséis de junio de dos mil

103478 CASACIÓN
once se dejó constancia que: “Encontrándose únicamente
pendiente la instalación del piso laminado aplicando los retoques
de segunda mano de pintura en algunos puntos en techo de un
dormitorio y paredes de dos dormitorios. Se encuentra a la fecha
únicamente pendiente de ejecución la adquisición de cincuenta y
dos (52) metros de piso y la colocación del piso hasta que los
propietarios decidan el modelo del piso a adquirir…”; este hecho
sucedió el dieciséis de junio de dos mil once. SEXTO.- Respecto
del segundo (ii) agravio, la infracción del artículo 1430 del Código
Civil que regula la cláusula resolutoria, tampoco puede ampararse,
por cuanto al caso de autos, está bien aplicada la resolución de
contrato al haberse notificado al domicilio de los recurrentes,
previamente establecido en el contrato de compra venta, no
habiendo en todo caso, comunicación de cambio de domicilio
conforme lo prevé el artículo 40 del Código Civil. En consecuencia
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los demandados Adolfo Hernán Delgado
Delgado y Ana Paola Portocarrero Falcón a fojas mil treinta y
cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho de junio de
dos mil dieciséis, de fojas mil diecisiete, emitida por la Sala Civil
Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Segundo Salvador Cabrejos Burga y otra
contra Adolfo Hernán Delgado Delgado y otra, sobre Restitución de
Bien Inmueble y otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-123
CAS. Nº 2832-2017 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, veintinueve de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Percy Omar Puicon Díaz a fojas ciento
setenta y dos, contra el auto de vista de fojas ciento cincuenta y
ocho, de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, emitida
por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que confirma la el auto final apelado de
fojas ciento veintisiete, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis, que declara infundada la contradicción formulada por
los ejecutados; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte
impugnante alega las causales de: 1) Infracción normativa de
carácter procesal de los artículos 91, 95.1 y 158.2 de la Ley de
Títulos Valores, señala que se ha inaplicado el artículo 95.1 de la
Ley de Títulos Valores, al no haberse verificado que el Título Valor
que sustentaba la obligación garantizada reunía los requisitos para
ejercitar las acciones cambiarias que se encuentran contenidas –
según este artículo– en el artículo 91 de la Ley de Títulos Valores, en
tal sentido uno de los requisitos esenciales para apreciar si el Título
Valor que sustenta la obligación garantizada es válido para iniciar
acciones cambiarias, es verificar si se ha obtenido el protesto, como
diligencia previa al proceso cambiario; y, como se sustentará al
referirnos a las otras normas infringidas, en el caso presente debió
verificarse la obtención del protesto. En tal sentido, en aplicación del
artículo 158.2 de la Ley de Títulos Valores, tratándose de un pagaré
con vencimiento pactado en cuotas, debería necesariamente su
tenedor si optaba por dar por vencidas las cuotas impagas y realizar
el trámite del protesto por falta de pago para dejar constancia de
tal vencimiento y tener por impaga la obligación y dar lugar al inicio
de la ejecución de garantía pero de la copia del pagaré se aprecia
que obran sellos de un notario sin la firma del fedatario ni la fecha
del diligenciamiento lo cual contraviene la parte in fine del artículo
78.1 de la Ley de Títulos Valores, lo que permite inferir que se
trata de un protesto defectuoso. CUARTO.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter procesal y a su vez
de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido casatorio
es anulatorio como principal; cumpliendo con ello los presupuestos
de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.-
Que, analizada la fundamentación de las causales denunciadas
se advierte que no puede estimarse, debido a que el recurso de
casación no satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada respecto a la
decisión impugnada, verificándose que lo pretendido es revertir lo
resuelto por la instancia de mérito con argumentos consistentes
en un protesto defectuoso, que siendo ello así la Sala de Vista ha
expedido una sentencia sin adolecer de las infracciones normativas
denunciadas habiendo señalado claramente que el pagaré puesto
a cobro ha sido debidamente protestado constituyendo éste el acto
formal mediante el cual se deja constancia del incumplimiento de
la obligación, acto donde se notifica al obligado del incumplimiento
de la obligación, debiendo proceder éste con su pago dentro de las
cuarenta y ocho horas, por lo tanto este constituye la presentación
para el pago del Título Valor por tanto el plazo del vencimiento
del pagaré a la vista ha operado, además de no advertirse del
pagaré cuestionado que haya sido pactado en cuotas; de otro
lado la Sala de Vista ha convenido en precisar que el protesto
se llevó a cabo por Notario Público el catorce de noviembre de
dos mil diecisiete; en consecuencia, el recurso de casación así
propuesto y con argumentos que no revertirían en lo absoluto lo
resuelto por la instancia de mérito, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Percy Omar Puicon Díaz a fojas ciento
setenta y dos, contra el auto de vista de fojas ciento cincuenta y
ocho, de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, emitida por
la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra Percy
Omar Puicon Díaz y otra, sobre Ejecución de Garantías; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez
Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De La Barra
Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S.
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-124
CAS. Nº 2822-2017 LIMA ESTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Paulina Isabel Almeida
Reyes a fojas ciento cincuenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha trece de febrero
de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este,
que confirma la sentencia apelada de fojas cien, de fecha doce
de mayo de dos mil dieciséis, que declara fundada la demanda
de Desalojo por Ocupación Precaria, interpuesta por José Alberto
Moreno Moreno; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la impugnante
alega la causal de infracción normativa de carácter procesal del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 203 y 122 del Código Procesal
Civil, señala que la Sala elude resolver la denuncia única cuando lo
legal y correcto era dar por concluido el proceso por ausencia de las
partes a la Audiencia Única señalada mediante Resolución número
dos, en ese sentido no resuelve lo alegado por la recurrente, tanto
en el escrito de nulidad de fecha seis de octubre de dos mil quince,
como en el recurso de apelación contra la Resolución número cinco,
opta por señalar que el medio procesal no es idóneo lo cual es un
error por cuanto el artículo 122 del Código Procesal Civil, establece
expresamente que la resolución judicial es nula cuando no cumple
con los requisitos que señala, entre ellos, que la resolución debe
emitirse en mérito de lo actuado; en autos se advierte que las
partes no asistieron a la Audiencia fijada para el diez de setiembre
de dos mil quince, finalmente agrega que llama la atención que
los Jueces Superiores hayan emitido la sentencia de vista en la
misma fecha de la vista de la causa. CUARTO.- Que, evaluados los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se advierte
que la parte recurrente apeló la resolución de primera instancia.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en
la causal de infracción normativa de carácter procesal y a
su vez de los argumentos del mismo se aprecia que su pedido
casatorio es anulatorio; cumpliendo con ello los presupuestos
de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.-
Que, analizada la fundamentación de las causales denunciadas
se advierte que no puede estimarse, debido a que el recurso de
casación no satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
la incidencia directa de la infracción denunciada respecto a la
decisión impugnada, verificándose que lo pretendido es revertir lo
resuelto por la instancia de mérito con argumentos consistentes en
la inconcurrencia de las partes en la Audiencia Única y que al haber
impugnado dicho extremo la Sala considera que el medio procesal
empleado no es el idóneo debido a que se propuso la nulidad
cuando lo correcto era el de apelación; sin embargo, es menester
señalar que dicho extremo ha sido confirmado en su improcedencia
por el Colegiado Superior y al ser cuestionado nuevamente ante
esta Corte Suprema y al tratarse de una situación que no pone fin al
proceso, dicho extremo deviene en desestimable, no advirtiéndose
la aparente motivación y la vulneración al debido proceso invocada
por la parte recurrente; en consecuencia, el recurso de casación
así propuesto y con argumentos que no revertirían en lo absoluto
lo resuelto por la instancia de mérito, deviene en improcedente.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Paulina Isabel Almeida
Reyes a fojas ciento cincuenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha trece de febrero
de dos mil diecisiete, emitida por la Sala Civil Descentralizada
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por José Alberto Moreno Moreno contra Paulina Isabel Almeida
Reyes, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por
licencia del Juez Supremo Señor De La Barra Barrera. Ponente
Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-125
CAS. Nº 2789-2017 SAN MARTÍN
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, quince de agosto de dos mil
diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Recurso de
Casación interpuesto por Nolástica Vela Mori de Vallejos, contra
la sentencia de vista que confirma la impugnada en el extremo que
fija como monto indemnizatorio del daño ocasionado a la víctima
la suma de trescientos soles (S/ 300.00). Por lo que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es del
caso señalar que el presente Recurso, acorde a lo dispuesto por el
Artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la precitada
Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra el auto de vista
expedido por la Sala Mixta y Penal Liquidadora de Moyobamba de
la Corte Superior de Justicia de San Martín, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la
indicada disposición procesal; y iv) No adjunta la tasa judicial, por
la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito de
procedencia, contemplado por el Artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, es de apreciarse que la parte recurrente cumple con
ello, al no haber dejado consentir la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. CUARTO.- De otro lado la impugnante
invoca como causal la infracción normativa de los Artículos 93°,
101° del Código Penal y 1969° del Código Civil, refiere que se
afecta su derecho en razón a que las instancias de mérito en lo
referente a la reparación civil ascendente a la suma de trescientos
soles por indemnización y daños y perjuicios por el daño ocasionado
contiene una infracción normativa que incurre en falta. QUINTO.- El
Recurso Extraordinario de Casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que estas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal, desde que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el Recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del Recurso. SEXTO.- En cuanto a
los agravios descritos en el cuarto considerando de la presente
resolución, corresponde indicar que los mismos no pueden
amparar por cuanto incumplen con los requisitos previstos en el
Artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil. Si bien,
la impugnante alega la afectación a su derecho bajo la denuncia
de normas de carácter material, también lo es que inobserva la
finalidad de la misma es revertir el razonamiento efectuado por los
jueces de mérito por una incorrecta interpretación de la norma o
por la indebida inaplicación de la misma, limitándose a sostener
como fundamentos de su pretensión casatoria que las decisiones
adoptadas adolecen de defectos, sin precisar en que consistirían
103479
los mismos. Sin embargo, esta Sala Suprema, después de revisar
los autos y analizar la sentencia de vista, concluye que la misma
se ha dictado con arreglo a ley, al haberse dejado determinado
que el monto fijado por la reparación civil ha sido establecido en
mérito a las conclusiones que arroja el Certificado Médico Legal
que arroja un día de incapacidad por cinco días de atención
facultativa asi como de la Pericia Psicológica donde se concluyó
que la agraviada presenta indicadores emocionales asociados con
actos de violencia física y psicológica por parte de su hermano.
En tal sentido no evidenciándose afectación al debido proceso,
el recurso debe desestimarse. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por Nolástica Vela Mori de Vallejos contra la sentencia de vista
contenida en la resolución diez de fecha veintiuno de marzo de
dos mil diecisiete obrante a fojas ciento cinco expedida por la Sala
Mixta y Penal de Moyobamba de la Corte Superior de Justicia de
San Martín; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Ministerio Público con Marcos Vela Mori en agravio
de Nolastica Vela Mori de Vallejos sobre Violencia Familiar; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez
Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De La Barra
Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-126
CAS. Nº 2761-2017 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinticinco de agosto de dos
mil diecisiete. AUTOS; VISTOS Con el Cuaderno Principal, el
Cuadernillo de Casación; y ATENDIENDO: PRIMERO.- Se trata
del recurso de casación formulado por el demandado Johnny
Richard Samaniego Huaman1 contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número ocho, de fecha once de abril de
dos mil diecisiete emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima2, la cual confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico, en consecuencia, nulos los actos jurídicos contenidos
en los instrumentos denominados “Contrato de Transferencia de
Derechos “ y “Recibo de la Venta de Puestos” ambos de fecha
cinco de marzo de dos mil uno, con costas y costos; por lo que,
corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos dispuestos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Se verifica que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil; toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la Sentencia de
Vista expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, qué como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el misma Judicatura que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo que establece
la norma, ya que el recurrente fue notificado el diecisiete de mayo
de dos mil diecisiete3 e interpuso recurso de casación el veinticuatro
de mayo del mismo año4 y, iv) Cumple con acompañar el arancel
judicial respectivo5. TERCERO.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Adjetivo, es de verse que el demandado formuló recurso de
apelación6 contra la sentencia contenida en la Resolución número
veintitrés, de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince emitida
por el Vigésimo Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima7 que declaró fundada la
demanda interpuesta, en consecuencia, nulos los actos jurídicos
contenidos en los instrumentos denominados "Contrato de
Transferencia de Derechos" y "Recibo de la Venta de Puestos",
ambos de fecha cinco de marzo de dos mil uno, con costas y
costos. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de la referida
norma, manifiesta que su pedido es anulatorio. CUARTO.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial y demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido
por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- El demandado Johnny Richard Samaniego Huamán
sustenta su recurso en las siguientes causales: i) Infracción
normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, refiere que se ha violentado el
debido proceso por el hecho de haberse amparado pretensiones
con pruebas fraudulentas consistentes en pericias privadas
otorgadas de favor con el exclusivo fin de obtener ventaja y lograr
la declaración de nulidad del contrato de transferencia de derechos
y recibo de venta de puestos, los mimos que constituyen
instrumentos públicos por haberse otorgado con las firmas
legalizadas por un Notario Público. No se ha tomado en cuenta que
los referidos documentos fueron objeto de peritajes ante el Primer

103480 CASACIÓN
Juzgado Civil de Lima en el proceso de Obligación de Hacer, donde
han ratificado que la firma y huella de la demandante impresa en
cada uno de los documentos corresponde a su titular. No se han
valorado todos los medios probatorios, vulnerando el principio de la
unidad probatoria. SEXTO.- Cabe indicar que la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso8 se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Sin embargo, de la
Resolución de Vista recurrida se advierte que ésta contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes durante el desarrollo del proceso,
valorando en forma conjunta los medios probatorios, utilizando su
apreciación razonada, en observancia con los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú concordante con
los artículos 188, 189 y 191 del Código Procesal Civil, máxime si el
Ad Quem para determinar que la concurrencia de las causales de
nulidad previstas en los incisos 1, 3 y 4 del artículo 219 del Código
Civil, ha tenido en consideración los Peritajes del once de marzo de
dos mil once9, dieciocho de octubre de dos mil diez10, diecinueve de
julio de dos mil once11 y diez de julio de dos mil doce12 que
concluyeron que la firma y la impresión dactilar que obran en el
Recibo por la Venta de Puestos del cinco de marzo de dos mil uno
corresponden a María Elena Campos Villalobos, sin embargo,
tanto la forma como la impresión dactilar fueron puestos en dicho
documento cuando el papel se encontraba en blanco, determinando
la existencia de la falsificación conocida como “Fraude en el
Receptor por Habilitación de Espacio en Blanco”. Además se ha
merituado el pronunciamiento de la Sexta Sala Penal para
Procesos con Reos Libres de Lima que confirmó la sentencia del
once de marzo de dos mil catorce, que condenó al ahora
demandado Johnny Richard Samaniego Huamán como autor de
los delitos contra el Patrimonio- Defraudación (Abuso de Firma en
Blanco) en agravio de la ahora demandante y contra la
Administración Pública – Fraude Procesal en agravio del Estado –
Poder Judicial, al haber utilizado el documento denominado Recibo
por la Venta de Puestos ante el Primer Juzgado Civil de Lima, con
la finalidad de acreditar la cancelación del valor de los puestos,
hecho que efectuó pese a tener conocimiento que este instrumento
era fraudulento, situación que indujo a error al Juez, hechos que
constituyen una conducta punible por el delito de fraude procesal.
Por consiguiente, se colige que el demandado pretende que se
realice una nueva valoración del caudal probatorio, sin tener en
cuenta que no es una actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron convicción en la Sala Superior, lo que es ajeno al debate
casatorio; por lo que deviene en improcedente la denuncia
formulada. SÉTIMO.- Por tanto, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado
incorrectamente normas de derecho material o procesal, debe
desestimarse los argumentos expuestos por la demandada, en
concordancia con los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Por estos fundamentos y de acuerdo a lo establecido
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Johnny Richard Samaniego Huaman13 contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número ocho, de
fecha once de abril de dos mil diecisiete emitida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima14, la cual confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico, en consecuencia, nulos los actos jurídicos
contenidos en los instrumentos denominados “Contrato de
Transferencia de Derechos “ y “Recibo de la Venta de Puestos”
ambos de fecha cinco de marzo de dos mil uno, con costas y
costos; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
María Elena Campos Villalobos contra Johnny Richard Samaniego
Huamán, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Intervienen los Señores Jueces Supremos Del Carpio Rodríguez y
Calderón Puertas por licencia del Señor Juez Supremo De La
Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS, CÉSPEDES CABALA
1
Folio 496
2
Folio 483
3
Folio 489
4
Folio 496
5
Folio 493
6
Folio 407
7
Folio 393
8
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 989-2004 Lima Norte
señala que: “se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los
principios procesales”.
9
Folio 106
10
Folio 121
11
Folio 149
12
Folio 259
13
Folio 496
14
Folio 483
C-1599190-127
CAS. Nº 2725-2017 TACNA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Poder Judicial (folios 321), contra la sentencia
de vista contenida en la Resolución número veintiséis, de fecha
cinco de mayo de dos mil diecisiete (folios 310) expedida por la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, la
cual confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
Resolución número diecisiete, de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil dieciséis (folios 239), que declaró fundada la demanda; por
lo que corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos dispuestos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364. SEGUNDO.- Antes de
la revisión del cumplimiento de los requisitos mencionados
precedentemente, es necesario tener presente que el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, técnico y
excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con sujeción a
los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedibilidad, esto es: Precisar en cuál de las causales se
sustenta, si es en: i) La infracción normativa, o ii) En el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Esta exigencia, es para lograr los
fines del recurso, estos son: Nomofiláctica, Uniformizadora y
Dikelógica. Siendo así, es responsabilidad del recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal; pues este Supremo Tribunal no está facultado para
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de la
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
casante en la formulación del recurso extraordinario. TERCERO.-
Se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia pone fin al proceso; ii) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la sentencia de vista impugnada; iii) Dentro del plazo que
establece la norma, ya que la parte recurrente fue notificada el día
dieciséis de mayo del presente año (folio 317) e interpuso el
recurso de casación el día veintinueve de mayo del año en curso
(folios 321); iv) No adjunta el pago del arancel judicial por la
presentación del recurso al encontrarse exonerado del mismo.
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente cumple con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle
adversa la impugnó mediante recurso de apelación (folios 259). En
cuanto al requisito señalado en el inciso 4 manifiesta que su pedido
es revocatorio. QUINTO.- La parte recurrente sustenta su recurso
de casación bajo los siguientes fundamentos: Infracción
normativa por inaplicación del artículo 178 del Código Procesal
Civil, argumentando que no es procedente la revisión del fondo del
asunto resuelto en sentencia, lo que constituye la calidad de cosa
juzgada, teniendo en cuenta que la pretensión es de carácter
especial, no sin antes expresar que el peticionante tiene que alegar
y probar que existe fraude, colusión y que se haya afectado al
debido proceso. El instituto procesal de la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta persigue la declaratoria de nulidad de la resolución
cuestionada y que se restituya el estado de cosas existentes al
momento en que se produjo tal nulidad, en el cual, la discusión y
prueba se centra en torno a la existencia o no de fraude o colusión
que afecten el debido proceso, más no sobre el fondo de una
pretensión ya resuelta en vía jurisdiccional. Ejercieron sus
funciones jurisdiccionales con total sujeción a las leyes, por cuanto,
no se ha probado fehacientemente que en el proceso número
2014-21-C tramitado ante el Juzgado de Paz de la Provincia de
Tarata del Distrito Judicial de Tacna sobre rectificación de partida
de nacimiento, haya existido conducta fraudulenta por parte de los
Magistrados que conocieron la causa en sus respectivas instancias,
por ello no procede cuestionar indebidamente el proceso judicial
con el único e ilegal propósito de volver a impugnar resoluciones
que se pronunciaron dentro del marco legal respectivo sobre el
fondo de una pretensión y que han adquirido válidamente la calidad
de cosa juzgada. SEXTO.- Conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; de esta manera, tenemos que el recurso de casación
debe limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro
de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. SÉTIMO.- En ese sentido, el artículo
388 del Código Procesal Civil, en sus incisos 2 y 3 dispone como
requisitos de procedencia del recurso de casación, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del procedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
OCTAVO.- Al respecto, cabe mencionar que las instancias de
mérito, teniendo en cuenta las pruebas aportadas por las partes,
han establecido que en el proceso 2014-21-C, sobre rectificación
de partida de nacimiento, tramitado ante el Juzgado de Paz Letrado
de la Provincia de Tarata, iniciado el veintiocho de marzo de dos mil
catorce, la demandante (ahora demandada) hizo uso del poder
otorgado por Freddy Abel Lanchipa Yáñez, cuando este había
fallecido el veintidós de diciembre de dos mil trece, por lo tanto,
conforme al inciso 3 del artículo 1801 del Código Civil, el mandato
se había extinguido, resultando evidente que el proceso
mencionado se ha seguido con fraude, afectando el derecho a un
debido proceso, incurriéndose en causal de nulidad insalvable
contenido en el inciso 3 del artículo 122, artículos 171 y 176 y 178
del Código Procesal Civil. NOVENO.- En ese sentido, este
Supremo Tribunal considera que el presente recurso debe ser
rechazado, teniendo en cuenta que los cuestionamientos de la
parte recurrente no inciden en la decisión tomada por la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que resolvió
confirmar la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, teniendo en
cuenta además que los aspectos alegados no pueden ser motivo
de casación, pues a través de este medio de impugnación no se
constituye una tercera instancia, para trasladar al órgano
jurisdiccional el poder para de nuevo enjuiciar los hechos y las
pruebas. DÉCIMO.- En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, corresponde declarar improcedente el recurso de
casación. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Poder Judicial (folios 321),
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución número
veintiséis, de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete (folios 310)
expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Federico Eduardo Lanchipa Santa María y
otros, contra el Poder Judicial y otra, sobre Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Interviene el Señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo por licencia del Señor Juez Supremo
De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-128
CAS. Nº 2716-2017 LAMBAYEQUE
DECLARACIÓN JUDICIAL DE UNIÓN DE HECHO. Lima,
veintinueve de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandado
Segundo Jorge Montenegro Chávez (folios 1018), contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y
cuatro, de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete (folios
1002) expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, la cual resolvió confirmar la sentencia
contenida en la Resolución número veinticuatro, de fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis (folios 795), que en su parte pertinente
declaró fundada en parte la demanda de Declaración Judicial de
Unión de Hecho y, en consecuencia, declara que entre la
demandante Peggy Yngrid Castillo Nonajulca viuda de Montenegro
y el extinto Jorge Neptalí Montenegro Dávila, existió una Unión de
Hecho Propia en el período comprendido desde el cuatro de
febrero del año dos mil dos (fecha que el compañero readquirió la
aptitud nupcial) hasta el treinta de setiembre de dos mil diez (fecha
en que se produjo el deceso del compañero); y que la unión de
hecho generó una sociedad de bienes cuya vigencia es el mismo
período que corresponde a la existencia de la unión de hecho, y
cuya liquidación, de ser el caso, se realizará en ejecución de
sentencia; para cuyo efecto debe procederse a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- El recurso de casación es formal
puesto que normativamente se han previsto requisitos de
admisibilidad y de procedencia que deben ser satisfechos,
señalando las causales que pueden invocarse (infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial)1, exigiéndose una fundamentación clara y precisa de la
causal respectiva, que se demuestre la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y que se indique el pedido
103481
casatorio . En vía de casación no se pueden volver a valorar las
2
pruebas actuadas en el proceso conforme a las cuales las
instancias de mérito han considerado acreditado un hecho, puesto
que la revaloración probatoria no resulta acorde con los fines de la
casación plasmados en el artículo mencionado, sino que este
recurso versa sobre cuestiones de iure o de derecho, con exclusión
de las de hecho y de lo que se estima probado. TERCERO.- Se
verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante la instancia que
emitió la sentencia que se impugna; iii) Dentro del plazo que
establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el día cuatro
de mayo de dos mil diecisiete (folios 1016) e interpuso el recurso
de casación el día diecisiete de mayo de dos mil diecisiete (folios
1018); y, iv) Ha presentado la tasa judicial correspondiente (folio
1017 A). CUARTO.- El recurso cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, porque la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia3. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4 de
la referida norma, del recurso se tiene que su pedido es anulatorio.
- QUINTO.- El recurso de casación se sustenta en la primera
causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, esto es, en la infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; así se alega que se ha incurrido en: 1.-
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, la cual prescribe que el Juez debe aplicar
el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o la haya sido erróneamente, no pudiendo
ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes; al respecto se indica que
la Sala, en una evidente fala de análisis de los actuados en el
proceso, ha fundado su decisión en hechos totalmente ajenos a los
expuestos por las partes tanto en la demanda como en la
contestación a la misma; asimismo, se señala que en la sentencia
de vista se ha infringido el Principio de Legalidad de la
Administración Pública al justificar una unión de hecho de una
persona que jurídicamente le era imposible acceder a ese derecho,
y que conforme a lo que manifiesta la demandante, se habría
iniciado cuando el padre del demandado recurrente se encontraba
casado con su señora madre, es decir, era una relación oculta,
esporádica, ilegal y no permitida por ley, la cual pretendió legalizar
la demandante con un matrimonio fraudulento que ha sido
sancionado penalmente, pero que sin embargo a la fecha la
demandante tiene la condición de viuda de su señor padre de
acuerdo a la información aportada por el Registro Nacional de
Identidad y Estado Civil - RENIEC; se afirma además que en el
presente proceso existe principio de prueba escrita consistente en
los documentos de identidad de Jorge Neptalí Montenegro Dávila,
quien tenía fijado domicilio real en la Avenida Luis Gonzáles
número 1598, segundo piso, de esta ciudad, y la demandante tenía
fijado su domicilio real en la Calle San Martín número 413 del
Distrito y Provincia de Ferreñafe, documentos que prueban
fehacientemente que los supuestos concubinos no hacían una vida
en común en un determinado domicilio que es requisito
indispensable para probar la existencia de una cohabitación o una
real unión de hecho; finalmente indica que la Sala ha invocado
hechos errados, construyendo un argumento para concluir que la
supuesta unión de hechos jamás existió, alegando otros hechos
que no se condicen con lo afirmado por las partes; 2.- Infracción
normativa del artículo VIII del Título Preliminar del Código
Civil, según el cual se impone a los magistrados de todos los
niveles a no dejar de administrar justicia en ninguna situación, ya
sea por defecto o deficiencia de la ley; obligación que según el
recurrente la Sala Superior no ha cumplido porque su decisión no
permite alcanzar los fines del proceso que son –finalidad concreta–
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y –finalidad abstracta– lograr la paz social en justicia;
pues considera el impugnante que no se le ha administrado justicia
y la incertidumbre jurídica planteada en la demanda no ha sido
resuelta; 3.- Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil e inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, porque la Sala Superior ha
tomado textualmente el argumento del A-quo sin argumentar un
análisis personal, incumpliendo su obligación de motivar sus
decisiones de fondo, afectando gravemente el derecho al debido
proceso que tiene todo justiciable; siendo que en la demanda no se
aportó ningún medio probatorio que acredite su fundamento fáctico,
y por el contrario se aportaron medios probatorios que acreditaban
sin lugar a dudas esa falta de argumentos sólidos para pretender
una unión de hecho, limitándose a presentar fotos totalmente
aisladas a su temporalidad una de otra y que claramente podrían
establecer una relación oculta, ilegal y esporádica entre la
demandante y el finado padre del recurrente, que se habría iniciado
a sabiendas que este último era casado; 4.- Infracción normativa
del artículo 326 del Código Civil, por negar la realidad de los

103482 CASACIÓN
hechos y documentos oficiales que desdicen que el supuesto
concubinato se haya realizado dentro de los alcances del referido
artículo, debido a que ambos supuestos concubinos no tenían un
domicilio común según consta en sus documentos de identidad y
porque la demandante reconoce que su relación se inició en el año
mil novecientos noventa y seis, esto es, cuando el padre del
demandado se encontraba casado con su madre; y. 5.- Infracción
normativa del Principio de Legalidad de la Administración
Pública, al justificar la unión de hecho de una persona que
jurídicamente tiene la condición de viuda de acuerdo a la
información aportada por el Registro Nacional de Identidad y
Estado Civil - RENIEC. SEXTO.- El inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, establece como uno de los requisitos de procedencia del
recurso de casación: «describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial». En tal sentido,
si como causal de casación se alega la “infracción normativa” una
descripción clara y precisa implica que el recurrente explique de
qué manera se ha infringido el contenido normativo, es decir, no se
trata de exponer cuestionamientos sobre los hechos o sobre la
valoración probatoria, sino sobre aspectos jurídicos, por ejemplo, la
interpretación errónea, la aplicación indebida o la inaplicación de
una norma, entre otras infracciones normativas que pudieran
presentarse. SÉTIMO.- Asimismo, el inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, exige para la procedencia del recurso de casación
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. OCTAVO.- Sobre el ítem 1) del Quinto Considerando
tenemos que el recurrente sostiene que se ha infringido el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil según el cual el
Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o la haya sido erróneamente,
no pudiendo ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes; al respecto se
sustenta esta infracción normativa indicando que la Sala Superior
ha fundado su decisión en hechos totalmente ajenos a los
expuestos por las partes tanto en la demanda como en la
contestación, sin embargo, no se señala cuáles son esos hechos
citados por dicha Sala que no han sido expuestos por las partes,
por lo que, en tal sentido no se ha cumplido con describir con
claridad y precisión la indicada infracción normativa, conforme lo
requiere el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
máxime si los demás argumentos invocados para sustentarla no
guardan relación con el contenido normativo del citado artículo VII
del Título Preliminar del Código Civil que el mismo recurrente
refiere, puesto que en lugar de identificar cuáles son los hechos no
contenidos en la demanda y contestación que habrían sustentado
la decisión de la Sala Superior, expone argumentos referidos a
demostrar por qué no debió ampararse la demanda, incluyendo el
cuestionamiento a la valoración probatoria realizada en mérito a la
cual tuvo por acreditados diversos hechos expuestos por la
demandante. NOVENO.- Con relación al ítem 2) del Quinto
Considerando, el recurrente sostiene que se ha infringido el
artículo VIII del Título Preliminar del Código Civil, según el cual –
según indica– los magistrados no deben dejar de administrar
justicia por defecto o deficiencia de la ley, esto es, que se presenta
una situación fáctica no prevista en la normatividad –vacío legal– o
que estando prevista ha sido regulada deficientemente –deficiencia
legal–; sin embargo, respecto a dicha infracción el impugnante
tampoco ha cumplido con describirla con claridad y precisión
conforme lo establece, para la procedencia de la casación, el inciso
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que no se ha
identificado cuál es el vacío o deficiencia legal que se presenta en
este caso, limitándose el recurrente a afirmar sin mayor
fundamentación que no se le ha administrado justicia porque la
pretensión no ha sido resuelta, cuando es claro en el caso de autos
que ambas instancias han emitido pronunciamiento sobre el fondo
de la pretensión demandada que versa sobre la declaración judicial
de unión de hecho. DÉCIMO.- En cuanto al ítem 3) del Quinto
Considerando tenemos que el recurrente afirma que la sentencia
de vista vulnera la obligación de motivar las resoluciones judiciales,
sin embargo, al describir dicha infracción contradictoriamente
reconoce que la Sala Superior sí fundamentó su decisión,
apreciándose de los argumentos del impugnante que lo que
realmente cuestiona es que la Sala comparta los mismos
fundamentos expuestos en la sentencia de primera instancia, por lo
que la descripción realizada al fundamentar tal causal no
corresponden a la infracción normativa denunciada sino a una
discrepancia con el criterio jurisdiccional asumido en la recurrida al
valorar los medios probatorios conforme a los cuales ambas
instancias de mérito han considerado que sí existió una unión de
hecho entre la demandante y el finado padre del demandado; en tal
sentido, no se cumplió con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas respecto del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, conforme lo requiere el inciso 2 del artículo
388 del último texto normativo citado. DÉCIMO PRIMERO.- Sobre
el ítem 4) del Quinto Considerando debe considerarse que se
denuncia la infracción normativa del artículo 326 del Código Civil, el
cual regula las uniones de hecho, sin embargo, al fundamentarse
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
dicha infracción no se alude a algún contenido normativo de dicho
artículo ni a la forma como habría sido infringido sino que se
cuestiona la valoración probatoria realizada conforme a la cual se
han considerado acreditados los requisitos legales establecidos
para declarar judicialmente la unión de hecho; por tanto, no se ha
cumplido con describir con claridad y precisión la alegada infracción
normativa, conforme lo requiere el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. DÉCIMO SEGUNDO.- En cuanto al ítem 5)
del Quinto Considerando se tiene en cuenta que el recurrente no
ha identificado cuál es el contenido normativo del Principio de
Legalidad de la Administración Pública que habría sido infringido, ni
señala cuál es la norma que prohíbe declarar la unión de hecho de
una persona que tiene la condición de viudo; asimismo, tampoco
expone argumento alguno que contraríe la conclusión arribada por
las instancias de mérito respecto a que sólo se reconoce como el
período de la unión de hecho con la demandante, el transcurrido
desde el día siguiente del deceso de la anterior cónyuge del padre
del demandado –cuando desapareció su impedimento matrimonial–
y la fecha de deceso del referido padre del demandado, esto es, no
se reconoce una unión de hecho durante el período en que estuvo
casado; por tanto, no se ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa del indicado Principio de Legalidad
de la Administración Pública, incumpliéndose con la exigencia
contemplada en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. DÉCIMO TERCERO.- Conforme a lo expuesto
precedentemente, el recurso de casación planteado por el
demandado no satisface el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley número 29364, y consecuentemente, debe
declararse la improcedencia del presente medio impugnatorio.
Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Segundo Jorge
Montenegro Chávez (folios 1018), contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número treinta y cuatro, de fecha
veinticinco de abril de dos mil diecisiete (folios 1002) expedida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Peggy Yngrid Castillo Nonajulca viuda de
Montenegro contra Segundo Jorge Montenegro Chávez, sobre
Declaración Judicial de Unión de Hecho; y los devolvieron.
interviene el Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo por licencia
del Señor Juez Supremo De la Barra Barrera; Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo. S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA
MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA,
TORRES VENTOCILLA
1
Artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364.
2
Incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por el artículo
1 de la Ley número 29364.
3
Recurso de apelación de folios 851.
C-1599190-129
CAS. Nº 2369-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; y, ATENDIENDO:
PRIMERO.- Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Banco de Crédito del Perú – BCP, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número veinticinco
de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirma la apelada en el extremo que declara infundada la
pretensión de indemnización por daño emergente; confirma en el
extremo que declara fundada la pretensión de indemnización por
daño emergente y revoca la apelada en el extremo que declaró
infundada la pretensión de indemnización por lucro cesante, y
reformándola, la declaró fundada; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29634.
SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es el caso
señalar que el presente recurso, conforme a lo dispuesto por el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley
número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto por la indicada disposición procesal; y, iv)
Adjuntando la tasa judicial por la naturaleza del proceso.
TERCERO.- En lo atinente al requisito de procedencia, contemplado
por el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, es de
apreciarse que la recurrente cumple con ello, al no haber dejado
consentir la sentencia de primera instancia que le resultó
desfavorable. CUARTO.- De otro lado la impugnante invoca como
causal de su recurso la infracción normativa procesal del
artículo 139 incisos 2), 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, de los artículos 50, inciso 6), 121, 123, 197, 412 y 656 del
Código Procesal Civil, y del artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, e infracción normativa material de los artículos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
1321, 1322 y 1332 del Código Civil; sostiene que el Colegiado en
la sentencia de vista impugnada existe una seria deficiencia en la
motivación en el sentido que no ha desarrollado los elementos de
la responsabilidad civil, confundiendo conceptos como la conducta
antijurídica con el daño propiamente dicho y subsumiendo el nexo
causal en el factor de atribución. Advirtiéndose esta deficiencia en
la motivación de la recurrida, la impugnante denuncia la vulneración
al debido proceso y al deber de motivación de las resoluciones.
QUINTO.- El recurso extraordinario de casación es formal y
excepcional, por lo que debe estar estructurado con precisa y
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo al
impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo contener una fundamentación clara y
pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la
decisión impugnada, siendo responsabilidad de los justiciables
-recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por la recurrente en la formulación del recurso. SEXTO.-
En cuanto a los agravios descritos en el cuarto considerando de la
presente resolución, corresponde indicar que las mismas no
pueden ampararse por cuanto incumplen con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Si bien la parte recurrente, bajo una misma alegación,
denuncia la transgresión de normas de carácter procesal y material,
no toma en cuenta la finalidad que persigue cada una de ellas.
Pues, a través de la primera, puede anularse las decisiones
adoptadas al advertirse la existencia de vicios de carácter formal;
mientras que por las segundas, sólo la nulidad se ameritaría por la
existencia de una interpretación errónea o aplicación indebida de la
misma, a fin de revertir el fallo adoptado. Asimismo, no se toma en
cuenta que las alegaciones sobre las cuales se sustentan las
infracciones tienen como objetivo rebatir el criterio adoptado y que
a través de una revaloración probatoria se ampare la pretensión
casatoria, lo cual no es viable por contravenir los fines del mismo.
SÉTIMO.- Esta Sala Suprema, después de efectuar la revisión de
la sentencia recurrida, no ha advertido infracción normativa de las
normas invocadas, por cuanto la sentencia de vista, revocando la
decisión apelada y declarando fundada la demanda, claramente ha
distinguido los elementos de la responsabilidad civil desarrollándolos
en la parte considerativa; así tenemos que en los considerandos
décimo tercero y décimo cuarto donde se desarrolla la conducta
antijurídica del impugnante determinándose que sí existió un
incumplimiento de su parte al no ejecutar el certificado bancario
ascendente a treinta y cinco mil dólares (US$ 35,000.00), ofrecido
como garantía por el demandante para cubrir sus deudas y, por el
contrario, haber destinado dicho fondo para garantizar las
obligaciones de un tercero sin autorización alguna, habiendo
incurrido el demandado en culpa inexcusable. Asimismo, en el
considerando décimo quinto se precisa que el daño ha quedado
configurado al haber sido el demandante emplazado en tres
procesos judiciales en la vía de ejecución por parte de la
impugnante causándole perjuicio tanto a nivel patrimonial como
extrapatrimonial. En la misma línea, al momento de resolver cada
una de las pretensiones se advierte que en los considerandos
décimo octavo a vigésimo cuarto, la sentencia impugnada ha
desarrollado el daño causado a los demandantes como elemento
de la responsabilidad civil, desestimando la primera referida al
daño emergente por la tasación del inmueble de propiedad de los
demandantes, y declarando fundadas las demás pretensiones
sobre daño emergente por costas y costos de los mencionados
procesos de ejecución que tuvieron que asumir los actores, lucro
cesante por resolución del contrato de arrendamiento por parte del
entonces arrendatario Masao Fujimoto, lucro cesante por la
imposibilidad de arrendar o vender el inmueble y daño moral por el
perjuicio ocasionado. En lo que respecta al factor de atribución,
éste se encuentra detallado en el considerando décimo sexto
precisándose que la impugnante tiene responsabilidad culposa por
los daños ocasionados a los demandantes. Por último, la relación
de causalidad entre el accionar del impugnante y el daño causado
a los demandantes se encuentra acreditado en la falta de
verificación de autorización expresa para trasladar el fondo del
certificado bancario para garantizar obligaciones de terceros,
iniciando los tres procesos de ejecución que tuvieron que afrontar
los demandantes, lo que ha sido desarrollado en los considerandos
décimo quinto, décimo sexto y décimo séptimo. Por todo ello, no
advirtiéndose en ese sentido deficiente motivación de la sentencia
impugnada. En consecuencia, el recurso así formulado debe
desestimarse. Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado
por el Artículo 392 del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Banco
de Crédito del Perú – BCP contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número veinticinco de fecha veintisiete de julio de
dos mil dieciséis obrante a fojas dos mil ciento dieciséis expedida
103483
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Daniel Federico Vargas Roca y otra contra Banco de Crédito
del Perú - BCP sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez
Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De La Barra
Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-130
CAS. Nº 2361-2017 AMAZONAS
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, once de agosto de dos
mil diecisiete. AUTOS Y VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Asunción Villegas
Yalta viuda de Torrejón, contra la sentencia de vista que confirma
la apelada que declara improcedente la demanda. Por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
del medio impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número
29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es
del caso señalar que el presente recurso, conforme a lo dispuesto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
citada Ley número 29364, se ha interpuesto: i) Contra la sentencia
de vista expedida por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte
Superior de Justicia de Amazonas, que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la indicada
disposición procesal; y iv) Adjuntando la tasa judicial. TERCERO.-
En lo atinente al requisito de procedencia, se advierte que la parte
recurrente cumple con el requisito contemplado por el Artículo
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, al no dejar consentir la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.-
De otro lado la impugnante invoca la infracción normativa de los
Artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, 50°, 103°, 122°, 197° y 188° del Código Procesal Civil,
refiere que se afecta el debido proceso en razón a que la Sala
de mérito no valoró debidamente los medios probatorios que
aportó al proceso a fin de acreditar su legitimidad para obrar en el
presente proceso, es decir, para la exhibición de una instrumental
no es de aplicación los supuestos previstos por el Artículo 296°
del Código Procesal Civil. QUINTO.- El Recurso Extraordinario
de Casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que estas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar
los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el Recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del Recurso. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
el mismo no puede ampararse, toda vez que dicha denuncia
incumple con lo previsto por el Artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil. Las afirmaciones expuestas en su recurso
de casación, no evidencian la incidencia directa que las mismas
tendrían sobre la decisión adoptada, observándose más bien que
el recurrente lo que pretende es que a través de una revaloración
de los medios probatorios se ampare su pretensión casatoria, lo
cual no es viable por contravenir los fines del recurso. Sin embargo,
esta Sala Suprema después de haber efectuado la revisión de
autos determinó que la decisión adoptada se encuentra acorde a
derecho, al haberse determinado que la recurrente no logró probar
su derecho de titularidad sobre el inmueble a efectos de pretender
se ampare su demanda de tercería de propiedad. Pues, si adjuntó
a su demanda la copia literal de una solicitud de inscripción de
sucesión intestada, no obra documento alguno que acredite que su
causante haya sido titular del inmueble afectado con el embargo
en forma de depósito. Siendo así y al no evidenciarse transgresión
alguna al debido proceso el recurso deviene en improcedente.
Por tales razones y en aplicación de lo preceptuado por el Artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el Recurso de Casación interpuesto por Asunción Villegas Yalta
viuda de Torrejón contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veinticinco de fecha veintiocho de abril de dos
mil diecisiete obrante a fojas doscientos sesenta y ocho expedida
por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia
de Amazonas; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad;
en los seguidos por Asunción Villegas Yalta viuda de Torrejon con
Julia Collantes Alcalde y otros sobre Tercería de Propiedad; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-

103484 CASACIÓN
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-131
CAS. Nº 2350-2017 LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, diecisiete de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la agraviada Zhira Magdalena Aquino Salazar a
fojas trescientos treinta y seis, contra la sentencia de vista, de
fecha diez de abril de dos mil diecisiete, de fojas doscientos setenta
y cuatro, emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Lima; que revoca la apelada de
fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que declara fundada la
demanda de violencia familiar en su modalidad de maltrato físico y
maltrato psicológico; y reformándola la declaró infundada; por tal
motivo, corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387, 388,
391 y 392 del Código Procesal, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de casación,
conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del
acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago de
la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, en cuanto se dirige contra la sentencia de vista
número siete, de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, expedida
por la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas trescientos treinta y seis, observando el plazo
legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente el
veintisiete de abril de dos mil diecisiete, según cargo de fojas
doscientos noventa y nueve, y el recurso se presentó el doce de
mayo de dos mil diecisiete. Finalmente, se cumple con el pago de
la tasa judicial conforme se tiene de fojas trescientos treinta y
cinco. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil: a) No le es exigible a la
impugnante el requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil por haber obtenido
pronunciamiento favorable en primera instancia b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia las
causales de: Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial,
infracción normativa de la Ley Número 26260 y del artículo 139
incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Perú.- La Sala
Superior hace caso omiso a la Ley Número 26260 referido a su
protección ante cualquier acto u omisión que cause daño físico y
psicológico, maltrato sin lesión, inclusive la amenaza o coacción
graves y/o reiteradas, así como la violencia sexual, que se produzca
entre cónyuges, ex cónyuges, ascendente y descendientes,
parientes colaterales hasta el cuarto grado de consanguinidad y
segundo de afinidad, quienes habitan en el mismo hogar, siempre
que no medien relaciones contractuales o laborales, quienes hayan
procreado hijos en común, independientemente de que convivan o
no, al momento de producirse la violencia y uno de los convivientes
y los parientes del otro hasta el cuarto grado de consanguinidad y
asegundo de afinidad en las uniones de hecho; tampoco se ha
tenido en cuenta el Tercer Pleno Casatorio considerada
jurisprudencia vinculante para todo aquellos casos incluido el de
violencia familiar, mediante el cual, los jueces están en la obligación
de pronunciarse en función a la naturaleza de los conflictos que
debe solucionar, derivados de las relaciones familiares y
personales, teniendo en cuenta siempre la integridad de la parte
agraviada o perjudicada, teniendo como base legal lo dispuesto en
los artículos 4 y 43 de la Constitución Política del Perú, extendiendo
sus alcances a la protección especial al niño, la madre, el anciano,
la familia y el matrimonio. QUINTO.- Que, el agravio planteado
debe desestimarse, por cuanto no cumple con el requisito de
procedencia del recurso de casación a que se refiere el artículo 388
inciso 3 del Código Adjetivo modificado por el artículo 1 de la Ley
Número 29364 publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
lo que implica, demostrar la incidencia directa de la infracción del
artículo denunciado sobre la decisión impugnada; esto es, señalar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
en qué habría consistido el error al aplicar o interpretar la norma de
naturaleza procesal, debiendo repercutir ésta en la parte resolutiva
de la sentencia recurrida, para que se entienda configurada dicha
infracción, es decir, la infracción denunciada debe trascender el
fallo. Por el contrario, las alegaciones del recurso están orientadas
a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte de Casación
no constituye una tercera instancia donde se puede valorar el
caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye
una facultad de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía
del recurso de casación; de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que la parte casante estima probados con la finalidad que
la pretensión contenida en su demanda sea amparada; más aun
cuando, la Sala de Revisión, ha determinado que la documental
aportada en autos no revela la existencia de violencia familiar en la
modalidad de maltrato psicológico atribuible al demandado, sino de
un conflicto suscitado entre los ex consortes, resuelto en aquel
momento, siendo por el contrario el factor comunicación entre
ambos padres, muy restringido, tal como lo señaló la propia
denunciante; asimismo, respecto del maltrato físico, si bien el A
Quo ha determinado la existencia de maltrato físico a partir del
Certificado Médico Legal, sin embargo, tales lesiones no se
condicen con el relato de la presunta agraviada, quien ha señalado
versiones distinta de cómo sucedieron los hechos materia de
violencia familiar, aunado a que – luego de dichos actos de
violencia – celebraron el cumpleaños de su menor hijo; por lo que
dichos medios de prueba no causan certeza en el Colegiado, sobre
la autoría de las lesiones. En consecuencia y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
agraviada Zhira Magdalena Aquino Salazar a fojas trescientos
treinta y seis, contra la sentencia de vista, de fecha diez de abril de
dos mil diecisiete, de fojas doscientos setenta y cuatro, emitida por
la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio Público contra Gilberto Mendoza
del Maestro en agravio de Zhira Magdalena Aquino Salazar, sobre
Violencia Familiar; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo Señor Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo
Señor De La Barra Barrera. Ponente Señor Torres Ventocilla,
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES
VENTOCILLA C-1599190-132
CAS. Nº 2158-2017 AREQUIPA
REIVINDICACIÓN. Lima, ocho de agosto de dos mil diecisiete.
AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Gisela Elsa Cárdenas Yauri, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número veintiocho de fecha
veintinueve de marzo de dos mil diecisiete obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que revoca la apelada que
declara fundada la demanda, y reformándola la declara infundada.
Por lo que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364. SEGUNDO.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es el caso señalar que el presente recurso, conforme
a lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley número 29364, se ha interpuesto: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto por la
indicada disposición procesal; y, iv) Adjuntando la tasa judicial por
la naturaleza del proceso. TERCERO.- En lo atinente al requisito
de procedencia, contemplado por el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es de apreciarse que a la recurrente no le
es exigible este requisito, ya que la sentencia de primera instancia
le resultó favorable. CUARTO.- De otro lado el impugnante invoca
como causal de su recurso la infracción normativa procesal de
los incisos 2), 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, del artículo 122 inciso 4) del Código Procesal Civil,
del artículo 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los
artículos 64, 202, 203, 212 y 218 del Texto Único Ordenado de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, e infracción
normativa material de los artículos 949 y 2001 inciso 1) del
Código Civil; sostiene que se vulneró su derecho al debido
proceso al estimar que existe error en la motivación de la sentencia
recurrida, por cuanto el Colegiado considera que la suspensión del
procedimiento administrativo de caducidad de reversión no desvirtúa
la resolución que ha dispuesto la caducidad de la adjudicación
otorgada a la recurrente, estimando que la misma constituye
acto firme. Asimismo, indica que conforme a la norma material
invocada, al haberse la Municipalidad Provincial de Arequipa
obligado a enajenar el inmueble, y en función a las sucesivas
transferencias, se ha consolidado su condición de propietaria.
Agrega que la Municipalidad Provincial de Arequipa carece de
legitimidad o facultad para disponer la reversión por haber vencido
el plazo para declarar la nulidad de oficio, conforme a la normativa
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
que regula el procedimiento administrativo general. QUINTO.- El
recurso extraordinario de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a
cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber adecuar los
agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal,
desde que el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar por
supuesta y explícita la falta de causal, no pudiendo subsanarse de
oficio los defectos incurridos por los recurrentes en la formulación
del recurso. SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el
cuarto considerando de la presente resolución, corresponde indicar
que las mismas no pueden ampararse por cuanto incumplen con
los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente, bajo una
misma alegación, denuncia la transgresión de normas de carácter
procesal y material, no toma en cuenta la finalidad que persigue
cada una de ellas. Pues, a través de la primera, puede anularse
las decisiones adoptadas al advertirse la existencia de vicios de
carácter formal; mientras que por las segundas, sólo la nulidad
se ameritaría por la existencia de una interpretación errónea o
aplicación indebida de la misma, a fin de revertir el fallo adoptado.
Asimismo, no se toma en cuenta que las alegaciones sobre las
cuales se sustentan las infracciones tienen como objetivo rebatir el
criterio adoptado y que a través de una revaloración probatoria se
ampare la pretensión casatoria, lo cual no es viable por contravenir
los fines del mismo. SÉPTIMO.- Sin embargo, esta Sala Suprema,
después de efectuar la revisión de la sentencia recurrida, no ha
advertido infracción normativa de las normas invocadas, por
cuanto el órgano de mérito ha considerado que aun cuando se
haya suspendido el procedimiento administrativo de reversión y
adjudicación e inhibido la Municipalidad Provincial de Arequipa, ello
no desvirtúa la caducidad de la adjudicación del predio dispuesta
por la Resolución Gerencial número 587-2013-MPA/GDU/SGAHC
de fecha nueve de abril de dos mil trece, concluyendo que la
demandante no tiene la calidad de legítima propietaria, toda vez
que el título primigenio por el que se adjudicó posteriormente la
propiedad a favor de la demandante caducó y a su vez se revirtió el
dominio a la Municipalidad Provincial de Arequipa en virtud al acto
administrativo antes referido, el mismo que produce efectos legales
y determina la pérdida de titularidad de los sucesivos adquirentes,
lo que se produjo antes del inicio del presente proceso, estando a
lo expuesto no se aprecia una indebida motivación de la decisión.
A ello debe agregarse, que la ya indicada resolución administrativa
fue materia de apelación la que fue resuelta mediante Resolución
de Alcaldía número 1836 de fecha treinta de octubre de dos mil
trece en la que se declaró infundado el recurso. En relación a la
infracción de las normas del procedimiento administrativo general
referidas a la ejecutoriedad de un acto administrativo y al recurso
de apelación en sede administrativa, se concluye que al ser el
presente proceso uno de reivindicación, las actuaciones internas
del procedimiento administrativo no son revisables en la presente
vía. Por último, la aplicación de la norma contenida en el artículo
949° del Código Sustantivo, referida a la transferencia inmobiliaria
deviene en impertinente para la solución del presente caso. En el
mismo sentido, la invocación de infracción normativa del inciso 1)
del artículo 2001 del mencionado código, referido a la prescripción
de la acción, no resulta pertinente. Por todo ello, el recurso así
formulado debe desestimarse. Por tales razones y en aplicación
de lo preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de Casación interpuesto
por Gisela Elsa Cárdenas Yauri contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiocho de fecha veintinueve
de marzo de dos mil diecisiete obrante a fojas doscientos sesenta
y ocho expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Gisela Elsa Cárdenas Yauri contra Violeta Frida
Carrillo Talavera sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- S.S. ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-133
CAS. Nº 2116-2017 MOQUEGUA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, tres de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por José Luis Loayza López a fojas ciento treinta, contra
el auto de vista de fojas ciento diez, de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil diecisiete, emitido por la Sala Mixta Descentralizada de
Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirmó el
auto apelado de fojas setenta y nueve, de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, que ordenó llevar adelante la ejecución; por lo
103485
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se tiene que
el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se
recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Se ha presentado
ante la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de
Justicia de Moquegua, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con
la resolución impugnada, pues ésta fue notificada el veintiocho
de marzo de dos mil diecisiete, según cédula de notificación de
fojas ciento dieciséis, y el recurso fue ingresado el diez de abril
del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente
por recurso de casación, según consta a fojas ciento veintinueve.
TERCERO.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se advierte que el recurrente no consintió la
sentencia expedida en primera instancia que le fue desfavorable
al haberla impugnado a fojas noventa y dos, por lo que cumple
con lo dispuesto en la norma procesal anotada. CUARTO.- Que,
para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que el recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa denunciada. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: La infracción normativa del artículo V del Título
Preliminar del Código Civil, señala que no se ha tomado en
cuenta que ilegalmente en los títulos ejecutivos que son materia
de ejecución en este proceso, se pactó el 34.4889% de interés
efectivos compensatorio anual y 157.000% de interés moratorio
anual, de manera que se ha pactado ilegalmente los intereses, por
tanto, adolece de nulidad formal IPSO JURE, porque se ha pactado
cobrar intereses no contemplados en la Ley; en consecuencia, es
de aplicación lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar del
Código Civil. Asimismo, luego de anulada las sentencia deberá
resolverse teniendo en cuenta que para que el título ejecutivo
tenga merito de ejecución se requieren elementos subjetivos y
objetivos, así como formal, es en ese sentido que el Pagare no se
encuentra endosado en la forma que la ley señala, por lo que la
demanda debe ser improcedente. QUINTO.- Que, del examen de
la argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por las siguientes razones: Respecto a
la denuncia contenida en el considerando precedente, no puede
ser acogida, toda vez que carecen de sustento y base real, pues
conforme se advierte de la propia resolución recurrida, la Sala
Superior ha dado respuesta a los mismos agravios expuestos por
el recurrente en su recurso de apelación, expresando que éstos
debieron haber sido invocados en la contradicción; sin embargo,
el recurrente no lo hizo, por tanto, dicha etapa precluyó y no cabe
pretender hacerlas valer mediante este recurso extraordinario;
siendo que por el contrario, se ha acreditado la deuda puesta a
cobro, al haberse incurrido en mora en el pago de cuatro cuotas,
por lo cual se ha procedido a completar el pagaré firmado en
blanco, convirtiéndose la obligación en cierta, expresa y exigible.
SEXTO.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio; sin embargo, ello no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda
vez que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio
son concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código
Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José Luis
Loayza López a fojas ciento treinta, contra el auto de vista de fojas
ciento diez, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete,
emitido por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Santa Catalina de Moquegua Limitada número 103 contra
José Luis Loayza López y otra, sobre Ejecución de Garantías; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez
Melgarejo por licencia de la Jueza Suprema Cabello Matamala.
Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza Suprema.- S.S.
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA C-1599190-134
CAS. Nº 2038-2017 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, tres de agosto
de dos mil diecisiete. AUTOS; VISTOS Con el Cuaderno Principal,
Cuadernos Acompañados, el Cuadernillo de Casación y
ATENDIENDO: PRIMERO: Se trata del recurso de casación
formulado por la demandada Serafina Huaman Huari1 contra la
Sentencia de Vista contenida en la Resolución número treinta y
seis, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco2 la cual
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró fundada la
demanda interpuesta, en consecuencia, ordena que la demandada

103486 CASACIÓN
y litisconsortes necesarios pasivos restituyan al actor la posesión
de la Fracción número 1 del predio ubicado en la Asociación Pro
Vivienda Campiña Alta “A” 7 (antes denominado Roncohuasi) y su
pasadizo, del Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento
de Cusco, de un área de doscientos uno punto noventa metros
cuadrados (201.90 m2), en el término de quinto día de consentida o
ejecutoriada sea esta resolución, con costas y costos del proceso;
por consiguiente, corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, conforme a lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que
el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la referida
Sala Superior que emitió la sentencia de vista que se impugna; iii)
Dentro del plazo que establece la norma, ya que la demandante fue
notificada el seis de abril de dos mil diecisiete3 e interpuso recurso
de casación el veinticuatro de abril del mismo año4; y, iv) Adjunta
arancel judicial por concepto de recurso de casación5. TERCERO.-
De otro lado, en cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, éste se encuentra
satisfecho puesto que mediante escrito a fojas 486, la demandada
formuló recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia contenida en la Resolución número veintiocho, de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, emitida por el Tercer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco6 que
declaró fundada la demanda interpuesta, en consecuencia, ordena
que la demandada y litisconsortes necesarios pasivos restituyan al
actor la posesión de la Fracción número 1 del predio ubicado en la
Asociación Pro Vivienda Campiña Alta “A” 7 (antes denominado
Roncohuasi) y su pasadizo, del Distrito de San Sebastián, Provincia
y Departamento de Cusco, de un área de doscientos uno punto
noventa metros cuadrados (201.90 m2), en el término de quinto día
de consentida o ejecutoriada sea esta resolución, con costas y
costos del proceso. En cuanto al requisito señalado en el inciso 4
de la referida disposición, se infiere que su pedido casatorio es
anulatorio. CUARTO.- Debe tenerse en cuenta que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial y demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO.- La demandada sustenta su
recurso en las siguientes causales: i) Infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú concordante con los artículos 188, 189 y 191
del Código Procesal Civil, refiere que en la contestación de la
demanda ofreció el contenido de la Carpeta Fiscal número
1806114502-2013-1450-O en los seguidos por Aurelio Warton
Jáuregui por el delito de Usurpación tramitado ante la Segunda
Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cusco, medio probatorio
que fue admitido por Resolución número nueve, no obstante,
mediante la Resolución número veinticinco se prescinde de la
actuación de dicha prueba, y sin darle oportunidad de interponer
recurso de reposición. Además al confirmar la sentencia de primera
instancia se efectúa una apreciación fuera del contexto procesal de
lo que es la figura del ocupante precario, es así que la impugnada
cae en una motivación aparente, incongruente, carente de
motivación interna, vulnerando el principio de motivación de las
resoluciones, lo que determina que se resuelva de manera errada
la controversia. ii) Infracción normativa del artículo 911 del
Código Civil y artículos 585, 586 y 587 del Código Procesal
Civil, señala que con lo argumentado por el demandante en juicio,
queda acreditado que quien le entregó la posesión del bien fue
Gabriel Palomino Chacón en el año mil novecientos noventa,
conforme se tiene de la constatación de posesión que le otorga la
APV Campiña Alta A-7 del Distrito de San Sebastián, Provincia y
Departamento de Cusco, por lo que ha perdido legitimidad sobre el
inmueble sub litis al haber transferido sus derechos y acciones a
Felicitas Garcés Candía, refiere que la Sala se ha limitado a
verificar el derecho de propiedad que ostenta el demandante y no
se verificó si es que se reúnen los otros presupuestos procesales y
si éste fue quien entregó el inmueble sub litis a efectos de proceder
a su restitución; y. iii) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Casación número 2195-2011-Ucayali,
precisa que no se ha aplicado en toda y real dimensión la sentencia
de casación antes mencionada, haciendo una aplicación limitativa,
restringida únicamente al derecho de propiedad del demandante,
no dando cuenta ni la razón fáctica y jurídica del porque no lo han
hecho más aún cuando éste tiene el carácter de vinculante y de
obligatorio cumplimiento, por lo que su conducta debe entenderse
como un apartamiento inmotivado de dicho pleno casatorio.
SEXTO.- En cuanto a la causal reseñada en el ítem i), cabe indicar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
que la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso7 se configuran cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Sin
embargo, de la Sentencia de Vista recurrida se advierte que ésta
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes durante el desarrollo del
proceso, valorando en forma conjunta los medios probatorios,
utilizando su apreciación razonada, en observancia con los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
concordante con los artículos 188, 189 y 191 del Código Procesal
Civil, máxime si es que la disposición de prescindir de la prueba
consistente en la Carpeta Fiscal número 1806114502-2013-1450-
O ofrecida por la demandada, obedece a que dicha parte no
cumplió con diligenciar la remisión de dicha Carpeta, por lo que se
hizo efectivo el apercibimiento contenido en la Resolución número
veinticuatro, de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis8.
SÉTIMO.- De otro lado, en cuanto a la causal mencionada en el
ítem ii) tenemos que la demandada alega que la posesión del bien,
no le fue entregada por el demandante sino por su padrastro
Gabriel Palomino Chacón, a quien considera, con la exclusiva
facultad para reclamar la restitución del bien. Empero, tal como lo
han recogido los Tribunales de Mérito, en los procesos de desalojo,
la controversia gira en torno a determinar si a la accionante le
corresponde el derecho a solicitar la restitución del predio del
predio amparado en un título, condición que ha sido satisfecha por
el actor, puesto que éste ejerce la propiedad sobre la Fracción
número 1 del inmueble ubicado en la Asociación de Pro Vivienda
Campiña Alta “A” 7 y su pasadizo del Distrito de San Sebastián,
Provincia y Departamento de Cusco a mérito de Sorteo Judicial
llevado a cabo al interior del proceso sobre Ejecución de Acta de
Conciliación iniciado por el ahora demandante contra Gabriel
Palomino Chacón de conformidad con el artículo 586 del Código
Procesal Civil, y, de otro lado, se ha verificado que la demandada,
no cuenta con título alguno que justifique la posesión que ejerce,
máxime si el proceso de prescripción adquisitiva al que alude,
concluyó sin declaración sobre el fondo, como se verifica de la
Resolución número cincuenta y siete de fecha veinte de enero de
dos mil9, confirmada por Resolución de Vista número setenta, de
fecha primero de setiembre de dos mil quince10, con lo que se
acredita el supuesto de precariedad denunciado en la demanda,
por lo que debe desestimarse la causal invocada. OCTAVO.-
Finalmente, en cuanto a las alegaciones sobre el apartamiento
inmotivado del precedente vinculante número 2195-2011-Ucayali,
debe ser desestimado, habida cuenta que en los considerandos
5.5.; 6 y 7 de la Sentencia de Vista cuestionada, el Colegiado
Superior cumplió con analizar los lineamientos establecidos en el
precedente judicial, por lo que, se determina, que en el fondo lo que
pretende es que se realice una nueva valoración del caudal
probatorio, sin tener en cuenta que no es actividad constitutiva del
recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron convicción en la Sala Superior, lo que es
ajeno al debate casatorio. NOVENO.- Por tanto, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se
haya aplicado incorrectamente normas de derecho material o
procesal, debe desestimarse los argumentos expuestos por la
demandada, en concordancia con los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil. Por estos fundamentos y de acuerdo a lo
establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Serafina Huamán Huari11 contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número treinta y seis, de fecha veintiuno
de marzo de dos mil diecisiete emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco12 la cual confirmó la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda interpuesta, en
consecuencia, ordena que la demandada y litisconsortes
necesarios pasivos restituyan al actor la posesión de la Fracción
número 1 del predio ubicado en la Asociación Pro Vivienda
Campiña Alta “A” 7 (antes denominado Roncohuasi) y su pasadizo,
del Distrito de San Sebastián, Provincia y Departamento de Cusco,
de un área de doscientos uno punto noventa metros cuadrados
(201.90 m2), en el término de quinto día de consentida o ejecutoriada
sea esta resolución, con costas y costos del proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Aurelio Warton Jáuregui contra Serafina Huamán Huari y otros,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Interviene el Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo por licencia
de la Señora Jueza Suprema Cabello Matamala. Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA
MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA
1
Folio 623
2
Folio 612
3
Cargo de notificación a folio 620
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
4
Folio 623
5
Folio 622 (reverso)
6
Folio 469
7
En este mismo sentido, respecto a la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 989-2004 Lima Norte
señala que: “se presenta cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, cuando el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, o cuando se vulneran los
principios procesales”.
8
Folio 451
9
Folio 921 del Cuaderno Acompañado número 1774-2013
10
Folio 1059 del Cuaderno Acompañado número 1774-2013
11
Folio 623
12
Folio 612
C-1599190-135
CAS. Nº 2972-2017 ICA
REIVINDICACIÓN. Lima, catorce de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
la Institución Educativa Privada Garabatos Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada a fojas cuatrocientos veintiséis, contra la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos trece, de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia
apelada de fojas trescientos setenta y nueve, de fecha trece de
marzo de dos mil diecisiete, en el extremo que declaró fundada la
demanda. SEGUNDO.- Examinados los autos se advierte que el
recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil. Asimismo, al no haber consentido la entidad recurrente la
sentencia de primera instancia en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad contemplado en el artículo 388,
inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- Como sustento
de su recurso denuncia: A) Que el Colegiado Superior no ha
tomado en consideración la existencia del déficit probatorio
incurrido por el A quo, pues no se ha tomado en cuenta que en
el rubro de los medios probatorios que acreditaban el dicho de
esta parte, éstos no han sido considerados en las resoluciones
impugnadas. Así se aprecia que se realizó una pericia donde
la perito precisó que el accionante no le indicó cuál era el área
materia de reivindicación, motivo por el cual se limitó a realizar la
pericia conforme al área que se encuentra registrada en las copias
literales; B) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar y 4
del Código Procesal Constitucional: Se presenta la inexistencia
de valoración probatoria de parte del A quo así como del Ad
quem, los cuales no se han manifestado conforme a ley sobre
los medios probatorios adjuntados a la demanda; C) Aplicación
errónea del artículo 923 del Código Civil: Ambas instancias se
han pronunciado declarando fundada la demanda, sin analizar las
circunstancias que se dieron al incoarse la misma, así como las
que se dieron después de la respectiva contestación de la incoada.
Durante el proceso se ha demostrado que el accionante no ha
identificado plenamente los predios materia de litis, ello en mérito a
que físicamente se ha encontrado que dichos predios están dentro
de un área mayor, motivo por el cual el demandante adjuntó planos
con coordenadas UTM por un área de setecientos setenta y ocho
punto noventa y cuatro metros cuadrados (778.94 m2), lo cual no
concuerda con el área indicada en el documento de fojas diez, por
lo tanto, se ha limitado el derecho del justiciable; D) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil: Una de las transgresiones al
principio de congruencia lo constituye lo que en doctrina se conoce
como “extra petita”, figura que tiene varias manifestaciones,
siendo una de ellas cuando se otorga lo solicitado pero por “causa
petendi” diferente a la invocada, por lo tanto el A quo al momento
de resolver debe atenerse a los hechos de la demanda y de su
contestación, que hayan sido alegados y probados; y E) Infracción
normativa del artículo 196 del Código Procesal Civil: el A quo y
el Ad quem al pronunciarse sobre la pretensión de Reivindicación
solamente se pronuncian sobre las copias literales, no merituando
lo expuesto por la perito acerca de que no se había indicado cuáles
eran los predios, tampoco se pronuncian sobre las fotos que
acreditan un área de mayor extensión a la solicitada. CUARTO.-
En cuanto a los extremos denunciados en los apartados A), C) y
E): Contrariamente a lo sostenido por la parte recurrente y tal como
acertadamente ha establecido el Ad quem acerca del dictamen
pericial de fojas trescientos nueve y siguientes, el informe pericial
practicado en el Expediente número 01016-2009 a fojas ciento
tres, así como de la inspección judicial cuya acta obra a fojas
doscientos ochenta y dos, se han identificado e individualizado
los lotes de terreno sub materia. Por consiguiente, al no contener
infracción alguna las denuncias bajo examen no cumplen, en rigor,
con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil;
en consecuencia, deben desestimarse. QUINTO.- En cuanto a la
denuncia postulada en el apartado B): También debe desestimarse,
pues la parte recurrente pretende una nueva valoración de los
103487
medios probatorios, lo cual no es viable en sede casatoria, pues
no corresponde a los fines del proceso establecidos por el artículo
384 del Código Procesal Civil. SEXTO.- En cuanto a la denuncia
postulada en el apartado D): También debe desestimarse, pues
la parte recurrente, en lugar de explicar con claridad y precisión
en qué modo se habrían vulnerado las normas que menciona (es
decir, cuál es el motivo por el que existiría un fallo extra petita,
según exige el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil),
se limita a relatar consideraciones doctrinario – teóricas. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Institución Educativa Privada
Garabatos Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada a
fojas cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos trece, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
diecisiete, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio de Educación contra la
Institución Educativa Privada Garabatos Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada, sobre Reivindicación y otros; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1599190-136
CAS. Nº 2976-2017 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, quince de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Waldir Hugo Pampa Callata a
fojas quinientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
cuarenta y siete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; que confirma la sentencia
apelada de fecha seis de octubre de dos mil quince, que declara
fundada en parte la demanda de Nulidad de Acto Jurídico; por lo
que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387, 388,
391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y iv) Se ha cumplido con adjuntar la tasa judicial
correspondiente. TERCERO.- En el presente caso, el recurso de
casación satisface los citados requisitos de admisibilidad, toda vez
que se dirige contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número cuarenta y uno, de fecha veinticuatro de abril de dos
mil diecisiete, expedida en apelación por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios quinientos cincuenta y seis,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó
al recurrente el dos de junio de dos mil diecisiete, según cargo de
folios quinientos setenta, y el recurso se presentó el veinticuatro
de mayo de dos mil diecisiete. Finalmente adjunta la tasa judicial
por concepto de recurso de casación conforme es de verse a
fojas quinientos cincuenta y cuatro. CUARTO.- Previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. QUINTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a
sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que el
recurrente denuncia la causal de: Infracción del artículo 140 del
Código Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú.- Alegando que se infringen las normas citadas, por cuanto
el documento de Compra Venta de fecha ocho de setiembre de
mil novecientos noventa y nueve, contiene los requisitos previstos
de validez jurídica y la intervención de los cónyuges vendedores
son legítimas para contratar, aun cuando la demandante alegue
una simulación de venta que no ha sido demostrada en autos o
que pretenda la nulidad por ser quechua hablante o haber negado

103488 CASACIÓN
su huella digital que para la ley tiene validez en la celebración del
acto jurídico. Precisa que, se le lesiona su Derecho de Propiedad
porque se vicia el Principio de Solemnidad del Acto Jurídico y
desconoce los requisitos establecidos en el artículo 140 del Código
Civil, produciéndole agravio en su legítimo derecho a la validez del
contrato que es anulado. Por otro lado, indica en qué consiste el
Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. SEXTO.- El recurrente
denuncia la infracción de normas referidas al Debido Proceso y
a la Motivación de las Resoluciones Judiciales; sin embargo,
dichos argumentos no pueden prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el Debido Proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre nulidad de acto jurídico –
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados por las partes, valorándolos utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; llegando a la conclusión que el acto jurídico
materia de litis es nulo por simulación absoluta, en mérito a la
propia declaración de parte del demandado recurrente. SÉTIMO.-
Que, las alegaciones del recurrente referidos a la validez del
acto jurídico cuestionado, también debe ser desestimada por
cuanto, no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino
que pretende se determine la validez del acto jurídico materia
de autos; lo cual ha sido desvirtuado por la instancia en mérito
a las conclusiones citadas en el considerando precedente. En
suma, pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por la
instancia de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en el
fondo pretende es el re examen de la prueba y la modificación de los
hechos establecidos, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. En consecuencia
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Waldir Hugo Pampa Callata a
fojas quinientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista, de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas quinientos
cuarenta y siete, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los
seguidos por la Sucesión de Juliana Callata Mamani y otros contra
Vicente Pampa Callata y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otro; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor
Sánchez Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De
La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
C-1599190-137
CAS. Nº 3026-2017 TACNA
RECONOCIMIENTO DE TENENCIA. Lima, quince de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Rony Denery del Carpio
Hual a fojas ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista, de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, de fojas ciento treinta
y dos, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna; que confirma la apelada de fecha veintiséis
de agosto de dos mil dieciséis, que declara fundada en parte la
demanda de alimentos y ordena que el demandado acuda a su
menor hijo con una pensión alimenticia equivalente al treinta por
ciento (30%) del total de sus ingresos mensuales, incluidos todos los
beneficios sociales que pueda percibir como miembro de la Policía
Nacional del Perú; por tal motivo, corresponde verificar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos previstos
en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal, modificado
por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del
Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, en cuanto se dirige contra la sentencia de vista
número diecisiete, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que
dictó la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a
fojas ciento sesenta y cinco, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó al recurrente el treinta y uno de mayo
de dos mil diecisiete, según cargo de fojas ciento sesenta y uno,
y el recurso se presentó el catorce de junio de dos mil diecisiete.
Finalmente, se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se
tiene de fojas ciento sesenta y cuatro (vuelta). CUARTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.
a) En relación al requisito previsto en el inciso 1 del citado artículo,
el mismo se cumple, toda vez que el impugnante no dejo consentir
la resolución de primer grado que le fue adversa a sus intereses. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que el recurrente
denuncia las causales de: Interpretación errónea del artículo
481 del Código Civil: A pesar que la resolución cuestionada se
sustenta en el artículo 481 del Código Civil, dicho dispositivo legal
ha sido interpretado erróneamente, pues de acuerdo a la norma
legal antes mencionada, las necesidades del alimentista deben ser
probadas para que se fije la pensión de alimentos, lo que en el caso
de autos no se ha cumplido ni demostrado. Entonces, si en autos, no
se encuentran acreditadas las necesidades del alimentista, como
así lo ordena el artículo denunciado, de ninguna manera debió
confirmarse la resolución recurrida. QUINTO.- El agravio planteado
no puede prosperar, por cuanto, el recurrente intenta cuestionar el
criterio jurisdiccional previamente determinado por las instancias
de mérito, a partir de un reexamen probatorio, no viable a nivel de
esta Corte Suprema, dado el carácter formalista de la Casación;
las mismas que unánimemente han determinado que por concepto
de alimentos el recurrente deba abonar el treinta por ciento (30%)
del total de sus ingresos mensuales, incluidos todos los beneficios
sociales que pudiera percibir como miembro de la Policía Nacional
del Perú, a razón que las necesidades de los menores de edad
son de primer orden y que dependen directamente de sus padres,
requiriendo el apoyo económico de ambos para su subsistencia. En
consecuencia y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Rony Denery del Carpio
Hual a fojas ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista, de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, de fojas ciento treinta
y dos, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Sheryl Ximena Machaca Cornejo contra Rony
Denery Del Carpio Hual, sobre Reconocimiento de Tenencia y otro;
y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez
Melgarejo por licencia del Juez Supremo Señor De La Barra
Barrera. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S.
ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-138
CAS. Nº 3029-2016 CAÑETE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, ocho de
junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO;
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Cruz
Ipanaque de Sánchez a fojas ciento treinta y nueve, contra la
sentencia de vista, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
de fojas ciento veintisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete; que confirma la sentencia apelada
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que declara
infundada la demanda de Indemnización por Daños y Perjuicios,
por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio
interpuesto cumple o no con los requisitos previstos en los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Número 29364. SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso
de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código
Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: Que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: Que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago de
la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cinco, de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, expedida en apelación por la Sala Civil
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de la Corte Superior de Justicia de Cañete, no requiriendo adjuntar
los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo
órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como
consta del cargo obrante a folios ciento treinta y nueve, observando
el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente
el treinta de marzo de dos mil dieciséis, según cargo de folios
ciento treinta y cuatro, y el recurso se presentó el ocho de abril de
dos mil dieciséis. Finalmente se cumple con el pago de la tasa
judicial conforme se tiene de fojas ciento treinta y siete. CUARTO.-
El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con ciertas
exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para
lo cual quien hace uso de él está en la obligación de exponer con
claridad y precisión la infracción normativa ya sea de orden
sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué
consisten éstas, además de exponer de qué manera las mismas
inciden en la resolución impugnada. QUINTO.- En tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple, toda
vez que la recurrente no dejó consentir la resolución de primer
grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente denuncia la causal
de: i) Infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.- Sustentando que, si se hubiera aplicado la norma
citada, se hubiera podido adecuar la normatividad aplicable al caso
en concreto. Precisa que la Sala de manera errónea ha
fundamentado en una norma legal inaplicable al caso, y peor aún
declara infundada la demanda. precisa que, si bien es cierto, indicó
que el artículo 1982 era el aplicable, la Sala debió aplicar el derecho
que corresponde así no haya sido invocado; pues el demandado
no ha efectuado ninguna denuncia calumniosa contra la
demandante, pero el hecho por el que pretende la indemnización,
es porque valiéndose de su facultad y facilidad de efectuar
publicaciones en medios de comunicación le ha atribuido hechos
calumniosos, lo que es muy diferente a que la haya denunciado por
la comisión de ellos. ii) Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú.- Señalando que, a pesar de
existir prueba relevante que se le atribuyó la comisión de hechos
calumniosos a través de un medio de comunicación, se refiere a
meros supuestos refiriéndose que se indicó una “presunta” cuando
lo que se refirió en el documento fue una afirmación, tal como se
advierte de la lectura. iii) Infracción del artículo 2 inciso 7 de la
Constitución Política del Perú.- Alegando que, no se ha tenido en
cuenta que su persona ha demandado por hechos que afectan su
derecho constitucional al Honor y la Buena Reputación, reconocidos
en la norma citada. iv) Infracción del artículo 1971 del Código
Civil.- Arguyendo que, la norma cuya infracción denuncia no debió
ser aplicada, pues ha demostrado que la denuncia realizada ante el
Ministerio Público en su contra fue archivada porque los hechos
denunciados jamás ocurrieron, y que si bien los medios de
comunicación tienen Derecho a Informar, mientras ello estaba en
investigación no tenía Derecho a Agraviar su Honor y Buena
Reputación. SEXTO.- Que, la causales descritas en los ítems “i” y
“ii” no pueden prosperar en tanto, la recurrente alega hechos que
en suma resultarían ser atentatorios al Debido Proceso y a la
Motivación de las Resoluciones Judiciales; sin embargo, ello
carece de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el Debido Proceso, en tanto, la recurrida
– tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre indemnización
por daños y perjuicios – contiene una motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados en la
demanda, valorándolos de manera conjunta utilizando su
apreciación razonada, en observancia a la garantía constitucional
contenida en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú; llegando a la conclusión que: a) el artículo periodístico
citado como dañino no contiene comentario doloso, malicioso o
calumnioso contra la persona del demandante, ni se advierte que
se hayan publicado resoluciones o información reservada para la
investigación; b) que el emplazado ha realizado el ejercicio regular
de un derecho, en tanto que por ser un medio de comunicación
pone en conocimiento de la ciudadanía de hechos que son materia
de investigación, encontrándose dentro de la causal de exoneración
de responsabilidad contenida en el artículo 1971 inciso 1 del
Código Civil; y c) el artículo 1982 del Código Civil en el que se
ampara la demanda no es aplicable, por cuando el hecho que se
denuncia como dañoso versa sobre un artículo periodístico que
refiere presunciones. SÉTIMO.- Que, las causales descritas en los
ítems “iii” y “iv” tampoco pueden prosperar en tanto que los
argumentos de la recurrente no pretenden la nulidad o la ilegalidad
de la decisión, sino que pretende acreditar que corresponde se fije
indemnización a su favor, lo cual ha sido desestimado por las
instancias en mérito a las conclusiones citadas en el párrafo
precedente; es decir, pretende cambiar el criterio jurisdiccional
establecido por las instancias de mérito; por consiguiente, se tiene
103489
que lo que en el fondo pretende es el re examen, propósito que
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. En consecuencia y conforme a lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Cruz
Ipanaque de Sánchez a fojas ciento treinta y nueve, contra la
sentencia de vista, de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince,
de fojas ciento veintisiete, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cruz Ipanaque de Sánchez
contra Diario Al Día con Matices, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor De La Barra Barrera,
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA C-1599190-139
CAS. Nº 3226-2017 AYACUCHO
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, quince de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Isabel Pinco Coronel a fojas mil
doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento
setenta y tres, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
que confirmó la sentencia apelada de fojas setecientos nueve, de
fecha siete de noviembre de dos mil trece, que declaró infundada
la demanda. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido
la recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad contenido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
recurso de casación es formal y excepcional, por lo que debe estar
redactado con precisión y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia,
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian, demostrando la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada, siendo
responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los agravios
que invoca a las causales que para dicha finalidad se encuentran
taxativamente determinadas en la norma procesal. CUARTO.-
En lo referente a los restantes requisitos de procedencia y en el
marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, se desprende del texto del recurso que éste se sustenta
en: La infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú, 155, 426 y 427 del
Código Procesal Civil, alegándose que: i) No se han revisado
correctamente los medios probatorios ni los fundamentos de hecho
y de derecho de la demanda, lo que conduce a la afectación al
debido proceso y la infracción de las formas esenciales para la
eficacia y validez de los actos procesales; ii) La omisión de
la notificación de la demanda de Desalojo y la expedición de
la sentencia inejecutable del mismo proceso, ha vulnerado
gravemente su derecho a la defensa, a un debido proceso y a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por cuanto con
estos tres actos irregulares y con signos de fraude y colusión
entre los demandados, en el presente proceso se ha afectado
su derecho de posesión como el de propiedad, al habérsele
despojado de la propiedad con fecha veintitrés de enero de dos mil
trece, al ejecutarse la sentencia sobre las habitaciones que eran de
su propiedad, y no en las que eran materia del proceso de Desalojo
según el contrato vencido; iii) Se pretende garantizar la formalidad
procesal del auto admisorio de la demanda y la sentencia de la
misma, cuando estos dos actos son importantes para la correcta
ejecución de la sentencia. QUINTO.- Al respecto en relación a la
procedencia del recurso extraordinario en los procesos de Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta, resulta menester anotar que debido
a la especial naturaleza de este tipo de procesos, la actividad
jurisdiccional está orientada a revisar la validez y eficacia de la
sentencia firme expedida en la tramitación de un proceso regular,
la cual se acusa de fraudulenta, de tal modo que de ampararse
la demanda el efecto de la decisión es estrictamente rescisorio,
lo que en buena cuenta significa que el objeto de debate en este
tipo de procesos no es la cuestión sustancial o el fondo del asunto
controvertido sino la afectación del debido proceso por la conducta
procesal cometida por una o por ambas partes, o por el Juez, o
por éste y aquéllas, la cual es calificada como fraudulenta, o ante
la existencia de colusión acorde a lo previsto por el artículo 178
del Código Procesal Civil. En efecto se advierte que en el caso
de autos el recurrente pretende a través de su denuncia que se
debata en sede casatoria el criterio adoptado por las instancias
de mérito al desestimar la demanda, por considerar que el
proceso de Desalojo se ha sustanciado acorde a su naturaleza;
por consiguiente, es evidente que la recurrente pretende la

103490 CASACIÓN
revaloración de dicho proceso, lo cual no resulta viable en sede
casatoria por contravenir los fines consagrados para su propósito,
no debiendo además confundirse por su naturaleza extraordinaria
el recurso de casación con la posibilidad de acceder a una nueva
instancia procesal, pretendiéndose acreditar en sede casatoria lo
que no se acreditó en sede de instancia, habiéndose desestimado
la demanda en sede de instancia, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 200 del Código Procesal Civil: “Si no se prueban los
hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada
infundada”. SEXTO.- Además de las argumentaciones que
esgrime en casación, queda claro que la demandante cuestiona la
ejecución de lo decidido en el proceso de Desalojo por Vencimiento
de Contrato, materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, y
no la resolución impugnada dictada en este proceso, lo cual no
guarda conexión lógica con la naturaleza de la presente litis, al
pretender erradamente la revisión de un proceso que en sede de
instancia se ha determinado que no reviste irregularidad alguna.
SÉTIMO.- Además, sin prejuicio de ello, corresponde precisar que
los efectos de la sentencia expedida en el proceso de Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta son similares a los de la nulidad
del acto procesal, pues la decisión del Juzgador se concentra en
aspectos netamente procedimentales; y siendo esto así, lo resuelto
por la Sala Superior no puede en modo alguno ser materia del
recurso de casación, pues de conformidad con lo establecido por
el artículo 384 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
tiene por fines, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional, los que no
han sido ni pueden ser discutidos en esta clase de procesos. Por
las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Isabel Pinco Coronel a fojas mil doscientos
dieciséis, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento setenta y
tres, de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Isabel Pinco
Coronel contra Graciela Guevara Montero y otros; sobre Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA C-1599190-140
CAS. Nº 3356-2017 PUNO
NULIDAD DE MATRIMONIO. Lima, cinco de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Teodosia Gonzáles Quispe de Miranda, a fojas
noventa y dos, contra el auto de vista de fecha treinta de mayo de
dos mil diecisiete expedida por la Sala Civil de la Provincia de San
Román-Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, que
confirma el auto apelado que declara fundadas la excepciones de
prescripción extintiva y falta de legitimidad para obrar de la
demandante; correspondiendo examinar si el referido recurso
cumple los requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil conforme a la modificación establecida por la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra el
auto de vista expedido por la Sala Civil de la Provincia de San
Román-Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno que como
órgano jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii)
Ante la referida Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificada la sentencia de revisión que se impugna conforme es de
verse del cargo de notificación a fojas noventa; y, iv) Adjuntando el
arancel judicial respectivo por concepto de recurso de casación.-
TERCERO.- Que, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil se
advierte que el recurso de casación cumple lo exigido en el inciso 1
del citado dispositivo legal al no haber dejado consentir la sentencia
de primera instancia que resultó desfavorable. CUARTO.- De otro
lado el impugnante invoca como causal de su recurso la infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3), 5) y 14), de la
Constitución Política del Perú, de los artículos VII del Título
Preliminar, 122°, inciso 4) y 370° del Código Procesal Civil, e
infracción normativa material de los artículos VIII del Título
Preliminar, 275°, 278°, 660° y 2120° del Código Civil; refiere que
se ha efectuado una aplicación indebida de las normas del Código
Civil de 1936 para justificar que la acción ha prescrito, por cuanto el
matrimonio cuya nulidad se pretende no se ha celebrado en la
fecha indicada sino durante la vigencia del Código Civil de 1984 en
el que la acción de nulidad no caduca. Asimismo, el auto impugnado
señala que la recurrente no tiene legitimidad para obrar por cuanto
se ha excluido de la masa hereditaria del causante Hermógenes
Gonzáles Quispe a quien fuera su madre Emilia Quispe Puma.
Agrega que el Colegiado no se ha pronunciado sobre una causal
de nulidad invocada en la demanda, referida a la omisión de
formalidades en la celebración del matrimonio, por no estar prevista
como tal en las normas pertinentes del Código Civil de 1936,
infringiendo lo dispuesto por los artículos VIII del Título Preliminar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
del Código Civil vigente y VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, lo que ha afectado al debido proceso. Por último,
manifiesta que no se ha efectuado una correcta interpretación de
las normas materiales invocadas en el sentido que el derecho de
acción se transmite a los herederos, teniendo éstos legitimidad
activa sin restricción. QUINTO.- El recurso extraordinario de
casación es formal y excepcional, por lo que debe estar estructurado
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedencia, correspondiendo
al impugnante puntualizar en cuál de las causales se sustenta, esto
es en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, debiendo contener una fundamentación clara y
pertinente respecto a cada una de las infracciones que se
denuncian, demostrando la incidencia directa que tienen sobre la
decisión impugnada, siendo responsabilidad de los justiciables
-recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las
causales que para dicha finalidad se encuentran taxativamente
determinadas en la norma procesal, desde que el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal, no pudiendo subsanarse de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso.
SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en el cuarto
considerando de la presente resolución, corresponde indicar que
las mismas no pueden ampararse por cuanto incumplen con los
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Si bien, la parte recurrente, bajo una misma
alegación, denuncia la transgresión de normas de carácter procesal
y material, no toma en cuenta la finalidad que persigue cada una de
ellas. Pues, a través de la primera, puede anularse las decisiones
adoptadas al advertirse la existencia de vicios de carácter formal;
mientras que por las segundas, sólo la nulidad se ameritaría por la
existencia de una interpretación errónea o aplicación indebida de la
misma, a fin de revertir el fallo adoptado. Asimismo, no se toma en
cuenta que las alegaciones sobre las cuales se sustentan las
infracciones tienen como objetivo rebatir el criterio adoptado y que
a través de una revaloración probatoria se ampare la pretensión
casatoria, lo cual no es viable por contravenir los fines del mismo.
Sin embargo, esta Sala Suprema después de efectuar la revisión
de la resolución recurrida, no ha advertido infracción normativa de
las normas invocadas, por cuanto el órgano de mérito confirmando
la decisión impugnada determinó, en virtud a la fecha de celebración
del matrimonio, que resulta de aplicación por razones de
temporalidad, la normativa sobre prescripción extintiva de la acción
regulada por el Código Civil de 1936, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 2120° del Código Civil vigente. En ese
orden de ideas, el Colegiado Superior concluye que la demanda ha
sido interpuesta extemporáneamente, fuera de los plazos
establecidos por las normas pertinentes del Código Civil de 1936,
operando de esta forma la prescripción extintiva de la acción. Del
mismo modo, la Sala de mérito ha concluido que al ser excluida la
finada Emilia Quispe Puma de la sucesión del causante
Hermógenes Gonzáles Quispe, ésta ya no cuenta con legitimidad
para obrar y, por ende, su hija la ahora impugnante, no advirtiéndose
vulneración a la interpretación sistemática de los artículos 275° y
278° del Código Civil de 1984 los que están referidos a los
legitimados para interponer la acción de nulidad, ni del artículo
660° del mismo cuerpo normativo, referido a la transmisión de la
masa hereditaria, resultando impertinente su aplicación al presente
caso, más aún si se ha determinado que es el Código Civil de 1936
el que resulta aplicable. Del mismo modo, se aprecia que durante
la secuela del proceso, la impugnante ha interpuesto la demanda,
pudo apelar la decisión de la primera instancia e interponer el
recurso de casación materia de pronunciamiento, por lo que no se
encuentra vulneración alguna al debido proceso como lo ha
indicado. En tal sentido, el recurso así formulado debe
desestimarse. Por estos fundamentos y en aplicación de lo
preceptuado por el Artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Teodosia Gonzáles Quispe de Miranda, a fojas noventa y dos,
contra el auto de vista de fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete
expedida por la Sala Civil de la Provincia de San Román-Juliaca de
la Corte Superior de Justicia de Puno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Teodosia Gonzáles Quispe de
Miranda contra Paciana Francisca Quispe Quispe viuda de
Gonzáles, sobre Nulidad de Matrimonio; y los devolvieron. Ponente
Señor Torres Ventocilla, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-141
CAS. Nº 3819-2016 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintiuno
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por César Augusto Bustíos Hinojosa
a fojas seiscientos veintiuno, contra el auto de vista de fojas
cuatrocientos setenta, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
emitido por la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la resolución
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
apelada de fojas trescientos ochenta y dos, de fecha nueve de
junio de dos mil quince, que declaró infundadas las excepciones y
contradicción formuladas por el recurrente; y ordenó que se lleve
adelante la ejecución hasta que los ejecutados cancelen al Banco
ejecutante la suma de trescientos cuarenta mil cuatrocientos cuatro
dólares americanos con veinte centavos (US$340,404.20), más
costas y costos del proceso. SEGUNDO.- Examinados los autos
se advierte que el recurso en mención cumple con los requisitos
de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo
387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber consentido
el recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad establecido en
el artículo 388, inciso 1 del Código Procesal Civil. TERCERO.-
Como sustento de su recurso denuncia lo siguiente: A) Infracción
normativa del artículo 690-D, numeral 3 y párrafo in fine del
Código Procesal Civil: Tanto el A quo como la Sala Superior han
coincidido en afectar sus derechos procesales, al no efectuar una
debida compulsa de las instrumentales obrantes en autos, lo que ha
generado como consecuencia la omisión de desarrollar un análisis
de la condición extintiva de la obligación contenida en un mandato
de ejecución firme; en tanto, el mismo tiene obligaciones por
intereses generados en base a obligaciones derivadas de sumas
ya canceladas por el deudor principal, en vía de adjudicación post
remate judicial. De la lectura de la pericia contable se aprecia que
a pesar de haberse cancelado parte importante de la deuda en
el año dos mil seis, la técnica pericial empleada regresa en el
tiempo y toma nuevamente montos ya liquidados y cobrados como
nuevo capital, lo que justifica el exorbitante monto que se pretende
ejecutar; y B) Infracción normativa del artículo 1259 del Código
Civil: El A quo debió optar por la imputación proporcional de la
deuda al capital y sus intereses, al no haberse determinado en la
resolución judicial aprobatoria de la pericia contable a qué deuda
debía hacerse la imputación, existiendo una preferencia legal por
imputar el pago a la deuda más onerosa para el deudor. Dicho de
otro modo, el A quo omitió aplicar una norma de derecho material
determinada, que es necesaria para la solución del conflicto
intersubjetivo de intereses. Lo que ha generado que no se haya
declarado en su oportunidad la inexigibilidad formal del título
puesto a cobro. CUARTO.- En cuanto a la denuncia contenida en
el apartado A): Se aprecia que el recurrente insiste en cuestionar
la pericia contable que arrojó el saldo pendiente de pago, cuyo
valor se pone a cobro en el presente proceso. Sin embargo, tal
pericia fue aprobada mediante la Resolución número 151, la cual
fue declarada consentida mediante la Resolución número 154, de
fecha uno de diciembre de dos mil once, emitidas en el Proceso
número 10689-09, por lo tanto tiene carácter de inmutable, no
siendo viable interponer impugnación alguna. Por consiguiente,
no existe la infracción aquí denunciada, lo cual significa que este
extremo no cumple, en rigor, con el requisito del artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, por lo tanto, también debe
desestimarse. QUINTO.- En cuanto a la denuncia contenida en
el apartado B): El cuestionamiento efectuado por el recurrente
correspondía realizarlo en su oportunidad; es decir, al haber sido
notificado con la pericia contable antes mencionada en el Proceso
número 10689-09; no siendo viable por lo tanto tal cuestionamiento
mediante el recurso bajo examen. Razones por las cuales este
extremo tampoco puede prosperar, por no existir infracción alguna.
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo previsto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por César Augusto Bustíos Hinojosa a fojas
seiscientos veintiuno, contra el auto de vista de fojas cuatrocientos
setenta, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, emitido por
la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco Nuevo Mundo en
Liquidación, contra César Augusto Bustíos Hinojosa y otros, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Integra esta
Sala el Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, por licencia del
Señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES
VENTOCILLA C-1599190-142
CAS. Nº 3972-2015 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- “Al
establecer la Sala Superior como fenecido el título de la parte
demandada sin expresar cómo llega a dicha conclusión, se falta al
Deber de Motivación de las Resoluciones Judiciales”. Lima, catorce
de agosto de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número tres mil novecientos setenta y dos - dos mil quince,
en Audiencia Pública de la fecha, producido el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Alfredo Quintana Martínez a fojas seiscientos cincuenta y siete,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos cuarenta y ocho, de
fecha siete de abril de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirmó la sentencia
103491
apelada de fojas cuatrocientos cinco, de fecha tres de marzo de
dos mil catorce, que declaró fundada la demanda, en los seguidos
por la Sucesión de Luisa Consuelo Ramos Ramírez contra Alfredo
Quintana Martínez y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria.
II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO: 2.1.- DEMANDA: Con
fecha veinte de julio de dos mil doce, según escrito de fojas
veintiséis, Genaro David Ordoñez Príncipe y Lía Patricia Rojas
Arrúe interponen demanda de Desalojo por Ocupación Precaria
contra Norma Vásquez de Quintana a efectos que se ordene la
desocupación del inmueble ubicado en el Asentamiento Humano
Aeropuerto Manzana E, Lote 7, Distrito de Iquitos, Provincia de
Maynas y Departamento de Loreto. Señalan que: i) El bien materia
de litis lo adquirieron mediante escritura pública de compraventa de
fecha veintinueve de marzo de dos mil doce, otorgada por Billy
Marcial Gil Castillo, tal como corre inscrita en la Partida Electrónica
número P12041183 del Registro de Propiedad Inmueble de Loreto;
y ii) Se requirió a la demandada mediante carta notarial para que
proceda a devolver el citado inmueble. 2.2.- CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA POR LOS CODEMANDADOS NORMA VÁSQUEZ
DE QUINTANA Y ALFREDO QUINTANA RAMÍREZ1: El diez de
junio de dos mil trece, según escrito de fojas ciento veintiséis,
Norma Vásquez de Quintana y Alfredo Quintana Ramírez contestan
la incoada, alegando que los demandantes no son propietarios del
bien inmueble materia de litis, pues han vendido la propiedad;
asimismo, los demandados son los únicos y verdaderos propietarios
del bien en el que se encuentran en posesión desde hace once
años, según la trasferencia de compraventa efectuada a su favor
por Rafael Vásquez Navarro primer propietario del inmueble, a
quien le han abierto proceso penal por el delito de estelionato, al
vender el mismo inmueble primero a los demandados y luego a
Billy Marcial Gil Castillo. 2.3.- Por Resolución número 17, de fojas
doscientos cincuenta y tres, de fecha cinco de setiembre de dos mil
trece, se tiene por apersonada a Luisa Consuelo Ramos Ramírez
como sucesora de los anteriores demandantes Genaro David
Ordoñez Príncipe y Lía Patricia Rojas Arrue. 2.4.- SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Tramitada la causa acorde con su
naturaleza, el Juez del Primer Juzgado Civil de Maynas, mediante
la sentencia de fojas cuatrocientos cinco, de fecha tres de marzo
de dos mil catorce, declaró fundada la demanda. Considera que: 1)
La demandante Luisa Consuelo Ramos Ramírez ha adquirido el
predio sub litis; 2) La supuesta compraventa de fecha quince de
marzo de dos mil uno, que otorga Rafael Vásquez Navarro a favor
de los demandados no se encuentra acreditada en autos; y 3) Los
demandados tienen la condición de precarios por cuanto sus
medios de prueba presentados no generan ningún efecto de
protección para su beneficio. 2.5.- RECURSO DE APELACIÓN: El
catorce de marzo de dos mil catorce los demandados Norma
Vásquez de Quintana y Alfredo Quintana Martínez, ejercitan su
derecho impugnatorio contra la precitada sentencia de primera
instancia, según el recurso de fojas cuatrocientos cuarenta y siete,
en el que expresan como agravios que no se da valor legal a la
trasferencia de fecha quince de marzo de dos mil uno, otorgada por
Rafael Vásquez Navarro a favor de los recurrentes por lo tanto, no
puede alegar que son ocupantes precarios sino propietarios.
2.6.-SENTENCIA DE VISTA: La Sala Superior mediante resolución
de fojas quinientos cuarenta y ocho, de fecha siete de abril de dos
mil catorce, confirmó la sentencia recurrida que declaró fundada la
demanda. Considera que: 1) Ha quedado acreditada
fehacientemente la titularidad del predio a favor de la demandante,
inscrita en el Asiento 0006 de la Partida número P12041183 del
Registro de Predios de la Zona Registral número IV - Sede Iquitos;
y 2) Y si bien los demandados alegan ser propietarios del bien
inmueble materia de litis, y para ello acompañan la transferencia
realizada a su favor por Rafael Vásquez Navarro, los propios
demandados reconocen que ése vendió el mismo inmueble
posteriormente a otra persona (Billy Marcial Gil Castillo), quien sí
inscribió su derecho en los Registros Públicos, conforme se
advierte en el Asiento número 0004, quien además vendió
posteriormente a los primigenios demandantes Genaro David
Ordoñez Príncipe y Lía Patricia Rojas Arrúe, quienes también
inscribieron su derecho y finalmente vendieron el bien a la actual
titular registral y ahora parte demandante Luisa Consuelo Ramos
Ramírez. Por lo tanto, el acto jurídico en virtud del cual los
demandados ostentarían la posesión del bien sub materia a la
fecha ha fenecido. III.- RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fojas ciento treinta y dos del
cuadernillo de casación, de fecha veinte de diciembre de dos mil
dieciséis, declaró la procedencia material del recurso interpuesto
por las causales de infracción normativa material y procesal, donde
se denuncia lo siguiente: i) Infracción normativa procesal de los
artículos 70 y 139 incisos 3, 5 y 8 de la Constitución Política del
Perú; señalan que estas normas debieron aplicarse para la
resolución de la controversia, salvaguardando el derecho de
propiedad que tienen sobre el bien, y justificando adecuadamente
su decisión; ii) Infracción normativa procesal del artículo 586 del
Código Procesal Civil, refiere que: a) No son ocupantes precarios,
ya que ostentan título de propiedad de compraventa; b) Si bien no
está inscrito en los Registros Públicos; sin embargo, el mismo
propietario del bien materia de litis, Rafael Vásquez Navarro que
tenía título inscrito, le vendió este inmueble el quince de marzo de

103492 CASACIÓN
dos mil quince; es decir, mucho antes de que se suscitaran una
serie de transferencias revestidas de mala fe, con la intención de
perjudicar su adquisición; y c) El bien fue transferido a otra persona
de forma indebida, aprovechándose que la compraventa realizada
a su favor no se encontraba inscrita, y debe tenerse en cuenta que
existe una sentencia condenatoria contra Rafael Vásquez Navarro
por haber vendido el mismo inmueble a dos personas; iii) Infracción
normativa material de los artículos 140, 923 y 1529 del Código
Civil; precisa que está acreditado con la sentencia penal
condenatoria que no tiene la condición de precario, puesto que son
propietarios del inmueble al haberlo adquirido mediante el
formulario de transferencia de compraventa equivalente a una
escritura pública de compraventa en mérito de lo dispuesto por el
artículo 2 del Decreto Legislativo número 836. IV.- ASUNTO
JURÍDICO EN DEBATE: En el caso particular, la cuestión jurídica
en debate consiste en verificar si se ha vulnerado el principio de
motivación de las resoluciones judiciales y, en caso de no ser ello
así, determinar si se han infringido los artículos 140 (elementos de
validez del acto jurídico), 923 (propiedad) y 1529 (compraventa) del
Código Civil. V.- CONSIDERANDO: PRIMERO.- En el presente
caso, al haberse declarado procedente el recurso de casación por
infracción normativa de derecho material y procesal, corresponde
absolver en primer lugar esta última, toda vez que en caso de
declararse fundada la misma, la decisión respectiva imposibilitaría
el pronunciamiento sobre la causal sustantiva, por su efecto de
reenvío hasta la etapa en la que pueda haberse cometido la
infracción. SEGUNDO.- Así, de acuerdo a lo establecido por el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el derecho
de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses es irrestricto, debiendo
sujetarse el mismo a un proceso regular. Igualmente, este Supremo
Tribunal en reiteradas ocasiones ha establecido que el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, como garantía y
derecho de la función jurisdiccional, fija la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, la cual asegura que en los
procesos judiciales se respeten los procedimientos y normas de
orden público previamente establecidos. TERCERO.- De otro lado,
siendo la motivación un instrumento de comunicación, cumple
funciones tanto endoprocesales como extraprocesales. En el
primer caso, la motivación permite a las partes controlar el
significado de la decisión, pero también permite al Juez que elabora
la sentencia percatarse de sus yerros y precisar conceptos, esto
es, facilita la crítica interna y el control posterior de las instancias
revisoras2. En el segundo supuesto, se posibilita el control
democrático de los jueces, que obliga, entre otros, a la publicación
de la sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
de la misma3. Por ello, los destinatarios de la decisión no son sólo
las partes, sino también la sociedad, en tanto el poder jurisdiccional
debe rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura4.
CUARTO.- En virtud al principio de congruencia contemplado en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el juez
está obligado a dictar sus resoluciones de acuerdo al sentido y
alcances de las peticiones formuladas por las partes, por lo que en
ese orden de ideas, en el caso del recurso de apelación,
corresponde al órgano jurisdiccional superior resolver en función
de los agravios y errores de hecho y de derecho en los que se
sustenta la pretensión impugnatoria expuesta por el apelante,
siendo la única limitación lo que afecte al que interpuso el recurso,
conforme al aforismo tantum apellatum quantum devolutum y a lo
regulado por el artículo 364 del Código Procesal Civil. Es oportuno
destacar que el principio de congruencia procesal es un precepto
rector de la actividad procesal, por el cual en toda resolución
judicial debe existir conformidad o concordancia entre el pedido
formulado por cualquiera de las partes y la decisión que el juez
estime sobre él. Dicho principio es trascendente en el proceso,
entre otros aspectos, porque la sentencia judicial tiene que respetar
los límites de la pretensión. QUINTO.- En el caso de autos, la
sentencia de vista confirma la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda, al haber quedado acreditada la
titularidad del predio a favor de la demandante, inscrita en el
Asiento 00006 de la Partida número P12041183, y si bien los
demandados alegan ser propietarios del inmueble mediante la
transferencia realizada a su favor por Rafael Vásquez Navarro,
dicho acto jurídico a la fecha ha fenecido. Sobre ello, y lo expresado
en el considerando tercero precedente, este Supremo Tribunal
verificará si la sentencia de vista se encuentra justificada interna y
externamente, y si ha respetado las reglas de la motivación. En
cuanto a la justificación interna, el orden lógico propuesto por la
Sala Superior ha sido el siguiente: i) Premisa normativa: Artículo
911 del Código Civil; ii) Primera premisa fáctica: La demandante
tiene inscrito su derecho de propiedad en la Partida número
P120411183; iii) Segunda premisa fáctica: Los demandados
adjuntan la transferencia realizada por Rafael Vásquez Navarro a
su favor; y iv) Conclusión: El acto jurídico en virtud del cual los
demandados ostentarían la posesión del bien sub materia, a la
fecha ha fenecido. SEXTO.- Ahora, según lo determinado en sede
de instancia superior, se aprecia que se trata de un caso de
precariedad cuyo título ha fenecido. Al respecto, corresponde
precisar que sobre la posesión precaria, el artículo 911 del Código
Civil señala que la posesión precaria es “la que se ejerce sin título
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. Asimismo, en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, se precisa que “una persona tiene la
condición de ocupante precario cuando ocupa un bien inmueble
ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título
no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente
al reclamante, por haberse extinguido el mismo”. Así, en los
procesos sobre desalojo por ocupación precaria, el demandante
debe acreditar tener un derecho a la restitución del bien que
reclama, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 586 del
Código Procesal Civil. Asimismo, el artículo 911 del Código Civil no
sólo ordena que el demandante acredite el derecho para solicitar la
restitución del inmueble sub litis, sino también que el demandado
posea el inmueble sin título alguno o cuando el que tenía ha
fenecido, evidenciándose que la norma acotada no precisa los
motivos de tal fenecimiento. SÉTIMO.- En efecto, de lo consignado
en el punto 55 del Cuarto Pleno Casatorio que “(…), por lo que
resulta lógico concebir que dicha extinción se puede deber a
diversas causas, tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o
hecho, ajenas o no a la voluntad de las partes involucradas;
entendiéndose que el acto o el hecho existente, en el que el
demandado venía sustentando su posesión, al momento de la
interposición de la demanda, ha variado, debido a un acto que
puede o no depender de la voluntad de las partes, variación que
deja de justificar la posesión del demandado y, por ende,
corresponde otorgársela al demandante, por haber acreditado su
derecho a tal disfrute”, implica que para que se declare el
fenecimiento de un título, primero se debe acreditar la existencia
del título y analizar el hecho extintivo del mismo. En tal sentido, la
Sala Superior establece que si bien los demandados alegan ser
propietarios del bien inmueble materia de litis, para cuyo efecto
acompañan la transferencia realizada por Rafael Vásquez Navarro;
sin embargo, no se aprecia que la instancia superior analice cuál es
el hecho por el que se ha extinguido el derecho que alegan tener
los demandados. En dicho contexto, se desprende que la deducción
lógica efectuada por la Sala Superior no es compatible formalmente
con la conclusión, pues el razonamiento empleado no permite
advertir que la conclusión se deduzca de las premisa normativa y
fáctica, al establecer como ha fenecido el título de la parte
demandada, sin expresar cómo llega a dicha conclusión, máxime si
el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a
poseer, circunscribiéndose la controversia en el proceso de
desalojo a la evaluación del derecho a la restitución del bien, como
a la condición de precario del que lo ocupa, sin pago de renta y sin
título para ello, o cuando el que se tiene no genere ningún efecto de
protección frente al reclamante, conforme a la interpretación
sistemática de los artículos 911 del Código Civil, así como el 585 y
586 del Código Procesal Civil. OCTAVO.- En lo que concierne a la
justificación externa, este Tribunal Supremo observa, por un lado,
que la parte demandante acredita ser propietaria del inmueble
materia de desalojo, al encontrarse inscrito su derecho de
propiedad; y, por otro lado, que la parte demandada sostiene que
cuenta con título que justifica su posesión al haberlo adquirido por
compraventa de Rafael Vásquez Navarro, quien vendió el mismo
inmueble a Billy Marcial Gil Castillo, quien sí inscribió su derecho
en los Registros Públicos. En dicho contexto, de las afirmaciones
expuestas por las partes, corresponde que se analice la causa del
fenecimiento del título de propiedad de la parte demandada, por lo
tanto, corresponde amparar el recurso de casación pues el fallo no
se sujeta al mérito de lo actuado, en atención a los términos de lo
que fue objeto debatible y puntos controvertidos5 referentes a la
calidad de precarios de los demandados. NOVENO.- En
consecuencia, al configurarse la infracción normativa procesal,
carece de objeto emitir pronunciamiento respecto a la infracción
normativa material. Por las razones anotadas y en aplicación del
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Alfredo Quintana
Martínez a fojas seiscientos cincuenta y siete; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista de fojas quinientos cuarenta y
ocho, de fecha siete de abril de dos mil catorce, emitida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto; en consecuencia,
NULA la misma; ORDENARON que la Sala Superior de su
procedencia emita nueva sentencia, con arreglo a ley, y conforme
a lo establecido en los considerandos precedentes; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por la Sucesión de
Luisa Consuelo Ramos Ramírez contra Alfredo Quintana Martínez
y otra, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por
licencia de la Jueza Suprema Señora Cabello Matamala. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Por Resolución N° 20 del 06 de setiembre de 2013 se integra la Resolución N°
15 del 25 de julio de 2013 debiendo decir: Tener por contestada la demanda por
Norma Vásquez de Quintana y Alfredo Quintana Martínez.
2
Aliste Santos, Tomas Javier. La motivación de las resoluciones judiciales. Marcial
Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, páginas 157-158. Guzmán, Leandro.
Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá 2013,
páginas 189-190.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
3
Igartua Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. Palestra-
Temis, Lima-Bogotá 2014, página15. Aliste Santos, Tomas, La motivación de las
resoluciones judiciales. Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires, páginas
158-159.
4
La motivación de la sentencia civil. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación. México 2006, páginas 309-310.
5
Fijados en la Audiencia Única del 08 de enero de 2014 obrante a fojas 359.
C-1599190-143
CAS. Nº 4127-2016 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN. Lima, cinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Carla
Paola Enríquez Rodríguez a fojas trescientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y cinco,
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, emitida por la
Primera Sala Civil la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
confirmó en parte la sentencia apelada de fojas doscientos ochenta
y siete, de fecha seis de marzo de dos mil quince, que declaró
fundada la demanda de Reivindicación. SEGUNDO.- En tal sentido,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al
no haber consentido la recurrente la sentencia de primera instancia,
en cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en: La infracción normativa del artículo 305 inciso 6
del Código Procesal Civil, alegando que: i) La sentencia de vista
fue expedida por la Primera Sala Civil de La Libertad, integrada
por los Jueces Superiores Juan Virgilio Chunga Bernal, Rolando
Augusto Acosta Sánchez y Hugo Francisco Escalante Peralta; ii)
En el caso particular el Juez Superior Hugo Francisco Escalante
Peralta emitió fallo en el Expediente número 4104-2012 cuando
se encontraba a cargo como Juez del Primer Juzgado Civil de
Trujillo, sobre Nulidad de Acto Jurídico, en los seguidos por la
recurrente contra Mirtha Noemí Enríquez Ibáñez por Simulación
Absoluta, mediante la Resolución número 21, de fecha once de
junio de dos mil quince, que declaró infundada dicha demanda, en
la que se ventila la cuestión de fondo que justamente consiste en el
cuestionamiento a la condición de propietaria de la demandante; iii)
Dicho magistrado no ha cumplido con apartarse del conocimiento
de la presente causa, pues al haber expedido la sentencia en
otro proceso, y con anterioridad a la resolución de vista que se
cuestiona, ya tendría un criterio adoptado en lo concerniente
al proceso de Reivindicación; y iv) La incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada reside en la existencia de
un criterio predeterminado, al encontrarse viciada de imparcialidad
la actuación del mencionado Juez Superior. QUINTO.- Al respecto,
si bien la recurrente describe la presunta infracción normativa,
no demuestra la incidencia directa de la misma en la resolución
impugnada, al apreciarse que la norma que invoca ha sido derogada
por el artículo 2 de la Ley número 29057, publicada el veintinueve
de junio de dos mil siete, incluso antes de interpuesta la demanda,
lo cual se realizó el treinta de marzo de dos mil once. En dicho
contexto, es evidente que la denuncia invocada carece de sustento
jurídico que la respalde. SEXTO.- Sin perjuicio de ello, se aprecia
que la pretensión puesta a su consideración con la correspondiente
fundamentación de hecho y de derecho, acorde a la manifestación
perseguida en la demanda, así como en la contestación de la
misma y los puntos controvertidos fijados mediante la Resolución
número 9, de fojas ciento sesenta y dos, en observancia del
Principio de Motivación, consagrado en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 50
inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, pues la Sala
Superior confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, al concluir que el derecho de propiedad de Mirtha Noemí
Enríquez Ibáñez se encuentra acreditado con la inscripción en el
respectivo Registro; por ende, con derecho a reivindicar el predio
en litigio, respondiéndose con ello a la controversia planteada y
satisfaciéndose en puridad la razón por la cual se recurrió a este
Poder del Estado en procura de una declaración que esclarezca
la controversia planteada. SÉTIMO.- Finalmente: i) Si bien la
recurrente precisa que su pedido casatorio principal es anulatorio,
cumpliendo con el requisito previsto por el artículo 388 inciso 4 del
103493
Código Procesal Civil, ello es insuficiente para declarar procedente
el recurso interpuesto, pues los requisitos de fondo a los que el
mismo se sujeta son necesariamente concurrentes, lo que no se
advierte en el caso concreto. Por las consideraciones expuestas
y de conformidad con lo previsto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carla
Paola Enríquez Rodríguez a fojas trescientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos treinta y cinco,
de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, emitida por la
Primera Sala Civil la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Mirtha Noemí Enríquez Ibáñez contra Carla Paola Enríquez
Rodríguez y otras; sobre Reivindicación y otro; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-144
CAS. Nº 4561-2016 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, cinco de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por Marcos Tito Ríos Carrillo y Lucy Pilar
Quiroz Susaníbar a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos treinta y cuatro, de fecha
veintiuno de julio de dos mil dieciséis, emitida por la Segunda
Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento
uno, de fecha veintidós de julio de dos mil quince, que declaró
fundada la demanda. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por
el artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido los recurrentes la sentencia de primera instancia, en
cuanto les fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por
lo que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar
los agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad
se encuentran taxativamente determinadas en la norma
procesal. CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de
procedencia y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y
3 del Código Procesal Civil, se desprende del texto del recurso
que éste se sustenta en: La infracción normativa procesal de
los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, III del Título Preliminar y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil, alegándose que: i) Se ha comprendido como parte
demandada a JEM PERUANA S.A.C. y se ordena que pague a
JEM PERUANA S.A. cuando son dos personas jurídicas distintas
y cada quien merece que primero sea incorporado al proceso y
ser emplazada debidamente para que pueda ejercitar su derecho
de defensa y contradicción; ii) Es increíble que se demande a
JEM PERUANA S.A.C. e inclusive se le declare rebelde, pero
se emita sentencia en contra de JEM PERUANA S.A. a pesar de
existir la obligación legal de emplazar en forma correcta a la parte
demandada, identificándola correctamente; iii) Efectivamente
han reconocido ser fiadores solidarios de JEM PERUANA S.A.
pero no de JEM PERUANA S.A.C., no habiéndose demandado,
ni emplazado y notificado; entonces, no se puede amparar la
demanda, por cuanto en ambas sentencias se señala que el
obligado principal es JEM PERUANA S.A.; sin embargo no se le
emplazó, vulnerándose de esta manera el derecho de defensa; iv)
Este error cometido por la parte demandante es insubsanable, por
lo tanto la demanda debió desestimarse en todos sus extremos,
además de haberse omitido emitir pronunciamiento respecto a
varios puntos controvertidos claves, como es determinar quién
es el obligado principal, si JEM PERUANA S.A. o JEM PERUANA
S.A.C.; así como los acuerdos para el llenado del pagaré y que
además adeudan un monto inferior; v) Los recurrentes como
personas naturales han suscrito el contrato de fianza solidaria
a favor de JEM PERUANA S.A.C. mas no así a favor de JEM
PERUANA S.A.; es decir, la real deudora es JEM PERUANA
S.A. y para esta persona no han otorgado fianza solidaria alguna;
y vi) La entidad financiera demandante no ha presentado los
documentos adicionales que acrediten que realmente se le debe el
monto mencionado en la demanda por no presentar la respectiva
liquidación. QUINTO.- Al respecto, de la lectura del presente medio
impugnatorio se aprecia que la parte recurrente si bien describe
la infracción normativa no demuestra la incidencia directa de la
misma en el fallo, al observar que en realidad pretende que se
modifiquen los hechos que ha determinado la Sala Superior, al

103494
establecer que no se trata de dos personas jurídicas distintas, pues
ambas razones sociales corresponden al titular del RUC número
20468096880, y en el contrato de reconocimiento de deuda, como
en el pagaré han intervenido en ambos casos representados por
el coejecutado y fiador Marcos Tito Ríos Carrillo. En tal sentido,
dicha situación fáctica no se puede modificar en casación, pues
implica la revaloración de los medios probatorios, aspecto que no
resulta posible al no constituir este Supremo Tribunal una tercera
instancia, atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista
en el artículo 384 del Código Procesal Civil; esto es, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República, máxime si la sentencia de vista ha desvirtuado las
argumentaciones efectuadas por los recurrentes en el recurso de
apelación, conforme al principio de motivación de las resoluciones
judiciales y al principio de congruencia procesal, en relación a
que la obligación se encuentra contenida en el pagaré, no siendo
requisito para la ejecución la presentación de la liquidación
del saldo deudor, al estar referido al proceso de Ejecución de
Garantías, y los apelantes en modo alguno han acreditado los
pagos que se habrían efectuado a cuenta de la deuda puesta a
cobro. SEXTO.- Finalmente: i) Si bien los codemandados precisan
que su pedido casatorio es anulatorio, cumpliendo con el requisito
previsto por el artículo 388 inciso 4 del Código Procesal Civil, ello
es insuficiente para declarar procedente el recurso interpuesto,
pues los requisitos de fondo a los que el mismo se sujeta son
necesariamente concurrentes, lo que no se advierte en el caso
concreto y, ii) Declarar la procedencia excepcional1 no constituye
obligación de esta Corte Suprema, atendiendo al carácter
extraordinario del recurso, sino una facultad en caso considere
que al resolverlo cumplirá con la finalidad del mismo, acorde a lo
previsto por el artículo 392-A del Código Procesal Civil, lo que no
se advierte en esta situación específica. Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con lo previsto por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Marcos Tito Ríos Carrillo y Lucy Pilar Quiroz Susaníbar a fojas
doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos treinta y cuatro, de fecha veintiuno de julio de dos mil
dieciséis, emitida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta contra Lucy Pilar Quiroz Susaníbar
y otros; sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO
DÍAZ, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA
1
Como se solicita en el primer otrosí del Recurso bajo calificación.
C-1599190-145
CAS. Nº 4723-2016 AREQUIPA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, dieciséis
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Gaby Soledad
García Gutiérrez a fojas setecientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas setecientos diecinueve, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; que confirma la
apelada de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que
declara fundada en parte la demanda sobre indemnización de
daños y perjuicios, y revoca el extremo que dispone que los
demandados paguen solidariamente la suma de veinte mil soles
(S/.20,000.00) por daño moral y veinte mil soles (S/.20,000.00)
por daño a la persona; y, reformándola dispusieron que los
demandados paguen la suma de cinco mil soles (S/.5,000.00) por
concepto de indemnización de daño moral y cinco mil soles
(S/.5,000.00) por concepto de indemnización de daño a la
persona; por tal motivo, corresponde verificar si el medio
impugnatorio interpuesto cumple o no con los requisitos previstos
en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- El acto de
calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado:
Que lo que se impugne sea una sentencia o un auto expedido por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, ponga fin
al proceso. b) Recaudos especiales del recurso: Si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema, debe acompañar
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no es exigible si se
interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada. c) Verificación del plazo: Que se ha interpuesto
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
El Peruano
CASACIÓN Miércoles 3 de enero de 2018
distancia cuando corresponda. d) Control de pago de la tasa
judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente al tiempo
de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente caso,
el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, en cuanto se dirige contra la sentencia de vista
número cuarenta y uno, de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como consta del
cargo obrante a fojas setecientos treinta y nueve, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente
el doce de octubre de dos mil dieciséis, según cargo de fojas
setecientos veintiocho, y el recurso se presentó el veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis. Finalmente, se cumple con el pago
de la tasa judicial conforme se tiene de fojas setecientos treinta y
ocho (vuelta), reintegrado a fojas sesenta y seis del cuadernillo de
casación. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple,
toda vez que la impugnante no dejo consentir el extremo de la
resolución de primer grado que le fue adversa a sus intereses. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente
denuncia las causales de: i) Infracción normativa del artículo
1970 del Código Civil.- Señalando que, se ha probado y ha sido
aceptado por los demandados que el camión manejado por el
codemandado, tocó el marco de la puerta, causando que se
desmorone la pared sobre su personas, debiendo aplicar el
artículo 1970 del Código Civil “Aquel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo”; norma
que debió aplicarse en el presente caso. Asimismo, señala que
manejar un camión de carga representa una situación riesgosa,
en estas condiciones es que el conductor del vehículo no calcula
el espacio que necesita para maniobrar causando el
desmoronamiento del muro, encontrándose este hecho dentro de
lo que denominamos responsabilidad civil por accidentes, la cual
es de naturaleza objetiva, lo que nos lleva a aplicar el artículo
1970 del Código Civil; asunto que además ha sido definido por la
Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre Ley número 27181
de fecha siete de octubre de mil novecientos noventa y nueve,
que expresamente preceptúa que la responsabilidad civil derivada
de los accidentes de tránsito es objetiva y solidaria entre
conductor y propietario del vehículo; y, ii) Aplicación indebida
del Artículo 1973 del Código Civil.- Que establece; “Si la
imprudencia solo hubiere concurrido en la producción del daño, la
indemnización será reducida por el Juez, según las circunstancias”.
El Colegiado de manera arbitraria ha considerado que la víctima
ha contribuido principalmente al daño en contra de sí misma, tal
es así que cuando revoca la sentencia de primera instancia
reformando los montos de reparación, los reduce en un setenta y
cinco por ciento (75%), debemos de suponer entonces que
aunque la víctima ha probado lesiones traumáticas compatibles
con accidente de tránsito, fractura diafisaria de fémur derecho,
con tercer fragmento, con atención facultativa de quince (15) días
por ciento veinte (120) de incapacidad médico legal, lo cual fue
corroborado con el Certificado Médico Número 004376-V, del cual
se puede colegir que la demandante necesita otras operaciones
quirúrgicas y especial cuidado, dado que con el tiempo las
dismetría producto de la cojera desencadenaría en artrosis de
cadera por desgaste, todo lo cual fue acreditado. QUINTO.- El
primer (i) y segundo (ii) agravio planteado no pueden prosperar,
por cuanto, la recurrente intenta cuestionar el criterio jurisdiccional
previamente determinado por la Sala Superior, a partir de un
reexamen probatorio, no viable a nivel de esta Corte Suprema,
dado el carácter formalista de la Casación; más aún cuando se
advierte que la decisión de la recurrida es sobre la base del
artículo 1973 del Código Civil, denominada concausa, que
permite la reducción judicial de la indemnización por imprudencia
concurrente, en éste caso a partir de dos situaciones concurrentes:
la conducción de un vehículo y el rozamiento de la pared; y, el
estado de vulnerabilidad de la pared; por lo que si bien, el daño es
a consecuencia de la conducta del autor, también lo es que, ha
sido con contribución o participación de la propia víctima. En
consecuencia y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Gaby Soledad
García Gutiérrez a fojas setecientos treinta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas setecientos diecinueve, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Gaby
Soledad García Gutiérrez contra Juan Rubén Ccama Turpo y otro,
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Juez Supremo Señor Sánchez Melgarejo por
licencia del Juez Supremo Señor De La Barra Barrera. Ponente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-146
CAS. Nº 4775-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, diecinueve de julio de dos
mil diecisiete. AUTOS; VISTOS Con el Cuaderno Principal, el
Cuadernillo de Casación, la Razón emitida por el Secretario de
Sala de fecha quince de junio de dos mil diecisiete1 y ATENDIENDO:
PRIMERO: Se trata del recurso de casación formulado por la
demandante Regina Zuniga Pinelo2 contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cuarenta y siete, de fecha doce
de setiembre de dos mil dieciséis3 emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, que revoca la sentencia de
primera instancia y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta; por consiguiente, corresponde calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio, de acuerdo
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.- Se verifica que
el recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda
vez que ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la sentencia de vista que se impugna; iii)
Dentro del plazo que establece la norma, ya que la demandante fue
notificada el siete de octubre de dos mil dieciséis4 e interpuso
recurso de casación el veintiuno de octubre del mismo año5; y, iv)
En cuanto al arancel judicial, éste no le resulta exigible puesto que
mediante la Resolución número uno, de fecha seis de marzo de
dos mil diecisiete, la Sala Civil de la Corte de Justicia de Cusco,
concedió auxilio judicial a la recurrente6. TERCERO.- De otro lado,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, éste no le resulta exigible,
habida cuenta que a través de la sentencia de primera instancia
contenida en la Resolución número treinta y nueve, de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, dictada por el Primer
Juzgado Mixto de Santiago de la Corte Superior de Justicia de
Cusco7, se declaró fundada la demanda, en consecuencia, nulo y
sin valor alguno el acto jurídico la compraventa suscrita por la
demandante Regina Zuniga Pinelo y Mario Sánchez Mantilla a
favor de los demandados Jorge Vargas Conislla y Cornelia Wilson
Paucar mediante la Escritura Pública de fecha veintinueve de
agosto de dos mil doce, con costas y costos del proceso. En cuanto
al requisito señalado en el inciso 4 de la referida disposición, se
infiere que su pedido casatorio es anulatorio. CUARTO.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial y demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido
por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
QUINTO.- La demandante sustenta su recurso en las siguientes
causales: i) Infracción normativa procesal del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú concordante
con los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
refiere que el proceso ha sido resuelto por la Sala Civil de Cusco,
sin respetar el derecho de esta parte a probar y obtener una
resolución justa, puesto que se ha vulnerado seriamente el derecho
a la valoración de los medios de prueba aportados al proceso que
es parte integrante del derecho al debido proceso; que se ha
limitado su pronunciamiento al análisis arbitrario de la procedencia
o improcedencia de las causales anotadas, dejando de lado la
propia actividad jurisdiccional en cuanto a la correcta valoración de
los medios de prueba y aplicación de las normas; y ii) Infracción
normativa material del inciso primero del artículo 219 del
Código Civil, señala dicha norma ha sido aplicada indebidamente,
puesto que durante el proceso se acredita la falta manifestación del
agente y considera que la compraventa que cuestiona es un acto
que violenta las normas de orden público, entonces, es evidente
que existe error en el análisis de los hechos, lo que incide en el
sustento de la sentencia de vista, determinando que la misma sea
totalmente incongruente. SEXTO.- En cuanto al ítem i), no se
advierte la afectación al deber normativo de la motivación de las
resoluciones judiciales, que tiene como principio básico, el de
congruencia procesal, que exige la relación de identidad entre la
decisión y los puntos controvertidos, esto es, en estricto la
correspondencia que debe haber entre lo que se pide y resuelve –
en su dimensión objetiva, subjetiva y fáctica –, por medio de la cual
se controla que el órgano jurisdiccional, desde la perspectiva de la
motivación interna y externa, haya justificado la razón por la cual
emite una decisión en determinado sentido. Con base a lo antes
expuesto, en este caso, hay correspondencia entre los puntos
controvertidos y la respuesta judicial, contenida en la decisión de
segunda instancia, que en definitiva concluyó con el juicio de los
103495
hechos descritos en la demanda, determinando que las causales
denunciadas de: Objeto física o jurídicamente imposible, simulación
absoluta y afectación al orden público y buenas costumbres, no se
encuentran acreditadas, puesto que no resulta imposible efectuar
la compraventa de un bien del cual es propietario y que el
comprador realice el pago del precio, además, de no advertirse
cuál sería la justificación de aparentar la celebración del acto
jurídico cuestionado, al contrario, ambas partes han demostrado
haberse constituido al Despacho Notarial con la finalidad de
celebrar la compraventa, no obstante, no haber aportado mayores
pruebas que las que obran en autos, insiste en una revaloración de
los medios probatorios en el proceso con el fin de hacer variar el
juicio de valor obtenido de ellas y, de esta manera revertir el fallo en
su favor, lo cual no puede ser materia de análisis en sede casatoria,
donde se verifica la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto. SÉTIMO.- Respecto al ítem ii) éste también debe
ser desestimado puesto que para denunciar la aplicación indebida
de una norma, el requisito es que la recurrente establezca o señale
cuál es la norma que se debe aplicar en lugar de la denunciada,
pues no basta señalar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso. OCTAVO.- Por tanto, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado
incorrectamente normas de derecho material o procesal, debe
desestimarse el recurso planteado por el demandado, en
concordancia con los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Por estos fundamentos y conforme a lo establecido
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación formulado por la
demandante Regina Zuniga Pinelo8 contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número cuarenta y siete, de fecha doce
de setiembre de dos mil dieciséis9 emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, que revoca la sentencia de
primera instancia y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Regina Zuniga Pinelo contra Jorge Vargas Conislla y
otra sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Romero Díaz, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, DE LA BARRA
BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Folio 72 del Cuadernillo de Casación
2
Folio 501
3
Folio 466
4
Folio 482
5
Folio 501
6
Folio 56 del Cuadernillo de Casación.
7
Folio 383
8
Folio 501
9
Folio 466
C-1599190-147
CAS. Nº 4904-2016 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, dieciséis de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Eduardo Lookung Urrutia a fojas ciento cuarenta y
uno, contra el auto de vista de fojas ciento veintisiete, de fecha uno
de setiembre de dos mil dieciséis, emitido por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó el
auto final de fojas noventa y cuatro, de fecha dieciocho de mayo de
dos mil dieciséis, que ordenó sacar a remate del bien dado en
garantía hipotecaria. SEGUNDO.- En tal sentido, examinados los
autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente la sentencia de primera instancia, en
cuanto le fue adversa, satisface el requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El recurso de casación es formal y excepcional, por lo
que debe estar redactado con precisión y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, esto es en la infracción normativa o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial, debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian, demostrando la
incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada,
siendo responsabilidad del justiciable -recurrente- consignar los
agravios que invoca a las causales que para dicha finalidad se
encuentran taxativamente determinadas en la norma procesal.
CUARTO.- En lo referente a los restantes requisitos de procedencia
y en el marco descrito por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, se desprende del texto del recurso que éste se
sustenta en lo siguiente: La infracción normativa de los artículos
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 50 inciso
6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, así como la

103496 CASACIÓN
vulneración de los criterios establecidos en el Sexto Pleno
Casatorio Civil, contenido en la Casación número
2402-2012-Lambayeque, en el cual, para justificar la ejecución de
un contrato debe aparejarse el título de ejecución del documento,
fuente de origen de la obligación líquida; por lo tanto, la impugnada
se ha emitido en evidente infracción al derecho de defensa, y
debido proceso, pues no se ha notificado conforme lo establecen
los artículos 160 y 161 del Código Procesal Civil; alegándose que:
i) Al recurrente nunca se le notificó con la demanda y anexos en el
domicilio real consignado en su documento nacional de identidad
(D.N.I.), ubicado en la Calle Cuglievan número 470 de la ciudad de
Chiclayo, siendo evidente que se ha afectado el derecho de
defensa; más aún, cuando una entidad financiera tiene acceso al
Registro Nacional de Identidad y Estado Civil (RENIEC) para
verificar los datos exactos de todas las personas; ii) La cédula de
notificación no contiene una fecha correcta a notificar, y menos se
ha cumplido con adherir dicha cédula en la puerta del inmueble, por
lo que el acto de notificación se realizó de manera deficiente, y a
pesar de que esto se denunció en el recurso de apelación, el
juzgado no se ha pronunciado debidamente, pues, la norma señala
claramente que la cédula de notificación debía ser entregada a
persona capaz que viviera en el domicilio, lo cual nunca se realizó
con las formalidades de ley; iii) Inaplicación del Sexto Pleno
Casatorio Civil, contenido en la Casación número
2402-2012-Lambayeque, el cual fija la obligatoriedad de adjuntar
a la demanda el estado de cuenta de saldo deudor, en el que
debieron detallarse los pagos a cuenta que el recurrente había
efectuado a la entidad ejecutante; esto es, desde el nacimiento de
la obligación hasta la fecha de la liquidación del saldo deudor,
operación que la entidad financiera no ha realizado de manera
correcta, pues no adjunta dicho documento con los respectivos
descuentos por los pagos realizados. Aduce que a la demanda
debe adjuntarse de manera obligatoria el título valor debidamente
protestado y emitido conforme a lo establecido en el artículo 228
último párrafo de la Ley número 26702, y cuando se trata de
operaciones distintas se deberá presentar el documento que
contenga la liquidación del saldo deudor con expresa indicación del
tipo de intereses aplicables para obtener dicho saldo, por cuanto el
recurrente ha realizado pagos a cuenta, los cuales no aparecen en
la liquidación del saldo deudor, lo que fue puesto en conocimiento
del juez, quien en lugar de verificar la formalidad del saldo deudor,
no se pronuncia y señala que si se realizaron pagos a cuenta, éstos
deberán descontarse del saldo deudor; es decir, que no se efectuó
el respectivo análisis, ya que si se verificaba que dicho documento
contenía evidentes omisiones o notorias inconsistencias contables,
se debió declarar inadmisible la demanda. QUINTO.- Al respecto,
corresponde precisar que en virtud al principio de congruencia
contemplado en el artículo VII, segundo párrafo del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, el juez está obligado a dictar sus
resoluciones de acuerdo al sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes, por lo que en ese orden de ideas, en el
caso del recurso de apelación, el órgano jurisdiccional superior
debe resolver en función a los agravios y errores de hecho y de
derecho en los que se sustenta la pretensión impugnatoria
expuesta por el apelante, siendo la única limitación lo que afecte al
que interpuso el recurso, conforme al aforismo tantum apellatum
quantum devolutum, y a lo regulado por el artículo 364 del Código
Procesal Civil. SEXTO.- Analizado el medio impugnatorio se
aprecia que el recurrente si bien describe la infracción normativa no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo, pues los
agravios expuestos en el recurso de apelación, según el escrito de
fojas ciento seis, han sido desestimados con la correspondiente
fundamentación de hecho y de derecho, determinándose en sede
de instancia que: i) La notificación practicada se ha efectuado con
las formalidades de ley, pues incluso se le dejó el aviso
correspondiente en el domicilio consignado en la escritura pública
de mutuo con garantía hipotecaria; ii) La prueba de pago incumbe
al deudor; y iii) Con la demanda se presentó el pagaré
correspondiente para determinar la existencia de la obligación. En
dicho contexto de hecho, se advierte claramente que el recurrente
pretende que se modifique dicha situación fáctica, aspecto que no
resulta posible en casación al no tener este Supremo Tribunal la
calidad de instancia de mérito, por cuanto implica la revisión de los
hechos, y atendiendo a la finalidad del recurso de casación prevista
en el artículo 384 del Código Procesal Civil; esto es, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Además, nuestro ordenamiento procesal conforme a la
libre valoración de la prueba prevista en el artículo 197 del Código
Procesal Civil, señala que los jueces no se encuentran obligados a
expresar las valoraciones de todos los medios probatorios, sino
sólo respecto a los de naturaleza esencial y determinante y que
justifiquen la decisión; más aún, si lo que cuestionó en esencia en
apelación es que no se indicó el detalle de los pagos a cuenta, y
que no existía el pagaré, lo que ha sido desvirtuado por la instancia
de mérito. Por las consideraciones expuestas y de conformidad
con lo previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Eduardo Lookung Urrutia a
fojas ciento cuarenta y uno, contra el auto de vista de fojas ciento
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
veintisiete, de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, emitido
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura
Sociedad Anónima Cerrada - CMAC contra Eduardo Lookung
Urrutia y otros, sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron.
Integra esta Sala el Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, por
licencia del Señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1599190-148
CAS. Nº 4139-2016 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, quince de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS con la razón emitida por el
Secretario de este Supremo Tribunal, de fecha doce de julio de dos
mil diecisiete (folio 40 del cuadernillo de casación); y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Es materia de calificación el
recurso de casación interpuesto por el ejecutado Danilo Omar
Rozas Caviedes (folios 153), contra el auto de vista contenido en
la Resolución número dieciséis, de fecha veintidós de agosto de
dos mil dieciséis (folios 134), expedido por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, la cual confirmó el auto final
contenido en la Resolución número doce, de fecha dos de mayo de
dos mil dieciséis (folios 101), que declaró fundada la demanda
interpuesta por el Banco de Crédito del Perú, en consecuencia
dispuso llevar adelante la ejecución hasta que la ejecutada
Inversiones Rosalina Sociedad Comercial de Responsabilidad
limitada pague la suma de veinticinco mil trescientos veinticinco
dólares americanos con veinticuatro céntimos (US$.25,325.24), así
como los intereses devengados y por devengarse hasta el pago
efectivo y devolver el bien mueble materia de contrato de
arrendamiento financiero: Camioneta Pick Up, marca Mitsubishi,
modelo L200 GLS, año 2011, número de Chasis
MMBJNKB40CD011749, motor número 4D56-UCCZ8112, dentro
del plazo de cinco días hábiles; por lo que corresponde examinar si
el referido recurso cumple con los requisitos dispuestos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. SEGUNDO.- Antes de la revisión del cumplimiento
de los requisitos mencionados precedentemente, es necesario
tener presente que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, esto es:
Precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en: i) La
infracción normativa, o ii) En el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación puntualizada,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Esta exigencia, es para lograr los fines del recurso,
estos son: Nomofiláctica, Uniformizadora y Dikelógica. Siendo así,
es responsabilidad del recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para dicha finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal; pues este
Supremo Tribunal no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de la causal, tampoco subsanar de
oficio los defectos incurridos por la casante en la formulación del
recurso extraordinario. TERCERO.- Se verifica que el recurso
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme exige
el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que ha sido
interpuesto: i) Contra el auto de vista expedido por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió el auto de vista impugnado; iii)
Dentro del plazo que establece la norma, ya que la parte recurrente
fue notificada el día ocho de setiembre de dos mil dieciséis (folio
138) e interpuso el recurso de casación el día veintidós de
setiembre del mismo año (folios 153); iv) Cumple con acompañar
el arancel judicial respectivo (folios 34 del cuaderno de casación).
CUARTO.- Al evaluar los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente cumple con el requisito previsto en el inciso 1, toda vez
que no consintió el auto final de primera instancia, pues al serle
adverso lo impugnó mediante recurso de apelación (folios 112). En
cuanto al requisito señalado en el inciso 4 manifiesta que su pedido
es anulatorio. QUINTO.- La parte recurrente sustenta su recurso
de casación bajo las siguientes causales: Infracción normativa
procesal por Inaplicación del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, argumentando que la resolución de
vista ha sido emitida apartándose del principio tantun apellatum
quantum devolutum, en razón que la apelación contiene una clara
denuncia de afectación al debido proceso, sin embargo la Sala
Superior obvia pronunciarse sobre los fundamentos de la apelación.
La parte demandante ha manifestado hechos incongruentes y
estos así planteados han sido aceptado por el Juzgado por
presunción relativa, abdicando de su facultad calificadora de los
medios de prueba y de los requisitos que se deben cumplir en una
ejecución de esta naturaleza. No hizo una adecuada subsunción
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de los hechos en la norma jurídica y de haberlo hecho habría
declarado infundada la demanda por imperio de lo establecido en
los artículos 196 y 200 del Código Procesal Civil. En la apelación
sustentó que no resultaba correcto que se proceda a ejecutar
habiendo resuelto el contrato, cuando la ley de la materia establece
que debería rescindirse por lo que se ha inaplicado el artículo 9 del
Decreto Legislativo número 299 la cual establece que la falta de
pago de dos o más cuotas consecutivas, o el retraso de pago en
más de dos meses, facultará a la locadora, a rescindir el contrato.
En la resolución materia de impugnación, en el tercer considerando
el Juzgado sugiere que los vicios planteados debieron ser hechos
vía excepción, además que la diferencia del monto del título con el
demandado, no hay diferencia alguna. La actora como entidad
financiera debe adecuar sus actos a lo establecido en las normas
de protección al consumidor y en especial a la Ley de Banca y
Seguros y AFPs y en este caso al artículo 9 el Decreto Legislativo
número 299. Es evidente que el Juzgado ha errado y al hacerlo ha
abdicado de su función de calificar la demanda conforme a la ley
procesal, la que no sólo es una enumeración de requisitos, sino
que existe la obligación de verificar si ellos reúnen las condiciones
para ser admitidas, hablamos de un acto previo inclusive al traslado
de la demanda. Se ha inaplicado el artículo VIII del Título Preliminar,
artículo 200, inciso 6 del artículo 424, inciso 5 del artículo 427 del
Código Procesal Civil y artículo 9 del Decreto Legislativo número
299. SEXTO.- Conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; de esta manera, tenemos que el recurso de casación
debe limitarse a cuestiones netamente jurídicas referentes al logro
de los fines legalmente establecidos, no permitiéndose una nueva
evaluación de los hechos y de las pruebas actuadas y evaluadas
por las instancias de mérito. SÉTIMO.- En ese sentido, el artículo
388 del Código Procesal Civil, en sus incisos 2 y 3 dispone como
requisitos de procedencia del recurso de casación, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del procedente judicial, exigiendo que en el recurso se demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
OCTAVO.- En el presente caso, el recurrente ha sustentado su
recurso -entre otros argumentos- que la Sala Superior ha obviado
pronunciarse sobre su recurso de apelación, sin embargo, este
fundamento de la parte impugnante merece ser rechazado, ya
que, conforme puede apreciarse de los fundamentos del auto de
vista, la Sala Superior sí ha emitido pronunciamiento respecto a
todos los argumentos expuestos por el recurrente en su recurso de
apelación (folios 112), señalando que no se le ha sometido a un
procedimiento distinto al establecido en el artículo 690-D del
Código Procesal Civil y prueba de ello es que todos los medios de
su defensa fueron admitidos, absueltos y resueltos, en el marco del
proceso único de ejecución (antes juicio ejecutivo) al que se remite
el artículo 10 del Decreto Legislativo número 299 y además
efectuándose una interpretación de esta última norma se concluye
que, cuando esta entró en vigencia (veintinueve de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro), se encontraba aún vigente el
Código Civil de 1936, en el cual los términos “resolver” y “rescindir”
eran usados indistintamente, por lo tanto, cuando el mencionado
Decreto Legislativo 299 en su artículo 9 señala que: “La falta de
pago de dos o más cuotas consecutivas, o el retraso de pago en
más de dos meses, facultará a la locadora, a rescindir el contrato”,
ello debe ser interpretado como “resolver”, teniendo en cuenta que
con el Código Civil actual se hizo una distinción entre ambos
conceptos, siendo que una causal sobreviniente a la celebración
del contrato da lugar a la resolución del contrato, de conformidad
con lo establecido en los artículos 1370 y 1371 del Código Civil
vigente, tanto más y para el caso concreto, los contratos deben
interpretarse de acuerdo a la común intención de las partes y
siguiendo este mandamiento se aprecia del contrato (folios 5) que
las partes acordaron dejar sin efecto dicho acto jurídico ante la
ausencia de pago, prevista en el artículo 9 del Decreto Legislativo
299 (rescindir), situación fáctica que ha quedado demostrado en el
interior del proceso, esto es, que la parte demandada incurrió en
esa causal sobreviniente que genera la resolución del contrato
materia del proceso. Por ende, la demandada al señalar que no se
ha cumplido con lo previsto en el contrato “rescisión” incurre en una
falacia argumentativa que debe ser rechazada por la Sala al no
tener incidencia sobre la materia controvertida. NOVENO.- Por otro
lado, este Supremo Tribunal considera que el impugnante no ha
descrito de manera clara y precisa la infracción normativa del
artículo VIII del Título Preliminar, artículo 200, inciso 6 del artículo
424 e inciso 5 del artículo 427 del Código Procesal Civil,
advirtiéndose más bien, que sus argumentos no están orientados a
sustentar una infracción normativa, sino más bien están dirigidos a
cuestionar los fundamentos fácticos que sirvieron de base a la Sala
Superior para confirmar el auto final de primer grado que declaró
fundada la presente demanda, empero no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción en la Sala Superior, lo que es
ajeno al debate casatorio. DÉCIMO.- En tal contexto fáctico y
jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, reformado por la Ley número 29364,
103497
corresponde declarar improcedente el recurso de casación. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el ejecutado Danilo Omar Rozas
Caviedes (folios 153), contra el auto de vista contenido en la
Resolución número dieciséis, de fecha veintidós de agosto de dos
mil dieciséis (folios 134), expedido por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú
- BCP contra Inversiones Rosalina Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada y Danilo Omar Rozas Caviedes, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Interviene el
Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo por licencia del Señor
Juez Supremo De La Barra Barrera. Ponente Señor Romero Díaz,
Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ, MIRANDA MOLINA,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA, TORRES
VENTOCILLA C-1599190-149
CAS. Nº 196-2017 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintitrés de
marzo del dos mil diecisiete. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Nicómides Solís Gómez, a
fojas doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número 36, de fecha dos de noviembre
de dos mil dieciséis, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que revoca el auto apelado y reformándolo
declara improcedente la defensa previa y confirma en cuanto
declara infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
de la demandante, asimismo, confirma la sentencia contenida en la
Resolución número 29, que declara fundada la demanda; por tal
motivo, corresponde verificar si el medio impugnatorio cumple o no
con los requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364.
SEGUNDO.- El acto de calificación del recurso de casación,
conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil,
comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del
acto procesal impugnado: Que lo que se impugne sea una
sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo:
Que se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: Según la tabla de aranceles judiciales vigente
al tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- Que, en el
presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos de
admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número 36, de fecha
dos de noviembre del dos mil dieciséis, expedida en apelación por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, no
requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso
ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada, como consta del cargo obrante a folios doscientos
setenta y seis, observando el plazo legal, pues la resolución de
vista se notificó al recurrente el veintiuno de noviembre del dos mil
dieciséis, según cargo de folio doscientos setenta y cuatro, y el
recurso se presentó el tres de enero del dos mil diecisiete.
Finalmente, se cumple con el pago de la tasa judicial conforme se
tiene de fojas doscientos setenta y cinco (vuelta). CUARTO.- El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con ciertas
exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para
lo cual quien hace uso de él está en la obligación de exponer con
claridad y precisión la infracción normativa incurrida, ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada. QUINTO.- Que, en tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388° del
Código Procesal Civil: a) En relación a los requisitos de procedencia,
se cumple con el previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber consentido la decisión que le fue
adversa en primera instancia; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2) del artículo 388° del
precitado Código, se tiene que la recurrente denuncia la causal de
Infracción normativa del artículo 196 del Código Procesal Civil
y de los artículos 911 969 del Código Civil.- Señalando que al
demandado no se le puede exigir que demuestre ser propietario del
inmueble, puesto que se estaría dejando de aplicar lo que dispone

103498 CASACIÓN
el artículo 196 del Código Procesal Civil, siendo la demandante
quien está en la obligación de demostrar ser la propietaria con
documento inobjetable, no es suficiente el Testimonio de Derechos
y Acciones que determina la copropiedad. Asimismo, indica que se
pretende aplicar inadecuadamente el artículo 911 del Código Civil,
el mismo que determina que es precario cuando se ejerce la
posesión sin título alguna, el recurrente ha demostrado que el
instrumento de fecha dieciséis de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, no ha sido anulado, o el que tenía no ha fenecido,
el Juzgado y la Sala llegan a confundir la nulidad del Testimonio de
Compra Venta de fecha once de agosto de dos mil cinco, que
determina que el recurrente no puede ser precario, este documento
está respaldado por una serie de recibos, los mismos que obran en
el expediente y que han sido presentados al momento de contestar
la demanda. Finalmente, señala que no se ha aplicado lo referente
a la copropiedad, señalado por el artículo 969 del Código Civil,
puesto que el Testimonio de Transferencia de Derechos y Acciones
determina que la actora no es la única propietaria y que el inmueble
denominado Perol Huayco de la Comunidad Campesina Ayamarca
Pumamarca, no sea la que le corresponda a la demandante, a lo
que se suma que la Comunidad Campesina ya señalada
anteriormente, no ha otorgado ningún poder a favor de la
demandante. SEXTO.- Que, las alegaciones del recurrente están
referidas a cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por las
instancias de mérito, lo que no es posible a nivel de esta Corte
Suprema, dado el carácter formal del recurso de casación; por
tanto, las aseveraciones del recurrente en el sentido de que no es
precario, no tienen amparo legal si tenemos en cuenta que el
documento de fecha seis de abril del año dos mil por el que adquirió
el inmueble sub litis, fue declarado nulo y sin efecto legal, en el
Proceso número 00222-2009 seguido por Soledad Galicia de
Fuentes y otra sobre nulidad de acto jurídico, lo que en suma
determina su condición de precario al no tener título alguno
(vigente) que respalde la legitimidad de su posesión. SÉTIMO.-
Ahora, respecto del argumento que la demandante no es la única
propietaria, la misma que se ve reflejada en el Testimonio de
Transferencia de Derechos y Acciones, se tiene que la demanda
interpuesta se hace en pleno ejercicio de la potestad que confiere
el artículo 979 del Código Civil, por lo que dicha aseveración debe
desestimarse. En este sentido, resulta necesario precisar que es la
demandante quien ostenta la titularidad registral del inmueble
materia de desalojo. En consecuencia y conforme a lo previsto en
el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Nicómides Solís Gómez, a fojas doscientos setenta y seis, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número 36, de fecha
dos de noviembre de dos mil dieciséis, expedida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”; bajo responsabilidad; en los seguidos por Soledad
Galicia De Fuentes contra Nicómedes Solís Gómez, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el
Señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo por licencia del Señor
Juez Supremo De La Barra Barrera. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- S.S. MENDOZA RAMÍREZ, ROMERO
DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1599190-150
CAS. Nº 2140-2014 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA.- Al no
haberse cuestionado en modo alguno el otro extremo de la
recurrida que desestimó la presente acción por haberse configurado
la causal de nulidad formal del título, debido a la existencia de una
serie de aspectos que han sido omitidos en la emisión del pagaré
puesto a cobro, es forzoso concluir que el vicio que alega la
recurrente orientado a cuestionar solo un extremo de la recurrida
no va a modificar el sentido de la decisión impugnada, por lo que el
recurso de casación en los términos propuestos deviene en
inamparable, al amparo del Principio de Trascendencia de la
Nulidad, tanto más, si conforme es de verse del texto de la
recurrida, el Colegiado Superior sí ha considerado el agravio cuya
falta de pronunciamiento se denuncia, estimando que resulta
irrelevante entrar a analizar la tesis que propuso el recurrente a
través de su recurso de apelación, puesto que a través de dicho
medio impugnatorio tampoco se cuestionó el extremo de la apelada
que amparó la causal de nulidad formal del pagaré puesto a cobro.
Lima, veintiuno de setiembre del dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: en discordia; vista la causa número dos mil ciento
cuarenta guión dos mil catorce, emite la siguiente sentencia; y
asimismo, habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de
esta Sala Suprema los votos emitidos por los Señores Jueces
Supremos MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA y YAYA ZUMAETA obrantes de fojas cincuenta a sesenta
y nueve y setenta y cuatro del cuadernillo de casación; los mismos
que no suscriben la presente; de conformidad con los artículos
141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, se deja constancia de los mismos para los fines
pertinentes de acuerdo a ley. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
del recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos noventa
por el Banco Financiero del Perú, contra la resolución de vista de
fojas cuatrocientos sesenta y ocho, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, que confirmando la apelada de fojas trescientos noventa
y cinco, de fecha ocho de mayo de dos mil trece, declara: a.-
Infundada las observaciones formuladas al Banco Financiero del
Perú al Dictamen Pericial de Grafotecnia dos mil once, obrante a
fojas doscientos cuarenta y nueve; b.- Fundadas las contradicciones
al mandato ejecutivo formuladas por los ejecutados María del Pilar
Graos Deza, Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes Coralito
Rodríguez Ávalos, Carlos Antonio Ramírez Herrera, Doris Marilú
Verau Pesantes y María Teresa Álvarez viuda de Silva; c.-
Infundada la demanda ejecutiva de fojas dieciocho y treinta,
promovida por la entidad bancaria impugnante. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución suprema de fecha dos de octubre
de dos mil catorce, se ha declarado PROCEDENTE el recurso,
sustentado en la siguiente causal: La infracción normativa de los
artículos 370 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, bajo cuyo
cargo se ha alegado que se ha vulnerado el Derecho a la Debida
Motivación, pues la Sala Superior no se ha pronunciado sobre el
agravio denunciado en el recurso de apelación corriente a fojas
cuatrocientos treinta, consistente en que la eventual falsificación de
la firma de uno de los fiadores o avales de un título valor no surte
efecto contra las personas capaces que lo hubieran suscrito y es
que la observación de las firmas no obedecen al deudor principal y
mucho menos a los otros integrantes del título, solo a algunos de
ellos, pues la responsabilidad de la empresa Inter Quality Food
Sociedad Anónima Cerrada no se encuentra en discusión, por
cuanto la misma ha reconocido como cierta la firma de su
representante Carlos Antonio Ramírez Herrera. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Por escritos de fojas dieciocho y treinta, el Banco
Financiero Del Perú demanda en la vía de proceso único de
ejecución, se ordene que Inter Quality Food Sociedad Anónima
Cerrada, Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes Coralito
Rodríguez Ávalos, María del Pilar Graos Deza, María Teresa
Álvarez viuda de Silva, Carlos Antonio Ramírez Herrera y Doris
Marilú Vereau Pesantes cumplan con cancelarle la suma de
cincuenta mil dólares americanos (US$50,000.00), más intereses
compensatorios y moratorios, en mérito al Pagaré vencido número
378918117, bajo apercibimiento de darse inicio a la ejecución
forzada. SEGUNDO: La sentencia de vista de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, expedida por el Colegiado de la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad al confirmar la apelada que declara fundada
las contradicciones formuladas por los ejecutados al mandato de
ejecución y por ende, infundada la demanda incoada a fojas
dieciocho y treinta, ha concluido que está acreditado no solo la
nulidad formal del pagaré puesto a cobro, pues no aparece que se
haya consignado el número de RUC de Inter Quality Food Sociedad
Anónima Cerrada en su calidad de obligado principal, así como
tampoco el número del Documento Nacional de Identidad - DNI de
su representante legal, omisión de identidad que igualmente se
advierte en las otras cinco personas que suscriben tal documento,
sino que además la causal de falsedad del título, ya que según el
Dictamen Pericial de Grafotecnia dos mil once, corriente a fojas
doscientos cuarenta y nueve, existen evidencias de falsificación de
firmas en el documento puesto a cobro. TERCERO: Del análisis del
recurso de casación interpuesto por el Banco Financiero del Perú,
fluye que la tesis que éste propone radica en que se establezca
que al no haber atendido el Colegiado Superior expresamente un
agravio esgrimido en su recurso de apelación, el fallo que ha
emitido dicho órgano jurisdiccional a través de la sentencia de vista
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece deviene en nulo,
aspecto que está inescindiblemente ligado al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que es preciso
abordar algunos aspectos que garantiza tal derecho de orden
constitucional. CUARTO: El Derecho a la Motivación de las
Resoluciones Judiciales, el cual se encuentra contenido en el
artículo 139, inciso 5 de la Constitución Política del Perú, garantiza
que los Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el razonamiento que los ha llevado a
dilucidar una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de impartir justicia se realice con sujeción a la Constitución
y a la ley. QUINTO: La Carta Magna no garantiza una determinada
extensión de la motivación, por tanto su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión que se adopte en un determinado
asunto, aun si ésta es breve o concisa; tampoco garantiza que de
manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de un
pronunciamiento expreso y detallado, pues puede darse el caso de
que existían algunos argumentos invocados por los justiciables que
estén contenidos implícitamente en el discernimiento efectuado por
el juzgador. En suma, garantiza que el razonamiento empleado
guarde relación y sea proporcionado y congruente a la controversia
que al juzgador le corresponde resolver. SEXTO: En síntesis, el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Derecho a la Motivación de las Resoluciones Judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera
lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso.
Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) Fundamentación
jurídica, lo que supone que se exprese no solo la norma aplicable
al caso, sino que también se explique y justifique por qué el asunto
sub judice se encuentra enmarcado en los supuestos que la norma
prevé; b) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto; y, c) Que por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun cuando ésta sea sucinta o se establezca el supuesto de
motivación por remisión, aspecto que guarda coherencia con el
inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil que exige que la
resolución contenga una expresión clara y precisa respecto de
todos los puntos controvertidos. SÉTIMO: En la resolución de vista
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, se aprecia que la
Sala Superior sobre la base de las causales de contradicción
propuestas por los ejecutados al amparo del artículo 690-D del
Código Procesal Civil, ha determinado que al haberse configurado
las causales de nulidad formal y falsedad del título, la demanda de
obligación de dar suma de dinero deviene en infundada, puesto
que el inciso 4 del artículo 6 de la Ley de Títulos Valores exige que
quien firme un título valor consigne también su nombre y número
de documento de identidad, presupuestos que no aparece que
contenga el pagaré puesto a cobro, así como que acorde a lo
conclusión adoptada en el dictamen pericial de fojas doscientos
cuarenta y nueve, el pagaré contiene unas firmas falsificadas de
los intervinientes y por ende, es indudable que carece de validez,
dejando establecido que el título valor que presentase algunas
firmas falsificadas surtirá plenamente sus efectos respecto de
quien firmó válidamente. OCTAVO: Que la omisión de no atender
un agravio del recurso de apelación por parte de la Sala Revisora
vulnera el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, el
cual está íntimamente vinculado al principio tantum apellatum
quantum devolutum contemplado en el artículo 370 del Código
Procesal Civil, por medio del cual el superior jerárquico debe
atender los agravios invocados en el recurso que examina y cuya
inobservancia resulta atentatoria del debido proceso, no obstante,
las denuncias que se propongan bajo tal premisa deben ser
analizadas acuciosamente en cada caso concreto, pues puede
darse el supuesto en que el agravio cuya falta de pronunciamiento
está siendo denunciada, esté contenido implícitamente en el
razonamiento del juzgador o que resulte insuficiente para generar
la nulidad de la recurrida, ya sea porque el fallo está sustentado en
otros aspectos que no han sido cuestionados por el impugnante o
en otras pruebas que resultan determinantes para adoptar el
sentido de la decisión final en un caso concreto, lo que no es más
que una manifestación del Principio de Trascendencia que informa
la nulidad procesal, en virtud del cual no es posible satisfacer un
excesivo ritualismo procesal, debiendo tenerse en cuenta además
que en función del criterio de esencialidad, la declaración de
nulidad del vicio debe influir de manera decisiva en la sentencia,
puesto que no puede dejarse de lado que el juzgador debe procurar
que el proceso se resuelva con prontitud y justicia, tal como lo
prevé el inciso 1 del artículo 50 del Código Procesal Civil. NOVENO:
En el caso de autos, el vicio de motivación por falta de
pronunciamiento que denuncia la recurrente consistente en que
pese a haberse alegado en su recurso de apelación que el pagaré
puesto a cobro presenta unas firmas que han sido falsificadas, ello
no es óbice para que se prosiga el cobro en el presente proceso
con las demás personas que han intervenido en dicho documento,
cuyas firmas no se ha acreditado que hayan sido falsificadas, como
es el caso del deudor principal, la empresa Inter Quality Food
Sociedad Anónima Cerrada, el Colegiado Superior no ha emitido
pronunciamiento expreso en torno a tal agravio, evidentemente
está orientado a enervar solo el extremo de la recurrida que amparó
la causal de falsedad del pagaré puesto a cobro, esto es, solo un
extremo por el cual se desestimó la demanda, dejando consentir el
otro extremo amparado en el proceso, referido a la causal de
nulidad formal del referido documento. DÉCIMO: Que, en tal
sentido, al no haberse cuestionado en modo alguno el otro extremo
de la recurrida que desestimó la presente acción por haberse
configurado la causal de nulidad formal del título, debido a la
existencia de una serie de aspectos que han sido omitidos en la
emisión del pagaré puesto a cobro, es forzoso concluir que el vicio
que alega la recurrente orientado a cuestionar solo un extremo de
la recurrida no va a modificar el sentido de la decisión impugnada,
por lo que el recurso de casación en los términos propuestos
deviene en inamparable, al amparo del Principio de Trascendencia
de la Nulidad, tanto más, si conforme es de verse del texto de la
recurrida, el Colegiado Superior sí ha considerado el agravio cuya
falta de pronunciamiento se denuncia, estimando que resulta
irrelevante entrar a analizar la tesis que propuso el recurrente a
través de su recurso de apelación, puesto que a través de dicho
medio impugnatorio tampoco se cuestionó el extremo de la apelada
que amparó la causal de nulidad formal del pagaré puesto a cobro.
Por lo expuesto, de conformidad con lo previsto en el artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Banco Financiero del Perú a fojas
cuatrocientos noventa; en consecuencia NO CASARON la
103499
resolución de vista de folios cuatrocientos sesenta y ocho, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece emitida por la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Banco Financiero del Perú con Eduardo David
Silva Álvarez y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- S.S. MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CÉSPEDES CABALA. EL VOTO DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA CÉSPEDES CABALA, ES COMO
SIGUE: Que, adhiriéndome al voto de los Señores Jueces
Supremos MARTÍNEZ MARAVÍ, CABELLO MATAMALA y
MIRANDA MOLINA por los mismos fundamentos expuestos; MI
VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Banco Financiero del Perú a fojas cuatrocientos
noventa; en consecuencia, NO SE CASE la resolución de vista de
fojas cuatrocientos sesenta y ocho, de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Banco Financiero del Perú contra Eduardo David
Silva Álvarez y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y
se devuelvan.- S. CÉSPEDES CABALA. EL VOTO EN MINORÍA
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS MENDOZA RAMÍREZ,
HUAMANÍ LLAMAS Y YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE: 1.-
MATERIA DEL RECURSO: Que, se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Banco Financiero del Perú (folios
490), contra el auto de vista contenido en la Resolución número
veinticuatro, del dieciocho de setiembre de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad (folios 468), que confirmando la apelada
contenida en la Resolución número veinte, del ocho de mayo de
dos mil trece (folios 395), declara: 1.- Infundada las observaciones
formuladas al Banco Financiero del Perú respecto al Dictamen
Pericial de Grafotecnia-2011, del cinco de julio de dos mil once
(folios 249); 2.- Fundada la contradicción al mandato ejecutivo
formuladas por los codemandados María del Pilar Graos Deza, así
como por Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes Coralito
Rodríguez Ávalos, Carlos Antonio Ramírez Herrera, Doris Marilú
Vereau Pesantes y María Teresa Álvarez viuda de Silva; 3.-
Infundada la demanda ejecutiva (folios 18), promovida por la
entidad bancaria impugnante, contra Inter Quality Food Sociedad
Anónima Cerrada, así como contra Eduardo David Silva Álvarez,
Mercedes Coralito Rodríguez Ávalos, María del Pilar Graos Deza,
María Teresa Álvarez viuda de Silva, Carlos Antonio Ramírez
Herrera y Doris Marilú Vereau Pesantes, sobre Ejecución de
Obligación de Dar Suma de Dinero. 2.- CAUSALES POR LAS QUE
SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, esta Sala Suprema por resolución del dos de octubre de dos
mil catorce (folios 43 del cuadernillo de casación), declaró la
procedencia ordinaria del recurso de casación, por las causales de
Infracción Normativa de Derecho Procesal del inciso 4 del
artículo 122 y artículo 370 del Código Procesal Civil; alega que
se vulnerado el Derecho a la Debida Motivación, pues el Ad quem
no se ha pronunciado sobre el agravio denunciado en el recurso de
apelación, consistente en que, en la eventual falsificación de la
firma de uno de los fiadores o avales de un título valor, no surte
efecto contra las personas capaces que lo hubieran suscrito. 3.-
ANTECEDENTES: Que, para analizar esta causa civil y verificar si
se ha incurrido o no, en la infracción normativa reseñada en el
párrafo que antecede, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre este proceso, ya que sin hechos no se
puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada, materia del presente
recurso: 3.1.- Que, el Banco Financiero Del Perú, representado
por su apoderada Carmen Patricia León Cabanillas, a través de su
escrito ingresado el dieciséis de junio de dos mil diez (fojas 18),
interpuso demanda contra: Inter Quality Food Sociedad Anónima
Cerrada, Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes Coralito
Rodríguez Ávalos, María del Pilar Graos Deza, María Teresa
Álvarez viuda de Silva, Carlos Antonio Ramírez Herrera y Doris
Marilú Vereau Pesantes a efectos que cumplan con cancelarle la
suma de cincuenta mil dólares americanos (US$.50,000.00), más
intereses compensatorios y moratorios, en mérito al Pagaré
vencido número 378918117, bajo apercibimiento de darse inicio a
la ejecución forzada. Para cuyo efecto alega los siguientes
fundamentos: a) Que, el veintiséis de enero de dos mil nueve, los
ejecutados emitieron el pagare número 378918117 a su favor y
hasta por la suma de cincuenta mil dólares americanos
(US$.50,000.00), con vencimiento al veintidós de julio de dos mil
nueve; y b) Que, vencido el plazo y al haber incumplido con su
pago; situación que se mantiene hasta la fecha, y viéndose
perjudicados en el cobro de su acreencia, se ven en la obligación
de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva y se ordene en su
oportunidad el pago de la obligación adeudada. 3.2. Que, mediante
Resolución número dos, del veintitrés de julio de dos mil diez (folios
31), se admite a trámite la demanda, y se ordenó que los ejecutados
paguen a favor de la entidad ejecutante la suma de cincuenta mil

103500 CASACIÓN
dólares americanos (US$.50,000.00), más intereses, costas y
costos del proceso, bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución
forzada. 3.3. Que, la ejecutada María del Pilar Graos Deza,
mediante escrito del doce de agosto de dos mil diez (folios 45)
formuló contradicción al mandato de ejecución, sustentando su
defensa en la causal de: a) Nulidad formal o falsedad del título al
amparo del inciso d) del artículo 690 del Código Procesal Civil en
concordancia con lo dispuesto en el párrafo a) del artículo 19.1 de
la Ley número 27287; b) Solicitando que en su oportunidad se
declare improcedente la demanda con expresa condena de costas
y costos procesales. 3.4. Que, los ejecutados Eduardo David
Silva Alvares y Mercedes Coralito Rodríguez Ávalos, mediante
escrito del once de agosto del dos mil diez (folios 63) formulan
Excepción de Falta de Legitimidad para obrar de los demandados
manifestando lo siguiente: a) El pagare número 378918117, el
mismo contiene una serie de rubricas a las cuales, se les ha
asignado una titularidad a mérito de agregárseles un ithem, siendo
que en una hoja adicional que se ninguna manera forma parte del
título se han consignado los datos de los suscritos específicamente
en los numerales 2 y 3; y b) Los recurrentes jamás nos hemos
apersonado a las instalaciones de las institución financiera hoy
ejecutante a solicitar crédito alguno, mucho menos a avalar
cualquier obligación, tal es así que las firmas que hoy se les
atribuye y que están relacionadas con sus datos de identidad no
corresponden a sus puños gráficos, advirtiéndose una grosera
falsificación; asimismo formulan contradicción al mandato de
ejecución, sustentando su defensa en la causal de: a) Nulidad
formal o falsedad del título al amparo del inciso d) del artículo 690
del Código Procesal Civil en concordancia con lo dispuesto en el
párrafo b) del artículo 19.1 de la nueva Ley de Títulos Valores
número 27287; y b) Solicitando que en su oportunidad se declare
improcedente la demanda con expresa condena de costas y costos
procesales. 3.5. Que, los ejecutados Carlos Antonio Ramírez
Herrara y Doris Marilú Vereau Pesantes, mediante escrito del
dieciocho de agosto del dos mil diez (folios 72) formulan
contradicción al mandato de ejecución, sustentando su defensa
en la causal de: a) Nulidad formal o falsedad del título al amparo del
inciso 2 del artículo 690-D del Código Procesal Civil en concordancia
con lo dispuesto en el párrafo a) del artículo 19.1 de la Ley número
27287; y b) Solicitando que en su oportunidad se declare
improcedente la demanda con expresa condena de costas y costos
procesales. 3.6. Que, la ejecutada María Teresa Álvarez viuda de
Silva, mediante escrito del treinta y uno de agosto de dos mil diez
(folios 89) formulan contradicción al mandato de ejecución,
sustentando su defensa en la causal de: a) Nulidad formal o
falsedad del título al amparo del inciso 2 del artículo 690-D del
Código Procesal Civil en concordancia con lo dispuesto en el
párrafo a) del artículo 19.1 de la Ley número 27287; b) Esta causal
de contradicción contempla dos supuestos que cuestionan el título
valor, en el caso de autos se ha infringido ambos supuestos
conforme en los fundamentos (respecto al primer y segundo punto
es falso lo alegado por la ejecutante y respecto al tercer punto, es
correcto lo alegado por la ejecutante en cuanto resulta de una
formalidad sustitutoria contemplado en la misma ley); y c) Solicita
que en su oportunidad se declare improcedente la demanda con
expresa condena de costas y costos procesales. 3.7. Que, el
demandante Banco Financiero del Perú mediante escrito
ingresado el ocho de setiembre de dos mil diez, absolvió la
contradicción (folios 125); respecto a María del Pilar Graos Deza,
manifiesta lo siguiente: Debe tenerse en cuanta que el pagaré
(título valor) está investido de principios cambiarios, los mismos
que hacen posible que un título valor sea calificado como tal; b)
Existe una interpretación errada del artículo 57 de la Ley número
27287 (Ley de Títulos Valores) por cuanto las mismas prescriben
que el aval puede ser otorgado por cualquiera de los que interviene
en el título valor; y c) En su oportunidad se sirva declarar infundada
la contradicción y en su oportunidad ordénese el inicio de la
ejecución forzada. 3.8. Que, mediante Audiencia Única del once
de marzo de dos mil once (folios 186) declaro mediante Resolución
número nueve declaró improcedente el medio probatorio, referido
al cotejo de copia del documento privado, ofrecido como medio
probatorio de la excepción deducida por los ejecutados Mercedes
Rodríguez Ávalos, María del Pilar Graos Deza, María Teresa
Álvarez viuda de Silva, Carlos Antonio Ramírez Herrera, Doris
Marilu Vereau Pesantes (representante de Inter Quality Food
Sociedad Anónima Cerrada); asimismo mediante Resolución
número diez declaró infundada la Excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar Pasiva por los ejecutados Eduardo David
Silva Álvarez y Mercedes Coralito Rodríguez Álvarez; y respecto a
la Pericia Grafotécnia se dispone oficiar a loa oficina de
criminalística a los peritos grafotécnicos para tal efecto. 3.9. Que,
habiendo cumplido con lo dispuesto en la Resolución número diez
se dispuso la realización de una pericia Grafotécnica respecto del
pagaré. Es así que se tiene los siguientes informes: 1.- Dictamen
Pericial de Grafotécnia 2011 (folios 249), elaborada por los
Peritos Grafotécnicos Dina Alejandrina Esparta Cárdenas y Pedro
Nicolás Marreros Bernales, han llegado a las siguientes
conclusiones: a) Las firmas atribuidas a las personas de Eduardo
David Silva Álvarez y Mercedes Coralito Rodríguez Ávalos, las
mismas que se encuentran trazadas y contenidas en un documento
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
denominado “Pagare número 378918117” de fecha veintiséis de
enero de dos mil nueve y fecha de vencimiento veintidós de julio de
dos mil nueve, por el importe de cincuenta mil dólares americanos
(US$.50,000.00) a favor de Banco Financiero, cuyo documento
original figura (folio 28 anverso-reverso) del Expediente 2158-2010
presentan características gráficas de no provenir de los puños
gráficos de las personas en mención, es decir se trata de firmas
falsificadas; y b) No se ha podido realizar el estudio de las firmas
de las personas de Doris Marilú Vereau Pesantes y María Teresa
Álvarez viuda de Silva, por no contar con muestras de
comparación que reúnan los requisitos que la Grafotécnia
recomienda (muestras de comparación espontaneas, coetáneas,
abundantes, originales). 2.- Informe Pericial de Grafotécnia
(folios 267), elaborada por el Perito Grafo Técnico y Dactiloscópico
Jesús Manuel Fiestas Albujar, se ha llegado a las siguientes
conclusiones: a) Las firmas manuscritas que se atribuyen a
Eduardo David Silva Álvarez, trazadas en la parte final de la
primera y segunda hoja del Pagare número 378918117 de fecha
“Miraflores, veintiséis de enero de dos mil nueve” (folios 28) del
Expediente número 2158-2010 que se lleva a cabo ante el Tercer
Juzgado Civil de Trujillo, signadas para su estudio con las letras “A”
y “B”, se advierte que presentan ciertas convergencias gráficas en
sus aspectos morfo estructurales y otras divergencias de carácter
identificatorio, con las firmas de comparación signadas del “1” al
“15”, las que resultan insuficientes para pronunciamiento respecto
a la compatibilidad o incompatibilidad de proceder o no del puño
gráfico de su titular. Apreciándose que existirían indicios de
falsificación por el método de “Imitación Servil”, que consiste en
que el falsario consigue el modelo de la firma con facilidad o
conocen a la víctima; y o se trataría de “Auto Falsificación” que
consiste en que su titular varia sus firmas conscientemente, para
negarla posteriormente o para evitar su identificación gráfica, por lo
que para determinar categóricamente esta clase de falsificación es
necesario contar con muestras de comparación originales,
abundantes, coetáneas, equicircustanciales, fiables de la (s)
personas sospechosa, que generalmente son personas conocidas
o cercanas a la víctima y del titular; y b) La firmas manuscritas que
se atribuyen a Mercedes Coralito Rodríguez Ávalos, trazados en
la parte final de la primera y segunda hoja del Pagare número
378918117 de fecha “Miraflores, veintiséis de enero de dos mil
nueve” (folios 28) del Expediente número 2158-2010 que se lleva
ante el Tercer Juzgado Civil de Trujillo, signada para su estudio con
las letras “C” y “D”, se advierte que presentan convergencias
gráficas con sus aspectos morfo estructurales e intrínsecos de
valor identificatorio, con las que presentan las firmas de
comparación signadas del “16” al “22”, por lo que las firmas
dubitadas “C” y “D”, son compatibles de haber sido trazadas por el
puño gráfico de su titular. 3.10 Que, mediante Resolución número
dieciocho, del trece de julio de dos mil doce (folio 348) se dispuso
la continuación de la Audiencia Única (ratificación pericial), la
misma que se llevó a cabo (folios 369) con la concurrencia con los
señores Peritos Judiciales designados en autos Pedro Nicolás
Marreros Bernales y Dina Alejandrina Esparta Cárdenas y bel
Perito de parte demandante Jesús Manuel Fiestas Albujar,
realizado el debate, entre los peritos grafotécnicos designados por
el Juzgado y el Perito de parte, ellos se mantienen en sus propios
puntos de vista, expuestos en sus informes periciales grafotécnicos
que obran en autos; pues los señores peritos designados por el
Juzgado, afirman que a su parecer las muestras sobre las cuales
han realizado su informe pericial resultan suficientes y que han
permitido concluir que se trata de una falsificación de firma a simple
vista; y en cambio el informe pericial realizado por el perito de parte
no llega a conclusión categórica, más se trata de una apreciación
muy personal y profesional. Por su parte el señor perito de parte,
también se mantiene en su mismo punto de vista dispuesto en el
informe pericial de parte, manifestando que al no existir muestras
suficientes, resulta imposible determinar si ha existido o no
falsificación de firma. 3.11. Que, el auto de primera instancia,
contenida en la Resolución número veinte (folios 395), del ocho de
mayo de dos mil trece, declaró: 1.- Infundadas las observaciones
formuladas por el Banco Financiero del Perú, a través de su
apoderada Carmen Patricia León Cabanillas, mediante escrito
(folios 313) respecto al Dictamen Pericial de Grafotécnia 2011, del
cinco de julio de dos mil once (folios 249); 2.- Fundada la
contradicción al mandato ejecutivo, formulada por los
codemandados como son: María del Pilar Graos Deza, así como
Eduardo David Silva Álvarez; y Mercedes Coralito Rodríguez
Ávalos, Carlos Antonio Ramírez Herrera y Doris Marilú Vereau
Pesantes; y María Teresa Álvarez viuda de Silva (folios 45, 63, 72 y
89) subsanados (folios 117, 122) respectivamente; 3.- Infundada la
demanda ejecutiva (folios 18), interpuesta por el Banco Financiero
del Perú, debidamente representada por su apoderada judicial
Carmen Patricia León Cabanillas contra la Empresa Inter Quality
Food Sociedad Anónima Cerrada en la persona de su representante
legal, así como contra Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes
Coralito Rodríguez Ávalos, María del Pilar Graos Deza, María
Teresa Álvarez viuda de Silva, Carlos Antonio Ramírez Herrera; y
Doris Marilú Vereau Pesantes sobre Ejecución de Obligación de
Dar Suma de Dinero. Declaró la conclusión del proceso y el archivo
del expediente. Pues el Juez, consideró lo siguiente: Ha concluido
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
que está acreditado no solo la nulidad formal del pagaré puesto a
cobro, pues no aparece que se haya consignado el número de
RUC (Registro Único de Contribuyente) Inter Quality Food
Sociedad Anónima Cerrada en su calidad de obligado principal, así
como tampoco el número del Documento Nacional de Identidad -
DNI de su representante legal, omisión de identidad que igualmente
se advierte en las otras cinco personas que suscriben tal
documento, sino que además la causal de falsedad del título, ya
que según el Dictamen Pericial de Grafotecnia dos mil once, (folios
249), existen evidencias de falsificación de firmas en el documento
puesto a cobro; asimismo del Dictamen Pericial de Grafotécnia que
obra en autos (folios 369) del cual se puede concluir que el citado
Pagaré puesta a cobro, se trata de un documento falso y por lo
tanto carecer de valor probatorio y como para acreditar la obligación
demandada; y por lo que siendo ello así, la contradicción al
mandato ejecutivo formulada por los referidos codemandados
deviene en fundada, y en consecuencia infundada la demanda
ejecutiva, sobre Ejecución de Obligación de Dar Suma de Dinero
en aplicación a lo dispuesto en el artículo 200del Código Procesal
Civil. 3.12. Que, el demandante Banco Financiero del Perú,
interpuso recurso de apelación (folios 430), mediante escrito
ingresado el dieciséis de mayo de dos mil trece, contra el auto de
primera instancia y alega lo siguiente: a) No se ha motivado
debidamente las razones que llevaron al A quo a desestimar la
pericia de parte que observo la pericia judicial, esto trae una gran
incidencia en la resolución recurrida, por cuanto so pretexto de
dicha pericia es que se ha desestimado su pretensión ejecutiva; y
b) La eventual falsificación de la firma de uno de los fiadores o
avales de un título valor, no surte efectos contra las personas
capaces que lo hubieran suscrito. Partiendo de la premisa, que se
desestimará el error denunciado en el punto precedente, debemos
tener en cuenta que se ha expedido un auto resolviendo la
contradicción propuesta, desestimando tosa su pretensión
ejecutiva, por la eventual falsificación de firma de alguno de sus
obligados. En efecto, la observación de las firmas no obedecen al
deudor principal y mucho menos de los otros integrantes del título,
solo de alguno de ellos, pues la responsabilidad de la empresa
Inter Quality Food Sociedad Anónima Cerrada, no se encuentra en
discusión, por cuanto la misma ha reconocido como cierta la firma
de su representante Carlos Antonio Ramírez Herrera. 3.13. Que, el
auto de segunda instancia, contenida en la Resolución número
veinticuatro (folios 468) del dieciocho de setiembre de dos mil
trece, confirma la apelada, que declaró: 1.- Infundadas las
observaciones formuladas por el Banco Financiero del Perú, a
través de su apoderada Carmen Patricia León Cabanillas, mediante
escrito (folios 313) respecto al Dictamen Pericial de Grafotécnia
2011, del cinco de julio de dos mil once (folios 249); 2.- Fundada la
contradicción al mandato ejecutivo, formulada por los
codemandados como son: María del Pilar Graos Deza, así como
Eduardo David Silva Álvarez; y Mercedes Coralito Rodríguez
Ávalos, Carlos Antonio Ramírez Herrera y Doris Marilú Vereau
Pesantes; y María Teresa Álvarez viuda de Silva (folios 45, 63, 72 y
89) subsanados (folios 117, 122) respectivamente; 3.- Infundada la
demanda ejecutiva (folios 18), interpuesta por el Banco Financiero
del Perú, debidamente representada por su apoderada judicial
Carmen Patricia León Cabanillas contra la Empresa Inter Quality
Food Sociedad Anónima Cerrada en la persona de su representante
legal, así como contra Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes
Coralito Rodríguez Ávalos, María del Pilar Graos Deza, María
Teresa Álvarez viuda de Silva, Carlos Antonio Ramírez Herrera; y
Doris Marilú Vereau Pesantes sobre Ejecución de Obligación de
Dar Suma de Dinero. Pues los Jueces Superiores, evaluaron que:
a) Respecto a la primera causal invocada (nulidad formal del título)
se verifica que le título ejecutivo consistente en el Título Valor
número 378918117 (folios 28), el representante legal del obligado
principal Empresa Inter Quality Food Sociedad Anónima Cerrada,
Carlos Antonio Ramírez Herrera, cumplió con suscribir dicho título,
no cumplió lo mismo con los demás requisitos, tales como
consignar el número de RUC (Registro Único del Contribuyente) de
la Empresa Quality Food Sociedad Anónima Cerrada, así tampoco
el número del Documento Nacional de Identidad (DNI) del mismo,
en su calidad de Gerente; asimismo lasa cinco personas también
que suscriben el referido pagaré, omitieron consignar sus nombres
completos y número de Documento Nacional de Identidad (DNI),
por tanto del análisis efectuado se verifica que el pagaré no cumple
con todos los requisitos; en consecuencia, no es válido, es decir
adolece de nulidad formal; b) Respecto a la segunda causal
formulada (falsedad de título) se debe decir que la firma estampada
por una persona capaz en un título valor lo hace parte de la relación
cambiaria y por ello, le confiere derechos y obligaciones. Inclusive
lo obliga de tal manera si otras firmas son nulas o falsificadas, el
título valor surtirá plenamente sus efectos respecto de quien firmó
válidamente, en el caso de autos se verifica que tal como lo señala
los codemandados Eduardo David Silva Álvarez, Mercedes
Coralito Rodríguez Ávalos, Carlos Antonio Ramírez Herrera y Doris
Marilú Vereau Pesantes existen evidencias de falsificación de
firmas suscritas en el título ejecutivo, según el Dictamen e Informe
Pericial, que tienen suficiente mérito probatorio, lo cual genera
dudas respecto a la validez del mismo; por lo que, lo alegado por la
parte ejecutante no ha logrado desvirtuar lo resuelto por el A quo; y
103501
c) Finalmente, del análisis efectuado a la sentencia materia de
análisis, se concluye que el Juez al expedir la Resolución número
veinte, esta ha sido expedida de acuerdo a ley y que los argumentos
expuestos en la apelada, y tal como ha explicado la Sala Superior,
no enervan los mismos; por lo tanto, la resolución apelada debe de
ser confirmada. 4.- CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, al
momento de calificar el recurso de casación se ha declarado la
procedencia por la causal de infracción normativa por vicios in
procedendo como fundamentación de las denuncias y, ahora, al
atender sus efectos, es menester realizar, previamente, el estudio
y análisis de la referida causal, dado los alcances de la decisión,
pues en caso de ampararse la misma, esto es, si se declara
fundada la casación por la causal aludida, deberán reenviarse el
proceso a la instancia de origen para que proceda conforme a lo
resuelto. SEGUNDO.- Que, existe infracción normativa cuando la
resolución impugnada padece de anomalía, exceso, error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que incurrió
el juzgador, perjudicial para la resolución de la controversia y
nocivo para el sistema jurídico, que se debe subsanar mediante las
funciones del recurso de casación. TERCERO.- Que, respecto a la
procedencia del recurso de casación por la causal de Infracción
normativa procesal del inciso 4 del artículo 122 y artículo 370
del Código Procesal Civil, pues alega que se ha vulnerado el
Derecho a la Debida Motivación, pues el Ad quem no se ha
pronunciado sobre el agravio denunciado en el recurso de
apelación, consistente en que, en la eventual falsificación de la
firma de uno de los fiadores o avales de un título valor, no surte
efecto contra las personas capaces que lo hubieran suscrito.
CUARTO.- Que, al subsumir las denuncias precedentes se debe
tener presente que éstas posibilitan por su carácter procesal
precisar que el Tribunal Constitucional ha señalado en el
Fundamento Jurídico Sétimo de la sentencia recaída en el
expediente número 00728-2008-HC del trece de octubre de dos mil
ocho, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, el veintitrés de
octubre de dos mil ocho- que: “(…) Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es sólo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque sólo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.”; en igual sentido en el expediente número 01412-
2007-PA/TC -del once de febrero de dos mil nueve, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el siete de abril de dos mil nueve-
señala: “(…) 8. Como ya lo ha expresado el Tribunal Constitucional
en abundante y sostenida jurisprudencia el debido proceso está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas
de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, en cuyo seno se alberga los actos administrativos,
a fin de que las personas estén en la posibilidad de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado o de
los particulares que pueda afectarlos. (…)”. QUINTO.- Que, la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento
del debido proceso y, además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 5, del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; y, cuya contravención
origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos
últimas normas procesales señaladas. SEXTO.- Que, asimismo, la
motivación de las resoluciones cumple esencialmente dos
funciones: endoprocesal y extraprocesal. La primera, tiene lugar al
interior del proceso, respecto de las partes, terceros legitimados y
de los propios órganos jurisdiccionales, y comprende las siguientes
precisiones: I) Tiene por función específica convencer y persuadir a
las partes de la razonabilidad de los argumentos y la justicia de la
decisión adoptada, tratando de eliminar la sensación que pudieran
tener las partes sobre la presunta arbitrariedad o irracionabilidad
de la decisión judicial; II) Permite la viabilidad y efectividad de los
recursos impugnatorios, haciendo posible su análisis crítico y
expresión de errores de hecho y de derecho, así como agravios,
vía apelación o casación; y, III) Permite el control del órgano
jurisdiccional superior, quien deberá establecer si se han cumplido
las normas imperativas que garantizan el derecho a un debido
proceso, y particularmente, con el deber constitucional de la
motivación adecuada y suficiente, verificando la razonabilidad de
los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión. La
segunda función -extraprocesal-, tiene lugar en el ámbito externo
del proceso y está dirigida al control del comportamiento funcional
de los órganos jurisdiccionales, y se expresa de las siguiente
forma: 1) Haciendo accesible el control de la opinión pública sobre
la función jurisdiccional, a través del principio de publicidad de los
procesos, conforme al postulado contenido en el inciso 20 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual prescribe
que toda persona tiene derecho a formular análisis y críticas a las
resoluciones y sentencias judiciales con las limitaciones de Ley; y,
2) expresa la vinculación del Juez independiente a la Constitución
y a la Ley, derivándose responsabilidades de carácter
administrativo, civil y penal por el ejercicio irregular o arbitrario de

103502 CASACIÓN
su función. SÉTIMO.- Que, al subsumir las denuncias referidas en
las alegaciones vertidas por el casacionista tienen base real por
cuanto se constata la concurrencia de vicios insubsanables que
afectan el debido proceso, en tanto que la Sala Superior no cumplió
con el deber de observar la garantía constitucional contenida en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con las normas denunciadas, pues conforme a los
fundamentos de la denuncia se tiene que se refiere al principio de
congruencia procesal; toda vez que de la revisión del auto de
segunda instancia se verifica que los Jueces Superiores han
incurrido en la infracción normativa denunciada, lo cual afecta la
tramitación del proceso y/o los actos procesales que lo componen,
pues el auto de vista número veinticuatro, expedida por la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de La Libertad,
no contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en
base a los hechos materia de probanza precisados en el proceso,
pues no se ha pronunciado sobre el agravio denunciado en el
recurso de apelación consistente en la eventual falsificación de la
forma de uno de los fiadores o avales de un título valor, no surte
efecto contra las personas capaces que lo hubieran suscrito.
OCTAVO.- Que, a mayor fundamento se señala que las firmas del
título valor consistente en el Título Valor número 378918117, y
conforme a la norma, el que alegue que no suscribió el título le
corresponde la carga de la prueba; pues conforme al principio de
autonomía o independencia de las firmas, solo la persona que
alega la falsificación de su firma, en el título puede oponerse, y se
debe determinar la valides de las obligaciones contraídas por los
demás suscribientes; en un proceso que se desarrollara con
estación probatoria amplia que garantice el debido proceso. Por lo
que el auto de vista número veinticuatro, expedido por la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, habría incurrido en exceso. NOVENO.- Que, en tal
contexto fáctico y jurídico, al configurarse el motivo de la infracción
normativa procesal del recurso de casación debe ser amparado,
por lo que se debe proceder conforme a lo normado en el artículo
396 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. Por estos fundamentos, NUESTRO VOTO es porque se
declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Banco Financiero del Perú (folios 490); SE CASE la
resolución de segunda instancia impugnada, en consecuencia,
NULO el auto de vista contenido en la Resolución número
veinticuatro, del dieciocho de setiembre de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad (folios 468); SE ORDENE que la Sala
Superior de origen expida nueva resolución, con arreglo a derecho;
SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Banco Financiero del Perú con María Teresa Álvarez viuda
de Silva, María del Pilar Graos Deza, Inter Quality Food Sociedad
Anónima Cerrada, Carlos Antonio Ramírez Herrera, Mercedes
Coralito Rodríguez Ávalos, Eduardo David Silva Álvarez y Doris
Marilú Vereau Pesantes, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero;
y se devuelvan.- S.S. MENDOZA RAMÍREZ, HUAMANÍ LLAMAS,
YAYA ZUMAETA. EL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA,
SE ADHIERE AL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
MENDOZA RAMÍREZ Y HUAMANÍ LLAMAS, con los fundamentos
pertinentes de la decisión dictada el trece de julio de dos mil quince.
En consecuencia, MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el
Recurso de Casación corriente de fojas cuatrocientos noventa a
cuatrocientos noventa y tres, interpuesto por el Banco Financiero
del Perú, SE CASE la resolución de segunda instancia impugnada,
en consecuencia NULO el Auto de Vista contenido en la Resolución
número veinticuatro de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
trece, dictado por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, corriente de fojas
cuatrocientos sesenta y ocho a cuatrocientos setenta y nueve; SE
ORDENE que la Sala Superior de origen expida nueva resolución
con arreglo a Ley; SE DISPONGA la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco Financiero del Perú con María Teresa
Álvarez viuda de Silva, y otros sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero; y se devuelvan.- S. YAYA ZUMAETA C-1599190-151
CAS. Nº 2395-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diecisiete
de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Tula Dalinda Ramos
Maldonado a fojas ciento sesenta y seis, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha siete de marzo
de dos mil diecisiete, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de
fojas ciento diez, de fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis,
que declara fundada la demanda sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364. SEGUNDO.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
el presente recurso cumple con tales exigencias, toda vez que se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando la tasa judicial correspondiente.
TERCERO.- Que, como sustento de su recurso, la parte
impugnante alega las causales de: 1) Infracción normativa de
carácter procesal del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú; señala que la recurrente ha demostrado sin lugar
a dudas que no son precarios y que el artículo 911 del Código Civil,
está mal interpretado por cuanto se afirmó que vive conjuntamente
con sus hijas desde hace más de diez años, en ese sentido se
acredita la posesión legítima; 2) Infracción normativa de carácter
procesal del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil;
señala que se ha vulnerado su Derecho a la Tutela Jurisdiccional
Efectiva así como su Derecho a la Defensa, puesto que en el
petitorio de la demanda se indica restitución del predio lo cual
contradice el sentido y la naturaleza del proceso de desalojo y se
debe tener en cuenta que del petitorio de la solicitud de conciliación
y su respectiva acta habla de desocupación; agrega que no puede
restituirse un bien el cual nunca lo ha tenido en posesión inmediata;
y, 3) Infracción normativa de carácter material de los artículos
896, 911, 923 y 950 del Código Civil; señala que se ha mal
interpretado el artículo 911 del Código Civil, en concordancia con
el artículo 896 del precitado Código, puesto que si se ha señalado
que si no se ha probado en forma alguna que la parte demandante
haya tenido la posesión inmediata antes del demandado, el
proceso no puede ser de Desalojo por Ocupación Precaria sino de
Reivindicación; en consecuencia, se debió aplicar el artículo 896 y
923 del Código Civil, cual es el derecho de reivindicar un bien, sin
cuestionar ni condicionar a los sujetos procesales. CUARTO.- Que,
evaluados los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, respecto a las causales denunciadas, se
advierte que la recurrente apeló la resolución de primera instancia.
Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta en la
causal de infracción normativa de carácter procesal y material
y a su vez de los argumentos del mismo se aprecia que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado; cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal. QUINTO.- Que, analizada la
fundamentación de las causales denunciadas se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
verificándose que lo pretendido es revertir lo resuelto por la
instancia de mérito con argumentos consistentes en que se ha
vulnerado el debido proceso al no haberse realizado la distinción
entre un proceso de Desalojo por Ocupación Precaria con un
proceso de Reivindicación; sin embargo, dichos argumentos en
nada revierten lo resuelto por la instancia de mérito al haberse
establecido claramente que la empresa demandante es propietaria
del inmueble. De la contestación de la demanda se observa que
la demandada afirma que viene ocupando por más de veinticinco
años consecutivos el inmueble, con lo que queda acreditado que
la demandada se encuentra en posesión del inmueble, posesión
que no se encuentra justificada, que siendo ello así al haberse
estimado la demanda, la consecuencia lógica es la restitución de
la posesión del inmueble lo cual corresponde a la naturaleza de un
proceso de desalojo y no como pretende la recurrente, tratar de
revertir lo resuelto por las instancias de mérito señalando que no se
hace la distinción entre Reivindicación y Desalojo por Ocupación
Precaria, cuando ello no corresponde; en consecuencia, el recurso
de casación así propuesto y con argumentos que no revertirían
en lo absoluto lo resuelto por la instancia de mérito, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Tula
Dalinda Ramos Maldonado a fojas ciento sesenta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas ciento cuarenta y nueve, de fecha siete
de marzo de dos mil diecisiete, emitida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por LC Inversiones Inmobiliaria
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra Tula
Dalinda Ramos Maldonado, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo
Señor Chaves Zapater por licencia del Juez Supremo Señor
De La Barra Barrera. Ponente Señora Céspedes Cabala, Jueza
Suprema.- S.S. ROMERO DÍAZ, CHAVES ZAPATER, MIRANDA
MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
C-1599190-152
CAS. N° 7374–2016 LIMA
Lima, quince de setiembre de de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Tiendas por Departamentos Ripley Sociedad Anónima, de
fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
diecinueve, contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado, de fecha primero de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos dos, que confirmó la
sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos dieciocho, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. Segundo:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso; ii)
se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
recibo del arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual la parte recurrente denuncia
la existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia obrante a fojas doscientos
dieciocho que le fue desfavorable, habiendo apelado a fojas
doscientos treinta y ocho; por lo que ha cumplido con el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el
presente caso, se aprecia que la parte impugnante ha denunciado
como causal casatoria la infracción normativa del derecho al
Debido Proceso; señalando que la Sala Superior incurre en una
motivación aparente al no haberse emitido, en la sentencia de
vista, pronunciamiento expreso sobre todos los agravios de su
recurso de apelación, puesto que no se ha tenido en cuenta lo
denunciado respecto a los hechos referidos en su denuncia de
fecha veintitrés de enero de dos mil doce, donde quedó acreditado
que la recurrente, al momento de intervenir al señor Daniel Hipólito
Guillén Soto, sí contaba con elementos de prueba suficientes para
ello, al margen de lo que luego pudiera haberse determinado por la
autoridad policial. Décimo: Examinada la causal casatoria
esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia que la
103503
misma deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la impugnante es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Corte Suprema no
constituye una tercera instancia, sino que se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación es la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; siendo así, los argumentos de la
impugnante quedan desvirtuados, toda vez que las instancias de
mérito al emitir las respectivas sentencias han determinado que no
correspondía emitir un pronunciamiento respecto de la capacidad
probatoria de los videos que se adjuntaron, al ser improcedentes,
por cuanto, conforme se analizaron en la audiencia de saneamiento
y en la resolución del Superior, dichos videos no fueron puestos
oportunamente a disposición de la Autoridad Administrativa en el
Procedimiento Sancionador, a pesar de encontrarse en poder de la
demandante en todo momento; y, al ser relevantes para acreditar la
idoneidad del servicio ofrecido, tenía la obligación de presentarlos
en sede administrativa y no recién en sede judicial. Por tanto, se
concluye que el recurrente no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues se
advierte que el contenido de su denuncia no denota la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido, siendo en
consecuencia inamparable. Undécimo: Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del referido Código. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Tiendas
por Departamento Ripley Sociedad Anónima, de fecha diez de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diecinueve,
contra la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos dos; en los seguidos por
Tiendas por Departamentos Ripley Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
C-1599190-153
CAS. N° 14075-2017 ANCASH
Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Clemente
Gregorio Montes Rosales y María Magdalena Díaz Asencios,
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento ochenta y ocho, contra el auto de vista emitido por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cincuenta y nueve, que revocó el auto apelado, de fecha
dieciséis de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y cuatro, que declaró infundada la excepción de prescripción
extintiva de la acción, reformándola la declaró fundada, nulo todo
lo hecho y actuado, y por concluido el proceso; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra un
auto expedido en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas ciento ochenta y cuatro del expediente
principal. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de

103504 CASACIÓN
Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente no
interpuso recurso de apelación contra el auto de primera instancia,
en tanto que el mismo no le fue adverso, por lo que no le es exigible
este requisito. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la parte
recurrente, invocando el artículo 388 del Código Procesal Civil,
denuncia como causal, lo siguiente: Indebida interpretación de
los artículos 20121 y 19932 del Código Civil y contravención de
las normas que garantizan el derecho al debido proceso; al
respecto los recurrentes señalan que, los señores Jueces
Superiores en una indebida interpretación de las normas
precisadas, se pronuncian partiendo del nacimiento del acto
jurídico, esto es, cuando las partes han intervenido en un acto
jurídico; sin embargo, en el caso en concreto, los recurrentes jamás
participaron en los actos administrativos sobre la materialización
del título de propiedad extendida por el Proyecto Especial Titulación
de Tierras y Catastro Rural - PETT, resultando su parte como
terceros afectados de sus derechos de propiedad, asimismo la
demandada mantuvo el título de propiedad inscrito oculto; por
tanto, el plazo debe correr a partir de la fecha en que se cursó la
Carta Notarial por la demandada, donde les requiere desocupar el
bien, esto es, el dieciocho de noviembre de dos mil ocho. SÉTIMO:
En relación a la causal invocada, se aprecia que esta deviene en
improcedente, toda vez que, a pesar de expresar como sustento
esencial de su denuncia la indebida interpretación de los artículos
2012 y 1993 del Código Civil, la parte recurrente no ha cumplido
con señalar en modo expreso y concreto cuál es la interpretación
de la disposición supuestamente infringida –llevada a cabo por las
instancias de mérito- que considera errónea e indebida; y, cuál es
la interpretación de la misma que sí considera correcta, así como
las razones concretas que sostiene su apreciación (esto es, en qué
modo ha obtenido el resultado interpretativo que considera
correcto). Por tanto, siendo que los cuestionamientos detallados en
su recurso de casación, han sido analizados oportunamente por la
Sala Superior, solo se puede colegir que lo que en verdad pretende
la parte recurrente, es una nueva revisión de los hechos para
obtener un resultado acorde a su criterio, situación que no es
posible mediante este recurso extraordinario. OCTAVO: Asimismo,
cabe señalar que la parte recurrente tampoco ha cumplido con
señalar la incidencia directa que tendrían dichas normas en la
decisión impugnada, es decir, no cumplen con explicar la influencia
o repercusión que aquellas tendrían en la parte dispositiva del fallo
para efectos de alterar el sentido del mismo, pues los recurrentes
únicamente se limitan a señalar las normas. NOVENO.- Con
relación a la contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, corresponde señalar que en los
términos en que han sido expuestos, adolecen de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de
ella se denuncia la contravención al principio del debido proceso,
su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido el auto de vista objeto del
presente recurso que ha conllevado a la contravención del precepto
normativo invocado, por lo que, el recurso así propuesto, debe
declararse improcedente. DÉCIMO: Por tanto, siendo que el auto
de vista contiene los fundamentos que sustentan la decisión, así
como la norma aplicable al caso concreto, respetando el principio
de congruencia procesal; no se ha producido una afectación del
derecho constitucional al debido proceso; apreciándose por el
contrario, que lo que pretenden los impugnantes, es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior;
circunstancia, que tampoco se subsume en la causal invocada,
consecuentemente, de conformidad con lo establecido por el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
correspondía a los recurrentes explicar con claridad y precisión en
qué modo se habría producido las infracciones invocadas y,
además en qué modo incidiría ello en el fallo cuestionado; sin
embargo, la parte recurrente no ha dado cumplimiento a estas
exigencias; en consecuencia el agravio en examen debe ser
desestimado. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Clemente Gregorio Montes Rosales y María Magdalena
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Díaz Asencios, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, contra el auto de
vista, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento cincuenta y nueve; en los seguidos por Clemente
Gregorio Montes Rosales y otra contra María Rosario Montes
Mosquera y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 2012° del Código Civil.- Principio de publicidad registral.
Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene
conocimiento del contenido de las inscripciones.
2
Artículo 1993° del Código Civil.- Principio y continuación de la prescripción.
La prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción
y continúa contra los sucesores del titular del derecho.
C-1599190-154
CAS. N° 12755-2017 ANCASH
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Aníbal Ildefonso Rueda Carranza, de fecha
veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
cuatrocientos setenta y dos, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil cuatrocientos ocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil doscientos sesenta y dos, en el extremo que declara
fundada en parte la demanda sobre reivindicación respecto de los
predios Santa María II y Santa María III; y la revoca en el extremo
que la declara improcedente respecto del predio Santa María I; y
reformándola la declara fundada; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas mil cuatrocientos sesenta y ocho, del
expediente principal. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente
interpuso recurso de apelación, a fojas mil doscientos ochenta y
cinco, contra la sentencia de primera instancia, en el extremo que
le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, en aplicación del inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales, lo siguiente: 1) Infracción del inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
señalando que, existe un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio en curso, el cual es impulsado por el recurrente, y que aún
no ha sido resuelto y tampoco fue tomado en cuenta por las
instancias previas al momento de resolver. 2) Vulneración del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
principio de legalidad; sostiene que, la resolución impugnada al
justificar la reivindicación del predio denominado Santa María I,
pese a que se realizó una diligencia de identificación sobre el bien,
se tiene que hubo una diferencia en el área de peritaje con lo
determinado catastralmente, concluyéndose que el predio no se
encuentra identificado, contraviniéndose el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil en lo que refiere a que el juez
no puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que ha sido alegado por las partes. 3) Infracción
del artículo 2 numeral 14 de la Constitución Política del Estado;
alegando que, no se ha respetado la libertad contractual, toda vez
que existe documentación que acreditaría que los predios en
cuestión son parte del patrimonio del recurrente SÉTIMO: En
relación a la primera causal invocada, se observa que la parte
recurrente si bien hace referencia a una vulneración del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sin embargo, no
desarrolla debidamente las razones de la supuesta infracción
normativa que invoca, limitándose únicamente a señalar de manera
general que existe un proceso de prescripción adquisitiva de
dominio interpuesto por el recurrente a través del Expediente N°
00081-2013-0-0201-JM-CI-01 tramitado ante el Juzgado de
Recuay. Respecto de la segunda y tercera causal invocada,
corresponde señalar que estas también adolecen de la claridad y
precisión señalada en líneas precedentes, pues por el contrario, se
advierte que la parte recurrente ha interpuesto su recurso casatorio
como si se tratase de una apelación, verificándose que lo que en el
fondo pretende es que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente valoración de la
prueba actuada en el proceso, a fin de que se asuma por válida la
tesis fáctica postulada frente a las instancias de mérito; sin
embargo, como se ha explicado brevemente esta actividad que se
pretende obtener de esta Sala Suprema, resulta ajena a los fines
del recurso de casación, conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; tanto más, si las
instancias de mérito han determinado, analizando de forma
conjunta los hechos expuestos y valorando los medios probatorios
actuados en autos, que corresponde declarar fundada la demanda;
de lo expuesto se aprecia que, se han invocado hechos cuyo
análisis no puede ser efectuado vía la presente causal. Siendo así,
corresponde también declarar la improcedencia de la denuncia en
examen. OCTAVO: Estando a lo indicado, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Aníbal
Ildefonso Rueda Carranza, de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos setenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos ocho; en los seguidos
por la Comunidad Campesina de Pararín contra Aníbal Ildefonso
Rueda Carranza y otro, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-155
CAS. N° 12690-2017 LIMA
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por la Federación Peruana de Fútbol, de fecha diez
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos cincuenta y
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha trece de setiembre de
dos mil dieciséis, de fojas quinientos veinticinco, emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
que resuelve revocar la sentencia de vista de fecha siete de
octubre de dos mil catorce, de fojas trescientos noventa y tres, que
declara infundada la demanda, reformándola la declara fundada
en todos sus extremos; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
103505
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia previstos en
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, se advierte que la impugnante ha consentido la
sentencia de primera instancia de fojas trescientos noventa y tres
que le fue favorable, por lo que no le es exigible el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. SEXTO: En el
presente caso, la Federación Peruana de Futbol, sustentando su
recurso de casación, ha denunciado: a) Infracción normativa del
primer párrafo del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, en concordancia con los incisos 1 y 2 del artículo
427 del Código Procesal Civil; señala que, el Ministerio de
Educación no tuvo ninguna participación en el procedimiento
administrativo registral que siguió la Federación Peruana de Futbol
ante la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos –
Sunarp para inscribir la adecuación del estatuto de la institución
recurrente, lo que se hizo por mandato de la Ley Nº 28036, así
como de la inscripción de la Junta Directiva de la Asociación Civil,
que es una persona jurídica de derecho privado. Que, conforme lo
señala el artículo 1 del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos, “el procedimiento registral es
especial, de naturaleza no contenciosa y tiene por finalidad la
inscripción de un título y no admite la intervención ni la oposición de
terceros”. Por consiguiente, la sentencia de vista debe ser anulada,
por cuanto la demanda deviene en improcedente en aplicación de
los incisos 1 y 2 del artículo 427 del Código Procesal Civil; b)
Infracción normativa del artículo 23 numeral 6 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; sostiene resumidamente que, el
Ministerio de Educación antes de presentar su demanda debió
emitir una resolución administrativa motivando e identificando el
agravio que supuestamente le ha inferido, a la “legalidad
administrativa y al interés público”, el acto administrativo contenido
en la Resolución Nº 1269-2009-SUNARP-TR-L; y, que es materia
de impugnación, sin embargo este presupuesto no se ha cumplido,
incurriéndose en infracción a un requisitos de procedibilidad de la
demanda; c) Infracción normativa de la Ley N° 28036, Ley de
Promoción y Desarrollo del Deporte y del artículo 103 de la
Constitución Política del Estado; arguye que, dicho dispositivo
dispuso que las federaciones deportivas adecuaran sus estatutos,
a dicha normatividad y no contuvo ninguna exigencia y/o requisito
previo para pedir autorización al Instituto Peruano del Deporte –
IPD, para la inscripción en el Registro Público tal como lo señala la
propia sentencia en su sexto considerando. En tal sentido la
infracción es evidente e incide en el errático fallo puesto que anula
un acto administrativo que fue emitido en el año dos mil nueve por
lo que es un dislate jurídico sostener que se debió aplicar la Ley Nº
29544 que recién fue puesta en vigencia en el año dos mil diez; d)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; señala que la sentencia de vista incurre en
grave incongruencia en sus considerandos sexto y séptimo, por
cuanto anula un acto administrativo, usando como fundamento la
aplicación de una norma que fue emitida un año después en que es
dictada la resolución administrativa que se cuestiona, lo que
constituye un ligero despropósito jurídico además de una
motivación incongruente e inconstitucional; e) Infracción

103506 CASACIÓN
normativa del artículo 2 incisos 13 y 24 de la Constitución
Política del Estado; al no haberse tomado en consideración el
principio constitucional de que una organización jurídica constituida
como asociación, no requiere de autorización previa para
establecerse y menos aún para modificar sus estatutos y/o elegir a
su junta directiva en base al principio constitucional de que nadie
está obligado a hacer lo que la ley manda, ni impedido de hacer lo
que la ley no prohíbe; y, f) Infracción normativa del artículo 8 de
la Ley N° 27444; toda vez que, el acto jurídico que contiene la
Resolución N° 1269-2009-SUNARP-TR-L de fecha catorce de
agosto de dos mil nueve, es un acto administrativo registral válido,
por cuanto se ciñe a la Constitución Política del Estado, al Código
Civil; y, contiene los requisitos de validez establecidos en el artículo
3 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. SÉPTIMO: Examinada la denuncia casatoria propuesta
en los considerandos a) y b), se aprecia que estas devienen en
improcedentes, por cuanto, este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la impugnante en realidad implica un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta Sala
Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta
a velar por el interés de la sociedad, de allí que: “el objeto del
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.”
OCTAVO: Que, en relación a las denuncias propuestas en los
acápites c) y d), se aprecia que analizando de manera conjunta los
fundamentos expuesto, se advierte en principio que la recurrente
no cumple con los requisitos de procedencia descritos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
describir con claridad y precisión la infracción normativa denunciada
ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, tanto más, que la Federación Peruana de
Futbol se ha limitado a sostener que se ha aplicado una norma
retroactivamente, lo cual no ha sucedido en el presente caso, pues
la sentencia de vista en lo absoluto hace el ejercicio de aplicación
en el tiempo de una norma, por lo que las sentencias dictadas por
las instancias de mérito se encuentran debidamente motivadas,
expresando las razones de hecho y derecho que la conllevaron a
concluir que la demanda es fundada; de manera que, las
infracciones denunciadas deben desestimarse. NOVENO: Que
respecto a las causales denunciadas en los apartados e) y f), los
argumentos expuestos por la parte recurrente no determina con
claridad y precisión en qué modo se habrían verificado las
infracciones que alega; por consiguiente, al no darse cumplimiento,
en rigor, a la exigencia contenida en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, este extremo tampoco puede prosperar; si
solo menciona hechos sin precisar en qué consiste la infracción,
pretendiendo un nuevo análisis del aspecto fáctico de la sentencia;
sin embargo, esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene
en cuenta la funciones propias de la casación establecidas por el
artículo 384 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, dichas
causales deben ser declaradas improcedentes. DÉCIMO: En
consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente. Por tales consideraciones, de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Federación Peruana de Fútbol, de fecha diez de marzo de
dos mil diecisiete, de fojas quinientos cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis,
de fojas quinientos veinticinco; en los seguidos por el Instituto
Peruano del Deporte – IPD contra la Federación Peruana de Futbol
y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-156
CAS. N° 11660-2016 LIMA
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS con el
expediente administrativo formado por dos tomos: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD, con fecha
veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha ocho de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veinticuatro, por la cual la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, resuelve confirmar la sentencia apelada contenida
en la resolución número once, de fecha quince de octubre de dos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y cinco, que declaró
infundada la demanda. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Se debe
tener en cuenta el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedibilidad previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en concordancia con el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos;
así verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio, cumple con ellos, a saber: i) Se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) No
resulta exigible el pago del arancel judicial, al encontrarse
exonerada, en razón a la personería jurídica de la recurrente.
SEGUNDO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformindad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo prevé el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en ese sentido su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial, de conformidad
con el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, determina las causales del recurso
de casación, a saber: 1) Infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y, 2) Apartamiento inmotivado del precedente judicial.
CUARTO: Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que son
requisitos de procedencia: 1) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. QUINTO: En dicho
contexto, se observa que es exigible a la parte recurrente, el
presupuesto contenido en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en
la medida que la sentencia de primera instancia no resultó favorable
a sus intereses, ya que se declaró infundada la demanda; habiendo
cumplido el recurrente con apelar la sentencia de primera instancia.
SEXTO: Respecto al numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
sobre la infracción normativa, la impugnante alega como sustento
de su recurso, lo siguiente: a) Infracción normativa del Derecho
al Debido Proceso y Tutela Jurisdiccional; al señalar que, la
sentencia de primera instancia no se habría pronunciado sobre
todos y cada uno de los puntos controvertidos, habiéndose limitado
únicamente a enumerar los medios probatorios, sin exponer los
fundamentos fácticos y de derecho que sustenten la resolución
final expedida en primera instancia, agravio que es ratificado por la
Sala Superior que conoce del proceso en segunda instancia, al
incluir en la sentencia de vista una exposición cronológica de los
actuados, obviando los fundamentos que desvirtúen los alcances
del escrito de demanda; asimismo, los fundamentos séptimo,
décimo y undécimo de la sentencia recurrida, que contienen los
agravios expuestos por ESSALUD y que debieron ser analizados y
evaluados; siendo que para desvirtuarlos, únicamente se
circunscribió a referir que la relación que se establece entre el
proveedor y el consumidor se encuentra protegida por el artículo
65° de la Constitución Política del Perú y el artículo 8o del Texto
Único Ordenado de la Ley de Protección al Consumidor. b)
Vulneración del Principio de Igualdad Procesal contenida en el
artículo 2° inciso 2 de la Ley N° 27584; que establece que: “Las
partes en el proceso contencioso administrativo deberán ser
tratadas con igualdad, independientemente de su condición de
entidad pública o administrado”, del mismo modo, señala que se
habría inobservado el Principio de Congruencia referido a que los
Jueces se encuentran obligados a expedir resoluciones judiciales
de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas
por las partes, debiéndose tener en cuenta además, lo previsto en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
el numeral 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, que establece: “Son deberes de los Jueces en el
proceso, fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los Principios de Jerarquía de las normas y el
de Congruencia”. SÉPTIMO: Respecto a la causal esbozada en el
literal a) corresponde señalar, que la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
modificado artículo 388° del Código Procesal Civil, pues aun
cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
fundamental a probar, su fundamentación no especifica cuáles
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución
objeto del presente recurso, que habría conllevado a la
contravención del precepto legal invocado; siendo así, los
argumentos, de la forma en la que fueron expuestos, no pueden
ser amparados vía la presente causal; evidenciándose por el
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio arribado por la Sala Superior y la valoración de
los medios probatorios que esta y el Juez de la causa han
efectuado, y no en estricto, vicios o defectos trascendentales de la
resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados vía la
presente causal; tanto más, si la sentencia impugnada ha cumplido
con expresar las razones lógico jurídicas relevantes para confirmar
la sentencia apelada que declara infundada la demanda. Así, se
aprecia de los considerandos séptimo, décimo y décimo primero de
la sentencia recurrida, que el Colegiado Superior responde de
forma expresa a los agravios de apelación, concluyendo por la falta
de comunicación oportuna al paciente (se hizo después de nueve
días de su ingreso al centro de salud) para su traslado a otro centro
asistencial; situación que a consideración de la Sala Superior,
afecta la relación de consumo. En ese sentido, para la satisfacción
del derecho a la tutela judicial efectiva, no se hace necesaria una
contestación explícita y pormenorizada de todas y cada una de las
alegaciones que se aducen como fundamento de la impugnación,
pudiendo bastar, una respuesta global y genérica, aunque se
omitan alegaciones concretas no sustanciales. Siendo así,
corresponde declarar la improcedencia de la denuncia en examen.
OCTAVO: Con relación a la causal invocada en el literal b), cabe
precisar, que no se advierte de la sentencia recurrida, afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; siendo que además, respecto
de la alegada vulneración del principio de igualdad procesal e
inobservancia del principio de congruencia, la recurrente no realiza
análisis alguno al respecto; apreciándose que lo pretendido es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de no amparar la demanda. Ello al llegar a
establecer que la demandante incurrió en infracción del deber de
idoneidad, que reconoce el artículo 8° de la Ley de Protección al
Consumidor; conclusión a la que arriba el Colegiado, luego de
analizar los agravios relevantes del recurso de apelación que obra
a fojas trescientos treinta y seis. En tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el modificado artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fecha veintiocho de junio de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco; contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve,
de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI; sobre Proceso Contencioso Administrativo; y los
devolvieron. Interviene como Ponente el señor Juez Supremo:
Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1599190-157
CAS. N° 11294-2017 ANCASH
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Filomena Flores Palacios, de fecha veintisiete de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos treinta y
103507
siete, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de marzo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ochocientos noventa y nueve,
que revocó la sentencia apelada de fecha trece de marzo de dos
mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta, que declaró
infundada la demanda; y reformándola, la declararon
improcedente. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjuntó la tasa
judicial correspondiente por recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO:
Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas
arriba, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación se
advierte que la recurrente sustenta como causales de infracción
normativa, lo siguiente: a) Afectación de la instancia plural; para
lo cual alega que la resolución cuestionada afecta la pluralidad de
las instancias, ya que es un pronunciamiento de forma al igual que
la resolución de primera instancia lo cual imposibilita el
cuestionamiento y el revisorio de la resolución de segunda
instancia; b) Aplicación indebida del inciso 3 del artículo 21 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; argumentando que:
se entiende que el control de procedencia debe ser efectuado
también por instancia plural pues quedaría en indefensión aquel

103508 CASACIÓN
justiciable que reclama y como en este caso su reclamo es
infundado en primera instancia e improcedente en segunda
instancia, no hay posibilidad de recurrir en revisión de esta última
decisión. La sentencia recaída en la resolución número cuarenta y
ocho expresa en sus considerandos que por no haber invocado la
Resolución de Alcaldía N° 047-2010-GRH-A y no haberse
formulado reconsideración a la misma, se da por no agotada la vía
administrativa, situación que en el considerando décimo quinto se
reconoce; quedando claro que la decisión está bajo confusión,
presentando incongruencia e ilogicidad, en razón de que el
agotamiento de la vía administrativa existe y ha sido considerado
expresamente pero incongruentemente en el décimo séptimo.”; c)
Infracción a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, consagrada en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y el numeral 7 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; el mismo que ha sido
desarrollado por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Consulta N° 555-2013-Arequipa. NOVENO: En cuanto a la causal
vertida en el literal a) del considerando anterior, corresponde
señalar que la parte recurrente no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, en tanto que, no ha
especificado la norma qué se habría transgredido ni ha expuesto
de manera entendible los fundamentados que sustentan la
aparente contravención; por lo tanto, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada. Por estas razones, la causal examinada es
improcedente. DÉCIMO: En lo concerniente a la causal esbozada
en el literal b), corresponde señalar que la parte recurrente no ha
descrito con claridad y precisión la infracción normativa invocada,
pues de la fundamentación expuesta en el recurso de casación se
demuestra en realidad lo que pretende la parte impugnante, es
cuestionar el criterio y los hechos establecidos por la Sala Superior,
lo cual no puede ser amparado, dado que la Corte Suprema no es
una tercera instancia; tanto más, si el Colegiado Superior ha
determinado en forma contundente que la resolución que agota la
vía administrativa es la Resolución de Alcaldía N° 047-2010-GRH-A
de fecha veintinueve de enero del dos mil diez, pues esta resuelve
declarar improcedente el recurso de reconsideración contra la
Resolución de Alcaldía N° 731-2009-GPH-A, ello conforme al literal
a) del numeral 218.1 del artículo 218 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444; sin embargo en ningún
momento se ha demandado la nulidad de la citada resolución
administrativa. Asimismo, dejó en claro que la Resolución Gerencial
N° 221-2010-GPH-GM de fecha diecinueve de marzo del dos mil
diez, que es materia de nulidad en el presente proceso, ha sido
emitida por el Gerente Municipal, autoridad que en este caso es de
jerarquía inferior al alcalde, quien vendría a ser la autoridad que a
nivel de dicha entidad agota la vía administrativa. En ese sentido,
la Resolución Gerencial N° 221-2010-GPH-GM de fecha diecinueve
de marzo del dos mil diez no agota la vía administrativa, ante lo
cual la parte demandante debió formular su recurso de apelación y
no recurrir directamente a la vía judicial; en consecuencia, al
carecer de los requisitos de claridad y precisión, es lógico que no
se ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción
sobre la decisión impugnada. Por estas razones, la causal invocada
también corresponde ser declarada improcedente. UNDÉCIMO:
En lo relacionado a la causal vertida en el literal c), corresponde
señalar que la parte recurrente no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa invocada, pues si bien ha
especificado las normas aparentemente transgredidas, no ha
hecho lo propio con la fundamentación que sustenta su posición,
más aún si solo se ha limitado a citar lo que establece cada norma
y lo desarrollado en la Consulta N° 555-2013 por esta Sala
Suprema en su oportunidad; por lo tanto, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada. Por estas razones, la causal objeto de estudio
también es improcedente. Por las razones expuestas, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Filomena Flores Palacios, de
fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ochocientos noventa y nueve; en lo seguidos por Filomena Flores
Palacios contra la Municipalidad Provincial de Huaraz y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-158
CAS. Nº 2384-2017 LIMA
Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS, y;
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Ensamblan Perú
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha
treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
doscientos nueve contra el auto de vista emitida por la Sala Civil y
Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, de fecha
veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento
noventa y nueve, que confirma la resolución de fecha veintidós de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento cinco, que
declara nulo todo lo actuado e improcedente la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, toda vez que: I) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso; II)
se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la resolución
impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
adjunta el recibo de pago del arancel judicial por concepto de
recurso de casación Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: Que, en relación
a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se advierte que la empresa recurrente no ha consentido la
resolución de primera instancia, la cual le fue adversa, pues como
se advierte a fojas mil ciento cuarenta y dos interpuso recurso de
apelación, por lo que satisface el presupuesto establecido en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Octavo: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
indicarse en qué consisten las infracciones normativas, así
tenemos que la impugnante denuncia: a) Aplicación indebida e
incorrecta interpretación del artículo 10 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS: Sostiene la recurrente que amparada en lo
dispuesto en la segunda parte del artículo 10 de la Ley N° 27584,
acudió a interponer las acciones judiciales correspondientes, ante
el órgano jurisdiccional del Distrito Judicial de Ucayali - Coronel
Portillo, dentro del marco de la potestad de control establecida en
el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, amparado en
que dicho proceso puede ser conocido a elección del demandante
por el Juez del lugar en donde se produjo la actuación materia de
la demanda o silencio administrativo; sin embargo, la Sala
aplicando indebida e incorrectamente el mencionado precepto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
declara improcedente la demanda. b) Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso: Alega
que, se ha vulnerado su derecho al debido proceso en tanto que la
resolución impugnada no ha sido fundamentada con argumentos
propios de la Sala, sino con los fundamentos del juzgado de
primera instancia, a lo que agrega que la transgresión se produce
cuando la Sala determina que tanto ellos como el juzgado no son
competentes para conocer el presente proceso. Noveno: Que,
examinadas las causales descritas en los acápites a y b, se
advierte que la impugnante no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues si
bien describe en qué consiste la supuesta infracción normativa, no
demuestra la incidencia directa que tendría aquella sobre la
decisión impugnada, pues analizada las denuncias presentadas,
se verifica que la intención de la recurrente es que la instancia de
mérito revoque lo decidido, sin advertir que el recurso de casación
por el carácter formal que reviste, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, máxime si, las instancias de mérito han
determinado su incompetencia para conocer el proceso, toda vez
que en aplicación de lo previsto en el artículo 10 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, las actuaciones materia de la
demanda han ocurrido en Lima y fueron emitidas en dicha ciudad,
además el domicilio de los demandados se ubica en Lima, por lo
que, resultan competentes los jueces de la ciudad de Lima, no
existiendo una relación jurídica procesal válida para que la Sala se
pronuncie sobre el fondo. En este contexto, no se aprecia la
supuesta interpretación errónea del artículo 10 de la Ley N° 27584,
ni la infracción del debido proceso, por cuanto, el citado dispositivo
ha sido aplicado atendiendo a la finalidad de la norma y la sentencia
recurrida emitida bajo los lineamientos que en ella se propugna,
verificándose, por el contrario, que la infracción alegada se
sustenta en una simple apreciación fáctica desprovista de todo
análisis jurídico, situación que pasa inadvertida por la impugnante
ya que no toma en consideración que se requiere claridad y
precisión en la descripción de la infracción denunciada, siendo
insuficiente la simple descripción de hechos, sino que se debe
explicar el error jurídico en el que se ha incurrido al momento de
aplicar el derecho objetivo; por tanto, el recurso interpuesto debe
declararse improcedente. Décimo: Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la demandada cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del citado código. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Ensamblan Perú Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil doscientos nueve, contra el auto de vista de
fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ciento noventa y nueve; en los seguidos por Ensamblan Perú
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra la Gerencia
de Fiscalización Aduanera y otros; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Señor
Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-159
CAS. N° 12378-2017 AREQUIPA
Lima, doce de julio de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Félix Gustavo Huertas Falcón, de fecha nueve
de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta
y siete, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veinticinco, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, que
declaró infundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO:
El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
103509
contenida en la resolución impugnada; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales
1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a
fojas ciento sesenta y siete, que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: El recurrente, invocando el modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal
de su recurso: Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; señala que ha demostrado
ser propietario del inmueble denominado “Lomas de Carrizal y
anexos”, conforme al testamento y fichas registrales adjuntadas a
la demanda, los cuales no han sido valorados, siendo que si bien
su propiedad no se encuentra inscrita en Registros Públicos, se
debe tener en cuenta que la propiedad nace con el documento
o contrato que lo contiene, constituyendo la inscripción un acto
meramente enunciativo de derechos, mas no constitutivo de los
mismos. SEXTO: En relación al agravio precisado, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que
el recurrente ha demostrado ser propietario del predio “Lomas de
Carrizal y anexos”, por lo que debe ampararse su demanda, como
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar
las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio; máxime si no se expresa argumento alguno dirigido
a contradecir el sustento contenido en las sentencias de mérito
para declarar infundada la demanda, referido a que el recurrente
no ha demostrado ser propietario del predio cuya reivindicación
solicita, como lo es el denominado “Quebrada Huanca”. SÉPTIMO:
En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Félix Gustavo Huertas Falcón, de fecha nueve de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos veinticinco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Félix Gustavo Huertas Falcón contra la empresa Minera
Confianza Sociedad Anónima Cerrada, sobre Reivindicación; y,
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-160
CAS. N° 2590-2017 LIMA
Lima, veintiocho de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandada Unión Pak del Perú Sociedad
Anónima, con fecha once de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos cincuenta y cuatro del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
quince, de fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta, por la cual la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve, de fecha once de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres,
que declaró infundada la demanda; y reformándola la declaró
fundada en todos sus extremos; en consecuencia, nula la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09663-A-2014 que revocó la
Resolución Directoral N° 235 3E1000/2014-000117;
consecuentemente, se declaró la validez de la citada resolución
directoral que dispuso declarar infundada la reclamación contra la
Resolución de División N° 235 3E1200/2013-00823, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el

103510 CASACIÓN
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
doscientos cincuenta y uno del expediente principal. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
el Sala Superior. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la empresa
recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal de
infracción normativa por aplicación indebida o interpretación
errónea de los artículos 5 y 6 del Decreto Supremo N° 011-
2009-EF, Reglamento del Régimen Aduanero Especial de
Envíos de Entrega Rápida; alega que en la sentencia de vista se
aplica por primera vez el artículo 6 del referido Decreto Supremo,
que no regula la vigencia del citado artículo 5, infraccionando de
este modo al citado dispositivo legal y otorgándole un nuevo
sentido con una interpretación extensiva-prohibitiva por el Código
Tributario, pues el artículo 6 del acotado Reglamento textualmente
no expresa ningún argumento que modifique la distintivas vigencias
del mencionado artículo 5 para un mismo hecho, y menos
inferencia, a través de una prohibida interpretación extensiva para
multar; lo cual considera la recurrente como prevaricato, pues con
esta inferencia del sexto (de forma accesoria) y noveno
(principalmente) considerando de la resolución recurrida colige (en
el décimo primero considerando) toda una argumentación que no
ha sido debatida y, que al infraccionar los artículos denunciados,
incurre en causal de casación. 3.4. De la revisión del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente no ha cumplido con
describir de forma clara y precisión la infracción normativa
denunciada, pues si bien alega la aplicación indebida o
interpretación errónea de los artículos 5 y 6 del Decreto Supremo
N° 011-2009-EF; sin embargo, se aprecia que el sustento esencial
de su causal reside en que la sentencia de vista aplica por primera
vez el artículo 6 del citado Decreto Supremo, lo cual sostiene que
constituye prevaricato, pues con esta inferencia del sexto (de forma
accesoria) y noveno (principalmente) considerando de la resolución
recurrida colige (en el décimo primero considerando) toda una
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
argumentación que no ha sido debatida; de lo cual no se observa
que la recurrente haya explicado ni desarrollado como se infringió
los artículos cuya infracción invoca, deduciéndose de este modo
que su recurso es impreciso; máxime si denuncia de manera
incongruente la aplicación indebida o interpretación errónea de los
mismos artículos, cuando dichas causales resultan ser excluyentes.
Cabe reiterar, que aunque la modificatoria del artículo 386 del
Código Procesal Civil no requiere la identificación de la causal en la
formulación del recurso, señalando que éste se sustenta en una
infracción normativa que incida en la decisión contenida en la
resolución impugnada; también, el modificado artículo 388 del
mismo Código exige, en su numeral segundo, como requisito de
procedencia de este recurso, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa invocada, dicha exigencia procesal
resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria de la parte
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
petición casatoria o ante una de tercera instancia, contraria a los
fines de este recurso; lo anotado permite concluir que el recurso
casatorio, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Unión
Pak del Perú Sociedad Anónima, con fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince, de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta; en los seguidos
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-161
CAS. N° 7267-2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandante Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat,
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos treinta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa y ocho, por la cual la Sétima Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia contenida en la resolución número diez, de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
seis, que declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue presentado dentro del plazo de diez días de notificado la
recurrente, con la resolución impugnada; y, IV) no se ha adjuntado
el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
al encontrase exonerada la recurrente, conforme el artículo 24
literal g) de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en que debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, decisión que
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente como sustento de su recurso
denuncia las siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por
inaplicación de la primera regla general para la Interpretación
de la Nomenclatura del Arancel; sostiene que la mercancía
importada debe ser clasificada en la subpartida nacional
3206.49.10.00, debido que el producto denominado “REMAFIN
VERDE PP-15475” es una dispersión concentrada de pigmentos
orgánicos (amarillos de bencimidazolona y verde de ftalocianina) e
inorgánicos (pigmento de negro humo y dióxido de titanio) en
plástico; por ello, asevera que corresponde clasificar al citado
producto en la indicada subpartida, en aplicación de la primera,
tercera inciso c) y sexta regla general para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel, aprobado por el Decreto Supremo N°
238-2011-EF. De la revisión de la casual precedente, se advierte
que la parte recurrente ha sustentado esta de manera defectuosa,
pues alega que la mercancía importada debe ser clasificada en la
subpartida nacional 3206.49.10.00, conforme a la primera, tercera
inciso c) y sexta regla general para la Interpretación de la
Nomenclatura del Arancel; sin embargo, no señala en que habría
consistido la inaplicación de la norma cuya infracción denuncia;
sino por el contrario, se aprecia que sus argumentos están
orientados a pretender que esta Sala Suprema actúe como una
tercera instancia, a fin que pueda revalorar lo establecido por la
instancia de mérito, lo cual no corresponde a esta sede de
casación, cuya función es verificar la correcta aplicación del
derecho al caso concreto; por estas razones, el recurso casatorio
en este extremo no supera las exigencias establecidas en el
modificado articulo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por
inaplicación de la sexta regla general para la Interpretación de
la Nomenclatura del Arancel; alega que la acotada regla señala
que: “la clasificación de mercancías en las subpatridas de una
misma partida está determinada legalmente por los textos de esta
subpartidas y de las notas de subpartida así como, mutas mutandis,
por las reglas anteriores, bien entendido que solo puede
compararse subpartidas del mismo nivel. A efectos de esta regla
también se aplican las notas de sección y de capitulo, salvo
disposición en contrario” (Sic); añade, que aplicando esta regla se
debe considerar que la subpartida que señaló para el producto
“REMAFIN VERDE PP-15475”, es la subpartida 3206.49.10.00 del
Arancel de Aduanas, porque observa que ella está determinada por
el inciso c) de la tercera regla general de la Nomenclatura del
Arancel. De la revisión del recurso de casación en este acápite, se
observa que la entidad recurrente no cumple con la exigencia de
procedibilidad prevista en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, referido a la claridad y precisión de la infracción
normativa, pues si bien denuncia que se habría infringido la sexta
regla general para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel;
sin embargo, no explica cómo se habría producido dicha infracción
ni especifica en qué consistió esta, sino por el contrario sus
aseveraciones están dirigidas a justificar el porqué para la
Administración Aduanera, al producto denominado “REMAFIN
VERDE PP-15475” le corresponde la subpartida 3206.49.10.00 del
Arancel de Aduanas; por ello, el recurso casatorio en este extremo
no cumple lo dispuesto en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3.
Infracción normativa por inaplicación del inciso c) de la tercera
103511
regla general para la Interpretación de la Nomenclatura del
Arancel; refiere que la acotada normativa hace referencia a que
cuando los incisos a) o b) de esta regla sean inoperantes, las
mercancías se clasificaran en la última partida entre las susceptibles
de tenerse en cuenta para ello; añade, que el producto importado
tiene dos pigmentos inorgánicos de la partida 32.6 el dióxido de
titanio (comprendido en la subpartida 3206 (10)) y el negro de
humo (incluido en la subpartida 3206 (40)); por lo que, este
producto podría estar comprendido en cualquiera de las acotadas
subpartidas y que la clasificación se regirá por la tercera regla
general para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel, en
ese sentido, asevera que siendo igualmente específicas los textos
de ambas subpartidas no es aplicable los incisos a) o b) de esta
tercera regla, de allí que la aplicación de la clasificación se
determinará en aplicación del inciso c) de la acotada regla general,
es decir, por la ultima de las subpartidas susceptibles de tomarse
en cuenta, la cual está representada por la subpartida de segundo
nivel 3206.40. asimismo, alega que dentro de la subpartida
3206.40, el producto se encuentra incluido en la subpartida
3206.49, que comprende a las demás materia colorantes y demás
preparaciones, ya que no contiene ultramar, litopón ni sulfuro de
zinc, además que a nivel regional en la Nomenclatura Común de
los Países Miembros del Acuerdo de Cartagena - Nandina estaría
en la subpartida 3206.49.10, que comprende a las dispersiones
concentradas de los demás pigmentos, en plástico, caucho u otro
medios; también indica que al no presentar desdoblamiento, la
mercancía consiste en una dispersión concentrada de pigmentos
orgánicos (amarillos de bencimidazolona y verde de ftalocianina) e
inorgánicos (pigmentos de negro humo y dióxido de titanio) en
plástico, correspondiéndole clasificarla en la subpartida
3206.49.10.00, en rigor a la primera, tercera inciso c) y sexta regla
general para la Interpretación de la Nomenclatura del Arancel. De
la calificación de la casual precedente, se advierte que la parte
recurrente ha presentado su recurso de casación de manera
defectuosa, pues si bien asevera la inaplicación del inciso c) de la
tercera regla general para la Interpretación de la Nomenclatura del
Arancel; sin embargo, se aprecia que sus argumentos están
dirigidos a exponer el procedimiento de clasificación arancelaria
que la Administración efectuó, pero no puntualiza en qué consistió
al infracción normtiva que invoca. Cabe precisar que el modificado
articulo 388 del Código Procesal Civil, en su numeral 2, exige como
requisito de procedencia la descripción clara y precisa de la
infracción denunciada, requisito que es de ineludible cumplimento,
ya que permite determinar si estamos ante una pretensión de
casación o ante una de tercera instancia, contraria a los fines de
este recurso como el presente caso, debido que las alegaciones de
la recurrente solo se ciñen en mostrar su discrepancia con el
sentido y fundamentos de la sentencia de vista, pero no supera los
requisitos establecidos en el modificado articulo 388 numerales 2 y
3) del Código Procesal Civil, debiéndose declarar la improcedencia
de esta causal. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha veintidós de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y seis del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciocho, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos noventa y ocho; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-162
CAS. N° 4932-2014 AYACUCHO
Sumilla: No se ha acreditado que el título de propiedad de la
Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpaorccuna” haya
fenecido, por lo que la demandada no es un ocupante precario de
las parcelas sub litis. Lima, nueve de agosto de dos mil dieciséis.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con los acompañados, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Lama More, Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I.1 De la sentencia materia de casación. Es objeto de
casación la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos ochenta, por la cual la Sala Civil de Huamanga
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho resuelve confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número treinta y uno,

103512 CASACIÓN
de fecha quince de agosto del dos mil trece, que corre a fojas
trescientos setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda
interpuesta por Orlando Pérez Coronado y Orlando Pérez García
Blásquez sobre desalojo por ocupante precario contra la
Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”, y los
litisconsortes necesarios pasivos, Félix Cabezas Rivera, Emilio
cabezas Rivera, Teodoro Humberto León Loayza y Vicente
Cabezas Rivera; y ordena que la demandada y los litisconsortes
necesarios pasivos, en el plazo de seis (06) días siguientes de
notificada con la resolución que declara consentida o ejecutoriada
la presente sentencia, desocupen y restituyan la posesión de las
parcelas y de la casa habitación a favor de los demandantes, con
lo demás que contiene. I.2. Del recurso de casación y de la
calificación del mismo La Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna ha interpuesto recurso de
casación con fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos dieciséis del expediente principal, habiendo sido
calificado procedente, por auto de fecha quince de diciembre de
dos mil catorce, obrante a fojas setenta y dos del cuaderno de
casación por las siguientes causales: Infracción del artículo 896
del Código Civil, alegando que de la fundamentación expuesta en
la sentencia de vista se deduce que se habría demostrado
fehacientemente la posesión de los predios por su parte; sin
embargo, de la revisión de los actuados no se ha acreditado con
prueba alguna e indubitable la posesión de las parcelas materia de
litis que vendría ejerciendo. Precisando que para amparar la
demanda de desalojo señala que la Comunidad Campesina y los
litisconsortes necesarios pasivos no evidencian de modo alguno
que cuenten con título que justifique “posesión indebida” que
vienen ejerciendo, cuando la norma infraccionada se refiere al
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.
Vulneración al deber de motivación de las resoluciones
judiciales, sosteniendo que la Sala Superior ha inobservado el
principio de motivación de resoluciones judiciales, pues los
considerandos de la sentencia recurrida son meras anotaciones de
los actuados durante el proceso, contraviniendo así normas
procesales que garantizan el debido proceso, no habiéndose
resuelto conforme a derecho. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento Es preciso identificar el
objeto de pronunciamiento que en este caso reside en la denuncia
de: Infracción del artículo 896 del Código Civil. Vulneración al deber
de motivación de las resoluciones judiciales. Se considera
pertinente emitir pronunciamiento, en primer orden, respecto si la
sentencia de vista ha incurrido en vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, por estar referida
a una infracción de carácter procesal cuya consecuencia es la
nulidad de la sentencia impugnada, por lo que sólo en el supuesto
que se supere la indicada infracción es que corresponde absolver
la infracción de la norma material anotada en el punto A precedente.
SEGUNDO.- Sobre la denuncia de vulneración del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales. Resulta que
la norma contenida en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado1, reconoce el derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, igualmente el derecho a
la motivación, encuentra amparo en los Tratados Internacionales
sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías procesales en
los artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
y en el 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y
ha obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta
Disposición Transitoria de la Constitución Política), estableciendo
que es un derecho que permite verificar la materialización del
derecho a ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra
que los alegatos, pruebas –y en este caso pretensiones de la
demanda-, han sido debidamente tomados en cuenta, analizados y
resueltos2; asimismo se señala que: “(…) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática (…)3”. Lo que constituye
a su vez un deber de los Órganos Jurisdiccionales. El desarrollo de
los argumentos que sustentan la causal, anotados en el punto 1.2
de la presente resolución, se orientan a que los considerandos de
la sentencia recurrida son meras anotaciones de los actuados
durante el proceso, no habiéndose resuelto conforme a derecho.
Expuestas las consideraciones jurídicas precedentes y habiendo
identificado el sustento medular de la causal. Del análisis de la
resolución recurrida se aprecia lo siguiente: Premisa Mayor o
Normativa: De conformidad con el artículo 911 del Código Civil, es
precario tanto el que ejerce la posesión sin título, o sea con
ausencia absoluta que permita advertir que se le haya concedido la
custodia, uso o disfrute del bien; o cuando el título que tenía ha
fenecido, es decir, el poseedor inmediato no restituye el bien a su
concedente una vez extinguido el título [considerando primero].
Premisa Fáctica 1: La Comunidad Campesina de Campanayocc o
Allpa Orccuna celebró una escritura pública de compra venta, con
fecha uno de diciembre del año dos mil, a favor del codemandante
Orlando Pérez Coronado, respecto a la Parcela P-06 “Cerro
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Campanayocc” con un área de 5.02 hectárea, Parcela P-74 “Suytu
Rumi” de un área de 3.62 hectáreas y la Parcela P-75 “Yacu-
Toccyascca” de un área de 3.50 hectáreas [considerando cuarto].
Premisa Fáctica 2: La Comunidad Campesina de “Campanayocc
o Allpa Orccuna” celebró una escritura pública de compra venta,
con fecha uno de diciembre del año dos mil, a favor del
codemandante Orlando Pérez García Blázquez, respecto a la
Parcela P-05 “Pedropa Yachanan” con un área de 15.295
hectáreas, Parcela P-19 “Hacienda Huasiccata“ o “PampaChacra”
con un área de 13.41 hectáreas, Parcelas conjuntas P-28
“Tejapucro” y P-30 “Ichu-Pucro” con un área de 10.40 hectáreas, y
la Parcela P-57 “Teja Pampa” con un área de 3.395 hectáreas4
[considerando quinto]. Premisa Fáctica 3: La Comunidad
Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna” no cuenta con
título que justifique o ampare la posesión indebida que viene
ejerciendo, ni el uso y disfrute de los referidos predios o parcelas
[considerando sétimo]. Conclusión 1: Los accionantes cumplen
con uno de los extremos necesarios para ser amparada la
pretensión de desalojo por ocupante precario, puesto que dicha
acción representa un derecho de todo propietario para usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien de su propiedad.
Conclusión 2: Los emplazados no han demostrado ostentar algún
título que pueda justificar la posesión que ejerce. [considerando
sétimo]. En dicho contexto argumentativo, resulta que si bien en la
sentencia de vista expone razones; sin embargo, la recurrida
presenta falta de motivación interna en el razonamiento5, toda vez,
que en ésta se infiere que los accionantes son propietarios de los
predios sub litis, sin que dicha afirmación tenga como sustento
premisa normativa alguna, en relación a la calificación jurídica de
propietarios y su adquisición, habiéndose basado únicamente en la
premisa fáctica referida a que la Comunidad Campesina de
“Campanayocc o Allpa Orccuna” celebró escrituras públicas de
compra venta a su favor, sin considerar que se tiene que cumplir
normas especiales que regulan las formalidades esenciales para la
transferencia de tierras de las Comunidades Campesinas,
deviniendo en inválida la anotada inferencia, al no desprenderse de
la premisa determinada en la recurrida que sustenta este extremo
del razonamiento. Por otro lado, en la resolución recurrida se
afirma que la Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa
Orccuna” viene poseyendo las parcelas materia de la demanda, sin
expresar desarrollo argumentativo con respaldo en pruebas que
permita verificar la validez de dicha premisa fáctica; asimismo, se
aprecia que la recurrida presenta motivación incoherente respecto
a que la Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa
Orccuna” no cuenta con título que justifique o ampare la posesión
indebida que viene ejerciendo, ni el uso y disfrute de los referidos
predios o parcelas, toda vez que no existe título para ejercer
posesión indebida; circunstancias por las cuales la impugnada
también incurre en falta de motivación interna. En ese sentido, el
razonamiento expresado en la resolución impugnada no presenta
una debida justificación interna, habiendo incurrido en infracción
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado, lo
cual conllevaría a que se declare la nulidad de la sentencia de
vista; empero, de la revisión de los actuados de este proceso se
advierte que la demanda ha sido interpuesta el veintidós de
setiembre de dos mil nueve, llevando siete años de proceso sin
resolver, por lo que atendiendo al derecho a obtener una resolución
en un plazo razonable, reconocido en el artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos6 y que ha merecido
interpretación vinculante de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos7, en el sentido que es un derecho fundamental
establecido en el artículo 8.1 de la Convención, que tiene como fin
impedir la excesiva duración de los procesos sin sentencia
definitiva y señala que el concepto de plazo razonable involucra
tener en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad
del plazo del proceso: i) la complejidad el asunto, ii) la actividad
procesal del interesado, y iii) la conducta de las autoridades
judiciales8; análisis aplicado al presente, en lo que respecta al
primer elemento, éste es un caso de desalojo por ocupación
precaria que no reviste mayor complejidad; en cuanto a la actividad
de los demandantes y a la conducta de las autoridades judiciales
se advierte que se han producido dilaciones excesivas en el
proceso a causa de defectos de emplazamiento por lo que se tuvo
que incorporar como litisconsortes a los comuneros, habiendo
trascurrido siete años de juicio sin que se decida en definitiva un
asunto relacionado con un grupo vulnerable como es la Comunidad
Campesina; por lo que sí hay afectación al plazo razonable. 2.7.
Adicionalmente, se tiene presente que conforme a las 100 Reglas
de Brasilia, las Comunidades Campesinas al estar conformadas
por personas que pueden encontrarse en condición de
vulnerabilidad cuando ejercitan sus derechos ante el sistema de
justicia estatal, se admite la flexibilidad de las formas procesales9;
en consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia materia de litis. TERCERO: Sobre la
denuncia de infracción del artículo 896 del Código Civil. 3.1.
Cabe anotar que el presente caso es uno que involucra tierras de
una Comunidad Campesina, la cual tiene protección especial
conforme al art10Convenio 169 de la OIT y cuenta con legislación
especial en la protección y transferencia de las tierras de su
propiedad, al encontrase referido a un caso sobre desalojo de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
parcelas que se encuentra dentro de las tierras registradas como
de propiedad de la emplazada Comunidad Campesina de
“Campanayocc o Allpa Orccuna”, quién sostiene que no hay
transferencia y donde han presentado un acta de fecha ocho de
marzo de dos mil quince, en la cual se indica que los terrenos ahí
anotados quedan a favor de la Comunidad Campesina. 3.2. Ahora
bien, la norma contenida en el artículo 896 del Código Civil11
establece que la posesión es el ejercicio de hecho de uno o más
poderes inherentes a la propiedad, lo cual según el sustento de la
causal, se ha infringido por la sentencia recurrida, en tanto, de su
fundamentación se deduce que se habría demostrado
fehacientemente la posesión de los predios por su parte; sin
embargo, para amparar la demanda de desalojo señala que la
Comunidad Campesina y los litisconsortes necesarios pasivos no
evidencian de modo alguno que cuenten con título que justifique
“posesión indebida” cuando la norma infraccionada se refiere al
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad.
3.3. Al respecto, en la sentencia recurrida se ha señalado que “de
los medios probatorios aportados tanto por la Comunidad
Campesina demandada como de los litisconsortes necesarios
pasivos no se evidencian de modo alguno que ésta cuente con
título que justifique o ampare la posesión indebida que viene
ejerciendo, ni el uso y disfrute de los referidos predios o parcelas”
[considerando sétimo]. 3.4. De lo anotado resulta que en la
sentencia de vista se ha afirmado que la parte recurrente viene
poseyendo indebidamente las parcelas sub litis, sin que
previamente se haya determinado como premisa fáctica,
sustentada en los medios probatorios admitidos y actuados en el
presente proceso, que la Comunidad Campesina ejerce de hecho
uno o más poderes inherentes a la propiedad, por el contario la
sentencia de vista sustenta que se requiere título para ejercer “la
posesión indebida”; incurrido en infracción del artículo 896 del
Código Civil, pues, resolviendo un caso de desalojo por ocupante
precario, entendiéndose como tal, de acuerdo al artículo 911 del
Código Civil -al que posee sin título-, y constituyendo la posesión el
ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad
-artículo 896 del Código Civil-, contrario a ello ha establecido como
fundamento que se requiere título para poseer indebidamente
infraccionando la norma denunciada. CUARTO: Actuación en
sede de instancia 4.1. Atendiendo que el recurso de casación
resulta fundado por las consideraciones antes expresadas, es que
corresponde proceder a la actuación en sede de instancia,
conforme lo prevé el artículo 396 del Código Procesal Civil12. 4.2.
En la sentencia apelada se ha señalado que la Comunidad
Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna” no cuenta con
título alguno que legitime la posesión que ejercen sobre las
parcelas de litis, al haber transferido el derecho de propiedad de las
mismas a los demandantes, esto es, se sostiene que se ha
extinguido el título de propiedad de la parte demandada por haber
transferido el derecho de propiedad a los demandantes, por lo que
se afirma la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que
justifique el uso y disfrute del bien por parte de la Comunidad
Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”; sin embargo, los
demandantes no han acreditado que las escrituras públicas de
compraventa suscritas por la Comunidad Campesina de
“Campanayocc o Allpa Orccuna” a su favor se hayan celebrado
conforme a la protección convencional establecida en el artículo 13
del Convenio 169 de la OIT, que reconoce la importancia especial
que para las culturas y valores espirituales de los pueblos
interesados reviste su relación con las tierras o territorios, o con
ambos, y a la protección constitucional del artículo 89 de la
Constitución Política del Estado, que prescribe que las
Comunidades Campesinas son autónomas en la libre disposición
de sus tierras, dentro del marco que la ley establece; existiendo
normas especiales que regulan las formalidades esenciales para la
transferencia de la propiedad de sus tierras, establecidas por el
artículo 7 de la Ley N° 24656 - Ley de Comunidades Campesinas.
Habiendo señalado la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en la sentencia del caso Sawhoyamaxa, fondo, párrafo ciento
veinte, la protección especial de las tierras de las Comunidades
Indígenas que “los conceptos de propiedad y posesión en las
comunidades indígenas pueden tener un significado colectivo, que
se centra no en un individuo sino del grupo, comunidad, noción que
no corresponde a la concepción clásica”. 4.3. En ese sentido, los
demandantes no han acreditado que las escrituras públicas de
compraventa a su favor tengan efecto traslativo de dominio y con
ello que hayan extinguido la propiedad de la Comunidad Campesina
de “Campanayocc o Allpa Orccuna” respecto a las parcelas sub
litis, limitándose a señalar en su escrito de demanda que el proceso
de nulidad de acto jurídico entablada para que se declare la nulidad
de sus títulos de propiedad ha sido declarada infundada, sin
precisar si en dicho proceso se haya discutido el cumplimiento o no
del anotado artículo de la Ley de Comunidades Campesinas; por lo
tanto, al no haberse acreditado que el título de propiedad de la
Comunidad Campesina de “Campanayocc o Allpa Orccuna”
respecto a los predios sub litis haya fenecido, no se ha establecido
que la demandada y los litisconsortes necesarios pasivos Félix
Cabezas Rivera, Emiliano Cabezas Rivera, Teodoro Humberto
León Loayza y Vicente Cabezas Rivera (comuneros calificados)
sean poseedores precarios, conforme a lo establecido en el artículo
103513
911 del Código Civil, por lo que la demanda debe ser desestimada.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Comunidad Campesina
de Campanayocc o Allpa Orccuna con fecha dieciocho de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos dieciséis; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuarenta de fecha veintisiete de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta; y, actuando en
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada contenida
en la resolución número treinta y uno, de fecha quince de agosto
del dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro y
siguientes, que declaró fundada la demanda interpuesta y
REFORMÁNDOLA declararon infundada la demanda, sin costas ni
costos; en los seguidos por Orlando Pérez Coronado y Orlando
Pérez García Blasquez contra la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna y otros, sobre Desalojo por
Ocupante Precario; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “EL Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
LAMA MORE, ES COMO SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna, de
fecha dieciocho de marzo del dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos dieciséis; contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de enero del dos mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos
ochenta, que confirma la sentencia apelada de fecha quince de
agosto del dos mil trece, obrante de fojas trescientos setenta y
cuatro, que declara fundada la demanda. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha quince de diciembre del
dos mil catorce, obrante a fojas setenta y dos del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso por las siguientes causales: infracción
normativa del artículo 896 del Código Civil y vulneración al
deber de motivación de las resoluciones judiciales. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386
del Código Procesal Civil, se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO.- Objeto del Proceso 2.1 Demanda: Por escrito de
fecha veintidós de setiembre de dos mil nueve, Orlando Pérez
Coronado y Orlando Pérez García Blasquez, interponen demanda
de Desalojo por Ocupación Precaria contra la Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna, formulando como
pretensión que desocupe los lotes o parcelas consistentes en: i)
primer recurrente: Parcela P-06 “Cerro Campanayocc” con un área
de 502 Has; Parcela P-74 “Suytu Rumi” con un área de 3.62 Has;
Parcela P-75 “Yaco Toccyascca” con un área de 3.50 Has; una
casa habitación de tres ambientes, su cocina, techo de teja; y, ii)
segundo recurrente: Parcela P-05 “Pedropa Yachanan” con un
área de 15.295 Has; Parcela P-10 “Hacienda Huasi” “Pampa
Chacra” con un área de 13.41 Has; Parcelas conjuntas P-28 “Teja
Pucro” y P-30 “Ichu Pucro” con un área de 10.40 Has; Parcela “Teja
Pampa” con un área de 3.395 Has, las mismas que según alega la
demandada viene poseyendo sin título ni vínculo contractual
alguno y sin pagar renta, disponiendo su restitución. 2.1.1 Como
fundamentos de su demanda, señalan los siguientes: i) que son
propietarios de los lotes o parcelas rústicas ubicadas dentro de la
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna del
distrito de Carmen Alto, provincia de Huamanga, por haberlas
adquirido a título de compraventa de la citada Comunidad, dentro
del proceso de lotización que efectuó sobre las tierras comunales,
mediante Escritura Pública de fecha primero de diciembre del dos
mil; ii) el Presidente de la Junta Directiva Comunal y a nombre de
la Comunidad Campesina, promovió la acción de nulidad de acto
jurídico en contra de su título de propiedad, ante el Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Huamanga, Expediente N°
123-2003; sin embargo, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, mediante sentencia de vista de fecha trece
de abril de dos mil siete, revocó la sentencia apelada de primera
instancia, y declaró infundada la demanda, y por ende válidos los
actos jurídicos de compraventa, siendo que al haber interpuesto la
Comunidad el recurso de casación contra de la sentencia de vista,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, mediante auto calificatorio de fecha veinte de agosto del
dos mil siete, declaró improcedente su recurso de casación; y, iii)
que la Comunidad demandada viene poseyendo sus parcelas y
percibiendo ganancias de las mismas sin que exista título alguno
encontrándose en posesión precaria, por lo que debe disponerse la
restitución de las mismas a favor de los actores de conformidad
con el artículo 70 de la Constitución Política del Estado, el artículo
923 del Código Civil y el artículo 586 del Código Procesal Civil. 2.2
Contestación de la demanda: Por escrito del veintiséis de octubre

103514 CASACIÓN
del dos mil nueve, el Presidente de la Directiva Comunal de la
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna,
contesta la demanda señalando que el accionante Orlando Pérez
Coronado desde mediados del año mil novecientos noventa y
cinco, se ha introducido a la Comunidad ofreciéndose a prestar
asesoramiento, ganándose la confianza de los comuneros quienes
le confiaron toda la documentación de la Comunidad, llegando él
incluso a redactar las actas que los comuneros simplemente
firmaban sin estar enterados de su contenido, por lo que
aprovechando la humildad e ignorancia de los mismos logró que
los dirigentes comunales de entonces suscriban minutas y las
correspondientes escrituras públicas de compraventa de varios
lotes de terrenos comunales con cláusulas totalmente simuladas,
no habiendo acuerdo alguno de la Comunidad que fije el precio, ni
menos aún se ha percibido su pago. Asimismo, agregan que la
titularidad de los demandantes sobre las parcelas de terrenos se
encuentra pendiente de litis, dado que si bien se ha desestimado
su demanda sobre nulidad de acto jurídico; sin embargo, el seis de
febrero de dos mil ocho ha interpuesto una demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, contra la sentencia de vista de fecha
trece de abril del dos mil siete, la misma que fue declarada
improcedente por el Juzgado, pero ha sido apelada ante la Sala
Civil estando próxima la vista de la causa. Finalmente señala, que
los terrenos de la Comunidad se encuentran debidamente
saneados e inscritos en la Oficina Registral de Ayacucho, por lo
que la propiedad comunal se encuentra incólume, en cambio la
fraudulenta escritura pública de compraventa no tiene validez ni
eficacia para los fines demandados. TERCERO.- Como puede
apreciarse, la controversia en el presente caso gira en torno a
determinar, si los demandantes tienen la condición de propietarios
de los predios sub litis, y si la Comunidad Campesina de
Campanayocc o Allpa Orccuna debe restituir a los actores la
posesión de dichos inmuebles, por tener la condición de ocupante
precario. CUARTO.- Primera Sentencia Casatoria 4.1 Mediante
Sentencia de fecha treinta de junio de dos mil diez, el Juez de
primera instancia declaró fundada la demanda y ordenó que la
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna cumpla
con desocupar y restituir a los accionantes, la posesión de los
inmuebles sub litis. Dicha decisión fue confirmada mediante
sentencia de vista del doce de enero de dos mil once. 4.2 Sin
embargo, mediante sentencia Casatoria N° 1517-2011 - Ayacucho
de fecha veintitrés de agosto de dos mil doce, se declaró fundado
el recurso de casación interpuesto por la Comunidad Campesina
de Campanayocc o Allpa Orccuna, y en consecuencia, nula la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil once, e
insubsistente la sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil diez, ordenando que el A quo incorpore al proceso a los terceros
que se encuentren en posesión de los predios materia de demanda,
que puedan verse afectados con la decisión a recaer en este caso.
4.3 En cumplimiento de dicha casación el Juez de la causa emitió
la resolución número veinticuatro de fecha doce de abril de dos mil
trece, por la cual notificó a los demandantes para que indiquen a
los comuneros que vienen ocupando los predios materia de litis.
Por escrito de fecha seis de mayo de dos mil trece, los actores
señalaron que Félix Cabezas Rivera, Emilio Cabezas Rivera,
Teodoro Humberto León Loayza y Vicente Cabezas Rivera vienen
ocupando los predios. Mediante resolución número veinticinco de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, a fojas trescientos, se
resolvió Incorporar como litisconsortes necesarios pasivos a las
personas mencionadas por los demandantes, quienes ingresan al
proceso en el estado en que se encuentra. Los citados litisconsortes
se apersonan al proceso mediante escrito de fecha treinta de mayo
de dos mil trece, y contestan la demanda reiterando los argumentos
ya expuestos por la Comunidad en su escrito de contestación,
agregando además, que no son ocupantes precarios, dado que
nunca han sido posesionarios de los predios sub litis. QUINTO.-
Pronunciamiento de las instancias 5.1 Sentencia de primera
instancia: Mediante Sentencia de fecha quince de agosto de dos
mil trece, se declaró fundada la demanda sobre desalojo por
ocupante precario, y en consecuencia, se ordena que la demandada
Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna y los
litisconsortes necesarios pasivos Félix Cabezas Rivera, Emilio
Cabezas Rivera, Teodoro Humberto León Loayza y Vicente
Cabezas Rivera, desocupen y restituyan la posesión de las
parcelas y de la casa habitación objetos del presente proceso.
5.1.1 Como fundamentos señala los siguientes: i) a través de la
escritura pública del primero de diciembre del año dos mil, obrante
a fojas siete, la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa
Orccuna transfiere a favor de Orlando Pérez Coronado la Parcela
P-06 “Cerro Campanayocc” con un área de 502 Has; Parcela P-74
“Suytu Rumi” con un área de 3.62 Has; Parcela P-75 “Yaco
Toccyascca” con un área 3.50 Has, haciendo un total de 12.14 Has,
y, a través de la Escritura Pública de fecha primero de diciembre de
dos mil, obrante a fojas diez, la misma Comunidad transfiere a
Orlando Pérez García Blasquez la Parcela P-05 “Pedropa
Yachanan” con un área de 15.295 Has; Parcela P-10 “Hacienda
Huasi” “Pampa Chacra” con un área de 13.41Has; Parcelas
conjuntas P-28 “Teja Pucro” y P-30 “Ichu Pucro” con un área de
10.40 Has; Parcela “Teja Pampa” con un área de 3.395 Has,
haciendo un total de 42.50 Has; ii) que en el presente proceso no
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
se discute si el título obtenido por los demandantes ha sido
obtenido en forma fraudulenta, sino únicamente si la Comunidad
demandada y los litisconsortes lo ocupan en forma precaria; iii)
que se encuentra acreditado que la Comunidad campesina ha
transferido el derecho de propiedad de las parcelas sub litis a los
demandantes, por lo que, si bien ostentan un derecho inscrito, ello
no los legitima para ejercer posesión o usufructo respecto de las
mismas, por no ser ya de su propiedad, pues aún cuando los
actores no hayan inscrito sus títulos de dominio, no por eso dejan
de ser propietarios; iv) más aún, la demanda de nulidad de acto
jurídico, en la que se cuestionó la validez de los títulos de dominio
de los demandantes, fue declarada infundada, y el recurso de
casación interpuesto contra dicha decisión, fue declarado
improcedente; y, v) los demandantes tienen derecho a que la
demandada y los litisconsortes necesarios pasivos desocupen y
restituyan las parcelas y la casa habitación, conforme a lo previsto
en el artículo 923 del Código Civil. 5.2 Sentencia de segunda
instancia: La Sala Superior, a través de la sentencia de vista de
fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda; señalando como
fundamentos lo siguiente: i) de la revisión de los medios probatorios
se desprende que mediante escrituras públicas de compraventa de
fecha primero de diciembre de dos mil, obrantes a fojas siete y
diez, respectivamente, la Comunidad Campesina de Campanayocc
o Allpa Orccuna transfiere a favor de Orlando Pérez Coronado y
Orlando Pérez García Blasquez, los inmuebles sub litis, con lo cual
acreditan su derecho de propiedad sobre los mismos; ii) por otra
parte, de los medios probatorios ofrecidos por la Comunidad
demandada y por los litisconsortes pasivos, no se evidencia de
modo alguno que cuenten con título que justifique o ampare la
posesión indebida que vienen ejerciendo, ni el uso y disfrute de los
predios o parcelas, resultando irrelevante para los fines del
presente proceso lo expuesto por la Comunidad demandada, en el
sentido que cuenta con título inscrito, dado que, ha quedado
acreditado en autos, que transfirió el derecho de propiedad de las
parcelas materia del proceso a los demandantes, por lo que, los
demandados no han demostrado ostentar título alguno que pueda
justificar la posesión que ejercen; y, iii) por otra parte, se advierte
que si bien la Comunidad Campesina interpuso demanda de
nulidad de las escrituras públicas de compraventa; sin embargo, la
misma fue desestimada, y su recurso de casación se declaró
improcedente, asimismo, tampoco se advierte que su demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta haya sido amparada, por lo
que las citadas escrituras públicas cuentan con valor legal.
SEXTO.- Planteamiento del Problema. 6.1 El recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa
Orccuna, ha sido declarado procedente por las causales de: i)
infracción normativa del artículo 896 del Código Civil, bajo el
argumento que en la sentencia de vista señala que se habría
demostrado fehacientemente la posesión de los predios; sin
embargo, de la revisión de los actuados no se ha acreditado con
prueba alguna e indubitable la posesión de las parcelas materia de
litis que vendría ejerciendo; y, ii) vulneración al deber de motivación
de las resoluciones judiciales, bajo el fundamento que la sala
superior habría inobservado el principio de motivación de
resoluciones judiciales, pues los considerandos de la sentencia
recurrida son meras anotaciones de los actuados durante el
proceso, contraviniendo así normas procesales que garantizan el
debido proceso, no habiéndose resuelto conforme a derecho. 6.2
En tal sentido, los problemas a resolver son los siguientes: i)
determinar si la Sala Superior habría establecido debidamente la
posesión indebida imputada a la demandada; y, ii) determinar si al
emitirse la recurrida se habría incurrido en defecto de motivación,
es decir, si sus argumentos constituyen una mera descripción de lo
actuado en el proceso. SÉTIMO.- Solución del caso 7.1 De la
lectura del recurso de casación interpuesto se aprecia que las
causales invocadas y declaradas procedentes por este Colegiado,
están referidas tanto a infracciones de normas materiales como de
las procesales; ahora bien corresponderá abordar, en principio, las
denuncias referidas a las infracciones normativas de carácter
procesal; y, luego, en caso éstas se desestimen se entrará al
análisis y pronunciamiento de las infracciones referidas a las
normas materiales; por el contrario de ampararse aquellas no
habrá necesidad de abordar éstas últimas, pues en tal supuesto
este Colegiado dispondrá restituir el proceso al momento de
producirse el vicio procesal. Con relación a la vulneración al
deber de motivación de las resoluciones judiciales 7.2 En el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, se
reconoce a todo ciudadano el derecho a un debido proceso y a la
tutela judicial efectiva; de ésta última figura constitucional se
reconoce, por autorizada doctrina constitucional como uno de sus
elementos, el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos; es decir una respuesta fundada en Derecho, conforme a
lo establecido en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución,
concordante con los artículos 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial13, y del artículo 122 numerales 3) y
4) del Código Procesal Civil14. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en atención a los términos previstos en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
las citadas normas constitucionales, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de impartir Justicia se
haga con sujeción a la Constitución y de la Ley. En ese sentido,
debe verificarse la observancia del principio de congruencia en las
resoluciones judiciales, el cual constituye un postulado de lógica
formal por el cual el Juez debe decidir según las pretensiones
deducidas en juicio y en armonía con la relación jurídica procesal
establecida, sin alterar ni modificar los aspectos esenciales de la
materia controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no
han sido objeto de litigio. 7.3 Siendo así, este Supremo Tribunal
procederá, con el análisis de la infracción a las normas
constitucionales que garantizan el derecho a la debida motivación,
a efectos de determinar también si la sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
de respeto a los elementos del derecho al debido proceso, o si por
el contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven
la nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación
del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo
actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción. 7.4 En su
recurso de casación, la demandante señala que la sentencia de
vista “carece de una adecuada motivación, es decir la deliberación
que ha seguido el colegiado para arribar a la decisión adoptada,
decisión que no puede estar al libre albedrio del juez, sino en datos
objetivos tanto de los hechos, como del ordenamiento jurídico. (...)
se observa que los considerandos son meras anotaciones de los
actuados durante el proceso (...)”, es decir, que la Sala Superior
habría afectado su derecho a la debida motivación15, por haber
incurrido en defectos por falta de motivación interna del
razonamiento y por motivación insuficiente. 7.5 La falta de
motivación interna del razonamiento, se verifica a partir de un
control de los argumentos desde su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. En este caso, la recurrente sostiene que el
análisis realizado por la Sala Superior estaría sustentado en su
libre albedrio y no en datos objetivos extraídos de los hechos y
normas del ordenamiento jurídico. Al respecto, corresponde
señalar que la recurrida se sustenta básicamente en que los
demandantes tienen la condición de propietarios al haber adquirido
la propiedad de las parcelas sub itis, lo cual se encontraría
acreditado con las escrituras públicas de compraventa de fecha
primero de diciembre de dos mil, y que la Comunidad Campesina
demandada no ha acreditado contar con título que justifique su
posesión indebida, más aún si judicialmente no se han amparado
sus pretensiones de dejar sin efecto la transferencia realizada a
favor de los actores, como fundamento normativo se cita el artículo
911 del Código Civil, referido a la posesión precaria. En ese
sentido, no se advierte un defecto en la corrección lógica o en la
coherencia narrativa, porque las conclusiones extraídas por la Sala
Superior, y los efectos jurídicos que atribuye, son consecuencia
lógica de los hechos que, según su criterio, ha considerado
acreditado, y de la norma que ha sido invocada. 7.6 Sin embargo,
con relación a la motivación insuficiente, se advierte que sí se ha
verificado la misma respecto de la fundamentación jurídica, dado
que, no se advierte que se haya tenido en consideración todo el
marco normativo aplicable al caso de autos, esto es, el referido a la
especial regulación que el ordenamiento otorga a las Comunidades
Campesinas, como es el caso de la demandada Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna. Así, el artículo 89
de la Constitución Política del Estado, establece que: “Las
Comunidades Campesinas y las Nativas tienen existencia legal y
son personas jurídicas. Son autónomas en su organización, en el
trabajo comunal y en el uso y la libre disposición de sus tierras, así
como en lo económico y administrativo, dentro del marco que la ley
establece. La propiedad de sus tierras es imprescriptible, salvo en
el caso de abandono previsto en el artículo anterior”. Además, el
artículo 7 de la Ley N° 24656 - Ley General de Comunidades
Campesinas, dispone que: “Las tierras de las Comunidades
Campesinas son las que señala la Ley de Deslinde y Titulación y
son inembargables e imprescriptibles. También son inalienables.
Por excepción podrán ser enajenadas, previo acuerdo de por lo
menos dos tercios de los miembros calificados de la Comunidad,
reunidos en Asamblea General convocada expresa y únicamente
con tal finalidad. Dicho acuerdo deberá ser aprobado por ley
fundada en el interés de la Comunidad, y deberá pagarse el precio
en dinero por adelantado. El territorio comunal puede ser
expropiado por causa de necesidad y utilidad públicas, previo pago
del justiprecio en dinero. Cuando el Estado expropie tierras de la
Comunidad Campesina con fines de irrigación, la adjudicación de
las tierras irrigadas se hará preferentemente y en igualdad de
condiciones a los miembros de dicha Comunidad”. 7.6.1 En ese
sentido, cabe señalar que de conformidad con el artículo VII del
Título Preliminar del Código Civil “Los jueces tienen la obligación
de aplicar la norma jurídica pertinente, aunque no haya sido
invocada en la demanda”, por tanto, al momento de resolver la Sala
Superior debió evaluar las implicancias de las normas citadas
precedentemente, previo traslado a la parte accionante sobre los
supuestos fácticos de las mismas, ello a fin de no afectar su
derecho de defensa, dado que no puede resolverse sobre hechos
que no han sido objeto del contradictorio. 7.6.2 Cabe agregar, que
103515
si bien en la sentencia de vista , se ha señalado que la demanda
16
de nulidad de acto jurídico interpuesta por la Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna a fin de invalidar las
escrituras públicas de transferencia de las parcelas sub litis, fue
desestimada; sin embargo, no se advierte que la Sala Superior
haya verificado si en autos, el Expediente N° 123-2003 acompañado
al presente proceso, se analizaron igualmente las normas citadas
en el punto 6.6. OCTAVO.- Conclusión. En consecuencia, por los
fundamentos precedentemente expuestos, se concluye que, las
deficiencias advertidas contravienen el derecho al debido proceso
y a la debida motivación de las resoluciones judiciales que asiste a
la recurrente, al haberse incurrido en defecto de motivación
insuficiente, conforme se ha explicado precedentemente; razón por
la cual, deben ser estimados los agravios procesales expuestos y
declararse fundado el recurso; correspondiendo por tanto, declarar
nula la sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo
pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones expuestas en
la presente resolución, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la causal material denunciada, estando al efecto
nulificante de la presente resolución, conforme se explicó en el
punto 6.1. IV.- RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina de Campanayocc o Allpa
Orccuna; en consecuencia: NULA la sentencia de vista dictada el
veintisiete de enero del dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta, que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada la demanda; y, se DISPONE que la Ad quem
expida un nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo
expuesto en la presente resolución. ORDENO la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los
seguidos por Orlando Pérez Coronado y otro contra la Comunidad
Campesina de Campanayocc o Allpa Orccuna, sobre Desalojo por
Ocupante Precario.- S.S. LAMA MORE
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan (…).
2
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
3
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
4
En la sentencia recurrida se precisa que si bien la Parcela P-19 “Hacienda
Huasiccata” o “Pampa Chacra” ha sido identificada en el escrito de la demanda
como Parcela P-10 esto ha sido por un error evidente, aclarando además que la
Parcela “Tejapamapa” se identifica como P-57, tal como se desprende del Plano de
Parcelación de fojas sesenta y seis y de las mismas escrituras públicas de compra
venta.
5
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neo constitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013).
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63.
6
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones
de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”.
7
Caso Suárez Rosero vs Ecuador, doce de noviembre de mil novecientos noventa y
siete, párrafo del sesenta y nueve al setenta y dos.
8
Fundamento setenta y siete, sentencia Genie Lacayo vs. Nicaragua, veintinueve de
enero de mil novecientos noventa y siete.
9
Capítulo I, Sección 2, acápite 4.
10
Artículo 4
1. Deberán adoptarse las medidas especiales que se precisen para salvaguardar
las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, las culturas y el medio
ambiente de los pueblos interesados.
11
Noción de posesión
Artículo 896.- La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes
inherentes a la propiedad.
12
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
13
Ley Orgánica del Poder Judicial. “Artículo 12.- Motivación de resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la

103516 CASACIÓN
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente”.
14
Código Procesal Civil. “Contenido y suscripción de las resoluciones.- Artículo 122.-
Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente; (...)”.
15
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de
diciembre de 2006, el Tribunal Constitucional, ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación queda
delimitado en los siguientes supuestos:“a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa; c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente, el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación
de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)”.
16
En su Fundamento Octavo.
C-1599190-163
CAS. N° 1496-2015 PIURA
Sumilla: La extinción de los gravámenes dispuesta por el artículo 3
de la Ley Nº 26639 está prevista únicamente para gravámenes
constituidos a favor de personas naturales y jurídicas que no
forman parte del sistema financiero. Lima, trece de setiembre de
dos mil dieciséis. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número mil cuatrocientos
noventa y seis - dos mil quince; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Lama
More – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong Abad
y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Corporación
Financiera de Desarrollo Sociedad Anónima – Cofide, de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha
primero de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
cuarenta y ocho, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, que revocó la sentencia apelada de
fecha catorce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos uno, en el extremo que declaró infundada la demanda
en cuanto al porcentaje de la garantía que corresponde a Cofide; y
reformándola, la declara fundada; en consecuencia, declara la
extinción de la inscripción de la hipoteca; en los seguidos por
Inversiones Primavera Sociedad Anónima Cerrada contra el Banco
Financiero del Perú Sociedad Anónima - Sucursal de Piura y otro,
sobre Extinción de garantía real y levantamiento de hipoteca. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha dos
de noviembre de dos mil quince, corriente a fojas setenta y seis del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso por
la causal de infracción normativa del artículo 3 de la Ley N°
26639, contra lo prohibido en el artículo 172 de la Ley N° 26702,
Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros
y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, bajo el
argumento de que la orden de la extinción de la inscripción de la
hipoteca constituida por la demandante en respaldo del crédito,
atenta gravemente contra el derecho de la recurrente como
acreedora hipotecaria, acorde con lo señalado por el artículo 172
de la Ley Nº 26702, impidiéndole la ejecución de la hipoteca
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
otorgada por la actora. Sostiene que en la cláusula primera del
contrato de hipoteca se pactó expresamente que la garantía se
otorgaba en respaldo de todas las obligaciones directas o indirectas
hasta por la suma de diez mil dólares americanos (US$10,000.00);
asimismo, mediante escritura pública de formalización de cesión,
transferencia de bienes y garantías que otorga NBK Bank en
Liquidación, a favor de la recurrente se le cede la garantía en el
porcentaje del noventa y ocho punto setenta y uno por ciento (
98.71%), razón por la cual Cofide se constituyó en acreedora
hipotecaria de los derechos y obligaciones de la demandante,
entidad que ha ocultado que ante el Segundo Juzgado Civil de
Piura, la recurrente ha interpuesto demanda de ejecución de
garantía hipotecaria que a la fecha se encuentra en etapa de
ejecución forzada. III.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene como fines esenciales, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364. Respecto a la causal de infracción normativa,
según De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (...) a infracciones en el
procedimiento”1. En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo. Segundo: En el presente
caso, se aprecia que la recurrente denuncia la infracción normativa
de los artículos 3 de la Ley N° 26639 y 172 de la Ley N° 26702,
alegando que la orden de extinción de la inscripción de la hipoteca
constituida por la demandante en respaldo del crédito atenta
gravemente contra el derecho de la recurrente como acreedora
hipotecaria, acorde con lo señalado por el artículo 172 de la Ley Nº
26702, impidiendo la ejecución de la hipoteca otorgada por la
actora; agrega que en la cláusula primera del contrato de hipoteca
se pactó expresamente que la garantía se otorgaba en respaldo de
todas las obligaciones directas o indirectas hasta por la suma de
diez mil dólares americanos (US$10,000.00); asimismo, mediante
escritura pública de formalización de cesión, transferencia de
bienes y garantías que otorga NBK Bank a favor de la recurrente se
le cede la garantía en el porcentaje del noventa y ocho punto
setenta y uno por ciento (98.71%), razón por la que Cofide se
constituyó en acreedora hipotecaria de los derechos y obligaciones
de la demandante, entidad que ha ocultado que, ante el Segundo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, la recurrente
ha interpuesto demanda de ejecución de garantía hipotecaria que
a la fecha se encuentra en etapa de ejecución forzada. Tercero: En
virtud de lo antes expuesto y para efectos de establecer si en el
caso de autos se ha incurrido en infracción de las normas
sustantivas antes mencionadas, es necesario realizar las siguientes
precisiones. La presente controversia trata sobre la demanda de
Extinción de garantía hipotecaria interpuesta por Inversiones
Primavera Sociedad Anónima Cerrada, obrante a fojas veintiséis,
para efectos de que se declare la extinción de la garantía real y el
levantamiento de la hipoteca constituida sobre el predio rústico de
siete punto cincuenta y seis hectáreas (7.56 Has), ubicado en el
predio denominado “Coscomba”, Piura, hasta por la suma de diez
mil dólares americanos (US$ 10.000.00), inscrita en la Partida
Registral N° 04006144 del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Zona Registral N° 1 - Sede Piura, mediante Escritura Pública del
veintitrés de julio de mil novecientos noventa y siete a favor del Ex
Banco Regional del Norte o Nor Bank. Cuarto: Entre los
fundamentos de la demanda, la actora sostiene que fue cliente del
ex Banco Regional de Norte y como tal recibió varios préstamos
por lo que tuvo que constituir una primera y preferencial hipoteca
tipo sabana por la suma de diez mil dólares americanos
(US$10.000.00); sin embargo, dichos préstamos se encuentran
pagados en su totalidad; añade a ello que, conforme se desprende
de la carta notarial cursada por el Gerente de Inversiones Primavera
Sociedad Anónima Cerrada con fecha once de setiembre de dos
mil nueve al Banco Financiero del Perú, no existe deuda alguna
que pagar, pues se ha cumplido con cancelar todas las obligaciones
que se tenía con el Ex Banco Regional del Norte y, la citada entidad
financiera no les ha dado respuesta en sentido positivo, ello por la
razón obvia de que no hay obligación pendiente. Quinto: Tramitado
el proceso, el Juez del Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, por resolución de fecha catorce de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos uno, declaró fundada en
parte la demanda en cuanto al porcentaje de la garantía que
corresponde al Banco Financiero del Perú, esto es, levántese la
garantía del uno punto veintinueve por ciento (1.29 %) que
corresponde a dicha entidad; e infundada respecto al porcentaje de
la garantía que le corresponde a Cofide. La decisión se sustenta en
que, de la revisión de los medios probatorios aportados, fluye que
en efecto, la actora otorgó primera y preferencial hipoteca hasta
por la suma de diez mil dólares americanos (US$10.000.00) a favor
del Ex Banco Regional del Norte sobre el inmueble inscrito en la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Partida Nª 04006144; agrega que se encuentra acreditado con las
documentales de fojas ciento setenta a doscientos doce, la cesión,
transferencia de bienes y garantías que otorga NBK BANK en
Liquidación a favor de Cofide, entre las que se encuentra la
garantía hipotecaria otorgada por la demandante por una deuda de
dieciséis mil ciento ochenta y siete dólares americanos con
cincuenta centavos de dólar (US$ 16.187.50); siendo así, debe
tenerse en cuenta que Banco Financiero del Perú se ha allanado a
la pretensión de la demandante, acorde con el artículo 330 del
Código Procesal Civil; en tal sentido, el juzgador ampara la
demanda respecto a este extremo, por cuanto la entidad bancaria
ha renunciado a su acreencia, consecuentemente, a su porcentaje
de garantía; en cuanto al porcentaje de la garantía que corresponde
a Cofide, es de mencionar que la actora no ha acreditado con
medio probatorio alguno que haya cumplido con el pago de su
deuda, pago que corresponde ser probado por la demandante
conforme al artículo 1229 del Código Civil, pues la carta notarial
que hace referencia no constituye medio probatorio idóneo para
acreditar el pago, por lo que, concluye que este extremo de la
demanda deviene en infundado. Sexto: Apelada dicha decisión a
fojas trescientos doce, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, mediante resolución de vista de fojas trescientos
cuarenta y ocho, de fecha primero de setiembre de dos mil catorce,
revocó la resolución apelada en el extremo que declaró infundada
la demanda en cuanto al porcentaje de garantía que corresponde a
Cofide, y reformándola la declaró fundada; en consecuencia,
declaró la extinción de la inscripción de la hipoteca constituida por
la actora a favor del Banco Regional del Norte. La Sala de mérito
sustenta su decisión en que se advierte de la escritura pública de
formalización de cesión, transferencia de bienes y garantías que
otorga de una parte NBK Bank en liquidación y de la otra parte
Cofide, la deuda de la actora con un monto determinado al
veintiséis de octubre de dos mil uno, en tanto, que en el anexo 4 de
dicha escritura aparece que el pagaré que le fuera endosado a
Cofide tiene como fecha de vencimiento el treinta de diciembre de
dos mil; por tanto, la Sala concluye que ha transcurrido en exceso
el plazo de diez años desde la fecha de vencimiento del crédito
garantizado, plazo que regula el segundo párrafo del artículo 3 de
la Ley N° 26639. Séptimo: Al respecto, conviene anotar que la Ley
N° 266392, que precisa la aplicación del plazo de caducidad
previsto en el artículo 625 del Código Procesal Civil, estableció en
su artículo 3 que: “Las inscripciones de las hipotecas, de los
gravámenes y de las restricciones a las facultades del titular del
derecho inscrito y las demandas y sentencias u otras resoluciones
que a criterio del juez se refieran a actos o contratos inscribibles, se
extinguen a los 10 años de las fechas de las inscripciones, si no
fueran renovadas. La norma contenida en el párrafo anterior se
aplica, cuando se trata de gravámenes que garantizan créditos, a
los 10 años de la fecha de vencimiento del plazo del crédito
garantizado”. Como puede apreciarse, la citada norma establece
en diez años el plazo para la extinción de los gravámenes, pero
este plazo debe computarse desde distintas fechas, según la
naturaleza de las obligaciones garantizadas: a) cuando se trata de
gravámenes que no garantizan créditos, el plazo de diez años para
la extinción se cuenta desde la fecha de la inscripción (primer
párrafo del artículo 3); y, b) cuando se trata de gravámenes que
garantizan créditos, el plazo de diez años para la extinción se
cuenta desde la fecha de vencimiento del plazo del crédito
garantizado (segundo párrafo del artículo 3). Octavo: Por su parte,
el artículo 172 de la Ley N° 267023, Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, señala expresamente que:
“Con excepción de las hipotecas vinculadas a instrumentos
hipotecarios, los bienes dados en hipoteca, prenda o warrant a
favor de una empresa del sistema financiero, respaldan todas las
deudas y obligaciones propias, existentes o futuras asumidas para
con ella por el deudor que los afecta en garantía, siempre que así
se estipule expresamente en el contrato. Cuando los bienes
afectados en garantía a favor de una empresa del sistema
financiero son de propiedad distinta al deudor, éstas sólo respaldan
las deudas y obligaciones del deudor que hubieran sido
expresamente señaladas por el otorgante de la garantía. La
liberación y extinción de toda garantía real constituida en favor de
las empresas del sistema financiero requiere ser expresamente
declarada por la empresa acreedora. La extinción dispuesta por el
artículo 3° de la Ley Nº 26639 no es de aplicación para los
gravámenes constituidos en favor de una empresa”. Noveno:
Resulta importante señalar que el primer párrafo de la norma antes
citada reguló la garantía sábana, mientras que el segundo párrafo,
dispuso la inaplicación de la caducidad a los gravámenes
constituidos a favor de una empresa del sistema financiero. Luego,
mediante las Leyes N° 276824 y 278515 se modificó solo el primer
párrafo del artículo 172 de la Ley N° 26702 referido a la garantía
sábana, mientras que el segundo párrafo continuó vigente, siendo
que por Ley N° 286776, Ley de Garantía Mobiliaria, se derogaron
las Leyes N° 27682 y 27851 y, en consecuencia, el único párrafo
que continuó vigente del artículo 172 es el referido a la inaplicación
de la caducidad a los gravámenes constituidos a favor de una
empresa del sistema financiero, pues nunca fue derogado expresa
ni tácitamente al no existir incompatibilidad con las Leyes N° 27682
103517
y 27851, ya que la materia de estas últimas (garantía sábana) era
distinta. Décimo: En virtud de lo antes expuesto, queda claro que
la extinción de los gravámenes que respaldan el crédito, figura
contemplada en el artículo 3 de la Ley N° 26639, está prevista
únicamente para las garantías constituidas a favor de personas
naturales y jurídicas que no forman parte del sistema financiero
peruano. Undécimo: Ahora bien, en el presente caso, se advierte
que Inversiones Primavera Sociedad Anónima Cerrada otorgó a
favor del Banco Regional del Norte, la escritura pública de
constitución de hipoteca de fecha veintitrés de julio de mil
novecientos noventa y siete, obrante a fojas nueve, sobre el
inmueble rústico de siete punto cincuenta y seis hectáreas (7.56
has), ubicado en el Ex predio Coscomba, distrito, provincia y
departamento de Piura, para responder por obligaciones directas o
indirectas, que contraigan o hubiesen contraído, bajo cualquier
forma o modalidad, por la suma de diez mil dólares americanos ($
10,000.00) garantía que quedó inscrita en los Registros Públicos
con fecha veintisiete de julio de mil novecientos noventa y siete;
posteriormente, mediante escritura pública del contrato de
formalización de cesión, transferencia de bienes y de garantías, de
fecha tres de octubre de dos mil cinco, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, NBK Bank en liquidación cedió a favor de Cofide
el noventa y ocho punto setenta y uno por ciento (98.71 %) de sus
créditos, entre los que se encuentra la obligación de la demandante
contenida en un pagaré, así como la garantía hipotecaria antes
citada. Duodécimo: En tal contexto de hechos, se puede concluir
con claridad que a la garantía hipotecaria de fecha veintitrés de
julio de mil novecientos noventa y siete, otorgada a favor del Ex
Banco Regional del Norte, no le es aplicable la extinción de la
hipoteca contemplada en el artículo 3 de la Ley N° 26639, pues de
acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 172 de
la Ley N° 26702, dicha extinción está prevista únicamente para
gravámenes constituidos a favor de personas naturales y jurídicas
que no forman parte del sistema financiero peruano, y en este
caso, el Banco Regional del Norte fue una entidad del sistema
financiero nacional; por tanto, no le era aplicable dicha extinción.
Décimo Tercero: En consecuencia, esta Sala Suprema llega a la
conclusión de que, en efecto, al emitirse la resolución recurrida en
casación se han infringido los artículos 172 de la Ley N° 26702 y 3
de la Ley N° 26639; por lo que, de conformidad con el primer
párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por
Ley N° 29364, debe revocarse la sentencia de vista, y actuando en
sede de instancia confirmarse la apelada. IV.- DECISIÓN: Por
estos fundamentos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Corporación Financiera de Desarrollo Sociedad
Anónima –Cofide; de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y tres; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha primero de setiembre de
dos mil catorce; obrante a fojas trescientos cuarenta y ocho y,
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha catorce de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos uno, que declaró FUNDADA EN PARTE la
demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por
Inversiones Primavera Sociedad Anónima Cerrada contra el Banco
Financiero del Perú Sociedad Anónima – Sucursal Piura y otro,
sobre Extinción de Garantía Hipotecaria; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano,” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americana, México DF, 1940, p. 222.
2
La Ley N° 26639 fue publicada en el Diario oficial El peruano el 27 de junio de
1996, la cual entró en vigencia el 25 de setiembre de 1996.
3
La Ley N° 26702 fue publicada en el Diario oficial El Peruano el 09 de diciembre de
1996.
4
La Ley N° 27682 fue publicada en el Diario Oficial El Peruano el 09 de marzo de
2002.
5
La Ley N° 27851 fue publicada en el Diario Oficial El peruano el 22 de octubre de
2002.
6
La Ley N° 28677 fue publicada el 01 de marzo de 2006.
C-1599190-164
CAS. Nº 15815-2017 LIMA
Lima, veintitrés de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Institución Educativa
Particular “Cristo Rey de Villa II”, de fecha veinticuatro de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos tres, contra la
sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ochenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas noventa y
siete, que declaró fundada la demanda; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto

103518 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme al
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: a) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. QUINTO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO:
Se aprecia a fojas ciento veintiséis, que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. SÉTIMO: La recurrente, invocando el
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) infracción normativa del literal e) del numeral 28.2
del artículo 28 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, en
concordancia con lo previsto por los artículos 155 y 289 inciso
5 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial – aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS;
señala que, la Sala Superior al motivar su decisión, específicamente
en cuanto a lo alegado, no se realizó una debida notificación de la
resolución número seis, que fijaba fecha y hora para el informe oral
ante el A quo, elude su deber de razonar acerca de si dicho acto
(falta de notificación) afectó o no su derecho; b) infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado y el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil;
arguye que, en la motivación de la sentencia de vista se considera
que el procedimiento de otorgamiento de autorización de
funcionamiento en el nivel de educación secundaria constituye un
procedimiento de evaluación previa; sin embargo, no esgrime
ningún argumento jurídico ni normativo por el cual sirva de sustento
a la citada conclusión; c) infracción normativa de la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 29060 – Ley del
Silencio Administrativo; alega que, la sentencia de vista incurre
en una interpretación errónea de la citada norma, ya que no se
menciona a la educación y no están incluidas situaciones de interés
público relacionadas a la educación; en consecuencia, al ser una
norma excepcional, los supuestos deben ser taxativos, al amparo
del principio de legalidad; y, d) infracción normativa por
inaplicación del Principio de Informalismo regulado en el
artículo IV numeral 1.6 del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444; sostiene
que, las observaciones que se efectúan por parte de la
administración son todas de carácter subsanables, debiendo darse
la oportunidad de subsanar para así no afectar los intereses y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
derechos de la recurrente, como es el derecho al trabajo y
desarrollo de su libre personalidad como sujeto de derechos y
deberes. OCTAVO: Que, en relación al agravio denunciado en el
acápite a), se advierte que lo señalado por la recurrente constituye
en propiedad alegaciones que sustentan la pretensión de su
demanda, que no satisfacen las rigurosas exigencias del recurso
de casación que son de obligatoria observancia; en tanto nuestro
sistema jurídico, de conformidad con lo previsto en el inciso 6 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y del artículo 11
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, solo contempla dos
instancias en las que se resuelven sobre los hechos alegados por
las partes y se aprecian las pruebas actuadas; instancias por las
que ya transitó la recurrente con resultado adverso para su
pretensión, no pudiendo ahora pretender acceder a esta Sala
Suprema como si fuera una tercera instancia. NOVENO: En cuanto
a las denuncia contenida en el apartado b), se debe señalar que
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que el recurso de casación ha sido propuesto, evidencia con
claridad que lo pretendido a través de este, no es obtener una
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido infringidas,
y por qué los fundamentos de la sentencia de vista no serían
válidos; ergo, este agravio debe ser desestimado. DÉCIMO: Que,
respecto a la denuncia contenida en el apartado c), es pertinente
precisar que el recurso de casación tiene una función nomofiláctica
y como tal no está prevista para determinar hechos como los que
alega y contradice la recurrente, en relación a las sentencias
dictadas por las instancias de mérito, donde repite los mismos
argumentos esgrimidos en el transcurso del proceso, las cuales ya
fueron dilucidadas por el inferior de grado, sino en propiedad para
acceder a un control de derecho, requiriendo que quien recurre
explique en su recurso con precisión y claridad en qué consiste y
cómo se ha producido la infracción normativa por parte de la
sentencia impugnada, esto es, irregularidades en la aplicación,
interpretación o inaplicación de normas, mas no pretender un
nuevo debate sobre los hechos. UNDÉCIMO: En cuanto a la
denuncia contendida en el apartado d), la recurrente solo menciona
hechos sin precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso
pretende la revaloración del aspecto fáctico de la sentencia; sin
embargo, esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en
cuenta las funciones propias de la casación establecidas por el
modificado artículo 384 del Código Procesal Civil. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Institución Educativa Particular “Cristo Rey de Villa II”, de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos tres, contra la sentencia de vista de fecha seis de marzo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y siete; en los
seguidos por el Ministerio de Educación contra la Institución
Educativa Particular “Cristo Rey de Villa II”, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES
MINAYA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-165
CAS. N° 11276-2017 LIMA
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecisiete. VISTO; con el
expediente acompañado, el recurso de casación interpuesto por
Javier Ángel Orosco Palma, de fecha veintisiete de abril de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos dieciocho, contra la
sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos ochenta y uno, emitida por la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha primero de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cientos ochenta y siete, que declara fundada en parte la
demanda; y, reformándola la declararon infundada; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 establece en su artículo 36 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo
establecidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se sustenta en: i) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se precisa que el requisito previsto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, no le es aplicable al recurrente al haber
obtenido sentencia favorable en primera instancia. QUINTO: El
recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causal de su
recurso la infracción normativa por aplicación indebida de las
normas contenidas en el Capítulo I del Título I y Capítulo II del
Título III de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; y, por inaplicación de los artículos, 41
numeral 41.1 sub numeral 41.1.1, 75 numeral 3, 125, 207 y 212
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, los artículos 2 numerales 2 y 20, 139 numerales 3 y 14
de la Constitución Política del Estado y artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; refiere que, en el Capítulo II del
Título III de la Ley Nº 27444, el artículo 206 regula la facultad de
contradicción por parte del administrado, siendo requisito la
existencia previa de un acto administrativo, como presupuesto,
para que válidamente proceda deducir los recursos administrativos,
en tal sentido, la devolución o comportamiento de rechazar el
ingreso de la solicitud subsanada, solo constituye un
comportamiento o hecho objetivo que no contiene ninguna
declaración intelectual que exteriorice la voluntad de la ley, porque
no existe ninguna norma en la Ley del Procedimiento Administrativo
General que habilite tal devolución o tal comportamiento de no
ingresar la solicitud subsanada dentro del plazo, pues tal acto tiene
como finalidad evitar el inicio del procedimiento de permiso de
pesca y así vulnerar el debido proceso en sede administrativa y el
derecho fundamental de petición consagrado en el inciso 20 del
artículo 2 de la Constitución Política del Estado, además de no
reunir la forma prescrita por ley para ser acto administrativo;
asimismo, señala que como su solicitud no fue canalizada por el
procedimiento correspondiente establecido en el artículo 125 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la
devolución como la posterior no recepción de la solicitud
subsanada, constituyen vías de hecho administrativa, que
consisten en actuaciones materiales de la Administración al
margen del procedimiento regular preestablecido, por lo cual no
pueden ser aplicables ni lo contenido en el artículo 212 de la Ley Nº
27444 ni los plazos de impugnación, pues no existe un acto
administrativo que contenga una declaración en ejercicio de una
potestad administrativa diferente a la reglamentaria; finalmente
agrega que la Sala Superior tampoco cumple con verificar si la
finalidad del procedimiento administrativo se ha llegado a cumplir
pues no realiza el control jurídico de todas las actuaciones de la
Administración Pública. SEXTO: En relación a la causal precisada,
de la revisión del recurso de casación se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar si la devolución del
permiso de pesca efectuada el día veintiuno de enero de dos mil
tres y el consecuente rechazo de la presentación de la solicitud
subsanada al día siguiente, constituyen actos administrativos
susceptibles de impugnar, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia, no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar las pruebas, analizar
los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala
Superior, en tanto ello, es ajeno al debate casatorio; más aún si el
recurrente refiere una vulneración por la Sala Superior respecto a
dichas normas, bajo los mismos argumentos expuestos en la
demanda y que fueron tema de análisis por cada una de las
instancias de mérito. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Javier Ángel Orosco
103519
Palma, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y uno; en los seguidos por Javier Ángel Orosco Palma
contra el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-166
CAS. N° 14552-2017 DEL SANTA
Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandante
Augusto Marcelino Baca Rodríguez, de fecha siete de febrero
del dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos veintiocho, contra
la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil de Chimbote
de la Corte Superior de Justicia del Santa, de fecha quince de
noviembre del dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa
y dos; que revocó la sentencia apelada de fecha veinte de octubre
del dos mil quince, que declaró fundada la demanda y
reformándola, la declararon infundada. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código
Procesal Civil tras su modificatoria establecida por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de Chimbote de la Corte
Superior de Justicia del Santa que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa judicial por
derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificada por
el artículo 1 de la Ley 19364, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como

103520 CASACIÓN
subordinado. SEXTO: Prosiguiendo con el análisis del recurso de
casación y antes de realizar el estudio de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: De
la parte expositiva del recurso de casación se advierte que el
recurrente sustenta como causal: a) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado, alegando que la sentencia reconoce que es a través
de las acciones interdictales que se tutela o no la posesión del bien,
lo cual resulta coincidente con el bien jurídico protegido en el delito
de usurpación, esto es la posesión del agraviado ante el despojo
del bien, es decir, en ambos procesos no se puede dilucidar el
mejor derecho a la posesión, lo cual corresponde a las acciones
posesorias, esto, a pesar de lo resuelto en el proceso penal de
usurpación, en el cual no se discutió si la demandada tenía un
mejor derecho de posesión que sus denunciados, sino únicamente
si se vio desposeída del bien. Por otro lado, señala que la sentencia
impugnada no es lógicamente correcta, pues por un lado señala
que el mejor derecho de posesión no es materia de una acción
interdictal sino posesoria, ya que en aquellas se ventila la posesión
como hecho sin entrar a considerar el derecho, y por el otro,
ampara su decisión en un proceso de usurpación, el cual protege la
posesión como hecho, sin entrar a determinar si al poseedor le
asistía el derecho o no, lo cual implica una clara violación al
principio lógico de no contradicción, b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 370 del Código Procesal Civil, ya que
lo establecido en el octavo considerando de la sentencia de primera
instancia no fue objeto de apelación por parte de la demandada, tal
como se puede apreciar del numeral 2.3.3 del respectivo recurso, a
pesar de lo cual la Sala Superior señala que: “En ese sentido
corresponde analizar los actuados en dicho proceso penal (…)”, lo
cual implica una clara contravención al dispositivo cuya inaplicación
denuncia, por el cual “el juez no puede modificar la resolución
impugnada en perjuicio del apelante, salvo que la otra parte
también haya apelado o se haya adherido”. Por otro lado, está
claro que el extremo de la sentencia de primera instancia que
desestimó las copias simples del proceso penal por usurpación no
fue cuestionado por la demandada al presentar su recurso de
apelación; por lo tanto, la Sala de vista no podía dejar de lado dicha
decisión y pasar a valorarlas, es decir, al haber obrado de esta
manera, el colegiado Superior ha ido más allá de lo pedido en el
recurso de apelación, por lo que la sentencia de vista ha incurrido
en incongruencia extra petita; c) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 112 inciso 3 del Código Procesal
Civil y 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, ya
que en el considerando décimo primero, en el cual se mencionan
los aportes probatorios extemporáneos que fueron admitidos,
específicamente las disposiciones fiscales expedidas en la Carpeta
Fiscal N° 3106020600-2011-767 ante la denuncia interpuesta por la
demandada por el delito de abuso de autoridad contra el Director
de la Agencia Agraria de Casma y contra el Ingeniero Agrónomo
Mariano Lavado Castillo, por haber anulado la constancia de
conducción emitida a su favor, esto por cuanto de acuerdo al
Informe Técnico N° 010-MLC-DR-AG-AAC y planos alcanzados
por el Gerente General del Proyecto Especial Chinecas el bien sub
litis pertenece al aludido proyecto, por lo tanto, la mencionada
Dirección Agraria estaba impedida de emitir constancia alguna. En
tal sentido, al haber sido anulado el título que acreditaba el
supuesto derecho de posesión de la demandada, el juzgado
concluye que esta no cuenta con documentos que sustenten que
tenga mejor derecho de posesión que el demandante sobre la
parcela sub litis, disposiciones fiscales que gozan de la autoridad
de la cosa decidida, además que la demandante no cuestionó la
resolución de la Dirección de la Agencia Agraria de Casma que
anuló la constancia de conducción emitida a su favor en la vía
contenciosa administrativa; d) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, argumentando que la Sala Superior sin que la
demandada cuestionara el extremo de la sentencia apelada que
desestimó valorar sus medios probatorios ofrecidos en copias
simples, procede a valorar en segunda instancia y como
consecuencia de ello revoca la sentencia que declaró fundada su
demanda, lo cual constituye una violación de su derecho al debido
proceso contenido en el dispositivo cuya infracción denuncia. En
efecto, si tenemos en cuenta que nuestro Código Procesal Civil
contiene un sistema de apelación limitada, la Sala de mérito no
podía valorar en esta sede, por primera vez, las copias simples del
proceso de usurpación. Sin embargo, en el décimo tercer
fundamento de la sentencia cuestionada, procede a valorar la
sentencia emitida en dicho proceso penal por el Juzgado Mixto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Transitorio de Casma concluyendo que en ese existían documentos
que acreditaban la posesión (más no su mejor derecho a esta) de
la demandante. Lo expuesto implica una clara violación de su
derecho al contradictorio, ya que se ha valorado recién en segunda
instancia medios probatorios que no fueron tenidos en cuenta en la
primera, a través de un pronunciamiento extra petita de la Sala de
vista, instancia que dada su estructura, no tenía oportunidad
alguna de alegar al respecto, es decir, ha primado en la misma la
asimetría en el proceso; y, e) Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 4 del Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial ya que
para la Sala Superior, en cuanto a la posesión de la demandada, ya
existe cosa juzgada, lo cual impide que el órgano jurisdiccional se
pronuncie nuevamente sobre la misma, esto demuestra que hizo
una aplicación errónea del dispositivo en mención, infracción que
se presenta cuando el juez “dentro del amplio margen que le
concede el sistema jurídico para aplicar la norma que corresponde
al caso concreto, escoge la que no es adecuada para resolverlo”,
es decir, hace “una defectuosa calificación de los hechos, en la
medida en que se aplica a estos una norma que no le corresponde”.
Así, la aplicación errónea se presenta por cuanto la Sala Superior
no ha tenido en cuenta los límites que tiene la cosa juzgada. Para
ello, no debemos olvidar que a lo largo de la sentencia de vista, el
colegiado superior ha incidido en que en la denuncia por el delito
de usurpación tramitada ante el Juzgado Mixto de Casma
(Expediente N° 2010-067), ya quedó determinado que a la
demandada le asiste el derecho de posesión sobre el bien sub litis,
quedando claro que en dicho delito no se determinó quién tenía un
mejor derecho de posesión. En tal sentido, objetivamente, la cosa
juzgada existente en dicho proceso penal no alcanza al presente
proceso. Finalmente, señala de los actuados en el proceso penal
de usurpación, el predio que fue despojado a la demandada, tenía
una extensión de tres hectáreas (3 ha), mientras que la extensión
del adquirido por su persona es de diecisiete hectáreas (17 ha) con
tres mil cuatrocientos sesenta y dos metros cuadrados (3,462 m2),
por lo que podemos concluir que no es el mismo bien; en
consecuencia, objetivamente, los efectos de la cosa juzgada
obtenida en el proceso de usurpación no alcanza a este, por lo que
la sentencia de instancia no debió haber sido revocada en base a
este argumento. OCTAVO: En cuanto al recurso de casación, este
Supremo Colegiado constata que el recurso cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 4 del modificado artículo
388 del Código adjetivo antes citado, ya que si bien la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de octubre del dos mil quince,
que declaró fundada la demanda no fue impugnada por el ahora
casacionista, eso se debe a que dicho pronunciamiento no le fue
adverso, por tanto no le es exigible dicho requisito. Asimismo, a
fojas setecientos veintinueve del mismo expediente principal, se
aprecia que la parte recurrente ha indicado que su pedido casatorio
es anulatorio. NOVENO: Por otro lado, es posible concluir que el
recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya
referido, en tanto que para absolver las causales vertidas en los
literales a), c) y d), las mismas que están planteadas en igual
sentido, es importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha
señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso
del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una explicación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento para así dar cumplimiento a los
derechos a una debida motivación, debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva. DÉCIMO: Siendo así, este Supremo Tribunal
verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha
resuelto conforme a la situación fáctica establecida en sede de
instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada, lo cual se refleja al haber señalado que en
el proceso penal de usurpación, la Sala Penal Permanente
Liquidadora que conoció el proceso, estableció que la actitud
desplegada por los sentenciados estuvo destinada a recuperar
aquella posesión que no tenían, siendo evidente que para ello
utilizaron actos de violencia que conllevaron a un menoscabo
patrimonial de la víctima debido a los daños irrogados, conforme es
de verse de los extractos fotográficos existentes. Asimismo, se dijo
que si bien es cierto la constancia de conducción emitida por la
Dirección Regional Agraria de Ancash fue anulada, también lo es
que en el proceso penal antes referido se han valorado otros
medios probatorios que acreditan la posesión de la demandada.
Por otro lado, se dijo que si bien la referida constancia dejó
acreditado que el señor Segundo León, sería el verdadero
conductor del predio sub litis, es importante tener en cuenta que
conforme lo indicó el Proyecto Especial Chinecas, la Dirección
Agraria no tenía competencia para expedir constancias de
conducción, por lo cual dicha constancia carece de valor probatorio;
no pudiendo ser asumido como un título válido para amparar la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
posesión del demandante, ya que no se precisa cómo se desestimó
la posesión de Segundo León Pretel. Finalmente, alegó que en las
dos instancias del proceso penal se ha llegado a determinar la
posesión de la señora María Aurora León Villón, por lo que resulta
evidente que la demandada tiene mejor título que ampara su
derecho posesorio, más aún si el demandante no ha probado tener
mejor derecho de posesión; por lo tanto, al carecer de los requisitos
de claridad y precisión antes señalados, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de las supuestas infracciones
sobre la decisión impugnada. Por estas razones, las causales
invocadas corresponden ser declaradas improcedentes. DÉCIMO
PRIMERO: En lo que respecta a la causal contenida en el literal
b), corresponde señalar que la inaplicación de una norma de
derecho material, como causal de recurso de casación, se plantea
cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que, examinados los
fundamentos propuestos por el recurrente respecto de esta causal,
se aprecia que éstos no superan satisfactoriamente las exigencias
precisadas en el considerando anterior; al no haberse cumplido
con demostrar adecuadamente la pertinencia de la norma cuya
infracción denuncia a la relación fáctica establecida por los órganos
jurisdiccionales que conocieron el proceso, más aún si la Sala
Superior ha señalado que las copias simples de los actuados en el
proceso penal de usurpación no han sido materia de
cuestionamiento por el demandante, por tanto mantienen vigente
su mérito probatorio; en consecuencia, al carecer del requisito
antes señalado, es correcto concluir que no se ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción sobre la decisión
impugnada. Por estas razones, la causal invocada también debe
ser declarada improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: En lo que
respecta a la causal contenida en el literal c), corresponde señalar
que la interpretación errónea de una norma de derecho material
como causal de casación procede cuando el órgano jurisdiccional
le da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino
espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga
un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma
cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. DÉCIMO TERCERO: Bajo esa premisa
cabe indicar que, del análisis de la presente denuncia se verifica
que ésta no cumple con todos los requisitos esbozados ut supra,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
norma supuestamente infraccionada, al artículo 4 del Decreto
Supremo N° 017-93-JUS que aprobó el Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; así como también ha descrito la
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera
equivocada; no ha hecho lo propio en relación al tercero de los
requisitos mencionados, esto es, efectuar una propuesta
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso
concreto, limitándose a señalar en forma genérica, que la cosa
juzgada existente en dicho proceso penal de usurpación no alcanza
al presente caso; en consecuencia, al carecer la exigencia antes
señalada, es correcto concluir que no se ha demostrado la
incidencia directa de la supuesta infracción sobre la decisión
impugnada. Por estas razones, la causal invocada también
corresponde ser declarada improcedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Augusto Marcelino Baca
Rodríguez, de fecha siete de febrero del dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos veintiocho, contra la sentencia de vista de fecha
quince de noviembre del dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos noventa y dos; en los seguidos por Augusto Marcelino
Baca Rodríguez contra María Aurora León Villón, sobre acción
contencioso administrativa; DIPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor Montes Minaya.- S.S. WALDE JAUREGUI, MONTES
MINAYA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-167
CAS. N° 11425-2017 LIMA
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado en seis tomos, el recurso
de casación interpuesto por Consorcio Eléctrico de Villacuri
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha treinta de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos dieciocho, contra la sentencia
de vista emitida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiséis de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos seis, por la
cual confirma la sentencia de primera instancia de fecha quince de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento diez, que declara
infundada la demanda; reúne los requisitos de forma para su
103521
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
Justicia de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El
Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando
constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los
fundamentos que invocan.” QUINTO: En relación al requisito de
procedencia previsto en el artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, se advierte que la parte recurrente ha impugnado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, mediante
escrito de fojas ciento veintidós, por lo que, cumple con este
requisito. SEXTO: En el presente caso, la parte recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, ha denunciado como causal la
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar y
50 inciso 6 del Código Procesal Civil, artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; arguye que, la sentencia de
vista incurre en graves vulneraciones que regulan el deber de una
debida motivación de las resoluciones judiciales, el debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto no ha analizado ni
tomado en cuenta que tanto la resolución número cinco de primera
instancia que declaró infundado su recurso de apelación como la
resolución de Sala que le impuso la multa de S/. 9,702.00 (nueve
mil setecientos dos con 00/100 soles), carecen de motivación
suficiente al no considerar las pruebas que han presentado en el
expediente administrativo, estando que la Sala Superior se ha
limitado a indicar que en la misma se han expresado las razones de
hecho y los fundamentos de derecho que sustentan la decisión allí
contenidas. No obstante ello, es necesario tener en cuenta que el
deber de motivar no se limita a realizar afirmaciones genéricas,
vagas o a realizar la transcripción de una norma, ya que resulta
indispensable que la Sala Superior analice exhaustivamente las
solicitudes o peticiones presentadas por las partes, debiendo
pronunciarse sobre cada una de ellas. SÉPTIMO: Que, en relación
al agravio denunciado en el acápite anterior se debe señalar que
este Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo
en que el recurso de casación ha sido propuesto por el recurrente,
evidencia con claridad que lo pretendido no es obtener una
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente
proceso; asimismo, no basta con citar la infracción procesal y
material sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué

103522 CASACIÓN
los fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; máxime
si las sentencias de mérito han señalado que la entidad demandada
ha emitido conforme a ley, la Resolución N° 129-2015-OS/
TASTEM-S1, de fecha dos de junio de dos mil quince, que resuelve
declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por el
administrado ahora demandante, y confirmar la Resolución de la
Sala Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios - JARU Nº 1362-2014 en todos sus extremos, al verificar
que la sanción impuesta es acorde al Principio de Razonabilidad,
habiendo motivado los fundamentos que sustentan su decisión
conforme lo actuado en sede administrativa y con el acervo
probatorio que obra en ella, razón por lo cual la infracción
denunciada debe desestimarse. OCTAVO: En consecuencia, el
recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Consorcio Eléctrico de Villacuri Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
seis; en los seguidos por Consorcio Eléctrico de Villacuri Sociedad
Anónima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – Osinergmin, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-168
CAS. N° 60-2017 LA LIBERTAD
Lima, uno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por los demandados
Vicente Salinas Henrriquez y Marina Azucena Juárez Alvarado,
de fecha veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa y seis, contra la sentencia de vista emitida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho, en el extremo que
confirmó la sentencia apelada, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, obrante de fojas ciento noventa y siete, que
declaró fundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el derecho al recurso un
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. CUARTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso, obrante a fojas
trescientos seis. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que:
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: La
parte recurrente sustenta como causales de su recurso de casación
la infracción normativa por: a) La inaplicación del artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, b) La inaplicación
del artículo X del Título Preliminar del Código Procesal Civil, c)
La inaplicación del artículo 51.3 del Código Procesal Civil, d)
La inaplicación del artículo 121 del Código Procesal Civil, e) La
inaplicación del artículo 123 del Código Procesal Civil y f) La
inaplicación del artículo 364 del Código Procesal Civil; sin
embargo, solamente fundamenta dentro de su recurso lo
concerniente al artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, argumentando que en la resolución número dieciocho no se
ha aplicado el Principio de Vinculación y de Formalidad, legislado
en el artículo IX del Código Procesal Civil, puesto que, en instancia
revisora debe verificarse la aplicación de las normas procesales,
las mismas que tienen carácter imperativo; sin embargo, en el acto
revisor se ha inaplicado esta norma jurídica. La impugnación contra
la resolución número once, está vinculada con nuestro acto
recursal precedente, que en primera instancia no se ha resuelto
conforme a ley, dado que se encuentra acreditado que por
cuestiones de mera subjetividad se pretende declarar un acto
válido como nulo, basado en formulismos administrativos, como lo
previsto en el Decreto Legislativo N° 667, referido a la tramitación
administrativa de la titulación del predio. OCTAVO: Respecto a las
causales esbozadas en los literales b), c), d), e) y f) no pueden ser
amparadas, pues el recurrente no las ha fundamentado, tal como lo
exige el artículo 388 del Código Procesal Civil. Ahora, con relación
a la causal del literal a) esta tampoco puede ser amparada debido
a que su fundamentación adolece de claridad y precisión, tal como
lo exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
apreciándose por el contrario, que lo que pretende el recurrente es
cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior, circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que, respecto a este agravio, el recurso también resulta
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por los demandados Vicente Salinas Henrriquez y
Marina Azucena Juárez Alvarado, de fecha veintiséis de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa
y seis, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho; en los seguidos por Julián Juárez Mora
contra Vicente Salinas Henrriquez y otra, sobre Nulidad de Título
de Propiedad y otros; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-169
CAS. Nº 14377-2017 AREQUIPA
Lima, uno de agosto de de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Graciela Leonor Begazo
Santos, de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos cincuenta y cuatro, que confirma la
sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos cincuenta y nueve, que declara fundada
la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: a) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano,
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
QUINTO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. SEXTO: Que, se aprecia a fojas seiscientos ochenta
y dos, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. SÉTIMO:
La recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción normativa
de los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso
4 del Código Procesal Civil; sostiene que, la sentencia recurrida
ha incurrido en defectuosa motivación y ha afectado el principio
de congruencia procesal al emitirse un fallo ultra y extra petita,
careciendo de razonamiento lógico; b) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
articulo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial – Decreto Supremo N° 017-93-JUS y artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil; alega que, las sentencias
dictadas por las instancias de mérito contienen una deficiente
motivación que vulnera los principios lógicos de la regla de la
experiencia. OCTAVO: Examinada la denuncia casatoria propuesta
en el acápite a), este Tribunal Supremo advierte que lo pretendido
por la impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de lo resuelto en la Sala Superior; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que
103523
más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio
de la sentencia, sino que busca la seguridad jurídica y la igualdad
de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; por
lo que la presente causal deviene en desestimable. NOVENO:
Que, respecto a la denuncia contenida en el apartado b), se
advierte que la recurrente no cumple con explicar ni demostrar la
incidencia directa en la decisión judicial, limitándose a expresar,
genéricamente, que la Sala Superior no ha motivado debidamente
su sentencia de vista; afirmaciones que en nada constituyen un
desarrollo argumentativo que demuestre la incidencia de las
infracciones denunciadas, que, conforme lo requerido en el inciso
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, reside
en que la infracción normativa que se denuncia, sea de norma
procesal o sustantiva, por vicio de derecho en el sustento y
razonamiento judicial, en la lógica jurídica, en la ratio decidendi,
afecte directamente la decisión contenida en la resolución
impugnada, esto es, que de no haberse cometido la infracción
normativa, el resultado de la decisión sería otro, pues la premisa
normativa sería otra, ocasionando una consecuencia jurídica
diferente para la solución del conflicto. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Graciela Leonor Begazo
Santos, de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos cincuenta y cuatro; en los seguidos por
Antonio Pacheco Arana contra Graciela Leonor Begazo Santos y
otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-170
CAS. N° 15694-2017 LIMA
Lima, veintiuno de agosto del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado en cuatro tomos; Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
Pluspetrol Norte Sociedad Anónima, de fecha veinte de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha diez de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos treinta y tres, por la cual la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número siete, de fecha quince
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y cinco, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una
resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia
venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas trescientos cincuenta y
tres del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional; siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Organismo
de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias

103524 CASACIÓN
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, la empresa recurrente como sustento de su recurso
denuncia las siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 230 numeral 4 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y del
numeral 3.4.4 de la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería
– Osinergmin, aprobada por la Resolución N° 028-2003-OS/CD;
al respecto, alega que la Sala Superior ha realizado una forzada
“interpretación sistemática” del alcance de los Principios de
Legalidad y de Tipicidad contenidos en la Ley N° 27444, debido
que no resulta necesario acudir a dicho método de interpretación,
por la claridad suficiente con que los citados principios quedaron
establecidos para el ejercicio de la potestad sancionadora de las
entidades administrativas; agrega, que la Sala de mérito se ha
apartado de lo preceptuado en el artículo 230 numeral 4 de la Ley
N° 27444, al “interpretar sistemáticamente” su contenido y extender
el alcance de la conducta tipificada como infracción en el numeral
3.4.4 de la Tipificación y Escala de Multas y Sanciones del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, aprobada por la Resolución N° 028-2003-OS/CD, a un
supuesto no previsto expresamente por esta norma, con el objeto
de ratificar la validez de la multa indebidamente impuesta. De la
revisión del recurso de casación en este acápite, se advierte que la
parte recurrente formula este en forma defectuosa y como si fuera
una apelación, no cumpliendo con los supuestos del modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, ya que si bien señala que la
Sala Superior habría realizado una interpretación errónea del
artículo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, y del numeral 3.4.4 de la Tipificación y
Escala de Multas y Sanciones del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, aprobada por la
Resolución N° 028-2003-OS/CD; sin embargo, no cumple con
desarrollar de forma clara la casual denunciada, dado que la
empresa recurrente debe explicar en qué consistió la infracción
normativa de manera específica y de qué modo afectó esta a la
decisión de la sentencia de vista, pues solo se limita a citar el texto
legal de la norma denunciada, y a exponer los hechos realizados
en instancia administrativa; asimismo, de manera confusa la
impugnante alega en el fundamento N° 11 de su escrito de casación
que la Sala Superior se habría apartado del artículo 230 numeral 4
de la Ley N° 27444, pese que denuncia como causal la
interpretación errónea del citado artículo. Por lo tanto, el recurso
casatorio en este extremo no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa, además no
demuestra la incidencia directa de la presente casual en la
resolución recurrida, presupuestos de procedibilidad requeridos en
los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del citado Código,
deviniendo por ello en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 230 numeral 3 acápites b), c), d) y
f) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; refiere que, la Sala Superior no consideró las denuncias
formuladas en su escrito de demanda y su recurso de apelación,
respecto a la vulneración del Principio de Razonabilidad y
Proporcionalidad incurrida por la omisión de circunstancias
atenuantes; añade, que el Ad quem no ha evaluado los extremos
de su apelación que denunciaron la falta de graduación de la multa
impugnada, teniendo en cuenta la evaluación de aspectos como: el
perjuicio económico que hubiere causado a raíz de la conducta que
se le imputó como infracción, o la reiterancia en las supuestas
conductas, así como la evaluación de las circunstancias que
ocasionaron la sanción impuesta; asimismo, alude que tampoco se
ha evaluado, como criterio de graduación, si hubo o no
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
intencionalidad en la ejecución de labores de remediación de la
Laguna MSA en fechas no coincidentes con el cronograma
establecido. De la revisión de la causal precedente, se observa que
la empresa recurrente no describe de manera clara y precisa la
infracción normativa por inaplicación del artículo 230 numeral 3
acápites b), c), d) y f) de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, pues sus alegaciones se encuentran
orientadas a cuestionar la multa impuesta, al indicar que no se
habría evaluado los extremos de su apelación que denunciaron la
falta de graduación de la multa impugnada, sin advertir la recurrente
que la instancia de mérito ha determinado en el décimo quinto
considerando de la sentencia recurrida que: “(…) la impugnada
Resolución N° 218-2013-OEFA/TFA del veintitrés de octubre de
dos mil trece mediante la cual al ampararse en parte el recurso de
apelación se reduce la multa de 1,539.85 a 1400.09 Unidades
Impositivas Tributarias, y que la demandada al determinar el monto
de la multa tuvo los criterios de graduación (…)” (Sic). Razones por
las cuales, el recurso casatorio en este extremo no cumple con lo
preceptuado en el modificado artículo 388 numerales 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3. Infracción
normativa por contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, producida por la falta de
motivación y de pronunciamiento en la sentencia de vista;
alega que, en el presente proceso es materia de nulidad la
resolución que le impone una ilegal y desproporcionada multa,
cuyo monto se fijó mediante el empleo de una fórmula polinómica,
que al momento de aplicarse no contaba aún con reconocimiento
reglamentario, ni sectorial en el sistema normativo peruano, dado
que la sanción fue impuesta con fecha dos de mayo de dos mil
doce, mientras que el uso de la citada fórmula como metodología
de cálculo para la determinación del quantum de la infracción
recién fue aprobada en el mes de marzo del año dos mil trece;
aspecto que no ha sido motivado ni por el Juzgado ni la Sala
Superior, como tampoco se emitió pronunciamiento en relación al
uso de la mencionada fórmula. Asimismo, asevera que dicho punto
esencial en controversia no ha quedado resuelto al absolverse el
grado, lo cual atañe a la violación del Principio de Legalidad y
significa la infracción a las normas que garantizan el debido
proceso. De la revisión de la causal precedente, se aprecia que el
recurrente no cumple con desarrollar de manera precisa la
infracción de la norma constitucional que denuncia, por la
contravención al debido proceso y a la motivación de la resolución
judicial, pues si bien en forma enunciativa alega que no se habría
cumplido con la debida motivación, al no haberse resuelto un punto
esencial en controversia puesto a debate en este proceso; sin
embargo, no identifica con claridad cuáles serían estos defectos de
motivación, sino por lo contrario se advierte que pretende obtener
un pronunciamiento en sede de casación sobre los hechos
relacionados con la imposición de la multa en instancia
administrativa; asimismo, se observa que si bien la parte
impugnante denuncia la infracción de normas de carácter procesal,
pese a ello en los fundamentos de dicha casual denuncia normas
de carácter material. Por ende, el recurso casatorio en este extremo
no ha satisfecho lo dispuesto en el modificado artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Pluspetrol Norte Sociedad
Anónima, de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos cincuenta y cuatro del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número seis, de
fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
treinta y tres; en los seguidos por Pluspetrol Norte Sociedad
Anónima contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – OEFA, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES MINAYA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-171
CAS. N° 9561-2014 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista no ha cumplido con aplicar el
artículo 197 del Código Procesal Civil; pues no basta con responder
cada infracción propuesta, sino que las mismas deben tener el
sustento probatorio correspondiente; es decir, el Ad quem, debió
examinar los medios probatorios aportados por las partes, así
como el expediente administrativo; y, en base a ello, determinar si
las resoluciones administrativas cuestionadas fueron dictadas con
arreglo a ley. Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTA; la causa: nueve mil quinientos sesenta y uno – dos mil
catorce; con los acompañados; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina –
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1
Objeto materia del recurso de casación: Se trata del recurso de
casación de fecha catorce de mayo de dos mil catorce, interpuesto
a fojas tres mil doscientos sesenta y cuatro por el Procurador
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
Economía y Finanzas – MEF, en representación del Tribunal
Fiscal, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil trece, obrante a fojas tres mil ciento noventa y seis,
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, que confirmó la sentencia apelada de
fecha once de agosto de dos mil diez, obrante a fojas ochocientos
cuarenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda con lo
demás que contiene, interpuesta por Víctor Dionicio Joy Way Rojas
y Lilia Adbel Troncoso Assen de Joy Way contra el Tribunal Fiscal y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa. 1.2 Dictamen del
Fiscal Supremo: De conformidad con el Dictamen Fiscal N°
588-2016-MP-FN-FSCA de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos nueve del cuadernillo de
casación, que opina se declare fundado el recurso de casación;
nula la sentencia de vista, debiendo ordenarse a la Sala de mérito
que expida nueva resolución conforme a ley. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antecedentes.- 1.1. Con fecha veintitrés de diciembre
del dos mil tres (Expediente N° 1812-2003 seguido ante la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima), el demandante Víctor Dionicio Joy
Way Rojas interpone demanda de acción contenciosa administrativa
contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT, señalando como puntos
controvertidos el cobro de tres conceptos: Las rentas de fuente
peruana, las rentas de fuente extranjera y el incremento patrimonial
no justificado. Teniendo como pretensión principal en cuanto a
las rentas de fuente peruana: a) Respecto de las rentas de cuarta
categoría, se dejen sin efecto las Resoluciones del Tribunal Fiscal
Nº 5229-4-2003 y Nº 5233-4-2003 en el extremo que se desconoce
la calidad de rentas de cuarta categoría a los ingresos provenientes
de servicios de promoción y consultoría que prestó en diversas
Corporaciones Estatales Chinas, tal como consta de las
declaraciones juradas del Impuesto a la Renta de los años mil
novecientos noventa y seis al dos mil presentadas a la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT; en cuanto a las rentas de fuente extranjera;
b) Respecto de los intereses, dividendos y ganancias de capital, se
declare la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal N°
5229-4-2003 en cuanto imputa en el ejercicio mil novecientos
noventa y seis como Renta de Fuente Extranjera, los intereses,
dividendos y ganancias de capital que no han sido percibidos por el
recurrente y que se encuentran abonados en las Cuentas Nº
7201670 del Bank Hapoalim de Suiza y Nº 340189 del Merrill Lynch
Bank de Suiza, pertenecientes a dos fideicomisos denominados
“Tristar Trust” y Trust “Espuma del Mar” constituidos en el
extranjero. Asimismo, se declare la nulidad parcial de la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 5233-4-2003, en los mismos extremos de la
anterior; en cuanto le imputa como renta suya los intereses,
dividendos y ganancias de capital de los ejercicios mil novecientos
noventa y siete a dos mil, generados en la Cuenta Nº 7201670 del
Bank Hapoalim de Suiza y en la cuenta Nº 340189 del Merrill Lynch
Bank, aun cuando tales rentas no las ha percibido; en cuanto al
incremento patrimonial no justificado, c) Respecto de los bienes
en fideicomiso de los ejercicios de mil novecientos noventa y seis a
mil novecientos noventa y nueve, se declare la nulidad parcial de
las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 5229-4-2003, en cuanto al
ejercicio del año mil novecientos noventa y seis al imputarle como
incremento patrimonial no justificado los depósitos y valores que se
registran en las Cuentas Nº 7201670 del Bank Hapoalim de Suiza
y Nº 340189 del Merrill Lynch Bank de Suiza de propiedad de dos
fideicomisos; y N° 5233-4-2003 en cuanto a los ejercicios mil
novecientos noventa y siete, mil novecientos noventa y ocho y mil
novecientos noventa y nueve, que le imputa como incremento
patrimonial, las inversiones que se encuentran registradas en la
Cuentas Nº 50438068 del Bank Hapoalim de New York de
propiedad del fideicomiso “Tristar Trust”, por el año mil novecientos
noventa y siete; y la variación de saldos, la diferencia entre el saldo
inicial y final en la cuenta Nº 7201671 del Bank Hapoalim de Suiza
por tratarse de una cuenta inexistente y de propiedad de “Tristar
Trust” por los años mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos
noventa y nueve. Respecto al “patrimonio no sustentado” de los
ejercicios mil novecientos noventa y seis a dos mil, se dejen sin
efecto las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 5229-4-2003 y N°
5233-4-2003 en los extremos que se le imputa como incremento de
patrimonio, depósitos en la cuenta del Banco Wiese Nº 027-
001875-5, en la Cuenta Nº 367090 del Banco Hapoalim de
Luxemburgo, venta del inmueble de la Molina, adquisición y
supuestas mejoras del inmueble de Pachacamac, préstamos
otorgados y pagos de créditos; y respecto a los ejercicios mil
novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, se
le imputa como incremento meros aumentos nominales de valor en
la Cuenta Nº 7201671 que no constituyen incrementos reales de
103525
patrimonio. Y como pretensiones subordinadas: Respecto de los
puntos b) y c) formula la nulidad parcial de las Resoluciones del
Tribunal Fiscal Nº 5229-4-2003 y Nº 5233-4-2003 señalando que:
en cuanto al punto c) se deje sin efecto los reparos (deudas
tributarias) correspondientes a bienes en fideicomisos de los
ejercicios mil novecientos noventa y seis y mil novecientos noventa
y siete en cuanto a que el Tribunal Fiscal ha hecho una inadecuada
e incompleta valoración de los medios probatorios acompañados
en el ejercicio mil novecientos noventa y seis; asimismo, en cuanto
al ejercicio mil novecientos noventa y siete se complementan
medios probatorios ya acompañados que desvirtúan tales reparos;
en cuanto al punto b) se deje sin efecto la imputación como rentas
los intereses, dividendos y ganancias de capital, por cuanto la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y el Tribunal Fiscal han interpretado
inadecuadamente las normas tributarias que disponen el gravamen
de tales rentas, precisando que en los extremos que postula la
nulidad parcial de las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 5229-4-
2003 y Nº 5233-4-2003, alcanza también en iguales extremos a las
Resoluciones de Intendencia Nº 0260150000056/SUNAT y Nº
0260150000098/SUNAT, que han sido expedidas en cumplimiento
de las Resoluciones del Tribunal Fiscal. 1.2 Con fecha veintisiete
de enero de dos mil cuatro, Víctor Dionicio Joy Way mediante
escrito de fojas ochocientos cuatro, solicita modificar la demanda
interpuesta contra la Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 05229-4-
2003 y Nº 5233-4-2003 y las Resoluciones de Intendencia Nº
0260150000056/SUNAT y Nº 0260150000098/SUNAT expedidas
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT en cumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal
Fiscal, la cual fue declarada improcedente mediante resolución
número tres de fecha dieciocho de marzo de dos mil cuatro. 1.3
Mediante resolución número doce de fecha dieciocho de agosto de
dos mil cuatro, obrante a fojas mil doscientos treinta y ocho, la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, dispuso la acumulación del
proceso signado con Nº 400-04, sobre acción contencioso
administrativo seguido por Lilia Adbel Troncoso Assen de Joy Way
contra el Tribunal Fiscal y otro, que fue interpuesto con fecha
diecinueve de abril de dos mil catorce, y que obra a fojas mil
novecientos cuarenta y nueve, señalando como pretensión
principal, en cuanto a las rentas de fuente extranjera: a)
Respecto de los intereses, dividendos y ganancias de capital, se
declare la nulidad parcial de las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°
0012-3-2004 en cuanto imputa en el ejercicio mil novecientos
noventa y seis como renta de fuente extranjera intereses,
dividendos y ganancias de capital que no han sido percibidos por la
recurrente y que se encuentran abonados en las Cuentas Nº
7201670 del Bank Hapoalim de Suiza y Nº 340189 del Merrill Lynch
Bank de Suiza, pertenecientes a dos fideicomisos denominados
“Tristar Trust” y Trust “Espuma del Mar” constituidos en el
extranjero; en cuanto al incremento patrimonial no justificado:
b) Respecto de los bienes en fideicomiso del ejercicio de mil
novecientos noventa y seis, se declare la nulidad parcial de las
Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 0012-3-2004 en el extremo que
se le imputa como incremento patrimonial no justificado los
depósitos y valores (inversiones) que se registran en las Cuentas
Nº 7201670 del Bank Hapoalim de Suiza y Nº 340189 del Merrill
Lynch Bank de Suiza de propiedad de dos fideicomisos constituidos
en el extranjero; c) Respecto de los depósitos en la Cuenta Nº
367090, se revoque la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0012-3-
2004, en cuanto el Tribunal Fiscal sostiene que no se ha probado el
origen de los fondos con los cuales se efectuaron las inversiones
que figuran en el cuadro de la página trigésimo séptimo de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 5229-4-2003; d) Respecto del
cálculo del incremento patrimonial no justificado del ejercicio mil
novecientos noventa y seis, se revoque el criterio equivocado que
ha asumido la Resolución del Tribunal Fiscal N° 0012-3-2004. Y
como pretensiones subordinadas: respecto de los puntos a) y b);
postula sobre los intereses, dividendos y ganancias de capital del
ejercicio mil novecientos noventa y seis, en caso la pretensión a)
no sea fundada, postula que se revoque la imputación de los
intereses, dividendos y ganancias de capital como rentas de fuente
extranjera, por cuanto la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT y el Tribunal Fiscal han
interpretado inadecuadamente las normas tributarias y han
conducido a exigir impuestos sobre importes no percibidos; y,
sobre la pretensión b), respecto de los bienes en fideicomisos del
ejercicio mil novecientos noventa y seis, en caso no fuera declara
fundada, se deje sin efecto las deudas tributarias sobre los
depósitos e inversiones en la Cuenta Nº 340189 del Merrill Lynch
Bank de propiedad del Fideicomiso “Espuma del Mar” y en la
Cuenta Nº 7201670 de propiedad del Fideicomiso “Tristar Trust”.
1.4 Por medio de la resolución número diez del doce de abril de dos
mil cuatro, fojas mil dieciocho, se concedió apelación sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida contra la resolución número
tres de fecha dieciocho de marzo de dos mil cuatro, fojas
ochocientos treinta, que declaró improcedente la ampliación de la
demanda. 1.5 Contestadas las demandas por los demandados
Tribunal Fiscal y Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, a fojas ochocientos cincuenta y tres,

103526 CASACIÓN
ochocientos sesenta y tres, dos mil quince y dos mil treinta y dos y
admitidos los medios probatorios ofrecidos por las partes, se emite
la sentencia de primera instancia contenida en la resolución
numero ochenta y cuatro con fecha once de agosto de dos mil diez,
obrante a fojas dos mil ochocientos cuarenta y siete, declarando
fundada en parte la demanda interpuesta por el demandante
Víctor Dionicio Joy Way Rojas, en consecuencia, nulas parcialmente
las Resoluciones del Tribunal Fiscal N° 05229-4-2003 y Nº 05233-
4-2003, en los extremos que atribuye al contribuyente rentas de
fuente extranjera a los intereses, dividendos y ganancias de capital
generados por los fideicomisos “Espuma del Mar” y “Tristar”;
asimismo en cuanto a la atribución por parte de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 05229-4-2003 por el incremento patrimonial no
justificado en el extremo que atribuye depósitos y valores que se
registran en la cuenta Nº 7201670 del banco del Bank Hapoalim de
Suiza y Nº 340189 del Merrill Lynch Bank del mismo país; por su
parte, en lo que atañe a la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05233-
4-2003 en cuanto imputa como incremento patrimonial las
inversiones registradas en la cuenta Nº 50438068 del Bank
Hapoalim de New York correspondiente al ejercicio de mil
novecientos noventa y siete; asimismo, en cuanto se le imputa para
el ejercicio de mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos
noventa y nueve la variación de saldos, así como la diferencia entre
el saldo inicial y final en la cuenta del Bank Hapoalim de Suiza; e,
infundada la misma, en los extremos en que la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 5229-4-2003 y Nº 5233-4-2003 resolvieron sobre
el desconocimiento de la calidad de rentas de cuarta categoría a
los ingresos provenientes de servicios de promoción y consultoría
a diversas corporaciones estatales chinas de los años mil
novecientos noventa y seis a dos mil, incremento patrimonial no
sustentado de los ejercicios mil novecientos noventa y seis a dos
mil sobre los depósitos en la cuenta del Banco Wiesse Nº 027-
001875-5, cuenta Nº 367090 del Bank Hapoalim de Luxemburgo,
venta del inmueble de La Molina, adquisición y mejoras del
inmueble de Pachacamac, préstamos otorgados y pago de
créditos, cuestionamiento del método de valoración efectuado por
la entidad administrativa, consideración de gastos operativos. 1.6
Asimismo, en lo que atañe al expediente ACUMULADO signado
con Nº 400-2004, correspondiente a la demandante Lilia Adbel
Troncoso Assen de Joy Way, se declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia, nula parcialmente la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 0012-3-2004 en los extremos que imputó como
rentas de fuente extranjera para el ejercicio de mil novecientos
noventa y seis intereses, dividendos y ganancias de capital de los
fideicomisos “Tristar” y “Espuma del Mar”; asimismo en cuanto
atribuyó como incremento patrimonial no justificado para el mismo
año los bienes (depósitos, bonos, acciones) cuya propiedad
pertenecen al fiduciario; e infundada en los extremos en que la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 0012-3-2004 resolvió respecto al
incremento no justificado por depósitos en la cuenta Nº 367090,
justificación del incremento patrimonial por el ahorro de la sociedad
conyugal, consideración de gastos operativos, cuestionamiento del
flujo monetario privado y atribución de incremento patrimonial al
cónyuge, pronunciamiento que se extiende a las Resoluciones de
Intendencia N° 0260150000056/SUNAT (Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 5229-4-2003) 0260150000098/SUNAT (Resolución del
Tribunal Fiscal Nº TF 5233-4-2003). 1.7 Apelada la sentencia de
primera instancia, mediante escritos de fojas dos mil novecientos
veintinueve, dos mil novecientos cuarenta y seis, dos mil
novecientos noventa y dos y tres mil veinticinco respectivamente,
mediante sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas tres mil ciento noventa y seis, y
concedidas estas, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia de la República, mediante sentencia de vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas tres mil
ciento noventa y seis, confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte las demandas interpuestas, argumentando
respecto de las demandas acumuladas que, sobre Víctor Dionicio
Joy Way Rojas, si bien es cierto el proceso penal y el proceso
administrativo obedecen a finalidades distintas, el propio Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Proceso Nº 1670-
2003-PA/TC ha precisado que ante la dualidad de procesos, el
órgano administrativo queda inexorablemente vinculado a lo que
en el proceso penal se haya declarado como probado o improbado,
motivo por el cual, resulta evidente que lo establecido en el proceso
penal seguido contra el ahora demandante Víctor Dionicio Joy Way
Rojas resulta perfectamente aplicable a lo analizado en el presente
caso; además, absolviendo los agravios establecidos, debe
precisarse que como se ha indicado, lo resuelto en el proceso
penal seguido contra Víctor Dionicio Joy Way tiene la calidad de
cosa juzgada, siendo coercible e inmutable sus efectos; asimismo,
las declaraciones de terceros no constituyen pruebas pre
constituidas, motivo por el cual, no es suficiente probar la afirmación
alegada para acreditar la calidad de rentas de cuarta categoría, los
ingresos percibidos de Corporaciones Chinas; no se ha acreditado
la preexistencia de fondos para realizar las respectivas
adquisiciones, mejoras y préstamos; los gastos operativos deben
ser sujetos a rendición de cuentas, lo que no se ha cumplido y
tampoco se ha probado. 1.8 Por su parte, respecto de Lilia Adbel
Troncoso Assen de Joy Way, argumenta que, conforme lo ha
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
precisado la Sala Superior, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat ha cumplido con
requerir la pre existencia de los montos que justificarían la
transacción del año mil novecientos noventa y seis, no habiendo
demostrado la actora las inversiones de los años mil novecientos
noventa y cuatro y mil novecientos noventa y cinco como alega; no
se ha demostrado la preexistencia de ahorros para realizar las
adquisiciones imputadas, por lo que al no haberse desvirtuado la
presunción contenida en el artículo 52 de la Ley del Impuesto a la
Renta se ha incurrido en el incremento patrimonial no justificado;
referente a los gastos operativos deben ser sujetos a rendición de
cuentas, lo cual no se cumplió y no se probó en autos; de las
resoluciones administrativas se advierte que se ha utilizado el
método de flujo monetario privado que consiste en “identificar
aquellos depósitos en moneda extranjera, adquisiciones de
paquetes financieros, adquisición de inversiones, acciones,
adquisición de inmuebles, mejoras y préstamos otorgados cuyo
origen no fue debidamente sustentado por la contribuyente.
SEGUNDO: Fundamentos por los cuales se ha declarado
procedente el recurso de casación: 2.1 Mediante auto
calificatorio de fecha cuatro de junio de dos mil quince corriente a
fojas ciento noventa y siete del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas –
MEF, en representación del Tribunal Fiscal, por las siguientes
causales: a) Infracción Normativa por inaplicación del artículo
197 del Decreto Legislativo N° 768 y modificatorias – Código
Procesal Civil, alega que, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República para confirmar los extremos
declarados fundados en parte por la sentencia de fecha once de
agosto de dos mil diez, expedida por la Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo, se fundamenta
únicamente en la sentencia de fecha veinte de octubre de dos mil
cinco, emitida por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
la República en el Expediente N° 18-2001-05 en el proceso de
defraudación tributaria seguido contra Víctor Dionicio Joy Way
Rojas, que tiene la calidad de cosa juzgada. Asimismo, alega que,
si bien existe dicha sentencia de fecha veinte de octubre de dos mil
cinco que indica en su considerando sexto que no constituyen
deuda tributaria, originada por incremento patrimonial no justificado,
los depósitos y valores de los fideicomisos o Trusts “Tristar” y
“Espuma del Mar”, ni sus intereses, ganancias o dividendos; en
consecuencia, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, al emitir la sentencia de vista debió valorar
las pruebas que constan en el expediente administrativo que corre
como acompañado del expediente principal, en aplicación del
artículo 197 del Código Procesal Civil. b) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 521 del Decreto Legislativo N° 774
– Ley del Impuesto a la Renta, sostiene que, como se ha señalado
en el acápite anterior, en el caso de autos, en aplicación del artículo
197 del Código Procesal Civil, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República al emitir la sentencia de vista
debió valorar las pruebas que constan en el expediente
administrativo que corre como acompañado del expediente
principal, independientemente de la existencia de la sentencia del
veinte de octubre de dos mil cinco, emitida por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en el
Expediente N° 18-2001-05, emitida en el proceso de defraudación
tributaria seguido contra Víctor Dionicio Joy Way Rojas, que tiene
la calidad de cosa juzgada, aplicable al proceso contencioso que
resolvió la decisión del Ad quem, alegando que la sentencia de
vista debió haber aplicado el artículo 52 de la Ley del Impuesto a la
Renta, calificando como instrumento patrimonial no justificado los
depósitos y valores de los Fideicomisos o Trusts “Tristar” y “Espuma
del Mar”, así como sus intereses, ganancias o dividendos, y
declarar infundadas las demandas en dichos extremos. TERCERO:
Análisis de las infracciones normativas: 3.1 Sobre el particular,
conviene precisar que el recurrente, dentro de sus causales
casatorias ha invocado la infracción de una norma procesal y otra
material; en ese sentido, corresponde realizar el análisis de la
primera infracción, dado que de ampararse la misma no tendría
objeto pronunciarse por la infracción material denunciada. 3.2 En el
caso de la infracción normativa procesal alegada, esta se ampara
en la inaplicación del artículo 197 del Decreto Legislativo N°
768 y modificatorias – Código Procesal Civil, que señala: “Todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”; vale decir que, el Juez
de un proceso en trámite, utilizando su valoración razonada, en
forma conjunta debe estimar las pruebas presentadas y actuadas
ante su judicatura por las partes. 3.3 Sobre en particular, el
derecho a la prueba en un proceso, constituye un derecho
complejo, que está compuesto por el derecho de las partes a
ofrecer los medios probatorios que consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
el mérito probatorio que tenga en la sentencia. 3.4 Dicho derecho,
además, por ser un derecho que se materializa dentro de un
proceso determinado, se encuentra delimitado por una serie de
principios que determinan su contenido, entre los cuales pueden
mencionarse los principios de pertinencia, idoneidad, utilidad,
preclusión, licitud, contradicción, debida valoración, entre otros,
previstos en el artículo 188 y siguientes del Código Procesal Civil,
por lo que interesa para los presentes efectos, referirnos al principio
de la debida valoración de los medios probatorios actuados, pues
si el derecho a probar, como lo establece el artículo 188 del Código
Procesal Civil, tiene por finalidad producir en la mente del Juzgador
el convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los hechos
afirmados por las partes, dicha certeza se convertiría en una
garantía únicamente declarativa o ilusoria, si el juzgador no
apreciara adecuada y razonablemente el material probatorio,
dando lugar a una sentencia irregular o arbitraria. 3.5 En efecto, las
pruebas que sustentan la pretensión de las partes tienen su
correlativo en el deber del Juez de merituar de manera conjunta el
caudal probatorio aportado por los contendientes, de acuerdo a lo
preceptuado por el artículo 197 del Código Procesal Civil. Esta
actividad valoradora en los aspectos de prueba – valoración -
motivación, no debe ser expresada como meros agregados
espontáneos, sino ligados por un sustento racional dentro de las
reglas de la sana crítica, es decir bajo los principios lógicos: de no
contradicción, de identidad, tercero excluido, razón suficiente y la
experiencia. 3.6 La falta de percepción o la omisión de valorar la
prueba para el esclarecimiento de los hechos puede generar
errores en la logicidad que repercuten en la garantía del debido
proceso. Lo que constituye además un atentado contra el principio
de igualdad de las partes, especialmente al vulnerar el derecho
subjetivo de probar; pues, dicha deliberación resulta ser parcial
porque aparta del proceso el material probatorio de una de las
partes intervinientes ocasionando un perjuicio, además de
incurrirse en arbitrariedad por expedir una sentencia irregular, con
errores in cogitando. 3.7 Sobre en particular, la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema de Justicia de la República, refiere en la
Casación N° 6961-2009 - La Libertad de fecha seis de diciembre de
dos mil once, quinto considerando: “(…) cabe indicar que el
derecho a probar es un derecho complejo debido a que su
contenido se encuentra integrado de los siguientes derechos: (…)
1° El derecho a ofrecer los medios probatorios destinados a
acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto
concreto de prueba; 2° El derecho a que se admitan los medios
probatorios así ofrecidos; 3° El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El derecho a que se
asegure la producción o conservación de la prueba a través de la
actuación anticipada y adecuada de los medios probatorios; 5° El
derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los
medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado al
proceso o procedimiento. (…); precisa el citado autor que esto
último significa que (…) la valoración del material probatorio aparte
de ser adecuada – es decir, conforme con las reglas de la lógica, de
la ciencia, de la técnica, de la sicología, del derecho y de las
máximas de la experiencia – debe estar reflejada apropiadamente
en la resolución que se emita al respecto, pues, al ser una
operación mental del juzgador, la motivación aparece como el
único mecanismo con que cuentan los justiciables y los órganos de
revisión para comprobar si la valoración ha sido realmente
efectuada y si resulta adecuada (…)”. Por su parte, Marianella
Ledesma Narváez en su Libro “Comentarios al Código Procesal
Civil”2, respecto del artículo en cuestión manifiesta: “Por apreciación
o valoración de la prueba se entiende el proceso por el cual el Juez
califica el mérito de cada medio probatorio explicando en la
sentencia el grado de convencimiento que ellas le han reportado
para resolver la causa. El legislador ha optado por imponer al juez,
la obligación de valorar en forma conjunta y razonada todos los
medios de prueba, dado que las pruebas en el proceso, sea cual
fuera su naturaleza, están mezcladas formando una secuencia
integral, siendo responsabilidad del Juez reconstruir con base en
los medios probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por
tanto, ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada,
tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto”. 3.8 En el caso
de autos, se advierte del quinto considerando de la sentencia de
vista, que la controversia en el presente proceso se centraba en
establecer: “si los demandantes han incurrido en incremento
patrimonial no justificado regulado por la Ley del Impuesto a la
Renta – Decreto Legislativo N° 774, artículos 52 y 92, aplicable por
razón de temporalidad”; así, se evidencia que en la mencionada
resolución, el Ad quem, para resolver los agravios planteados por
el Ministerio de Economía y Finanzas justificó su decisión indicando
que, “si bien el proceso penal seguido en contra de Víctor Dionicio
Joy Way Rojas ha sido cuestionado a través del proceso de amparo
contra resolución judicial, ello no significa que lo resuelto en el
acotado proceso tenga la calidad de cosa juzgada, puesto que el
propio artículo 4 del Código Procesal Constitucional prescribe que
el amparo contra resoluciones judiciales procede contra
resoluciones judiciales firmes, presupuesto que debe cumplirse
para iniciar la demanda; (…)”, agregando que, “si bien es cierto el
proceso penal y el proceso administrativo obedecen a finalidades
103527
distintas, el propio Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el proceso N° 1670-2003-AA/TC ha precisado que ante la
dualidad de procesos, el órgano administrativo queda
inexorablemente vinculado a lo que en el proceso penal haya
declarado como probado o improbado, motivo por el cual resulta
evidente que lo establecido en el proceso penal seguido contra el
ahora demandante Víctor Dionicio Joy Way Rojas resulta
perfectamente aplicable lo analizado en el presente caso”. 3.9 Por
otro lado, se observa que respecto de los agravios planteados por
los demandantes Lilia Adbel Troncoso Assen de Joy Way y Víctor
Dionicio Joy Way Rojas, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República se limita a responder cada
agravio planteado en forma sucinta, así por ejemplo, tenemos que,
referente a la alegación del incremento patrimonial que intenta
justificar la demandante Lilia Adbel Troncoso Assen de Joy Way en
su recurso de apelación y señalados en el punto i) y ii) del décimo
tercer considerando de la resolución materia de casación, el Ad
quem solamente manifiesta que la demandante no ha demostrado
lo expuesto; en lo que respecta a las rentas, incremento patrimonial
y gastos operativos correspondientes a Víctor Dionicio Joy Way
Rojas, simplemente se alude que las declaraciones de terceros no
constituyen pruebas pre constituidas, no se ha acreditado la
preexistencia de fondos y que los gastos están sujetos a rendición
de cuentas. 3.10 Por tanto, atendiendo a las normas antes
mencionadas y lo resuelto en la sentencia de vista, se infiere
claramente que la misma no ha emitido pronunciamiento respecto
de los documentos que aparecen en el expediente administrativo
confrontándolo con lo resuelto en el proceso penal seguido ante la
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República en el Expediente N° 18-2001-05 sobre defraudación
tributaria seguido contra Víctor Dionicio Joy Way Rojas (fojas dos
mil trescientos noventa y uno); es decir, el Ad quem debió tener en
cuenta si la Administración Tributaria consideró aquel
pronunciamiento para emitir las resoluciones administrativas que
originaron las Resoluciones del Tribunal Fiscal aquí discutidas;
incluso se debió analizar, si los ingresos cuestionados tanto de
Víctor Dionicio Joy Way Rojas y Lilia Adbel Troncoso Assen de Joy
Way provienen de fuentes lícitas o ilícitas; sobre todo, que
relacionado a la última demandante citada, el Ad quem no ha
justificado con suficiencia en qué sustentó su decisión, acorde con
el artículo 197 del Código Procesal Civil. 3.11 Por ello, se evidencia
que la sentencia de vista, materia de casación, no refleja de modo
suficiente las razones – confrontadas con los medios probatorios
acompañados o con los documentos contenidos en el expediente
administrativo- que justifican la decisión adoptada por la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Asimismo, y a mayor abundamiento, se observa a fojas dos mil
ochocientos ochenta que la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT interpuso demanda de
amparo contra la citada Sala Penal Transitoria y otros, respecto de
la sentencia expedida en el Expediente Nº 18-2001-05, seguido
contra Víctor Dionicio Joy Way Rojas, sin que el Ad quem haya
valorado aquel documento correctamente, o haya hecho uso de
sus facultades, solicitando aquellos actuados o copias certificadas,
pues, no basta con alegar que lo resuelto en el citado proceso
penal resulta inexorablemente aplicable a este proceso
contencioso, sin indicar con claridad y precisión las razones de su
decisión. 3.12 En consecuencia, este Colegiado advierte que la
sentencia de vista no ha cumplido con aplicar debidamente lo
previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a esta causa; pues no basta con responder cada
infracción propuesta, sino que las mismas deben tener el sustento
probatorio correspondiente; es decir, el Ad quem, debió examinar
los medios probatorios aportados por las partes, el expediente
administrativo y el expediente penal seguido ante la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República por los
delitos de defraudación tributaria y otros seguido contra Víctor
Dionisio Joy Way Rojas; y en base a eso, determinar si las
resoluciones administrativas cuestionadas fueron dictadas con
arreglo a ley; no resultando suficiente ampararse en el proceso
penal antes mencionado, sino establecer si la Administración
Tributaria cumplió con lo indicado en aquel proceso penal, y, si las
Resoluciones del Tribunal Fiscal vinculadas a Víctor Dionicio Joy
Way Rojas y su esposa Lilia Adbel Troncoso Assen de Joy Way
fueron emitidas respetando el ordenamiento jurídico; ello, con la
finalidad de establecer si los ingresos de los demandantes
provienen de fuentes lícitas o ilícitas, sobre todo si la controversia
se centra en determinar si los demandantes han incurrido en
incremento patrimonial no justificado, debiendo declararse
fundado el presente recurso de casación, careciendo de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa por
inaplicación del artículo 52 del Decreto Legislativo N° 774. 3.13 De
igual forma, se advierte que la Sala de mérito omitió pronunciarse
sobre el recurso de apelación que le fuera concedida sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida al demandante mediante
resolución número diez de fecha dieciocho de marzo de dos mil
cuatro, obrante a fojas mil dieciocho, correspondiéndole en tal
sentido resolver el mismo. IV.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación de
fecha catorce de mayo de dos mil catorce, interpuesto por el

103528 CASACIÓN
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, en representación
del Tribunal Fiscal a fojas tres mil doscientos sesenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas tres mil ciento noventa y seis; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veintiuno de
noviembre del dos mil trece, obrante a fojas tres mil ciento noventa
y seis; ORDENARON que la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República expida nueva resolución con
arreglo a Ley; en los seguidos por Víctor Dionicio Joy Way Rojas y
otra contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 52.- Se presume de pleno derecho que los incrementos patrimoniales cuyo
origen no pueda ser justificado por el contribuyente o responsable constituyen
renta neta no declarada por éstos.
Los incrementos patrimoniales a que hace referencia este artículo, no podrán
ser justificados con donaciones que no consten de escritura pública o de otro
documento fehaciente; tampoco podrán justificarse con utilidades derivadas de
actividades ilícitas.
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “ Comentarios al Código Procesal Civil”, Quinta
Edición, Gaceta Jurídica, Pág. 559
C-1599190-172
CAS. N° 15676-2014 CAJAMARCA
SUMILLA: “Los artículos 364, 365 y 366 del Código Procesal Civil,
señalan que para la procedencia del recurso de apelación es
necesario primero la expresión de agravio en la resolución
impugnada, el cual es la condición que la parte debe alegar para
estar habilitado a interponer contra ella el recurso de apelación a fin
de reparar dicho perjuicio, sea anulando o revocando total o
parcialmente la decisión; y en segundo lugar, que el recurso de
apelación deba ser planteado a solicitud de parte o tercero
legitimado. La legitimación para impugnar no solo proviene de
quien tiene la condición de parte del proceso, sino también de
cualquiera de los integrantes, litis consorcio, terceros legitimados,
las partes incidentales como los peritos y curadores procesales”.
Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA la causa;
con el acompañado, en audiencia pública señalada en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Cartolin Pastor; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Gladys Marleni Castañeda Paredes, de fecha doce de de agosto
de dos mil catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos veintitrés,
contra la resolución de vista de fecha veinticuatro de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos catorce, que declaró
improcedente el recurso de apelación interpuesto por Luis Enrique
Flores Pinto y Mercedes Emperatriz Chicchon Gallo, representados
por Gladyz Marleni Castañeda Paredes, contra la sentencia
apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, obrante de
folios mil doscientos noventa y tres, que declaró fundada en parte
la demanda de reivindicación e improcedente la reconvención de
nulidad de acto jurídico; nulo e insubsistente el concesorio de
apelación contenido en la resolución setenta y uno del diecisiete de
abril de dos mil trece, obrante a fojas mil trescientos treinta y ocho,
y nulo todo lo actuado con su posterioridad, dejando subsistentes
las actuaciones de folios mil trescientos ochenta y cuatro a mil
cuatrocientos seis. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución de
fecha quince de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento veinte del cuadernillo de casación formado por esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139 inciso 6 de la
Constitución Política del Estado; aduciendo que en virtud al
derecho constitucional de doble instancia, la recurrente actuando
en nombre propio y además de sus poderdantes, interpuso recurso
de apelación contra la resolución número setenta, de fecha cuatro
de marzo de dos mil trece, emitida por el Tercer Juzgado Civil de
Cajamarca, obrante a fojas mil doscientos noventa y tres, por la
cual se declara fundada en parte la demanda de reivindicación e
improcedente la reconvención de nulidad de acto jurídico; sin
embargo, mediante auto de vista se declaró improcedente el
recurso de apelación; nulo e insubsistente el concesorio de
apelación contenido en la resolución número setenta y uno, de
fecha diecisiete de abril de dos mil trece y nulo todo lo actuado con
posterioridad, resolución que considera injusta e ilegal, en tanto la
recurrente mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos
mil siete, se apersonó al Juzgado y estando dentro del término de
ley, contesta la demanda, la misma que fue admitida tal y como se
puede apreciar de la resolución número siete, de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil siete, obrante a fojas ciento veinticinco,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
que corre en autos y es en virtud de ello que no se puede denegar
su escrito de apelación, solo por el simple hecho de haber una
mala interpretación de los mencionados dispositivos. Agrega que,
si se revisa de autos, mediante la resolución número treinta y dos,
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas
quinientos catorce, el Juzgado Transitorio Especializado, resuelve
admitir y actuar medios probatorios de oficio, tales como: la pericia
judicial, el mérito del Proceso Civil N° 328-1994, seguida por el
Banco de Crédito del Perú contra Luis Enrique Flores Pinto y otros,
ante el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, asimismo se admitió la actuación de la prueba
documental referida a los planos y memoria descriptiva del bien
materia de litis, a cuenta y costo de la parte demandante, por lo
que, se debe tener en cuenta que sus poderdantes sí tienen
legitimidad dentro del presente proceso, más aún si la recurrente
demandada ha actuado por derecho propio. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: Miguel Armando Chavarry
Valencia, en representación de Sandra Elizabeth Chavarry
Valencia, interpone demanda contra Arturo Castañeda Llanos,
Gladys Marleni Castañeda Paredes, Santiago Calua Castrejón y
Manuel Carrasco de La Cruz, sobre reivindicación, a efectos que le
entreguen el predio rústico el “Horno”, parte integrante del fundo
Yerba Buena; más costas y costos del proceso. Señalando como
fundamentos fácticos de la demanda que: Mediante Escritura
Pública de fecha dieciséis de junio de dos mil siete, su poderdante
Sandra Elizabeth Chavarry Valencia, adquirió el predio rústico
denominado “El Horno”, parte integrante del ex Fundo Yerba
Buena, del distrito y provincia de San Pablo de un área de noventa
y siete punto cincuenta hectáreas (97.50 ha) de extensión, de su
anterior propietario Hildefonso Guevara Vásquez, inscrita en la
Partida Electrónica N° 11038465, Asiento C0002 del Registro de
Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Cajamarca.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante sentencia de
primera instancia de fecha cuatro de marzo de dos mil trece,
obrante a fojas mil doscientos noventa y tres, se declaró fundada
en parte la demanda, señalando como fundamento que: Respecto
del primer punto controvertido, señala que mediante escritura
pública legalizada, obrante a fojas cinco, que contiene el acto
jurídico de compraventa, de fecha dieciséis de junio de dos mil
siete, se aprecia que Hidelfonso Guevara Vásquez, transfiere a la
demandante el predio rústico denominado “El Horno”, parte
integrante del ex Fundo Yerba Buena, del distrito y provincia de
San Pablo- Cajamarca de una extensión de noventa y siete punto
cincuenta hectáreas (97.50 ha), en mérito que éste lo ha adquirido
mediante escritura pública de compra –venta celebrado entre el
Banco de Crédito del Perú representado por Porfirio Enrique Uribe
Ramo y Humberto Campos Tapia y la demandante el primero de
febrero de dos mil cinco, suscrita ante el notario público Rene
Antonio Cubas Tejada e inscrita en la Partida N° 11038465, Asiento
C0001 de la Oficina Registral de Cajamarca, por la suma de veinte
mil con 00/100 dólares americanos (U$ 20,000.00). Cabe precisar
que el Banco de Crédito del Perú a su vez lo adquirió mediante
adjudicación realizada por el Juez del Primer Juzgado Especializado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, según
resolución número trescientos trece, de fecha cinco de marzo de
dos mil tres, con lo que queda demostrado que la demandante
tiene legítimo derecho de propiedad, sobre el bien que pretende
reivindicar y del cual se encuentra privada la posesión en parte. Si
bien es cierto, la demandada Gladis Marleni Castañeda Paredes,
alega ser propietaria del predio materia de litis a título de anticipo
de herencia, otorgada por su señor padre Arturo Simón Castañeda
Llanos, sin embargo el referido inmueble le fue embargado según
resolución de fecha quince de agosto de mil novecientos noventa y
cuatro, e inscrito cautelarmente en los Registros Públicos de
Cajamarca el veinticuatro de setiembre del mismo año, embargo
que fue ampliado por resolución número tres, de fecha ocho de
enero de mil novecientos noventa y ocho, expedida por el Tercer
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, contra la misma demandada Marleni Castañeda
Paredes, sobre pago de dólares. Luego que fuera rematado y
adjudicado al Banco de Crédito del Perú, para luego transferir la
propiedad a Hidelfonso Guevara Vásquez, quien a su vez,
transfiere a Sandra Elizabeth Chavarry Valencia. SENTENCIA DE
VISTA: Mediante resolución número setenta y ocho, de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas mil
cuatrocientos catorce, se declara improcedente el recurso de
apelación interpuesto por Luis Enrique Flores Pinto y Mercedes
Emperatriz Chicchon Gallo, representados por Gladys Marleni
Castañeda Paredes, obrante a fojas mil trescientos veintiuno; nulo
e insubsistente el concesorio de apelación contenido en la
resolución setenta y uno del diecisiete de abril de dos mil trece,
obrante a fojas mil trescientos treinta y ocho, y nulo todo lo actuado
con su posterioridad, dejando subsistentes las actuaciones de
folios mil trescientos ochenta y cuatro a mil cuatrocientos seis,
señalando que los impugnantes Luis Enrique Flores Pinto y
Mercedes Emperatriz Chicchon Gallo carecen de legitimidad
procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento porque
no son parte de la relación jurídica procesal válida ni siquiera
intervienen en calidad de terceros legitimados, enfatizando el
hecho de que Gladys Marleni Castañeda Paredes, en su
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
contestación de demanda [escrito de fecha catorce de diciembre
de dos mil siete, obrante a fojas ciento diecisiete, Tomo I], no dio a
conocer los hechos que expone ahora, en su calidad de
representante de los mencionados impugnantes y, que, conforme
se aprecia son anteriores a dicho acto, pretendiendo hacer
intervenir a las referidas personas como parte sin que hayan sido
incorporados al proceso de manera válida, lo que no corresponde
a este acto procesal; finalmente, lejos de impugnar la sentencia en
nombre propio y en calidad de demandada, lo hace en
representación de las referidas personas; cuyo defecto
desencadena la improcedencia del medio impugnatorio que nos
ocupa. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad1 y Casación N°
615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. SEGUNDO.- El debido
proceso es un derecho complejo, pues está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho – incluyendo al Estado- que
pretenda hacer uso abusivo de estos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, por su naturaleza misma se trata de un
derecho complejamente estructurado, que a la vez está conformado
por un numeroso grupos de pequeño derechos que constituye sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión.
TERCERO.- Cabe señalar que los recursos de apelación se rigen
por el principio “tantum devolutum quantum apellatum” entendido
éste, según la Corte Suprema de Justicia de la República, expuesto
en la Casación N° 3915-2006, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de febrero de dos mil ocho: “Que, en virtud
del principio tantum devolutum quantum apellatum, el órgano
judicial revisor que conoce de la apelación solo debe avocarse
sobre aquello que le es sometido en virtud del recurso, siendo en
segunda instancia que la pretensión del apelante al impugnar la
resolución, es la que establece los extremos sobre los que debe
versar la revisión que realiza el Superior, no pudiendo conocer
extremos que han quedado consentido por las partes.”; siendo que
en la Casación N° 2139-2007 se indica: “Que, además, el respeto
al principio de la congruencia se encuentra concatenado con la
atención al denominado “tantum devolutum, quantum appellatum”,
lo cual implica que “el alcance de la impugnación de la resolución
recurrida determinará los poderes del órgano Ad quem para
resolver de forma congruente la materia objeto del recurso” (Jaime
Solé Riera. “Recurso de apelación”. En: Revista Peruana de
Derecho Procesal; marzo 1998, p. 571). CUARTO.- Que, antes de
emitir pronunciamiento sobre la infracción normativa denunciada,
corresponde precisar previamente que, “la apelación es un recurso
que se concede a la parte contra la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de obtener su revocatoria por el juez
superior (artículo 365 del Código Procesal Civil). Es una del sistema
de pluralidad de instancia; pues no opera bajo el sistema de
instancia única o cuando se ha excluido de la impugnación por
convenio entre las partes (artículo 361 del Código Procesal Civil).”
[MARIANELLA LEDESMA NARVAEZ – Comentarios al Código
Procesal Civil, Gaceta Jurídica, 2009, Segunda Edición]. Como
señala el artículo 366 del Código Procesal Civil la resolución que
produce agravio es objeto de apelación, para lo cual el presente
artículo exige se precise la naturaleza de éste. La fundamentación
del agravio es importante porque limita la competencia del juez
superior; fija el objeto de la alzada y por exclusión lo que no es
objeto de impugnación adquiere la autoridad de cosa juzgada.
QUINTO.- Que, estando a lo precisado en el considerando anterior
se infiere que la Sala Superior ha infringido lo dispuesto en los
artículos 364, 365 y 366 del Código Procesal Civil, según los cuales
señalan que para la procedencia del recurso de apelación es
necesario primero la expresión de agravio de la resolución
impugnada, siendo una condición que la parte debe alegar para
estar habilitado a interponer contra ella el recurso de apelación a fin
de reparar dicho perjuicio, sea anulando o revocando total o
parcialmente la decisión; y en segundo lugar, que el recurso de
apelación deba ser planteado a solicitud de parte o tercero
legitimado. La legitimación para impugnar no solo proviene de
quién tiene la condición de parte del proceso, sino también de
cualquiera de los integrantes, litis consorcio, terceros legitimados,
las partes incidentales como los peritos y curadores procesales.
SEXTO.- Que, la Sala Superior ha considerado que los impugnantes
Luis Enrique Flores Pinto y Mercedes Emperatriz Chicchon Gallo,
carecen de legitimidad procesal para impugnar la sentencia
cuestionada, porque no son parte de la relación jurídica procesal
válida, ni siquiera intervienen en calidad de terceros legitimados,
enfatizando el hecho de que Gladys Marleni Castañeda Paredes,
103529
en su contestación de demanda [escrito de fecha catorce de
diciembre de dos mil siete, de fojas ciento diecisiete a ciento
veinticuatro, tomo I], no dio a conocer los hechos que expone
ahora, en su calidad de representante de los mencionados
impugnantes y, que, conforme se aprecia son anteriores a dicho
acto, pretendiendo hacer intervenir a las referidas personas como
parte, lo que no corresponde a este acto procesal. Al respecto, es
necesario precisar que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que
la accionada Gladys Marleni Castañeda Paredes es parte material
y procesal del proceso, tan es así que en su contestación de
demanda ya referida, se apersona al proceso haciendo uso de su
derecho al contradictorio, exponiendo los fundamentos de hecho y
derecho para que la demanda sea desestimada; aunado al hecho
que está presentando pruebas a efectos de persuadir a los
juzgadores respecto de su antítesis en el presente proceso; ergo,
el hecho que la demandada no haya consignado en el recurso de
apelación que lo postula en nombre propio y en calidad de
demandada, no es óbice para denegar el derecho constitucional de
doble instancia consagrado en el artículo 139 inciso 6 de la
Constitución Política del Estado, toda vez, que de la lectura del
medio impugnatorio se aprecia diáfanamente la expresión de
agravio, la fundamentación del error de hecho y derecho de la
resolución impugnada; en consecuencia ello no puede ser motivo
para declarar improcedente el recurso de apelación, afectando el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. SÉPTIMO.- Que
habiéndose afectado el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, circunstancia que se refleja en la resolución
de vista, corresponde declarar nula la misma, al amparo de lo
consagrado en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, en tanto, para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, que en éstas se respeten los principios de jerarquía de las
normas y congruencia, así como que contengan los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado y lo invocado por las partes; en
consecuencia, como lo manifiesta el profesor RENZO CAVANI3
existe un procedimiento lógico para decretar la nulidad; esto es,
como el mismo autor menciona son las fases de la cognición del
Juez. Aquí una primera fase es la detección del vicio, la cual
postula que sin vicio no puede hablarse de nulidad, es primordial
en primer lugar que el Juez verifique la ocurrencia del vicio; una
segunda fase, es los filtros de la declaración de nulidad, aquí el
Juez debe hacer uso de todas las técnicas que la ley otorga para
evitar la declaración de la nulidad, preservar el acto final y, de esta
manera promover el derecho fundamental a la tutela efectiva y
tempestiva en el proceso; y, como última y tercera fase la eficacia
de la declaración de la nulidad; esto es, cuando los filtros no
pueden contener el tránsito del acto viciado a la nulidad se habrá
ingresado indefectiblemente a la declaración de la nulidad; ergo;
frente al vicio insubsanable tanto de la sentencia de vista como la
sentencia de primera instancia, corresponde casar -anular- a fin de
que el inferior en grado emita nuevo pronunciamiento;
correspondiendo declarar fundado el recurso de casación al
verificarse la contravención de normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, debiendo ampararse el recurso de casación y
proceder conforme a ley. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y
en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Gladys
Marleni Castañeda Paredes, de fecha catorce de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos veintitrés, en
consecuencia NULA la resolución de vista de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, obrante a fojas mil cuatrocientos catorce;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución y con arreglo a ley; en los seguidos por Sandra
Elizaberth Chavarry Valencia contra Gladys Marleni Castañeda
Paredes y otros, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Walde Jauregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
p.p. 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
p.p. 23300 a 23301.
3
Renzo Cavani, La nulidad en el Proceso Civil, Editorial Palestra, 2014, pp. 501-505.
C-1599190-173
CAS. N° 11641-2014 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista ha infringido los Principios de
Debido Proceso y Motivación de las Resoluciones Judiciales
previstos en los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; pues, el Ad quem no ha emitido pronunciamiento
respecto de la segunda pretensión principal, que fue materia de los
agravios deducidos. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.

103530 CASACIÓN
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- I. VISTOS: con los acompañados en diecisiete
tomos, la causa once mil seiscientos cuarenta y uno – dos mil
catorce; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina –
Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Amadeus Perú Sociedad Anónima, de fecha diecisiete de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas novecientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha veintitrés de junio del dos mil catorce, obrante
a fojas novecientos seis, por la cual, la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
ocho, de fecha uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos diez, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos, en los seguidos por Amadeus Perú Sociedad Anónima
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre Acción
Contencioso Administrativo. 1.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
DE CASACIÓN.- Mediante auto calificatorio de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince corriente a fojas doscientos sesenta y
ocho del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Amadeus Perú Sociedad Anónima, por las siguientes causales: 1.
Interpretación errónea del artículo 4-A1 inciso c) del
Reglamento de la Ley de Impuesto a la Renta, alega que la
sentencia de vista se equivocó al exigir que a través de los servicios
ofrecidos por Amadeus Perú Sociedad Anónima se proporciona
conocimientos especializados, toda vez que dichos servicios se
encuentran en la lista cerrada establecida por el artículo 4-A inciso
c) del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. En efecto los
servicios brindados por Amadeus Perú Sociedad Anónima
constituyen servicios de ingeniería tales como reparación y
mantenimiento de máquinas y equipos, entre otros, que se
encuentran en el numeral 1 del inciso c) de la norma antes
mencionada. Siendo esto así, basta con haber demostrado que los
servicios brindados constituyen servicios de ingeniería para que,
sin necesidad de acreditar ningún requisito adicional, estos sean
considerados como servicios de “asistencia técnica”. En este orden
de ideas, la sentencia de vista tampoco podría imponer como
criterio adicional para determinar si los servicios de Amadeus Perú
Sociedad Anónima constituyen “asistencia técnica”, la evaluación
del origen de los conocimientos proporcionados a través de dichos
servicios. La imposición de este criterio para limitar el beneficio
tributario otorgado por el artículo 4-A, inciso c) del Reglamento de
la Ley del Impuesto a la Renta, no solo transgrede la correcta
interpretación de esta norma que no prohíbe que los conocimientos
provengan del destinatario del servicio, sino que además no toma
en cuenta la utilidad de su servicio para Amadeus Global Travel
Distribution Sociedad Anónima. Y es que aun cuando el personal
de Amadeus Perú Sociedad Anónima haya recibido inicialmente
capacitaciones de la empresa no domiciliada, lo cierto es que el
servicio proporcionado concreta además conocimientos propios,
adquiridos gracias al conocimiento del mercado local que solo tiene
Amadeus Perú Sociedad Anónima, y no Amadeus Global Travel
Distribution Sociedad Anónima. 2. Inaplicación del numeral 1.11
del artículo IV2 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, manifiesta que según los
servicios no calificados como “asistencia técnica” por parte de
Amadeus Perú Sociedad Anónima, como el estudio de mercados,
procesamiento de datos y publicidad, aún cuando califican como
exportación de servicios según el Apéndice V de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, no cumplirían con el requisito de
ser onerosos exigido por el artículo 9 numeral 1 literal a) del
Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas. Para la
Sala Superior, los comprobantes de pago ofrecidos no demuestran
que los servicios de Amadeus Perú Sociedad Anónima no
calificados como “asistencia técnica”, hayan cumplido con la
exigencia de ser prestados a título oneroso. Esto se debería a que
en las facturas emitidas por la referida empresa, únicamente se
consignó el concepto de “asistencia técnica”, omitiendo indicar los
servicios de estudio de mercados, procesamiento de datos y
publicidad, siendo que esta consideración no solo parte de la
premisa equivocada de considerar que existe algún tipo de
formalidad que exigía a Amadeus Perú Sociedad Anónima a incluir
en su factura todos los conceptos efectivamente brindados, sino
que además, omite aplicar el principio de verdad material recogido
en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General N° 27444, lo que le habría
permitido concluir que la demandante sí prestó los servicios de
estudio de mercados, procesamiento de datos y publicidad, y que
lo hizo a título oneroso, cumpliendo el requisito establecido en el
artículo 93 inciso 1, literal a) del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas, siendo que no se pactó una retribución por la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
ejecución particular de cada uno de los servicios. 3. Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
y al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, refiere que en la sentencia de vista únicamente se
observa una referencia a la pretensión planteada por Amadeus
Perú Sociedad Anónima, sin realizar el más mínimo análisis sobre
los fundamentos expuestos en su recurso de apelación para que se
revoque el extremo de la sentencia que había resuelto declarar
infundadas su segunda pretensión principal y sus pretensiones
accesorias. Agrega que, como se puede apreciar del texto citado
del considerando quinto de la resolución de vista, los literales a) y
b), referidos a la calificación del servicio brindado por Amadeus
Perú Sociedad Anónima como “asistencia técnica” y como
“exportación de servicios”, se encuentran vinculados a su primera
pretensión principal y sus pretensiones accesorias. Por otro lado, el
literal c) referidos a la duplicidad de criterios, se encuentra
vinculado a su pretensión subordinada y su accesoria, ninguno de
estos puntos, se encuentran vinculados a su segunda pretensión
principal y sus pretensiones accesorias. 4. Inaplicación del
artículo 1684 del Código Civil, sostiene que para la sentencia de
vista, el pago estipulado en la cláusula quinta de los contratos
celebrados entre Amadeus Perú Sociedad Anónima y las Agencias
de viaje constituiría una contraprestación a cargo de las agencias,
por el servicio ofrecido por dicha empresa, siendo que aplicando el
criterio interpretativo establecido en el artículo 168 del Código Civil,
según el cual los contratos deben ser interpretados de acuerdo con
lo que se haya expresado en ellos, la única conclusión posible es
que la naturaleza del pago establecido en la cláusula quinta es el
de una penalidad, en los términos del artículos 13415 del Código
Civil. 5. Inaplicación del artículo 1706 del Código Civil, sustenta
que según una interpretación literal permite concluir, sin dudas, que
las partes pactaron en la cláusula quinta una penalidad, y no el
pago de una contraprestación; asimismo precisa si dicha pretensión
no resulta suficiente, dicha conclusión también puede ser
alcanzada recurriendo a la interpretación causalista o finalista
recogida en el artículo 170 del Código Civil. En ese sentido,
tomando en cuenta cómo funcionaba el negocio de Amadeus Perú
Sociedad Anónima, no cabe más que interpretar que los pagos que
debían realizar las agencias en caso no cumplieran con realizar el
número mínimo de reservas, constituía claramente una penalidad y
no una contraprestación, pues, operaba única y exclusivamente en
caso las agencias incumplieran con su obligación de tener un
número mínimo de segmentos. 6. Contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y al derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, refiere que
nos encontramos ante un supuesto de motivación aparente, pues
al concluir que Amadeus Perú Sociedad Anónima ha incurrido en la
comisión de la infracción tipificada en el artículo 1787 numeral 1 del
Código Tributario, la Sala Superior únicamente ha descrito lo
establecido en dicha norma, mas no ha realizado un análisis
razonable sobre la base de criterios lógicos y jurídicos que permitan
concluir que la conducta de la demandante encaje en el supuesto
de hecho del artículo 178 del Código acotado y en consecuencia
constituye una infracción, precisando que ello ha sucedido en el
noveno considerando de la sentencia de vista. 7. Inaplicación del
artículo 2308 de la Ley del Procedimiento Administrativo N°
27444, refiere que el artículo 178 numeral 1 del Código Tributario
no establece de manera clara y precisa que puede sancionarse al
contribuyente por realizar una interpretación de una norma jurídica,
en aplicación del Principio de Tipicidad, mal podría considerarse
que Amadeus Perú Sociedad Anónima habría incurrido en la
infracción en dicha norma. Es el caso que, sin tomar en cuenta que
la declaración de la demandante había sido el resultado de la
interpretación que había realizado de las normas, y que ello no se
encuentra sancionado por el artículo 178 numeral 1 del Código
Tributario; en el presente proceso contencioso administrativo se ha
insistido en la aplicación de la sanción establecida para la infracción
regulada en esa norma, siendo que este criterio ha sido respaldado
en la resolución de vista, en clara contravención del Principio de
Tipicidad. 8. Inaplicación del artículo 170 numeral 2 del Código
Tributario, refiere que pese a que la duplicidad de criterios ha sido
denunciado por Amadeus Perú Sociedad Anónima en el proceso
contencioso, en la sentencia de vista se ha rechazado la aplicación
del artículo 170 numeral 2 del Código Tributario que debería
protegerlos de dicha conducta, siendo que decidió no aplicar dicha
norma al considerar que no se cumple el presupuesto para su
aplicación; sin embargo, como ha quedado demostrado, más allá
que en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1721-1-2003 haya
indicado que la materia controvertida consistía en determinar si se
cumplía con el requisito de aprovechamiento en el extranjero, lo
cierto es que en esa Resolución del Tribunal Fiscal: se reconoció
de forma expresa que los servicios brindados por Amadeus Perú
Sociedad Anónima se encontraban en el Apéndice V de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, y no se discutió el cumplimiento de
los otros requisitos establecidos en el Reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, más bien se ordenó la devolución
de los montos solicitados por Amadeus, por lo que, implícitamente
el Tribunal Fiscal reconoció en esa resolución que los servicios
calificaban como “Exportación de Servicios”. 9. Inaplicación del
numeral 1.8 del artículo IV9 de la Ley del Procedimiento
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Administrativo General N° 27444, indica que al cambiar
intempestivamente de criterio sobre la calificación del mismo
servicio integral que venía siendo prestado desde mil novecientos
noventa y seis, por Amadeus y que había sido objeto de análisis en
el procedimiento que dio lugar a la Resolución del Tribunal Fiscal
N° 1721-1-2003, la Administración Tributaria defraudó la legítima
confianza que Amadeus tenía en el criterio que había sido adoptado
en dicha resolución, siendo que esta vulneración a la buena fe y a
la confianza legítima de Amadeus Perú Sociedad Anónima en la
Administración Tributaria, ha sido respaldada en la sentencia de
vista, en la que se ha decidido declarar infundada la pretensión
subordinada de su demanda por la que solicitaron que les exima de
asumir los intereses derivados del Impuesto General a las Ventas
que tendrían que pagar según el nuevo criterio adoptado de la
Administración Tributaria. 1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO.-
De conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo N° 692-2016-MP-
FN-FSCA, de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos ochenta y cuatro del cuaderno de casación, el
Fiscal Supremo opina por que se declare fundado el recurso de
casación; en consecuencia, nula la sentencia de vista, debiendo
ordenarse a la Sala de mérito que expida nueva resolución
conforme a ley. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
ANTECEDENTES: Previo al análisis y evaluación de las causales
expuestas en el recurso de casación, resulta menester realizar un
breve recuento de las principales actuaciones procesales: 1.1.
Mediante escrito de fecha trece de agosto de dos mil doce, obrante
a fojas trescientos sesenta y tres, Amadeus Perú Sociedad
Anónima interpone demanda de acción contenciosa administrativa
contra el Tribunal Fiscal y otra, modificada a fojas quinientos
cuarenta y dos, señalando como primera pretensión principal, se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 5914-
10-2012 de fecha veinte de abril de dos mil doce, en el extremo
que confirmó las Resoluciones de Determinación N° 012-0003-
00006208 a Nº 012-0003-00006219. Como primera pretensión
accesoria de la primera pretensión principal, la nulidad de la
resolución impugnada en el extremo que confirmó las Resoluciones
de Multa N° 012-0002-00006047 a Nº 012-0002-00006058 y la
Resolución de Intendencia N° 012-018-0002224/SUNAT que
declaró improcedente la solicitud de devolución del saldo a favor
del exportador formulado por Amadeus Perú Sociedad Anónima. Y
segunda pretensión accesoria de la primera pretensión
principal, se declare que los servicios que Amadeus Perú Sociedad
Anónima prestó a Amadeus Global Travel Distribution Sociedad
Anónima en el año mil novecientos noventa y nueve constituyen
supuestos de exportación de servicios. Asimismo, como segunda
pretensión principal, solicita se declare la nulidad de la Resolución
impugnada en el extremo que confirma las Resoluciones de
Determinación N° 012-0003-00006208 a 012-0003-00006219 las
cuales desconocen los efectos jurídicos de i) Las notas de crédito
Nº 002-000189-194, Nº 002-000225, Nº 002-000228-35, Nº 002-
000237, Nº 002-000245, Nº 002-000256-59, Nº 002-000261, Nº
002-000263-66, Nº 002-000268, Nº 002-000270, Nº 002-000276,
Nº 002-000274, Nº 002-000276 y Nº 002-000291 que se emitieron
para anular facturas giradas por concepto de penalidades, y, ii) Las
notas de crédito Nº 002-000195, Nº 002-000216, Nº 002-000241,
Nº 002-000282 y Nº 002-000290; y, como pretensiones
accesorias de la segunda pretensión principal, se declare la
nulidad de la resolución impugnada en el extremo que confirma las
Resoluciones de Multa N° 012-0002-00006047 a Nº 012-0002-
00006058; y, se declare que las notas de crédito emitidas por
Amadeus Perú Sociedad Anónima y declaradas sin efecto por la
resolución impugnada, han sido válidamente emitidas y surten
todos sus efectos jurídicos. Por último, como pretensión
subordinada, se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 5914-10-2012, de fecha catorce de mayo de dos mil
doce, solo en el extremo que confirmó las Resoluciones de Multa
N° 012-0002-00006047 a Nº 012-0002-00006058, así como las
Resoluciones de Determinación N° 012-0003-00006208 a Nº 012-
0003-00006219 en el extremo que estas establecen que
corresponde a Amadeus Perú Sociedad Anónima asumir los
intereses derivados del tributo de Impuesto General a las Ventas
– IGV que le correspondería pagar, y como pretensión accesoria
de la pretensión subordinada, se declare que Amadeus Perú
Sociedad Anónima no tiene la obligación de asumir el pago de los
intereses por el Impuesto General a las Ventas – IGV que le
correspondería pagar, por no haber incurrido en la infracción
recogida en el artículo 178 numeral 1 del Código Tributario y/o no
procede sancionarla por esta infracción. La demandante sustenta
su pretensión en los siguientes hechos: a) La empresa no habría
incurrido en ninguna infracción normativa pasible de sanción al no
declarar que los ingresos percibidos se encuentran gravados con el
Impuesto General a las Ventas – IGV; b) Considera que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 5914-10-2012 se ha basado en
criterios no establecidos en la ley e interpretaciones erróneas,
contraviniendo los artículos que regulan el régimen de los servicios
de exportación, como son el artículo 33 y Apéndice V de la Ley del
Impuesto General a las Ventas – IGV, además el artículo 9 inciso 1
del Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas – IGV
y artículo 4-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta -
IGV; c) Los servicios de publicidad, investigación de mercado y
103531
acceso al sistema Amadeus si son remunerados, cumpliendo con
los requisitos establecidos en el Apéndice V de la Ley del Impuesto
General a las Ventas – IGV, y que la supervisión y administración
de red que utilizan las agencias de viaje, así como la realización de
pruebas y evaluaciones del funcionamiento del sistema, constituyen
servicios de Asesoría Técnica, ya que cumplen con los criterios
establecidos en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta;
d) Señala sobre la segunda pretensión que en el periodo sub litis,
Amadeus Perú Sociedad Anónima recibió ingresos por penalidades
cobradas a las agencias de viaje que incumplían las obligaciones
contractuales y conforme a metas logradas o no, se aplicaba el
cobro de las mismas, mediante giro de facturas, empero al advertir
que dicho pago no se encontraba gravado la empresa emitió Notas
de Crédito; sin embargo, la demandada las ha considerado como
ingresos gravados con el Impuesto General a las Ventas – IGV al
calificarlas jurídicamente como contraprestación; y, e) Finalmente
señala sobre la pretensión subordinada que contravienen los
Principios de Legalidad, Tipicidad y Culpabilidad, así como el
artículo 170 inciso 2 del Código Tributario, según el cual el
contribuyente no incurre en infracción cuando actúa de acuerdo a
un criterio previamente establecido por la Administración Tributaria.
1.2. A través del escrito de contestación de demanda de fecha
cinco de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos
sesenta y seis, la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria – SUNAT solicita que la demanda sea
declarada infundada. 1.3. Mediante escrito de contestación de
demanda de fecha siete de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas quinientos ochenta y ocho, el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal, solicita, de
igual manera, que la demanda sea declarada infundada. 1.4. Con
fecha uno de julio de dos mil trece, el Décimo Juzgado Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, emitió sentencia en primera instancia, obrante a fojas
setecientos diez, que declaró infundada la demanda interpuesta,
en consecuencia, ordena se archiven definitivamente los actuados,
señalando -entre otros aspectos- que los servicios prestados a
Amadeus Global Travel Distribution Sociedad Anónima no califican
como asistencia técnica ni ha demostrado que cumple con los
requisitos de servicios de exportación, y que, del tenor del
respectivo contrato fluye que las agencias de viaje le pagaron una
contraprestación por el servicio brindado y no una penalidad, por lo
que las multas han sido correctamente impuestas. 1.5. Elevados
los actuados en apelación, la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de vista, de fecha veintitrés de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas novecientos seis, confirmó la sentencia
apelada, teniendo como sustento -entre otros aspectos- que los
servicios prestados no cumplen a cabalidad con la definición de
asistencia técnica, ni se ha demostrado que los otros servicios
hayan cumplido con la exigencia de prestarse a título oneroso, en
consecuencia las multas han sido correctamente impuestas, no
existiendo duplicidad de criterios en las Resoluciones del Tribunal
Fiscal. 1.6. Con fecha diecisiete de julio del dos mil catorce, obrante
a fojas novecientos cincuenta y ocho, Amadeus Perú Sociedad
Anónima interpone recurso de casación, el cual fue declarado
procedente mediante auto calificatorio de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, por las causales anteriormente citadas
y que serán materia de análisis a continuación. SEGUNDO.-
ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LA CAUSAL QUE SUSTENTA EL
RECURSO DE CASACIÓN.- 2.1. Sobre el particular, cabe precisar
que el recurso de casación ha sido declarado procedente por
infracciones normativas de carácter in iudicando como a
infracciones de carácter in procedendo, en ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre la infracción normativa
por contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y al derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pues resulta evidente que de estimarse
la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las demás
causales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. 2.2. En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, se debe precisar que no solo es un principio de quienes
ejercen la función jurisdiccional y que está contemplado como tal
en el inciso 310 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, sino que también es concebido como aquel derecho
fundamental que posee toda persona peruana o extranjera, natural
o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión
subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser respetado por
todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)11. En ese sentido, existe contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
cuando en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o
alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. 2.3. En concordancia con ello, el derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que cuando una persona

103532 CASACIÓN
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
será atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida.”12 2.4. Por su parte, el principio al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, contenido en el inciso 513
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, artículo 1214
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
el artículo 12215 inciso 4 del Código Procesal Civil, también
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta
garantía se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada. En relación a ello, se encuentra que el autor Devis
Echandía16 afirma que: “de esta manera se evitan arbitrariedades y
se permite a las partes usar adecuadamente el derecho de
impugnación contra la sentencia para los efectos de segunda
instancia, planteándole al superior las razones legales y jurídicas
que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su decisión.
Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de las
razones o motivaciones que en ella se explican”. 2.5. Sobre
motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta
Rodríguez17, precisa: “Para fundamentar la decisión es
indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a
una inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su
observancia, sin embargo, no se limita a extraer la conclusión de
las premisas predispuestas, pues también comprende una
metodología racional en la fijación de aquellas (justificación
externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez
de la conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte
que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo si,
es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo si, está
justificada interna y externamente. Mientras la justificación interna
expresa una condición de racionalidad formal, la justificación
externa garantiza racionalidad sustancial de las decisiones
judiciales. (…)”. 2.6. Así también el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “(…) el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 2.7. Por último, este Tribunal Supremo ha sostenido
en reiteradas ocasiones, como por ejemplo, en la Casación N° 214-
2014-ICA de fecha doce de agosto de dos mil catorce, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, que establece en numeral dos: “(…) Asimismo, respecto
a la motivación escrita de resoluciones judiciales, dicho principio,
por antonomasia, constituye la manifestación intraproceso de un
sistema democrático, pues, únicamente cuando se conozcan los
fundamentos en los que se basa un Juez para emitir determinada
decisión, será posible someter a la crítica dicho pronunciamiento y,
si alguna de las partes se considera agraviado por la existencia de
un error en la formación del razonamiento por ley, pues, de otro
modo, no se podría contradecir aquello que no se conoce; de tal
manera que, es que en esta sede casatoria se realizará un análisis
externo de la sentencia de vista impugnada, a efectos de constatar
si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez
ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades,
inconsistencias en la valoración de los medios probatorios o fundar
la decisión en hechos que no han sido alegado por las partes. Es
así que según el Tribunal Constitucional: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (…) el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto un evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos’.
(STC. 728-2008-HC/TC)”. 2.8. En ese sentido, se observa, que
integrando la esfera de la debida motivación (que forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso, la debida
motivación y la tutela jurisdiccional efectiva), se halla el Principio de
Congruencia, el cual exige que las resoluciones judiciales se
expidan de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones
formuladas por las partes; es decir, guardando respeto por la
identidad que debe existir entre las pretensiones y lo resuelto en la
sentencia; el mismo que debe ser cautelado en la instancia
superior, donde debe emitirse una sentencia de vista, en función a
los agravios, los errores de hecho y de derecho formulados en el
escrito de apelación, toda vez que la infracción a este principio,
previsto en la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil18, determina la emisión de sentencias
incongruentes como: a) la sentencia ultra petita, que resuelve más
allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita, que se
pronuncia sobre un petitorio o hechos no alegados; c) la sentencia
cifra petita, en el que se omite un total pronunciamiento sobre las
pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) la
sentencia infra petita, cuando no existe pronunciamiento sobre
todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el principio del debido proceso.
2.9. En consecuencia, se reconoce pacíficamente dentro de la
doctrina procesal –y así lo ha declarado nuestra jurisprudencia19–
que si bien el Juez Superior tiene plenitud para poder revisar,
conocer y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas
por el Juez Inferior, la extensión de los poderes de la instancia
alzada está presidida por un postulado que limita el conocimiento
del superior históricamente en el aforismo “tantum appellatun
quantum devolutum”, en virtud del cual el Tribunal de alzada
solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios
que afectan al impugnante. 2.10. Bajo esa premisa, resulta
indispensable que el recurso de apelación contenga agravios
fundamentados con consistencia por quien lo propone, indicando
de modo específico el error de hecho o de derecho incurrido en la
resolución impugnada y precisando su naturaleza, ya que el
agravio u ofensa expuesto por el apelante fijará el thema
decidendum –la pretensión de la Sala de revisión, pues la idea del
perjuicio constituye la base objetiva del recurso. Así, los alcances
de la impugnación determinarán los poderes del Colegiado
Superior para resolver de forma congruente la materia objeto del
recurso. En este sentido se señala que: “(…) el apelante que
promueve el juicio de apelación ha de determinar cuál de sus
peticiones rechazadas en primera instancia propone sostener en
apelación, cuál de las demandas del contrario acogidas en el
primer grado se propone atacar (…) si la sentencia comprende
varios extremos y sólo es impugnado alguno, se entiende que el
apelante se conforma con los demás (…)”20. 2.11. Dentro de ese
contexto, se debe proceder a efectuar el análisis de la sentencia
recurrida, a fin de determinar si la sentencia de vista contiene una
indebida motivación y si cumple con las normas que regulan el
debido proceso, teniendo en cuenta las consideraciones antes
precisadas. 2.12. En tal sentido, atendiendo a que la entidad
recurrente denuncia que la Sala Superior omite pronunciarse sobre
los argumentos expuestos en el escrito de apelación de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, se procederá a examinar
dicho recurso a fin de no afectar su derecho a la doble instancia,
reconocido en el artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del
Estado21; siendo pertinente identificar y precisar que sus
cuestionamientos versan esencialmente sobre los siguientes
puntos: (i) La sentencia impugnada se equivoca al considerar que
el servicio de ingeniería no califica como “asistencia técnica”, por el
solo hecho de no tratarse de un “servicio especializado no
patentable” ya que el servicio de ingeniería necesariamente califica
como “asistencia técnica”, partiendo de la idea de que si un servicio
se halla consignado en la lista cerrada, a que se refiere el artículo
4-A, literal c) del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, ello
bastará para que sea considerado como un supuesto de “asistencia
técnica”, sin necesidad de demostrar que dicho servicio constituye
un “servicio especializado no patentable”; (ii) Asimismo, precisa
que la sentencia apelada considera erróneamente que los
pagos hechos por las agencias de viaje a su favor constituyen
una contraprestación por los servicios que les brinda, pero
que realmente se trata de una penalidad aplicada cuando
dichas agencias de viaje no cumplen con una meta trimestral
de “segmentos” ante las empresas proveedoras de servicios
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
que, a su vez, son clientes de Amadeus GTD, penalidades que
no constituyen servicios; y, que por consiguiente no están
gravadas con el Impuesto General a las Ventas - IGV; y, (iii)
Según la sentencia impugnada no habría demostrado que los
pagos efectuados por Amadeus Global Travel Distribution Sociedad
Anónima corresponden a la prestación del servicio de “asistencia
técnica” y que sus ingresos más bien se determinaban sobre la
base de reservas efectuadas en el Sistema Amadeus; sin embargo,
son precisamente los ingresos referidos los que corresponde a la
contraprestación pagada por brindar todos los servicios asumidos
en el contrato, incluido el de “asistencia técnica”, añadiendo que la
retribución pactada es una sola en contraprestación por el
cumplimiento total de dichos servicios, en el entendido que solo su
ejecución conjunta permite cumplir la finalidad para la cual fue
contratada. 2.13. En esa medida, se aprecia que los agravios de la
apelación y, en consecuencia, el thema decidendum sobre el cual
se desarrollaría la labor de la Sala Superior de revisión fue
circunscrito por la propia recurrente; por lo que, en armonía con lo
dispuesto por el artículo 366 del Código Procesal Civil, según el
cual “[quien] interpone apelación debe fundamentarla, indicando el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, precisando
la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria”;
por tanto, el thema decidendum debía ser adecuadamente
abordado y absuelto por la Sala Superior, debiendo en cumplimiento
de su deber, absolver el grado en congruencia con los agravios que
sustentaban la impugnación. 2.14. En relación a los agravios antes
descritos, -sobre todo, el segundo agravio señalado en la apelación-
se observa de los antecedentes que la empresa demandante
solicitó como segunda pretensión principal que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05914-10-2012 en
el extremo que desconoce los efectos jurídicos de las Notas de
Crédito Nº 002-000189-194, Nº 002-000225, Nº 002-000228-35, Nº
002-000237, Nº 002-000245, Nº 002-000256-59, Nº 002-000261,
Nº 002-000263-66, Nº 002-000268, Nº 002-000270, Nº 002-
000276, Nº 002-000274, Nº 002-000276 y Nº 002-000291 que se
emitieron para anular facturas giradas por concepto de penalidades
y las notas de crédito Nº 002-000195, Nº 002-000216, Nº 002-
000241, Nº 003-000282 y Nº 002-000290, asimismo, como
pretensiones accesorias solicita se declare la nulidad de la
Resolución impugnada en el extremo que confirma las Resoluciones
de Multa N° 012-0002-00006047 a Nº 012-0002-00006058 y se
declare que las notas de crédito han sido válidamente emitidas por
Amadeus y declaradas sin efecto por la resolución impugnada, han
sido válidamente emitidas y surten todos sus efectos jurídicos, el
cual conforme a sus fundamentos de hecho está destinada a
cuestionar lo resuelto por la Administración en cuanto a los montos
percibidos de Amadeus Global Travel Distribution Sociedad
Anónima por servicios de asistencia técnica y otros, así como, por
las sumas percibidas de las agencias de viaje con la finalidad de
dejar sin efecto las multas que le han sido impuestas, especialmente
si conforme al anexo de la Resolución de Determinación del
Impuesto General a las Ventas - IGV que obra copiada de fojas
cincuenta y dos a setenta y uno, la codemandada Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat efectuó
reparos a la empresa demandante respecto de la base imponible
del Impuesto General a las Venta – IGV, tanto por ingresos por
servicio de mercadeo y distribución, como por notas de crédito sin
sustento, extremos analizados en la Resolución de Intendencia N°
050140005088 de fojas ciento cincuenta y nueve, que confirmó
declarando infundado el recurso de reclamación, a través de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 05914-10-2012 que es materia
de impugnación en el presente proceso-; pretensión que fue
desestimada por el A quo, dando lugar al recurso de apelación,
resuelto por la Sexta Sala Civil Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante la
sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce de
fojas novecientos seis. 2.15. No obstante, al resolver la causa en
apelación, la Sala Superior no ha analizado el argumento esgrimido
por la demandante, referente a la segunda pretensión principal,
esto es, en torno a las notas de crédito emitidas por los pagos
efectuados por los agentes de viaje [subrayado nuestro], puesto
que ha basado su decisión haciendo referencia a los servicios
prestados a Amadeus Global Travel Distribution Sociedad Anónima
que la accionante califica como exportación de servicios, así como
a la validez de las multas impuestas a la impugnante y la no
duplicidad de criterio (véase considerandos sexto al décimo de
la sentencia recurrida), sin embargo, no ha desvirtuado los
argumentos expuestos en la apelación en el sentido que las sumas
percibidas de las agencias de viaje constituyen un pago de
penalidad y no una contraprestación como ha determinado el fallo
de primera instancia, en sus considerandos décimo segundo y
décimo tercero, y la propia Administración Tributaria. 2.16.
Igualmente se advierte de la sentencia recurrida que no se ha
desvirtuado debidamente, lo alegado por la recurrente al invocar el
inciso 2 del artículo 170 del Código Tributario, en el sentido que
habría duplicidad de criterios entre las Resoluciones del Tribunal
Fiscal Nº 1721-1-2003 y Nº 594-10-2012 (ésta materia de
impugnación del presente proceso), pues en la primera se
estableció que quedaba acreditado que los servicios facturados por
103533
la demandante se encuentran comprendidos en el Apéndice V de la
Ley del Impuesto General a las Ventas - IGV, que precisa que para
efectos de este tributo se encuentran inafectos por tratarse de una
exportación, servicios que según refiere la demandante son los
mismos que ha venido desarrollando en el periodo fiscal, materia
de controversia en el presente proceso judicial. 2.17. En
consecuencia, estando a lo expuesto, este Supremo Colegiado
advierte que en la sentencia de vista no se ha analizado el agravio
expuesto por la parte demandante, limitándose a emitir
pronunciamiento de fondo a fin de confirmar la recurrida en la que
se declara infundada la demanda; siendo ello así, se concluye que
se ha infringido el Principio de Congruencia Procesal, en la medida
que el Colegiado Superior no ha circunscrito su análisis a los
agravios expresados por la recurrente en su escrito de apelación,
incurriendo con ello en vulneración del derecho al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrados en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, y
afectando, por esta causa, la validez de lo decidido; razones por las
cuales debe ser estimada la causal procesal; correspondiendo por
tanto, declarar nula la sentencia de vista, a fin de que se emita
nuevo pronunciamiento, atendiendo a las consideraciones
expuestas en la presente resolución, careciendo de objeto emitirse
pronunciamiento respecto a las causales materiales invocadas por
la recurrente, al haberse declarado la nulidad de la sentencia de
vista. IV.- DECISIÓN Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Amadeus Perú
Sociedad Anónima, de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas novecientos cincuenta y ocho, en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
dieciocho, de fecha veintitrés de junio del dos mil catorce, obrante
a fojas novecientos seis, ORDENÁNDOSE a la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima expida nuevo pronunciamiento
conforme a ley; en los seguidos por Amadeus Perú Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 4º-A.- Rentas de Fuente Peruana
Para efectos de lo establecido en el Artículo 9º de la Ley, se tendrá en cuenta las
siguientes disposiciones:
(…)
C. Se entiende por Asistencia Técnica a todo servicio independiente, sea
suministrado desde el exterior o en el país, por el cual el prestador se compromete
a utilizar sus habilidades, mediante la aplicación de ciertos procedimientos,
artes o técnicas, con el objeto de proporcionar conocimientos especializados, no
patentables, que sean necesarios en el proceso productivo, de comercialización,
de prestación de servicios o cualquier otra actividad realizada por el usuario.
2
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus
decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados
o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales
la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin
que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a éstas.
Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad
cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
3
Artículo 9°.- Las normas del Decreto sobre Exportación, se sujetarán a las
siguientes disposiciones:
1. Los servicios incluidos en el Apéndice V del Decreto se consideran exportados
cuando cumplan concurrentemente con los siguientes requisitos:
a) Se presten a título oneroso, lo que debe demostrarse con el comprobante de
pago que corresponda, emitido de acuerdo con el Reglamento de la materia y
anotado en el Registro de Ventas e Ingresos.
b) El exportador sea una persona domiciliada en el país.
c) El usuario o beneficiario del servicio sea una persona no domiciliada en el país.
d) El uso, explotación o el aprovechamiento de los servicios por parte del no
domiciliado tengan lugar íntegramente en el extranjero.
No cumplen este último requisito, aquellos servicios de ejecución inmediata y que
por su naturaleza se consumen al término de su prestación en el país.
4
Artículo 168.- El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya
expresado en él y según el principio de la buena fe.
5
Artículo 1341.- El pacto por el que se acuerda que, en caso de incumplimiento, uno
de los contratantes queda obligado al pago de una penalidad, tiene el efecto de
limitar el resarcimiento a esta prestación y a que se devuelva la contraprestación,
si la hubiere; salvo que se haya estipulado la indemnización del daño ulterior. En
este último caso, el deudor deberá pagar el íntegro de la penalidad, pero ésta se
computa como parte de los daños y perjuicios si fueran mayores.
6
Artículo 170.- Las expresiones que tengan varios sentidos deben entenderse en el
más adecuado a la naturaleza y al objeto del acto.
7
178º.- Infracciones relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones tributarias
Constituyen infracciones relacionadas con el cumplimiento de las obligaciones

103534 CASACIÓN
tributarias:
1. No incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones
y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o
aplicar tasas o porcentajes o coeficientes distintos a los que les corresponde en la
determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o declarar cifras o datos falsos
u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación y el
pago de la obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos
o pérdidas tributarios o créditos a favor del deudor tributario y/o que generen la
obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores similares.
8
Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:
1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades
la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado,
las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. (…)
9
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
(…)
1.8 Principio de conducta procedimental.- La autoridad administrativa, los
administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes
del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el
respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento
administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra
la buena fe procesal.
10
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
11
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
12
Casación N° 405-2010 – LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
13
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
14
Artículo 12° del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo
caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente.
15
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(…)
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.
16
Devis Echandía: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año 1984.
17
ZAVALETA RODRÍGUEZ, Roger E., “La motivación de las resoluciones judiciales
como argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, p. 207-
208.
18
Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
El Juez debe aplicar el derecho que corresponde al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.
19
Casación N° 1806-2003 de fecha doce de abril de dos mil cuatro.
20
CHIOVENDA, Giuseppe, Instituciones de Derecho Procesal Civil, volumen III:
Las Relaciones Procesales (Continuación). La relación procesal ordinaria de
conocimiento, traducción de E. GÓMEZ ORBANEJA, Madrid, Revista de Derecho
Privado, 1954, pp. 419.
21
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
(…)
6. La pluralidad de la instancia.
C-1599190-174
CAS. N° 2741-2017 LIMA NORTE
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
veintiséis, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos diez, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
y siete, que declaró infundado la demanda. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del
Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos
previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante
un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo
con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación, interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar tasa
judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas trescientos veinticuatro. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. OCTAVO: El recurrente alega como causales de su
recurso de casación: a) La infracción normativa por
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
inaplicación de los numerales 1, 2,7 y 11 del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley N° 27444 e inaplicación de los
numerales 2, 8 y 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444;
argumenta que, la sentencia de vista no se pronuncia respecto a
la Carta Notarial N° 0096-13 PROMENSAL, mediante el cual
pone en conocimiento a la Municipalidad de la ejecución de las
obras por parte de un tercero; sin embargo, concluye que estos
son contratados por Sedapal y, por ende, responsable directo de
la obra, no pudiendo desligarse de los actos efectuados por un
tercero. Al respecto, añade que cabe precisar que el contratista
Consorcio Huachipa desarrolla sus actividades con su propia
administración y con su propios recursos logísticos y personal;
motivo por el cual no existe una relación de dependencia o
subordinación; por lo que es el tercero independiente el que debe
responder por los daños que ocasione; b) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 18 de la Ordenanza N°
275-C/MC, que aprueba el Reglamento de Aplicación de
Sanciones Administrativa de la Municipalidad Distrital de
Comas, del artículo 22 de la Ordenanza N° 984-MML y del
numeral 4 del artículo 230 de la Ley N° 27444; sostiene que, el
Acta de Constatación de la Infracción N° 0014, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, es uno de los elementos
probatorios a través de los cuales se sustenta la Resolución de
Sanción Administrativa N° 092-2014-GR/MC, emitida por la
Municipalidad Distrital de Comas; sin embargo, dicha acta vulnera
el Principio del Debido Procedimiento, dado que este documento
no ha sido compulsado por su parte, para ejercer su derecho al
contradictorio en instancias administrativas, limitándose con ello
su derecho a la defensa al no poder conocer con claridad los
fundamentos en que se sustenta la sanción, siendo insuficiente
para su parte la sola emisión y notificación de la Resolución de
Sanción. Añade, el recurrente que el Acta de Constatación no ha
sido firmada por ningún representante de la empresa,
presuntamente infractora, dado que tan solo se ha consignado el
número del Registro Único del Contribuyente (RUC) y el nombre
de Sedapal, presuntamente a puño y letra de la propia autoridad
municipal; c) La infracción normativa por inaplicación del
numeral 1 del artículo 9 de la Ley N° 27584, que Regula el
Control Difuso como facultad del órgano jurisdiccional;
establece que, es cuestionable el actuar de la administración en
el sentido que impone una sanción, de conformidad con el artículo
20 de la Ordenanza Municipal N° 275-C-MC, sin acudir al
procedimiento previo. Sin embargo, la Sala Civil al momento de
emitir su sentencia no se refiere a este extremo. Por lo que, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 235 de la Ley N° 27444,
la autoridad instructora debe comunicar del inicio de investigación
al administrado que viene siendo instruido por la posible comisión
de una infracción administrativa, otorgando un plazo de cinco
días. Ahora, si bien es cierto, la Ordenanza prevé la sanción
directa; sin embargo, esta norma vulnera claramente el Derecho
de Defensa, según alega el recurrente. Además, añade que el
artículo 51 y 138 de la Constitución Política del Perú establece
que en todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces preferirán la primera;
por lo que las Ordenanzas Municipales deben adecuarse al
debido procedimiento constitucional y legal. NOVENO: Respecto
a las causales de los literales a), b) y c), esbozadas en el
considerando anterior, corresponde señalar que las infracciones
normativas denunciadas, en los términos en que han sido
expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en su
formulación exige el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues aún cuando sostiene unas supuestas
inaplicaciones normativas; su fundamentación evidencia que lo
que en realidad pretende el casacionista, es cuestionar el criterio
arribado por las instancias de mérito; por lo que no pueden ser
amparadas; dado que las instancias de mérito han determinado
en forma contundente que ha quedado demostrado en autos las
razones por las que desestiman la demanda interpuesta por el
recurrente. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia
del recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha dieciséis de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiséis, contra
la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha veinte de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos diez; en
los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal, contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor: Toledo Toribio.- S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
103535
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-175
CAS. N° 10258-2015 CAJAMARCA
Sumilla: En un proceso sobre Mejor Derecho de Propiedad ante la
cadena de transmisiones o tracto sucesivo respecto del inmueble
en controversia, cabe remontarse hasta el propietario primigenio,
quien inscribió su derecho de propiedad sobre el predio matriz del
que forma parte el que es objeto del proceso, inscripción que
permitirá corroborar la prioridad en el tiempo de la inscripción y
determinar la preferencia de los derechos que otorga el registro a
favor de los administrados, pues constituye la primera inscripción
de dominio del bien, a partir de la cual se han producido las
sucesivas transmisiones del mismo vía sucesoria¸ de conformidad
con lo establecido en el artículo 2016 del Código Civil. Lima,
veintisiete de abril de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número diez mil doscientos cincuenta y ocho guión dos mil quince;
con los acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Vinatea Medina
– Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin Pastor y
Bustamante Zegarra; y luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por: i) David Fortunato Cerna Sánchez y Teresa de Jesús
Collantes de Cerna, de fecha diez de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta; y, ii) César Alberto
Vásquez Saavedra y Flor Ruiz Tapia, de fecha once de diciembre
de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos cincuenta y nueve,
contra la sentencia de vista, de fecha dos de octubre de dos mil
catorce, corriente a fojas trescientos ochenta y dos que revocando
la sentencia apelada de fecha dieciocho de octubre de dos mil
trece, de fojas trescientos que declaró infundada la demanda la
reforma declarándola fundada. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTE LOS
RECURSOS: Esta Sala Suprema mediante resoluciones de fecha
veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, obrantes a fojas doscientos
ochenta y uno y doscientos ochenta y seis respectivamente del
cuaderno formado en este Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por David Fortunato Cerna
Sánchez y Teresa de Jesús Collantes de Cerna por las causales
de: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 2012
del Código Civil, alega que no se ha aplicado dicha norma, toda
vez, que al momento que los recurrentes registraron su predio en
los Registros Públicos, el mismo no figuraba a nombre de ninguna
persona, y prueba de ello es, que se registró como primera
inscripción de dominio; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 2014 del Código Civil, sostiene los recurrentes que la
Sala Superior desde el considerando décimo al décimo segundo de
la sentencia recurrida, hace mención a que dicha norma sustantiva
no es aplicable a los procesos sobre Mejor Derecho de Propiedad,
criterio totalmente errado pues en resoluciones emitidas por la
Corte Suprema sobre dichos procesos se ha resuelto aplicando la
citada normatividad; y iii) Infracción normativa por indebida
aplicación del artículo 2022 del Código Civil, señalan los
impugnantes que, la citada norma no corresponde ser aplicada al
presente caso, toda vez, que la demandante no es propietaria del
predio, pues el mismo es un bien indiviso, por ende de ser el caso,
lo que la actora tiene son acciones y derechos, más no se sabe si
a la actora, le toca en calidad de co propietaria la parte que reclama
a través del presente proceso. Y el recurso de casación interpuesto
por César Alberto Vásquez Saavedra y Flor Ruiz Tapia por las
causales de: i) Infracción normativa por contravención del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil, sosteniendo los recurrentes que existen serias
contravenciones a las reglas que garantizan el debido proceso ya
que el Ad quem se ha valido de una motivación aparente,
incoherente e irrazonada para transgredir la normatividad vigente,
distorsionando los alcances de los artículos 2014, 2016 y 2020 del
Código Civil; ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 660 del Código Civil, señalando los impugnantes que
el Ad quem no ha evaluado que la demandante recién podría
invocar una supuesta calidad de propietaria por sucesión y tracto
sucesivo desde que fuera declarada heredera de su fenecida
madre Felícitas Agripina Honorio Gálvez, lo cual ocurrió con el acta
de sucesión intestada a fojas veinte y veintiuno, inscrita en el año
dos mil dos, no siendo jurídicamente cierto lo afirmado en la
sentencia cuando sostiene que por el tracto sucesivo hay que
remontarse al derecho del causante hasta el año mil novecientos
sesenta y dos; iii ) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 197 del Código Procesal Civil sosteniendo
que no se han valorado los abundantes medios de prueba que
demuestran que el bien de su propiedad no es el que la demandante
reclama como suyo, y así no ha tenido en cuenta la pericia técnica
que determina que son predios distintos, lo que convierte en
arbitraria la decisión arribada en segunda instancia; iv) Infracción

103536 CASACIÓN
normativa por interpretación errónea del artículo 2016 del
Código Civil señala que se ha incurrido en una contravención
extrema pues se da como primero en el tiempo de la inscripción
registral al abuelo de la accionante, esto es, en el año mil
novecientos sesenta y dos (sin tener en cuenta que la cadena de
transmisión o tracto sucesivo se perdió al haber enajenado el bien
a un tercero, el señor Genaro Grosso); y este argumento lo utiliza
para favorecer el indebido requerimiento de la accionante,
dejándose de lado el título registrado que ostentaba a su favor la
sociedad conyugal Cerna – Collantes y atentando de esta forma
contra la seguridad de la publicidad registral, la institucionalidad
estatal, el derecho a la propiedad y la institución jurídica de tercero
de buena fe; v) La Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 2014 del Código Civil, por cuanto la Sala
Superior ha confundido de manera grave la naturaleza de dicho
artículo, puesto que no se trata de una norma procesal sino
sustantiva. Precisan los recurrentes que no se trata de una norma
que establezca determinados supuestos procesales, sino que más
bien establece un derecho para el adquirente de buena fe sobre la
base del Principio de Seguridad Jurídica sustentado en la
Publicidad Registral. III.- CONSIDERANDO: Primero: Dados los
efectos nulificantes de las denuncias procesales declaradas
procedentes, en caso de configurarse, corresponde empezar el
análisis de fondo del recurso, a partir de ellas; y de ser el caso, de
no ampararse, analizar las causales in iudicando igualmente
denunciadas. Segundo: Corresponde examinar las denuncias
procesales desde el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
a fin de que en sede casatoria se ejercite adecuadamente la
finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios
de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber del
Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del
artículo 122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil, en resguardo de los derechos fundamentales citados en
todas sus acepciones. Tercero: En cuanto al derecho fundamental
a un debido proceso, no solo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como “aquel derecho fundamental que
posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que,
en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez,
es un derecho que debe ser respetado por todos, debido a que
lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)”1. En ese sentido, existe contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos
procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto: Ahora bien, conforme a la jurisprudencia
sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta
Magna, y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual encuentra dentro de su contenido constitucional
protegido que, cuando una persona requiera la protección de su
derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los
órganos jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se
respeten las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas
partes en el proceso. Ello es así, toda vez que no solo se busca
la defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca una
serie de otros derechos expresamente señalados o implícitamente
deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado que este
derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a los órganos
jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y derechos que
regula el debido proceso, y el de la ejecución de la resolución
obtenida. En ese sentido, estableció la Sala Suprema que uno de
los derechos que abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el
derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra implícitamente
contenido en aquel, y comprende el derecho de la persona de
promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le
franquea para solicitar que se resuelva una situación jurídica ó
conflicto de derechos en un proceso judicial conforme a derecho.
Asimismo, se precisó que este derecho se concretiza a través del
ejercicio de otro derecho también de relevancia constitucional
como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
refiriéndose al derecho de acción definido como “(…) el poder
jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una pretensión”3.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Quinto: Sobre la motivación de las sentencias, el Tribunal
Constitucional4 ha establecido que:“debe tenerse presente que en
todo Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones de las entidades públicas -sean o no de
carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. Sexto: En cuanto al derecho fundamental a
probar tiene por finalidad producir en el Juez el convencimiento
sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los
sujetos procesales, lo que ha sido ratificado por el Tribunal
Constitucional5, cuando señala que: “Existe un derecho
constitucional a probar, aunque no autónomo, que se encuentra
orientado por los fines propios de la observancia o tutela del
derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos que
configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho, las
partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento,
tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad de
acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa. Así,
por ejemplo, el artículo 188 del Código Procesal Civil establece que
los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el juez respecto de
los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Se trata
de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a
ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios, a que
estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure
la producción o conservación de la prueba a partir de la actuación
anticipada de los medios probatorios y que estos sean valorados
de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle
el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha
sido efectiva y adecuadamente realizado”. Séptimo: Mediante el
presente proceso, la demandante solicita la declaración de Mejor
Derecho de Propiedad respecto del área remanente del predio
rústico denominado “Santa Rita de Otuzco”, ubicado en el Caserío
Alto Otuzco, distrito de Baños del Inca, provincia, departamento de
Cajamarca; del que ha quedado una extensión superficial de dos
punto setenta y nueve hectáreas, inscrito en la Partida Electrónica
N° 02096323 del Registro de Predios de la Oficina Registral de
Cajamarca. Precisa la demandante, que la primera inscripción de
dominio del inmueble sub litis de trece hectáreas la realizó
Wenceslao Leonidas Honorio Arroyo (abuelo materno de la
demandante) con fecha catorce de mayo de mil novecientos
sesenta y dos. Al deceso del abuelo, en testamento aperturado el
doce de marzo de mil novecientos sesenta y dos aparecen
instituidas como herederas, entre otras, Felicitas Agripina Honorio
Gálvez, madre de la demandante, quien al fallecer con fecha seis
de enero de dos mil uno fue declarada la actora como su única y
universal heredera; por tanto es cotitular del predio. El derecho de
la sociedad conyugal Cerna - Collantes proviene de un proceso
de perfeccionamiento de título iniciado en el año de mil
novecientos ochenta y dos alcanzando la primera de dominio
el veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y tres;
los demandados mencionados faltaron a la verdad en el proceso
citado, pues proporcionaron como nombre del predio “Playa de
Villa Hermoza” cuando en realidad se encontraban en posesión de
uno distinto que corresponde a una facción del predio “Santa Rita
de Otuzco”; aquellos han transferido a los demandados Tapia –
Vásquez el predio materia de litis con fecha cinco de junio de dos
mil ocho. Octavo: Mediante sentencia de fecha dieciocho de
octubre de dos mil trece, de fojas trescientos, el Juez del Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca
declaró infundada la demanda, sosteniendo que en el presente
caso nos encontramos ante una pluralidad de títulos de propiedad
respecto de un mismo inmueble por lo que se deberá determinar a
quien le asiste el mejor derecho de propiedad. En ese sentido, el A
quo precisa que la solución concreta se encuentra en lo prescrito
en el artículo 2022 del Código Civil, para señalar que tanto el título
de la demandante como el que han presentado los codemandados
están inscritos en el Registro de Predios de la Oficina Registral de
Cajamarca; así se tiene que el de la demandante, ha sido inscrito
en la Partida N° 11003778 con fecha veinte de agosto de dos mil
dos; y el de los codemandados, en la Partida N° 02121577, con
fecha veintiocho de octubre de mil novecientos ochenta y tres;
evidenciándose que prevalece el título de propiedad de la parte
emplazada antes que el de la parte actora; ello además atendiendo
al adagio latino “prior tempore, potior jure” (Primero en el tiempo,
primero en el derecho) contenido en el artículo 2016 del Código
Civil. Noveno: La Sala Superior ha revocado la decisión arribada
por el Juez de la causa, precisando que la norma contenida en el
artículo 2014 del Código Civil no es pertinente para solucionar el
presente caso, en tanto está prevista para casos en que el derecho
del otorgante sea materia de una pretensión de nulidad o
anulabilidad; de resolución o rescisión; materias que no son objeto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de este proceso, el que contiene una pretensión de Mejor Derecho
de Propiedad o declaración de propiedad, cuya solución jurídica
está prevista en el artículo 2022 del Código Civil, en concordancia
con el artículo 1135 del mismo cuerpo legal para las transferencias
de inmuebles. Décimo: Con relación a las causales procesales
del recurso de casación interpuesto por César Alberto Vásquez
Saavedra y Flor Ruiz Tapia, por Infracción normativa por
contravención del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado; artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y artículo 197 del Código
Procesal Civil como se ha precisado sostienen los recurrentes
que existen serias contravenciones a las reglas que garantizan el
derecho fundamental a un debido proceso ya que el Ad quem a
través de una motivación aparente, incoherente e irrazonada para
transgredir la normatividad vigente, distorsionando los alcances de
los artículos 2014, 2016 y 2020 del Código Civil. Añaden los
impugnantes que no se han valorado los abundantes medios de
prueba que demuestran que el bien de su propiedad no es el que
la demandante reclama como suyo, y así no se ha tenido en
cuenta la pericia técnica que determina que son predios
distintos, lo que convierte en arbitraria la decisión arribada en
segunda instancia. Undécimo: Como se ha precisado el derecho
fundamental a un debido proceso abarca el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales, reconocido como derecho y
principio jurisdiccional en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, a través del cual se permite el
acceso de las partes de un proceso al razonamiento lógico jurídico
usado por los jueces de mérito para justificar sus decisiones y
ejercer debidamente su derecho de defensa, cuestionando el
contenido de la decisión arribada en la instancia. De esta manera,
el Juez debe exponer los motivos que lo llevaron a la decisión final,
debiendo existir conexión lógica entre los hechos narrados por las
partes, y las pruebas. En ese sentido, respecto a las denuncias
procesales bajo análisis, este Supremo Tribunal verifica del
contenido de la sentencia de vista que la decisión adoptada por la
Sala Superior se ha ceñido a la situación fáctica establecida en
sede de instancia y a la actuación probatoria desplegada en autos,
en estricto resguardo de los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva; precisándose las normas
aplicables al caso que se tiene a la vista que han permitido asumir
un criterio interpretativo en el que se sustenta la razón de decidir
“ratio decidendi”; en consecuencia, el criterio de los recurrentes,
distinto al asumido por el Colegiado de mérito no puede ser motivo
para declarar la nulidad de la sentencia de vista; por lo que, este
extremo del recurso deviene en infundado. Duodécimo: Ahora
bien, con relación a las causales casatorias de carácter material
de los recursos de casación de David Fortunato Cerna
Sánchez y Teresa de Jesús Collantes, y de César Alberto
Vásquez Saavedra y Flor Ruiz Tapia sobre infracción normativa
de los artículos 660, 2012, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil,
han sido declaradas procedentes al haberse alegado que al
momento que los demandados registraron su predio en Registros
Públicos, no figuraba a nombre de ninguna persona y prueba de
ello es que se registró como primera inscripción de dominio. En ese
sentido, han precisado los recurrentes que la demandante no es
propietaria del predio sub materia por cuanto es un bien indiviso; en
todo caso recién podría invocar una supuesta calidad de propietaria
por sucesión y tracto sucesivo desde que fuera declarada heredera
de su fenecida madre Felicitas Agripina Honorio Gálvez, lo cual
ocurrió con el acta de sucesión intestada a fojas veinte y
veintiuno, inscrita en el año dos mil dos, no siendo jurídicamente
cierto lo afirmado por la Sala Superior cuando sostiene que
por el tracto sucesivo hay que remontarse al derecho del
causante de la actora, esto es, hasta mil novecientos sesenta
y dos; incurriéndose en una contravención extrema pues se ha
determinado que primera en el tiempo de la inscripción registral
se encuentra el abuelo de la accionante (mil novecientos
sesenta y dos) sin tener en cuenta que la cadena de transmisión
o tracto sucesivo se perdió al haber enajenado el bien a un
tercero, el señor Genaro Grosso; atentándose contra la seguridad
jurídica, la publicidad registral y el derecho fundamental a la
propiedad. Décimo Tercero: Entrando al análisis de las denuncias
materiales de los recursos de casación citados, cabe precisar que
efectivamente los administrados acuden a los Registros Públicos a
fin de obtener información que presumen cierta, pero que de
ninguna manera determina derechos a favor de unos en contra de
otros. En efecto, cabe precisar que las personas naturales por su
condición de seres humanos son sujetos de derechos, tales como
el derecho fundamental a la propiedad -tema de fondo de la
presente controversia- sin que tales derechos se encuentren
inscritos previamente en los Registros Públicos; precisamente son
las instituciones administrativas y los órganos jurisdiccionales los
que declaran derechos reclamados al interior de un procedimiento
administrativo o proceso judicial, lo que tampoco significa que a
través de aquellos órganos se reconozcan los derechos que de por
si son inherentes a las personas naturales, derechos reconocidos
jurídicamente por los diversos documentos internacionales,
convenios y tratados de derechos humanos, la Constitución Política
del Estado Peruano y leyes que forman parte del ordenamiento
jurídico de nuestro país. Décimo Cuarto: Ahora bien, teniendo en
103537
cuenta las alegaciones vertidas en las causales materiales bajo
análisis, este Supremo Tribunal conviene en precisar tal como lo
hizo la Sala Superior que efectivamente para resolver la presente
controversia debe acudirse a lo previsto en el artículo 2016 del
Código Civil, conforme al cual “La prioridad en el tiempo de la
inscripción determina la preferencia de los derechos que
otorga el registro”. En cuanto a la norma bajo referencia,
consagra el principio de prioridad registral (prior tempore potior
iure), que se aplica cuando nos encontramos entre derechos de la
misma naturaleza, por lo tanto, al haber aplicado la Sala Superior
el artículo aquí citado para resolver el tema de fondo ha actuado
conforme a derecho, por cuanto la pretensión de la demanda
consiste en la declaración del mejor derecho de propiedad
respecto del predio sub materia; cuya primera inscripción de
dominio de trece hectáreas la realizó el que en vida fuere
Wenceslao Leonidas Honorio Arroyo (abuelo materno de la
demandante) con fecha catorce de mayo de mil novecientos
sesenta y dos. Décimo Quinto: Para mayor precisión en cuanto a
la aplicación debida del artículo 2016 del Código Civil a cargo del
Colegiado de mérito, efectivamente corresponde su aplicación por
la cadena de transmisiones o tracto sucesivo acaecido,
correspondiendo remontarse hasta el propietario primigenio, el
fallecido Wenceslao Leonidas Honorio Arroyo (abuelo materno de
la demandante) quien inscribió su derecho de propiedad sobre el
predio matriz del que forma parte el que es objeto del presente
proceso con fecha siete de junio de mil novecientos sesenta y dos,
inscripción que permite corroborar la prioridad en el tiempo de la
inscripción bajo referencia y que llevó al Colegiado Superior a
determinar la preferencia de los derechos que otorga el registro a
favor de la accionante, pues constituye la primera inscripción de
dominio del bien, a partir de la cual se han producido dos sucesivas
transmisiones del mismo vía sucesoria. Décimo Sexto: Esta Sala
Suprema corrobora tal como lo verificó en sede de instancia la Sala
Superior que en autos existen títulos de propiedad del predio sub
materia tanto de la parte demandante como de la parte demandada,
inscritos en partidas diferentes. Esta Sala Suprema verifica además
que el título de propiedad de los co demandados David Fortunato
Cerna Sánchez y Teresa de Jesús Collantes de Cerna ha sido
adquirido en un proceso judicial de perfeccionamiento de título de
propiedad, inscrito también como primera de dominio con fecha
veintiocho de octubre de mil novecientos ochenta y tres en la
Partida N° 02121577 como se aprecia a fojas cuarenta y cinco de
autos; resultando de aplicación al caso lo previsto en el artículo
2022 del Código Civil, tal como lo efectuó la Sala Superior,
conforme al cual para oponer derechos reales sobre inmuebles a
quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es
preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad
al de aquél a quien se opone. Al respecto, no cabe duda que ante
dos titulares de derechos respecto de un mismo predio, tendrá
preferencia en virtud del principio de prioridad registral aquel que
inscribió primero, como ha ocurrido con la demandante en el
presente caso; en consecuencia esta Sala Suprema verifica que la
Sala Superior ha actuado una vez más conforme a derecho,
aplicando las normas materiales que corresponden, teniendo en
cuenta la situación fáctica establecida en sede de instancia así
como los medios de prueba que obran en autos; no habiéndose
incurrido en la vulneración de las normas materiales denunciadas;
razones por las cuales devienen en infundados los recursos de
casación. IV.- DECISIÓN Por tales fundamentos, en aplicación del
artículo 397 del Código Procesal Civil declararon: INFUNDADO los
recursos de casación interpuestos por: i) David Fortunato Cerna
Sánchez y Teresa de Jesús Collantes de Cerna, de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta; y, ii) César Alberto Vásquez Saavedra y Flor Ruiz
Tapia, de fecha once de diciembre de dos mil catorce, de fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve; en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista, de fecha dos de octubre de dos mil catorce,
corriente a fojas trescientos ochenta y dos; en los seguidos por
Rosario Hoyos Honorio de Vitteri, contra David Fortunato Cerna
Sánchez y otros sobre Mejor Derecho a la Propiedad y otros;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
STC N° 06712-2005-PH/TC del 17 de octubre de 2005. En esta oportunidad el

103538 CASACIÓN
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, resolvió improcedente la
demanda de amparo de autos en el extremo que alega la violación del derecho a la
prueba; e, infundada la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violación del derecho a la defensa; en los seguidos por doña Magaly Jesús Medina
Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra los miembros de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José
María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe
Trujillo, sobre proceso de amparo.
C-1599190-176
CAS. N° 13585-2016 LIMA NORTE
Lima, veinte de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
con fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cincuenta del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número doce, de fecha treinta de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y seis, por
la cual la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, obrante
a fojas noventa y uno, que declaró fundada la demanda; y
reformándola la declaró infundada, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
cuarenta y siete – A del cuadernillo formado por esta Sala Suprema.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, y, por excepción,
respecto de los actos administrativos dictados por autoridad
administrativa distrital, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia local como lo es la
Municipalidad Distrital de Comas. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento su recurso casatorio alega que la resolución
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
impugnada infringe el Principio de Legalidad de la Administración
Pública, al justificar la sanción impuesta por no regularizar
autorizaciones de obra y/o finalización de esta en la vía pública o
de dominio público, contraviniendo las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso; añade, que la sentencia de vista
también transgrede el artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por las causales de nulidad
del acto administrativo, es decir, el defecto o la omisión de alguno
de los requisitos de validez y contravención a la Constitución
Política del Perú, a las leyes o a las normas reglamentarias, así
como a la Ley N° 26338, Ley General de Servicio de Saneamiento.
Asimismo, asevera que la motivación de un acto administrativo
debe ser expresa, en ese sentido, considera que la multa no se
encuentra debidamente motivada, debido que en esta no se
fundamentan las razones de hecho y derecho que motivan la
intervención municipal o las instrucciones que permitan localizar
los referidos conceptos, además no se indica la fecha y hora de
detección de la infracción imputada; por lo cual, sostiene que
corresponde declarar la nulidad de este acto administrativo.
Finalmente, indica que según el artículo 49 de la Ordenanza N°
153-98-MML la resolución administrativa impugnada es nula de
pleno derecho y que se debió considerar el Principio de
Razonabilidad. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se
observa que la empresa recurrente en el desarrollo de su tesis se
avoca a la cita enunciativa del Principio de Legalidad, del derecho
al debido proceso, del artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, y del artículo 49 de la
Ordenanza N° 153-98-MML, además se advierte que en la
exposición de sus argumentos no detalla las razones por las cuales
la Sala de mérito habría incurrido en las infracciones normativas
que invoca, ni especifica cuál es el razonamiento jurídico o los
fundamentos principales del Colegiado de segunda instancia que
contravendría la normativa citada, sino por el contrario se aprecia
que sus alegaciones inciden en cuestionamientos a la resolución
administrativa materia de controversia, como si este recurso se
tratara de un medio impugnatorio de apelación; tampoco se verifica
ningún sustento respecto a la infracción normativa del Principio de
Legalidad que invoca, ya que no despliega una fundamentación
específica y concreta sobre el citado principio. Por lo cual, se
concluye que el recurso casatorio no supera la exigencia de
precisión y claridad prevista en el modificado artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - Sedapal, con fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce, de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento treinta y seis; en los seguidos por el Servicio
de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la
Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-177
CAS. N° 2233-2015 LIMA
SUMILLA: “Lo que correspondía dilucidar por parte de la Sala
Superior es si la Comisión Técnica Provincial es la competente
para resolver los recursos de apelación de la Comisión Técnica
Distrital, conforme lo señala la Ley de Regulación de Habilitaciones
Urbanas N° 29090; o es la Gerencia de Desarrollo Urbano,
conforme a lo dispuesto por la Ordenanza N° 396-MSS, por existir
conflictos de premisas normativas” Lima, veintiséis de julio de dos
mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA VISTA la causa; con el acompañado; en
audiencia pública señalada en la fecha integrada por los señores
Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos treinta y cuatro, contra la sentencia de vista expedida
por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de Lima, de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos catorce, que revoca la sentencia apelada de
fecha treinta de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
treinta y dos, que declara infundada la demanda interpuesta, y
reformándola la declara fundada, en los seguidos por
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Supermercados Peruanos Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II.FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diez de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas setenta y nueve del cuadernillo de casación, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
inciso 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444; sostiene que la Sala
Superior incurre en error, al considerar que la nulidad de oficio del
Acta de Verificación y Dictamen N° 265-12 del veintitrés de enero
de dos mil doce, debió emitirla el Superior Jerárquico de la
Comisión Técnica distrital, y no la Gerencia de Desarrollo Urbano,
prescindiendo de sus competencias establecidas en el Reglamento
de Organización y Funciones de la Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, al señalar como sus funciones generales,
resolver en segunda y última instancia los asuntos de su
competencia, es decir en la dirección de la ejecución del
planeamiento urbano. Refiere que al no existir norma expresa que
exija a la administración a poner en conocimiento el inicio del
procedimiento de nulidad de oficio, no se le puede exigir una
formalidad que no se encuentra prevista, no obstante, precisa que
sí cumplió con comunicar al administrado el defecto de validez en
el que habría incurrido, y en lugar de subsanarlo interpuso la
impugnación en la vía judicial. Señala, que la Sala de mérito
sustenta su decisión en un error material, omitiendo lo dispuesto
por el artículo 74 de la Ley Orgánica de Municipalidades, respecto
a las competencias de los Municipios, por lo que resultaría arbitrario
declarar válida la citada Acta de Verificación y Dictamen N° 265-12.
Agrega que la inaplicación del derecho positivo conforme al artículo
388 inciso 3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deja en estado de indefensión los derechos del demandado,
en tal sentido, se atenta contra las garantías del debido
procedimiento, por lo que resultaría un despropósito conceder
derechos en contravención de la Ley N° 29090. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: PETITORIO: De la demanda de fecha once de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas cuarenta y cuatro, se
desprende que la empresa demandante solicita como pretensión
principal, se declare la nulidad de la Resolución Gerencial N°
115-2012-GDU-MSS, de fecha once de setiembre de dos mil doce,
acto administrativo por el cual se declaró la nulidad de oficio del
Acta de Verificación y Dictamen N° 0265-12, de fecha veintitrés de
enero de dos mil doce, expedida por la Comisión Técnica
Especializada de Arquitectura que determinó conforme al
Anteproyecto en Consulta para la Edificación - Obra Nueva en el
inmueble ubicado en la avenida Primavera esquina con la avenida
Alejandro Velasco Astete, manzana I, lote 1-2, Urbanización
Chacarilla del Estanque, distrito de Santiago de Surco;
argumentando que, i) dicha resolución administrativa vulnera el
derecho al debido procedimiento administrativo, toda vez que no se
le concedió la posibilidad de ejercer su derecho de defensa,
omitiendo la entidad emplazada notificarle el inicio del procedimiento
de nulidad conforme a lo previsto en el artículo 161 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y acorde a lo resuelto por la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 2266-
2004-PUNO; y, ii) el acto administrativo ha sido expedido por un
órgano manifiestamente incompetente, toda vez que el superior
jerárquico de la Comisión Técnica Distrital que emitió el Acta de
Verificación y Dictamen N° 0265-12 es la Comisión Técnica
Provincial y no la Gerencia de Desarrollo Urbano de la municipalidad
demandada. De igual modo, la demandante en ejercicio de su
derecho a la tutela de plena jurisdicción, solicita como pretensión
accesoria, se declare la validez y plena vigencia del Acta de
Verificación y Dictamen N° 0265-12, de fecha veintitrés de enero de
dos mil doce. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: La Juez del
Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
declara infundada la demanda, mediante resolución N° 7 del treinta
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y dos,
sosteniendo que: i) no resulta aplicable al caso materia de
controversia la Casación N° 2266-2004-PUNO, por tratarse de
hechos distintos, máxime si, según la citada jurisprudencia, la
obligación de notificar el inicio de oficio del procedimiento se
encuentra exceptuado en caso de fiscalización posterior a
solicitudes o a su documentación, acogidos a la presunción de
veracidad (como en el caso materia de autos), de acuerdo a lo
establecido en el inciso 2 del artículo 104 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, por lo que no se ha
vulnerado el debido procedimiento ni el derecho a la defensa.; y, ii)
en cuanto al argumento de que la Gerencia de Desarrollo Urbano
carece de competencia, expone que de acuerdo a lo previsto en el
artículo 128 del Reglamento de Organización y Funciones – ROF
de la Municipalidad de Santiago de Surco, aprobado por Ordenanza
N° 396-MSS, corresponde a la Sub Gerencia de Licencias y
Autorizaciones Urbanas presidir la Comisión Técnica de Proyectos,
sub gerencia a cargo de la Gerencia de Desarrollo Urbano, quien
se encarga de supervisar el funcionamiento de la Comisión Técnica
Calificadora de Proyectos, motivo por el cual, carece de sustento lo
señalado por la demandante en este extremo. SENTENCIA DE
VISTA: La Sala Superior revoca el fallo apelado que desestima la
103539
demanda y la declara fundada; expresando como fundamento de
su decisión que, de conformidad al Reglamento de Organización y
Funciones - ROF, aprobado por la Ordenanza N° 396-MSS, la
Comisión Técnica Distrital no es parte del Organigrama Institucional
de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, por lo tanto, en
aplicación del inciso 2 artículo 202 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N° 27444, la Gerencia de Desarrollo Urbano
carece de la facultad de anular de oficio los dictámenes de la
Comisión Técnico Distrital, por lo que la nulidad de oficio del Acta
de Verificación y Dictamen N° 0265-12 debió emitirla el superior
jerárquico de la Comisión Técnica Distrital, más no, la Gerencia de
Desarrollo Urbano; contraviniendo así el artículo en mención.
Agrega que, se encuentra acreditado que la entidad demandada
previamente a declarar la nulidad de oficio no cumplió con notificar
a la actora respecto del inicio del procedimiento y las infracciones
atribuidas; no obstante que los derechos de ésta se veían
claramente afectados por dicha actuación administrativa,
imposibilitando su derecho de defensa y quebrantando tanto el
criterio expuesto en la Casación N° 8125-2009-DEL SANTA, como
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO: PRIMERO: Es
necesario precisar que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; por tanto,
resulta importante destacar que el recurso de Casación no tiene
por finalidad el reexamen del proceso, como tampoco la
revaloración de los medios probatorios. SEGUNDO: El artículo 148
de la Constitución Política del Estado, dispone que “las resoluciones
administrativas que causan estado, son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa”. De
conformidad con el artículo 1 de la Ley N° 27584 que regula el
Proceso contencioso Administrativo, la acción contencioso
administrativa tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. Asimismo, acorde con los
numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444, son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias, y, el defecto o la omisión de alguno de sus
requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere su artículo 14.
TERCERO: En ese orden de ideas, y correspondiendo al Poder
Judicial el control jurídico de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la tutela de los derechos
e intereses de los administrados, se debe verificar si en efecto las
Resoluciones materia de impugnación en este proceso han
incurrido en nulidad establecida por el ordenamiento jurídico
vigente; porque “Son los jueces y Tribunales del orden contencioso
administrativo los que verificarán si la disposición con rango inferior
a la ley, cualquiera que sea la materia objeto de regulación, infringe
el Ordenamiento jurídico. Lo que marca el límite en este aspecto
entre el ámbito del orden jurisdiccional contencioso-administrativo
y el de la jurisdicción del Tribunal Constitucional es el rango de ley
de la disposición objeto de control. (…)”1. CUARTO: Respecto de la
infracción normativa del numeral 1 del artículo 10 de la Ley N°
27444, se desprende que la entidad recurrente manifiesta que la
sentencia de vista incurre en infracción al considerar que la nulidad
de oficio del Acta de Verificación y Dictamen N° 265-12, del
veintitrés de enero de dos mil doce, debió emitirla el Superior
Jerárquico de la Comisión Técnica Distrital y no la Gerencia de
Desarrollo Urbano, prescindiendo de sus competencias
establecidas en el Reglamento de Organización y Funciones –
ROF de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, ente que
de acuerdo a sus funciones resuelve en segunda y última instancia
los asuntos de su competencia. Asimismo, indica que la Sala
Superior incurre en error al considerar que se ha vulnerado el
derecho de defensa de la demandante, por cuanto, no existe
norma expresa que exija a la Administración a poner en
conocimiento el inicio del procedimiento de nulidad de oficio, por lo
que no es posible exigir una formalidad que no se encuentra
prevista en la Ley. Precisa que la sentencia de mérito omite lo
dispuesto en el artículo 74 de la Ley Orgánica de Municipalidades,
respecto de la competencia de los municipios, por lo que resultaría
arbitrario declarar válida el Acta de Verificación y Dictamen N° 265-
12, siendo que, la inaplicación del derecho positivo deja en estado
de indefensión los derechos del demandado, atentando contra las
garantías del debido procedimiento, resultando un despropósito
conceder derechos en contravención de la Ley N° 29090, Ley de
regulaciones de habilitaciones urbanas y de edificaciones.
QUINTO: Que, a juicio de la Sala Suprema, fluye que el problema
planteado es uno de relevancia relativo a la premisa normativa, por
cuanto la Sala de Vista emite resolución señalando que la entidad
emplazada –Municipio- no ha observado las normas y la

103540 CASACIÓN
jurisprudencia relativas al procedimiento de nulidad de oficio; en
tanto, la entidad emplazada sostiene que el citado procedimiento
de nulidad se ha realizado conforme a Ley, razón por la cual alega
que la instancia de mérito ha contravenido la Constitución, las
leyes o las normas reglamentarias, incurriendo con ello en vicio de
nulidad estipulado en el inciso 1 de! artículo 10 de la Ley N° 27444.
SEXTO: Tratándose el presente proceso de la nulidad de oficio del
Acta de Verificación y Dictamen N° 0265-12, de fecha veintitrés de
enero de dos mil doce, obrante a fojas treinta y cuatro del
expediente administrativo, emitido por la Comisión Técnica Distrital
de la Municipalidad de Santiago de Surco, resulta necesario acotar
que de conformidad al artículo 4 de la Ley N° 29090 - Ley de
regulación de habilitaciones urbanas y de edificaciones, la
Comisión Técnica es un órgano colegiado cuya función es emitir
dictámenes de carácter vinculante para el otorgamiento o no de
una autorización o licencia de habilitación urbana y edificación.
Asimismo, el citado artículo precisa que los dictámenes de las
Comisiones Técnicas deberán versar sobre el cumplimiento de los
requisitos, condiciones y parámetros de los respectivos proyectos,
y serán aprobados por mayoría simple de los asistentes a las
sesiones. SÉPTIMO: Por su parte, el artículo 10 del Decreto
Supremo N° 024-2008-VIVIENDA, Reglamento de Licencias de
Habilitación Urbana y Licencias de Edificación, determina las
funciones de las Comisiones Técnicas para Edificaciones, siendo
que la Comisión Técnica Distrital para Edificaciones tiene, entre
otras funciones, verificar que los proyectos cumplan con las normas
urbanísticas y edificatorias que regulan el predio respectivo, las
que constarán en el dictamen correspondiente; en tanto, la
Comisión Técnica Provincial debe dictaminar en el día de su
conocimiento los recursos de apelación formulados contra lo
resuelto por las Comisiones Distritales. OCTAVO: Asimismo, el
literal e) del artículo 131 del Reglamento de Organización y
Funciones de la Municipalidad de Santiago de Surco, aprobada por
Ordenanza N° 396-MSS, vigente al momento de producido los
hechos, señala: “son funciones de la Sub Gerencia de Licencias y
Autorizaciones Urbanas: e) Presidir la Comisión Técnica
Calificadora de Proyectos y la Comisión técnica Distrital de
Habilitaciones Urbanas”. En tanto que, el artículo 128 del referido
reglamento señala: “la Gerencia de Desarrollo Urbano tiene a su
cargo las siguientes Sub Gerencias: Sub Gerencia de licencias y
autorizaciones Urbanas, Sub Gerencia de Planteamiento, Control
Urbano y Catastro, Sub Gerencia de Desarrollo Económico, Sub
Gerencia de Defensa Civil”. NOVENO: Que, siendo ello así, es
evidente que se ha afectado el principio jurisdiccional de la debida
motivación prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, siendo pertinente previamente sentar las dos
premisas básicas: primero, lo concerniente a la tutela del principio
de la debida motivación y segundo, cuáles son los argumentos
expuestos por la recurrente en los que se señala la supuesta
afectación a dicho principio; por cuanto lo que correspondía
dilucidar por parte de la Sala Superior es si la Comisión Técnica
Provincial es la competente para resolver los recursos de apelación
de la Comisión Técnica Distrital, conforme lo señala la Ley de
Regulación de Habilitaciones Urbanas N° 29090; o es la Gerencia
de Desarrollo Urbano, conforme a lo dispuesto por la Ordenanza
N° 396-MSS, por existir conflictos de premisas normativas.
DÉCIMO: En este sentido, la Sala Superior deberá interpretar las
normas jurídicas contrapuestas; y para lograr una correcta
interpretación debe recurrir a las reglas precisas, claras, metódicas
y sistemáticamente establecidas en las fuentes del derecho.
DÉCIMO PRIMERO: De otro lado, en relación al acto de notificación
del inicio del procedimiento de nulidad de oficio; es preciso que el
Ad quem observe en su integridad la Casación N° 2266-2004-
PUNO, para los efectos de aplicación al caso concreto, dado que
en dicha jurisprudencia prevé excepciones a la obligación de
notificar el inicio de oficio el procedimiento administrativo, como
son en los casos de fiscalización posterior a solicitudes o a su
documentación, acogidos a la presunción de veracidad, conforme
lo señala el artículo 104 numeral 2 de la Ley N° 27444; por lo que
la Sala Superior no puede renunciar a su labor jurisdiccional de
interpretación de premisas normativas y jurisprudenciales.
DÉCIMO SEGUNDO: Estando a lo precisado precedentemente, se
aprecia que en el presente caso se ha producido una afectación al
debido proceso en su vertiente de debida motivación, por lo que
corresponde disponer la nulidad de la decisión de segunda
instancia, a fin que cumpla con realizar la motivación
correspondiente conforme a lo señalado precedentemente. A su
vez, estando a la conclusión antes anotada, se debe precisar la
necesidad de emisión de un nuevo fallo. V. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas, de conformidad con el artículo 396 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo, y con lo expuesto en el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación, por consiguiente NULA la
sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
catorce, expedida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de Lima; ORDENARON que la Sala
Superior de mérito expida nueva sentencia conforme a las
consideraciones expuestas en la presente sentencia casatoria; en
los seguidos por Supermercados Peruanos Sociedad Anónima
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
GONZALES PEREZ, Jesús. Manual de Derecho Procesal Administrativo. Madrid-
España, 2001, 3era., Civitas, p. 104.
C-1599190-178
CAS. N° 2484-2017 LIMA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve, contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticinco de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y uno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y ocho, que declaró
fundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación, interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: El
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencias de fondo
previstas en el artículo 388 incisos 1 y 4 del Código Procesal Civil;
pues de los actuados en el expediente principal se aprecia que el
recurrente interpuso apelación contra la resolución de primera
instancia, la misma que le resultó adversa; asimismo, del recurso
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco se advierte que el
recurrente ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio.
NOVENO: La parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes
causales: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5
del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado por
Decreto Supremo N° 086-2003-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 101-2004-EF, para lo cual alega que, los documentos
emitidos por el Fedatario Fiscalizador, así como las actas
probatorias que emite el representante de la Administración
Tributaria luego de una intervención, deben contener la plena
acreditación de los hechos acaecidos, esto es, la real situación
observada; sin embargo, según el análisis de la Sexta Sala, lo
consignado por el Fedatario Fiscalizador en el acta probatoria al
momento que realizó la intervención al contribuyente le resulta
irrelevante, es decir si se trató de un servicio o la venta de un bien,
eso no guarda mayor trascendencia para el caso en concreto; por
lo tanto no se ha tomado en consideración lo observado por el
fedatario fiscalizador al momento de su intervención, así como los
hechos realmente acaecidos según lo consignado en los
documentos respetivos, máxime si estos últimos tienen carácter de
ser documentos fehacientes; b) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 6 del Reglamento del
Fedatario Fiscalizador, aprobado por Decreto Supremo N° 086-
2003-EF, modificado por Decreto Supremo N° 101-2004-EF,
para lo cual sostiene que, si bien las Actas Probatorias emitidas por
los Fedatarios Fiscalizadores luego de la intervención, por ser
documentos públicos constituyen prueba suficiente para acreditar
los hechos realizados o constate el Fedatario Fiscalizador, estos
documentos deben acreditar los hechos verificados, es decir, lo
realmente comprobado u observado por el Fedatario para que
sean válidos. Ahora bien, de lo expuesto por la Sala Superior, se
aprecia que esta no realizó una correcta interpretación de la norma
denunciada, toda vez que no analizó debidamente el aspecto
formal que debe cumplir el Acta Probatoria, vale decir, el conjunto
de requisitos que deberá revestir el acta para su validez, pues a
efectos de sustentar la comisión de la infracción contenida en el
numeral 1 del artículo 174 del Código Tributario, no bastará
únicamente la realización de una determinada conducta por parte
del contribuyente, sino también, se debe cumplir que en dicha acta
se consigne la veracidad de los hechos ocurridos a efectos de
sustentar la comisión. En efecto, para el Colegiado Superior, el
Acta Probatoria, a pesar de no reflejar la realidad de las operaciones
(ya que para ella es irrelevante determinar si se trató de la venta de
un bien o prestación de servicio), es válida por haberse demostrado
implícitamente la comisión de la infracción, es decir, para ella el
hecho de que esté implícita la comisión de la infracción, es
suficiente para que se acredite dicha comisión y se valide la
sanción al contribuyente. DÉCIMO: Respecto a la causal
denunciada en el literal a), corresponde señalar que, la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación demuestra que lo que en el fondo pretende el recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es pasible de
revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia;
más aún cuando se advierte que los órganos jurisdiccionales de
mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, así como han efectuado la correspondiente valoración de
las pruebas. En tal sentido, como se ha venido sosteniendo en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito y
valorar nuevamente los medios probatorios, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, la causal invocada
103541
corresponde declarar improcedente. DÉCIMO PRIMERO: En
cuanto a la causal denunciada en el literal b), es necesario
mencionar que la interpretación errónea de una norma de derecho
material como causal de casación procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la
norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada
por la resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar
su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. DÉCIMO SEGUNDO: Bajo esa premisa
cabe indicar que, del análisis de la presente denuncia se verifica
que ésta no cumple con todos los requisitos esbozados en el
considerando precedente, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como norma supuestamente infraccionada,
al artículo 6 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, aprobado
por Decreto Supremo N° 086-2003-EF y modificado por Decreto
Supremo N° 101-2004-EF; así como también ha descrito la
interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera
equivocada; sin embargo, no ha hecho lo propio en relación al
tercero de los requisitos mencionados, esto es, efectuar una
propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto; por lo tanto esta causal también
corresponde ser declarada improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
Tribunal Fiscal, de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, contra
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor: Toledo
Toribio.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-179
CAS. N° 12642-2017 LIMA
Lima, diecisiete de julio del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante V & H Contratistas Generales
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, de fecha diez
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa
y ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha cinco de julio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y seis, por
la cual la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
sentencia apelada contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos once, que declaró fundada en parte la demanda; y,
reformándola la declara infundada, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una
resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia
venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas doscientos noventa y
seis del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o

103542 CASACIÓN
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Organismo
Supervisor de las Contrataciones con el Estado - OSCE.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento de su recurso denuncia las siguientes causales:
3.3.1. Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, refiere que la Sala Superior no
ha valorado los documentos que tienen la calidad de fecha cierta y
contienen sello de recepción, tales como: el Contrato de Consorcio
de fecha siete de octubre del dos mil once, cuya legalización de
firma ante Notario Público se efectuó el día once de octubre del dos
mil once, es decir, con anterioridad al acto de licitación; y, la
Addenda N° 01 del Contrato de Consorcio de fecha trece de
octubre del dos mil once; añade, que también existe falta de
valoración de documentos públicos como las Cartas N°
153-2012-G.R.AMAZONAS/GRI y N° 168-2012-G.R.A/GRI, de
fecha veintiséis de octubre y quince de noviembre de dos mil doce
respectivamente, las cuales al ser públicas prueban su contenido
por sí mismas, presumiéndose su veracidad hasta que se acredite
lo contrario, lo que no ha ocurrido en este proceso; por ello, asevera
que dichos documentos son verdaderos y debieron ser analizados
por la Sala de mérito. Asimismo, señala que en la sentencia de
vista se ha valorado un medio de prueba inexistente, relacionado a
la documentación que obra en el Expediente N° 1570-2011-TC,
además se habría estimado una prueba que no es relevante para
probar el hecho controvertido, esto es, el Informe Técnico Legal N°
1078-G.R/GGR/ORAJ, de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil once, pues este informe solo hace referencia a la evaluación y
calificación de la propuesta económica considerando la Ficha de
Registro Único de Contribuyente - RUC, para los efectos del
beneficio de exoneración del Impuesto General a las Ventas, y no
tiene relación alguna con la individualización de la responsabilidad;
por lo que, carece de relevancia para dilucidar la presente
controversia; agrega, que la resolución recurrida adolece de
motivación suficiente, al no efectuar un análisis de las pruebas
ofrecidas en autos. De la revisión del recurso de casación en este
acápite, se advierte que la parte recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, referido al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales; sin embargo, se observa que sus
alegaciones se ciñen a cuestiones fácticas y de pruebas debatidas
por las instancias de mérito, tales como: el Contrato de Consorcio
de fecha siete de octubre del dos mil once, legalizado ante Notario
Público el día once de octubre del dos mil once; la Addenda N° 01
del Contrato de Consorcio de fecha trece de octubre del dos mil
once; así como las Cartas N° 153-2012-G.R.AMAZONAS/GRI y N°
168-2012-G.R.A/GRI, de fecha veintiséis de octubre y quince de
noviembre de dos mil doce respectivamente; por ello, se aprecia
que la impugnante pretende la valoración de dichos documentos
en sede casatoria, lo cual no es admisible ni acorde a la finalidad
de control jurídico y de uniformización de la jurisprudencia de esta
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Sala Suprema, además tampoco demuestra la incidencia directa
de la infracción que invoca en la decisión de la sentencia de vista.
Por estas razones, se concluye que el recurso casatorio en este
extremo no cumple con los presupuestos de procedibilidad
dispuestos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviene en improcedente. 3.3.2. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 245 numeral 3 del
Código Procesal Civil, sostiene que tanto el Contrato de
Consorcio de fecha siete de octubre de dos mil once y la Adenda N°
01 del Contrato de Consorcio de fecha trece de octubre de ese año,
al haber adquirido la calidad de fecha cierta los días once y trece
octubre de dos mil once respectivamente, producen eficacia
jurídica desde las fechas antes descritas, cuyo sello y firma que
obran en la parte inferior derecha, prueban su recepción por el
Comité de Licitación; siendo estas dos características especiales,
las que prueban plenamente la existencia y validez de dichos
documentos, hecho que no puede ser soslayado por la Sala
Superior, la cual no evaluó estos medios de prueba y no hizo
mención que estos se tratan de documentos de fecha cierta que
tienen el sello de recepción y, por lo tanto, han adquirido eficacia
dentro del proceso, más aún si no han sido tachados por la parte
demandada. De la revisión del recurso de casación en este
parágrafo, se aprecia que la recurrente denuncia la infracción
normativa por inaplicación del artículo 245 inciso 3 del Código
Procesal Civil; no obstante, en el desarrollo de sus argumentos no
cumple describir con claridad y precisión la infracción que invoca,
pues la parte recurrente debe explicar en qué consistió su causal
de manera específica y de qué modo afectó esta a la decisión de la
sentencia de vista, sino por lo contrario se limita a cuestionar la
base fáctica establecida por las instancias de mérito, relacionada
con la valoración de los documentos descritos en el párrafo
precedente, aspecto que no es admisible en sede casatoria; por lo
tanto, se concluye que el recurso casatorio no cumple con lo
dispuesto en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por V & H Contratistas Generales Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, de fecha diez de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos sesenta y seis; en los seguidos por V & H
Contratistas Generales Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones
con el Estado - OSCE, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-180
CAS. N° 11910-2017 LIMA
Lima, tres de julio del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado en seis tomos; Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la demandante Domani
Sociedad Anónima, de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, por la cual la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número diez, de fecha veintisiete de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y nueve, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme obra a fojas trescientos sesenta tres del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia como
causal la infracción normativa de la motivación de las
resoluciones judiciales, de la tutela procesal efectiva, del
debido proceso y del Principio de Legalidad (en relación a la
competencia y trámite de las resoluciones); al respecto,
sostiene que: 3.3.1. Dicha infracción ha ocurrido cuando: a) Se
contraviene los Principios de Publicidad y Legitimación previstos
en los artículos 2012 y 2013 del Código Civil, debido que sus
representantes legales no habrían participado del cierre del
procedimiento de fiscalización; añade, que el inicio y cierre del
requerimiento debe realizarse con el contribuyente o con su
representante legal que figure en los Registros Públicos, lo cual
alega no aconteció, pues los cierres de requerimiento no fueron
suscritos por su representante legal e inclusive en algunos de estos
no consta información alguna de la persona que efectuó dichos
cierres con el auditor de la Administración Tributaria. b) En la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 00720-8-2016 incurre en
incongruencia omisiva o ex silencio, porque existieron nulidades en
el procedimiento de fiscalización, pues el auditor desconoció los
hechos económicos acontecidos mediante los contratos de
comercio, para que después de dos años de la fecha de celebración
de estos, se le imputa responsabilidad por la condición de no
habido de los proveedores, por considerarse que fueron
operaciones no reales, lo cual es contrario a las jurisprudencias del
Tribunal Fiscal; agrega, que lo señalado en su escrito de demanda
y apelación fue reiterado en los alegatos que efectuó ante el
Colegiado de segunda instancia, argumentando que la sentencia
del A quo habría vulnerado el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales (Principio de Congruencia), al haber omitido
pronunciarse sobre los numerales 1.2 y 1.3 de su demanda. c) No
existió disposición indirecta del Impuesto a la Renta como dividendo
presunto, por cuanto los bienes y servicios adquiridos de los
proveedores, se pagó con cheques, títulos valores que prueban la
extinción de la obligación comercial cuando tenían la condición de
contribuyentes habidos, según el Libro de Caja que fue exhibido al
auditor, pero no se ha valorado dicho medio probatorio en la etapa
de fiscalización y que el Tribunal Fiscal omitió resolver su apelación,
en contravención al derecho a la prueba, previsto en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Perú, también alude que
es improcedente el impuesto adicional del Impuesto a la Renta por
el cuatro punto uno por ciento (4.1%). Agrega que, los reparos no
desvirtuaron la naturaleza comercial de los servicios de Enterprises
Asesores y Consultores Sociedad Anónima y de la adquisición de
bienes de Innovative Textiles Sociedad Anónima, ya que dichos
103543
contratos fueron celebrados conforme los artículos 1, 2 y 50 del
Código de Comercio, referidos a la definición de comerciante de la
persona natural, de los actos y contratos de comercio. d) Que, los
cruces de información realizados en el procedimiento de
fiscalización, datan con posterioridad a los dos años de la
celebración de los contratos de comercio, cuando los proveedores
habían sido dados de baja de oficio y tenían la condición de no
habidos desde el uno de julio de dos mil siete, de lo cual asevera
que dicha circunstancia no puede hacerse de manera retroactiva a
los ejercicios anteriores, por lo dispuesto en los artículos 51, 103 y
139 numeral 11 de la Constitución Política del Perú, que consagra
el Principio de la Unidad de la Constitución y de Concordancia
Práctica; añade, que los pagos se efectuaron con cheque no
negociable, conforme el Informe N° 271-2003-SUNAT/2B0000,
según el Principio de Legalidad. e) Que, conforme se verifica de los
considerandos primero al duodécimo de la sentencia recurrida, no
se resolvió sobre las pretensiones accesorias, lo cual probaría que
la resolución recurrida incurrió en falta de motivación: Principio de
Congruencia, previsto en el artículo 122 numeral 4 del Código
Procesal Civil; por ello, solicita su aplicación en virtud del Principio
de Subsidiariedad, cuya sanción es la nulidad de pleno derecho
según el artículo 171 del referido Código. 3.3.2. Asimismo, asevera
que por las razones antes descritas, se habría cometido la
infracción normativa contra los siguientes normas: artículo 8 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículos 8
numeral 1 y 25 numeral 1 de la Convención Americana de Derechos
Humanos; artículo 1 numeral 3 apartado a) del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; artículos 6 y 9 numeral 2 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; artículos 2 y 50 del Código de
Comercio; artículos I del Título Preliminar, 171 y 122 numerales 3 y
4 del Código Procesal Civil; y las garantías constitucionales de
carácter procesal, previstas en los artículos 2.2 y 139 numerales 3,
5 y 14 de la Constitución Política del Perú. 3.4. De la revisión del
recurso de casación, se observa que este medio impugnatorio fue
presentado de manera defectuosa, pues la parte recurrente en un
escrito extenso y confuso denuncia la infracción de una serie de
normas y principios, pero no cumple con describir de manera clara
y precisa cual es el sustento de cada norma invocada como
transgredida, pues si bien señala la infracción normativa de la
motivación de las resoluciones judiciales, de la tutela procesal
efectiva, del debido proceso y del Principio de Legalidad; sin
embargo, se aprecia que el sustento de su causal refiere a hechos
acontecidos en la etapa de fiscalización, tales como, la falta de
participación de su representante legal y que el auditor de la
Administración Tributaria no habría valorado medios probatorios
presentados en el procedimiento administrativo, pese que en sede
de casación, se recurre las infracciones normativas que habrían
sido incurridas en la sentencia de vista y no en la instancia
administrativa, evidenciándose de esta manera la falta de
congruencia entre la causal invocada y el contenido de la misma.
Cabe acotar, que el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, en su numeral 2, prescribe como requisito de procedencia del
recurso de casación, la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa, requisito que resulta de ineludible
cumplimento, ya que permite delimitar el objeto de pronunciamiento
en razón de la pretensión casatoria de la parte impugnante, así
como establecer si realmente estamos ante una petición de
casación o una de tercera instancia, contraria a los fines de este
recurso como en el presente caso, al observarse que los
argumentos de la impugnante están dirigidos a discrepar con los
fundamentos de la sentencia recurrida, sin detallar en qué habría
consistido la casual invocada. Razones por las cuales, el recurso
casatorio no cumple con las exigencias de procedibilidad previstas
en el artículo 388 numerales 2 y 3 del citado Código, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Domani
Sociedad Anónima, de fecha veintitrés de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecisiete, de fecha veintiséis de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y ocho; en los
seguidos por Domani Sociedad Anónima contra el Tribunal Fiscal y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-181
CAS. N° 8612-2015 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Siendo que según el sello de recepción de fojas ciento
cinco, la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta fue
presentada el trece de noviembre del dos mil ocho, podemos
concluir que aquella fue ingresada por mesa de partes fuera del
plazo que contempla el artículo 178 del Código Procesal Civil, ya

103544 CASACIÓN
que la demandante Clara Susana Aurich Gorbitz tomó conocimiento
de que se había expedido la sentencia cuestionada, el veintiocho
de setiembre del dos mil dieciséis. Lima, veintidós de noviembre de
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número ocho mil seiscientos
doce – dos mil quince; con los acompañados; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha siete de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas novecientos ochenta y
nueve, interpuesto por Clara Susana Aurich Gorbitz, contra la
sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos setenta y nueve, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de agosto del
dos mil catorce, obrante fojas novecientos quince, que declaró
improcedente la demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Mediante resolución de fecha dos de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cincuenta y seis del cuadernillo de
casación, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los artículos 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, artículo 50, 122 numeral 3,
155, 171 del Código Procesal Civil; sosteniendo esencialmente
que no se ha indicado en qué norma jurídica se sustenta para
confirmar la sentencia que declaró improcedente la demanda y
menos en los supuestos en los que se sustenta jurídicamente la
improcedencia de la demanda; precisa además, que en dicho
proceso no se le permitió intervenir y nunca se le notificó la
sentencia, impidiendo ejercer el derecho de defensa impugnando
la misma, en tanto si la presente acción es de nulidad de cosa
juzgada, en razón que aun conociendo la juez de la demanda que
era copropietaria del área colindante del terreno materia de litis,
implicaba que debía ser emplazada con el proceso y conociendo
que afectaba el derecho de propiedad, en vista que restituía parte
de sus tierras, lo lógico era que se le notifique con la sentencia y así
enterarse del contenido de la resolución, y que sólo observan y
toman en cuenta el escrito presentado por Carmen Rosa Minchán
Salas en el expediente N° 308-96 ofrecido como prueba, sin
advertir que ni la recurrente, ni su apoderado y menos sus
hermanos fueron notificados en dicha litis, no fue parte ni su padre
y recién con fecha trece de setiembre de dos mil ocho se apersonó
a ese proceso a solicitar copias certificadas para iniciar la presente
acción, luego de haber sido notificado con la demanda de
reivindicación a fines de mayo de dos mil ocho, no siendo exacto
que haya tomado conocimiento del tenor de la sentencia desde el
trece de agosto del dos mil siete. CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de cosa juzgada fraudulenta de fojas ciento cinco,
mediante la cual la señora Clara Susana Aurich Gorbitz postula
como pretensión que se declare la nulidad de la sentencia expedida
en el proceso abreviado de rectificación de áreas instaurado por
Carmen Rosa Minchán Salas contra Empresa Mercantil Popular
Sociedad Anónima contenido en el Expediente N° 975-2004 que se
tramitó en el Juzgado Mixto de Lambayeque, al haberse seguido
con fraude, colusión y violentando el derecho a un debido proceso.
SEGUNDO: La demanda mencionada en el considerando
precedente fue declarada improcedente por el Segundo Juzgado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque con la
sentencia de fecha veintinueve de agosto del dos mil catorce,
obrante a fojas novecientos quince. Dicha decisión se adoptó
tomando en cuenta que el artículo 178 del Código Procesal Civil
prevé un plazo de seis meses para interponer la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, el mismo se computa desde
que queda ejecutada o desde que adquirió la calidad de cosa
juzgada, por lo que de acuerdo a la naturaleza del proceso de
rectificación de áreas, debe tenerse en cuenta el plazo desde que
quedó ejecutada la sentencia. En ese sentido, señala el juez de
primera instancia que mediante la resolución número veinticuatro,
de folios doscientos noventa y ocho del acompañado, el veintisiete
de junio del dos mil siete se dispuso que se remitan los actuados al
archivo provisional y desde esa fecha al día en que se interpuso la
demanda, el trece de noviembre del dos mil ocho, ya habían
transcurrido en exceso los seis meses previstos en la norma.
Asimismo, hace énfasis en las causales que sustentan toda nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, esto es fraude o colusión, las mismas
que, para el caso de autos, no han sido formuladas de manera
precisa, es decir no han sido debidamente fundamentadas,
explicando en qué consiste la colusión en que habría incurrido las
demandadas y en qué consiste el fraude en concreto que atribuye
a la magistrada demandada. TERCERO: Dicha decisión fue
confirmada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque con la sentencia de vista emitida el nueve
de abril del dos mil quince, obrante a fojas novecientos setenta y
nueve. El fallo adoptado se sustentó principalmente en el hecho de
que el apoderado de la ahora demandante, Clara Susana Aurich
Gorbitz, se apersonó al proceso de rectificación de áreas
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
(Expediente N° 975-2004) con fecha dieciocho de julio del dos mil
seis. Tal situación lleva a concluir certeramente que desde la
indicada fecha conocía de la existencia del proceso, lo cual se
advierte de lo que expone en el indicado escrito, en el que se hace
mención exacta a lo pretendido por la actora en el proceso de
rectificación de áreas. Ahora bien, sin perjuicio de lo explicado, es
de tomar en cuenta que en el Expediente N° 308-1996, cuyas
copias obran en autos, consta que con fecha cinco de julio del dos
mil siete, la señora Carmen Rosa Minchán Salas solicitó nulidad de
los actuados. En dicho escrito adjuntó copia de la sentencia emitida
en el Expediente N° 975-2004 y escrituras públicas notariales.
Dicho pedido fue denegado por la resolución número treinta y dos,
de fecha trece de agosto del dos mil siete, es decir tales actuados
llevan a concluir que, a dicha fecha, los ahora demandantes
conocían del contenido de la sentencia y de la escritura pública
emitida en ejecución de sentencia del Expediente N° 975-2004,
entonces si se considera la fecha antes indicada, es evidente que
la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se ha
interpuesto excediendo el plazo de seis meses que establece el
artículo 178 del Código Procesal Civil. Al trece de noviembre del
dos mil ocho, en que se presentó la demanda, sea que se compute
el plazo conforme a los actuados en el Expediente N° 975-2004 o
los actuados en el Expediente N° 308-1996, siempre el plazo de
caducidad antes glosado ha transcurrido en exceso. CUARTO:
SOBRE LOS DERECHOS A UN DEBIDO PROCESO Y A UNA
DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú
prescribe: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)”, el
mismo que ha sido desarrollado y ampliado por parte del legislador
en diversas normas con rango de ley, tales como el artículo 7 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, que taxativamente
dispone: “En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona
goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un
debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la
administración de justicia, promoviendo y manteniendo condiciones
de estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito” y al
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
prescribe lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso”. QUINTO: A nivel
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo
siguiente: “(…) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (…) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (…) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”
(subrayado agregado). SEXTO: Por su parte, la Corte Suprema en
el considerando tercero de la Casación N° 3775-2010-San Martín1
dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de los decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales”.
SÉPTIMO: De igual forma el derecho a una debida motivación de
las resoluciones judiciales se encuentra previsto en una serie de
normas infraconstitucionales, como por ejemplo el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil que señala lo siguiente: “Son
deberes de los jueces en el proceso: Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia”. Por su parte el
artículo 122 inciso 3 de mismo código procesal, estipula lo
siguiente: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado”. OCTAVO: Como es sabido uno de los principales
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, respecto al cual, el Tribunal Constitucional,
en el fundamento décimo primero de la sentencia del Expediente
N° 8125-2005-PHC/TC ha manifestado que: “En efecto, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5 del artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. (…)”, por otro lado en el
considerando sétimo de la sentencia del Expediente N° 728-2008-
PHC/TC se señaló que: “(…) es una garantía del justiciable frente
a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”. NOVENO: Ahora bien, la recurrente
consigna como causales, la infracción del artículo 155 del Código
Procesal Civil que prescribe: “El acto de notificación tiene por
objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de
las resoluciones judiciales. El Juez, en decisión motivada, puede
ordenar que se notifique a persona ajena al proceso. Las
resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de
notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo
los casos expresamente exceptuados” y el artículo 171 del mismo
código adjetivo que consagra lo siguiente: “La nulidad se sanciona
sólo por causa justa establecida en la ley. Sin embargo, puede
declararse cuanto el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad. Cuando la ley
prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la
realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose
realizado de otro modo, ha cumplido su propósito”. DÉCIMO: En el
presente caso, la parte recurrente alega que la sentencia de vista
impugnada afecta su derecho a un debido proceso y a una debida
motivación, en vista de que en el proceso de rectificación de áreas
recaído en el Expediente N° 975-2004 no se le permitió intervenir y
no se le notificó la sentencia, impidiendo ejercer su derecho de
defensa impugnando la misma, afectando su derecho de propiedad,
en vista de que restituía parte de sus tierras. Asimismo, manifiesta
que solo se ha tomado en cuenta el escrito presentado por Carmen
Rosa Michán Salas en el Expediente N° 308-96 ofrecido como
prueba, sin advertir que ni la recurrente, ni su apoderado y menos
sus hermanos fueron notificados en dicha litis, siendo que recién
con fecha trece de setiembre de dos mil ocho se apersonó a ese
proceso solicitando copias certificadas para iniciar la presente
acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, luego de haber sido
notificado con la demanda de reivindicación a fines de mayo de dos
mil ocho, por lo tanto no es exacto que haya tomado conocimiento
desde el trece de agosto del dos mil siete. UNDÉCIMO: SOBRE
LA INSTITUCIÓN DE NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA. Sobre esta figura procesal, el artículo 178 del
Código Procesal Civil señala lo siguiente: “Hasta dentro de seis
meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a través de un
proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del
acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al
proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido seguido
con fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido proceso,
cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y
aquellas. Puede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al
proceso que se considere directamente agraviado por la sentencia,
de acuerdo a los principios exigidos en este título. (…)”.
DUODÉCIMO: La nulidad de cosa juzgada fraudulenta para
Navarro Garma2, es: “la acción de invalidación de un acto jurídico
procesal que da por finalizada definitivamente una controversia
que adquirió calidad de cosa juzgada formal, por el motivo de que
dicho proceso ha sido seguido con fraude unilateral o bilateral
(colusión) afectando con ello el debido proceso. La invalidación del
proceso con sentencia ejecutoriada se realiza a través de una
acción autónoma”. Por su parte, Hurtado Reyes3 precisa que: “es
una pretensión impugnatoria cuyo objeto es lograr una decisión
rescisoria, pues para que el órgano jurisdiccional pueda emitir un
pronunciamiento expreso sobre la fundabilidad positiva o negativa
respecto de la pretensión propuesta, debe acreditarse la existencia
de fraude; en caso contrario la sentencia emitirá un pronunciamiento
negativo de fundabilidad de la pretensión. El presupuesto previo
que se requiere para hacer uso de esta pretensión impugnatoria es
la presencia determinante del elemento fraude en la decisión
judicial que se pretende impugnar, es decir es un presupuesto
material que distorsiona los fines mismos del proceso”. DÉCIMO
TERCERO: En ese contexto, es importante recordar que el proceso
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta regulado en el artículo 178
del Código Procesal Civil constituye en nuestro ámbito legal un
remedio excepcional, de naturaleza residual y extraordinaria, por
103545
medio del cual se puede realizar un nuevo examen de una
sentencia que ha adquirido la calidad de cosa juzgada pero que ha
sido obtenida en base a un engaño o a una simulación. Un proceso
autónomo que se tramita en la vía del proceso de conocimiento, ya
que este es un escenario idóneo porque permite el mayor acopio
del caudal probatorio respectivo, en virtud del cual se busca
remediar una situación jurídica que adolece de un vicio por fraude
procesal y por ende vulnera el debido proceso, para reponer el
proceso en cuestión al estado anterior al que se produjo el fraude,
quedando insubsistentes los actos afectados por los vicios
generados por dicha inconducta. El fraude procesal persigue un fin
ilícito, el cual consiste en la obtención de una sentencia en
apariencia legal, pero contrario a derecho, que generalmente tiene
consecuencias específicas de aprovechamiento o beneficio ilegal,
en perjuicio de la otra parte o de terceros. DÉCIMO CUARTO: Por
otro lado, se ha sostenido que la institución procesal objeto de
estudio es un remedio excepcional, porque la causal para intentar
la nulidad es específica, es decir, sólo procede cuando existe
fraude procesal o colusión que afecta el derecho a un debido
proceso; por otro lado, su extensión es limitada, porque una vez
que se estima fundada la demanda se debe anular solo los actos
viciados de fraude, manteniéndose la validez de los demás actos
procesales. Por tanto, resulta aclaro que no puede emplearse
como una nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir
una materia ya resuelta en una proceso concluido4. DÉCIMO
QUINTO: Asimismo, se dice que la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta tiene como características principales a las siguientes:
a) Es excepcional, es decir, solo procede su utilización frente a
causales específicas tipificadas en el ordenamiento jurídico, no
teniendo lugar interpretaciones extensivas o integración analógica
a materias distintas a las reguladas por el ordenamiento procesal
civil; b) Es residual, es decir, no puede ser usada si en un proceso
existen mecanismos internos ordinarios que pueden subsanar el
vicio ocurrido a propósito de la comisión del fraude procesal; c) Es
extraordinario, es decir, solo se puede cuestionar la autoridad de
la cosa juzgada recaída en una sentencia judicial, cuando esta
decisión ha sido obtenida sobre la base de un engaño o simulación
o acto fraudulento que agravie a tal punto el espíritu de la justicia;
y de mantener la cosa juzgada sería una aberración; y, d) Es de
extensión limitada, es decir, que si se debe declarar fundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, ésta solo
alcanza a los actos viciados de fraude5. DÉCIMO SEXTO: Ahora
bien, de lo descrito en el artículo 178 del Código Procesal Civil, es
posible considerar que la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta puede ser presentada por un tercero que no haya
intervenido en el proceso donde se emitió la sentencia controvertida,
siempre y cuando se considere directamente agraviado, es decir
que le cause algún perjuicio. En ese sentido, como resulta
coherente, el tercero ajeno que se considere afectado puede
demandar la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta desde que se
tome conocimiento de la sentencia obtenida en forma irregular,
gozando de seis meses como plazo máximo para presentar la
demanda desde el glosado momento, eso dadas las circunstancias
que diferencian esta situación particular con aquella en donde el
que demanda la nulidad de cosa juzgada fraudulenta es quien
participó directamente en el proceso donde se emitió la sentencia
cuestionada. DÉCIMO SÉPTIMO: SOBRE EL CASO DE AUTOS.
La pretensión es la nulidad de la sentencia de fecha catorce de julio
del dos mil seis, emitida por la jueza Liliana del Carmen Plasencia
Rubiños, la misma que estuvo a cargo del Juzgado Mixto de
Lambayeque en el proceso de rectificación de áreas instaurado en
el Expediente N° 975-2004-171403-Jx. Dicha decisión fue
notificada a las partes de dicho proceso, esto es Carmen Rosa
Minchán Salas (demandante) el día diecinueve de setiembre del
dos mil seis, según constancia de fojas doscientos treinta y cuatro;
y, a la empresa Mercantil Popular Sociedad Anónima (demandada),
el día veintiséis de octubre del dos mil seis, conforme se advierte
de la constancia de fojas doscientos cuarenta y cinco, en ambos
casos del expediente que corre como acompañado. DÉCIMO
OCTAVO: Ahora bien, de lo actuado se desprende que, Clara
Susana Aurich Gorbitz a través de su representante, Juan José
Aurich Gorbitz (hermano de la actora en el presente proceso)
presentó un escrito solicitando su intervención como litisconsorte,
el mismo que obra a folios doscientos veintiséis del Expediente N°
975-2004-171403-Jx sobre rectificación de áreas. Dicho escrito fue
ingresado por mesa de partes el día dieciocho de julio del dos mil
seis habiéndose señalado en su tercer fundamento de hecho lo
siguiente: “Como quiera que en el presente proceso, la demandante
está pretendiendo que se rectifique su área hacia el norte, de
producirse dicha rectificación se produciría una superposición del
área que ostenta la demandante con mi predio, ya que según
Escritura Pública presentada como medio de prueba, la
demandante ha comprado 18.00 Has. de terreno, por lo que no
existe argumento físico y legal para pretender que sin mayor
probanza alguna se extienda su propiedad en casi 2.00 Has. hacia
el norte, perjudicando el derecho de propiedad de tercero, en este
caso, tanto del recurrente como de mis representados” (subrayado
agregado). DÉCIMO NOVENO: El escrito mencionado
anteriormente generó la resolución de fecha quince de setiembre
del dos mil siete, la cual fue expedida en el Expediente N° 975-

103546 CASACIÓN
2004-171403-Jx y en la que se determinó lo siguiente: “(…) Al
pedido de intervención litisconsorcial de Juan José Aurich
Gorbitz, advirtiéndose de los autos que ya se ha emitido
sentencia: AGRÉGUESE a los autos” (resaltado y subrayado
agregado). Es decir, el pedido de intervención como litisconsorte
del señor Juan José Aurich Gorbitz en representación de la señora
Clara Susana Aurich Gortibz y otros, solo se agregó a los autos en
vista de que ya se había sentenciado; por lo tanto, resulta factible
inferir que la hoy recurrente llegó a tomar conocimiento de lo
acontecido en el expediente antes referido e incluso de que ya
existía la sentencia que es objeto de controversia en el presente
proceso, lo cual se puede corroborar con el cargo de notificación
corriente a fojas doscientos treinta y dos del expediente que va
como acompañado. Sin embargo, la decisión arribada en la
resolución de fecha quince de setiembre del dos mil siete no fue
impugnada pese a que estuvo debidamente notificada, por lo que
finalmente adquirió la calidad de cosa juzgada al igual que la
sentencia de fecha catorce de julio del dos mil seis respecto a la
señora Clara Susana Aurich Gorbitz, ya que aquella no podía ser
impugnada por la hoy casacionista al no haber ingresado a
participar formalmente en el proceso de rectificación de áreas,
hecho que justifica el por qué no fue notificada con los actos
procesales emitidos posteriormente en el Expediente N° 975-2004-
171403-Jx. VIGÉSIMO: En ese contexto, está claro que la
recurrente estuvo al tanto de la sentencia controvertida, la que fue
emitida en el Expediente N° 975-2004-171403-Jx referido a la
rectificación de áreas, el veintiocho de setiembre del dos mil
dieciséis, día en que notificaron la resolución de fecha quince de
setiembre del dos mil siete, con la cual se agregó a lo actuado el
pedido de intervención litisconsorcial de Juan José Aurich Gorbitz,
hermano y representante de la demandante, ello en mérito a que
ya se había emitido sentencia, decisión arribada al proveer el
escrito presentado el dieciocho de julio del dos mil seis. VIGÉSIMO
PRIMERO: En consecuencia, siendo que según el sello de
recepción de fojas ciento cinco, la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta fue presentada el trece de noviembre del dos
mil ocho, podemos concluir que aquella fue ingresada por mesa de
partes fuera del plazo que contempla el artículo 178 del Código
Procesal Civil, ya que la demandante Clara Susana Aurich Gorbitz
tomó conocimiento de que se había expedido la sentencia
cuestionada, el veintiocho de setiembre del dos mil dieciséis;
por lo tanto, al operar la caducidad correspondía la declaración de
improcedencia de la demanda. VIGÉSIMO SEGUNDO: Siendo así,
es incorrecto aducir que se habría transgredido el derecho de
defensa de la recurrente; dejando en evidencia de este modo, que
la sentencia de vista no ha infringido el debido proceso ni el deber
de motivación, puesto que la Sala Superior ha resuelto efectuando
un análisis detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada,
por lo que las causales invocadas merecen ser desestimadas,
declarando infundado el recurso de casación. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
de fecha siete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos ochenta y nueve, interpuesto por Clara Susana
Aurich Gorbitz; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha nueve de abril de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos setenta y nueve; en los seguidos por Clara Susana
Aurich Gorbitz contra la Empresa Mercantil Popular Sociedad
Anónima y otros, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el 18 de octubre
del 2012.
2
NAVARRO GAMARRA, Arturo. “Pretensión Nulificante de la Cosa Juzgada
Fraudulenta en el Proceso Civil”. Tomado de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Instituto de Investigaciones y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia. T. II.
Lima 2001. Pág. 10.
3
HURTADO REYES, Martín. “Acerca de la Pretensión Impugnatoria contra
Sentencia afectada por fraude”. Tomado de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Instituto de Investigación y Defensa del Derecho de Acceso a la Justicia. T.II. Lima.
2001. Pág. 42.
4
Casación N° 1253-2014-Lima Norte publicada en “El Peruano” el día 30/05/2016.
5
Casación N° 1634-2014-Piura publicada en “El Peruano” el día 02/05/2016.
C-1599190-182
CAS. N° 10970-2017 LIMA
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima, de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinticuatro de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y tres, que
confirma la sentencia apelada, de fecha dieciséis de junio del dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuatro, que declaró fundada la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en merito al artículo 36 y 35 inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra
las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación se advierte que la
recurrente sustenta como causales: a) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
reconoce el Debido Proceso como Derecho Constitucional;
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
indica que la sentencia impugnada esta violentado la observancia
del debido proceso, indicado en el referido precepto; b) Infracción
normativa del artículo 194 de la Constitución Política del Perú,
en concordancia con el artículo II del Título Preliminar y
artículo 74 de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;
señala que la Constitución Política del Perú en su artículo 194,
concordante con el artículo II de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, con inobjetable claridad establece que los
Gobiernos Locales gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia, autonomía que
radica en la facultad de ejercer actos de gobierno, actos
administrativos y de administración, con sujeción al ordenamiento
jurídico. La sentencia de vista no solo infringe los principios de
legalidad y debido proceso, sino también infringe el artículo II de la
Ley Orgánica de Municipalidades en cuanto desconoce la
autonomía de los Gobiernos Locales otorgada por la Constitución
Política del Perú, inaplicando la norma material contenida en el
artículo 79 numeral 1 y artículo 158 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, que otorga competencia a la
Municipalidad Metropolitana de Lima, artículo 8 y demás normas
de la Ordenanza N° 1094-MML, que regula la ubicación de
anuncios y avisos publicitarios en la Provincia de Lima, que tiene
rango de Ley, de acuerdo a la Constitución Política del Perú.
Añadiendo que la infracción normativa descrita incide directamente
sobre la decisión impugnada, toda vez que al confirmar la sentencia
apelada y declarar la nulidad de la Resolución de Gerencia de
Desarrollo Urbano N° 098-2015-MML, de fecha treinta de julio de
dos mil quince, se esta aplicando indebidamente las disposiciones
relativas a las licencias y autorizaciones. NOVENO: Respecto a las
causales señaladas en los literales a) y b) del considerando
precedente, este Supremo Colegiado constata que el recurso
cumple con el requisito previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que la sentencia de primera instancia, de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que le fue adversa al
recurrente, fue apelada mediante escrito que obra a fojas ciento
once del expediente principal. Asimismo, a fojas ciento cincuenta y
siete del expediente principal, se aprecia que la parte recurrente ha
indicado que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, no
precisa en que debe consistir la actuación de la Sala con respecto
al pedido casatorio de revocación. Por este motivo las causales de
los literales a) y b) descritas en el considerando anterior deben ser
declaradas improcedentes. DÉCIMO: Además, es posible concluir
que el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya
que la parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida
en el literal a) no fundamenta en que consiste la vulneración al
debido proceso por parte de la sentencia de vista. Del mismo
modo, con relación a la causal descrita en el literal b), se aprecia
que la parte recurrente no ha fundamentado en que consiste la
infracción normativa alegada, pues solamente se limita a señalar
que la sentencia de vista ha desconocido la autonomía de los
gobiernos locales, sin indicar con claridad y precisión en que
consiste parte de la sentencia impugnada se ha desconocido dicha
prerrogativa municipal. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha once de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento cuarenta y tres; en los seguidos por Importadora
Técnica Industrial y Comercial Sociedad Anónima contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor:
Toledo Toribio.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-183
CAS. N° 2345-2015 LIMA
SUMILLA: Se vulnera el derecho al debido proceso al desviar el
debate del presente caso; asimismo, cuando el colegiado omite
pronunciarse y absolver los agravios de apelación. Lima, veintiséis
de julio de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con el acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
103547
Toribio y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de
casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en
la resolución número quince de fecha tres de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos veintidós, por la cual la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha cinco de octubre
de dos mil doce, que declaró infundada la demanda y reformándola
la declaran fundada; en consecuencia nula la Resolución de
OSINERG N° 0983-2004-OS/JARU del veinticuatro de marzo de
dos mil cuatro, en los seguidos por la Empresa de Distribución
Eléctrica de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta – Edelnor S.A.A
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa. 2.
Del recurso de casación y de la calificación del mismo El
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, ha interpuesto recurso de casación, con fecha
dieciocho de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos cincuenta y cinco del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha dieciséis de
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas sesenta y dos del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, por la
causal de infracción normativa por afectación al debido proceso. 3.
Del Dictamen Fiscal Supremo De conformidad con el Dictamen
Supremo N° 634-2016-MP-FN-FSCA de fecha cuatro de abril del
dos mil dieciséis, obrante a fojas sesenta y nueve del cuadernillo
de casación, con opinión de que se declare fundado el recurso de
casación, en consecuencia nula la sentencia de vista y se ordene
que la Sala Superior emita nueva sentencia con arreglo a ley. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Delimitación del objeto de
pronunciamiento. 1.1 Constituye objeto de pronunciamiento la
absolución del recurso de casación obrante a fojas quinientos
cincuenta y cinco del expediente principal, el cual fue declarado
procedente por la causal de infracción normativa de carácter
procesal respecto al debido proceso contenido en el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado; dispositivo
jurídico que habría sido infringido por la instancia de mérito según
el argumento medular del recurso, que se desconoce los
fundamentos del recurso de apelación de EDELNOR Sociedad
Anónima Abierta y con ello el principio tantum devolutum quantum
apelatum, la sentencia de vista se ha pronunciado y ha sustentado
su fallo en un aspecto respecto del cual nunca existió controversia
entre las partes y sobre todo, respecto al cual, no tuvo la
oportunidad de defenderse; agrega que, la sentencia de vista
resuelve sobre otro tema, que nunca estuvo en discusión. 1.2 En lo
desarrollado precedentemente, corresponde en primer orden
delimitar el contenido normativo del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; y en segundo orden atañe
analizar si se ha materializado la infracción normativa en la
sentencia de vista, al no absolver los fundamentos del recurso de
apelación por parte de la demandante, infringiendo el principio
tantun devolutum quantum apelatum, y que la sentencia de vista se
ha pronunciando de un tema sobre el cual no existió controversia
entre las partes, y que se estaría resolviendo sobre otro tema,
referido a la supuesta vulneración de una resolución que ya se
encontraba consentida. De advertirse la infracción acotada,
corresponderá la declaración de nulidad de la resolución
cuestionada, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 396
del Código Procesal Civil,1 de aplicación supletoria conforme a lo
previsto por la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO:
Sobre el artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del
Estado 2.1 En dicho contexto, el derecho al debido proceso
vinculado a la motivación de las resoluciones judiciales contenidos
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; se concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y
cuando, se aprecie una motivación en la que el órgano
jurisdiccional: i) Delimite con precisión, el problema jurídico que se
derive del análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse
de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en
la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y
consistente, la justificación de la premisa jurídica, exponiendo las
razones de la adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia
jurídica de la norma o normas elegidas en el caso concreto; iii)
Aprecie de modo razonado, en una valoración conjunta e integral,
las pruebas actuadas en el proceso, y; finalmente, iv) Observe la
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto. 2.2 Sobre la
justificación interna2 del razonamiento en la motivación de las
resoluciones judiciales; ésta implica la conexión, entre las
premisas fácticas determinadas mediante la inferencia de
prueba -esto es los hechos contrastados que producen convicción
al juez en base, a la valoración conjunta de los medios probatorios-
, y, las normas jurídicas seleccionadas, interpretadas y
aplicadas al caso concreto; de modo tal que se evalúa la
corrección formal de la motivación, es decir el silogismo judicial3,
a través del que se arriba a la decisión; en el que la premisa
mayor corresponde a la norma jurídica, la premisa menor, a los
hechos probados, siendo el resultado, la conclusión. A su vez, la

103548 CASACIÓN
justificación externa4 de la motivación de la sentencia de vista, está
referida al examen de la fundamentación expresada por el órgano
jurisdiccional, respecto a la elección e interpretación de los
dispositivos normativos en relación al caso concreto: “una premisa
normativa esta externamente justificada si, y solo sí, consiste en
una norma aplicable al caso.”5 2.3 Asimismo, en el marco de un
debido proceso, a través de la motivación de las resoluciones
judiciales en sede de apelación; se garantiza la revisión de las
resoluciones por parte de órganos jurisdiccionales de segundo
grado, los que realizan una revisión integral de los actos procesales
impugnados, emitidos por la instancia inferior; controlando con ello
la justificación interna y externa de la motivación de los
pronunciamientos de primera instancia, disminuyendo posibles
errores judiciales o arbitrariedades6 en los que eventualmente se
incurra, obteniendo con ello mayor predictibilidad en las
resoluciones judiciales; brindando la oportunidad a los justiciables
de obtener una revisión de lo resuelto a través de la intervención de
un órgano jurisdiccional superior, que resolvería la litis, en base a
los argumentos expuestos en el recurso de apelación7, que
denuncie posibles errores fácticos o jurídicos incididos por el
A-quo. TERCERO: Análisis de la infracción normativa en el
caso de autos 3.1 Expuestas las premisas jurídicas precedentes
vinculadas a la infracción normativa señalada, de la revisión de la
sentencia de vista se advierte lo siguiente: 3.1.1 En la resolución de
la Sala Superior se presenta una inconsistencia lógica y
contradictoria entre la delimitación de la materia de controversia
detallado en “fundamentos de la apelación” (que demarca que el
Colegiado se pronunciará sobre los agravios alegados por la
demandante), esto es, que se ha resuelto contrario a derecho,
pues no se ha dado una debida interpretación del artículo 176 del
Reglamento de la Ley 25844 (vigente a la fecha de la contribución)
y del numeral 1.4 de la Directiva 001-96EM/DGE, y menos
compulsado con el texto expreso del Art. 1249 del Código Civil, en
consecuencia existe una indebida capitalización de intereses, ello
por cuanto el Art. 92 de la Ley de concesiones eléctricas no admite
capitalización, siendo ello así, vía reglamentaria, estando vigente
norma superior mediante reglamentación no es legal regular
contradiciendo, o al margen, de la norma que se reglamenta; sin
embargo en ninguno de los considerandos absuelve los agravios
de manera congruente con lo delimitado previamente; lo cual
constituye un vicio en la justificación interna de la resolución, que
infringe el deber de motivación de las resoluciones judiciales por
incongruencia omisiva con el petitorio de apelación; adicionalmente
se advierte otros defectos de motivación en la sentencia de vista,
en el considerando quinto señala que en la decisión administrativa
objetada se utilizó el artículo 406 del Código Procesal Civil, el
mismo que permite aclarar decisiones jurisdiccionales antes que
estas queden ejecutoriadas; no obstante no precisa a que acto o
resolución administrativa se está refiriendo, tampoco expone las
razones por las cuales procedería una “aplicación analógica”, tanto
más que el procedimiento administrativo tiene en la Ley 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, sus propias normas
previstas que regulan los supuestos de validez, invalidez,
conservación del acto en los artículos 8° al 14°. 3.1.2 Residiendo la
pretensión planteada en que se declare la nulidad total de la
Resolución OSINERG N° 0983-2004-OS/JARU, expedida por la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del OSINERG de
fecha 24 de marzo de 2004, ello como consecuencia del recurso de
apelación que interpusieron contra el oficio N° 2421-2003-OSINERG-
ST, que aclaró la Resolución de OSINERG N° 3227-2003-OS/
JARU, y los agravios de apelación estaban dirigidas a la
interpretación de normas y sobre una supuesta indebida
capitalización de los intereses, alegando que la ley no admite
capitalización; sin embargo la sentencia de vista desvía el tema
de debate, pronunciándose sobre otros aspectos que no fueron
objeto de apelación expresa como argumento medular de declarar
fundada la demanda y nula la Resolución Osinerg N° 983-2004-
OS/JARU en que la Resolución OSINERG N° 3227-2003-OS/
JARU se encontraba consentida y era cosa decidida. 3.2 Bajo ese
contexto, se observa que el desarrollo de los fundamentos de
la sentencia de vista, no se enmarca a las pretensiones
planteadas en la demanda ni sobre los agravios de apelación,
tampoco justifica el motivo que le llevó a asumir dicha posición,
toda vez, que en el presente proceso se está cuestionando si
corresponde declarar la nulidad de la Resolución OSINERG N°
0983-2004-OS/JARU expedida por la Junta de Apelaciones de
Reclamos de Usuarios del Osinerg con fecha veinticuatro de marzo
de dos mil cuatro. Asimismo, cabe resaltar la necesidad de
pronunciamiento sobre el petitorio de apelación, el cual constituye
el petitorio de segunda instancia, garantizando a los justiciables la
coherencia de la decisión con los agravios de apelación, sin que se
produzca el desvió del tema en debate, sobre un hecho que no era
materia de la controversia ni petitorio de segunda instancia,
conforme al derecho constitucional a la motivación coherente y
suficiente protegida en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, y que a decir de Picó y Junoi, la exigencia de
motivación involucra que la tutela judicial efectiva se anude con los
extremos sometidos por las partes sobre la justicia y corrección de
la decisión judicial, y garantiza la posibilidad de control de la
resolución por los tribunales superiores que conozcan los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
correspondientes recursos8; incurriendo la Sala Superior en una
afectación al derecho al debido proceso consagrado en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado. 3.3
Por lo tanto, corresponde a esta Sala Suprema declarar la nulidad
de la sentencia de vista por los vicios de motivación desarrollados
en los acápites precedentes; resultando fundado el recurso de
casación, al advertirse la infracción normativa en la sentencia
de vista e inclusive la afectación del derecho al debido proceso
contenido en el artículo 139 inciso 3 en la resolución apelada.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, con fecha dieciocho
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cincuenta y cinco, en consecuencia NULA la sentencia de vista de
contenida en la resolución número quince, de fecha tres de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos veintidós;
ORDENARON que la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, emita
nueva sentencia teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolución; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta Edelnor S.A.A, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo ponente:
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
2
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto. Es decir, se considera como no-problemática o como “algo dado” la tarea
de subsunción (PM/pm) y, a partir de ahí, se aplica lógicamente la consecuencia
jurídica pertinente.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y
Argumentación Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013).
Fondo Editorial del Poder Judicial, Lima. Pp. 63
3
“Este tipo de esquema lógico (…) se denomina silogismo judicial o silogismo
jurídico [en el que] la primera premisa enuncia una norma general y abstracta en
la que un supuesto de hecho (…) aparece como condición para una consecuencia
jurídica (…). La segunda premisa representa la situación en que se ha producido
un hecho (..) que cae bajo el supuesto de hecho de la norma. Y la conclusión
establece [que a dicho supuesto de hecho] se le debe anudar la consecuencia
jurídica prevista por la norma”. Atienza, Manuel ( 2006) “Las Razones del Derecho”.
Palestra. Segunda Edición. Lima. Pp. 54
4
“(…) La concepción material constituye el núcleo de la justificación que llevan a
cabo los jueces: la obligación de motivar no se satisface simplemente mostrando
que la decisión (o el correspondiente enunciado de deber) es la consecuencia
lógica de ciertas premisas, ni tampoco por razón de que sea aceptable para cierto
auditorio, sino que exige (de manera esencial) que se trate de buenas razones,
según los criterios de racionalidad característicos de una teoría de las fuentes,
de la validez, de la interpretación, etcétera.” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de
argumentación jurídica. Trotta, Madrid. Pp. 114
“(…) Otro factor fundamental para juzgar acaezca de la relevancia de las premisas
es la interpretación: el que una premisa, normativa o fáctica, sea o no relevante
(materialmente relevante) depende de que a la misma se haya llegado mediante
un proceso adecuado de interpretación: pues hay un paso, un paso interpretativo,
entre el material normativo en bruto (los enunciados que el jurista encuentra en las
leyes, en la jurisprudencia, etc: en las fuentes del Derecho) y lo que constituye la
premisa normativa de su razonamiento” En: Atienza, Manuel (2013) Ob. Cit. Pp.
283
5
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 47
6
“(…) la posibilidad de un proceso que se articule ante más de un juez permite
que el “poder control al poder” evitando así la posibilidad de que una resolución
agraviante a los intereses de la parte devenga inmediata e irremediablemente
firme” En: La Constitución comentada. Análisis artículo por artículo. Tomo II.
Primera Edición Diciembre 2005. Gaceta Jurídica. Lima Pág. 516.
7
“(…) Couture se ha convertido en ardoroso defensor del doble grado de jurisdicción.
Lo sustancial – apunta el maestro uruguayo – es dar al litigante, mientras la justicia
sea hecha por los hombres, la certeza de que al proclamarse su sin razón, lo
ha sido por habérsele escuchado en su protesta. La historia de la apelación –
agregaba – se encuentra ligada a la historia de la Libertad”. En Hitters, Juan Carlos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
(2004) Técnica de los recursos ordinarios. Librería Editora Platense. La Plata. Pp
99.
8
PICÓ I JUNOI, Joan, Las Garantías Constitucionales del Proceso, Editorial Bosch,
Barcelona 2012, página 78-81.
C-1599190-184
CAS. N° 11731-2017 AREQUIPA
Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Sucesión de Fausto
Enrique Oviedo Pauca, de fecha primero de junio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de fecha veinticinco de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta y uno, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
diecinueve, que declara infundada la demanda; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas quinientos veintinueve, que la recurrente apeló
la resolución de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, al amparo del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como
causal: infracción normativa de los artículos 140, 168, 169
y 170 del Código Civil; refiere que, no ha dado una adecuada
interpretación al acto jurídico de la compraventa, transgrediendo
el espíritu intrínseco de la voluntad del acto jurídico, pues durante
todo el proceso se ha demostrado que solamente fue materia de
venta veintitrés mil ochocientos metros cuadrados (23,800 m²) y
no veinticinco mil metros cuadrados (25,000 m²) ya que todavía
no se encontraba saneado y que debe entenderse que la cláusula
sexta del contrato, en la que se consigna que el área de mil
doscientos metros cuadrados (1,200 m²) formaba parte de la venta,
establecía a su vez el metraje que faltaba regularizar y justipreciar.
SEXTO: En relación al agravio precisado, se observa que la parte
impugnante denuncia una incorrecta interpretación del contenido
del contrato de compra venta celebrado el diez de enero de dos mil
uno; sin embargo, la descripción efectuada en el recurso se orienta
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
los mil doscientos metros cuadrados (1,200 m²) no formaron
parte de la venta a favor de la Asociación, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia,
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso así propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Sucesión de Fausto Enrique
Oviedo Pauca, de fecha primero de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a
103549
fojas quinientos setenta y uno; en los seguidos por la Sucesión de
Fausto Enrique Oviedo Pauca contra la Asociación de Vivienda el
Mirador las Peñas, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON
la publicación la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR C-1599190-185
CAS. N° 6580-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, de fecha dos e
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y
dos del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y ocho, por la cual
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, revocó la sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas noventa y tres, que declaró infundada la
demanda; y reformándola la declaró fundada; en consecuencia,
nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 13306-8-2014, de fecha
cuatro de noviembre de dos mil catorce, y ordenaron a la parte
recurrente emitir nueva resolución administrativa conforme a los
considerandos de la sentencia recurrida; sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) además, no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, pues la parte recurrente se encuentra exonerada de
dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Asimismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia

103550 CASACIÓN
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente como sustento de su recurso denuncia las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa por contravención al
debido proceso, respecto a la valoración de la prueba; señala
que la Sala de mérito no ha aplicado el artículo 125 del Código
Tributario, pues no consideró que en el Acta Probatoria N° 020060-
0280546-01 se consignó a la persona que estuvo en el negocio
durante la intervención, como responsable del mismo, sin haberle
solicitado en dicho momento el documento que la vinculara con el
establecimiento intervenido y que por tanto le sea atribuible la
infracción cometida; añade, que a la Administración Tributaria le
corresponde asumir la carga de la prueba, en relación a la
sustentación de sus actos o la existencia de hechos que den origen
a obligaciones tributarias, contenidas en las resoluciones
determinación o multa, y que si bien la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat determinó la
multa en la acotada acta probatoria; sin embargo, este actuado no
otorga certeza en referencia a la conductora del negocio y del lugar
exacto donde se realizó la diligencia de intervención. De la
calificación de la causal precedente, se aprecia que la parte
recurrente no cumple con la exigencia de procedibilidad del recurso
de casación, previsto en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, debido que su escrito de casación resulta ser
confuso, al no describirse de forma clara y precisa en qué consistió
la contravención al debido proceso respecto a la valoración de la
prueba, dado que si bien en el enunciado de esta causal se
denuncia que se habría producido una infracción normativa de
carácter procesal; sin embargo, el sustento la misma está dirigido
más bien a una infracción normativa de carácter material, al
indicarse que no se habría aplicado el artículo 125 del Código
Tributario. Cabe acotar, que el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en su numeral 2, preceptúa como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa, exigencia que resulta de ineludible
cumplimento, ya que permite delimitar el objeto del pronunciamiento
en razón de la pretensión casatoria del recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una petición de casación o
ante una de tercera instancia, contraria a los fines de este recurso
como en el presente caso, al observarse que los argumentos del
recurso de casación solo discrepan con los fundamentos de la
sentencia de vista. Por ello, el recurso casatorio en este extremo no
cumple con lo dispuesto en modificado artículo 388 numeral 2 del
citado Código, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción
normativa por transgresión del articulo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Perú; refiere que las normas aplicables
al presente caso son el articulo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado y el articulo 386 numeral 2 del Código Procesal
Civil; asimismo, señala aspectos doctrinarios en relación al debido
proceso y la motivación de la resoluciones judiciales, así como
jurisprudencia al respecto. Añade que, la Sala de mérito en el
considerando sétimo de la sentencia de vista se indicó de forma
escueta a la codemandada Mery Julia Yajahuanca Menis, y no se
sustentó que dicha persona hubiera sido plenamente identificada
en el Acta Probatoria N° 020060-0280546-01, como la conductora
del establecimiento, para poder aplicarse la sanción impuesta. De
la revisión de esta causal, se aprecia la entidad recurrente ha
presentado su recurso de casación de manera defectuosa, pues no
precisa en qué habría consistido la infracción normativa que invoca,
careciendo su recurso de precisión y claridad, ya que solo al final
de su causal señala que la Sala Superior no se sustento si la
codemandada Mery Julia Yajahuanca Menis quedó plenamente
identificada en el Acta Probatoria N° 020060-0280546-01, como la
conductora del establecimiento, para poder aplicarse la sanción
impuesta; de lo cual, se advierte que el recurrente pretende variar
la base fáctica ya establecida en las instancias de mérito, máxime
si en este proceso contencioso administrativo tiene como
controversia verificar la legalidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 13306-8-2014, y no en relación de la mencionada
codemandada; razones por las cuales, el recurso casatorio en este
extremo no supera la exigencia de procedibilidad prevista en el
modificado articulo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
debiendo ser declarado improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal
Fiscal, de fecha dos e noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento ochenta y dos del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince, de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento sesenta y ocho; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-186
CAS. N° 18703-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha siete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y siete
contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos setenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada
de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y dos, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) no adjunta el arancel judicial por encontrarse
exonerada. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema
de Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364 se advierte que la impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia, que le fue desfavorable, habiendo
apelado a fojas doscientos noventa y ocho, por lo que ha dado
cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1 de la citada norma
Octavo: En el presente caso, la parte recurrente alega como
causales casatorias: a) la infracción normativa por inaplicación de
la Norma VIII (Hoy Norma XVI) del Título Preliminar del Texto
Único Ordenado del Código Tributario; y, b) la infracción normativa
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
y el numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil concordado
con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Noveno:
En cuanto a la causal de infracción normativa por inaplicación
de la Norma VIII (hoy Norma XVI) del Título Preliminar del
Código Tributario; señala que la sentencia de vista sostiene que
basta que una entidad cumpla los requisitos formales de
constituirse con el nombre de auxilio mutuo e inscribirse en las
instituciones del Estado pertinentes, para que sus actividades se
encuentren inafectas al Impuesto a la Renta; sin importar su
verdadera naturaleza económica. Señala que la Sala no considera
que la norma denunciada permite a la Sunat establecer cuál es la
auténtica naturaleza del hecho imponible, mediante una
calificación económica de los actos, situaciones y relaciones que
efectivamente se desarrollan respecto a las operaciones,
transacciones y actividades de los contribuyentes. Situación que
se efectuó en el procedimiento de fiscalización, donde se
determinó que la Sociedad Francesa de Beneficencia no tenía la
condición de entidad de auxilio mutuo, puesto que sus actividades
no cumplían su finalidad, por tanto, sus operaciones se
encontraban inafectas. Décimo: Como se advierte, la recurrente
no sustenta de modo correcto la supuesta infracción que alega,
sino que se limita a efectuar cuestionamientos sobre el criterio de
las instancias de mérito para determinar que la Sociedad
Francesa de Beneficencia se trata de una entidad de auxilio
mutuo; supuesto fáctico que solo podría ser modificado a través
de un nuevo examen de los medios probatorios, lo cual no resulta
procedente en sede casatoria porque el análisis de autos se limita
a verificar la aplicación e interpretación correcta de la norma al
caso en concreto, mas no la investigación y juzgamiento de los
hechos como pretende el recurrente, al solicitar que se examine
la actividad lucrativa del administrado demandado; máxime, si la
Sala Superior cumplió con señalar en el octavo considerando que
la decisión se emite luego del análisis de los hechos alegados por
las partes, la normatividad aplicable al caso concreto y el examen
de los medios probatorios. Por lo que, se encuentra verificado que
la presente denuncia no reúne los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, motivo por el cual debe
declararse improcedente. Undécimo: Respecto a la causal de
infracción normativa del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado y el numeral 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil, concordado con el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; señala que, la sentencia de
vista no expresa las razones jurídicas ni fácticas que determinaron
la inaplicación de la Norma VIII (hoy Norma XVI) del Título
Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario. Así, la
justificación de la omisión en la aplicación de dicha norma, resulta
relevante, puesto que si esta se hubiera aplicado, se habría
hecho una correcta valoración económica de los hechos.
Asimismo, la consideración de aspectos meramente formales
para determinar que la contribuyente estaba inafecta al Impuesto
a la Renta, también merecía justificación, hecho que la Sala
tampoco ha realizado. Duodécimo: Sobre el particular, se
observa que la recurrente alega que existe falta de motivación en
la sentencia de vista, en lo referido a la inaplicación de la Norma
VIII (hoy Norma XVI) del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; asimismo, aduce que debió
examinarse la actividad lucrativa del administrado para
determinarse que no tienen la calidad de auxilio mutuo. Sin
embargo, se debe precisar que dichas alegaciones no tienen
incidencia sobre la decisión recurrida, por cuanto se verifica que
la Sala Superior expone con claridad las razones que lo llevan a
determinar la calidad de auxilio mutuo de la Sociedad Francesa
de Beneficencia, invocando incluso el pronunciamiento emitido
por esta Suprema Sala recaído en el Expediente N° 1842-2003
que confirma dicha calidad; lo que determina que la sentencia
cuestionada contiene los fundamentos necesarios para considerar
que las actividades de la contribuyente están inafectas al
Impuesto a la Renta; por lo que la sentencia se encuentra
debidamente justificada. En ese sentido, debe declararse
improcedente este extremo del recurso por no cumplir el
requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha siete de octubre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha siete de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y cinco; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat, contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
103551
Juez Supremo Ponente: el Señor Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-187
CAS. N° 19611-2016 HUAURA
Lima, diez de abril del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Es materia de
calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
Tomas Edilberto Manchego Rea, de fecha tres de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos nueve del expediente
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número
dieciocho, de fecha diez de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos dos, por el cual la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura, confirmó el auto apelado contenido en la
resolución número catorce, de fecha veintidós de junio de dos mil
dieciséis, obrante ciento setenta y dos, que declaró la conclusión
del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo y dispuso el
archivamiento definitivo del expediente, sobre Interdicto de
Retener. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos toda
vez que: I) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió el auto impugnado; III) fue presentado dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas sesenta del cuadernillo formado por esta Sala
Suprema. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
el recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido el auto de primera instancia que resultó adversa
a sus intereses, el cual fue confirmado por la Sala de mérito. 3.3.
En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente como
sustento de su recurso denuncia las siguientes causales: 3.3.1.
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, alega que en su escrito de
apelación indicó que la parte demandada antes de la hora
programada asistió al Juzgado el día de la diligencia e inclusive
presentó un escrito; sin embargo, no se presentó en la audiencia
de inspección judicial, con el fin de que no se efectué esta, además
indica que el perito si estaba obligado a asistir a la citada diligencia,
pero no lo hizo. De la revisión del sustento de la causal precedente,
se advierte que la parte recurrente no ha demostrado de qué modo
el hecho que la comunidad demandada haya asistido el día de la
diligencia al Juzgado, antes de la hora señalada, y presentado un
escrito, tenga incidencia directa en la decisión del auto recurrido;
asimismo, no ha vinculado su argumento respecto de que el perito
estaba obligado a asistir a la diligencia de inspección judicial, pero
no lo hizo, con lo expresado en el auto de vista en relación a que:
“(…) en forma alguna enerva lo resulto, porque en todo caso si las
partes asistían, dicho órgano de auxilio judicial asumiría sus
responsabilidades de ley (...)”, siendo por ello, que este extremo
del recurso de casación resulta impreciso; por lo tanto, lo anotado
permite concluir que el recurso casatorio en este acápite no ha
satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,

103552 CASACIÓN
deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción normativa de los
artículos 203 y 606 del Código Procesal Civil, sostiene que el
artículo 203 del citado Código regula estrictamente las audiencias
de pruebas, en las cuales el demandante debe asistir de forma
obligatoria, y que siendo el presente caso un proceso sumarísimo
de interdicto de retener (que solo tiene una audiencia única)
asevera que no existe la posibilidad de realizar una diligencia de
inspección judicial y otra para efectuar los actos procesales de
conciliación, puntos controvertidos, ente otros, situación que no ha
considerado el Ad quem, ni ha hecho una diferenciación respecto
al artículo 606 del Código Procesal Civil, que normaliza al interdicto
de retener. Del sustento de la causal precedente, se advierte que
esta ha sido sustentada sin vinculación con los fundamentos
expuestos en el auto recurrido, sobre que en la resolución número
doce, de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de manera
expresa se dispuso el apercibimiento de declararse la conclusión
del proceso y su archivamiento, en caso de inconcurrencia de las
partes procesales a la diligencia de inspección judicial -como ha
ocurrido-, el mismo que fue aplicado de manera correcta, ya que en
todo caso si la parte recurrente no estaba de acuerdo con dicho
apercibimiento debió impugnar la citada resolución, lo cual no hizo
de forma oportuna; asimismo, si bien la citada diligencia no es la
audiencia de pruebas, se trata de una actuación probatoria que las
partes están obligadas a asistir. Por ello, se aprecia que la denuncia
por infracción normativa de los artículos 203 y 606 del Código
Procesal Civil no ha sido desarrollada de manera clara y precisa,
atendiendo las consideraciones del auto de vista, además no ha
demostrado que esta casual tenga incidencia directa en la decisión
de la resolución recurrida; en consecuencia, el recurso casatorio en
este extremo tampoco ha satisfecho los requisitos de procedibilidad
establecidos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Tomas Edilberto Manchego Rea, de
fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos nueve del expediente principal, contra el auto de vista
contenido en la resolución número dieciocho, de fecha diez de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dos; en los
seguidos por Tomas Edilberto Manchego Rea contra la Comunidad
Campesina de Barranca, sobre Interdicto de Retener;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-188
CAS. N° 12907–2016 LIMA
Lima, dieciocho de enero de de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros,
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista emitida por
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, de fecha
veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cinco, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en el artículo 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que en segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) No corresponde adjuntar el recibo
del arancel judicial por concepto del recurso de casación, al ser la
recurrente una entidad pública del Estado. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual la parte recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre el
sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como
infracción normativa pueden comprender a los supuestos de
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una
norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia obrante a fojas doscientos cinco
que le fue desfavorable, habiendo apelado a fojas doscientos
catorce; por lo que ha cumplido con el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. Noveno: En el presente caso, se
aprecia que la parte impugnante ha denunciado como única causal
casatoria la infracción normativa del derecho al Debido
Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva; señala que el literal
a) del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación
Municipal aprobado por Decreto Supremo N° 156-2004-EF,
prescribe que se encuentran inafectos al Impuesto al Patrimonio
Vehicular el Gobierno Central, las Regiones y la Municipalidades, y,
si bien, este dispositivo legal no define el concepto de Gobierno
Central, en virtud de la Norma IX del referido cuerpo normativo, se
debió acudir supletoriamente a otras normas de la legislación
nacional para concluir que la Comisión Nacional para el Desarrollo
y Vida sin Drogas – Devida sí pertenece al Gobierno Central;
asimismo, alega que el Colegiado no ha valorado los medios
probatorios ofrecidos por su representada, dejando de lado la
finalidad del proceso contencioso y los fines del proceso e
integración de la norma procesal, contraviniendo los artículos III y
IX del Título Preliminar, y 188 del Código Procesal Civil. Décimo:
Como se puede advertir, los argumentos que se formulan no
describen ni precisan error normativo alguno, sino que se tratan de
cuestionamientos sobre la valoración probatoria y el examen de los
hechos, buscando que este Supremo Tribunal efectúe una nuevo
análisis de los mismos, a efectos de determinar si la Comisión
Nacional para el Desarrollo y Vida sin Drogas – Devida pertenece
al Gobierno Central y por ende se encuentra exonerado del pago
del Impuesto al Patrimonio Vehicular, propuesta que no resulta
amparable porque en sede casatoria no se investigan ni se juzgan
los hechos, sino que en ella se controla si el derecho y la ley se han
aplicado correctamente al caso justiciable, conforme se encuentra
verificado en autos; más aun, si la sentencia de vista contiene las
razones que determinan la infundabilidad de la demanda,
sustentándose en su condición de organismo público
descentralizado, con personería jurídica independiente y autonomía
presupuestal, económica y financiera, por lo que determina que no
forma parte del Gobierno Central. En ese sentido, al no reunir los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declararse improcedente estos extremos del recurso. Por
tales consideraciones, de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Presidencia del Consejo de Ministros,
de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y uno; en los seguidos por la Presidencia del Consejo de
Ministros contra el Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-189
CAS. N° 2726-2017 LIMA NORTE
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Alcantarillado y Agua Potable de Lima - Sedapal, de fecha seis
de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y cuatro contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte de
fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiocho de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
trece, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel judicial por
concepto de recurso de casación Tercero: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual la
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sétimo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia, que
le fue adversa, habiendo apelado a fojas doscientos siete, por lo
que ha dado cumplimiento a la exigencia previsto en el inciso 1 de
la citada norma. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento de
los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, debe señalarse en qué consisten las
infracciones normativas; así tenemos que el impugnante invoca
103553
como causales casatorias: a) Inaplicación de los artículos 16 y
18 de la Ordenanza N° 275-C/MC que aprueba el Reglamento
de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad Distrital de Comas e inaplicación del artículo 22
de la Ordenanza N° 984 – MML e inaplicación del numeral 4 del
artículo 230 de la Ley N° 27444, señala que la interpretación de la
sala respecto a que “(..) no es necesario la imposición de la
notificación, debiendo levantarse el acta de constatación por parte
del personal de fiscalización interventor”, de conformidad con el
artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C/MC, no resulta consistente
con el contenido de la referida norma, toda vez que el artículo
citado dispone que aún para los supuestos en los que no caben la
notificación de infracción previa, existe la obligación de levantar las
actas correspondientes, cumpliéndose con lo señalado en el
artículo 16 de la Ordenanza N° 275-C/MC, el cual deberá cumplir
con todos los requisitos establecidos en el artículo 156 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, y además deberá
consignar cualquier otra indicación que sea necesaria con el objeto
de precisar los sucesos ocurridos al momento de efectuar la
diligencia, a fin de no caer en aspectos subjetivos que puedan
perjudicar la naturaleza de la fiscalización. b) Inaplicación del
numeral 1 del artículo 9 de la Ley N° 27584: el Control Difuso
como facultad del órgano jurisdiccional, alega que el
administrado ha sido privado de un procedimiento administrativo
regular, contraviniendo con ello el debido procedimiento
contemplado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política, y que en aplicación del control difuso dispuesto en el
numeral 1 del artículo 9 de la Ley N° 27584 como facultades del
órgano jurisdiccional y lo previsto en el artículo 138 de la
Constitución Política del Perú, se debe cautelar que los
procedimientos sancionadores que prevé la ordenanza N° 275-C/
MC sean tramitados bajo las reglas generales del inciso 3 del
artículo 235 de la Ley N° 27444, otorgando la oportunidad al
administrado de efectuar sus descargos, antes de ser sancionados,
lo cual fue debidamente aplicado por el juez de primera instancia al
momento de resolver, quien señala que al impedir la presentación
de los descargos se ha coactado su derecho al contradictorio y el
derecho de defensa, no pudiendo convalidarse dicha omisión en el
acatamiento de norma alguna; no obstante, la sentencia inaplica el
numeral 1 del artículo 9 de la Ley N° 27584, vulnerando con ello los
derechos mencionados. c) Inaplicación de los numerales 1, 2 y
11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444:
Principios del Procedimiento Administrativo e inaplicación de
los numerales 2, 4, 8 y 9 del artículo 230 de la misma ley:
Principios de la Potestad Sancionadora, aduce que se inaplica
el numeral 9 del artículo 230 de la citada ley, que establece el
Principio de Presunción de Licitud al requerir a la entidad
demandante que pruebe su inocencia, incumpliendo la autoridad
municipal con su obligación de la carga de la prueba; sin advertir
que al tratarse de un procedimiento que concluye con una sanción,
es la municipalidad la que debe acreditar el nexo causal y la
responsabilidad para sancionar, de conformidad con el artículo 33
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; siendo así, la
sentencia de vista les produce un agravio, pues no se encuentra
ajustada a Ley, ya que la autoridad no cuenta con documentos que
otorguen veracidad a las imputaciones realizadas, por lo que no se
ha logrado desvirtuar la presunción de licitud de su representada.
Noveno: Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el
considerando precedente, se aprecia que estas devienen en
improcedentes por cuanto no satisfacen los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez
que si bien describe en qué consisten, no demuestra la incidencia
directa que su análisis tendría sobre la decisión impugnada; pues
de la lectura de la causal descrita en el ítem a) se verifica que la
Sala Superior en su décimo quinto considerando, determinó que en
aplicación del artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C/MC, se
autoriza la aplicación de sanción administrativa sin procedimiento
previo en situaciones de gravedad, conclusión que se condice con
lo previsto en la citada norma, la cual prevé los supuestos en los
cuales no cabe notificación municipal de infracción previa por la
gravedad de algunas infracciones, indicándose como infracción
grave, los casos de ocupación de la vía pública, situación como la
ocurrida en el presente caso, en la que se sancionó a Sedapal por
no permitir el tránsito peatonal y vehicular, ni mantener los espacios
públicos libres, es decir, se calificó la infracción como una grave;
por consiguiente, la falta de notificación obedeció a la gravedad de
la infracción, no siendo necesaria entonces la notificación municipal
previa de la infracción, máxime si en cumplimiento de citada norma
la entidad edil ha cumplido con emitir el “Acta de Constatación”
correspondiente; por lo tanto este, extremo es improcedente. En
cuanto a las causales contenidas en los ítems b) y c), se constata
que la intención del recurrente es que el Colegiado Supremo
efectúe una nueva valoración de los hechos a efectos de obtener
una sentencia revocatoria vinculando a su pretensión, agravios
direccionados a cuestionar la inadecuada tipificación de la sanción
impuesta así como la afectación de su derecho de defensa previo
a la imposición de la sanción, sin advertir que no es función de esta
instancia suprema realizar el reexamen de hechos y pruebas
analizados en el proceso, ello en razón a que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter

103554 CASACIÓN
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
conclusión que se infiere a razón que, como ha quedado establecido
en el ítem a), no era necesario la notificación previa de la infracción
impuesta, por lo que no se le ha afectado su derecho de defensa,
más aún, si ha quedado comprobado in situ, con el Acta e Informes
y demás anexos, que el impugnante cometió infracción grave
tipificada con el Código de Infracción N° 08-0108 del Cuadro Único
de Infractores y Sanciones aprobado por la Ordenanza N° 275-C/
MC, es decir, existe norma legal que tipifica la conducta incurrida
como infracción; por tanto, estos extremos denunciados también
devienen en improcedente Décimo: Finalmente, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del citado código Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa y cuatro contra la sentencia de vista, de fecha
veinte de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
ochenta; en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal contra la Municipalidad Distrital
de Comas; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Ponente el Señor Juez Supremo Vinatea
Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-190
CAS. Nº 6628-2017 LIMA
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria, de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento noventa y cinco, contra la sentencia de vista
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros, de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento dieciséis, que declaró infundada la demanda, para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, toda vez que: I) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II)
se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) no adjunta el arancel
judicial por encontrarse exonerado Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la Entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, prescribe que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sétimo: Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por ley, se
advierte que la entidad recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia, que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
ciento veintiocho, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada Octavo:
En el presente caso, la impugnante ha denunciado como causales
casatorias: I) La infracción normativa por inaplicación del artículo
49 numeral 2 de la Ley del Impuesto General a las Ventas, artículo
11 del numeral 7.1 del Reglamento de la Ley del Impuesto General
a las Ventas, y del artículo 8 del Reglamento de Comprobantes de
Pago; y, II) La infracción normativa por inaplicación de los artículos
IV y VIII del Título Preliminar del Código Tributario. Noveno: En
cuanto a la denuncia de infracción normativa por inaplicación
del numeral 2 del artículo 49 de la Ley del Impuesto General a
las Ventas, del numeral 7.1 del artículo 11 del Reglamento de la
Ley del Impuesto General a las Ventas, y del artículo 8 del
Reglamento de Comprobantes de Pago – Resolución de
Superintendencia N° 007 – 99/SUNAT; señala que en el sexto
considerando de la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior ha inaplicado las normas citadas, puesto que habiendo
verificado la Sunat que las guías de remisión y las facturas
presentadas por el contribuyente en su solicitud de reintegro no
cumplían con lo señalado en el Reglamento de Comprobantes de
Pago, se debió denegar el reintegro tributario, y no inaplicar las
normas, considerando que se tratarían de requisitos formales que
pueden subsanarse con otros documentos. En relación a la
infracción normativa por inaplicación de los artículos IV y VIII del
Título Preliminar del Código Tributario, alega que se han
inaplicado las normas citadas y se ha concedido beneficios
tributarios sin respetar el principio de reserva de ley, al no haberse
cumplido con todos los requisitos establecidos; en ese sentido,
sostiene que la Sala haciendo una diferenciación de la calidad de
los requisitos (los cuales se dividirían entre formales y sustanciales)
ha señalado que el contribuyente tiene derecho al reíntegro
tributario sin la necesidad de cumplir con los requisitos - que serían
solo formales - dispuestos en la Ley y el Reglamento de la Ley del
Impuesto General a las Ventas. Décimo: Las denuncias casatorias
que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la
interpretación adecuada del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema de Justicia. Máxime, si en sede de
instancia se ha determinado que aun existiendo deficiencias en las
guías de remisión del transportista y en las facturas, lo cierto es
que existieron hechos y circunstancias que valorados en conjunto
acreditan el ingreso de las mercancías por parte de la empresa
“Aves Selva” a la Región Selva, lo cual determina el cumplimiento
del requisito sustancial previsto en los artículos 46 y 48 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Impuesto General a las Ventas, y por
consiguiente no habiéndose cuestionado los demás requisitos
formales, se tiene que esta empresa coemplazada tiene derecho al
otorgamiento del reintegro tributario del Impuesto General a las
Ventas e Impuesto de Promoción Municipal del período mayo de
dos mil cuatro, no existiendo por ende vulneración a los principios
de reserva de ley, seguridad jurídica y predictibilidad, aplicación
extensiva del citado beneficio en transgresión del artículo VIII del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario e
indebida motivación de la sentencia de vista. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Tributaria, obrante a fojas ciento noventa y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat contra Aves Selva Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y otro; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el Señor Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-191
CAS. N° 6037-2017 LIMA NORTE
Lima, doce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Lucila Ichaccaya Sulca, apoderada de María
Sulca Torres viuda de Ichaccaya, de fecha once de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos ochenta y tres,
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de fecha trece de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil trescientos
setenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte
de enero de dos mil doce, obrante a fojas mil ciento noventa y uno,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación a fojas mil trescientos ochenta del expediente
principal. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. QUINTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
se tiene que la recurrente interpuso recurso de apelación a fojas mil
doscientos siete, contra la sentencia de primera instancia, en tanto
que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer
requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a continuación
verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el
presente caso, para sustentar el recurso de casación, la recurrente
denuncia como causal, lo siguiente: Infracción normativa del
segundo apartado del artículo 950 del Código Civil; sosteniendo
que, la Sala no ha interpretado de modo hermenéutico y auténtico
dicho dispositivo legal, infringiendo materialmente el segundo
apartado del mismo, no habiéndolo aplicado correctamente, ya que
la demandante se encuentra en posesión del inmueble sub litis por
más de cinco años, de modo público, permanente, pacífico y a
título de propietaria, teniendo además justo título (contrato de
adjudicación, el cual surte todos sus efectos al no haber sido
tachado) y buena fe, lo que le otorga legitimidad para actuar, obrar
y solicitar la usucapión del mismo. Que jamás ha sido despojada de
la misma, y tampoco ha existido perturbación con violencia o vía
compulsiva, y el hecho de que la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Caudivilla, Huacoy y Punchauca haya promovido un
proceso de Desalojo por Ocupación Precaria en nada afecta la
pacificidad de la posesión, ya que dicho proceso se inició el
veintitrés de abril de mil novecientos noventa y ocho, y la posesión
103555
se inició el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y nueve,
desde el momento en que se le otorgó el dominio; por ende, la
posesión mediante Contrato de Adjudicación; agregando que, se
había cumplido los cinco años de posesión permanente, el
veintidós de junio de mil novecientos noventa y cuatro, es decir tres
años y diez meses antes de que se iniciara el referido proceso de
desalojo. Así también señala que no existe medio probatorio alguno
que demuestre que la demandada, desde el veintitrés de junio de
mil novecientos ochenta y nueve hasta el diecinueve de setiembre
de mil novecientos noventa y siete (fecha en que inicio el proceso
de desalojo), haya reclamado administrativamente, por lo que, de
este modo se destruyó la hipótesis de la falta de posesión pacífica,
más aún cuando no estaba impedida de ejercer su derecho de
conformidad con el artículo 923 del Código Civil. SÉTIMO: En
relación a la causal invocada, se advierte del análisis de los
fundamentos, que los mismos han sido expuestos como si se
tratara de un recurso de apelación, no habiendo señalado con
claridad y precisión lo que exige el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues la parte recurrente argumenta que
tiene posesión del inmueble sub litis, por más de cinco años, de
modo público, permanente, pacífico y a titulo de propietaria; no
obstante, dicha alegación no se condice con los fundamentos
esgrimidos en la resolución de vista, objeto de casación, toda vez
que, ésta se sustenta en que si bien la parte demandante ha venido
ostentando la posesión del predio materia de prescripción, dicha
posesión no ha sido pacífica, sino más bien se han generado
conflictos, en el que la demandada en su condición de propietaria
ha venido ejercitando su derecho de titular del área en cuestión,
con lo que concluye que aún cuando el hecho de la posesión fue
conocida por terceros, no se cumple con el presupuesto de
pacificidad que exige el numeral 950 del Código Civil. Por tanto,
dado que los cuestionamientos señalados por la parte demandante,
han sido debidamente desvirtuados por el Ad quem en los puntos
4.8 y 4.9 en la resolución de vista, el recurso deviene en
improcedente. OCTAVO: Siendo ello así, queda evidenciado para
esta Sala Suprema, que lo realmente perseguido por la parte
recurrente a través del presente recurso, es la revaloración de los
asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
que justifican su decisión y que el recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
incumpliéndose así con lo dispuesto en el modificado artículo 388
inciso 3 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
resulta inviable. NOVENO: De otro lado, es preciso señalar que si
bien en la Sentencia Suprema CAS. N° 1743-2014 obrante a fojas
mil trescientos cincuenta y cinco, en el considerando cuarto, punto
4.6, se mencionó que conforme al informe pericial “en el lote sub
litis se ha desarrollado una urbanización en proceso de
consolidación, y cuenta con calles y parques, sólo de tierra aún (no
tiene veredas) con instalación de agua, desagüe y luz y
edificaciones durante todas las calles (…)”, se debe tener presente
que el título con el que actúa la parte demandante es uno agrario,
otorgado además por la Cooperativa Agraria de Trabajadores
“Caudivilla, Huacoy y Punchauca” (véase fojas dos y siguientes).
DÉCIMO: En relación al escrito de ampliación del recurso de
casación obrante a fojas mil trescientos noventa y dos, que fuera
presentado por la apoderada de la demandante, se advierte que el
mismo ha sido presentado el día trece de enero de dos mil
diecisiete, es decir, fuera del plazo establecido por ley, por tanto,
siendo ello así, carece de objeto emitir pronunciamiento alguno al
respecto. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Lucila Ichaccaya Sulca, apoderada de María Sulca Torres
viuda de Ichaccaya, de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil trescientos ochenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil trescientos setenta y dos; en los seguidos por
María Sulca Torres viuda de Ichaccaya contra la Cooperativa
Agraria de Trabajadores Caudivilla, Huacoy y Punchauca, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-192
CAS. N° 5423-2016 LIMA
Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado formado por V tomos y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos veintitrés, interpuesto por la demandante
Hoteles Sheraton del Perú Sociedad Anónima, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos ochenta y uno, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce,

103556 CASACIÓN
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, que declaró infundada
la demanda de impugnación de resolución administrativa; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al
caso de autos; norma que debe concordarse con los artículos 35º
numeral 3 y 36º del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139° inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere el
artículo 148° de la Constitución Política del Perú, estableciendo en
su artículo 36° que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el modificado artículo 387° del Código Procesal Civil,
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma; y, iv) se adjunta tasa por presentación del
recurso, como se aprecia de fojas cuatrocientos dieciocho.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: El artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. OCTAVO: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian y/o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. NOVENO: La
parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
artículo 386° del Código Procesal Civil, denuncia como causales de
su recurso: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; señalando
que, en el presente caso, la Sala Superior habría vulnerado los
principios recogidos por nuestra Carta Política y por el mismo
Tribunal Constitucional, que señala la obligación de los órganos
jurisdiccionales de pronunciarse respecto al pedido de las partes.
Concretamente, la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto
a los argumentos por los cuales se denuncia infracción al debido
procedimiento como es la falta de motivación interna de
razonamiento por el Tribunal Fiscal en la RTF N° 03933-1-2014 al
asimilar los conceptos legales de “rectificar” con el de “modificar”
una resolución administrativa. b) Infracción al principio de
imparcialidad; alegando que, la Sala revisora estaría actuando
como Juez y parte, coadyuvando a la defensa de la parte
demandada, lo cual vulnera su derecho a una tutela judicial efectiva
y a un debido proceso. Señala que, de una simple lectura de la
resolución impugnada se puede advertir que el Ad quem no se
pronuncia sobre su pedido relacionado a los defectos de motivación
que han venido ocurriendo desde la instancia administrativa hasta
la sede judicial. Asimismo, no realiza un análisis ni argumentación
respecto a sus descargos y en una escueta resolución recoge
únicamente y casi en igualdad los fundamentos del Juzgado de
primera instancia por lo que se ha vulnerado cualquier derecho
relativo a la imparcialidad judicial, toda vez que no se le ha
permitido ejercer su derecho al debido proceso. c) Vulneración del
derecho de defensa; señalando en este sentido que, la sentencia
recurrida tiene incidencia directa en el proceso, ya que a través de
la violación de los más elementales principios procesales, la Sala
Superior pretende denegar su derecho a un debido procedimiento
en sede administrativa, tutela que nunca pudo gozar de manera
plena debido a la ilegítima actuación de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT la
cual nunca respetó sus derechos constitucionales y por si no fuera
poco la referida afectación, el Juzgado y la Sala Superior que
revisaron el presente proceso han convalidado dicho
inconstitucional accionar. DÉCIMO: Respecto a las causales
esbozadas en el considerando anterior corresponde señalar que,
las infracciones normativas denunciadas, en los términos en que
han sido expuestas, adolecen de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388° del
Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se denuncia
la vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación
no especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
conllevado a la contravención del precepto constitucional invocado;
asimismo, se advierte que, no se ha producido una afectación del
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto la sentencia objeto del presente recurso,
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que
pretende la impugnante, es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aun cuando las instancias
de mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión de no amparar la demanda;
al establecer entre otros, que, la determinación de la comisión de la
multa ya fue confirmada por el Tribunal Fiscal y únicamente debía
recalcularse el importe de la sanción de multa con arreglo al
ordenamiento, siendo este el único aspecto que puede ser objeto
de análisis en el presente proceso, no correspondiendo
cuestionamiento alguno a la comisión de la infracción tipificada en
el numeral 1) del artículo 178° del Código Tributario, puesto que
dicho aspecto ya quedó zanjado de manera definitiva en instancia
administrativa mediante la Resolución N° 15203-1-2013, resolución
que además, no ha sido materia de impugnación en instancia
judicial. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
así, corresponde declarar improcedente las causales invocadas.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36° del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cinco de febrero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés,
interpuesto por la demandante Hoteles Sheraton del Perú
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
ochenta y uno; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa, y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO. EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO VINATEA MEDINA ES COMO SIGUE: VISTOS; con el
acompañado en cinco tomos; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Hoteles Sheraton del Perú Sociedad
Anónima, de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos veintitrés, contra la sentencia de vista emitida
por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha dieciocho de enero de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y uno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por la parte
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, precisa
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. QUINTO: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. SEXTO: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro
caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El
Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Magistrados
de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
obligados a motivar”. SÉPTIMO: Que, en relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se advierte
que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, habiendo interpuesto recurso de
apelación a fojas trescientos cuatro, por lo que ha dado
cumplimiento al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. OCTAVO: Que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Adjetivo, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, debe señalarse en qué consiste la infracción normativa que
se denuncia, así se tiene que la impugnante invoca como causales
casatorias; a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
103557
artículo 139 de la Constitución Política del Perú: Señala que la
Sala Superior ha vulnerado los principios recogidos por nuestra
Carta Política y por el mismo Tribunal Constitucional, que señala la
obligación de los órganos jurisdiccionales de pronunciarse respecto
al pedido de las partes. Concretamente, la Sala Superior ha omitido
pronunciarse respecto a los argumentos por los cuales se denuncia
la infracción al debido procedimiento, como es la falta de motivación
interna de razonamiento por el Tribunal Fiscal en la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 03933-1-2014, al asimilar los conceptos legales
de “rectificar” con el de “modificar” una resolución administrativa; b)
Infracción normativa al Principio de Imparcialidad: Manifiesta
que, la Sala Superior vulnera el citado principio e incurre en un
grave error, ya que a través de la resolución impugnada ha emitido
un fallo parcializado, al no efectuar ningún análisis respecto a
diversos argumentos esbozados por su parte como es la falta de
motivación, toda vez, que la decisión final se encuentra sustentada
en apreciaciones subjetivas y en hechos no probados; siendo
evidente que se está vulnerando el derecho a la “igualdad de
armas” en la sede judicial al impedírseles sustentar su defensa al
obviar arbitrariamente sus argumentos y darle un peso injustificado
e ilegal a los argumentos de la parte demandada; y, c) Infracción
normativa por vulneración al derecho de defensa: Sostiene que
la Sala al no haber valorado los argumentos de su representada
incurre en una infracción del derecho al debido proceso, afectando
así su derecho de defensa, lo cual tiene incidencia directa en el
proceso, ya que al habérseles denegado el derecho a poder
defenderse al no valorar sus argumentos, la Sala ha llegado a
conclusiones erradas, debido a que solo tuvo la voluntad de evaluar
la posición de la parte demandada y no valorar los argumentos de
su representada colocándolos en un supuesto de indefensión
absoluta. NOVENO: Examinadas las causales descritas en los
ítems a), b), y c), se aprecia que la parte impugnante ha cumplido
con los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, toda vez, que las ha desarrollado con claridad y precisión,
señalando los agravios ocasionados por las infracciones normativas
incurridas, así como la incidencia directa de dichas infracciones en
la decisión cuestionada, explicando la naturaleza jurídica de las
mismas y no sustentándose en simples apreciaciones fácticas
desprovistas de todo análisis jurídico, de lo que se infiere que en la
fundamentación del recurso se ha especificado cuales son los
vicios sustanciales en que ha incurrido la resolución impugnada;
razón por la cual, el presente recurso deviene en procedente.
DÉCIMO: Finalmente, cabe agregar que la parte recurrente,
además de los requisitos señalados precedentemente, también ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, al haber precisado que su pedido casatorio en este caso es
anulatorio y/o revocatorio. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 391 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, MI VOTO es porque se
declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Hoteles Sheraton del Perú Sociedad Anónima, de fecha cinco de
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintitrés,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y uno, por las
causales de : a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; b) Infracción
normativa al Principio de Imparcialidad; y c) Infracción
normativa por vulneración al derecho de defensa; SE DESIGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa previo dictamen
fiscal; en los seguidos por Hoteles Sheraton del Perú Sociedad
Anónima contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; y se devuelva. S.S. VINATEA MEDINA
C-1599190-193
CAS. Nº 8643-2017 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Rubén Dario Zavala Reyna, de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, de fecha quince
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos treinta
y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de julio
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos setenta, que declaró
fundada la demanda; el cual cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso

103558 CASACIÓN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: Que,
en relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por ley, se advierte que
el recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia,
que le fue adversa, habiendo apelado a fojas seiscientos noventa y
uno, por lo que ha dado cumplimiento al presupuesto previsto en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Sétimo: Que, en referencia
a los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Adjetivo, se aprecia que el recurrente no cumple con
las exigencia prescritas, toda vez que se limitó a señalar que la
sentencia de vista habría incurrido en infracciones de naturaleza
procesal y material, pero no precisa cuáles son los dispositivos
legales vulnerados o el precedente judicial del cual se habría
apartado al momento de resolver; se colige que los fundamentos
propuestos en el recurso se encuentran orientados más bien a que
se efectúe una revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, cuando esto ya fue realizado por la instancia
de mérito, que estableció con fundamentación suficiente que
está acreditado que los demandantes se encuentran en posesión
del bien desde hace más de cuarenta años, según consta en
los Certificados de Posesión otorgados al Teniente Gobernador
Ingacorral (folios siete), así como en el Memorial firmado por los
vecinos de los demandantes (folios dieciséis) y otro Memorial
(folios veinte) y las testimoniales actuados en la Audiencia
Complementaria (folios seiscientos trece), en la que señalan que
el codemandado no ha poseído el bien, por lo que, el título de
propiedad otorgado al codemandado se emitió sin que haya estado
efectivamente en posesión del bien, vulnerándose de esta manera
lo dispuesto en los artículos 39, 40 y 41 del Reglamento, Decreto
Legislativo N° 1089 y Decreto Supremo N° 32-2008-VIVIENDA,
en consecuencia, el acto jurídico es contrario a las leyes que
interesan al orden público, al haberse cotejado que los Títulos de
Propiedad extendidos por el El Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal – Cofopri han sido emitido sin verificación
alguna. Octavo: Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
impugnante cumple con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del citado código. Por tales consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Rubén Dario Zavala Reyna,
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos setenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
quince de octubre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
treinta y dos; en los seguidos por Elidia Aranda de Ruíz y otro
contra el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento y
otros; sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Ponente el Señor Juez Supremo Vinatea Medina.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-194
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
CAS. N° 15526-2014 LIMA
SUMILLA: “En el caso de autos, este Colegiado Supremo advierte
que existe una motivación insuficiente en sus considerandos,
atendiendo a lo que es materia de discusión, ya que no se ha
tenido en cuenta al momento de aplicar el Decreto de Urgencia N°
088-2000 (décimo considerando de la impugnada), que tal
dispositivo legal contiene un reconocimiento por parte del Estado
de la deuda pendiente de pago a favor de los propietarios de tierras
que fueron afectados o expropiados durante el proceso de la
Reforma Agraria”. Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número quince mil quinientos
veintiséis - dos mil catorce; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por los
demandantes Julio Óscar Trelles Montero, Jorge A Trelles
Montero y la sucesión de Luis Antonio Trelles Montero, de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y ocho, contra el auto de vista contenido en la resolución
número cuatro, de fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos veintidós, en cuanto revoca la resolución número
tres, de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece, en el extremo
que declara infundadas las excepciones de prescripción extintiva y
caducidad, respecto de los cupones de fecha cuatro de setiembre
de mil novecientos ochenta y ocho hasta el cuatro de setiembre de
dos mil uno, pertenecientes a los Bonos Agrarios N° 005685, N°
006399, N° 004617 y N° 004616; y, los Bonos Agrarios N° 001601,
N° 000415, N° 001601, N° 002953, N° 002954, N° 002956, N°
002955, N° 012211, N° 005665, N° 005666, N° 024027, N° 003261,
N° 007854, N° 024092, N° 024093 y N° 004616; y reformándola, la
declara fundada. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento trece del cuadernillo de casación, este Tribunal ha
declarado procedente el recurso interpuesto por la parte recurrente
por la causal de infracción normativa de: a) Artículo 139° numeral 5
de la Constitución Política del Estado y de la institución de
prescripción extintiva; y, b) Artículo 139° numerales 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado. III. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Se advierte del escrito de demanda de marzo de dos mil doce,
obrante a fojas noventa, que los demandantes Julio Óscar Trelles
Montero, Jorge Alfredo Trelles Montero y la sucesión de Luis
Antonio Trelles Montero, señalan como pretensión principal que el
Ministerio de Economía y Finanzas, pague a su favor la suma de
quinientos cuarenta mil doscientos ochenta y cinco con 16/100
nuevos soles (S/.540,285.16) correspondiente al valor actualizado
de la deuda proveniente de los bonos de la reforma agraria de
clase A, B y C; adjuntados a los autos como medio de prueba.
SEGUNDO: Refieren los demandantes como sustento de su
demanda: 1) Dentro de las personas afectadas con el proceso de
reforma agraria se encontraban los cónyuges Hans Joachim Duda
Hoffman y Plácida Herminia Trelles Montes; 2) alegan los
demandantes que actualmente son los titulares de los derechos
contenidos en los bonos adjuntados por ellos como medios de
prueba; 3) asimismo, indica que existen varias sentencias del
Tribunal Constitucional como las recaídas en los Expedientes N°
022-96-I/TC y N° 0009-2004-AI/TC, que reconocen a los
propietarios de los bonos el poder ejercer su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y que estos bonos sean pagados de manera
oportuna ya que es un derecho adquirido. TERCERO: Del trámite
del proceso se advierte que el Procurador Público Adjunto a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas,
mediante escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce,
de fojas ciento treinta y seis, deduce las excepciones de caducidad
y de prescripción extintiva. Respecto de la primera excepción,
sostiene que los cupones de los bonos de clase A, B y C emitidos
el cuatro de setiembre de mil novecientos setenta y cuatro, con
vencimiento hasta el cuatro de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, están afectados por la caducidad, por haber
transcurrido desde que se encontraban expeditos para ser
cobrados, más de quince años, que es el plazo establecido por la
Ley N° 8599 para el reclamo de créditos contra el Estado. Respecto
de la segunda excepción, sostiene que se configura la prescripción
extintiva de la acción de todos los cupones puestos a cobro de los
bonos de clase A, B y C, emitidos el cuatro de setiembre de mil
novecientos setenta y cuatro, con vencimiento al cuatro de
setiembre de dos mil uno, por haber transcurrido más de diez años
contados hasta el emplazamiento con la demanda (siete de
setiembre de dos mil doce) atendiendo a lo previsto en el numeral
1 del artículo 2001° del Código Civil. A través de la resolución
impugnada se declara fundadas las excepciones de prescripción
extintiva y caducidad, respecto de los cupones de fecha cuatro de
setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, hasta el cuatro de
setiembre de dos mil uno, pertenecientes a los Bonos Agrarios N°
005685, N° 006399, N° 004617 y N° 004616, y los Bonos Agrarios
N° 001601, N° 000415, N° 001601, N° 002953, N° 002954, N°
002956, N° 002955, N° 012211, N° 005665, N° 005666, N° 024027,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
N° 003261, N° 007854, N° 024092, N° 024093 y N° 004616.
CUARTO: Ahora bien, los recurrentes en su recurso de casación
alegan la infracción normativa del artículo 139° numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, referido al derecho a la motivación
escrita de las resoluciones judiciales. Al respecto, se debe señalar
que el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Tribunal Constitucional en mención,
ha precisado que este contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) la motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, solo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (…)” (sic). QUINTO: Analizando la resolución de vista
impugnada bajo el contexto descrito precedentemente, este
Colegiado Supremo advierte en ella una motivación insuficiente en
sus considerandos, atendiendo a lo que es materia de discusión,
ya que no se ha tenido en cuenta al momento de aplicar el Decreto
de Urgencia N° 088-2000 (décimo considerando de la impugnada),
que tal dispositivo legal contiene un reconocimiento por parte del
Estado de la deuda pendiente de pago a favor de los propietarios
de tierras que fueron afectados o expropiados durante el proceso
de la Reforma Agraria1; asimismo, establece quienes son las
personas que pueden acogerse a dicho beneficio (tenedores de
Bonos de la Deuda Agraria)2; tales situaciones atañen de modo
directo a los recurrentes, por lo que al obviarlos en el análisis, el
Colegiado Superior no ha explicado de modo íntegro los supuestos
de interrupción de la prescripción previstos en el artículo 1996° del
Código Civil, en especial su primer inciso3; por otro lado, en
concordancia con lo descrito líneas arriba, la Sala de Mérito no ha
efectuado análisis alguno acerca de la pertinencia al caso de autos
del Principio de Integridad en el pago, previsto en el artículo 1220°
del Código Civil. SEXTO: Además, se debió incorporar al análisis
determinados actos y establecer si los mismos constituyen o no
actos de interrupción de la prescripción; estos son: 1) Lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 148-2001-EF a través del cual se
constituye una Comisión con atribución -entre otros- para: a)
Evaluar la validez del citado Decreto de Urgencia N° 088-2000 a la
luz del pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 022-96-I-TC4 incluyendo los mecanismos para facilitar el
reconocimiento de los créditos; b) recabar la información existente
en las diversas entidades públicas que permita determinar la
magnitud de la deuda que el Estado mantiene con los expropiados
por la Reforma Agraria; y, 2) la carta notarial de fecha quince de
junio de dos mil once, fotocopiada a fojas ciento cuarenta y cuatro,
y ello conforme a lo dispuesto en el artículo 1996° numeral 3 del
Código Civil. En consecuencia, se advierte que el auto de vista
adolece de vicio de motivación insuficiente, afectándose con ello el
artículo 139° numeral 5 de la Constitución Política del Estado, por
lo que corresponde amparar dicha causal. IV. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el
numeral 1 del artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Julio Óscar
Trelles Montero, Jorge A Trelles Montero y la sucesión de Luis
Antonio Trelles Montero, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y ocho; en consecuencia,
NULO el auto de vista contenido en la resolución número cuatro,
de fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
veintidós; ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes; en
103559
los seguidos por Julio Óscar Trelles Montero, Jorge A Trelles
Montero y la sucesión de Luis Antonio Trelles Montero contra
el Ministerio de Economía y Finanzas; sobre demanda de obligación
de dar suma de dinero; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Decreto de Urgencia N° 088-2000. Artículo 1: “El presente Decreto de Urgencia
establece el procedimiento para la acreditación y pago de las deudas pendientes a
favor de los propietarios o ex propietarios de tierras y demás bienes agrarios que
fueron afectados durante el proceso de Reforma Agraria...”. Artículo 2: “El pago
de las deudas acreditadas y reconocidas de conformidad con lo establecido en la
presente norma se efectuará mediante la entrega de Bonos emitidos por el Tesoro
Público hasta por el valor de las deudas actualizadas..”
2
Decreto de Urgencia N° 088-2000. Artículo 4: “Tienen derecho a acogerse a lo
establecido en el presente Decreto de Urgencia los tenedores de Bonos de la
Deuda Agraria, incluyendo aquellos que tienen cupos vencidos y no cobrados.
3
Código Civil. Artículo 1996 inciso 1: “Se interrumpe la prescripción por
reconocimiento de la obligación”.
4
El Tribunal Constitucional ordena: “que en ejecución de la sentencia constitucional
de fecha 15 de marzo de 2001 recaída en el expediente 022-96-I/TC para el pago
de los bonos de la deuda agraria e intereses, rige el criterio valorista o el valor
actualizado de los bonos expresado en la sentencia constitucional , debiendo
emplearse el método de actualización establecido en el fundamento 25 de la
presente resolución a favor de todos los tenedores de bonos pendiente de pago,
en su condición de expropiados, herederos o cesionarios. Esta actualización se
aplicará también a los procesos judiciales en trámite”.
C-1599190-195
CAS. N° 6548-2017 LIMA
Lima, ocho de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, de fecha dos de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos veintiuno
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiocho, de fecha trece de febrero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos dos, por la cual la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciocho, de fecha once de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos nueve, que
declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 15171-9-2010, de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil diez, y la Resolución de Intendencia N°
0260140035533/ SUNAT, de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil ocho, y el Requerimiento N° 0260550027629, de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil ocho, ordenando a la Administración
Tributaria proceder a admitir a trámite la reclamación interpuesta
por el demandante; sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia venida en grado; III) fue
presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) además, no se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, pues la parte recurrente
se encuentra exonerada de dicho pago, al ser una entidad
perteneciente al Estado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Tribunal
Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que

103560 CASACIÓN
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente como sustento de su recurso denuncia las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 119 numeral 3 del Código
Tributario; alega que en el considerando sétimo de la sentencia de
vista se habría interpretado erróneamente el citado dispositivo
legal, al haberse establecido que habrían circunstancias que
evidenciarían la improcedencia de la cobranza efectuada por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, debido que la citada entidad no se había
verificado los pagos realizados ni reliquidado la deuda acogida al
beneficio del Sistema Especial de Actualización y Pago de Deudas
Tributarias - SEAP, además que a la fecha de la presentación del
recurso de reclamación, es decir, el día veintisiete de noviembre de
dos mil diez, no se había corroborado los pagos efectuados por el
contribuyente, configurándose el supuesto de la norma denunciada;
sin embargo, el recurrente asevera que el alcance otorgado a esta
circunstancia de improcedencia de cobro no resulta ser correcta al
ser inexistente, ya que las cuotas N° 38, N° 39, N° 41 y N° 42 del
referido sistema especial, corresponden a los meses de julio,
agosto, octubre y noviembre del años dos mil siete, se encuentran
determinadas de acuerdo a Ley. Asimismo, alega que cuando su
representada ordena a la Administración Tributaria, la verificación
de los pagos del demandante, este requerimiento corresponde a la
deudas con fecha anterior al dieciséis de agosto de dos mil cuatro,
y no a las referidas cuotas que pertenecen al año dos mil siete, esto
es, casi tres años después; añade, que si bien el monto de la deuda
fue disminuida al importe de S/. 185,656.00 (ciento ochenta y cinco
mil seiscientos cincuenta y seis con 00/100 nuevos soles); no
obstante a ello, se debe tener presente que se mantuvo que el
número de cuotas de la N° 1 a la N° 68, incluso con la expedición
de la Resolución de Intendencia N° 0260150003933/SUNAT. De la
calificación de la causal precedente, se aprecia que la parte
recurrente ha presentado su recurso de manera defectuosa, pues
si bien denuncia la interpretación errónea del artículo 119 numeral
3 del Código Tributario; sin embargo, se advierte que el sustento de
su causal hace referencia a elementos fácticos que ya fueron
establecidos por la instancia de mérito, los cuales no pueden ser
variadas en sede casatoria. Cabe señalar, que el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, en su numeral 2, preceptúa
como requisito de procedencia de este recurso, la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa, exigencia que
resulta de ineludible cumplimento, que permite delimitar el objeto
de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
petición de casación o ante una de tercera instancia, contraria a los
fines de este recurso como en el presente caso, dado que si la
denuncia es por interpretación errónea, no se observa que la parte
recurrente haya especificado de qué manera se incurrió en ella, ni
tampoco indica cuál hubiera sido la interpretación correcta que la
Sala de mérito debió efectuar, sino por el contrario sus argumentos
solo están dirigidos a discrepar con el sentido y los fundamentos de
la sentencia recurrida; por estas razones, el recurso casatorio en
este extremo no cumple con lo previsto en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por contravención
de las normas del derecho al debido proceso, en relación a la
falta de motivación en las resoluciones judiciales; sostiene que
en la sentencia de vista no se ha considerado las posibles
consecuencias que acarrearían la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 15171-9-2010, y que se ordene a la
Administración Tributaria verificar la reclamación del demandante,
debido que el citado recurso no podría ser admitido a trámite y que
ha desaparecido la causal de posible improcedencia, al tenerse
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
certeza sobre el monto adeudado; por ello, indica que sería un
despropósito devolver y ordenar la referida verificación a la
Administración, además de pretenderse que se ha incurrido en una
causal de improcedencia inexistente, lo cual se habría demostrado
en lo dispuesto por la Resolución de Intendencia 0260150003933/
SUNAT. Asimismo, señala que en la resolución recurrida adolece
de una indebida y aparente motivación, ya que se basa en una
interpretación de la norma que no corresponde y no se subsume al
caso concreto, puesto que existen datos objetivos y cuantificables
a través de los cuales la Administración Aduanera efectuó el ajuste
de las cantidades, que demostrarían que este fue razonable y
además exacto. De la revisión del recurso de casación en este
acápite, se advierte que la entidad recurrente ha presentado su
casual de manera defectuosa, dado que si bien denuncia la falta o
aparente motivación en la sentencia de vista; sin embargo, se
aprecia que sus argumentos están referidos a las consecuencias
que acarrearían si la resolución recurrida no se varíe, en ese
sentido, no existe vinculación entre el enunciado de su infracción
normativa con el sustento de la misma; asimismo, se observa que
la recurrente alega que habría una motivación aparente en tanto la
sentencia de mérito se basa en una interpretación de una norma
que no corresponde, de lo cual se aprecia que existe incoherencia
en las alegaciones de la parte impugnante, puesto que en la
primera causal señaló que si se configuraba la norma (artículo 119
numeral 3 del Código Tributario), pero se había dado una
interpretación errónea ese dispositivo legal, y en la presente causal
refiere que la acotada normativa no corresponde a este caso. Por
ello, el recurso casatorio en este extremo no cumple con lo
dispuesto en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, de fecha dos de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos veintiuno del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiocho, de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas trescientos dos; en los seguidos por Jorge Luis Avellaneda
Vargas contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-196
CAS. N° 6209-2017 HUAURA
Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por José Ulises Jara Cóndor sucesión de Olga
Flavia Cóndor Rivera, de fecha ocho de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ochocientos cinco, contra la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos ochenta y dos, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve, obrante a
fojas ciento treinta y tres, que declaró fundada la demanda.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso de casación, obrante a fojas ochocientos cuatro.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: De
la parte expositiva del recurso de casación se advierte que el
recurrente sustenta como causal la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
alegando que, la fallecida Olga Flavia Cóndor Rivera manifestó en
su momento que el predio materia de litis venía siendo conducido
como posesionario por sus señores padres (padres de ambos tanto
demandante como demandado) y que el bien estaría dentro de un
área de mayor extensión de la Comunidad Campesina San Andrés
de Huácar; por lo tanto, el propietario real sería dicha comunidad
campesina, ocurriendo que al fallecer su señora madre
(demandada) interviene una curadora procesal y hace incidencia
sobre estos puntos, donde el A quo y el Ad quem omiten tomar en
cuenta estos detalles, dado que fue la Comunidad Campesina de
San Andrés de Huácar quien en su condición de propietaria
autorizó a Olga Flavia Cóndor Rivera como posesionaria del bien
denominado “Maryatama”, parte baja, tal como se ha acreditado en
autos con la certificación de posesión emitida por la aludida
Comunidad Campesina, quien tiene la calidad de propietaria y no
como argumenta el ahora demandante Prudencio Cóndor Rivera,
más aun si el propio demandante, señala tener una relación con la
Comunidad Campesina de San Andrés de Huácar, quien en
realidad viene a ser la propietaria legal con derecho inscrito en los
Registros Públicos específicamente en la Partida Electrónica N°
08033593, correspondiéndole lo previsto en los artículos 923 y 927
del Código Civil, pues sería la única facultada para ejercer el
derecho inherente de propietaria; es decir, a quien se debió haber
demandado es a la Comunidad Campesina de San Andrés de
Huácar y no a su señora madre, para ello de oficio el A quo debió
haber emplazado a la aludida Comunidad Campesina para su
incorporación a través de la intervención litisconsorcial tal como lo
prevén los artículos 92, 93 y 95 del Código Procesal Civil, lo que
implica que se ha vulnerado el Derecho de Defensa, infringiendo al
Principio de Contradicción, lo que acarrea nulidad. OCTAVO:
Respecto a la causal descrita en el considerando anterior, este
Supremo Colegiado constata que el recurso cumple con los
103561
requisitos previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de marzo de dos mil nueve que declaró fundada
la demanda, fue impugnada mediante recurso de apelación del hoy
recurrente, conforme se observa a fojas cuatrocientos sesenta y
cinco. Asimismo, a fojas ochocientos doce se aprecia que la
parte recurrente ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio.
NOVENO: Por otro lado, es posible concluir que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, es importante
recordar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada
y uniforme jurisprudencia, como es el caso del Expediente N°
3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa
de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución
judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO: Siendo así, este Supremo Tribunal verifica
que al expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto
conforme a los agravios expuestos por el señor José Ulises Jara
Cóndor en su escrito de apelación obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y cinco, es decir en observancia de la situación fáctica
establecida en sede de instancia, efectuando un análisis detenido,
razonado y lógico de la controversia suscitada, lo cual se refleja al
haber señalado que respecto a la obligación de restituir el bien
inmueble, el IV Pleno Casatorio asumió la condición de precario
desde una óptica mucho más amplia, pues arribó a la conclusión
de que la restitución no implica que tenga que existir previamente
una situación de entrega del accionante para considerar que pueda
disponerse la restitución, es más por dicha consideración también
se desestimó el argumento de que no haya acreditado la existencia
de la obligación asumida por el emplazado respecto a la restitución
del predio sub judice, ya que la obligación proviene de la titularidad
del demandante, no del hecho que este haya tenido que entregarles
previamente el bien inmueble para proceder a restituirlo, es decir
se aprecia que lo que pretende el recurrente es cuestionar los
razonamientos a los que ha arribado el Colegiado Superior sobre
los puntos que fueron objeto de impugnación, lo cual implica un
análisis de hechos y revaloración de pruebas para dilucidar si la
Comunidad Campesina de San Andrés de Huácar debió ser
demandada o no; sin embargo, dicho pedido no puede ser tomado
en cuenta por ir en contra de la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; por lo tanto, al carecer del requisito
antes señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada. Por
estas razones, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por José Ulises Jara Cóndor sucesión de Olga
Flavia Cóndor Rivera, de fecha ocho de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ochocientos cinco, contra la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante
a fojas setecientos ochenta y dos; en los seguidos por Prudencio
Cóndor Rivera contra la Sucesión de Olga Flavia Cóndor Rivera,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor: Toledo Toribio.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-197
CAS. N° 16437-2017 JUNÍN
Lima, veintinueve de agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Studio Hogar Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, con fecha veintiuno de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos cincuenta y nueve,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
treinta y cinco de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, de
fojas mil doscientos treinta y nueve, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número treinta, de fecha nueve
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos
once, en el extremo que declara infundada la demanda de
interdicto de recobrar; en los seguidos por Teodosio Narciso
Montes Chuquillanqui, en representación de la empresa Studio
Hogar Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra
Nicolás Gómez Álvarez. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre el
recurso de casación Es necesario precisar que el recurso de

103562 CASACIÓN
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en función
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada y/o señalando las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación Confrontados los
requisitos de admisibilidad previstos en la norma contenida en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el medio impugnatorio materia de calificación
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
parte recurrente con la resolución impugnada; y; iv) se adjuntó tasa
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
mil doscientos cincuenta y seis del expediente principal. TERCERO:
Requisitos de procedencia del recurso de casación 3.1. La norma
contenida en el artículo 386 del Código Procesal Civil establece
como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y 2) el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, el modificado artículo 388 del mismo Código, establece
que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses, interponiendo
recurso de apelación conforme se advierte a fojas mil doscientos
veinticinco del expediente principal. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal: 3.3.1.
Infracción del artículo 139 numeral 3 y 14 de la Constitución
Política del Estado, sosteniendo que no existe pronunciamiento
claro y expreso sobre los puntos controvertidos, en ambas
sentencias de inferior instancias, agrega que la Sala de mérito no
se ha pronunciado sobre cada una de las inobservancias, vicios,
errores y vulneraciones anotados en su recurso de apelación, y
que pese a que en su recurso de apelación se indicó una falta de
pronunciamiento respecto de los puntos controvertidos, no se ha
pronunciado al respecto. Infracción del artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Estado, alegando que se ha ignorado
los medios probatorios que datan del año mil novecientos noventa
y dos, lo cual demuestra que son anteriores a la demanda de
desalojo por ocupante precario, por lo que afirma que las sentencias
dictadas en el presente proceso son arbitrarias e ilegales, no
existiendo ningún análisis sobre la publicidad de la posesión
mediata de su parte, obrando medios probatorios que demuestran
que la posesión mediata era pública. Añade, que no se ha valorado
y merituado los medios probatorios que demuestran que se
encontraba en posesión del inmueble, del cual fue despojado antes
de las demandas. Del examen de los argumentos descritos, se
advierte que la parte recurrente si bien afirma que se ha incurrido
en infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, refiriendo que la sentencia recurrida no ha
emitido pronunciamiento respecto a cada uno de los puntos
controvertidos fijados en el acta de audiencia y sobre la publicidad
de la posesión mediata de su parte; y que en ésta no se ha valorado
y merituado los medios probatorios que demuestran que se
encontraba en posesión del inmueble; sin embargo, no ha
desarrollado el sustento de las causales relacionando con las
consideraciones expresadas en la resolución recurrida, a efectos
de evidenciar la vulneración al derecho al debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales, siendo la
fundamentación sumamente imprecisa; en consecuencia, el
recurso de casación, en este extremo, no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, deviniendo las causales en
improcedentes. 3.3.2. Infracción del principio de congruencia
procesal, refiriendo que al ser una persona jurídica, es ilógico e
incongruente que se exija que se demuestre que físicamente se
encontraba en posesión del inmueble, que se le haya encontrado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
en posesión del predio, siendo imposible que ésta ejerza posesión
inmediata sobre su patrimonio, pues solo mantiene una posesión
mediata; existiendo medios probatorios que demuestran que
ejercía posesión mediata y la inmediata lo ejercían sus socios:
José Enrique Montes Chuquillanqui y Teodosio Narciso Montes
Chuquillanqui, no existiendo la debida congruencia entre las
normas legales, los medios probatorios y la sentencias. Del estudio
de los fundamentos anotados, se advierte que la parte recurrente si
bien afirma que se ha incurrido en infracción del principio de
congruencia procesal, afirmando que es ilógico e incongruente que
se exija que se demuestre que físicamente se encontraba en
posesión del inmueble, empero, no explica en que extremo de la
resolución recurrida se le ha exigido ello, esto es, no ha cumplido
con argumentar la causal, teniendo en cuenta las consideraciones
contenidas en la resolución impugnada, con lo cual tampoco, ha
demostrado que la denuncia tenga incidencia directa en la decisión
contenida en la sentencia de vista; por lo tanto, el recurso de
casación, en este extremo, no ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artículo 388 numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo la causal en
improcedente. 3.3.3. Interpretación errónea e inaplicación de
los artículos 50 numeral 6, 122 numeral 4, 200, 221 y 605 del
Código Procesal Civil, afirmando que la resolución recurrida
contiene una motivación ilegal e injusta, con apariencia legal, no
existe pronunciamiento sobre cada uno de los puntos controvertidos,
así como respecto a los puntos señalados en su recurso de
apelación, no existe una valoración razonada de los medios de
prueba, habiendo declarado infundada la demanda bajo el
argumento de que no se encontraba en posesión antes de la
interposición de la demanda, cuando los medios probatorios
demuestran todo lo contrario. Añadiendo que está plenamente
probado que no fue parte procesal del proceso de desalojo, no
existiendo proceso judicial para despojarlo de la posesión de su
patrimonio. Del examen de los argumentos señalados, se advierte
que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad,
pues ha argumentado las infracciones normativas de manera
conjunta, alegando contradictoriamente interpretación errónea e
inaplicación al mismo, cuando dichas causales resultan excluyentes
entre sí; además, se ha limitado a indicar los numerales de los
artículos del Código Procesal Civil, sin indicar cuál es su contenido
normativo que habría sido infringido, atendiendo a la distinción
entre disposición y norma1, la primera remite al enunciado sin
interpretar como fuente del derecho y la segunda contiene el
resultado del enunciado ya interpretado por el operador jurídico;
por ende, el recurso de casación, en este extremo, no ha satisfecho
el requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo la causal en
improcedente. 3.3.4. Inaplicación de los artículos 77, 141, 896,
897, 900, 901, 905 del Código Civil, aseverando que no se ha
tenido en cuenta que la persona jurídica es una creación de la ley,
y esta tiene existencia distinta a sus miembros, que expresan su
voluntad a través de su representante legal. Del argumento
descrito, trasciende que la parte recurrente incurre de igual modo
en imprecisión y falta de claridad, ya que ha fundamentado las
infracciones normativas de manera conjunta, limitándose a indicar
los numerales de los artículos del Código Civil, sin indicar cuál es
su contenido normativo que habría sido infringido, sustentando la
causal sin relacionarla con el contenido normativo de los
dispositivos legales cuya infracción se denuncia; por consiguiente,
el recurso de casación, en este parágrafo, tampoco ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo la causal en
improcedente. 3.4. Cabe reiterar que el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil exige en el numeral segundo como
requisito de procedencia del recurso de casación, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, dicha exigencia
procesal resulta ineludible, en la medida que permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
contrariando los fines de la casación. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Studio Hogar Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, con fecha veintiuno de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil doscientos
cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número treinta y cinco, de fecha siete de febrero de dos
mil diecisiete, que obra a fojas mil doscientos treinta y nueve; en los
seguidos por Studio Hogar Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra Nicolás Gómez Álvarez, sobre Interdicto de
Recobrar; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente: Rueda
Fernández. S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES MINAYA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
“Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” Guastini, Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica. Instituto de Investigaciones jurídicas de la UNAM, México.
Pp. 11.
C-1599190-198
CAS. N° 1982-2017 LIMA
Lima, nueve de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, Es materia
de calificación el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Dolores Castro Escajadillo, con fecha cinco de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y siete del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y ocho, por la cual la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete, de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta, que
declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que el presente recurso de casación
cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una
resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia
venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV)
se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas ciento noventa y cinco
del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Ministerio de
la Producción. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, el
recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal de
infracción normativa del artículo 55 numeral 10 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú; al
respecto, sostiene que en la sentencia de vista no se tuvo presente
los argumentos de su defensa, tales como el ofrecimiento de una
103563
pericia a la capacidad de la bodega de su embarcación pesquera,
a fin que se determine si se cometió la infracción imputada, pese a
ello este medio probatorio no fue considerado por la Sala Superior,
vulnerándose de esta manera su derecho de defensa y al debido
proceso; añade, que debió aplicarse el artículo 163 numeral 163.1
de la Ley N° 27444, pues la pericia solicitada si guarda relación con
el fondo de la controversia, al ser determinante para el
archivamiento del procedimiento administrativo, y que el inspector
que intervino su embarcación pesquera calculó mal el exceso del
recurso hidrobiológico. Finalmente, asevera que la Sala de mérito,
en otros casos, se amparó en el Principio de Presunción de
Veracidad de la Ley para archivar diversos procesos administrativos;
sin embargo, observa que la aplicación del citado principio no se
efectúa para todos los denunciados, por lo cual existe una
presunción parcial en este caso; en ese sentido, indica que el Ad
quem no ha tenido en cuenta el Principio de Verdad Material,
regulado en los artículos IV numeral 1.11 del Título Preliminar y 230
numeral 9 de la Ley N° 27444, concordante con el artículo 33 de la
Ley N° 27584, el cual dispone que la carga de la prueba le
corresponde a la entidad demandada. 3.4. De la revisión del
recurso de casación, se advierte que la parte recurrente denuncia
que se habría infringido el artículo 55 numeral 10 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú; sin embargo, en
el desarrollo de su tesis de casación cita otras normas, tales como
los artículos IV numeral 1.11 del Título Preliminar, 162 numerales
162.1 y 162.2, 166 y 230 numeral 9 de la Ley N° 27444, incurriendo
en imprecisión al no sustentar la infracción que invoca, sino por el
contrario se limita a exponer consideraciones genéricas respecto a
dispositivos normativos distintos y en forma desordenada;
asimismo, se observa que el recurrente asevera cuestiones
fácticas y de pruebas, que ya fueron debatidas por las instancias
de mérito respecto a la capacidad de bodega de su embarcación
pesquera, pretendiendo implícitamente el impugnante una
valoración de medios de prueba, como el realizar una pericia a la
capacidad de la referida bodega, aspecto que no es admisible en
sede casatoria, que tiene como finalidad el control jurídico y la
uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que
este recurso no cumple con la exigencia de precisión y claridad
prevista en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por José Dolores Castro Escajadillo, con fecha cinco de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y siete del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha dos de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y ocho; en los seguidos por
José Dolores Castro Escajadillo contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Rueda
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-199
CAS. N° 1139-2015 TUMBES
Sumilla: La sentencia de vista vulnera el derecho fundamental al
debido proceso por cuanto resuelve en contravención con el
derecho fundamental a los recursos o medios impugnatorios. Ello
al verificarse que omite pronunciarse sobre el recurso de nulidad
formulado por el recurrente. Lima, ocho de setiembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número mil ciento treinta y
nueve guión dos mil quince; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, integrada con los Señores Lama More – Presidente,
Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha veinte de noviembre de dos mil
catorce, obrante de fojas ochocientos sesenta y siete, interpuesto
por el Fondo Nacional de Desarrollo Pesquero – Fondepes, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas setecientos noventa y nueve, que revoca la
sentencia apelada de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece,
obrante de fojas trescientos sesenta y siete que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola la declara infundada. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas ciento veintinueve del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, señalando que mediante escrito de fecha treinta

103564 CASACIÓN
y uno de julio del dos mil catorce, se solicitó la nulidad de la
resolución número cuarenta y seis, que concede la apelación con
efecto suspensivo de los demandados, nulidad que no tuvo
pronunciamiento del Juzgado, ni de la Sala al momento de resolver
la apelación, por lo que se le ha cortado el derecho de defensa y ha
afectado el debido proceso, produciéndose infracción normativa,
lesionando las garantías constitucionales referidas a la observación
del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva amparadas por la
Constitución Política del Estado. Se puede verificar de autos que la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
cuarenta y tres fue notificada válidamente a los domicilios
procesales señalados por los demandados, siendo que mediante
resolución número cuarenta y cuatro de fecha diez de febrero de
dos mil catorce, quedó consentida y firme la sentencia, así como se
requirió a los demandados cumplan con entregar el inmueble. Sin
embargo pese a ello, el Juzgado ante la devolución maliciosa de
los demandados le concede apelación sin declarar la nulidad del
consentimiento resuelto; y mediante resolución número cuarenta y
seis concede apelación. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Que,
al haberse declarado procedente el recurso por la infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, corresponde examinar el marco jurídico de las
garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso, la
tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las resoluciones
judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela de los
derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza
al justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales
una respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios
de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la
valoración de los medios probatorios. SEGUNDO: El derecho
fundamental a un debido proceso contemplado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, no sólo es un
principio de quienes ejercen la función jurisdiccional, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que posee
toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos
procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. TERCERO: En concordancia con ello, el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida.”2 CUARTO: En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que también forma parte del
contenido esencial del derecho al debido proceso legal, garantiza
que la decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia
de una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. “De
esta manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes
usar adecuadamente el derecho de impugnación contra la
sentencia para los efectos de segunda instancia, planteándole al
superior las razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores
que conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en ella
se explican” 3. QUINTO: Que, se puede verificar que el derecho
fundamental al debido proceso constituye un derecho continente
porque comprende diversos derechos fundamentales de orden
procesal. En ese sentido, como también lo reconoce el Tribunal
Constitucional “(...) su contenido constitucionalmente protegido
comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy
distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento
o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice
y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.”4. Su
aplicación supone el cumplimiento de todas las garantías, requisitos
y normas de orden público que deben observarse en los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
procedimientos administrativos o judiciales con la finalidad que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. SEXTO: Una
de estas garantías protegida por el debido proceso es el derecho a
los recursos o medios impugnatorios, que también constituyen una
derivación del principio a la pluralidad de instancias; su finalidad es
la revisión del acto procesal impugnado, sea por quien lo emitió
(órgano judicial o administrativo) o por una instancia superior, con
la finalidad de que se corrija la situación indebida producida por el
vicio denunciado (revocatoria, modificación total o parcial o
anulación). En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional señala
que el derecho a los medios impugnatorios “es un derecho de
configuración legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto
por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano
jurisdiccional superior”5. Por lo tanto, corresponde a este Supremo
Tribunal verificar que en el presente proceso se hayan respetado
todas las garantías protegidas por el derecho fundamental al
debido proceso, como es el caso del derecho a los medios
impugnatorios. SÉPTIMO: En atención a lo desarrollado, se
advierte que la parte recurrente sustenta su denuncia de infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, indicando que se viene vulnerando su derecho
al debido proceso porque las instancias judiciales no se
pronunciaron sobre su recurso de nulidad formulado contra la
resolución número cuarenta y seis que concede la apelación de la
sentencia con efecto suspensivo, pese a que mediante resolución
número cuarenta y cuatro de fecha diez de febrero de dos mil
catorce había quedado consentida y firme la sentencia, e incluso
se ordenó a los demandados cumplan con entregar el inmueble.
Agrega además, que el Juzgado no tuvo en cuenta la actitud
maliciosa de los demandados al efectuar la devolución de las
notificaciones de la sentencia y que se viene concediendo la
apelación sin antes haberse declarado la nulidad del consentimiento
resuelto. OCTAVO: Que, efectivamente, luego de la revisión de
autos se observa que mediante resolución número cuarenta y
cuatro de fecha diez de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y dos, se declaró consentido y firme la
sentencia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece que
declaró fundada en parte la demanda y ordenó que los demandados
dentro del término de ley, cumplan con desocupar el área invadida,
bajo apercibimiento de darse inicio a la ejecución forzada de la
sentencia, con costas y costos. Asimismo, mediante resolución
cuarenta y cinco de fecha veintiséis de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos uno, y en atención a la devolución de
las cédulas de notificación efectuada por los abogados de los
codemandados se dispuso su notificación en el domicilio real de
éstos; lo que motivó que interpusieran recurso de apelación,
conforme a los escritos que obran a fojas cuatrocientos trece y
cuatrocientos treinta y uno, respectivamente. NOVENO:
Seguidamente, se verifica que la parte recurrente presentó su
escrito de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y seis, solicitando la nulidad de la resolución
cuarenta y seis, aduciendo la existencia de error por parte del
órgano jurisdiccional al conceder apelación porque la sentencia
emitida se encuentra consentida y firme en todos sus extremos. Sin
embargo, dicho pedido no fue atendido por el Juzgado Civil de
Tumbes quien se limitó a ordenar la remisión de los autos a la Sala
Superior, conforme se aprecia de la resolución número cuarenta y
siete de fecha trece de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos cincuenta; error que no fue advertido por la Sala Civil de
Tumbes, quien debió corregir la situación indebida producida por el
vicio denunciado, antes de emitir pronunciamiento sobre el fondo
del litigio. DÉCIMO: Siendo ello así, habiéndose emitido la
sentencia de vista recurrida sin observar el pedido de nulidad
formulado por la parte recurrente se evidencia la vulneración al
derecho fundamental a los recursos y medios impugnatorios que
se encuentran protegidos por el derecho fundamental al debido
proceso, motivo por el cual se debe amparar el recurso de casación
y declarar la nulidad de la sentencia de vista a efecto de que se
emita nuevo pronunciamiento. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Fondo Nacional de
Desarrollo Pesquero – Fondepes de fecha veinte de noviembre de
dos mil catorce, obrante de fojas ochocientos sesenta y siete; en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos noventa
y nueve y ORDENARON a la Sala de mérito que EXPIDA NUEVA
RESOLUCION, conforme a los lineamientos expuestos
precedentemente; en los seguidos por el Fondo Nacional de
Desarrollo Pesquero - Fondepes contra Jesús Aguilar Dioses y
otro, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la U Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la
colaboración de Enrique Aguilar, “El debido proceso en las decisiones de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
CAS. N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social rbanización Sol de Lima; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital de
San Martín de Porres y otro; sobre proceso contencioso administrativo. (negrita y
subrayado nuestro).
3
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año
1984
4
Sentencia de fecha tres de mayo de dos mil seis, recaída en el Expediente N°
7289-2005-AA/TC. En los seguidos por Princeton Dover Corporation Sucursal
Lima-Perú (Fundamento jurídico 5)
5
Sentencia de fecha doce de noviembre de dos mil sietes, recaída en el Expediente
N° 10490-2006-AA/TC. En los seguidos por doña Elisa Monsalve Romero.
(Fundamento jurídico 11)
C-1599190-200
CAS. N° 10563-2016 LIMA
Lima, seis de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandante Corporación Pesquera
Inca Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y nueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y dos, por la cual la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número diez, de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecisiete, que
declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas ciento
ochenta y seis del expediente principal y a fojas cincuenta y seis
del cuadernillo formado por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Ministerio de la Producción. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
103565
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal
de infracción normativa por vulneración del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú y del articulo 230 numeral 5 de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
alega que, en la ponderación del Decreto Supremo N° 012-2001-
PE y del Decreto Supremo N° 023-2006-PRODUCE, el Juzgador
se equivoca cuando establece que solo es aplicable al caso en
concreto lo previsto en el primer decreto supremo, sin considerar
que el segundo decreto contiene condiciones probatorias que
pueden favorecer al administrado, teniendo en cuenta que para la
norma actual no basta solamente la presencia de velocidades no
constantes en áreas prohibidas o reservadas, sino que además
requiere la existencia de descargas de recursos hidrobiológicos,
respecto a las faenas de pesca en las que se presentaron dichas
velocidades. Agrega que, es necesario aclarar -en relación a la
descarga- que si bien el Informe N° 049-04-PRODUCE/Dsvs-
Sisesat detalló que su embarcación descargó el recurso
hidrobiológico; sin embargo, este informe no precisa si la descarga
corresponde únicamente a las horas en que la embarcación se
encontraba en área prohibida, pues indica que en el acotado
documento también se registra velocidades de pesca fuera de la
citada zona desde las veinte horas hasta las veintitrés horas del día
once de febrero, motivo por el cual no existiría certeza sobre la
procedencia de la descarga. 3.4. De la calificación del recurso de
casación, se observa que este fue presentado de manera
defectuosa y como si se tratara de un medio impugnatorio de
apelación, pues si bien la parte recurrente denuncia la infracción
normativa por vulneración del artículo 103 de la Constitución
Política del Perú y del articulo 230 numeral 5 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; sin embargo, no se
aprecia congruencia entre la causal invocada y el sustento de la
misma, pues se advierte que sus argumentos están dirigidos a que
se revalúe aspectos probatorios, como la falta de probanza de que
la descarga de pesca corresponde únicamente a las horas en que
su embarcación se encontraba en área prohibida. Cabe acotar, que
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en su segundo
numeral, prescribe como requisito de procedencia, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, que resulta de
ineludible cumplimento ya que delimitar el objeto del
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria de la
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
petición de casación o ante una de tercera instancia, contraria a los
fines de este recurso como en el presente caso, al apreciarse que
las alegaciones de la parte impugnante solo discrepan con el
sentido y los fundamentos de la resolución de vista, sin precisar en
qué consistió la infracción normativa denunciada. Por estas
razones, el recurso casatorio no cumple lo dispuesto en el artículo
388 numeral 2 del referido Código, deviniendo en improcedente.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Corporación Pesquera
Inca Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y nueve del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y dos; en los seguidos por
la Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CAROLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-201
CAS. N° 15910-2017 CUSCO
Lima, veintitrés de agosto del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con
el expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso
de casación interpuesto por los demandantes Alfred Caballero y
Marie Clarie Zurano de Caballero, de fecha veinticuatro de julio
de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos setenta y cinco
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número ochenta y cuatro, de fecha cinco de junio de

103566 CASACIÓN
dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos cincuenta y tres,
por la cual la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
declaró la sustracción de las pretensiones, consistentes en: I) la
declaración judicial de cancelación del precio; y, II) el otorgamiento
de escritura pública de cancelación de precio, tras haber devenido
la falta de interés para obrar del demandante; en consecuencia, se
dispuso que se archive el presente proceso, sin pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos toda vez que: I) se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la sentencia impugnada; III) fue
presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas novecientos sesenta y cinco - vuelta
del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los requisitos
de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que a la
parte impugnante no le es exigible el presupuesto del modificado
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida
que la decisión de declarar la sustracción de las pretensiones,
ha sido dispuesta en segunda instancia. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, los recurrentes como sustento de su recurso
denuncian la causal de inaplicación del artículo 1478 del Código
Civil e infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; al respecto, sostienen que en
el punto cuatro de la resolución objeto del recurso de casación,
la Sala de mérito solo emitió pronunciamiento en relación a la
devolución del monto consignado con motivo de la presente
demanda, el cual asciende a $ 65, 000.00 (sesenta y cinco mil
con 00/100 dólares americanos), sin hacer referencia a la suma
total que contiene la Escritura Pública de Compraventa con
Arras Confirmatorias, de fecha veintisiete de noviembre de dos
mil seis, que es de $ 70, 000.00 (setenta mil con 00/100 dólares
americanos); además, que no se ha pronunciado sobre el monto de
$ 4, 500.00 (cuatro mil quinientos con 00/100 dólares americanos)
entregados a los vendedores; asimismo, alega que se ha incurrido
en infracción a la motivación de las resoluciones judiciales, pues
no se ha resuelto en referencia al monto total de lo cancelado y
menos aún de la penalidad que contiene la cláusula sexta de la
citada Escritura Pública. 3.4. De la revisión de los argumentos
precedentes, se advierte que la parte recurrente incurre en
imprecisión y falta de claridad, pues ha alegado las infracciones
normativas de manera conjunta y en forma desordenada,
además se aprecia que expone consideraciones orientadas a
denunciar una falta de pronunciamiento respecto al monto de $
4, 500.00 (cuatro mil quinientos con 00/100 dólares americanos)
entregados a los vendedores y a la penalidad estipulada en la
cláusula sexta de la Escritura Pública de Compraventa con Arras
Confirmatorias; sin desarrollar y explicar los recurrentes cómo
es que dichas aseveraciones corresponden ser dilucidadas en el
presente proceso, sobre declaratoria de cancelación de precio y
otorgamiento de escritura pública, limitándose a referir que existe
solo una falta de pronunciamiento en la sentencia recurrida, con
lo cual tampoco ha demostrado que las infracciones denunciadas
tengan incidencia directa en la decisión contenida en la sentencia
de vista. Cabe acotar, que el modificado artículo 388 del Código
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Procesal Civil exige, en su numeral segundo, como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible,
en la medida que permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria de la parte impugnante, así como
establecer si realmente estamos ante una petición de casación
o una de tercera instancia, contraria a los fines de este recurso.
Razones por las cuales, el recurso casatorio no ha satisfecho
los requisitos de procedibilidad establecidos en el modificado
artículo 388 numerales 2 y 3 del citado Código, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Alfred Caballero y Marie Clarie Zurano de Caballero, de
fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos setenta y cinco del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ochenta y
cuatro, de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
novecientos cincuenta y tres; en los seguidos por Alfred Caballero
y otra contra Marlene Garnica Gamarra y otro, sobre Otorgamiento
de Escritura Pública y otros; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, MONTES
MINAYA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-202
CAS. N° 10803-2017 LIMA
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por Corporación Consultora Sociedad Anónima, de
fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento noventa, contra la sentencia de vista de fecha tres de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y cinco, emitida
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
siete, que declaró infundada la demanda; recurso que reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos
en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, se advierte que la recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia, la cual le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación, a fojas ciento veintiocho, por lo
que ha dado cumplimiento al presupuesto previsto en el inciso 1 de
la norma procesal anotada. SEXTO: La empresa recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales de casación: a) Infracción normativa de
los artículos 83 numeral 83.4, 120 numerales 120.1, 120.5 y,
120.6 y 123 numeral 123.1 de la Ley N° 27809, Ley General del
Sistema Concursal; alega que, no ha sido merituado por las
instancias de mérito lo relativo a determinar si los hechos que le
imputaron a la empresa recurrente como infracción - no constituir la
carta fianza a favor del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi-, se subsumen en los supuestos que regulan las normas
que según se habrían infringido; y, si estas realmente contemplan
las sanciones impuestas a la empresa recurrente. b) Infracción
normativa del artículo 230 incisos 4 y 10 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; sostiene que, el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, sancionó a la empresa
recurrente por no cumplir con constituir la carta fianza, conforme lo
dispone el artículo 120 inciso 5 de la Ley N° 27809; empero,
respecto de este alegato ha reiterado que el artículo antes citado
no tipifica el incumplimiento en la entrega de la carta fianza como
una conducta sancionable con multa, sino que la consecuencia
jurídica del incumplimiento es que se queda sin efecto, de pleno
derecho, la designación como liquidador de la persona que
incumple. SÉPTIMO: Que, en relación a la denuncia desarrollada
en el acápite a), se advierte que lo señalado por la demandante
constituye en propiedad alegaciones que sustentan la pretensión
de su demanda, que no satisfacen las rigurosas exigencias del
recurso de casación que son de obligatoria observancia, en tanto
nuestro sistema jurídico en conformidad con lo previsto en el inciso
6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y artículo 11
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, solo contempla dos
instancias, en las que se resuelven sobre los hechos alegados por
las partes y se aprecia las pruebas actuadas; instancias por las que
ya transitó la demandante con resultado adverso para su
pretensión, no pudiendo ahora pretender acceder a esta Sala
Suprema como si fuera una tercera instancia; máxime si el recurso
de casación en función nomofiláctica no está previsto para
determinar hechos como los que alega y contradice la recurrente
en relación a un conflicto entre derecho de preferencia y derecho
de prelación, las cuales ya fueron dilucidadas por el inferior en
grado, sino en propiedad para acceder a un control de derecho,
requiriendo que quien recurre explique en su recurso con precisión
y claridad en qué consiste y cómo se ha producido la infracción
normativa por parte de la sentencia impugnada, esto es,
irregularidades en la aplicación, interpretación o inaplicación de
normas, más no pretender un nuevo debate sobre los hechos,
motivo por el cual la infracción aludida deviene en improcedente.
OCTAVO: En cuanto a la causal contenida en el apartado b), se
advierte que la recurrente no cumple con explicar ni demostrar la
incidencia directa en la decisión judicial, limitándose a expresar
genéricamente, que la Sala Superior no ha sabido interpretar
correctamente la disposición legal anotada; afirmaciones que no
constituyen un desarrollo argumentativo que demuestre la
incidencia de las infracciones denunciadas, que, conforme lo
requerido en el inciso 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria, reside en que la infracción
normativa que se denuncia, sea de norma procesal o sustantiva,
por vicio de derecho en el sustento y razonamiento judicial, en la
lógica jurídica, en la ratio decidendi, afecte directamente la decisión
contenida en la resolución impugnada, esto es, que de no haberse
cometido la infracción normativa, el resultado de la decisión sería
otro, pues la premisa normativa sería otra ocasionando una
consecuencia jurídica diferente para la solución del conflicto. Por
consiguiente, el recurso de casación en examen debe ser declarado
improcedente. NOVENO: En consecuencia, el recurso de
casación tal como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse el recurso
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Corporación Consultora Sociedad Anónima, de fecha veintidós
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa,
contra la sentencia de vista de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y cinco; en los seguidos
103567
por Corporación Consultora Sociedad Anónima contra el Instituto
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-203
CAS. N° 10280-2016 LIMA
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
en DISCORDIA; con los Señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; ADHIRIENDOSE el Señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra al voto de los Señores Jueces
Supremos Lama More, Vinatea Medina y Rueda Fernández,
obrante a fojas ciento quince a ciento veinte del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema. I. VISTOS, con los
expedientes acompañados; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandado Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinticinco, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos treinta y tres, por la cual la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número diecinueve, de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) no se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado.
Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su
artículo 35 establece que el recurso de casación procede, entre
otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad de
competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el

103568 CASACIÓN
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal
de infracción normativa por la inaplicación del numeral 9 del
artículo 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; al respecto, sostiene que en el presente
caso se debe tener en cuenta que los notarios se rigen por una
normativa especial, ello en virtud al servicio especial que prestan;
por lo cual, asevera que en efecto la certificación de documentos,
legalización de firmas, envíos de cartas notariales y celebración de
escrituras no constituyen un servicio de cualquier proveedor; en
ese sentido, indica que si bien el numeral 5.1 del artículo 5 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, establece la
obligación de los proveedores de exhibir una lista de precios de sus
productos o servicios, esto no resulta aplicable en su totalidad a las
notarias. Por ende, asevera que los notarios al presumir que sus
servicios no se encontraban sujetos al citado Código no
contravienen norma alguna, sino por el contrario, ellos aplicarían
su norma especial donde no se les exigía tal requisito; siendo eso
así, menciona que la Sala Superior ha omitido aplicar el Principio
de Presunción de Licitud a los notarios, pues resulta evidente que
no podían presumir que se les aplicara otra norma diferente al
Decreto Legislativo del Notariado. 3.4. En este caso se advierte
que la entidad recurrente formula su recurso en forma defectuosa y
como si fuera un medio impugnatorio de apelación, no cumpliendo
con los supuestos del modificado artículo 386 del Código Procesal
Civil, pues si bien denuncia la infracción normativa del numeral 9
del artículo 230 de la Ley N° 27444; sin embargo, no cumple con
desarrollar con claridad la acotada infracción, pues la parte
impugnante debe explicar en qué consistió la infracción de manera
específica y de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto
del proceso; por lo cual, se aprecia que sus alegaciones están
dirigidas a expresar su discrepancia con la decisión contenida en el
considerando décimo primero de la sentencia de vista; agréguese
que la entidad recurrente no demuestra incidencia alguna, debido
que la sentencia recurrida, entre otros fundamentos, sustenta su
fallo: “(…) en que no resulta coherente el desarrollo que hacen
ambas instancias administrativas –Comisión de la Oficina Regional
de Cusco del Indecopi y el Tribunal del Indecopi para fundamentar
que los Notarios se encuentran obligados a contar en sus locales
con una lista de precios a disposición de los consumidores respecto
de aquellos servicios que cobran bajo un mismo precio a la
generalidad de los mismos, en virtud del artículo 5 numeral 5.1 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor (…)”. Por lo tanto,
el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y
precisión en la descripción de la infracción normativa que denuncia,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y ocho del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinticinco, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos treinta y tres; en los seguidos por la
Asociación Civil Defensoría del Vecino contra el Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección da la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
ZEGARRA. LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA, CERTIFICA: Los votos suscritos por los señores
Jueces Supremos Lama More y Vinatea Medina, dejados
oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que obra de fojas ciento quince a ciento
veinte del presente cuadernillo de casación. EL VOTO DE LOS
JUECES SUPREMOS WALDE JAUREGUI Y TOLEDO TORIBIO
ES COMO SIGUE: VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintisiete de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y ocho,
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI, contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y tres, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme al Texto Único Ordenado del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) se ha interpuesto ante la sala superior
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se
adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación, al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente, denuncia como causal: a) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 230 numeral 9 de la Ley N° 27444
(Presunción de Licitud); alega que los notarios tiene una
normatividad especial por la cual se rigen, ello en virtud al servicio
especial que prestan; en efecto, pues evidentemente, la
certificación de documentos, legalización de firmas, envíos de
cartas notariales y celebración de escrituras no constituyen un
servicio de cualquier proveedor; en este contexto, considerando los
servicios de características especiales que prestan los notarios se
debe señalar que si bien el numeral 5.1 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor establece la obligación de los proveedores
de exhibir una lista de precios de sus productos o servicios, ello no
les resulta aplicables en su totalidad a las notarías; en efecto, pues
servicios como la legalización de firmas y certificación de
documentos, pueden ser consignados en una lista de precios, más
el costo de escrituras públicas no, pues estas pueden variar según
las materia sobre la que versa, y sobre la cuantía de las mismas;
sin embargo, el criterio referido recién fue establecido por el
Tribunal del Indecopi en la resolución materia de impugnación;
partiendo de esa premisa, el Tribunal concluyó que al no haberse
desarrollado antes la obligación de los notarios a colocar listas de
precios de sus servicios, no podía ser previsible para ellos dicha
obligación; es así, que se configura la legítima confianza en el
proceder de los notarios, pues ellos, legítimamente asumieron que
no tenía el deber de poner a disposición de los consumidores las
listas de precios exigidas en el artículo 5 del numeral 5.1 del
Código, toda vez que consideraron que sólo les era de aplicación
su propia normativa, siendo este el Decreto Legislativo N° 1049 –
Decreto Legislativo del Notariado; es así que el Tribunal del
Indecopi, aplicó la Presunción de Licitud, pues dada la naturaleza
de estos servicios notariales y más aún si existe una norma
especial, los notarios no podían presumir que debían colocar una
lista de precio como lo establece el Código; sin embargo la Sala
ignoró aplicar un principio del procedimiento administrativo
sancionador, ignorando su relevancia en el desarrollo del
procedimiento, pues recién con este procedimiento administrativo,
el Tribunal del Indecopi estableció la calidad de proveedores de los
notarios, por lo que resulta ilógico aplicar las causales de
exoneración de responsabilidad establecidas en el artículo 104 del
Código. NOVENO: En este contexto, se advierte que de la
fundamentación realizada en el recurso de casación que el mismo
satisface los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, al
haberse explicado adecuadamente la infracción normativa
invocada, así como evidenciado su incidencia en la decisión
impugnada; además, el recurrente cumple también con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio. Por estas consideraciones,
NUESTRO VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos setenta y ocho, interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos treinta y tres, por la causal de
infracción normativa descrita en el octavo considerando de la
presente resolución; en consecuencia, conforme a lo previsto en
el artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, SE DISPONGA remitir los
autos a VISTA FISCAL para el dictamen pertinente, y hecho el
mismo, SE DESÍGNE oportunamente fecha para la vista de la
causa; Notificándose por Secretaría a las partes con la presente
resolución; en los seguidos por Asociación Civil Defensoría del
Vecino contra Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
C-1599190-204
CAS. Nº 10317-2015 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista recurrida no toma en cuenta que el
pronunciamiento de la pretensión propuesta como subordinada,
dependerá precisamente de la desestimación de la que ha sido
interpuesta en calidad de principal, lo cual ha traído como
consecuencia que no se emita un pronunciamiento correcto sobre
la pretensión subordinada de la actora, en virtud que el pedido
subordinado contiene una argumentación diferente al principal.
Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la
causa, con el acompañado, en audiencia pública llevada a cabo en
el día de la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo Especializado en lo Contencioso
103569
Administrativo; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS RECURSOS
DE CASACION: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Microempresarios Nuevo Milenio Huaycán, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha primero de abril de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y cinco, que
revocó la sentencia apelada de fecha trece de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y dos, que declara
fundada la demanda; y reformándola la declaró infundada. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema por resolución de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setenta y uno del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
causal de infracción normativa de los artículos I, II, III, VI y IX
del título Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 87 del
mismo cuerpo legal y artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú. Alega que conforme consta en su escrito de
demanda, esta tiene dos pretensiones: a) una pretensión principal,
donde solicita la Nulidad de la Resolución de Gerencia de Titulación
N° 407-2004-COFOPRI/GT de fecha trece de julio de dos mil
cuatro, y de la Resolución N° 166-2005-COFOPRI/TAP de fecha
primero de setiembre de dos mil cinco, por la cual se declaró de
libre disponibilidad y se dispuso la subasta pública del terreno
materia de compra venta; pretensión que se ampara en la violación
de la Ley N° 27444, conforme a lo expuesto en la demanda; y, b)
una pretensión subordinada de mejor derecho a la posesión
respecto del predio denominado Lote N° 03, Manzana NS4, Zona
de Vivienda, Zona O del Pueblo Joven – Proyecto Especial
Huaycán, distrito de Ate Vitarte; pretensión que se propone de
acuerdo con la Ley N° 28391 y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo N° 005-2005-JUS, estipulando se proceda al
reconocimiento y formalización de la propiedad en los
Asentamientos Humanos cuando el ocupante acredite posesión
desde el veintidós de marzo de mil novecientos noventa y seis
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil uno, plazo que se
amplía hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, según
Ley N° 28687 y su Reglamento. Siendo así, conforme a su escrito
de demanda, se tiene que cada pretensión es diferente una de otra,
pues la primera está destinada a cuestionar la validez de dos actos
administrativos, que al omitir pronunciamiento respecto de su
petición de adjudicación, incumplieron con lo previsto en los
artículos 5 y 8 de la Ley N° 27444 e incurrieron en los vicios
previstos en el artículo 10 incisos 1 y 2 de la misma norma legal;
empero, en la segunda pretensión propuesta como subordinada,
se solicita se declare el mejor derecho de posesión de acuerdo con
la Ley N° 28391 y su Reglamento respectivo; en consecuencia, el
A-quo y Ad-quem incurrieron en grave vicio de nulidad, al acumular
dos pretensiones diferentes, más aun si se tiene en cuenta que
mediante la resolución número dos de fecha dos de junio de dos
mil seis, se declaró saneado todo el proceso y estableció como
puntos controvertidos, determinar si corresponde como pretensión
principal, declarar la nulidad de dos resoluciones administrativas; y
como pretensión subordinada, que se declare el mejor derecho de
posesión del predio materia de litis a favor del demandante, acto
procesal que nadie impugnó quedando firme. Por último, alega que
se han afectado la observancia al debido proceso y la tutela
jurisdiccional, derechos que no se han respetado en su caso,
violando su derecho elemental a la defensa al negarse el acceso a
la justicia, eximiéndose en las recurridas de un justo
pronunciamiento jurisdiccional de la pretensión subordinada,
afectando el debido proceso en perjuicio de los asociados. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, existiendo la denuncia de
infracción normativa de los artículos I, II, III, VI, IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, artículo 87 del mismo
cuerpo legal y artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú, corresponde examinar el marco jurídico de las garantías
de los derechos fundamentales a un debido proceso y la motivación
de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal y la valoración de los medios
probatorios. SEGUNDO: En cuanto al derecho fundamental a un
debido proceso, debemos precisar que no solo es un principio de
quienes ejercen la función jurisdiccional y que está contemplado
como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, sino que también es concebido como aquel derecho
fundamental que posee toda persona peruana o extranjera, natural
o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión
subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser respetado por
todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso

103570 CASACIÓN
cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha
respetado los derechos procesales de las partes; se han obviado o
alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. TERCERO: En concordancia con ello, el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso.
“(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la defensa de los
intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”2 CUARTO:
En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales prevista en
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en
tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. “De esta manera se evitan
arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su
decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de
las razones o motivaciones que en ella se explican” 3. QUINTO: En
ese contexto, el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, prescribe que toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujeción a un debido proceso. El artículo III de la
misma norma dispone que el Juez deberá atender que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar
una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es
lograr la paz social en justicia. El artículo VI prescribe que el Juez
debe evitar que la desigualdad entre las personas por razones de
sexo, raza, religión, idioma o condición social, política o económica,
afecte el desarrollo o resultado del proceso. Y finalmente, el artículo
IX establece que las normas procesales contenidas en este Código
son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario.
Las formalidades previstas en este Código son imperativas. Sin
embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del
proceso. Cuando no se señale una formalidad específica para la
realización de un acto procesal, este se reputará cualquiera sea la
empleada. SEXTO: Asimismo, el artículo 87 de la misma norma
adjetiva precisa que la acumulación objetiva originaria puede ser
subordinada, alternativa o accesoria. Es subordinada cuando la
pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta
como principal sea desestimada; es alternativa cuando el
demandado elige cuál de las pretensiones va a cumplir; y es
accesoria cuando habiendo varias pretensiones, al declararse
fundada la principal, se amparan también las demás. Sobre el
particular, la Casación N° 9007-2013 Lima de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, ha señalado que es el demandante
quien debe identificar la pretensión principal y subordinada,
precisión que se hizo porque las pretensiones resultan
contradictorias en cuanto a sus fundamentos; por lo que, el órgano
jurisdiccional que conozca de las pretensiones deberá pronunciarse
en el orden fijado por el demandante, primero por la pretensión
principal y únicamente en el supuesto en que ésta no prosperara,
deberá pronunciarse respecto a la pretensión subordinada.
SÉPTIMO: Conforme se observa del escrito de demanda de fecha
catorce de noviembre de dos mil cinco, obrante a fojas veinticinco,
el accionante solicita como pretensión principal: la nulidad de la
Resolución N° 166-2005-COFOPRI/TAP de fecha primero de
setiembre de dos mil cinco, que declaró infundado el recurso de
apelación formulado contra la Resolución de Gerencia de Titulación
N° 407-2004-COFOPRI/GT de fecha trece de julio de dos mil
cuatro, que: 1. Declara improcedente las reclamaciones
interpuestas por Justina Miryam Olivares López, Imelda López
Conchán y otros pobladores de la UCV, 179, 180, 181 y 182, Zona
O, del Pueblo Joven Proyecto Especial Huaycán, así como por la
Municipalidad Distrital de Ate, contra la Titulación de la Asociación
de Micro-Empresarios Nuevo Milenio Huaycán sobre el Lote 03,
Manzana NS4, Zona de Vivienda Zona “O” del Pueblo Joven
“Proyecto Especial “Huaycán”, ubicado en el distrito de Ate,
provincia y departamento de Lima, inscrito con Código N°
PO2205263 del Registro de Predios; y, 2. Declara el lote referido en
el artículo anterior, como de libre disponibilidad, para efectos de su
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
posterior adjudicación de acuerdo a la Directiva N°
009-2000-COFOPRI, aprobada por la Resolución Ministerial N°
267-2000-MTC; y, como pretensión subordinada: se declare el
mejor derecho de posesión a su favor, respecto del inmueble
materia de litis, ordenándose que la emplazada proceda a la
adjudicación en Venta Directa del inmueble a su favor (amparado
en la Ley N° 23391 y su reglamento contenido en el Decreto
Supremo N° 005-2005-JUS). OCTAVO: Sobre el particular, se
aprecia que la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos noventa y cinco, revocó la
sentencia apelada y reformándola la declaró infundada; sostiene
que del contenido de la pretensión principal y subordinada del
demandante, se advierte que ambas se encuentran intrínsecamente
vinculadas entre sí, sin que pueda ampararse una desestimándose
la otra, por lo que en mérito del principio iura novit curia, previsto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, en concordancia
con el Principio de Suplencia de Oficio establecido en el numeral 4
del artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° Ley N° 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo –aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS- corresponde considerar la
segunda pretensión invocada como subordinada, como una
pretensión accesoria de la principal. Es decir, no toma en cuenta
que el pronunciamiento de dicha pretensión, dependerá
precisamente de la desestimación de la que ha sido interpuesta en
calidad de principal, lo cual ha traído como consecuencia que no se
emita un pronunciamiento correcto sobre la pretensión subordinada
de la actora, en virtud que dicho pedido contiene una argumentación
diferente al principal. NOVENO: Por otro lado, la Sala Superior
tampoco ha tenido en cuenta que anteriormente la sentencia de
primera instancia fue declarada nula a través de la resolución
obrante a fojas doscientos treinta y siete, y en dicha sentencia, la
Sala estableció que se debía señalar en forma precisa el sustento
fáctico y jurídico de la decisión (en el presente caso la pretensión
subordinada tiene como sustento jurídico la Ley N° 23856 y su
reglamento) y realizar un análisis respecto a los actos posesorios
por una persona jurídica. Siendo ello así, debe ampararse el
recurso de casación, declarar nula la sentencia de vista y ordenar
que la Sala Superior emita nuevo fallo, de conformidad con el
numeral 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. IV. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Microempresarios Nuevo
Milenio Huaycán, de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos diecisiete, en consecuencia NULA la
sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y cinco, ORDENARON a la
Sala de mérito que dicte un nuevo pronunciamiento en atención
a los lineamientos precedentes; en los seguidos por la Asociación
de Microempresarios Nuevo Milenio Huaycán contra el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Vinatea Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo I, año 1984, p. 48.
C-1599190-205
CAS. N° 17549-2017 LA LIBERTAD
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la litisconsorte necesario pasivo Olga Maritza
Velásquez Contreras, de fecha veintidós de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quinientos, contra la sentencia de
vista emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y uno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha nueve de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas mil ciento setenta y cuatro, que declaró
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; en consecuencia,
nulo el Título de Propiedad N° 01280-89 referido al predio “Pampa
El Alto”, de setecientos cincuenta hectáreas, ubicado en el distrito
de Huanchaco, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad;
nula la compraventa del referido predio contenida en la Escritura
Pública de fecha veinticinco de setiembre de mil novecientos
noventa y siete; nulo el asiento uno y dos del Tomo quinientos
noventa, folio ciento noventa y siete, partida XXXV, actualmente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Partida Electrónica N° 04005402 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral V – La Libertad; y fundada en parte
la misma demanda en cuanto a la pretensión indemnizatoria,
fijando como monto indemnizatorio la suma de cuarenta mil con
00/100 soles (S/. 40,000.00); para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas mil
cuatrocientos noventa y ocho del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto a las
exigencias de fondo previstas en los incisos 1 y 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas mil doscientos cuarenta y
uno, contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito
de procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, la
litisconsorte necesario pasivo Olga Maritza Velásquez Contreras,
alega para sustentar el recurso de casación, la siguiente causal:
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y la aplicación indebida o la
interpretación errónea del artículo 219 inciso 1 del Código
Civil, señalan que, se ha vulnerado al debido proceso por la
incompetencia del Juzgado Civil por la materia, es decir debió
tramitarse como proceso contencioso administrativo en la vía
especial y no como nulidad de acto jurídico en un proceso de
conocimiento, siendo aplicable al presente caso los alcances del
Decreto Supremo N° 006-SC, dado que podría agraviar el interés
público. SÉTIMO: En relación a la causal invocada, corresponde
señalar que lejos de desarrollar adecuadamente la causal
casatoria, la parte impugnante se limita a reiterar de forma genérica
su tesis argumentativa esbozada ante las instancias de mérito
formulando el presente recurso extraordinario como si se tratase
de uno de carácter ordinario de apelación; y en efecto, la recurrente
recalca a través de la citada denuncia -entre otros- la supuesta
incompetencia del Juzgado Civil por la materia, dado que debió
tramitarse como proceso contencioso administrativo en la vía
especial y no como nulidad de acto jurídico en un proceso de
conocimiento; y así resulta evidente para esta Sala Suprema que
en el fondo, la valoración de la denuncia que sustenta el recurso de
casación implicará una nuevo análisis de los asuntos fácticos que
se encuentran involucrados en la presente controversia y en tal
sentido como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación, establecidos en el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Siendo
así, tal denuncia deviene en improcedente. OCTAVO: Asimismo,
con relación a la motivación de resoluciones judiciales, se debe
tener en cuenta lo señalado en la Sentencia N° 04298-2012-PA/TC
de fecha diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
103571
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.” Siendo así, en el
presente caso, se observa que la resolución venida en grado
analiza cada uno de los argumentos de las partes, a efectos de
concluir en la decisión del fallo decisorio, la misma que se encuentra
debidamente fundamentada, siendo que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende la impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; consecuentemente, de
conformidad con lo establecido por el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, correspondía a la
recurrente explicar con claridad y precisión en qué modo se habría
producido la infracción invocada y, además en qué modo incidiría
ello en el fallo cuestionado; sin embargo, la parte recurrente no ha
dado cumplimiento a estas exigencias, limitándose a sostener que
la sentencia de vista contiene una motivación insuficiente; en
consecuencia el agravio en examen debe ser desestimado. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Olga
Maritza Velásquez Contreras, de fecha veintidós de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas mil quinientos, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas mil cuatrocientos cuarenta y uno; en los seguidos por el
Ministerio de Agricultura y Riego contra la Superintendencia
Nacional de Registros Públicos - Sunarp y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-206
CAS. Nº 12683-2015 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista trasgrede los derechos
fundamentales a un debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, porque no expresa las razones que
justifican la actualización de los bonos agrarios, ni los motivos por
los cuales dispone el pago de los intereses en relación a la tasa de
interés fijado por el tesoro americano. Lima, nueve de mayo de dos
mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número doce mil seiscientos
ochenta y tres – dos mil quince, en audiencia pública llevada a
cabo en el día de la fecha, con los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DE LOS RECURSOS DE CASACION: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Fernando E R Puga Castro y
otros, de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, obrante a
fojas mil veintitrés contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
junio de dos mil quince, obrante a fojas novecientos doce, que
confirmó en parte la sentencia apelada que declara fundada la
demanda en el extremo relativo a la actualización del valor de los
bonos agrarios entregados en pago del justiprecio; y, la revoca en
el extremo que declara infundada la pretensión de pago de
intereses y reformándola la declaró fundada. II. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: 2.1. Mediante resolución de fecha
veintiséis de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento nueve
del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema se
declaró procedente de forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la causal de infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, a fin de
verificar si la sentencia de vista ha incurrido en la vulneración del
derecho al debido proceso, así como del principio de motivación de
las resoluciones judiciales. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que,
al haberse declarado procedente el recurso por la infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, corresponde examinar el marco jurídico de las
garantías de los derechos fundamentales a un debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, y la adecuada valoración de
los medios probatorios de manera conjunta y razonada. SEGUNDO:

103572 CASACIÓN
El derecho fundamental a un debido proceso, no solo es un
principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está
contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. TERCERO: En concordancia
con ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no solo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida.”2 CUARTO:
En ese mismo horizonte, la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual forma parte del contenido esencial del derecho al
debido proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el
fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada de
los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento
es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. QUINTO: Al respecto, el Tribunal Constitucional
ha establecido que: “(…) debe tenerse presente que en todo
Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones de las entidades públicas –sean o no de
carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional” 3. SEXTO: Ahora bien, de la revisión de autos
se advierte que en el presente proceso la demandante pretende el
pago en efectivo del valor actualizado, a la fecha de pago, de
cuarenta y siete (47) bonos de la deuda agraria, entregados en
pago de la expropiación del predio La Pauca y su anexo de Huagal
de propiedad de su señor padre, más el pago de los intereses,
costas y costos del proceso. Sostiene que con la expedición del
Decreto Ley N° 17716 – Ley de la Reforma Agraria, se produjo un
gran cambio en la administración de la propiedad agraria del país,
motivo por el cual se emitieron bonos a favor del demandante, que
constituyeron un compromiso de pago por parte del Estado
Peruano a veinte, veinticinco y treinta años; los cuales a la fecha no
son cancelados y motivan la presente demanda. SÉPTIMO:
Mediante sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, obrante a fojas novecientos doce, la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada
de fecha dieciocho de enero de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos veinte, que declaró fundada la demanda en el extremo
relativo a la actualización del valor de los bonos agrarios e
infundado respecto al pago de intereses, señalando en esencia
que la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente N° 022-96-AI/TC, estableció claramente el criterio
valorista para actualizar las deudas de la reforma agraria,
determinando en su resolución de fecha dieciséis de julio de dos
mil trece, que el criterio de actualización se debe realizar a través
de la conversión del principal impago en dólares americanos,
desde la fecha de la primera vez en que se dejó de atender el pago
de los cupones de dicho bono, más la tasa de interés de los bonos
del Tesoro Americano; precisando que este último debe otorgarse
en calidad de interés que vienen reclamando los accionantes.
OCTAVO: Sobre el particular, debemos señalar que la sentencia de
vista efectivamente trasgrede los derechos fundamentales a un
debido proceso y una debida motivación de las resoluciones
judiciales porque se limita a indicar que la actualización de los
bonos agrarios debe efectuarse conforme se establece en la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece, recaída en el
Expediente N° 022-96-AI/TC, sin expresar las razones que justifica
dicha aplicación, lo cual es sumamente importante teniendo en
cuenta que ello permite a las partes procesales usar adecuadamente
su derecho de impugnación contra la sentencia que se cuestiona,
facilitando el planteamiento de las razones legales y jurídicas que
pudiera sustentar su recurso de apelación o casación –como es el
presente caso-. Asimismo, omite examinar el pronunciamiento
recaído en el Expediente N° 0009-2004-PI/TC, promovida por la
demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de
Abogados de Ica contra los artículos 1, 3, 5, 9 y 10 del Decreto de
Urgencia N° 088-2000, cuya sentencia es de fecha dos de agosto
de dos mil cuatro, y el auto es del veinticinco de marzo de dos mil
quince. NOVENO: De otro lado, también se observa que la
sentencia de vista recurrida dispone, en relación al pago de los
intereses reclamados, que será el previsto por la STC N° 022-96 en
su resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece (auto), sin
apreciar que dicho interés se encuentra previsto para la fórmula de
actualización de los bonos y además en la demanda se reclama el
pago de interés previsto en los bonos, que constituyen el interés
compensatorio de seis por ciento (6%), cinco por ciento (5%) y
cuatro por ciento (4%) anual, porque se tratan de bonos de Clase
A, B y C, conforme se aprecia de los documentos obrantes de fojas
noventa y tres a ciento treinta y nueve. Siendo ello así, resulta
evidente la vulneración de los derechos fundamentales al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
razón por la cual debe declararse fundado el recurso de casación,
declararse nula la sentencia de vista y ordenarse que la Sala
Superior emita nuevo fallo, de conformidad con el numeral 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve. IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Fernando E R
Puga Castro y otros, de fecha veinticuatro de julio de dos mil
quince, obrante a fojas mil veintitrés; en consecuencia, declararon
NULA la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, obrante a fojas novecientos doce, ORDENARON a la Sala
de mérito que dicte un nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos precedentes; en los seguidos por Fernando Puga
Castro y otros contra el Ministerio de Economía y Finazas, sobre
Pago de Bonos de la Deuda Agraria; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente
el señor Vinatea Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Expediente N°01807-2011-PA/TC, de fecha veintisiete de junio de dos mil once. En
los seguidos por el Carlos Alberto Gonzales Ortiz (Fundamento N° 10).
C-1599190-207
CAS. N° 3471-2017 HUAURA
Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a
fojas seiscientos ochenta por Rubén Florentino Medrano Cortez
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
sesenta y cuatro, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos sesenta y cinco, por la cual la
Sala Civil de la Corte Superior de Huaura, confirmó la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número cincuenta
y seis de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos ocho, que declaró fundada la demanda interpuesta por
Edson Aldahir Napan Olórtegui sobre desalojo por ocupación
precaria, ordenando al demandado Rubén Florentino Medrano
Cortez y a los litisconsortes necesarios pasivos María Eugenia
Sandoval de la Cruz, Alfonso Mariano García Lagua y a los
sucesores de José Landas Tejada, desocupen y entreguen a favor
del demandante la posesión del inmueble Parcela N° 10 del Predio
Santa Ana, Sector Ex CAU Esquivel Ltda, Distrito y Provincia de
Huaral, Departamento de Lima, de un área de cuatro hectáreas (4
has) y dos mil metros cuadrados (2,000.00 m2), inscrita en la
Partida N° P01064305 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huaral; para tal efecto se debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364.
SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de cincuenta
(50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso de que
considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres (03) días para subsanarlo, sin
perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez (10) ni
mayor de veinte (20) Unidades de Referencia Procesal (URP) si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. TERCERO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, iv) Adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación a fojas seiscientos setenta y nueve del expediente
principal y a fojas ciento veintinueve del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. CUARTO: Previamente al análisis de los
requisitos de procedencia, debemos tener en presente que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. QUINTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso
de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEXTO: Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: En
cuanto a las exigencias de fondo previstas en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, se advierte que el recurrente interpuso recurso de
apelación a fojas seiscientos veintidós contra la sentencia de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. OCTAVO: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, Rubén Florentino Medrano Cortez, denuncia como
causales: a) Infracción normativa del artículo 1391 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos 1222 inciso 3 y 1973 del Código Procesal Civil, alega
que la sentencia de vista no ha desarrollado si el recurrente es
poseedor de buena o mala fe, y si la posesión ejercida es legítima
o ilegítima para determinar su condición de precario; por ello
adjuntó copia de la sentencia contenida en la resolución número
trece de fecha veinte de julio de dos mil cinco, emitida por el
Juzgado Civil de Huaral en el Expediente N° 1389-2002, donde en
el segundo punto de la parte considerativa se expuso claramente
de la existencia de vinculo laboral entre las partes; sin advertir para
nada, que al momento de rendir la declaración de parte de los
accionantes/recurrentes, ordenado de oficio por el Juzgado en
103573
primera oportunidad, esta resultaba coherente con lo expuesto en
la demanda, asimismo, detalló el desarrollo de su trabajo, con lo
cual acreditó el vínculo laboral, sin embargo los medios probatorios
aportados no han sido compulsados en la forma debida, no
existiendo debida motivación en la recurrida; y, b) Infracción
normativa al artículo 9114 del Código Civil, sostiene que, si bien
la recurrida, en virtud del artículo 911 del Código Civil, señala que
tiene la condición de precario, dado que no existe una relación
laboral o civil con el actual propietario del predio, debe entenderse
y comprenderse que ha existido la posesión de buena fe y en forma
legítima, por lo tanto, no resulta aplicable el referido dispositivo que
es escueto, aplicado en forma literal y no desarrollado en todo su
contexto por la Sala Civil, pues olvida que ya existe posiciones
claras que sostiene que el precario resulta siempre de una
ocupación indebida, ilegítima y de mala fe, lo que no ha sucedido
en el caso del recurrente, pues su origen es de índole laboral, de
buena fe y legítimo, por lo tanto, no se puede establecer literalmente
la condición de precario, cuando los hechos demuestran que existe
una debida razón para el ingreso al predio y por lo tanto una
legítima condición de poseedor. NOVENO: De lo expuesto en la
causal contenida en el literal a) se tiene que el recurrente no
cumple con describir con claridad y precisión la infracción normativa
que denuncia, por cuanto se ha limitado a señalar que la Sala de
mérito no habría analizado si aquel tiene la calidad de poseedor de
buena fe, y si su posesión es legítima o ilegítima, asimismo, señala
que no ha considerado la sentencia contenida en la resolución
número trece de fecha veinte de julio de dos mil cinco emitida por
el Juzgado Civil de Huaral en el Expediente N° 1389-2002 y el
detalle que ofreció sobre el desarrollo del trabajo prestado en el
predio para probar el vínculo laboral, y acreditar que venía
ejerciendo la posesión del bien, sin embargo no explica como
dichas alegaciones se vinculan con la supuesta infracción
normativa; advirtiendo por el contrario, que lo que pretende el
recurrente en realidad al cuestionar la valoración probatoria
efectuada por la instancia de mérito, es que esta Sala Suprema
continúe revisando lo determinado en la resolución recurrida, lo
cual contraviene el objeto de la casación que en función
nomofiláctica se orienta al control de derecho, y no a un nuevo
debate sobre lo resuelto ni a la revaloración de los medios
probatorios; en tal sentido, lo anotado permite vislumbrar que el
recurso de casación no ha satisfecho el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, por tal motivo debe
declararse improcedente la presente causal. DÉCIMO: En cuanto
a la causal descrita en el literal b), esta Sala Suprema advierte que
el recurrente no detalla con claridad la supuesta infracción del
dispositivo legal que indica, y tampoco demuestra la incidencia que
su análisis podrían generar sobre la decisión cuestionada, en tanto
describe cuestiones fácticas y de valoración probatoria buscando
que este Supremo Tribunal investigue sobre la justificación de su
posesión, efectuando una nueva valoración de los medios
probatorios y, esencialmente, analice el supuesto vinculo laboral
que tiene con el propietario del bien, lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, que es, controlar que
el derecho y la ley se apliquen correctamente al caso justiciable;
máxime si las instancias cumplieron con analizarlo en el numeral
3.10 literales a) y b) de la recurrida, expresando que no se justifica
la posesión legítima del predio materia de litis por parte del
recurrente. En ese sentido, al no estar acreditado que la presente
denuncia cumple con los requisitos establecidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, debe declararse su improcedencia.
UNDÉCIMO: Estando a lo expuesto en los considerando
precedente, se desprende que el recurso así formulado, no cumple
con los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haberse expresado las infracciones
denunciadas con precisión y claridad; asimismo, no se ha logrado
demostrar la incidencia de las mismas en el sentido de lo resuelto
en el auto de vista objeto de impugnación, dado que no se aborda
en forma concreta las razones que motivaron la decisión de la Sala
Superior; en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del citado
artículo 388, si bien el impugnante cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo por lo que el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Por tales
consideraciones, y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, interpuesto por Rubén
Florentino Medrano Cortez a fojas seiscientos ochenta contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y
cuatro de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos sesenta y cinco; en los seguidos por
Edson Aldahir Napan Olórtegui contra Rubén Florentino Medrano
Morales y otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene el señor Juez Supremo Ponente, Ramiro Bustamante
Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA

103574 CASACIÓN
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado
3
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
4
Artículo 911.- La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el
que se tenía ha fenecido.
C-1599190-208
CAS. N° 4311-2014 LIMA
Sumilla: Nuestro ordenamiento jurídico a partir de la Ley de
Reforma Constitucional N° 28389 adoptó la teoría de los hechos
cumplidos, a cuyo mérito toda norma norma se aplica
inmediatamente a la situación de hecho existente. En autos, el
Decreto de Urgencia N° 061-2009, al ser una norma de naturaleza
procesal o adjetiva es de aplicación inmediata al procedimiento
concursal en trámite, conforme lo precisa su artículo 2°. Lima,
catorce de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número cuatro mil trescientos once guión dos mil catorce; con los
acompañados; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui – Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha trece de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos treinta y tres, que confirma la sentencia
apelada de fecha cinco de julio de dos mil doce, obrante a fojas
ciento cincuenta y cuatro, que declara fundada la demanda
interpuesta por Corporación Sagitario Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otros sobre Acción
Contencioso Administrativa. II.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ochenta del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso casatorio por las siguientes causales:
a) Infracción normativa por aplicación indebida del Decreto de
Urgencia N° 061-2009, señalando que se aplica dicha norma, que
se encuentra vigente desde el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, al procedimiento concursal de Corporación Sagitario
Sociedad Anónima que fue iniciado el catorce de diciembre de dos
mil siete, aplicándose dicha regulación a hechos y consecuencias
jurídicas producidas con anterioridad a la entrada en vigencia de
dicha norma, lo cual configuró una aplicación retroactiva del citado
dispositivo legal, hecho que está proscrito por nuestro ordenamiento
jurídico; b) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 103 y 109 de la Constitución Política del Perú y del
artículo III del Título Preliminar del Código Civil, alegando que
dichas normas regulan el régimen de aplicación inmediata de las
normas en el sistema jurídico nacional, estableciendo expresamente
que nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los
hechos cumplidos y que la ley se aplica a las consecuencias y
situaciones jurídicas existentes en virtud del principio de aplicación
inmediata de las normas, remitiéndose al sustento de que se
habría aplicado indebidamente el Decreto de Urgencia N° 061-
2009 al procedimiento concursal de Corporación Sagitario
Sociedad Anónima pues dicho procedimiento se inició con
anterioridad a la entrada en vigencia de la norma cuya infracción se
denuncia, por lo que se habría aplicado en forma retroactiva; y c)
Infracción normativa por contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, refiriendo que la
infracción normativa que acusa consiste en que el órgano
jurisdiccional ha motivado la sentencia de manera contradictoria e
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales y las normas del debido proceso, lo que
queda acreditado con la lectura de los considerandos quinto y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
décimo de la sentencia de vista, pues a pesar que en el
considerando quinto, la Sala Superior sostuvo que el Decreto de
Urgencia N° 061-2009 no debería ser aplicado al procedimiento
concursal de Corporación Sagitario Sociedad Anónima, porque
dicho dispositivo legal se publicó con posterioridad al inicio del
procedimiento concursal de dicho dispositivo legal se publicó con
posterioridad al inicio del procedimiento concursal de dicha
empresa y sostener lo contrario implicaría aplicar retroactivamente
el mencionado Decreto de Urgencia que está prohibido por nuestro
ordenamiento jurídico, en el considerando décimo se contradice en
todo lo expresado anteriormente señalando que dicha norma es de
aplicación inmediata conforme se ha dispuesto en el artículo 2 al
encontrarse el procedimiento concursal en trámite, careciendo los
solicitantes del procedimiento concursal de legitimidad para obrar
conforme ha resuelto el A quo. III.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Respecto a la causal de infracción normativa,
según De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento.”1 En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo. Segundo: En este caso, se
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello,
es de advertirse que conforme lo dispone e-l artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, cuando se
declara fundado el recurso de casación por la infracción de la
norma procesal que produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, se
debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita una
nueva decisión, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la infracción material. Tercero: En lo que respecta a la
infracción normativa procesal, es pertinente señalar que el derecho
al debido proceso consagrado por el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado comprende entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, ello en concordancia con el
artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna, esto es, los jueces, al
resolver las causas, deben expresar las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. La falta
de motivación no consiste, simplemente, en que el juzgador no
exponga la línea de razonamiento que lo determina a decidir la
controversia, sino también, en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla, pues se debe recordar que esta será válida si
es expresa, clara, legítima, lógica y congruente. Esta garantía
constitucional también ha sido acogida a nivel legal por el artículo
122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 27524, así como por el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que establecen que
las resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado. Cuarto: Sobre la motivación de las resoluciones judiciales,
el Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la
Constitución, ha señalado que: “(…) el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. b) Falta de motivación interna
del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas
de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto,
el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el
proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la
decisión del marco del debate judicial generando indefensión,
constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).”2
Quinto: Bajo dicho contexto, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la
verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo, dado que el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
indica que el Juez debe aplicar el derecho que corresponde al
proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente; sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes, es así que el artículo 50 inciso 6 del
acotado Código sustantivo indica que es deber del juez
fundamentar los autos y sentencias, respetando el principio de
congruencia. Por tanto, debe analizarse lo actuado en el presente
proceso. Sexto: De la revisión de autos, se observa que mediante
escrito de fojas once, subsanado a fojas cincuenta y cuatro,
Corporación Sagitario Sociedad Anónima, interpone demanda
contencioso administrativa contra la Resolución N° 1250-2009/
SC1-INDECOPI expedida por la Sala de Defensa de la Competencia
N° 1 del Tribunal del Indecopi en el Procedimiento N° 402-2007/
CCO-INDECOPI, por la cual se confirma la resolución expedida por
la Comisión de Procedimientos Concursales del Indecopi que
declara el inicio de concurso ordinario de la accionante. Entre los
principales argumentos de su demanda señala que: i) El diez de
noviembre de dos mil nueve, la Sala de Defensa de la Competencia
N° 1 del Tribunal del Indecopi expidió la Resolución N° 1250-2009/
SC1-INDECOPI, la misma que fue notificada al domicilio procesal
de la actora el diecisiete de noviembre de dos mil nueve, que
textualmente confirma la Resolución N° 2543-2009/CCO-
INDECOPI del dieciséis de marzo de dos mil nueve, que declaró
inadmisible el apersonamiento de Corporación Sagitario Sociedad
Anónima, y en consecuencia declaró su situación de concurso; ii)
La resolución administrativa impugnada estableció como
cuestiones en debate: Si la norma contenida en el artículo 27.1 de
la Ley General del Sistema Concursal es acorde con la Constitución
Política del Estado y si correspondía que la Comisión se pronuncie
por los argumentos expuestos por Corporación Sagitario Sociedad
Anónima, entre otros, que no son objeto de la demanda; iii) La
declaración de inadmisibilidad de sus argumentos constituye una
grave afectación al derecho de defensa reconocido por la
Constitución Política del Estado, contraviniendo también el
Principio de Verdad Material que informa el derecho administrativo,
por cuanto Indecopi se encontraba en la obligación de evaluar y dar
mérito a los mismos, en la medida que de ellos se pudiera
determinar la improcedencia del inicio del concurso; iv) Aún cuando
Indecopi considera que por ley tuviera la necesidad de declarar
inadmisible el apersonamiento, ello no desvirtuaba su obligación
de analizar la procedencia de la solicitud planteada; en tanto que,
de ser improcedente, era irrelevante su cuestionamiento por la
contraparte; v) La norma legal bajo la cual se ampara Indecopi es
inconstitucional; vi) Nos encontramos frente al supuesto de hecho
previsto por el numeral 26.2 del artículo 26 de la Ley General del
Sistema Concursal, razón por la que manifiesta, la Sala deberá
declarar improcedente la solicitud de inicio de concurso propuesta
por los Ex Gerentes de Corporación Sagitario Sociedad Anónima,
en tanto no hayan hecho valer su respectivo derecho de acción por
la vía correspondiente del proceso laboral, a fin de hacer valer la
Garantía Especial o Superprivilegio previsto por la ley; vii) En el
punto III.4 de la Resolución N° 0228-2009/CCO-INDECOPI se
señala que las resoluciones de reconocimiento de crédito emitidas
en el primer procedimiento concursal de Corporación Sagitario
Sociedad Anónima no se tomarán en cuenta para los efectos del
presente pronunciamiento, toda vez que la Sala de Defensa de la
Competencia N° 2, declaró la nulidad de dichos actos
administrativos; viii) Es incorrecta la determinación de los beneficios
sociales de los Ex Gerentes de Corporación Sagitario Sociedad
Anónima. Séptimo: Ante tal pretensión, el Juez del Cuarto Juzgado
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima expidió la sentencia de fecha
cinco de julio de dos mil doce, obrante a fojas ciento cincuenta y
cuatro que declaró fundada la demanda, en consecuencia nula la
103575
Resolución N° 1250-2009/SC1-INDECOPI y la Resolución N°
2543-2009/CCO-INDECOPI, al considerar que, a través de la
Resolución N° 0228-2008/COO-INDECOPI de fecha doce de
enero de dos mil nueve donde se admite nuevamente a trámite el
inicio del procedimiento concursal ordinario contra Corporación
Sagitario Sociedad Anónima, amparando como medios probatorios
las actuaciones realizadas en el primer Expediente N° 048-2005/
CCO-INDECOPI como eran: el “Acta de Visita Inspectiva” de fecha
once de agosto de dos mil seis y cuatro “Informes Contables” de
fechas dieciocho de octubre de dos mil seis y treinta de mayo de
dos mil siete, respectivamente, los cuales al haber sido realizados
por funcionarios de la entidad concursal y no tener la calidad de
“Acuerdo adoptado en Junta de Acreedores” estaban afectos de
nulidad; la resolución así emitida, resultaba contradictoria con la
decisión anulatoria contenida en la Resolución N° 217-2008/SC2-
INDECOPI expedida por la Sala de Defensa de la Competencia N°
2, la cual declaró nulo el procedimiento como los actos
administrativos contenidos en el Expediente N° 048-2005/CCO-
INDECOPI; como consecuencia de esta declaración había privado
de sus efectos normales, tanto al procedimiento concursal como a
las actuaciones administrativas llevadas a cabo dentro de este, por
tanto, podían válidamente entenderse inexistentes los actos
declarados nulos, por lo que la Resolución N° 228-2009/CCO-
INDECOPI de fecha doce de enero de dos mil nueve resulta viciada
de nulidad al considerar como sustento probatorio de su decisión,
documentos inválidos. La oportunidad de corregir este error se
presentó para la Comisión de Procedimientos Concursales del
Indecopi al momento de resolver el escrito de apersonamiento de
Corporación Sagitario Sociedad Anónima, donde entre otros
argumentos, no solo mencionó el error incurrido al considerar como
medios probatorios, actos administrativos declarados nulos, sino
que alegó la nulidad de lo actuado; empero, la Comisión mediante
Resolución N° 2543-2009/CCO-INDECOPI de fecha dieciséis de
marzo de dos mil nueve, rechazó el apersonamiento de Corporación
Sagitario Sociedad Anónima, argumentando que este era
inadmisible por no haberse dado cumplimiento al requisito de
admisibilidad previsto en el artículo 27.1 de la Ley General del
Sistema Concursal, norma que es entendida por la instancia
administrativa, como presupuesto para admitir a trámite su
apersonamiento; sin embargo, este dispositivo no podía constituirse
como condicionante para admitir una petición intrínseca de nulidad,
pues aún cuando el cumplimiento del requisito formal facilitaba a
los acreedores la tutela de sus intereses patrimoniales, tanto más
lo era el velar por el debido procedimiento, por lo que la instancia
debió resolver admitiendo o rechazando la petición de la
Corporación. Por otro lado, de la lectura del artículo 25.1 de la Ley
Concursal, se infiere que la exigencia en la presentación de
documentos contables resulta exigible para aquel deudor que
viene a someterse a un procedimiento concursal, posición que en
ningún momento asumió la demandante, ya que desde un principio
reclamó sobre el inicio del trámite concursal. La Sala de Defensa
de la Competencia N° 1 del Tribunal del Indecopi mediante
Resolución N° 1250-2009/SC1-INDECOPI confirma lo resuelto por
la Comisión, reafirmando la inadmisibilidad del apersonamiento de
Corporación Sagitario Sociedad Anónima, por no haber presentado
la documentación prevista en el artículo 27.1 de la Ley General del
Sistema Concursal y porque no era aplicable al presente caso el
Decreto de Urgencia N° 061-2009, colisionando con el Principio de
Verdad Material, más aún si el citado Decreto de Urgencia en su
artículo 2 dispone la inmediata aplicación de sus disposiciones a
todos los procedimientos concursales que se encuentren en
trámite. Octavo: Elevado los autos a la segunda instancia, la
Primera Sala Transitoria en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de vista de
fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y tres, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, sosteniendo que, en autos los acreedores laborales
presentaron la solicitud para que se declare el inicio de concurso,
el catorce de diciembre de dos mil siete, emitiendo la demandada
el doce de enero de dos mil nueve, la Resolución N° 0228-2008/
CCO-INDECOPI mediante la cual se requiere a la actora para que
se apersone al procedimiento, y mediante Resolución N°
2532-2009-CCO-INDECOPI se inicia el procedimiento concursal,
actos que se emitieron antes de la creación y vigencia del Decreto
de Urgencia N° 061-2009, publicado el veintisiete de mayo de dos
mil nueve, no correspondiendo sea aplicada al caso de autos, por
cuanto ello implicaría la retroactividad del dispositivo legal, a pesar
de encontrarse prohibido en nuestro ordenamiento jurídico, salvo
las excepciones previstas en la Constitución Política del Estado. La
Corporación demandante omitió presentar los documentos exigidos
en aplicación del artículo 27 numeral 27.2 de la Ley N° 27809,
situación que dio como resultado que la entidad demandada
declare la inadmisibilidad de su apersonamiento, por lo que no
existe vulneración de los derechos que en sede judicial invoca. El
Decreto de Urgencia es una norma procedimental, porque
establece el mecanismo para ejercitar un derecho, siendo de
aplicación inmediata conforme al artículo 2, careciendo los
solicitantes del procedimiento concursal de legitimidad para obrar.
Noveno: Examinada la sentencia de vista impugnada, este
Supremo Tribunal advierte que si bien existiría cierta incongruencia

103576 CASACIÓN
entre lo expuesto en los considerandos quinto y noveno y décimo,
respecto a la aplicación o no del Decreto de Urgencia N° 061-2009;
no podemos soslayar que, el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil señala que el juez debe atender que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre jurídica, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivo los derechos sustanciales, y su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia; por tanto corresponde
emitir pronunciamiento respecto a las infracciones normativas
materiales también declaradas procedente, más aún si el segundo
párrafo del artículo 397 del Código Procesal Civil, señala que: “La
Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo,
debe hacer la correspondiente rectificación”. Es relevante precisar
que el debate casatorio gira en torno a determinar si resulta de
aplicación al proceso concursal iniciado con fecha dieciséis de
marzo de dos mil nueve, los alcances del Decreto de Urgencia N°
061-2009, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho
de mayo de dos mil nueve, en tanto la Constitución Política del
Estado prohíbe la aplicación retroactiva de las normas, esto es,
consagra la Teoría de los Hechos Cumplidos. Décimo: La Teoría
de los Hechos Cumplidos considera que la norma jurídica es
aplicable a los hechos acaecidos durante su vigencia, resultando
de aplicación inmediata a las situaciones jurídicas existentes, por el
contrario, la Teoría de los Derechos Adquiridos sostiene que una
vez que un derecho se encuentra en la esfera del sujeto, las
normas posteriores no pueden afectarlo o proscribirlo. Es así que,
el artículo 103 de la Constitución Política del Estado, sustituido
por el artículo 2 de la Ley N° 28389, acogiendo esta teoría precisa:
“Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las
personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes
y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por
otra ley. También queda sin efecto por sentencia que declara su
inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del
derecho.” Asimismo el artículo 109 de la acotada Carta Magna
señala que: “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la
misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte.” Undécimo:
Al respecto el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 0002-
2006-AI/TC, en el segundo párrafo del fundamento 11 ha indicado
que Diez-Picazo, refiriéndose a la Teoría de los Hechos Cumplidos
ha señalado que: “(…) la eficacia normal de la ley se despliega
únicamente pro futuro, es decir, con respecto a las situaciones que
nazcan con posterioridad a su entrada en vigor. La Ley nueva, por
consiguiente, no es de aplicación –salvo que prevea su propia
retroactividad- a las situaciones todavía no extinguidas nacidas al
amparo de la ley antigua”; asimismo en el fundamento jurídico 12
precisa: “(…) nuestro ordenamiento adopta la teoría de los hechos
cumplidos (excepto en materia penal cuando favorece al reo), de
modo que la norma se aplica a las consecuencias y situaciones
jurídicas existentes”. Bajo esta línea de pensamiento, es evidente
que nuestro ordenamiento jurídico desde la vigencia de la Ley N°
28389, Ley de Reforma Constitucional ha adoptado la Teoría de los
Hechos Cumplidos, esto es, la aplicación inmediata de las normas,
dejando de lado la Teoría de los Derechos Adquiridos, salvo que la
norma constitucional lo habilite. Duodécimo: Aunado a lo
señalado, debe precisarse que las normas jurídicas se agrupan en
dos categorías: unas, que reconocen un derecho o imponen una
obligación; y otras, que establecen requisitos y reglas que deben
observarse para activar la potestad jurisdiccional del Estado, de allí
que a las primeras, se les denomina normas materiales o
sustantivas; y, a las segundas, procesales o adjetivas, y cuya
naturaleza se desprende independientemente del cuerpo legal en
que se encuentren. Es así que, la Segunda Disposición
Complementaria y Final del Código Procesal Civil ha indicado que:
“Las normas procesales son de aplicación inmediata, incluso al
proceso en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose por la
norma anterior: las reglas de competencia, los medios
impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de
ejecución y los plazos que hubieran empezado.”; esto es, en
aplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis, únicamente la
jurisdicción y competencia una vez interpuesta la demanda no
puede ser modificada por situaciones de hecho o de derecho
sobrevivientes. Décimo Tercero: En el caso de autos, el Indecopi
considera que no es de aplicación al caso de autos el Decreto de
Urgencia N° 061-2009 sobre la participación de acreedores en
procesos concursales, sin embargo, debe señalarse que dicho
dispositivo legal al ser una norma de naturaleza procesal o adjetiva,
tuvo por finalidad adoptar medidas orientadas a facilitar la
reestructuración de las empresas sometidas a procedimientos
concursales, en virtud a lo cual resultaba de aplicación inmediata a
todos los procedimientos que se encontraban en trámite, conforme
lo establece el artículo 2 del propio Decreto de Urgencia N° 061-
2009, motivo por el cual el agravio alegado en el sentido que el
mismo se aplicó indebidamente resulta inviable. Asimismo, en
sujeción a lo dispuesto en los artículos 103 y 109 de la Constitución
Política del Perú, tampoco se ha vulnerado la teoría de los hechos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
cumplidos. Décimo Cuarto: En relación a los alcances del artículo
25 numeral 25.1 de la Ley N° 27809, conforme lo ha señalado el A
quo dicho dispositivo legal no resultaba de aplicación al caso de
autos, ya que la Corporación demandante no se sometió a un
proceso concursal sino que cuestionó su inicio, dado que la
Comisión sustentó su decisión en documentos inválidos, sin haber
tenido en cuenta que la Sala de Defensa de la Competencia N° 2,
mediante Resolución N° 217-2008/SC2-INDECOPI declaró nulo el
primer procedimiento concursal, así como los actos administrativos.
Décimo Quinto: Este Supremo Tribunal concluye que, en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, no debemos
casar la sentencia de vista, por cuanto la decisión tomada por el A
quo se ajusta a derecho; consecuentemente el recurso de casación
deviene en infundado. IV.- DECISIÓN Por tales fundamentos,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual - Indecopi de fecha trece de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y tres; en los seguidos por Corporación Sagitario Sociedad
Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otros,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americana, México DF, 1940, pág. 222.
2
Fundamento Jurídico 4 de la sentencia número 03943-2006-PA/TC dictada por el
Tribunal Constitucional de fecha 11 de diciembre de 2006.
C-1599190-209
CAS. N° 9232-2017 PIURA
Lima, treinta de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Comité de
Gestión Pro Saneamiento Físico Legal del Sector denominado
4 de Mayo del distrito de Castilla, de fecha tres de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, de fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha veintitrés de enero de dos
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veintidós, que declaró
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364.
SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: I) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II)
se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
III) fue presentado dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. TERCERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. CUARTO: En
tal sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. QUINTO: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. La infracción normativa puede comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma que, como se ha señalado, puede ser de
carácter sustantivo o procesal. SEXTO: En cuanto a la causal de
apartamiento inmotivado de los precedentes judiciales, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano, que implica
una vinculación fuerte para los magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
SÉPTIMO: Cabe precisar que esta Sala Suprema resulta ser
competente para conocer el presente caso, por cuanto como se
aprecia a fojas doscientos catorce, obra la sentencia de fondo
signada como Casación N° 10810-2015, de fecha ocho de
setiembre de dos mil dieciséis, expedida por este Tribunal a través
de la cual se declaró fundado el recurso de casación interpuesto
por Proyectos e Inversiones Decamo Sociedad Anónima Cerrada;
en consecuencia, nula la sentencia de vista de fecha diez de junio
de dos mil quince, de fojas cuatrocientos noventa y uno; ordenando
a la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento en atención a los
lineamientos allí expuestos; razón por la cual este Tribunal puede
avocarse al conocimiento del recurso de su propósito por haber
prevenido en sede de casación. OCTAVO: Ahora bien, el
impugnante no ha cumplido con precisar en forma clara y
precisa la causal casatoria que sustente su recurso, conforme
lo exige la normatividad procesal civil vigente; no obstante,
este Supremo Tribunal procederá a analizar las alegaciones
vertidas en términos generales, conforme a las cuales se denuncia:
I) la resolución impugnada le causa agravio por cuanto la sentencia
de primera instancia debió ser declarada nula; ya que si bien es
cierto a los recurrentes se les incluyó como litisconsortes
necesarios, también es cierto que no aparece en autos que hayan
sido citados a una conciliación, obrando solamente el Acta de
Conciliación N° 014-2011-CCR/IN, de fecha catorce de octubre de
dos mil once, en donde se invita a conciliación a la Asociación 04
de Mayo del distrito de Castilla, persona distinta al recurrente; y, II)
en el presente proceso no se ha realizado inspección en el bien
materia de litis, ya que la demandante no ha especificado en qué
lugar está posesionando el predio el impugnante. NOVENO: Las
denuncias casatorias que anteceden, deben ser desestimadas, por
cuanto, este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto por las instancias de mérito; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta Sala
Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se
encuentra dirigida a velar por el interés de la sociedad, de allí que
el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la
sentencia, por el contrario, busca la seguridad jurídica y la igualdad
de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Máxime si, en sede de instancia se ha determinado conforme a los
medios probatorios debatidos e incorporados al proceso, que la
escritura pública de compraventa de fecha quince de octubre de
dos mil catorce, celebrada entre Hernán Franz Vega Diesntmaier y
Frida Mariela Pancorbo Llanos de Vega como vendedores y como
compradora la Empresa Proyectos e Inversiones Decamo Sociedad
Anónima Cerrada, se encuentra debidamente inscrita ante los
Registros Públicos, en la Ficha Registral N° 20738, continuada en
la Partida Electrónica N° 00009065 del Registro de Predios de la
Zona Registral N° 1 - Sede Piura, con un área de cincuenta y dos
mil quinientos veintisiete punto sesenta y nueve metros cuadrados
(52,527.69 m2), acreditándose de esta manera la propiedad de la
parte actora, título que la legítima para solicitar la entrega de la
posesión que protege el artículo 911 del Código Civil, concordante
con el fundamento 61 del Cuarto Pleno Casatorio Civil, el cual
señala: “(…) una persona tendrá la condición de precaria cuando
ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o
cuando dicho título, según las pruebas presentadas en el desalojo,
no genere ningún efecto de protección para quien ostente la
posesión inmediata, frente al reclamante.”; concluyéndose en sede
de instancia que la parte demandada no ha acreditado con título
alguno su derecho de permanecer en el disfrute de la posesión
inmediata. DÉCIMO: En consecuencia, el recurso de casación tal
como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Comité de Gestión Pro Saneamiento
Físico Legal del Sector denominado 4 de Mayo del distrito de
Castilla, de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
103577
doscientos cincuenta y cinco; en los seguidos por Proyecto e
Inversiones Decamo Sociedad Anónima Cerrada contra la
Asociación 04 de Mayo y otro, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA EL VOTO EN DISCORDIA
DEL JUEZ SUPREMO WALDE JÁUREGUI, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
litisconsorte necesario pasivo Comité de Gestión Pro
Saneamiento Físico Legal del Sector denominado 4 de Mayo
del distrito de Castilla, de fecha tres de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos veintidós, que declara fundada la
demanda. SEGUNDO: La realización válida de los actos procesales
supone el cumplimiento de condiciones de forma y de fondo, a
través de los cuales, aquellos tendrán la eficacia correspondiente a
la función que le ha asignado el ordenamiento procesal; caso
contrario, y a efectos de evitar el desarrollo y avance de un proceso
con deficiencias o defectos; es que, el mismo ordenamiento ha
puesto a disposición de los sujetos del proceso la figura de la
nulidad procesal como sanción tendiente a dejar sin efecto aquellos
actos procesales, que en razón de los vicios que padecen, causan
indefensión a las partes o constituyen una trasgresión al orden
procesal preestablecido. TERCERO: Conforme se aprecia del
escrito de demanda, obrante a fojas ochenta y tres, Proyectos e
Inversiones Decamo Sociedad Anónima Cerrada, pretende se
ordene a la demandada Asociación 04 de Mayo, el desalojo del
predio agrícola denominado “El Potrero” ubicado en la cuadra doce
de la avenida Tacna, distrito de Castilla, provincia y departamento
de Piura, de cincuenta y dos mil quinientos veintisiete punto
sesenta y nueve metros cuadrados (52,527.69 m2), inscrito en la
Ficha Registral N° 20738, continuada en la Partida Electrónica N°
00009065 del Registro de Predios de la Zona Registral N° I- sede
Piura. CUARTO: Si bien es cierto, el accionante en el petitorio
contenido en la demanda, señala que el predio materia de litigio es
uno de naturaleza agrícola, lo cierto es que el mismo no se trataría
de un predio rústico, sino de uno urbano, conforme se desprende
de la demanda, donde se señala que dicho predio se encuentra
ubicado en la cuadra doce de la Avenida Tacna; asimismo, la
Partida Electrónica N° 00009065 antes citada, obrante a fojas
ocho, precisa que el predio inscrito en ella es urbano, y, a fojas
cuarenta y ocho, corre la Resolución de Alcaldía N° 590-2005-
MDCA, de fecha once de agosto de dos mil cinco, mediante la cual
se aprueba la habilitación urbana con construcción simultánea de
viviendas sobre el predio sub litis. QUINTO: En consecuencia, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República no es competente para
resolver la presente causa, siendo de su competencia los recursos
de casación en materia de Derecho Agrario, de conformidad con el
artículo 35 numeral 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; por lo que debe dejarse sin efecto la vista de la
causa y remitirse los autos a la Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia de la República, quien es la competente para resolver los
expedientes que se elevan a esta Corte Suprema en virtud de la
interposición de recursos de casación en materia de predios
urbanos. Por tales consideraciones: MI VOTO es porque se
DISPONGA la remisión de los actuados a la Mesa de Partes de las
Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de la República; y se
DEJE SIN EFECTO la calificación del recurso de casación
programada en el día de la fecha; en los seguidos por Proyecto e
Inversiones Decamo Sociedad Anónima Cerrada contra la
Asociación 04 de Mayo y otro, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; oficiándose.- Juez Supremo: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI C-1599190-210
CAS. Nº 15850-2014 LIMA
Sumilla: La Sala de mérito al expedir la resolución recurrida en
casación han incurrido en infracción del artículo 188 del Código
Procesal Civil, norma que regula que los medios probatorios tienen
por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones. Lima, nueve de junio de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA; con el acompañado; la causa número
quince mil ochocientos cincuenta guión dos mil catorce, en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y luego de verificada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –

103578 CASACIÓN
Osinergmin de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y siete, contra la sentencia de vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cincuenta y cinco, expedida por la Primera Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas setenta y nueve, que
declaró fundada la demanda. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Esta Sala Suprema por resolución de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y cuatro del
cuaderno de casación, declaró procedente el recurso casatorio por
la infracción normativa del artículo 188 del Código Procesal
Civil y de los artículos IV numeral 1.11 del Título Preliminar y
165 de la Ley N° 27444; sosteniendo el impugnante que la
sentencia de vista ha aplicado indebidamente la regla de la carga
probatoria prevista en el artículo 188 del Código Procesal Civil,
determinando que el recurrente ha impuesto indebidamente la
sanción administrativa objeto de debate, sobre la base de una
“fotografía”, sin prestar atención a que, en realidad la multa
impuesta a la empresa actora ha sido consecuencia de una
supervisión y fiscalización realizada en la Concesión Minera de la
cual es titular la demandante, mediante la que se acreditó la
existencia de las conductas sancionadas, cumpliendo con lo
previsto en los artículos IV numeral 1.11 del Título Preliminar y 165
de la Ley N° 27444. III. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Respecto a
la causal de infracción normativa, según De Pina “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (…) a
infracciones en el procedimiento”1. En ese sentido, se entiende que
la causal de infracción normativa supone una violación a la ley, la
que puede presentarse en la forma o en el fondo. Segundo:
Conviene señalar que el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado constitucionalmente en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, importa
que los Jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. La falta de motivación no consiste, simplemente, en que
el juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina
a decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla, pues se debe recordar que ésta será válida si
es expresa, clara, legítima, lógica y congruente. Tercero: Bajo
dicho contexto, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, y
debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el
juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso
(los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación
del derecho objetivo, por ello se encuentra íntimamente ligado al
derecho a la prueba. En cuanto al derecho a la prueba, el legislador
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señalan los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación de, en
atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios probatorios, dado que las pruebas en el
proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando
una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que dan
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que solo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso. Cuarto: En virtud de lo antes expuesto,
es necesario realizar las siguientes precisiones. La presente
controversia versa sobre la demanda interpuesta a fojas treinta con
fecha veintitrés de setiembre de dos mil once, por la Compañía
Minera Poderosa Sociedad Anónima, quien solicitó la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 099-2011-OS/TASTEM-S2, de fecha
catorce de junio de dos mil once, que declaró infundado el recurso
de apelación presentado por la actora contra la Resolución de
Gerencia General del Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin N° 010887, de fecha doce de abril
de dos mil once, que impuso a la demandante la multa de veinte
Unidades Impositivas Tributarias (20 UIT) por supuestas
infracciones previstas en el inciso a) del artículo 218 y en el artículo
85 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, aprobado por
Decreto Supremo N° 046-2001-EM, consistentes en que el polvorín
auxiliar contenía una cantidad de explosivos mayor que la
necesaria para veinticuatro horas de trabajo, dado que se
encontraron cuarenta y cinco mil trescientos cartuchos de emulsión,
mientras que el consumo diario es de solo once mil cartuchos;
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
asimismo, por no cumplir con monitorear los polvos inhalables; sin
embargo, no tienen en cuenta que luego de la medición de los
polvos inhalables y respirables llevada a cabo por la empresa
supervisora se determinó que sus niveles eran menores a los
máximos permitidos. Quinto: Entre los argumentos de la demanda,
la actora sostiene, en relación a la infracción del artículo 218 inciso
a) del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, que la
Administración nunca ha acreditado dicha infracción, debido a que
al momento de la inspección de la empresa supervisora únicamente
se dejó constancia en el Libro de Seguridad e Higiene Minera, la
siguiente recomendación: “El stock de emulsión en el Polvorín
Auxiliar, Crucero Sur Este Nivel 1987, no debe ser mayor que para
un consumo de 24 horas” y recién en la elaboración posterior de su
Informe N° 001-2008-NSHM/MEA indicó: “En el polvorín auxiliar
(…) se encontró 45,300 cartuchos de emulsión, siendo el consumo
diario aproximadamente de 11,000 cartuchos”; además pretende
subsanar esta deficiencia con la presentación de una fotografía
que no acredita la cantidad de cartuchos a la cual se hace
referencia; lo cual evidencia que la supuesta conducta infractora no
se ha acreditado, sobre todo si resulta imposible que el polvorín
contuviera tal cantidad de cartuchos, dado que supera la capacidad
de almacenaje quince mil ochocientos cartuchos (15,800), en todo
caso, debió levantarse un acta por escrito con la firma del personal
de la supervisora y de los representantes de la empresa reflejando
el resultado del inventario realizado, lo que no ocurrió, por lo que lo
alegado resulta ser solo dichos; agrega que la Administración
pretende invertir la carga de la prueba y trasladarles dicha
responsabilidad, cuando debe ser lo contrario, pues quien debió
aportar de forma indubitable las pruebas que acrediten la comisión
de la infracción es la supervisora y no la recurrente, ello en
aplicación del principio de licitud previsto en el artículo 230 inciso 9
de la Ley N° 27444. En cuanto a la infracción del artículo 85 del
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, la actora señaló que
se le sanciona porque no cumple con monitorear los polvos
inhalables; sin embargo, no se tiene en cuenta que luego de la
medición de los polvos inhalables y respirables llevada a cabo por
la empresa supervisora se determinó que sus niveles eran menores
a los máximo permitidos. Sexto: El Juez del Quinto Juzgado
Permanente Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima expidió la sentencia de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas setenta y nueve, que
declaró fundada la demanda, en consecuencia anuló la Resolución
Administrativa N° 099-2011-OS/TASTEM-S2, de fecha catorce de
junio de dos mil once, así como la Resolución de Gerencia General
OSINERGMIN N° 010887, de fecha doce de abril de dos mil once,
bajo el fundamento de que, en cuanto a la infracción del inciso e)
del artículo 218 del Reglamento de Seguridad e Higiene Minera, el
sustento esencial para sancionar se encuentra sustentada en la
Vista N° 3 del Informe de Supervisión obrante a fojas veintinueve
del expediente administrativo; empero, esta fotografía no permite
identificar la cantidad de cartuchos encontrados en el polvorín.
Respecto a la infracción del artículo 85 del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera, sostuvo que, luego de la medición
llevada a cabo por la empresa supervisora, se encontraron los
siguientes niveles: a) Polvo inhalable: de 0.06 a 0.53 mg/m3; y b)
Polvo Respirable: de 0.02 a 0.16 mg/m3; es decir, que los valores
encontrados se encontraban por debajo del límite permisible; en
virtud de ello, el Juzgador concluye que la actora no ha incurrido en
las infracciones imputadas; apelada dicha decisión, la Primera Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco confirmó
la sentencia de primer grado, bajo los mismos fundamentos de la
apelada. Séptimo: Ahora bien, examinado el procedimiento
administrativo sancionador, se aprecia a fojas cuarenta del
expediente administrativo acompañado, que la entidad demandada
llevó a cabo la supervisión anual del año dos mil seis en las
actividades mineras llevadas a cabo en la U.E.A. de la Poderosa de
Trujillo, de propiedad de la Compañía Minera Poderosa Sociedad
Anónima, realizada por el empresa fiscalizadora externa
Especialistas Ambientales Sociedad Anónima Cerrada; en virtud de
dicha supervisión, se puede advertir que la sanción administrativa
objeto de debate no se sustenta sobre la base de una “fotografía”,
como así señala la instancia de mérito, puesto que dicha sanción
ha sido consecuencia de una supervisión y fiscalización realizada
en la mencionada concesión minera, de la cual es titular la
demandante, en la que supuestamente se habría acreditado la
existencia de las conductas pasibles de sanción; por tal motivo, se
puede concluir que la Sala Superior al expedir la resolución
recurrida en casación, ha incurrido en la infracción del artículo 188
del Código Procesal Civil, norma que regula que los medios
probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por
las partes, producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones. Octavo: Este orden
de ideas permite a este Supremo Tribunal llegar a la conclusión de
que, en efecto, la Colegiado Superior no ha expuesto las razones
jurídicas que justifiquen su decisión, razonamiento que el juzgador
debe efectuar sobre la base de los hechos acreditados en el
proceso, pues aquel está ligado al derecho a la prueba; además
atendiendo a que en materia probatoria el derecho a la utilización
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de los medios probatorios, se encuentra íntimamente conectado
con el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus
vertientes engloba el derecho a obtener una resolución razonable,
motivada y fundada en derecho, y congruente con las pretensiones
deducidas por las partes en el interior del proceso; así como
también con el derecho de defensa del que es realmente
inseparable. En tal sentido, a fin de subsanar las omisiones
advertidas, resulta necesario que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes. IV.
DECISIÓN: Por tales fundamentos, en aplicación del artículo 396
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta y siete; en consecuencia NULA la sentencia de vista
de fecha veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cincuenta y cinco, expedida por la Primera Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, ORDENARON que la Sala de mérito expida nueva
resolución en atención a los lineamientos precedentes; en los
seguidos por Compañía Minera Ponderosa Sociedad Anónima
contra el Organismo Supervisor dela Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil. México DF. Ediciones
Jurídicas Hispano Americana, 1940, página 222.
C-1599190-211
CAS. N° 19961-2016 LIMA
Lima, veintidós de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; y;
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Mifarma
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticinco de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento uno, contra el auto de vista
de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ochenta y cuatro, que confirmó el auto de fecha seis de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas cuarenta y ocho, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia
con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación cumple con ellos, toda vez que: I) se recurre contra un
auto expedido por una Sala Superior que pone fin al proceso, II) se
ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
103579
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sétimo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
no ha consentido el auto impugnado, habiendo apelado a fojas
cincuenta y cuatro, por lo que ha dado cumplimiento a la exigencia
prevista en el inciso 1 de la citada norma. Octavo: Que la parte
recurrente alega como única causal que sustenta el recurso de
casación: la infracción normativa del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva contemplada en el artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; señala que la sentencia de vista
contraviene el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva porque se
debió aplicar e interpretar correctamente el artículo 134.3 de la Ley
N° 27444 el cual establece que, en caso de que en el mes de
vencimiento no hubiera día igual a aquel en que comenzó el
cómputo, es entendido que el plazo expira el primer día hábil del
siguiente mes calendario. Por lo tanto, teniendo en cuenta que la
resolución administrativa impugnada fue notificada el tres de
febrero de dos mil quince, y que el plazo máximo para interponer la
demanda contencioso administrativa vencía el tres de mayo de dos
mil dieciséis, fecha que cayó domingo (día inhábil), debió correrse
un día el vencimiento del plazo, por lo que es correcto que la
demanda se haya interpuesto el día cuatro de mayo de dos mil
quince. Por lo tanto, habiendo incurrido la Sala Superior en un error
in procedendo, corresponde revocar el auto impugnado. Noveno:
Sobre el particular, se observa de las causales que anteceden que
la recurrente no desarrolla con claridad la supuesta infracción
normativa alegada, ni demuestra la incidencia que tendría sobre la
decisión cuestionada; por el contrario, se observa que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio empleado por la
Sala Superior para concluir que la demanda resulta improcedente
por haberse formulado de forma extemporánea, con la intensión de
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen que no resulta
pertinente, por cuanto se aprecia que se ha determinado
acertadamente que el plazo para presentar la demanda contenciosa
administrativa regulado en el artículo 19 inciso 1) del Texto Único
de la Ley N° 27584, constituye uno de caducidad, y se computa a
partir de la notificación de la resolución que agota la vía
administrativa y se cuenta de fecha a fecha, venciendo el día igual
al del mes en que inició, aunque éste fuere inhábil, conforme se
desprende de los artículos 133.2 y 134.3 de la Ley N° 27444. Por
consiguiente, al no reunir las exigencias previstas en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, deviene en improcedente este
extremo del recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Mifarma Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento uno, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y
cuatro; en los seguidos por Mifarma Sociedad Anónima Cerrada
contra Dirección de Salud II de Lima Sur; sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el Señor
Vinatea Medina. SS. WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-212
CAS. N° 2126-2017 LIMA
Lima, trece de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima,
de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista emitida por
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha primero de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta
y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de
junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del

103580 CASACIÓN
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: Antes, se debe indicar
que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Al respecto, cabe
precisar que por infracción normativa debemos entender la causal
a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error
de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
TERCERO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe que: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. CUARTO:
Que, respecto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, indica que el recurso de casación se interpone: 1) contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3) dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y, 4) adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. QUINTO: Este mismo artículo precisa
que si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1
y 3, la Corte debe rechazar de plano el recurso e imponer al
recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante; asimismo, si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte debe conceder
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. SEXTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación formulado por Compañía Minera Poderosa
Sociedad Anónima, se interpuso: (i) contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; (ii) ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; (iii) dentro del plazo de diez días hábiles
que establece la norma; y, (iv) cumple con adjuntar la tasa judicial
conforme al arancel obrante a fojas trescientos ochenta y dos - B.
Por consiguiente, se observa que en el presente caso se cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SÉPTIMO: Efectuada dichas precisiones, tenemos que el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. OCTAVO: Que,
conforme se desprende de autos, la recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró infundada su demanda, el mismo viene
siendo confirmado por la sentencia de vista recurrida, superando
de este modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
con el segundo requisito de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. NOVENO: En ese
contexto, se aprecia que la parte recurrente alega como causal que
sustenta su recurso de casación, la infracción normativa del
numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; señala
que, en el presente caso, el Ad quem pretende inaplicar la norma
que contiene el principio de verdad material, al considerar
erróneamente que, para efectos de sancionar a su representada
por la supuesta infracción del artículo 4 de la Resolución Ministerial
N° 011-96-EM/VMM, la autoridad administrativa se encontraba
premunida de facultades para adoptar como sustento de su
decisión, los resultados obtenidos en el Informe de Monitoreo
Ambiental efectuado por la Compañía Minera Poderosa Sociedad
Anónima, toda vez que, el mismo, junto con el informe presentado
por la Empresa Supervisora fueron considerados en el Informe de
Supervisión Minera de la Unidad Económica Administrativa “La
Poderosa de Trujillo”, presentado por esta a la Autoridad
Administrativa, sin tener en consideración que este último contiene
resultados muy por debajo de los niveles máximos permisibles, por
lo que, la autoridad administrativa debió, en aplicación del principio
de verdad material, disponer la actuación de otros medios
probatorios que acrediten la certeza de dichos resultados y que le
brinden sustento objetivo a su decisión. DÉCIMO: Como se
advierte, la recurrente pretende postular un supuesto de infracción
al principio de verdad material, empero, se verifica que su finalidad
únicamente es que este Supremo Tribunal investigue y juzgue los
hechos así como los medios probatorios con la intensión que se
determine que no incurrieron en la infracción por la que vienen
siendo sancionados, lo que nos permite verificar que la presente
denuncia se sustenta en cuestionamientos fácticos y de valoración
probatoria que no resulta procedente en sede casatoria. Sin
perjuicio de ello, se puede verificar que la sentencia de vista
evidencia la valoración de todos los informes actuados en sede
administrativa, donde se indica que los valores obtenidos como
resultado del monitoreo ambiental reflejan que se sobrepasaron los
niveles máximos permisibles contenidos en la Resolución
Ministerial N° 011-96-EM/VMM, por lo que concluye que no existió
vulneración alguna al principio de verdad material. En ese sentido,
teniendo en consideración que no se expresa con claridad la
supuesta infracción alegada, ni se demuestra la incidencia sobre la
decisión impugnada, corresponde declarar improcedente el
recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Compañía Minera Poderosa Sociedad
Anónima, de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos ochenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha primero de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos sesenta y tres; en los seguidos por la Compañía
Minera Poderosa Sociedad Anónima contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – Oefa, sobre Nulidad de Acto
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Vinatea Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se
llevó a cabo la vista de la causa con los Jueces Supremos Walde
Jáuregui, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Bustamante Zegarra. Lima, 13 de marzo de 2017. MARLENE
MAYAUTE SUÁREZ. Relatora C-1599190-213
CAS. N° 7572-2017 LIMA
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por la empresa Tecnológica de Alimentos
Sociedad Anónima, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista emitida por la Tercera Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diez de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas cuatrocientos uno,
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente. QUINTO: La parte recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo
139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; manifiesta
que, la sentencia de vista omite pronunciarse sobre lo denunciado
en su recurso de apelación; no se pronuncia sobre los criterios
para graduar la sanción ni respecto a que el acto administrativo
impugnado adolecía de falta de motivación; además, no se precisan
adecuadamente las razones por las cuales la sentencia apelada se
encuentra debidamente motivada, ni por las cuales corresponde
confirmarla. b) Infracción normativa por aplicación errónea de
los artículos 83 y 149 del Reglamento de la Ley General de
Pesca; sostiene que, en el presente caso, no se ha configurado el
peligro a la sostenibilidad de los recursos que exige el citado artículo
149, toda vez que, se procesó durante la veda, mas no se capturó el
recurso en dicho periodo. c) Infracción normativa por aplicación
errónea del artículo 1315 del Código Civil; señala que, la Sala
Superior se equivoca al considerar que todas las fallas técnicas
deben ser previstas por las empresas, lo cual es imposible, siendo
que siempre ha adoptado las medidas de seguridad necesarias,
conforme se acredita con los certificados de calidad emitidos a
su favor, los cuales no han sido tomados en cuenta al momento
de resolver. SEXTO: En relación a los agravios denunciados, se
verifica que los argumentos casatorios, se encuentran orientados
más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos
de determinar que el acto adminstrativo impugnado deviene en
nulo por adolecer de falta de motivación, que no corresponde
sanción alguna en tanto no se puso en peligro a la sostenibilidad
de los recursos, y que la demora en el procesamiento del recurso
se debió a un desperfecto en la planta que califica como evento
de fuerza mayor; como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines en la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. SÉTIMO: Asimismo, contrariamente a lo expresado
en el recurso de casación, la sentencia recurrida no adolece de
falta motivación, pues, la Sala Superior ha cumplido con precisar
de forma adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan su decisión, acorde con los
puntos controvertidos establecidos y lo expuesto en los recursos
de apelación. OCTAVO: Aunado a ello, corresponde precisar
que existe aplicación indebida, incorrecta, errónea o inadecuada
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso, lo cual
no se configura respecto a las normas denunciadas en los literales
b) y c), toda vez que las mismas no han sido aplicadas por la Sala
Superior, a efectos de asumir un criterio interpretativo en el que
sustente su decisión; máxime si la sanción impuesta a la recurrente
no tiene fundamento en los artículos 83 y 149 del Reglamento de
la Ley General de Pesca, sino en el artículo 76 numeral 3 de dicha
Ley, que sanciona el procesamiento de recursos hidrobiológicos
en época de veda. NOVENO: En consecuencia, el recurso de
casación tal como ha sido propuesto, no cumple con los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
103581
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Tecnológica
de Alimentos Sociedad Anónima - TASA, de fecha ocho de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos ochenta
y dos, contra la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos; en
los seguidos por Tecnológica de Alimentos Sociedad Anónima –
TASA contra el Ministerio de la Producción, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-214
CAS. N° 7572-2017 LIMA
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; El recurso
de casación interpuesto por el demandado Ministerio de la
Producción, de fecha dos de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y tres, contra la sentencia de vista
emitida por la Tercera Sala Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Lima, de fecha diez de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas trescientos cincuenta y
dos, que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente. QUINTO: La parte recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
denuncia como causales: a) Infracción normativa del artículo 76
numeral 3 del Decreto Ley N° 25977, Ley General de Pesca, de
la Resolución Ministerial N° 078-2006-PRODUCE y del Decreto
Supremo N° 008-2002-PE; manifiesta que en autos ha quedado
plenamente acreditada la comisión de la infracción por la cual se
sancionó a la demandante, ello conforme al reporte de ocurrencias,
al acta de inspección y la propia declaración de la accionante,
por lo que, se determinó sancionarla conforme a lo previsto
en el Decreto Supremo N° 008-2002-PE, el cual establece los
parámetros objetivos en los cuales se determinan la razonabilidad
y la gradualidad prevista por el legislador para fijar sanciones,
siendo que, en el presente caso la sanción guardó proporcionalidad
y razonabilidad con la falta cometida. b) Infracción normativa
del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú; sostiene que, el fallo contenido en la sentencia de
vista no ha sido consecuencia de la deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
advirtiéndose inexistencia de fundamentación, incongruencia entre
lo pedido y lo resuelto, y motivación insuficiente, más aún, si no se
ha tenido en cuenta los argumentos invocados en su apelación,
ni se ha realizado una apreciación conjunta y razonada de los
medios probatorios; además, la Sala Superior se ubica en un
escenario de supuestos que no han sido verificados objetivamente.
SEXTO: En relación a los agravios denunciados, se verifica que
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a

103582 CASACIÓN
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
se encuentra acreditada administrativa y judicialmente la infracción
cometida por la demandante, habiéndosele impuesto una sanción
proporcional y razonable, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del
recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello
es ajeno al debate casatorio. SÉTIMO: Asimismo, contrariamente
a lo expresado en el recurso de casación, la sentencia recurrida
no adolece de motivación deficiente, en tanto la Sala Superior ha
cumplido con precisar de forma adecuada, suficiente y congruente,
los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión,
acorde con los puntos controvertidos establecidos y lo expuesto en
los recursos de apelación. Aunado a ello, sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que el recurrente no expresa argumento alguno dirigido
a contradecir el fundamento contenido en la sentencia de vista, por
el cual se declaró fundada en parte la demanda, referido a que el
monto de la multa se habría calculado en mérito a una cantidad
de toneladas de recurso hidrobiológico que no corresponde a la
conducta de la demandante por la cual se le impuso la sanción
materia de revisión en el presente caso, como exige el artículo 3 del
Reglamento de Inspecciones y del Procedimiento Sancionador de
las Infracciones en las Actividades Pesqueras y Acuícolas (Decreto
Supremo N° 008-2002-PE), limitándose a sostener que el monto de
la multa fue proporcional y razonable. OCTAVO: En consecuencia,
el recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente.
Por las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, aplicable supletoriamente, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Ministerio
de la Producción, de fecha dos de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y dos; en los seguidos por Tecnológica
de Alimentos Sociedad Anónima – TASA contra el Ministerio de
la Producción, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-215
CAS. N° 3269-2014 LIMA
Sumilla: La sentencia de vista incurre en la infracción normativa
del derecho al debido proceso previsto en el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, porque transgrede los
principios de congruencia procesal, debida motivación de las
resoluciones judiciales y el de pluralidad de instancia, al
pronunciarse sobre argumentos que no fueron planteados en el
escrito de demanda y, por ende, no fueron debatidos en primera
instancia; asimismo, porque se pronuncia sobre algunos extremos
del recurso de apelación, omitiendo hacer mención a los restantes;
y porque además declara la nulidad total de la resolución
administrativa impugnada que resuelve otros extremos que no han
sido materia de análisis, arribando a conclusiones sin el sustento
necesario. . Lima, quince de marzo de dos mil dieciséis.- LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa número tres mil doscientos sesenta y nueve guión dos mil
catorce: con el acompañado en cuatro tomos; de conformidad con
el Dictamen Fiscal; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui –
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa del Consumidor y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, de fecha siete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos diecinueve, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República que revocando la
sentencia apelada de fecha cuatro de mayo de dos mil once,
obrante a fojas ciento cincuenta que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon fundada; en consecuencia, declara
nula la Resolución Administrativa N° 1397-2008/TDC-INDECOPI;
ordenando que la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal
de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del
Indecopi emita nueva resolución con arreglo a ley y, a las
consideraciones expuestas. II. FUNDAMENTOS POR LOS
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha trece de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ocho del cuadernillo de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación por la
denuncia de infracción normativa al debido proceso previsto
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado; señalando que la sentencia de vista vulnera el principio de
congruencia procesal, el derecho de motivación de las resoluciones
judiciales y el de pluralidad de instancia, toda vez que toma como
válidos los argumentos expuestos en el recurso de apelación, los
cuales no habían sido planteados en la demanda; asimismo, se
pronuncia sobre algunos extremos de dicho recurso, omitiendo
hacer mención a los restantes; se declara la nulidad total de la
resolución administrativa impugnada, la cual resuelve otros
extremos que no han sido materia de análisis; y se arriba a
conclusiones sin el sustento necesario. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Todo procedimiento administrativo tiene por finalidad la emisión de
un acto que otorgue o deniegue un derecho solicitado por el
administrado o, en el caso del procedimiento sancionador, la
aplicación de sanciones por la comisión de una infracción;
procedimiento que debe cumplir con las formalidades necesarias
que exige la ley para que el acto emitido sea válido, el mismo que
también debe contener la motivación y fundamentación del
funcionario o entidad competente, por los cuales se decide otorgar
o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción correspondiente
a la infracción cometida. A raíz de ello, nace el proceso contencioso
administrativo, cuya finalidad se encuentra destinada a revisar, en
sede judicial, los actos que se emiten en dicho procedimiento
administrativo, ya sea porque se omitieron las formalidades
establecidas o porque la decisión del funcionario no se encuentra
ajustada a derecho. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley que regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1,
indica que la finalidad de la acción contencioso administrativa o
proceso contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la tutela efectiva de los derechos e
intereses de los administrados. Como se observa, el proceso
contencioso administrativo surge como la manifestación del control
judicial que debe existir sobre las actuaciones de las entidades
administrativas, entre ellas, los actos administrativos, el silencio
administrativo y las actuaciones materiales administrativas,
protegiendo al administrado frente a errores, de forma y de fondo,
que pueden cometerse al interior de un procedimiento
administrativo. SEGUNDO: ANTECEDENTES DEL PROCESO
2.1. DEMANDA Según el escrito de demanda obrante a fojas
cuarenta, la empresa demandante Corporación Gráfica Navarrete
Sociedad Anónima pretende la nulidad de la Resolución N° 1397-
2008/TDC-INDECOPI de fecha diecisiete de julio de dos mil ocho,
emitida por la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual del
Indecopi, que resolvió: Primero: Denegar la nulidad y las
excepciones de falta de legitimidad e interés para obrar solicitadas
por Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima y
Distribuidora Navarrete Sociedad Anónima; Segundo: Declarar la
Nulidad de la Resolución N° 217-2007/CCD-INDECOPI del cinco
de diciembre de dos mil siete, en los extremos que declaró fundada
la denuncia contra Distribuidora Navarrete Sociedad Anónima y
dispone que la Comisión actúe los medios probatorios adecuados
y prosiga el trámite del procedimiento de acuerdo a Ley; Tercero:
Confirmar la Resolución N° 217-2007/CCD-INDECOPI del cinco de
diciembre de dos mil siete en el extremo que declaró fundada la
denuncia presentada por Futbolistas Agremiados de Bolivia contra
Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima por infracción
del artículo 6 del Decreto Ley N° 26122 y la condenó al pago de las
costas y costos del procedimiento; Cuarto: Declarar improcedente
la impugnación formulada por Futbolistas Agremiados de Bolivia
contra la Resolución N° 217-2007/CCD-INDECOPI del cinco de
diciembre de dos mil siete, en el extremo que cuestionó la multa
impuesta a Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima y
Distribuidora Navarrete Sociedad Anónima y, en consecuencia, se
declara la nulidad de la Resolución número dos en el extremo a
través del cual la Comisión de Represión de la Competencia
Desleal concedió el referido recurso de apelación; y, Quinto:
Declarar la nulidad de la sanción impuesta a Corporación Gráfica
Navarrete Sociedad Anónima y ordenar a la Comisión que emita un
nuevo pronunciamiento en este extremo tomando en cuenta las
consideraciones expuestas en la parte considerativa de la
resolución. Como argumento, sostiene que Indecopi admitió a
trámite la denuncia formulada por Futbolistas Agremiados de
Bolivia - Fabol contra Corporación Gráfica Navarrete Sociedad
Anónima, por supuesta infracción al artículo 6 del Decreto Ley N°
26122 – Ley sobre represión de la competencia desleal, al haber
usado la imagen de los futbolistas bolivianos en el álbum de la
Copa América dos mil siete, sin tener en cuenta que los Futbolistas
Agremiados de Bolivia – Fabol no tienen representatividad ni
personería jurídica, así como tampoco participan activamente en el
mercado, menos se encuentra demostrado cuál sería su
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
intervención en el mercado peruano y/o boliviano; asimismo, no es
claro al señalar las conductas infractoras que supuestamente se
vienen realizando, transgrediéndose el procedimiento donde se
sabe que es requisito de procedencia y admisibilidad no solo que la
conducta presuma ser un acto desleal, sino que el actor sea
competidor. Agrega que su actuación no configura conducta
desleal concurrencial en la publicación y comercialización de su
álbum de cromos, ni mucho menos en perjuicio de la buena fe
comercial y/o del normal desenvolvimiento de la competencia en el
mercado. 2.2. CONTESTACIÓN Mediante escrito de fecha catorce
de abril de dos mil nueve, obrante a fojas setenta y nueve, el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi contesta la demanda
indicando esencialmente que, en la medida que Corporación
Gráfica Navarrete Sociedad Anónima explotó la imagen de los
jugadores de la selección de fútbol de Bolivia que participaron en la
Copa América sin contar con las autorizaciones exigidas por las
leyes vigentes, la actora ha realizado un aprovechamiento indebido
de estas imágenes, comportamiento que no solo significa una
afectación a los derechos constitucionales reconocidos a favor de
estas personas, sino también un acto de competencia desleal que
distorsiona el correcto funcionamiento del mercado. 2.3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA A través de la sentencia
de fecha cuatro de mayo de dos mil once, obrante a fojas ciento
cincuenta, se declara infundada la demanda, indicándose que el
derecho a la imagen, es la facultad que tiene toda persona de
impedir que se reproduzca su propia imagen, por cualquier medio,
sin autorización, expresa o tácita, así como la facultad para obtener
beneficios económicos por la explotación comercial de la misma.
Por lo que, resulta exigible y obligatorio que el individuo o persona
jurídica emplazada acredite que cuenta con las autorizaciones
respectivas para poder explotar comercialmente la imagen de
cualquier persona. La distribución y comercialización de los
álbumes y cromos con las imágenes de los jugadores de fútbol de
las selecciones que participan en el evento deportivo denominado
Copa América Venezuela dos mil siete, entre las que se encuentra
la selección de fútbol de Bolivia, han sido utilizadas con fines de
explotación comercial, sin que la actora haya demostrado
administrativa o judicialmente contar con la autorización para el
uso y explotación de tales imágenes, en tanto que el denunciado,
incurriendo por tanto en competencia desleal conforme al artículo 6
del Decreto Ley N° 26122 – Ley sobre Represión de la Competencia
Desleal. Finalmente, indica que cualquier persona está legitimada
para iniciar un procedimiento administrativo ante un acto de
competencia desleal que afecte el interés de los consumidores y el
interés público del Estado Peruano. 2.4. SENTENCIA DE VISTA
Ante la apelación formulada por la empresa demandante
Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima (fojas ciento
sesenta y seis), se emite la sentencia de vista de fecha dieciséis de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos diecinueve, que
revocando la sentencia apelada de fecha cuatro de mayo de dos
mil once que declaró infundada la demanda, la reforma declarando
fundada; en consecuencia, declara nula la Resolución
Administrativa N° 1397-2008/TDC-INDECOPI; ordenando que la
Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Indecopi emita
nueva resolución con arreglo a ley. Sostiene que del expediente
administrativo acompañado, se aprecia que los Futbolistas
Agremiados de Bolivia – Fabol formularon apelación contra la
Resolución N° 217-2007/CCD-INDECOPI en el extremo que
sancionó a la actora solo con amonestación, y también apeló la
actora en cuanto se declaró fundada la denuncia. Sin embargo,
Indecopi al resolver las apelaciones a través de la Resolución N°
1397-2008/TDC-INDECOPI, dejó sin efecto la apelación de Fabol,
quedando subsistente solo la formulada por la demandante; no
obstante, declaró la nulidad de la sanción (amonestación) para que
sea reformada por la Comisión, siendo incrementada a través de la
Resolución Administrativa N° 018-2009-CCD-INDECOPI porque se
sancionó con una multa de cien Unidades Impositivas Tributarias
(100 UIT), que contraviene la proscripción de reforma en peor
prevista en el artículo 370 del Código Procesal Civil. En ese
sentido, determina la vulneración de los principios de congruencia
procesal, debido procedimiento, derecho de defensa y la garantía
constitucional de la prohibición de la reforma peyorativa, razón por
la cual determina la nulidad de la resolución impugnada por la
causal de nulidad prevista en el numeral 10.1 de la Ley N° 27444
– Ley General del Procedimiento Administrativo. TERCERO:
MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO 3.1. Conforme se
encuentra señalado, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa del derecho al debido proceso previsto en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, argumentando que
la sentencia de vista contraviene el principio de congruencia
procesal, el derecho de motivación de las resoluciones judiciales y
el de pluralidad de instancia, toda vez que toma como válidos los
argumentos expuestos en el recurso de apelación, los cuales no
habían sido planteados en la demanda; asimismo, porque se
pronuncia sobre algunos extremos de dicho recurso, omitiendo
hacer mención a los restantes; se declara la nulidad total de la
resolución administrativa impugnada, la cual resuelve otros
extremos que no han sido materia de análisis; y se arriba a
103583
conclusiones sin el sustento necesario. 3.2. En ese sentido,
corresponde verificar el contenido del derecho al debido proceso
para luego proceder a examinar si la sentencia de vista contraviene
de modo alguno los derechos protegidos, en este caso: la
congruencia procesal, la debida motivación de las resoluciones
judiciales y la pluralidad de instancias; siendo necesario precisar
que dicho análisis debe efectuarse tomando en cuenta los
fundamentos del recurso de casación, para lo cual se debe cotejar
si la sentencia de vista se sustenta en argumentos expresados en
el recurso de apelación que no fueron alegados en el escrito de
demanda; si se pronuncia sobre algunos extremos del referido
recurso y no en su totalidad; si se declara la nulidad total de la
resolución administrativa, sin verificar que hay extremos que no
fueron cuestionados; y, si no se expresa los fundamentos
necesarios para arribar a dicha decisión. CUARTO: DEL
DERECHO AL DEBIDO PROCESO 4.1. El derecho fundamental a
un debido proceso, no solo es un principio de quienes ejercen la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que posee
toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal
medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un
derecho que debe ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia (dimensión
objetiva)2. En ese sentido, existe contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso cuando, en el desarrollo
del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado los derechos
procesales de las partes; se han obviado o alterado actos de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. 4.2. En concordancia con ello, el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(…) Ello es así,
toda vez que no solo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando sus
derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal
derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que
abarca una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha señalado
que este derecho abarca principalmente tres etapas: El acceso a
los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las normas y
derechos que regula el debido proceso, y el de la ejecución de la
resolución obtenida.”3 4.3. En cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales, el cual forma parte del contenido esencial
del derecho al debido proceso legal, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Es en virtud a
ello que el autor Devis Echandía4 afirma que: “de esta manera se
evitan arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente
el derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su
decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de
las razones o motivaciones que en ella se explican”. 4.4. En cuanto
al principio procesal de congruencia, antes acotado, el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala que, el Juez
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes, norma que
resulta concordante con lo dispuesto por el numeral 50 inciso 6 del
mismo cuerpo legal, en cuanto establece que es deber de los
jueces en el proceso fundamentar los autos y las sentencias, bajo
sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia. Asimismo, el inciso 3 del artículo 122
del mismo Código prevé que las resoluciones contienen los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado, sancionando con nulidad la
inobservancia de tal requisito, según el texto del segundo párrafo
de este dispositivo. 4.5 Como se advierte, en virtud a este principio,
el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y
alcance de las peticiones formuladas por las partes, y en el caso de
la apelación, corresponde al Superior resolver, en función a los
agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de sustento
a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el recurrente, toda
vez que la infracción de este principio determina la emisión de
sentencias incongruentes como: a) sentencia ultra petita, cuando
se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o hechos no
alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso que se omite total
pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los

103584 CASACIÓN
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. 4.6 Finalmente, respecto al derecho a la pluralidad
de instancias, que también constituye una garantía consustancial
del derecho al debido proceso jurisdiccional y se encuentra
reconocido en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, se debe indicar que tiene por objeto garantizar que las
personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso
judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional sea revisado por un órgano superior de la misma
naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios
impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal. Se
trata, en estricto, de un derecho que nace a partir de una doble
realidad: por un lado, la comprobación de la falibilidad humana, que
en el ámbito judicial recae en la persona del juzgador, y por el otro,
el hecho, consustancial a la pretensión de las partes de no aceptar
la resolución que sea desfavorable a sus propios intereses5.
QUINTO: ANÁLISIS DEL CASO DE AUTOS 5.1. En primer lugar,
corresponde examinar si es cierto que la sentencia de vista de
fecha dieciséis de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
diecinueve, se pronuncia sobre argumentos expuestos en el escrito
de apelación, empero no fueron postulados en la demanda,
vulnerando el principio de congruencia procesal y el de pluralidad
de instancia. Al respecto, como se indica anteriormente el principio
de congruencia exige que los pronunciamientos emitidos en cada
instancia judicial se encuentren acordes con el sentido y alcance
de las peticiones formuladas en la demanda y contestación (para el
caso de primera instancia), y en función a los agravios, los errores
de hecho y de derecho que sirven de sustento a la pretensión
impugnatoria (para el caso de segunda instancia); siendo exigible
además, para este último, que no se desvíe del marco de lo
debatido en primera instancia. 5.2. En ese contexto, tenemos que
el escrito de demanda se sustenta en los siguientes puntos: i) El
demandado admitió a trámite la denuncia formulada por Futbolistas
Agremiados de Bolivia - Fabol contra la Corporación Gráfica
Navarrete Sociedad Anónima, sin tener en cuenta que los
Futbolistas Agremiados de Bolivia – Fabol no tienen
representatividad ni personería jurídica, así como tampoco
participan activamente en el mercado, menos se encuentra
demostrado cuál sería su intervención en el mercado peruano y/o
boliviano; ii) No se señala las conductas infractoras que
supuestamente se vienen realizando, transgrediéndose el
procedimiento donde se sabe que es requisito de procedencia y
admisibilidad no solo que la conducta presuma ser un acto desleal,
sino que el actor sea competidor; y, iii) Su actuación no configura
conducta desleal concurrencial en la publicación y comercialización
de su álbum de cromos, ni mucho menos en perjuicio de la buena
fe comercial y/o del normal desenvolvimiento de la competencia en
el mercado. 5.3 Por su parte, del escrito de apelación obrante a
fojas ciento sesenta y seis, se aprecia que la demandante cuestiona
la sentencia de primera instancia reiterando los mismos argumentos
planteados en su demanda y además, agrega que no se tuvo en
cuenta que la nulidad parcial de la primera resolución administrativa
tuvo como finalidad elevar el monto de una sanción, lo cual se
encuentra proscrita por tratarse de una reforma peyorativa, el
mismo que constituye un argumento que no fue planteado en la
demanda como fundamento, o causa de petición y, por lo tanto, no
fue parte del debate en primera instancia, generando que la Sala
Superior se pronuncie en torno a un asunto no controvertido ni
debatido en primera instancia, el cual adquiere relevancia al
constituir el único motivo por el cual decide revocar y declarar
fundada la demanda, dejando sin contenido el derecho a la
pluralidad de instancia porque el recurrente ya no tendrá ocasión, a
través de los recursos ordinarios, de solicitar el control jurídico de
la decisión judicial así adoptada. 5.4. Al respecto, Marianella
Ledesma Narváez sostiene que las pretensiones en el proceso
tienen límites objetivos expresados en el objeto y la causa; que el
Juez debe fallar dentro de esos límites y que cuando el Juez
Superior juzga una cuestión no resuelta por el inferior estaría
permitiendo que se obvie una instancia6. Y, si bien la congruencia
en sede contenciosa administrativa se flexibiliza con la regla
contenida en el inciso 2) del artículo 41 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, a través del cual la sentencia que declare
fundada la demanda podrá decidir en función de la pretensión
planteada al restablecimiento o reconocimiento de una situación
jurídica individualizada y la adopción de cuantas medidas sean
necesarias para el restablecimiento o reconocimiento de la
situación jurídica lesionada, aún cuando no hayan sido pretendidas
en la demanda; empero, esta habilitación para pronunciarse más
allá de lo señalado en la demanda no puede transgredir el derecho
a la defensa de la parte demandada. Así lo ha establecido, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1038-
2012 de fecha primero de octubre de dos mil trece. 5.5. Por otro
lado, el recurrente indica que la sentencia de vista se pronuncia
sobre algunos extremos contenidos en el recurso de apelación,
omitiendo hacer mención a las restantes; argumento que resulta
cierto, ya que el numeral III de la sentencia de vista nos permite
apreciar que la Sala de mérito desarrolla que el recurso de
apelación formulado por Corporación Gráfica Navarrete se
encuentra conformado por nueve agravios; sin embargo, de los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
fundamentos de dicha Sala Suprema, contenidos en el numeral IV,
se observa que se pronuncia por los tres últimos puntos, referidos
a la vulneración de los principios de congruencia procesal y debido
procedimiento, si hacer mención alguna a los primeros seis puntos,
entre los que destacan los argumentos referidos a cuestionar la
infracción cometida por la demandante, que es parte central del
cuestionamiento planteado en la demanda. 5.6. Lo antes descrito,
adquiere mayor importancia cuando la sentencia de vista decide
revocar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada en todos sus extremos, ordenando
la nulidad total de la resolución administrativa impugnada, sin
considerar que dicha resolución resuelve otros extremos que no
han sido materia de análisis. Como podemos ver, la Resolución
Administrativa N° 1397-2008/TDC-INDECOPI resuelve: Primero:
Denegar la nulidad y las excepciones de falta de legitimidad e
interés para obrar solicitadas por Corporación Gráfica Navarrete
Sociedad Anónima y Distribuidora Navarrete Sociedad Anónima;
Segundo: Declarar la Nulidad de la Resolución N° 217-2007/CCD-
INDECOPI del cinco de diciembre de dos mil siete en los extremos
que declaró fundada la denuncia contra Distribuidora Navarrete
Sociedad Anónima y dispone que la Comisión actúe los medios
probatorios adecuados y prosiga el trámite del procedimiento de
acuerdo a ley; Tercero: Confirmar la Resolución N° 217-2007/
CCD-INDECOPI del cinco de diciembre de dos mil siete en el
extremo que declaró fundada la denuncia presentada por
Futbolistas Agremiados de Bolivia – Fabol contra Corporación
Gráfica Navarrete Sociedad Anónima por infracción del artículo 6
del Decreto Ley N° 26122 y la condenó al pago de las costas y
costos del procedimiento; Cuarto: Declarar improcedente la
impugnación formulada por Futbolistas Agremiados de Bolivia -
Fabol contra la Resolución N° 217-2007/CCD-INDECOPI del cinco
de diciembre de dos mil siete, en el extremo que cuestionó la multa
impuesta a Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima y
Distribuidora Navarrete Sociedad Anónima y, en consecuencia, se
declara la nulidad de la resolución dos en el extremo a través del
cual la Comisión de Represión de la Competencia Desleal concedió
el referido recurso de apelación; y, Quinto: Declarar la nulidad de
la sanción impuesta a Corporación Gráfica Navarrete Sociedad
Anónima y ordenar a la Comisión que emita un nuevo
pronunciamiento en este extremo tomando en cuenta las
consideraciones expuestas en la parte considerativa de la presente
Resolución. 5.7. De lo expuesto, se advierte que la parte resolutiva
de la resolución impugnada contiene varios actos administrativos,
unos de naturaleza procesal (puntos primero, segundo, cuarto y
quinto) y otros de naturaleza sustancial (punto tercero), unos
referidos a la demandante (puntos primero, tercero y quinto) y otros
referidos a una persona jurídica que no tiene vinculación con este
proceso (puntos segundo y cuarto); sosteniendo básicamente
(ratio decidendi) que: a) Infringe la prohibición de reforma en peor
quien aprovechando el recurso impugnativo de una de las partes
–sin que haya recurso admitido de la contraparte- declara nula la
sanción impuesta, instruyendo a la autoridad de primera instancia
para que agrave la sanción; y, b) Que es incongruente confirmar
parte de una resolución administrativa y anular la otra. Es decir,
resulta evidente que la sentencia de vista se pronuncia por la
vulneración de los principios de congruencia procesal y debido
procedimiento, sin efectuar motivación alguna con respecto a los
demás extremos de la resolución cuestionada, que incluye la
investigación respecto a la veracidad de la comisión de la infracción
que se imputa a la demandante; lo que constituye un defecto en la
justificación interna7 porque su conclusión no se deduce de sus
premisas. 5.8. En ese sentido, resulta evidenciado que la sentencia
de vista incurre en la infracción normativa del derecho al debido
proceso previsto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, porque transgrede los principios de congruencia
procesal, debida motivación de las resoluciones judiciales y el de
pluralidad de instancias, toda vez que emite pronunciamiento sobre
argumentos que no fueron planteados en el escrito de demanda y,
por ende, no fueron debatidos en primera instancia; asimismo,
porque se pronuncia sobre algunos extremos del recurso de
apelación, omitiendo hacer mención a los restantes; y; porque
además declara la nulidad total de la resolución administrativa
impugnada que resuelve otros extremos que no han sido materia
de análisis, arribando a conclusiones sin el sustento necesario;
motivo por el cual debe declararse fundado el recurso de casación,
nula la sentencia de vista; y ordenarse a la Sala de mérito expida
nueva sentencia. IV. DECISIÓN Por tales consideraciones, y en
atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Instituto
Nacional de Defensa del Consumidor y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, de fecha siete de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y siete; en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos diecinueve y ORDENARON a la
Sala de mérito que EXPIDA NUEVA RESOLUCION, conforme a
los lineamientos expuestos precedentemente; en los seguidos por
Corporación Gráfica Navarrete Sociedad Anónima contra el
Instituto Nacional de Defensa del Consumidor y de la Protección de
la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre Acción Contencioso
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Administrativo; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S.
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
2
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
3
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
4
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año
1984
5
SOLÉ RIERA, Jaime: “El recurso de apelación”, en Revista Peruana de Derecho
Procesal, Lima, T. II, marzo de 1998, p. 573.
6
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil (Tomo I).
Gaceta Jurídica. Lima, Tercera Edición. Febrero 2011. Página 797.
7
“Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.” (Expediente N° 04298-
2012-AA/TC, fundamento jurídico 13).
C-1599190-216
CAS. N° 17549-2017 LA LIBERTAD
Lima, veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con
los acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Marina Díaz Villena, de fecha dieciocho de mayo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos ochenta y
cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
cuatrocientos cuarenta y uno, que confirmó la sentencia apelada
de fecha nueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
ciento setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico; en consecuencia, nulo el Título de
Propiedad N° 01280-89 referido al predio “Pampa El Alto”, de
setecientos cincuenta hectáreas, ubicado en el distrito de
Huanchaco, provincia de Trujillo, departamento de La Libertad;
nula la compraventa del referido predio contenida en la Escritura
Pública de fecha veinticinco de setiembre de mil novecientos
noventa y siete; nulo el asiento uno y dos del Tomo quinientos
noventa, folio ciento noventa y siete, partida XXXV, actualmente
Partida Electrónica N° 04005402 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral V – La Libertad; y fundada en parte
la misma demanda en cuanto a la pretensión indemnizatoria,
fijando como monto indemnizatorio la suma de cuarenta mil con
00/100 soles (S/. 40,000.00); para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior que pone fin
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas mil
cuatrocientos ochenta y uno del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
103585
CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
anotar que, el modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto a las
exigencias de fondo previstas en los incisos 1 y 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas mil doscientos veintiuno,
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
fue adversa, asimismo señala que su pedido casatorio es anulatorio
parcial como principal y revocatorio como subordinado, cumpliendo
de este modo el primer y cuarto requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, para sustentar el recurso de
casación, la recurrente Marina Díaz Villena denuncia como causal,
lo siguiente: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, artículo 122 numerales 3 y 4
del Código Procesal Civil, artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, artículo 7 y Primera Disposición Final del
Decreto Legislativo N° 653, artículos 2004, 2006, 2013 y 2014
del Código Civil, así como los artículos 58, 59 y 62 de la
Constitución Política del Estado; señala que, la sentencia de
vista al absolver el grado de apelación no se ha pronunciado sobre
algunos de los principales fundamentos que sustentan dicho
recurso de apelación que hacen que la sentencia sea nula; toda
vez que, se fijan puntos controvertidos en forma totalmente
extemporánea (recién en la sentencia); asimismo, se declara
fundada la demanda de pago de daños sin pronunciarse sobre los
argumentos de contestación de demanda respecto a que la
pretensión ha caducado (caducidad se declara de oficio); no tiene
en cuenta que las transferencias posteriores se encuentran
protegidas por principios de legitimación y fe pública registral; falta
a la verdad cuando señala que el comprador afirmó en su
contestación de demanda que ha tenido conocimiento de la
existencia del proceso antes de que adquiera el inmueble; agrega
que, no se tiene en cuenta que el inmueble a la fecha se encuentra
registrado a nombre de terceras personas que no han sido
emplazadas; tampoco se ha tenido en cuenta la Primera
Disposición Final del Decreto Legislativo N° 653 que derogó lo que
se consignaba al reverso del título de propiedad, no tiene en cuenta
el artículo 225 del Código Civil al confundir el acto con el documento
que sirve para probarlo, no habiendo realizado la demandante
dicha diferencia en el petitorio. Asimismo, señala que la Sala
confunde prescripción con caducidad y no tiene en cuenta lo
previsto en el artículo 2004 del Código Civil, ni el artículo 58 de la
Constitución Política del Estado. Finalmente señala que la Sala
tampoco ha aplicado o tenido en cuenta que las transferencias
posteriores se encuentran protegidas por principios de legitimación
y fe pública. SÉTIMO: Con relación a la causal esbozada, se debe
tener en cuenta lo señalado en la Sentencia N° 04298-2012-PA/TC
de fecha diecisiete de abril de dos mil trece “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los Jueces ordinarios.” Siendo así, en el
presente caso, se observa que la resolución venida en grado
analiza cada uno de los argumentos de las partes, a efectos de
concluir en la decisión del fallo decisorio la misma que se encuentra
debidamente fundamentada, siendo que, no se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario,
que lo que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada; consecuentemente, de
conformidad con lo establecido por el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, correspondía a la
recurrente explicar con claridad y precisión en qué modo se habría
producido la infracción invocada y, además en qué modo incidiría
ello en el fallo cuestionado; sin embargo, la parte recurrente no ha
dado cumplimiento a estas exigencias, limitándose a sostener que
la sentencia de vista contiene una motivación insuficiente; en
consecuencia la denuncia en examen debe ser desestimada.
OCTAVO: Asimismo, cabe precisar que este Supremo Tribunal

103586 CASACIÓN
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en la instancia de
mérito; lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario
de casación, en tanto que esta Sala Suprema no es una tercera
instancia, sino que busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. En
efecto, se aprecia que mediante este medio impugnatorio la
impugnante reitera los argumentos propuestos en su apelación, los
cuales han merecido pronunciamiento por ambas instancias de
mérito, por lo que traerlas a colación ante esta Sala Suprema
constituye un nuevo pedido de pronunciamiento. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Marina
Díaz Villena, de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil cuatrocientos ochenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas mil cuatrocientos cuarenta y uno; en los
seguidos por el Ministerio de Agricultura y Riego contra la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos - Sunarp y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se
ha llevado a cabo la vista de la causa, interviniendo los Jueces
Supremos Walde Jáuregui, Rueda Fernández, Wong Abad, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra. Lima, 28 de setiembre de 2017.
CÉSAR GRANDA VALENCIA. RELATOR C-1599190-217
CAS. N° 2843-2017 ICA
Lima, veintitrés de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por ECKERD
PERÚ Sociedad Anónima, de fecha uno de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y uno, contra la
sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, de fecha doce de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que revocó la
sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinticinco, que declaró fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
casación, interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante en el reverso de la foja doscientos noventa del
expediente principal; y sesenta y ocho del cuadernillo formado
por esta Sala. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación se advierte que el
recurrente sustenta como causales: a) La infracción normativa
por interpretación errónea de los artículos 38 y 42 del Decreto
Supremo N° 014-2011-SA, alega que, la Sala Superior efectúa
una interpretación errónea de la norma, al exigir que su
establecimiento farmacéutico cuente de forma obligatoria con
libros oficiales, es decir con libros físicos y adicionalmente les
faculte contar con un registro electrónico de datos. Señala, también
que durante el procedimiento administrativo se ha indicado que su
empresa cuenta con un registro electrónico de datos en un sistema
calificado para el control de psicotrópicos y estupefacientes, el cual
se encuentra debidamente actualizado; sin embargo, durante la
inspección, los inspectores de la demandada no efectuaron la
revisión de su registro electrónico, solamente se limitaron a
efectuar la revisión de sus libros oficiales actualizados (libros
físicos), no permitiendo un registro electrónico de datos, conforme
se puede verificar de sus argumentos que expone en la Resolución
Gerencial Regional N° 0096-2015-GORE-ICA/GRDS, siendo que
esta última resolución inaplica el artículo 136 del Decreto Supremo
N° 014-2011-SA, con lo cual efectúa una interpretación errónea del
artículo 38 del mismo cuerpo normativo, ya que traslada la
obligación de los inspectores a su empresa, es más del artículo 42
del Decreto Supremo N° 014-2011-SA se puede verificar que dicha
norma establece las funciones que tiene el director técnico,
observándose que no cuenta con facultades para exigir a los
inspectores que efectúen una revisión del libro oficial o registro
electrónico de datos, dicha facultad es propia de la entidad y forma
parte de sus funciones, es decir su personal no se puede subrogar
en las funciones de los inspectores, ya que son ellos los que llevan
a cabo las inspecciones, su director técnico ha cumplido con tener
actualizado el registro electrónico de datos; no obstante, dicho
registro fue revisado por los inspectores, pues para la demandada
únicamente se exige mantener actualizado los libros físicos de
control, no aceptando que los establecimientos puedan contar con
un registro electrónico de datos; y, b) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 136 del Decreto Supremo N° 014-2011-
SA, argumenta que, según la norma citada, los inspectores de la
demandada cuentan con facultades para solicitar la exhibición de
los libros de control o registros electrónicos de datos de
estupefacientes, psicotrópicos; sin embargo, durante la inspección
solo efectuaron la revisión de sus libros físicos de control de
estupefacientes y psicotrópicos donde verificaron que no se
encontraba actualizado, no efectuaron la revisión de sus registros
electrónicos de datos, el cual se encuentra debidamente
actualizado y a disposición de los inspectores conforme lo
establece la ley. Asimismo, considera que es necesario indicar que
la empresa opera la cadena de boticas Inkafarma y como medida
principal se ha implementado en todas las boticas que administran
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
a nivel nacional un registro electrónico de datos en un sistema
computarizado calificado que permite mantener un control
adecuado y actualizado del ingreso y egreso de todos los productos
incluidos los de uso controlado como son psicotrópicos y
estupefacientes que se comercializan en sus locales, por lo que no
es aceptable que se indique que los productos controlados que se
comercializan en su botica no se encuentran debidamente
registrados y actualizados. NOVENO: Respecto a las causales
descritas en los literales a) y b) del considerando anterior, este
Supremo Colegiado constata que el recurso no cumple con el
requisito previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés
de junio de dos mil dieciséis no le fue adversa a la hoy
casacionista. Sin embargo, el recuso de casación cumple con el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que, a fojas
doscientos noventa y uno, se aprecia que la parte recurrente ha
indicado que su pedido casatorio es anulatorio. DÉCIMO: Por otro
lado, en cuanto a la causal vertida en el literal a), corresponde
señalar que, del análisis de la presente denuncia se verifica que no
cumple con los requisitos necesarios para declarar su procedencia,
pues si bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como
normas supuestamente infraccionadas, a los artículos 38 y 42 del
Decreto Supremo N° 014-2011-SA; no ha hecho lo propio en
cuanto a la exigencia de describir la interpretación acogida por la
Sala Superior de mérito que se considera equivocada, menos aún
se ha cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de la
norma cuya infracción alega en relación al caso concreto,
limitándose la parte recurrente a exponer argumentos genéricos y
confusos que no se condicen con la causal formalmente propuesta;
por lo tanto, al carecer del requisito antes señalado, es lógico que
no se ha demostrado la incidencia directa de las supuestas
infracciones sobre la decisión impugnada, es decir, se ha
incumplido con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas razones, la causal
examinada corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO
PRIMERO: Respecto a la causal esbozada en el literal b),
corresponde señalar que la aplicación indebida procede cuando la
decisión judicial se sustenta en una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso, debiendo señalar la
parte recurrente cuál es la norma aplicable; es decir, dicha
infracción se configurará cuando se aplica una norma legal de
manera errónea a determinado caso; siendo necesaria la existencia
de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolución impugnada
y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2, ante este
supuesto es necesario que la parte recurrente, exponga de manera
clara y precisa, la impertinencia de la norma presuntamente
infraccionada, y proponga que norma debe ser aplicada para un
correcto silogismo jurídico. Requisito que en el caso de autos no se
ha cumplido, en tanto, la recurrente señala de manera genérica las
normas materia de la infracción, limitándose a exponer fundamentos
que ya han sido expuestos a lo largo del proceso y que fueron
analizados mediante la decisión arribada por la instancia de mérito;
asimismo, se advierte que la recurrente no fundamenta cuál
debería ser la propuesta normativa correcta, a fin de ser analizada
por esta Suprema Sala; por lo tanto, al carecer del requisito antes
señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia directa
de las supuestas infracciones sobre la decisión impugnada, es
decir se ha incumplido con los requisitos previstos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Por estas razones, la
causal examinada corresponde ser declarada improcedente. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por ECKERD
PERÚ Sociedad Anónima, de fecha uno de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y uno, contra la
sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, de fecha doce de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y tres; en los
seguidos por ECKERD PERÚ Sociedad Anónima contra la
Dirección Regional de Salud de Ica, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor:
Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
2
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001). La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú, 112 p.
C-1599190-218
CAS. N° 6017-2017 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
103587
interpuesto por la Compañía Minera San Simón Sociedad
Anónima, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y
ocho, que declaró infundada la demanda en todos sus extremos.
SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas doscientos noventa y tres, y ciento cincuenta y
dos del cuadernillo formado por esta Sala. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo debe fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia

103588 CASACIÓN
nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
OCTAVO: De la parte expositiva del recurso de casación se
advierte que el recurrente sustenta como causales a las siguientes:
a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, al no motivar sobre la actividad
del desbroce, ya que solamente cita el numeral 2.7 sub numeral
2.7.1 del Manual de Minería efectuado por Estudios Mineros del
Perú Sociedad Anónima Cerrada y del numeral 24.1 del artículo 24
de la Ley N° 28611, Ley General del Ambiente; b) Infracción
normativa del principio de irretroactividad contenido en el
artículo 103 de la Constitución Política del Estado, el artículo III
del Título Preliminar del Código Civil y el numeral 5 del artículo
230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, al señalar que, en la fecha en que la Empresa Acomisa
(julio de dos mil siete) verificó las infracciones por incumplimiento
de subsanación de las recomendaciones efectuadas a través del
Informe N° 011-2006-MA-CE-P&S, derivado de la supervisión
efectuada por la Empresa de Auditoria e Inspectoría de Minas,
Electricidad e Hidrocarburos del Sur Sociedad de Responsabilidad
Limitada - EMAIMEHSUR, la norma vigente era el Decreto
Supremo N° 016-93-EM, Reglamento del Título Décimo Quinto del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería sobre el medio
ambiente. Adicionalmente, señala que de la verificación del
incumplimiento de las recomendaciones efectuadas a través del
Informe N° 011-2006-MA-CE-P&S, derivado de la supervisión
efectuada por la Empresa Supervisora Consorcio EMAIMEHSUR
(Empresa de Auditoria e Inspectoría de Minas, Electricidad e
Hidrocarburos del Sur Sociedad de Responsabilidad Limitada),
PROING & SERTEC Sociedad Anónima a la Unidad Minera “La
Virgen” y Concesión de Beneficio “Virgen de Fátima”, se realizó del
dieciséis al diecinueve de julio del dos mil siete por la empresa
Acomisa, cuando no se encontraba vigente la Escala de Multas y
Sanciones de la Supervisión y Fiscalización Minera que modifica el
Anexo I de la Resolución N° 185-2008-OS/CD, publicada el
diecinueve de diciembre de dos mil nueve y que solo recién a partir
del veinte de diciembre del dos mil nueve con la publicación en el
Diario Oficial “El Peruano” de la Resolución de OSINERGMIN N°
257-2009-OS/CD, de fecha diecinueve de diciembre del dos mil
nueve, se incluye como conducta sancionable con multa el
incumplimiento de recomendaciones formuladas por los
supervisores externos, al considerarlo infracción administrativa
sancionable de acuerdo al rubro 13 de la Tipificación de Infracciones
Generales y Escala de Multas y Sanciones de la Supervisión y
Fiscalización Minera, que modifica el Anexo I de la Resolución N°
185-2008-CD-OSINERGMIN, pero habiéndose verificado el
incumplimiento de las recomendaciones en la inspección realizada
del dieciséis al diecinueve de julio del dos mil siete conforme al
Informe de Acomisa denominado Informe de Supervisión N°
05.MA-2007-ACOMISA, es decir, en julio del dos mil siete, podemos
observar, a la fecha de la verificación de los incumplimientos no
estaba vigente la Escala de Multas que sustenta la multa de
dieciocho Unidades Impositivas Tributarias impuesta por el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, que
como se ha señalado, recién se tipifica el diecinueve de diciembre
de dos mil nueve, c) Infracción normativa del artículo 7 numeral
3 del Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 016-93-
EM; al considerar que, el desbroce sí constituye actividad minera,
es más, se encuentra acreditado que la mencionada actividad
realizada en el Tajo Suro Norte de la Unidad Económica
Administrativa “La Virgen” se desarrolló, sin contar con la
Evaluación de Impacto Ambiental - EIA respectivo. De otro lado,
concluye que en la fecha en que se desarrolló la supervisión
materia de análisis, la Minera San Simón (MSS) contaba con el
Estudio de Impacto Ambiental aprobado para realizar sus
actividades mineras con Resolución Directoral N° 285-2003-EM-
DGAAM, de fecha quince de julio de dos mil tres, lo que estaba en
trámite es la Ampliación de Capacidad de la Planta de Beneficio de
2,250 TMD a 16,000 TMD, aprobado por Resolución Directoral N°
346-2007- MEN/AAM, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
siete; sin embargo, el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental - OEFA indica que dicha obtención es con posterioridad
a la fecha en que se desarrolló la supervisión, que fue del dieciséis
al diecinueve de julio de dos mil siete, sin tener presente que su
Evaluación de Impacto Ambiental - EIA se encontraba aprobado
con anterioridad desde el año dos mil tres y la nueva ampliación si
bien es cierto se aprobó en octubre del dos mil siete, el trámite se
inició mucho antes, en suma concluye que sí contaban con las
autorizaciones exigidas por ley, d) Infracción normativa del
artículo 233 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, al considerar que, las omisiones
observadas durante el acto de supervisión efectuadas por
Consorcio Empresa de Auditoria e Inspectoría de Minas,
Electricidad e Hidrocarburos del Sur Sociedad de Responsabilidad
Limitada - EMAIMEHSUR, recién se verificaron los días dieciséis y
diecinueve de julio de dos mil siete, observándose una suspensión
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
del plazo prescriptorio entre el ocho y dieciocho de marzo, la
primera de las fechas dada con la notificación del inicio del proceso
sancionador y la última con la presentación de los descargos,
reiniciándose veinticinco días después, es decir, el veintiséis de
abril de ese mismo año; por lo que a la fecha de expedición de la
Resolución Directoral N° 052-2011-OEFA/DFSAI, el veintiséis de
agosto de dos mil once, el referido plazo no había vencido. Por otro
lado, precisa que la acción de imponer sanciones había prescrito,
conforme al artículo 233 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, modificado por el Decreto Legislativo N°
1029 establece que la facultad de las entidades para determinar la
existencia de infracciones e imponer sanciones prescribe a los
cuatro años, las observaciones fueron verificadas durante la
supervisión del treinta de noviembre al tres de diciembre de dos mil
seis por el supervisor externo Consorcio EMAIMEHSUR (Empresa
de Auditoria e Inspectoría de Minas, Electricidad e Hidrocarburos
del Sur Sociedad de Responsabilidad Limitada) y PROING &
SERTEC (Proyectos Ingenieriles & Servicio Técnico Sociedad
Anónima Ingenieros Asociados), luego supervisadas por Acomisa
del dieciséis al diecinueve de julio del dos mil siete, que a la fecha
de la expedición de la Resolución Directoral N° 052-2011-OEFA/
DFSAI del veintiséis de agosto de dos mil once, han transcurrido
más de cuatro años, es decir están prescritos por el transcurso del
tiempo. NOVENO: Del análisis efectuado al recurso de casación,
este Supremo Colegiado constata que cumple con los requisitos
previstos en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce que declaró infundada la demanda,
fue impugnada mediante recurso de apelación de la empresa
recurrente, conforme se observa a fojas ciento ochenta y uno del
expediente principal. Asimismo, a fojas doscientos setenta y nueve
del mismo expediente principal, se aprecia que la parte recurrente
ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. DÉCIMO: Por
otro lado, es posible concluir que el recurso de casación no cumple
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, siendo que de la causal vertida en el literal
a), corresponde señalar que la parte recurrente no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto que,
el Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/
TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la vulneración del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. DÉCIMO PRIMERO: Siendo así, este Supremo
Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado,
lógico y congruente de la controversia suscitada, empleando la
normatividad que resultaba pertinente en su momento; en
consecuencia, al carecer del requisito antes señalado, es correcto
concluir que no se ha demostrado la incidencia directa de la
supuesta infracción sobre la decisión impugnada. Por estas
razones, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. DÉCIMO SEGUNDO: Respecto a las causales
referidas en los literales b), c) y d), corresponde señalar que, la
fundamentación expuesta por la recurrente en su escrito de
casación demuestra que lo que en el fondo se pretende es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia,
más aún cuando las instancias de mérito han determinado que no
se puede alegar que se ha aplicado la ley de manera retroactiva,
toda vez que en la fecha en que la empresa Acomisa (julio dos mil
siete) verificó las infracciones por incumplimiento de subsanación
de las recomendaciones efectuadas a través del Informe N°
011-2006-MA-CE-P&S, la norma vigente era el Reglamento del
Título Décimo Quinto del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo N° 016-93-EM
que fue la norma con la que finalmente se sancionó. Asimismo, se
dejó en claro que la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM
no ha sido derogada, razón por la cual el Organismo de Evaluación
y Fiscalización Ambiental - OEFA aplicó válidamente dicha
resolución. Por otro lado, respecto a la prescripción, se estableció
que la supervisión de noviembre de dos mil seis, efectuada por
Consorcio EMAIMEHSUR (Empresa de Auditoria e Inspectoría de
Minas, Electricidad e Hidrocarburos del Sur Sociedad de
Responsabilidad Limitada), se emitieron las recomendaciones
respectivas ante las omisiones observadas durante dicho acto,
siendo recién verificadas entre los días dieciséis y diecinueve de
julio de dos mil siete, razón por la cual, la fecha de inicio del cálculo
de la prescripción es el dieciséis de julio de dos mil siete, existiendo
una suspensión del plazo prescriptorio entre el ocho y dieciocho de
marzo, reiniciándose veinticinco días después, es decir, el veintiséis
de abril de ese mismo año; por lo que, a la fecha de la expedición
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de la Resolución Directoral N° 052-2011-OEFA/DFSI, esto es el
veintiséis de agosto de dos mil once, el plazo aún no había vencido;
en consecuencia, al carecer del requisito antes señalado, es
correcto concluir que no se ha demostrado la incidencia directa de
la supuesta infracción sobre la decisión impugnada. Por estas
razones, las causales invocadas corresponden ser declaradas
improcedentes. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso
de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Compañía Minera San Simón Sociedad
Anónima, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos setenta y nueve, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta; en los seguidos por la Compañía Minera San Simón
Sociedad Anónima contra el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental - OEFA y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor:
Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-219
CAS. N° 2479-2017 LIMA
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Comisión Nacional para el Desarrollo y Vida
Sin Drogas - Devida, de fecha veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiséis, contra la sentencia
de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha diecisiete de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos dieciocho,
que confirma la sentencia apelada, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y ocho, que
declara infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 determina el proceso
contencioso administrativo, a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
103589
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición
del recurso de casación, al ser la parte recurrente una entidad
pública del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia como causal de infracción normativa la
vulneración al debido proceso, la tutela jurisdiccional y al
derecho a la prueba, garantías integrantes del debido proceso,
reconocidos en el inciso 3 artículo 139 de la Constitución del
Estado; argumentando que la sentencia de vista ha ocasionado un
perjuicio a Devida, al no haberse aplicado e interpretado
correctamente la norma, de acuerdo a los siguientes fundamentos:
1) Devida ha sostenido una consistente argumentación jurídica
sobre el pago del impuesto al patrimonio vehicular por parte de la
entidad demandante; 2) El Texto Único Ordenado de la Ley de
Tributación Municipal, aprobado por el Decreto Supremo N° 156-
2004-EF señala en el literal a) de su artículo 37 que “se encuentran
inafectos al pago del impuesto, la propiedad vehicular de las
siguientes entidades: b) El Gobierno Central, las Regiones y las
Municipalidades (…)”. Debe tenerse en cuenta que la norma
acotada y el Texto Único Ordenado del Código Tributario no definen
el concepto de Gobierno Central. Por ello, en virtud de la Norma IX
del referido Texto Único Ordenado, la cual prescribe que: “(…) En
lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán
aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se les
opongan ni las desnaturalicen (…)”, se acudirá supletoriamente a
otras normas de la legislación nacional para demostrar que Devida
sí pertenece al Gobierno Central. Con lo cual, se evidencia que el
Colegiado no ha valorado los medios probatorios y solo ha aplicado
normas supletorias; y, dejado de lado la finalidad del proceso
contencioso y los fines del proceso e integración del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que recoge el principio
según el cual el juez debe atender al caso en concreto. NOVENO:
Respecto a la causal esbozada en el considerando anterior,
corresponde señalar que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues aún cuando sostiene una supuesta
vulneración al debido proceso, la tutela jurisdiccional y al
derecho a la prueba, garantías integrantes del debido proceso,
reconocidos en el artículo 139.3 de la Constitución del Estado;
sin embargo, su fundamentación evidencia lo que en realidad
pretende el casacionista es cuestionar el criterio arribado por las
instancias de merito; infracción que no puede ser amparada vía la
presente causal; dado que las instancias de mérito han determinado
en forma contundente que ha quedado demostrado en autos las
razones por las que desestiman la demanda interpuesta por la
recurrente. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia del
recurso. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Comisión Nacional para el Desarrollo

103590 CASACIÓN
y Vida Sin Drogas - Devida, de fecha veintisiete de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiséis, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
dieciocho; en los seguidos por la Comisión Nacional para el
Desarrollo y Vida Sin Drogas – Devida contra el Tribunal Fiscal y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Toledo Toribio.- S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLÍN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1599190-220
CAS. Nº 3815-2017 CUSCO
Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Comunidad Campesina Anansaya Urinsaya
Ccollana de Anta, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la
sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veinticinco, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que declara fundada la
demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en: a) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano,
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
QUINTO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: Que, respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 1 y 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que los mismos se cumplen a
cabalidad, toda vez que la impugnante no consintió la sentencia de
primer grado que le fuera adversa a sus intereses y señala que su
pedido casatorio es revocatorio. SÉTIMO: La recurrente, invocando
el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia
como causal la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; señala que, en
la sentencia de vista solo se valora el plazo de caducidad, sin
embargo, de las normas especiales establecidas por las
comunidades no se aprecia trámite, procedimiento o proceso
respecto a la impugnación de acuerdos; siendo que el actor
sustenta su demanda en lo previsto en el artículo 92 del Código
Civil, por cuanto teniendo el derecho expedito para realizar el
cuestionamiento del Acta de Asamblea, de fecha once de setiembre
de dos mil once, no lo hizo dentro de los plazos de caducidad
establecidos; en ese mismo orden, sostiene que la presente
demanda ha sido interpuesta después de haber transcurrido más
de cuatro años ininterrumpidos, por lo que se realizó una
interpretación diferente del artículo 92 del Código Civil, ya que por
una parte aplican tal norma a las comunidades campesinas en
cuanto al derecho de impugnación, la cual no contempla las leyes
de comunidades campesinas, y por el otro, no se toma en cuenta la
norma en su conjunto cuando hace mención del plazo para solicitar
tal impugnación, debiendo aplicarse tal norma en su totalidad,
puesto que de haberlo hecho, se habría determinado que las
decisiones adoptadas en las sentencias fuesen diferentes.
OCTAVO: Analizando la denuncia descrita en el considerando
sétimo de la presente resolución, la misma debe ser desestimada,
por cuanto las alegaciones que sustentan el medio impugnatorio
interpuesto están orientadas a que esta Sala Suprema realice un
análisis de las conclusiones fácticas arribadas por la instancia de
mérito, aspecto que no resulta viable realizar, ya que de acuerdo a
lo previsto en el modificado artículo 384 del Código Procesal Civil,
este Supremo Tribunal se encuentra limitado a cuestiones de puro
derecho. A mayor abundamiento, cabe señalar que la Sala Superior
para confirmar la sentencia apelada ha concluido que: i) Del Acta
cuestionada, se advierte que el acuerdo de separación definitiva de
la condición de comunero y reversión de las parcelas de terreno, se
adoptó en sesión anterior, ratificándose en este acto; hecho que
generó al actor la posibilidad de defenderse de las imputaciones
efectuadas, afectándose su derecho fundamental de defensa; ii) la
sanción impuesta carece de sustento legal, ya que el estatuto
establece que las sanciones previstas son las de suspensión
temporal de derechos, inhabilitación para ejercer cargos directivos
y pérdida de la condición de comunero; sanciones que deben ser
evaluadas de acuerdo con criterios de reiteración, trascendencia,
naturaleza y gradualidad conforme lo señala el artículo 70 del
Estatuto, que no ha sido materia de observancia por la Comunidad
demandada; y, iii) la Comunidad sanciona al actor con la reversión
de terrenos de su progenitor, dejando en su poder el terreno que le
fue adjudicado, sin embargo le quitan la condición de comunero,
aspecto que no resulta lógico, ya que si no es comunero, no es
posible que sea adjudicatario del lote de terreno comunal alguno,
extremo que resulta contradictorio. NOVENO: Siendo así, se
concluye que la recurrente además de no cumplir con describir con
claridad y precisión la infracción normativa incurrida, conforme a la
exigencia prevista en el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil; tampoco cumple con demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, como lo exige el
inciso 3 del referido artículo; en consecuencia, resulta aplicable lo
previsto en el artículo 392 del citado Código, el cual establece que
el incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso de casación
interpuesto. Por estos fundamentos, de conformidad con lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Comunidad Campesina Anansaya Urinsaya Ccollana de
Anta, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veinticinco; en los seguidos por Valentín Huamán
Vargas contra la Comunidad Campesina de Anansaya Urinsaya
Ccollana de Anta, sobre Impugnación de Acuerdos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-221
CAS. N° 8847-2016 CUSCO
Lima, veintiuno de noviembre del dos mil dieciséis.- I.- VISTOS,
con los acompañados; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandante Evarista Flora Machacca
de Cutiri, a través de su representante legal Flora María Cutiri
Machacca, de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos noventa y nueve del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
seis, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos setenta y seis, por la cual la Primera Sala Mixta
Descentralizada de Canchis – Sicuani de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número veinticuatro, de fecha ocho de abril de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos setenta y dos, en el extremo,
que declaró infundada la demanda; y, revocó la citada sentencia
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
respecto a la multa de cuatro Unidades de Referencia Procesal
impuesta a la parte recurrente; y reformándola se declaró dejar sin
efecto este extremo, sobre Mejor Derecho de Propiedad. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el presente
recurso de casación, se aprecia que este medio impugnatorio
cumple con ellos, pues: I) se recurre contra una resolución
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia
impugnada; III) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se
ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de
recurso de casación, conforme se aprecia a fojas trescientos
noventa y ocho del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, la parte recurrente cumple
con lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses;
la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la impugnante
como sustento de su recurso denuncia las siguientes causales:
3.3.1. Infracción normativa por violación a la tutela
jurisdiccional efectiva, al debido proceso (por falta de
valoración de las pruebas) y a la motivación de las resoluciones
judiciales, previstos en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; sostiene que su pretensión
principal es que se declare el mejor derecho de propiedad del
inmueble rural denominado “Usuni Ccomerccocha” parte alta y
baja, de un área de veintiún hectáreas con cuarenta mil metros
cuadrados (21.40 has) y perímetro de dos mil ciento noventa y tres
con nueve metros lineales (2,193.09 m) en la parte baja, así como
un área de veintitrés hectáreas con noventa y un mil metros
cuadrados (23.91 has) y perímetro de dos mil ochocientos
cincuenta y cinco con setenta y cinco metros lineales (2,855.75 m)
en la parte alta; y, como pretensiones objetivas originarias
accesorias la reivindicación de dos áreas de cincuenta y tres con
cuarenta y tres metros cuadrados (53.43 m2) y de veintitrés
hectáreas con noventa y un mil metros cuadrados (23.91 has),
pese a ello la Sala Superior no emitió pronunciamiento respecto las
citadas pretensiones accesorias; asimismo, asevera que en el auto
de vista de fecha dieciséis de febrero del dos mil catorce, se
modificó el petitorio de su demanda al establecerse que debe ser
materia de discusión en este proceso la parte alta del predio matriz
denominado “Usuni Ccomerccocha”, cuya área es de veintitrés
hectáreas con noventa y un mil metros cuadrados (23.91 has); lo
cual constituiría una violación al debido proceso, en virtud que la
Sala de mérito no puede modificar el petitorio de la demanda;
añade, que el Ad quem ha incurrido en incongruencia omisiva, al
dejar incontestadas todas sus pretensiones o desviar su decisión
del marco de debate judicial, generándole con ello indefensión.
Agrega que el órgano jurisdiccional ha resuelto de manera infra
petita, ya que no se ha valorado las escrituras públicas de
aclaración y las declaraciones de fecha seis de abril de mil
novecientos ochenta y cuatro, además que a través de la memoria
descriptiva ha acreditado los linderos, los hitos y el área materia de
litis. De la revisión del recurso casación en este acápite, se advierte
que la parte recurrente alega la violación a la tutela jurisdiccional
103591
efectiva, al debido proceso (por falta de valoración de las pruebas)
y a la motivación de las resoluciones judiciales, previstos en el
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
señalando en el desarrollo de su tesis que mediante el auto de vista
de fecha dieciséis de febrero del dos mil catorce, se modificó el
petitorio de su demanda al establecerse que debe ser materia de
discusión en este proceso la parte alta del predio matriz denominado
“Usuni Ccomerccocha”, cuya área es de veintitrés hectáreas con
noventa y un mil metros cuadrados (23.91 has), cuando la
pretensión principal de este proceso es que se declare el mejor
derecho de propiedad del citado inmueble rural de un área de
veintiún hectáreas con cuarenta mil metros cuadrados (21.40 has)
y perímetro de dos mil ciento noventa y tres con nueve metros
lineales (2,193.09 m) en la parte baja, así como de un área de
veintitrés hectáreas con noventa y un mil metros cuadrados (23.91
has) y perímetro de dos mil ochocientos cincuenta y cinco con
setenta y cinco metros lineales (2,855.75 m) en la parte alta; sin
embargo, se aprecia que dichos argumentos no son claros ni
precisos, toda vez que en la página 6 del escrito de este recurso la
impugnante asevera de manera contradictoria y confusa que: “(…)
la pretensión principal de la demanda es el mejor derecho de
propiedad del predio rural denominado “Usuni Ccomerccocha”
parte alta y baja de un área total de 53.43 hectáreas
acumulativamente la pretensión de reivindicación, y cobro de frutos
(…)” (Sic); además, no demuestra incidencia alguna en relación a
que la Sala Superior haya modificado el petitorio de la demanda
conforme al referido auto de vista, sino por el contrario se aprecia
que sus alegaciones se ciñen a cuestiones fácticas y de pruebas ya
debatidas por las instancias de mérito, tales como: las escrituras
públicas de aclaración, las declaraciones de fecha seis de abril de
mil novecientos ochenta y cuatro, así como la memoria descriptiva
sobre los linderos, los hitos y el área sub litis; en tal contexto, se
observa que la recurrente pretende implícitamente una revaloración
de medios de prueba, que no es admisible en sede de casación,
que tiene como finalidad el control jurídico al caso en concreto y la
uniformización de la jurisprudencia. Por lo tanto, se concluye que el
recurso casatorio en este extremo no cumple con las exigencias de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
como tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción
invocada en la sentencia de vista, requisitos de procedibilidad
dispuestos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente. 3.3.2.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1637 del
Código Civil; refiere que en el tercer considerando de la sentencia
de vista se señala erróneamente que el testamento otorgado a su
favor por la señora Juana Paula Choquenaira Bustamante Viuda de
Machacca, es de fecha catorce de febrero de mil novecientos
noventa y cinco, cuando el citado instrumento data del año mil
novecientos ochenta y cinco; añade, que se estableció en la
resolución recurrida que el referido documento fue revocado de
manera expresa por la otorgante, afirmación que considera adolece
de verosimilitud, al no tenerse en cuenta lo previsto en el artículo
1637 del Código Civil, ya que si la revocatoria se hace mediante
otra escritura pública -como en el presente caso-, este acto jurídico
es nulo ipso iure por no tener eficacia. De la revisión de la casual
precedente, se observa que la parte impugnante desarrolla su
recurso de casación como si fuera un medio impugnatorio de
apelación, pues de manera genérica se limita a señalar que se
habría inaplicado el artículo 1637 del Código Civil; sin embargo, no
cumple con desarrollar de manera clara la infracción invocada,
debido que la recurrente debe explicar en qué consistió la causal
de forma específica y de qué modo afectó esta a la decisión de la
sentencia recurrida; más aún si se aprecia que sus alegaciones
están dirigidas a expresar su discrepancia con la sentencia de
vista. Razones por las cuales, el recurso casatorio en este extremo
no ha satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Evarista Flora Machacca de
Cutiri, a través de su representante legal Flora María Cutiri
Machacca, de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos noventa y nueve del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
seis, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos setenta y seis; en los seguidos por Evarista Flora
Machacca de Cutiri contra Nicasio Cutire Machacca, sobre
Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
C-1599190-222
CAS. N° 17949-2016 AREQUIPA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Ramón Donato Torres Coaguila y Paula Quiroz

103592 CASACIÓN
De Torres, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cuarenta y tres, contra el auto de vista
emitido por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento veintidós, que confirma la resolución
apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas sesenta y seis, que declara improcedente la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, conforme a lo
previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso en
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al respecto, Piero Calamandrei señala que:
“La casación es un instrumento judicial consistente en un órgano
único del Estado (Corte de Casación) que, a fin de mantener la
exactitud y la uniformidad de la interpretación jurisprudencial dada
por los tribunales al derecho objetivo, examina sólo en cuanto a la
decisión de las cuestiones de derecho las sentencias de los jueces
inferiores cuando las mismas son impugnadas por los interesados
mediante un remedio judicial (recurso de casación) utilizable
solamente contra las sentencias que contengan un error de
derecho en la resolución de mérito”1. SEGUNDO.- Que, el recurso
de casación cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, toda vez que se interpone: i. contra la
sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que, como órgano de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii. ante el citado órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii. dentro del plazo previsto
por ley; y, iv. adjunta la tasa judicial correspondiente por concepto
de recurso de casación. TERCERO.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
prevé que son requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. A su vez, el artículo
392 del citado Código prevé que el incumplimiento de cualquiera
de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a la
improcedencia del recurso. CUARTO.- Que, se aprecia que el
primer y último requisito previstos en los incisos 1 y 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se cumplen a cabalidad,
toda vez que los impugnantes no consintieron la sentencia de
primer grado que les fuera adversa a sus intereses; y, señalan que
su pedido casatorio es revocatorio. QUINTO.- Los recurrentes,
invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, sustentan su recurso de casación
en la causal de infracción normativa, a cuyo efecto denuncian:
Infracción normativa de la última parte del artículo 103; del
segundo párrafo del artículo 138; y, del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú; señalan que, el artículo 23
inciso 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, dispositivo legal de
menor rango, al vulnerar un derecho constitucional como es la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, corresponde y correspondía a la
Sala Superior aplicar lo señalado en el segundo párrafo del artículo
138 de la Constitución Política del Perú o motivar adecuadamente
por qué se aparta de esa disposición imperativa; añaden que, no
existe motivación del por qué no puede tramitarse la demanda en
la vía de conocimiento, antes ordinaria. Infracción normativa por
interpretación diferente que no le corresponde a la norma;
alegan que, los artículos 4, 5 y 19 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo- establecen los requisitos y el trámite del proceso
contencioso administrativo, mas no resultan de aplicación al caso,
por cuanto, lo que se reclama es la Tutela Jurisdiccional Efectiva
mediante la admisión a trámite de la demanda; ergo, lo correcto era
señalar los fundamentos fácticos y de derecho inherentes del por
qué se apartaron del derecho constitucional señalado y de lo
establecido en el artículo 475 del Código Procesal Civil; asimismo,
sostienen que, si bien el artículo 23 del Texto Único Ordenado de la
acotada ley podía impedir el inicio de otro proceso judicial al
vencimiento del plazo, empero, por imperio de lo establecido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, no resulta
de aplicación al caso; de lo contrario, correspondía a la Sala
Superior motivar su criterio. Infracción normativa por
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
transgresión del debido proceso; refieren que, las instancias de
mérito debieron tomar en cuenta que en los procesos de
conocimiento se otorga tutela jurisdiccional para aquellos casos en
que se requiera la declaración de un derecho o resolución de un
conflicto intersubjetivo de intereses, que responda a un derecho
incierto cuya complejidad requiera tramitarse en esa vía y no en
otra; más, si no se ha tenido en cuenta lo establecido en el inciso 1
del artículo 475 del Código Procesal Civil, que otorga al juez la
facultad de atender la demanda cuando el tema es complejo como
en el presente caso. Infracción normativa por abuso del
derecho; manifiestan que, de no admitirse la demanda, implicaría
ampararse un típico abuso del derecho por parte del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri, quien viene
incurriendo en excesos en la mayoría de los casos, uno de ellos es
la ilegal titulación a favor de una tercera persona a quién no le
asiste ningún derecho pero que con maniobras fraudulentas ha
obtenido una falsa titulación. SEXTO.- Que, revisados los autos, se
advierte que las instancias de mérito han concluido que la demanda
deviene en improcedente, a razón que la Resolución N°
355-2013-COFOPRI/TAP, que agota la vía administrativa, les fue
notificada a los demandantes el tres de enero de dos mil catorce y
la demanda fue presentada el veintitrés de setiembre de dos mil
quince; esto es, fuera del plazo de tres meses previsto en el artículo
19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; además,
la impugnada se encuentra suficientemente motivada y no existe
afectación al derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. SÉPTIMO.-
Estando a lo señalado, se concluye que las denuncias descritas en
los literales a), b), c) y d) deben ser desestimadas, toda vez que
los argumentos casatorios se encuentran orientados a generar en
este Tribunal Supremo una nueva apreciación de las conclusiones
fácticas arribadas por las instancias de mérito, aspecto que es
imposible realizar, ya que el recurso de casación por su carácter
extraordinario se encuentra limitado solo a cuestiones de puro
derecho, conforme a lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil. OCTAVO.- Se concluye que los recurrentes además
de no cumplir con describir con claridad y precisión las infracciones
normativas, conforme a la exigencia prevista en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil; tampoco cumplen con
demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, como lo exige el inciso 3 del referido artículo; en
consecuencia, resulta aplicable lo previsto en el artículo 392 del
citado Código, el cual establece que el incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso de casación interpuesto. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ramón
Donato Torres Coaguila y Paula Quiroz De Torres, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y tres, contra el auto de vista de fecha veintitrés de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento veintidós; en los
seguidos por Ramón Donato Torres Coaguila y otra contra los
integrantes del Tribunal Administrativo de la Propiedad del
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri y
otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
CALAMANDREI, Piero. La Casación Civil, Tomo II, traducción de Santiago Sentís
Melendo, Editorial Bibliogáfica Argentina, Buenos Aires, 1961. p. 376.
C-1599190-223
CAS. N° 11923-2014 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista ha infringido el Principio de
Motivación de las Resoluciones Judiciales contemplado en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
pues, el Ad quem no ha emitido pronunciamiento respecto de los
agravios planteados en el recurso de apelación, fundamentando su
decisión en argumentos diferentes al tema controvertido. Lima,
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS; con los
acompañados en dos tomos, la causa número once mil novecientos
veintitrés – dos mil catorce; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos
Vinatea Medina – Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio,
Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Citicorp Servium
Sociedad Anónima, de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinticuatro, de fecha dieciséis de julio del dos mil catorce, obrante
a fojas cuatrocientos diecinueve, por la cual, la Sexta Sala
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que resolvió confirmar la sentencia
apelada contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
trece, que declaró infundada la demanda en todos sus extremos,
en los seguidos por la demandante Citicorp Servium Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre Acción
Contencioso Administrativa. 1.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO
DE CASACIÓN.- Mediante auto calificatorio de fecha doce de
noviembre de dos mil trece corriente a fojas ciento veinte del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Citicorp Servium Sociedad Anónima, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, alega que la
Sala Superior: a) Ha omitido pronunciarse sobre todos los
argumentos esgrimidos en el recurso de apelación interpuesto
contra la sentencia de primera instancia; b) se ha pronunciado
sobre aspectos que no eran materia de controversia en el presente
proceso judicial; y, c) se ha convalidado la omisión de
pronunciamiento en la que incurrió la sentencia de primera
instancia, al no pronunciarse sobre diversos argumentos
planteados en la demanda. b) Interpretación errónea de la
Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario, sostiene
que ello ha ocurrido, en tanto, vía una supuesta interpretación
sistemática del numeral 1 del literal l) del artículo 19 de la Ley del
Impuesto a la Renta, y el literal i) del artículo 44 del mismo cuerpo
normativo, pretende crear un supuesto legal distinto al estipulado
en la Ley del Impuesto a la Renta para el tratamiento tributario de
la pérdida producida por la enajenación de valores mobiliarios; y, c)
Interpretación errónea de la Norma IV, literal b) del Título
Preliminar del Código Tributario y el artículo 74 de la
Constitución Política del Estado, refiere que ello ha sucedido, en
tanto, la Sala de mérito ha considerado que el hecho de tomar en
cuenta para la determinación del Impuesto a la Renta, la pérdida de
capital obtenido producto de la generación de acciones, genera un
beneficio tributario adicional a lo previsto en la Ley. Agrega que
dicha afirmación es errada pues en una operación comercial no es
posible obtener un doble beneficio por la ganancia y la pérdida de
la enajenación del mismo objetivo, que luego de realizada una
transacción, la misma arroja un resultado positivo o negativo,
siendo imposible que se pretenda ambos resultados en el mismo
momento y producto de la misma operación, y que el único
beneficio regulado por la ley ha sido la ganancia derivada de la
venta de valores, la cual se encuentra exonerada. La pérdida sigue
el tratamiento común para el reconocimiento de resultados. 1.3.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO.- De conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo N° 599-2016-MP-FN-FSCA, de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y
tres del cuadernillo de casación, con opinión de que se declare
fundado el recurso de casación; y, se declare nula la sentencia de
vista, debiendo ordenarse a la Sala Superior expida nueva
resolución conforme a ley. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES.- 1.1. Con fecha diecisiete de abril de dos mil
doce, la demandante Citicorp Servium Sociedad Anónima,
interpone demanda de acción contenciosa administrativa,
subsanada a fojas noventa y dos, contra la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria – Sunat y otra, solicitando
como Pretensión Principal: Porque se declare la nulidad parcial
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 021422-1-2011, en el
extremo que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 015-014-
0005436, que a su vez confirmó la Resolución de Determinación Nº
012-003-0007671 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0007523,
únicamente en la parte referida a no aceptar la deducción de la
pérdida por enajenación de acciones, relativa al Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil dos; y como pretensiones
accesorias las siguientes: Primera Pretensión Accesoria: De
ampararse la pretensión principal, se declare la nulidad de la
Resolución de Intendencia, en el extremo que confirmó la
Resolución de Determinación y la Resolución de Multa, únicamente
en la parte referida a no aceptar la deducción de la perdida por
enajenación de acciones relativas al Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil dos; Segunda Pretensión Accesoria: De
ampararse la primera pretensión accesoria a la principal, se declare
la nulidad de la Resolución de Determinación y de la Resolución de
Multa, en el extremo referido a no aceptar la deducción de la
pérdida por enajenación de acciones relativas al Impuesto a la
Renta del ejercicio dos mil dos; Tercera Pretensión Accesoria: De
ampararse la segunda pretensión accesoria a la principal, se
declare que es deducible la pérdida por enajenación de acciones
con motivo de la determinación del Impuesto a la Renta del ejercicio
dos mil dos; y, Cuarta Pretensión Accesoria: Y de ampararse la
pretensión, se ordene a la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Sunat que reconozca la existencia
de un saldo a favor de la Compañía por el ejercicio dos mil dos y la
devolución del monto pagado en forma indebida por dicho periodo,
con los respectivos intereses. 1.2. Contestada la demanda por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
103593
Tributaria – Sunat y por el Ministerio de Economia y Finanzas,
en representación del Tribunal Fiscal, a través de los escritos de
fojas ciento veintisiete y ciento treinta y nueve; y declarado saneado
el proceso, conforme obra a fojas ciento cincuenta, el Vigésimo
Juzgado Especializado Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de primera
instancia, obrante a fojas trescientos trece, declaró infundada en
todos sus extremos la demanda interpuesta, apareciendo como
sustento de aquella, que, si bien la Ley del Impuesto a la Renta
exonera la ganancia de capital proveniente de la enajenación de
valores mobiliarios inscritos en el Registro Público del Mercado de
Valores, por una cuestión lógica también se debe considerar, de
una interpretación sistemática de la norma, que las pérdidas
incurridas por la enajenación de los bienes exonerados, no pueden
ser deducibles; aceptar lo contrario, estaría otorgando un segundo
beneficio al contribuyente, supuesto que no está contemplado en la
norma, más si se tiene en consideración que si la intención del
Legislador hubiera sido establecer que las pérdidas de capital sean
deducidas de la renta bruta, no hubiera establecido la prohibición
de deducir las pérdidas de capital originadas en la venta de valores
adquirido con beneficios tributarios en el artículo 44 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta; asimismo, sostiene
que el Tribunal Fiscal en forma expresa señala que el Principio de
Causalidad no es de aplicación en los casos de enajenación de
bienes, en razón, que dicho principio está relacionado con la
obtención de la renta neta; y, que, si bien la demandante en la
etapa de fiscalización solicitó que se le considere la existencia de
deducción por concepto de pérdida por enajenación de acciones y
bonos; sin embargo, se tiene que las adiciones efectuadas por la
demandante inicialmente en su Declaración Jurada Anual del
Impuesto a la Renta del ejercicio dos mil dos, en la que consideró
resultado de la pérdida por la enajenación bonos y acciones por un
total de S/. 512,288.00 y la pérdida por enajenación de valores del
gobierno por el importe total de S/. 875,232.00 y no considerarlo
como deducciones, como se aprecia en los papeles de trabajo,
estaba arreglada a ley, empero luego, al considerarlo posteriormente
como deducciones, se tiene que no se halla conforme a ley. 1.3.
Apelada la sentencia por la demandante Citicorp Servium Sociedad
Anónima, mediante escrito de fojas trescientos sesenta y tres, la
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista,
obrante a fojas cuatrocientos diecinueve, resuelve confirmar la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos; argumentando que, de las normas contenidas en
los artículos 19, numeral 1) literal l) y 44, literal i) de la Ley del
Impuesto a la Renta, se colige que la pérdida obtenida por la
enajenación de valores mobiliarios no resulta deducible para la
determinación del Impuesto a la Renta, al encontrarse exonerada a
su vez la ganancia de capital proveniente de tal operación, lo cual
resulta a todas luces lógico y razonable, pues, puede advertirse la
subyacente voluntad e intención del Legislador de no someter a
imposición los resultados de tales operaciones, cualesquiera que
ellos sean, como con acierto lo ha dejado puntualizado el Tribunal
Fiscal al fundamentar su decisión; siendo pertinente señalar que
admitir la tesis de la empresa accionante importaría sustancialmente
el reconocimiento de un beneficio tributario adicional a lo
establecido en la Ley, lo cual se encuentra prohibido según lo
previsto en la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Tributario. SEGUNDO: ANÁLISIS Y
EVALUACIÓN DE LAS CAUSALES QUE SUSTENTA EL
RECURSO DE CASACIÓN.- 2.1. Se advierte del auto calificatorio
de fojas ciento veinte del cuadernillo de casación, que este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
por diversas causales, las cuales deben ser analizadas en función
a su naturaleza. Ahora bien, como se alegan infracciones
normativas de naturaleza procesal y otras de naturaleza material,
en tal sentido, es necesario emitir pronunciamiento en primer lugar
respecto de si la Sala de mérito al emitir la sentencia de vista
materia de impugnación, incurre en infracción normativa de las
normas que garantizan el debido proceso, pues de encontrarse
que ha existido dicha infracción, la consecuencia procesal es la
nulidad absoluta de la sentencia impugnada; por lo que, carecería
de objeto verificar si se ha incurrido o no en infracción de normas
materiales. En caso se desestimen las infracciones normativas
procesales, se procederá a emitir pronunciamiento respecto a las
infracciones normativas materiales. Siendo así, corresponderá
analizar en primer lugar la infracción normativa del numeral 5
del artículo 1391 de la Constitución Política del Perú. 2.2. Al
respecto, sobre motivación de las resoluciones judiciales, Roger
Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de las Resoluciones
Judiciales como Argumentación Jurídica”2, precisa: “Para
fundamentar la decisión es indispensable que la conclusión
contenida en el fallo responda a una inferencia formalmente
correcta (justificación interna). Su observancia, sin embargo,
no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología
racional en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo
posible las premisas deben ser materialmente verdaderas o

103594 CASACIÓN
válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario, ésta no podría ser más fuerte
que las premisas. Una decisión judicial está motivada si, y
solo si, es racional. A su vez, una decisión es racional si, y solo
si, está justificada interna y externamente. Mientras la
justificación interna expresa una condición de racionalidad
formal, la justificación externa garantiza racionalidad
sustancial de las decisiones judiciales. (…)”. Asimismo, en
cuanto al objeto de la motivación, Francisco Javier Ezquiaga
Ganuzas3, señala: “Está generalmente aceptado que en el
proceso es importante distinguir, en todo momento, entre los
elementos de hecho y los de Derecho, ya que la sentencia
judicial debe pronunciarse en su motivación separadamente
sobre ambos para luego, en su parte dispositiva, ponerlos en
conexión y dar al litigio una solución ajustada a Derecho, es
decir, disponer para esos hechos la consecuencia jurídica que
una norma válida del sistema contempla para ellos. (…)”. 2.3.
Asimismo, el Tribunal Constitucional, sobre motivación de las
resoluciones judiciales, en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, ha
puntualizado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede
servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En
tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución
judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, más no
pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia
su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. 2.4. Conviene
hacer notar, que este Tribunal Supremo ha sostenido en reiteradas
ocasiones, como la Casación N° 214-2014-ICA de fecha doce de
agosto de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la República, establece en su
numeral 2: “(…) Asimismo, respecto a la motivación escrita de
resoluciones judiciales, dicho principio, por antonomasia,
constituye la manifestación intraproceso de un sistema
democrático, pues, únicamente cuando se conozcan los
fundamentos en los que se basa un Juez para emitir
determinada decisión, será posible someter a la crítica dicho
pronunciamiento y, si alguna de las partes se considera
agraviado por la existencia de un error en la formación del
razonamiento por ley, pues, de otro modo, no se podría
contradecir aquello que no se conoce; de tal manera que, es
que en esta sede casatoria se realizará un análisis externo de
la sentencia de vista impugnada, a efectos de constatar si ésta
es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades, inconsistencias en la valoración de los
medios probatorios o fundar la decisión en hechos que no han
sido alegados por las partes. Es así que según el Tribunal
Constitucional: ‘el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan
a tomar una determinada decisión. Esas razones, (…) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados
en el trámite del proceso (…) el resultado de un juicio racional
y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos. (STC. 728-
2008-HC/TC)”. 2.5. Así, se entiende que el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, que está regulado en el artículo 139
numeral 5 de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
deben expresar el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley;
en tal sentido, habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales, siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la motivación
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo
que se decide u ordena; caso contrario, si la resolución infringe
alguno de estos aspectos sustanciales de la motivación, se incurre
en causal de nulidad contemplada en el artículo 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
27524. 2.6. En atención a ello, la recurrente, referente a la
infracción normativa que aquí se analiza, alega que la Sala
Superior: a) Ha omitido pronunciarse sobre todos los argumentos
esgrimidos en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia; b) Se ha pronunciado sobre
aspectos que no eran materia de controversia en el presente
proceso judicial; y, c) Se ha convalidado la omisión de
pronunciamiento en la que incurrió la sentencia de primera
instancia, al no pronunciarse sobre diversos argumentos
planteados en la demanda. 2.7. En cuanto al supuesto contenido
en el literal a), se observa de la sentencia de vista que aquella tuvo
como agravios, los siguientes: 1) la sentencia incurre en una
abierta contradicción, porque si bien se acepta que la pérdida
producida por enajenación de valores constituye un resultado
negativo cuyo tratamiento tributario se regula por las normas de
determinación de la renta bruta, niega el cómputo de la misma en
el cálculo final del Impuesto a la Renta, aplicando una norma
referida a la determinación de la renta neta; y, 2) el juzgador
incurre en una abierta ilegalidad, porque desconoce que la pérdida
por enajenación de valores mobiliarios constituye un resultado
negativo que debió afectar el cálculo final del Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable dos mil dos. 2.8. Entonces, atendiendo al
primer agravio planteado en el recurso de apelación, descrito en
el párrafo que antecede, se advierte que la misma tenía como
finalidad que la Sala Superior examine la renta bruta y la renta
neta, y las normas vinculadas a aquellos conceptos; es decir, el
Ad quem debió examinar si en la sentencia dictada por el Juzgado
de origen incurrió en contradicción al aplicar las normas de la renta
neta, para la pérdida producida por la enajenación de valores cuyo
tratamiento se regula por las normas de determinación de la renta
bruta; en su caso, determinar cuál sería el concepto que se debe
considerar para resolver la presente controversia. Esto es así, pues
de la sentencia de vista no se advierte que el Colegiado Superior
haya cumplido con dicho análisis, pese a que en el segundo
considerando de aquella resolución fue fijado como un agravio de
la empresa demandante. 2.9. En cuanto al segundo agravio,
descrito en el acápite 2.7 de la presente resolución, en donde se
cuestiona la sentencia dictada por el juzgado de origen; en la que
desconoce que la pérdida por enajenación de valores mobiliarios
constituye un resultado negativo que debió afectar el cálculo final
del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable dos mil dos; el Ad
quem sustenta su decisión, en argumentos distintos al agravio
expuesto, pues no era materia de debate, el tratamiento normativo
que debe aplicarse a la pérdida producida por enajenación de
acciones y, si ello implica un doble beneficio, toda vez que, la
controversia se centraba en determinar si la pérdida obtenida por la
enajenación de valores mobiliarios resulta deducible o no para la
determinación del Impuesto a la Renta. 2.10. En ese sentido, se
evidencia que la sentencia de vista ha infringido el principio de
motivación de las resoluciones judiciales contemplado en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado; toda vez que el Ad quem no ha emitido pronunciamiento
respecto de todos los agravios planteados, en la que incluso ha
fundamentado la decisión de aquella resolución en argumentos
diferentes al tema controvertido; motivo por el cual, la infracción
normativa aquí analizada merece ser amparada; por consiguiente,
corresponde declarar fundado el recurso de casación interpuesto
por Citicorp Servium Sociedad Anónima, careciendo de objeto
emitir pronunciamiento respecto de las demás infracciones
normativas denunciadas. III.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Citicorp Servium Sociedad
Anónima, de fecha trece de agosto de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista contenida en la resolución numero veinticuatro
de fecha dieciséis de julio del dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos diecinueve; ORDENARON que la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima emita nueva sentencia conforme a ley;
en los seguidos por Citicorp Servium Sociedad Anónima contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra. S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional:
(…)
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
Roger E. Zavaleta Rodriguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-
208.
3
Fracisco Javier Ezquiga Ganuzas, “Argumentación e Interpretación – La motivación
de las decisiones judiciales”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL, pág. 146.
C-1599190-224
CAS. N° 9288-2014 LIMA
SUMILLA: La norma del artículo 184 del Decreto Supremo N° 027-
2004-MTC – Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones
establece el plazo de doce meses del periodo de instalación y
prueba para que el titular cumpla con instalar y realizar las pruebas
de funcionamiento. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con los acompañados, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de
casación Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en
la resolución número nueve de fecha tres de abril del dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, por la cual la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciséis, de fecha trece de julio
del dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta por Empresa de
Comunicaciones Vida Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones; en
consecuencia declaran la nulidad de las Resoluciones Vice
Ministerial N° 099-2005-MTC/03 de fecha siete de marzo de dos
mil cinco y la Resolución Vice Ministerial N° 179-2004-MTC/03 de
fecha cuatro de octubre de dos mil cuatro, e improcedente la
demanda de otorgamiento de la licencia para la operación de la
estación radiodifusora; con lo demás que contiene. 2. Del recurso
de casación y de la calificación del mismo El Procurador Público
del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, ha interpuesto
recurso de casación con fecha ocho de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos sesenta y tres del expediente principal,
el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha dos
de junio del dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y ocho del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, por la
causal de infracción normativa del artículo 184 del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones, Decreto Supremo N° 027-2004-MTC y de
los artículos 151 (numeral 1) y 164 (numeral 2). Sostiene la
impugnante como argumento medular de su recurso, que tanto el
Juzgado y la Sala Superior incurren en error al señalar que porque
se realizó las inspecciones con fechas posteriores al vencimiento
del plazo (2001, 2002, 2003 y 2004), no se acreditó la causal
contemplada en el artículo 164 del Reglamento General de la Ley
de Telecomunicaciones, cuando la administración ha demostrado
que se dejó sin efecto la autorización otorgada a la demandante, al
verificarse que una vez vencido el periodo de prueba no cumplió
con instalar los equipos ni operó la señal en onda media autorizada.
3. Antecedentes Administrativos A efectos de mejor comprensión
de la controversia materia de autos, se exponen los principales
actuados administrativos: - Resolución Vice Ministerial N° 152-98-
MTC/15.03 publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veinte de
junio de mil novecientos noventa y ocho, que otorgó a la Empresa
de Comunicaciones Vida Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada., autorización y permiso de instalación y prueba por doce
meses improrrogable para operar una estación transmisora en
onda media. (fojas ciento diez del expediente administrativo). - El
quince de abril de mil novecientos noventa y nueve, la demandante
solicitó la Inspección Técnica a Radio Vida 800 AM – Huancayo,
que tiene su respectiva Resolución Viceministerial N° 152-98-
MTC/15.03.(fojas ciento trece del expediente administrativo). - El
veintiséis de diciembre de dos mil uno, el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones emitió el Informe N° 2175-2001-MTC/15.19.03.3,
señalando que respecto del Informe Técnico de verificación de
instalación y operatividad de la Radio, efectuado el cuatro de
diciembre de dos mil uno, determinó que durante el monitoreo
realizado en la Ciudad de Huancayo la estación en Onda Media de
la Empresa de Comunicaciones Vida Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada., no se encontraba operando. (fojas
ciento catorce del expediente administrativo) - Resolución Vice
Ministerial N° 179-2004-MTC/03 del cuatro de octubre de dos mil
cuatro, dejó sin efecto la autorización otorgada por Resolución
Viceministerial N° 152-98-MTC/15.03, en razón que la Empresa
demandante no ha cumplido con su obligación de instalar los
equipos requeridos para operar la estación autorizada dentro del
periodo de prueba. (fojas ciento sesenta y seis del expediente
administrativo). - Resolución Vice Ministerial N° 099-2005-MTC/03
103595
del siete de marzo de dos mil cinco, que declaró infundado el
recurso de reconsideración interpuesto por la empresa de
Comunicaciones Vida Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, contra la Resolución Vice Ministerial N° 179-2004-
MTC/03, dando por agotada la vía administrativa. 4. Del Dictamen
Fiscal Supremo De conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
N° 125-2016-MP-FN-FSTCA de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y cuatro del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema, con opinión de que se
declare fundado el recurso de casación planteado, en
consecuencia casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia revoque la sentencia recurrida y reformándola se declare
infundado dicho extremo. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 Constituye objeto
de pronunciamiento en sede suprema, la absolución del recurso de
casación planteado por la causal de carácter material respecto a la
infracción normativa del artículo 184 del Texto Único Ordenado
del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones,
Decreto Supremo N° 027-2004-MTC y de los artículos 151
(numeral 1) y 164 (numeral 2); según el argumento sustancial
expuesto por la recurrente sustenta que la sentencia incurre en
error al señalar que debido a qué se realizó las inspecciones con
fechas posteriores al vencimiento del plazo (2001, 2002, 2003 y
2004), no se acreditó la causal contemplada en el artículo 164 del
Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, cuando la
administración ha demostrado que se dejó sin efecto la autorización
otorgada a la demandante, al verificarse que una vez vencido el
periodo de prueba no cumplió con instalar los equipos ni operó la
señal en onda media autorizada. De lo cual se advierte que la
infracción normativa está referida a interpretación errónea de las
normas. SEGUNDO: Sobre la denuncia de infracción normativa de
los artículos 151 numeral 1 y 164 numeral 2 2.1 Al respecto de los
artículos señalados, se advierte que si bien el recurrente ha
denunciado infracciones por los artículos 151 numeral 1 y 164
numeral 2, sin embargo no ha precisado a qué cuerpo normativo
pertenecen, limitándose a señalar que corresponde al Reglamento
General, asimismo, revisado el Reglamento General contenido en
el Decreto Supremo N° 027-2004-MTC los artículos 151 y 164 no
contiene los numerales señalados por el recurrente; en cuanto al
anterior Reglamento General contenido en el Decreto Supremo N°
06-94-TCC, este decreto no ha sido materia del recurso de
casación, sumándose, que no estaba vigente y no se ha aplicado
en la resolución administrativa impugnada; en ese sentido se
desestiman las causales arriba indicadas. 2.2 Se advierte que en el
sexto considerando de la sentencia de vista se fundamenta que la
resolución que deja sin efecto la autorización ha aplicado
retroactivamente el Decreto Supremo N° 027-2004-MTC pero
considera que es irrelevante al tenerlas por regulaciones idénticas.
Al respecto es importante anotar que dicha argumentación es
contraria a derecho en tanto en nuestro ordenamiento jurídico de
ninguna manera es irrelevante la aplicación retroactiva de normas,
significando la afirmación de la sentencia impugnada una directa
contravención a la norma del artículo 103 de la Constitución Política
del Estado que proscribe la aplicación retroactiva de las leyes, por
lo que no se trata de que las normas sean idénticas sino verificar su
vigencia en el tiempo, en tanto habiendo adoptado nuestro
sistema la Teoría de los Hechos Cumplidos, las leyes se
aplican desde su entrada en vigencia a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas y no tienen efectos
retroactivos, no siendo la identidad del texto el parámetro de
control de constitucionalidad, sino la vigencia de la norma. 2.3
Ahora bien, pasando a determinar la vigencia y aplicación de la
norma se advierte que es una norma de procedimiento, siendo
necesario anotar, que conforme a la Teoría de los Hechos
Cumplidos, se admite la aplicación inmediata de las normas
procesales y de procedimiento, conforme al artículo 103 de la
Constitución Política que prevé que la ley desde su entrada en
vigencia se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes, así también la Disposición
Complementaria y Final del Texto único Ordenado del Código
Procesal Civil, señala que las normas procesales son de aplicación
inmediata a procesos en trámite, en ese sentido la norma de la
Quinta Disposición Final y Transitoria del Decreto Supremo N° 027-
2004-MTC de fecha quince de junio de dos mil cuatro, tenía
prevista su aplicación a los expedientes en trámite y pendientes de
resolver, supuesto en que se ha emitido la Resolución Administrativa
179-2004-MTC del cuatro de octubre de dos mil cuatro expedida en
razón de un expediente administrativo que estaba en trámite y
pendiente de resolver sobre la instalaciones y funcionamiento de
equipos de la Estación de Radio, con lo que se determina que por
razón de temporalidad el referido decreto supremo es la norma
vigente y aplicable al caso de autos1. TERCERO: Sobre el artículo
184, de la Ley de Telecomunicaciones, Decreto Supremo N°
027-2004-MTC 3.1 El asunto de la pretensión demandada, reside
en la impugnación de la resolución administrativa que dejó sin
efecto la autorización de la demandante, por no haber cumplido
con la obligación del artículo 170 numeral 12, y del artículo 186
numeral 23 de instalar los equipos para operar la estación
autorizada dentro del periodo de prueba previsto en el artículo 184
del Decreto Supremo N° 027-2004-MTC; el cual está vinculado con

103596 CASACIÓN
la infracción denunciada de interpretación errónea de la norma del
artículo 184 del Decreto Supremo N° 027-2004-MTC. 3.2 La
interpretación errónea de una norma se produce cuando
habiendo sido correctamente fijado los hechos, y
correctamente identificada la disposición jurídica aplicable al
caso, el juzgador se equivoca al determinar el sentido
normativo de la disposición aplicable, señalando al respecto la
doctrina: “Se produce este vicio cuando no obstante haberse
elegido la norma adecuada, se le da un sentido equivocado,
haciendo derivar de ella consecuencias que no resultan de su
contenido”, lo cual incide y determina una conclusión incorrecta
que trasunta en una decisión no ajustada en derecho: “Este déficit
interpretativo aparece así como otra importante causal de casación
de fondo, pues se traduce en un decisorio que se ajusta a derecho,
por defectuosa indagación del sentido de la norma”4. 3.3 Para
indagar si la sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa
por interpretación errónea de una norma, corresponde identificar el
sentido interpretativo acogido en la sentencia impugnada, y el
sentido normativo correcto; advirtiendo que la sentencia de vista
aplica como norma del artículo 184 del Decreto Supremo N° 027-
2004-MTC, que en relación a la duración de los 12 meses del
periodo de instalación y prueba contados a partir de la vigencia de
autorización para prestar el servicio de radiodifusión, sería el plazo
que tiene la entidad administrativa para verificar si se instalaron o
no los equipos, y en consecuencia al no haber demostrado que lo
realizó dentro de dicho plazo no puede dejar sin efecto la
autorización; ello se extrae de los fundamentos del sétimo
considerando de la recurrida que indica las siguientes premisas:
P1: El Ministerio estaba en facultad de dejar sin efecto la
autorización, por causas imputables al titular de la autorización. P2:
Si bien el Ministerio estaba facultado, también lo es conforme al
artículo 184 que establecía el plazo improrrogable de doce (12)
meses para instalación y prueba de los equipos; que la demandante
solicitó la inspección dentro del periodo de instalación y prueba, y
la demandada realizó las inspecciones en fechas posteriores al
vencimiento del plazo, no habiendo probado la entidad con
demostrar sus alegaciones. Resultando manifiesto, que la
sentencia impugnada utiliza como supuesto normativo del
artículo 184, que la entidad administrativa para dejar sin efecto
la autorización, debía realizar la inspección dentro del plazo
del periodo de instalación y prueba. 3.4 Corresponde a
continuación efectuar la labor interpretativa del artículo 184 del
Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de
Telecomunicaciones, Decreto Supremo N° 027-2004-MTC, para
identificar la norma del caso, cuyo texto legal es el siguiente;
Artículo 184: “Otorgada la autorización para prestar el servicio de
radiodifusión, se inicia un periodo de instalación y prueba, dentro
del cual el titular instalará los equipos requeridos para la prestación
del servicio autorizado y realizará las pruebas de funcionamiento
respectivas, que será verificado por el órgano competente del
Ministerio. El periodo de instalación y prueba tiene una duración
improrrogable de doce (12) meses contados a partir de la entrada
en vigencia de la resolución de autorización. La respectiva
inspección se efectuará de oficio hasta dentro de los tres (3) meses
siguientes al vencimiento del mencionado periodo, debiéndose
verificar el estado de las instalaciones y condiciones de operatividad
del servicio autorizado. No obstante, el titular podrá solicitar la
realización de la inspección técnica antes del vencimiento del
periodo de instalación y prueba otorgado. Dicha inspección será
efectuada por el Ministerio o una entidad inspectora autorizada por
el Ministerio” 3.4.1 Iniciando la interpretación de la disposición, en
interpretación sistemática se anota que se encuentra vinculada con
el artículo primero del mismo reglamento, que prevé que se tratan
de disposiciones generales para la prestación de los servicios de
telecomunicaciones, la administración del espectro radioeléctrico,
la normalización y homologación de equipos y aparatos de
telecomunicaciones y la regulación del mercado de servicios, a fin
de que éstos se lleven a cabo cumpliendo los objetivos y principios
establecidos en la Ley de Telecomunicaciones, cuyo Texto Único
Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 013-93-TCC tiene
previsto en su Título Preliminar la declaración de necesidad pública
el desarrollo de las telecomunicaciones, y como normas generales
en el artículo segundo, la declaración de interés nacional la
modernización y desarrollo de las telecomunicaciones, y que la
interconexión de las redes y los servicios públicos de
telecomunicaciones es de interés público y social. 3.4.2 Asimismo,
partiendo de la distinción de “disposición” con “norma”, en razón de
que la disposición contiene el texto legal o reglamentario sin
interpretar, y la norma es el resultado de la interpretación jurídica5,
se advierte que la citada disposición reglamentaria contiene más
de una norma, que vienen a ser normas regulativas del periodo
de instalación y prueba para prestar el servicio de
radiodifusión. Extrayendo las siguientes normas del artículo 184
del Decreto Supremo N° 027-2004-MTC: N1: La norma que
establece un periodo de instalación y prueba, y desde cuando se
inicia dicho periodo, regulando que el periodo de instalación y
prueba se inicia otorgada la autorización para prestar el
servicio de radiodifusión. N2: La norma que establece las
acciones que debe cumplir el titular de la autorización dentro del
periodo de instalación y prueba, regulando que el titular dentro de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
dicho periodo instalará los equipos requeridos para el servicio
autorizado y realizará las pruebas de funcionamiento. N3: La
norma que prevé que la inspección se efectuará de oficio hasta
dentro de los tres meses siguientes al vencimiento del periodo de
instalación y prueba, N4: La norma que establece que el objeto de
la inspección es verificar el estado de las instalaciones y
condiciones de operatividad del servicio autorizado. N5: La norma
que atribuye al titular la posibilidad de solicitar la realización de la
inspección técnica, antes del vencimiento del periodo de
instalación y prueba. N6: La norma que atribuye la competencia a
la entidad administrativa, regulando que la instalación de equipo
y pruebas será verificada por el órgano competente del
Ministerio. N7: La norma que señala la duración del periodo,
regulando que el periodo de instalación y prueba tiene duración
de doce (12) meses improrrogables contados a partir de la
vigencia de la resolución de autorización. 3.4.3 La disposición
objeto de interpretación presenta normas encadenadas6, con las
contenidas en el artículo 183 que prevé que para obtener
autorización para prestar servicios de radiodifusión se requiere
presentar una solicitud al Ministerio acompañando la información y
documentación indicada en los numerales del referido artículo,
entre ellas el perfil del proyecto técnico del servicio a
implementar. Asimismo, encadenadas con la norma del artículo
185 que prevé que realizada la inspección se emitirá el informe
técnico, cuyo contenido debe indicar si las instalaciones se
han realizado, los resultados de las pruebas de funcionamiento
y el cumplimiento de las condiciones establecidas en la
autorización; y con la norma del artículo 186 que establece que el
ministerio dejará sin efecto la autorización si vencido el
periodo de instalación y prueba no se hubiera cumplido con
instalar la estación radiodifusora; además, vinculada a la norma
del inciso 13 del artículo 75 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Telecomunicaciones7 que establece como funciones del
Ministerio, la de ejercer las facultades inspectoras. 3.5
Identificando la norma del caso concreto en relación al periodo de
instalación y prueba, es la norma dos, que impone obligaciones
al titular de la autorización dentro del periodo de instalación y
prueba (doce meses), de instalar los equipos requeridos para
el servicio autorizado y realizar las pruebas de funcionamiento;
así como la norma seis que establece la competencia del
Ministerio para verificar el cumplimiento de las obligaciones
del titular de efectuar las instalaciones de equipo y prueba
dentro del periodo establecido; y la norma encadenada del artículo
186 que establece como consecuencia, que el Ministerio dejará
sin efecto la autorización si vencido el periodo de instalación
y prueba, el titular no hubiere cumplido con instalar la estación
radiodifusora. Debiendo ratificar, que resulta evidente que el
periodo de instalación y prueba de doce meses, es el plazo que
tiene el titular de la autorización para cumplir con realizar las
instalaciones de equipo y pruebas de funcionamiento de la
estación, no previendo la norma que si el Ministerio no realiza la
inspección en el periodo de prueba o dentro de tres meses de
vencido éste, ya no puede dejar sin efecto la autorización, máxime
que verificar el cumplimiento de la instalación de equipos y
obligaciones del titular es una competencia del Ministerio, y que la
vigencia de la autorización de funcionamiento se encuentra
supeditada al cumplimiento de la obligación de instalar la estación
radiodifusora. Por lo que, no es correcta la interpretación
normativa acogida por la sentencia de vista, de que la entidad
administrativa para dejar sin efecto la autorización, debía
realizar la inspección dentro del plazo del periodo de
instalación y prueba; resultando en consecuencia, fundado el
recurso de casación por infracción normativa del artículo 184
del Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones Decreto
Supremo N° 027-2004-MT; correspondiendo a continuación, actuar
en sede de instancia, conforme a lo previsto en el artículo 396 del
Código Procesal Civil. CUARTO: Actuación en sede de instancia
4.1 Para la actuación en sede de instancia, es necesario acudir a
los elementos fácticos relevantes establecidos por las instancias
de mérito8, los cuales residen en que: a. Por Resolución Vice
Ministerial N° 152-98-MTC/15.03 publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veinte de junio de mil novecientos noventa y ocho, se
otorgó autorización y permiso de instalación de Radio a favor de la
demandante. b. El quince de abril de mil novecientos noventa y
nueve, la demandante solicitó la Inspección Técnica a Radio Vida
800 AM – Huancayo. c. El veintiséis de diciembre de dos mil uno,
el Ministerio de Transportes y Comunicaciones emitió el Informe N°
2175-2001-MTC/15.19.03, señalando que respecto del Acta de
verificación de instalación y operatividad de la Radio, efectuado el
cuatro de diciembre de dos mil uno, determinó que durante el
monitoreo realizado en la Ciudad de Huancayo la radio no se
encontraba operando. d. Por Resolución Vice Ministerial N° 179-
2004-MTC/03 del cuatro de octubre de dos mil cuatro, dejó sin
efecto la autorización otorgada por Resolución Viceministerial N°
152-98-MTC/15.03, señalando que la Empresa demandante no ha
cumplido con su obligación de instalar los equipos requeridos para
operar la estación autorizada dentro del periodo de prueba. e. La
Resolución Vice Ministerial N° 099-2005-MTC/03 del siete de
marzo de dos mil cinco, declaró infundado el recurso de
reconsideración presentado por la demandante contra la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Resolución Vice Ministerial N° 179-2004-MTC/03, dando por
agotada la vía administrativa. f. El periodo de prueba de doce (12)
meses, abarcó desde el veintiuno de junio de mil novecientos
noventa y ocho al veintiuno de junio de mil novecientos noventa y
nueve. 4.2 A continuación, se aplica la premisa mayor o premisa
normativa que aporta a la solución del caso e identificada en el
considerando tercero, siendo en específico la que prevé la
obligación del titular de la autorización dentro del periodo de
instalación y prueba (doce meses), de instalar los equipos
requeridos para el servicio autorizado y realizar las pruebas de
funcionamiento, y la consecuencia prevista en la norma
encadenada del artículo 186, que establece que el Ministerio
dejará sin efecto la autorización si vencido el periodo de
instalación y prueba, el titular no hubiere cumplido con instalar
la estación radiodifusora. 4.3 Resultando en subsunción, que el
periodo para la instalación y prueba de funcionamiento de doce
meses venció el veintiuno de junio de mil novecientos noventa y
nueve, que la emplazada mediante Informe N° 2175-2001-
MTC/15.19.03 del veintiséis de diciembre de dos mil uno tiene
señalado que el Acta de Verificación de instalación y operatividad
de la Radio efectuado el cuatro de diciembre de dos mil uno,
determinó que durante el monitoreo realizado en la Ciudad de
Huancayo la radio no se encontraba operando, y habiendo vencido
el periodo de instalación y prueba sin que la radio se encuentre
operando, corresponde aplicar la consecuencia jurídica, resultando
válida y conforme a las normas del caso, la Resolución Vice
Ministerial N° 179-2004-MTC/03 del cuatro de octubre de dos mil
cuatro que dejó sin efecto la autorización otorgada por Resolución
Viceministerial N° 152-98-MTC/15.03. En cuanto, a la solicitud de
la demandante de fecha quince de abril de mil novecientos noventa
y nueve, de que se realice la inspección, se trata de una facultad
(opción) de la titular de la autorización para que cumplida las
instalaciones y prueba, pueda solicitar que la inspección se realice
antes del vencimiento del plazo de doce meses, más no le genera
derecho en el sentido de no tener que acreditar el cumplimiento de
la obligación de instalación de equipo y prueba de funcionamiento
al momento de la inspección de verificación, máxime que dicho
cumplimiento es exigencia para la vigencia de la autorización; por
lo que la demanda contenciosa administrativa es infundada. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Ministerio de Transportes y Comunicaciones de fecha
ocho de julio del dos mil catorce, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve, de
fecha tres de abril del dos mil catorce, de fojas doscientos cincuenta
y tres, expedida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha trece de julio de dos mil doce, de fojas ciento ochenta que
declaró fundada en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la
declararon INFUNDADA, en los seguidos con Empresa de
Comunicaciones Vida Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
sobre nulidad de resolución administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Si bien el Decreto Supremo N° 027-2004-MTC fue derogado por el artículo 2 del
Decreto Supremo N° 020-2007-MTC del 4 de julio de 2007, se tiene en cuenta
el principio de temporalidad, siendo la norma aplicable por estar en vigencia al
momento de emitirse la resolución administrativa que decide el procedimiento
administrativo en trámite.
2
Artículo 170. Son causales para dejar sin efecto una autorización, las siguientes:
1. Incumplimiento del titular sin autorización del Ministerio, durante tres (3) meses
continuos o durante cinco (5) meses alternados en el lapso de un (1) año.
3
Artículo 186. El Ministerio dejará sin efecto la autorización, además de lo dispuesto
en la Ley y en el Reglamento, en los siguientes casos:
2. Si vencido el periodo de instalación y prueba, no se hubiera cumplido con instalar
la estación radiodifusora.
4
HITTERS, Juan Carlos, Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación,
Segunda Edición, Librería Editora Platense, Argentina, 2007, página 274.
5
Como sustenta Guastini: “Podemos llamar disposición a todo enunciado
perteneciente a una fuente del derecho y reservar el nombre de norma para
designar el contenido de sentido de la disposición, su significado, que es una
variable dependiente de la interpretación. En este sentido. La disposición
constituye el objeto de la actividad interpretativa, y la norma su resultado.” Guastini,
Riccardo (1999) Estudios sobre la Teoría de la Interpretación jurídica. Instituto de
Investigaciones jurídicas de la UNAM, México. Pp. 11
6
Como señala el jurista Marcial Rubio Correa, “Suele ocurrir en el Derecho que las
normas se encadenen entre sí, de manera tal que el contenido de una de ellas
pasa a ser luego el supuesto (o la consecuencia) de una segunda, la que no se
entiende sin aquella”. RUBIO CORREA, Marcial, El Sistema Jurídico, Introducción
al Derecho, Décima Edición, Fondo Editorial PUCP, Lima, 2012, página 91.
7
Decreto Supremo N° 013-93-TCC.
8
Fundamentos quinto y sexto de la sentencia de vista, considerando II.2 de la
sentencia de primera instancia.
C-1599190-225
103597
CAS. N° 3908-2017 LIMA ESTE
Lima, diez de abril del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandante Quiterio Toledo Soto, a través de
su apoderado Juan Carlos Gutiérrez Toledo, de fecha veintitrés de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y dos del
expediente principal, contra el auto de vista contenido en la
resolución número cuatro, de fecha quince de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta y uno, por la cual la Sala Civil
Descentralizada Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este, confirmó el auto apelado contenido en la resolución
número tres, de fecha tres de marzo de dos mil catorce, en el
extremo, que declaró fundada la excepción de prescripción; en
consecuencia, se dispuso declarar nulo todo lo actuado y concluido
el proceso sin declaración sobre el fondo, sobre Resolución de
Contrato. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos toda
vez que: I) se recurre contra una resolución expedida por la Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió el auto impugnado; III) fue presentado dentro
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas ciento cincuenta y nueve del expediente principal.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, el recurrente cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido el auto de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388
numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente como
sustento de su recurso denuncia la causal de infracción normativa
por inaplicación de los artículos 1991, 1993 y 2001 numeral 1
del Código Civil; alega que, se debe tener presente que recién
pudo ejercitar esta acción el día once de marzo de dos mil nueve,
fecha en que la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima confirmó la sentencia expedida por el Trigésimo Quinto
Juzgado Civil de Lima en el Expediente Judicial N° 5856-2009,
sobre Otorgamiento de Escritura Pública, mediante la cual se
adjudicó la titularidad del Lote N° 41 a favor del demandado, quien
no pagó el saldo pendiente, el mismo que fue únicamente
cancelado por su representado, que por ese hecho ya había
subrogado o reemplazado al vendedor primigenio en todos sus
derechos y acciones, en rigor a lo dispuesto en los artículos 1260 y
1262 del Código Civil; añade, que con la sentencia de vista se
anula todos los derechos adquiridos por su poderdante y nace el
derecho de accionar haciendo uso de lo previsto en los citados
artículos; por lo cual, asevera que a partir del once de marzo de dos
mil nueve pudo interponer esta demanda, en estricta aplicación del
artículo 2001 numeral 1 del referido Código Civil. En ese sentido,
indica que la prescripción debió vencer el once de marzo de dos mil
diecinueve, al ser esta demanda una acción personal y real que
nace de una ejecutoria, es decir, de la sentencia emitida por la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; agrega,
que en el supuesto negado de que haya operado la prescripción,
tomando como base lo esgrimido por la defensa del demandado;
sin embargo, de conformidad con lo previsto en el artículo 1991 del
Código Civil se habría producido la renuncia tácita a la prescripción

103598 CASACIÓN
ya ganada, porque la parte demandada ha realizado actos
incompatibles a esta prescripción, como son las demandas y
denuncias relacionadas con la propiedad y la posesión del terreno
en cuestión. 3.4. De la revisión de la causal precedente, se advierte
que esta ha sido sustentada sin vinculación con los argumentos
expuestos en el auto recurrido, respecto a que ambas partes
coinciden de que han transcurrido más de diez años entre la fecha
en que se comienza a computar el plazo prescriptorio hasta la
fecha de la interposición de la demanda, esto es, el diecinueve de
julio de dos mil doce, lo cual fue alegado por el demandante tanto
en su escrito de absolución de excepción, así como en su recurso
de apelación; por lo que, se aprecia que la infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1993 y 2001 numeral 1 del Código Civil
no ha sido desarrollada de manera clara y precisa, atendiendo a las
consideraciones expresadas en la resolución de vista, además el
recurrente no ha demostrado que esta infracción tenga incidencia
en la decisión del auto recurrido. Asimismo, la parte recurrente
tampoco ha desarrollado las razones por las cuáles la Sala Superior
habría inaplicado el artículo 1991 del Código Civil, pues limita sus
alegaciones en que el demandado ha renunciado a la prescripción
ya ganada, sin relacionar dicho argumento con lo determinado en
el auto de vista, en relación a que no está acreditado que el
demandado haya efectuado renuncia al derecho de prescripción ya
ganada; por lo cual, se observa que las aseveraciones del
recurrente se ciñen en su disconformidad con lo resuelto por la
instancia de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema actué
como una tercera instancia, advirtiéndose de esta manera que esta
infracción normativa no ha sido desarrollada de manera clara y
precisa, al no considerarse los fundamentos de la resolución
impugnada, además no ha demostrado su incidencia directa en el
sentido del fallo del referido auto. En consecuencia, lo anotado
permite concluir que el recurso de casación no ha satisfecho los
requisitos de procedibilidad establecidos en el modificado artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Quiterio Toledo Soto, a través de su apoderado Juan Carlos
Gutiérrez Toledo, de fecha veintitrés de julio de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y dos del expediente principal,
contra el auto de vista contenido en la resolución número cuatro, de
fecha quince de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta y uno; en los seguidos por Quiterio Toledo Soto contra Pedro
Méndez López, sobre Resolución de Contrato; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-226
CAS. N° 1764-2015 LIMA
SUMILLA: Conforme al artículo 1315 del Código Civil para aplicar
la eximente de fuerza mayor, se requiere que el acto cumpla los
supuestos de imprevisible, irresistible y extraordinario. Lima,
quince de setiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
con los acompañados, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More,
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y
Toledo Toribio; con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. De la
sentencia materia de casación. Es objeto de casación la
sentencia de vista contenida en la resolución número seis de fecha
veinticuatro de marzo del año dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos setenta y uno, por la cual la Primera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número ocho, de fecha veinte de octubre de dos mil once, obrante
a fojas ciento diecinueve, que declaró infundada la demanda
interpuesta por la Empresa de Distribución Eléctrica de Lima Norte
Sociedad Anónima Abierta – Edelnor S.A.A contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin y
reformándola la declaran fundada; en consecuencia, nulas las
Resoluciones de OSINERGMIN N° 3654-2007-OS/GG del once de
diciembre de dos mil siete, que declara infundado el recurso de
apelación interpuesto contra la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica N° 3847-2007-OS/GFE del veintiséis de
octubre de dos mil siete, que declaró infundado el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Eléctrica N° 3392-2007-OS/GFE del diecisiete de
setiembre de dos mil siete, que a su vez, declaró infundada la
solicitud de calificación de fuerza mayor, debiendo la entidad
demandada emitir nueva resolución acorde a las consideraciones
de la indicada sentencia. 2. Del recurso de casación y de la
calificación del mismo. El representante del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, ha
interpuesto recurso de casación, con fecha veinticinco de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa
y dos del expediente principal, el cual fue declarado procedente por
auto calificatorio de fecha tres de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas cincuenta y siete, del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema; por la causal de: i) infracción
normativa por inaplicación del artículo 1315 del Código Civil.
Sustenta la parte impugnante que la sentencia de vista a arribado
a una decisión sin considerar la disposición contenida en el artículo
1315 del Código Civil, para calificar el evento, toda vez que resulta
pertinente para determinar cuándo se encuentra frente a un caso
fortuito o fuerza mayor; y ii) infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Sostiene medularmente que en la sentencia de vista se
incurre en motivación defectuosa y aparente, al expedir un fallo sin
aplicar la norma pertinente al caso, esto es el artículo 1315 del
Código Civil. 4. Del Dictamen Fiscal Supremo Con lo expuesto
con el Dictamen N° 452-2016-MP-FN-FSTCA de fecha veinte de
abril del año dos mil dieciséis, con opinión de que se declare
infundado el recurso de casación planteado. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1
Conforme a las denuncias de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso extraordinario, las cuales han sido
detalladas en la parte expositiva de esta sentencia, corresponde a
esta Suprema Sala en primer orden, absolver la infracción de
carácter procesal, examinando si en la sentencia impugnada se ha
materializado la infracción normativa por vulneración a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, contenidos en los los
numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, de no advertir la existencia de la anotada denuncia, en
segundo orden se procederá al análisis de la infracción normativa
de carácter material, vinculada a la inaplicación del artículo 1315
del Código Civil. 1.2 La actuación procesal de esta Sala Suprema,
se enmarca bajo los alcances de las reglas imperativas establecidas
en el artículo 396 del Código Procesal Civil1 de aplicación supletoria
al proceso contencioso administrativo, conforme a la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N° 275842.
SEGUNDO: Infracción normativa por vulneración a la debida
motivación 2.1 Es menester precisar el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales contenido en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, se concretiza logrando su
vigencia efectiva, siempre y cuando, se aprecie una motivación en
la que el órgano jurisdiccional: i) Delimite con precisión, el problema
jurídico que se derive del análisis del caso concreto; premisas que
deben extraerse de los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos
por las partes en la etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo
coherente y consistente, la justificación de la premisa jurídica,
exponiendo las razones de la adecuación del supuesto de hecho, a
la consecuencia jurídica de la norma o normas elegidas en el caso
concreto; iii) Aprecie de modo razonado, en una valoración
conjunta e integral, las pruebas actuadas en el proceso, y;
finalmente; y, iv) Observe la congruencia entre lo pretendido y
lo resuelto. 2.2 El derecho a la motivación, se encuentra amparado
en los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos3, y ha
obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta
Disposición Transitoria de la Constitución Política del Estado),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y en este caso
pretensiones de la demanda-, han sido debidamente tomados en
cuenta, analizados y resueltos4; que: “(…) la motivación es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía
vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el
derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática (…)5”. Es un derecho
fundamental que obliga a la motivación adecuada, razonada,
coherente y completa de las resoluciones, constituyendo una
protección contra la arbitrariedad en la adopción de decisiones
judiciales, habiendo interpretado la Corte Interamericana que las
garantías judiciales previstas en el artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, supone que las autoridades
-judiciales- deben respetar en las resoluciones que determinen
derechos y obligaciones, la motivación de las decisiones, siendo la
motivación la exteriorización de la justificación razonada que
permite llegar a una conclusión6. 2.3 Expuesta la premisa jurídica
precedente sobre el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; de la revisión de la sentencia de vista impugnada, se
observa lo siguiente: - En la parte expositiva, describe los
antecedentes del presente caso, en los fundamentos primero,
segundo y tercero señala la normativa relacionada a la acción
contenciosa administrativa, sobre la motivación y la pluralidad de
instancia y sobre la competencia del Juez Superior, en el
fundamento cuarto detalla las resoluciones cuestionadas, en los
fundamentos quinto y sexto precisa la normativa aplicable al caso,
en el fundamento séptimo señala la documentación recabada en
sede administrativa, en el fundamento octavo hace referencia al
principio de presunción de veracidad. - En el fundamento noveno
menciona el artículo 1.1 de la Directiva precisando que la fuerza
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mayor es el evento que ocasionó la interrupción o variación de las
condiciones del suministro eléctrico, debe ser de naturaleza
imprevisible, irresistible, extraordinaria y externa a la propia
instalación, considerando en la evaluación la frecuencia de
ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en la operación de las
instalaciones afectadas. - En el fundamento décimo indica que el
acto imputable a la demandante escapan de su responsabilidad,
toda vez que al ser consciente de los actos vandálicos dio cuenta
de haber instalado dispositivos anti hurto (coronas de púas) al
tratarse de una zona rural, asimismo, efectuó la constatación
policial verificándose el hurto del conductor y la interrupción del
servicio eléctrico, tomando las acciones preventivas en
coordinación con la Policía Nacional en tanto no puede trasladarse
a la empresa las funciones de la policía. Añade, que la demandante
cumplió con efectuar la denuncia ante la Comisaria respectiva por
el cual la policía acudió al lugar de los hechos, encontrándose la
misma en condición de investigación, por lo que no podrá
imputársele responsabilidad en la ocurrencia de los actos
vandálicos ni ser evaluados como un hecho ordinario por la
frecuencia de su ocurrencia, pues no puede preverse cuando y
donde se llevarán a cabo los mismos, además señala que
Osinergmin no detalló los lugares donde se realizaron los hechos
similares. - Finalmente, en el fundamento décimo primero pasa a
concluir que se ha incurrido en causal de nulidad conforme a lo
dispuesto en el artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444. 2.4 En tal
contexto, se concluye que la Sala de mérito ha explicado y
justificado las premisas jurídicas, valuando los medios de prueba,
arribando a declarar la nulidad de la resolución administrativa
sometida al proceso contencioso administrativo por encontrarse
incursa en la causal prevista por el inciso 1) del artículo 10 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444,
siendo válida la justificación interna en la resolución examinada al
derivarse la conclusión de las premisas jurídicas y fácticas; por
ende; no se observa la infracción al derecho al debido proceso en
vinculación con la motivación de las resoluciones judiciales en la
sentencia de vista; razones por las cuales, el recurso planteado
deviene en infundado. TERCERO: Interpretación del artículo 1315
del Código Civil 3.1 Conforme a la delimitación del objeto de
pronunciamiento en sede casatoria; al desestimarse la infracción
de carácter procesal, en segundo orden corresponde a esta Sala
Suprema analizar la infracción de carácter material consistente en
la inaplicación del artículo 1315 del Código Civil. Se parte del texto
y enunciado de la disposición legal: Artículo 1315.- Caso fortuito
o fuerza mayor “Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no
imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que impide la ejecución de la obligación o determina su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso” 3.2 El texto mencionado
contiene dos supuestos el caso fortuito o fuerza mayor, estando
vinculadas al caso particular, el de fuerza mayor, que exige para la
eximente que sea extraordinario, imprevisible e irresistible que
impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso. Según el autor Aníbal Torres Vásquez,
extraordinario, debe tratarse de un hecho anormal, raro y
repentino, fuera de lo común, que irrumpe en el curso natural y
normal de los acontecimientos (un cataclismo, una ley que saca del
comercio al bien objeto de la prestación debida, la declaratoria de
guerra exterior, etc); de tal forma que el deudor no haya podido
precaverse contra él, aunque haya habido, como lo hay para la
generalidad de los sucesos, alguna posibilidad de realización. En la
realidad actual, un incendio, un accidente en el transporte terrestre,
marítimo o aéreo no son sucesos extraordinarios, sino ocurren
frecuentemente, por lo que no hay lugar a la exención de
responsabilidad; si no es a título de culpa (arts. 1321 y 1969), lo es
a título de riesgo o peligro (art. 1970); es imprevisible, lo súbito e
inesperado de un acontecimiento que el deudor, usando una
normal diligencia, no ha podido advertir que acaecerá, constituye
la imprevisibilidad del caso fortuito o fuerza mayor que libera al
deudor de responsabilidad por la inejecución de la obligación o por
el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso. Nadie está obligado a
prever la ocurrencia de un hecho raro y repentino que impide el
cumplimiento de la obligación. Los hechos que acaecen
normalmente o con cierta frecuencia o que son probables de que
sucedan son previsibles usando las precauciones ordinarias, por lo
que no constituye, fuerza mayor; el deudor es el culpable porque
ha debido preverlos y medir sus posibilidades de poder evitarlos;
en caso contrario, ha procedido temerariamente al obligarse en
tales condiciones. Un accidente de tránsito, el robo, la muerte de
los animales, la pérdida de las cosechas como consecuencia de la
sequía o el exceso de lluvias, la dación de una ley que ya había
sido propuesta varias veces, etc., no son en la realidad social,
hechos súbitos e inesperados, sino acontecimientos que se
presentan con frecuencia o con cierta periodicidad, por ende,
el deudor puede preverlos, e irresistible, la irresistibilidad, como
elemento de la fuerza mayor exonerante de responsabilidad,
significa que el hecho imprevisto es fatal e inevitable al extremo
que el deudor, haga lo que haga razonablemente, no puede evitar
su acaecimiento ni superar sus consecuencias. A nadie se le puede
obligar a lo imposible (ad imposibilia nulla obligatio est). Por
ejemplo es normal que se importen automóviles nuevos, pero si
intempestivamente se da una ley prohibiendo su importación, el
103599
deudor que se obligó a importarlos no podrá cumplir con su
prestación y es inimputable por incumplimiento de su obligación. La
imprevisibilidad y la irresistibilidad del hecho extraordinario liberan
de responsabilidad; nadie puede responder de aquellos
acontecimientos que no han podido preverse o que previstos,
resultan inevitables o insuperables según la diligencia que
razonablemente se puede exigir al deudor7. 3.3 La norma
denunciada tiene como razón subyacente, que siendo la obligación
de la concesionaria prestar servicios de calidad, continuo e
ininterrumpido, solo puede admitirse su incumplimiento por causa
de fuerza mayor, sometiendo las solicitudes de calificación al
cumplimiento de determinados supuestos; guardando
concatenación con el numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación
de las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para
instalaciones de Transmisión y Distribución, aprobada por
Resolución OSINERG N° 010-2004-OS/CD. 3.4 El texto vigente del
numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación de las Solicitudes de
Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones de Transmisión y
Distribución, aprobada por Resolución OSINERG N° 010-2004-OS/
CD al momento de la interrupción del suministro de energía
eléctrica acaecido el día nueve de junio de dos mil ocho es el
siguiente: “1.1 Principios.- Los principios que se aplican para la
evaluación de calificación como causa de fuerza mayor es que el
evento que ocasionó la interrupción o variación de las condiciones
del suministro eléctrico, sea de naturaleza imprevisible, irresistible,
extraordinaria y además externa a la propia instalación. Así
también, se considerará en la evaluación la frecuencia de
ocurrencia de dichos eventos y su incidencia en la operación de las
instalaciones afectadas”. 3.5 De la disposición acotada se pueden
extraer las siguientes normas jurídicas: N1: Para la evaluación de
la calificación de fuerza mayor en la interrupción o variación de
condiciones del suministro eléctrico, debe atenderse a la naturaleza
imprevisible, irresistible y extraordinaria y externa a la propia
instalación del evento acaecido. N2: Para la evaluación de la
calificación de fuerza mayor en la interrupción o variación de
condiciones del suministro eléctrico, se debe tener en cuenta la
frecuencia de la ocurrencia del evento y su incidencia en la
operación de las instalaciones afectadas. 3.6 En tal contexto, para
la calificación de la interrupción de suministro de energía eléctrica
por causa de fuerza mayor a la que se encuentran obligadas las
empresas concesionarias de energía eléctrica a comunicar a los
usuarios y Ente Fiscalizador8 en virtud del artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas9, se debe tomar en consideración la
naturaleza imprevisible, irresistible10 y extraordinaria del evento11
(precisada en la norma N1 precedente), relacionada con la
frecuencia de la ocurrencia del evento (descrita en la norma
N2), de modo tal que si el suceso que interrumpe o varía las
condiciones del suministro eléctrico se torna frecuente siendo
repetitivo, usual y común, desvirtúa la imprevisibilidad del hecho,
en tanto la frecuencia y reiterancia de los hechos aporta a la
posibilidad de preveer y el carácter de extraordinario reside en
que el evento sea fuera de lo ordinario y común; por lo cual la
frecuencia implicará como consecuencia jurídica que el evento no
sea calificado por el Organismo competente como uno de fuerza
mayor, en razón a que el carácter habitual y ordinario del suceso
deja de ser imprevisible12 y extraordinario13; debido a su reiteración,
éste se puede prever, resultando previsible y ordinario, debiendo la
concesionaria tomar las medidas adecuadas para evitar el evento.
CUARTO: Base fáctica e infracción normativa del artículo 1315
del Código Civil 4.1 Para determinar si la sentencia impugnada ha
vulnerado la norma denunciada, corresponde acudir en primer
término a los fundamentos de la misma, para identificar los
argumentos que sustentan la decisión de declarar fundada la
demanda y en consecuencia nulas las Resoluciones OSINERGMIN
N° 3654-2007-OS/GG de fecha once de diciembre de dos mil siete,
que declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica N° 3847-2007-
OS/GFE del veintiséis de octubre de dos mil siete, que declaró
infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra la
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica N° 3392-2007-
OS/GFE del diecisiete de setiembre de dos mil siete, que a su vez,
declaró infundada la solicitud de calificación de fuerza mayor,
debiendo la entidad demandada emitir nueva resolución acorde a
las consideraciones de la indicada sentencia. 4.2 En ese sentido si
bien se admite la calificación del servicio de fuerza mayor conforme
a lo previsto en el numeral 1.1 de la Directiva para la Evaluación de
las Solicitudes de Calificación de Fuerza Mayor para Instalaciones
de Transmisión y Distribución, aprobada por Resolución OSINERG
N° 010-2004-OS/CD, concordante con el artículo 87 de la Ley de
Concesiones Eléctricas y con el artículo 1315 del Código Civil, las
solicitudes para ser calificadas como fuerza mayor debe cumplir
con los tres requisitos indicados. 4.3 En la sentencia impugnada se
observa que en el fundamento quinto y sexto se menciona el
artículo 87 del Decreto Ley N° 25844 y la Resolución de Consejo
Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
OSINERG N° 010-2004-OS/CD que aprueba la “Directiva para la
Evaluación de solicitudes de calificación de fuerza mayor para
instalaciones de transmisión y distribución”; asimismo, hace alusión
al numeral 2.6 de la referida Directiva. Del mismo modo en el
fundamento décimo la instancia de mérito indica que la demandante

103600 CASACIÓN
es consciente de la frecuencia de los actos vandálicos y robos de
las líneas eléctricas, por ello ha instalado dispositivos anti hurto
(coronas de púas) para prevenirlos, además se efectuó la
constatación policial en el lugar de los hechos, así como las
acciones preventivas en coordinación con la Policía, quién señala
que la zona de hurto es muy alejada de la población, no existe
transeúntes ni vehículos, siendo tales hechos que escapan de
responsabilidad del demandante. Agrega, que la parte demandante
cumplió con efectuar la denuncia ante la Comisaria respectiva por
el cual la policía acudió al lugar de los hechos, encontrándose la
misma en condición de investigación, por lo que no podrá
imputársele responsabilidad en la ocurrencia de los actos
vandálicos ni ser evaluados como un hecho ordinario por la
frecuencia de su ocurrencia, pues no puede preverse cuando y
donde se llevarán a cabo los mismos, además señala que
Osinergmin, no detalló los lugares donde se realizaron los hechos
similares. 4.4 Teniendo presente los fundamentos de la sentencia
impugnada, la argumentación se enmarca en que la interrupción
del servicio eléctrico producido entre las ocho (8:00) horas y las
trece horas con treinta y cinco minutos (13:35) del día veintidós de
agosto del dos mil siete en la ciudad de Barranca califica como
fuerza mayor, toda vez que no puede imputársele responsabilidad
a la demandante de los actos vandálicos ni tampoco evaluarlos
como un hecho ordinario por no preverse cuando y donde se
llevarán a cabo los mismos y porque el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, no ha especificado
los lugares de los hechos similares. Fundamentos que en efecto
contravienen las normas denunciadas, conforme se desarrolla a
continuación. 4.5 En primer lugar se advierte que la concesionaria
está obligada a garantizar la calidad del servicio conforme al
contrato de concesión (artículo 34.c del citado Decreto Ley), al
conservar y mantener sus instalaciones en condiciones adecuadas
para su operación eficiente conforme al contrato de concesión
(artículo 31.b del mismo Decreto Ley); sumando que es obligación
de las concesionarias a favor de los usurarios, cumplir con
brindar un servicio de calidad, en forma regular continua e
ininterrumpida. Del mismo modo, quién quiere acogerse a la
calificación de fuerza mayor, debe en primer término cumplir
con la exigencia del artículo 87 de la Ley de Concesiones
Eléctricas, dando aviso a los usuarios y al Osinergmin dentro
de las cuarenta y ocho horas, y en razón de ello conforme a los
alcances de la directiva, podrá presentar la solicitud de calificación
con las formalidades previstas en la misma, cumpliendo los
supuestos de fuerza mayor, esto es que sean hechos imprevisibles,
extraordinarios e irresistibles, supuestos que no se presentan en el
caso de autos, pues al respecto de la interrupción del servicio
eléctrico los actos vandálicos y robos de líneas eléctricas, tiene
señalado la instancia de mérito (fundamento décimo de la apelada)
que la demandante conoce de la frecuencia de estos, y que colocó
dispositivos anti hurtos; por lo que no califican como extraordinarios
sino frecuentes, y al poder prever que acaecerán no supera la
exigencia de imprevisibilidad, tampoco califica como irresistible al
no tratarse de actos inevitables; determinando la infracción
normativa. QUINTO: Sobre la calificación de fuerza mayor 5.1
De conformidad a lo previsto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, al resultar
fundado el recurso de casación por infracción de la norma de
derecho material antes anotadas, corresponde casar la sentencia
de vista y actuar en sede de instancia, resolviendo la causa. 5.2
Por lo que residiendo el tema principal en la demanda y
pretensiones planteadas, se parte de la base fáctica alegada por la
empresa actora y fijada por la instancia de mérito (noveno y décimo
considerando de la sentencia de vista) solicitud de calificación de
fuerza mayor, afirmando que el numeral 1.1 de la citada Directiva,
establece los principios que se aplican para la calificación de fuerza
mayor; asimismo, afirma que el hurto de los cables escapan de la
responsabilidad del demandante, se efectuó la denuncia ante la
Comisaria respectiva y al encontrarse en condición de investigación
no puede imputársele responsabilidad en la ocurrencia de los actos
vandálicos ni ser evaluados como un hecho ordinario por la
frecuencia de su ocurrencia, pues no puede preverse cuando y
donde se llevarán a cabo los mismos, además señala que
Osinergmin no detalló los lugares donde se realizaron los hechos
similares. 5.3 Asimismo, la base fáctica fijada en el fundamento
séptimo de la sentencia de primera instancia se basa en que, el
recurrente no ha demostrado la ocurrencia de los hechos que le
eximen de responsabilidad, muy por el contrario ha presentado
copia de denuncias policiales, comunicados radiales y avisos
preventivos, anteriores a la controversia, pues ello confirma que
estos actos ilícitos eran frecuentes, por tanto previsibles. En efecto
la empresa concesionaria debió adoptar las medidas preventivas
necesarias a fin de evitar daños y la interrupción del servicio
eléctrico por largas horas de conformidad con el artículo 31 literal
b) de la Ley N° 25844 Ley de Concesiones Eléctricas en tanto
hubiese evitado que los desperfectos afecten a los usuarios. 5.4 En
dicho contexto, del análisis de la sentencia de vista impugnada en
sede de casación, se advierte que en el fundamento noveno, si
bien se ciñe a citar el artículo 1.1 de la Directiva anotada como
fundamento de derecho; sin embargo, solo constituye una
invocación literal, ya que en el razonamiento jurídico contenido en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
los fundamentos décimo y décimo primero en la que expresa las
razones de la decisión de revocar la resolución de primera
instancia, la Sala únicamente desarrolla los conceptos jurídicos de
imprevisibilidad, irresistibilidad y extraordinariedad, calificando el
hurto acaecido como un evento de fuerza mayor que interrumpió el
suministro de energía eléctrica, omitiendo la aplicación de la
norma vinculada al caso concreto, respecto al criterio de
frecuencia para la calificación del evento de fuerza mayor,
infringiendo el artículo 1315 del Código Civil al no analizar la
periodicidad del suceso, ni la relevancia del mismo en la
evaluación de la solicitud; considerando que se ha establecido
como base fáctica que el hurto de cable conductor acaecido el día
veintidós de agosto de dos mil siete entre las ocho horas (08:00
a.m.) y las trece horas y treinta y cinco minutos (13:35 p.m)
constituye un suceso frecuente, repetitivo y continuado al haber
presentado copia de denuncias policiales, comunicados radiales y
avisos preventivos, anteriores a la controversia, por lo cual el
evento no califica como imprevisible, irresistible ni extraordinario.
5.5 Por lo tanto, se colige que se ha materializado en la sentencia
de vista la infracción normativa por inaplicación del artículo 1315
del Código Civil; en tanto se encuentra determinado como hecho
probado, el hurto de conductores de la red aérea de media tensión
ocurrido entre las estructuras N° 26671 a 26673 del alimentador
BA-02 hecho ocurrido en varias oportunidades conforme a las
denuncias policiales anteriores a la controversia, así como
comunicados radiales y avisos preventivos, razón principal por la
cual el suceso ocurrido en las referidas estructuras correspondientes
a la red aérea de media tensión del alimentador BA-02, no califica
como un evento de fuerza mayor al ser frecuente; en tanto las
resoluciones administrativas impugnadas han sido expedidas
conforme al ordenamiento jurídico y no contienen vicio de nulidad
al rechazar la calificación del evento como uno de fuerza mayor,
correspondiendo la actuación en sede de instancia de esta Sala
Suprema, confirmando la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda. III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas;
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería – Osinergmin de fecha veinticinco de noviembre del año
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y dos; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha veinticuatro de marzo del año dos
mil catorce, de fojas doscientos setenta y uno, expedida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la
resolución número ocho, de fecha veinte de octubre del año dos mil
once, de fojas ciento diecinueve, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la Empresa de Distribución Eléctrica
de Lima Norte Sociedad Anónima Abierta - Edelnor contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo ponente: Rueda Fernández.- S.S. LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
TOLEDO TORIBIO
1
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
2
T.U.O de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por
D.S N° 013-2008-JUS
Disposiciones Finales
Primera.- El Código Procesal Civil es de aplicación supletoria en los casos no
previstos en la presente Ley.
3
Incluida como garantías procesales en los artículos 8° de la Convención Americana
de Derechos Humanos, y en el 14° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos.
4
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
5
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
6
Caso Apitz Barbera y otros. Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Humanos de fecha 05 de agosto del 2008, fundamentos 77 y 78.
7
Torres Vásquez Aníbal, Teoría General de las Obligaciones – Volumen II – Primera
Edición, julio 2014, págs. 987-990.
8
“En nuestro ordenamiento jurídico se ha previsto la obligación del Estado de
proteger los intereses de los consumidores y usuarios, resultando de acuerdo a la
interpretación de la disposición legal en concordancia con la norma constitucional,
alas que se encuentra vinculada la directiva, la norma aplicable al caso concreto es
la que establece la obligación de la actora empresa Luz del Sur Sociedad Anónima
Abierta, de respetar los intereses de los usuarios (que gozan de protección
constitucional), comunicándoles de la interrupción del servicio de energía eléctrica
dentro de las cuarenta y ocho horas; y la obligación de comunicar a la entidad
estatal encargada de defender tales intereses- OSINERGMIN – para que la
concesionaria pueda variar transitoriamente las condiciones de suministro al a que
se encuentra obligada” Cas. N° 10012-2012-Lima – Fundamento jurídico N° 4.4
9
Ley de Concesiones Eléctricas – Decreto Ley N° 25844
Artículo 87.- Los concesionarios podrán variar transitoriamente las condiciones de
suministro por causa de fuerza mayor, con la obligación de dar aviso de ello a los
usuarios y al organismo fiscalizador, dentro de las cuarentiocho horas de producida
la alteración.
10
La fuerza mayor en cambio es definida como una fuerza irresistible de tal
magnitud que rompe totalmente el nexo causal. En esta situación el deudor no es
responsable por el incumplimiento pero la razón es que no pudo cumplir, pues una
fuerza superior a sus fuerzas se lo impidió. Se trata de acontecimientos que son
imprevisibles e inevitables. Jiménez, Jorge (2010)“Caso Fortuito y Fuerza Mayor”.
Diferencia Conceptual. En Revista de Ciencias Jurídicas N° 123 Septiembre 2010.
Pág 92
11
Actualmente, la fuerza mayor como causal de exoneración generalmente involucra
los siguientes requisitos: la imprevisibilidad por parte de la inteligencia humana
razonable, y la ausencia de una acción humana que causa el supuesto daño. Por
tanto, si un evento similar ha ocurrido antes, podría haberse previsto o evitado
utilizando técnicas modernas o, de lo contrario, hubiese sido razonablemente
previsible, aunque no probable, por lo que alegar en estos casos la fuerza mayor no
serviría satisfactoriamente como medio de defensa. (…)Dellinger, Myanna (2014)
“Reflexiones sobre el concepto de fuerza mayor en un mundo de cambio climático
y antropogénico” En Revista Derecho y Sociedad Número 42. Pág. 65 - 66
12
Imprevisible. Lo que no puede ser previsto en el orden normal de los sucesos y del
pensamiento humano. Cabanellas, Guilermo (2006) Diccionario Enciclopédico de
Derecho Usual. Tomo IV. Vigésimo novena Edición actualizada y ampliada. Buenos
Aires. Helista. Pág. 353
13
Extraordinario. Fuera de lo natural o común. Ob. Cit. Pág 659 Tomo III
C-1599190-227
CAS. Nº 1853-2015 HUANCAVELICA
SUMILLA: El Colegiado Superior revocó la sentencia apelada por
considerar vulnerado el principio administrativo non bis in idem; sin
embargo, la motivación interna de la resolución de vista no guarda
relación con los argumentos fácticos determinantes de las
sanciones cuestionadas en este proceso; ni resulta congruente,
pues por un lado determina infracción al citado principio y por otro
señala a la sanción como desproporcional e irracional; situación
que vulnera el principio a la motivación de las resoluciones
judiciales. Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA
la causa, en audiencia pública realizada en la fecha, integrada por
los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente,
Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante
Zegarra; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, producida la votación conforme a
ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, de fecha veintinueve de enero de dos mil
quince, obrante a fojas tres del cuadernillo de casación, contra la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y seis, expedida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ocho, que declara infundada la demanda, y reformándola
la declaró fundada, en consecuencia nula las resoluciones
administrativas y deja sin efecto la medida coercitiva de comiso de
maquinarias y equipos. II.- CAUSALES DE CASACION: Mediante
el auto calificatorio de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas treinta y dos del cuadernillo de casación, este
Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el recurso de su
referencia por la siguiente causal: Infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; del
artículo 122 numeral 3 del Código Procesal Civil y del artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere que la sentencia
de vista incurre en vicio de motivación al concluir que las
resoluciones administrativas cuestionadas vulneran el principio
non bis in ídem, por presuntamente existir una doble sanción por la
comisión del mismo hecho, esto es, realizar actividades de
instalación y comercialización de combustibles sin contar con el
documento que la autorice efectuar tales actividades; sin embargo,
esta supuesta identidad objetiva no se configura, pues si bien los
hechos configuran la misma infracción, las sanciones impuestas
por Osinergmin fueron en función a hechos ocurridos en fechas
distintas, el primero se verificó con ocasión de la visita de
103601
fiscalización el veintidós de octubre de dos mil diez, y el segundo
se verificó el veintidós de noviembre de dos mil doce, que si bien
configuran la misma infracción, bajo ningún punto de vista se les
puede calificar como un mismo hecho; que la Sala ha citado de
manera incompleta y perjudicial para Osinergmin el contenido del
acta de ejecución de medida cautelar de comiso del veintidós de
noviembre de dos mil doce, al darle un alcance distinto al que su
texto expreso contiene; lo que afecta el debido proceso, por una
motivación falsa, contraria y una valoración equivocada; pues la
demandante si comercializaba combustible, incluso señalando el
precio de venta y reconoció que en el año dos mil doce continuaba
comercializando combustible. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fecha trece de agosto de dos mil trece, obrante
a fojas veintidós, Nicolasa Peñares de Paytán, interpone demanda
contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, a fin que se declare la nulidad de la
Resolución N° 017557-2012-OS/OMR VI, obrante a fojas diecisiete,
que declaró improcedente la solicitud de la recurrente de devolución
de máquina de despacho, comisada el veinte de noviembre de dos
mil doce, y le impone multa de cinco punto ocho Unidades
Impositivas Tributarias (5.8 UIT) por realizar actividades de
instalación, modificación y/o ampliación sin contar con el Informe
Técnico, Certificado de Diseño de Obras o Autorización
correspondiente en grifos o estaciones de servicios y de seis punto
tres Unidades Impositivas Tributarias (6.3 UIT) por operar sin
contar con la debida autorización en grifos o estaciones de
servicios; y la Resolución N° 161-2013-OS/TASTEM S1, de fecha
treinta de abril de dos mil trece, obrante a fojas veinte, que confirmó
la resolución anterior apelada. SEGUNDO: Alega como sustento
de su pretensión, que el siete de diciembre de dos mil diez y el diez
de enero de dos mil trece, se le sancionó por operar sin contar con
la debida autorización para realizar actividades de instalación y
comercialización de combustibles líquidos, sin contar con el
Informe Técnico Favorable del Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, ni con la
Constancia de Registro inscrita en el Registro de Hidrocarburos, en
la primera ocasión se dispone el cierre del establecimiento; y, en la
segunda, se le multa con cinco punto ocho Unidades Impositivas
Tributarias (5.8 UITs) por realizar actividades de instalación,
modificación y/o ampliación sin contar con el Informe Técnico,
Certificado de Diseño de Obras o Autorización en grifos o
estaciones de servicios, así como una multa de seis punto tres
Unidades Impositivas Tributarias (6.3 UITs), por operar sin contar
con autorización; existiendo en esta última sanción la vulneración
al principio non bis in ídem, pues se sanciona nuevamente por un
mismo hecho generador de infracción. TERCERO: El demandado
Osinergmin, a través del escrito de fecha veinticuatro de septiembre
de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y dos, contestó la
demanda, argumentando que no se vulnera el principio de non bis
in ídem, porque las infracciones que determinaron las multas
correspondientes son distintas, una primera fiscalización se realizó
el veintidós de octubre de dos mil diez, sancionándola con el
decomiso de las maquinarias y equipos destinados a la actividad
de hidrocarburos en el establecimiento ubicado en la avenida
Aviación S/N Centro Poblado de Pueblo Libre, y una segunda
fiscalización se realizó el veinte de noviembre de dos mil doce,
sancionándola con medidas económicas y correctivas en el mismo
establecimiento por volver a instalar y realizar actividades de
comercialización para las que no estaba autorizada. Asimismo
refirió que la demanda planteada no identifica de qué manera se
habría configurado alguna causal de nulidad establecidas en el
artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General. CUARTO: El juez de la causa, a través de la sentencia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ocho, declara infundada la demanda, al sostener que se
trata de dos hechos sucedidos en fechas distintas y que si bien
ambos tipifican una misma infracción, ello no significa la vulneración
del principio non bis in ídem, tanto más si la demandante no ha
negado la comisión de la infracción. QUINTO: Mediante sentencia
de vista de fecha doce de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos cincuenta y seis, la Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huancavelica, revocó la sentencia de
primera instancia y reformándola declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula las resoluciones administrativas, expresando
como fundamentos de su decisión que según Resolución de
Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos del
Osinergmin N° 009366 del siete de diciembre de dos mil diez,
emitida en Lima, se sanciona a la actora con el cierre y comiso de
maquinarias y equipos destinados a la actividad de hidrocarburos
en el establecimiento ubicado en el Centro Poblado de Pueblo
Libre-Huancavelica, la cual se cumplió el veintiocho de mayo de
dos mil doce, con el inicio del procedimiento de ejecución coactiva;
sin embargo la Oficina Macro Regional del Osinergmin, con sede
en la Región Junín, mediante Resolución Administrativa Osinergmin
N° 017557-2012-OS/OMR VI de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil doce, resuelve también sancionar a la actora con multa de
cinco punto ocho Unidades Impositivas Tributarias (5.8 UIT) por
realizar actividades de instalación, modificación y/o ampliación sin
contar con el Informe Técnico, Certificado de Diseño de Obras o
Autorización correspondiente en grifos o estaciones de servicios y

103602 CASACIÓN
de seis punto tres Unidades Impositivas Tributarias (6.3 UIT) por
operar sin contar con la debida autorización en grifos o estaciones
de servicios y establece como medida correctiva el comiso de
maquinarias y equipos destinados a la actividad de hidrocarburos
en el establecimiento. Por ello, estimó que la sanción determinada
en la segunda fiscalización vulnera el principio de non bis in ídem,
pues a la fecha de la fiscalización la actora ya había sido
sancionada por instalar y operar en local comercial sin autorización,
lo cual conllevó al cierre del local y al comiso de los bienes, sin que
el grifo se encuentre funcionando a la fecha de la inspección, por
tanto, la segunda fiscalización advirtió lo mismo que la primera e
impuso una sanción adicional; asimismo, sostiene que vulnera el
principio de proporcionalidad y razonabilidad al sancionar con
multa cuando la maquinaria comisada se encontró en estado de
deterioro con dos motores, pero sin bombas. SEXTO: La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior, al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume
las causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. SÉPTIMO: De la causal denunciada, se advierte
que si bien denuncia infracción del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, del artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil y del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, estos dispositivos están referidos al deber de motivación
de las resoluciones judiciales, la cual constituye un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en los dispositivos
señalados, los cuales imponen a los Magistrados el deber de
fundamentar tanto fáctica como jurídicamente sus decisiones
jurisdiccionales, a fin de posibilitar que los justiciables tengan
acceso al razonamiento lógico jurídico, empleado en la solución de
la controversia, disipando cualquier matiz de arbitrariedad o
subjetividad en su resolución, y cuya contravención origina la
nulidad de la resolución, conforme lo sancionan las dos últimas
normas adjetivas señaladas. OCTAVO: El Tribunal Constitucional,
estableció el contenido esencial del principio de la motivación de
las resoluciones judiciales, en la sentencia recaída en el Expediente
Nº 03943-2006-PA/TC1, refiriendo las siguientes hipótesis de
vulneración: Inexistencia de motivación o motivación aparente,
que se presenta cuando existe ausencia total de motivación o
justificación o cuando la expresada no guarda coherencia o
congruencia alguna con las situaciones fácticas o jurídicas
contenidas en la resolución. Falta de motivación interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de
transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal,
ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa. Deficiencias en la motivación externa,
justificación de las premisas; que se presenta cuando las
premisas [normativa y fáctica] de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica
[según corresponda]. La motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). NOVENO: Bajo dicho concepto,
corresponde a esta Sala Suprema evaluar si la sentencia de vista
vulnera las precitadas normas procesales, cuyo objeto no solo es
argumentar las razones por las cuales se llega a una conclusión
final, sino también la utilización de los medios de prueba, actuados
por las partes a fin de acreditar y desvirtuar los hechos alegados
por cada una de ellas, a efectos de que dicha argumentación
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
encuentre sustento lógico y fáctico de acuerdo a lo probado en el
devenir del proceso. DÉCIMO: En el presente caso, se aprecia que
la justificación de la Sala Superior para emitir la sentencia, hoy
cuestionada, es concluir la existencia de vulneración al principio
non bis in ídem; el cual se encuentra recogido en el artículo 230
numeral 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, y que a la letra dice: “No se podrán imponer
sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del
sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también
a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto
de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”. El
referido principio requiere para su configuración una triple identidad,
compuesta por la identidad de sujetos, hechos y fundamentos.
UNDÉCIMO: En ese entender, la Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huancavelica determinó la
existencia de identidad subjetiva, objetiva y de fundamento; sin
embargo, la entidad recurrente cuestiona la motivación efectuada
por la Sala Superior respecto a la identidad objetiva pues señala
que los hechos por los cuales se sancionó a la administrada en
diciembre de dos mil diez, difieren de los hechos por los cuales se
le sancionó el veinte de noviembre de dos mil doce, al ser
reincidente en la configuración de la infracción. DUODÉCIMO: Al
respecto, de lo vertido en el proceso se aprecia que el día veintidós
de octubre de dos mil diez, se constató la instalación y
comercialización de combustibles líquidos, sin contar con el
Informe Técnico Favorable del Osinergmin, aprobado mediante
Resolución, ni con la Constancia de Registro, inscrita en el Registro
de Hidrocarburos del Osinergmin, disponiéndose en el acto la
suspensión de actividades en el establecimiento ubicado en la
avenida Aviación S/N, del Centro Poblado Pueblo Libre, distrito,
provincia y departamento de Huancavelica, y sancionándose a la
demandante a la postre con el comiso de maquinarias y equipos
destinados a la actividad de hidrocarburos, así como el cierre del
establecimiento, precisando en la Resolución de Sanción (ver fojas
once) que su imposición no exime a la sancionada del cumplimiento
de las obligaciones que han sido objeto del presente procedimiento.
DÉCIMO TERCERO: Posteriormente, el veinte de noviembre de
dos mil doce, mediante Acta Probatoria N° 1019-2012-OS-OMR-VI
nuevamente se constata que la demandante opera sin autorización
en el referido establecimiento, consignándose como observaciones
adicionales lo siguiente: “Establecimiento exclusivo, no cuenta con
Registro de Hidrocarburo, se comisa una máquina de despacho, se
colocó precinto 0033275, vende D-B5 a S/14.20 (catorce con
20/100 soles) por Galón y 6.90% (seis punto noventa por ciento) a
S/14.90 (catorce con 90/100 soles) por galón”; ejecutándose en el
acto una medida cautelar de comiso y una sanción posterior de
multa de cinco punto ocho Unidades Impositivas Tributarias (5.8
UIT) por realizar actividades de instalación, modificación y/o
ampliación sin contar con el Informe Técnico, Certificado de Diseño
de Obras o Autorización correspondiente en grifos o estaciones de
servicio y seis punto tres Unidades Impositivas Tributarias (6.3 UIT)
por operar sin contar con la debida autorización en grifos o
estaciones de servicios. DÉCIMO CUARTO: De lo reseñado
precedentemente, se advierte que a la parte demandante se le
sancionó una primera vez el siete de diciembre del dos mil diez, por
comercializar combustibles derivados de hidrocarburos, sin contar
con la autorización ni inscripción en el registro de la Dirección
General de Hidrocarburos y por la instalación y funcionamiento de
establecimiento sin obtener las autorizaciones respectivas para
ello, indicándosele a la administrada demandante que la sanción
determinada por las infracciones contenidas en los artículos 5 y 86
literal b) del Reglamento para la Comercialización de Combustibles
Líquidos y otros Productos Derivados de los Hidrocarburos,
aprobado por Decreto Supremo N° 030-98-EM no enerva que
cumpla con las obligaciones que han sido objeto de sanción,
puesto que en el considerando 3.12 de la Resolución de Sanción
del año dos mil diez, la administración decidió como medida
correctiva el cierre del establecimiento para evitar que se continúe
operando a futuro. DÉCIMO QUINTO: Sin embargo, también se
aprecia que pese a lo dispuesto en la primera Resolución de
Sanción, la demandante hizo caso omiso a la indicación de
regularizar las autorizaciones requeridas en la primera inspección
continuando con la comercialización e instalación de combustibles
líquidos de hidrocarburos, lo que conllevó una segunda comisión
de infracción constatada en noviembre de dos mil doce; puesto que
al contrario de lo explicado por el Colegiado Superior, en el Acta
Probatoria N° 1019-2012-OS-OMR-VI, de fecha veinte de
noviembre de dos mil doce, se encontró a la demandante en el
establecimiento ubicado en la Carretera Huancavelica-Lircay Mz X
Int. L, Anexo de Pueblo Libre, distrito, provincia y departamento de
Huancavelica, con máquina de despacho y vendiendo D-B5 a
S/14.20 (catorce con 20/100 soles) por galón y 6.90% (seis punto
noventa por ciento) a S/14.69 (catorce con 69/100 soles) por galón,
hecho que suscita un actuar reincidente en la actora, en desacato
a lo dispuesto en la resolución de sanción del año dos mil diez.
DÉCIMO SEXTO: En tal sentido, la justificación de la Sala Superior,
basada en ausencia de pruebas que acrediten la reincidencia de
instalación y comercialización, debido a que las máquinas con las
cuales hubiera podido operar fueron decomisadas en el año dos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mil diez, no se condice con los hechos vertidos y recogidos en el
Acta Probatoria N° 1019-2012-OS-OMR-VI ni mucho menos con el
correlato fáctico en el que se sustentan cada una de las
Resoluciones de Sanción; en tanto que se estaría dando a entender
que quien comete una infracción y reincide en ella, no sería pasible
de sanción por habérsele sancionado en la primera comisión; lo
que implicaría omitir la gravedad de la comisión posterior a
sabiendas de la contravención legal y de las sanciones que pudiera
merecer tal actuar; por lo que tal justificación configura una
motivación aparente. DÉCIMO SÉPTIMO: Por otro lado, de la
lectura del considerando 4.9 de la sentencia de vista, se advierte
que para el Colegiado Superior, la segunda sanción impuesta
resultaría ser desproporcionada e irracional, conclusión con la cual
estaría reconociendo la configuración de un nuevo hecho
generador de sanción, pero considerando que la medida adoptada
no sería la adecuada; lo cual resulta incongruente con lo razonado
en los párrafos anteriores de la sentencia de vista, pues revoca la
sentencia de primera instancia por haberse vulnerado el principio
de non bis in ídem, esto es, haber identificado la triple identidad
requerida. Es decir, por un lado concluye que la sanción efectuada
en el año dos mil doce, se condice con los hechos materia de
sanción en el año dos mil diez, y por otro lado, admite la comisión
de una nueva infracción en el año dos mil doce, pero cuestiona la
sanción adoptada; situación que no encuadra en un sustento lógico
jurídico al ser dos argumentos que difieren entre sí. DÉCIMO
OCTAVO: En consecuencia, se advierte que la Sala de mérito ha
infringido el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Perú, al incurrir en motivación aparente e incongruente, debiéndose
declarar nula la sentencia recurrida y disponer que la Sala Superior
emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas
contenidas en la presente resolución, conforme a lo dispuesto en el
artículo 396 del Código Procesal Civil. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, de fecha veintinueve
de enero de dos mil quince, obrante a fojas tres del cuadernillo de
casación; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
doce de enero de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y seis; ORDENARON que la Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica emita nuevo
fallo, conforme a las directivas de la presente ejecutoria suprema;
en los seguidos por Nicolasa Peñares de Paytán contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.pdf
C-1599190-228
CAS. N° 7775-2017 LIMA
Lima, dieciocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por JV Ascensores Sociedad Anónima, de fecha diez
de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y
cuatro contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número diecisiete, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos sesenta y seis, por la cual, la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirmó la sentencia de primera instancia contenido en
la resolución número diez, de fecha veinticuatro de mayo de dos
mil dieciseis, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco que
declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder
a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Adjuntándose el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas trescientos
ochenta y tres del expediente principal. Habiendo superado el
examen de admisibilidad corresponde verificar si el recurso cumple
con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis de los
103603
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Revisado
el recurso de casación interpuesto, se advierte que cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación a fojas
doscientos noventa y nueve – A contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, la empresa recurrente para
sustentar su recurso de casación, denuncia las causales: a)
Infracción normativa del artículo VI numeral 6 del Título
Preliminar de la Ley N° 29571, Código de Defensa y Protección
al Consumidor; alega que la Sala Superior lejos de cuestionar la
omisión de convocar a una audiencia de conciliación por parte de
la entidad demandada a fin de conocer el verdadero pedido de la
Junta de Propietarios, pretende justificarla señalando que aquella
no estuvo obligada de hacerlo, pese a existir un pedido expreso
para que ambas partes sean requeridas, en donde la entidad
demandada debió pronunciarse rechazando su pedido, pero no
guardar silencio al respecto; b) Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; sostiene que,
en aplicación del Principio Iura Novit Curia le corresponde al
Juzgador aplicar el derecho y a las partes exponer los hechos; en
tal sentido, refiere que a la fecha de interposición de la denuncia,
esto es, el veintitrés de enero de dos mil trece, el ascensor se
encontraba en funcionamiento; que los problemas surgidos datan
de fecha pasado, pues surgieron un año y medio después de
entregado el ascensor, y que el mismo fue corregido de manera
inmediata y voluntaria por la empresa actora, incluso tuvo que
cambiar un repuesto valorizado en dos mil con 00/100 dólares
americanos (US$ 2,000); c) Infracción normativa al debido
proceso; manifiesta que en el caso de autos, la entidad demandada
y la Sala Superior no han logrado definir el concepto de producto
defectuoso, tampoco realizó el control sobre la decisión del Tribunal
Administrativo respecto a la falta de conexión entre la fecha de la
denuncia y las incidencias ocurridas antes de la misma, las cuales
fueron superadas de manera voluntaria, por lo que a la fecha de
presentación de la denuncia no existían fallas ni deficiencias en el
ascensor como demuestran los medios probatorios que el
recurrente ofrece y que dan cuenta que su parte cumplió con las
normas exigidas para su instalación y con los elementos de
seguridad; que en el caso de los denunciantes y de la entidad
demandante, estas no aportaron ningún medio probatorio que
acredite que el ascensor se encontraba en mal estado, tampoco
logró actuar ninguna prueba de oficio que acredite esa situación,
así como no se pronunció sobre medio probatorio con el que se
acreditaba que el ascensor se encontraba operativo antes de la
presentación de la denuncia; y, d) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 18 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor; indica que en la sentencia de vista se ha
inaplicado la presente norma, que dispone que todo producto tiene
su propia naturaleza y en mérito a ello se debe evaluar la idoneidad;
así considera que, en el presente caso se trata de un ascensor
para uso de las veinticuatro horas del día, los siete días de la
semana y los trescientos sesenta y cinco días del año, por lo que al
estar encendido todo el día se encuentra expuesto a un desperfecto
como cualquier otra máquina, más aun si se encuentra en un
edificio multifamiliar, distinto al que se instala en un edificio de
oficinas, donde se puede disminuir su uso o apagarlo durante los
fines de semana y feriados. SÉPTIMO: Respecto a la infracción

103604 CASACIÓN
normativa invocada en el literal a), esta Sala Suprema advierte del
décimo considerando de la recurrida que la Sala Superior ha
realizado una interpretación conjunta de la norma invocada como
infracción normativa y la estipulada en el artículo 147 del Título
Preliminar del Código de Protección y Defensa del Consumidor, de
donde claramente se establece que el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi está facultada a proponer la conciliación entre
las partes, a fin de concluir el procedimiento administrativo, es
decir, tiene la prerrogativa de ejercerla o no, no advirtiendo bajo
ningún tipo de interpretación que este en la obligación de citar a
una audiencia de conciliación, pues si bien el referido Código
establece mecanismos alternativos de solución de controversias,
ello no impide a las partes llegar a un acuerdo fuera del
procedimiento administrativo o incluso antes, debiendo haber sido
los proveedores quienes busquen la forma de solucionar la
controversia antes de haberse iniciado el procedimiento
administrativo, y de haber ocurrido durante el trámite del mismo, no
era necesario que el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi intervenga, por lo que no se le debió responsabilizar de
este hecho, menos aun resulta relevante el silencio a que alude la
recurrente por parte de la entidad demandada, pues de haber
tenido las partes la intención de conciliar, ello se hubiera visto
reflejado en un documento presentando ante la Autoridad
Administrativa; y no esperar a que el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi los citara, cuando normativamente no está obligada
hacerlo, por lo tanto los argumentos vertidos por la parte recurrente
no resultan amparables, en consecuencia la causal analizada debe
ser declarada improcedente. OCTAVO: Sobre las causales
desarrolladas en los literales b), c) y d), se debe señalar que de los
considerandos décimo segundo al décimo octavo de la recurrida, la
Sala Superior, realiza un análisis de los medios probatorios
actuados en el proceso, determinando que lo que fue materia de la
denuncia ante la Autoridad Administrativa era determinar si el
ascensor adquirido por los demandados calificaba como un
producto defectuoso o no, estableciendo por tanto, que si bien al
momento de interponer la denuncia el ascensor se encontraba en
funcionamiento, ello no acreditaba que el mismo haya sido
adquirido sin desperfectos, siendo que la demandante no pudo
acreditar fehacientemente la ausencia de responsabilidad por la
falta de idoneidad en el producto (ascensor instalado), más aun, si
la misma recurrente reconoció haber cumplido con realizar las
reparaciones por desperfectos del ascensor que, en ningún caso,
fueron imputados a problemas de mal funcionamiento por el uso
del equipo, los cuales se presentaron antes de que transcurriera el
plazo de garantía de dos años, y resueltos sin costo alguno,
evidenciando con ello que el bien no cumplía con los fines y uso
previsibles para los que fue adquirido, por lo tanto la denuncia
invocada deviene en improcedente. NOVENO: En consecuencia,
se desprende que, al sustentarse en un discurso evasivo, la parte
recurrente no ha logrado demostrar ante este Colegiado Supremo
como así las infracciones antes descritas podrían modificar el
sentido de lo resuelto en la sentencia de vista, objeto de
impugnación, dado que no aborda en forma concreta el fondo de
las razones que han motivado la decisión de la Sala Superior,
consecuentemente, de conformidad con lo establecido por el
modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil,
correspondía a la recurrente explicar con claridad y precisión en
qué modo se habría producido la infracción invocada, además de
demostrar en qué modo incidiría la infracción invocada en el fallo
cuestionado; por lo que, la recurrente no ha dado cumplimiento a
estas exigencias; en consecuencia el agravio en examen debe ser
declarado improcedente. DÉCIMO.- Finalmente, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien la parte recurrente cumple con indicar
su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por JV
Ascensores Sociedad Anónima, de fecha diez de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diecisiete, de
fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos sesenta y seis; en los seguidos por JV Ascensores
Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
INDECOPI y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-229
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
CAS. N° 1612-2017 CAJAMARCA
Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Alindor Pérez Fernández, de fecha tres de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas ciento setenta, contra la sentencia de vista,
de fecha cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
sesenta y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha seis
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento seis, que
declaró fundada la demanda; el cual cumple con los requisitos de
admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
por lo que corresponde examinar los requisitos de procedencia.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Cuarto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo
o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de
los precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal
precisa que se funda en el principio constitucional stare decisis,
propio del sistema norteamericano que implica una vinculación
fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar Sétimo: En el presente caso, la recurrente formula como
única causal casatoria: la infracción normativa de los artículos
50 inciso 6, 122 inciso 3, 188 y 197 del Código Procesal Civil
e inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; señala que en autos se dispuso la actuación de una pericia
grafotecnica, sin embargo, se declaró su prescindencia sin que
exista motivos razonables y se haya agotado todos los medios
procesales que la ley le facultaba, pues se prescinde de una prueba
que resulta vital para una verdadera y justa solución de la litis, más
aún, si la finalidad de los medios probatorios es acreditar los hechos
alegados por las partes. Agrega que no solo el recurrente tenía la
obligación de presentar los documentos solicitados por el A quo,
sino también la demandante pues el documento que demuestra
su propiedad había sido cuestionado. Por otro lado, indica que se
debió valorar los medios probatorios de forma conjunta y razonada
según las reglas de la sana crítica. Sexto: Como se advierte, los
fundamentos expuestos no describen error normativo alguno, por
el contrario, se verifica que se tratan de cuestionamientos sobre
la valoración probatoria efectuada en sede de instancia con la
finalidad de establecer la validez de la decisión de prescindir de
la pericia grafotécnica, y la falta de valoración conjunta de los
medios probatorios, fundamentos que no pueden ser atendidos
en sede casatoria porque no constituye una instancia en la que
se puede investigar o juzgar nuevamente los hechos verificados,
máxime si se puede apreciar que los hechos alegados ya fueron
examinados por la Sala Superior, quien indicó que en el presente
caso se dejó sin efecto la pericia porque el recurrente no cumplió
con el requerimiento efectuado por el A quo, resolución que no fue
impugnada oportunamente por la parte recurrente; concluyendo
la Sala Superior que no se encuentra demostrado la falsedad del
contrato privado de compra-venta a favor del demandante, por
lo que esta conserva su eficacia probatoria; más aún si se tiene
en cuenta que la denuncia interpuesta por el demandado por
falsificación de la escritura de compra-venta fue archivada. Siendo
ello así, al no reunir los requisitos establecidos en los incisos 2 y 3
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, este extremo del recurso debe ser declarado
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con
lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Alindor Pérez Fernández,
de fecha tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento
setenta, contra la sentencia de vista, de fecha cinco de junio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno; en los seguidos
por Edita Pérez Vásquez contra Alindor Pérez Fernández, sobre
Mejor Derecho de Propiedad y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” , y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea Medina. SS.
WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-230
CAS. N° 5589-2014 LIMA
SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales, constituye
una garantía constitucional, así como un principio y derecho de la
función jurisdiccional; debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso, en mérito a la valoración conjunta y
razonada de todos los medios de prueba. Lima, doce de mayo de
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia pública
señalada en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui – Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; de conformidad en parte con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Cultura, de fecha veinte de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima con fecha
cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintisiete de abril de dos mil doce, obrante a fojas doscientos
noventa y cinco, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución N° 007-INC-DDPH, en el extremo
que confirmó únicamente los artículos primero, tercero y cuarto de
la Resolución Directoral N° 022/INC-FFPH; y revocó el extremo de
la sentencia respecto a la nulidad del artículo segundo de la
Resolución N° 022/INC-DDPH, y reformándola declaró infundada
la demanda respecto a dicho extremo. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fojas cincuenta del cuaderno
de su propósito, de fecha veintidós de enero de dos mil quince,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y del artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: PETITORIO:
Fluye de la demanda que la parte actora pretende que se declare
la nulidad de la Resolución Directoral N° 007-INC-DG de fecha
veintinueve de enero de dos mil ocho, que declara infundada la
apelación interpuesta contra la Resolución Directoral N° 022-INC-
DDPH de fecha diez de diciembre de dos mil siete, mediante la cual
se le impuso la sanción administrativa de multa ascendente a
quince (15) Unidades Impositivas Tributarias (UITs); y, asimismo
les ordenó retirarse del inmueble donde habitan en el plazo de
sesenta días, bajo apercibimiento de ejecución forzada. Asimismo,
solicitan que se les reconozca como moradores del Asentamiento
Humano “Agrupamiento de Familias de Mateo Salado”; que se
ordene a la Administración Pública realizar un estudio,
conformándose la Comisión Calificadora de Zonas Arqueológicas
ocupadas por Asentamientos Humanos, integrado por el Instituto
Nacional de Cultura, Cofopri y el Ministerio de Educación para que
los recurrentes sean reubicados en otro lugar. Es menester precisar
que mediante la Resolución Directoral N° 022-INC-DDPH (obrante
a fojas ciento cincuenta) la Dirección de Defensa del Patrimonio
Histórico del en ese entonces Instituto Nacional de Cultura resolvió
sancionar a Sergio Llactahuamán Santiago por haber alterado
gravemente y de forma continua el Complejo Arqueológico Mateo
Salado, inmueble integrante del patrimonio cultural de la Nación,
infracción prevista en el literal e) del numeral 49.1 del artículo 49 de
la Ley N° 28296; asimismo, dispuso como medida correctiva el
retiro de las construcciones y obras no autorizadas (plantaciones,
sembríos, entre otros). SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Mediante resolución número doce, de fecha veintisiete de abril de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y cinco, el
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte
la demanda, en lo que respecta a la declaración de nulidad parcial
del acto administrativo impugnado en el extremo que sancionó al
demandante por haber efectuado construcciones con triplay,
madera, calaminas o material noble, construcción de corrales de
animales, implementación de áreas de cultivo e implementación de
un depósito de materiales. Ordenando a la entidad administrativa
103605
expedir nuevo acto administrativo declarando fundado en parte el
recurso de apelación interpuesto por Sergio Llactahuamán
Santiago, debiendo evaluar las alteraciones derivadas del uso
cotidiano de la Huaca Mateo Salado por parte de Sergio
Llactahuamán Santiago y de ser el caso establecer la sanción
administrativa correspondiente. Asimismo, declara improcedente el
reconocimiento de un derecho o interés jurídicamente tutelado e
infundada la pretensión de que se ordene a la administración
pública la realización de una determinada actuación. Argumenta
que de la revisión del expediente administrativo y de los medios
probatorios ofrecidos por el demandado, no se observa medio
probatorio alguno que acredite que las alteraciones existentes en el
Complejo Arqueológico hayan sido efectuadas y por tanto sean
imputables a Sergio Llactahuamán Santiago, máxime si en dicha
resolución se ha precisado que la vivienda del presunto infractor
forma parte de una serie de construcciones precarias donde
habitan otros invasores, no habiendo sido descartada la posibilidad
de que aquellos otros invasores sean los responsables de las
alteraciones precitadas, de lo cual se colige que no se encuentra
debidamente individualizada la responsabilidad del presunto
infractor respecto a las alteraciones previamente detalladas en el
Complejo Arqueológico Mateo Salado, por lo que la Resolución
Directoral N° 022-INC-DDPH debe ser declarada nula; que sin
embargo, sí se encuentran acreditadas las alteraciones
ocasionadas por el uso cotidiano de la Huaca Mateo Salado por
parte de Sergio Llactahuamán Santiago siendo responsable de
ello; por consiguiente, el acto administrativo impugnado debe ser
parcialmente declarado nulo. Asimismo, continúa la sentencia
señalando que la parte demandante no solicitó en la vía
administrativa el reconocimiento como moradores del Asentamiento
Humano “Agrupamiento de Familias de Mateo Salado”; que por
otro lado, el artículo 27 de la Ley N° 28296 no contiene un mandato
de reubicación de quienes se encuentren en situación de ocupantes
ilegales. SENTENCIA DE VISTA: Mediante resolución número
cinco de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos sesenta y ocho, confirma la sentencia apelada en
cuanto declara fundada en parte la demanda en lo que respecta a
la declaración de nulidad de los artículos primero, tercero y cuarto
de la Resolución Directoral N° 022-INC-DDPH; y, revoca la
sentencia en cuanto ordenó a la entidad emplazada expedir nuevo
acto administrativo y deja subsistente el artículo segundo de la
resolución administrativa impugnada. Argumenta que, de los
fundamentos del recurso de apelación fluye que el ente demandado
señala como agravios que la sentencia recurrida ha dejado sin
efecto la resolución impugnada en el extremo que ordena el retiro
de las construcciones por parte del demandante; que la apelante
no ha expresado agravio alguno respecto al extremo de la
sentencia que deja sin efecto la multa equivalente a quince
unidades impositivas tributarias (15 UITs); que en la sentencia
apelada la Jueza concluye que no se ha acreditado que el actor
sea el autor de las construcciones de triplay, madera, calaminas o
material noble de los corrales de animales o haber implementado
áreas de cultivo y depósito de materiales, por lo cual estimó la
existencia de nulidad de dicho extremo de la sanción; que en
efecto, no obran en los actuados pruebas suficientes para acreditar
que el demandante sea el autor de las construcciones precarias no
autorizadas que se encuentran dentro de la Huaca Mateo Salado,
tanto más si en la resolución administrativa cuestionada se
menciona que la vivienda del demandante forma parte de un grupo
mayor de viviendas instaladas en la Huaca Mateo Salado; que no
obstante ello, conforme también se han señalado en la propia
sentencia apelada, lo que sí ha quedado demostrado en autos es
que alrededor de la vivienda que ocupa el demandante la tierra ha
sido apisonada con motivo del tránsito constante de los habitantes;
que en este sentido se encuentran acreditadas las alteraciones
ocasionadas por el uso cotidiano de la Huaca Mateo Salado por
parte del actor, siendo responsable de ello. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO: PRIMERO: Que,
según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación N° 4197-2007/La Libertad1 y Casación N° 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. SEGUNDO: Se ha declarado procedente el recurso
de casación por la causal de infracción normativa procesal.
Tomando en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone
el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por vulneración a las normas que
garantizan el debido proceso o las infracciones de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, en
todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita nuevo fallo, mientras que si declara fundado
el recurso por las otras causales contempladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deberá resolver el conflicto según la naturaleza. Es por

103606 CASACIÓN
ello, que la revisión de la causa por la que ha sido declarado
procedente el recurso de casación es de vulneración a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso. TERCERO: El
artículo 148 de la Constitución Política del Perú, dispone que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso administrativa. El
artículo 540 del Código Procesal Civil aplicable al caso de autos
por ámbito de temporalidad señalaba: “La demanda contencioso
administrativa se interpone contra acto o resolución de la
administración a fin que se declare su invalidez o ineficacia.
Señalando como requisitos de admisibilidad, artículo 541 del
código antes mencionado.- Son requisitos para su admisibilidad
que: […] 3) Se interponga dentro de los tres meses de notificada o
publicada la resolución impugnada, lo que ocurra primero. En los
casos que se produzca silencio administrativo de conformidad con
las normas pertinentes, la demanda podrá ser interpuesta en
cualquier momento”. Asimismo no se debe perder de vista que con
el actual Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, no ha
modificado la disposición contenida en la normatividad anterior,
toda vez que dispone que puede plantearse la declaración de
nulidad total o ineficacia de los actos administrativos, encontrándose
en el artículo 10 numerales 1 y 2 de la Ley N° 27444, los cuales son
los vicios del acto administrativo que causan nulidad de pleno
derecho, siendo -entre otros- la contravención a la Constitución
Política del Estado, a la ley o a las normas reglamentarias; y el
defecto u omisión de alguno de los requisitos de validez; salvo la
excepción contenida en el artículo 14 de la Ley del procedimiento
Administrativo General. CUARTO: En ese orden de ideas, y
correspondiendo al Poder Judicial el control jurídico de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y tutela de los derechos e intereses de los
administrados, se debe verificar si en efecto las Resoluciones
materia de impugnación en este proceso, han incurrido en nulidad
establecida por el ordenamiento jurídico vigente; porque “Son los
jueces y Tribunales del orden contencioso administrativo los que
verificarán si la disposición con rango inferior a la ley, cualquiera
que sea la materia objeto de regulación, infringe el Ordenamiento
jurídico. Lo que marca el límite en este aspecto entre el ámbito del
orden jurisdiccional contencioso-administrativo y el de la jurisdicción
del Tribunal Constitucional es el rango de ley de la disposición
objeto de control. (…)”3. QUINTO: En el recurso de casación
obrante a fojas trescientos ochenta y dos el Ministerio de Cultura
argumenta que la sentencia de vista infringe lo dispuesto en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y el
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, porque no está
debidamente motivada, puesto que señala que en su recurso de
apelación no expresó agravio alguno respecto al extremo de la
sentencia de primera instancia que deja sin efecto la multa
equivalente a quince Unidades Impositivas Tributarias (15 UITs)
pese a que el contenido de la apelación está referido a todos los
extremos que motivan al A quo a declarar fundada en parte la
demanda. SEXTO: Que, si bien el órgano jurisdiccional de grado
no puede ir más allá de los límites de la impugnación, también lo es
que no debe dejar de pronunciarse sobre los agravios propuestos
por el impugnante, y si lo hace la decisión judicial resulta
incongruente; que su pretensión impugnatoria está referida al
extremo de la sentencia que declara la nulidad parcial de las
Resoluciones Directorales Nacionales N° 007/INC-DG y 022/INC-
DDPH, en cuanto sancionó al ahora demandante por haber
realizado construcciones con triplay, madera, calaminas o material
noble, construcción de corrales de animales, implementación de
áreas de cultivo e implementación de un depósito de materiales
ordenándole al Ministerio de Cultura emitir nuevo acto
administrativo, declarando fundada en parte la apelación
interpuesta por el demandante en sede administrativa, debiendo
evaluarse las alteraciones que sí efectuó el demandante, pero por
el uso cotidiano que viene efectuando en la Huaca Mateo Salado y
de ser el caso establecer la sanción administrativa correspondiente;
que a pesar de lo expuesto, la Sala señala que la apelante no ha
expresado agravio alguno respecto al extremo de la sentencia que
deja sin efecto la multa equivalente a quince Unidades Impositivas
Tributarias (15 UITs) y omite pronunciarse sobre ese extremo de la
apelación. SÉPTIMO: El Principio del Debido Proceso, constituye
una garantía constitucional por la cual se comprende los derechos
de los justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho defensa,
exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. OCTAVO: Como ha
tenido oportunidad de establecer el Tribunal Constitucional en más
de una oportunidad, el derecho al debido proceso previsto por el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú, aplicable
no solo a nivel judicial, sino también en sede administrativa e
incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que
pueda afectarlos. El derecho al debido proceso y los derechos que
contiene son invocables, y, por tanto, están garantizados, no solo
en el seno de un proceso judicial, sino también en el ámbito del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
procedimiento administrativo. Así, el debido proceso administrativo
supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos los principios y derechos
normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la
Constitución Política del Estado (juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc). NOVENO: En ese
sentido, el contenido constitucionalmente protegido del derecho a
la motivación de las resoluciones está conformado, entre otros
aspectos, por el respeto al principio de congruencia. La observancia
del Principio de Congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa), y 2) Armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna), todo lo cual garantiza la
observancia del principio del derecho del debido proceso a que se
contrae el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú4. DÉCIMO: Que, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia en la Casación N° 3325-2006 Lambayeque de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil seis, precisa que el artículo
3705 del Código Procesal Civil, contempla una limitación que se
encuentra estrechamente vinculada al aforismo denominado
“tantum apellatum quantum devollutum” derivado del Principio de
Congruencia, lo cual implica que el alcance de la resolución
recurrida determinará los poderes del órgano superior, para
resolver de forma congruente la materia objeto del recurso; por lo
que el órgano colegiado deberá resolver en función a los agravios,
errores de hecho y de derecho y sustento de la pretensión
impugnatoria que haya expuesto el impugnante en su escrito de
apelación concedido, dado que tales elementos abren la causa a la
segunda instancia y establecen los límites dentro de los cuales el
órgano colegiado deberá pronunciarse. UNDÉCIMO: Que, revisada
la sentencia de vista, se aprecia per se que esta infringe el principio
de congruencia como alega el recurrente, toda vez que el recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia obrante a
fojas trescientos veintinueve, el demandado formula como
pretensión impugnatoria que la instancia superior revoque la
sentencia de primera instancia y declare infundadas todas las
pretensiones. Argumenta que la sentencia de primera instancia no
consideró la magnitud de los efectos negativos que trae consigo su
emisión, toda vez que al declarar la nulidad parcial de las
resoluciones administrativas impugnadas, está avalando la
permanencia del demandante en el inmueble ubicado precisamente
dentro de la Zona Arqueológica Mateo Salado y con ello la
continuación del daño que se viene ocasionando al Patrimonio
Cultural de la Nación; que en la sentencia apelada se deja sin
efecto la orden de retiro del infractor y de las construcciones
realizadas, lo que quiere decir que el demandante podrá seguir
habitando en el inmueble y manteniendo las construcciones; que
un hecho no controvertido en el proceso es que el demandante
habita actualmente y hace uso de las construcciones del inmueble
que vienen dañando el citado Complejo Arqueológico; que el
mismo Juez de primera instancia establece en el undécimo
considerando que la resolución administrativa impugnada no
incurre en causal de nulidad alguna al haber sancionado al
demandante por la alteración del Complejo Arqueológico Mateo
Salado derivado del uso cotidiano en su condición de poseedor
precario, lo que quiere decir que es meridianamente claro que el
demandante sí ha cometido una infracción por el uso cotidiano de
las construcciones que dañan el Complejo. DUODÉCIMO: Que,
por otro lado, la Resolución Directoral N° 022/INC-DDPH de fecha
diez de diciembre de dos mil siete obrante a fojas tres a cinco del
expediente principal, evidencia que el actor fue sancionado por la
comisión de la infracción contenida en el artículo 49 numeral 49.1
literal e) de la Ley N° 28296, consistente en promover y realizar
excavaciones en sitios arqueológicos o cementerios, o alterar
bienes inmuebles integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación
sin tener la autorización correspondiente del Instituto Nacional de
Cultura o la certificación que descarte la condición de bien cultural.
Como consecuencia de esta conducta el ente demandado impuso
al demandante la multa (artículo 1) y la orden de restitución de lo
alterado (artículo 2). Es decir, entre la imposición de la multa y la
orden de restitución de la situación alterada existe íntima conexión
pues ambas se sustentan en la afirmación de la comisión de la
infracción. DÉCIMO TERCERO: Que, entonces, si la infracción
imputada es una y la orden de restitución de la situación alterada
(contenida en el artículo 2 de la citada Resolución) deriva de la
comisión de la infracción, resulta incongruente que la sentencia de
vista confirme la declaración de nulidad de la multa y deje
subsistente la orden de restitución del orden alterado. Por otro
lado, se observa que la sentencia de vista incurrió en una infracción
a la prohibición de reforma en peor6 porque en la sentencia de
primera instancia (considerando undécimo) se estableció que el
actor sí había incurrido en la alteración del citado Complejo
Arqueológico dado el uso cotidiano, dejando subsistente la
resolución directoral en este extremo, lo que motivó que el Juez de
primera instancia ordenase a la administración expedir nuevo acto
administrativo, lo que significa que en la sentencia de primera
instancia se estableció que la infracción sí había sido cometida;
empero, no a través de la ejecución de construcciones sino a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
través del uso del bien, reenviándose el caso a la administración
para que reevaluara los hechos. En contraste, la sentencia de vista
anula esta decisión de reenvío, confirma la nulidad de la sanción y
contradictoriamente deja persistente la orden de restablecimiento
del orden alterado que se basa precisamente en la comisión de la
infracción. DÉCIMO CUARTO: Por consiguiente, la sentencia de
vista sí bien es cierto incurre en la infracción normativa procesal
materia del recurso, por haber incurrido en incongruencia; cierto es
también que, esta Sala Suprema rectificara los defectos omisivos
de motivación, dado que en autos ha quedado planamente
establecido la conducta infractora del demandante, quien ha
cometido una alteración del citado Complejo Arqueológico, dado el
uso cotidiano, por lo que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 396 del Código Procesal Civil, que señala: “Si la Sala
Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse,
íntegra o parcialmente, según corresponda. También se revocará la
decisión si la infracción es de una norma procesal que, a su vez, es
objeto de la decisión impugnada”; ergo, esta Sala Suprema actuara
en sede de instancia casando –anular- la sentencia de vista y
revocar la sentencia de primera instancia desestimara la demanda
del pretensor. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Ministerio de Cultura (antes Instituto Nacional de Cultura –
INC) de fecha veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y dos, en consecuencia CASARON la
sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos sesenta y ocho; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintisiete de abril de
dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y cinco, y
declararon INFUNDADA en todos sus extremos la demanda; en los
seguidos por Sergio Llactahuaman Santiago contra Instituto
Nacional de Cultura y otros, sobre Nulidad de Acto Administrativo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jauregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO. EL
VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO LAMA MORE, ES COMO
SIGUE: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Cultura, de fecha veinte de enero del dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de noviembre del dos mil trece, corriente a fojas
trescientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintisiete de abril del dos mil doce, obrante de fojas
doscientos noventa y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha veintidós de enero del dos mil quince, obrante a fojas
cincuenta del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso, por las siguientes
causales: infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, y del artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: PRIMERO.- La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386° del Código Procesal
Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además, la contravención de normas de carácter adjetivo.
SEGUNDO.- Antecedentes. De lo actuado en autos, se advierten
los siguientes antecedentes relevantes: 2.1 Mediante Resolución
Directoral N° 0013/INC-DREPH/DA del cinco de julio del dos mil
siete, de fojas ochenta y tres, se resolvió iniciar procedimiento
administrativo sancionador contra Sergio Llactahuamán Santiago,
por la presunta comisión de las infracciones previstas en los
literales e) y f) del inciso 49.1 del artículo 49 de la Ley General del
Patrimonio Cultural de la Nación, Ley N° 282967, siendo pasible de
sanción administrativa de multa, por realizar alteraciones en el
Complejo Arqueológico Mateo Salado sin tener la autorización
correspondiente del Instituto Nacional de Cultura, y de sanción de
demolición de obra privada ejecutada en el precitado complejo sin
autorización del Instituto Nacional de Cultura. 2.2 Por escrito del
once de julio del dos mil siete, de fojas ciento diez, don Sergio
Llactahuamán Santiago presenta su descargo señalando que la
construcción que se le imputa no ha sido realizada por su persona,
sino que fueron sus suegros quienes le dejaron construida esa
casa, que asimismo, tampoco es propietario del corralón de
animales, ni ha realizado excavaciones ni maltratado los restos
arqueológicos. 2.3 Mediante Resolución Directoral N° 022/INC/
DDPH del diez de diciembre del dos mil siete, obrante a fojas tres,
se resolvió: Primero: imponer sanción administrativa de multa
equivalente a quince Unidades Impositivas Tributarias (15 UITs) a
don Sergio Llactahuamán Santiago por haber alterado gravemente
103607
y de forma continua el Complejo Arqueológico Mateo Salado,
inmueble integrante del Patrimonio Cultural de la Nación; Segundo:
que el infractor retire en un plazo no mayor de sesenta días, las
construcciones y obras no autorizadas (plantaciones, sembríos,
entre otros), con la autorización y supervisión del Instituto Nacional
de Cultura - INC, a fin de reponer la situación alterada al estado
anterior a la infracción, bajo apercibimiento de realizar la ejecución
forzada de la obligación antes descrita, a través de la Vía Coactiva,
debiendo el infractor asumir el costo que represente; Tercero: el
monto de la multa será abonado en un plazo no mayor de quince
días contados a partir de la notificación con la resolución en la
Oficina de Tesorería del INC; y, Cuarto: remítase copias de la
resolución a la Oficina de Administración Documentaria del INC
para que realice las notificaciones correspondientes, así como a la
Oficina de Administración, para que en caso de incumplimiento del
pago de la multa, oficie a la Unidad de Ejecutoría Coactiva del INC
a efecto que inicie las acciones pertinentes. 2.4 Por escrito del
veintisiete de diciembre del dos mil siete, de fojas ciento cincuenta
y ocho, el actor interpuso recurso de apelación en contra de la
Resolución Directoral N° 022/INC/DDPH. 2.5 Mediante Resolución
Directoral N° 007/INC-DG del veintinueve de enero del dos mil
ocho, de fojas siete, se resolvió declarar Infundado el recurso de
apelación. TERCERO.- Objeto del Proceso. 3.1 Demanda: Por
escrito del trece de marzo del dos mil ocho, don Sergio
Llactahuamán Santiago y su esposa Gladys Sonia Santiago
Mallqui, interponen demanda formulando las siguientes
pretensiones: i) pretensión principal, se declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 007/INC-DG del veintinueve de enero del
dos mil ocho, que declaró infundada la apelación del actor
interpuesta contra la Resolución Directoral N° 022/INC/DDPH, por
la cual se le impuso la Sanción Administrativa de Multa de quince
Unidades Impositivas Tributarias (15 UITs), y, asimismo, se ordenó
retirarse del inmueble donde viven en un plazo de sesenta días
bajo apercibimiento de ejecución forzada, a través de la vía
coactiva; y, ii) pretensiones accesorias: ii.i) el reconocimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado, que consiste en que se
les reconozca que son moradores del Asentamiento Humano
“Agrupamiento de Familias de Mateo Salado”; y, ii.ii) se ordene a la
administración pública – Instituto Nacional de Cultura, la realización
de una determinada actuación a la que se encuentra obligada por
ley, que consiste en realizar un estudio conformado por la Comisión
Calificadora de Zonas Arqueológicas ocupadas por Asentamientos
Humanos, integrado por el Instituto Nacional de Cultura - INC,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri y el
Ministerio de Educación, para que los accionantes sean reubicados
en otro lugar. 3.1.1 Como fundamentos de su demanda, señala los
siguientes: i) que el inmueble en el que vive se encuentra ubicado
en un extremo de la Huaca Mateo Salado (altura del Jr. Malinowsky
s/n) Cercado de Lima, que dicho bien fue construido con material
provisional (adobe) por los dueños de la hacienda Pando - Chacra
Ríos, quienes autorizaron a su suegro para que lo habite ya que
era trabajador de dicha hacienda, y que al fallecer sus suegros, los
accionantes continuaron habitándolo, perteneciendo actualmente
al Asentamiento Humano “Nuevas Familias de Mateo Salado”; ii)
que la edificación de la vivienda se realizó antes del año mil
novecientos doce, esto es, antes de la vigencia de la Ley N° 28296,
que es de julio de dos mil cuatro, por lo que ésta norma le ha sido
aplicada retroactivamente; iii) que la multa resulta ser arbitraria y
desproporcionada ya que no existe un peritaje que determine la
real magnitud del supuesto daño causado; iv) la autoridad judicial
es la competente para ordenar el desalojo, dado que en el
procedimiento administrativo no se han valorado las pruebas que
presentaron en el escrito de descargo, no se ha tenido en cuenta
su argumento de defensa, y no se les ha dado la oportunidad de
ofrecer su perito de parte, violándose así el principio de legalidad y
el debido proceso; y, v) de conformidad con el artículo 27 de la Ley
N° 28296, el Instituto Nacional de Cultura debe reubicar a los
moradores que se encuentran ocupando las zonas arqueológicas.
3.2 Contestación de la demanda: Por escrito del tres de julio del
dos mil ocho, de fojas noventa y dos, el Procurador Público del
Instituto Nacional de Cultura, contesta la demanda señalando que
el accionante ha reconocido estar habitando una parte del Complejo
Arqueológico Mateo Salado, el cual fue declarado Patrimonio
Cultural de la Nación mediante Resolución Directoral Nacional N°
019/INC del ocho de enero del dos mil uno, por lo que tiene la
condición de intangible, inalienable e imprescriptible, encontrándose
su dominio adquirido por el Estado, por lo que la ocupación del
mismo es ilegal. Agrega, que el infractor ocupa una casa que forma
parte de una serie de construcciones precarias agrupadas de otros
invasores que ocupan en conjunto una extensión de cuatrocientos
metros cuadrados (400 m2) aproximadamente; y que se ubican
muy al interior de la zona arqueológica, por lo que, el problema de
conservación es mucho más complejo y álgido, y que, la
construcción de viviendas y la disposición de corrales de animales
al interior del área intangible han producido remociones y
acumulación de desechos orgánicos e inorgánicos en toda la
superficie ocupada, contaminando severamente la misma. Añade
que si bien las obras no autorizadas se iniciaron antes de la
vigencia de la Ley N° 28296, sin embargo, las mismas se
continuaron realizando luego de ello, y que, con relación a que la

103608 CASACIÓN
multa sería injusta, arbitraria y desproporcionada señala que ello
es falso, pues en las inspecciones del Instituto Nacional de Cultura
y en los estudios realizados por la Comisión Nacional Técnica de
Arqueología que cuentan con personal competente, capacitado e
imparcial, se concluyó que el actor es un ocupante ilegal; asimismo,
respecto al plazo otorgado para desocupar el lugar, se dispone
dicha medida en atención a los hechos que demuestran la
ocupación ilegal, y la afectación que se está realizando, y a fin de
salvaguardar el Patrimonio Cultural de la Nación. CUARTO.- Como
puede apreciarse, la controversia en el presente caso gira en torno
a determinar, si la Resolución Directoral N° 007/INC-DG del
veintinueve de enero del dos mil ocho, que declaró infundada la
apelación del actor interpuesta contra la Resolución Directoral N°
022/INC/DDPH, adolece de causal de nulidad que la invalide;
asimismo, establecer si se debe reconocer a los actores que son
moradores del Asentamiento Humano “Agrupamiento de Familias
de Mateo Salado”, y si se debe ordenar la realización de un estudio
por la Comisión Calificadora de Zonas Arqueológicas ocupadas por
Asentamientos Humanos, integrado por el Instituto Nacional de
Cultura, Cofopri y el Ministerio de Educación, para que los
accionantes sean reubicados en otro lugar. Cabe precisar que
éstos dos últimos puntos fueron desestimados en la sentencia de
primera instancia, decisión contra la cual la parte demandante no
interpuso apelación, por lo que, la misma se encuentra firme en
dicho extremo. QUINTO.- Pronunciamiento de las instancias.
5.1 Sentencia de primera instancia: mediante Sentencia de
fecha veintisiete de abril del dos mil doce, se declaró Fundada en
parte la demanda, en consecuencia, nula parcialmente la
Resolución Directoral N° 007/INC-DG del veintinueve de enero del
dos mil ocho, en el extremo que confirmó la sanción impuesta a
Sergio Llactahuamán Santiago por la alteración de la Huaca Mateo
Salado consistente en haber efectuado construcciones con triplay,
madera, calaminas o material noble construido corrales de
animales, haber implementado áreas de cultivo y depósito de
materiales, subsistiendo en lo demás que contiene, y se ordena a
la demandada la emisión de un nuevo acto administrativo
declarando fundada en parte la apelación interpuesta por el actor,
debiendo evaluar las alteraciones derivadas del uso cotidiano de la
Huaca Mateo Salado, y de ser el caso, establecer la sanción
administrativa correspondiente, conforme a las consideraciones
contenidas en la sentencia; Improcedente respecto a la pretensión
de reconocimiento de un derecho o interés jurídicamente tutelado,
e Infundada la pretensión consistente en que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación
a la que se encuentre obligada por mandato de la ley. 5.1.1 Como
fundamentos señala los siguientes: i) de la revisión del expediente
administrativo y de los medios probatorios ofrecidos por el
demandado, no se observa medio probatorio alguno que acredite
que las alteraciones consistentes en haber efectuado
construcciones de triplay, madera y calaminas, así como corrales
de animales, áreas de cultivo y depósitos de materiales, hayan sido
efectuadas, y por tanto sean imputables a Sergio Llactahuamán
Santiago, máxime si en dicha resolución se ha precisado que la
vivienda del presunto infractor forma parte de una serie de
construcciones precarias donde habitan otros invasores, no
habiendo sido descartada la posibilidad que aquellos otros
invasores sean los responsables de las alteraciones precitadas,
con lo cual se colige que no se encuentra debidamente
individualizada la responsabilidad del presunto infractor respecto a
dichas alteraciones, tampoco se advierte medio probatorio que
acredite que el presunto infractor habría continuado realizando
obras no autorizadas en el Complejo Arqueológico; ii) sin perjuicio
de ello, se advierte que el actor no ha negado que su vivienda se
encuentre dentro del Complejo Arqueológico Mateo Salado,
resultando evidente que la continua actividad humana derivada del
uso y habitación de una parte del área arqueológica afecta su
estado de conservación, por el desgaste de su superficie, la
concentración de humedad y desechos, entre otros, los cuales
alteran y deterioran el mismo, hechos recogidos en la Resolución
Directoral N° 022/INC/DDPH, por lo que se encuentran acreditadas
las alteraciones ocasionadas por el uso cotidiano de la Huaca por
parte del actor, siendo responsable por ello, por lo que, la citada
resolución no incurre en causal de nulidad respecto a la infracción
por haberse alterado el Complejo Arqueológico por el uso cotidiano,
debiendo desestimarse la demanda en dicho extremo; iii) que la
Resolución Directoral N° 007/INC-DG debió confirmar parcialmente
la Resolución Directoral N° 022/INC/DDPH, declarando fundada en
parte la apelación del actor, conforme a los fundamentos expuestos,
por lo que la demandada deberá emitir nueva resolución evaluando
las alteraciones derivadas del uso cotidiano de la Huaca Mateo
Salado por parte del actor, y de ser el caso, establecer la sanción
administrativa correspondiente, la cual deberá ser menos gravosa
para el administrado que la impuesta en la Resolución Directoral N°
022/INC/DDPH en observancia del principio de razonabilidad; iv)
con relación a la pretensión de reconocimiento de un derecho o
interés jurídicamente tutelado, consistente en que se les reconozca
como moradores del Asentamiento Humano “Agrupamiento de
Familias de Mateo Salado”, no se advierte que el actor haya
agotado la vía administrativa sobre éste punto, dado que no fue
peticionado en sede administrativa, por lo que deviene en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
improcedente; y, v) respecto a la pretensión referida a que se
ordene a la administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de ley,
consistente en que se realice un estudio conformado por la
Comisión Calificadora de Zonas Arqueológicas ocupadas por
asentamientos humanos, conforme al artículo 27 de la Ley N°
28296, se advierte que dicha norma establece que el Instituto
Nacional de Cultura debe propender a la reubicación de los
ocupantes ilegales, lo cual no supone que exista una obligación en
ese sentido. 5.2 Sentencia de segunda instancia: La Sala
Superior, a través de la Sentencia de fecha cuatro de noviembre
del dos mil trece, Confirma la sentencia apelada en cuanto declaró
Fundada en parte la demanda de nulidad de acto administrativo, en
consecuencia, nula la Resolución Directoral N° 007/INC-DG en el
extremo que confirmó únicamente los artículos primero, tercero y
cuarto de la Resolución Directoral N° 022/INC/DDPH, y revocaron
la sentencia en cuanto se refiere a la nulidad del artículo segundo
de la Resolución Directoral N° 022/INC/DDPH y ordena a la entidad
administrativa la emisión de nuevo acto administrativo, debiendo
evaluar las alteraciones derivadas del uso cotidiano y de ser el
caso establecer la sanción administrativa correspondiente,
reformando dicho extremo declararon Infundada la demanda
respecto a la nulidad de la Resolución Directoral N° 007/INC-DG en
cuanto confirma el artículo segundo de la Resolución Directoral N°
022/INC/DDPH, el mismo que queda subsistente. 5.2.1 Como
fundamentos, señala lo siguiente: i) En la sentencia apelada la
jueza concluye que no se ha acreditado que el actor sea el autor de
las construcciones, por lo cual, estimó la existencia de nulidad de
dicho extremo de la sanción, y, en efecto, no obran en los actuados
pruebas suficientes para acreditar que el demandante sea el autor
de las construcciones precarias no autorizadas que se encuentran
dentro de la Huaca Mateo Salado; ii) Lo que sí ha quedado
demostrado en autos es que alrededor de la vivienda que ocupa el
demandante la tierra ha sido apisonada con motivo del tránsito
constante de los habitantes, por lo que, se encuentran acreditadas
las alteraciones ocasionadas por el uso cotidiano de la Huaca
Mateo Salado por parte del actor, siendo responsable de ello; y, iii)
El apisonamiento de la tierra producido con motivo del tránsito
constante de los habitantes es un daño comprobado infringido a la
Huaca antes mencionada, que constituye Patrimonio Cultural de la
Nación, y resulta razón suficiente para disponer el retiro de las
construcciones existentes, evitando la continuación del daño que
se viene ocasionando a la Huaca Mateo Salado. SEXTO.-
Planteamiento del Problema. 6.1 El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Cultura, ha
sido declarado procedente por las causales de: infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, y del
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, bajo el argumento
que la sentencia de vista no estaría debidamente motivada porque
señala que la apelante no ha expresado agravio alguno respecto a
la sentencia que deja sin efecto la multa de quince unidades
impositivas tributarias; sin embargo, el contenido de la apelación
está referido a todos los extremos que motivan al Juez a declarar
fundada en parte la demanda. 6.2 En tal sentido, el problema a
resolver es el siguiente: establecer si la sentencia de vista recurrida
habría incurrido en vicio de motivación por incongruencia entre los
agravios expuestos por el apelante y lo resuelto a través de la
misma. SÉPTIMO.- Solución del caso. 7.1 En el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, se reconoce a
todo ciudadano el derecho a un debido proceso y a la tutela judicial
efectiva; de ésta última figura constitucional se reconoce, por
autorizada doctrina constitucional como uno de sus elementos, el
derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos; es decir una respuesta fundada en derecho, conforme a
lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, concordante con el artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil8. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en atención a los términos previstos en
las citadas normas, garantiza que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de Impartir Justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley. En ese sentido, debe verificarse la
observancia del principio de congruencia en las resoluciones
judiciales, el cual constituye un postulado de lógica formal por el
cual el Juez debe decidir según las pretensiones deducidas en
juicio y en armonía con la relación jurídica procesal establecida, sin
alterar ni modificar los aspectos esenciales de la materia
controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos que no han sido
objeto de litigio. 7.2 Siendo así, este Supremo Tribunal procederá,
con el análisis de la infracción a las normas constitucionales que
garantizan el derecho a la debida motivación, a efectos de
determinar también si la sentencia emitida por el Colegiado
Superior cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto
a los elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario
la misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
la etapa en que se cometió la infracción. 7.3 Como se ha señalado,
el recurrente ha alegado que la sentencia emitida por la Sala
Superior ha afectado su derecho a la debida motivación9, al haber
incurrido en un vicio por incongruencia entre los agravios expuestos
en el recurso de apelación de sentencia de primera instancia, y los
fundamentos y la decisión de la Sala Superior. Al respecto,
corresponde señalar que de conformidad con lo establecido por el
artículo 366 del Código Procesal Civil10, una de las exigencias del
recurso de apelación, es que el apelante exponga y fundamente
sus agravios, indicando el error de hecho o de derecho en que se
habría incurrido. Sin embargo, dicha exigencia no tendría razón de
ser, sí el Superior no cumple con absolver en su resolución cada
uno de los agravios propuestos, lo cual implicaría afectar el derecho
del recurrente a la debida motivación. 7.4 De acuerdo a lo expuesto
en su recurso de apelación de fojas trescientos veintinueve, y
recogido en el Segundo considerando de la Sentencia de Vista
recurrida, el recurrente expresó como agravios: i) que al declararse
la nulidad parcial de las resoluciones administrativas, se está
avalando la permanencia del demandante en la Zona Arqueológica
Mateo Salado, y con ello la continuación del daño que se viene
ocasionando al mencionado Patrimonio Cultural de la Nación, pues
una de las disposiciones de la Resolución Directoral N° 022/INC/
DDPH era el retiro por parte del infractor del complejo arqueológico,
lo cual ha quedado sin efecto; y, ii) que si el Juez ha establecido
que la resolución administrativa impugnada no incurre en causal de
nulidad al haber sancionado a Sergio Llactahuamán Santiago por
alteración del complejo arqueológico derivado del uso cotidiano,
entonces, no se entiende con qué justificación se anula la parte de
la resolución administrativa que ordena que el demandante retire
las construcciones y obras no autorizadas en el inmueble ubicado
dentro del Complejo Cultural. 7.5 Respecto a dichos agravios, la
Sala Superior ha señalado que los mismos están referidos a que se
ha dejado sin efecto la orden de retiro de las construcciones, y no
se ha expresado agravio alguno respecto a que se haya dejado sin
efecto la multa de quince Unidades de Imposición Tributaria (15
UITs); y que, asimismo, si bien no obran pruebas que el actor haya
realizado las construcciones precarias en la Huaca Mateo Salado;
sin embargo, sí resulta responsable del apisonamiento por su
tránsito continuo dentro de la misma, por lo que, dicho daño
comprobado sobre un Patrimonio Cultural de la Nación, resulta ser
razón suficiente para disponer el retiro de las construcciones
existentes, a fin de evitar su continuación. 7.6 Como puede
apreciarse, los agravios del actor están referidos a que el Juez de
primera instancia habría incurrido en una contradicción al
considerar, por una parte, que el demandante sí estuvo dañando el
Complejo Arqueológico con su uso cotidiano, y; sin embargo, al
mismo tiempo, deja sin efecto el extremo de la resolución
administrativa que disponía su retiro. A pesar de ello, la Sala
Superior no analiza los agravios en la forma que han sido
planteados, es decir, si existió o no dicha incongruencia, sino que
se ha limitado a señalar que la prueba del daño ocasionado en la
Huaca Mateo Salado, por el tránsito continuo del actor en la misma,
es motivo suficiente para disponer su retiro; o incluso tampoco
verifica si en efecto el Juez de primera instancia dejó sin efecto
dicho retiro, dado que, en la parte final del punto 1. de su sentencia,
que declara la nulidad parcial de la Resolución Directoral N°
007-INC-DG11, se precisó: subsistiendo en lo demás que contiene.
Consecuentemente, no responde de manera adecuada a los
agravios del recurrente en la forma en que han sido expuestos, ni
se pronuncia adecuadamente en mérito de lo actuado en autos
conforme a derecho. 7.7 Por otra parte, se aprecia que en el punto
2. de la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia se
ordenó a la entidad administrativa demandada la emisión de nuevo
acto administrativo declarando fundado en parte el recurso de
apelación interpuesto por Sergio Llactahuamán Santiago, debiendo
evaluar las alteraciones derivadas del uso cotidiano de la Huaca
Mateo salado por parte del mismo y, de ser el caso, establecer la
sanción administrativa correspondiente. Sin embargo, al emitirse la
sentencia de vista se ha revocado este extremo, en el punto 2. de
su parte resolutiva, ello a pesar que la parte accionante no había
interpuesto recurso de apelación, y que la parte demandada
tampoco había demostrado su desacuerdo respecto a dicha
decisión al exponer sus agravios, por lo que, se habría verificado
una reforma en peor, la cual no se encuentra permitida conforme a
lo previsto en el artículo 370 del Código Procesal Civil12, aplicable
en forma supletoria al caso de autos. OCTAVO.- Estando a lo
expuesto se concluye, que las deficiencias advertidas contravienen
el derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales que asisten al recurrente, razón por la cual,
deben ser estimados los agravios procesales expuestos y
declararse fundado el recurso; correspondiendo por tanto, declarar
nula la sentencia de vista, a fin de que se emita nuevo
pronunciamiento. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Cultura,
de fecha veinte de enero del dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos ochenta y dos; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha cuatro de noviembre del dos mil trece, corriente a
fojas trescientos sesenta y ocho; SE ORDENE que el Ad quem
emita nueva fallo teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
103609
resolución; en los seguidos por Sergio Llactahuamán Santiago y
Gladys Sonia Santiago Mallqui contra el Ministerio de Cultura
(antes Instituto Nacional de Cultura - INC), sobre Acción
Contencioso Administrativa; SE DISPONGA la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y se devuelva. Juez Supremo: Lama More.- S.S.
LAMA MORE
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
pp. 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, 31 de marzo de 2008,
pp. 23300 a 23301.
3
GONZALES PEREZ, Jesús. Manual de Derecho Procesal Administrativo. Madrid-
España, 2001, 3era., Civitas, p. 104.
4
Tal como lo ha señalado la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N° 1089-2013 Lambayeque del 13
de marzo de 2014.
5
Art. 370 CPC: “El juez superior no puede modificar la resolución impugnada en
perjuicio del apelante, salvo que la otra parte también haya apelado o se haya
adherido o sea un menor de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución
apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la parte
considerativa”.
6
La no reforma en peor, o más conocido con el aforismo latín “non reformatio
in peius”, es el principio procesal que señala que no se puede reformar las
resoluciones impugnadas (generalmente se trata de sentencias apeladas) para
empeorar la situación jurídica de aquel que impugnó (generalmente el apelante).
Se fundamenta en que se cuestiona una sentencia con la intención de obtener
una situación favorable, porque nadie reclama para que empeore su situación.
Por regla es necesario algunos requisitos, como que el sentenciando sea el único
que cuestione la decisión judicial (interpone el recurso), solamente en éste caso
opera la “no reforma en peor”, porque si hay adhesión al recurso del sentenciado
o si la parte contraria impugnó, la sentencia podrá modificarse desfavoreciendo a
cualquiera de las partes.
7
Ley N° 28296, Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación. “Artículo 49.-
Multas, incautaciones y decomisos.
49.1 Sin perjuicio de las penas que imponga el Código Penal por delitos cometidos
contra el Patrimonio Cultural de la Nación y en concordancia con las leyes de la
materia, el Instituto Nacional de Cultura, la Biblioteca Nacional y el Archivo General
de la Nación, según corresponda, quedan facultados para imponer las siguientes
sanciones administrativas:
(...)
e) Multa a quien promueva y realice excavaciones en sitios arqueológicos o
cementerios, o altere bienes inmuebles integrantes del Patrimonio Cultural de la
Nación sin tener la autorización correspondiente del Instituto Nacional de Cultura o
la certificación que descarte la condición de bien cultural, sin perjuicio del decomiso
de los instrumentos, medios de carga y transporte utilizados.
f) Paralización y/o demolición de obra pública o privada ejecutada en inmueble
integrante o vinculado al Patrimonio Cultural de la Nación cuando se realiza
sin contar con la autorización previa o cuando contando con tal autorización se
comprueba que la obra se ejecuta incumpliéndose las especificaciones técnicas
aprobadas por el Instituto Nacional de Cultura”.
(Texto original aplicable al caso de autos por razón de temporalidad).
8
Código Procesal Civil. “Contenido y suscripción de las resoluciones.- Artículo 122.-
Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
(...)”.
9
En la sentencia recaída en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha 11 de
diciembre de 2006, el Tribunal Constitucional, ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación queda
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa; c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto
de su validez o eficacia jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente
al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente, el
derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación
de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que
se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco

103610 CASACIÓN
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)”.
10
Código Procesal Civil. Fundamentación del agravio.- “Artículo 366.- El que
interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su
pretensión impugnatoria”.
11
En cuanto a la sanción impuesta por haber realizado construcciones en la Huaca
Mateo Salado.
12
Código Procesal Civil. “Artículo 370.- Competencia del juez superior. El juez
superior no puede modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante,
salvo que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea un menor
de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución apelada en la parte decisoria,
si la fundamentación aparece en la parte considerativa.
Cuando la apelación es de un auto, la competencia del superior sólo alcanza a éste
y a su tramitación”.
C-1599190-231
CAS. N° 7261-2015 JUNIN
Sumilla: El actor no cumplió con acreditar la existencia de la
licencia de construcción, de conformidad con la carga de la prueba
establecida en el artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, por lo tanto,
resulta correcto que se imponga como medida sancionatoria la
demolición de dicha edificación, tal como lo prevén los artículos 47
y 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Lima, quince de
noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa
número siete mil doscientos sesenta y uno guión dos mil quince;
con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha, integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Huancayo, de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos sesenta y uno
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de dos
mil quince, de fojas seiscientos treinta y tres, que revocando la
sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos setenta y cinco que declara infundada la
demanda, la reforma declarándola fundada; en consecuencia,
nulas las Resoluciones de Gerencia de Desarrollo Urbano y
Ambiental N° 199-2006-MPH-GDUA y N° 357-2005-MPH-GDUA,
Resolución Gerencial N° 078-2006-MPH-GDUA y Resolución de
Gerencia Municipal N° 067-2007-MPH-GM del nueve de mayo de
dos mil siete por las cuales se dispone la ejecución de la demolición
del predio. II.-FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cincuenta del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Huancayo por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado
y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, alega que la
Sala de mérito ha realizado una apreciación equivocada de los
actuados que obran en autos, toda vez que a pesar de estar
acreditado que el actor ilegalmente ha construido sin contar con
licencia de edificación o de obra revoca la sentencia apelada, sin
hacer un análisis profundo y objetivo de la sentencia del Juez.
Añade que el Colegiado de mérito se ha limitado a afirmar que: i) El
terreno donde se ha construido la edificación no se encuentra
considerado dentro de las áreas de aporte obligatorio de la
Lotización Quintanilla; y, ii) El terreno de área triangular no es bien
público; sin embargo, no se pronuncia en lo absoluto sobre la
licencia de obra con la que debería contar el demandante; b)
Infracción normativa de los artículos 46, 49 y 79 de la Ley
Orgánica de Municipalidades y artículo 50 del Decreto
Supremo N° 008-2000-MTC que aprueba el Reglamento de la
Ley N° 27157; alega que conforme a las disposiciones normativas
invocadas, las normas principales son de carácter obligatorio y su
incumplimiento acarrean las sanciones correspondientes, pudiendo
ser: multas, clausuras, entre otras, habiendo la Municipalidad
determinado en el caso de autos la demolición prevista en el
artículo 46 de la Ley Orgánica de Municipalidades por cuanto el
demandante no contaba con licencia de obra. En ese sentido,
precisa la recurrente que se incurre en la infracción del Decreto
Supremo bajo referencia, toda vez que conforme a dicha norma se
estableció que la licencia de obra es la autorización otorgada por la
Municipalidad en el ámbito de su jurisdicción para iniciar cualquier
tipo de edificación que deberán obtener obligatoriamente todos los
propietarios de terreno que cuenten por lo menos con el proyecto
de habilitación urbana, conforme al artículo 4 de la Ley N° 26878
– Ley de Habilitación Urbana; y, c) Infracción normativa del
artículo 33 de la Ley N° 27584, señala que conforme a dicha
norma la carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos
que sustentan su pretensión, y el demandante en ningún momento
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
ha presentado la autorización para ejecutar la construcción y a
pesar de ello la Sala Superior ha declarado fundada la apelación
presentada por el actor, lo cual es incorrecto. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Como sabemos, todo procedimiento administrativo
tiene por finalidad la emisión de un acto que otorgue o deniegue un
derecho solicitado por el administrado o, en el caso del
procedimiento administrativo sancionador, la imposición de
sanciones por la comisión de una infracción; procedimiento que
debe cumplir con las formalidades necesarias que exige la ley para
que el acto emitido sea válido, el mismo que también debe contener
la motivación y fundamentación del funcionario o entidad
competente, por los cuales se decide otorgar o denegar el derecho
solicitado, o imponer la sanción correspondiente a la infracción
cometida. A raíz de ello, nace el proceso contencioso administrativo,
cuya finalidad se encuentra destinada a revisar, en sede judicial,
los actos que se emiten en dicho procedimiento administrativo, a fin
de determinar si se omitieron las formalidades establecidas o
porque la decisión del funcionario no se encuentra ajustada a
derecho. SEGUNDO: El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 – Ley que Regula el Procedimiento Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS1,
indica que la finalidad de la acción contencioso administrativa o
proceso contencioso administrativo prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado es el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados. En ese contexto, se puede advertir
que el proceso contencioso administrativo surge como la
manifestación del control judicial que debe existir sobre las
actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los actos
administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, protegiendo al administrado frente a
errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al interior de
un procedimiento administrativo. TERCERO: En el presente caso,
según el escrito de demanda obrante a fojas cuarenta y cinco, el
accionante solicita la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal N° 067-2007-MPH-GM del nueve de mayo de dos mil
siete, que declaró infundado el recurso de apelación formulado
contra la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano y Ambiental
N° 199-2006-MPH-GDUA, que declaró improcedente el recurso de
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia de
Desarrollo Urbano y Ambiental N° 357-2005-MPH-GDUA del dos
de setiembre de dos mil cinco, que ordenó a Tomás Salazar
Quintanilla la demolición de la obra ejecutada sin autorización en el
lado sur del Jirón San Santiago y esquina con el Jirón San
Fernando. CUARTO: Sustenta sus pretensiones señalando que
luego de la zonificación del terreno que perteneció a su madre, se
produjo la desviación del eje del Jirón San Santiago quedando un
lote remanente, que fue vendido a Abel Espinoza y esposa Marilú
Salvatierra Huarcaya, quienes construyeron su vivienda; que existe
un proceso de interdicto de retener iniciado por David Garay Aldana
(colindante) (Expediente N° 1350-2001) que en su momento motivó
que la Municipalidad dispusiera la suspensión del proceso
administrativo, razones por las cuales Abel Espinoza y esposa
Marilú Salvatierra Huarcaya transfirieron nuevamente la propiedad
mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha catorce de
setiembre de dos mil cuatro. Posteriormente, la Municipalidad
emitió las resoluciones impugnadas, ordenando la demolición y el
retiro de los materiales, por ejecutar obras sin autorización
municipal en área destinada a la vía pública, sin tomar en cuenta y
menos evaluar, cada uno de los medios probatorios que obran en
el expediente administrativo, ya que existía una orden de
suspensión del proceso hasta que se resuelva el conflicto judicial;
además no se verificó que la construcción se efectuó en el área
remanente y no en un área destinada a la vía pública. QUINTO: El
Segundo Juzgado Civil de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, mediante resolución de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos setenta y cinco declara
infundada la demanda, señalando que de la revisión de las citadas
resoluciones, se tiene que la demolición de las construcciones se
dispuso básicamente porque el actor no contaba con la respectiva
licencia de construcción, y además porque dichas construcciones
estaban afectando la vía pública. Si bien es cierto que el actor, en
el presente proceso cuestiona que su predio no se encuentra en
vía pública, ni que sea un área de aporte, sino que es un remanente
de su predio de mayor extensión; no ha desvirtuado, menos
demostrado que cuenta con licencia de construcción, pues de
haberse solicitado en su oportunidad, se hubiera tenido en cuenta
dichos aspectos, a fin de que la Municipalidad le otorgue la misma.
SEXTO: Por su parte, la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Junín, mediante resolución de fecha diecinueve
de enero de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y
tres revoca la sentencia apelada y, reformándola declara fundada
la demanda, sosteniendo que la materia controvertida en la
presente causa es determinar, en primer lugar, si el área sobre el
que se han ejecutado las construcciones es un área remanente o
se trata de un área de aporte reglamentario. Al respecto, la
Municipalidad Provincial de Huancayo no acredita que el terreno en
cuestión forma parte de las áreas de aporte obligatorio de la
Lotización Quintanilla, por el contrario, en el proceso sobre
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
interdicto de retener signado con el N° 2001-1350-0-1501-JR-
CI-01, cuya sentencia de primera grado corre de folios nueve a
trece, se ha determinado que el terreno –área triangular – “no es
bien público, ni forma parte de algún aporte a favor de la
Municipalidad, ni ocupa vía pública”. Decisión que en su
oportunidad fue confirmada por sentencia de vista y sobre la que se
declaró improcedente el recurso de casación que se interpuso en
su contra, estando a la revisión del Sistema Integrado Judicial
(SIJ). En ese sentido, resulta verosímil que el terreno en cuestión
tiene la calidad de remanente; por lo que no puede ampararse lo
indicado por la demandada. SÉPTIMO: Que, existiendo denuncia
de normas de carácter procesal (artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado y artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil) corresponde efectuar su análisis a efectos
de determinar la validez de la sentencia de vista, o si por el contrario
incurre en defectos insubsanables que motiven su nulidad,
correspondiendo ordenar la renovación del citado acto procesal; y,
de ser el caso, de no ampararse, analizar las causales materiales
restantes igualmente declaradas procedentes. Ello tiene sustento
en el marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales
a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva que tienen valor
constitucional, cuya finalidad es velar por el cumplimiento de las
normas sustantivas y procesales que garantizan al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal y la valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios. OCTAVO: En cuanto al
derecho fundamental a un debido proceso, debemos precisar que:
“no solo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
estas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva).”2 En ese sentido,
existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales NOVENO: En concordancia
con ello, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida”.3 DÉCIMO:
En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales prevista en
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el
cual forma parte del contenido esencial del derecho al debido
proceso legal, garantiza que la decisión expresada en el fallo o
resolución sea consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica, en
tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. “De esta manera se evitan
arbitrariedades y se permite a las partes usar adecuadamente el
derecho de impugnación contra la sentencia para los efectos de
segunda instancia, planteándole al superior las razones legales y
jurídicas que desvirtúan los errores que conducen al Juez a su
decisión. Porque la resolución de toda sentencia es el resultado de
las razones o motivaciones que en ella se explican” 4. UNDÉCIMO:
En cuanto al principio procesal de congruencia, antes acotado, el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala
que el Juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes,
norma que resulta concordante con lo dispuesto por el numeral 50
inciso 6 del mismo cuerpo legal, en cuanto establece que es deber
de los jueces en el proceso fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia. Asimismo, el inciso 3 del numeral
122 del mismo Código prevé que las resoluciones contienen los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado, sancionando con nulidad la
inobservancia de tal requisito, según el texto del segundo párrafo
de este dispositivo. DUODÉCIMO: Sobre el particular, la recurrente
indica que la Sala Superior sustenta su decisión indicando que el
103611
terreno donde se ha construido no constituye un bien público; sin
examinar que dicha construcción fue ilegal porque el actor no
contaba con la licencia de edificación o de obra. Lo que evidencia
la vulneración al principio de congruencia, toda vez que no existe
discusión respecto a que la demolición ordenada por la demandada
se deba a que las construcciones realizadas por el actor se
efectuaron sin autorización sobre la vía pública; no obstante ello,
considerando los principios de concentración, economía y celeridad
procesal reconocidos en el artículo V del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, esta Sala Suprema ha de pronunciarse
sobre el fondo, a fin de determinar la validez de las resoluciones
administrativas que finalmente disponen la demolición y retiro
de materiales de la obra ejecutada sin la correspondiente
autorización. DÉCIMO TERCERO: Conforme se encuentra
determinado en sede administrativa, a través de la Resolución
Gerencial N° 357-2005-MPH/GDUA se ordenó al demandante que
en el plazo de treinta días, efectúe la demolición de la obra
ejecutada sin autorización en vía pública, verificada mediante
Actas de Control de Obra N° 12-2001 de fecha seis de setiembre
de dos mil uno, y N° 13-2001 de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil uno, obrantes a fojas setenta y seis y setenta,
respectivamente del expediente administrativo; decisión que fue
confirmada por la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano y
Ambiental N° 199-2006-MPH-GDUA de fecha veintidós de abril de
dos mil seis y Resolución de Gerencia Municipal N° 067-2007-MPH-
GM de fecha nueve de mayo de dos mil siete, que declaran
improcedente el recurso de reconsideración e infundado el recurso
de apelación, respectivamente. Consecuentemente, aun cuando el
demandante venga sosteniendo que dicha construcción es de su
propiedad y que no se encuentra en la vía pública, lo cierto es, que
no se encuentra demostrada la existencia de la referida autorización
que justifique la construcción de la obra. DÉCIMO CUARTO: Como
todo marco normativo, las normas municipales son de carácter
obligatorio y su incumplimiento acarrea las sanciones
correspondientes, sin perjuicio de promover las acciones judiciales
sobre las responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar.
Estas sanciones, según el artículo 46 de la Ley N° 27972 - Ley
Orgánica de Municipalidades se encuentran determinadas en las
ordenanzas municipales, que también establecen las escalas de
multas y las sanciones no pecuniarias, que vendrían a ser las de
multa, suspensión de autorizaciones o licencias, clausura,
decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de elementos
antirreglamentarios, paralización de obras, demolición,
internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras.
DÉCIMO QUINTO: En relación a la sanción de clausura, retiro o
demolición, el artículo 49 de la Ley N° 27972 señala que la
autoridad municipal puede ordenar la clausura transitoria o
definitiva de edificios, establecimientos o servicios cuando su
funcionamiento está prohibido legalmente o constituye peligro o
riesgo para la seguridad de las personas y la propiedad privada o
la seguridad pública, o infrinjan las normas reglamentarias o de
seguridad del sistema de defensa civil, o produzcan olores, humos,
ruidos u otros efectos perjudiciales para la salud o la tranquilidad
del vecindario; asimismo puede ordenar el retiro de materiales o la
demolición de obras e instalaciones que ocupen las vías públicas o
mandar ejecutar la orden por cuenta del infractor; con el auxilio de
la fuerza pública o a través del ejecutor coactivo, cuando
corresponda. Por otro lado, en cuanto a la competencia de los
municipios el artículo 79 numeral 1.4.1 de la misma Ley Orgánica
de Municipalidades prescribe que las municipalidades provinciales
tienen la función específica y exclusiva de otorgar licencias de
construcción, remodelación o demolición. DÉCIMO SEXTO: Cabe
mencionar que el Reglamento de la Ley Nº 27157 de Regularización
de Edificaciones, del Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica
y del Régimen de Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y
de Propiedad Común, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-
2000-MTC, prevé en el artículo 50 que la Licencia de Obra es la
autorización otorgada por la Municipalidad, en el ámbito de su
jurisdicción, para iniciar cualquier tipo de obra de edificación
señalado en este Título, que deberán obtener obligatoriamente
todos los propietarios de terrenos que: i) Constituyan predios
urbanos; ii) Cuenten con proyecto aprobado de habilitación urbana
con construcción simultánea; y, iii) Constituyan predios ubicados en
zonas urbanas consolidadas que se encuentren como urbanos en
la Municipalidad correspondiente e inscritos como rústicos en el
Registro de Predios. DÉCIMO SÉPTIMO: Por consiguiente,
conforme se verifica cualquier tipo de edificación requiere de la
licencia de construcción emitida por el municipio provincial, en este
caso, la Municipalidad Provincial de Huancayo; entonces, teniendo
en consideración que el actor no cumplió con acreditar la existencia
de la misma, de conformidad con la carga de la prueba establecida
en el artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, queda evidenciado que no se
encontraba autorizado para efectuar la construcción, siendo
correcto que se imponga como medida sancionatoria la demolición
de dicha edificación, tal como lo prevé el artículo 49 de la Ley
Orgánica de Municipalidades. DÉCIMO OCTAVO: Siendo ello así,
de conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil, debe
casarse la sentencia de vista y actuando en sede de instancia

103612 CASACIÓN
confirmarse la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, sin costas ni costos procesales. IV.- DECISIÓN Por las
razones expuestas, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Huancayo, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
sesenta y uno; en consecuencia: CASARON la sentencia de vista
de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos treinta y tres; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veinte de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos setenta y cinco que
declaró infundada la demanda, sin costas ni costos procesales; en
los seguidos por Tomas Francisco Salazar Quintanilla contra la
Municipalidad Provincial de Huancayo, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 1.- Finalidad
La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución
Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
2
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
3
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
4
DEVIS ECHANDÍA: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Año 1984 p.48
C-1599190-232
CAS. N° 9792-2014 AREQUIPA
Sumilla: Conforme al numeral 22 del artículo 22 de la Constitución
Política del Estado, toda persona tiene derecho a un medio
ambiente adecuado y equilibrado para su salud, por tanto, las
entidades públicas, deben adoptar los mecanismos necesarios
que impidan un daño irreparable al medio ambiente. Lima, treinta
y uno de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la causa
número nueve mil setecientos noventa y dos guión dos mil
catorce; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Regional a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
Regional de Arequipa, de fecha catorce de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil sesenta y nueve, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas mil cincuenta y cuatro, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que revoca la sentencia
apelada, de fecha trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
novecientos ochenta y cuatro, que declara infundada la demanda
y reformándola la declara fundada. II.-FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve de junio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento siete del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso casatorio por la causal de
infracción normativa por inaplicación del artículo 49 de la Ley
N° 27314, Ley General de Residuos Sólidos, y los artículos 6
numeral 2 y 150 del Reglamento de la Ley N° 27314;
sosteniendo que, conforme a las normas referidas son
competentes para supervisar, fiscalizar y sancionar los gobiernos
regionales en los casos como el de autos; precisando, que
conforme a la Cuarta Disposición Complementaria de la
Ordenanza Regional N° 010-AREQUIPA se establece que
cualquier norma legal, sea cual fuere su naturaleza, rango o clase
que se refiera o haga alusión a alguna Dirección Regional
Sectorial deberá entenderse que se refiere a las Gerencias
Regionales de los sectores correspondientes. Añade que, no se
ha merituado que la demandante no adoptó ninguna medida
prevista en el Plan de Contingencia y de Seguridad, pues del
Informe N° 005-2009-GRA/ARMA – SGARMA-ACAF-JCOC de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil nueve, se verifica que el
día diecinueve de noviembre de dos mil nueve se constató la
existencia de válvulas de desfogue directos a los canales de
derivación de aguas de enfriamiento sin sello alguno, permitiendo
que esta agua retorne al mar sin ningún tratamiento. En
consecuencia, en su momento se acreditó la infracción
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
administrativa por parte de la demandante, pese a ello, la Sala de
mérito al expedir la sentencia cuestionada ha incurrido en
infracción normativa, al no aplicar las normas legales aquí
denunciadas. III.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Respecto a la causal de infracción
normativa, según De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse
en motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse
por infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos
de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el
fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de
congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (…)
a infracciones en el procedimiento”1. En ese sentido, se entiende
que la causal de infracción normativa supone una violación a la
ley, la que puede presentarse en la forma o en el fondo. Segundo:
En la presente controversia se advierte que, mediante escrito de
demanda de fojas ciento catorce, subsanada a fojas ciento
sesenta y nueve, Wilfredo Melquiades Calderón Cadillo, en
representación de Triarc Sociedad Anónima, solicita se declare: i)
La nulidad de la Resolución Gerencial Regional N° 001-2010-
GRA/GRS/GR de fecha once de enero de dos mil diez, expedida
por la Gerencia Regional de Salud del Gobierno Regional de
Arequipa, que instauró procedimiento sancionador contra la
Empresa Triarc Sociedad Anónima por haber incurrido en las
conductas y supuestas faltas disciplinarias especificadas en los
numerales IV y V de la parte considerativa de dicha resolución
(almacenamiento de residuos sólidos industriales -borra de
aceite- sin la rotulación y sin la señalización debida, utilizando
para ello cilindros sin tapa, de pésimas condiciones y fuera del
área de almacenamiento), concediéndole a dicha empresa un
plazo de cinco días para que formule los descargos que le
convenga; además dictó la medida cautelar contra la referida
empresa suspendiendo temporalmente sus actividades de
procesamiento y de generación de residuos industriales, a fin de
evitar que se continúe vertiendo éstos al mar (Playas de Camaná-
Arequipa), hasta que se emita la resolución definitiva en el
procedimiento sancionador; ii) La nulidad de la Resolución
Gerencial General Regional N° 029-2010-GRA/PR-GGR de fecha
diecisiete de febrero de dos mil diez, expedida por la Gerencia
General Regional del Gobierno Regional de Arequipa que
desestimó por improcedente el recurso calificado como de
apelación interpuesto por la empresa Triarc Sociedad Anónima en
contra de la medida cautelar contenida en el artículo segundo de
la Resolución Gerencial Regional N° 001-2010-GRA/GRS/GR de
fecha once de enero de dos mil diez. Entre los principales
argumentos de su demanda refiere que, es una empresa
pesquera dedicada a la fabricación de harina de pescado; la
Resolución Gerencial Regional N° 001-2010-GRA/GRS/GR
expedida por la Gerencia Regional de Salud del Gobierno
Regional de Arequipa ha sido dictada por órgano incompetente,
toda vez que de acuerdo a los artículos 6 y 7 inciso 5 literal a) de
la Ley N° 27314, Ley General de Residuos Sólidos, el desarrollo
de las actividades de gestión y manejo de los residuos sólidos son
regulados, fiscalizados y sancionados por los ministerios y
organismos regulatorios o de fiscalización correspondiente; es
más, el artículo 24 del Decreto Supremo N° 023-2006-PRODUCE
fija la competencia del Ministerio de la Producción a través de sus
Direcciones Generales para resolver los conflictos y sanciones
tanto en primera como segunda instancia. Agrega que, el artículo
26 del Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE establece la
potestad sancionadora de los Gobiernos Regionales limitándolas
a infracciones originadas del ejercicio de actividades pesqueras
marítimas artesanales y de menores cargas, así como las
actividades pesqueras y acuícolas continentales de mayor y
menor escala. Finalmente señala, que se ha formulado cargos de
infracciones ambientales basados en meras presunciones.
Tercero: Ante dicha pretensión, el Juez del Tercer Juzgado Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa expidió la sentencia
de fecha trece de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
novecientos ochenta y cuatro que declaró infundada la demanda,
al considerar que, el artículo 6 del Reglamento de la Ley Nº
27314, Ley General de Residuos Sólidos, aprobado por Decreto
Supremo N° 057-2004-PCM, establece que la autoridad a nivel
regional son las Direcciones de Salud (DISA) o las Direcciones
Regionales de Salud, siendo estas las encargadas de sancionar
los hechos o acciones que determinen riesgos y comprometan el
ambiente, la seguridad y la salud pública, previo informe técnico
en sujeción a la ley y el Reglamento; así también indica, que la
Resolución N° 001-2010-GRA/GRS/GR tenía como objetivo
fundamental la preservación del medio ambiente y así mantener
el equilibrio en el medio ambiente en cuanto a la medida cautelar
adoptada y prevista en la resolución en mención. Cuarto:
Elevados los autos a segunda instancia, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas mil cincuenta y cuatro, revocó la sentencia
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
apelada que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaró fundada, sosteniendo que, de acuerdo a lo previsto en el
Decreto Legislativo N° 1047, vigente desde el veintiséis de junio
de dos mil ocho, que aprueba la Ley de Organización y Funciones
del Ministerio de la Producción, en su artículo 3 establece que el
Ministerio de la Producción es competente en pesquería,
acuicultura, industria y comercio interno; precisando que de
manera exclusiva en materia de ordenamiento pesquero,
pesquería industrial, acuicultura de mayor escala, normalización
industrial y ordenamiento de productos fiscalizados y de manera
compartida con los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales,
según corresponda, en materia de pesquería artesanal,
acuicultura de menor escala y de subsistencia, promoción de la
industria y comercio interno en el ámbito de su jurisdicción. La
competencia de los Gobiernos Locales y Regionales se
encontraba supeditada a la transferencia de funciones que le
haya podido realizar el organismo competente. Quinto: Ahora
bien, entrando al análisis del recurso de casación, se aprecia que
este Supremo Tribunal declaró la procedencia por la infracción
normativa por inaplicación del artículo 49 de la Ley N° 27314, Ley
General de Residuos Sólidos, y los artículos 6 numeral 2 y 150 del
Reglamento de la Ley N° 27314, bajo el argumento de que,
conforme a las normas referidas, son competentes para
supervisar, fiscalizar y sancionar los Gobiernos Regionales en los
casos como el de autos; señalando, que conforme a la Cuarta
Disposición Complementaria de la Ordenanza Regional N°
010-AREQUIPA se establece que cualquier norma legal, sea cual
fuere su naturaleza, rango o clase que se refiera o haga alusión a
alguna Dirección Regional Sectorial deberá entenderse que se
refiere a las Gerencias Regionales de los sectores
correspondientes. Añade que, no se ha merituado que la
demandante no adoptó ninguna medida prevista en el Plan de
Contingencia y de Seguridad, pues del Informe N° 005-2009-
GRA/ARMA – SGARMA-ACAF-JCOC de fecha veintitrés de
noviembre de dos mil nueve, se verifica que el diecinueve de
noviembre de dos mil nueve se constató la existencia de válvulas
de desfogue directos a los canales de derivación de aguas de
enfriamiento sin sello alguno, permitiendo que esta agua retorne
al mar sin ningún tratamiento. En consecuencia, en su momento
se acreditó la infracción administrativa por parte de la demandante,
pese a ello la Sala de mérito al expedir la sentencia cuestionada
ha incurrido en infracción normativa, al no aplicar las normas
legales aquí denunciadas. Sexto: En virtud de lo antes expuesto,
cabe anotar que la controversia gira en torno a determinar si la
Gerencia Regional de Salud del Gobierno Regional de Arequipa
es competente para instaurar el procedimiento sancionador
contra empresas que vulneren la Ley General de Residuos
Sólidos. Séptimo: En ese sentido, es relevante señalar que
mediante Ley N° 27314, Ley General de Residuos Sólidos,
aplicable por razón de temporalidad de la norma, se estableció
derechos, obligaciones, atribuciones y responsabilidades de la
sociedad en su conjunto, para asegurar una gestión y manejo de
los residuos sólidos, sanitaria y ambientalmente adecuada, con
sujeción a los Principios de minimización, prevención de riesgos
ambientales y protección de la salud y el bienestar de la persona
humana; es así que en su artículo 5, modificado por el Decreto
Legislativo N° 1065, estableció que el Ministerio del Ambiente es
competente, entre otras, para coordinar con las autoridades
sectoriales y municipales la debida aplicación de la Ley, así en el
artículo 9, modificado también por el citado Decreto Legislativo,
precisó que: “Los gobiernos regionales promueven la adecuada
gestión y manejo de los residuos sólidos en el ámbito de su
jurisdicción. Priorizan programas de inversión pública o mixta,
para la construcción, puesta en valor o adecuación ambiental y
sanitaria de la infraestructura de residuos sólidos en el ámbito de
su jurisdicción, en coordinación con las municipalidades
provinciales correspondientes. El gobierno regional debe asumir,
en coordinación con la autoridad de salud de su jurisdicción y el
Ministerio del Ambiente, o a pedido de cualquiera de dichas
autoridades, según corresponda, la prestación de los servicios de
residuos sólidos para complementar o suplir la acción de aquellas
municipalidades provinciales o distritales que no puedan hacerse
cargo de los mismos en forma adecuada, o que estén
comprendidas en el ámbito de una declaratoria de emergencia
sanitaria o ambiental. El costo de los servicios prestados deberá
ser sufragado por la municipalidad correspondiente”. Octavo: El
artículo 49 numeral 7 de la Ley N° 27314, modificada por el
Decreto Legislativo N° 1065, precisa que también es competente
para ejercer función de supervisión, fiscalización y sanción en
materia de residuos sólidos: “Los gobiernos regionales y
municipales, en lo concerniente a las funciones establecidas en la
legislación vigente o que fueran transferidas como parte del
proceso de descentralización”. El artículo 6 numeral 2 del
Reglamento de la Ley N° 27134, aprobado por Decreto Supremo
N° 057-2004-PCM, señala que la Autoridad de Salud de nivel
nacional para los aspectos de gestión de residuos es la Dirección
General de Salud Ambiental - DIGESA del Ministerio de Salud; y
en el nivel regional son las Direcciones de Salud (DISA) o las
Direcciones Regionales de Salud que tiene la potestad de:
“Sancionar los hechos o acciones que determinen riesgos y
103613
comprometan el ambiente, la seguridad y la salud pública, previo
informe técnico, en sujeción a la Ley y el Reglamento.” Dispositivo
legal que guarda coherencia con el artículo 150 del acotado
Reglamento, en tanto precisa que la autoridad competente para
sancionar se rige por los criterios del artículo 49 de la Ley N°
27314. Noveno: Conforme lo señala el artículo 49 de la Ley N°
27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, son funciones
específicas que ejercen los gobiernos regionales en concordancia
con las políticas nacionales sobre la materia, entre las principales,
promover y preservar la salud ambiental de la región. Por tanto el
Gobierno Regional, a través de la Gerencia Regional de Salud, al
considerar que se ha vulnerado la Ley General de Residuos
Sólidos, se encontraba autorizada a adoptar los mecanismos
necesarios que permitan preservar el medio ambiente; más aún si
el derecho a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado para el
desarrollo de la vida ha sido reconocido por el artículo 2 numeral
22 de la Constitución Política del Estado, y que entraña
obligaciones ineludibles para los poderes públicos de que sea
mantenido en condiciones adecuadas para su disfrute. Décimo:
En el caso concreto, se aprecia que mediante constatación
policial de fecha catorce de noviembre de dos mil nueve, se
verificó borras de aceite en las playas de Quilca, Camaná,
Arequipa, emitiéndose el Informe N° 005-2009-GRA/ARMA –
SGARMA-ACAF-JCOC de fecha veintitrés de noviembre de dos
mil nueve, y en virtud del cual se expidió la Resolución Gerencial
Regional N° 001-2010-GRA/GRS/GR de fecha once de enero de
dos mil diez, emitida por la Gerencia Regional de Salud del
Gobierno Regional de Arequipa, instaurando procedimiento
sancionador contra la empresa Triarc Sociedad Anónima, por
haber incurrido en conductas y supuestas faltas disciplinarias
(almacenamiento de residuos sólidos industriales (borras) sin la
rotulación y sin la señalización debida, utilizando para ello
cilindros sin tapa, de pésimas condiciones y fuera del área de
almacenamiento), concediéndole un plazo de cinco días para que
formule los descargos, dictando medida cautelar suspendiendo
temporalmente sus actividades de procesamiento y generación
de residuos industriales, a fin de que se continúe vertiendo restos
al mar; posteriormente, mediante Resolución Gerencial Regional
N° 029-2010-GRA/GRS/GR de fecha diecisiete de febrero de dos
mil diez, se desestimó por improcedente el recurso calificado
como apelación interpuesto por la actora Triarc Sociedad Anónima
en contra de la medida cautelar. Undécimo: En virtud de lo antes
expuesto, permite a este Supremo Tribunal establecer que la
demandada se encontraba facultada a adoptar los mecanismos
necesarios para evitar que se siga vertiendo material contaminante
al mar, pues esperar que se establezca claramente la competencia
del órgano que debe proceder a instaurar el procedimiento
administrativo disciplinario implicaría afectar gravemente el medio
ambiente con consecuencias irreparables, por tanto, al expedirse
las resoluciones administrativas impugnadas, no se ha incurrido
en causal que amerite declarar su nulidad, por el contrario, la
actora no cumplió con agotar adecuadamente la vía administrativa
para instaurar el presente proceso, dado que el procedimiento
administrativo recién se ha instaurado, por lo que conforme al
artículo 148 de la Constitución Política del Estado: “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”,
lo que no se configura en el caso de autos, si tenemos en cuenta
que en la vía administrativa la accionante se encontraba facultada
a cuestionar la competencia de la autoridad administrativa que le
instauró el respectivo procedimiento sancionador. Duodécimo:
Este orden de ideas posibilita a este Supremo Tribunal llegar a la
conclusión de que, al expedirse la decisión impugnada se ha
incurrido en la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 49 de la Ley N° 27314, Ley General de Residuos
Sólidos, y los artículos 6 numeral 2 y 150 del Reglamento de
la Ley N° 27314, en tanto, la Gerencia Regional de Salud se
encontraba autorizada a adoptar los mecanismos necesarios que
permitan garantizar a los ciudadanos un medio ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida. IV.- DECISIÓN
Por tales fundamentos, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, obrante a fojas mil sesenta y
nueve; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa de
fojas mil cincuenta y cuatro, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha trece de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas novecientos ochenta y cuatro que
declara Infundada la demanda; en los seguidos por Wilfredo
Melquiades Calderón Cadillo en representación de Triarc
Sociedad Anónima, contra el Gobierno Regional de Arequipa,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente Vinatea Medina. S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO. CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se
llevó a cabo la vista de la causa con los Jueces Supremos Walde

103614 CASACIÓN
Jáuregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio. Lima, 31 de mayo de 2016. MARLENE MAYAUTE
SUAREZ. Relatora
1
DE PINA, Rafael. Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americana, México DF, 1940, pág. 222.
C-1599190-233
CAS. N° 8290-2014 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Así, dentro del marco del principio de congruencia, el
examen que se efectúa al resolver el recurso de apelación tiene
como parámetros los conceptos y argumentos que se esgrimen
contra la decisión impugnada, excluyéndose del debate los
aspectos no cuestionados, de conformidad con lo previsto en el
artículo 366 del Código Procesal Civil. Lima, treinta y uno de mayo
de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número ocho mil doscientos
noventa – dos mil catorce, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de
fecha trece de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve, interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, que confirmó
la sentencia apelada de fecha dos de marzo de dos mil doce,
obrante a fojas cuatrocientos veintiuno, que declaró fundada en
parte la demanda de impugnación de resolución administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuarenta y
seis del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se
ha declarado procedente el recurso por la causal de: Infracción
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú y del tercer párrafo del artículo 121 del Código
Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: PRIMERO: De la lectura del
recurso de casación interpuesto se aprecia que las causales
invocadas y declaradas procedentes por este Colegiado, se
encuentran dirigidas a denunciar ante esta Suprema Sala, la
existencia de un vicio de motivación en la sentencia recurrida, al
indicar que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta que la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el
procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos
hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos con
posterioridad al inicio del proceso; toda vez que en el considerando
4.5 de la sentencia se indica una serie de documentación, sin
justificar la procedencia de cada uno de los medios probatorios;
asimismo, la instancia de mérito no expone un contexto justificativo
suficiente para desvirtuar las pruebas aportadas en el proceso.
SEGUNDO: Siendo así, del recurso casatorio declarado procedente
se advierte la expresa denuncia de infracción normativa del debido
proceso, el mismo que a su vez implica la afectación del derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales, conforme al
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del
tercer párrafo del artículo 121° del Código Procesal Civil.
TERCERO: En ese sentido, resulta necesario poner de relieve que,
por encima de cualquier otro análisis posterior, el conocimiento de
una decisión jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico,
tiene como presupuesto ineludible la evaluación previa del respeto,
en la actuación procesal de los órganos jurisdiccionales, a los
requerimientos básicos que informan al debido proceso. En este
marco, esta Sala Suprema se ha pronunciado poniendo a buen
recaudo los derechos procesales de valor constitucional, dentro de
las cuales se encuentra el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales en todos los niveles, aun cuando solo se
hubiere invocado infracción normativa material. CUARTO: Siendo
así, este Supremo Tribunal procederá, con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
de respeto a dicho derecho fundamental, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del
fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. QUINTO: Entonces, la
exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez. 5.1.- En efecto, en palabras de
Colomer Hernández1“(…) la suficiencia de la motivación se
encuentra vinculada con la exigencia de un mínimo al razonamiento
justificativo para que pueda cumplir las funciones que tiene
asignado, y en particular, para que satisfaga el derecho del
justiciable y de la sociedad a conocer las razones que apoyan la
decisión para hacerla aceptable como legítima aplicación del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
sistema jurídico.(…)”. Ahora bien, para que la decisión del Juez sea
considerada como aceptable, no cabe duda que ella debe ser
congruente, la misma que, como lo explica Ezquiaga Ganuzas2,
“(…) exige que se contesten tanto el petitum (lo que se pide), como
la causa petendi (los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan
lo que se pide), pero sin que sea precisa la identidad “entre los
preceptos alegados por las partes y las normas cuya aplicación
considere procedente el Juez”, ni en, en general, estando vinculado,
precisamente, de los poderes que le confiere el principio iura novit
curia.” 5.2.- En cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales,
la Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, en el fundamento sexto, ha
señalado: “(…) además de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencias constituye el elemento intelectual de contenido
crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el Magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. (sic).
SEXTO: Sobre el caso que nos atañe corresponde efectuar
previamente un resumen de la controversia de su propósito. El
demandante acude ante los órganos jurisdiccionales interponiendo
demanda el dieciséis de mayo de dos mil seis, como se aprecia a
fojas treinta y nueve, por el cual el accionante pretende la nulidad
de la Resolución Ejecutiva Regional N° 060-2006-GR.LAMB/PR,
de fecha dieciséis de febrero de dos mil seis, que declara fundado
el recurso de apelación interpuesto por Ramiro Suidercio Chapoñán
Chapoñán contra la Buena Pro otorgada, en segunda instancia
administrativa, a favor de dicho impugnante; y, el pago de una
indemnización de trescientos mil nuevos soles, por los daños y
perjuicios que dicho actuar le habría causado; para ese efecto,
señala que se habría violentado su derecho a la motivación, porque
no cuenta con reales fundamentos de hecho y de derecho que
amerite la permanencia o subsistencia del acto administrativo
impugnado. El Gobierno Regional de Lambayeque declaró fundado
el medio impugnatorio de apelación interpuesto por Ramiro
Suidercio Chapoñán Chapoñán; señala la citada entidad que el
Informe N° 0024-2006/MPL-DR-DFT-JSS, del diez de febrero de
dos mil seis, emitido por la Municipalidad Provincial de Lambayeque
habría dejado establecido que el inmueble signado con el N° 321
de la Calle 2 de Mayo, se encuentra contiguo al inmueble N° 317 y
no contiguo al inmueble N° 313, como se encuentra en el padrón
de fincas N° 02 y 03, que obra en la División de Tributación y
Licencias; no obstante, señala que el Gobierno Regional no ha
tenido en cuenta que, en el expediente del proceso de selección se
han presentado diversos documentos, entre ellos la escritura
pública con el que se acredita, entre otros aspectos, el derecho de
propiedad respecto de los inmuebles, la certificación registral de
dominio, el Registro Nacional de Proveedores, comprobante de
información registrada ante la SUNAT, la certificación emitida por la
Municipalidad Provincial de Lambayeque respecto de la posesión y
propiedad de dichos predios; además de la respectiva licencia de
funcionamiento y constatación policial; estas instrumentales
acreditan, según se indica, el domicilio legal y fiscal de la
demandante, que es precisamente el ubicado en la Calle 2 de
Mayo N° 321; inmueble que, señala la parte demandante, es parte
de otro de mayor extensión. Adicionalmente a ello, para declarar
fundada la precitada apelación, el Gobierno Regional ha
cuestionado la identidad del representante legal de la empresa
Víctor Manuel Gonzales Medina, cuando de los documentos
presentados en el proceso de selección se desprende claramente
sus nombres y apellidos. SÉPTIMO: La demanda presentada así,
fue amparada por el Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno,
por medio de la sentencia de fecha dos de marzo de dos mil doce,
por la que se declaró fundada en parte la demanda. Dicho Juzgado
sustenta su decisión, entre otras razones, en lo siguiente: (i) En la
Resolución Ejecutiva Regional N° 060-2006-GR-LAM-PR del once
de julio de dos mil seis, la entidad demandada declaró fundado el
recurso de apelación interpuesto por Ramiro Suidercio Chapoñán
Chapoñán señalando que la postora Constructora San Juan
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, en los
documentos sustentatorios de su participación en el proceso de
selección ADS N° 0018-2005-GR.LAMB, insertó una dirección
domiciliaria que no le correspondía, sin embargo, no existe tal
discordancia entre los diversos documentos que se han anexado a
los autos respecto del domicilio legal de la actora Calle 2 de Mayo
en la Ciudad de Lambayeque, como se acredita de folios ciento
veintiuno; y, ciento sesenta y cinco, con la Declaración Jurada de
Identificación de Postor, Constancia de Inscripción en el Registro
Nacional de Proveedores como Ejecutor de Obra y la respectiva
Autorización Municipal de Apertura, Registro de Información
SUNAT, la Formulación N° 2607-SUNAT y las Certificaciones
007-2006-MPL-DR-DTYL y N° 012 y 013-MPL-DR-DTNL., (…) y
(ii) la Administración al absolver la demanda señala que de acuerdo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
a la certificación de la inscripción Registro N° 02576, el
representante de Constructora San Juan Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada es don Víctor Manuel Gonzales Medina
pero el primer y segundo sobre de sus propuestas figura Víctor
Gonzales Medina. Al respecto, nuestra legislación no obliga al uso
del segundo nombre como fluye de la sentencia recaída en el
expediente N° 99-29243-3509 de la Corte Superior de Justicia de
Lima, más aún si dicho representante se encuentra plenamente
identificado en los documentos suscritos y presentados a la
emplazada, consignando datos adicionales de simple verificación y
contraste como lo era el contenido del Documento Nacional de
Identidad, el Formato N° 01 Declaración Jurada de Identificación
de Postor (fojas 121), Formato N° 03 Declaración Jurada de no
tener Impedimento (fojas 123), Formato N° 04 Declaración Jurada
de ser pequeña o microempresa (fojas 124), formato N° 06 Carta
de Presentación de la propuesta económica (fojas 126). OCTAVO:
Interpuesta la apelación por la parte demandada, la Sala Mixta
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
mediante sentencia de vista de fecha veintiséis de diciembre de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno,
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda; la misma que es cuestionada mediante recurso de
casación interpuesto a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve por la
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, invocándose
infracciones de normas procesales. Así, la recurrente denuncia que
la sentencia de vista incurre en infracción normativa por vulneración
del derecho al debido proceso, por haber incurrido en motivación
aparente, denunciando que, no obstante que la actividad probatoria
se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, en el considerando 4.5 de la sentencia de vista se
indica una serie de documentación, pero no justifica la procedencia
de cada uno de los medios probatorios, solo se limita a señalar
“que los medios probatorios han sido actuados y valorados en sede
administrativa, y de los cuales tenía conocimiento la emplazada”;
asimismo, no expone un contexto justificativo suficiente para
desvirtuar las pruebas aportadas en el proceso. Situación que,
faculta a la Sala de Casación a revisar la fundamentación
desplegada en la sentencia recurrida, a fin de verificar si la misma
cumple con la debida motivación de las resoluciones judiciales que
se reconoce en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que se encuentra incorporado en la denunciada
infracción normativa del debido proceso. NOVENO: Así, dentro del
marco del principio de congruencia, el examen que se efectúa al
resolver el recurso de apelación tiene como parámetros los
conceptos y argumentos que se esgrimen contra la decisión
impugnada, excluyéndose del debate los aspectos no cuestionados,
de conformidad con lo previsto en el artículo 366 del Código
Procesal Civil, según el cual el recurrente tiene la obligación de
señalar los errores de hecho o de derecho incurridos en la
resolución apelada, que son, precisamente, los que deben ser
evaluados por el órgano jurisdiccional de segunda instancia. En
efecto, en la apelación rige la regla “tantum devolutum quantum
appellatum” lo cual implica que “el alcance de la impugnación de la
resolución recurrida determinará los poderes del órgano Ad Quem
para resolver de forma congruente la materia objeto del recurso”3.
En consecuencia, las facultades o potestades cognitivas del Juez
quedan absolutamente circunscritas al gravamen denunciado por
el apelante. La medida procesal del principio recae en el agravio
sufrido en la sentencia de primer grado denunciado por el
recurrente. DÉCIMO: Como se ha referido, en estos autos,
mediante escrito de fojas cuatrocientos veintinueve la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Lambayeque interpuso recurso
de apelación contra la sentencia del dos de marzo de dos mil doce,
que declaró fundada en parte la demanda contenciosa
administrativa interpuesta por la Constructora San Juan Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, en consecuencia, nula la
Resolución Ejecutiva Regional N° 060-2006-GR.LAMB.PR del
dieciséis de febrero de dos mil seis. El Procurador Público Regional
expresó como agravio, entre otros argumentos, que el Juzgado
habría merituado medios probatorios de la parte demandante, sin
tener en cuenta que no fueron presentados en sede administrativa
con el recurso de apelación, con la finalidad de que sean evaluados
por la demandada, conforme aparece en el expediente
administrativo, causando indefensión a la parte demandada.
Adicionalmente a ello, señala que, la actividad probatoria en el
proceso judicial debe restringirse a las actuaciones recogidas en el
procedimiento administrativo, para impedir se sorprenda al
adversario con medios probatorios que no han sido evaluados en
sede administrativa o que se propongan cuestiones sobre las
cuales no se puede ejercer eficazmente su derecho de defensa.
UNDÉCIMO: Sobre el particular, de la lectura de la sentencia de
vista, se aprecia que la instancia de mérito ha hecho una verificación
de los hechos que son objeto de controversia en base a los
actuados del expediente administrativo que obra en copia
fedateada a fojas ochenta y dos a doscientos setenta y tres, luego
de lo cual llegó a la conclusión que en la sentencia apelada sí se
valoraron los medios probatorios presentados en sede
administrativa y, por ende, sí eran de conocimiento de la recurrente.
De lo expuesto, se desprende que la Sala Superior constató que no
hubo contravención de lo dispuesto en el artículo 30 del Texto
103615
Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y en vista de ello, tampoco se vulneró
el derecho de defensa de la apelante al expedirse la sentencia
apelada; pues como es obvio dicha parte estuvo en posición de
evaluarlos y valorarlos debidamente al momento de absolver el
recurso impugnatorio propuesto por el codemandado Ramiro
Suidercio Chapoñán Chapoñán; sin embargo, no lo hizo, tal como
se desprende del propio texto de la Resolución Ejecutiva Regional
N° 060-2006-GR.LAM/PR; en dicha resolución la entidad dio
cuenta de los mismos documentos que sirvieron de base para el
fundamento fáctico de la sentencia de primera instancia, pero no
les dio mérito alguno. Ahora bien, tampoco se puede perder de
vista que la Sala Superior además de comprobar los hechos
alegados en la apelación como agravio, también ha señalado que,
los medios probatorios que obran en el proceso y que fueron
valorados por el Juez de Primera Instancia, fueron corroborados en
la inspección judicial del treinta y uno de enero de dos mil siete,
conforme consta en el acta obrante a fojas trescientos treinta y uno,
es decir, dicha instancia llegó a tener certeza respecto a la validez,
pertinencia y eficacia de dichas pruebas; asimismo, dio a conocer
que comparte el valor probatorio que se les otorgó en la sentencia
apelada. En consecuencia, para esta Sala Suprema la sentencia
de vista ha dado una respuesta congruente a los agravios de la
apelación, habiendo expresado las razones de hecho y de derecho
por las que estima que corresponde confirmar la sentencia de
primera instancia. DUODÉCIMO: En vista de ello, por los
fundamentos expuestos, se concluye que, la sentencia de vista
emitida por la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, no incurre en vicio de motivación insuficiente ni
incongruente; pudiendo comprobarse en autos, que la solución de
la litis ha sido el resultado de una valoración racional y conjunta de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso; de modo
que, no se ha contravenido el debido proceso, descrito en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; razones
por las cuales, el recurso de casación resulta infundado. IV.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones: declararon
INFUNDADO el recurso de casación de fecha trece de febrero de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
y uno; MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Constructora San Juan Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada contra la parte recurrente y otro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO. VOTO EN MINORIA DE LA
SEÑORA JUEZA SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO
SIGUE. I. VISTOS: 1. Sentencia materia de casación Es objeto
de la casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintiséis, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, por la cual, la
Sala Mixta Transitoria de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución número veintidós, de fecha dos de marzo de dos mil
doce, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno, que declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia nula y sin efecto legal la
Resolución Ejecutiva Regional N° 060-2006-GR.LAM.PR de fecha
dieciséis de febrero de dos mil seis, expedida por el Gobierno
Regional de Lambayeque; en los seguidos por Constructora San
Juan Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre proceso
contencioso administrativo. 2. Del recurso de casación
interpuesto y de la calificación El Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque con fecha trece de febrero de
dos mil catorce, ha interpuesto recurso de casación, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve del expediente principal, el cual
fue declarado procedente de manera excepcional, por auto
calificatorio de fecha veintisiete de abril del año dos mil quince,
obrante a fojas cuarenta y seis del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, por la causal de infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, ello
con la finalidad de observar si en el presente proceso se ha
respetado la garantía constitucional del debido proceso y
motivación, conforme lo establece del artículo 392-A del Código
Procesal Civil. 3. Antecedentes Administrativos A efectos de
comprender la controversia materia de autos, se exponen los
principales actuados administrados: - Oficio Múltiple N° 004-2006-
GR.LAMB/CEP de fecha treinta y uno de enero de dos mil seis, que
otorgó por ganador de la buena pro al Postor Constructora San
Juan Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, sobre la
primera convocatoria del Proceso de Selección por A.D.S N° 0018-
2005-GR.LAMB. Obra: Acondicionamiento Turístico Huaca Rajada
– Túcume. - Resolución Ejecutiva Regional N° 060-2006-GR.
LAMB/PR de fecha dieciséis de febrero de dos mil seis, que declaró
fundado el recurso de apelación interpuesto por el Ing. Ramiro
Suidercio Chapoñan Chapoñan contra el otorgamiento de la buena
pro del Proceso de Selección Adjudicación Directa Selectiva N°
0018-2005-GR.LAMB, el cual declaró nulo y sin valor legal, por lo

103616 CASACIÓN
que debe otorgarse la buena pro al postor que quedó en segundo
lugar, en ese caso al apelante. 4. Dictamen Fiscal Supremo De
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo N° 977-2015-MP-
FN-FSTCA de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince,
obrante a fojas cincuenta y dos del cuaderno de casación con
opinión de que se declare fundado el recurso de casación nula la
sentencia venida en grado. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 Constituye objeto
de pronunciamiento la absolución de la infracción normativa de
carácter procesal respecto al artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado; dispositivo jurídico que fue
declarado procedente de manera excepcional conforme establece
del artículo 392-A del Código Procesal Civil. 1.2 En la línea
argumentativa precedente, corresponde en primer orden delimitar
el contenido normativo del artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado; y en segundo orden atañe analizar si se ha
materializado la infracción normativa en la sentencia de vista, al
haber infringido el debido proceso en su elemento esencial al deber
de motivar las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción
acotada, corresponderá la declaración de nulidad de la resolución
cuestionada, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 396
del Código Procesal Civil4. SEGUNDO: Sobre la infracción del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado
2.1 De los varios elementos del debido proceso previsto en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política5, la primera
denuncia procesal está vinculada a la motivación de las
resoluciones judiciales que igualmente cuenta con protección
constitucional6, y está reglada en el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil7. 2.2 En la actualidad la motivación de las decisiones
judiciales se plantea como un imperativo de validez y legitimidad,
residiendo la atención en el control de constitucionalidad de la
motivación verificando la materialización en cada caso, al ser
garantía de la correcta administración de justicia, del respeto
de los derechos fundamentales y legales, y la proscripción de
la arbitrariedad. En concordancia con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, éste se
concretiza siempre y cuando, se aprecie una adecuada
argumentación jurídica del órgano jurisdiccional: i) Delimita con
precisión el problema jurídico que se derive del análisis del caso
concreto; ii) Desarrolla de modo coherente y consistente la
justificación de las premisas jurídicas aplicables; argumentando
respecto a la aplicación e interpretación de dichas normas al caso;
iii) justifica las premisas fácticas derivadas de la valoración
probatoria; y, iv) observa la congruencia entre lo pretendido y lo
resuelto. Al evaluar la justificación interna del razonamiento en la
motivación de las resoluciones judiciales, se incide en el control del
aspecto lógico de la sentencia8, consistente en la evaluación del
encadenamiento de los argumentos utilizados; se verifica, el nexo
y relación de las premisas jurídicas y su vinculación con las
proposiciones fácticas, que determinará la validez de la inferencia9;
el control de la subsunción, o ponderación (según el método de
aplicación de la norma elegida que se haya empleado), que
culminará en la validez formal de la conclusión en la resolución
judicial10. TERCERO: Análisis de la infracción al debido proceso en
su contenido esencial al derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales 3.1 Para examinar si la sentencia de vista infringe el
deber de motivación de la resolución judicial y efectuando el control
de motivación se advierte que la sentencia de vista ha vulnerado
el derecho fundamental en su contenido constitucionalmente
protegido de motivación aparente11, como se detalla a
continuación: 3.1.1 La sentencia impugnada contiene
considerandos con motivación aparente, toda vez que la
instancia de mérito se limita a señalar en el punto 4.5 que la
demandante para acreditar que su domicilio se encuentra en la
calle dos de Mayo número trescientos veintiuno de la ciudad de
Lambayeque, ha presentado los documentos detallados en los
puntos 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4, y 4.5.5 de la referida sentencia,
pasando a concluir en el punto 4.6 que la documentación contenida
en los documentos antes expuestos fueron actuados y valorados
en sede administrativa, y que la información contenida en dichos
documentos se encuentran corroborados con el acta de inspección
judicial dispuesta por el Juzgado; sin embargo, en pronunciamiento
de la recurrida, no se advierte que se haya pronunciado sobre el
agravio de apelación citado, esto es el punto 3.1 “Agravios
expresados por el Apelante”, referido a “error en la aplicación del
artículo 30° del DS 013-2008-JUS” ha merituado medios
probatorios de la parte demandante, sin tener en cuenta que no
fueron presentados en sede administrativa, causando indefensión
a la apelante. 3.1.2 Es así, que la impugnada no determina si la
sentencia apelada incurrió o no, en error en la aplicación de la
norma citada, no contendiendo en justificación interna con una
premisa normativa en relación a la norma denunciada, esto es, la
restricción o no de la actividad probatoria a las actuaciones
recogidas en el procedimiento administrativo, o si es un caso de
nuevos o hechos o hechos posteriores. 3.1.3 Así mismo se advierte
que el Colegiado se limita a citar los agravios del apelante, y sin
dilucidar el sentido normativo de la disposición legal, así como la
norma que habría sido aplicada en la sentencia de primera
instancia, se remite a afirmar que la demandante ha presentado
documentos que obran en el expediente administrativo. Cabe
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
anotar en este punto, que tampoco ha dilucidado la cuestión
llevada por el apelante de que no serían pruebas presentadas en el
expediente administrativo con el recurso de apelación y que su
valoración le causa indefensión. Incurriendo la sentencia de vista
en defecto de motivación aparente al no contener razonamiento en
relación a los agravios de apelación sino que se remite a una
relación de pruebas, con pronunciamiento vacío de contenido en
relación a los cuestionamientos contenidos en el petitorio de
segunda instancia. 3.2 Por lo tanto, corresponde a esta Sala
Suprema declarar la nulidad de la sentencia de vista por los vicios
de motivación desarrollados en los acápites precedentes;
resultando fundado el recurso de casación, al advertirse la
infracción normativa al derecho de motivación de las
resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, en la resolución apelada.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se
declare: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve del expediente
principal; en consecuencia NULA la sentencia de vista contenida
en la resolución número veintiséis, de fecha veintiséis de diciembre
de dos mil trece, que obra de fojas cuatrocientos cincuenta y uno;
SE ORDENE que la Sala Mixta Transitoria de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque emita nueva sentencia
debidamente motivada; SE DISPONGA la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y se devuelva.- Juez Supremo: Rueda Fernández.- S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ
1
Colomer Hernández, Ignacio “La Motivación de las Sentencias: Sus Exigencias
Constitucionales y Legales”, Editorial Tirant Lo Blanch, Valencia, 2003, pág. 350. En
esta misma obra, el autor señala que: para un adecuado análisis de la suficiencia
de la motivación no se deben olvidar sus características: 1. Es un criterio para la
apreciación del contenido de la motivación en vía de recurso o control. 2. Es un
criterio que está situado a camino entre la motivación completa y la inexistente
de justificación. 3. Es un criterio de contenido variable según las circunstancia del
caso.
2
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier “IURA NOVIT CURIA y Aplicación Judicial del
Derecho”, Editorial Lex Nova, Valladolid,, 2000, pág 44.
3
Solé Riera, Jaime “Recurso de apelación”. En revista Peruana de Derecho
Procesal. Marzo 1998. Pág. 571.
4
Código Procesal Civil
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según
corresponda a la naturaleza material o procesal de este.
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para el
órgano jurisdiccional respectivo.
5
Constitución Política: Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
6
Constitución Política: Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
7
Código Procesal Civil: Contenido y suscripción de las resoluciones.-
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; (…).
8
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas utilizadas
y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la conclusión
se deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento válido)”.En:
Martínez, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación
normativa. Marcial Pons, Madrid. Pp. 39
9
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente
correcto.” López García, José Antonio “Neoconstitucionalismo y Argumentación
Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013). Fondo Editorial del
Poder Judicial, Lima. Pp. 63
10
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión”; y, “la
subsunción, es el esquema general de argumentación en la justificación judicial.
O, dicho en otra terminología constituye la justificación interna del razonamiento
judicial” En: Atienza, Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Madrid. Pp. 171, 183.
11
Sentencia emitida en el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, fundamento7), e)
inexistencia de motivación o motivación aparente “Está fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”.
C-1599190-234
CAS. N° 10935-2015 ICA
Sumilla: El propietario de un predio tiene derecho a cercarlo,
siempre y cuando dicho acto se realice en armonía con el interés
social y dentro de los límites de la ley, sin causar afectación de
derechos a terceros, ni ocasionar perjuicio; la ley no le autoriza que
prive de la servidumbre legal a las personas que vienen haciendo
uso de una servidumbre como el camino de paso, dada su
naturaleza es público por estar destinado en beneficio de una
comunidad de usuarios. Lima, ocho de junio de dos mil diecisiete.
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; con los acompañados; la causa número diez
mil novecientos treinta y cinco guión dos mil quince; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Jueces Supremos Vinatea Medina – Presidente, Rueda Fernández,
Toledo Toribio, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Martín Abelardo Tarque Prado de fecha
dieciocho de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
diez, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, de fecha trescientos uno, expedida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revocando la
sentencia apelada de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
corriente a fojas doscientos sesenta y cuatro que declaró fundada
en parte la demanda, la reforma declarándola infundada. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
catorce de julio de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Martín Abelardo Tarque Prado por la causal de infracción
normativa de los artículos 1049 y 1050 del Código Civil,
sosteniendo que se debió amparar la pretensión demandada por
cuanto al realizarse una valoración inadecuada de los medios de
prueba ofrecidos por las partes, trajo consigo que la ilegalidad con
la que han procedido los demandados al haber anexado las
servidumbres perpetuas, caminos carrozables y canal de regadío,
que existían para ingresar a su predio y que desde el año dos mil
diez lo vienen realizando, quedando enclavado en un lugar que no
tiene por donde ingresar y menos aún como llevar agua a su
predio; no siendo cierto que proceda la extinción del uso, pues
conforme se encuentra probado en el expediente tramitado ante el
Juzgado de Paz de Ocucaje, siempre estuvo en uso de los caminos
carrozables postulados en la demanda, razón por lo que se está
infringiendo los citados artículos 1049 y 1050 del Código Civil, pues
existen pruebas que demuestran que los codemandados realizaron
trabajos para anexar el canal de regadío, así como los caminos
carrozables que servían de comunicación a su predio a favor de
ellos, incluso a la fecha no tiene acceso por camino carrozable y
tampoco servidumbre de paso, siendo además falso que haya
dejado de utilizar dichas servidumbres por el plazo de cinco años
como se sostiene en la sentencia impugnada. III.-
CONSIDERANDO: Primero: Este Supremo Tribunal conviene en
precisar en primer término, que corresponde examinar la denuncia
material, desde el marco jurídico de las garantías de los derechos
fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
a fin de que en sede casatoria se ejercite adecuadamente la
finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela
de los derechos, con la clara observancia de las normas sustantivas
y procesales que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos jurisdiccionales una respuesta razonada y
fundamentada, respetando los principios de jerarquía de las
normas, el de congruencia procesal, la valoración de los medios
probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos de
acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Segundo: En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso,
no solo es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional
y que está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
103617
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tercero: Ahora bien,
conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente2: “El derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo 139,
inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su contenido
constitucional protegido que, cuando una persona requiera la
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no solo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó que
este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro derecho
también de relevancia constitucional como parte integrante del
derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(…) el poder jurídico que tiene todo sujeto de
derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles
la satisfacción de una pretensión”3. Cuarto: En el presente proceso,
el demandante pretende: i) La restitución de la servidumbre de
paso que divide los predios signados con Unidad Catastral N°
01264 y N° 01337, cuya extensión es ciento treinta y cuatro punto
nueve mil setecientos sesenta y nueve ml (134.9769) de largo y
cinco punto cero cuatrocientos cuarenta y siete ml (5.0447) de
ancho en el extremo del predio de Unidad Catastral N° 068262 y
seis punto dos mil quince ml (6.2015) de ancho en el extremo que
divide los predios de Unidad Catastral N° 01265 y N° 01263; y ii) La
restitución del camino carrozable y de la acequia que se encontraba
al lado este de su propiedad y que ha sido borrados con maquinaria
caterpillar por los demandados ubicados en el distrito de Ocucaje;
y iii) La indemnización por daños y perjuicios por la suma de
sesenta mil soles (S/. 60,000) que deberá pagar en forma solidaria
a favor del demandante. Quinto: Como sustento de la demanda,
señala el actor que es propietario del predio con Unidad Catastral
N° 068262, con una extensión de uno punto tres mil doscientos
noventa y seis hectáreas (1.3296 has), que tiene como colindantes
en el extremo Este con el canal de regadío y camino carrozable los
que a su vez colinda con el camino carrozable que divide a los
predios de Unidad Catastral N° 01264 y N° 01337 con quienes
colinda y que es de propiedad de los demandados Feliciano
Medina Sulcacondor y Basilia Maldonado Astohuaman, predio que
les fuera adjudicado a todos los socios por la Cooperativa Agraria
de Trabajadores Viña Ocucaje de Fátima, en virtud del acuerdo de
la Parcelación de los predios rústicos denominado Ocucaje
Callango Lote 3 y otros. Dentro del contrato de independización y
adjudicación de propiedad, existía una cláusula que textualmente a
la letra decía: “el Adjudicatario se compromete a respetar y
conservar los linderos y servidumbres de paso y riego que se
originen como consecuencia del cambio del modelo empresarial”.
Sexto: En ese orden de exposición, concluye el actor que los
demandados han hecho caso omiso a la cláusula citada, pues
conforme a la Constatación Policial de fecha veintisiete de enero
de dos mil diez se ha constatado daños a la propiedad del
demandante verificando que con una máquina caterpillar se ha
realizado el bordeo en el camino carrozable - comunal que divide
los predios de Unidad Catastral N° 01264 y N° 01337, anexándolos
a su propiedad, asimismo ha borrado el camino carrozable y la
acequia que se encuentra ubicada al lado Este de su propiedad,
obstaculizando el tránsito de personas y animales, así como el
acceso al agua para el riego de dicha parcela, dejando finalmente
un montículo de tierra con carrizo efectuado con dicha máquina.
Que conforme a los documentos expedidos por el Cofopri-ICA se
ha demostrado que los demandados han obstruido el camino
carrozable de servidumbre existente entre las parcelas de Unidad
Catastral N° 01264 y N° 01337, cuya restitución se demanda; así
como la restitución del camino y la acequia existente al lado este de
su predio que fueron destruidos por el caterpillar, daños que a la
fecha no le permiten transitar de manera libre. Séptimo: Por
sentencia de primera instancia, de fecha dos de setiembre del dos
mil catorce, de fojas doscientos sesenta y cuatro, el A quo declaró
fundada en parte la demanda, en consecuencia ordena que los

103618 CASACIÓN
demandados restituyan, la servidumbre de paso, y regadío, para lo
cual debe proceder a retirar el montículo de tierra con carrizo que
ha colocado en el acceso al predio de la demandante, así como
habilitar el canal de regadío dentro del término de seis días, bajo
apercibimiento de ley en caso de incumplimiento; e infundada la
indemnización por daños y perjuicios solicitada por el demandante;
ordena, que los demandados Feliciano Medina Sulcacondor, y
Basilia Maldonado Astohuaman, paguen las costas y costos del
proceso a favor de la parte demandante. Octavo: Sostiene el A quo
que se ha acreditado que en el área materia del conflicto sí ha
existido la servidumbre de paso que se menciona en la demanda,
pero que al parecer servía de acceso a los usuarios del sector San
Carlos preferentemente; asimismo el demandante en la actualidad
no tiene cultivos instalados en su predio, pero si tiene una acequia
de riego interna denominada Palma Alta, que se encuentra
ubicada al lado Oeste del cerco de delimitación antes referido, ello
de conformidad al informe pericial que ha presentado el perito
judicial designado por el REPEJ, que estuvo presente en el acto de
la audiencia de inspección judicial. En ese sentido, al estar
acreditada la existencia del camino de paso que se utiliza no solo
para acceder a la propiedad del demandante y demandados,
sostiene el Juez que se trata de un camino de paso cuyo destino es
facilitar el ingreso a las propiedades y posesiones de terrenos
agrícolas, por lo que dada la naturaleza jurídica de las servidumbres,
y al estar probado con el acto de la diligencia de inspección judicial
ya acotada que se ha cerrado el acceso a la servidumbre por parte
de la demandada, se llega a la conclusión que ésta ha procedido a
cerrar la entrada del camino de paso; que si bien el artículo 965 del
Código Civil, prescribe que el propietario de un predio tiene derecho
a cercarlo, dicho acto debe realizarse en armonía con lo prescrito
en el artículo 923 del Código citado, esto es, atendiendo al interés
social y dentro de los límites de la ley, sin causar afectación de
derechos a terceros, ni ocasionar perjuicio; la ley no le autoriza que
prive de la servidumbre legal a las personas que vienen haciendo
uso de una servidumbre como el camino de paso, dada su
naturaleza es público por estar destinado en beneficio de una
comunidad de usuarios. Noveno: La Sala de mérito mediante
resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, obrante
a fojas trescientos uno, ha revocado la sentencia apelada y
declarado infundada la demanda, al considerar que el demandante
no ha logrado demostrar idónea y fehacientemente ser titular del
predio a favor del cual se estableció una servidumbre de paso.
Pues, conforme lo ha manifestado en su escrito de fojas ochenta y
siete, los trámites de titulación ante Cofopri aún no han culminado,
por tal razón no puede presentar la ficha registral del predio que
viene conduciendo la parte demandante, además no ha logrado
demostrar que se haya afectado el predio de los demandados con
una servidumbre y/o que el predio de los demandados sea el
predio sirviente en beneficio del predio del demandante; pues, si
bien es cierto existen vestigios de la existencia de un camino, el
mismo era utilizado por los moradores del sector San Carlos; no es
menos cierto que este camino quedó inutilizado con la inundación
del año mil novecientos noventa y ocho (desborde del río Ica);
siendo que, en la actualidad un tramo considerable de dicha ruta
está destinada a la actividad agrícola, conforme se ha demostrado
en la Inspección Judicial cuya acta obra de fojas doscientos
dieciocho a doscientos veinte. Esto se corrobora íntegramente con
lo vertido en el Informe Pericial de fojas doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y seis, en el cual no se llega a establecer que
exista una servidumbre a favor de los demandantes ni que el predio
de los demandados sea el predio sirviente. Décimo: Como se ha
precisado, se denuncia la causal de infracción normativa de los
artículos 1049 y 1050 del Código Civil, sosteniendo que se debió
amparar la demanda, por cuanto conforme se encuentra probado
en el expediente tramitado ante el Juzgado de Paz de Ocucaje, el
demandante siempre estuvo en uso de los caminos carrozables
postulados en la demanda, razón por lo que se está infringiendo
los citados artículos 1049 y 1050 del Código Civil, pues existen
pruebas que demuestran que los co demandados realizaron
trabajos para anexar el canal de regadío, así como los caminos
carrozables que servían de comunicación a su predio, incluso a la
fecha no tiene acceso por ningún camino carrozable y tampoco
servidumbre de paso, siendo además falso que haya dejado de
utilizar dichas servidumbres por el plazo de cinco años como se
sostiene en la sentencia de vista. Décimo Primero: Al respecto,
las normas materia de la denuncia declarada procedente
prescriben: “Artículo 1049.- Las servidumbres se extinguen por
destrucción total, voluntaria o involuntaria, de cualquiera de los
edificios, dominante o sirviente, sin mengua de las relativas al
suelo. Pero reviven por la reedificación, siempre que pueda
hacerse uso de ellas”. Por su parte, el artículo 1050 del mismo
Cuerpo normativo establece que las servidumbres se extinguen en
todos los casos por el no uso durante cinco años. En ese orden de
exposición, este Supremo Tribunal verifica tal como lo estableció el
A quo en la instancia, que efectivamente en el área materia del
conflicto si existió la servidumbre de paso referida en la demanda,
y si bien es cierto en la actualidad no tiene cultivos instalados en
dicho predio, sí se apreciaba que tiene una acequia de riego interna
denominada Palma Alta, de conformidad al informe pericial que
obra en autos. Décimo Segundo: Este Supremo Tribunal corrobora
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
que corre en autos el informe pericial presentado por el perito
judicial designado, anexando como sustento de la pericia, planos
coloreados de color verde de los dos tramos de servidumbre de
paso que existían, así como el plano de como era originariamente
el predio del demandado, en dichos planos se aprecian los predios
del demandante y de los demandados. En ese sentido, al estar
acreditada la existencia del camino de paso que se utiliza no solo
para acceder a la propiedad de la demandante y demandada, se
trata de un camino de paso cuyo destino es facilitar el ingreso a las
propiedades y posesiones de terrenos agrícolas, por lo que dada la
naturaleza jurídica de las servidumbres, y al estar probado con el
acto de la diligencia de inspección judicial ya acotada, que se ha
cerrado el acceso a la servidumbre por parte de la demandada;
esta Sala Suprema corrobora que los demandados cerraron la
entrada del camino de paso; que si bien el Código Civil prescribe
que el propietario de un predio tiene derecho a cercarlo, dicho acto
debe realizarse en armonía con el interés social y dentro de los
límites que establece la ley, sin causar afectación de derechos a
terceros, ni ocasionar perjuicio; ésta no le autoriza que prive de la
servidumbre legal a las personas que vienen haciendo uso de una
servidumbre como el camino de paso, dada su naturaleza es
público por estar destinado en beneficio de una comunidad de
usuarios; razones por las cuales, deviene en fundado el recurso de
casación, y constituyéndonos en sede de instancia, corresponde
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
apelada. IV.- DECISIÓN Por estos fundamentos, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Martín Abelardo
Tarque Prado de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos diez; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil quince,
de fojas trescientos uno; y, actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dos de setiembre
de dos mil catorce, corriente a fojas doscientos sesenta y cuatro
que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; con lo demás que
contiene; en los seguidos por Martín Abelardo Tarque Prado contra
Feliciano Medina Sulcacondor y otra, sobre Servidumbre de Paso
y otro; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p.57.
C-1599190-235
CAS. N° 4415-2014 LIMA
SUMILLA: La competencia de la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas del INDECOPI para eliminar barreras
burocráticas impuestas por las entidades públicas tiene respaldo
jurídico en el artículo 48° de la Ley N° 27444 –modificado por
artículo 3° de la Ley 28996- y en el artículo 26BIS del Decreto Ley
N° 25868; facultad que se extiende a las barreras burocráticas
impuestas a través de ordenanzas municipales, ante lo cual emitirá
pronunciamiento mediante resolución motivada, disponiendo la
inaplicación de dicha barrera al caso en concreto. Lima, catorce de
abril de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número cuatro mil cuatrocientos quince – dos mil catorce, con el
expediente administrativo como acompañado, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación de fecha treinta de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos quince, interpuesto por el demandante
Municipalidad Distrital de San Isidro contra la sentencia de vista
de fecha tres de junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha siete
de junio de dos mil once, obrante a fojas ciento noventa y seis, que
declaró infundada la demanda de Impugnación de Resolución
Administrativa. II.- CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil catorce,
obrante a fojas ochenta del cuaderno de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto, por las causales de:
Infracción normativa de los artículos 10, numeral 1, de la Ley
N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; 26
BIS de la Ley de Organización y Funciones del Instituto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - Decreto Ley N° 25868 y 148° de la
Constitución Política del Estado, señalando que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que la presente demanda versa sobre
nulidad de resoluciones administrativas, lo cual se encuentra
sustentado en el artículo 10°, numeral 3, de la Ley N° 27444; sin
embargo, para desestimar el petitorio de la demanda, los
magistrados han sustentado su decisión en el artículo 26 BIS de la
Ley N° 25868 que establece la competencia de la Comisión de
Acceso al Mercado para conocer sobre los actos y disposiciones
de las entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito
municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que
impidan u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o
permanencia de los agentes económicos en el mercado; asimismo,
se alega que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta lo dispuesto
en el artículo 148° de la Constitución Política del Perú, pues las
actuaciones de la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas
y de la Sala de Defensa de la Competencia del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - INDECOPI, no han respetado el ordenamiento jurídico
en cuanto a la competencia y a la observancia del debido proceso,
lo cual acarrea la nulidad de las resoluciones de la referida entidad,
por cuanto ninguna norma le ha otorgado a ésta la facultad de
revisar la legalidad de actos emitidos en un procedimiento
administrativo a cargo de un gobierno local. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: El proceso contencioso administrativo, es una garantía
esencial del Estado Constitucional de Derecho, a través del cual se
ejerce el control judicial de la actuación administrativa, la misma
que se encuentra sujeta a la Constitución, la Ley y a la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados. En efecto,
el objeto de este proceso son las actuaciones de la Administración
Pública, salvo aquellas que se puedan recurrir a los procesos
constitucionales, para lo cual se confiere al Juez de poderes para
determinar la existencia de vicios en la actuación administrativa y
corregirlos, así como para ordenar a la Administración Pública el
cese de actuaciones ilegales o el cumplimiento de sus obligaciones
impuestas por la ley. SEGUNDO: Por su parte, el recurso de
casación contencioso-administrativo es un recurso extraordinario
que pretende, desde la interpretación jurisprudencial, depurar la
aplicación del ordenamiento jurídico desde el punto de vista
sustantivo y procesal que hayan realizado las resoluciones
judiciales en las instancias de mérito, unificando los criterios de
interpretación y aplicación del Derecho a través de la uniformización
de la jurisprudencia y obtener justicia en el caso concreto.
TERCERO: Es pertinente precisar que la recurrente ha acudido en
sede casatoria, en función nomofiláctica, refiriéndose a vicios en la
resolución impugnada por infracción normativa que incide en la
decisión judicial1; corresponde entonces efectuar la labor casatoria
en atención al control de derecho, cuidando su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”; en ese sentido,
se procede a verificar la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, efectuando la calificación jurídica en base a los
hechos determinados por las instancias de mérito. CUARTO:
Ahora bien, con relación a la causal casatoria declarada procedente,
referida a la infracción normativa de los artículos 10°, numeral
1, de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General y 26 BIS de la Ley de Organización y Funciones del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Decreto Ley N° 25868,
procederemos al análisis y control de derecho en relación a la
citada infracción denunciada. 4.1.- La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
SAN ISIDRO, sustenta su recurso de casación esencialmente en la
contravención del artículo 10°, numeral 1, de la Ley N° 27444, ya
que la Sala Superior, según indica, no obstante que la presente
demanda versa sobre nulidad de resoluciones administrativas,
para desestimar el petitorio de la demanda, ha sustentado su
decisión en el artículo 26 BIS de la Ley N° 25868 que establece la
competencia de la Comisión de Acceso al Mercado para conocer
sobre los actos y disposiciones de las entidades de la Administración
Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan
barreras burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o
irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes
económicos en el mercado. QUINTO: Con la finalidad de resolver
este extremo del recurso, es importante tener en cuenta que,
mediante el presente proceso, tal y como se aprecia del escrito de
demanda de fecha veintiocho de abril de dos mil diez, obrante a
fojas ochenta y uno, se pretende que se declare la nulidad de la
Resolución N° 0147-2009/CEB-INDECOPI de fecha seis de agosto
de dos mil nueve, emitida por la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual-
INDECOPI que declaró barrera burocrática la exigencia de
presentar el Certificado del Pago del Aporte del Servicio de Parques
de Lima como requisito para obtener la Conformidad de Obra con
Variación y Declaratoria de Fábrica, contenida en el Texto Único de
Procedimientos Administrativos de la Municipalidad Distrital de San
Isidro y en la Ordenanza Nº 1188-MML. Así como la nulidad de la
Resolución N° 0060-2010-SC1-INDECOPI de fecha diecinueve de
enero del dos mil diez, emitida por la Sala de Defensa de la
103619
Competencia del INDECOPI, que confirmó la Resolución N° 0147-
2009/CEB-INDECOPI, presuntamente por incurrir en las
causales de nulidad contenidas en los numerales 1 y 2 del
artículo 10° de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General2. SEXTO: En este sentido, debemos
empezar precisando que la resolución de fecha veinticuatro de
noviembre de dos mil catorce, de fojas ochenta a ochenta y tres del
cuadernillo formado en esta Sala Suprema, ha declarado
procedente el recurso de casación, como se ha referido líneas
arriba, en la infracción normativa del numeral 1 del artículo 10°
de la Ley N° 27444, por lo que, es en base a dicha causal de
nulidad que se efectuará el análisis de legalidad respectivo. 6.1.-
Así las cosas, de conformidad con lo establecido en el artículo 10°
de la Ley del Procedimiento Administrativo General-Ley N° 27444,
son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de
pleno derecho, los siguientes: “…1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez,
salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere el Artículo 14. (…)”. De acuerdo a los
argumentos expuestos en la demanda, se advierte que el principal
cuestionamiento de la accionante a las resoluciones administrativas
emitidas por la entidad demanda, es que aquella carece de
competencia para disponer la inaplicación del artículo 4° del
Decreto Ley N° 19543, que prescribe que en construcciones
multifamiliares, la conformidad de obra no podrá ser otorgada sin la
presentación del certificado de pago por aporte a SERPAR; de ahí
que, el defecto de validez alegado estaría constituido por vicios en
uno de los elementos constitutivos del acto administrativo como lo
es la competencia del INDECOPI. SÉPTIMO: Al respecto, cabe
recordar que, el acto administrativo se reputa válido siempre y
cuando concurran a su formación los elementos esenciales fijados
por las normas jurídicas que los crean y dan lugar a su existencia;
de donde emana que estos documentos deben estar conformes y
adecuados al ordenamiento normativo, cumpliendo la normatividad
superior que impone el bloque de legalidad y en tales condiciones
como las normas son obligatorias, la Administración las aplica para
contar con un acto administrativo ajustado al ordenamiento
positivo. Dromi se refiere a tal requisito del acto administrativo
como el adecuado cumplimiento del mismo atemperándolo a los
preceptos constitucionales y legales, es decir que se ajuste
totalmente al marco normativo existente, señala que: “(…) La
validez es el resultado de la perfecta adecuación, sumisión y
cumplimiento en la elaboración y expedición del acto administrativo
a los requisitos y exigencias en las normas superiores. En otras
palabras, se dice que un acto administrativo es válido en la medida
en que éste se adecúa perfectamente a las exigencias del
ordenamiento jurídico”3. Esto es, el acto administrativo es válido
cuando ha sido emitido de conformidad con las normas jurídicas,
cuando su estructura consta de todos los elementos que le son
esenciales. Entonces, la validez supone en el acto la concurrencia
de las condiciones requeridas por el ordenamiento jurídico.
OCTAVO: En nuestro ordenamiento legal, el artículo 3° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, señala
que, son requisitos de validez de los actos administrativos, entre
otros, el ser emitido por el funcionario competente4. NOVENO:
Ahora bien, los elementos que integran la figura del acto
administrativo son: los elementos subjetivos (la competencia, la
legitimidad del titular del órgano, investidura del titular del órgano),
elementos objetivos (presupuesto de hecho, objeto o contenido,
causa y fin), y elementos formales (procedimiento, forma de la
declaración: la motivación). 9.1.- Para el caso que nos ocupa nos
interesa el elemento “competencia”; invocado como defecto de los
actos administrativos impugnados en la demanda, así como en el
numeral ocho de su recurso de casación; al respecto, es del caso
precisar que la Administración se compone de órganos, a través de
los cuales ejerce sus funciones, en esta medida, solo podrá dictar
el acto considerado aquel órgano de la Administración que tenga
atribuida la competencia para ello. De acuerdo a Eduardo García
de Enterría, la competencia es: “(…) la medida de la potestad que
corresponde a cada órgano, siendo siempre una determinación
normativa. A través de la norma de competencia se determina en
qué medida la actividad de un órgano ha de ser considerada como
actividad del ente administrativo; por ello la distribución de
competencias entre los varios órganos de un ente constituye una
operación básica de la organización. La competencia se determina,
en consecuencia, analíticamente, por las normas (no todos los
órganos pueden lo mismo, porque entonces no se justificaría su
pluralidad), siendo irrenunciable su ejercicio por el órgano que la
tenga atribuida como propia (…) aunque la misma norma puede
prever supuestos de dislocación competencial (delegación,
sustitución, avocación, que suponen traslados de competencia de
unos a otros órganos; sin la previsión legal expresa esos traslados
no son posibles). La competencia se construye ratione materiae (y
dentro de ella según grados), ratione loci y ratione temporis.(…)”5.
Para Berrocal Guerrero “(…) La competencia significa que todo
funcionario público, en el desempeño de su cargo, solo puede
hacer lo que le está permitido. Es la situación inversa de la
capacidad propia de los particulares, en cuanto estos pueden
hacer todo lo que no les está jurídicamente prohibido. Es una

103620 CASACIÓN
consecuencia de la limitación del poder público que surgió con el
Estado de Derecho, es decir, del principio de legalidad, y una forma
de llevar tal limitación a toda persona que ejerza dicho poder (…)”6.
Según Dromi, la competencia: “(…) es la esfera de atribuciones de
los entes y órganos, determinada por el Derecho objetivo o el
ordenamiento jurídico positivo. Es decir, el conjunto de facultades y
obligaciones que un órgano puede y debe ejercer legítimamente.”7
9.2.- Lo anterior quiere decir que la competencia es la facultad de
decisión que tienen los órganos administrativos, conferida en forma
expresa por la Constitución, la ley y los reglamentos. La
competencia es irrenunciable e improrrogable. Debe ser ejercida
directa y exclusivamente por el órgano que la tiene atribuida como
propia, salvo los casos de delegación, sustitución o avocación
previstos en la normatividad aplicable. DÉCIMO: En sede de
instancia, se ha confirmado y declarado infundada la demanda,
sosteniendo los Jueces de mérito que el Decreto Ley N° 25868 en
su artículo 26 Bis establece que la Comisión de Eliminación de
Barreras Burocráticas (antes Comisión de Acceso al Mercado) es
competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las
entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal
o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan u
obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de
los agentes económicos del mercado, en especial de las pequeñas
empresas, y de velar por el cumplimiento de las disposiciones
sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos N° 283,
668, 757, el artículo 61° del Decreto Legislativo N° 776 y la Ley N°
25035, en especial los principios generales de simplificación
administrativa contenidos en su artículo 2°, así como las normas
reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la
Administración Pública podrá arrogarse estas facultades. En ese
sentido, han precisado que conforme al artículo 48° de la Ley N°
27444, modificado por el artículo 3° de la Ley N° 28996, la Comisión
de Acceso al Mercado ahora Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas tiene la atribución legal de declarar aquellos actos o
disposiciones administrativas que constituyen barreras burocráticas
ilegales y/o irracionales, con el propósito de contribuir a su posterior
eliminación; en relación a esta norma es del caso indicar que la
misma señala que cuando la barrera burocrática haya sido
establecida por decreto supremo, una resolución ministerial o una
norma municipal o regional de carácter general, la Comisión se
pronunciará disponiendo su inaplicación al caso concreto.
UNDÉCIMO: Añaden los Jueces de instancia que, mediante la Ley
N° 29090 publicada con fecha posterior al veintiséis de setiembre
del dos mil siete, se reguló el tema de las habilitaciones urbanas y
edificaciones, donde se establece en su Octava Disposición Final
lo siguiente: “A la entrada en vigencia de la presente Ley, quedan
derogadas las leyes 26878 y 27135, el Título II de la Ley N° 27157
y todas las disposiciones legales que se opongan a la presente
Ley”; en la citada norma no se establece de manera taxativa la
presentación del Certificado del Pago del Aporte del SERPAR-LIMA
para poder obtener la Conformidad de Obra, por lo que al
comprender a las “edificaciones” es claro que no puede sostenerse
la especificidad del Decreto Ley N° 19543 u Ordenanza N° 1188-
MML. Por lo que lo regulado en el Decreto Ley N° 18898 modificado
por el Decreto Ley N° 19543 y en la Ordenanza N° 1188-MML, ha
sido derogado por la citada disposición final. En ese sentido, al no
encontrarse regulada dicha exigencia requerida a la codemandada
Constructora Lipcan Sociedad Anónima, se ha configurado la figura
de barrera burocrática ilegal, lo que conlleva perjudicar a la
codemandada en su permanencia en el mercado. DUODÉCIMO:
Entrando al análisis del recurso de casación, y estando al contenido
de la infracción normativa denunciada, este Supremo Tribunal en
sede casatoria ha de verificar si correspondía o no al Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI declarar barrera burocrática la
exigencia de presentar el Certificado del Pago del Aporte del
Servicio de Parques de Lima como requisito para obtener la
Conformidad de Obra con Variación y Declaratoria de Fábrica.
Sobre la competencia material del INDECOPI respecto a la
eliminación de barreras burocráticas, es del caso tener en cuenta
las facultades que, en esta materia, le confiere a esta entidad
pública, el artículo 26 BIS del Decreto Ley N° 258688 DÉCIMO
TERCERO: Por otro lado, el artículo 48° de la ley N° 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, modificado por el artículo 3°
de la Ley N° 28996, ratifica las facultades citadas líneas arriba9.
DÉCIMO CUARTO: De las normas citadas se evidencia que la
Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del INDECOPl
cuenta con facultades para eliminar las barreras burocráticas
impuestas por las entidades públicas, entre ellas las municipalidades
a través de normas de carácter general, que tengan rango de ley,
esto es ordenanzas municipales. Asimismo, es de apreciar que en
estos casos, cuando la Comisión detecta la existencia de barreras
burocráticas, dicha Comisión se pronunciará, mediante resolución,
disponiendo su inaplicación al caso concreto. DÉCIMO QUINTO:
Sobre los alcances de la competencia del INDECOPI para conocer
denuncias sobre barreras burocráticas, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia N° 01-2009-AI/TC, al resolver la acción de
inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 3° de la Ley N°
28996, modificatoria del artículo 48° de la Ley N° 27444, ha
explicado lo siguiente: “25.(…) la CEB, cuando “inaplica” una
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
ordenanza, formalmente no alega su inconstitucionalidad sino
su ilegalidad. Por ejemplo, cuando en un procedimiento
administrativo se detecta que una ordenanza es contraria a
normas como el Decreto Legislativo N° 757 (Ley Marco de para
el Crecimiento de la Inversión Privada), Ley N° 27444, Ley N°
28976 (Ley Marco de licencia de funcionamiento) e inclusive la
Ley N° 27972 (Ley Orgánica de Municipalidades), la CEB resuelve
tal antinomia en virtud del principio de competencia
excluyente, “aplicable cuando un órgano con facultades
legislativas regula un ámbito material de validez, el cual, por
mandato expreso de la Constitución o una ley orgánica, comprende
única y exclusivamente a dicho ente legisferante” [0047-2004-AI/
TC, fundamento 54, e)]. Como se observa, la situación generada
se resuelve a partir de determinar que se trata de una antinomia
entre dos normas del mismo rango, como pueden ser las leyes
formales y las ordenanzas regionales y municipales. Su resolución
descansa por consiguiente en la aplicación de la norma legal
aplicable al caso concreto en virtud de competencias repartidas y
no en virtud a un análisis de jerarquía entre ordenanza (regional o
local) y la Constitución. 26. El ejercicio de la CEB se circunscribe al
ámbito de protección de la competitividad del mercado, tarea que,
en virtud de la unidad del mercado, está bajo la competencia del
Ejecutivo que vigilará la preservación del orden público económico.
Así, no resulta argumentable que en el ejercicio de la autonomía
municipal y regional se contravengan normas de alcance
nacional, como por ejemplo la Ley del Procedimiento
Administrativo General o la Ley Marco de Licencia de
Funcionamiento, en virtud de una ordenanza municipal o
regional. (…). 28. Por consiguiente, en ámbitos reservados
para cuestiones referentes a la competencia de la CEB, está se
encuentra plenamente facultada para resolver antinomias
generadas por el exceso de normas municipales o regionales
de carácter general, pudiéndose declarar su ilegalidad en
preferencia de las normas de alcance nacional. Ello no obsta
para que las resoluciones de la entidad administrativa puedan
ser cuestionadas ante los tribunales del contencioso
administrativo.(…)”. De conformidad con lo expuesto por el
Tribunal Constitucional, no cabe duda que la competencia material
del INDECOPI para conocer y resolver denuncias sobre barreras
burocráticas le confiere la facultad de inaplicar a un caso concreto
cualquier acto administrativo, actuación administrativa o disposición
que se encuentre contenida en una norma de carácter particular o
general, incluyendo las ordenanzas municipales, siempre que
afecten la competitividad del mercado. DÉCIMO SEXTO: Este
Supremo Tribunal advierte del expediente administrativo que
efectivamente mediante escrito del veintidós de abril de dos mil
nueve, obrante a fojas dos, la Constructora Lipcan Sociedad
Anónima interpuso denuncia contra la Municipalidad Distrital de
San Isidro, por presunta imposición de barrera burocrática ilegal
y/o carente de razonabilidad, consistente en la exigencia de
presentar el Certificado del Pago del Aporte del Servicio de Parques
de Lima (SERPAR-Lima) como requisito para obtener la
Conformidad de Obra con Variación y Declaratoria de Fábrica,
materializada en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
(TUPA) de dicha entidad y en la Ordenanza Nº 1188-MML. En esa
medida, a través de la Resolución N° 0147-2009/CEB-INDECOPI,
confirmada mediante la Resolución N° 0060-2010/SC1-INDECOPI,
se amparó tal denuncia y se declaró como barrera burocrática
ilegal tal exigencia, determinando su inaplicación para la
denunciante. DÉCIMO SÉPTIMO: En este sentido, puede
apreciarse que la entidad demandada ha actuado dentro de sus
competencias al haber inaplicado a favor de la empresa
Constructora Lipcan Sociedad Anónima la exigencia contenida en
el Texto Único de Procedimientos Administrativos de la
Municipalidad Distrital de San Isidro y la Ordenanza N° 1188-MML,
referida a la presentación de certificado de pago del aporte a
SERPAR-Lima para obtener una conformidad de obra,
disposiciones administrativas de carácter general, que conforme lo
hemos explicado son perfectamente materia de evaluación y
pronunciamiento por parte del INDECOPI desde un punto de vista
de protección a la libre competencia. DÉCIMO OCTAVO: En
efecto, el análisis realizado por el INDECOPI se ha restringido a
determinar si la exigencia establecida en el Procedimiento (Nº
06.15) del Texto Único de Procedimientos Administrativos de la
Municipalidad de San Isidro y en la Ordenanza antes referida sobre
la presentación del certificado de pago del aporte a SERPAR-Lima
para el otorgamiento de conformidad para edificios multifamiliares
contraviene lo regulado sobre ese tema por la legislación de
alcance nacional vigente. 18.1.- Si bien, de conformidad con lo
establecido en el artículo 79°, inciso 3, numeral 3.6, artículo 161°
inciso 1.6 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972,
las Municipalidades Distritales y en especial la Municipalidad
Metropolitana de Lima, entre otros, tienen la función de regular las
habilitaciones urbanas, construcción, remodelación o demolición
de inmuebles y declaratorias de fábrica, dicha facultad debe
realizarse en armonía con la legislación técnica de alcance nacional
pertinente, así lo establece expresamente el artículo 78° de la
misma Ley, según el cual: “El ejercicio de las competencias y
funciones específicas de las municipalidades se realiza de
conformidad y con sujeción a las normas técnicas sobre la materia.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
(…)”. Siendo ello así, toda actividad reglamentaria emitida por las
Municipalidades Distritales, Municipalidades Provinciales e incluso
Gobiernos Regionales debe estar en armonía con la legislación
especial dictada por el Gobierno Nacional. DÉCIMO NOVENO: Del
ordenamiento jurídico vigente al momento en que se presentó la
denuncia ante el INDECOPI se desprende que, la norma que
regula la “Conformidad de Obra”, aplicable por razón de
temporalidad, es la establecida en el artículo 28° de la Ley N°
29090, Ley de regulación de habilitaciones urbanas y edificaciones,
y no así -como se alega en el escrito de demanda- el artículo 4 del
Decreto Ley N° 19543, esto, por las siguientes razones: 19.1. En
principio, debe tenerse en cuenta que, si bien el artículo 4° del
Decreto Ley N° 19543, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
veintisiete de setiembre de mil novecientos setenta y dos,
estableció como regla que “la conformidad de obra no podrá ser
otorgada sin la presentación del certificado de pago del aporte al
Servicio de Parques.”, no es menos cierto que, con posterioridad,
el veinticinco de setiembre de dos mil siete, se publicó la Ley N°
29090, norma técnica de alcance nacional que regula las
habilitaciones urbanas y edificaciones, en cuyo artículo 28° regula
expresamente los requisitos exigibles a los administrados a efecto
de otorgar la conformidad de obra, exigencias entre las cuales no
se encuentra la acreditación de haber efectuado el pago de los
aportes a SERPAR; precisando además en su artículo 40° que
cualquier requerimiento adicional a lo previsto en la Ley, constituye
barrera burocrática de acceso al mercado. 19.2. De lo expuesto, se
advierte que existe un conflicto normativo entre lo regulado en el
artículo 4° del Decreto Ley N° 19543 y el artículo 28° de la Ley N°
29090, por lo que ante esta situación corresponde aplicar el criterio
cronológico o principio “lex posterior derogat priori”, que significa
literalmente que “la ley posterior deroga a la anterior”, e implica que
en caso de conflicto entre dos enunciados normativos de igual
extensión e idéntico rango jerárquico, incompatibles promulgadas
en momentos distintos, prevalecerá la norma posterior en el
tiempo. En virtud a ello, se puede concluir que producto de la nueva
regla introducida por la Ley N° 29090, norma técnica de
habilitaciones urbanas y edificaciones, el requisito previsto en el
artículo 4° del referido Decreto Ley quedó derogada, más aún
cuando, la Octava Disposición Final de la misma Ley N° 29090
estableció que a su entrada en vigencia quedan derogadas las
Leyes N° 26878 y 27135, el Título II de la Ley Nº 27157 y todas las
disposiciones legales que se le opongan, lo cual ha ocurrido en
este caso. 19.3. Siendo ello así, no puede hablarse de inaplicación
del artículo 4° del Decreto Ley N° 19543, sino de su derogación
tácita como consecuencia de la vigencia de la Ley N° 29090, por lo
tanto se trata de un tema de aplicación de normas en el tiempo y no
así de aplicación de ley especial frente a la ley general, por lo cual
la aplicación de la norma realizada por la Sala del Tribunal del
INDECOPI ha respetado los límites de su competencia. 19.4. De
otro lado, respecto a la legalidad del artículo primero de la
Ordenanza N° 1188, esta norma publicada en el Diario Oficial El
Peruano el catorce de noviembre de dos mil ocho, dispuso:
“Ratificar la vigencia y obligatorio cumplimiento del artículo 2 del
Decreto Ley Nº 19543, de 26 de setiembre del año 1972 y su
modificatoria aprobada con Decreto Supremo Nº 038-85-VC, de 21
de noviembre del año 1985, correspondiente a los aportes para
Parques Zonales, que en cuanto a la Provincia de Lima le
corresponde a favor de SERPAR LIMA.”; es decir, a través de ella
no solo se dispuso la vigencia de un Decreto Ley derogado, sino
que además, fue dictado en clara contravención de lo previsto en
una norma técnica aplicable a nivel nacional, como lo es la Ley N°
29090. En el artículo 2° de la Ley, se indica que: “2.1 Los
procedimientos administrativos, regulados en la presente Ley,
son únicos y de aplicación obligatoria a nivel nacional;
además, determinan las responsabilidades de los sujetos
implicados en los procedimientos de habilitación urbana y de
edificación. Ninguna persona o entidad, además de las descritas
en la presente Ley, podrá participar, directa o indirectamente, en la
aprobación y ejecución de habilitaciones urbanas y edificaciones.
2.2 Los requisitos establecidos en la presente Ley y su
reglamento, se aplican a nivel nacional. El retraso administrativo
en la tramitación del expediente no autoriza que se le exija al
solicitante la actualización de la documentación que fuera
presentada en la fecha de ingreso del expediente ante la
municipalidad respectiva”. Por su parte, el artículo 40° de la misma
Ley, prevé que: “Los procedimientos y trámites administrativos, que
sigan las personas naturales o jurídicas, en edificaciones ante las
autoridades competentes, deben otorgar certeza en cuanto al
curso de las solicitudes, y tendrán como característica la simplicidad
y la transparencia de todos los trámites y sus correspondientes
requisitos. Los ministerios, instituciones y organismos públicos, y
otras entidades de la Administración Pública, de cualquier
naturaleza, ya sean dependientes del Gobierno Central,
gobiernos regionales o locales, están obligados a aprobar
normas legales destinadas a unificar, reducir y simplificar los
procedimientos y trámites administrativos que se siguen ante
la respectiva entidad. Cualquier requerimiento adicional a lo
previsto en la presente Ley, constituye una barrera de acceso
al mercado.” (El resaltado es nuestro). De conformidad con lo
expuesto, la Ley N° 29090, no solo regula el procedimiento y
103621
requisitos exigibles para efectuar las habilitaciones urbanas y
edificaciones a nivel nacional, sino que demás determinó la
obligación de la Administración, incluyendo gobierno regional y
local, de no requerir exigencias adicionales, prohibición que fue
desconocida por la Municipalidad Metropolitana de Lima al emitir la
Ordenanza N° 1188 y la Municipalidad Distrital de San Isidro al
incluir la exigencia referida a la presentación del certificado de
aporte a SERPAR-Lima en el procedimiento (Nº 06.15) de su
TUPA; razones por las cuales ambos dispositivos contravienen el
ordenamiento legal aplicable y por ende constituyen barreras
burocráticas ilegales. En consecuencia, se corrobora en sede
casatoria, como así lo han señalado los Jueces de mérito, que no
constituía requisito la presentación del certificado de pago de
aporte a SERPAR- Lima a efectos de otorgar la “Conformidad de
Obra” para edificios multifamiliares, con lo que, tal exigencia se
trata de una barrera burocrática ilegal, ante lo cual el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de
la Propiedad Intelectual - INDECOPI, dentro de sus
competencias, dispuso su inaplicación al caso concreto.
VIGÉSIMO: En mérito de lo expuesto, esta Sala Suprema concluye
que la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del
INDECOPI ha actuado dentro de las facultades y competencias
atribuidas por ley, habiendo respetado el derecho al debido proceso
de los administrados, razón por la cual no se aprecia vicio que
afecte la validez de las resoluciones administrativas cuestionadas;
y en ese sentido no se ha configurado la infracción de los incisos 1,
2 o 3 del artículo 10° de la Ley N° 27444. VIGÉSIMO PRIMERO:
Sobre la infracción normativa del artículo 148° de la
Constitución Política del Perú; al respecto, la recurrente sostiene
que, las actuaciones de la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas y de la Sala de Defensa de la Competencia del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual, no han respetado el ordenamiento
jurídico en cuanto a la competencia y a la observancia del debido
proceso, lo cual acarrea la nulidad de las resoluciones de la referida
entidad, en tanto ninguna norma le ha otorgado a ésta la facultad
de revisar la legalidad de actos emitidos en un procedimiento
administrativo a cargo de un gobierno local. 21.1.- Sobre ello, se
debe anotar que, acorde con el artículo 1° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el
Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
e intereses de los administrados. Jorge Danós Ordoñez al comentar
este artículo de la Constitución señala que el proceso contencioso-
administrativo es: “(…) una garantía esencial del Estado de
Derecho, porque constituye un mecanismo creado para controlar
que la Administración Pública actúe subordinada al marco jurídico
que regula su actividad (la Constitución, las leyes y los reglamentos),
permitiendo a los ciudadanos acudir a otro Poder del Estado (el
Judicial) demandando que evalúe si las actuaciones de la
administración son contrarias o no a derecho.”10 21.2.- Respecto a
la actividad administrativa impugnable, el artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, señala que, son impugnables
en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los
actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa, 2.
El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública, 3. La actuación material que no se sustenta
en acto administrativo, 4. La actuación material de ejecución de
actos administrativos que transgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico, 5. Las actuaciones u omisiones de la
administración pública respecto de la validez, eficacia, ejecución o
interpretación de los contratos de la administración pública, con
excepción de los casos en que es obligatorio o se decida, conforme
a ley, someter a conciliación o arbitraje la controversia, y 6. Las
actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al
servicio de la administración pública. 21.3.- En esta medida, el
control que se ejerce a través del proceso contencioso
administrativo debe implicar la plena justiciabilidad de toda
actuación de la Administración Pública, incluyendo los actos
administrativos expresos, la inercia o el comportamiento omisivo de
la Administración cuando constituya un deber legal, las meras
actuaciones materiales o actividades de ejecución de las entidades
administrativas sin estar precedidas de un acto administrativo que
le sirva de sustento y las actuaciones administrativas sobre el
personal de estas entidades. VIGÉSIMO SEGUNDO: En mérito de
lo expuesto, este Tribunal Supremo advierte que la Municipalidad
Distrital de San Isidro incurre en error al referir que la entidad
demandada ha revisado la legalidad de actos administrativos
emitidos en un procedimiento administrativo, ya que, como se ha
desarrollado líneas arriba, lo que ha sido objeto del procedimiento
administrativo y resoluciones administrativas impugnadas es la
revisión de la legalidad y razonabilidad de la exigencia para la
conformidad de obra para edificios multifamiliares referida a la
presentación del certificado de pago de aportes a SERPAR-Lima
contenida en el TUPA de la entidad edil y la Ordenanza Municipal
N° 1188, los mismos que no constituyen actos administrativos ni

103622 CASACIÓN
actuación administrativa, sino se tratan de normas de carácter
general dictadas por la Administración en virtud de su potestad
reglamentaria. 22.1.- No debe confundirse el acto administrativo
con el reglamento administrativo, esta diferencia no es solo
cuantitativa (destinatarios generales o indeterminados para el
Reglamento, determinados para el acto), sino también de grado, ya
que el Reglamento crea o innova derecho objetivo, el acto lo
aplica11. A ello, se puede agregar que, el marco legal que se les
aplica es distinto, el reglamento se basa en la Ley del Poder
Ejecutivo y las normas legales respectivas; mientras que el acto
administrativo se basa en la Ley del Procedimiento Administrativo
General y en determinadas normas especiales. A su vez, los
reglamentos requieren ser publicados, para asegurar su
conocimiento por parte de quienes se verán afectados por el mismo
mientras que el acto administrativo requiere ser notificado, siendo
su publicación una situación más bien especial; además cualquier
funcionario en el marco de sus competencias puede emitir actos
administrativos, lo que no sucede con el reglamento dado que no
todo funcionario tiene potestad reglamentaria12. VIGÉSIMO
TERCERO: Como puede apreciarse ni el TUPA de la Municipalidad
Distrital de San Isidro ni la Ordenanza Municipal N° 1188 reúnen las
características de actos administrativos, por lo tanto su impugnación
no puede ser realizado vía el proceso contencioso administrativo,
sino mediante los mecanismos previstos en el ordenamiento legal
para cuestionar normas, como lo es la denuncia por barreras
burocráticas, cuya evaluación y determinación corresponde en
primer término al órgano técnico competente, esto es al INDECOPI;
sin embargo, ello no excluye la intervención del Poder Judicial, en
tanto en vía de revisión de la legalidad del pronunciamiento emitido,
conocerá de tal controversia. 23.1.- Sin perjuicio de ello, la afectada
con estas disposiciones legales podría recurrir también a los
procesos constitucionales como el amparo o acción popular; no
obstante ello, no limita el derecho del administrado de recurrir a la
vía administrativa para su revisión por la entidad competente para
ello. 23.2.- Por tanto, no es correcto afirmar que el INDECOPI a
través de la Comisión de Eliminación de Barreas Burocráticas y su
Tribunal ha dejado sin efecto actos o procedimientos administrativos
concluidos; por el contrario, dicha actuación –inaplicación de
normas declaradas como barreras burocráticas-, tiene respaldo
jurídico en el artículo 48° de la Ley N° 27444 y en el 26 BIS del
Decreto Ley N° 25868. En consecuencia, con la actuación de
INDECOPI no se ha contravenido lo dispuesto en el artículo 148°
de la Constitución Política del Perú, por lo que el recurso de
casación deviene en infundado. IV.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos quince, interpuesto por el demandante Municipalidad
Distrital de San Isidro contra la sentencia de vista de fecha tres de
junio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y cinco;
MANDARON a publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente
contra Constructora Lipcan Sociedad Anónima y otro, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Lama More.- S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO. EL VOTO EN
MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMA SILVIA RUEDA
FERNANDEZ, ES COMO SIGUE : I. VISTA la causa; con el
acompañado: 1. Sentencia materia de casación. Es objeto de
casación la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco de fecha tres de junio del año dos mil trece, obrante a fojas
doscientos sesenta y cinco, por la cual la Segunda Sala
Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución número nueve de fecha siete de junio de dos mil once,
que declaró infundada la demanda interpuesta por la Municipalidad
Distrital de San Isidro contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otro. 2. Recurso de casación y de la calificación del
mismo. La Municipalidad Distrital de San Isidro ha interpuesto
recurso de casación, con fecha treinta de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos quince del expediente principal, el cual
fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha veinticuatro
de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas ochenta del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, por la
causal de: infracción normativa del artículo 10, numeral 1, de la
Ley N° 27444, artículo 26 BIS de la Ley de Organización y
Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Decreto Ley N°
25868 y artículo 148 de la Constitución. Sostiene la impugnante
que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la demanda versa
sobre nulidad de resoluciones administrativas, lo cual se encuentra
sustentado en el artículo 10 numeral 3 de la Ley N° 27444; sin
embargo, los magistrados sustentaron su decisión en el artículo 26
BIS de la Ley N° 25868 que establece la competencia de la
Comisión de Acceso al Mercado para conocer sobre los actos y
disposiciones de las entidades de la administración pública, incluso
del ámbito municipal o regional que impongan barreras burocráticas
que impidan el acceso de los agentes económicos en el mercado,
y la infracción normativa del artículo 148 de la Constitución
Política del Estado. Sustenta la recurrente que la Sala Superior no
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
ha respetado el ordenamiento jurídico en cuanto a la competencia
y a la observancia del debido proceso, lo que acarrea la nulidad de
las resoluciones de la referida entidad, por cuanto ninguna norma
le ha otorgado a ésta facultad de revisar la legalidad de los actos
emitidos en un procedimiento administrativo a cargo de un gobierno
local. 3. Dictamen Fiscal Supremo Con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo N° 883-2015-MP-FN-FSCA de fecha
ocho de junio del dos mil quince, obrante a fojas ochenta y siete del
cuadernillo de casación, con opinión que se declare infundado el
recurso de casación. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento 1.1 El recurso de
casación formulado por la demandada ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA – OSINERGMIN fue declarado
procedente por dos infracciones normativas de carácter sustantivo:
1.1 Infracción normativa del artículo 10, numeral 1 de la Ley N°
27444, y del artículo 26 BIS de la Ley de Organización y
Funciones del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Decreto Ley N°
25868, teniendo por argumento basilar, que la sentencia de vista
no ha tenido en cuenta que la demanda versa sobre nulidad de
resoluciones administrativas, lo cual se encuentra sustentado en el
artículo 10 numeral 3 de la Ley N° 27444; sin embargo los
magistrados sustentaron su decisión en el artículo 26 BIS del
Decreto Ley N° 25868 que establece la competencia de la Comisión
de Acceso al Mercado para conocer sobre los actos y disposiciones
de las entidades de la administración pública, incluso del ámbito
municipal o regional que impongan barreras burocráticas que
impidan el acceso de los agentes económicos en el mercado. 1.2
Infracción normativa del artículo 148 de la Constitución
Política del Estado, indicando que no se ha respetado el
ordenamiento jurídico en cuanto a la competencia y a la observancia
del debido proceso, lo que acarrea la nulidad de las resoluciones
de la referida entidad, por cuanto ninguna norma le ha otorgado a
ésta facultad de revisar la legalidad de los actos emitidos en un
procedimiento administrativo a cargo de un gobierno local.
SEGUNDO: Sobre la denuncia de infracción normativa del
artículo 10, numeral 1 de la Ley N° 27444, del artículo 26 BIS de
la Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Decreto Ley N° 25868 y del artículo 148 de la
Constitución Política del Estado 2.1 El recurso de casación por
infracción de normas sustantivas pone en debate muy importantes,
en “corrección funcional” de INDECOPI que al amparo del Decreto
Ley N° 25868 - Ley de Organización y Funciones del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI si puede o no declarar
inaplicables normas legales e infralegales por constituir barreras
burocráticas. 2.2 Ciertamente las normas legales e infralegales son
vinculantes, y su carácter obligatorio viene afirmado por las normas
del artículo 5113 y 10914 de la Constitución Política, asimismo en
artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política consagran entre otros,
el principio de igualdad en la aplicación de ley, conlleva que las
normas legales son vinculantes para todos, y que su inaplicación
solo puede darse en los supuestos legales; así en el control de
constitucionalidad y legalidad de las normas, dicha facultad solo ha
sido atribuida al Tribunal Constitucional en control concentrado y al
Poder Judicial en control difuso, conforme a lo previsto en el
artículo 13815 y 200 inciso 416 de la Constitución Política, lo cual ha
sido interpretada en ese sentido por el Tribunal Constitucional
interprete constitucional por norma del artículo 201 de la
Constitución17, quien efectuando el overruling respecto de la
sentencia emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
N° 4293-2012-PA/TC18 ha señalado con carácter de precedente
vinculante que no tiene sustento constitucional el control difuso
administrativo. 2.3 Asimismo, cabe señalar que conforme al
principio constitucional de “corrección funcional”, es la constitución
quien ha atribuido las competencias para los controles de
constitucionalidad y legalidad, por lo que resulta relevante para
resolver el presente caso, determinar si la actuación de Indecopi de
efectuar el control de legalidad de supuestas barreras burocráticas
previstos en normas legales e infralegales guarda compatibilidad
con las normas constitucionales y el principio de corrección
funcional; extremo que sustenta la demanda Acción contenciosa
Administrativa, que señala que la exigencia de presentar un
certificado de pago por aporte a SERPAR Lima para casos de
edificios multifamiliar sustentando en una Ordenanza Municipal N°
238-MSI modificado por Ordenanza N° 252-MSI con sustento en el
artículo 4° del Decreto Legislativo 19543 han sido declarados
inaplicables por entidad administrativa que considera incompetente
para pronunciarse sobre la inaplicación de las normas, y así como
decidir si el artículo 4 del Decreto Legislativo 19543 se encuentra
derogada, extremos que se reiteran en casación, y que han
quedado sin resolver en las dos instancias de mérito. 2.4 Así pues,
las instancias no han advertido que la pretensión de la demanda se
sustenta en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley N° 27444 y artículo 26 BIS del
Decreto Ley 25868, esto es, por haber sido emitida la resolución
administrativa de Indecopi sin tener competencia, vulnerando la
constitución y las leyes, empero sin resolver el asunto principal de
la demanda, han desviado el tema de debate, al señalar que la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
exigencia del certificado de Aporte a SERPAR, no estaría regulado
y como tal se ha configurado la barrera burocrática ilegal.
Incurriendo en infracción de la norma de procedimiento
administrativo antes anotada, y en infracción del derecho
fundamental a la motivación por falsa motivación o motivación
aparente19, además la sentencia de vista no supera las exigencias
de calidad de las decisiones previstas en el precedente vinculante
N° 120-2014-P-CNM20, por cuanto su parte considerativa se limita
a citar y transcribir textos legales, sin expresar ni identificar la
norma que extrae de las mismas, por lo que su único considerando
con análisis del caso concreto (segundo) no supera las exigencias
de justificación externa en corrección material, al contener solo
afirmaciones y enunciaciones que carecen de sustento y desarrollo.
III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas: mi VOTO es por
declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de San Isidro por intermedio de la
Procuradora Pública Perú Luzmérida Inga Zapata, de fecha treinta
de enero del dos mil catorce obrante a fojas trescientos quince, en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha 03 de junio de
2013, obrante a fojas 65, expedida por la Segunda Sala
Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima. Y DISPUSIERON que se emita nueva sentencia
debidamente motivada. En lo seguido por la Municipalidad Distrital
de San Isidro contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo: Rueda Fernández.- S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ
1
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que el recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
2
Conforme se señala expresamente en el punto 4.15 del escrito de demanda.
3
Dromi Roberto, Derecho Administrativo. Décima Edición Actualizada, Buenos
Aires, 2004.pag 319-360.
4
Ley 27444. Artículo 3°.- “1.Competencia.-Ser emitido por el órgano facultado en
razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad
regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados,
cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para
su emisión. 2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar
su respectivo objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus
efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender
las cuestiones surgidas de la motivación. 3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las
finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las facultades
al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun
encubiertamente, alguna finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor
de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia
de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad. 4.
Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5. Procedimiento regular.-
Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.”. –la negrita es nuestra-.
5
GARCÍA DE ENTERRIA Eduardo-RAMÓN FERNANDEZ Tomas, Curso de
Derecho Administrativo, Tomo I, Civitas Ediciones, Reimpresión 2001, pág. 545.
6
BERROCAL GUERRERO Luis Enrique, Manual del Acto Administrativo, Librería
Ediciones del Profesional, Bogotá, abril de 2.009. pág. 113.
7
Dromi Roberto, Derecho Administrativo. Décima Edición Actualizada, Buenos
Aires, 2004.pag 361.
8
La citada norma señala: “La Comisión de acceso al Mercado [ahora Comisión
de Eliminación de Barreras Burocráticas] es competente para conocer sobre los
actos y disposiciones de las entidades de la Administración Pública, incluso del
ámbito municipal o regional, que impongan barreras burocráticas que impidan
u obstaculicen ilegal o irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes
económicos en el mercado, en especial de las pequeñas empresas, y de velar
por el cumplimiento de las disposiciones sobre la materia establecidas en los
Decretos Legislativos números 283, 668, 757, el artículo 61 del Decreto legislativo
N° 776 y la Ley N° 25035, en especial los principios generales de simplificación
administrativa contenidos en su artículo 2, así como las normas reglamentarias
pertinentes. Ninguna otra entidad de la administración pública podrá arrogarse
estas facultades. La comisión mediante resolución podrá eliminar las barreras
burocráticas a que se refiere este artículo”.
9
La ley 28996, señala: La Presidencia del Consejo de Ministros tendrá a su cargo
garantizar el cumplimiento de las normas establecidas en el presente capítulo en
todas las entidades de la administración pública, sin perjuicio de las facultades
atribuidas a la Comisión de Acceso al Mercado [ahora Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas] del Instituto Nacional de la Competencia y Defensa
de la Propiedad Intelectual, en el Artículo 26 BIS del Decreto Ley Nº 25868 y en
el Artículo 61 del Decreto Legislativo Nº 776 para conocer y resolver denuncias
que los ciudadanos o agentes económicos le formulen sobre el tema. Cuando
en un asunto de competencia de la Comisión de Acceso al Mercado, la barrera
burocrática haya sido establecida porun decreto supremo, una resolución
ministerial ouna norma municipal o regional de carácter general, dicha Comisión
se pronunciará, mediante resolución, disponiendo su inaplicación al caso concreto.
La resolución de la Comisión podrá ser impugnada ante la Sala de Defensa de
la Competencia del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual del INDECOPI. Sin perjuicio de la inaplicación al caso concreto, la
103623
resolución será notificada a la entidad estatal que emitió la norma para que pueda
disponer su modificación o derogación. Asimismo, tratándose de procedimientos
iniciados de oficio por la Comisión de Acceso al Mercado, el INDECOPI podrá
interponer la demanda de acción popular contra barreras burocráticas contenidas
en decretos supremos, a fin de lograr su modificación o derogación y,con el mismo
propósito, acudir a la Defensoría del Pueblo para que se interponga la demanda
de inconstitucionalidad contra barreras burocráticas contenidas en normas
municipales y regionales de carácter general, que tengan rango de ley.
10
DANÓS ORDÓÑEZ Jorge, “La Constitución Comentada-Análisis Artículo por
Artículo”, Gaceta Jurídica 2da Edición-Enero 2013, pág. 402.
11
GARCÍA DE ENTERRIA Eduardo-RAMÓN FERNANDEZ Tomas, Op. Cit, pág. 544.
12
GUZMÁN NAPURÍ Christian, Tratado de la Administración Pública y del
Procedimiento Administrativo, Ediciones Caballero Bustamante, 2011, pág. 374-
375.
13
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para la
vigencia de toda norma del Estado
14
Artículo 109.- La Ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el
diario oficial El Peruano, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga
su vigencia en todo o en parte
15
Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por
el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la constitución
y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, los jueces prefieren la primera, Igualmente prefieren la norma legal
sobre toda otra norma de rango inferior.
16
Artículo 200.- Son garantías constitucionales.
4. La Acción de Inconstitucionalidad, que procede cuando las normas que
tienen rango de ley; leyes, decretos legislativos, decretos de urgencia, tratados,
reglamentos del congreso, normas regionales de carácter general y ordenanzas
municipales que contravengan la constitución en la forma o en el fondo
17
Artículo 201.- El Tribunal Constitucional es el órgano de control de la constitución.
Es autónomo e independiente. Se compone de siete miembros elegidos por cinco
años (…).
18
Fundamentos 34 y 35
34. Atendiendo a lo expuesto, el Tribunal Constitucional llega a la conclusión de
que tal precedente desnaturaliza una competencia otorgada por la Constitución
al extender su ejercicio a quienes no están incursos en la función jurisdiccional y
que, conforme a la Constitución, carecen de competencia para ejercer el control
difuso de constitucionalidad. En consecuencia, en ningún caso, los tribunales
administrativos tienen la competencia, facultad o potestad de ejercer tal atribución,
por lo que corresponde dejar sin efecto el precedente vinculante citado.
35. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que conceder facultades
a los tribunales administrativos para ejercer el control difuso lleva a quebrar el
equilibrio entre democracia y constitucionalismo, al permitir que quien por imperio
de la Constitución no posee legitimidad directa y expresa pueda hacer ineficaces
las normas jurídicas vigentes, a lo que se añade que puede ocurrir que muchas de
tales actuaciones no sean objeto de revisión por órgano jurisdiccional alguno, en
caso no se cuestione el resultado de un procedimiento administrativo.
No obstante ello, los alcances de este pronunciamiento no enervan las obligaciones
derivadas de los artículos 38º, 44º y 51º de
la Constitución, tanto para los ciudadanos como para la Administración Pública, en
lo que sea pertinente en cada caso concreto.
19
Sentencia emitida en el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, fundamento 7), a)
“Inexistencia de motivación o motivación aparente. Esta fuera de toda duda que
se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta
de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.
20
Resolución del Consejo Nacional de la Magistratura N° 120-2014-PCNM –
Precedente: Evaluación de Calidad de Decisiones. Lima 28 de mayo de 2014.
C-1599190-236
CAS. N° 18685-2016 LIMA
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha veintinueve de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dieciocho
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, que confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 35 y 36 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante a lo prescrito en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso.
SEGUNDO: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
TERCERO: Que, respecto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1

103624 CASACIÓN
de la Ley N° 29364, indica que el recurso de casación se interpone:
1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Este mismo artículo precisa
que si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1
y 3, la Corte debe rechazar de plano el recurso e imponer al
recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante; asimismo, si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte debe conceder
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación formulado por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT se
interpuso: (i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior,
que como órgano de instancia pone fin al proceso, (ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, (iii) Dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma, y (iv) Si bien no
cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva, se debe tener en
consideración que se encuentra exonerado de conformidad con el
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
modificada por el artículo único de la Ley N° 272311. Por
consiguiente, se observa que en el presente caso se cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEXTO: Efectuada dichas precisiones, tenemos que el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, la recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, el mismo que viene
siendo confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando
de este modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar
con el segundo requisito de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
señalarse en que consisten las infracciones normativas. Así
tenemos que la entidad impugnante invoca como causales: a)
Aplicación indebida de la sentencia recaída en el Expediente
N° 03797-2006-PA/TC al haber sido aplicada retroactivamente
por la Sala Superior; alega que la indebida aplicación de la
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
03797-2006-PA/TC, incide directamente en la sentencia de
segundo grado, puesto que si la Sala Superior hubiera tenido en
cuenta que dicha sentencia constitucional tiene carácter normativo,
no la hubiera aplicado de forma retroactiva, sino que la hubiese
aplicado desde la fecha de su publicación hacia adelante, por
ende, su fallo hubiera sido distinto, hubiese determinado que la
notificación de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 083-006-
0074334 surtió efecto, con lo cual interrumpió el plazo prescriptorio
para que la Sunat efectúe el cobro de la deuda tributaria; por
consiguiente, hubiese revocado la sentencia de primera instancia y
les hubiera dado la razón declarando fundada su demanda, lo cual
no ocurrió; b) Inaplicación de la Sentencia recaída en el
Expediente N° 00005-2010-PA/TC, puesto que la Sala Superior
aplicó de forma retroactiva la Sentencia N° 03797-2006-PA/TC,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
pese a que en la referida sentencia se establece que rige desde
la fecha de su publicación (01/07/2007); señala que el Tribunal
Constitucional mediante Sentencia N° 00005-2010-PA/TC señaló
expresamente que la regla de la nulidad de la notificación conjunta
de la Orden de Pago y la Resolución de Ejecución Coactiva
establecida en la Sentencia N° 03797-2006-PA/TC, rige a todas las
notificaciones conjuntas a partir del primero de julio de dos mil
siete, esto es, tal regla no puede ser aplicada retroactivamente por
ser sentencias que tienen efectos normativos; sin embargo, pese a
que la Sala Superior tenía conocimiento de la Sentencia N° 00005-
2010-PA/TC, en la sentencia de vista se señala que antes de la
emisión de esa sentencia, no se sabía desde cuando se debía
aplicar la Sentencia N° 03797-2006-PA/TC, no obstante no aplica
la Sentencia N° 00005-2010-PA/TC y prefiere aplicar la Sentencia
N° 03797-2006-PA/TC de forma retroactiva; c) Inaplicación del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial: Sostiene que la sentencia de
vista incurre en vicios de motivación, en razón que no desarrolla las
razones por las cuales aplicó la Sentencia N° 03797-2006-PA/TC
de forma retroactiva ni expresa en lo más mínimo por que no ha
analizado el efecto normativo que tiene toda sentencia del Tribunal
Constitucional, con lo cual denota ausencia absoluta de motivación.
NOVENO: Bajo ese contexto, examinadas las alegaciones
descritas, se advierte que la impugnante no satisface los requisitos
exigidos en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
pues si bien describe en forma clara y precisa en qué consisten las
infracciones normativas, no demuestra la incidencia directa que el
análisis de aquellas tendrían sobre la decisión impugnada, pues
analizados los argumentos previstos en los acápites a) y b), se
verifica que la recurrente pretende traer nuevamente a debate
casatorio, agravios que ya fueron compulsados y resueltos por el
Juez de instancia, quien mediante resolución motivada convino
declarar infundada la demanda, toda vez que a la fecha de emisión
de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01294-9-2014 aún no se
establecía la regla que declara indebida las notificaciones conjuntas
de la Orden de Pago y la Resolución de Ejecución Coactiva a partir
del primero de julio de dos mil siete, por lo que era obligatorio al
Tribunal Fiscal aplicar el criterio de la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N° 3797-2006-PA/TC
vigente a la fecha de los hechos y que no establecía un límite de
tiempo de aplicación, por tanto, no podía exigir al Tribunal Fiscal
aplicar la regla establecida en la Sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Expediente N°00005-2010-PA/TC. De
lo anotado, no se hace más que corroborar que en el fondo, la
intención de la impugnante es el reexamen de los hechos y pruebas
suscitados en el decurso del proceso, lo cual no se condice con los
fines del recurso de casación; siendo así, las denuncias formuladas
devienen en inamparables. En cuanto a la causal descrita en el
acápite c), tampoco merece ser amparada, por cuanto, no se
aprecia del decurso del proceso administrativo ni judicial que se
haya afectado su derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones, máxime si conforme se verifica de los argumentos
invocados en su recurso de apelación, el Tribunal Superior ha dado
cumplida respuesta a los agravios puestos de manifiesto por la
recurrente, decisión con la que esta Sala Suprema concuerda al
encontrarla arreglada a Ley, advirtiéndose que la misma contiene
una adecuada motivación respetando las garantías del debido
proceso y en el derecho aplicable al caso, sustentada en hechos y
sobre la base de una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios actuados en el proceso, y todo ello en observancia a la
garantía constitucional del debido proceso y debida motivación de
las resoluciones judiciales, previstas en los artículos 139 incisos 3
y 5 respectivamente de la Constitución Política del Estado.
DÉCIMO: Que, finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388, si bien la recurrente cumplen con indicar
su pedido casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos dieciocho contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dos; en
los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Gratuidad de la Administración de Justicia
Artículo 24.- La Administración de Justicia es gratuita para las personas de
escasos recursos económicos, y para todos los casos expresamente previstos por
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
ley. Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales:
(…)
g) Las diversas entidades que conforman los Poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas y los Gobiernos Regionales y Locales.
C-1599190-237
CAS. N° 12493-2016 LIMA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la empresa Gallos Marmolería Sociedad
Anónima, de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, corriente a fojas
ciento ochenta y cuatro, que confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra el Ministerio de Energía y Minas, sobre
Acción Contenciosa Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple
con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso
de casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
103625
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú en concordancia con el artículo
50 del Código Procesal Civil y el artículo 184 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado
mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS; pues considera que
se ha vulnerado el derecho a un debido proceso al no haber
valorado los medios probatorios que obran en autos; como son la
Resolución Directoral N° 0238-2013-GR-JUNIN/DREM del
veinticinco de julio del dos mil trece que fue presentada mediante
escrito de fecha dos de diciembre del dos mil trece y la Resolución
Directoral N° 838-2012-MEM-CM del diecinueve de diciembre del
dos mil doce, que fue admitida como medios probatorio con la
Resolución número dos de fecha veinticuatro de mayo del dos mil
trece. Por otro lado, señala que con la Resolución Directoral N°
238-2013-GR-JUNIN/DREM del veinticinco de julio del dos mil
trece, probaron que la concesión minera Cerro Pampa ya cuenta
con su respectivo plan de cierre de minas. Finalmente, señala que
la sentencia de vista impugnada se encuentra inmersa en
motivación aparente al haberse confundido al análisis de los
medios probatorios y al momento de interpretar las normas
aplicadas; b) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 1 de la Ley N° 28090, Ley que regula el Cierre de
Minas y del artículo 3 del reglamento de la Ley de Cierre de
Minas aprobado mediante Decreto Supremo N° 033-2005-EM;
pues señala que las normas en mención consideran en específico
que la presentación del plan de cierre de minas corresponde a los
titulares de las concesiones mineras; por lo tanto al no haber sido
la empresa demandante la titular no estaba en la obligación de
presentarlo, siendo que a quién le debía corresponder es a la
empresa SOMINBOR Sociedad Anónima; y, c) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 66 del
Reglamento de la Ley de Cierre de Minas aprobado con
Decreto Supremo N° 033-2005-EM, pues señala que en esta
norma se hace alusión a una fiscalización por parte de la autoridad
minera; sin embargo, en el caso de la demandante eso nunca
sucedió, antes bien, la empresa presentó los planes de cierre que,
cuando ya no eran los concesionarios fueron determinados como
no presentados, por lo que al haberse aplicado esta norma no se
ha procedido a resolver correctamente el presente proceso.
NOVENO: Respecto a la causal denunciada en el literal a),
corresponde señalar que, sobre este punto, el Supremo Tribunal
verifica que al expedirse la sentencia de vista no se han vulnerado
los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, menos los principios y normas resguardadas
por tales derechos; así como tampoco se advierte una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente
recurso, expresa de manera suficiente las razones de hecho y de
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario
que, lo que pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos
a los que ha arribado el Colegiado Superior tras el análisis de los
medios probatorios aportados por las partes; circunstancia que no
se subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
órganos jurisdiccionales. Finalmente, resulta importante señalar
que el artículo 50 del Código Procesal Civil posee una serie de
incisos, sin haber detallado el casacionista cual es el que se habría
transgredido específicamente; asimismo, en relación al artículo
184 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS, es
importante mencionar que dicha norma ha sido derogada por la
Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N°
29277, publicada el siete noviembre de dos mil ocho, lo cual no
permite su estudio como lo pretende la empresa recurrente; siendo
así, la causal materia de análisis corresponde ser declarada
improcedente. DÉCIMO: En cuanto a la causal referida en el
literal b), corresponde señalar que, la interpretación errónea de
una norma de derecho material como causal de casación procede
cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que no
corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución recurrida,
caso contrario será imposible denunciar su infracción; asimismo,
resulta necesario que la parte denunciante describa con claridad la

103626 CASACIÓN
interpretación efectuada por el órgano jurisdiccional que considera
errónea, y además, efectúe una propuesta interpretativa de la
norma, a ser validada o rechazada por el Tribunal Supremo.
UNDÉCIMO: Bajo esa premisa cabe indicar que, del análisis de la
presente denuncia se verifica que ésta no cumple con todos los
requisitos esbozados ut supra, pues si bien la parte impugnante ha
cumplido con identificar como normas supuestamente
infraccionadas, al artículo 1 de la Ley N° 28090, Ley que regula el
Cierre de Minas y al artículo 3 del reglamento de la Ley de Cierre
de Minas aprobado mediante Decreto Supremo N° 033-2005-EM;
así como también ha descrito la interpretación acogida por la Sala
de mérito que se considera equivocada; no ha hecho lo propio en
relación al tercero de los requisitos mencionados, esto es, efectuar
una propuesta interpretativa de la norma cuya infracción alega en
relación al caso concreto, limitándose a señalar en forma genérica,
que la empresa recurrente no era la titular de las concesiones
mineras; y, por lo tanto no estaba en la obligación de presentar
ningún plan de cierre, máxime si la titular era la empresa Sominbor
Sociedad Anónima; en consecuencia, la causal examinada también
corresponde ser declarada improcedente. DUODÉCIMO:
Finalmente, en lo que respecta a la causal referida en el literal c),
debemos tener en cuenta que la misma procede cuando la decisión
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
cuál es la norma aplicable; siendo requisito que la norma cuya
inaplicación se pretende haya sido utilizada por la resolución
recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
o aplicación indebida; asimismo, resulta necesario que la parte
denunciante describa con claridad la indebida aplicación efectuada
por el órgano jurisdiccional que considera errónea; sin embargo,
nada de eso se ha cumplido en el recurso de casación interpuesto,
ya que el recurrente únicamente se ha limitado a señalar que no se
efectuó una fiscalización por parte de la autoridad minera y que sí
alcanzaron los planes de cierre, los mismos que fueron declarados
como no presentados cuando ya no eran concesionarios; siendo
así, la causal invocada, al igual que las anteriores, corresponde ser
declarada improcedente. Por estas razones, de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Gallos Marmolería Sociedad Anónima, de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento ochenta y cuatro;
en los seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de
Energía y Minas, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: VISTOS;
con el expediente administrativo en II tomos: El recurso de casación
interpuesto con fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis por
la demandante GALLOS MARMOLERÍA SOCIEDAD ANÓNIMA, REPRESENTADA
POR FRANCISCO JAVIER MONTOYA RODRÍGUEZ, obrante a fojas doscientos
veinticuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número tres, de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número siete, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que declaró infundada
la demanda. II.CONSIDERANDO: PRIMERO: Sobre el recurso
de casación Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso Al respecto el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- JUS,
establece en su artículo 362 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se aprecia que en el presente recurso de casación se
cumple con dichos presupuestos3, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) la recurrente adjuntado el recibo de la tasa por concepto de
recurso de casación, conforme obra a fojas doscientos veintidós
del expediente principal. TERCERO: De los requisitos de
procedencia del recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria para los procesos contenciosos
administrativos, establece que son requisitos de procedencia: 1)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2 Por otro lado, conforme al Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Consejo de Minería. 3.3 En
dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; interponiendo
recurso de apelación conforme se advierte a fojas ciento cincuenta
y seis de autos. 3.4 En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales: 3.4.1 Infracción
normativa por vulneración del debido proceso y del numeral 6
del artículo 50 del Código Procesal Civil. Refiere la recurrente
que no han valorado los medios probatorios que obran en autos
como son la Resolución Directoral N° 0238-2013-GR-JUNIN/
DREM del veinticinco de julio de dos mil trece, que con dicha
Resolución Directoral probaron que la Concesión Minera Cerro
Pampa ya cuenta con su respectivo plan de cierre de minas, que
fueron solicitados por el titular de tal Concesión Minera luego que
dejaron de ser los cesionarios de las mismas, pues nunca fue titular
de la concesión minera Cerro Pampa solo fueron los Cesionarios;
asimismo, señala que tampoco se ha valorado la Resolución N°
838-2012-MEM-CM del diecinueve de diciembre de dos mil doce,
emitida por el Consejo de Minería, en el que se señala que ya no
hay mérito a que su empresa presente el plan de cierre de minas
porque el titular de la concesión minera ya los presentó, siendo
irrelevante volverlas a solicitar, más aún si el Consejo de Minería
ha reconocido la existencia de los planes de cierre, ordenando que
no se requiera la presentación de planes de cierre de mina; agrega
que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre el planteamiento
realizado en el recurso de apelación, a que la presentación de los
planes de cierre de minas era física y jurídicamente imposible. Del
mismo modo sustenta que se vulnera el debido proceso por
“motivación aparente”, al haberse confundido en analizar los
medios probatorios y al intepretar las normas lo ocurrido en el
considerando décimo de la sentencia recurrida. 3.4.2 En el
presente caso, se aprecia que la recurrente cumple con los
supuestos del artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto
señala que se estaría vulnerando el debido proceso al no haberse
valorado los medios probatorios indicados líneas arriba, y que no
habría pronunciamiento en los considerandos de la sentencia de
vista, hecho que atentaría el derecho de la motivación de las
resoluciones judiciales; habiendo demostrado la incidencia directa
en la decisión objeto de impugnación, pues la controversia del
presente proceso se centra en determinar si corresponde declarar
la nulidad de una resolución administrativa emitida por el Ministerio
de Energía y Minas que declaró infundado el recurso de revisión
contra la Resolución N° 838-2012-MEM-CM y de la Resolución
Directoral N° 025-2011-MEM/DGM; por lo que estando a que se ha
cumplido con las exigencias de claridad y precisión del desarrollo
de la infracción normativa, resulta procedente esta causal del
recurso de casación. 3.4.3 Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1 de la Ley que regula el
Cierre de Minas – Ley N° 28090 y el artículo 3 del Reglamento
de Cierre de Minas, aprobado por Decreto Supremo N° 033-
2005-EM. El impugnante sostiene que, al no haber sido su
representada los titulares de las Concesiones Mineras no están en
la obligación de presentar el plan de cierre de minas, obligación
que debió corresponder a su titular que en este caso es la empresa
SOMINBOR Sociedad Anónima, añade que la Concesión minera
“Cerro Pampa” cuenta con su respectivo plan de cierre de minas,
aprobado por Resolución N° 238-2013-GR-JUNIN/DREM del
veinticinco de julio de dos mil trece, máxime si el Consejo de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Minería así lo ha señalado, pues en el fondo ya se cumplió con lo
dispuesto por la norma que consiste en que toda concesión minera
que se trabaje tenga sus planes de cierre de minas y no se quede
como pasivos ambientales para que luego resulte como una carga
para el Estado Peruano. Y en relación a la interpretación errónea
del artículo 3 del Reglamento de Cierre de Minas, ello está referido
a la pérdida de la titularidad de la Concesión Minera que le otorgó
el Estado Peruano y no a la condición de cesionario que era la
calidad jurídica que tenían cuando realizaban trabajos de extracción
minera no metálica. 3.4.4 En este extremo se observa que la
recurrente formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera
un recurso impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los
supuestos del artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto
señala que la Sala Superior ha interpretado erróneamente el
artículo 1 de la Ley que regula el Cierre de Minas – Ley N° 28090 y
el artículo 3 del Reglamento de Cierre de Minas, aprobado por
Decreto Supremo N° 033-2005-EM; sin embargo no precisa de
manera concreta ni identifica infracción alguna, pues, la recurrente
debe explicar en qué consistió la infracción de manera específica y
de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso,
y más bien sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, pues de las
alegaciones desarrollas en su recurso se limita a narrar aspectos
fácticos. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los numerales
2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.4.5 Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 66 del Reglamento para el
Cierre de Minas, aprobado por Decreto Supremo N° 033-2005-
EM. Señala que, al haber sido aplicado tácitamente la mencionada
norma, le causa grave perjuicio, toda vez que la Sala Superior no
se ha percatado que esta norma está dentro del título V que
corresponde a la “Fiscalización del Plan de Cierre de Minas y
Sanciones”, es decir, para que proceda la aplicación de este
artículo, tiene que haber una fiscalización por parte de la Autoridad
Minera y como consecuencia de esa fiscalización se advierta que
no se ha cumplido con la presentación del Plan de Cierre de Minas,
correspondiendo en este solo caso la aplicación del artículo 66 del
Reglamento para el Cierre de Minas, y al no haberse dado esta
situación no corresponde su aplicación al presente caso, toda vez
que la empresa no fue fiscalizada, sino que voluntariamente
presentó los planes de cierre. 3.4.6 Al respecto se advierte que la
recurrente tampoco cumple con describir con claridad la infracción
normativa cuya vulneración ha denunciado, basando sus
argumentos en la disconformidad con las premisas fácticas
establecidas por la instancia de mérito, pues no explica de qué
manera ha infraccionado la Sala Superior dicha normativa, y más
bien se aprecia que la impugnante solo se limita a indicar que con
la aplicación de tal norma se le estaría causando agravio como si
se tratara de un recurso de apelación, hecho que no corresponde
resolver en sede casatoria en función monofiláctica de control de
derecho de norma material. Por tanto, el recurso no cumple el
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la
infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, por la demandante GALLOS MARMOLERÍA SOCIEDAD ANÓNIMA,
REPRESENTADA POR FRANCISCO JAVIER MONTOYA RODRÍGUEZ, obrante a
fojas doscientos veinticuatro, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución tres de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, por la causal de:
infracción normativa por vulneración del debido proceso y del
numeral 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil; en
consecuencia SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista de
la causa, previa remisión de los actuados para la VISTA FISCAL;
en los seguidos por Gallos Marmolería Sociedad Anónima contra el
Ministerio de Energía y Minas, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; se notifique a las partes procesales por secretaría.-
Juez Supremo: Rueda Fernández.-S.S. RUEDA FERNÁNDEZ
1
Ob. Cit. artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de 2009.
2
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso administrativo”,
aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
3
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
103627
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1599190-238
CAS. N° 9507-2017 CUSCO
Lima, cinco de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; el expediente
principal en V tomos: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Ciriaco Salazar
Romoacca, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas novecientos trece, contra la sentencia de vista, emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
noventa y seis, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos cincuenta y ocho, que declara fundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas setecientos sesenta y ocho, que el recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al haber
apelado la sentencia de primera instancia que no le fue favorable
a sus intereses. QUINTO: El recurrente, invocando el modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
su recurso: Infracción normativa del artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Perú, del artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, de los artículos 50 numeral 6, y
122 numeral 4 del Código Procesal Civil; refiere como sustento
que se vulnera el principio de congruencia procesal al no motivarse
adecuadamente las sentencias de mérito pues el actor se opuso
al ofrecimiento de pruebas contenido en los numerales 2 y 4 de la
contestación, y formuló tacha al medio probatorio contenido en el
numeral 1 del referido escrito; no obstante ello, se emitió sentencia
en primera instancia sin pronunciarse por los cuestionamientos
hechos por la parte demandante, incurriendo en un vicio en el
proceso, lo cual es insubsanable. SEXTO: En relación al agravio
precisado, se advierte de los fundamentos del recurso que la parte
recurrente no invoca una deficiencia en el pronunciamiento de la Sala
Superior, sino que por el contrario nuevamente cuestiona la omisión
de pronunciamiento de la tacha y oposición por el A quo, cuando
tal alegato fue resuelto por el superior desestimando la apelación,
al determinar la convalidación del vicio ante la no apelación de la
parte supuestamente afectada con dicha omisión; además, la parte
recurrente no describe cómo es que la sentencia de vista incurre
en error en la motivación, pues limita su teoría casatoria a sostener
nuevamente hechos ya planteados en el recurso de apelación,
olvidando los fines que persigue esta sede casatoria. En tal sentido,
lo señalado en el recurso de casación no satisface el requisito de
procedencia establecido en el modificado artículo 388 inciso 2 del

103628 CASACIÓN
Código Procesal Civil, referido a la descripción clara y precisa de
la infracción normativa denunciada, pues redacta el recurso de
casación como si se tratara de un recurso de apelación; por ello,
el recurso deviene en improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declaran: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Ciriaco Salazar
Romoacca, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis, obrante
a fojas novecientos trece, contra la sentencia de vista de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos
noventa y seis; en los seguidos por Fernando Javier Gavancho
Romero contra Ciriaco Salazar Romoacca y otro, sobre Nulidad de
Acto Jurídico y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA CONSTANCIA Se
deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la calificación
del recurso de casación con los Señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Bustamante Zegarra. Lima, 05 de junio de 2017. CÉSAR GRANDA
VALENCIA. Relator (e) C-1599190-239
CAS. N° 6639-2016 LIMA
Lima, veintitrés de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
expediente administrativo en IV tomos: El recurso de casación de
fecha seis de abril de dos mil dieciséis, interpuesto por Sociedad
Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta, obrante a fojas
seiscientos treinta, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos dos, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número nueve de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y cinco, que declaró infundada la demanda sobre
Impugnación de Resolución Administrativa. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS establece en su artículo 361
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) además
ha adjuntado los recibos de la tasa respectiva, conforme se aprecia
a fojas seiscientos veintiséis del expediente principal y su reintegro
a fojas ciento noventa del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala. SEGUNDO: Sobre el recurso de casación Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
cuando se recurre en función nomofiláctica por control de derecho,
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial2.
TERCERO: De los requisitos de procedencia del recurso Asimismo,
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria para los procesos
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con el
presupuesto del modificado artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, en la medida que no consintió la sentencia de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, interponiendo
recurso de apelación conforme se aprecia a fojas quinientos once
de autos. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, la recurrente ha invocado infracción
normativa de carácter material y procesal, sustentando al respecto:
3.3.1 Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado, articulo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y numerales
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, la recurrente
alega que la Sala Superior en el considerando décimo noveno de la
sentencia de vista, evade plantear fundamentos que expresen por
qué no sería importante a su juicio, el cumplimiento del artículo
28.1 del Reglamento de Procedimiento Administrativo Sancionador
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre el plazo máximo de tramitación del
procedimiento; además, señala que no se pronunció sobre el daño
ambiental, el mismo que no se habría producido; y que en la
sentencia de vista, se limitó a invocar que el artículo 142 de la Ley
General del Ambiente determinaría que daño el ambiental puede
tener efectos actuales o potenciales; agrega, que dichas
aseveraciones no encajan en los artículos 3.1 y 3.2 de la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, y que se habría acreditado la
existencia de daños con efectos potenciales, todo lo cual constituiría
una motivación aparente. De la calificación del recurso de casación
en este extremo, se aprecia que la recurrente denuncia que se
habría cometido la infracción de las normas denunciadas, en tanto
que no se pronuncia por qué no sería importante el cumplimento
del artículo 28.1 del Reglamento de Procedimiento Administrativo
Sancionador del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – Osinergmin, sobre el plazo máximo de tramitación del
procedimiento, sin embargo se evidencia que dichos argumentos
más bien están dirigidos a cuestionar el pronunciamiento contenido
en el considerando décimo noveno de la sentencia de vista, que ha
sustentado respecto al incumplimiento de plazos en la tramitación
del procedimiento sancionador, señalando que no se advierte
anormalidad en el iter del procedimiento administrativo sancionador,
y que la demandante pudo presentar su descargo, además de
ofrecer y producir pruebas, lo que garantizó el derecho a la
accionante. Lo que sí se advierte es que los argumentos de la
recurrente están dirigidos a expresar su discrepancia con el sentido
y los fundamentos de la sentencia recurrida, pero no cumple con la
exigencia de procedibilidad del recurso de casación referido a la
descripción de manera clara y precisa de la infracción normativa,
así como a la demostración de la incidencia directa en el sentido
del fallo; motivo por los cuales, al no superar lo previsto en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, deviene en improcedente. 3.3.2 Sobre la Indebida
interpretación del principio de legalidad contenido en el
artículo 230, numeral 1 de la Ley 27444, la recurrente señala que
la infracción cometida por la Sala parte de asumir que dicha norma
permite que por Reglamentos se puedan establecer infracciones,
lo que a todas luces es ilegal. Dicha norma no contiene excepción
alguna a partir de la cual se entienda que por normas infra legales
se pueda establecer infracciones, lo que sintoniza con el artículo
101 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, que
erradamente es utilizado por la Sala para intentar justificar su
postura. Argumenta que el principio de legalidad es restrictivo, la
discusión se centra en examinar si existía una ley, que le permita al
Oefa castigar la conducta calificada como infracción e imponer la
sanción; que la conducta tenía que estar descrita y contenida en
una Ley para que así se considere cumplido el requerimiento que
impone el artículo 230 numeral 1 de la Ley 27444; la recurrente
agrega que la Resolución Ministerial N° 11-96-EM/VMM que
aprobó los Límites Máximos permisibles para efluentes minero
metalúrgicos y el Reglamento de Protección Ambiental para las
actividades minero metalúrgicas, aprobado por Decreto Supremo
N° 16-93-EM no cumplen con el requisito impuesto por el principio
de legalidad, pues no tiene rango de Ley. De la calificación del
recurso de casación en este extremo, se aprecia que la recurrente
denuncia infracción a la norma que recoge el principio de legalidad
en el procedimiento administrativo sancionador, sin embargo, su
desarrollo argumentativo está referido al principio de reserva de ley
al señalar repetitivamente que las sanciones deben estar previstas
en norma con rango de ley, sin advertir la distinción entre los dos
principios, en que el primero consiste en la vinculación y
sometimiento a lo previsto en la ley, y el segundo exige que la
regulación sea por ley; determinando la falta de coherencia de su
recurso. De sus argumentos, lo que si se aprecia es que están
dirigidos a expresar su disconformidad con los fundamentos y el
sentido de la sentencia recurrida que utiliza el principio de cobertura
legal para sostener la legitimidad de la regulación infra legal;
razones por las que no supera la exigencia de procedibilidad
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código procesal Civil, por lo que su recurso debe ser declarado
improcedente. 3.3.3 Sobre la infracción por indebida
interpretación del principio de tipicidad contenido en el
artículo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; la recurrente alega que el principio de
tipicidad impone dos condiciones: i) la conducta reprimida debe
estar descrita en una ley o norma con rango de ley; y ii) la conducta
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
reprimida debe estar calificada como infracción en una ley o norma
con rango de ley; además, señala que la Sala erróneamente habría
considerado que se cumple con la tipicidad al estar contenidas las
infracciones en la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM las
que califica como infracciones las vulneraciones a la Resolución
Ministerial N° 11-96-EM/VMM o al Decreto Supremo N° 016-93-
EM, agrega que la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM se
limita a realizar referencias generales al incumplimiento de las
normas ambientales como elemento que determina una infracción.
De la calificación del recurso de casación en este extremo, se
observa que no cumple con describir técnica y jurídicamente con
precisión y claridad la infracción normativa, dado que la recurrente
se limita a reiterar que se habría infringido por interpretación
errónea el principio de tipicidad previsto en el artículo 230, inciso 4
de la Ley N° 27444, y que la Resolución Ministerial N° 353-2000-
EM/VMM no sería la norma con rango legal que pueda establecer
las conductas infractoras, así como las sanciones correspondientes;
sin embargo, el desarrollo de su recurso esta referido a que no se
habría cumplido con el principio de tipicidad, sustentando el
recurrente que las infracciones deben estar expresamente
previstas en normas con rango de ley, mediante su tipificación
como tales, sin admitir interpretación extensiva o análoga (3.3.7 de
su recurso); no guardando coherencia el enunciado de su causal
con los sustentos de la misma, por lo que en este extremo tampoco
supera los requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.4 Sobre la infracción por inaplicación del
artículo 3.1 del Anexo de la Resolución Ministerial N° 353-2000-
EM/VMM, la recurrente argumenta que incluso en el escenario
negado que se le impute las infracciones, la multa debió ser de diez
(10) Unidades Impositivas Tributarias y no de 50 Unidades
Impositivas Tributarias, dado que esta última cifra es aplicable a los
casos en que se configure el numeral 3.2 de la norma, vale decir en
el caso que se genere un daño efectivo al medio ambiente,
presente o futuro, probadamente demostrado, mas aun si el
legislador contempló la posibilidad que se configuren infracciones
que no genere un daño efectivo, sino básicamente infracciones a
normas previsoras en materia ambiental. Adicionalmente, la
recurrente señala que la Sala habría olvidado la existencia del
numeral 3.1; y que concluyó que la supuesta vulneración de límites
máximos permisibles configuraba un daño automático al medio
ambiente, aplicándole el numeral 3.2, lo que no tiene correlato en
los hechos ni aval normativo. De la revisión de los sustentos en
este extremo, se advierte que fue presentado de manera defectuosa
al señalar que en el escenario negado que se les impute las
infracciones, la multa debió ser de 10 Unidades Impositivas
Tributarias y no de 50 Unidades Impositivas Tributarias, dado que
esta última cifra es aplicable a los casos en que se configure el
numeral 3.2 de la norma, sin advertir que dichos cuestionamientos
están dirigidos a discrepar con la sanción impuesta mediante la
resolución administrativa; y que dicha base fáctica ya quedó
establecida en las instancias de mérito, las mismas que en sede
casatoria no se podrían variar, como lo pretende la recurrente,
deviniendo su recurso en defectuoso, razones por las que no
supera la exigencia de claridad y descripción precisa de la
infracción normativa que invoca, conforme lo estipula el modificado
artículo 388, numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo
este extremo del recurso en improcedente. 3.3.5 Sobre la
infracción por inaplicación del artículo 3.2 del Anexo de la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, la recurrente
alega que es precisamente la gravedad de la infracción y los
montos de multas aplicables, de ser el caso, lo que determina la
necesaria evaluación y examen acerca de la existencia del daño
derivado de una infracción normativa imputada; por eso resultaba
medular que la Sala examine el artículo 3.2 de la norma, a efectos
de corroborar que esta impone como condición que la infracción
genere un daño al medio ambiente para que sea pasible de ser
sancionada con cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias;
además, señala que este análisis le hubiera permitido verificar la
ilegalidad del fallo del Oefa. Agrega, que el error de la Sala fue
centrar su análisis en si el daño sería necesario para que se
configure una infracción, lo que ocasionó que omita analizar los
artículos 3.1 y 3.2 de la norma; siendo que esto conllevó a que
soslaye la segunda parte del análisis consistente en verificar en
qué supuesto debía encuadrar la hipotética infracción que se le
atribuía, ya sea en el tipo básico (3.1) o en el tipo agravado (3.2);
que bajo ningún criterio puede asumirse, sin mayor respaldo legal,
que la sola superación de los límites máximos permisibles
configuren un daño automático al medio ambiente futuro, en todos
los casos, lo que no está descrito en ninguna norma, y que dicho
criterio habría sido asumido arbitrariamente por el Oefa para
imponerles la multa de cincuenta (50) Unidad Impositiva Tributaria,
pese a que tampoco se habría comprobado que la superación de
límites máximos permisibles determine dicho daño presente o
futuro. De lo anotado en este extremo, se observa que el recurso
fue presentado de manera defectuosa al señalar que el error de la
Sala fue centrar su análisis en si el daño sería necesario para que
se configure una infracción, lo que ocasionó que omita analizar los
artículos 3.1 y 3.2 de la norma; y que esto conllevó a que soslaye
la segunda parte del análisis consistente en verificar en que
103629
supuesto debía encuadrar la hipotética infracción que se le atribuía,
ya sea en el tipo básico (3.1) o en el tipo agravado (3.2), sin advertir
que dichos cuestionamientos están dirigidos a discrepar con la
sanción impuesta mediante resolución administrativa; y que dicha
base fáctica ya quedó establecida en las instancias de mérito, las
mismas que en sede casatoria no podrían ser modificadas, como lo
pretende la recurrente, razones por las que no supera la exigencia
de claridad y descripción precisa de la infracción normativa que
invoca, conforme lo estipula el modificado artículo 388, numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo su recurso en
improcedente. 3.3.6 Infracción por indebida interpretación del
artículo 13 de la Resolución Ministerial 11-96-EM/VMML, la
recurrente aduce que las aguas servidas fueron consideradas por
el Oefa y por la Sala Contencioso Administrativa como efluentes
minero metalúrgicos y no como efluentes domésticos. El haber
clasificado a los efluentes fiscalizados como minero metalúrgicos
es importante, ya que dicha condición permitía que se les aplique
los límites máximos permisibles, establecidos en la Resolución
Ministerial N° 011-96-EM/VMML. Además, señala que en el
considerando vigésimo tercero de la sentencia de vista, concluyó
que se trataban de efluentes minero metalúrgicos por el hecho de
que el artículo 13 describiera como tales a los vertimientos
efectuados al ambiente. Agrega que, tanto los vertimientos de los
efluentes examinados descargaban al suelo natural, a pesar de
tratarse de aguas servidas, ello bastaría para que se les califique
como efluentes minero metalúrgicos. Añade que los límites
máximos permisibles no eran aplicables a efluentes domésticos
que fue materia de inspección en el procedimiento administrativo, y
que solo años después con la dación del Decreto Supremo N°
010-2010-MINAN es que se incluyó a los efluentes domésticos
como pasibles de ser examinados bajo los parámetros de los
límites máximos permisibles. Consecuentemente, al haberse
aceptado que las muestras fueron extraídas de efluentes
domésticas, que precisamente fue esclarecido en la resolución
emitida por el Oefa, así como las instancias predecesoras, resulta
claro la errada interpretación normativa en la que incurrió la sala
Contencioso Administrativo. De la calificación en este extremo, la
recurrente al argumentar que los límites máximos permisibles no
eran aplicables a efluentes domésticos que fuera materia de
inspección en el procedimiento administrativo, y que recién con la
dación del Decreto Supremo N° 010-2010-MINAN se incluyó a los
efluentes domésticos como pasibles de ser examinados bajo los
parámetros de los límites máximos permisibles, por lo que resultaría
claro la errada interpretación normativa en la que incurrió la Sala
Contencioso Administrativo. Se advierte que la recurrente no
cumple con desarrollar técnica y jurídicamente en que habría
consistido la inaplicación del artículo 13 de la Resolución Ministerial
11-96-EM/VMML por parte de la sentencia de vista; lo que sí se
advierte es que dichos argumentos están dirigidos a cuestionar y
discrepar con los fundamentos de la sanción impuesta mediante la
Resolución Administrativa; y que dicha base fáctica ya quedó
establecida en las instancias de mérito, las mismas que en sede
casatoria no se pueden variar como lo pretende la recurrente,
deviniendo su recurso en defectuoso, razones por las que no
supera la exigencia de claridad y descripción precisa de la
infracción normativa que invoca, conforme lo estipula el modificado
artículo 388, numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo
su recurso en improcedente. 4.1.7 Sobre la infracción por
inaplicación del principio de verdad material contenido en el
numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; la
recurrente argumenta que la inaplicación del principio de verdad
material se da en dos niveles, los mismos que se encuentran
relacionados con las infracciones consistentes en: i) permitir la
generación de afloramiento de agua residual doméstica en pozos
sépticos en la estación de trasferencia de La Joya (10UIT); y ii) No
haber implementado sistemas de aspersión, de modo que se
controle la generación del polvo en la zona (10UIT); que la estación
La Joya es de titularidad de un tercero, distinto y separado de Cerro
Verde, que pese a ello la Sala Contencioso no advirtió este hecho
por demás importante. Señala que la recurrente en ningún
momento se responsabilizó por el funcionamiento y/o
mantenimiento de los referidos pozos sépticos, precisamente
porque no forman parte de su proyecto minero. Agrega que el
compromiso asumido por la recurrente fue evitar la generación de
material particulado (polvo), a consecuencia de la manipulación de
los concentrados de mineral, sin que se haya encontrado atado a
mecanismo alguno (como los sistemas de aspersión) para llegar a
dicho fin, por lo que alega que no se encontraría en una situación
de incumplimiento, toda vez que cumplió con mantener el nivel
mínimo de humedad de las pilas de concentrados garantizando la
no dispersión de polvo, que por ello resulta irrelevante el mecanismo
utilizado, siendo lo trascendente que se ha cumplido a cabalidad
con el compromiso asumido. De la calificación del recurso de
casación en este extremo, se aprecia que la recurrente denuncia
que se habría cometido la infracción normativa por inaplicación del
principio de verdad material contenido en el numeral 1.11 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, al sustentar que
los pozos sépticos, en la estación de trasferencia de La Joya no
eran de su titularidad, sino de un tercero; así como también alega

103630 CASACIÓN
no se encontraría en una situación de incumplimiento, toda vez que
sí habría cumplido con su compromiso de mantener el nivel mínimo
de humedad de las pilas de concentrados garantizando la no
dispersión de polvo, sin advertir que dichos sustentos están
referidos a cuestionar la base fáctica establecida en las instancias
de mérito, las mismas que no se pueden variar en sede casatoria,
mas aun si dichos argumentos han recibido pronunciamiento por la
sentencia recurrida, que en su considerando vigésimo quinto ha
señalado que se acredita el incumplimiento donde existía un
compromiso de instalar un sistema de aspersión de agua para la
supresión de polvos (rociadores y aspersores), el mismo que no
fue cumplido, acreditando la infracción al artículo 6 del Decreto
Supremo N° 016-93-EM. Agréguese que los argumentos en este
extremo están direccionados a discrepar con los fundamentos de la
sentencia de vista, pero no satisface los requisitos de procedibilidad
establecidos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que su recurso en este extremo
deviene en Improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo establecido por el artículo
392 el Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el seis de abril de dos mil dieciséis, por la Sociedad
Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta, obrante a fojas
seiscientos treinta, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos dos, que confirma la sentencia
apelada contenida en la resolución número nueve de fecha
dieciséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y cinco, que declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos
por Sociedad Minera Cerro Verde Sociedad Anónima Abierta contra
el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – Oefa,
sobre Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso administrativo”,
aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1599190-240
CAS. N° 12254-2016 LIMA
Lima, primero de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Griluse Sociedad de Responsabilidad Limitada,
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y dos contra la sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecinueve; que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiséis, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: Que, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. TERCERO: Que, respecto a los requisitos
de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, indica que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Este mismo artículo precisa que si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte debe rechazar
de plano el recurso e imponer al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante; asimismo, si el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
y 4, la Corte debe conceder al impugnante un plazo de tres días
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal
si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación formulado
por Griluse Sociedad de Responsabilidad Limitada se interpuso:
(i) Contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de instancia pone fin al proceso, (ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, (iii) Dentro del plazo de diez
días hábiles que establece la norma, y (iv) Se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Por
consiguiente, se observa que en el presente caso se cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. SEXTO: Efectuada dichas precisiones, tenemos que el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, el recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda, el mismo viene
siendo confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando
de este modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar
con el segundo requisito de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
señalarse en que consisten las infracciones normativas. Así
tenemos que la entidad impugnante invoca como causales: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1
de la Ley N° 27699 – Ley Complementaria del Fortalecimiento
Institucional del Organismos Supervisor de la Inversión en
Energía: La Sala Civil considera que las infracciones informativas
son acciones u omisiones implicativas, lo cual es ilegal e
inconstitucional, ya que si fuera así se estaría permitiendo a los
órganos del Osinergmin tipificar y calificar las infracciones de
distintas maneras por un solo hecho, es decir, a hacer actos de
disparidad al creer constatar las supuestas infracciones, tal como
ha sucedió en el presente caso que por un solo hecho se han
aplicado varias supuestas infracciones, lo cual es contrario al
ordenamiento jurídico; b) Infracción normativa por aplicación
Indebida del numeral 1 del artículo 230 de la Ley N° 27444:
Manifiesta que solo por Ley se atribuye a las entidades la potestad
sancionadora; sin embargo, las constataciones del Acta de
Supervisión no se adecuan a los supuestos normativos, por lo que
las consecuencias jurídicas amparadas por el Tribunal de
Apelaciones, son contrarias al ordenamiento jurídico, por tanto,
infundadas las aplicaciones de las sanciones; c) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 30 y 33 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS- Ley N° 27584: Indica que la carga de
probar corresponde a la administración pública y teniendo en
cuenta que según Acta Probatoria de las Actividades en las
Instalaciones de Servicios y/o Grifos N° 0495-2010-EESS-PDJ-
EBZ-OS/GFHL, contiene condicionalmente que, de corroborarse la
comisión de las infracciones y sin contar con actos administrativos
que corroboren las supuestas infracciones, corroborar es sumar
medios probatorios, lo que no ha sucedido en el presente caso,
pues no obra nuevos medios probatorios; sin embargo, se ha
sancionado a la recurrente, vulnerándose arbitrariamente la carga
de la prueba; d) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1984 del Código Procesal Civil: Sostiene que en el caso
de autos, el demandado ha afectado la buena imagen, buena
reputación de su representada, ya que al tratarse de una persona
jurídica, basta con que se le trate como infractora sin serlo, para
que se le haya causado daño, máxime si se levantó el acta
probatoria sin previo aviso y no permitió a la recurrente hacer uso
de su derecho de defensa. Defensa que no lo hizo el encargado-
trabajador del establecimiento. NOVENO: Que, el recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con ciertas
exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para
lo cual quien hace uso de el está en la obligación de exponer con
claridad y precisión la infracción normativa ya sea de orden
sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué
consisten estas, además de exponer de que manera las mismas
inciden en la resolución impugnada. DÉCIMO: Bajo ese contexto,
examinadas las alegaciones descritas, se advierte que la
impugnante no satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que no describe en
forma clara y precisa en que consisten las infracciones normativas,
ni mucho menos demuestra la incidencia directa que el análisis de
aquellas tendrían sobre la decisión impugnada, pues analizadas
las denuncias postuladas en los acápites a), b) y, c) se verifica del
contenido de las mismas que están dirigidas a cuestionar las
sanciones administrativas impuestas por el órgano regulador,
pretendiendo desmerecer la facultad sancionadora del Osinergmin,
sin advertir que es en aplicación de los criterios específicos
aprobados por Resolución de Gerencia General N° 634-2009-OS/
GG que se impusieron las sanciones por incumplimiento a las
normas técnicas y de seguridad que rige para establecimientos de
venta al público de combustibles líquidos, como son las estaciones
de servicios o grifos, por lo que, conforme lo han determinado las
instancias de mérito al emitir las sentencias recurridas, en el caso
concreto, la administración ha supervisado y sancionado de
manera objetiva en uso de sus facultades como organismo
regulador y supervisor del uso e inversión de energía eléctrica,
cumpliendo con los principios de legalidad y tipicidad toda vez los
textos normativos sí contemplan la existencia del hecho imputado
de manera específica; en consecuencia los agravios descritos
devienen inamparables. En cuanto a la denuncia del acápite d) lo
alegado por la recurrente carece de asidero por cuanto ambas
instancias han concluido que la empresa demandante solo se ha
limitado a enunciar la existencia de daños, más no ha ofrecido
prueba suficiente que lo sustente; por tanto, pretender denunciar
nuevamente en este estadio procesal sobre lo ya resuelto no
resulta viable por ser contrario a los fines del recurso de casación,
siendo este extremo también improcedente. DÉCIMO PRIMERO:
Que, finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Griluse Sociedad de
Responsabilidad Limitada, de fecha veintiuno de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y dos contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos diecinueve; en los seguidos por Griluse Sociedad de
Responsabilidad Limitada contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor: Vinatea Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-241
CAS. N° 2825-2017 LIMA
Lima, nueve de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Constructora Galilea Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha veintitrés de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticinco – A, por la cual la
Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número siete, de fecha diez de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
Ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
103631
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en grado; III)
fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia de fojas doscientos cuarenta y cinco del
expediente principal y a fojas ciento cuarenta y dos del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
a la Propiedad Intelectual – Indecopi. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuales son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, sobre la infracción normativa, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 130 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere
que omitir la aplicación de la citada norma resulta una infracción
flagrante al derecho de defensa en sede administrativa, toda vez
que ello implica desconocer el plazo mínimo con el que cuenta el
administrado para hacer conocer a la entidad demandada su
posición y alegatos, antes de que esta se pronuncie sobre la
cuestión controvertida; añade, que el derecho de defensa debe
analizarse partiendo de la premisa de que es un componente
esencial del Principio del Debido Procedimiento, consagrado en el
sub numeral 1.2 del numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar
de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
como un Principio del Debido Procedimiento Administrativo.
Asimismo, señala que la Sala de mérito incurre en un grave error,
toda vez que los derechos de los administrados previstos por los
artículos 160 numeral 160.1 y 161 numeral 161.1 de la citada Ley,
no incorporan ni establecen una previsión respecto al derecho
reconocido en el artículo 130 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y, ante este vacío legal, adquiere relevancia y vigencia la aplicación
supletoria de lo establecido en el artículo denunciado, debido que
esta norma precisa de manera clara que las partes y sus abogados
pueden tener información del estado del expediente hasta tres días
antes de la vista de la causa, para poder desarrollar en un momento
final su derecho de defensa; agrega, que si la Comisión de
Protección del Consumidor resolviera en automático, luego de
comunicar que el expediente administrativo se encuentra expedito
para resolver, entonces el administrado no tendría la posibilidad de
solicitar el uso de la palabra, conforme lo previsto en el artículo 35
del Decreto Legislativo N° 807. De la revisión del recurso de
casación en este acápite, se advierte que la parte recurrente
denuncia infracción normativa por inaplicación del artículo 130 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, alegando que este artículo
precisa de manera clara que las partes y sus abogados pueden

103632 CASACIÓN
tener información del estado del expediente hasta tres días antes
de la vista de la causa, para poder desarrollar en un momento final
su derecho de defensa; en ese sentido, se observa de las acotadas
aseveraciones que la empresa impugnante de manera persistente
pretende que se utilice una norma que no es aplicable
supletoriamente a este caso, lo cual fue determinado en la
sentencia de vista (en el segundo y tercer párrafo de su noveno
considerando, en el último párrafo del considerando décimo
primero y en el décimo tercero considerando) al señalar: “que las
normas procesales del procedimiento administrativo en la materia
no prevén que los administrados tomen conocimiento o se informen
respecto a los actuados en el procedimiento administrativo, y que
el administrado tiene la posibilidad de acceder a los actuados y
presentar las alegaciones que considera pertinente a su derecho,
incluido solicitar informar oralmente, lo cual será merituado por la
autoridad administrativa conforme a sus propias disposiciones”;
tampoco se aprecia que la parte impugnante demuestre incidencia
alguna sobre la decisión impugnada. Por lo tanto, se concluye que
el recurso casatorio en este extremo no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa
invocada, de conformidad con el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Infracción normativa por vulneración del derecho al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales;
señala que en la sentencia de vista se ha omitido pronunciarse
sobre un extremo de su recurso de apelación, en relación a: “la
inobservancia del Principio de Legalidad, pues la sentencia
convalida que se le sancione por incumplir una obligación no
pactada contractualmente consistente en la entrega de la
declaratoria de fábrica”; por ello, asevera que en el presente caso
se ha emitido una sentencia incongruente por ser citra petita;
añade, que esta omisión no sólo vulnera diversos principios
reconocidos por el ordenamiento jurídico, sino que además válida
una resolución administrativa, que adolece de claros vicios de
nulidad. Respecto a que la resolución de vista incurre en motivación
aparente, la parte recurrente alega que el pronunciamiento de la
Sala Superior además de ser inmotivado, desconoce la obligación
que tiene la autoridad administrativa en referencia al cumplimiento
de los Principios de Verdad Material y de Impulso de Oficio, ya que
en su apelación planteó que lo resuelto por la primera instancia
transgrede los Principios de Legalidad, Debido Procedimiento,
Razonabilidad y Verdad Material, debido que el A quo concluye, de
manera subjetiva, que su empresa incurrió en una demora en la
entrega del inmueble a Jorge Enrique Regalado Purizaca,
imputándosele retrasos atribuibles a la Municipalidad Provincial de
Chiclayo y a las empresas operadoras de servicios públicos.
Asimismo, señala que la resolución recurrida omitió pronunciarse
sobre la aplicación de los Principios de Verdad Material e Impulso
de Oficio, que fue objeto de su medio impugnatorio de apelación,
pues el Ad quem solo se limitó a validar lo resuelto por el Juez de
primera instancia, que la responsabilizó de situaciones o demoras
que dependen de terceros, como la citada municipalidad provincial
y las empresas operadoras, y que tampoco se consideró cuales
son los plazos de la tramitación de las licencias para contar con el
servicio de electricidad, agua potable y alcantarillado, entre otros.
Aunado a ello, indica que la Sala de mérito al pronunciarse en
relación de la multa impuesta omitió motivar las razones por las
cuales se considera que esta fue razonable y proporcionada, lo
cual resulta ser arbitrario. Del sustento de la causal precedente, se
advierte que la parte recurrente alega infracción normativa por
vulneración del derecho al debido proceso y a la motivación de las
resoluciones judiciales; sin embargo, en el desarrollo de su tesis
incurre en imprecisión ya que no sustenta la infracción que invoca,
sino por el contrario se ciñe a exponer cuestiones fácticas, tales
como, que se le estaría responsabilizando de situaciones o
demoras que dependen de terceros, y que tampoco se habría
considerado cuales son los plazos de la tramitación de las licencias
para contar con los servicios públicos; en ese sentido, se aprecia
que la parte impugnante pretende implícitamente un
pronunciamiento sobre la base fáctica y los medios de prueba, lo
cual no es admisible en sede de casación, que tiene como finalidad
el control jurídico y la uniformización de la jurisprudencia; asimismo,
se observa que la sentencia de vista en su décimo cuarto
considerando establece que: “el recurrente debió de prever, el
tiempo de demora de los trámites a los que se encontraba obligada,
partiendo de los plazos establecidos por la propia Municipalidad y
los Registros Públicos, para resolver lo solicitado, y que la demora
en la tramitación de los documentos es por la propia actuación de
la empresa que no ha cumplido en los plazos previstos en el
contrato de compra venta suscrito entre las partes”. Por lo tanto, se
concluye que el recurso casatorio en este extremo no cumple con
la exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, de conformidad con el modificado artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
recurso de casación interpuesto por la Constructora Galilea
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veintitrés de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número catorce, de fecha dos de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veinticinco – A; en los seguidos
por la Constructora Galilea Sociedad Anónima Cerrada contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-242
CAS. N° 2791-2017 LIMA
Lima, veintisiete de marzo de dos mil diecisiete. VISTOS; con el
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Asociación Los Profesionales Aéreos, de fecha dieciocho de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y
uno, contra la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos dieciocho, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento sesenta y uno, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previste en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
Segundo: Que el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Tercero: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos toda vez que: i) se
recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior que
en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante
la Sala de mérito que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo
de pago del arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia
de un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, el
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de
Justicia de la República. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar”. Séptimo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por la parte recurrente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Octavo: Que, en relación a los requisitos
de procedencia previstos en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no ha consentido
la resolución de primera instancia habiendo apelado a fojas ciento
setenta y siete; por lo que, ha cumplido el presupuesto previsto en
el inciso 1 de la norma procesal anotada. Noveno: En el presente
caso, la parte recurrente ha denunciado como causales casatorias:
i) La infracción normativa por la vulneración de los principios
a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva; ii) La
infracción normativa por la falta de motivación adecuada en la
sentencia de vista; y iii) La Infracción Normativa por cuanto no
se han valorado las pruebas aportadas al proceso. Décimo:
Con relación a las causales de infracción normativa de los
principios a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional
efectiva; y de los derechos a una motivación adecuada de la
sentencia de vista y a la prueba, señala que el Juez de Primera
Instancia y la Sala Superior no han considerado ni valorado la
constancia de notas de Karina Mónica Adelheid Calderón
Basagoitia, que acredita de manera indubitable que no se causo
daño a la misma, ni mucho menos hubo beneficios ilícitos obtenidos
y finalmente que no se ha generado desconfianza en el servicio
educativo; además refiere que la Sala Superior no ha considerado
ni valorado que no hubo perjuicio y mucho menos impedimento
alguno a la mencionada para que ingresara a su Centro de
Estudios, pues el hecho de que no se entregó el carné en forma
oportuna, se debió a que Karina Mónica Adelheid Calderón
Basagoitia no entregó la fotografía; precisa que la Sala Superior
considera que este argumento carece de asidero y por ende
confirma la sentencia de primera instancia, sin haber valorado los
criterios y el principio de razonabilidad para establecer el monto de
la multa; menciona otros argumentos que cuestionan la valoración
de las pruebas. Undécimo: Las denuncias casatorias que
anteceden devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo
Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por la impugnante
es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la
valoración de los medios de prueba efectuada por los Jueces de
mérito, pretendiendo forzar a esta Sala Suprema a emitir un nuevo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Máxime que en sede de instancia, la Sala de mérito
determinó que no obstante corresponderle a la empresa
demandante la carga de la prueba de no haber faltado al deber de
idoneidad que la Ley le impone (responsabilidad objetiva), esta no
ha desvirtuado fehacientemente los hechos que originaron el
procedimiento (presunción iuris tantum) con medios probatorios
idóneos, siendo insuficiente lo alegado. Lo que equivale a decir que
la ahora demandante no ha quebrado el nexo causal ya que no ha
acreditado haber cumplido con el servicio diligentemente y de
acuerdo a Ley, ni ha acreditado fehacientemente la existencia de
caso fortuito o fuerza mayor que haya sido determinante para tal
incumplimiento, tal como lo exige el artículo 19 de la Ley N° 29571
del Código de Protección y Defensa del Consumidor. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Asociación Los
Profesionales Aéreos, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis
obrante a fojas doscientos, en los seguidos por la Asociación los
Profesionales Aéreos contra Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativos. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo ponente el Señor: Vinatea Medina. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-243
CAS. N° 10936-2017 ANCASH
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Rosa
Antonieta Ocaña Obregón, de fecha ocho de mayo de dos mil
diecisiete, a fojas ciento setenta, contra el auto de vista, contenida
en la resolución número seis, de fecha diez de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta, por la cual la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, confirmó la
resolución apelada, de fecha dos de setiembre de dos mil dieciseis,
obrante a fojas ciento veintiuno, que declaró improcedente la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
103633
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO:
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como
en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una resolución
expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto
ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, iv) No se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación, al existir exoneración legal. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a:
i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y,
ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. CUARTO: Asimismo, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En igual sentido, el modificado artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En cuanto a la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil; se tiene que la recurrente interpuso
recurso de apelación a fojas ciento veintitrés contra la resolución
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa;
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SEXTO: En el presente caso, para sustentar su recurso
de casación, la recurrente invoca las causales: a) Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil. Alega que
en la sentencia de vista se afirman hechos falsos, variando el
contenido real de la prueba, evidenciando una falta de actividad de
los jueces para la búsqueda de la verdad del hecho a probar, no
habiendo aplicado una apreciación razonada y coherente. Señala
que la Sala Superior ha ignorado el reporte judicial del Expediente
Nº 01159-2014-0-0201-JM-CI-02 presentado en su recurso de
apelación, que acredita que el treinta de setiembre de dos mil
catorce interpuso demanda contenciosa administrativa, cuya
pretensión era anular las mismas resoluciones administrativas que
son materia del presente proceso, demanda que se tramitó ante el
Juzgado Mixto de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, y que fue declarada improcedente, por lo que al ser el
último acto procesal la resolución número once, de fecha primero
de agosto de dos mil dieciséis, la que pone fin al proceso, esta
primera acción judicial interrumpió el plazo de prescripción al haber
quedado consentida, originando uno nuevo para la interposición de
una nueva demanda, la cual se encontraría dentro del plazo de ley;
b) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado respecto al
debido proceso. Refiere que se le debió requerir las pruebas
correspondientes respecto al proceso contencioso administrativo
que interrumpió el plazo prescriptorio, y no declarar de plano
improcedente su demanda, lesionando su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva; y, c) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1996 inciso 3 y 1998 del Código Civil. Sostiene
que conforme a lo regulado en las normas citadas, se produce las
interrupciones del plazo prescriptorio con la notificación de la
demanda u otro acto procesal, siendo a partir de la interrupción del
plazo prescriptorio, el reinicio de un nuevo plazo, indicando que
con fecha treinta de setiembre de dos mil catorce interpuso
demanda contenciosa administrativa por la mismas pretensiones
que en la presente demanda, mediante el Expediente N°
01159-2014-0-0201-JM-CI-02, la cual fue declarada improcedente,
siendo notificada el trece de julio de dos mil dieciséis,
interrumpiéndose el plazo prescriptorio con la interposición de la
referida demanda contenciosa administrativa, por lo que, su
segunda demanda fue interpuesta dentro de plazo de ley.
SÉPTIMO: Respecto a la causal contenida en el literal a),
relacionada a la valoración de la prueba, la recurrente en estricto

103634 CASACIÓN
busca que este Colegiado Supremo efectué una revaloración de
los medios de prueba, en especial de la demanda ingresada
mediante Expediente N° 01159-2014-0-0201-JM-CI-02; sin
embargo, esto difiere de la finalidad del recurso de casación
prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, esto es, la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; motivo por el cual, esta infracción debe declararse
improcedente. OCTAVO: En cuanto a la causal desarrollada en el
literal b), corresponde señalar que, si bien el recurrente señala
como infracción la vulneración de las normas que garantizan el
debido proceso como el derecho a las resoluciones debidamente
motivadas, normas consagradas en la Constitución Política del
Perú y en el Código Procesal Civil, no obstante del contenido de su
fundamentación, no señala cuál sería el error en particular en que
habría incurrido la decisión emitida por la Sala Superior, limitándose
únicamente a señalar de manera general respecto su actuación en
aspectos probatorios; de igual forma, corresponde señalar que no
procede someter a un nuevo examen valorativo las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios, aludiendo falta de
tutela jurisdiccional respecto del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales; pues ello colisionaría con los fines para los
cuales se recurren al recurso de casación, motivo por el cual, esta
infracción merece ser declarada improcedente. NOVENO: En lo
que refiere a la causal descrita en el literalc), corresponde indicar
que la infracción normativa denunciada adolece de la claridad y
precisión en su formulación, pues aun cuando a través de ella se
denuncia la inaplicación de los artículos 1996 inciso 3 y 1998 del
Código Civil, su fundamentación no especifica cuáles serían los
vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del
presente recurso, evidenciándose que éstos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo de esta forma que esta Sala Suprema realice un
reexamen de los hechos, que en su momento fueron actuados en
las instancias correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación, por lo que corresponde
declarar la improcedencia de la presente causal. DÉCIMO: De lo
expuesto en los considerandos anteriores se concluye que el
recurso interpuesto no ha cumplido con los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, en cuanto exige expresar de manera
clara y precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia de
la infracción alegada en la decisión impugnada; respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código adjetivo, razón por la cual el recurso deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Rosa Antonieta Ocaña Obregón, de
fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, a fojas ciento setenta,
contra el auto de vista, contenida en la resolución número seis, de
fecha diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cuarenta; en los seguidos por Rosa Antonieta Ocaña Obregón
contra la Municipalidad Provincial de Huaraz; sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-244
CAS. N° 2016-2017 LIMA
Lima, trece de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Pesquera Alejandría Sociedad
Anónima Cerrada, con fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento dieciséis del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número seis,
de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento treinta y cuatro, por la cual la Primera Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis, de fecha quince de junio de dos mil quince, obrante a
fojas setenta y ocho, que declaró infundada la demanda, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación
Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas ciento
quince del expediente principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de
casación procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado
provenga de autoridad de competencia provincial, regional o
nacional, siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito
de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por
una autoridad de competencia nacional como lo es el Ministerio de
la Producción. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal
de infracción normativa por vulneración a los Principios del
Debido Procedimiento y de Presunción de Licitud, contenidos
en los numerales 2 y 9 del artículo 230 de la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General; al respecto, alega
que no puede ser sancionado sobre la base de una inferencia, por
más razonable que pueda ser el planteamiento seguido por la
entidad demandada, porque incluso la presunción de validez del
acto administrativo, en este caso, cede a favor del derecho
constitucional a la inocencia del administrado; en tal sentido,
asevera que la imputación realizada sobre la infracción de extraer
recursos hidrobiológicos en una zona prohibida, que tiene como
únicos medios probatorios el Reporte del Sistema de Seguimiento
Satelital de Embarcaciones - Sisesat y la descarga de pesca,
resulta no sólo insuficiente sino también arbitraria e ilegal, ya que
se debió tener en consideración que el Tribunal Constitucional ha
declarado inconstitucional que los citados documentos sean
tomados como medios probatorios plenos, es decir, no se les
otorgar mérito de prueba fehaciente, conforme se aprecia en la
Sentencia del Expediente N° 5719-2005-PA/TC, pues las pruebas
tendrían que estar corroboradas con otros actuados, tales como:
las tomas fotográficas, la intervención de las autoridades marítimas
y/o inspectores del Ministerio de la Producción, entre otros, lo cual
no ha ocurrido en el presente caso. 3.4. De la revisión del recurso
de casación, se advierte que la parte recurrente alega la infracción
normativa por vulneración a los Principios del Debido Procedimiento
y de Presunción de Licitud, contenidos en los numerales 2 y 9 del
artículo 230 de la Ley N° 27444; sin embargo, en el desarrollo de
su tesis se limita a citar dispositivos legales y a transcribir
fundamentos de una sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional, sin lograr explicar con claridad y precisión la
infracción que denuncia; asimismo, se observa que la recurrente se
limita a sustentar cuestiones fácticas y de pruebas que ya fueron
debatidas por las instancias de mérito, al señalar que no solo se
debió considerar el Reporte del Sistema de Seguimiento Satelital
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de Embarcaciones – Sisesat, sino que además correspondía la
incorporación de medios probatorios, tales como: las tomas
fotográficas, la intervención de las autoridades marítimas y/o
inspectores del Ministerio de la Producción en plena faena de
pesca, entre otros; por lo cual, se aprecia que la empresa
impugnante pretende implícitamente una revaloración de medios
de prueba, que no es admisible en sede de casación, que tiene
como finalidad el control jurídico y la uniformización de la
jurisprudencia. Por estas razones, se concluye que el recurso
casatorio no cumple con la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, tampoco demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión
impugnada, de conformidad con el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Pesquera Alejandría Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
dieciséis del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número seis, de fecha veinte de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y cuatro; en los
seguidos por Pesquera Alejandría Sociedad Anónima Cerrada
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-245
CAS. N° 660-2017 LA LIBERTAD
Lima, dos de marzo del dos mil diecisiete. I.- VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosario del Pilar Trujillo Vargas,
a través de su apoderada Elva Marcela Paredes de Miranda, con
fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce, de fecha quince
de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y dos,
por la cual la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número once, de fecha catorce de julio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento diez, que declaró
infundada la demanda, sobre Nulidad de Acto Jurídico. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos toda vez que: I) se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia impugnada; III) fue presentado dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto
de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas ciento sesenta
y nueve del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
103635
la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la cual fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento de su recurso denuncia las siguientes causales:
3.3.1. Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
2014 del Código Civil; sostiene que el codemandado Kong
Merchan Martín Hermilio Linchi, en su escrito de contestación a la
demanda, señaló que: “realice una inspección ocular para saber y
constar que la vendedora era la posesionaria del predio rústico”, lo
cual evidencia que el citado demandado conocía las circunstancias
o motivos de la inexactitud del registro, más aún si la parte
demandada y la vendedora del predio sub litis jamás han estado en
posesión de este, cuya posesión fue ejercida por su representada
en calidad de propietaria; por ello, asevera que en el acto jurídico
materia de controversia nunca existió buena fe por parte de los
demandados y, en consecuencia a ello, la Sala de mérito ha
aplicado indebidamente el artículo 2014 del Código Civil, 3.3.2.
Infracción normativa por aplicación incorrecta de los artículos
188, 196 y 197 y 200 del Código Procesal Civil; alega que el Ad
quem no ha aplicados los citados dispositivos legales, de manera
estructural y conforme a lo actuado en el presente proceso, pues
conforme lo dispuesto en el artículo 196 del Código Procesal Civil,
respecto a la carga de la prueba, su representada ha desarrollado
tanto el aporte como la actuación de medios probatorios suficientes,
a fin de acreditar su pretensión, más aún con la declaración
asimilada del codemandado Kong Merchan Martín Hermilio Linchi,
en su escrito de contestación; añade, que las pruebas aportadas
en esta causa si permitían o evidenciaban la mala fe del citado
codemandado, en su calidad de comprador, cumpliendo de esta
manera con lo previsto en el artículo 188 del acotado Código; por
ende, no se puede aplicar lo descrito por el artículo 200 del referido
cuerpo legal, debido que se ha probado la pretensión demandada.
3.3.3. Infracción normativa por inaplicación del artículo 219
numerales 4 y 8 del Código Civil; refiere que pese de haber
invocado el citado dispositivo legal en su escrito postulatorio de
demanda y que esta normativa fue mencionada en la sentencia de
vista, no se ha esgrimido ni desarrollado pronunciamiento de dicha
norma, al no efectuarse la verificación de sus presupuestos, así
como de la unidad de los medios de prueba, que en mérito al
razonamiento lógico crítico, se concluiría que el acto jurídico era
nulo y, por ello, cancelable la inscripción registral que originó el
referido instrumento público. 3.4. De la revisión del sustento de las
causales precedentes, se advierte que la parte recurrente denuncia
infracción de una serie de normas de naturaleza material y
procesal; sin embargo, se aprecia que los argumentos de sus
causales se encuentran orientados a cuestionar la sentencia
recurrida, en el extremo, que señala que la recurrente no ha
probado en forma idónea y fehaciente que el comprador (tercero)
tenía conocimiento que la vendedora Bertha del Pilar Solano
Ramírez ya no era la propietaria del bien sub litis, pues la recurrente
sostiene que en el acto jurídico cuya nulidad pretende jamás existió
buena fe y que sí ha desarrollado tanto el aporte como la actuación
de medios probatorios suficientes para acreditar su pretensión; con
lo cual se observa que intenta variar la base fáctica determinada en
la sentencia de vista, a efectos de sustentar una supuesta
inaplicación de los dispositivos legales que regulan las causales de
nulidad de acto jurídico, peticionando en realidad que esta Sala
Suprema actué como una tercera instancia y continúe revisando la
decisión tomada por las instancias de mérito, como si se tratara de
un nuevo recurso de apelación, en consecuencia, el recurso de
casación resulta impreciso. Cabe reiterar, que el modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil exige, en su numeral
segundo, como requisito de procedencia de este recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
invocada, dicha exigencia procesal es ineludible pues permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión
casatoria de la parte recurrente, así como establecer si realmente
estamos ante una petición casatoria o ante una de tercera instancia,
contraria a los fines de este recurso, como sucede en el presente
caso. Por ende, se concluye que el recurso casatorio no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Rosario del Pilar Trujillo Vargas, a través de su
apoderada Elva Marcela Paredes de Miranda, con fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y
nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha quince de
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y dos; en
los seguidos por Rosario del Pilar Trujillo Vargas contra Kong
Merchan Martín Hermilio Linchi y otra, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda

103636 CASACIÓN
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-246
CAS. N° 3145-2017 LIMA
Lima, quince de mayo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Inversiones Quiaza
Sociedad Anónima Cerrada, con fecha veinticuatro de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete, de fecha dieciséis de noviembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y dos, por la cual
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número siete, de fecha catorce
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta, que
declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de
admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
doscientos setenta y seis del expediente principal y a fojas ochenta
y uno del cuaderno de casación. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Ministerio de la Producción. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal
de infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, del artículo 122 numeral 3 del
Código Procesal Civil y del artículo 230 numerales 1 y 9 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
sostiene que el argumento indicado en la penúltima parte del
undécimo considerando de la sentencia recurrida, no es
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
concordante con los actuados procesales ni con la ley de materia;
por ello, alega que la sentencia de vista no contiene una debida
motivación, ya que de los informes elaborados por la Administración
y del diagrama de desplazamiento de la Embarcación Pesquera
“Don Raúl II” solo se determina que su embarcación el día veintiuno
de enero de dos mil ocho, presentó velocidades de pesca y rumbo
no constante dentro de las cinco millas marinas, pero no indica que
se haya realizado pesca extractiva dentro de la citada zona marina;
añade, que si bien en el Reporte de Embarcación se estableció que
se descargó la cantidad de ciento siete mil novecientos sesenta y
cinco toneladas del recurso hidrobiológico de anchoveta; sin
embargo, se debió considerar que dicha pesca pudo haberse
extraído fuera de las cinco millas marinas donde también navegó,
conforme a todo el recorrido que realizó para finalmente efectuar la
descarga. Por ello, asevera que en la resolución recurrida se
realizó conclusiones sobre hechos que no corresponden al material
probatorio, lo cual no debe confundirse con una revisión de la
actuación probatoria que es ajena al recurso de casación; además,
que se han infringido los Principios de Legalidad y Presunción de
Licitud, previstos en el artículo 230 numerales 1 y 9 de la Ley N°
27444 al considerarse, en base a presunciones subjetivas, que la
infracción imputada se encuentra acreditada, sin que existan
pruebas suficientes e incurriéndose en falta de una adecuada
motivación. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se observa
que la empresa recurrente, en el desarrollo de sus argumentos,
denuncia como infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Estado, del artículo 122 numeral 3
del Código Procesal Civil y del artículo 230 numerales 1 y 9 de la
Ley N° 27444; sin embargo, en el sustento de su recurso no detalla
las razones por las cuáles se habría producido vulneración al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, ni
especifica cuál es el razonamiento jurídico del Colegiado de
segunda instancia que infringiría la citada normativa, en la medida
que no describe cuales son los fundamentos principales de la
decisión de la Sala Superior que incurrirían en las infracciones
normativas que denuncia, sino por el contrario se aprecia que la
parte recurrente alega cuestionamientos de los documentos
presentados en sede administrativa, como si se tratara de un
medio impugnatorio de apelación; tampoco, se observa ningún
sustento respecto a la infracción normativa de los Principios de
Legalidad y Presunción de Licitud que invoca, en tanto la parte
impugnante no desarrolla una fundamentación especifica y
concreta, más aún si se evidencia que su pretensión casatoria es
que se debata sobre aspectos probatorios, relacionados a
comprobar si su embarcación presentó velocidades y rumbo no
constante dentro de las cinco millas marinas, aspecto que no
corresponde analizar en sede de casación, que tiene como
finalidad el control jurídico y la uniformización de la jurisprudencia.
Por lo que, el recurso casatorio no cumple con las exigencias de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
contenida en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada, con fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y ocho del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y dos; en los seguidos por Inversiones Quiaza
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-247
CAS. N° 6040-2015 PIURA
Sumilla: Se vulnera el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación a las resoluciones judiciales, cuando la
sentencia de vista incurre en motivación incongruente en el
desarrollo de los fundamentos. Lima, quince de setiembre de dos
mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. I. VISTA la causa; con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More,
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Wong Abad y
Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: 1. De la sentencia materia de casación Es
objeto de casación la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y siete de fecha veintidós de enero del año dos
mil quince, obrante a fojas setecientos quince, por la cual la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura revocó la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
sentencia apelada contenida en la resolución número cuarenta, de
fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
diecinueve, que declaró infundada la demanda y reformándola la
declaran fundada; en consecuencia Nula la Resolución Gerencial
N° 501-2011-A/MPP, y confirmaron lo resuelto en la Resolución
Gerencial N° 096-2011-GSC/MPP que declara fundado el recurso
de reconsideración interpuesto por la administrada Irma Mercedes
Chau de Barahona y deja sin efecto la Resolución Gerencial 215-
2011-GSC/MPP que revoca la licencia de funcionamiento N° 00687
para el establecimiento denominado Hospedaje “Santa María del
Pinar” para ejercer la actividad económica en el giro específico de
servicio de Hospedaje en el local ubicado en la Urbanización Santa
María del Pinar Mz. C 1 Lote 23 – Piura, y en consecuencia se
devuelva la mencionada licencia de funcionamiento. 2. Del recurso
de casación y de la calificación del mismo. El Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Piura, ha interpuesto
recurso de casación con fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos treinta y cuatro del expediente
principal, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cincuenta y siete del cuadernillo de casación formado en esta Sala
Suprema, por la causal de: infracción normativa de los artículos
201 al 205 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
– Ley N° 27444 y el artículo 2 inciso 22 de la Constitución
Política del Estado. Sostiene medularmente que la Resolución de
Alcaldía ha sido expedida por la autoridad competente, en
cumplimiento a las ordenanzas y normas vigentes, como son: la
Ordenanza Municipal N° 026-2004 artículo 9, cuando se procede
alquilar habitaciones por horas como casa de citas, y la Ordenanza
Municipal N° 030-2007-C/CPP artículo 32 inciso 2, cuando exista
quejas de los vecinos por actos contrarios a las buenas costumbres
debidamente comprobadas, las cuales deben ser calificadas por
los Funcionarios de la división de Licencia, y el inciso 8, cuando
concurra en alguna de las faltas previstas en la Ordenanza
Municipal N° 026-2004-C/CPP y finalmente en el inciso 22 del
artículo 2 de la Constitución Política del Estado, que establece que
toda persona tiene derecho a la paz y tranquilidad, al disfrute del
tiempo libre y al descanso, así como gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida. 3. Del Dictamen
Fiscal Supremo Con lo expuesto en el Dictamen Supremo N°
622-2016-MP-FN-FSTCA de fecha trece de junio del dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y tres del cuadernillo de casación,
con opinión de que se declare infundado el recurso de casación
planteado. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Delimitación del
objeto de pronunciamiento 1.1 Como se tiene expuesto en esta
sentencia, el recurso de casación fue declarado procedente por
auto calificatorio de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis,
por la infracción normativa de los artículos 201 al 205 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444 y el inciso 22
del artículo 2 de la Constitución Política del Estado. SEGUNDO:
Interpretación de los artículos 201 a 205 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444 y el
artículo 2 inciso 22 de la Constitución Política del Estado. 2.1
Conforme al asunto arriba delimitado, se observa que las normas
denunciadas están relacionados con la revisión de los actos en vía
administrativa; identificando las normas vinculadas al caso
específicamente en el artículo 203 numeral 203.2.1 y 203.3 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444,
siendo el argumento basilar del recurso de casación, de que la
entidad administrativa actuando en segunda instancia emite la
Resolución de Alcaldía impugnada la cual ha sido expedida por la
autoridad competente en fiel cumplimiento a las Ordenanzas y
normas vigentes, como son la Ordenanza Municipal N° 026-2004
artículo 9 y la Ordenanza Municipal N° 030-2007-C/CPP artículo 32
inciso 2 y 8, cuando concurra en alguna de las faltas prevista en la
Ordenanza Municipal N° 026-2004-C/CPP- Reglamento de
aplicación de Sanciones que por su gravedad ameritan la
revocatoria. En el presente caso se parte del texto y enunciado de
la disposición legal: Artículo 203.- Revocación 203.2
Excepcionalmente, cabe la revocación de actos administrativos,
con efectos a futuro, en cualquiera de los siguientes casos: 203.2.1
Cuando la facultad revocatoria haya sido expresamente
establecida por una norma de rango legal y siempre que se
cumplan los requisitos previstos en dicha norma. 203.2.2
Cuando sobrevenga la desaparición de las condiciones exigidas
legalmente para la emisión del acto administrativo cuya
permanencia sea indispensable para la existencia de la relación
jurídica creada. 203.2.3 Cuando apreciando elementos de juicio
sobrevinientes se favorezca legalmente a los destinatarios del acto
y siempre que no se genere perjuicios a terceros. 203.3 La
revocación prevista en este numeral solo podrá ser declarada
por la más alta autoridad de la entidad competente, previa
oportunidad a los posibles afectados para presentar sus
alegatos y evidencia en su favor El artículo legal citado establece
que la revocatoria de un acto administrativo será declarada por
la más alta autoridad administrativa, siempre en cuando se haya
otorgado la oportunidad al administrado afectado de presentar sus
alegatos. Entendiéndose que en el presente caso la revocatoria de
la Licencia de Funcionamiento tiene que haberlo realizado el
Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura. Según el autor
103637
Juan Carlos Morón Urbina, la revocación consiste en la potestad
excepcional que la ley confiere a la Administración para de manera
directa, de oficio y mediante un nuevo acto administrativo,
modificar, reformar o sustituir (total o parcialmente), o simplemente
extinguir los efectos jurídicos futuros de un acto administrativo
generado conforme a derecho (válido y eficaz) fundándose en la
necesidad de adecuarse a una necesidad extrínseca y posterior, el
interés público sobreviviente. Objeto de la revocación. La
revocación recae sobre los efectos supérstites de un acto
administrativo anterior creado conforme a los requisitos legales y
procesales para adquirir legalidad. Lo ordinario es que se extingan
los efectos aún vigentes y futuros del acto, pero también pueden
afectarse los efectos de actos ya consumados, mediante el
tratamiento establecido en el artículo 2025. Fundamentos de la
revocación. La revocación se funda en una noma legal que autoriza
a la autoridad administrativa a actuar si aprecia una divergencia
contemporánea entre la situación o relación jurídica derivada del
acto anterior y el interés público actual, que demanda adecuar los
efectos al interés público actual puede deberse a: i) Una nueva
valoración de las circunstancias originales del administrado por
parte de la autoridad que hacen convencerse que mantener el acto
es inoportuno o inconveniente al interés público actual (supuesto
no contemplado en la Ley de Procedimiento Administrativo General,
pero posible de incorporar en normas sectoriales conforme a la
previsión del artículo 203.2.1) ii) Un cambio de circunstancias
externas posteriores al acto que hacen aconsejable reiterar el acto
administrativo (art. 203.2.2) iii) Aparición de elementos de juicio
sobrevivientes (art. 203.2.3) iv) Un cambio en la normativa que
hace ilegal de modo sobreviviente el estado de cosas antes
autorizado (revocación indirecta)1 El procedimiento revocatorio,
puede ser iniciado de oficio o a pedido del administrado legitimado
por soportar efectos de un acto no favorable cuando hayan
cambiado las circunstancias que lo sustentaban. El acto revocatorio
no se puede dictar de plano sino que debe estar precedido de las
mismas formas y requisitos del acto revocado, en atención al
principio del “paralelismo de las formas”, pero además debe cumplir
con un previo contradictorio, en el cual el administrado pueda
presentar sus alegatos, así como generar y controlar la prueba
necesaria2. La Ordenanza Municipal N° 030-2007-C/CPP –
Reglamento que regula el Procedimiento de Obtención de
Licencia Municipal de Funcionamiento en el ámbito del Distrito
de Piura, otorga la facultad a la Municipalidad Provincial de Piura
para proceder a la revocatoria de las Licencias de Funcionamiento,
en determinados supuestos: Artículo 32.- Revocatoria de la
Licencia Municipal de Funcionamiento. La Gerencia de Servicios
Comerciales previo informe de la División de Licencias podrá
disponer la revocatoria de las Licencias Municipales de
Funcionamiento reguladas por la presente Ordenanza, en los
siguientes casos: “(…) 2. Cuando existan quejas de los vecinos por
actos contrarios a la ley o a las buenas costumbres, debidamente
comprobadas las que deberán ser calificadas por los funcionarios
de la División de Licencias. 3. Cuando el establecimiento haya sido
intervenido por la autoridad competente y se haya comprobado:
(…) la realización de actividades en contra de la moral y las buenas
costumbres o la realización de actividades con infracción de la ley
penal. 4. Cuando el giro que se está dando al establecimiento no
está autorizado (…) 8. Cuando incurra en alguna de las faltas
previstas en la Ordenanza Municipal N° 026-2004-C/CPP”.
TERCERO: Sobre la infracción normativa denunciada 3.1 Para
determinar si la sentencia impugnada ha vulnerado las normas
denunciadas corresponde acudir en primer orden a los fundamentos
de la misma, para identificar los argumentos que sustentan la
decisión de declarar fundada la demanda, en consecuencia Nula la
Resolución Gerencial N° 501-2011-A/MPP, y confirmaron lo
resuelto en la Resolución Gerencial N° 096-2011-GSC/MPP que
declara fundado el recurso de reconsideración interpuesto por la
administrada Irma Mercedes Chau de Barahona y deja sin efecto la
Resolución Gerencial 215-2011-GSC/MPP que revoca la licencia
de funcionamiento N° 00687 para el establecimiento denominado
Hospedaje “Santa María del Pinar” para ejercer la actividad
económica en el giro especifico de servicio de Hospedaje en el
local ubicado en la Urbanización Santa María del Pinar Mz. C 1
Lote 23 – Piura, y en consecuencia ordena se devuelva la
mencionada licencia de funcionamiento. 3.2 Revisada la sentencia
impugnada, se evidencia que en el punto ocho (8) la Sala de mérito
indica, que ni en sede administrativa, ni en el presente proceso
judicial se ha probado de modo alguno los hechos que sustentan la
queja que presentan los vecinos de la Urbanización Santa María
del Pinar; en el punto nueve (9) sostiene que los medios probatorios
que se detallan en el escrito de queja de los vecinos, no acreditan
los hechos que la sustentan, sobre el supuesto alquiler de
habitaciones por horas como casa citas, además señala que debe
valorarse con las reservas del caso la primera conclusión del
informe legal; en el punto diez (10) menciona que los fiscalizadores
al dejar la constancia no acreditaron de modo alguno los hechos
concretos de la denuncia, por lo que en relación a la segunda
causal por la cual se revocó la licencia de funcionamiento contenida
en el inciso 8) del artículo 32 de la Ordenanza Municipal 030-2007-
C/CPP, debe considerarse que la propia Oficina de Fiscalización y
Control de la Municipalidad demandada declaró fundado el recurso

103638 CASACIÓN
de reconsideración presentado por la hoy también demandante
contra una papeleta de multa “por alquilar habitaciones por horas
como casa de citas”, por lo que mal puede ahora la misma entidad
demandada de manera incongruente llegar a determinar en la
resolución administrativa que revoca la licencia de funcionamiento
y la que motiva la demanda que con el mismo informe ya evaluado
por el Jefe de la Oficina de Fiscalización y Control se acreditan los
hechos que sustentan la denuncia de los vecinos, considerando
que no existe ni en sede administrativa ni en el proceso judicial
mayores datos objetivos y prueba actuada o sucedáneos de
medios probatorios. Concluye que la resolución administrativa
materia de la demanda se ha expedido inobservando la
condicionalidad que contempla el inciso 2 del artículo 32 de la
Ordenanza Municipal N° 030-2007-C/CPP, que las quejas de los
vecinos sean hechos debidamente comprobados e inobservando
que es la entidad administrativa la que ha establecido que la
verificación efectuada por los fiscalizadores no constituye infracción
administrativa. 3.3 Extrayendo de los fundamentos de la sentencia
impugnada, que su argumentación reside en que la instancia
administrativa no acreditó los hechos concretos que sustentan la
denuncia y además que por Resolución Jefatural N° 676-2009-
OFVC/GSE-COM/MPP de fecha veintiséis de noviembre de dos mil
nueve, la entidad administrativa declaró fundado el recurso de
reconsideración, presentado por la hoy demandante contra la
papeleta de Multa serie F-2009 N° 0002000 de fecha veintidós de
octubre de dos mil nueve, resolución que causó estado, por lo que
no puede ahora la misma entidad demandada de manera
incongruente llegar a determinar en la resolución administrativa
que revoca la licencia de funcionamiento y la que motiva la
demanda que con el mismo informe ya evaluado por el Jefe de la
Oficina de Fiscalización y Control se acrediten los hechos que
sustentan la denuncia de los vecinos. 3.4 Se advierte que la
pretensión y hechos de la demanda se encuentran vinculados a
establecer si la Resolución de Alcaldía N° 501-2011-A/MPP de
fecha veintisiete de mayo de dos mil once, se encuentra incursa
en vicio de nulidad, por cuanto según las alegaciones de la
demandante ha sido emitida con defecto u omisión de
motivación, puesto que tal resolución ha declarado fundado el
recurso de apelación interpuesto por Guillermo Mendoza Alzamora
contra la Resolución Gerencial N° 096-2011-GSC/MPP y confirmó
lo resuelto en la Resolución Gerencial N° 215-2011-GSC/MPP que
revoca la licencia de funcionamiento N° 00687 para el
establecimiento denominado Hospedaje “Santa María del Pinar”,
local ubicado en la Urbanización Santa María del Pinar Mz. C-1
Lote 23 – Piura. 3.5 Ahora bien, conforme instaura el punto 203.2.1
del artículo 203.2 y artículo 203.3 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley 27444, permite la revocación de los
actos administrativos en forma excepcional cuando haya sido
expresamente establecida por una norma con rango legal,
siempre en cuando se cumplan con los requisitos previstos en
dicha norma, y solo podrá ser declarada por la autoridad
competente la revocatoria de la licencia de funcionamiento, en
ese sentido corresponde que la sentencia de vista, se pronuncie si
la revocatoria del acto administrativo o la revocación de la licencia
de funcionamiento ha sido expedida cumpliendo la debida
motivación como requisito de validez del acto administrativo,
previstas en las normas referidas, en tanto el petitorio y los hechos
de la demanda están referidos a la nulidad de la resolución
administrativa por estar incursa en causal de nulidad establecida
en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General3, y conforme el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil que contiene el principio de Juez y Derecho,
el Juez no puede ir más allá del petitorio de la demanda. 3.6 Sin
embargo, la sentencia recurrida ha resuelto como si fuera una
pretensión de plena jurisdicción en relación a si estaba acreditado
los actos contrarios a la ley o a las buenas costumbres denunciadas
en las quejas de los vecinos pese a que la demanda solo tiene
pretensión de nulidad del acto administrativo, ubicándose en el
supuesto del inciso 1 del artículo 5 de la Ley 27584 “La
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos”, por lo que desde ya se advierte la falta de
coherencia lógica e incongruencia de la sentencia recurrida, pues
las premisas de hecho utilizadas por la instancia de mérito no
guardan coincidencia con la premisa normativa y la pretensión
demandada únicamente referida a la motivación de la resolución
administrativa que revoca la licencia de funcionamiento del
establecimiento del hospedaje por queja de los vecinos y por
atentar contra la moral y las buenas costumbres. Por lo que resulta
fundado el recurso de casación, y nula la sentencia de vista
recurrida. 3.7 Es menester precisar que el debido proceso vinculado
a la motivación de las resoluciones judiciales contenidos en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
se concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
aprecie una motivación en la que el órgano jurisdiccional: i)
Delimite con precisión, el problema jurídico que se derive del
análisis del caso concreto; premisas que deben extraerse de los
fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por las partes en la
etapa postulatoria; ii) Desarrolle de modo coherente y consistente,
la justificación de la premisa jurídica, exponiendo las razones de la
adecuación del supuesto de hecho, a la consecuencia jurídica de la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
norma o normas elegidas en el caso concreto; iii) Aprecie de modo
razonado, en una valoración conjunta e integral, las pruebas
actuadas en el proceso, y; finalmente, iv) Observe la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PIURA, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos treinta y cuatro, en consecuencia
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y siete, de fecha veintidós de enero de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos quince; ORDENARON que la Primera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, emita nueva sentencia debidamente motivada; en los
seguidos por Irma Mercedes Chau de Barahona contra la
Municipalidad Provincial de Piura, sobre acción contenciosa
administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo ponente: Rueda Fernández.-
S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
Morón Urbina Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Gaceta Jurídica, Primera Edición 2001, Pág. 629
2
Morón Urbina Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo
General. Gaceta Jurídica, Primera Edición 2001, 5° y 6° párrafo, Pág. 637
3
Véase el considerando tercero de la demanda obrante a fojas 32 del Expediente
Principal.
C-1599190-248
CAS. N° 7131-2017 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por William Waltter Molina Tovar, de fecha veinticuatro
de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas setenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; el cual reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO: En
tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes
judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano, que implica una vinculación fuerte para los
magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que el
recurrente ha impugnado la resolución de primera instancia,
mediante el escrito de fojas noventa y cinco, por lo que ha cumplido
con este requisito. SEXTO: En el presente caso, el recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, denuncia como causales a)
Infracción normativa de los artículos 3 y 29 del Código de Ética
del Colegio Abogados de Lima y del artículo 50 del Estatuto de
la Orden del Colegio de Abogados de Lima; alega que solo se
hace una interpretación totalmente errada de los artículos antes
mencionados, lo cual ha dado como resultado que la sentencia sea
infundada. Es necesario advertir que los artículos antes citados en
ningún momento hacen una descripción gramatical de lo que
significa patrocinio incompatible, siendo sus descripciones
genéricas, no puntuales. Por último, la norma es expresa al
establecer la oportunidad de abstenerse y solo frente al cliente que
solicita sus servicios, siendo que en el presente caso el señor
Torres, tal como lo ha expresado, nunca solicitó los mismos. b)
Infracción normativa del artículo 230 numerales 1 y 4 de la Ley
N° 27444; señala que la Sala Superior ha inaplicado tales artículos,
referidos a los principios de legalidad y tipicidad, contraviniendo lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
2192-2004-AA/TC, de fecha once de marzo de dos mil cuatro.
Agrega que, los artículos que se aplicaron para sancionarle son de
contenido genérico, en ninguno de ellos se establece como
patrocinio incompatible los hechos denunciados. c) Infracción
normativa de los artículos IX del Título Preliminar, 188 y 197
del Código Procesal Civil y de los artículos 2 numeral 24 literal
a) y 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado; indica
que esta denuncia está dirigida a cuestionar la inobservancia de
normas de orden público y de ineludible cumplimiento. Es así, que
en el caso concreto no se han valorado los medios de prueba
conforme a lo establecido en la doctrina (sistema de prueba tasada,
de libre disposición y de la sana crítica). SÉPTIMO: Examinada la
causal indicada en el literal a), esta deviene en improcedente por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto por las instancias de mérito; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que
se dirige a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se orienta a enmendar el agravio de la sentencia,
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo que, la
causal en cuestión deviene en desestimable. OCTAVO: En
relación a la causal descrita en el literal b), analizando de manera
conjunta sus fundamentos, se advierte, en principio, que el
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa
de la supuesta infracción sobre la decisión judicial impugnada; más
aún, si el demandante se ha limitado a sostener que se han
inaplicado normas que se regulan en la Ley N° 27444, sin embargo,
de la revisión de la sentencias dictadas por las instancias de mérito
se aprecia que estas se encuentran debidamente motivadas,
expresando las razones de hecho y derecho por las que llegan a
concluir que la demanda es infundada; de manera que, la infracción
denunciada debe desestimarse. NOVENO: En relación a la causal
contenida en el literal c), este Colegiado Supremo considera
necesario indicar que el modo en que ha sido propuesta, evidencia
con claridad que lo pretendido a través de aquella no es obtener
una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
sino más bien un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso; siendo que, no basta con citar la infracción
procesal y/o material, sino que se debe desarrollar qué normas han
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de vista
no serían válidos, lo cual no ha ocurrido en el presente caso; por lo
tanto, esta causal también debe ser desestimada. DÉCIMO: En
consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente.
Por tales consideraciones, de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por William Waltter Molina Tovar, de fecha veinticuatro de febrero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento cincuenta y seis; en los seguidos por William
Waltter Molina Tovar contra el Colegio de Abogados de Lima y otro,
103639
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-249
CAS. N° 7093-2017 LIMA
Lima, ocho de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; Con el
expediente administrativo adjuntado a los autos; el recurso de
casación interpuesto por Alimentos Los Ferroles Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos veintiuno, emitida por la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento dieciséis, que
declaró infundada la demanda; el cual reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de
autos, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
ciento treinta y seis, que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente. QUINTO:
La empresa recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como causales la infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; de los artículos VII del Título Preliminar, 50
numeral 6, 121 y 122 numeral 3 del Código Procesal Civil; del
artículo 30 de la Ley N° 27584; del artículo 12 del Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de Ley Orgánica
del Poder Judicial; y del artículo 11 del Reglamento de
Inspecciones y Sanciones Pesqueras y Acuícolas, aprobado
por el Decreto Supremo N° 016-2007-PRODUCE, modificado por
el Decreto Supremo N° 002-2010-PRODUCE; señala que la Sala
Superior no se pronuncia sobre sus argumentos referidos a la
violación de su derecho a la prueba en primera instancia y los
Principios de Tipicidad, Debido Procedimiento, Carga de la Prueba,
Presunción de Licitud y Legalidad; agrega que, no se efectuó un
análisis profundo de los argumentos expuestos por la recurrente en
el procedimiento administrativo y la discusión judicial; asimismo,
indica que no corresponde aplicar el artículo 11 del Decreto Supremo
N° 016-2007-PRODUCE, en tanto, no se efectuó decomiso alguno,
resultando erróneo lo afirmado en el sentido que la profesional de la
recurrente no se encuentra capacitada para evaluar la calidad de la
materia prima; además, se trasgrede la correcta valoración de la
prueba aportada al proceso, y se vulnera el Principio de Verdad
Material, al no verificar el contenido de las actas de inspección y
considerarlas automáticamente como prueba plena. La
Administración no cumplió con probar la infracción imputada, pues
no se tiene en cuenta la Resolución del Consejo de Apelación de
Sanciones N° 193-2016-PRODUCE/CONAS-UT, que señala se
debe realizar una mayor precisión de los medios probatorios idóneos
para sancionar, en ningún momento procesó recursos hidrobiológicos
aptos para consumo humano; por lo que, el inspector debió realizar
un análisis de la materia, no bastando la apreciación visual. Añade
que, se debe tener en cuenta las sentencias emitidas por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, en los Expedientes N°
6280-2014-0-1801-JR-CA-05 y N° 10678-2013-0-1801-JR-CA-02
que señalan que la existencia de licencia para procesar materia al

103640 CASACIÓN
consumo indirecto es irrelevante; asimismo, considera pertinente
tener en cuenta los Dictámenes Fiscales emitidos en los Expedientes
N° 3421-2014, N° 8687-2014, N° 6319-2014, N° 1040-2014, N°
9425-2014, N° 11004-2014, N° 6158-2014 y N° 10670-2013, en los
que se recomendó amparar la demanda por una sanción similar a la
impuesta por el Ministerio de la Producción en el presente proceso;
y las sentencias dictadas por el Noveno Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo en los Expedientes N° 10674-2013, N°
8441-2013, N° 3430-2014 y N° 6163-2014, y por el Cuarto Juzgado
Contencioso Administrativo en el Expediente N° 5982-2014, en los
que se amparó la pretensión de nulidad de resolución administrativa
relativa a la misma sanción y se reconoció la suficiencia probatoria
de las instrumentales ofrecidas por la empresa de Alimentos Los
Ferroles Sociedad Anónima Cerrada. SEXTO: En relación a las
causales antes descritas, se advierte que las mismas carecen de
amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que, en principio,
contrariamente a lo expuesto en el recurso de casación, la sentencia
de vista no adolece de motivación deficiente alguna, en tanto la Sala
Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada, suficiente y
congruente, los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
su decisión, de acuerdo a lo argumentado por las partes en el
transcurso del proceso y al punto controvertido fijado, cumpliendo
con desvirtuar los agravios contenidos en el recurso de apelación.
SÉTIMO: Asimismo, se verifica que los argumentos casatorios, se
encuentran orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal
una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la administración no ha
cumplido con demostrar la comisión de la infracción por parte de la
actora, en tanto la materia prima procesada se encontraba en estado
de descomposición, por lo que, no le corresponde sanción alguna,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción a
la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; máxime
si el artículo 11 del Reglamento de Inspecciones y Sanciones
Pesqueras y Acuícolas, aprobado por el Decreto Supremo N°
016-2007-PRODUCE, ha sido invocado por la Sala Superior en el
sentido que el recurso hidrobiológico en mal estado debe ser
verificado por el inspector acreditado por el Organismo Nacional de
Sanidad Pesquera – Sanipes, para luego ser levantado en decomiso,
pudiéndose destinar excepcionalmente a la elaboración de harina de
pescado, esto es, es dicho inspector quien debe realizar tal
verificación y ordenar el destino del recurso. En cuanto al argumento
referido a lo señalado en resoluciones administrativas, dictámenes
fiscales y lo expresado por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de Lima en los Expedientes N°
6280-2014-0-1801-JR-CA-05 y N° 10678-2013-0-1801-JR-CA-02 no
merece mayor análisis, en tanto constituyen aspectos sobre los
cuales la Sala Superior no ha emitido pronunciamiento alguno;
aunado a ello, debemos precisar que el pronunciamiento esgrimido
en los dictámenes fiscales no determinan el fallo en un proceso sino
que constituyen un filtro antes de la decisión final, igualmente, las
sentencias emitidas por juzgados y salas en esta materia no
instauran un precedente jurisdiccional por su sola emisión, por lo
cual, su consideración o evaluación no resulta relevante ni incide en
el sentido de la decisión adoptada, razones por la cuales las causales
invocadas deben ser desestimadas. OCTAVO: En consecuencia, el
recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
tales consideraciones, de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392
del Código Procesal, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Alimentos
Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dos de febrero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de septiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiuno; en los seguidos
por Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-250
CAS. N° 10946-2015 LAMBAYEQUE
SUMILLA: Para el acogimiento a los beneficios previstos en la Ley
N° 29264 y sus modificatorias, resulta indispensable que la deuda
no supere los treinta y cinco mil soles, y se encuentre vencida al
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve. Lima, veinticinco de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
abril de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en
la fecha, en audiencia pública integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y producida la
votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el ejecutado Ramón Súclupe Chozo, de fecha
treinta de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sesenta y cuatro, contra la resolución de vista de fecha diez de
junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno,
expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que revocó la resolución de
primera instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos quince, que declara fundada la
contradicción y en consecuencia sin efecto el mandato de pago
contenido en la resolución número dos, y reformándola declara
infundada la contradicción y ordena llevar adelante la ejecución.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha ocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta y
cuatro del cuaderno formado por esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; del artículo
VII del Título Preliminar del Código Civil; y del artículo 197 del
Código Procesal Civil; señalando que no se observó la tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso, en su manifestación de
motivación de las resoluciones judiciales, ni se valoró correctamente
la prueba contenida en la carta del ocho de noviembre de dos mil
diez, mediante la cual se acogió a la Ley Preda y que fue
recepcionada por la ejecutante. Infracción normativa del artículo
70 de la Constitución Política del Perú y del artículo 923 del
Código Civil; argumentando que se trasgrede su derecho de
propiedad al pretender desconocer el derecho que le asiste como
propietario del predio rústico Eureka sub litis, al no habérsele
acogido a los dispositivos legales emanados del Estado para
proteger la propiedad agraria. Infracción normativa de los
artículos 2, 3, 7 y Cuarta Disposición Complementaria de la
Ley N° 29264; Decreto de Urgencia N° 009-2010; del artículo 2
de la Ley N° 29596; del artículo 2 numerales 2.1 y 2.2 de la Ley
N° 29779; manifestando que tales dispositivos han sido dictados
para dar protección a la propiedad rural de los agricultores del Perú
y evitar un posterior remate de sus tierras, pero no se han aplicado,
siendo que oportunamente mediante carta del ocho de noviembre
de dos mil diez, se acogió a tales beneficios, por lo que de forma
automática se debieron aplicar los mismos; las normas precitadas
incluso dispusieron su aplicación a procesos en ejecución de
sentencias y la suspensión de remates; el cobro de la deuda por
parte de la ejecutante debe ceñirse a lo establecido en las normas
cuya infracción se denuncia; y, la Sala Superior erróneamente
pretende aplicar el Código Procesal Civil. III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: Mediante escrito de fecha diez de junio de dos mil diez,
de fojas treinta y siete, subsanado a fojas cuarenta y seis, el Banco
Agropecuario - Agrobanco, interpone demanda de ejecución de
garantía hipotecaria, contra Ramón Súclupe Chozo y Nicolasa
Quiroz de Súclupe, pretendiendo: que se ordene a los ejecutados
el pago de veintitrés mil novecientos noventa y cinco soles con
treinta y ocho céntimos, bajo apercibimiento de procederse al
remate judicial del bien otorgado por éstos en garantía hipotecaria
a favor de la ejecutante, denominado “Eureka”, ubicado en la
Parcela 12287, provincia y departamento de Lambayeque.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión: i) Concedió un
préstamo por la suma de veintisiete mil novecientos setenta y un
soles con cuarenta céntimos a los ejecutados, quienes
constituyeron a su favor la primera y preferente hipoteca hasta por
la suma de ochenta y cinco mil seiscientos ochenta soles, sobre el
inmueble denominado “Eureka”, ubicado en la Parcela 12287,
provincia y departamento de Lambayeque, inscrito en la Partida N°
02201183 del Registro de Propiedad Inmueble de Chiclayo, siendo
inscrita la referida hipoteca en la misma partida; y, ii) Como se
detalla en el Estado de Cuenta del Saldo Deudor anexado a la
demanda, los ejecutados se encuentran debiéndole la suma de
veintitrés mil novecientos noventa y cinco soles con treinta y ocho
céntimos, cantidad que pese a sus requerimientos no han cumplido
con cancelar, razón por la cual interponen la demanda de autos.
TERCERO: El Juez del Octavo Juzgado Civil con Sub Especialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a
través de la resolución número dos, de fecha cinco de julio de dos
mil diez, obrante a fojas cuarenta y ocho, admitió a trámite vía
proceso único de ejecución, la demanda interpuesta por Agrobanco,
dictando mandato ejecutivo para que en el plazo de tres días, los
ejecutados cumplan con pagarle la suma de veintitrés mil
novecientos noventa y cinco soles con treinta y ocho céntimos,
más intereses compensatorios y moratorios y gastos, costas y
costos del proceso, bajo apercibimiento de sacarse a remate el
bien otorgado en garantía. CUARTO: El ejecutado Ramón Súclupe
Chozo, mediante escrito de fecha veinte de julio de dos mil once,
obrante a fojas noventa y cuatro, formuló contradicción al mandato
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
ejecutivo, invocando la causal de inexigibilidad de la obligación,
expresando: que si bien es cierto, no ha cumplido con el pago de
su obligación, también lo es, que se encuentra comprendido en los
alcances de la Ley N° 29264, Ley de Reestructuración de la Deuda
Agraria, al haberse acogido a la misma mediante carta del ocho de
noviembre de dos mil diez, por lo que el pago debe efectuarse
conforme a lo dispuesto en dicha norma, y desde tal acogimiento
no deben cobrarse los intereses correspondientes. QUINTO: El
juez de la causa, mediante resolución de fecha veintidós de octubre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos quince, declaró
fundada la contradicción, y en consecuencia sin efecto el mandato
de pago contenido en la resolución número dos, bajo los siguientes
fundamentos: i) La Ley N° 29264, creó mecanismos necesarios
para la reestructuración de las deudas generadas por créditos
agropecuarios, la cual fue modificada por normas posteriores,
extinguiéndose la deuda hasta los primeros diez mil soles, y
refinanciándose el exceso de dicho monto para ser pagado en
cinco años sin intereses, para lo cual se debía cumplir con los
siguientes requisitos: a) Que la deuda no exceda los treinta y cinco
mil soles; y, b) La deuda se encuentre vencida al treinta y uno de
diciembre de dos mil nueve; ii) En el presente caso, se cumplen
ambos requisitos, por lo que el banco debió anular los primeros
diez mil nuevos soles, y establecer un cronograma de pagos del
saldo, lo cual no ocurrió, por tanto la deuda no es exigible. SEXTO:
La Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, a través de la resolución de vista de fecha diez de
junio de dos mil quince, revocó la resolución apelada, declarando
infundada la contradicción, y ordenó llevar adelante la ejecución,
sosteniendo: que de la liquidación de fojas dieciocho a diecinueve,
se aprecia que existe una cuota vencida al cinco de febrero de dos
mil diez, por lo que no se cumple con el requisito establecido en el
artículo 3 de la Ley N° 29264, esto es, que la deuda se encuentra
vencida al treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, en
consecuencia, el ejecutado no podía acogerse a la Ley de
Reestructuración de la Deuda Agraria N° 29264 y sus modificatorias.
SÉPTIMO: La infracción normativa se produce con la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación; infracción que subsume las causales que fueron
contempladas anteriormente en el Código Procesal Civil en su
artículo 386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
OCTAVO: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por normas procesales así como por normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de declarar fundada la
denuncia en este extremo, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referida al derecho controvertido en la presente causa. NOVENO:
El inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
reconoce como principio y derecho de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, el cual involucra dos expresiones: una
sustantiva y otra formal; la primera se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer conforme a lo actuado, y la segunda
en cambio se relaciona con los principios y reglas que lo integran,
es decir, tiene que ver con las formalidades estatuidas, tales como
el juez natural, el derecho de defensa, el procedimiento
preestablecido por ley y el derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho este último, que dada su
preponderancia dentro del Estado Constitucional de Derecho, ha
sido reconocido en forma independiente también, como principio y
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 5) del artículo 139
referido. DÉCIMO: En ese contexto, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una de las garantías de la
administración de justicia, la cual asegura que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
razones que los ha llevado a decidir una controversia, debiendo
precisar la ley aplicable y los fundamentos de hecho que sustentan
su decisión, motivación que debe ser adecuada, suficiente y
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada, asegurándose así, la administración de
justicia con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la Ley,
así como el correcto ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. UNDÉCIMO: Bajo dicho contexto, de los argumentos
que sustentan las infracciones normativas invocadas en el recurso
de casación, y por las cuales se ha declarado procedente dicho
recurso, se advierte que el ejecutado recurrente, denuncia dos
extremos: i) Existencia de motivación deficiente en la resolución de
vista; ii) Inobservancia de los derechos que le asisten en mérito al
acogimiento de los beneficios previstos en la Ley N° 29264, Ley de
Reestructuración de la Deuda Agraria; y, iii) La Sala Superior
erróneamente pretende aplicar el Código Procesal Civil.
DUODÉCIMO: Respecto a la primera denuncia, se observa que la
103641
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, mediante la resolución de vista materia de casación,
ha determinado que no le corresponde al ejecutado los beneficios
contemplados en la Ley N° 29264, Ley de Reestructuración de la
Deuda Agraria, toda vez que no cumple con el requisito previsto en
su artículo 3, referido a que la deuda se encuentre vencida al
treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, en tanto existiría una
cuota vencida al cinco de febrero de dos mil diez, conforme se
desprendería de la liquidación obrante a fojas diecinueve. DÉCIMO
TERCERO: En tal sentido, se advierte que la resolución de vista no
adolece de motivación defectuosa, en tanto la Sala Superior ha
cumplido con señalar de manera clara, suficiente y congruente los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión
-acorde con los puntos controvertidos derivados de las posiciones
de defensa de las partes-, arribando a la misma mediante el
establecimiento de premisas fácticas y jurídicas, cuya interpretación
conjunta le ha permitido concluir que el ejecutado no cumple con
los requisitos para acogerse a los beneficios de la Ley N° 29264;
por lo que dicha decisión no puede ser cuestionada por ausencia o
defecto en la motivación. DÉCIMO CUARTO: En cuanto a la
segunda denuncia, corresponde determinar si el ejecutado se
encontraba amparado por los beneficios previstos en la Ley N°
29264, publicada el cuatro de octubre de dos mil ocho, para lo cual
resulta necesario precisar que dicha ley, conforme a su artículo 1,
tuvo como objeto establecer un Programa de Reestructuración de
la Deuda Agraria, destinado a crear mecanismos necesarios para
reestructurar las deudas generadas por créditos agropecuarios
vencidos, otorgados por las entidades del Estado. DÉCIMO
QUINTO: La Ley en mención, en sus artículos 2 y 3 (precisado por
el artículo 2 del Decreto de Urgencia N° 009-2010, que, a su vez
fue modificado por el artículo 4 de la Ley N° 29596), 5, 6, 7 y Cuarta
Disposición Complementaria, estableció que las deudas
comprendidas en el Programa de Reestructuración de la Deuda
Agraria, eran aquellas correspondientes a créditos directos
otorgados por el Estado mediante fondos o programas
administrados por el Ministerio de Agricultura y los gobiernos
regionales, fondos rotatorios de crédito agrícola materia de los
Convenios ALA 90712 y 93/02; la deuda a acogerse al referido
programa, debe encontrarse vencida al treinta y uno de diciembre
de dos mil nueve; la extinción de la deuda será parcialmente, esto
es, hasta los diez mil primeros soles, siempre que la deuda total no
supere los treinta y cinco mil soles; el monto de la deuda que no se
ha extinguido, deberá ser refinanciado con un plazo máximo de
pago de cinco años sin intereses; los beneficiarios del programa
pasarán a la categoría normal dentro de la clasificación de
deudores, una vez refinanciada su deuda; y, los beneficios del
programa serán de aplicación a las deudas por créditos
agropecuarios otorgados por instituciones del sistema financiero,
autorizándose a Agrobanco la compra del íntegro de dicha cartera;
respectivamente. DÉCIMO SEXTO: En consecuencia, como lo ha
manifestado la resolución de vista, para que proceda el acogimiento
a los beneficios de la Ley N° 29264, resultaba indispensable: a)
Que la deuda no exceda los treinta y cinco mil soles; y, b) La deuda
se encuentre vencida al treinta y uno de diciembre de dos mil
nueve. DÉCIMO SÉPTIMO: Mediante el Decreto de Urgencia N°
009-2010, publicado el once de febrero de dos mil diez, se dictó
diversas medidas para viabilizar la ejecución del Programa de
Reestructuración de la Deuda Agraria, entre ellas, se dispuso que
la aplicación del Programa a una determinada deuda, implicaba la
condonación automática de los intereses, moras y demás gastos
devengados. DÉCIMO OCTAVO: El artículo 2 de la Ley N° 29596,
publicada el doce de octubre de dos mil diez, dispuso la suspensión
excepcional y temporal de los remates de predios otorgados en
garantía de las obligaciones agropecuarias a que se refieren la Ley
N° 29264, a consecuencia de ejecuciones de medidas cautelares,
que estén acogidos en forma automática o que hayan solicitado su
acogimiento al Programa de Reestructuración de la Deuda Agraria.
DÉCIMO NOVENO: El artículo 2 numerales 2.1 y 2.2 de la Ley N°
29779, publicada el veintisiete de julio de dos mil once, precisaron,
entre otros, que el Programa de Reestructuración de la Deuda
Agraria, alcanza a las deudas vencidas al treinta y uno de diciembre
de dos mil nueve, y que la suspensión de remates ordenada en el
artículo 2 de la Ley N° 29596, se aplica a todos los procesos en
ejecución de sentencia. VIGÉSIMO: Bajo dicho contexto normativo,
corresponde verificar si el ejecutado recurrente se encontraba
amparado por los beneficios otorgados por la Ley N° 29264 y sus
modificatorias, siendo que respecto al primer requisito, referido a
que la suma adeudada no supere los treinta y cinco mil soles, no
existe controversia alguna en el sentido de su cumplimiento; sin
embargo, en cuanto al segundo requisito, consistente en que la
deuda se encuentre vencida al treinta y uno de diciembre de dos
mil nueve, se aprecia de la liquidación o saldo deudor, obrante a
fojas dieciocho y diecinueve, que existe una cuota impaga vencida
el cinco de febrero de dos mil diez, por la suma de dieciocho mil
ciento sesenta soles con cuarenta y tres céntimos, coligiéndose
que el recurrente no cumple con el segundo requisito. VIGÉSIMO
PRIMERO: En consecuencia, al haberse determinado que el
ejecutado Ramón Súclupe Chozo no cumple con el segundo
requisito exigido para el acogimiento a la Ley N° 29264, no existe
razón alguna para que la ejecutante se encuentre imposibilitada de

103642 CASACIÓN
interponer la demanda de autos, pretendiendo la ejecución de la
garantía hipotecaria otorgada a su favor, a efecto de efectivizar el
cobro del saldo de la deuda contraída por dicho ejecutado.
VIGÉSIMO SEGUNDO: Asimismo, respecto a la tercera denuncia,
referida a que la Sala Superior erróneamente pretende aplicar el
Código Procesal Civil, la misma debe ser desestimada, toda vez
que de la sentencia de vista no se advierte que la Sala Superior
haya invocado dicho cuerpo normativo como fundamento de su
decisión, sino tan solo para describir el objeto del recurso de
apelación. En efecto, el fallo del órgano jurisdiccional superior se
basa únicamente en el incumplimiento del ejecutado del requisito
previsto en el artículo 3 de la Ley N° 29264, esto es, que la deuda
se encuentre vencida al treinta y uno de diciembre de dos mil
nueve. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el ejecutado
Ramón Súclupe Chozo, de fecha treinta de junio de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro; en
consecuencia NO CASARON la resolución de vista de fecha diez
de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y
uno; en los seguidos por Banco Agropecuario - Agrobanco contra
Ramón Súclupe Chozo y Nicolaza Quiroz de Súclupe, sobre
Ejecución de Garantías; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-251
CAS. N° 10465-2017 LA LIBERTAD
Lima, catorce de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Lucrecia de la Cruz Nolasco, de fecha veintitrés
de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta
y tres, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha dieciséis de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos once, que declaró infundada la demanda; recurso que
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas doscientos veintiséis, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, invocando
el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia
como causales de su recurso: a) Infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil; manifesta que, no se ha
valorado conjuntamente los medios probatorios, con los cuales
se ha demostrado de forma fehaciente e indubitable que ejerce
la posesión pacífica, pública, continua y de buena fe, durante más
de treinta años, del predio sub litis; no resulta cierta la afirmación
que la recurrente no es hija de María Irene Nolazco Nolazco; en un
inicio ejerció la coposesión con su hermana demandada Susana
de la Cruz Nolazco, para luego ejercer la posesión exclusiva en
virtud del contrato que celebraron en el dos mil doce, por lo que
no es correcto afirmar que a la fecha de la demanda solo han
transcurrido dos años de posesión a su favor; y, b) Apartamiento
inmotivado de precedente judicial contenido en la Casación
N° 3195-2001-Lima; señala que, conforme a dicha casación es
requisito de la prescripción adquisitiva de dominio, el ofrecimiento
de tres testigos, mas no su actuación, por lo que no se debió
desestimar la demanda, en base a que dos de los testigos
ofrecidos fueron eventuales trabajadores de la recurrente, más aún
si el tercer testigo declaró a favor de ésta. SEXTO: En relación a
los agravios precisados, se verifica que los argumentos casatorios,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
se encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que la recurrente ha cumplido
con demostrar en el transcurso del proceso, el cumplimiento de
los requisitos legales exigidos para ser declarada propietaria del
predio litigioso por prescripción adquisitiva de dominio, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio; asimismo, sin perjuicio de lo expuesto, corresponde
precisar que conforme la propia recurrente ha manifestado en su
recurso de casación, y corroborado con el denominado contrato de
transferencia de posesión, ésta y la demandada Susana de la Cruz
Nolazco, habrían ejercido la coposesión en calidad de herederas
de su madre hasta el año dos mil doce, por lo que aquella no
podría reputarse haber adquirido la propiedad vía prescripción
adquisitiva respecto de un bien sobre el cual no ejercía la posesión
total y exclusiva en calidad de propietaria, sino en todo caso desde
el año dos mil doce; siendo además que no se ha precisado si
existen más coherederos respecto al mismo bien. Aunado a
ello, la casación cuyo apartamiento inmotivado se denuncia, no
constituye precedente vinculante emitido conforme al artículo
400 del Código Procesal Civil, siendo que la tercera declaración
testimonial invocada en el recurso de casación, no fue actuada
por inconcurrencia del testigo. SÉPTIMO: En consecuencia, el
recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Lucrecia de la Cruz Nolasco, de fecha veintitrés de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco; en los seguidos por
Lucrecia de la Cruz Nolasco contra Susana de la Cruz Nolazco,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-252
CAS. N° 8845-2017 LAMBAYEQUE
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Jorge Bravo Navarro, de fecha diecisiete de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha diecisiete
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cincuenta y seis, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos setenta, que declaró infundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, se aprecia a fojas trescientos noventa y uno, que el recurrente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO:
El recurrente, al amparo del artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, denuncia como causales
de su recurso: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado, concordante con los
artículos I del Título Preliminar, 197 y 198 del Código Procesal
Civil; arguye que, la Sala Civil en su sentencia de vista, no advierte
la incongruencia en que ha incurrido el A quo, en cuanto se ha
afectado el principio de trascendencia de los medios probatorios
recogidos en los artículos 197 y 198 del Código Procesal Civil, los
cuales son de carácter imperativo, y con ello se está atentando
flagrantemente el principio constitucional, según el cual nadie
puede ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso; y, b) infracción normativa de los artículos 897, 1027 y
1028 del Código Civil; señala que, la Sala Superior ha aplicado
dichas normas al caso concreto, cuando estas son irrelevantes
para determinar el derecho de la posesión ganada, pues la
condición de servidor de la posesión no tiene nada que ver con la
discusión del caso concreto. Asimismo, es irrelevante también el
derecho de habitación que la Sala Superior aplica en su sentencia
de vista, en el fundamento 3.6. SEXTO: Que, en relación al agravio
denunciado en el acápite a), en este extremo el recurrente no
cumple con explicar ni demostrar la incidencia directa en la decisión
judicial, limitándose a expresar genéricamente, que la inaplicación
de las disposiciones procesales antes anotadas han incidido
de manera determinante en la parte resolutiva de la sentencia,
pues de aplicarse el precepto legal, la decisión sería distinta;
afirmaciones que no constituyen un desarrollo argumentativo que
demuestre la incidencia de las infracciones denunciadas, que,
conforme lo requerido en el inciso 3 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, reside en que la infracción normativa
que se denuncia, sea de norma procesal o sustantiva, por vicio de
derecho en el sustento y razonamiento judicial, en la lógica jurídica,
en la ratio decidendi, afecte directamente la decisión contenida en
la resolución impugnada, esto es, que de no haberse cometido
la infracción normativa, el resultado de la decisión sería otro,
ocasionando una consecuencia jurídica diferente para la solución
del conflicto. SÉPTIMO: Que, en relación a la denuncia contenida
en el acápite b), se advierte en principio que el recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada; limitándose el recurrente a sostener que
se ha vulnerado el debido proceso y derecho de defensa, sin
expresar o justificar de manera concreta, en que estadío procesal
se han vulnerado tales derechos; no obstante, se aprecia que
las sentencias de fondo dictadas por las instancias de mérito, se
encuentran debidamente motivadas, expresando las razones de
hecho y derecho del porqué desestimaron la usucapión; ergo, la
infracción denunciada debe desestimarse. Por consiguiente, el
recurso de casación en examen debe ser declarado improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jorge
Bravo Navarro, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cincuenta y seis; en los seguidos por Jorge
Bravo Navarro contra Agropucala Sociedad Anónima Abierta, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley, y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1599190-253
CAS. N° 10201-2017 HUAURA
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Jesús Rodolfo Muñoz Zúñiga, de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta
y seis, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, de fecha primero de marzo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y tres, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha once de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veinticuatro, que
declaró fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
103643
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO:
El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los numerales
1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se
aprecia a fojas trescientos cuarenta y cinco, que la parte recurrente
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al haber
apelado la sentencia desfavorable de primera instancia. QUINTO:
El recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción normativa del
artículo 14 del Código Procesal Civil, refiere que, la excepción
de incompetencia por razón de territorio, se realiza para saber cuál
es la sede que resulta más idónea para conocer de una pretensión
en concreto, por ello, al deducir la referida excepción se pretendió
esclarecer la competencia del Juzgado Mixto de Chancay, cuyo
sustento es la determinación de la competencia en base al fuero
real y no personal, como lo resolvieron las instancias de mérito sin
advertir que el bien que se pretende restituir se encuentra en la
localidad de Caqui, distrito de Aucallama, jurisdicción de Chancay;
lo cual también vulnera el respeto al debido proceso, que es una
garantía de la función jurisdiccional, consagrado en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado, tanto en su esfera
adjetiva como sustantiva. SEXTO: En relación al agravio precisado,
se aprecia de la lectura del recurso que el recurrente cuestiona
el pronunciamiento de la Sala Superior respecto a la apelación
contra la resolución número doce, que resuelve la excepción de
incompetencia planteada por el ahora impugnante, avocando sus
argumentos a pretender una revaloración de pruebas y análisis de
los hechos actuados en las instancias de mérito , sin describir con
claridad el error cometido por la Sala Superior, pues no cuestiona
la competencia determinada por el Juzgado o Sala Superior,
sino que considera debe aplicarse solo el criterio establecido
por el recurrente para la determinación de la competencia por
razón de territorio, lo cual en modo alguno permite emitir un
pronunciamiento de fondo al respecto debido a que la pretensión
casatoria se sustenta en explicaciones reiteradas en la formulación
de la excepción y su recurso de apelación; además de ello, no
demuestra la incidencia que tendría un pronunciamiento sobre la
referida excepción en tanto que si bien el extremo cuestionado
forma parte del pronunciamiento de la sentencia de vista no cumple
con el requisito establecido en el artículo 387 numeral 1 del Código
Procesal Civil, esto es, ser un auto que ponga fin al proceso,
por tanto, la causal denunciada incumple con los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en tal sentido, en improcedente.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jesús
Rodolfo Muñoz Zúñiga, de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos setenta y seis, contra la
sentencia de vista de fecha primero de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas trescientos sesenta y tres; en los seguidos por He
Long Huang Huang y otra, contra Jesús Rodolfo Muñoz Zúñiga
y otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-254
CAS. N° 10367-2014 LIMA
Sumilla: Para la aplicación de la tasa del 5% prevista en la Ley N°
27037 para la determinación del Impuesto a la Renta, una de las
condiciones de aplicación implica que las empresas beneficiadas
se dediquen principalmente a las actividades comprendidas en la
citada Ley; así como a las actividades de extracción forestal;
teniendo en cuenta que la determinación de la actividad principal
de la empresa se efectúa sobre la base del ejercicio gravable
anterior al ejercicio materia de fiscalización tributaria y atendiendo
a la actividad que genere a la empresa un ingreso neto total igual o
superior al 80%, conforme a los artículos 4 numeral 4.1; 11 numeral
1.11 y 12 numeral 12.2 de la Ley N° 27037; y a las disposiciones
que reglamentan los requisitos previstos en la misma y que se
encuentran contenidos en el Decreto Supremo N° 103-99-EF y que

103644 CASACIÓN
guardan relación con el análisis efectuado en su oportunidad por la
SUNAT. Lima, nueve de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA la
causa número diez mil trescientos sesenta y siete - dos mil catorce;
con el acompañado en tres tomos; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos Vinatea
Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Rocío Torres García, de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veinticuatro contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y seis, que
resuelve confirmar la sentencia apelada de fecha diez de junio del
dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuatro que declaró
infundada la demanda; en los seguidos por Rocío Torres García
contra el Tribunal Fiscal y otro sobre acción contencioso
administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
obrante a fojas setenta y uno del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las siguientes causales: a) La infracción
normativa de la Ley N° 27037, sostiene la impugnante que la
aplicación de la tasa del cinco por ciento (5%) que establece la Ley
para acogerse a la promoción de la inversión en la Amazonía no
requiere que el ciento por ciento (100%) de los componentes del
producto final califiquen como productos primarios de la Amazonía,
que indebidamente desconoce la SUNAT en la fiscalización
cuestionada. Asimismo, señala que las omisiones incurridas por la
Resolución del Tribunal Fiscal y el reparo de mantener las tasas del
veintisiete por ciento (27%) y treinta por ciento (30 %)
-desconociendo la Tasa del cinco por ciento (5%)- que no conducen
a lo establecido en las Resoluciones de Determinación que ratifican
las Resoluciones de Intendencia, contravienen el debido
procedimiento, desde que el Tribunal Fiscal debe decidir los
extremos planteados y además no examinar ni agregar aspectos
no resueltos en primera instancia por la SUNAT, pues ocasiona
transgresión y quebranto al procedimiento, configurando todo ello
causales de nulidad del acto dictado, conforme así lo establecen el
numeral 2 del artículo 109 y el último párrafo del artículo 150 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por el
Decreto Supremo N° 133-2013-EF y el artículo 10 de la Ley N°
27444; y b) La infracción normativa del artículo 2 inciso 23 de
la Constitución Política del Estado, sosteniendo la recurrente
que si bien la determinación de la obligación tributaria declarada
está sujeta a fiscalización, la que puede ser modificada cuando se
constate omisión o inexactitud en la información proporcionada
emitiéndose la Resolución de Determinación, Orden de pago o
Resolución de Multa, siendo así, la fiscalización implica un
procedimiento investido de formalidades, de tal modo que cuando
se emitan los actos de determinación (resoluciones de
determinación – multa) deben constar acreditadas las
observaciones y reparos sustentados con las órdenes (Cartas) de
Fiscalización, Requerimientos y Resultados; para de este modo
garantizar el derecho a la legítima defensa prevista en la norma
denunciada y hacer uso de los medios impugnatorios previstos en
el Código Tributario. III. CONSIDERANDO: Primero: Este
Supremo Tribunal advierte del contenido de la denuncia por
Infracción normativa del artículo 2 inciso 23 de la Constitución
Política del Estado que lo realmente denunciado por la
demandante es la vulneración de los derechos fundamentales a un
debido procedimiento administrativo y a un debido proceso; por lo
que, en caso de configurarse, corresponde empezar el análisis de
fondo del recurso, a partir de dicha causal; y de ser el caso, de no
ampararse, analizar la causal in iudicando igualmente denunciada.
Segundo: Corresponde examinar la causal bajo análisis, desde el
marco jurídico de las garantías de los derechos fundamentales a
un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, a fin de que en
sede casatoria se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación, y se resguarde la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, con la clara observancia de las
normas sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y, fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez, emitir fallos
de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo 122, así
como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo
de los derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Tercero: Conforme a la jurisprudencia sentada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente1: “El derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el artículo
139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra dentro de su
contenido constitucional protegido que, cuando una persona
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
requiera la protección de su derecho o de sus intereses legítimos,
aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un
proceso adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. Ello es así, toda
vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la
parte accionante sino también los del sujeto requerido,
estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través
de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se
resuelva una situación jurídica ó conflicto de derechos en un
proceso judicial. Asimismo, se precisó que este derecho se
concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(…) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la
satisfacción de una pretensión”2. Cuarto: Ahora bien, en cuanto al
derecho fundamental a un debido proceso, cabe referir que no sólo
es un principio de quienes ejercen la función jurisdiccional, y que
está contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, sino que también es concebido
como aquel derecho fundamental que posee toda persona peruana
o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por
éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales
y colectivos de justicia (dimensión objetiva)3. Quinto: Sobre la
motivación de las sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha
establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida de
las decisiones de las entidades públicas -sean o no de carácter
jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma parte del
contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva. El
derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de
manera negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así,
toda decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente
y congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia,
será inconstitucional”. Sexto: En primer término, cabe precisar que
mediante el presente proceso, la demandante pretende que se
declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18762-1-
2011, de fecha once de noviembre de dos mil once, en la parte que
confirma la Resolución de Intendencia N° 125-014-0000375/
SUNAT de fecha tres de julio de dos mil seis y la Resolución de
Intendencia N° 125-014-0000364/SUNAT de fecha veintitrés de
junio de dos mil seis; sosteniendo que la SUNAT Regional Loreto
según las Órdenes de Fiscalización números 050123067260 y
050123064650 estableció una mayor deuda del Impuesto a la
Renta por los ejercicios gravables dos mil dos y dos mil tres,
dictando los actos de determinación y multas contrarias a la Ley N°
27037. Séptimo: El Juez de primera instancia mediante resolución
del diez de junio de dos mil trece obrante a fojas trescientos cuatro
ha declarado infundada la demanda, sosteniendo que si bien es
cierto la pretensión de la demandante se refiere a los extremos de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 18762-1-2011 de fecha once
de noviembre de dos mil once que confirman la Resolución de
Intendencia N° 125-014-0000375/SUNAT de fecha tres de julio de
dos mil seis y la Resolución de Intendencia N° 125-014-0000364/
SUNAT de fecha veintitrés de junio de dos mil seis; sin embargo,
los argumentos de hecho y de derecho se circunscriben únicamente
a aquello que fue objeto de análisis en los considerandos décimo y
undécimo de la sentencia bajo comento, como a la aplicación de la
tasa del cinco por ciento (5%) prevista en la Ley N° 27037 para la
determinación del Impuesto a la Renta, y respecto del cual el
análisis del Tribunal Fiscal circunscribió su análisis a lo regulado en
la referida Ley y a las disposiciones que reglamentan los requisitos
previstos en la misma y que se encuentran contenidos en el
Decreto Supremo N° 103-99-EF y que guardan relación con el
análisis efectuado en su oportunidad por la SUNAT. Octavo: En
segunda instancia, la Sala Superior, mediante resolución de fecha
dos de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa
y seis confirmó la apelada, bajo el sustento de que la Resolución
del Tribunal Fiscal cuestionada se aprecia que no se cuestionó a la
demandante el cumplimiento de los requisitos referidos a la
ubicación del domicilio fiscal, inscripción en los Registros Públicos
y el porcentaje de activos fijos en la Amazonía; pero si el
cumplimiento de los requisitos establecidos por la Ley N° 27037 y
su Reglamento, relativos a la producción, transformación,
comercialización y aprovechamiento de los recursos naturales de
la zona donde desarrolla su actividad comercial. Sostiene la Sala
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Superior, que la actora no ha actuado prueba que demuestre que
los insumos utilizados para elaborar sus productos lácteos fueron
producidos o transformados en la zona; por el contrario, de los
comprobantes de pago se ve que las latas de leche utilizadas con
esa finalidad, en su mayoría, correspondían al producto conocido
comercialmente como Leche Pura Vida que no está comprendido
en la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía. Concluye
el Colegiado Superior señalando que la actora no ha logrado
enervar las observaciones de la Administración Tributaria, respecto
al origen de los productos utilizados como insumos de los productos
manufacturados por aquella; tampoco ha enervado las
observaciones a los porcentajes de su actividad principal; por lo
cual la demandante no satisfizo los requisitos que la Ley N° 27037
y su Reglamento prescriben para que se pueda gozar de los
beneficios tributarios que otorgan. Noveno: En cuanto a la
denuncia de Infracción normativa del artículo 2 inciso 23 de la
Constitución Política del Estado, la demandante alega que la
fiscalización implica un procedimiento investido de formalidades,
de tal modo que los actos de determinación (resoluciones de
determinación – multa) deben estar acreditados con las
observaciones y reparos, sustentados con las órdenes (Cartas) de
fiscalización, requerimientos y resultados, para garantizar el
derecho a la legítima defensa y hacer uso de los medios
impugnatorios previstos en el Código Tributario. Al respecto, este
Supremo Tribunal verifica de los autos, contrario a lo alegado por la
demandante, específicamente de la Resolución de Determinación
N° 122-003-000295 que obra a fojas ochenta y cinco del expediente
principal, que se hace referencia expresa a la Orden de
Fiscalización N° 050123067260, obrante a fojas mil seiscientos
ochenta y siete del Tomo III del expediente administrativo, a razón
de la cual se expidió el Requerimiento N° 1221050000069 de fojas
mil seiscientos setenta y cinco / mil seiscientos setenta y seis del
Tomo III del expediente administrativo, solicitando a la demandante
la presentación y/o exhibición de la documentación y/o información
precisada en dicho requerimiento, actuados de los cuales la
demandante tuvo conocimiento de manera oportuna, según se
aprecia del resultado del Requerimiento N° 1221050000069 de
fojas mil seiscientos setenta y cuatro del Tomo III del expediente
administrativo en donde se indica la documentación e información
exhibida y presentada a la Auditora encargada de la fiscalización.
Décimo: Con relación a las Resoluciones de Multa N° 124-002-
0002700 y 124-002-0002701 de fojas noventa y noventa y uno del
expediente principal, y la Resolución de Determinación N° 124-
003-0000515 de fojas ochenta y siete del citado expediente, este
Supremo Tribunal corrobora en sede casatoria que se ha hecho
referencia expresa a la Orden de Fiscalización N° 050123064650
de fojas ochocientos once del Tomo I del expediente administrativo
a razón del cual se expide el Requerimiento N° 00068567 de fojas
setecientos noventa y nueve del Tomo I del mismo expediente,
solicitando a la demandante la presentación y/o exhibición de la
documentación y/o información precisada en dicho requerimiento,
actuados de los cuales la demandante tuvo conocimiento de
manera oportuna, según se verifica del Resultado del Requerimiento
N° 00068567 (reverso de fojas setecientos noventa y nueve del
Tomo I del expediente administrativo) en donde se indica la
documentación y/o información exhibida y/o presentada a la
Auditoría encargada del procedimiento de fiscalización;
apreciándose de los actos administrativos citados que en todo el
procedimiento administrativo se ha resguardado el derecho
fundamental de la actora a un debido procedimiento administrativo,
lo cual fue verificado por los Jueces de mérito en estricta
observancia de los derechos fundamentales a un debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva; por lo que este extremo del recurso
deviene en infundado. Undécimo: Con relación a la denuncia de
infracción normativa de la Ley N° 27037, la demandante sostiene
que la aplicación de la tasa del cinco por ciento (5%) concedida por
la Ley de Promoción de la inversión en la Amazonía N° 27037 no
exige que el ciento por ciento (100%) de los componentes del
producto final califiquen como productos primarios de la Amazonía,
lo cual indebidamente desconoce la SUNAT en la fiscalización
cuestionada. Asimismo, señala que las omisiones incurridas por la
Resolución del Tribunal Fiscal y el reparo de mantener las tasas del
veintisiete y treinta por ciento (27% y 30 %) -desconociendo la Tasa
del cinco por ciento (5%) contravienen el debido procedimiento
administrativo. Duodécimo: Cabe señalar, que conforme al artículo
1 de la Ley N° 27037 el Estado busca promover el desarrollo
sostenible e integral de la Amazonía, estableciendo las condiciones
para la inversión pública y la promoción de la inversión privada, de
conformidad con lo prescrito en los artículos 68 y 69 de la
Constitución Política del Perú, fomentándose de esta manera el
desarrollo sostenible de la Amazonía con una legislación orientada
a promover la conservación de la diversidad biológica y de las
áreas naturales protegidas. De esta manera, se han establecido
una serie de beneficios tributarios relativos al pago del Impuesto a
la Renta, Impuesto General a las Ventas, entre otros, como
mecanismos para la atracción de las inversiones en la Amazonía
de nuestro país. Décimo Tercero: Con relación al Impuesto a la
Renta, el numeral 12.2 del artículo 12 de la Ley N° 27037,
establece: “12.2 Por excepción, los contribuyentes ubicados en los
departamentos de Loreto, Madre de Dios y los distritos de Iparia y
103645
Masisea de la provincia de Coronel Portillo y las provincias de
Atalaya y Purús del departamento de Ucayali, dedicados
principalmente a las actividades comprendidas en el numeral 11.1
del Artículo 11, así como a las actividades de extracción forestal,
aplicarán para efectos del Impuesto a la Renta correspondiente a
rentas de tercera categoría, una tasa del 5% (cinco por ciento).
Entonces, las alegaciones de la recurrente respecto a que la
verificación de la condición “actividad principal” no debió ser
analizada por el Tribunal Fiscal carece de fundamento, en la
medida que la propia Ley condiciona la aplicación del beneficio
tributario al cumplimiento de dicho requisito, el mismo que resulta
de obligatorio cumplimiento, en virtud al principio de legalidad que
orienta toda actuación estatal. Décimo Cuarto: Cabe precisar
además, que conforme a la redacción originaria del inciso 11.1 del
artículo 11 de la Ley N° 27037, aplicable por razones de
temporalidad, precisó que para efectos de lo dispuesto en su
artículo 12 e inciso 13.2 de su artículo 13, se encuentran
comprendidas en las actividades agropecuaria, acuicultura, pesca,
turismo, así como las actividades manufactureras vinculadas al
procesamiento, transformación y comercialización de productos
primarios provenientes de las actividades indicadas y la
transformación forestal siempre que sean producidos en la zona. A
ello, es necesario agregar que conforme a la redacción originaria
del inciso 11.2 del artículo 11 de la Ley bajo referencia, aplicable
por razones de temporalidad, establecía que para el goce de los
beneficios tributarios señalados en los artículos 12, 13, 14 y 15 de
dicha Ley, los contribuyentes deberán cumplir con los requisitos
que establezca el Reglamento, el cual deberá tomar en cuenta el
domicilio de su sede central, su inscripción en los Registros
Públicos y que sus activos y/o producción se encuentren y realicen
en la Amazonía, en un porcentaje no menor al setenta por ciento
(70%) del total de sus activos y/o producción. Décimo Quinto: Por
otro lado, mediante Decreto Supremo N° 103-99-EF se dictó el
Reglamento de la Ley N° 27037, cuyo artículo 3 describe las
actividades comprendidas en el inciso 1 del artículo 11 y del artículo
12 de la Ley citada, precisando: “(…) h) Procesamiento y
transformación: Actividades que permiten la modificación
física, química o biológica de un producto. i) Productos
primarios: Productos en estado natural, provenientes de las
actividades agropecuaria, acuicultura o pesca realizadas en la
Amazonía. j) Actividades manufactureras vinculadas al
procesamiento, transformación y comercialización de
productos primarios: Las comprendidas en las Divisiones 15 a
37 de la CIIU, exclusivamente vinculadas a productos primarios
producidos en la Amazonía. La comercialización sólo podrá
hacerla el propio productor (…).” En ese entendido, el artículo 4
del referido Reglamento prescribe cuándo se considera que una
empresa se dedica principalmente a alguna de las actividades
antes mencionadas, señalando en sus incisos 4.1, 4.2, y 4.3): “4.1
Se entenderá que la actividad principal a la que se dedica una
empresa es aquélla que durante el ejercicio gravable anterior le
generó el 80% (ochenta por ciento) o más de sus ingresos netos
totales. Se considerará dentro del citado porcentaje los ingresos
provenientes de la comercialización de los bienes producidos por la
empresa, realizada directamente por ella. 4.2 Las empresas que
inicien operaciones durante el transcurso del ejercicio considerarán
actividad principal a aquélla que durante el primer mes de
operaciones, le haya generado el 80% (ochenta por ciento) o más
de sus ingresos netos totales. Si en el período citado los ingresos
provenientes de las actividades mencionadas en el numeral 11.1
del Artículo 11 y en el Artículo 12 de la Ley no llegaran al porcentaje
señalado en el párrafo anterior, el sujeto no podrá acogerse a los
beneficios establecidos en la Ley por el resto del ejercicio. El inicio
de operaciones se considerará de acuerdo a lo establecido en el
Artículo 2. 4.3 Si ninguna actividad alcanzara por sí sola el
porcentaje exigido en el presente artículo, se considerará cumplido
el requisito de la actividad principal cuando el conjunto de las
actividades que desarrolla alcance o supere el porcentaje previsto
en los numerales 4.1 y 4.2, siempre que las mencionadas
actividades se encuentren comprendidas en el numeral 11.1 del
Artículo 11 o en el Artículo 12 de la Ley.” Décimo Sexto: Conforme
al Reglamento citado, la calificación de actividad principal será
realizada por el sector correspondiente, en un plazo no mayor a
quince días contados a partir de la presentación de la solicitud de
calificación por el contribuyente, lo que se efectuará sin perjuicio de
la verificación posterior que pueda efectuar la SUNAT; y si al final
del ejercicio se determinara que los ingresos anuales generados
por la actividad principal son inferiores en más del diez por ciento
(10%) al porcentaje exigido en este artículo, el contribuyente
perderá los beneficios tributarios del Impuesto a la Renta por dicho
ejercicio, debiendo regularizar el pago del Impuesto con ocasión de
la presentación de la declaración jurada anual respectiva.
Asimismo, estará obligado a rectificar y abonar el Impuesto General
a las Ventas dejado de pagar en el ejercicio como consecuencia de
la aplicación indebida del crédito fiscal especial. Décimo Séptimo:
Con relación a lo resuelto en la Resolución del Tribunal Fiscal N°
18762-1-2011, de fecha once de noviembre de dos mil once, la
controversia está vinculada a la actividad principal de la
demandante durante los ejercicios dos mil dos y dos mil tres,
aspecto que resulta relevante en la medida que conforme al

103646 CASACIÓN
numeral 12.2 del artículo 12 de la Ley N° 27037, se establece como
una de las condiciones para la aplicación del beneficio tributario
que la empresa se dedique principalmente a las actividades
comprendidas en el inciso 1.11 del artículo 11, así como a las
actividades de extracción forestal. Al respecto, el inciso 4.1 del
artículo 4 de la Ley N° 27037 establece que la determinación de la
actividad principal de la empresa se efectúa sobre la base del
ejercicio gravable anterior al ejercicio materia de fiscalización
tributaria y atendiendo a la actividad que genere a la empresa un
ingreso neto total igual o superior al ochenta por ciento (80%),
precisando asimismo que la calificación de la “actividad principal”
corresponde a un tercero. Décimo Octavo: Esta Sala Suprema
verifica de los autos, que el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada fundamenta la procedencia del reparo efectuado por la
Administración Tributaria en el incumplimiento del requisito de
actividad principal, sustentando fácticamente su decisión respecto
a los ejercicios dos mil dos y dos mil tres en controversia, en la
información declarada por la recurrente y la Dirección Ejecutiva de
Industria del Ministerio de Producción en la Encuesta Económica
Anual del ejercicio dos mil dos, de fecha cinco de diciembre de dos
mil tres (fojas mil quinientos cincuenta y cuatro – mil quinientos
sesenta y uno del Tomo II del expediente administrativo) y en la
Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta Ejercicio dos mil
dos, lo cual permite concluir respecto a dicho ejercicio, que el
Tribunal Fiscal vulnera el inciso 4,1 del artículo 4 del Reglamento
de la Ley N° 27037, al fundamentar la improcedencia de la
aplicación del beneficio tributario sin tener como referencia la
Encuesta Económica Anual del Ejercicio dos mil uno, por el
contrario, resolvió sobre la base de documentación de un ejercicio
posterior, como legalmente correspondía en virtud a la norma antes
glosada, por lo que respecto a dicho ejercicio se concluye que se
ha incurrido en infracción normativa de la Ley N° 27037; deviniendo
en fundado este extremo del recurso. Décimo Noveno: Ahora
bien, respecto al ejercicio dos mil tres, del contenido de la Encuesta
Económica Anual del ejercicio dos mil dos y del Análisis de la
Actividad Principal / consumo de materias primas del ejercicio dos
mil dos (fojas mil seiscientos cuarenta a mil seiscientos cuarenta y
dos del Tomo II del expediente administrativo) en el dos mil dos, la
demandante produjo los siguientes productos en los siguientes
porcentajes de ventas totales: a) yogurt (60.07%); plátano frito
(12.39%) yuquita frita (11.29%); papas fritas (12.94 %); mermelada
(3.31 %) de lo cual se desprendería que durante el ejercicio dos mil
dos la actividad principal de la demandante fue la venta de yogurt y
que la venta de los demás productos (plátanos fritos, papas fritas y
mermelada) constituirían el 39.3 % de las actividades restantes
efectuadas por la demandante, lo cual permite concluir
preliminarmente que la demandante no reúne la condición legal del
porcentaje (80% del ingreso total) establecido en el inciso 4.1 del
art. 4 del Reglamento de la Ley N° 27037; en razón que el yogurt
no es un producto en estado natural proveniente de la Amazonía.
Vigésimo: Empero, el inciso 4.3 del artículo 4 del Reglamento
establece un supuesto de excepción al establecer que se entenderá
cumplida la condición legal antes descrita cuando el conjunto de
las actividades que desarrolla alcance o supere el porcentaje
previsto en los incisos 4.1 y 4.2 (0%) siempre que las mencionadas
actividades se encuentren comprendidas en el inciso 11.1 del
artículo 11 o en el artículo 12 de la Ley, es decir actividades como
la agropecuaria, acuicultura, pesca, turismo, actividades
manufactureras, vinculadas al procesamiento, transformación o
procesamiento de los productos calificados como cultivo nativo y/o
alternativo en dicho ámbito, actividades que de conformidad con el
inciso 11.1 del artículo 11 de la Ley N° 27037 y los incisos i) y j) del
artículo 3 de su Reglamento se vinculan exclusivamente a los
productos primarios provenientes de la Amazonia, lo cual implica
como bien ha dejado sentado el Tribunal Fiscal que no todos los
elementos, insumos, materiales, ingredientes secundarios que se
usen para lograr dicha modificación deban calificar también como
productos primarios, puesto que dicha exigencia podría llevar al
absurdo que ninguno de los productos manufacturados goce del
beneficio previsto en la Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía; por lo que las alegaciones de la actora respecto a que
se le estaría exigiendo que los insumos utilizados se refieran a
productos primarios producidos exclusivamente en la Amazonía
(100%) carece de asidero fáctico, toda vez que el propio Tribunal
Fiscal en la resolución impugnada reconoce la razonabilidad de la
posición de la recurrente. Vigésimo Primero: Con relación al
producto yogurt que representa el 60.07 % de las ventas totales del
año dos mil dos, se verifica que la demandante no reúne la
condición legal que refiere el inciso 11.1 del artículo 11 de la Ley N°
27037 y los incisos i) y j) del artículo 3 de su Reglamento, más aún
si en el presente proceso dicha parte no ha adjuntado
documentación alguna que desvirtúe lo señalado por la
Administración en el trámite del procedimiento fiscalizador; en
consecuencia esta Sala Suprema ha corroborado que el Tribunal
Fiscal obró conforme a ley al mantener el reparo de la Administación
Tributaria respecto al ejercicio gravable dos mil tres, por lo que
corresponde declarar infundado el recurso de casación en este
extremo. IV. DECISION: Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rocío Torres
García, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, obrante a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
fojas cuatrocientos veinticuatro; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos noventa y seis; y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha diez de
junio del dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuatro que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos; y
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA EN PARTE solo
respecto al beneficio tributario del cinco por ciento (5 %) al Impuesto
a la Renta, contenido en la Ley N° 27037 en cuanto al ejercicio
gravable del año dos mil dos; declarándose la nulidad parcial de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 18762-1-2011 de fecha once de
noviembre de dos mil once a fin de que emita nuevo pronunciamiento
respecto de dicho extremo; CONFIRMÁNDOSE la sentencia de
primera Instancia en lo demás que contiene; en los seguidos por
Rocío Torres García contra el Tribunal Fiscal y otro sobre acción
contencioso administrativa; y DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
2
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
3
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
4
STC. N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
C-1599190-255
CAS. N° 1785-2014 LIMA
SUMILLA: El artículo 7 de la Ordenanza N° 341-MML limita
indiscutiblemente las competencias de las municipalidades
distritales con relación a las vías expresas, arteriales y
colectoras del sistema vial metropolitano, y de los intercambios
viales y de todas las vías del Cercado de Lima, correspondiendo
a la Municipalidad Metropolitana de Lima tal regulación cuando
estemos en los supuestos allí citados. Lima, doce de abril de
dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA con el acompañado; la
causa número mil setecientos ochenta y cinco guión dos mil
catorce; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Lama
More – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Malca Guaylupo; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cinco, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y nueve, que confirmando la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce,
obrante a fojas ciento veintinueve declara infundada la demanda.
II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha
ocho de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta
y tres del cuadernillo de casación este Supremo Tribunal ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Punto Visual Sociedad Anónima, por las causales de: i)
Infracción normativa del derecho fundamental a un debido
proceso y del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, recogidos en los numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, en
concordancia con el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; y, ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil;
alegando que la facultad a que se refiere la Ordenanza N° 341-
MML no está relacionada a la competencia para el otorgamiento
de instalación de elementos publicitarios, sino a la facultad de
ejecución de publicidad, en el entendido que está relacionada a
un tema de señalización vial o publicidad municipal. Por otra
parte, asevera que el panel publicitario, por el cual se le
sanciona, cuenta con la correspondiente autorización municipal
de instalación, en mérito al convenio celebrado entre su empresa
y la Municipalidad Distrital de Lince. No obstante ello, la
demandada desconoce dicha autorización argumentando que le
corresponde licenciar la instalación de elementos de publicidad
ubicados en las vías consideradas colectoras establecidas en la
Ordenanza N° 341-MML. Resulta importante determinar cuál es
el título habilitante que corresponde ser utilizado para la
instalación de elementos publicitarios en las denominadas vías
metropolitanas, por lo que, la Ordenanza N° 1094-MML es clara
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
al señalar que el referido título es el convenio de colaboración
interinstitucional. Finalmente, indica que se ha inaplicado el
artículo 197 del Código Procesal Civil, señalando que las
pruebas aportadas al proceso, acreditan que su empresa
contaba con la correspondiente autorización de instalación; sin
embargo, dichos documentos no han sido valorados por los
jueces, y por el contrario, han sido descartados sin ninguna
justificación. En ese sentido, alega que la falta de motivación no
sólo consiste en la ausencia de la exposición del razonamiento
empleado por el juzgador para decidir la controversia, sino
también, en la no ponderación de los elementos introducidos en
el proceso, como ha ocurrido con los medios de prueba obrantes
en autos. III. CONSIDERANDO: Primero: En primer término,
cabe precisar, que habiéndose denunciado la vulneración de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, corresponde realizar el análisis de fondo
del recurso de casación desde el marco jurídico de las garantías
de tales derechos fundamentales, a fin de que en sede casatoria
se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
casación, y se resguarde la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, con la clara observancia de las normas
sustantivas y procesales que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada y fundamentada, respetando los principios de jerarquía
de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de los
medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir
fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado y los artículos 122 inciso
4, y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en resguardo de los
derechos fundamentales citados en todas sus acepciones.
Segundo: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no sólo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que
también es concebido como aquel derecho fundamental que
posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y
que, en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva);
a su vez, es un derecho que debe ser respetado por todos,
debido a que lleva implícito los fines sociales y colectivos de
justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las
partes; se han obviado o alterado actos de procedimiento; la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional
deja de motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Tercero:
Ahora bien, conforme a la jurisprudencia sentada por esta Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente: “El derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra reconocido en el
artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna, y en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual encuentra
dentro de su contenido constitucional protegido que, cuando una
persona requiera la protección de su derecho o de sus intereses
legítimos, aquello sea atendido por los órganos jurisdiccionales
mediante un proceso adecuado donde se respeten las garantías
mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también
los del sujeto requerido, estando sus derechos también
abarcados en la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se
trata, por tanto, de un derecho continente, esto es que abarca
una serie de otros derechos expresamente señalados o
implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se ha
señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas:
El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las
normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida”. 2 En ese sentido, estableció
la Sala Suprema que uno de los derechos que abarca la tutela
jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la justicia, el
cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a
través de los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar
que se resuelva una situación jurídica o conflicto de derechos en
un proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se precisó
que este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro
derecho también de relevancia constitucional como parte
integrante del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose
al derecho de acción definido como: “(…) el poder jurídico que
tiene todo sujeto de derecho, de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción de una
pretensión”3. Cuarto: Sobre la motivación de las sentencias, el
Tribunal Constitucional ha establecido: “(…) debe tenerse
presente que en todo Estado constitucional y democrático de
derecho, la motivación debida de las decisiones de las entidades
públicas -sean o no de carácter jurisdiccional- es un derecho
fundamental que forma parte del contenido esencial del derecho
a la tutela procesal efectiva. El derecho a la motivación debida
constituye una garantía fundamental en los supuestos en que
103647
con la decisión emitida se afecta de manera negativa la esfera o
situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que
carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional” 4. Quinto: En cuanto al derecho fundamental a
probar tiene por finalidad producir en el Juez el convencimiento
sobre la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por
los sujetos procesales, lo que ha sido ratificado por el Tribunal
Constitucional, cuando señala que: “Existe un derecho
constitucional a probar, aunque no autónomo, que se encuentra
orientado por los fines propios de la observancia o tutela del
derecho al debido proceso. Constituye un derecho básico de los
justiciables de producir la prueba relacionada con los hechos
que configuran su pretensión o su defensa. Según este derecho,
las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento,
tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la finalidad
de acreditar los hechos que configuran su pretensión o defensa.
Así, por ejemplo, el artículo 188 del Código Procesal Civil
establece que los medios probatorios tienen por finalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza
en el juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones. Se trata de un derecho complejo, que está
compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios y que estos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el
mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la
finalidad de que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito
ha sido efectiva y adecuadamente realizado” 5. Sexto: Mediante
el presente proceso, la demandante pretende: i) la nulidad de
la Resolución Directoral Municipal N° 01-19592-MML-DMM-
DMFC, de fecha seis de setiembre de dos mil cuatro, emitida
por la Dirección Municipal de Fiscalización y Control de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, a través de la cual se
declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto
contra la Resolución de Sanción N° 01M237482, de fecha diez
de junio de dos mil catorce, por la cual se impuso a la actora
una multa de tres mil doscientos nuevos soles (S/. 3,200.00)
por la infracción de instalación de elemento de publicidad
sin autorización en el jirón José Bernardo Alcedo esquina
con avenida Arequipa, con la medida complementaria de
retiro de elemento de publicidad; y se ordena el retiro del
elemento de publicidad cuestionado; ii) la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 628, de fecha diecinueve de
marzo de dos mil siete, mediante la cual se declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución
Directoral Municipal N° 01-19592-MML-DMM-DMFC, de fecha
seis de setiembre de dos mil cuatro; y, iii) la nulidad de la
Resolución de Sanción N° 01M237482 de fecha diez de junio
de dos mil cuatro, emitida por la Dirección Municipal de
Fiscalización y Control de la Municipalidad de Lima, mediante la
cual se impuso a la actora una multa de tres mil doscientos con
00/100nuevos soles (S/. 3, 200.00), por la infracción consistente
en la instalación de elemento de publicidad sin autorización en
el jirón José Bernardo Alcedo esquina con Avenida Arequipa,
con la medida complementaria de retiro de elemento de
publicidad. Sétimo: Sostiene la actora como fundamentos de su
demanda, que con fecha siete de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, celebró con la Municipalidad Metropolitana de
Lima un Convenio de Cooperación, a fin de poder realizar la
obra de mantenimiento de los Parques Elías Aguirre y Clemente
Revilla. Precisa la accionante, que la Municipalidad Metropolitana
de Lima mediante la Resolución de Alcaldía N° 00391, de fecha
doce de agosto de dos mil dos aprobó la Addenda del Convenio
de Cooperación de fecha siete de agosto de dos mil dos, por
medio del cual se le autorizó la instalación de elementos de
mobiliario urbano, denominados paletas de comunicación en vía
pública. Sostiene además, que por la naturaleza de la infracción,
la Administración Municipal debió exigir a Punto Visual Sociedad
Anónima mediante una notificación preventiva de sanción la
subsanación y/o descargo antes de imponer la sanción; no
obstante ello y sin tener en cuenta el Régimen Municipal de
Aplicación de Sanciones Administrativas, y el Cuadro de
Sanciones y Escalas de Multas, contenido en la Ordenanza
N° 337, se impuso a la actora la multa cuestionada. Octavo:
El Juez de la causa, mediante sentencia de fecha veinticuatro de
julio de dos mil doce obrante a fojas ciento veintinueve, declaró
infundada la demanda, sosteniendo que la avenida Arequipa es
una vía colectora, razón por la cual, la demandante debió haber
tramitado su autorización ante la demandada, lo cual no hizo, no
evidenciándose que el proceso administrativo sancionador
llevado a cabo haya incurrido en alguna causal de nulidad.
Añade, que la Municipalidad demandada emitió la Resolución
Directoral Municipal N° 01-19592–MML-DMM-DMFC, de fecha
seis de setiembre de dos mil cuatro, obrante a fojas cuarenta y
seis, la Resolución de Alcaldía N° 628, de fecha diecinueve de
diecinueve de marzo de dos mil siete, y la Resolución de

103648 CASACIÓN
Sanción N° 01M237482, obrante a fojas cuarenta y tres, después
de haberse emitido el Informe de Gerencia Jurídica, vinculado al
recurso de reconsideración y apelación que desestiman el
pedido de la demandante obrante a fojas cuarenta y siete a
cuarenta y nueve, por lo que se aprecia que la actora ejerció sus
derechos de contradicción y defensa. Noveno: En segunda
instancia, la Sala de mérito mediante resolución de fecha
catorce de octubre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y nueve, ha confirmado la decisión del Juez, declarando
infundada la demanda. Precisa que, al momento que se celebró
la Addenda del Convenio de Cooperación suscrito entre la
Municipalidad Distrital de Lince y la empresa Punto Visual
Sociedad Anónima se encontraba vigente la Ordenanza N° 153
(publicada el ocho de agosto de mil novecientos noventa y
ocho) emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Asimismo se encontraba vigente la Ordenanza N° 336,
mediante la cual se estableció la tipificación de infracciones a
las disposiciones administrativas (publicada el veintiuno de
octubre de dos mil uno) así como la Ordenanza N° 337, y el
Decreto de Alcaldía N° 105 mediante el cual se aprobó el
Cuadro de Sanciones y Escala de multas, estableciéndose
con código de multa N° 06-101 como infracción grave la
instalación de publicidad sin autorización. En ese sentido,
precisa el Colegiado Superior que conforme al contenido de la
Resolución de sanción cuestionada se determinó que la
infracción cometida por la actora tuvo lugar en la esquina de la
avenida Arequipa y el jirón José Bernardo Alcedo, por lo que se
constató que el elemento de publicidad se encontraba en una
vía colectora (avenida Arequipa) sin autorización. Décimo:
Como se ha precisado, se ha denunciado la Infracción
normativa de los derechos fundamentales a un debido
proceso y a la prueba, y del derecho a una debida
motivación; alegándose, en esencia, que la facultad a que se
refiere la Ordenanza N° 341-MML no está relacionada a la
competencia para el otorgamiento de instalación de elementos
publicitarios, sino a la facultad de ejecución de publicidad, en el
entendido que está vinculada a un tema de señalización vial o
publicidad municipal. Por otra parte, asevera que el panel
publicitario, cuenta con la correspondiente autorización
municipal de instalación; no obstante ello, la demandada la
desconoce argumentando que le corresponde autorizar la
instalación de elementos de publicidad ubicados en las vías
consideradas colectoras establecidas en la Ordenanza N° 341-
MML. Undécimo: Esta Sala Suprema advierte que la
demandante cuestiona a través del recurso de su propósito la
competencia de la Municipalidad Metropolitana de Lima respecto
a la publicidad en las vías expresas, arteriales y colectoras del
sistema vial metropolitano, sustentando el mismo en que como
consecuencia de una interpretación errónea de las normas a
cargo de la Sala Superior, se ha incurrido en vulneración del
derecho a una motivación debida y transgresión de los derechos
fundamentales a un debido proceso y a la prueba por una
deficiente valoración. Al respecto, el artículo 7 de la Ordenanza
N° 341-MML establece que: “La Municipalidad Metropolitana
de Lima tiene a su cargo la ejecución, el mantenimiento,
rehabilitación, remodelación, señalización horizontal, y
vertical, semaforización, ornato, publicidad y mobiliario
urbano de las vías expresas, arteriales y colectoras del
sistema vial metropolitano, de los intercambios viales y de
todas las vías del Cercado de Lima. Estas labores serán
efectuadas en coordinación con las Municipalidades distritales
de la jurisdicción donde se localicen dichas vías, las que emitirán
la opinión correspondiente. Las Municipalidades distritales
podrán también realizar las obras y acciones indicadas, previa
delegación y/o autorización de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, expedida por la Dirección Municipal de Desarrollo
Urbano o de la Dirección Municipal de Transporte Urbano, según
sea el caso.” Duodécimo: Asimismo, este Tribunal Supremo
considera necesario precisar que conforme a la Ordenanza N°
210 (vigente a la fecha de los hechos) se definió a la publicidad
exterior como la transmisión de anuncios o mensajes
publicitarios, utilizando estructuras o elementos especiales,
ubicados en vías o áreas de dominio público, en terrenos, en el
exterior o línea de edificación o sobre las edificaciones de los
predios en vehículos terrestres, aéreos o acuáticos y entre otros
elementos similares; considerándose también publicidad
exterior a los elementos fijos colocados en las fachadas de
establecimientos, con frente a áreas de circulación de público en
las galerías y centros comerciales, los elementos fijos colocados
en el interior de los lugares de concentración de público, como
estadios, coliseos, así como la publicidad con uso de elementos
ecológicos orgánicos e inorgánicos. Décimo Tercero: Dentro
del contexto normativo que precede, esta Sala Suprema verifica
en sede casatoria que conforme a una interpretación integral del
artículo 7 de la Ordenanza N° 341-MML se limita la competencia
de las municipalidades distritales con relación a las vías
expresas, arteriales y colectoras del sistema vial
metropolitano, y de los intercambios viales y de todas las
vías del Cercado de Lima, en temas de ejecución,
mantenimiento rehabilitación, remodelación, señalización
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
horizontal y vertical, semaforización, ornato, publicidad y
mobiliario urbano; corroborándose de esta manera que
corresponde a la Municipalidad Metropolitana de Lima tal
regularización, así como la facultad de establecer las
autorizaciones respecto de tales actividades; pudiendo
dichas labores efectuarse en coordinación con las
municipalidades distritales de la jurisdicción donde se localicen
aquellas vías, emitiéndose la opinión correspondiente; y sólo
estas últimas podrán también realizar las obras y acciones bajo
referencia, previa delegación y/o autorización de la
Municipalidad Metropolitana de Lima. Décimo Cuarto: En
efecto, el artículo 7 de la Ordenanza N° 341-MML limita
indiscutiblemente las competencias de las municipalidades
distritales con relación a las vías expresas, arteriales y
colectoras del sistema vial metropolitano, y de los intercambios
viales y de todas las vías del Cercado de Lima, correspondiendo
a la Municipalidad Metropolitana de Lima tal regulación cuando
estemos en los supuestos allí citados. Entonces, la interpretación
forzada de la disposición bajo comento efectuada por la
demandante respecto a que en el caso de las vías metropolitanas,
la competente para todos los temas de publicidad es la
Municipalidad Metropolitana de Lima, pero sólo para la
publicidad municipal y no comercial, no tiene justificación
alguna, en razón que pretende darle a la norma citada un
contenido limitativo que no existe, esto es, una limitación no
comprendida por el Legislador, ni una interpretación integral,
debido a que el citado artículo no hace distinción alguna en
cuanto al tipo de publicidad, en consecuencia, no se puede
distinguir donde la ley no distingue; consiguientemente, este
Supremo Tribunal verifica que la Sala Superior ha efectuado una
interpretación correcta de la normatividad vigente bajo comento,
no incurriéndose por tanto en la denuncia de vulneración de los
derechos fundamentales de la demandante a un debido proceso
y a la prueba, toda vez, que la motivación de la sentencia de
vista se encuentra conforme a derecho y a la situación fáctica
establecida por los órganos jurisdiccionales de mérito en sede
de instancia; deviniendo en infundado este extremo del recurso.
Décimo Quinto: Asimismo, la empresa actora sostiene que se
debe entender que la facultad a que se refiere la Ordenanza N°
341-MML a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima no
está relacionada a la competencia para el otorgamiento de
instalación de elementos publicitarios, sino a una facultad de
ejecución (no autorización) de publicidad (mensaje y/o aviso
publicitario), en el entendido que está relacionado a un tema de
señalización vial o publicidad municipal; interpretación que
tampoco se obtiene de la norma referida en la cual no se limita
o precisa el tipo de publicidad. Más aún, si como ya se ha
precisado en esta sentencia, la Ordenanza N° 210 -vigente a la
fecha de los hechos- definió a la publicidad, no apreciándose de
la misma algún tipo de distinción, es decir, no se aprecia
clasificación alguna de la misma; por tanto, este extremo del
recurso también deviene en infundado. Décimo Sexto: En
cuanto a las alegaciones de la recurrente, respecto a que el
aspecto publicitario está a cargo del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, en tanto que la norma establece que las
municipalidades no están facultadas para evaluar el contenido
del anuncio publicitario, cabe precisar que, en la presente
causa, no está en controversia el contenido del anuncio
publicitario, pues lo que se cuestiona son las resoluciones
administrativas a través de las cuales se impuso una sanción a
la empresa demandante por la instalación de elementos
publicitarios, por lo que, este extremo del recurso deviene
igualmente en infundado. En consecuencia, este Supremo
Tribunal reitera que la Sala Superior ha efectuado una
interpretación correcta de la normatividad vigente, conforme a
derecho, a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
y a una valoración conjunta y razonada del caudal probatorio;
deviniendo en infundado el recurso de casación. IV. DECISIÓN:
Por tales fundamentos, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Punto Visual Sociedad Anónima, de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cinco; en consecuencia NO CASARON la sentencia
de vista de fecha catorce de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento setenta y nueve; en los seguidos por Punto Visual
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (resaltado nuestro).
3
COUTURE Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos
Aires, Depalma, p57.
4
STC N° 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
STC N° 06712-2005-PH/TC del diecisiete de octubre de dos mil cinco. En esta
oportunidad el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, resolvió
improcedente la demanda de amparo de autos, en el extremo que alega la
violación del derecho a la prueba; e, infundada la demanda de amparo de autos
en el extremo que alega la violación del derecho a la defensa; en los seguidos
por doña Magaly Jesús Medina Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra los
miembros de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores
Robinson Gonzáles Campos, José María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña,
César Vega Vega y Hugo Príncipe Trujillo, sobre proceso de amparo.
C-1599190-256
CAS. N° 13845-2016 LIMA NORTE
Lima, veintiuno de febrero de dos mil diecisiete. I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- Sedapal, con fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos tres del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce, de
fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y siete, por la cual la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, revocó la sentencia
apelada contenida en la resolución número seis, de fecha veintiséis
de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y siete,
que declaró fundada la demanda; y reformándola la declaró
infundada, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante Sala de
mérito que emitió la sentencia venida en grado; III) fue presentado
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas sesenta y cinco del cuadernillo formado por esta
Sala Suprema. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, y, por
excepción, respecto de los actos administrativos dictados por
autoridad administrativa distrital, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia local como lo es
la Municipalidad Distrital de Comas. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
103649
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento de su recurso casatorio denuncia las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad Distrital de Comas; alega que la Sala Superior
fundamentó su decisión en el Acta de Constatación de Infracción
N° 0024-B, instrumento que vulnera principios del procedimiento
administrativo sancionador y general; además, indica que para la
imposición de la sanción administrativa se tuvo en cuenta la citada
acta, conforme lo ha señalado en el séptimo considerando de la
sentencia de primera instancia, ya que el personal de la entidad
demandada, al momento de levantar la referida acta, debió requerir
la firma del presunto infractor en el cargo de recepción de la
notificación municipal o, en su defecto, consignar la negativa de
suscripción, en rigor con lo dispuesto por el artículo 18 de la
Ordenanza N° 275-C/MC, situación de hecho que no se advierte en
la copia del Acta de Constatación de Infracción N° 0024-B y
conllevaría la invalidez de este acto administrativo. Asimismo,
asevera que en concordancia al artículo 16 de la acotada
Ordenanza, se establece que para la elaboración de las actas se
deberá cumplir con los requisitos previstos en el artículo 156 de la
Ley N° 27444; agrega, que al no participar ningún trabajador o
dependiente de su empresa en la suscripción de la mencionada
acta, que permita acreditar las afirmaciones consignadas por la
autoridad municipal o brinde la oportunidad de consignar cualquier
observación, en consecuencia, esta acta resulta ser un documento
que no crea certeza, convicción o fehaciencia sobre los hechos
imputados, lo cual no fue considerado por la Sala Superior, pese
que este medio probatorio constituye una declaración unilateral del
inspector municipal para la imposición de sanción. De la revisión de
la causal precedente, se advierte que el recurrente formula su
recurso en forma defectuosa y como si fuera un medio impugnatorio
de apelación, no cumpliendo con los supuestos del modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, pues si bien señala que en
la sentencia de vista se ha inaplicado el artículo 18 de la Ordenanza
N° 275-C/MC, que aprueba el Reglamento de Aplicación de
Sanciones Administrativas de la Municipalidad Distrital de Comas;
sin embargo, en el desarrollo de esta causal, no precisa de manera
concreta ni identifica con claridad la infracción que invoca, ya que
la parte recurrente debe explicar en qué consistió la infracción
normativa de manera específica y de qué modo esta afectó en la
decisión de la cuestión objeto del proceso; por el contrario, se
aprecia que sus alegaciones están dirigidas a expresar su
discrepancia con la decisión de la sentencia recurrida, sin
considerar que esta se sustenta, entre otros fundamentos, en que
“(…) al tratarse de una acción de oficio por parte de la Municipalidad
Distrital de Comas, no es necesario que esta se realice en
presencia del demandante, y por el contrario, es ilógico que no se
haya encontrado personal a cargo de la obra al momento de la
constatación, lo cual denotaría que la misma fue dejado en
abandono del actor (…)” (Sic); además, la parte impugnante no
demuestra incidencia alguna entre la infracción normativa que
denuncia y el sentido de la resolución recurrida. Por lo tanto, el
recurso casatorio en este extremo no cumple la exigencia
preceptuada en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.2.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9 numeral 1
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; refiere que la Sala Superior al momento de emitir
la sentencia de vista, ha omitido pronunciarse que para la
Administración, de conformidad con el artículo 20 de la Ordenanza
N° 275-C/MC, ante la comisión de una infracción de gravedad
corresponde la imposición directa de la sanción, sin acudir al
procedimiento previo; añade, que en rigor al artículo 235 de la Ley
N° 27444, la entidad demandada debió comunicar al administrado
el inicio de investigación, otorgándole un plazo mínimo de cinco
días para la presentación de sus descargos, ya que aplicar de
manera indiscriminada y en forma distinta a la regla especial,
conllevaría a una clara vulneración al debido procedimiento, en
relación al respeto del derecho de defensa del administrado; por lo
cual, asevera que la sola comisión de una aparente infracción no
supone una lesión de modo irreparable al bien jurídico que se
protege, sino que se debería analizar cada caso en concreto.
Asimismo, alega que el privar al administrado del procedimiento
regular, contraviene el debido procedimiento contemplado en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, en
referencia al Principio del Derecho de Defensa; por ende, indica
que en aplicación al control difuso, dispuesto en el numeral 1 del
artículo 9 de la Ley N° 27584 y lo previsto en el artículo 138 de
nuestra Carta Magna, se debe cautelar los procedimientos
sancionadores que prevé la citada Ordenanza, los cuales deben
ser tramitados bajo las reglas generales del artículo 235 numeral 3
de la Ley N° 27444. De la calificación del recurso de casación en

103650 CASACIÓN
este parágrafo, se advierte que la parte recurrente denuncia como
infracción normativa la inaplicación del artículo 9 numeral 1 de la
Ley N° 27584; sin embargo, en el desarrollo de su tesis no expresa
con claridad las razones por las cuales debería de realizarse el
control difuso, incurriendo con ello en imprecisión al sustentar la
infracción que invoca; asimismo, se observa que la empresa
recurrente se limita a mencionar cuestiones fácticas, respecto al
plazo correspondiente para ejercer su derecho de defensa. En tal
contexto, se aprecia que el impugnante pretende implícitamente un
pronunciamiento sobre la base fáctica, lo cual no es admisible en
sede de casación, que tiene como finalidad el control jurídico y la
uniformización de la jurisprudencia; tampoco identifica cuáles
serían las irregularidades que afectarían el debido proceso. Por lo
tanto, se concluye que el recurrente no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa,
que establece el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso casatorio en este
extremo deviene en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa
por inaplicación de los artículos IV numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del
Título Preliminar y 230 numerales 2, 4, 8 y 9 de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; sostiene que el
Informe N° 016-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC, de fecha
veinticinco de enero de dos mil catorce, no le fue notificado a
efectos de ejercer su derecho de contradicción en las instancias
administrativas, limitándose con ello su derecho de defensa, al no
poder conocer con claridad los fundamentos en que se sustenta la
sanción impuesta, pues considera el recurrente que es insuficiente
la sola emisión y notificación de la resolución de sanción, la cual
pretende sustentar con el referido informe; asimismo, señala que al
no haberse acompañado este documento, se estaría vulnerando el
Principio al Debido Procedimiento, por lo que la Resolución de
Sanción Administrativa N° 100-2014-GR/MC devendría en nula,
conforme lo dispuesto en el artículo 22 de la Ordenanza N° 984-
MML. Añade que, al haber tomado conocimiento del contenido del
acotado informe, a consecuencia del presente proceso contencioso
administrativo, observa que este no cumple con ningún hecho
contenido en la citada acta o cualquier otro acto de la entidad
demandada; además, asevera que el contratista desarrolla sus
actividades, objeto del contrato, con su propia administración y con
sus propios recursos logísticos y personales, motivo por el cual no
existe una relación de dependencia o subordinación; por lo que, es
un tercero independiente a la Municipalidad demandada y que,
conforme al contrato, es una empresa que se autogestiona y
responde independientemente de los daños que ocasione; por ello,
indica que se estaría vulnerado los Principios de Personalidad de
Sanciones, Verdad Material, Causalidad y Licitud, así como el
derecho al debido procedimiento. De la calificación del recurso de
casación en este acápite, se observa que el recurrente tampoco
cumple con desarrollar de forma clara y precisa la causal que
invocada, pues de manera reiterativa pretende que esta Sala
Suprema emita un pronunciamiento sobre la base fáctica de este
proceso, aspecto que no corresponde resolver en sede casatoria,
cuya función nomofiláctica es el control de derecho de la norma
material; además, que no demuestra incidencia alguna entre la
infracción normativa que denuncia y el sentido de la sentencia de
vista, más aún si se advierte que sus únicas alegaciones están
dirigidas a discrepar con lo establecido por las instancias de mérito.
Por lo tanto, se concluye que la parte recurrente no cumple con la
exigencia de precisión y claridad preceptuada en el modificado
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo
el recurso casatorio en este extremo en improcedente. III.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable
y Alcantarillado de Lima - Sedapal, con fecha veintidós de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos tres del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número doce, de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos setenta y siete; en los seguidos por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra
la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-257
CAS. N° 2401-2017 LIMA
Lima, veinte de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, con fecha
veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
seiscientos nueve del expediente principal, contra la sentencia de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
vista contenida en la resolución número treinta y cinco, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
veintinueve, por la cual la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número
veintisiete, de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda; y reformándola la declaró fundada; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12130-4-
2010 y la Resolución de Intendencia N° 0260140035055/SUNAT,
debiendo la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat admitir a trámite el recurso de
reclamación interpuesto por la parte demandante, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) además, no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, pues la parte recurrente se encuentra exonerada de
dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Asimismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
el Ad quem. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
como sustento de su recurso denuncia la causal de infracción
normativa de los artículos 137, por aplicación indebida, y 140
del Código Tributario; al respecto, sostiene que la atención en
sede administrativa se realizó de forma efectiva los días quince y
dieciséis de mayo de dos mil ocho, ya que estos fueron
considerados días hábiles para fines tributarios, utilizándose por
ello los citados días a efectos de computar el plazo perentorio;
además, observa que en el presente caso el vencimiento del plazo
para impugnar las resoluciones de determinación y multa venció el
día treinta de mayo de dos mil ocho, por lo cual indica que la
empresa demandante no se encontraba impedida para presentar
su recurso impugnatorio al ser la referida fecha un día hábil, y que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
si hubiera interpuesto este recurso de manera oportuna, la
Administración habría admitido a trámite su reclamación sin
requerirle el pago previo y, por consiguiente, se hubiese emitido
pronunciamiento sobre el fondo del asunto controvertido; asimismo,
refiere que la parte actora para efectos de no realizar el mencionado
pago presentó su escrito de fecha dos de junio de dos mil ocho, sin
cumplir con los requisitos de ley y vulnerando lo dispuesto en el
artículo 140 del acotado Código. 3.4. De la revisión del recuso de
casación, se advierte que el recurrente afirma que ha existido
infracción normativa de los artículos 137, por aplicación indebida, y
140 del Código Tributario, señalando que los días quince y dieciséis
de mayo de dos mil ocho si existió atención efectiva por parte de la
Administración Tributaria y que la empresa actora presentó su
escrito de fecha dos de junio de dos mil ocho, sin cumplir con el
pago previo; sin embargo, se aprecia que el sustento de la causal
denunciada se encuentra desvinculado con lo determinado en la
sentencia recurrida, en relación a que “(…) la actora ha sostenido
de manera recurrente que, si bien los días declarados feriados por
el Decreto Supremo N° 008-2008-PCM eran hábiles para fines
tributarios, la atención en los Centros de Servicios al Contribuyente
fue parcial, no atendiendo los trámites respecto del ingreso de
recursos. Este argumento, no ha sido desvirtuado por parte de la
Sunat al momento de declarar inadmisible el recurso de
reclamación, ni al momento de absolver la apelación planteada en
la vía administrativa, mucho menos al momento de contestar la
demanda, conducta procesal de la que se puede inferir, de
conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código
Procesal Civil, que los días declarados feriados no laborables (pero
hábiles para fines tributarios) no hubo atención efectiva en cuanto
a la recepción de medios impugnatorios (…)”(Sic); por lo que, el
recurso casatorio incurre en imprecisión y falta de claridad, al
encontrarse desligado del fundamento esencial de la decisión
de la sentencia de vista, referido a que la parte demandada no
ha desvirtuado lo sostenido por la actora sobre que los días
quince y dieciséis de mayo de dos mil ocho existió atención
parcial, al no haberse recibido sus documentos; aunado a ello,
se observa que la entidad recurrente no ha demostrado que la
infracción normativa invocada tenga incidencia directa en la
decisión contenida en la resolución de vista; en ese sentido, este
recurso ha cumplido con los requisitos de procedibilidad
establecidos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
Tribunal Fiscal, con fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos nueve del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y cinco, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis;
en los seguidos por Inversiones Marg Sociedad Anónima Cerrada
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1599190-258
CAS. N° 2401-2017 LIMA
Lima, veinte de marzo del dos mil diecisiete. I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandada Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, con fecha
diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos ochenta y dos del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número treinta y
cinco, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
quinientos veintinueve, por la cual la Sexta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número
veintisiete, de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda; y reformándola la declaró fundada; en
consecuencia, nula la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12130-4-
2010 y la Resolución de Intendencia N° 0260140035055/SUNAT,
debiendo la parte recurrente admitir a trámite el recurso de
reclamación interpuesto por la empresa demandante, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
103651
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) además, no se ha adjuntado el recibo de la tasa
respectiva, pues la parte recurrente se encuentra exonerada de
dicho pago, al ser una entidad perteneciente al Estado. Asimismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, siendo que en el presente caso se
cumple dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado
ha sido emitido por una autoridad de competencia nacional como lo
es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que a la parte impugnante no le es exigible el
presupuesto del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera instancia
resultó favorable a sus intereses, resolución que fue revocada por
la Sala Superior. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la entidad
recurrente como sustento de su recurso denuncia las siguientes
causales: 3.3.1. Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 3 numeral 4 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; sostiene que, ello ha
ocurrido por cuanto el Ad quem no ha considerado, que en los
pronunciamientos de la Administración Tributaria y del Tribunal
Fiscal se atendió de forma estricta lo argumentado por la empresa
demandante, en su recurso de apelación y en sus escritos
presentados en primera instancia administrativa. 3.3.2. Infracción
normativa del artículo 282 del Código Procesal Civil; asevera
que, en la sentencia de vista se estableció, de forma a priori y sin la
debida fundamentación, que la Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal incurrieron en una conducta prejuiciosa u
obstruccionista, sin siquiera haberse requerido actuaciones u
medios probatorios en el presente proceso. 3.3.3. Infracción
normativa de la Norma XII literal b) del Título Preliminar del
Código Tributario; señala que, al condicionarse la aplicación del
Decreto Supremo N° 008-2008-PCM, que declaró los días quince,
dieciséis y diecisiete de mayo de dos mil ocho como no laborables,
pero si los considerado hábiles para fines tributarios, se ha
infringido lo preceptuado en la citada norma que establece, para
efectos de los plazos establecidos en la normativa tributaria, se
debe tener presente en el cómputo del plazo el referido a días
hábiles. 3.3.4. Infracción normativa del artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Estado; refiere que, en la
resolución recurrida se priorizó las alegaciones de la demandante
sobre la falta de atención al público, sin contrastarse este hecho;
por lo cual, indica que la sentencia de vista se sustenta solo en
suposiciones y carece de la congruencia procesal necesaria. 3.4.
Del estudio de cada uno de los argumentos de las causales
precedentes, se advierte que la parte recurrente afirma que ha
existido infracciones de los citados dispositivos legales y

103652 CASACIÓN
constitucionales, alegando basilarmente que los pronunciamientos
en sede administrativa efectuaron estrictamente con lo señalado
por la empresa demandante; además, que la sentencia de vista ha
establecido de forma a priori conclusiones de conducta, sin la
debida fundamentación, y que para efectos de los plazos
establecidos en las normas tributarias se debe tener en cuenta en
el cómputo del plazo el referido a días hábiles, así como que se ha
priorizado las alegaciones de la parte actora respecto a la falta de
atención al público sin contrastarse este hecho; sin embargo, la
entidad recurrente no vincula dichas aseveraciones con lo
determinado en la sentencia recurrida, en relación a que “(…) la
actora ha sostenido de manera recurrente que, si bien los días
declarados feriados por el Decreto Supremo N° 008-2008-PCM
eran hábiles para fines tributarios, la atención en los Centros de
Servicios al Contribuyente fue parcial, no atendiendo los trámites
respecto del ingreso de recursos. Este argumento, no ha sido
desvirtuado por parte de la Sunat al momento de declarar
inadmisible el recurso de reclamación, ni al momento de absolver
la apelación planteada en la vía administrativa, mucho menos al
momento de contestar la demanda, conducta procesal de la que se
puede inferir, de conformidad con lo establecido en el artículo 282
del Código Procesal Civil, que los días declarados feriados no
laborables (pero hábiles para fines tributarios) no hubo atención
efectiva en cuanto a la recepción de medios impugnatorios
(…)”(Sic); por lo que, el recurso de casación incurre en
imprecisión y falta de claridad, al encontrarse desvinculado
del fundamento esencial de la decisión de la sentencia de
vista, referido a que la parte demandada no ha desvirtuado lo
sostenido por la actora sobre que los días quince y dieciséis
de mayo de dos mil ocho existió atención parcial, al no haberse
recibido sus documentos; aunado a ello, se observa que la
entidad recurrente no ha demostrado que las causales denunciadas
tengan incidencia directa en la decisión contenida en la resolución
de vista; en ese sentido, el recurso casatorio no ha satisfecho los
requisitos de procedibilidad establecidos en el modificado artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, con fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos ochenta y dos del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número treinta y cinco, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos veintinueve; en los seguidos por
Inversiones Marg Sociedad Anónima Cerrada contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1599190-259
CAS. N° 11980-2017 LIMA
Lima, tres de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Pesquera Ana María Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha once de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veintisiete, contra la sentencia
de vista emitida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos catorce,
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve
de octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y uno,
que declaró infundada la demanda; recurso que reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, establece en su artículo 36, que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso
de casación se sustenta en: i) La infracción normativa que incida
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas
ciento cincuenta y dos, que la recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, cumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil. QUINTO: La recurrente, al amparo del modificado
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 8 del Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE -
Reglamento del Decreto Legislativo N° 1084, Ley para Asignar
Porcentaje Máximo de Captura por Embarcación; refiere que, la
Sala Superior interpreta erróneamente este dispositivo, al
considerar a las capturas registradas por terceros como parte de la
operación aritmética para determinar el porcentaje máximo de
captura por embarcación, pues al no regular este artículo, la
situación del registro de captura por terceros distintos del titular de
la embarcación y permiso, debe llenarse ese vacío de la ley
acudiendo a la hermenéutica del derecho a fin de tomar en cuenta
el esfuerzo del titular armador o empresa pesquera, atendiendo a
la labor desplegada por el legítimo propietario; b) infracción
normativa por inaplicación de los artículos VII y VIII del Título
Preliminar del Código Civil, concordado con el artículo VIII del
Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que, el Colegiado Superior ha
inaplicado el principio iura novit curia, pues ante el vacío de la ley,
de no regular el supuesto de hecho concreto debió cumplir con sus
funciones y llenar ese vacío acudiendo a la hermenéutica o
interpretación jurídica, atendiendo de manera más favorable al
administrado y no quedarse en el sentido literal, pues terminan
atribuyendo actos de terceros ajenos a la sociedad recurrente; c)
infracción normativa por inaplicación del derecho a la igualdad
contenido en el artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política
del Perú; sostiene que, se vulnera el derecho a la igualdad al no
aplicarse el supuesto de excepción que regula el artículo 8 del
Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE (Reglamento del
Decreto Legislativo N° 1084, Ley para Asignar Porcentaje Máximo
de Captura por Embarcación), pues el Colegiado Superior los trata
como si hubieran desplegado faenas de pesca, atribuyéndosele de
manera irregular e indebidamente los pocos esfuerzos de los
terceros ajenos a la recurrente que tuvieron en su poder la
embarcación; d) infracción normativa del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Perú; refiere que, se vulnera
el principio de motivación de las resoluciones judiciales al no
justificar por qué no aplicaron la hermenéutica jurídica para llenar el
vacío que la misma Sala Superior ha detectado, así como denuncia
la omisión de pronunciamiento respecto a todos los agravios
invocados en el recurso de apelación y la vulneración al principio
lógico de no contradicción, pues alega que se reconoce que el caso
no está regulado, pero se aplica la norma común para su solución
y no la norma excepcional, vulnerándose normas procesales que
atentan contra el debido proceso e impiden que ejerza su derecho
de defensa; asimismo, se vulnerara el debido proceso, por no
motivar adecuadamente las sentencias y no fijar los puntos
controvertidos de acuerdo a los hechos incorporados por las partes
al proceso, materializados en el supuesto concreto de no dar
respuesta al extremo del vacío o deficiencia de la ley; e) infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil y del
artículo 2012 del Código Civil; sostiene que, en el análisis de los
Jueces Superiores, de los medios probatorios aportados durante
todo el proceso, en el caso particular, es sesgado y parcializado, al
no haberse advertido las medidas cautelares dictadas por mandato
judicial desde agosto del año dos mil dos, a favor de una persona
extraña y ajena a la sociedad recurrente, argumentos que ostentan
la presunción iure et de iure, lo que habría determinado la
necesidad de llenar el vacío o deficiencia de la norma, y por medio
de la hermenéutica jurídica se habría amparado la demanda; f)
infracción del principio lógico de no contradicción; refiere que,
por un lado se admite por la Sala Superior, que el caso demandado
no está regulado en la norma y por otro, que debe aplicarse el
régimen común porque aún cuando no les corresponde asumir los
hechos de terceros ajenos a la empresa, hay capturas realizadas,
las cuales sirven de sustento para el cálculo del porcentaje máximo
de captura por embarcación, y no interesaría quién las realizó,
existiendo contradicción entre los argumentos señalados. SEXTO:
En cuanto a la denuncia señalada en el literal a), se verifica que los
argumentos casatorios se encuentran orientados a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos, con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de reexaminar la Dispensa de
Dictamen Técnico acordada por la Asamblea Universitaria, como si
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; en
consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; en consecuencia, el recurso en este literal, no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. SÉPTIMO: Respecto a la
denuncia descrita en el literal b), del escrutinio del recurso en este
extremo, se aprecia que la empresa recurrente pretende se le
inaplique las normas que regulan el cálculo del porcentaje máximo
de captura por embarcación al no encajar la actividad de su
embarcación en los supuestos previstos por la norma; empero, tal
sustento no se condice con las normas denunciadas como
inaplicadas pues lo que se advierte es interpretación distinta a la
otorgada por la instancia administrativa y judicial del artículo 8 del
Decreto Supremo N° 021-2008-PRODUCE, norma a la cual solicita
acogerse, pero que de modo alguno denota una descripción de
inaplicación de los artículos VII y VIII del Título Preliminar del
Código Civil, concordado con el artículo VIII del Título Preliminar de
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; en
consecuencia, el recurso incumple con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
referido a la descripción clara y precisa de la infracción normativa,
razón por la cual se desestima el recurso en este extremo.
OCTAVO: En relación a la denuncia contenida en el literal c), se
aprecia que la demandante incide en trasladar los conflictos
judiciales de la embarcación al reporte realizado por el Ministerio
de la Producción para el cálculo del porcentaje máximo de
embarcación, argumento vertido por la recurrente en el escrito de
demanda y analizado por las instancias de mérito; lo cual implica
realizar una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; en consecuencia, el recurso en este literal, no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. NOVENO: En cuanto a la
denuncia contenida en el literal d), cabe precisar que además de
los argumentos vertidos en las causales precedentes, la recurrente
agrega la omisión de pronunciamiento sobre el porqué no aplican
la hermenéutica jurídica para llenar el vacío normativo detectado
en el presente caso, así como la omisión de resolución de todos los
agravios expuestos en el recurso de apelación; sin embargo, tal
sustento resulta una alegación genérica e imprecisa del contenido
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú, que
en modo alguno desarrollan o explican su vulneración, pues en
virtud a los dos argumentos expuestos en líneas anteriores,
pretende nuevamente incluirse en el supuesto de excepción
previsto en el artículo 8 del Decreto Supremo N°
021-2008-PRODUCE, lo cual como ya se explicó no constituye
objeto del debate casatorio al consistir en analizar hechos y
revalorar pruebas; en consecuencia, el recurso en este extremo
incumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa y demostrar su
incidencia en la decisión adoptada por la Sala de mérito, debiendo
desestimarse la infracción que se denuncia. DÉCIMO: Respecto al
agravio señalado en el literal e), la recurrente pretende se
revaloren las pruebas aportadas en el proceso como son las
medidas cautelares dictadas por mandato judicial, registradas en
los Registros Públicos de la Partida de la Embarcación Pesquera
“Arequipa 10”; sin embargo, como se ha señalado en los
considerandos precedentes, la revaloración de las pruebas, el
análisis de los hechos, y juzgar los motivos que formaron convicción
a la Sala Superior no constituyen objeto del debate casatorio,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y
la unificación de los criterios de la Corte Suprema; en consecuencia,
el recurso en este literal, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo.
UNDÉCIMO: Finalmente, en cuanto a la última infracción
denunciada en el literal f), se aprecia que los argumentos que
cuestionan la sentencia de vista, no precisan en qué modo se
configuraría la contradicción pues uno de los argumentos que
sustentan la causal nos remite al segundo párrafo del considerando
séptimo de la recurrida, en la cual solo interpreta y describe los
alcances de la excepción contenida en el artículo 8 del Decreto
Supremo N° 021-2008-PRODUCE, sin que en ello se reconozca o
103653
se aplique, algún supuesto distinto de la regla general o la
excepción; por ello, la presente descripción carece de claridad en
su composición, incumpliendo con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
debiendo declararse improcedente. Por las razones expuestas, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Pesquera
Ana María Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
de fecha once de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos veintisiete, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos catorce; en los seguidos por la Pesquera Ana María
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra el
Ministerio de la Producción, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-1
CAS. N° 2716-2017 LIMA
Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos veinticinco, interpuesto por la demandante
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria - Sunat, contra la sentencia de vista recaída en la
resolución número veintidós, de fecha catorce de diciembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y siete, que
confirma la sentencia apelada resolución número once, obrante a
fojas doscientos, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - Sunat contra Compañía Minera
Condestable Sociedad Anónima y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativo. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se
adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación, al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.

103654 CASACIÓN
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que: “el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia como causal de infracción normativa: La
inaplicación del numeral 1 del artículo 44 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario; argumentando que de los
actuados administrativos y judiciales se puede colegir que el
Tribunal Fiscal, la sentencia de instancia y, lo que es peor, la
sentencia de segunda instancia concluyen que los pagos a cuenta
serian tributos, en razón a que se determinan y abonan
mensualmente, por lo tanto establecen que se debe aplicar el plazo
prescriptorio señalado en el numeral 2 del artículo 44 del Código
Tributario. Ahora bien, para el caso de autos concluyen que al
aplicar la norma antes aludida para computar el plazo de
prescripción, la deuda tributaria del codemandado por concepto de
pagos a cuenta del impuesto a la Renta de Tercera Categoría del
período de enero a noviembre de dos mil nueve, a la fecha en que
se solicito la prescripción (diecisiete de febrero de dos mil catorce)
ya había prescrito. La recurrente añade que lo antes señalado
constituye un completo contrasentido y una flagrante inaplicación
del numeral 1 del artículo 44 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, el cual establece expresamente lo siguiente: “El término
de prescripción se computa: 1. Desde el uno (1) de enero del año
siguiente a la fecha en que vence el plazo para la presentación de
la declaración respectiva”. Al respecto, se debe señalar que la
sentencia materia de casación ha apreciado erróneamente la real
naturaleza de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, mal
calificándolos de tributos de la especie de impuestos, cuando de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1 y 2 del Código Tributario, en
concordancia con el literal a) de la Norma II del Título Preliminar del
citado Código, no constituyen tributos, dado que no representan
manifestación alguna de riqueza del orden de consumo, posesión
de patrimonio u obtención de ganancia, por parte del contribuyente.
Si no hay manifestación de riqueza no hay tributo. Lo único que hay
es el Impuesto a la Renta que tiene como correlato obligaciones
legales accesorias que facilitan su cumplimiento denominadas
pagos a cuenta. Por tanto, se colige que los pagos a cuenta no son
tributos, sino obligaciones legales vinculadas a una obligación
tributaria. Es más, añade, que la obligación de efectuar pagos a
cuenta, dado su carácter instrumental u accesorio, se encontraría
sujeto a las reglas del Impuesto a la Renta, por ende, sujeto al
mismo computo del término prescriptorio que la obligación derivada
de la regulación de dicho impuesto, es decir, la aplicación del
numeral 1 del artículo 44, que la sentencia de vista no ha aplicado.
NOVENO: Respecto a la causal esbozada en el considerando
anterior, corresponde señalar que, la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, pues aún cuando sostiene
una supuesta interpretación errónea del numeral 1 del artículo 44
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, su fundamentación
evidencia por el contrario, que lo que en realidad pretende la
casacionista, es cuestionar el criterio arribado por las instancias de
merito; infracción que no puede ser amparada vía la presente
causal; tanto más, si las instancias de mérito han determinado en
forma contundente las razones por las que desestiman la demanda
interpuesta por la recurrente. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia del recurso. Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
recurso de casación, de fecha dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos veinticinco, interpuesto por la
demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y
Administración Tributaria - Sunat, contra la sentencia de vista
recaída en la resolución número veintidós, de fecha catorce de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa
y siete; en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria - Sunat contra la Compañía
Minera Condestable Sociedad Anónima y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLÍN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-2
CAS. Nº 6970-2017 LIMA
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso impugnatorio
(apelación) de fecha treinta y uno de enero de dos diecisiete,
interpuesto a fojas quinientos setenta y ocho por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuatro, de fecha dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y uno, por la cual
la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada contenida en el resolución número doce, de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta
y nueve, que declara fundada la demanda, el mismo que se
deberá entender como uno de casación; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, iv) No adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación al encontrarse exonerada por ley. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, el
artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, regula como únicas causales del recurso de casación la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
recurso casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a las exigencias de fondo prevista
en los incisos 1 y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Civil; se tiene que la recurrente interpuso recurso de apelación a
fojas quinientos veintitrés contra la sentencia de primera instancia,
en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia, asimismo, cumple con señalar
que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En el
presente caso, la parte recurrente denuncia como única causal de
infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 5A numeral 28, 69 y 71, Vigésima Octava Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ordenanza Nº 1338,
modificada por la Ordenanza Nº 1365, sostiene que mediante las
Resoluciones de Gerencia de Asuntos Legales Nº 004-158-
00071616, Nº 004-158-00071623, Nº 004-158-00071627, Nº 004-
158-00071626, Nº 004-158-00071629, Nº 004-158-0071621, Nº
004-158-00071625, Nº 004-158-00071628, Nº 004-158-00071630,
Nº 004-158-00071622, Nº 004-158-00071618, Nº 004-15-
00071620, Nº 004-158-00071619, Nº 004-158-00071617, Nº 004-
158-00071631, Nº 004-158-00073599, Nº 004-158-00073600, Nº
004-158-00073596 y Nº 004-158-00075448 se le sancionó por
incurrir en conducta tipificada con Código Nº N-05 según la Tabla
de Infracción del Reglamento de Prestación del Servicio Público de
Transporte Regular de Pasajeros en Lima Metropolitana dado por
la Ordenanza Nº 1338-MML, que consiste en “No cumplir con el
recorrido establecido en la tarjeta única de circulación, salvo
disposición expresa de autoridad administrativa o policial”.
Asimismo señala que la gestión del transporte urbano en la ciudad
de Lima, es de competencia de la Municipalidad Metropolitana de
dicha ciudad, conforme lo establece la Ley Orgánica de
Municipalidades Nº 27972; que la notificación del acta de control
impuesta por el inspector municipal importa el inicio del
procedimiento sancionador conforme al artículo 69 de la Ordenanza
Nº 1338; en ese sentido, a efectos de salvaguardar el derecho de
defensa del administrado, el artículo 71 de la citada ordenanza
estable un plazo para poder presentar sus descargos. Sostiene
que las Resoluciones de Gerencia de Asuntos Legales antes
señalados han sido expedidos y tramitados conforme a ley, no
habiéndose afectado el principio de debido procedimiento ya que el
demandante ha tenido la oportunidad de exponer sus argumentos
de defensa, de ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
fundada en derecho, por lo que al no existir la causal de nulidad
prevista en el artículo 10 de la Ley Nº 27444, la sentencia debe ser
revocada por el Superior Jerárquico, debiendo declararse
infundada la demanda en todos sus extremos. OCTAVO: Sobre la
causal desarrollada en el considerando anterior esta Sala Suprema
advierte de los argumentos expuestos en el recurso casatorio que
no cumplen con las exigencias de precisión y claridad previstas en
el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, toda vez que la recurrente no cumple
con desarrollar adecuadamente la causal alegada, sino por el
contrario, solo se limita a transcribir las normas que se vincularían
con el presente proceso, evidenciándose de este modo que la
parte recurrente lo que en la realidad persigue al plantear este
medio impugnatorio, es que se efectúe una nueva revaloración de
los medios probatorios, redactándolo como si fuera uno de
apelación, sin tener en consideración que esta Sala Suprema no
constituye una tercera instancia que se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la emitir un nuevo pronunciamiento
sobre la misma pretensión y proceso, sino por el contrario, el
recurso de casación es un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, resultando en consecuencia improcedente la causal
invocada. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha treinta y uno de enero de dos diecisiete,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, a fojas
quinientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cuatro de fecha dieciocho de octubre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos sesenta y uno; en los
seguidos por la Empresa de Transporte Turismo San Juanito
Sociedad Anónima contra el Servicio de Administración Tributaria
– SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima y otra, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- S.S VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-3
CAS. 17533-2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
103655
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha diecisiete de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos catorce, contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y cuatro; que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y dos, que declaró fundada la demanda. SEGUNDO: Que,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
TERCERO: Que, respecto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, indica que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. CUARTO: Este mismo artículo precisa que si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
debe rechazar de plano el recurso e imponer al recurrente una multa
no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante;
asimismo, si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2 y 4, la Corte debe conceder al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa
no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación formulado
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat se interpuso: (i) Contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
instancia pone fin al proceso, (ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, (iii) Dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma, y (iv) Si bien no cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva, se debe tener en consideración que se encuentra
exonerado de conformidad con el artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificada por el artículo único de
la Ley N° 272311. Por consiguiente, se observa que en el presente
caso se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364. SEXTO: Efectuada dichas precisiones, tenemos
que el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, la recurrente cumplió con formular
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda, el mismo viene siendo confirmada por
la sentencia de vista recurrida, superando de este modo el primer
requisito de procedencia. Antes de continuar con el segundo
requisito de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. OCTAVO: Que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, debe señalarse en que consisten las
infracciones normativas. Así tenemos que la entidad impugnante
invoca como causal: a) Infracción normativa por interpretación
errónea del literal a) del artículo 104 del Código Tributario:

103656 CASACIÓN
Sostiene que el Ad quem realiza una interpretación errada del citado
artículo, por cuanto esta añadiendo en forma ilegal un requisito
adicional, según el cual el notificador, además de consignar el
nombre del receptor y su firma, tiene que verificar que con quien se
entiende la notificación sea una persona autorizada a recibir las
notificaciones en el domicilio, es decir, el encargado, con lo cual no
solo se esta tergiversado la taxatividad de la misma norma, sino que
explícitamente se esta añadiendo un requisito no establecido en ella,
lo cual conlleva a que se arriben a conclusiones equivocadas en
relación al acto interrumpido del plazo de prescripción de la acción
de la administración para exigir el pago de la deuda tributaria
contenida en la Orden de Pago N° 023-001-2529360. NOVENO:
Que del examen de la denuncia descrita en el considerando
precedente, se advierte que el impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que si bien describe en qué consiste la infracción normativa
alegada, no demuestra la incidencia directa que tendría aquella
sobre la decisión impugnada, pues no tiene consideración que este
medio de impugnación extraordinario requiere claridad y precisión
en la descripción de la infracción denunciada, no pudiendo suponer
la simple descripción de hechos, sino exige explicar el error jurídico
al momento de aplicar el derecho objetivo, y en este caso si bien
cuestiona la validez del acuse de notificación de la Orden de Pago
N° 023-001-2529360, no explica la naturaleza jurídica de dicha
infracción, por el contrario se sustenta en apreciaciones fácticas que
no encuentran asidero legal, distorsionando así los fines del recurso
de casación, verificándose que en realidad lo que pretende es un
nuevo control de los hechos ya probados en el proceso, y en el caso
concreto, trata de cuestionar la conclusión fáctica establecida por el
Colegiado, quien determinó que no existe certeza en cuanto a la
persona que recepcionó la notificación de la Orden de Pago N° 023-
001-2529360 pues no se advierte si es el encargado de recibir las
notificaciones dirigidas al domicilio ubicado en la Avenida José Pardo
N° 620 Interior 412, al no haberse consignado en el acuse de recibo
si era portero del edificio o del interior 412, no existiendo por ende
certeza en cuanto a la validez del acto de notificación, careciendo de
objeto manifestarse sobre la firma consignada en la constancia de
recepción del citado valor, concluyendo que la acción de la
administración tributaria para exigir el cobro de la deuda contenida
en la dicha Orden de Pago referida al Impuesto a la Renta del dos mil
tres (2003) ha prescrito, por cuanto a la fecha de presentación de la
solicitud de prescripción había transcurrido en exceso el término de
cuatro años de conformidad con los artículo 43 y 44 numeral 1 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Siendo así, los
argumentos del impugnante denunciados mediante el presente
recurso no han desvirtuado las conclusiones fácticas y jurídicas
arribadas por la Sala de mérito, por tanto, el recurso casatorio es
inamparable. DÉCIMO: Que, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar su
pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por tales
consideraciones, al no haber satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 288 del Código Procesal Civil y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos catorce, contra la sentencia de vista
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro; en
los seguidos por César Emilio Mendoza Rodríguez contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente el señor: Vinatea Medina.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Gratuidad de la Administración de Justicia
Artículo 24.- La Administración de Justicia es gratuita para las personas de
escasos recursos económicos, y para todos los casos expresamente previstos por
ley. Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales:
(…)
g) Las diversas entidades que conforman los Poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas y los Gobiernos Regionales y Locales.
C-1595135-4
CAS. Nº 11227 – 2015 AREQUIPA
SUMILLA: Pese a que una Sala Superior solamente puede actuar
como primera instancia en determinados casos, conforme lo
previsto con el artículo 9 de la Ley N° 27584 y su modificatoria
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
establecida por la Ley N° 27709; ello no implica que un proceso
instaurado indebidamente ante ese órgano jurisdiccional superior
deba ser declarado nulo todo lo actuado y concluido el mismo, toda
vez que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS en su artículo 12,
establece puntalmente, que “(…) el Juez o Sala que se considere
incompetente conforme a ley, remitirá de oficio los actuados al
órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de nulidad de
lo actuado por el Juez o Sala incompetente”. Lima, veinticinco de
abril de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS: con los
acompañados, la causa número once mil doscientos veintisiete –
dos mil quince; con lo expuesto por el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha, con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui –
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la votación de acuerdo
a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Eugenio Fernández Monzón, de fecha tres de junio
de dos mil quince, a fojas mil seiscientos ochenta y cuatro, contra
la resolución de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta, por la cual, la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, resuelve revocar el auto apelado contenida en la
resolución número cincuenta, de fecha nueve de abril de dos mil
siete, obrante a fojas quinientos cincuenta y cinco, en el extremo
que declaró infundada la excepción de incompetencia planteada,
reformándola la declararon fundada, en consecuencia, nulo todo
lo actuado y concluido el proceso; en los seguidos por Eugenio
Fernández Monzón contra Santos Coaguila Charca y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativa. 1.2. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN.- Mediante auto calificatorio, de fecha
siete de julio de dos mil dieciséis, corriente a fojas ciento treinta y
seis del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Eugenio Fernández Monzón, por la causal de
infracción normativa del derecho al debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva. Señala que se vulnera los derechos
invocados al no existir pronunciamiento sobre el fondo; además, se
vulnera los principios de no dejar de administrar justicia y seguridad
jurídica, contenidos en el artículo 139 incisos 2 y 8 de la Constitución
Política del Estado. 1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO.- Con lo
expuesto por el Dictamen Fiscal Supremo N° 1795-2016-MP-FN-
FSCA, de fojas ciento cuarenta y tres del cuadernillo de casación,
con opinión de que se declare infundado el recurso de casación
interpuesto por Eugenio Fernández Monzón contra la resolución de
vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce que revoca
la resolución apelada que declara infundada la excepción de
incompetencia deducida; y, reformándola declaró fundada la
excepción referida. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
ANTECEDENTES.- 1.1 Con fecha nueve de diciembre de dos mil
cuatro, Eugenio Fernández Monzón, interpone demanda de acción
contenciosa administrativa, subsanada a fojas veinticinco, contra el
Tribunal de la Propiedad de la Comisión de Formalización de la
Propiedad Informal – Cofopri, María Ana Jesús Mamani de
Coaguila y Santos Coaguila Charca, teniendo como primera
pretensión principal, la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Administrativo de la Propiedad N° 325-2004-COFOPRI/TAP de
fecha siete de setiembre de dos mil cuatro; y como pretensión
accesoria, solicita el reconocimiento del mejor derecho a la
posesión del inmueble ubicado en el Lote 1 Manzana A del Pueblo
Tradicional José Antonio Taboada, distrito de Yanahuara, provincia
y departamento de Arequipa a favor de la sociedad conyugal
conformada por el recurrente Eugenio Fernández Monzón y María
Antonieta Pérez Vera, por cumplir con todos los requisitos previstos
en el Decreto Legislativo N° 803 y Decreto Supremo N° 013-99-
MTC, disponiéndose que el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - Cofopri expida el respectivo título de propiedad
y con los efectos consiguientes que ello genere. 1.2. Contestada la
demanda mediante escritos de fojas ciento nueve, ciento
diecinueve y ciento cincuenta y cinco del expediente principal, por
Santos Coaguila Charca, María Ana Jesús Mamani de Coaguila y
el Procurador Público Adjunto Ad Hoc encargado de los asuntos
judiciales del Ministerio de Justicia, las partes deducen excepción
de incompetencia a fojas nueve y quince de los cuadernillos de
excepciones (acompañados), la misma que fue declarada
infundada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, mediante auto contenido en la resolución número
cincuenta, de fecha nueve de abril de dos mil siete, obrante a fojas
quinientos cincuenta y cinco, al amparo del artículo 9 de la Ley Nº
27584, precisando que son competentes para conocer el proceso
contencioso administrativo en primera instancia, la Sala
Contenciosa Administrativa y a la falta de implementación, la Sala
Civil respectiva, cuando se impugne resoluciones de los Tribunales
Administrativos, Fiscal Registral de Indecopi, Consucode y de otras
entidades allí consignadas, debiendo entenderse que en el
concepto Tribunal Administrativo se incluye el Tribunal de la
Propiedad del Organismo de Formalización de la Propiedad
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Informal – Cofopri, cuya resolución se cuestiona en esta causa. Es
así que encontrándose en el segundo supuesto - falta de Sala
Contenciosa Administrativa en el Distrito Judicial de Arequipa -, la
Sala Civil era la competente para conocer la demanda interpuesta.
Asimismo, indica que el artículo 9 de la Ley Nº 27584, norma
aplicable, previene la tutela del debido proceso respecto a la
competencia en el proceso contencioso administrativo, cuando se
cuestione resoluciones de tribunales y entidades administrativas
de última instancia de órganos constitucionales autónomos,
asignando la competencia en primera instancia a las Salas
Superiores y asegurando el derecho a la doble instancia ante la
Corte Suprema, siendo compatible la previsión legal con la
preservación de la seguridad jurídica de la función de control de la
legalidad y constitucionalidad de la acción administrativa por parte
del Poder Judicial. 1.3. No encontrándose conforme, a fojas
quinientos sesenta y siete y quinientos setenta y dos, María Ana
Jesús Mamani de Coaguila y Santos Coaguila Charca y la Comisión
de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri interponen
recursos de apelación contra la referida resolución, los cuales
fueron concedidos sin efecto suspensivo y con calidad de diferida.
Fijados los puntos controvertidos, mediante sentencia contenida en
la resolución número ciento treinta y cuatro, de fecha cuatro de
setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas mil doscientos cinco, la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
declaró fundada en parte la demanda de nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 325-2004-COFOPRI/TAP; de oficio anularon la
Resolución Nº 457-2003-COFOPRI/OJAAQP, e improcedente la
pretensión accesoria de reconocimiento de mejor derecho a la
posesión; dispusieron que la Jefatura de la Oficina Zonal de
Arequipa del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
– Cofopri emita nueva resolución, e integrándola a la resolución
numero ciento treinta y siete, obrante a fojas mil doscientos treinta,
que declaró infundada la tacha formulada por el demandante. 1.4.
Apelada la sentencia, por María Ana Jesús Mamani de Coaguila y
Santos Coaguila Charca y el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – Cofopri mediante escritos de fojas mil
doscientos veinticuatro y mil doscientos sesenta y nueve, la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
a través de la resolución de vista, de fecha veinticinco de agosto de
dos mil catorce, de fojas mil seiscientos cincuenta, revocó la
resolución numero cincuenta, de fecha nueve de abril de dos mil
siete, obrante a fojas quinientos cincuenta y cinco, en el extremo
que declaró infundada la excepción de incompetencia planteada,
reformándola la declara fundada; en consecuencia, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso; sin pronunciarse sobre el fondo;
apareciendo como sustento que, conforme al texto del artículo 9 de
la Ley N° 27584, se aprecia que hace un listado taxativo de
entidades cuyas resoluciones al ser impugnadas son competencia
de las Salas Superiores, dejando como único concepto con cierto
margen de indeterminación el de “Tribunal de Organismos
Reguladores”, en el cual evidentemente, no está inmerso el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – Cofopri,
pues la Ley Nº 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores
de la Inversión Privada en los Servicios Públicos en su artículo 1
expresamente señala cuáles son ellos; dejando establecido el
Colegiado que, si el demandante considera pertinente iniciar el
proceso nuevamente ante el Juez competente, éste deberá tener
en cuenta lo expuesto en la presente resolución, y no podrá
declarar la prescripción del derecho, pues ello implicaría la
denegación del derecho de acceso a la justicia. SEGUNDO:
ANALISIS Y EVALUACION DE LA CAUSAL QUE SUSTENTA EL
RECURSO DE CASACIÓN.- 2.1. El artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, estable como uno de los principios y
derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “3. El artículo 139º inciso 3), de la
Constitución establece como derecho de todo justiciable y principio
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso.
Dicho atributo, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia,
admite dos dimensiones; una formal o procedimental y otra de
carácter sustantivo o material. Mientras que en la primera de las
señaladas está concebido como un derecho continente que abarca
diversas garantías y reglas que garantizan un estándar de
participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo
tipo de procedimiento (sea este judicial, administrativo, corporativo
particular o de cualquier otra índole), en la segunda de sus
dimensiones exige que los pronunciamientos o resoluciones con
los que se pone término a todo tipo de proceso respondan a un
referente mínimo de justicia o razonabilidad, determinado con
sujeción a su respeto por los derechos y valores constitucionales.
4. El debido proceso dentro de la perspectiva formal, cuya
afectación se invoca en el presente caso, comprende un repertorio
de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre
ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad
de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de
estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido,
convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control
103657
constitucional” . En ese sentido, se puede concluir que la principal
1
garantía establecida por el derecho al debido proceso legal, se
grafica en el acceso pleno e irrestricto al ejercicio de tal derecho,
con las obligaciones que la ley señala taxativamente a los jueces y
tribunales para resolver el conflicto de intereses o para eliminar la
incertidumbre con relevancia jurídica, pues de lo contrario, la
negación del acceso a la justicia implicaría hacer caer al justiciable
en indefensión, y alejarlo de las soluciones pacíficas de
controversias que la Constitución Política del Estado prevé
explícitamente en beneficio de éste y de la comunidad social. 2.2.
Por su parte, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, exige
que, cuando una persona requiera la protección de su derecho o de
sus intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes
en el proceso. “(…) Ello es así, toda vez que no sólo se busca la
defensa de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en la
tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un
derecho continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En
la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente
tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el
cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida”.2 2.3.
Siendo ello así, corresponde analizar la infracción normativa del
derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional, causal que
fue declarada procedente mediante auto calificatorio de fojas
ciento treinta y seis del cuaderno de casación, con motivo de haber
revocado la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República, el auto contenido en la resolución número
cincuenta, de fecha nueve de abril de dos mil siete, en el extremo
que declaró infundada la excepción de incompetencia planteada,
reformándola la declara fundada, en consecuencia, nulo todo lo
actuado y concluido el proceso. 2.4. Sobre el particular, el artículo
9 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, modificado por el artículo único de la Ley N° 27709,
señala: “Es competente para conocer el proceso contencioso
administrativo en primera instancia, el Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo. Cuando se trata de impugnación a
resoluciones expedidas por el Banco Central de Reserva,
Superintendencia de Banca y Seguros, Tribunal FiscaI, Tribunal del
INDECOPI, Tribunal de CONSUCODE, Consejo de Minería,
Tribunal Registral y Tribunal de Organismos Reguladores, es
competente en primera instancia la Sala Contencioso Administrativa
de la Corte Superior respectiva. En este caso, la Sala Civil de la
Corte Suprema resuelve en apelación y la Sala Constitucional y
Social en casación, si fuera el caso. En los lugares donde no exista
Juez o Sala Especializada en lo contencioso administrativo, es
competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala
Civil correspondiente”. 2.5. Concordante con ello, el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, establece: “En aquellos casos en los
que se interponga demanda contra las actuaciones a las que se
refiere el Artículo 43, el Juez o Sala que se considere incompetente
conforme a ley, remitirá de oficio los actuados al órgano
jurisdiccional que corresponda, bajo sanción de nulidad de lo
actuado por el Juez o Sala incompetente”. 2.6. Como se ha anotado
en los antecedentes del presente proceso, la Sala Civil Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, quien actuó como
segunda instancia, resolvió revocar el auto contenido en la
resolución número cincuenta emitida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa en el extremo que declaró
infundada la excepción de incompetencia; y, reformándola la
declaró fundada, nulo todo lo actuado y concluido el proceso,
amparándose para ello, únicamente en el artículo 9 de la Ley N°
27584, modificado por la Ley N° 27709, pues consideró que la
demanda planteada por la parte recurrente, debió ser interpuesta
ante el Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo o
ante el Juez Civil, en caso de no existir el primero, y no ante la Sala
Superior como ocurrió en el presente caso, debido a que dicha
norma no establece la posibilidad de que este último órgano
jurisdiccional conozca las pretensiones vinculadas con la nulidad
de las resoluciones dictadas por el Tribunal de la Propiedad del
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri.
2.7. En ese sentido, si bien es cierto que el artículo 9 de la Ley N°
27584, modificado por la Ley N° 27709 no establece la posibilidad
de que una Sala Superior pueda conocer en primera instancia
pretensiones relacionadas con el cuestionamiento de resoluciones
dictadas por el Tribunal de la Propiedad del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri que, como se
advierte de la aludida norma, no aparece en el listado taxativo de
entidades cuyas resoluciones si pueden ser impugnadas ante
aquel órgano jurisdiccional; por ello, es razonable que tampoco se
puede hacer una interpretación extensiva de la misma, pues el
referido artículo establece con claridad en que situaciones la Sala
Superior debe actuar como primera instancia. 2.8. Pese a que una
Sala Superior solamente puede actuar como primera instancia en
determinados casos, acorde al acotado artículo 9 de la Ley N°
27584 y su modificatoria dada por la Ley N° 27709; ello no implica

103658 CASACIÓN
que un proceso instaurado indebidamente ante ese órgano
jurisdiccional superior deba declararse nulo todo lo actuado y
concluido el mismo, toda vez, que el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
en su artículo 12, establece puntalmente, que “(…) el Juez o Sala
que se considere incompetente conforme a ley, remitirá de oficio
los actuados al órgano jurisdiccional que corresponda, bajo sanción
de nulidad de lo actuado por el Juez o Sala incompetente”. 2.9.
Entonces, de la revisión del pronunciamiento emitido por la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
obrante a fojas mil seiscientos cincuenta, se advierte que incurrió
en error al revocar la resolución número cincuenta, obrante a fojas
quinientos cincuenta y cinco, en el extremo que declara infundada
la excepción de incompetencia, y, reformándola la declara fundada,
nulo todo lo actuado y concluido el proceso, pues lo correcto era
declarar la nulidad de la sentencia de fojas mil doscientos cinco
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa y de todo lo actuado hasta el auto de saneamiento de
fojas quinientos cuarenta y uno, disponiendo la remisión de los
actuados al Juez Especializado en lo Contencioso
Administrativo o al Juez Civil en caso de no existir el primero,
cosa que no ocurrió; ello con la finalidad de no vulnerar el derecho
al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva; motivo por el cual
la infracción normativa denunciada debe ampararse. TERCERO:
SOBRE LA SUCESIÓN PROCESAL DE LA CODEMANDADA
MARÍA ANA JESÚS MAMANI DE COAGUILA.- 3.1. Cabe
mencionar que para el caso que nos ocupa, durante la tramitación
del proceso se produjo el fallecimiento de la codemandada María
Ana Jesús Mamani de Coaguila, ocurrido el diecinueve de
noviembre de dos mil nueve, obrante a fojas mil doscientos
cincuenta y nueve; siendo que por medio de la resolución número
ciento cuarenta y cinco de fecha diez de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas mil trescientos veinticinco, tramitado ante la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, se declaró
la sucesión procesal de aquella persona, conformada por su
cónyuge Santos Coaguila Charca, y sus hijos: Juana Elisa Coaguila
Mamani, Gloria Coaguila Mamani, José Humberto Coaguila
Fernández, Giraldo Coaguila Mamani, Ronald Coaguila Mamani,
Carlos Indalecio Coaguila Mamani, Nancy Doris Coaguila Mamani
y Marco Antonio Coaguila Mamani; asimismo, por resolución
número ciento cuarenta y ocho del cuatro de marzo de dos mil
catorce, se tuvo por apersonados a los mencionados sucesores
procesales. 3.2. Por consiguiente, por economía procesal y siendo
que la declaración de nulidad de un acto procesal no alcanza a los
anteriores ni a los posteriores que sean independientes de aquel,
conforme a lo previsto por el artículo 173 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a esta causa, aquellos actos procesales
vinculados a los sucesores procesales deben subsistir. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eugenio
Fernández Monzón, de fecha tres de junio de dos mil quince, a
fojas mil seiscientos ochenta y cuatro; en consecuencia, CASARON
la resolución de vista emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha veinticinco de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta;
y; actuado en sede de instancia, REVOCARON el auto contenido
en la resolución número cincuenta, de fecha nueve de abril de dos
mil siete, obrante a fojas quinientos cincuenta y cinco, que declara
infundada la excepción de incompetencia deducida por Santos
Coaguila Charca y el Procurador Público Adjunto Ad Hoc encargado
de los asuntos del Ministerio de Justicia; y, reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, NULA la sentencia de
primera instancia contenida en la resolución número ciento treinta
y cuatro, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fecha cuatro de setiembre de dos mil
nueve, obrante a fojas mil doscientos cinco; y, nulo todo lo
actuado hasta el auto de saneamiento del proceso, obrante a fojas
quinientos cuarenta y uno, subsistiendo aquellos actos procesales
vinculados a la sucesión procesal de María Ana Jesús Mamani de
Coaguila; ORDENARON remitir los actuados al Juez Especializado
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, para que se avoque al conocimiento y tramitación de
la presente causa; en los seguidos por Eugenio Fernández Monzón
contra Santos Coaguila Charca y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 EXP. N.º 04509-2011-PA/TC
2 CASACIÓN N° 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo.
3 Artículo 4.- Actuaciones impugnables
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación
realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1.- Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
2. El silencio administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración
pública.
3. La actuación material que no se sustenta en acto administrativo.
4. La actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede
principios o normas del ordenamiento jurídico.
5. Las actuaciones u omisiones de la administración pública respecto de la validez,
eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la administración pública,
con excepción de los casos en que es obligatorio o se decida, conforme a ley,
someter a conciliación o arbitraje la controversia.
6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública.
C-1595135-5
CAS. N° 5803 – 2016 LIMA
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA:
Con el acompañado, la causa en discordia, integrada por los
jueces Supremos Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Malca Guaylupo; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, adhiriéndose el señor Juez Supremo Bustamante
Zegarra al voto de los Jueces Supremos Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Malca Guaylupo, el mismo que obra a fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento sesenta del presente cuaderno de
casación, luego de producida la votación con arreglo a ley. I.
MATERIA DEL RECURSO: Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Los
Órganos, con fecha veintisiete de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos noventa y nueve del cuaderno de
apelación, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
de fecha quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta y ocho del cuaderno de apelación, que
confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de mayo de dos
mil once, obrante a fojas trescientos setenta y dos del cuaderno
principal, emitida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
Municipalidad Distrital de Los Órganos contra Petrobras Energía
Perú Sociedad Anónima y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Sobre el
recurso de casación Antes del análisis de los requisitos de
admisibilidad y procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO.- Presupuestos de
admisibilidad del recurso Al respecto el Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- JUS,
establece en su artículo 361 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, se aprecia que en el presente recurso de casación se
cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Suprema que como órgano de
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Suprema que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se ha adjuntado
el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
al encontrarse la Municipalidad Distrital de Los Órganos
exonerada, conforme el artículo 24 literal g) de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. TERCERO: De los requisitos de procedencia del
recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. Por otro
lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Tribunal Fiscal. 3.3.En dicho contexto, la parte recurrente cumple
con el requisito establecido en el modificado artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil, en la medida que no consintió la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses;
interponiendo recurso de apelación obrante a fojas trescientos
noventa y uno del expediente principal. 3.4. En lo referente al
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales:
3.4.1. Infracción del artículo 139 numeral 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, sosteniendo que ello ha ocurrido al considerar
sin explicación y, por tanto, sin motivación alguna, las razones por
las cuales se le ha otorgado preferencia a un peritaje de parte, por
encima de la tasación practicada por la propia actora, para cuya
realización se citó a Petrobras Energía del Perú Sociedad Anónima,
por lo que sus derechos se encontraban plenamente protegidos.
De la revisión del sustento de la causal anotada precedentemente,
se advierte que la parte recurrente denuncia infracción al derecho
al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, sin embargo, no explica ni desarrolla como ello habría
ocurrido en la sentencia recurrida, limitándose a afirmar que en ella
se le ha otorgado preferencia a un peritaje de parte; además, no
demuestra cómo la supuesta preferencia al anotado peritaje ha
incidido en la decisión contenida en la resolución impugnada,
siendo la fundamentación de la causal imprecisa y genérica; lo
anotado permite concluir que el recurso de casación en este
extremo no ha satisfecho los requisitos de procedibilidad
establecidos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.4.2.
Inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil,
alegando que se ha estimado la demanda considerado únicamente
lo indicado en el Informe de parte presentado por Petrobras, sin
tener en cuenta en absoluto su conducta procesal durante el
proceso de fiscalización que no aportó la documentación solicitada,
igualmente sostiene que no se ha realizado una valoración
razonada para definir instalaciones fijas y permanentes en el
ámbito de la actividad petrolera, para sí crear convicción respecto
a que los pozos de extracción de petróleo, son instalaciones fijas y
permanentes, para este efecto recurre a la simple definición del
Código Civil, sin tener en cuenta que ya existe una definición en la
norma especial como el Reglamento de Actividades de Exploración
y Explotación de Hidrocarburos aprobado por Decreto Supremo N°
032-2004-EM, no habiendo valorado los medios probatorios con
una apreciación razonada. De la revisión del sustento de la causal
anotada precedentemente, se advierte que la parte recurrente
denuncia inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil,
pero, al sustentar la causal sostiene que se ha estimado la
demanda considerando solo lo indicado en el Informe de parte
presentado por Petrobras, no habiendo valorado los medios
probatorios con una apreciación razonada, para luego afirmar que
se ha recurrido a la simple definición del Código Civil, sin tener en
cuenta que ya existe una definición en la norma especial como el
Reglamento de Actividades de Exploración y Explotación de
Hidrocarburos, aprobado por Decreto Supremo N° 032-2004-EM;
lo que hace confuso e impreciso el sustento, pues a pesar que
denuncia infracción de una norma procesal, el sustento de la
causal también se encuentra orientado a cuestiones materiales; lo
anotado permite concluir que el recurso de casación en este
extremo no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.4.3. Inaplicación del Capítulo XII
del Código Tributario y el artículo 178 numeral 8 del mismo
Código, afirmando que este último artículo considera como
infracción, presentar declaración jurada con información no
conforme a la realidad, además la facultad de fiscalización o
verificación de la obligación tributaria efectuada por el deudor
tributario está contenida en el artículo 61 del Código Tributario, es
con esa atribución que la nueva gestión Municipal de Los Órganos,
al tener a la vista las declaraciones juradas por los cuales efectuó
pago a cuenta, decide una fiscalización, agrega que la sentencia
cuestiona la fiscalización efectuada conforme a sus atribuciones y
siguiendo el procedimiento indicado en el Código Tributario. De la
revisión del sustento de la causal anotada precedentemente, se
advierte que la parte recurrente denuncia genéricamente la
inaplicación del Capítulo XII del Código Tributario, que el artículo
178 numeral 8 del Código Tributario considera como infracción,
presentar declaración jurada con información no conforme a la
realidad, y que la facultad de fiscalización o verificación está
103659
contenida en el artículo 61 del Código Tributario; sin embargo, no
explica ni desarrolla de qué manera dichos dispositivos legales
habrían sido inaplicados por la recurrida, limitándose a señalar que
la impugnada cuestiona la fiscalización efectuada conforme a sus
atribuciones y siguiendo el procedimiento indicado en el Código
Tributario, sin mayor fundamentación y desarrollo; lo cual torna
impreciso el sustento de la causal y permite establecer que el
recurso de casación en este extremo no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.4.4.
Inaplicación del artículo 61 del Código Tributario, indicando que
la recurrida cuestiona la modificación de lo declarado por Petrobras,
sin tener en cuenta que por mandato legal, puede asumir esta
facultad, en primer lugar, revisar lo ya declarado por el contribuyente
y modificarla si observa o detecta omisión o inexactitud en lo
declarado y de esta manera está permitido determinar la deuda
tributaria que no es más que calcular cuánto debe pagar. De la
revisión del sustento de la causal anotada precedentemente, se
advierte que la parte recurrente nuevamente denuncia
genéricamente inaplicación del artículo 61 del Código Tributario,
toda vez que se limita a referir que no se ha tomado en cuenta que
por mandato legal puede revisar lo ya declarado por el contribuyente
y modificarla si observa o detecta omisión o inexactitud en lo
declarado, sin desarrollar el sustento de la causal atendiendo a la
materia controvertida en autos y a las consideraciones expuestas
en la resolución impugnada, siendo este extremo del recurso
impreciso; lo anotado permite establecer que el recurso de
casación en este extremo no ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.4.5.
Inaplicación del artículo 59 del Código Tributario, aseverando
que la impugnada desconociendo la atribución conferida por dicho
dispositivo legal, señala que no está facultado para determinar
deuda de años anteriores, por no existir certeza en que condición
se encontraban los bienes en tiempo anterior, lo cual significa
desconocer la facultad contenida en inciso b) del anotado artículo,
y así como el artículo 62 facultad de fiscalización, artículo 63
determinación de la obligación tributaria sobre la base presunta y el
artículo 64 referido a los supuestos para aplicar la determinación
sobre base presunta. De la revisión del sustento de la causal
anotada precedentemente, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia casatoria,
pues denuncia inaplicación del artículo 59 del Código Tributario;
empero, se limita a señalar que ello ha ocurrido al haber
considerado la recurrida que no está facultado para determinar
deuda de años anteriores, por no existir certeza en que condición
se encontraban los bienes en tiempo anterior y que ello importa
desconocer la facultad contenida en inciso b) del artículo 59 del
Código Tributario, y los artículos 62, 63 y 64 del mismo Código, sin
mayor desarrollo argumentativo que sustente dicha aseveración y
que demuestre que la supuesta infracción tiene incidencia directa
en la decisión contenida en la sentencia recurrida; lo anotado
permite establecer que el recurso de casación en este extremo no
ha satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.4.6 Infracción del artículo 8 de
la Ley de Tributación Municipal, Decreto Legislativo N° 776,
señalando que dicha norma determina qué es lo que se debe
entender por predios, lo cual es particularmente relevante en la
medida que parte importante de la controversia estriba en la
determinación de tal calidad de las instalaciones que han sido
materia de determinación tributaria, para considerar que las
indicadas instalaciones no constituyen predios, ha debido
explicarse cómo es que las mismas pueden ser separadas, sin
alterar, deteriorar o destruir la edificación, agregando que tal cosa
es imposible, dado que ninguna de las instalaciones descritas en la
impugnada puede separase sin alterar, deteriorar o destruir la
edificación, razón por la cual, con un mínimo de lógica, sólo es
posible llegar a la conclusión, que las mismas son instalaciones
fijas y permanentes y que, por lo tanto, se encuentran sujetos al
impuesto predial; e infracción del artículo II.A.04 del Reglamento
Nacional de Tasaciones, alegando que dicho dispositivo se debió
aplicar por analogía al presente caso, debiéndose entender en
consecuencia que las instalaciones consideradas en la sentencia
recurrida son instalaciones fijas y permanentes por cuanto sólo
pueden ser separadas destruyendo o alterando el valor del predio,
y que siendo así resulta de toda lógica, sin perjuicio de lo señalado
en el rubro anterior, que se trata de instalaciones a las que le
resulta aplicable el impuesto predial. De la revisión del sustento de
las causales anotadas precedentemente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia
casatoria, pues denuncia infracción del artículo 8 de la Ley de
Tributación Municipal, Decreto Legislativo N° 776 y del artículo
II.A.04 del Reglamento Nacional de Tasaciones, sin embargo, el
sustento de la causal se encuentra orientado a variar la base
fáctica determinada en la impugnada respecto a las instalaciones
que han sido materia de determinación tributaria, pretendiendo que
esta Sala Suprema actúe como una tercera instancia y continúe
revisando si las indicadas instalaciones son o no predios, lo cual se
encuentra proscrito en sede casatoria, pues en función

103660 CASACIÓN
nomofiláctica el objeto del recurso de casación es realizar un
control de derecho de la decisión y no revaluación de las premisas
fácticas determinadas en la sentencia recurrida; lo anotado permite
establecer que el recurso de casación en este extremo no ha
satisfecho el requisito de procedibilidad establecido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.4.7. Infracción del artículo 2 del
Decreto Supremo N° 032-2004-EM, sosteniendo que la
impugnada no ha considerado que la definición del concepto “pozo”
previsto en las definiciones señaladas en la indicada disposición
legal, señalando que la indicada disposición al definir el concepto
de “pozo” hace inevitable que se configure la idea de permanencia
que, a su vez, importa reconocer su valor para efectos de
determinar el impuesto predial. De la revisión del sustento de la
causal anotada precedentemente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión en el sustento de la denuncia
casatoria, toda vez que denuncia infracción del artículo 2 del
Decreto Supremo N° 032-2004-EM; empero, no precisa cuál es el
contenido normativo de dicho dispositivo que habría sido infringido,
limitándose a señalar que no se ha considerado la definición de
“pozo” señaladas en la indicada disposición legal, asimismo,
tampoco demuestra que la supuesta infracción tenga incidencia en
la decisión, pues no vincula el sustento de la causal, con lo
expresado en la sentencia recurrida al respecto, siendo la causal
genérica y poco clara; lo anotado permite concluir que el recurso de
casación en este extremo no ha satisfecho los requisitos de
procedibilidad establecidos en el modificado artículo 388 numerales
2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.4.8. Infracción del artículo 10 numeral 1 de la Ley N° 27444,
afirmando que la impugnada no ha aplicado adecuadamente lo
previsto en el anotado artículo, y que en efecto resulta evidente que
la resolución del Tribunal Fiscal que fuera materia de la demanda,
ha incurrido en los supuestos previstos por la norma mencionada,
pues ha contravenido claramente normas constitucionales, legales
y reglamentarias anotadas en las anteriores causales. De la
revisión del sustento de la causal anotada precedentemente, se
advierte que la parte recurrente denuncia infracción del artículo 10
numeral 1 de la Ley N° 27444; sin embargo, se restringe a señalar
que la recurrida no ha aplicado adecuadamente lo previsto en el
anotado artículo, afirmando que resulta evidente que la resolución
del Tribunal Fiscal ha incurrido en los supuestos previstos por la
norma mencionada, al contravenir las normas constitucionales,
legales y reglamentarias anotadas en las anteriores causales;
causales que como se tiene establecido en la presente resolución
han sido sustentadas de manera imprecisa y/o sin demostrar
incidencia directa en la decisión; en ese sentido y siendo que la
causal no cuenta con una fundamentación propia clara y precisa,
por corolario en este extremo tampoco ha satisfecho el requisito de
procedibilidad establecido en el modificado artículo 388 numeral 2
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.5. Cabe
reiterar que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil
exige en el numeral segundo como requisito de procedencia del
recurso, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible, pues
permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria de la recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación, lo cual no se ha cumplido en el presente caso. III.
DECISIÓN: Por las consideraciones; declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Los Órganos, con fecha veintisiete de noviembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos noventa y nueve del cuaderno
de apelación; contra la sentencia de vista de fecha quince de abril
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho del
cuaderno de apelación; en los seguidos por la Municipalidad
Distrital de Los Órganos contra Petrobras Energía Perú Sociedad
Anónima y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y se devuelva.-
Juez Supremo Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA: el voto suscrito por
los señores Jueces Supremos Vinatea Medina y Malca Guaylupo
fue dejado oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra a fojas doscientos
diecinueve del presente cuaderno. EL VOTO DE LOS SEÑORES
JUECES SUPREMOS LAMA MORE Y TOLEDO TORIBIO, ES
COMO SIGUE: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y nueve del
cuaderno de apelación, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Los Organos, contra la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho
del cuaderno de apelación, que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecisiete de mayo de dos mil once, obrante a folios
trescientos setenta y dos del cuaderno principal, que declaró
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
infundada la demanda; en los seguidos por la parte recurrente
contra Petrobras Energía Perú Sociedad Anónima y otro; sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148° de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36° que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no adjunta
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al ser la parte
recurrente una entidad pública del Estado. Habiéndose superado el
examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto,
el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia3. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Infracción normativa del artículo 139° inciso 3 y 5 de la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Constitución Política del Estado; aduciendo que las normas en
mención, otorgan rango constitucional al debido proceso y a la
adecuada motivación de las resoluciones judiciales, garantías que,
en el presente caso no se han respetado, al considerar sin
explicación y, por lo tanto, sin motivación alguna, las razones por
las cuales se le ha otorgado preferencia a un peritaje de parte, por
encima de la tasación practicada por la propia actora, para cuya
realización se citó a Petrobras Energía del Perú Sociedad Anónima,
por lo que, sus derechos se encontraban plenamente protegidos.
En merito a lo anteriormente expuesto, el recurrente sostiene que
se encuentra el hecho de que la Determinación Tributaria practicada
por la actora se refiere al Impuesto Predial, correspondiente a los
periodos 2001, 2002, 2003 y 2004, no encontrándose coherencia
alguna, y por tanto falta de adecuada motivación, en el hecho de
que se atienda la versión de la demandada sustentada en un
peritaje de parte practicado en el año dos mil seis; en consecuencia,
no tiene lógica alguna que se pretenda cuestionar una
determinación tributaria respecto de algunos años, con un peritaje
efectuado en época diferente; b) Inaplicación del artículo 197°
del Código Procesal Civil; señala que en el presente caso puede
apreciarse de la sentencia impugnada que declara fundada la
demanda, que la misma considera únicamente lo indicado en el
Informe de Parte presentado por PETROBRAS, sin tener en cuenta
en absoluto su conducta procesal durante el proceso de
fiscalización, en tanto, no aportó la documentación solicitada,
igualmente no hace una valoración razonada para definir
instalaciones fijas y permanentes, para este efecto recurre a la
simple definición del Código Civil, sin tener en cuenta que ya existe
una definición en la norma especial como es el Reglamento de
Actividades de Exploración y Explotación de Hidrocarburos,
aprobado por el Decreto Supremo N° 032-2004-EM; c) Inaplicación
del artículo 178 numeral 8 del Código Tributario; señala la
recurrente que la citada norma considera como infracción, el
presentar declaración Jurada con Información no conforme con la
realidad; además, que la facultad de fiscalización o verificación de
la obligación tributaria efectuada por el deudor tributario está
contenida en el artículo 61 del Código Tributario, es con esta
atribución que la nueva gestión municipal de los órganos, al tener a
la vista las declaraciones juradas por los cuales efectuó pago a
cuenta, decide una fiscalización; d) Inaplicación del artículo 61
del Código Tributario; sostiene que el Ad quem, en la sentencia
materia del recurso, cuestiona la modificación de lo declarado por
PETROBRAS Sociedad Anónima, sin tener en cuenta que por
mandato legal, puede asumir esa facultad, en primer lugar, revisar
lo ya declarado por el contribuyente y modificarla si observa o
detecta omisión o inexactitud en lo declarado y de esta manera
está permitido determinar la deuda tributaria que no es más que
calcular cuánto debe pagar; e) Inaplicación del artículo 59 del
Código Tributario; que precisa que por el acto de la determinación
de la obligación tributaria.- “A) El deudor verifica el hecho generador
de la obligación tributaria, señala la base imponible y la cuantía del
tributo.- b) L a administración tributaria verifica la realización del
hecho generador de la obligación tributaria, identifica al deudor
tributario y señala la base imponible”; agrega el recurrente que en
la sentencia desconociendo esta atribución señala que no está
facultado para determinar deuda de años anteriores, por no existir
certeza en que condición se encontraban los bienes en tiempo
anterior, lo cual significa desconocer la facultad contenido en el
inciso B del artículo en comento, y así como el artículo 62, así como
el artículo 62°, 63° y 64 del mismo cuerpo legal; f) Infracción al
artículo 8° de la Ley de Tributación Municipal, Decreto
Legislativo N° 776; alega la norma legal determina que es lo que
se debe entender por predios, lo cual es particularmente relevante
en la medida que parte importante de la controversia estriba en la
determinación tributaria. Para considerar que las indicadas
instalaciones no constituyen predios, ha debido explicarse cómo es
que las mismas pueden ser “separadas, sin alterar, deteriorar o
destruir la edificación”. Tal cosa es evidentemente imposible.
Ninguna de las instalaciones descritas en la resolución materia del
presente recurso de casación, puede separarse sin alterar,
deteriorar o destruir la edificación, razón por la cual, con un mínimo
de lógica, solo es posible llegar a la conclusión que la mismas son
instalaciones fijas y permanentes y que, por lo tanto, se encuentran
sujetos al impuesto predial; g) Infracción normativa del artículo
II.A.04 del Reglamento Nacional de Tasaciones; sostiene que la
resolución materia del recurso, también ha inaplicado la norma del
rubro, que se debió aplicar por analogía al presente caso
debiéndose entender en consecuencia que las instalaciones
consideradas en la sentencia recurrida son instalaciones fijas y
permanentes, por cuanto sólo pueden ser separadas destruyendo
o alterando el valor del predio. Siendo así resulta de toda lógica, sin
perjuicio de lo señalado en el rubro anterior, que se trata de
instalaciones a las que le resulta aplicable el impuesto predial; h)
Infracción al artículo 2° del Decreto Supremo N° 032-2004-EM;
la sentencia materia del presente recurso de casación ha incurrido
también en la inaplicación de la norma señalada, pues no ha
considerado la definición del concepto “pozo” previsto en las
definiciones señaladas en la indicada disposición legal; pues, la
indicada disposición al definir el concepto de “pozo” hace inevitable
que se configure la idea de permanencia que, a su vez, importa
103661
reconocer su valor para efectos de determinar el impuesto predial;
en consecuencia, no haberlo entendido así supone un acto que
contribuye a la afirmación en el sentido de haberse violado los
derechos al debido proceso y adecuada motivación de resoluciones
judiciales; i) Infracción normativa del artículo 10°, inciso 1 de la
Ley N° 27444; la resolución materia del presente recursos de
casación no ha aplicado adecuadamente lo previsto en el artículo
10, inciso 1 de la Ley N° 27444. En efecto resulta evidente que la
Resolución del Tribunal Fiscal, que fuera materia de la demanda,
ha incurrido en los supuestos previstos por la norma mencionada,
pues ha contravenido claramente normas constitucionales, legales
y reglamentarias. NOVENO: Respecto a las causales descritas por
la parte recurrente, corresponde señalar que esta Sala Suprema
constata que la fundamentación desplegada supera el examen de
procedencia conforme a los requisitos previstos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; esto es,
ha sido descrita con claridad y precisión, cumpliéndose además
con demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, e
indicándose que su pedido casatorio es revocatorio; razones por
las cuales el recurso de casación interpuesto debe ser declarado
procedente. Por estas consideraciones, NUESTRO VOTO es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y nueve del cuaderno de apelación, interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Los Organos, contra la
sentencia de vista de fecha quince de abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos sesenta y ocho del cuaderno de
apelación, por las causales de infracción normativa descritas
en el octavo considerando de la presente resolución; en
consecuencia, conforme a lo previsto en el artículo 16 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, SE DISPONGA remitir los autos a VISTA FISCAL
para el dictamen pertinente, y hecho el mismo, SE DESIGNÉ
oportunamente fecha para la vista de la causa; se notifique por
Secretaría a las partes con la presente resolución; en los seguidos
por la parte recurrente contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. Señor Juez Supremo Ponente:
Toledo Toribio.- S.S. LAMA MORE, TOLEDO TORIBIO. LA
SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA, CERTIFICA: el voto suscrito por el señor Juez
Supremo Lama More fue dejado oportunamente en relatoría en
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra
a fojas ciento cuarenta y nueve del presente cuaderno.
1 T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2 Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
3 Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1595135-6
CAS. N° 6467-2017 LIMA
Lima, tres de mayo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Marcial Fiestas Curo, de
fecha veintidós de febrero dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de

103662 CASACIÓN
vista contenida en la resolución número tres, de fecha trece de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y tres,
por la cual la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número cinco, de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
setenta y cuatro, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas ciento
cincuenta y seis del expediente principal. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Ministerio de la Producción. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente como sustento
de su recurso denuncia la causal de infracción normativa de los
artículos IV numeral 1 subnumeral 1.2 del Título Preliminar y
230 numerales 2 y 9 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que, la Sala Superior incurrió en
infracción administrativa del Principio del Debido Procedimiento,
dado que no se ha considerado las garantías inherentes al debido
procedimiento, como son el derecho a exponer argumentos, a
ofrecer y producir pruebas, así como a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho, lo cual no ha sido debidamente
interpretado por la Sala de mérito; añade, que tanto la entidad
demandada como la primera y segunda instancia judicial incurren
en arbitrariedad al no solicitar que se aporten pruebas,
desconociendo de esta manera que un medio de prueba a
considerar lo es también la declaración de parte; asimismo,
asevera que se debió solicitar al Ministerio de la Producción medios
probatorios que demuestren la veracidad y validez del Reporte del
Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones – Sisesat,
tales como un informe del área de Ingeniera de la misma
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Administración Pública o de terceras personas especializadas
(peritos); en ese sentido, señala que ante la insuficiencia probatoria
de la parte demandada debió proceder a archivar la denuncia. 3.4.
De la revisión del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente alega la infracción normativa de los artículos IV numeral
1 subnumeral 1.2 del Título Preliminar y 230 numerales 2 y 9 de la
Ley N° 27444; sin embargo, en el sustento de su causal solo se
limita a desarrollar los antecedentes del caso y a transcribir los
fundamentos de la sentencia de vista, sin lograr explicar con
claridad y precisión esta; asimismo, se observa que el recurrente
ciñe sus aseveraciones en cuestiones fácticas y de pruebas ya
debatidas por las instancias de mérito, pues objeta el Reporte del
Sistema de Seguimiento Satelital de Embarcaciones – Sisesat,
indicando que se debería de haber incorporado otros medios
probatorios, tales como la declaración de parte, así como un
informe del área de Ingeniera de la misma Administración Pública o
de terceras personas especializadas (peritos); en tal contexto, se
aprecia que la parte impugnante pretende implícitamente una
revaloración de medios de prueba, lo cual no es admisible en sede
de casación, conforme a su finalidad de control jurídico y de
uniformización de la jurisprudencia; por lo tanto, se concluye que el
recurso casatorio no cumple con la exigencia de precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa, tampoco
demuestra la incidencia directa que tendría la infracción denunciada
en la sentencia recurrida, presupuestos establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Marcial
Fiestas Curo, de fecha veintidós de febrero dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve del expediente principal,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número tres,
de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento treinta y tres; en los seguidos por Marcial Fiestas Curo
contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-7
CAS. N° 13261 – 2014 PIURA
Sumilla: La incorrecta calificación de los hechos, ha llevado a que
se aplique indebidamente la regla contenida en el artículo 1352 del
Código Civil, que contiene el principio del consensualismo. Lima,
veintiuno de agosto de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA: Con el
acompañado, la causa en discordia, integrada por los jueces
Supremos Walde Jáuregui, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha, adhiriéndose el señor Juez Supremo Bustamante
Zegarra al voto de los Jueces Supremos Walde Jáuregui, Vinatea
Medina y Rueda Fernández, el mismo que obra ciento noventa y
dos a doscientos tres del presente cuaderno de casación, luego de
producida la votación con arreglo a ley. I. MATERIA DEL
RECURSO: I.1 De la sentencia materia de casación Es objeto de
casación la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos ocho, emitida por la Primera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que revocó la sentencia apelada de fecha diez de marzo de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y tres, que
declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
fundada; en los seguidos por don Segundo Florentino Córdova
Marchan contra el Proyecto Especial Chira Piura y el Gobierno
Regional de Piura, sobre Otorgamiento de Escritura Pública. I.2.
De los recursos de casación y de la calificación de los mismos El
Gobierno Regional de Piura y el Proyecto Especial Chira Piura
han interpuesto recursos de casación, con fechas veinticinco y
treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintiséis y cuatrocientos treinta nueve del expediente principal, los
cuales por autos de fecha diez de agosto de dos mil quince,
obrantes a fojas ciento cincuenta y siete y ciento sesenta y dos del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, han sido
calificados procedentes, por indebida aplicación de los artículos
1352 y 1529 del Código Civil. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento I.1. Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento que en este caso reside en
la denuncia de aplicación indebida de los artículos 1352 y 1529
del Código Civil, por parte del Proyecto Especial Chira Piura y
del Gobierno Regional de Piura. I.2. Es importante precisar que la
aplicación indebida de una norma ocurre cuando “ha habido una
incorrecta calificación de los hechos, a los que les aplica una
regla que no corresponde, y ello a causa de una defectuosa
subsunción”1. SEGUNDO: Sobre la denuncia de aplicación
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
indebida de los artículos 1352 y 1529 del Código Civil 2.1.
Resulta que la norma contenida en el artículo 1352 del Código
Civil2 establece que los contratos se perfeccionan por el
consentimiento de las partes, excepto aquellos que, además,
deben observar la forma señalada por la ley bajo sanción de
nulidad; asimismo, la norma contenida en el artículo 1529 del
Código Civil3, establece que por la compra-venta el vendedor se
obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y éste a
pagar su precio en dinero. 2.2. Del recurso de casación resulta que
el sustento de la causal se encuentra referida a que la sentencia
recurrida aplica indebidamente normas de derecho material de
carácter general, los artículos 1352 y 1529 del Código Civil, para
arribar a la conclusión de la existencia de contrato de compra-venta
de terrenos eriazos de propiedad del Estado -sujetos a normas
especiales- emitida por el Gobierno Nacional; agregando, que se
ha interpretado la Carta N° 629/2008-GRP-PECHP-406000
concluyendo que con ella se ha perfeccionado el contrato de
compra-venta, soslayando el hecho que tanto la materia pretendida
(otorgamiento de escritura pública), como la vía procedimental no
son las idóneas para revisar la validez y eficacia de los actos
emitidos por las partes en el procedimiento seguido respecto de la
transferencia del predio eriazo de propiedad del Proyecto Especial
Chira Piura. De lo anotado resulta que el sustento medular de la
causal reside en que la recurrida ha aplicado indebidamente las
norma generales contenidas en los artículos 1352 y 1529 del
Código Civil, para arribar a la conclusión de la existencia de
contrato de compra-venta de terrenos eriazos de propiedad
del Estado, no obstante que se encuentran sujetos a normas
especiales emitida por el Gobierno Nacional, habiendo
agregado que tanto la materia pretendida (otorgamiento de
escritura pública), como la vía procedimental no son las
idóneas para revisar la validez y eficacia de los actos emitidos
por las partes en el procedimiento seguido respecto de la
transferencia del predio eriazo de propiedad del Proyecto Especial
Chira Piura; no advirtiéndose que la causal se encuentre
orientada a denunciar defectos de motivación en la sentencia
recurrida. 2.3. Al respecto, de la lectura de la sentencia de vista
resulta que en el considerando décimo se ha aplicado las normas
contenidas en los artículos 1352 y 1529 del Código Civil, en el
sentido que la aceptación contenida en la Carta N°
629/2008-GRP-PECHP-406000 ha formado el consentimiento lo
que ha generado el perfeccionamiento del contrato de compra-
venta sub litis, pues en dicho considerando se señala: “De lo
expuesto en la Carta N° 629/2008-GRP-PECHP-406000 se verifica
la aceptación por parte de la emplazada de la oferta de compra-
venta realizada por el demandante, con lo cual ha expresado su
voluntad de celebrar el acto jurídico, formando el consentimiento
y quedando obligada a transferir el bien y, por su parte, el
demandante a pagar el precio de éste, lo que sin duda ha
generado el perfeccionamiento del contrato en los términos
establecidos en los artículos 1352 y 1529 del Código Civil”. 2.4.
Para determinar si la recurrida ha incurrido o no en aplicación
indebida de las normas contenidas en los artículos 1352 y
1529 del Código Civil, es menester identificar cuál es la base
fáctica determinada en la recurrida: i) Premisa fáctica 1: En la
solicitud de fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, dirigida al
Gerente General del Proyecto Especial Chira Piura, Ingeniero Luis
Checa, obrante a fojas ocho, el demandante señala que viene
solicitando la venta de 30.69 hás de terrenos eriazos en el
Sector Santa Fe de Cieneguillo Sur y que con la finalidad de
culminar el trámite, con fecha dieciséis de octubre de dos mil
siete ha solicitado a COFOPRI – Piura la expedición del
Certificado Catastral, para lo cual dicha entidad le ha requerido la
presentación de ciertos documentos, que se detallan en dicha
carta, por lo que solicita a la demandada se sirva proporcionarle los
documentos que indica, requisitos que según refiere son
necesarios para suscribir el contrato de compra-venta
[considerando noveno de la sentencia vista]. ii) Premisa
fáctica 2: Dando respuesta a lo solicitado, el Gerente General del
Proyecto Especial Chira Piura remite al demandante la Carta N°
629/2008-GRP-PECHP-406000, de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil ocho, obrante a fojas diez, en cuya sumilla se consigna
“Asunto: Comunica aceptación de solicitudes de compraventa
de terreno eriazo”, indicando seguidamente que “…tengo a bien
comunicarle que sus solicitudes de compraventa del terreno
eriazo sin dotación de agua de propiedad de mi representada
y que usted mantiene en posesión (lote 1i-14 de 5.9987 ha, lote
2i-A2-1 de 5,8539 ha y lote 2i-A2-2 de 18,8647 ha), por un total de
30.71 has, ubicado en el sector Piura 2-Cieneguillo Sur, margen
izquierda del Canal 52.8-l, ha sido aceptado y aprobado por mi
despacho, previa verificación de los técnicos de nuestra Dirección
de Desarrollo Agrícola y Promoción de la Inversión Privada de que
ha cumplido con lo que estipula la Ley N° 26505 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 011-97-AG. Asimismo, le
comunico que oportunamente se ha tramitado la independización
ante el COFOPRI RURAL para la emisión de los certificados
catastrales, para lo cual se ha cancelado los pagos respectivos,
(…..). En consecuencia, por el presente se le comunica que está
habilitado para realizar el empoce del valor total del terreno
por el importe de US$ 1,475.00 o su equivalente en nuevos soles
103663
a la fecha del empoce, en nuestra Área de Tesorería de la Oficina
de Administración del Proyecto Especial Chira-Piura, para
posteriormente suscribir el respectivo contrato de
compraventa.” [considerando noveno de la sentencia de vista].
De lo anotado se extrae que la base fáctica determinada en la
sentencia de vista se refiere a una solicitud del demandante
dirigida al Gerente General del Proyecto Especial Chira Piura
para adquirir directamente la propiedad de lotes 1i-14 de
5.9987 hectáreas, 2i-A2-1 de 5,8539 hectáreas y 2i-A2-2 de
18,8647 hectáreas que se encuentran en su posesión, ubicados
dentro del área del Proyecto Especial Chira Piura. 2.5. Al
respecto, cabe indicar que una de las normas contenidas en la
Tercera Disposición Complementaria de la Ley N° 265054,
establece que todas las tierras del Estado de la región de la
Costa habilitadas mediante proyectos de irrigación
desarrollados con fondos públicos serán adjudicadas en
subasta pública; luego la Ley N° 278875, en su artículo 1
establece como norma que la Agencia de Promoción de la Inversión
(PROINVERSIÓN) o la entidad que el Poder Ejecutivo designe
procederá, dentro del total de la extensión de tierras habilitadas
o eriazas de los Proyectos Especiales Hidroenergéticos y de
Irrigación del país financiados con fondos públicos y/o
cooperación internacional, que se encuentren disponibles a la
fecha, a adjudicar directamente mediante compraventa a
través de sorteo público, hasta el 30% del total de estas tierras,
las mismas que serán destinadas a módulos de pequeña
propiedad de una extensión superficial de 5 hectáreas y
puedan ser adjudicados, precisando que el área total restante
continuará rigiéndose bajo las normas vigentes de subasta
pública; y finalmente la Ley N° 280426, en su artículo 1 faculta por
única vez, a los Proyectos Especiales Hidroenergéticos y de
Irrigación del país financiados con fondos públicos y/o cooperación
internacional para que procedan a adjudicar de manera directa
y hasta en lotes no mayores a cinco (5) hectáreas, las tierras
eriazas y habilitadas de su propiedad que al 28 de julio de 2001
hayan estado en posesión continua, pacífica y pública por un
plazo mínimo de un año7, de agricultores, asociaciones y
comités con fines agropecuarios, en las cuales se haya
realizado de manera permanente actividades agropecuarias.
Asimismo, el Decreto Supremo N° 002-2004-VIVIENDA8 en su
Título III reglamenta la adjudicación a los beneficiarios de la
Ley N° 28042, así la norma contenida en el artículo 28 regula el
plazo de presentación de las solicitudes de adjudicación del
terreno que tienen bajo posesión, la contenida en el artículo 29
establece los requisitos para solicitantes de adjudicación
como posesionarios9, la contenida en el artículo 30 regula la
inspección ocular al terreno objeto de solicitud10, y la contenida
en el artículo 3211 norma la evaluación y pronunciamiento
sobre las solicitudes, estableciendo que la Comisión de
Adjudicación procederá a evaluar las solicitudes y lo actuado
en cada expediente y que concluida la evaluación, la Comisión de
Adjudicación, a través del Gerente General o Director Ejecutivo
del Proyecto Especial, dictará resolución, pronunciándose
sobre cada caso, además precisa que si fuera procedente, se
dispondrá la adjudicación del terreno a favor del interesado
sobre el área que posee, mediante el otorgamiento del contrato
de compraventa respectivo. De lo anotado resulta que la
adjudicación de áreas ubicadas dentro de los Proyectos
Especiales Hidroenergéticos y de Irrigación a favor de las
personas que se encuentran posesionándolas, está autorizada
por la Ley N° 28042 y reglamentada por el Decreto Supremo N°
002-2004-VIVIENDA, estableciendo requisitos específicos, que
sólo se puede transferir un área máxima de cinco hectáreas y
un procedimiento administrativo para su evaluación y
pronunciamiento, que implica la emisión de una resolución
pronunciándose sobre la solicitud y, de ser el caso, dispondrá
la adjudicación del terreno a favor del interesado, mediante el
otorgamiento del contrato de compraventa respectivo. 2.6. En
ese orden de ideas, en el caso de autos se advierte la existencia de
normas en conflicto referidas a la forma como se perfecciona el
contrato de compraventa general, esto es, por un lado la norma
contenida en el artículo 1352 del Código Civil que establece que
los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes y
por el otro las normas contenidas en los artículos 28, 29, 30 y 32
el Decreto Supremo N° 002-2004-VIVIENDA que reglamentan la
adjudicación de áreas ubicadas dentro de los Proyectos
Especiales Hidroenergéticos y de Irrigación por las personas
que se encuentran posesionándolas. 2.7. Es necesario precisar,
al respecto, que en relación a las normas del sistema jurídico se
presume que son parte de un ordenamiento uniforme,
suficiente, armónico y coherente; sin embargo, como denuncia
la doctrina existen problemas de indeterminación del derecho
y derrotabilidad de las normas, estando vinculado el primero de
los nombrados a una característica del derecho, cuya
indeterminación puede tener su causa en problemas de
consistencia o de completitud, llámese antinomias y lagunas,
siendo que en el caso de las antinomias, se producen cuando
existen dos normas en contradicción, esto es, “cuando dos reglas
jurídicas correlacionan el mismo caso con soluciones normativas
incompatibles”12 para lo cual sirven como meta reglas previstas

103664 CASACIÓN
en el derecho, los principios de lex superior, lex posterior y lex
specialis, que aportan a solucionar los conflictos normativos.
2.8. En ese entendido, se aprecia que la adjudicación de áreas
ubicadas dentro de los Proyectos Especiales Hidroenergéticos
y de Irrigación a favor de las personas que se encuentran
posesionándolas, está autorizada por la Ley N° 28042 y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 002-2004-VIVIENDA,
esto es, se encuentra regulada por normatividad especial y que
la norma contenida en el artículo 1352 del Código Civil regula
como se perfeccionan los contratos en general; por lo tanto,
para solucionar el conflicto normativo advertido resulta aplicable
el principio de especialidad, principio por el cual la norma
especial prima sobre la norma general, no resultando aplicable al
caso la norma contenida en el artículo 1352 del Código Civil al
encontrarse desplazada por las normas especiales contenidas
en la Ley N° 28042 y el Decreto Supremo N° 002-2004-VIVIENDA.
2.9. En la sentencia de vista existe una incorrecta calificación de
los hechos al considerar que la adjudicación de áreas ubicadas
dentro de los Proyectos Especiales Hidroenergéticos y de Irrigación
a favor de las personas que se encuentran posesionándolas, se
trata de una compraventa regulada por todas las normas
generales contenidas en el Código Civil, lo cual ha conllevado
a que se aplique indebidamente la regla contenida en el
artículo 1352 del Código Civil, referida a como se perfeccionan
los contratos en general y que contiene el principio del
consensualismo, en el sentido que la aceptación contenida en la
Carta N° 629/2008-GRP-PECHP-406000 ha formado el
consentimiento lo que ha generado el perfeccionamiento del
contrato de compraventa sub litis, a pesar que la anotada
adjudicación se encuentra regulada por normas especiales
contenidas en la Ley N° 28042 y el Decreto Supremo N°
002-2004-VIVIENDA, que establecen requisitos específicos,
que sólo se puede transferir un área máxima de cinco
hectáreas y un procedimiento administrativo para su
evaluación y pronunciamiento, que implica la emisión de una
resolución pronunciándose sobre la solicitud; en
consecuencia, la causal en este extremo cabe ser estimada.
2.9. En lo que atañe, a la denuncia de aplicación indebida del
artículo 1529 del Código Civil, cabe precisar que el
procedimiento de adjudicación culmina mediante el
otorgamiento del contrato de compraventa; por lo tanto, si
resultaba aplicable la definición de compraventa contenida en
el artículo 1529 del Código Civil, por lo que este extremo de la
causal no cabe ser estimado. TERCERO: Actuación en sede de
instancia 3.1. Atendiendo que el recurso de casación resulta
fundado por las consideraciones antes expresadas, es que
corresponde proceder a la actuación en sede de instancia,
conforme lo prevé el artículo 396 del Código Procesal Civil13. 3.2.
La pretensión promovida en autos está referida a obtener por parte
del Proyecto Especial Chira Piura el otorgamiento de la escritura
pública (contrato de transferencia de propiedad) de los bienes
inmuebles (terrenos eriazos), ubicados en el Sector Piura 2–
Cieneguillo Sur, margen izquierda del canal 52.8-1 con un área
total de 30.71 hás, habiendo presentado para acreditar su
derecho de propiedad sobre el inmueble en litis y la obligación
de la entidad demandada, la Carta N° 629/2008 GRP.
PECHP-406000 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil ocho
por la cual se le comunica la aceptación de solicitudes de
compra venta de terreno eriazo [cuarto considerando de la
sentencia apelada]. 3.3. Al respecto, la sentencia apelada ha
establecido que no se ha acreditado la celebración de un
contrato de compraventa entre las partes y siendo que el
proceso de otorgamiento de escritura no es el proceso
establecido por ley para pretender que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encontraría obligada en virtud de la Carta
N° 629/2008 GRP.PECHP-406000, según sostiene el
demandante; por lo tanto, corresponde confirmar la sentencia
apelada que resolvió declarar infundada la demanda de autos.
III. DECISIÓN: Por estas consideraciones; declararon FUNDADO
los recursos de casación interpuestos por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Piura y el Proyecto Especial
Chira Piura representado por Arrigo Miguel Vallebuona Worthy,
con fecha veinticinco y treinta de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos treinta y nueve del
expediente principal; respectivamente CASARON la sentencia de
vista de vista contenida en la resolución número veinte de fecha
treinta de junio de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de Piura de la Corte Superior de Justicia
de Piura; obrante a fojas cuatrocientos ocho; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en
la resolución número quince, de fecha diez de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y tres, que declaró
INFUNDADA la demanda de autos; en los seguidos por Segundo
Florentino Córdova Marchan contra el Proyecto Especial Chira
Piura y otro, sobre Otorgamiento de Escritura Pública;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
ZEGARRA. LA SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA: el voto suscrito por
el señor Juez Supremo Vinatea Medina fue dejado oportunamente
en relatoría en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el
mismo que obra a fojas doscientos diecinueve del presente
cuaderno. EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
LAMA MORE Y TOLEDO TORIBIO, ES COMO SIGUE. I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación
interpuestos por el Gobierno Regional de Piura, de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
veintiséis; y por el Proyecto Especial Chira Piura, de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ocho, emitida por la
Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que revocó la sentencia apelada de fecha diez de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y tres,
que declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
fundada; en los seguidos por don Segundo Florentino Córdova
Marchan contra el Proyecto Especial Chira Piura y el Gobierno
Regional de Piura, sobre Otorgamiento de Escritura Pública. II.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resoluciones de
fecha diez de agosto de dos mil quince, obrantes a fojas ciento
cincuenta y siete, y ciento sesenta y dos del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, este Tribunal ha declarado
procedentes los recursos de casación interpuestos por el Gobierno
Regional de Piura y el Proyecto Especial Chira Piura,
respectivamente, por la siguiente causal: Indebida aplicación de
los artículos 1352° (perfección de los contratos) y 1529° del
Código Civil ( definición de compra venta); precisando que la
Sala Superior de manera ilegal y excediendo sus facultades
(pronunciamiento extra petita) a partir del examen y calificación
sesgada y arbitraria de los medios de prueba aportado por las
partes, es que invoca la referida infracción con el fin de arribar a la
conclusión de la existencia de contrato de compraventa de terrenos
eriazos de propiedad del Estado – sujetos a normas especiales
emitida por el Gobierno Nacional- alegado por el señor Segundo
Florentino Córdova Marchan, el que constituye un presupuesto
para recién emitir pronunciamiento sobre la subsistencia de la
pretensión del actor (otorgamiento de escritura). Cabe precisar,
que si bien es cierto el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, establece que el Juez debe aplicar el derecho de
correspondencia al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o haya sido invocado erróneamente, sin embargo no puede
ir mas allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes o haya sido invocado
erróneamente , sin embargo no puede ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes, por lo que el Ad quem en el caso de autos, no solo
examina sino, interpreta la Carta N° 629/2008-GRP-PECHP-40600,
y concluye determinando que con ella se ha “perfeccionado” el
contrato de compra venta, que es el requisito sine qua nom para el
otorgamiento de Escritura Pública pretendido no son idóneos para
revisar la validez y eficacia de los actos emitidos por las partes en
el procedimiento seguido respecto de la transferencia del predio
eriazo de propiedad de la demandada Proyecto Especial Chira –
Piura, por tanto estas al encontrarse afectadas por serios vicios
que agravian no solo el derecho e interés del Proyecto Especial
Chira Piura, sino que suponen grave afectación de normas de
Orden Público, al emitir un mandato que ordena “se formalice” un
supuesto contrato de compraventa, cuyo contenido es en sí mismo
írrito, por ser contrario a las normas imperativas de obligatorio
cumplimiento en nuestro Ordenamiento Jurídico Nacional. III.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, previamente es necesario
señalar que, de la lectura de los recursos de casación interpuestos
se observa que su denuncia se subsume en la causal de Indebida
aplicación de los artículos 1352° y 1529° del Código Civil
(infracción de normas de orden material). De la argumentación
impugnatoria expuesta en los recursos de casación se advierte
como trasfondo un cuestionamiento a la motivación de la sentencia
de vista, en mérito a que las alegaciones expresadas por los
recurrentes, se encuentran dirigidas a denunciar ante esta
Suprema Sala, la existencia de un vicio severo de motivación, en
tanto, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes,
siendo que el Ad quem en el caso de autos, no solo examina, sino
interpreta la Carta N° 629/2008-GRP-PECHP-40600, y concluye
determinando que con ella se ha “perfeccionado” el contrato de
Compra Venta, que es el requisito sine qua nom para el
otorgamiento de Escritura Pública pretendido por el demandante,
ordenando que “se formalice” un supuesto contrato de compraventa,
cuyo contenido es en sí mismo írrito, por ser contrario a las normas
imperativas de obligatorio cumplimiento en nuestro Ordenamiento
Jurídico Nacional. SEGUNDO.- Por tanto, independientemente a la
causal de aplicación indebida de normas de derecho material
invocada por las partes recurrentes, esta Suprema Sala, ha
establecido que para que se ejercite adecuadamente la finalidad
esencial del recurso de casación conforme lo establece el artículo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
284° del Código Procesal Civil, es indispensable que las causas
sometidas en esta instancia respeten ciertas reglas mínimas y
esenciales del debido proceso y en específico a la motivación de
las resoluciones judiciales que permitan a este Colegiado hacer un
examen válido y eficaz de las normas materiales denunciadas, a fin
de poder responder al Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva al
que tienen derecho los recurrentes; más aún, si se tiene en cuenta
que, la parte impugnante, al momento de delimitar el pedido
casatorio, ha solicitado como pretensión principal que se revoque
la sentencia de vista impugnada. TERCERO.- Que bajo dicho
contexto, esta Suprema Sala, solo en casos excepcionales, admite
la contravención al derecho a un debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales como causales del recurso de casación,
con el fin de tutelar los derechos procesales con valor constitucional,
como es el derecho constitucional a la motivación de las
resoluciones judiciales14; por lo que, este Supremo Colegiado,
estima que, en resguardo de los justiciables y al encontrarse frente
a la denuncia de una posible irregularidad que soslaye al derecho
de la función jurisdiccional, se encuentra en el deber de declarar en
forma excepcional procedente el recurso de casación en aplicación
a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, la misma que consagra la obligación del órgano
jurisdiccional a respetar el Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional
Efectiva. CUARTO.- En ese orden de ideas y teniendo en cuenta
que uno de los contenidos esenciales del derecho al debido
proceso, el derecho a obtener del Órgano jurisdiccional una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier proceso, es
decir, el derecho a una debida motivación de la resoluciones
judiciales, previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, la misma que tiene como finalidad principal
permitir el acceso a los justiciables al razonamiento lógico – jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales a fin de puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa. QUINTO.- Por lo que, resulta necesario poner de
relieve que, por encima de cualquier otro análisis posterior, el
conocimiento de una decisión jurisdiccional por parte del órgano
superior jerárquico, tiene como presupuesto ineludible la evaluación
previa del respeto, en la actuación procesal de los órganos
jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al
debido proceso, pues en ausencia de tales exigencias, no se podrá
calificar a dicho acto en términos de adecuado o inadecuado, sino
de válido o inválido; por ello, si bien es cierto, que la actuación de
esta Sala Suprema al conocer el recurso de casación, se debe
limitar al examen de las causales invocadas formalmente por la
parte recurrente; también lo es que, dicha exigencia tiene como
única y obligada excepción la tutela de los derechos procesales
con valor constitucional, pues evidentemente es allí donde el
ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza,
justificándose la posibilidad de ejercer el recurso de casación como
instrumento de su defensa y corrección aunque limitado sólo a la
vulneración de los derechos de tal naturaleza, quedando por tanto
descartado que dentro de dicha noción se encuentren las
anomalías o simples irregularidades procesales que no son por sí
mismas contrarias a la Constitución Política del Estado. SEXTO.-
Siendo así, este Supremo Tribunal procederá, con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el Ad
quem, cumple con los estándares mínimos exigibles de respecto a
los elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad del
fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta
la etapa en que se cometió la infracción. SÉPTIMO.- Al respecto,
se debe señalar que, el debido proceso establecido en el artículo
139 inciso 3 de la Constitución15 comprende, entre otros derechos,
el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo
139° inciso 5) de la Constitución16, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que
viene preceptuado además en el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Además, la exigencia de motivación
suficiente constituye una garantía para el justiciable, mediante la
cual se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
los principios constitucionales consagrados en los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. OCTAVO.- En
ese sentido, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional regulado por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, el Tribunal Constitucional ha establecido en la
Sentencia N° 09727-2005-PHC/TC, del seis de octubre de dos mil
seis, fundamento séptimo, lo siguiente: “(…) mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
103665
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (…)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. (Sic.) NOVENO.-
Siguiendo con el desarrollo del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, descrita en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado; corresponde señalar
que, ésta constituye una de las reglas esenciales que componen el
derecho fundamental al debido proceso, respecto de la cual la
Corte Suprema en la Casación N° 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
señalado: “(…) además de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencias constituye el elemento intelectual de contenido
crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva” (sic).
DÉCIMO.- En esa misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional
ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una garantía del justiciable
frente a posibles arbitrariedades en las que pueda estar inmerso el
órgano jurisdiccional y otorga una garantía de que las resoluciones
judiciales no se encuentren justificadas en capricho particular de
los Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo,
cabe precisar que no todo error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
ha precisado que éste contenido queda delimitado en los siguientes
supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en
una doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (…); c) Deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (…) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, (…) El derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). UNDÉCIMO.- De la revisión del caso de autos, se aprecia
de fojas veintitrés que el presente proceso es iniciado con motivo
de la demanda presentada por Segundo Florentino Córdova
Marchan, por Otorgamiento de Escritura Pública o Contrato, a fin
que se inscriba en los Registros Públicos de Piura, y la dirige contra
el Gobierno Regional de Piura y el Proyecto Especial Chira Piura, a
fin de que cumpla con otorgar escritura Pública en mérito a un
contrato de Transferencia de propiedad, de los terrenos eriazos,
ubicados en el Sector Piura 2 – Cieneguilla Sur, margen izquierda
del canal 52.8-1, con un área total de treinta punto setenta y uno
hectáreas (30.71 has). El accionante fundamenta su pretensión,
manifestando que el día quince de julio de dos mil ocho presentó
una solicitud de compra de treinta hectáreas (30 has) de terreno

103666 CASACIÓN
eriazo, identificados como: Lote 1.i-14 de cinco punto nueve mil
novecientos ochenta y siete hectáreas (5.9987 has), Lote 2.A2-i de
cinco punto ocho mil quinientos treinta y nueve hectáreas (5.8539
has) y Lote 2 i-A2-2 de dieciocho punto ocho mil seiscientos
cuarenta y siete hectáreas (18.8647 has), haciendo un total de
treinta punto setenta y uno hectáreas (30.71 has), pedido que fuera
aceptado por la parte demandada, mediante Carta N°
629-2008-GRP-PECHP-40600 de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil ocho, obrante a fojas nueve del cuaderno principal, en el
cual se estableció como pago previo (US$ 1,475.00) mil
cuatrocientos setenta y cinco dólares americanos (posesión de
terreno desde el año mil novecientos noventa y tres). Asimismo,
afirma que el demandante ha cumplido con realizar el pago de
dicha obligación contractual, conforme se acredita con las Boletas
de Venta N° 01-2167, presentadas en la demanda, obrante a fojas
diez del cuaderno principal, pero pese a haber solicitado incluso
por Carta Notarial, que se le extienda el contrato de Compra Venta
y la correspondiente escritura pública, la demandada nunca se
preocupó en formalizar la transferencia. DUODÉCIMO.- Mediante
la contestación de los demandados, la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional de Piura de fojas sesenta a sesenta y cuatro;
solicita se declare infundada la demanda en vista a que no existe
un contrato de compraventa; por lo que, no se puede perfeccionar
mediante otorgamiento de escritura pública un acto de compraventa
que no existe. Sosteniendo que la demanda debió ser declarada
improcedente in límine, toda vez que la pretensión planteada –
Otorgamiento de Escritura Pública – requiere como requisito sine
qua non el contrato de compra venta, acto que no se ha realizado
por severas irregularidades, en tanto, no reúne los requisitos
para que el Proyecto Especial Chira Piura, adjudique el área
solicitada de acuerdo con la Ley N° 27887 y Ley N° 28042 y su
Reglamento. Siendo los requisitos: Que los solicitantes se
encuentren en posesión directa, continua y pacífica, con
anterioridad al veintiocho de julio de dos mil uno, no existiendo
prueba de que el demandante cumpla con dicho requisito conforme
lo prescribe la Segunda Disposición Complementaria de la Ley N°
26505 – Ley de Inversión Privada en el Desarrollo de las Actividades
Económicas en las Tierras del Territorio Nacional y de las
Comunidades Campesinas y Nativas. Modificada por Ley N°
27887; concordante con el artículo 6° del Decreto Supremo N° 002.
Que se dediquen sobre cinco hectáreas de terreno a
actividades agropecuarias; superando el demandante las cinco
hectáreas de terreno de actividades agropecuarias. Que se
solicite la adjudicación en venta directa hasta el primero de
junio de dos mil siete; habiendo presentado el accionante
solicitud de adjudicación directa en el mes de julio de dos mil ocho,
contraviniendo el artículo 1° del Decreto Supremo N° 019-2007-
AG. De igual manera, el Proyecto Especial Chira Piura,
representado por el Gerente General, absuelve la demanda
solicitando se declare infundada o improcedente la demanda, en
mérito a que las acciones ejecutadas por el Proyecto Especial
Chira Piura se encuentran sujetas a control habiéndose dispuesto
previo a la transferencia de sus activos obtenga una valorización
de los mismos, sosteniendo además que el demandante no ha
cumplido con los requisitos establecidos por ley. Asimismo el
Proyecto Especial Chira Piura, no tenía la obligación de realizar la
transferencia de propiedad, ya que según lo demostrado de
haberse realizado dicha venta directa sería irregular. DÉCIMO
TERCERO.- Que habiendo expuesto sus fundamentos las partes
procesales, el A quo, mediante resolución numero tres de fecha
tres de setiembre de dos mil doce, fija los siguientes puntos
controvertidos: (I) Determinar si el Gerente General del Proyecto
Chira Piura, estaba facultado para transferir terrenos públicos
de modo directo y a solicitud del interesado. (II) Establecer, si
fuera el caso, si el contrato de compraventa cumplió con los
requisitos previstos por ley para la transferencia de bienes
públicos. DÉCIMO CUARTO.- Mediante sentencia de primera
instancia, contenida en la resolución número quince, de fecha diez
de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas trescientos treinta y
tres a trescientos treinta y ocho se resuelve declarar infundada la
demanda sobre otorgamiento de escritura pública interpuesta por
Segundo Florentino Córdova Marchan, considerando del análisis
de los puntos controvertidos que: (I) “(…)Si bien son aplicables las
normas de Código Civil en relación con la celebración de contratos
y el perfeccionamiento de los mismos, no obstante, debe tenerse
en cuenta que una de las partes es un órgano de la administración
pública, por tanto, para formar la voluntad de venta y exteriorizarla
en la celebración de un contrato, la administración pública debe
respetar los procedimientos establecidos por el principio de
legalidad al cual está sujeta , pues si una persona le hace una
oferta de compra no basta que un funcionario público le
responda sí acepto, sino que éste necesite seguir el
procedimiento establecido legalmente para ello”. (II) Asimismo,
sustenta que, en el proceso de otorgamiento de escritura pública
no se procede a verificar si la administración pública siguió o no el
procedimiento legalmente establecido para celebrar un contrato al
que se refiere el demandante, pues sin la existencia (y no discusión
si es válido o no) de un contrato de compraventa, mal se haría en
exigir el otorgamiento de su escritura pública que constituye sólo
una formalidad de éste”. (III) Por otro lado, con respecto a la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
supuesta solicitud de compra presentada por la parte demandante
y la presunta aceptación por parte de la administración, el A quo
considera que “Mediante la Carta N° 629-2008-GRP-
PECHP-406000 de fecha dieciocho de diciembre de dos mil ocho,
la entidad demandada si bien consigna en el asunto de la carta
‘comunica aceptación de solicitudes de compra venta de terreno
eriazo’, no obstante en la carta misma, le informa al demandante
que ‘se ha tramitado la independización ante COFOPRI RURAL
para la emisión de certificados catastrales (…) habiendo a la fecha
(…) devuelto los expedientes para que se adecúen a los nuevos
lineamientos de evaluación (…)’; y si bien le comunica que está
habilitado para realizar el empoce(sic) del valor total del terreno,
también le dice que con ello se procedería posteriormente a
suscribir el respectivo contrato de compra venta”. En consecuencia
el Juez, considera que en el caso de autos “queda claro que el
demandante no ha demostrado la existencia de un contrato de
compraventa celebrado con la demandada, verificándose que el
demandante inició o estaba incurso en el procedimiento para lograr
esta compra venta, pues él mismo lo reconoce cuando le dice a la
demandada en su carta de fecha quince de julio de dos mil ocho,
que era necesario subsanar las observaciones realizadas por
COFOPRI ‘a fin de completar el expediente y lograr que se expida
el certificado catastral correspondiente, requisito necesario para
suscribir el contrato de compra venta’ (…)” DÉCIMO QUINTO.-
Interpuesta la apelación por la parte demandante, la Primera Sala
Especializada en lo Civil de Piura, mediante sentencia de vista,
contenida en la resolución numero veinte de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ocho; revoca la
sentencia contenida en la resolución número quince de fecha diez
de marzo de dos mil catorce, que resuelve declarar infundada la
demanda sobre otorgamiento de escritura pública interpuesta por
Segundo Florentino Córdova Marchan contra el Proyecto Especial
Chira Piura, reformándola declararon FUNDADA la demanda; en
consecuencia, dispone cumpla la entidad demandada Proyecto
Especial Chira Piura con otorgar al demandante la escritura pública
de compraventa respecto de los terrenos eriazos ubicados en el
Sector Piura 2- Cieneguilla Sur, margen izquierda del canal 52.8-1,
lotes 1i-14, 2i-A2-1 y 2i-A2-2 con un área total de 30.71 has.
Fundamentando su decisión en: (I) Que, mediante Carta N° 629-
2008-GRP, se verifica la aceptación por parte de la demandada
de la oferta de compra venta realizada por el demandante, con
lo cual, ha expresado su voluntad de celebrar el acto jurídico
formando el consentimiento y quedando obligada a transferir el
bien, y por su parte el demandante al pagar el precio por este, ha
generado es el perfeccionamiento del contrato (artículo 1352° y
1529° del Código Civil). (lo resaltado es nuestro). (II) Que en la
Carta N° 629-2008-GRP-PECHP-406000, se señala que una vez
pagado el precio se procederá “posteriormente suscribir el
respectivo contrato de compra venta” sin embargo, la expresión
“suscribir” no supone que el contrato no se haya celebrado,
sino que hace referencia al acto de dejar constancia por
escrito de la existencia del contrato o lo que es lo mismo,
firmar el documento físico en la cual se encuentra contenido el
contrato. (III) Que la empresa demandada, a través de su
representante legal celebró con el demandante un contrato de
compra y venta de terrenos eriazos (…)”, y “siendo los contratos la
real y objetiva expresión del acuerdo de voluntad común de las
partes, mediante los cuales se crean obligaciones a cumplirse
conforme a lo precisado en ellos, por aplicación del Principio Pacta
Sunt Servanda recogido por el artículo 1361 del Código Civil,
referido a la fuerza vinculante de los contratos celebrados para ser
cumplidos, es que le asiste al demandante el derecho de exigir el
cumplimiento de las prestaciones a cargo de la parte demandada
Proyecto Especial Chira Piura, siendo una de ellas la formalización
del contrato de compraventa y la efectivización de la transferencia
de propiedad del bien, a través del Otorgamiento de la Escritura
Pública, para su posterior inscripción en los Registros Públicos
correspondientes”. DÉCIMO SEXTO.- Este Supremo Colegiado,
advierte que la Sala Revisora, ha limitado el desarrollo de la
sentencia materia del recurso, únicamente al análisis de validez de
la Carta N° 629-2008-GRP-PECHP-406000, emitida por la
Administración Pública (Proyecto Especial Chira Piura),
considerándola un contrato civil, es decir, el Ad quem, analiza la
naturaleza y validez de un documento, a fin de considerarlo como
un contrato válido y eficaz. Sin embargo, el recurso de apelación
presentado por la parte demandante tenía como objeto recursal
que la Sala de mérito, realice un re análisis de la demanda y los
puntos controvertidos propuestos en autos, análisis que no se
aprecia en la sentencia de vista, pues solo se ha equiparado a la
Carta N° 629/2008-GRP-PCHP-4060000, como una manifestación
de voluntad equivalente a un contrato perfeccionado; el mismo que
debe formalizarse mediante el otorgamiento de escritura pública,
reformando la decisión de primera instancia y declarando fundada
la demanda. En ese sentido, el Colegiado Superior, incurre en un
vicio de motivación insuficiente, en tanto, varía la decisión
impugnada, sin sustentar cuáles son los fundamentos para
desestimar las normas especiales expuestas por la parte
demandada y que fue materia de controversia en el caso de autos,
y considerar únicamente las reglas del contrato civil, en un
procedimiento de venta de bienes públicos con el Estado, los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mismos que según la emplazada se encontraban sujetos a una
regulación y procedimiento especial para su perfeccionamiento;
advirtiendo este Supremo Colegiado que el Ad quem revoca la
sentencia de primera instancia, sin haber hecho una fundamentación
mínima que sustente su decisión, dejando a la parte demandada
en una completa indefensión, resolviendo la causa, sin considerar
desarrollar los puntos controvertidos analizados por la instancia
inferior, los mismos que fueron materia de impugnación en el
recurso de apelación; por lo que, se colige que la Sala revisora al
emitir la sentencia materia de casación, recae en vicio de nulidad
insalvable por falta de motivación. DÉCIMO SÉPTIMO.- En
consecuencia, se concluye que, la Sala Superior incurre en vicio de
motivación insuficiente, en tanto, no desarrolla el mínimo de
motivación exigible para asumir que la decisión está debidamente
motivada; no pudiéndose comprobar en autos, que la solución de la
litis sea el resultado de una valoración racional y conjunta de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso; siendo que, las
deficiencias advertidas contravienen el debido proceso, descrito en
el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
el mismo que prescribe la debida motivación de las resoluciones
judiciales; razón por la cual, debe declararse nula la sentencia de
vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo a
las consideraciones expuestas en la presente resolución. Por lo
mismo, habiéndose declarado la nulidad de la recurrida, carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto de las causales materiales
invocadas en el recurso de casación. IV. RESOLUCIÓN: Por tales
consideraciones, NUESTRO VOTO es porque se declare
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el Gobierno
Regional de Piura, de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veintiséis; y por el Proyecto Especial
Chira Piura, de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y nueve; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos ocho; SE ORDENE que el Ad quem
emita NUEVO PRONUNCIAMIENTO con arreglo a los lineamientos
expuestos precedentemente; SE DISPONGA la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por don Segundo Florentino Córdova Marchan
contra el Proyecto Especial Chira Piura y el Gobierno Regional de
Piura, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y se devuelva.
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. LAMA
MORE, TOLEDO TORIBIO.LA SECRETARIA DE LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA: el voto
suscrito por los señores Jueces Supremos Lama More y Toledo
Toribio fueron dejados oportunamente en relatoría en cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra a fojas
doscientos diecinueve del presente cuaderno.
1 Hitters, Juan Carlos, Técnica de los recursos extraordinarios y de la casación,
Segunda edición, Librería Editora Platense 1998, pág. 278.
2 Perfección de contratos
Artículo 1352.- Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes,
excepto aquellos que, además, deben observar la forma señalada por la ley bajo
sanción de nulidad.
3 Definición
Artículo 1529.- Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad
de un bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero.
4 Ley de la inversión privada en el desarrollo de las actividades económicas en las
tierras del territorio nacional y de las comunidades campesinas y nativas.
5 Ley que establece disposiciones para la venta de tierras habilitadas de los
Proyectos Especiales Hidroenergéticos y de irrigación del país, ejecutados con
fondos del tesoro público y/o cooperación internacional
6 Ley que amplía los alcances de la Ley Nº 27887
7 Plazo mínimo de un año dejado sin efecto por el Artículo 1 de la Ley N° 28841,
publicada el 25 julio 2006.
8 Por el cual se aprueba el reglamento para la venta de terrenos en el ámbito de los
Proyectos Especiales Hidroenergéticos y/o de Irrigación - Leyes N°27887 y 28042
9 Artículo 29.- Requisitos para solicitantes de adjudicación como posesionarios
Para acreditar la posesión del terreno en forma continua, pacífica y pública, por
lo menos desde el 28 de julio de 2000, dedicado permanentemente a actividades
agropecuarias, el interesado deberá presentar, a su elección:
a) Documentos que acrediten préstamos o adelantos de préstamos por crédito
agrario, otorgado por instituciones bancarias, como Cajas Rurales u otras
instituciones del sistema financiero nacional. Dichos documentos deberán
contener los datos que permitan identificar al predio materia de adjudicación,
b) Comprobantes de Pago de pago realizados por el posesionario por concepto de
adquisición de insumos, materiales, equipos, maquinarias u otros necesarios para
iniciar, ampliar o diversificar la campaña agrícola y las actividades económicas del
solicitante. Dichos recibos deberán contener los datos que permitan identificar al
predio materia de solicitud.
c) Contrato de fecha cierta, de compraventa de la producción agraria o pecuaria,
conteniendo los datos que permitan identificar al terreno.
d) Cualquier otra prueba que acredite de manera fehaciente la posesión del terreno
por parte del solicitante.
e) Adicionalmente, el solicitante deberá presentar una Declaración Jurada
-conforme al Modelo del Anexo 12-, de no ocupar de manera indebida, tierras o
terrenos eriazos o habilitados de propiedad de terceros, distinto a la parcela de 5
103667
has. cuya adjudicación directa se solicita.
Asimismo, y de ser el caso, deberá presentar un documento que acredite de
manera fehaciente, la devolución del terreno a su propietario.
10 Artículo 30.- Inspección ocular al terreno objeto de solicitud
Presentada la solicitud, la Comisión de Adjudicación señalada en el Artículo 8,
dispondrá la realización de una inspección ocular en el terreno, en el día y hora
que determinará, con el objeto de constatar la actividad agropecuaria a la que
está dedicado el terreno, así como, la posesión pacífica y pública del solicitante,
citándose a éste, en el domicilio señalado en la solicitud.
La inspección de campo se realizará con participación de un ingeniero verificador
del Proyecto Especial Titulación de Tierras y Catastro Rural del Ministerio de
Agricultura, levantándose el acta respectiva.
11 Artículo 32.- Evaluación y pronunciamiento sobre solicitudes
Efectuada la inspección ocular, dentro de un plazo no mayor de sesenta (60) días
calendario, contados desde el vencimiento del plazo de presentación de solicitudes
establecido en el Artículo 28, la Comisión de Adjudicación procederá a evaluar las
solicitudes y lo actuado en cada expediente.
Concluida la evaluación, la Comisión de Adjudicación, a través del Gerente General
o Director Ejecutivo del Proyecto Especial, dictará resolución, pronunciándose obre
cada caso. Si fuera procedente, se dispondrá la adjudicación del terreno a favor
del interesado sobre el área que posee, mediante el otorgamiento del contrato de
compraventa respectivo.
12 Rodenas, Ángeles, Los Intersticios del Derecho, Indeterminación, validez y
positivismo jurídico, Editorial Marial Pons, Madrid, 2012, pág. 23 y 26.
13 Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
(…) Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la
resolución impugnada y, además, según corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la
demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para
el órgano jurisdiccional respectivo.
14 Al respecto el Tribunal Constitucional en la STC Exp. N° 728-2008-PH/TC
establece que el derecho a la debida motivación de la resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
derivan del caso.
15 Constitución Política del Perú
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
16 Constitución Política del Perú
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1595135-8
CAS. Nº 20361 - 2015 TACNA
Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS, con el
acompañado: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Dieter Agustin
Quiñones Chambilla de fecha seis de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos veintinueve, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
setecientos diez, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
seiscientos treinta y dos, que declaró infundada la demanda; reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que,
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,

103668 CASACIÓN
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, se aprecia a fojas seiscientos cuarenta y siete que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, cumpliendo con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: Que, la parte
recurrente invocando el modificado artículo 388 y siguientes del
Código Procesal Civil, denuncia como supuesto de: a) Infracción
normativa de artículos III y IV del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; La parte recurrente señala que la sentencia de
vista que se impugna, contraviene los principios elementales del
proceso causando un grave perjuicio al recurrente; por cuanto a
pesar de haber demostrado con documentos probatorios la
comisión de un ilícito cometido por los invasores al haber invadido
su terreno en complicidad con malos trabajadores funcionarios de
la Municipalidad Provincial de Tacna, la misma que nunca se ha
pronunciado por tales hechos y contradictoriamente sustenta sus
sentencias en tales actos arbitrarios; y b) Infracción normativa de
los artículo I, II y VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; La parte recurrente señala que según la denuncia
administrativa que obra en autos, la Municipalidad Provincial de
Tacna señala que se han invadido u ocupado áreas de terreno de
propiedad de la misma; sin embargo, en el presente proceso se
señala que la ocupación ha sido de terrenos de su propiedad y
posesión, declaración que deben tenerse como declaración
asimilada y que determinan que no se han acreditado los
argumentos de la demanda en el extremo del acto de despojo que
señala el demandante se efectuó el dieciocho de agosto de dos mil
ocho, la cual constituye una apreciación completamente errada,
subjetiva y contrario a los medios probatorios ofrecidos y actuados
por el recurrente y que obran en el presente proceso toda vez que
la denuncia administrativa en mención se hace referencia
efectivamente a la invasión de los terrenos de la Municipalidad
Provincial de Tacna, ello no quiere decir que dentro de los mismos
se encuentre el predio despojado al recurrente ya que como se
puede advertir del acta fiscal de fecha once de setiembre de dos
mil ocho, en ésta se individualiza del predio del cual ha sido
despojado, lo cual se encuentra plenamente corroborado por los
demás medios probatorios antes mencionados y que no han sido
debidamente valorados por las instancias de mérito, lo cual
demuestra omisiones que denota una sentencia aparente; y c)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado y los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil; y artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; señala que la sentencia de vista contiene
omisiones que evidencian una motivación aparente y se ha
vulnerado el principio de congruencia procesal, la cual acarrea la
nulidad, toda vez que se encuentra fundamentada en apreciaciones
subjetivas, erróneas, así como de una deficiente e indebida
valoración de los medios probatorios. SEXTO: En relación al
agravio denunciado en el literal a), en este extremo la parte
recurrente menciona hechos sin precisar en qué consiste la
infracción, o en todo caso pretende la revaloración del aspecto
fáctico de la sentencia; sin embargo, esto último no es viable en
sede casatoria, si se tiene en cuenta la funciones propias de la
casación. Asimismo la parte recurrente pretende una nueva
valoración de los medios probatorios lo cual tampoco procede en
sede casatoria, por ser ajeno a las funciones de la casación
establecidas en el artículo 384 del Código Procesal Civil. SÉPTIMO:
En cuanto a la denuncia contenida en el literal b), se debe señalar
que analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso
de casación, se advierte en principio que el recurrente no cumple
con los requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, tanto más cuando los argumentos de la
infracción normativa denunciada se encuentran orientados a
cuestiones de probanza, los que no corresponde analizar en sede
casatoria al no constituir una tercera instancia en el que se pueda
provocar un nuevo debate sobre la valoración del caudal probatorio
y el aspecto fáctico del proceso, ello por cuanto conforme quedó
establecido en autos, se aprecia que según la Denuncia
Administrativa presentada a la Municipalidad Provincial de Tacna,
con fecha diez de setiembre de dos mil ocho, no se advierte que en
ella denunciara la invasión respecto al bien que poseía
supuestamente la parte demandante advirtiendo de los hechos
denunciados que el actor alegaba invasión de los terrenos de la
Municipalidad Provincial de Tacna. Además, de los argumentos
expuestos por el recurrente se advierte que el recurso presentado
tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración
de los medios de pruebas actuados en el proceso a fin de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito.
En ese sentido, teniendo en cuenta que la Corte de Casación solo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe
ser desestimado. OCTAVO: Que, en relación al agracio denunciado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
en el apartado c), este Colegiado Supremo considera necesario
indicar que el modo en que ha sido propuesto el recurso de
casación por la parte recurrente, evidencia con claridad que lo
pretendido a través de dicho recurso no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien una
nueva valoración de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción procesal y material sino
desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos. Por las
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Dieter Agustín Quiñones Chambilla de fecha seis
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas setecientos veintinueve,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas setecientos diez; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Dieter Agustín
Quiñones Chambilla contra la Municipalidad Provincial de Tacna y
otros, sobre Interdicto de Recobrar; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO. C-1595135-9
CAS. Nº 11815-2017 CUSCO
Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por José Apaza Ima,
representante de los demandados Quintin Quispe Rojas y
Marcelina Sinchi Condori, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y cinco, contra el auto de
vista contenido en la resolución número dos, de fecha catorce de
febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y
nueve, por la cual, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, confirmó el auto apelado contenido en la resolución
número quince, de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento sesenta, que declaró fundada la excepción
de prescripción extintiva, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso respecto de la pretensión reconvencional; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO:
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra un auto expedido en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, iv) Se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación a fojas ciento noventa y cuatro vuelta, del expediente
principal. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese sentido, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del acotado
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente
interpuso recurso de apelación, a fojas ciento sesenta y ocho,
contra el auto de primera instancia, en tanto que el mismo le fue
adverso, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SEXTO: En el presente caso, para
sustentar su recurso de casación, el recurrente invoca las causales:
a) Infracción normativa por inaplicación del plazo prescriptorio
establecido en el inciso 1 del artículo 2001 y del artículo 2013
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
del Código Civil; alega que, si se tiene en cuenta que, el mismo
demandado reconvencional manifiesta expresamente en su
demanda que motivó el proceso principal, que recién pretendió
hacer uso de aquél documento falso y nulo en fecha catorce de
junio de dos mil quince, fecha en la que habría pretendido tomar
posesión en virtud de aquel documento apócrifo, entonces, es en
aquella fecha cuando recién los demandados han tomado
conocimiento de la existencia de ese documento falso; por
consiguiente, el cómputo del plazo para la supuesta prescripción
de la acción de nulidad corre desde esa fecha, tal como se afirma
en la misma demanda de reivindicación incoada por el demandante
Bernardino Cruz Follana, en consecuencia el sustento de la
resolución cuestionada deviene en erróneo cuando se pretende
hacer el cómputo desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, así como no es aplicable la norma legal sustantiva
invocada. Agrega que, conforme el artículo 1993 del Código Civil,
la prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho, lo que en interpretación doctrinaria significa que el día al
que se refiere la norma legal citada, en que puede ejercitarse la
acción, es uno hábil, esto se infiere al tomarse en cuenta que el
servicio jurisdiccional se presta en días hábiles, a partir de dicho
momento empieza a correr el decurso prescriptorio; y, b) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, y los artículos 447 y 450 del Código Procesal
Civil; sostiene que, el auto de vista se encuentra inmotivado con
carencia de sustento jurídico, pues no se le puede privar de su
derecho de acción a los demandados; además que las excepciones
se proponen conjunta y únicamente dentro del plazo previsto en
cada procedimiento, sustanciándose en cuaderno separado, así
como que las excepciones se resuelven en un solo auto, puesto
que conforme se verá del análisis del contenido de la resolución
impugnada, solo se ha resuelto dentro del proceso principal la
excepción de prescripción extintiva de la acción reconvencional,
habiéndose obviado la excepción de falta de legitimidad propuesta
por los referidos demandados Quintin Quispe Rojas y Marcelina
Sinchi Condori contra la pretensión principal de reivindicación
incoada por el demandante, por consiguiente no se ha cumplido
con las formalidades establecidas en el artículo 122 del Código
Procesal Civil. SÉTIMO: En relación a la causal invocada en el
literal a), sobre el plazo prescriptorio y el principio de legitimación;
la parte recurrente en estricto pretende que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios probatorios vinculados con
la propiedad y la falsedad de los mismos, esto es, en esencia
intenta que se valoren documentos que datan del catorce de junio
de dos mil quince, fecha en la cual se empezaría a contabilizar el
plazo de prescripción, pues considera que en ese momento
tomaron conocimiento de aquella instrumental falsa, a diferencia
del plazo contabilizado en el auto de vista dictado por la Sala
Superior en donde es erróneo que se tome como referencia el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y nueve, fecha de la
inscripción del predio cuestionado; por consiguiente, de lo
argumentado, se evidencia que lo pretendido por la parte recurrente
en esta etapa del proceso es obtener una revaloración de los
medios probatorios, circunstancia que contraviene la finalidad del
recurso de casación en donde se busca obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; por ende, la
infracción propuesta debe desestimarse. OCTAVO: En cuanto a
la causal desarrollada en el literal b), vinculado con el debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales y, a las
excepciones en cuanto al plazo, forma, y decisión de las mismas,
se desprende que la parte recurrente no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción propuesta, esto es, no indica cómo
la Sala Superior infringió aquellas normas al momento de
pronunciarse por la excepción de prescripción, si como se observa
del auto de vista materia del recurso, la Sala Superior ha expuesto
las razones de su decisión, más aún, si es aquella excepción de
prescripción la que termina por perjudicar a la parte recurrente; por
tanto, no evidencia de que manera la resolución de vista infringió
las normas antes mencionadas al momento de pronunciarse por la
citada excepción, por ello, la causal planteada debe desestimarse.
NOVENO: Estando a lo indicado, el recurso así propuesto no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. En cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código adjetivo acotado, motivo por el cual el recurso de
casación interpuesto debe ser declarado improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José
Apaza Ima, representante de los demandados Quintin Quispe
Rojas y Marcelina Sinchi Condori, de fecha veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y cinco, contra
el auto de vista contenido en la resolución número dos, de fecha
103669
catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
setenta y nueve; en los seguidos por Bernardino Cruz Follana
contra Quintin Quispe Rojas y Marcelina Sinchi Condori, sobre
Reivindicación y Mejor Derecho a la Propiedad; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-10
CAS. Nº 3761-2016 LAMBAYEQUE
Lima, dieciocho de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Zoralinda Sánchez Vicente, de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas setecientos veinticinco,
contra la sentencia de vista emitida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha siete de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos noventa y
siete; que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiuno de
enero de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y nueve,
que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: Que, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. TERCERO: Que, respecto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, indica que el
recurso de casación se interpone: 1) Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2) Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y 4) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
CUARTO: Este mismo artículo precisa que si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte debe rechazar
de plano el recurso e imponer al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante; asimismo, si el
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y
4, la Corte debe conceder al impugnante un plazo de tres días para
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de
diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación formulado se
interpuso: (i) Contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de instancia pone fin al proceso; (ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; (iii) Dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma, y (iv) Se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso,
obrante a fojas setecientos trece del expediente principal (conforme
se detalla en la razón a fojas cien del cuadernillo formado por esta
Sala Suprema). Por consiguiente, se observa que en el presente
caso se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364. SEXTO: Efectuada dichas precisiones, tenemos
que el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, la recurrente cumplió con formular
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda, el mismo que viene siendo
confirmado por la sentencia de vista recurrida, superando de este
modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar con el
segundo requisito de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de

103670 CASACIÓN
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: En el presente
caso, la impugnante ha denunciado como causales casatorias: i) La
infracción normativa de los artículos 4 inciso 1, 5 y 11 inciso 3 de la
Ley N° 27584; ii) La infracción normativa de los artículos 51 y 139
incisos 3 y 5 de la Constitución; iii) La infracción normativa de los
artículos 2009 y 2013 del Código Civil; y iv) La vulneración del
derecho a un debido proceso; denuncia que se subsume dentro de
la causal de infracción normativa. NOVENO: Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas. Así tenemos que la entidad
impugnante invoca como causales: i) La infracción normativa de
los artículos 4 inciso 1, 5 y 11 inciso 3 de la Ley N° 27584; ii) La
infracción normativa de los artículos 51 y 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución; iii) La infracción normativa de los artículos 2009 y
2013 del Código Civil; y, iv) La vulneración del derecho a un
debido proceso; sostiene la impugnante que, en toda la secuela del
proceso ha demostrado con documentos fehacientes que la
demandada Zona Registral N°II de Chiclayo al emitir las resoluciones
cuestionadas (Resolución de Gerencia Registral N°
285-2010-Z.R.N°II-GR de fecha veintiuno de mayo de dos mil diez y
la Resolución de la Gerencia Registral de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos N° 052-2011-SUNARP/GR, de
fecha siete de setiembre de dos mil once) ha violentado el derecho a
un debido proceso, ya que, el codemandado José María Chiquinta
Alcalde y esposa sin tener documento alguno que acredite ser
propietario de todo el inmueble está en posesión del mismo. Añade
la recurrente que en la sentencia de vista no se ha hecho alusión a
ninguno de los expedientes administrativos donde se generó la
duplicidad de las partidas electrónicas y donde el codemandado
citado sin tener derecho sobre la propiedad se adjudicó todo el
predio respecto del cual no puede acreditar la compra ya que la
entidad ejecutante solo adquirió el tercer piso del inmueble.
DÉCIMO: Las denuncias casatorias que anteceden devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en ámbito
casatorio de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino
busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la
ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; máxime que en sede de instancia
se ha determinado que por Escritura Pública de fecha veintitrés de
abril de mil novecientos noventa y seis, a fojas ocho (vuelta del
expediente acompañado), la actora y esposo constituyen hipoteca a
favor de la Caja Rural de Ahorro y Crédito “Cruz de Chalpón”, sobre
el inmueble ubicado en la Calle Porcuya N° 494, Pueblo Joven
Túpac Amaru, de ciento treinta y tres metros cuadrados (133 m2),
dejando constancia que la hipoteca comprendía las edificaciones
levantadas y las que se levanten, y se acordó valorizar el bien en $
10,000.00 (diez mil con 00/100 dólares americanos); y ante la
interposición de la demanda de ejecución de garantías reales, en
ningún momento los ejecutados, ahora demandantes, alegaron que
existiera alguna independización del inmueble que diera lugar a que
solo el tercer piso se encontraba gravado con la hipoteca;
entregándose la totalidad del inmueble a la adjudicataria sin
oposición alguna. Y con relación a la duplicidad de partidas
electrónicas cuestionada, la Sala de mérito en base a las pruebas
aportadas llegó a la conclusión de que al advertir la Administración
Pública la existencia de dos partidas electrónicas sobre el mismo
inmueble, dispuso la vigencia de la más antigua, disponiéndose la
cancelación de la Ficha N° 10931 y el traslado de los asientos no
extendidos en la partida más antigua. Por las razones expuestas, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Zoralinda
Sánchez Vicente, de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos veinticinco, contra la sentencia de vista
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha siete de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas seiscientos noventa y siete; en los seguidos por Zoralinda
Sánchez Vicente contra Gladys Campos Arbildo y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente
el señor: Vinatea Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-11
CAS. Nº 10302 – 2016 DEL SANTA
Lima, veintinueve de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Gloria Esperanza Salinas Saavedra, sucesora
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
procesal de Carlos Hortensio Salinas Bocanegra, de fecha doce de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos cincuenta,
contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia Del Santa, de fecha doce de abril de dos
mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada, de fecha siete de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y nueve, que
declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación, a fojas
quinientos cuarenta y seis del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En cuanto
a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación, a fojas trescientos ochenta y dos,
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso,
para sustentar su recurso de casación, la recurrente señala como
causales: 1) Infracción normativa al artículo 51 de la
Constitución Política del Estado; alega que, la municipalidad
provincial es competente para conocer las solicitudes de
prescripción adquisitiva de dominio formulada por los demandados,
según lo establecido en el artículo 50 del Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA; sin embargo, la sentencia de vista inaplica
dicho artículo y da preferencia al artículo 80 de la misma norma,
siendo irregular, por cuanto el marco competencial a favor de la
municipalidad se encuentra previsto en la ley y la interpretación
idónea de la ley, el mismo que ha sido vulnerado; en tal sentido, no
existe prohibición legal para que la municipalidad provincial
conozca administrativamente de los procedimientos de prescripción
adquisitiva de dominio de predios ubicados dentro o fuera del
casco urbano; agrega que, por jerarquía normativa prevalece la
competencia prevista en el decreto supremo ya mencionado en
concordancia con la norma constitucional; además, se ha efectuado
una interpretación diminuta que vulnera la norma constitucional y la
ley; 2) Vulneración al inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; alega que, la sentencia de vista sostiene que
el órgano jurisdiccional y las notarías públicas son los únicos
competentes para efectuar el trámite de prescripción adquisitiva de
dominio de inmuebles ubicados dentro del casco urbano de la
ciudad; sin embargo, llega a dicha conclusión efectuando una
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
interpretación literal o gramatical del artículo 80 del Decreto
Supremo N° 006-2006-VIVIENDA, omitiendo efectuar una
interpretación sistemática en concordancia con la norma
constitucional, omitiendo valorar lo que prescribe el artículo 2 inciso
24 literal a de la Norma Suprema que señala “Nadie está obligado
a hacer lo que la Ley no manda, ni impedido de hacer lo que ella no
prohíbe”; 3) Inaplicación del artículo 50 del reglamento de la
Ley N° 28687, aprobado por Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA; alega que, se ha omitido valorar que la
competencia de Cofopri, en materia de saneamiento de las
habilitaciones urbanas formales y en los cercados de las capitales
de departamentos inscritos en el Registro de Predios de la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos - Sunarp, ha sido
trasladada a favor de las municipalidades provinciales; agrega que,
la Ley de desarrollo y complementaria de formalización de la
propiedad informal, acceso al suelo y dotación de servicios básicos,
Ley N° 28687, prescribe los casos que no están previstos en el
marco competencial Municipal, y entre ellos no señala ni prohíbe la
formalización de la propiedad informal existente en la zona urbana
de la ciudad, vía prescripción adquisitiva de dominio; máxime, si el
notario lo puede declarar cuando no existe oposición, con mayor
razón la municipalidad provincial es competente, porque está
facultada por ley, para resolver las oposiciones que se formulen; y,
4) Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial; señala
que, la Sala Superior no ha considerado la sentencia del Tribunal
Constitucional N° 1711-2005-PH/TC del once de setiembre de dos
mil seis, la Casación N° 1171-97-Ica, publicada el diez de diciembre
de mil novecientos noventa y ocho, y la Casación N° 461-97-Lima,
publicada el cinco de agosto de mil novecientos noventa y ocho.
OCTAVO.- En relación a la primera causal invocada, sobre
supremacía de la Constitución, se aprecia que la parte recurrente
no explica con claridad y precisión cómo se habría vulnerado el
artículo 511 de la Constitución Política del Estado, esto es, no indica
cual sería la norma constitucional que la Sala Superior no tomó en
consideración haciendo prevalecer una norma inferior; aquello se
explica de esa manera, pues como se observa de los argumentos
que sustentan esta infracción, la misma está dirigida a poner en
debate la aplicación de dos artículos de una misma norma (Decreto
Supremo N° 006-2006-VIVIENDA), sin que se señale la norma
constitucional inaplicada; por ende, se desprende que la presente
casual debe desestimarse. Respecto de la segunda causal, sobre
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; como
se observa de los argumentos que ampara la presente infracción
normativa, la misma está dirigida a que este Tribunal Supremo
verifique si la Sala Superior cumplió con efectuar una interpretación
correcta de la norma (artículo 80 del Decreto Supremo N°
006-2006-VIVIENDA); sin embargo, como se desprende del
artículo 386 del Código Procesal Civil, “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”, entonces, al
pretenderse que se analice si la sentencia de vista contiene una
interpretación errónea de la norma, es lógico que esa causal no se
enmarca dentro de lo que prescribe el citado artículo del Código
Procesal Civil, motivo por el cual, la causal invocada debe
desestimarse. En relación a la tercera infracción normativa,
sobre la competencia de las municipalidades provinciales en
trámites de prescripción adquisitiva de dominio, se desprende que
la parte recurrente básicamente intenta describir lo que el artículo
50 del Decreto Supremo N° 006-2006-VIVIENDA contempla, sin
que explique con claridad cómo la sentencia de vista infringió la
presente norma; más aun, si como se aprecia de los fundamentos
que sustentan la decisión del Colegiado Superior, la misma se
pronuncia por la cuestionada competencia que tendría la entidad
edil, y que también se encuentra señalada en la propia Resolución
de Alcaldía cuestionada en el presente proceso; por ello, no se
colige infracción alguna a la norma invocada, motivo por el cual,
debe desestimarse. Respecto a la cuarta causal, sobre
apartamiento de precedente judicial, si bien la recurrente señala
que la Sala Superior no tomó en cuenta una sentencia del Tribunal
Constitucional y dos Casaciones; sin embargo, no se colige que
aquellas resoluciones constituyan precedentes judiciales; motivo
por el cual, la presente causal debe desestimarse. Estando a lo
indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto. NOVENO.- Se aprecia que por medio
del escrito de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,
Gloria Esperanza Salinas Saavedra se apersona al proceso en
calidad de sucesora procesal de María Lucila Saavedra Barreto,
adhiriéndose al recurso de casación interpuesto; sin embargo, la
figura de la “Adhesión” no está prevista para este tipo de recurso,
por ende, lo solicitado por la aludida sucesora debe declararse
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
103671
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gloria Esperanza Salinas Saavedra
sucesora procesal de Carlos Hortensio Salinas Bocanegra, de
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha doce de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco; en
los seguidos por Karen Madeleine Blas Elías y otra contra la
Municipalidad Provincial Del Santa y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor Bustamante Zegarra.- S.S WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Artículo 51 de la Constitución Política de 1993.- La Constitución prevalece
sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del
Estado.
C-1595135-12
CAS. N° 7086-2017 ICA
Lima, ocho de mayo del dos mil diecisiete.- I.- VISTOS, con el
acompañado en dos tomos; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por la demandante Elsa Coronado Olano, de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos diez del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintisiete, de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y cuatro,
por la cual la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número veintitrés, de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y cuatro, que declaró infundada la
demanda, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. II.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el referido
medio impugnatorio, se cumple con ellos toda vez que: I) se recurre
contra una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia impugnada; III) fue presentado dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto
de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas doscientos
diez - vuelta del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la cual fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento de su recurso alega que tanto el Juzgado y la Sala
Superior han valorado inadecuadamente las pruebas ofrecidas por
su parte en el presente proceso, pese a que estas son instrumentos
jurídicos válidos frente al derecho; por ello, refiere que se ha
incurrido en error de procedimiento, vulnerándose el artículo 200
del Código Procesal Civil, pues para una apreciación debida de los
medios probatorios se debe tener en cuenta la evaluación conjunta
de estos, y no solamente la verificación de instrumentos

103672 CASACIÓN
presentados por la parte actora, sino también se debe considerar
aquellos que fueron ofrecidos por el demandado, los cuales han
sido excluidos de la evaluación por las instancias de mérito, por
cuanto estas niegan que haya actuado como compradora de buena
fe, sin considerarse que no fue condenada en el proceso penal y,
por tanto, su actuación no fue dolosa ni culposa. Añade que, existe
un grave error de interpretación respecto a los hechos narrados por
su parte, esto es, que se ha inobservado -al momento de resolver-
la interpretación errónea de los artículos 192, 195, 196, 197 y 200
del Código Procesal Civil; además, indica que del artículo 200 del
citado Código se colige que si la pretensión de su acción no se
prueba, entonces esta será declarada infundada; por ello, y de
acuerdo al fundamento sexto de su escrito de demanda, resulta
idónea la prueba que ha presentado en autos. Asimismo, refiere
que ha cumplido apropiadamente con lo previsto en el artículo 196
del acotado Código (referido a la carga de la prueba); sin embargo,
esto no fue inobservado por ambas instancias y menos aún se
tenido presente lo dispuesto en el artículo 197 del mencionado
Código, pues no se ha merituado de manera eficaz que no le
impusieron condena en la sentencia penal. 3.4. De la revisión del
recurso de casación, se advierte que la parte recurrente ha
sustentado este medio impugnatorio de manera imprecisa y
confusa, pues sostiene esencialmente que se ha valorado
inadecuadamente las pruebas que ofreció en el presente proceso y
que los medios probatorios presentados por el demandado niegan
que haya sido compradora de buena fe, pese que no fue condenada
en el proceso penal y concluye que su actuación no fue dolosa ni
culposa; de lo cual se aprecia que el sustento de la causal no se
encuentra dirigido a denunciar una interpretación errónea de los
artículos 192, 195, 196, 197 y 200 del Código Procesal Civil, sino a
pretender una revaloración de los medios probatorios aportados en
esta causa, pretendiendo que esta Sala Suprema actué como una
tercera instancia y continúe revisando lo resuelto por las instancias
de mérito, máxime si no se ha precisado cuál es la interpretación
errónea de los anotados dispositivos en la que habría incurrido la
resolución de vista y cuál sería la interpretación correcta de los
mismos; en ese sentido, cabe acotar que el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil exige, en su numeral segundo, como
requisito de procedencia del recurso la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa, dicha exigencia procesal
resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria de la parte
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
petición de casación o una de tercera instancia, contraria a los fines
de este recurso como sucede en el presente caso, dado que el
recurso de casación ha sido planteado como si se tratara de una
nueva apelación; por lo tanto, el recurso casatorio no cumple con lo
previsto en el artículo 388 numeral 2 del acotado Código,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Elsa Coronado Olano, de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diez del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintisiete, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento setenta y cuatro; en los seguidos por Elsa
Coronado Olano contra Georgio Faustino Rojas Vizconde y otro,
sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-13
CAS. Nº 18493 - 2015 LA LIBERTAD
SUMILLA: “La motivación de las resoluciones judiciales constituye
una garantía constitucional así como un principio y derecho de la
función jurisdiccional; por tal motivo, la decisión de la controversia
debe ser el resultado del razonamiento lógico jurídico que
desplieguen los magistrados sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso, en mérito a la valoración conjunta y
razonada de todos los medios de prueba”. Lima, treinta y uno de
enero de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA la causa;
con el acompañado en cuatro tomos; en audiencia pública señalada
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui -Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Sofía Reyes Mendoza, de fecha once de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas mil doscientos cincuenta y uno, contra la sentencia
de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, de fecha diecinueve de enero de dos mil
quince, obrante a fojas mil doscientos dieciocho, que confirmó la
sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas mil ciento cuatro, que declaró fundada la demanda;
en los seguidos por Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
contra Sofía Reyes Mendoza y otra, sobre nulidad de acto jurídico
y otros. II. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante auto
calificatorio de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas ciento sesenta y cuatro del cuadernillo de casación formado
en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales de infracción normativa: a)
Contravención del artículo 427 inciso 7 del Código Procesal
Civil; alega que no existe conexión lógica entre los hechos y el
petitorio, y la demanda contiene una indebida acumulación de
pretensiones: nulidad de actos administrativos y del procedimiento
administrativo, que es propio del proceso contencioso
administrativo, así como reivindicación y pago de frutos, propios de
un proceso civil; en cuanto a la falta de conexión lógica, según los
hechos expuestos en la demanda, lo que se cuestiona es el
procedimiento administrativo y los respectivos actos administrativos,
sin embargo, demanda su nulidad como si fueran actos jurídicos
regulados por el Código Civil; b) Indebida aplicación del artículo
219 del Código Civil; sostiene que la Sala Superior considera que
los hechos sustentatorios de la pretensión están referidos al
procedimiento administrativo y a los actos administrativos
impugnados, en los cuales concluye que se ha incurrido en causal
de nulidad; sin embargo, en vez de aplicar los dispositivos legales
relativos a la nulidad de actos administrativos, aplica la norma
infraccionada, que establece causales de nulidad del acto jurídico
civil; c) Inaplicación de los artículos 38, 39 y 43 de la Ley 26111;
señala que en los dispositivos materia de infracción estaban
regulados los elementos y requisitos del acto administrativo, como
también las causales de nulidad, aparte de otras normas que
contenían las reglas del procedimiento, sin embargo, a pesar de
haberse cuestionado el procedimiento y los actos administrativos
sujetos a regulación de aquella Ley, la Sala Superior no las ha
aplicado, sino que arbitrariamente los ha tratado como actos
jurídicos regulados por el Código Civil; d) Indebida aplicación del
artículo 475 del Código Civil; refiere que el artículo infraccionado
establece cuáles son los asuntos civiles que se tramitan en el
proceso de conocimiento, dentro de las cuales no está ni pueden
estar los contenidos en la demanda incoada, precisamente porque
éstos no son civiles, sino administrativos; si bien, también se han
propuesto las pretensiones de reivindicación y pago de frutos que
son de naturaleza civil, el amparo de estas está condicionada a que
se amparen las de nulidad de actos administrativos, en la vía
correspondiente y mediante la aplicación de las normas
administrativas; e) Inaplicación de la Ley N° 27584 - Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; señala que el
artículo 3 de la mencionada ley, establece que el modo imperativo
de las actuaciones de la administración pública solo pueden ser
impugnadas en esta clase de procesos, con la salvedad de
aquellos en que se puede recurrir a los procesos constitucionales;
dicha ley contiene las actuaciones impugnables, la competencia,
las vías procedimentales, etc, entre las cuales está la necesidad de
contar con el expediente administrativo y los plazos entre otros; sin
embargo, se ha producido una absoluta inaplicación de aquella, lo
cual ha incidido en que se resuelvan como actos jurídicos civiles y
en la vía civil, asuntos estrictamente administrativos, sin tener el
expediente administrativo a la vista y anulando resoluciones sin
comprender a las entidades administrativas que realizaron tales
actos, pese a la legitimidad para obrar pasiva que le correspondía
por haberse cuestionado el procedimiento y sus respectivas
actuaciones administrativas; f) Inobservancia del debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva (artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú); expone que se ha declarado la
nulidad de actos administrativos, sin haberse oído a las entidades
administrativas que los realizaron, pese a que el artículo 15° de la
Ley N° 27484 establece la legitimidad para obrar pasiva
correspondiente a la entidad administrativa que realizó la actuación
administrativa impugnada, siendo de señalar que el artículo 148°
de la Ley fundamental ha establecido que el control judicial de las
actuaciones administrativas se realizan mediante la acción
contenciosa administrativa; siendo así, todos estos dispositivos
han sido arbitrariamente quebrantados, pues lejos de cumplirse
fielmente como correspondía hacerlo, resulta que las actuaciones
administrativas y el procedimiento administrativo cuya nulidad se
ha demandado, han sido sometidas indebidamente a la vía civil; g)
Apartamiento inmotivado del precedente jurisprudencial
contenido en la Casación N° 174-2006-Lima; señala que la
sentencia suprema resuelve un asunto sobre nulidad y cancelación
de asiento registral, siendo éste un precedente que ha sido
ignorado por la Sala Superior, lo cual ha incidido en que resuelva
como civil un asunto administrativo y, sin tener en cuenta el criterio
adoptado por la Sala Suprema. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DE LA DEMANDA: Mediante escrito de demanda, de
fecha tres de febrero de dos mil siete, obrante a fojas noventa, se
aprecia que la demandante pretende: 1. La nulidad de los títulos de
propiedad, contenidos en las Fichas Registrales N° SE013638 y
SE013639 del Registro de Propiedad de la Oficina Registral de La
Libertad, de dos lotes de terreno rústico ocupados indebidamente
por los demandados, el primero denominado “Espárrago” y el
segundo “El Sauce”, debiendo declararse también la nulidad de
todo lo actuado en el expediente administrativo que originó la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
inscripción de la posesión en los Asientos C.1 de las mismas
Fichas Registrales y consecuentemente, de los Asientos
Registrales C.2 de cada una de ellas; 2. La nulidad y/o cancelación
de los asientos registrales C.1 y C.2 de las Fichas Registrales N°
SE013638 y SE013639; 3. En forma accesoria y una vez declarada
la nulidad de los títulos y la cancelación de los asientos registrales,
solicita la reivindicación de los dos lotes; 4. El pago de frutos y
productos por la explotación de los lotes de terrenos desde mil
novecientos ochenta y cuatro hasta la fecha de la desocupación;
sustenta sus pretensiones señalando que: a) es propietaria del
inmueble por el aporte que, como capital social, realizó su anterior
propietario (Vicente González de Orbegoso y Moncada), inscrito en
la Escritura de Constitución de Sociedad Anónima denominada
“Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima”, de fecha trece de
febrero de mil novecientos sesenta y cuatro; b) las parcelas no son
predios rurales puesto que han sido declarados oficialmente de
habilitación urbana según Resolución de Concejo 060-85-CPT del
veintidós de febrero de mil novecientos ochenta y cinco, por tal
motivo no le era aplicable las disposiciones del Decreto Legislativo
667, por lo que no debió inscribirse la posesión ni la propiedad; c)
la inscripción a favor de los demandados se realizó sin contar con
la documentación expedida por el Proyecto Especial de Titulación
de Tierras y Catastro Rural - PETT, sorprendiendo así al Registrador
al solicitar la inscripción de las parcelas que son partes integrantes
del predio de dominio del actor, existiendo una duplicidad registral
al estar todo el predio registrado a su nombre; d) mediante
Resolución Gerencial 045-2002-ORLL/GTR del quince de febrero
de dos mil dos, la Oficina Registral resolvió disponer el inicio del
trámite de cierre de la Partida contenida en las Fichas SE013638 y
SE013639, en atención al pedido de la actora por tener inscripción
registral más antigua, en consecuencia, el título de propiedad de
los demandados inscrito en los registros públicos adolece de
nulidad; e) los demandados son posesionarios ilegales que
aprovecharon el conflicto con la Comunidad Campesina de
Huanchaco y obtuvieron la posesión de los dos lotes como
comuneros de la Comunidad Campesina, por ello debe reivindicarse
los lotes; f) los demandados como posesionarios indirectos de las
parcelas y conociendo el derecho de propiedad de la actora están
obligados al pago de los frutos y productos, debido a que los
explotan durante muchos años sin cumplir con pago alguno.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: El Primer Juzgado Civil
Transitorio de Descarga de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, a través de la resolución número setenta y cuatro, de
fecha diez de junio de dos mil catorce, obrante a fojas mil ciento
cuatro, declara: 1. Fundada la demanda sobre nulidad de título de
propiedad y de los asientos registrales; en consecuencia, nulo y sin
valor legal los títulos de propiedad y nulo los asientos registrales
C.1 y C.2 de las Fichas Registrales N° SE013638 y SE013639; y, 2.
Fundada la demanda sobre reivindicación y pago de frutos; en
consecuencia, ordenó que los demandados cumplan con
desocupar y entregar a la empresa demandante los lotes “El
espárrago” y “ El Sauce”; motiva su decisión en que, ha quedado
acreditado que los demandados han venido ocupando los predios
sub litis en forma continua y pública, pero dicha ocupación no ha
sido directa ni a título de propietarios pues lo han hecho como
posesionarios de la Comunidad Campesina de Huanchaco,
conforme el Padrón de Comuneros, obrante a fojas ochenta y
cuatro del expediente principal; así como tampoco se ha acreditado
la posesión pacífica, porque la demandante viene accionando
judicialmente para recuperar su propiedad; ante esto, concluye que
los demandados no han cumplido con los requisitos establecidos
por el Decreto Legislativo 667, de ahí que se declare la nulidad de
los títulos de propiedad. Añade que en los títulos no aparece la
manifestación de la voluntad de las dos partes con interés en el
objeto y se evidencia la actitud dolosa en el hecho que ocultaron la
existencia de la propietaria y que el bien estaba registrado en los
Registros Públicos, procurando que los títulos salgan
independientes y se inscriban como primera de dominio; que,
además, la comunidad de Huanchaco no tenía facultades ni poder
para otorgar la posesión a los demandados, correspondiendo que
lo desocupen y lo entreguen al demandante, con la consecuente
entrega de los frutos al ejercer la posesión de las parcelas de mala
fe. SENTENCIA DE VISTA: La Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de la Libertad, mediante resolución número
ochenta, de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, obrante
a fojas mil doscientos dieciocho, confirma la sentencia de primera
instancia, al sostener que se ha acreditado que la demandante es
propietaria de los predios sub litis y las inscripciones registrales de
esta son más antiguas y corresponden al mismo propietario; que,
los predios no tenían la condición de rurales por tanto los
argumentos de los demandados en cuanto a la intangibilidad de
estos no tienen sustento, toda vez que en mérito a la Cuarta
Disposición Final de la Ley N° 26505, se derogaron todas las
disposiciones de intangibilidad de áreas agrícolas periféricas y
cambio de uso de áreas agrícolas; de otro lado, advierte que los
demandados vienen poseyendo no como propietarios sino como
comuneros de la Comunidad Campesina de Huanchaco; así como
tampoco cumplieron con el artículo 22 del Decreto Legislativo N°
667, que señala que para efectos de la inscripción deberá cumplir,
entre otros, con probar que no exista vínculo contractual entre el
103673
poseedor y el propietario; sin embargo, el predio materia de litis
estaba inscrito a nombre de la demandante, lo que pretendieron
ocultar al declarar su no inscripción. IV. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que,
según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación N° 4197-2007/La Libertad1 y Casación N° 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. SEGUNDO.- Que, con relación a lo que constituye el
recurso de casación, en la doctrina clásica se ha señalado que los
fines o funciones principales de la casación son dos: la función
nomofiláctica y la uniformidad de la jurisprudencia, a su vez,
modernamente se contemplan otras funciones de la casación
como son la función dikelógica y la de control de logicidad de las
resoluciones. Así, existe doctrina que sostiene que la citada función
dikelógica no es excluyente de las funciones precitadas
(nomofiláctica y la uniformidad de la jurisprudencia) y que en todo
caso deben armonizarse, en tanto que el Tribunal de casación es
un organismo jurisdiccional que no sólo imparte justicia sino que se
halla en la cúspide del sistema de justicia3. A su vez la función
dikelógica propicia el control casatorio tanto de los hechos
aportados al proceso como de la valoración de los medios
probatorios, teniendo como orientación precisamente la búsqueda
de la justicia al caso concreto cuando en las instancias de mérito se
haya producido error en la fijación de los hechos, en su apreciación
y en la calificación jurídica de los mismos; cuando se haya
producido violación de las reglas señaladas por el ordenamiento
procesal en la actuación de los medios probatorios y en la
determinación del contenido de estos4. TERCERO.- Que, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello,
es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación
por vulneración a las normas que garantizan el debido proceso o
las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el
proceso a la instancia inferior para que emita nuevo fallo; mientras
que si declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto
según la naturaleza. Es por ello, que de la revisión de las causales
por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación,
se debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; por
cuanto ante la eventualidad que se declare fundado el recurso de
casación por errores in procedendo no será necesario examinar los
agravios relativos a la infracción normativa material precisado en
los punto b), c) y d). CUARTO.- Que, el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 3) la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación; 5)
la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. QUINTO: Que, el debido proceso constituye un
derecho y a su vez, la garantía máxima que todo justiciable
presenta para limitar el poder del Estado, que encarga a los jueces
la delicada función de componer o resolver conflictos sociales.
Empero, cabe recordar que el poder de administrar justicia no es
propio del Estado sino que emana del pueblo y, en ese orden, no
sería lógico un diseño procesal lesivo a aquellos que recurren ante
el órgano jurisdiccional en busca de tutela. El debido proceso se
erige así como la manifestación directa del Estado Democrático de
Derecho y respeto a la dignidad humana y, en tal sentido: “implica
el respeto dentro de todo el proceso, de los derechos y garantías
mínimas con que debe contar todo justiciable para que una causa
pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los
derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de instancia,
acceso a los recursos, a probar, al plazo razonable, etc.” [STC Exp.
N° 6712-2005-HC/TC. Caso Magali Medina). SEXTO: Que, la
motivación de las resoluciones judiciales es un deber ético jurídico
que garantiza el derecho a un debido proceso, elevado a rango
constitucional al estar recogido en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, por el que los magistrados están
obligados a fundamentar fáctica como jurídicamente sus
decisiones, a fin de que las partes conozcan el razonamiento lógico
jurídico desplegado para llegar a la solución de la controversia,
despejando cualquier duda de arbitrariedad o subjetividad; así,
debe mencionar concretamente los artículos de la ley que aplica a
los hechos comprobados; pues este principio materializa la tutela

103674 CASACIÓN
judicial efectiva y el cumplimiento al debido proceso, el cual exige
entre otros requisitos, que toda resolución sea razonada, motivada
y fundada en derecho. Este deber se encuentra desarrollado en el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 27524, sancionando con nulidad su inobservancia
SÉPTIMO: Que, respecto a las infracciones normativas de los
artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, el
artículo 427 inciso 7 del Código Procesal Civil, el artículo 475 del
Código Civil y la Ley 27584, indebida aplicación del artículo 219 del
Código Civil; e inaplicación del artículo 38, 39 y 43 de la Ley 26111
-Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos
actualmente derogado-, se debe señalar que dichas disposiciones
materia de infracciones por parte de la accionada están dirigidas a
sostener básicamente que las actuaciones de la administración
pública solo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, por cuanto las pretensiones incoadas por la
empresa demandante están referidas al procedimiento
administrativo y a los actos administrativos impugnados, empero se
demanda en el presente proceso la nulidad de acto jurídico
regulado por el Código Civil. OCTAVO: Que, del estudio exhaustivo
del expediente judicial, se desprende que los argumentos vertidos
por la recurrente, Sofía Reyes Mendoza, fueron materia de
pronunciamiento en una anterior oportunidad en la Casación N°
2177-2007 La Libertad; donde se estableció que la pretensión de
nulidad de acto jurídico y cancelación de la inscripción registral son
materias que corresponden a la vía civil; conforme lo señala en el
sexto considerando de la sentencia casatoria que establece: “Al
respecto, debe precisarse que una vez que la autoridad competente
inscribe en los Registros Públicos el derecho de propiedad del
poseedor del predio, se agota el procedimiento administrativo
especial de titulación de tierras previsto en el Decreto Legislativo
N° 667. Por tanto dicha inscripción registral solo puede anularse
por mandato judicial, pudiendo las partes recurrir válidamente a la
autoridad jurisdiccional en vía especial a través de la acción
contencioso administrativa o comparecer en vía ordinaria mediante
la acción de nulidad y cancelación de la inscripción registral, como
ha ocurrido en el caso de autos, en que se pretende vía nulidad de
título de propiedad, la cancelación de los asientos registrales y los
actos jurídicos que lo contienen”. NOVENO: En efecto podemos
afirmar que, contrariamente a lo señalado por la recurrente, se
verifica que la pretensión incoada contiene una pretensión civil
ordinaria de nulidad de acto jurídico y no una impugnación de acto
administrativo; de manera que, al ser estos los mismos argumentos
anteriormente expuestos ante esta sede casatoria, no puede ser
amparable el recurso de casación por ser materia anteriormente
resuelta; aunado al hecho que, en el caso sub judice se ha
acreditado que la empresa demandante es propietaria de las
parcelas denominadas “Espárrago” y “ El Sauce”, siendo que las
inscripciones registrales de esta son más antiguas y corresponden
al mismo propietario. DÉCIMO: En este sentido, el Colegiado
Superior (tal como ocurrió también en la sentencia apelada) ha
emitido un pronunciamiento válido respecto de las pretensiones
acogidas en el proceso, pues ha fundamentado teniendo en cuenta
que la demandante, Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima,
es propietaria del ex fundo “San Andrés” y anexos, con un área
total de trescientos doce punto veinticinco hectáreas (312.25 has),
proveniente del aporte que, como capital social, efectuó su anterior
propietario, don Vicente Gonzáles de Orbegoso Moncada, como se
verifica de la Escritura de Constitución de Sociedad Anónima
celebrada el trece de febrero de mil novecientos sesenta y cuatro,
cuyo Testimonio en copia certificada obra a fojas treinta; asimismo,
de acuerdo a las Certificaciones expedidas por la Zona Registral N°
V - Sede Trujillo en las Partidas N°. 03116957, 03116958,
03116959, 11009411 y 11009410, acreditan la independización de
la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, en las Fases 19,
20, 21, 24 y 25, como es de verse de folios cuarenta y nueve a
sesenta y tres - en mérito a la Resolución Municipal N° 1346-83-
CPT, del veintiuno de diciembre de mil novecientos ochenta y tres,
obrante en copia certificada a fojas sesenta y seis. De otro lado,
según las Fichas Registrales N° SE013638 y SE013639 del
Registro de la Propiedad Inmueble de La Libertad, obrante a fojas
sesenta y cuatro, la posesión del Predio “Espárrago” de cuatro
punto dieciséis hectáreas (4.16 has), con Unidad Catastral N°
08211 y del Predio “El Sauce” de uno punto setenta y ocho
hectáreas (1.78 has), con Unidad Catastral N° 08311, se encuentra
inscrita a favor de Benito Marcelo Loyola y Sofía Reyes Mendoza,
quienes adquirieron la posesión de ambos predios en mérito al
artículo 22 del Decreto Legislativo N° 667. UNDÉCIMO: En efecto,
con las Partidas Registrales que se mencionan en el considerado
precedente así como con la inspección judicial, obrante a fojas
seiscientos, y el dictamen pericial, obrante a fojas seiscientos
quince, se ha acreditado que los predios “El Sauce” y “Espárrago”
forman parte del Ex Fundo San Andrés de propiedad de la
demandante, como así se corrobora con la Resolución Gerencial
N° 045-2002-ORLL/GTR, de fecha quince de febrero del dos mil
dos, obrante en copia certificada a fojas setenta y tres, y Resolución
Gerencial N° 124-2001-ORLL/GTR de la Oficina Registral de La
Libertad, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dos, obrante en
copia certificada a fojas setenta y cuatro, según las cuales ha
quedado establecido que las áreas de las Fichas SE013638 y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
SE013639 están comprendidas dentro del área que corresponden
a las Fichas 57759 (Partida N° 03116958), 57946 (Partida N°
03116959), 57758 (Partida N° 03116957), 58027 (Partida N°
11009410) y 58025 (Partida N° 11009411), inscripciones registrales
más antiguas que corresponden al mismo propietario.
DUODÉCIMO: En cuanto al procedimiento seguido por la
recurrente, que dio lugar a la inscripción de la posesión en los
asientos C-1 de las Fichas Registrales N° SE013638 y SE013639
del Registro de la Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Trujillo y, por consiguiente, la inscripción de la propiedad en los
asientos C-2 de las mismas, a través del procedimiento de
prescripción adquisitiva administrativa prevista por el Decreto
Legislativo N° 667. En primer lugar, conforme lo han señalado las
instancias de mérito, cabe mencionar que el aludido Decreto
Legislativo tuvo por finalidad la regulación del procedimiento de
titulación e inscripción registral de predios rústicos, así como
aquellos relativos a la posesión y a la propiedad de las edificaciones
que se constituyan en dichos predios; que, en el presente caso, en
relación a los bienes sub litis, se aprecia que se ha acreditado que
mediante Resolución Municipal N° 1346-83-CPT, de fecha veintiuno
de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, y el Decreto de
Alcaldía N° 13-96-MPT, obrantes en copia certificada a fojas
sesenta y seis y sesenta y siete, respectivamente, el predio San
Andrés, específicamente, la Quinta Etapa de la Urbanización San
Andrés, han sido declarados por la Municipalidad Provincial de
Trujillo como una zona de Habilitación Urbana, por lo tanto de
expansión urbana; por lo que, los predios “El Sauce” y “Espárrago”
no tenían la condición de predios rurales; siendo que, los
argumentos de la parte demandada en cuanto a que sustentan su
derecho sobre la intangibilidad de los predios, en aplicación del
Decreto Supremo N° 009-93-AG, no tiene mayor sustento, toda vez
que en mérito a la Cuarta Disposición Final de la Ley N° 26505, se
derogó todas las disposiciones de intangibilidad de áreas agrícolas
periféricas y cambio de uso de tierras agrícolas. DECIMO
TERCERO: Por otro lado, para poder inscribir la posesión en el
Registro Predial, como se ha precisado anteriormente, el artículo
22 del Decreto Legislativo N° 667, establece como requisitos estar
poseyendo y explotando económicamente un predio rural de
propiedad de particulares en forma directa, continua, pacífica,
pública y como propietario, por un plazo mayor de cinco años. En
el caso en concreto, resulta que si bien está acreditado que los
demandados han venido ocupando el bien sub litis en forma
continua y pública; sin embargo, se advierte que no ha sido a título
de propietarios, sino como comuneros de la Comunidad Campesina
de Huanchaco, tal y como se encuentra acreditado con el padrón
de comuneros calificados, obrante a fojas ochenta y cuatro, así
como con los certificados de posesión, obrantes a fojas doscientos
cincuenta y tres y doscientos cincuenta y cuatro, en los cuales se le
otorga a don Benito Marcelo Loyola, la calidad de usufructuario de
ambos predios; y, los certificados de posesión otorgados por la
indicada Comunidad, que obran en copia certificada a fojas
doscientos sesenta y doscientos sesenta y uno, en los que se
precisa que la Comunidad Campesina de Huanchaco les otorga
dichos Certificados para acreditar su posesión en los referidos
lotes, lo que les califica como poseedores directos, es decir, que
poseen los terrenos no como propietarios, sino para dicha
comunidad. De otro lado, se aprecia que la posesión que ostentaba
la parte demandada no era pacífica, pues se encuentra acreditado
que la demandante venía accionando judicialmente a fin de
recuperar su propiedad, según se verifica del Expediente N° 131-
80, seguido por Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima contra
Benito Marcelo Loyola, sobre Reivindicación y que obra como
acompañado de estos autos. DECIMO CUARTO: Asimismo, debe
tenerse en cuenta que el artículo 22 del Decreto Legislativo N° 667,
señala que para efecto de la inscripción del derecho de posesión
se deberá cumplir entre otros requisitos, el probar que no exista
vínculo contractual entre el poseedor y el propietario del predio
relativo a la posesión del mismo y que este hecho debe constar en
forma expresa en el Formulario Registral; sin embargo, de la copia
literal del Título Archivado, obrante a fojas setecientos setenta y
dos, y siguientes, se aprecia que en el formulario de inscripción de
posesión en predios rurales se ha señalado- en el ítem de condición
del predio- el de propietario particular, sin nombre de propietario y
como no inscrito, datos consignados en el citado formulario que no
se condicen con la realidad, toda vez que el bien inmueble estaba
debidamente inscrito a nombre de la propietaria, hoy demandante.
DECIMO QUINTO: Que, según lo expuesto ut supra se determina
que los demandados no han cumplido con los requisitos
establecidos en el Decreto Legislativo N° 667 para obtener la
inscripción del derecho de posesión sobre los bienes sub litis y que,
en cuanto a las causales de nulidad postuladas, sí se configura la
causal prevista en el numeral 3 del artículo 219 del Código Civil,
toda vez que era jurídicamente imposible titular en los predios sub
litis a los demandados porque los predios ya no tenían la condición
de rústicos ni tampoco ostentaban la posesión como propietarios ni
era pacífica. En cuanto a la causal prevista en el numeral 4 del
artículo 219 del Código Civil, como lo sostiene la Sala Superior y la
A quo, esta causal se encuentra acreditada en autos, toda vez que
los demandados en el trámite de los títulos de propiedad en
cuestión han ocultado la existencia de la propietaria y que el bien
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
estaba inscrito en los Registros Públicos, ello a fin que los títulos
salgan independientes y se inscriban como primera de dominio,
actitud que como lo señala el A quo es dolosa y censurable; ergo,
no puede prosperar la infracción denunciada. DECIMO SEXTO:
Que, por último, respecto al apartamiento inmotivado del
precedente jurisprudencial contenido en la Casación N° 174-
2006-Lima; se debe señalar que no nos encontramos en estricto
ante un precedente judicial, conforme lo señala el artículo 400 del
Código Procesal Civil, de ahí que la denuncia formulada deba ser
desestimada. En tal sentido, las sentencias materia de
cuestionamientos se encuentran debidamente motivadas,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional, órgano de
control de la Constitución, quien afirma en su sentencia del doce de
setiembre de dos mil seis, expedida en el Expediente N° 4228-
2005-HT/TC (fundamento número uno), que el contenido esencial
del derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución: “se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión”. V.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Sofía Reyes Mendoza; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince,
obrante a fojas mil doscientos dieciocho; en los seguidos por
Inmobiliaria San Vicente Sociedad Anónima contra Sofía Reyes
Mendoza y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2 DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3 Academia de la Magistratura. Material Auto Instructivo elaborado por el Dr. Víctor
Ticona Postigo para la Academia de la Magistratura. 2013, pp. 25-26. Asimismo,
en la Casación N° 1514-2012-LIMA de fecha 18 de julio de 2013, en la Casación
N° 4013-2011-LA LIBERTAD de fecha 18 de enero de 2012 y en la Casación N°
4308-2009-JUNÍN de fecha 18 de mayo de 2011.
4 CARRIÓN LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en la Doctrina y el Derecho
Comparado. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L, Lima 2012, Vol. I, pág. 67 y 68. Así
también en HÜTERS, Juan Carlos. “La Casación en el Perú” - Revista Peruana de
Derecho Procesal, Tomo II, p. 430-431 y Cas. N° 75-2008-Cajamarca.
C-1595135-14
CAS. N° 18673-2016 LIMA NORTE
Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete.- I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- Sedapal, con fecha veintidós de septiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos nueve del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número dieciséis,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos noventa, por el cual la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número ocho, de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y seis,
que declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente, con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
cuatrocientos ocho del expedientes principal. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, y, por excepción, respecto de los actos
administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una
103675
autoridad de competencia local como lo es la Municipalidad Distrital
de Comas. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil, que ha
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses
y declaró infundada la demanda incoada; la que fue confirmada por
la Sala de mérito; además cumple con lo señalado en el numeral 4
del acotado artículo, pues indica que su pedido casatorio es
revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
sustenta su recurso casatorio denunciando como causales las
siguientes infracciones normativas: 3.3.1. Inaplicación del
artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el
Reglamento de Aplicación de Sanciones Administrativas de la
Municipalidad distrital de Comas; señala que el Fiscal Provincial
en su Dictamen solicitó que se declare fundada la demanda, por
cuanto el Acta de Constatación de la Infracción N° 159, a la que se
remite la Resolución de Sanción Administrativa N° 114-2014-GR/
MC, no ha sido suscrita por ningún representante de su empresa,
no cumpliendo por ello con los requisitos básicos para su validez y
contraviniendo de este modo con el artículo 18 de la Ordenanza N°
275-C/MC; añade, que aún en el supuesto de que no correspondería
la notificación de infracción previa, asevera que existe la obligación
de levantar las actas correspondientes, en rigor al artículo 16 de la
referida Ordenanza, además debe cumplirse con los requisitos del
artículo 156 de Ley N° 27444, por el cual se deberá consignar
cualquier otra indicación que sea necesaria con el objeto de
precisar los sucesos ocurridos al momento de efectuar la diligencia,
a fin de no caer es aspectos subjetivos que puedan perjudicar la
naturaleza de la fiscalización. Asimismo, alega que al no haber
participado ninguno de sus trabajadores en la suscripción de la
citada acta, que permita acreditar o certificar las afirmaciones de la
entidad Edil, esta acta resulta ser un documento que no crea
certeza o fehaciencia sobre los hechos imputados, pues solo
participa la autoridad administrativa, tal como lo considera la Sala
Superior en el considerando 3.5 de la sentencia de vista, en el cual
se consideró por acreditada su responsabilidad administrativa,
pero no se tuvo presente que por mas autoridad que sea la
Municipalidad demandada, aún se encuentra sujeta a la
observancia del debido procedimiento. Agrega que, ante cualquier
circunstancia de que se hubiera evitado, negado o impedido de
participar en el acta de constatación, por lo menos se debió
consignar la intervención de terceros o testigos que otorguen
mayor grado de certeza o veracidad de este documento, conforme
al artículo 156 de la Ley N° 27444. De la calificación del recurso de
casación en este acápite, se advierte que la parte recurrente
presenta su sustento de manera defectuosa, como si se trata de un
recurso de apelación pretendiendo que se reevalúen aspectos
fácticos referidos a que el Acta de Constatación de la Infracción N°
159, la cual alega no habría sido suscrita por su representante, y
que no se habría cumplido con los requisitos básicos para su
validez, contraviniendo el artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/
MC; sin embargo, no cumple con la descripción clara y precisa de
la infracción denunciada, pues no señala en que habría consistido
la inaplicación de la norma denunciada, tampoco cumple con
demostrar la incidencia que tendría la infracción en la decisión de
la sentencia de vista; asimismo, de la revisión de su recurso más

103676 CASACIÓN
bien se observa que sus argumentos están dirigidos a manifestar
su disconformidad con los fundamentos de la sentencia recurrida,
sin tener en cuenta que la sentencia de mérito en su considerando
3.6 ha señalado que la imposición de la infracción es de conformidad
con el artículo 20 de la referida Ordenanza Municipal; razones por
las cuales, el recurso casatorio en este extremo no supera la
exigencia de procedibilidad previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.2. Inaplicación del numeral 1 del artículo 9
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo; alega que la Sala de mérito en su punto 3.6 de la
parte considerativa justifica el accionar de la Administración al
momento de aplicar la sanción administrativa sin el procedimiento
previo, conforme al artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C/MC por
la gravedad o la naturaleza de la infracción; asimismo, señala que
el artículo 235 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Contencioso Administrativo General, establece cual es el trámite a
seguir en un procedimiento administrativo sancionador, en el cual
se debe comunicar al administrado que viene siendo instruido por
la comisión de una posible infracción otorgándole un plazo de cinco
días. Añade, que si bien la citada Ordenanza prevé aplicar la
sanción de forma directa en algunos casos, esta es una regla
especial, y de excepción que únicamente tiene por aplicación
válida, cuando se trate de una infracción cuya sanción dentro de un
procedimiento regular seguido por las reglas generales, podría
llevar a un daño irreversible al bien jurídico protegido, por lo que
sería necesario sancionar primero y seguir el procedimiento
después; por ello, asevera que el hecho de aplicar de manera
indiscriminada y en forma indistinta a la regla especial, implicaría
una vulneración al debido procedimiento administrativo en el
extremo del derecho de defensa del administrado, la sola comisión
no supone lesión de modo irreparable, sino que debería analizar el
caso concreto. Agrega que el privar al administrado del
procedimiento regular, contraviene sin justificación alguna el
debido procedimiento; por lo cual, en aplicación del control difuso
se debe cautelar los procedimientos sancionadores, otorgando al
administrado la oportunidad de efectuar sus descargos, antes de
sancionarlos. De la calificación en su recurso de casación en este
parágrafo, se evidencia que no cumple con la exigencia de
procedibilidad referido a la descripción clara y precisa de la
infracción normativa que denuncia, en tanto no señala en que
habría consistido la inaplicación del artículo 9 numeral 1 de la Ley
N° 27584, pues si bien pretende que se efectúe el control difuso, no
específica cual es la norma cuya inaplicación vía control difuso
invoca; de lo cual, se advierte que la empresa recurrente no toma
en cuenta que el control difuso es una facultad del órgano
jurisdiccional, que tiene sus propios presupuestos. Asimismo, la
parte impugnante no cumplió con demostrar cuál sería la incidencia
directa que tendría la infracción en la decisión de la sentencia de
vista, deviniendo su recurso en genérico y confuso; por estas
razones su recurso casatorio en este extremo, no cumple con los
requisitos previstos en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. 3.3.3.
Inaplicación del artículo IV numerales 1, 2 y 11 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, e inaplicación del artículo 230
numerales 2, 4, 8 y 9 de la citada Ley; sostiene que la resolución
de sanción materia de controversia se sustenta en un Informe N°
018-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC, documento que no le fue
notificado a efectos de ejercer su derecho de defensa en la
instancia administrativa; por ello, asevera que el hecho de no
haberse notificado el referido informe vulnera el Principio de Debido
Procedimiento, deviniendo en nula la Resolución de Sanción.
Asimismo, señala que la sentencia de vista no se pronuncia sobre
la Carta Notarial N° 096-2013-PROMENSAL, mediante la cual
puso en conocimiento de la entidad demandada la ejecución de
obras por parte de un tercero; sin embargo, este documento no ha
sido comprendido dentro del procedimiento administrativo
sancionador; añade, que la Municipalidad demandada al momento
de levantar el Acta de Constatación de la Infracción N° 159 conocía
que el ejecutor de la obra era el Consorcio, pero aún así dispuso
elaborar el documento y emitir la infracción en su contra, lo cual
vulnera el Principio de Personalidad de las Sanciones (en relación
a la causalidad) y de verdad material. Además, indica que el objeto
del procedimiento administrativo sancionador es investigar y de ser
el caso, bajo la condición sine qua non, sancionar las supuestas
infracciones, pero no como pretende la parte demandada que solo
basta la constatación de una ocurrencia para la imposición de
responsabilidad, sin establecerse fehacientemente a través de
medios probatorios el nexo causal, vulnerando el Principio de
Licitud (referido a la presunción de inocencia). Adicionalmente,
señala que en la sentencia de vista se vulnera el Principio de
Tipicidad, cuando se le sanciona con la infracción asignada con el
Código N° 08-0108 del ítem 8.1 respecto a la Habilitación,
Subdivisión de Tierras o Obras Privadas del Cuadro Únicos de
Infracciones y Sanciones aplicables a la jurisdicción del distrito de
Comas; sin embargo, los trabajos que fueron realizados son de
carácter de obras públicas, dirigidas al bienestar de la sociedad,
por lo que alega no correspondía la aplicación de esta infracción al
caso concreto, más aún si la propia Municipalidad demandada
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
tiene un acápite especifico que contiene las sanciones para las
obras de carácter públicos en el ítem 8.2 de Ejecución de Obras en
Áreas de Uso Público, el cual se encuentra también en la Línea de
Acción: Urbanismo. De la calificación del recurso de casación en
este extremo, se aprecia que la parte recurrente denuncia la
infracción normativa por inaplicación del artículo IV numerales 1, 2
y 11 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, e inaplicación del artículo 230 numerales 2,
4, 8 y 9 de la citada Ley, pero no describe de manera clara y precisa
de que forma se habría vulnerando cada una de las normas que
invoca. Cabe acotar, que si bien señala que no se le notificó el
Informe N° 018-2014-SPM-SGFTYCM-GR/MC que sustenta la
resolución de sanción, a efectos de ejercer su derecho de defensa
en la instancia administrativa, además que la Municipalidad
demandada conocía que el ejecutor de la obra era el Consorcio,
pese a ello únicamente lo comprendió como infractor, vulnerando el
Principio de Personalidad de las Sanciones y de verdad material;
asimismo, refiere que se vulnera el Principio de Tipicidad cuando
se le sanciona con la infracción asignada con el Código N° 08-0108
del ítem 8.1 referido a obras privadas cuando los trabajos que se
realizaron son de carácter público dirigidos al bienestar de la
sociedad; no obstante a ello, se aprecia que dichos sustentos se
orientan a cuestionar la decisión de la resolución administrativa de
sanción sin advertir que el recurso de casación no esta previsto
para tales supuestos, sino para determinar si la sentencia de vista
ha incurrido en la infracción denuncia; más aún si se observa que
estas aseveraciones están referidas a aspectos fácticos como la
supuesta falta de notificación del citado informe que sustento la
resolución administrativa, lo cual ha quedado ya establecido en las
instancias de mérito, que en sede casatoria no se puede variar.
Adicionalmente, tampoco señala la incidencia de las supuestas
infracciones en el sentido de la decisión de la sentencia recurrida;
razones por las cuales el recuro casatorio en este acápite no
supera la exigencia de procedibilidad prevista en los numerales 2 y
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. III.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, con fecha
veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos nueve del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos noventa; en los seguidos por el Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra la Municipalidad
Distrital de Comas, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-15
CAS. N° 4431-2016 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Martín Sipión Barrios y Carmen
Rosa Urcia Castro, de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de vista
emitida por la Cuarta Sala Contenciosa Administrativa Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y dos,
que confirmó la sentencia apelada, de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintitrés, que
declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139, inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 36 y 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la sala superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, obrante a fojas ciento noventa y dos del expediente
principal y setenta y seis del cuadernillo formado en esta Sala
Suprema. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente presenta como causal de su recurso la infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; aduciendo que no existe contradicción en lo
alegado por los recurrentes tanto en la vía administrativa como
judicial, ya que lo vertido esta referido a un desperfecto en el motor,
esto es por fallas mecánicas; sin embargo el juez tampoco ha
podido desvirtuar su presunción de inocencia, toda vez que
confirma la sentencia solo en base de presunciones; esto es, que
no existe medio probatorio que acredite fehacientemente la
comisión de la infracción. NOVENO: Respecto a la causal
esbozada en el considerando anterior, corresponde señalar que
la infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues
aún cuando a través del mismo se denuncia la vulneración del
derecho al debido proceso, su fundamentación no especifica
cuales serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la
resolución objeto del presente recurso que ha conllevado a la
contravención del precepto constitucional invocado; asimismo, se
advierte que, no precisa en que extremo se ha producido una
afectación del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, advirtiéndose por el contrario que, la
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su
103677
decisión; pudiendo esta Suprema Sala colegir, que lo que pretende
los impugnantes, es cuestionar la valoración de los medios
probatorios y los razonamientos a los que ha arribado el Colegiado
Superior; circunstancia que no se subsume en la causal invocada;
por lo que, respecto a este agravio, el recurso resulta improcedente.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Martín Sipión Barrios y Carmen Rosa Urcia
Castro, de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la
Cuarta Sala Contenciosa Administrativa Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y dos; en los seguidos
por Martín Sipión Barrios y otra contra el Ministerio de la Producción
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Toledo Toribio.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-16
CAS. Nº 15785-2016 LIMA
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta, de fecha diez de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y dos, contra la sentencia
de vista emitida por la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cincuenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintiséis de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ochenta y
tres; que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo
dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. Segundo: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, el recurso de casación cumple con ellos, toda
vez que: I) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III)
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel
judicial por concepto de recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
Entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, prescribe que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Quinto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las
decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la

103678 CASACIÓN
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han
de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
están obligados a motivar”. Sétimo: En el presente caso, la
impugnante ha denunciado como causales casatorias: I) la
infracción normativa por interpretación incorrecta del literal a del
artículo 90 de la Ley de Concesiones Eléctricas; y II) la infracción
normativa por inaplicación del numeral 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Octavo: Sobre la denuncia de
infracción normativa del literal a del artículo 90 de la Ley de
Concesiones Eléctricas, sostiene la recurrente que la Sala
Superior ha efectuado una interpretación errónea del artículo
mencionado, ya que en el mismo se considera facturación y/o
cuota, no excluyendo uno del otro. En ese sentido, precisa la
impugnante que la Sala Superior considera que la facturación
involucra tanto el mes adeudado como la cuota sin pagar, cuando
la norma es clara al diferenciar cada uno de ellos, y establecer
que la falta de pago de ambos involucra el corte del servicio, ya
que se encontraría ante dos cuotas impagas. En cuanto a la
denuncia de infracción normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, refiere la impugnante
que la Sala Superior no ha cumplido con motivar la sentencia de
vista, ya que existen varios puntos determinantes que no han sido
analizados a través de una fundamentación lógica y coherente,
no siendo suficiente señalar la norma, o fundamentos generales
sin ningún contenido jurídico. Noveno: En relación a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
ciento siete, por lo que ha dado cumplimiento a la exigencia
prevista en el inciso 1 de la citada norma Décimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
empresa recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que
esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de
la casación no tiene como finalidad enmendar el agravio de la
sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la aplicación adecuada del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. Décimo Primero: Más aún si en sede de instancia los
Jueces de mérito han verificado que efectivamente Osinergmin
determinó que se efectuó el corte del servicio eléctrico a los
suministros N° 1639647 y 963672 sin que se encontrara pendiente
de pago el número de facturaciones o cuotas establecidas en la
norma vigente, y que por ello la concesionaria incumplió del
indicador de desviación de cortes realizados indebidamente;
comprobando del Convenio de Pago suscrito por los Suministros
referidos, de fojas doscientos cuarenta y dos del expediente
administrativo, que la no cancelación de alguna mensualidad
hasta la fecha de vencimiento acordada resolvería el citado
Convenio; en consecuencia, si se atendía únicamente a la
naturaleza del Convenio, no se tendría que contar con dos meses
impagos, sino con una sola cuota impaga de la obligación
asumida. En ese sentido, precisan los Jueces que el resultado
previsto en el Convenio es la resolución del contrato de conexión,
y si ello implica el corte del suministro, dicha situación sería
contraria a los principios de equidad y razonabilidad, y además
contrario a lo previsto en el Procedimiento 161 y en el artículo 90
de la Ley de Contrataciones con el Estado; concluyendo el
Colegiado que el corte de servicio no se realizó con el mínimo de
dos mensualidades vencidas e impagas de la prestación del
servicio público, conforme a las normas citadas, razón por la cual
Osinergmin sancionó correctamente a la demandante. En ese
contexto al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
interpuesto debe ser declarado improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta; en los seguidos por
Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo
Supervisor de la Inversión de energía y minería - Osigmermin;
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el Señor: VINATEA MEDINA.- s.s.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-17
CAS. N° 7579-2016 LIMA
Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Banco Internacional del Perú
Sociedad Anónima Abierta - Interbank, de fecha diez de mayo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y uno, contra
la sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cuarenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta
de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuenta y siete,
que declara infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso, obrante a fojas doscientos ochenta. Habiéndose superado
el examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. SEXTO: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia en su recurso como infracciones
normativas, las siguientes causales: a) Interpretación errónea del
artículo 86 de la Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor; aduce que el Colegiado ha concluido que el
Banco debió presumir que la voluntad de pago de la señora Wilma
Preciado de Julca fue de efectuar un pago anticipado de su deuda,
interpretando de manera errónea la norma citada; siendo la
interpretación correcta, que para que el acreedor aplique el pago
anticipado o prepago de la deuda y el deudor ejerza efectivamente
ese derecho, reconocido como tal en el citado artículo 86, supone
que previamente el titular del mismo realice una declaración
expresa de voluntad. En ese sentido, el Banco no podía ni debía
presumir qué era lo que pretendía la denunciante, ni tampoco
deducir que su intención era anticipar las cuotas programadas de
su crédito “Extracash” pues, por el contrario, si el Banco hubiera
procedido a cancelar anticipadamente la deuda programada en
cuotas, sin la previa instrucción del cliente, entonces el recurrente
hubiera incurrido en responsabilidad por infracción al deber de
idoneidad. Resalta el casacionista que si la señora Preciado de
Julca hubiera tenido el propósito de anticipar el pago de las cuotas
de su crédito “Extracash” podía haberlo instruido de manera
inmediata a través de los diferentes canales de atención que el
Banco pone a disposición de sus clientes, tales como Banca
Telefónica, Red de Tiendas Financieras y Módulos de Tarjeta Vea;
b) Interpretación errónea del artículo 125 de la Ley N° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor; sostiene que
para definir la autoridad administrativa competente se establecen
los siguientes presupuestos: competencia por razón de la materia,
por razón del tiempo y por razón del territorio; por ello el Colegiado,
si bien ha reconocido que están ante una presunta infracción cuya
cuantía supera las 3 Unidades Impositivas Tributarias (UIT), ha
validado la actuación del Órgano Resolutivo de Procedimientos
Sumarísimos (ORPS), por cuanto este órgano no contaba con
competencia por la razón de la materia y por razón de la cuantía, y
por lo tanto el procedimiento administrativo deviene en nulo; c)
Vulneración al artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, el Principio del Debido procedimiento en
relación al derecho a obtener una decisión motivada,
contenido en el artículo IV numeral 1.2. del Título Preliminar y
articulo 6 de la Ley del Procedimiento Administrativo General;
alega que el Colegiado ha vulnerado su derecho a una debida
motivación, pues, a pesar que correspondía valorar todo lo actuado
en el expediente, se ha limitado a emitir un pronunciamiento bajo
criterios que van en contra del respeto a la competencia que deben
asumir los órganos resolutivos; así como, a obligarlos a presumir
una voluntad de pago anticipado no realizado por la señora
Preciado de Julca; d) Vulneración del Principio de Presunción
de Licitud contenido en el artículo 230 numeral 9 de la Ley de
Procedimiento Administrativo General; asevera que la Sala ha
asumido que el Banco es responsable por no presumir la voluntad
de la señora Preciado de Julca, siendo suficiente el dicho de la
denunciante, sin que exista medio probatorio alguno que acredite
que realmente esa fue su voluntad. NOVENO: Con respecto a las
causales previstos en los literales a) y b), cabe precisar que la
“interpretación errónea” procede cuando el órgano jurisdiccional le
da a la norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu,
esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un
sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma
cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. DÉCIMO: En ese orden de ideas, se
advierte que del análisis de la presente denuncia se verifica que,
ésta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar como normas supuestamente infraccionadas los
artículos 86 y 125 de la Ley N° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor; y, además, ha descrito la interpretación
acogida por la Sala de mérito, que considera equivocada, no ha
cumplido con efectuar una propuesta interpretativa de las normas
cuya infracción alega, que supere lo ya analizado por las instancias
de mérito; limitándose, la parte recurrente a exponer argumentos
que ya han sido expuestos a lo largo del proceso que no se
103679
condicen con la causal formalmente propuesta; por lo que, todos
los defectos argumentativos antes resaltados ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. DÉCIMO
PRIMERO: Respecto a la causal esbozada en el literal c),
corresponde señalar que la infracción normativa denunciada, en
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues aún cuando a través de el se
denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, su
fundamentación no especifica cuáles serían los vicios sustanciales
en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso
que ha conllevado a la contravención del precepto constitucional
invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio y
razonamiento arribado por la Sala, y no en estricto vicios o defectos
trascendentales de la resolución recurrida; exponiendo los vicios
en los que habría recaído la Administración Pública al emitir la
resolución administrativa impugnada; agravios que no pueden ser
amparados vía la presente causal; tanto más, si las instancias de
mérito han sustentado con los suficientes fundamentos de hecho y
de derecho los motivos por los que desestiman su pretensión;
análisis que no puede ser efectuado vía la presente causal, que
está reservada únicamente para vicios trascendentales en el
proceso. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia.
DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a la causal denunciada en el
literal d), corresponde señalar que el recurso así sustentado por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento - en sede
casatoria - de los hechos y cuestiones ya analizadas por las
instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
en tanto la misma no es una tercera instancia; conforme lo sostiene
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
invocada. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Banco
Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - Interbank,
de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista emitida por
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por el
Banco Internacional del Perú Sociedad Anónima Abierta - Interbank
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi y otra, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor: Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-18
CAS. N° 6826 – 2016 LIMA
Lima, diecisiete de enero de dos mil diecisiete.- I. VISTOS; con los
acompañados: Es materia de calificación, el recurso de casación
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, interpuesta por la
demandante Marleni Banda Aparicio obrante a fojas cuatrocientos
ochenta y cuatro del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número treinta y cinco, de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y uno, por la cual la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
veintiuno, dictada el veinticuatro de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cincuenta y seis del expediente principal,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por Marleni
Banda Aparicio contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.- El Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 361 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple

103680 CASACIÓN
con ellos, a saber: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) además ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación.- Es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando
se recurre en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no, en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo la
casación entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con
el artículo 3862 del Código Procesal acotado, que ha sido
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. La recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues
conforme se aprecia a fojas trescientos dos del expediente
principal, ha interpuesto recurso de apelación contra la sentencia
de primer grado que le fue adversa, además cumple con lo
señalado en el inciso 4 del citado artículo, tal como se advierte a
fojas cuatrocientos ochenta y cinco del expediente principal,
señalando que su pedido casatorio es anulatorio parcial y
revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, la
recurrente ha invocado infracciones normativas, sustentando al
respecto: 3.3.1. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 74 de la Constitución Política del Estado; sostiene que
del cálculo efectuado por la Administración Tributaria señala un
patrimonio no declarado de S/. 393,309.00 (trescientos noventa y
tres mil trescientos nueve con 00/100 nuevos soles) y determina un
coeficiente de 10.5175 (diez punto cinco mil ciento setenta y cinco)
que aplicado a la diferencia patrimonial resulta que se le estaría
determinando por dicho concepto, supuestas ventas omitidas y no
declaradas de S/. 4´136.614.00 (cuatro millones ciento treinta y
seis mil seiscientos catorce con 00/100 nuevos soles), lo que con la
aplicación de la tasa del Impuesto a la Renta resulta un tributo
insoluto o supuesto tributo no pagado (incluyendo otros reparos
menores sobre base cierta) de S/. 1´277,939.00 (un millón
doscientos setenta y siete mil novecientos treinta con 00/100
nuevos soles), siendo que el patrimonio total de la recurrente
alcanza solamente a la suma de S/. 919,431.37 (novecientos
diecinueve mil cuatrocientos treinta y un con 37/100 nuevos soles),
tal como consta de la Declaración Jurada que obra ante la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT, con lo cual ocasionaría que la Administración
Tributaria, de manera confiscatoria se esté apropiando de la
totalidad de su patrimonio. 3.3.2. De la revisión del sustento de la
presente causal se advierte que la recurrente formula este extremo
del recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
artículo 386 del Código Procesal Civil, en tanto señala que la Sala
Superior habría inaplicado el artículo 74 de la Constitución Política
del Estado; sin embargo no cumple con desarrollar con claridad la
infracción aludida, pues, la recurrente debe explicar en qué
consistió la misma de manera específica y de qué modo afectó a la
decisión de la cuestión objeto del proceso, y más bien sus
alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con la
decisión de la sentencia de vista al respecto (considerando décimo
segundo), agréguese que no demuestra incidencia alguna, pues la
sentencia de vista sustenta (entre otros) su decisión en que la
demandante registró en su Libro Inventarios y Balances como
saldo final del ejercicio dos mil cinco de la Cuenta 42 “Proveedores”
un importe de S/. 589,275.10 (quinientos ochenta y nueve mil
doscientos setenta y cinco con 10/100 nuevos soles) y producto de
la fiscalización realizada, determinó que el saldo real de la indicada
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
cuenta ascendía únicamente a S/.195,966.57 (ciento noventa y
cinco mil novecientos sesenta y seis con 57/100 nuevos soles), en
tanto el ajuste (disminución) en la cuenta del pasivo tiene directa
incidencia en el patrimonio, en virtud a la ecuación contable antes
referida, generándose un mayor patrimonio no declarado o no
registrado por el importe de S/.393,308.53 (trescientos noventa y
tres mil trescientos ocho con 53/100 nuevos soles). Por lo tanto, el
recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
inciso 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. 3.3.3. Infracción
normativa de los artículos 88.2 primer y último párrafo, 92
inciso c) y 109 inciso 2 del Código Tributario y de los artículos
IV inciso 2 acápite 1 y 6 inciso 1 de la Ley Nº 27444; señala que
según el último párrafo del artículo 88.2 del Código Tributario es
válido presentar declaraciones tributarias rectificatorias antes que
se cierre el procedimiento de fiscalización, máxime si ésta
consignaba una mayor obligación tributaria como acontece en el
presente caso, procedimiento que debió seguir la Administración
Tributaria conforme a ley, no siendo advertido esto por el A quo ni
por la Sala Superior, agrega que, el procedimiento de fiscalización
culmina con la notificación de los valores tributarios (resoluciones
de determinación y de multa u órdenes de pago), en tal sentido, si
la declaración rectificatoria se presenta antes de la notificación de
tales valores, aquella que cumpla las condiciones del artículo 88
del Código Tributario surtirá efectos, destacando que la declaración
rectificatoria determinaba el pago de una mayor obligación tributaria
por lo que la declaración rectificatoria fue válidamente presentada
y surtió sus efectos; tan es así que la auditora de la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat señaló
en el punto tres del resultado del Requerimiento N° 0922070000662
que la declaración rectificatoria surtió efectos, acto tributario que
fue considerado irrelevante por la Administración y las instancias
de mérito. 3.3.4. Del examen del argumento delineado, se observa
que la parte recurrente no cumple con el requisito de procedencia
del recurso de casación vinculado a la precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa que cita, pues en primer
orden se avoca a la transcripción genérica y conjunta del inciso c)
del artículo 92, primer y último párrafo del artículo 88.2 e inciso 2
del artículo 109 del Código Tributario, y el acápite 1 del inciso 2 del
artículo IV y el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Nº 27444, sin un
desarrollo concreto y específico sobre la infracción normativa
respecto a cada uno de los dispositivos que se invocan, los cuales
deben estar vinculados a los fundamentos de la sentencia de vista,
lo que tampoco se aprecia en el presente recurso; en segundo
orden, se observa que la impugnante se circunscribe a señalar el
procedimiento de fiscalización, indicando que mediante Formulario
PDT Virtual N° 656-13001136 de fecha veintitrés de julio de dos mil
siete presentó la declaración rectificatoria del Impuesto a la Renta
del ejercicio fiscal dos mil cinco, evidenciándose de ello su
discordancia respecto a lo resuelto por la instancia de mérito, en tal
contexto, el recurso no satisface con la exigencia anotada de
especificidad y concreción respecto a la descripción de la infracción
normativa de conformidad al modificado artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, razón por la cual la presente causal deviene
en improcedente. 3.3.5. Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, del artículo
121 tercer párrafo del Código Procesal Civil, de los artículos 6
numeral 19, 109 inciso 2, IV numeral 1 acápite 2 y 6 de la Ley Nº
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General; esgrime
que la infracción se origina porque ninguna instancia administrativa
o judicial ha motivado la calificación jurídica de “pasivo falso” a la
existencia de incorrecciones que presenta la contabilidad personal,
asimismo señala que desde la instancia administrativa están
alegando que el supuesto pasivo falso es en realidad un error
contable, por lo que, es claramente un elemento relevante que el
Juzgado definiera que entiende por pasivo falso y por qué se
presentaría en el caso de autos, lo cual ha omitido efectuar, añade
que la Autoridad Administrativa no ha cumplido con los presupuestos
para la utilización de determinación sobre base presunta, toda vez
que solamente alega pero no motiva la verificación de la causal
invocada (“pasivo falso”), es decir, ni la Administración ni el Juzgado
han cumplido con motivar que un pasivo incorrectamente
contabilizado tenga la calificación de ser un pasivo falso. 3.3.6. De
la revisión del sustento en el recurso extraordinario formulado, se
advierte que la parte recurrente alega la infracción al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo,
en el desarrollo de su tesis de casación cita otras normas, tales
como el artículo 109 inciso 2 del Código Tributario y el artículo IV
numeral 1.2 de la Ley Nº 27444, incurriendo en imprecisión ya que
no sustenta la infracción que invoca en propiedad, sino que se
limita por exponer consideraciones genéricas respecto a
dispositivos normativos distintos que no cumple con exponer de
modo claro; asimismo, se observa que la recurrente se ciñe a la
aseveración de cuestiones fácticas y de pruebas debatidas por las
instancias de mérito; y en este caso, persiste en que se debe
delimitar el concepto de pasivo falso, en tal contexto la impugnante
pretende implícitamente una revaloración de los medios de prueba
que no es admisible en sede de casación, acorde a la finalidad de
control jurídico y de uniformización de la jurisprudencia; por lo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
tanto, se concluye que la recurrente no cumple con la exigencia de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa, de
conformidad con el modificado artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, razón por la cual este extremo del recurso deviene
en improcedente. 3.3.7. Infracción normativa de los artículos
64 inciso 4, 94 y 109 inciso 2 del Código Tributario, así como
del Informe N° 214-2003-SUNAT/2B0000; alega que la sentencia
impugnada y la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12052-3-2010,
incorrectamente validan la aplicación por parte de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, la determinación de la base presunta por
supuestamente haber registrado pasivos falsos en la contabilidad;
agrega que el artículo 64 numeral 4 del Código Tributario establece
una regulación procedimental para aplicar la determinación de la
deuda tributaria sobre circunstancias especiales (base presunta),
la cual ha sido infraccionada al no seguirse los criterios contemplado
en el Informe N° 214-2003-SUNAT/2B0000 de fecha dieciséis de
julio de dos mil tres; además señala que ni la sentencia impugnada,
ni el juzgado, como tampoco la Administración motivaron que los
supuestos pasivos falsos hubiesen influido en la determinación de
la obligación tributaria como indica el referido informe, pues, tanto
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, el Tribunal Fiscal y el Juzgado solamente
verificaron la Cuenta 42 (proveedores) - Cuenta de Balance y no
valoraron la Cuenta de Resultados, que es donde se determina la
obligación tributaria a pagar. 3.3.8. Al respecto, se observa del
sustento de casación en este extremo, que si bien la recurrente,
invoca como infracción normativa a los artículos 64 inciso 4, 94 y
109 inciso 2 del Código Tributario, así como al Informe N°214-
2003-SUNAT/2B0000, no desarrolla en qué medida sería aplicable
al caso concreto dicho criterio interpretativo, sino que se limita a
cuestionar la base fáctica respecto a la determinación sobre la
base presunta de los pasivos falsos, pretendiendo una revaloración
de los medios de prueba en casación; que no se condice con la
finalidad nomofiláctica de control de derecho y uniformización de
jurisprudencia de la sede casatoria; lo que determina la
improcedencia del recurso en este extremo al no cumplir con la
exigencia de precisión y claridad en la descripción de la infracción
normativa, contenida en el modificado artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil; por tanto el recurso deviene en
improcedente. 3.3.9. Como se tiene señalado en el considerando
segundo de esta resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el
recurso de casación como medio de impugnación es de carácter
especial, y en función nomofiláctica no constituye una posibilidad
de acceder a una tercera instancia, no se orienta a verificar un
reexamen de la controversia ni a la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre la misma pretensión y
proceso; es más bien un recurso singular que permite acceder a
una Corte de Casación con cognición especial para el cumplimiento
de determinados fines, que en nuestra legislación procesal civil,
aplicable supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como
tales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria en el presente caso; por lo que, en este caso el
incumplimiento de la descripción clara y precisa de la infracción
normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a
la improcedencia del recurso”, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de enero
de dos mil dieciséis interpuesta por la demandante Marleni Banda
Aparicio, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución numero treinta y cinco expedida con fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
uno; en los seguidos por Marleni Banda Aparicio contra el Tribunal
Fiscal y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene la señora Jueza Suprema Ponente: Rueda Fernández.-
S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso
contencioso administrativo”, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS.
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
103681
2 El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión impugnada; y, 2) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial.
C-1595135-19
CAS. Nº 7645- 2017 LIMA
Lima, diecisiete de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS;
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, interpuesto por
Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, a fojas ciento treinta y
nueve contra la sentencia de vista contenida en la resolución
numero cuatro, de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento veintidós, por la cual la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número cinco, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas setenta y
tres, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: Verificados los requisitos de
admisibilidad contemplados en el modificado artículo 387 del
Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial por concepto
del recurso de casación a fojas ciento treinta y ocho del expediente
principal. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes del análisis de los requisitos de
procedibilidad, debemos tener presente que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese
mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo
386 del Código Procesal Civil, por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. QUINTO:
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del Código Procesal
Civil, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la parte recurrente interpuso
recurso de apelación a fojas noventa contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le resultó adversa. Por tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉPTIMO: En el presente caso, la recurrente, denuncia
como causales: a) Infracción normativa del Principio del Debido
Proceso y de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, previstos en el
numeral 3 del artículo 1391 de la Constitución Política del
Estado y la Ley Nº 27444; alega que la Sala Civil ha transgredido
los derechos de la función jurisdiccional referidos a la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional por cuanto existen
ejecutorias constantes y uniformes dictadas por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República en las que se declara nula por haberse violado la
norma contenida en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado; asimismo, la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativa General, contempla la misma
contravención por graves deficiencias en la interpretación de las

103682 CASACIÓN
normas vigentes; y, b) Infracción normativa al principio de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, contemplada
en el numeral 5 del artículo 1392 de la Constitución Política del
Estado concordante con el artículo 503 numeral 6 del Código
Procesal Civil, sostiene que no se tomó en cuenta los argumentos
de defensa en la etapa administrativa, pues se debió realizar una
mayor investigación para determinar que la autoridad cometió un
error que acarrea el archivo del procedimiento administrativo
sancionador; asimismo, menciona que, del desarrollo de la
sentencia de vista se observa que no se encuentra debidamente
motivada y fundamentada, toda vez que, solo realiza una mera
transcripción del pronunciamiento de la Autoridad Administrativa;
además, la ligera afirmación efectuada por la Sala Superior no
tiene sustento fáctico, dado que en ningún momento se ha negado
la conducta; sin embargo, existe una excepción de la norma para
que su accionar no sea sancionable, no obstante, la Administración
no ha comprobado que la demandante no tuvo la intención de
cometer la infracción, hecho que vulnera los Principios de Conducta
Procedimental y Celeridad contenidos en los numerales 1.8 y 1.9
del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley de
Procedimientos Administrativo General y genera nulidad prevista
en el numeral 1) del artículo 10 de la citada Ley. OCTAVO: En
relación a la causal invocada en el literal a), se observa que la
parte recurrente si bien hace referencia a una vulneración al
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y
la Ley Nº 27444, no expone con claridad y precisión, como la
sentencia de vista infringió aquellos dispositivos, pues se limita a
mencionar que existirían ejecutorias casatorias relacionadas con la
vulneración al debido proceso, además de indicar deficiencias de
interpretación de las normas vigentes, sin especificar de qué
manera se vinculan con el caso que nos ocupa; por ende, el
argumento que justifica esta infracción normativa termina siendo
uno genérico, razón por la cual debe declararse improcedente la
infracción propuesta. NOVENO: Respecto de la causal contenida
en el literal b), se desprende de los argumentos que sustentan la
infracción que la misma está dirigida a poner en debate, ante esta
Sala Suprema, la manera como se llevó a cabo el procedimiento
administrativo sancionador, pues considera que no se ha
comprobado la intención de la empresa demandante para cometer
la infracción; además, que no se tomó en cuenta sus argumentos
de defensa durante el aludido procedimiento; incurriendo la
recurrida en un defecto de motivación; sin embargo, este Supremo
Tribunal advierte que su denuncia está dirigida a que se efectúe
una revaloración de los medios probatorios, en especial, de los
contenidos en la etapa administrativa que conllevaría a que su
conducta no sea sancionable; por ello, lo alegado por Pesquera
Hayduk Sociedad Anónima no se enmarca dentro de la finalidad
del recurso de casación, descrita en el tercer párrafo de la presente
resolución, por lo que, debe declararse improcedente la infracción
invocada. DÉCIMO: Estando a lo indicado, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto; en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, ello no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el también
modificado artículo 392 del Código adjetivo, debiendo declararse
improcedente el recurso de casación. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha ocho de marzo de dos mil
diecisiete, interpuesto por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima,
a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro, de fecha once de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento veintidós; en los seguidos por
Pesquera Hayduk Sociedad Anónima contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto
los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.
3 Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
C-1595135-20
CAS. Nº 3889-2016 LIMA
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Pesquera Hayduk Sociedad Anónima, de fecha catorce de enero
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, contra
la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento treinta y tres, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, obrante a
fojas setenta y ocho, que declaró infundada la demanda; el cual
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte de
la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: El
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en
el principio constitucional del staredecisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se advierte que la recurrente no ha consentido
la resolución de primera instancia que le fue adversa, habiendo
apelado a fojas noventa; por lo que ha dado cumplimiento al
presupuesto exigido en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Sétimo: Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, debe señalarse en qué consisten las infracciones
normativas, así tenemos que la impugnante invoca como causal: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú relativo al debido proceso y
tutela jurisdiccional efectiva y el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, alega que el Juez de instancia fundamenta su
decisión solo transcribiendo lo que señaló la autoridad
administrativa al momento de resolver el procedimiento
administrativo sancionador, sin tomar en cuenta sus argumentos
de defensa, señala que el juez debió realizar una mayor
investigación para determinar que la autoridad cometió un error
que acarrea el procedimiento sancionador. Así, si la Sala Superior
hubiese examinado prolija y concienzudamente los términos de la
demanda y esencialmente los agravios expresados en el recurso
de apelación, hubiese podido concluir válidamente que la
resolución administrativa adolece de nulidad absoluta, y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
consiguientemente la pretensión propuesta hubiera sido
desestimada, finalmente aduce que la administración no ha
comprobado que su representada tuvo la intención de cometer la
infracción, por lo que la sentencia emitida no se encuentra
debidamente motivada Octavo: Que, el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en la
resolución impugnada. Noveno: Bajo ese contexto, del examen de
la alegación descrita, se advierte que la recurrente no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues no describe en qué consisten las infracciones
normativas, ni demuestra la incidencia directa que tendrían
aquellas sobre la decisión impugnada, pues analizadas las
denuncias, se verifica que la impugnante pretende traer
nuevamente a debate casatorio, agravios que ya fueron analizados,
debatidos y resueltos por las instancias de mérito, quienes
mediante resoluciones motivadas resolvieron declarar infundada la
demanda habiendo determinado que la embarcación pesquera
“Marylin II” con una capacidad de bodega de 555.05 m3, equivalente
a 569.48 TM, había extraído el recurso hidrobiológico anchoveta en
volúmenes mayores a la capacidad autorizada en un total de
592.770 TM, excediéndose en 23.290 TM, lo que configura un
volumen de descarga mayor al tres por ciento de tolerancia
permitida, pues según el Acta de Inspección el exceso detectado
fue de cuatro punto cero nueve por ciento; siendo así, lo alegado
por la recurrente en estos extremos deviene en improcedente al no
verificarse que las infracciones denunciadas puedan incidir
directamente sobre las decisiones arribadas. En tal sentido, no se
verifica vicios que afecten el debido proceso y motivación de
resoluciones, en tanto la sentencia recurrida ha sido emitida
respetándose las garantías mínimas de las partes, en donde han
hecho uso de los mecanismos procesales que la ley le faculta,
permitiéndoles tener la oportunidad de ser oídos y a hacer valer
sus pretensiones legítimas ante el juez, existiendo un expreso y
claro pronunciamiento sobre cada una de las pretensiones
invocadas por las partes, en observancia a la garantía constitucional
del debido proceso y debida motivación contenidas en el artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Décimo:
En cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392 del citado código. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, y en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Pesquera
Hayduk Sociedad Anónima, de fecha catorce de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco contra la sentencia
de vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas ciento treinta y tres; en los seguidos por Pesquera Hayduk
Sociedad Anónima contra Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Señor Vinatea
Medina. SS WALDE JAUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1595135-21
CAS. N° 16760 – 2015 AYACUCHO
Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisiete.- I. VISTA la causa
en discordia, con los señores Jueces Supremos Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Toledo Toribio, De La Rosa Bedriñana, Malca
Guaylupo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; adhiriéndose el
señor Juez Supremo Cartolin Pastor al voto de los señores Jueces
Supremos Rueda Fernández, De La Rosa Bedriñana y Bustamante
Zegarra, obrante de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis;
y ciento cuarenta y seis del cuadernillo de casación formado en
esta Sala Suprema; con el acompañado: Es materia de calificación
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
conformada por Fortunato Riveros Lozano y Juana Lozano
Llaccho, con fecha veintidós de junio de dos mil quince, contra la
sentencia vista contenida en la resolución número veintiséis, de
fecha doce de mayo de dos mil quince, expedida por la cual la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, obrante a fojas
cuatrocientos noventa, que revoca la sentencia apelada contenida
en la resolución número quince de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil catorce, que declara fundada la demanda; y
reformándola, la declara infundada la demanda sobre desalojo
por ocupante precario. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Requisitos de admisibilidad del recurso de casación En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1°
103683
de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una
Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas quinientos seis del expediente principal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación. 2.1.
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte de la parte recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. 2.2. El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales del recurso casatorio: 1) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la decisión
impugnada; y, 2) el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1
Asimismo, el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, establece que son requisitos
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho
contexto, se observa que a la parte recurrente no le es exigible el
requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil, en la medida que la sentencia de primera
instancia no resultó adversa a sus intereses, al declarar fundada la
demanda; la que fue revocada por la Sala de mérito. 3.3 En lo
referente al requisito contenido en el modificado artículo 388°
numeral 2 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causal - la aplicación indebida- e interpretación -errónea- contra la
norma de derecho material al caso -así- la doctrina jurisprudencial
diferente-impertinente- citada en autos -omisión incurrida- por el
Colegiado y grave contravención- contra las responsabilidades de
función y jurisdicción de los magistrados –previstas- en el Decreto
Legislativo N° 767, Ley Orgánica del Poder Judicial, contra los
deberes y obligaciones- previstas en los artículos II y VII del Título
Preliminar del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto por el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil-
consecuentemente con una infracción o contravención irreparable-,
de las normas de garantía procesal- prevista en los artículos 138 y
139 de la Constitución, que establecen un debido proceso, en
concordancia con el inciso 1 del artículo 236 de la Constitución
Política del Estado, habiendo expresado como sustento jurídico
que la propiedad es inviolable. De lo expuesto se aprecia que la
parte recurrente no ha cumplido con describir con claridad y
precisión la infracción normativa que denuncia, pues no ha
cumplido con precisar el contenido normativo de los dispositivos
legales invocados y no ha desarrollado argumentación respecto a
cómo la sentencia de vista habría infringido su contenido normativo,
habiendo limitado su fundamentación jurídica a sostener que la
propiedad es inviolable; en ese sentido, cabe, reiterar que si bien la
modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no requiere la
identificación de la causal en la formulación del recurso, señalando
que éste se sustenta en infracción normativa que incida en la
decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
modificado artículo 388 del mismo código exige en el numeral
segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa con vinculación
con lo considerado en la sentencia que se impugna, dicha exigencia
procesal resulta ineludible pues permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del recurrente,
así como establecer si realmente estamos ante una pretensión
casatoria o ante una pretensión de tercera instancia contrariando
los fines de la casación, como ha ocurrido en el presente caso;
deviniendo este extremo del recurso de casación en improcedente.
III. DECISÍON: Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante conformada por Fortunato

103684 CASACIÓN
Riveros Lozano y Juana Lozano Llaccho, con fecha veintidós de
junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos veintisiete,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veintiséis de fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos noventa; en los seguidos por Fortunato Riveros
Lozano y otra contra Victoria Lozano de Sulca y otro, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Rueda Fernández.- S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. LA SECRETARIA DE LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA: El voto
suscrito por la señora Juez Supremo De La Rosa Bedriñana,
dejado oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo establecido
en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que obran de fojas ciento treinta y dos a
ciento treinta y seis del presente cuadernillo de casación. EL
VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO Y MALCA GUAYLUPO, ES COMO
SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos veintiocho, por los demandantes
Fortunato Riveros Lozano y Juana Lozano Llaccho, contra la
sentencia de vista de fecha doce de mayo dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos noventa, que revocó la sentencia apelada de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cincuenta y seis, en el extremo que declaró fundada la
demanda; y reformándola la declararon infundada. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, el cual señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso
ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel
judicial correspondiente por derecho de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
QUINTO: Que, antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEXTO: Al
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
respecto, el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388° del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Que, el
primer requisito de procedencia previsto en el Artículo 388° inciso
1) del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a este caso,
es necesario indicar que la sentencia de primera instancia no le fue
desfavorable a la parte; por tanto, no resulta exigible el cumplimiento
del presente requisito. OCTAVO: Que, en cuanto al segundo
requisito de procedencia es necesario indicar que el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, señala que: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. NOVENO: En el presente
caso, la parte recurrente denuncia la aplicación indebida e
interpretación errónea contra la norma de derecho material, así
como la doctrina jurisprudencial diferente citada en autos, omisión
incurrida por el Colegiado. Grave contravención contra las
responsabilidades de función y jurisdicción de los Magistrados
prevista en el Decreto Legislativo N° 767, Ley Orgánica del Poder
Judicial contra los deberes y obligaciones previstas en los artículos
II y VII del Título Preliminar del Código Civil en concordancia del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
consecuentemente con una infracción o contravención irreparable
de las normas de garantía procesal previstas en los artículos 138 y
139 de la Constitución Política del Estado que establecen un
debido proceso en concordancia del artículo 236 inciso 1 de la
Carta Política del Estado. DÉCIMO: Se advierte que no se precisa
de manera clara y concreta la norma infraccionada; asimismo,
tampoco demuestra la incidencia en el sentido de lo resuelto; pues
los argumentos que se señalan en el recurso se encuentran
referidos a hechos; por tanto, el recurso así redactado deviene en
improcedente. UNDÉCIMO: Sin embargo, esta Sala Suprema
considera pertinente citar la facultad excepcional contenida en el
numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada por Ley N°
29364, el cual dispone “Aún si la resolución impugnada no
cumpliera con algún requisito previsto en el artículo 388°, la Corte
puede concederlo excepcionalmente si considera que al resolverlo
cumplirá con alguno de los fines previstos en el artículo 384°.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso,
la Corte motivará las razones de la procedencia”; instrumento
procesal que no puede ser interpretado ni aplicado restrictivamente.
DÉCIMO SEGUNDO: En ese sentido, corresponde motivar las
razones que sustentan la declaración de procedencia del presente
medio impugnatorio. Para tal efecto, es necesario establecer que el
artículo 384 del Código Procesal Civil -modificado por Ley N°
29364- establece que “El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia”. En virtud de la norma glosada, entendemos que el
recurso de casación tiene como uno de sus fines esenciales la
defensa del derecho objetivo, esto es, debe vigilar y fiscalizar la
observancia de las Leyes por parte de los Tribunales a efectos de
que prevalezca la Ley, así como los fines que se encuentran
consagrados en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Entonces, podemos decir que de acuerdo a la
política trazada por la nueva Ley que regula el recurso de casación,
esta finalidad se consuma a través del control de la legalidad del
caso concreto, esto es, asegurar la correcta aplicación de la Ley en
cada caso a fin de alcanzar una decisión individual justa y con ello
se permitirá alcanzar la posibilidad de convivir en una sociedad en
la cual se garantice la seguridad jurídica, lo que no puede obviar la
afectación al derecho a un debido proceso y a la debida motivación,
previstos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. DÉCIMO TERCERO: Ahora bien, cuando el
análisis del caso concreto contenga trascendencia no sólo
individual o particular, sino un interés público o social (la debida
motivación de las resoluciones judiciales), el cumplimiento de tales
fines no pueden ser conculcados por la mera formulación del
contenido del recurso o por el exigente control del cumplimiento de
la forma; por ello, es que la Ley N° 29364 introduce modificaciones
sustanciales al régimen del recurso de casación civil, incorporando
para ello la facultad contemplada en el artículo 392-A, mediante el
cual se otorga una atribución excepcional a este Supremo Tribunal
para que, en caso de recursos cuya fundamentación sea deficiente,
esto es, por no haber cumplido con alguno de los requisitos
comprendidos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se declare la
procedencia del recurso, para los efectos de alcanzar alguno de
los fines antes descritos. Por estas consideraciones, NUESTRO
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos veintiocho, por los demandantes
Fortunato Riveros Lozano y Juana Lozano Llaccho, contra la
sentencia de vista de fecha doce de mayo dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos noventa, por la causal de infracción
normativa consistente en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; en consecuencia, SE DESÍGNE
oportunamente fecha para la vista de la causa; en los seguidos por
la parte recurrente contra doña Victoria Lozano de Sulca y otros;
sobre desalojo por ocupación precaria; se notifique por secretaría.
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- S.S. VINATEA
MEDINA, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO. LA
SECRETARIA DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA:
El voto suscrito por el señor Juez Supremo Malca Guaylupo,
dejado oportunamente en relatoría en cumplimiento a lo establecido
en el artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, el mismo que obran de fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y dos del presente cuadernillo de casación.
C-1595135-22
CAS. Nº 1321-2016 PUNO
Lima, seis de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince interpuesto a fojas cuatrocientos
noventa y cuatro por Enrique Antonio Patiño Patiño contra la
sentencia de vista dictada el cuatro de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y siete, que revocó la
sentencia de primera instancia, que declaró fundada la demanda,
y reformándola la declara infundada, en tal sentido, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe concordarse
con los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo. TERCERO: Debemos tener presente que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso
de casación la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388° del Código Procesal Civil;
pues de los actuados se aprecia que, la recurrente no interpuso
recurso de apelación contra la resolución de primera instancia, en
tanto que la misma no le fue adversa. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉTIMO: En el
presente caso, para sustentar su recurso de casación, en aplicación
del inciso 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca las siguientes causales: a) Infracción a las
normas procesales contenidas en el artículo 139, inciso 3) de
la Constitución Política del Estado y artículos 194 y 468 del
Código Procesal Civil: Señala que la Sala Civil, actuó de parte al
disponer la actuación de prueba de oficio, la indagatoria de la
existencia de plaza vacante, con la única finalidad de acreditar la
existencia o no de la misma, prueba que no fue parte del
contradictorio. Agrega que, su demanda la desestiman, en mérito al
103685
Oficio Nº 332-2015-JUS/STAH que fue remitido por el Secretario
Técnico Ad Hoc del Concurso Público de Méritos para el ingreso a
la Función Notarial, sin considerarse que el único funcionario
reconocido por el Decreto Legislativo Nº 1049 es el Consejo del
Notariado; por tanto, debió cursarse oficio a su Presidenta para que
pueda informar respecto a la previsión de las plazas y del porque
no se convoco a concurso todas las plazas existentes en el Distrito
de Puno, específicamente las plazas dejadas por el ex notario
Héctor Garnica Rosa y el ex notario Julio Edgar Lezano Zuñiga; b)
Infracción a las normas materiales contenidas en los artículos
4 y 20 de la Constitución Política del Estado, artículos 5, 6, 7, 9,
130 inciso k) y 142 inciso j) del Decreto Legislativo Nº 1049,
Decreto Legislativo del Notariado: Indica el recurrente, que la
Constitución Política del Estado, reconoce a la familia como el
instituto natural y fundamental de la Sociedad, siendo esta el
primer ámbito de protección y desarrollo de la persona. Se
desconoce el Estatuto del Colegio de Notarios de Puno, aprobado
por la Resolución de Asamblea General Nº 01.2012-AG-CNP, de
veinte de julio de dos mil doce, Colegio Notarial que tiene capacidad
para actuar dentro del ámbito de su autonomía administrativa para
establecer su organización interna. El que no se regule el traslado
de un notario fuera de la Provincia donde está localizado su oficio,
no impide que se dé pronunciamiento debidamente sustentado
sobre dicho pedido, debiendo administrarse justicia ante el vacío o
deficiencia de la ley. Su pedido es de traslado definitivo, no un
traslado temporal por vacancia o ausencia de notario. No se ha
valorado las constancias de folios cuatrocientos veintidós y
cuatrocientos veintitrés con las que se acredita que en Puno
existen plazas vacantes que no han sido consideradas en la
convocatoria nacional a concurso público. OCTAVO: En cuanto a
las infracciones alegadas en los ítems a) y b) desarrollados en el
considerando precedente, estas devienen en improcedentes,
pues se tiene que el recurrente cuestiona los hechos y pruebas en
las que se basa el Colegiado de segunda instancia para afirmar
que, no existen plazas vacantes en la Ciudad de Puno, que el
acceso a una plaza vacante es a través de concurso público, que el
Estatuto del Colegio de Notarios de Puno no tiene alcance General
y que no es posible invocar la unidad familiar para un traslado de
plaza. Esto es, que se pretende que esta Sala Suprema realice una
revaloración de la controversia como si se tratara de una tercera
instancia, lo que no condice con el objeto del recurso de casación.
Asimismo, no se explica de manera clara y precisa la incidencia de
las normas invocadas en el resultado de la controversia,
incumpliéndose de esta manera los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388° numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince interpuesto a fojas cuatrocientos
noventa y cuatro por Enrique Antonio Patiño Patiño contra la
sentencia de vista dictada el cuatro de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos setenta y siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Enrique Antonio
Patiño Patiño contra el Consejo de Notariado y otros; y, los
devolvieron. Interviene el señor Juez Supremo Ponente,
Bustamante Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-23
CAS. N° 7408-2017 LIMA
Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuatro, que revocó
la sentencia apelada de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas ciento veintiuno, que declaró infundada
la demanda; y, reformándola la declararon fundada. SEGUNDO:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina
el proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código

103686 CASACIÓN
Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 señala que, el
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) No se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
al ser la parte recurrente una entidad pública del Estado.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: De la
parte expositiva del recurso de casación se advierte que la
recurrente sustenta como causal: a) La infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que
reconoce el Derecho al Debido Proceso; argumentando, que de
la revisión de la sentencia cuestionada, se puede apreciar que la
misma hace referencia a una supuesta vulneración del debido
proceso; sin embargo, se ha obviado considerar que esta
corporación municipal ha expedido sus actos administrativos de
acuerdo al principio citado, teniendo como referencia lo resuelto
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente N° 0090-2004-AA/TC, la cual en su fundamento 22 y
siguientes señala textualmente: «El debido proceso, según lo ha
establecido la doctrina en forma consolidada, es “un derecho
fundamental de carácter instrumental que se encuentra conformado
por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho de
defensa, el derecho a probar, entre otros) que impiden que la
libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
pretenda hacer uso abusivo de éstos. [Bustamante Alarcón,
Reynaldo, “El derecho a probar como elemento esencial de un
proceso justo”, Cit. por Javier Dolorier Torres en “Diálogo con la
Jurisprudencia”, Año 9, número 54, marzo 2003, Gaceta Jurídica,
Lima, pág.133]. Con similar criterio, Luis Marcelo De Bernardis
define al debido proceso como “el conjunto mínimo de
elementos que deben estar presentes en cualquier clase de
proceso para hacer posible la aplicación de la justicia en el caso
concreto”. 23. Al respecto, este Colegiado en reiteradas ejecutorias
ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo
139 de la Constitución no sólo tiene una dimensión, por así decirlo,
“judicial”, sino también una “administrativa” y, en general, como la
Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, se
extiende a “cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional, (la que) tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso
legal, en los términos del artículo 8 de la Convención Americana.”
(Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). Es así como
también la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha
hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp.
N.º 2050-2002-AA/TC– que “si bien el artículo 8° de la Convención
Americana se titula ´Garantías Judiciales´, su aplicación no se
limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto
de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a
efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente
ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar
sus derechos.”(Párrafo 69). “(...) Cuando la Convención se refiere
al derecho de toda persona a ser oída por un ‘juez o tribunal
competente’ para la ‘determinación de sus derechos’, esta
expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea
administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas. (Párrafo 71)
[La Corte ha insistido en estos postulados en los Casos Baena
Ricardo, del 2 de febrero de 2001 (Párrafos 124-127), e Ivcher
Bronstein, del 6 de febrero de 2001 (Párrafo 105)]”. 24. En efecto,
el debido proceso está concebido como el cumplimiento
de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale
decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales
dentro de un proceso, sea éste administrativo –como en el caso de
autos–, o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
25. Como ya lo ha precisado este Tribunal en contaste
jurisprudencia, el derecho al debido proceso comprende, a su vez,
un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo. Entre
estos derechos constitucionales, especial relevancia para el
presente caso adquieren los derechos de razonabilidad,
proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad y motivación de
las resoluciones. Es por ello que este Colegiado considera que el
acto de la Administración mediante el cual se dispone el pase a
retiro por renovación de cuadros de los Oficiales de las Fuerzas
Armadas –y por tanto, también de Oficiales de la Policía Nacional
del Perú–, debe observar las garantías que comprenden el derecho
al debido proceso». Que, así también, respecto al derecho al
debido proceso, el mismo abarca a su vez derechos especiales,
encontrándose el Derecho a la debida motivación incurso en este
análisis, estableciendo la sentencia citada en su fundamento 30 lo
siguiente: «El inciso 1.2) del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, del
Procedimiento Administrativo General, establece
que forma parte del debido procedimiento administrativo el
derecho del administrado a obtener una decisión motivada y
fundada en derecho. Dicha motivación debe efectuarse en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, en
concordancia con lo establecido por el numeral 4 del artículo 3 de
la citada ley». Añadiendo la recurrente que al no haberse vulnerado
principios fundamentales establecidos en la norma bajo comentario,
no se causa vulneración de derecho fundamental alguno.
NOVENO: Respecto a la causal descrita en el considerando
anterior, este Supremo Colegiado constata que el recurso de
casación no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente
no ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
invocada, pues se limita a transcribir los criterios interpretativos que
sobre el debido proceso ha realizado el Tribunal Constitucional, sin
argumentar adecuadamente en qué consiste la causal que alega.
Ahora, si bien es cierto en el punto II del recurso de casación
señala que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo no
precisa si esta nulidad es total o parcial, como tan bien lo exige el
artículo 388 inciso 4 del referido precepto procesal. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, de fecha nueve de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintiuno,
contra la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha treinta y uno de enero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuatro; en los
seguidos por Navas Import Sociedad Anónima Cerrada contra la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor: Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-24
CAS. 17533-2016 LIMA
Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y cuatro; que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
ochenta y dos, que declaró fundada la demanda. SEGUNDO:
Que, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
TERCERO: Que, respecto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, indica que el recurso de casación se interpone:
1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4) Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. CUARTO: Este mismo artículo precisa
que si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1
y 3, la Corte debe rechazar de plano el recurso e imponer al
recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante; asimismo, si el recurso no cumple con los
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte debe conceder
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. QUINTO:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación formulado por el Ministerio de Economía y
Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal se interpuso: (i)
Contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de instancia pone fin al proceso, (ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, (iii) Dentro del plazo de diez
días hábiles que establece la norma, y (iv) Si bien no cumple con
adjuntar la tasa judicial respectiva, se debe tener en consideración
que se encuentra exonerado de conformidad con el artículo 24 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificada por el
artículo único de la Ley N° 272311. Por consiguiente, se observa
que en el presente caso se cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEXTO: Efectuada
dichas precisiones, tenemos que el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
103687
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, la recurrente cumplió con
formular recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que declaró fundada la demanda, el mismo viene siendo
confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando de este
modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar con el
segundo requisito de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo, debe señalarse
en qué consisten las infracciones normativas. Así tenemos que el
impugnante invoca como causal la infracción normativa por
interpretación errónea del literal a) del artículo 104 del Código
Tributario: Indica que la Sala Superior señala erróneamente que
no existe certeza en cuanto a la validez del acto de notificación al
no haberse consignado en el acuse de recibo si quien recibió la
Orden de Pago era portero del edificio o del interior 412, esto es, ha
inobservado el precitado inciso a) del artículo 104 del Código
Tributario; sin embargo, dicha resolución es inexacta, ya que lo que
dispone el mencionado artículo es que para que una notificación
realizada mediante acuse de recibo sea considerada válida, será
necesario que se efectúe en el domicilio fiscal del contribuyente,
consignándose la información exigida de los numerales i) al v)
señalados en dicho inciso a), por tanto, se advierte que la Sala
Superior no ha interpretado correctamente la disposición contenida
en el inciso a) del artículo 104 del Código Tributario, ya que no ha
tenido en cuenta que la notificación efectuada mediante acuse de
recibo se considera válida, siempre que se consigne la información
establecida en el mencionado inciso, dentro de las cuales no se
exige hacer la indicación de la vinculación que tenga quien recibió
la notificación con el deudor tributario. NOVENO: Que del examen
de la denuncia descrita en el considerando precedente, se advierte
que el impugnante no satisface los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que no
describe en forma clara en que consiste la infracción normativa
alegada, menos aún demuestra la incidencia directa que tendría
aquella sobre la decisión impugnada, pues no tiene consideración
que este medio de impugnación extraordinario requiere claridad y
precisión en la descripción de la infracción denunciada, no
pudiendo suponer la simple descripción de hechos, sino que exige
explicar el error jurídico al momento de aplicar el derecho objetivo,
y en este caso si bien cuestiona la validez del acuse del acto de
notificación, no explica la naturaleza jurídica de dicha infracción,
por el contrario se sustenta en simples apreciaciones fácticas
desprovistas de todo análisis jurídico, distorsionando así los fines
del recurso de casación, verificándose que en realidad lo que
pretende es un nuevo control de los hechos ya probados en el
proceso, y en el caso concreto, trata de cuestionar la conclusión
fáctica establecida por el Colegiado, quien determinó que no existe
certeza en cuanto a la persona que recepcionó la notificación de la
Orden de Pago N° 023-001-2529360, pues no se advierte si es el
encargado de recibir las notificaciones dirigidas al domicilio ubicado
en la Avenida José Pardo N° 620 interior 412, al no haberse
consignado en el acuse de recibo si era portero del edificio o del
interior 412, no existiendo por ende certeza en cuanto a la validez
del acto de notificación, careciendo de objeto manifestarse sobre la
firma consignada en la constancia de recepción del citado valor,
concluyendo que la acción de la administración tributaria para
exigir el cobro de la deuda contenida en la dicha Orden de Pago
referida al Impuesto a la Renta del dos mil tres (2003) ha prescrito.
Siendo así, los argumentos del impugnante denunciados mediante
el presente recurso no han desvirtuado las conclusiones fácticas y
jurídicas arribadas por la Sala de mérito, por tanto, el recurso
casatorio es inamparable. DÉCIMO: Que, por otro lado, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del código adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil y de conformidad con lo previsto en
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria al caso de
autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, de fecha dieciocho de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo Sub Especialidad en Temas Tributarios

103688 CASACIÓN
y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiuno de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y cuatro; en los seguidos por César Emilio Mendoza
Rodríguez contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor:
Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1 Gratuidad de la Administración de Justicia
Artículo 24.- La Administración de Justicia es gratuita para las personas de
escasos recursos económicos, y para todos los casos expresamente previstos por
ley. Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales:
(…)
g) Las diversas entidades que conforman los Poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas y los Gobiernos Regionales y Locales.
C-1595135-25
CAS. N° 13146 – 2016 LIMA
Lima, diecinueve de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados y; CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a Cargo de los Asuntos
Judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros, de fecha
cinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y
siete contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cincuenta y ocho; que confirmó la sentencia apelada de
fecha veinte de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento dos,
que declaró improcedente la demanda. SEGUNDO: Que, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
TERCERO: Que, respecto a los requisitos de admisibilidad, el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364, indica que el recurso de casación se interpone: 1)
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2) Ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; y 4) Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. CUARTO: Este mismo artículo precisa que si no se
cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
debe rechazar de plano el recurso e imponer al recurrente una multa
no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia
Procesal en caso de que considere que su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante;
asimismo, si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los
numerales 2 y 4, la Corte debe conceder al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa
no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de
estos requisitos, se advierte que el recurso de casación formulado
por el Procurador Público a Cargo de los Asuntos Judiciales de
la Presidencia del Consejo de Ministros se interpuso: (i) Contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
instancia pone fin al proceso, (ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, (iii) Dentro del plazo de diez días hábiles que
establece la norma, y (iv) Si bien no cumple con adjuntar la tasa
judicial respectiva, se debe tener en consideración que se encuentra
exonerado de conformidad con el artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificada por el artículo único de
la Ley N° 272311. Por consiguiente, se observa que en el presente
caso se cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364. SEXTO: Efectuada dichas precisiones, tenemos
que el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: Que,
conforme se desprende de autos, el recurrente cumplió con formular
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que
declaró improcedente la demanda, el mismo viene siendo
confirmada por la sentencia de vista recurrida, superando de este
modo el primer requisito de procedencia. Antes de continuar con el
segundo requisito de procedencia es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncian. OCTAVO: Que, para
establecer el cumplimiento de los requisitos contemplados en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
señalarse en que consisten las infracciones normativas. Así tenemos
que la entidad impugnante invoca como única causal, la infracción
normativa del artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, señalando que el agotamiento de la vía administrativa no
implica necesariamente, conforme lo expone la sentencia de vista,
que el órgano de segunda instancia administrativa se pronuncie
sobre el fondo del asunto y que necesariamente confirme la
resolución de primera instancia, pues también se puede dar el
supuesto que dicha resolución se revoque o anule, generándose un
perjuicio al administrado, quien de sentirse afectado puede acudir a
la vía judicial con el objeto que se deje sin efecto lo dispuesto por el
órgano de segunda instancia. NOVENO: En este caso en particular,
se observa que el recurrente viene sosteniendo que resulta suficiente
que el acto administrativo cuestionado anule la resolución de primera
instancia para que se interprete que agota la vía administrativa, lo
que no implica el sustento del error normativo que pretende postular
sino un cuestionamiento sobre el criterio empleado por las instancias
de mérito con la finalidad de obtener un nuevo pronunciamiento
favorable a sus intereses, que no resulta factible en sede casatoria;
máxime si las instancias de mérito sustentan su decisión explicando
que el acto administrativo no agota la vía administrativa por cuanto
no se pronuncia sobre el aspecto de fondo cuestionado que es la
inafectación del impuesto predial y la devolución del aludido tributo,
sino que se limita a declarar la nulidad de la Orden de Pago y
Resolución de División por otro aspecto distinto. En ese sentido, no
se verifica que la presente denuncia cumpla con los requisitos
previstos de claridad, precisión y demostración de la incidencia que
exigen los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, motivo por el cual se
debe declarar improcedente el recurso. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a Cargo de los Asuntos Judiciales de
la Presidencia del Consejo de Ministros, de fecha cinco de julio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y siete contra la
sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y ocho; en los seguidos por la Dirección Nacional de
Inteligencia – Dini contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor: Vinatea Medina.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Gratuidad de la Administración de Justicia
Artículo 24.- La Administración de Justicia es gratuita para las personas de
escasos recursos económicos, y para todos los casos expresamente previstos por
ley. Se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales:
(…)
g) Las diversas entidades que conforman los Poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial, los órganos constitucionalmente autónomos, las instituciones públicas
descentralizadas y los Gobiernos Regionales y Locales.
C-1595135-26
CAS. Nº 14375-2015 LIMA
SUMILLA: La Municipalidad de Miraflores se debe ceñir al
procedimiento acogido por la administrada, en la Solicitud de
Declaración Jurada para la obtención de la licencia de
funcionamiento de local comercial, pretender lo contrario y exigirle
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
redireccionar el tipo de procedimiento sería vulnerar los dispositivos
establecidos por esta. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: - VISTA la causa, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
resolución: I.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Distrital de Miraflores, de fecha diez de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos ochenta y siete, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos cincuenta y cinco, expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha siete de noviembre de dos mil doce, obrante a
fojas ciento noventa y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda, nulas las resoluciones administrativas y los oficios
pretendidos, ordenando a la Municipalidad recurrente emitir nueva
resolución, e infundada en el extremo de declarar la inaplicabilidad
e ineficacia parcial de acápite primero del párrafo primero del
artículo 20 del Decreto Supremo N° 066-2007-PCM. II.- CAUSALES
DE CASACION: Mediante el auto calificatorio de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta y ocho del
cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de su referencia por la siguiente
causal: Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 28 de la Ordenanza N° 263-MM, así como la inaplicación
de los artículos 11 y 27 de la Ordenanza N° 263-MM; alega que
en la sentencia de vista se señala que su representada debió
aplicar, en el procedimiento de obtención de Licencia de
Funcionamiento, el artículo 28 de la Ordenanza N° 263-MM, toda
vez que dicho artículo regula la modalidad-Categoría I, para
establecimientos que requieren una Inspección Técnica de
Seguridad de Defensa Civil Básica Ex Post, que sería el caso del
demandante, teniendo en cuenta que el área solicitada para el local
es 50m2; sin embargo, se debió aplicar el artículo 27 de la
Ordenanza N° 263-MM, que regula la modalidad Categoría 0, la
cual establecía un procedimiento opcional, que constaba de la
verificación de Defensa Civil dentro del procedimiento (Ex Ante), en
un plazo máximo de sesenta días hábiles, y ello porque el
administrado se acogió a dicha modalidad voluntariamente. III.-
CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil ocho, obrante a fojas cinco,
Nishiyama Prints Digital Sociedad Anónima Cerrada, interpone
demanda contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, a fin que
se declare la nulidad de la Resolución N° 61-2008-GAC/MM, de
fecha veintidós de agosto de dos mil ocho, que declara infundado
el recurso de apelación contra la Resolución N° 2309-2008-SLF-
GCo/MM, de fecha treinta de junio de dos mil ocho, que declara
improcedente su solicitud de Licencia de Funcionamiento de fecha
catorce de abril de dos mil ocho, la nulidad de esta y de los Oficios
N° 404-2008-STDC/MM y N° 494-2008-STDC/MM. Finalmente,
pretende la inaplicabilidad e ineficacia parcial del acápite primero
del párrafo primero del artículo 20 del capítulo II del Decreto
Supremo N° 066-2007-PCM. SEGUNDO: Alega como sustento de
su pretensión, que el día veintisiete de marzo de dos mil ocho,
presentó ante la entidad edil demandada, la solicitud de declaración
jurada para obtener licencia de funcionamiento cumpliendo con los
requisitos generales del artículo 31 de la Ordenanza N° 263-MM,
aplicable por razón de temporalidad, concordante con el artículo 7
de la Ley N° 28976. Sin embargo, la demandada le requirió iniciar
el trámite de Inspección Básica de Defensa Civil Ex Post, el cual se
vio obligada a realizar, esto es, cambió el curso del debido
procedimiento administrativo de Ex Post por Ex Ante, al llevarse a
cabo la diligencia de inspección de Defensa Civil el tres de abril de
dos mil ocho, fecha anterior a la calificación de la solicitud de
licencia. Además, indica que los oficios que pretende se declaren
nulos contravienen lo dispuesto por los artículos 27 y 28 de la
Ordenanza N° 263-MM, debido a que de acuerdo a la categoría del
giro del negocio no era necesario realizar los trámites Ex Post
antes de la emisión de la licencia. Finalmente, agrega que la
inaplicabilidad e ineficacia pretendida del acápite primero del
párrafo primero del artículo 20 del capítulo II del Decreto Supremo
N° 066-2007-PCM, es porque vulnera un interés económico difuso
y conculca la legitimidad legal del Estado de Derecho de la Libre
Empresa y Comercio que es garantía del Estado, impidiendo la
promoción del desarrollo económico y de la pequeña empresa
dentro de un marco social de libre mercado. TERCERO: La
Municipalidad demandada mediante escrito de fecha dieciséis de
enero de dos mil nueve, obrante a fojas veintisiete, contradice la
demanda señalando que las resoluciones impugnadas se
fundamentan en el Informe N° 1699-AA-2008 de fecha veintiséis de
junio de dos mil ocho, por el que el Inspector de la Sub Gerencia de
Licencias de Funcionamiento indicó que el predio materia de la
solicitud cuenta con licencia de funcionamiento a nombre de
Yannina Nishiyama Oliart, otorgada en Expediente N° 4388-1999,
103689
no habiéndose cumplido con presentar el respectivo cese de
actividades; asimismo, el local no cuenta con el Certificado de
Seguridad de Defensa Civil, habiéndose dado por culminado el
procedimiento de Inspección Técnica de Seguridad de Defensa
Civil Básica, de acuerdo a los oficios N° 404-2008 STDC/MM y
494-2008-STDC/MM. Por otro lado, según Informe N° 1899-AA-
2008 de fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, se indicó que el
accionante no ha cumplido con subsanar las observaciones que
motivaron la Resolución N° 2309-2008-SLF-GCo/MM de treinta de
junio de dos mil ocho, en tanto no ha presentado cese de
actividades del conductor anterior ni el certificado favorable de
Defensa Civil, por ello se declaró infundado su recurso de apelación
pues debe entenderse que fue la propia actora quien se sometió al
procedimiento opcional al marcar en su solicitud el acogimiento al
procedimiento para la licencia de funcionamiento de categoría 0.
CUARTO: El juez de la causa, a través de la sentencia de fecha
siete de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa
y nueve, declara fundada en parte la demanda, nulos los actos
administrativos pretendidos, ordena a la recurrente emitir nuevo
pronunciamiento y declara infundada la demanda en el extremo
pretendido de inaplicabilidad e ineficacia parcial del acápite primero
del párrafo primero del artículo 20 del Decreto Supremo N° 066-
2007-PCM; sostiene como fundamentos que de acuerdo a las
especificaciones del local de la actora (área ocupada de 50m² para
laboratorio fotográfico y conexos) le corresponde el procedimiento
para la obtención de la licencia de funcionamiento de categoría I, el
cual se regula en el artículo 28 de la Ordenanza N° 263-MM y
establece la realización de la Inspección Técnica de Seguridad de
Defensa Civil con posterioridad al otorgamiento de la licencia de
funcionamiento, por ende, la demandada al denegarle la licencia
incumplió sus propias disposiciones vulnerando el derecho de la
actora. Respecto a la pretensión de inaplicación e ineficacia parcial
del acápite primero del párrafo primero del artículo 20 del Decreto
Supremo N° 066-2007-PCM, el juzgado determinó que las
disposiciones reglamentarias devienen de las disposiciones
establecidas en el marco general del Decreto Ley N° 19338, Ley
del Sistema Nacional de Defensa Civil, modificado por los Decretos
Legislativos N° 442, N° 735 y N° 905, los cuales solo tienen un
propósito de establecer mecanismos de prevención y seguridad
para las personas ante los desastres, por ende, de ninguna manera
puede entenderse como una vulneración a la libertad de empresa
como erróneamente lo entiende la demandante. QUINTO:
Mediante sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco, la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la apelada, al
sostener que si bien la demandante al momento de presentar su
solicitud consignó como modalidad de la Licencia de
Funcionamiento la categoría 0, la modalidad que le correspondía
era la Categoría I, pues el local contaba con cincuenta metros
cuadrados (50 m²), menos de los cien metros cuadrados (100 m²)
establecidos para el Grupo 1, e iba a operar como laboratorio
fotográfico, no siéndole aplicable el requerimiento de la
presentación de la Inspección Técnica de Seguridad de Defensa
Civil (Ex Ante), pues está reservada para el Grupo 2 y a los giros
señalados en los Grupos A, B y C de los artículos 8 y 9 de la
Ordenanza N° 263-MM. SEXTO: La infracción normativa a analizar
se centra en la aplicación indebida del procedimiento para obtener
la licencia de funcionamiento de acuerdo a la Ordenanza N° 263-
MM; en ese sentido, corresponde determinar cuál es el
procedimiento aplicable a la solicitud de la parte demandante.
SÉPTIMO: La precitada Ordenanza, establece en su Título III,
Capítulo I, hasta cuatro modalidades para obtener licencia de
funcionamiento, las cuales se describen en su artículo 11 como
Licencia de Funcionamiento Categoría 0, Licencia de
Funcionamiento Categoría I, Licencia de Funcionamiento Categoría
II y Licencia de Funcionamiento Categoría III, las que están
compelidas en los artículos 27, 28, 29 y 30, de manera singular e
individual; empero, al ser materia de análisis los dos primeros, se
procede a citarlos: “Artículo 27- Licencia de Funcionamiento
Categoría 0 Es aquella que se obtiene como resultado del
procedimiento opcional que consiste en la verificación previa
de las normas técnicas, urbanísticas (que regulan el uso del
suelo) y las de defensa civil y opera únicamente para los
procedimientos señalados en las Categorías I y II indicados en los
artículos 28 y 29 de la presente Ordenanza. El plazo máximo para
la finalización de este procedimiento es de sesenta (60) días
hábiles pudiéndose realizar un máximo de tres (03) inspecciones
conjuntas durante dicho plazo.” “Artículo 28.- Licencia de
Funcionamiento Categoría I Se otorga a los establecimientos
que requieran una Inspección Técnica de Seguridad de
Defensa Civil Básica Ex Post. Es aplicable a los establecimientos
señalados en el Grupo 1 y a los giros señalados en los Grupos A y
B de los artículos 8 y 9 de la Ordenanza N° 263-MM
respectivamente.” (Subrayado, cursiva y negrita nuestro)
OCTAVO: Asimismo, es de precisar que las características del
local de la actora, para el que requería la licencia, se enmarcan
dentro del Grupo 1 del artículo 8 de la Ordenanza N° 263-MM, en
el Giro B del artículo 9 de la Ordenanza, conforme así lo declara en
la Solicitud de Declaración Jurada para obtener Autorización

103690 CASACIÓN
Municipal de Licencia de Funcionamiento, que corre a fojas treinta
y seis, pues el local cuenta con área de 50 m² y el giro es de
laboratorio fotográfico y conexos. NOVENO: En dicho supuesto de
hecho y conforme a los artículos citados en el considerando
séptimo de la presente ejecutoria, le correspondería a la actora
acogerse al procedimiento de Licencia de Funcionamiento
Categoría I, regulado en el artículo 28 de la Ordenanza N° 263-MM;
sin embargo, de la misma solicitud de Declaración Jurada se
aprecia que al momento de marcar cuál es el tipo procedimiento al
que se somete, la propia actora señaló “Categoría 0”; esto es, por
propia voluntad requirió a la Municipalidad recurrente seguir el
procedimiento establecido en el artículo 27 de la Ordenanza N°
263-MM, esto es, verificar previo al otorgamiento de la licencia las
normas técnicas, urbanísticas y de defensa civil. DÉCIMO: Fue así,
que la Municipalidad se ciñó a lo contenido en dicha solicitud y
procedió a requerirle la Inspección Técnica de Seguridad de
Defensa Civil (ITSDC) antes de proceder a evaluar si concedía la
licencia solicitada; razón por la cual, la actuación de la entidad edil
se enmarcó a lo solicitado respetando las normas vigentes en ese
entonces, en consecuencia, debe entenderse como procedimiento
aplicable a la solicitud de la empresa actora la especificada en la
Declaración Jurada, esto es, la Categoría 0. UNDÉCIMO: Aunado
a ello, esta Sala Suprema verifica que la declaración de
improcedencia de la solicitud de la actora, contenida en la
Resolución N° 2309-2008-SLF-GCo/MM, de fecha treinta de junio
de dos mil ocho, se debió no solo a la clasificación de la categoría
del procedimiento, sino que se sustentó en la omisión de presentar
el cese de actividades del anterior conductor y el no contar con
certificado favorable de Defensa Civil, pues ante las dos visitas
realizadas en fechas tres y veinticinco de abril de dos mil ocho, el
Comité Distrital de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, concluyó que la inspeccionada no cumple con las
Condiciones de Seguridad establecidas por Defensa Civil; por ello,
la actora no acreditó cumplir los requerimientos a la categoría para
la que ella misma se acogió, emitiéndose la resolución que
correspondía. DUODÉCIMO: Por lo tanto, las instancias de mérito
incurrieron en infracción del artículo 27 de la Ordenanza N° 263-
MM, al no aplicarlo al caso concreto, y del artículo 28 de la misma,
al aplicarlo indebidamente, pues no consideraron la distinción de
estas y el acogimiento de la propia actora a la Categoría 0, sin que
se pueda exigir a la Municipalidad impugnante una actuación
distinta a la solicitada por el administrado. DÉCIMO TERCERO:
Estando a lo expuesto, se advierte que la sentencia venida en
grado vulnera las normas denunciadas, así como lo hace la
sentencia apelada; por ello, corresponde a esta Sala Suprema
casar la sentencia de vista y actuar en sede de instancia, para así
revocar la resolución de primera instancia, reformarla y desestimar
la pretensión demandada. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital de
Miraflores, de fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco; y actuando
en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada, y
reformándola declararon INFUNDADA la demanda; en los
seguidos por Nishiyama Prints Digital Sociedad Anónima Cerrada
contra la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1595135-27
CAS. N° 2381-2017 LIMA NORTE
Lima, dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.- I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
- Sedapal, con fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos treinta y seis del expediente principal,
contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos veintiséis, por la cual la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
cinco, de fecha nueve de julio de dos mil quince, obrante a fojas
noventa y ocho, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
proceso; II) se ha interpuesto ante Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme se aprecia a fojas
trescientos treinta y tres del expediente principal. Asimismo, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, y, por excepción, respecto de los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia local como lo es la Municipalidad Distrital
de Comas. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que el recurrente cumple con lo dispuesto en
el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses y declaró infundada la demanda
incoada; la que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente sustenta su recurso
casatorio en las siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza N°
275-C/MC, que aprueba el Reglamento de Aplicación de
Sanciones Administrativas de la Municipalidad Distrital de
Comas, del artículo 22 de la Ordenanza N° 984-MML, y del
artículo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; al respecto, refiere que en la sentencia
de vista no se ha considerado el Principio al Debido Procedimiento
y el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, pues la
Resolución de Sanción Administrativa N° 042-2014-GR/MC se
sustentó en el Informe N° 30 T.C.U.-2014-SGFTYCM-GR/MDC, de
fecha veinticinco de enero de dos mil catorce; sin embargo, dicho
documento no le fue notificado a fin que pueda ejercer su derecho
de contradicción en las instancias administrativas, limitándose con
ello su derecho de defensa, además señala que al no haberse
acompañado el citado informe, no se tuvo en cuenta lo preceptuado
en el artículo 22 de la Ordenanza 984-MML. Asimismo, asevera
que la Administración, amparada por la Sala Superior, fundamenta
su decisión en el Acta de Constatación de la Infracción N° 085,
instrumento que presenta graves vulneraciones a los principios del
procedimiento administrativo general y, en especial, del
procedimiento sancionador; añade, que la acotada acta no cumple
con el requisito formal de la suscripción de firma, evidenciándose
de esta manera el incumplimiento a los requisitos básicos para su
validez o en su defecto, en caso de negativa; lo cual contraviene el
artículo 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC e indica que a criterio de
la entidad demandada no es necesario la imposición de la
notificación al haberse levantado la referida acta por parte del
personal de fiscalización, de conformidad con el artículo 20 de la
mencionada Ordenanza, por ello sostiene que al no participar
ningún trabajador o representante de su empresa que suscriban el
Acta de Constatación de la Infracción N° 085, esta resulta ser un
documento que no crea certeza sobre los hechos imputados,
situación que no fue considerada por la Sala de mérito en la
resolución recurrida. Finaliza alegando que la acotada acta sería
insuficiente para acreditar la comisión de la infracción, la cual debió
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
constatarse como mínimo en dos oportunidades con fechas
distintas y continuas para su materialización, vulnerándose por ello
los Principios de Tipicidad y Verdad Material; agrega, que no se ha
demostrado que el hecho de abandonar en la vía pública materiales
o residuos provenientes de redes públicas de desagüe, por más de
un día, tipifique como una infracción que supuestamente cometió,
transgrediéndose de esta manera el Principio de Causalidad. De la
calificación de la causal precedente, se advierte que el recurrente
formula su recurso en forma defectuosa y como si fuera un medio
impugnatorio de apelación, no cumpliendo con los supuestos del
modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, pues si bien
señala que en la sentencia de vista se ha inaplicado los artículos 16
y 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC, que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de Comas, el artículo 22 de la Ordenanza 984-MML y el
artículo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444; sin embargo, en el
desarrollo de la referida casual, no precisa de manera concreta ni
identifica con claridad la infracción que denuncia, ya que la parte
recurrente debe explicar en qué consistió la infracción normativa de
manera específica y de qué modo esta afectó en la decisión de la
cuestión objeto del proceso, sino por el contrario se aprecia que
sus alegaciones están dirigidas a expresar su discrepancia con el
fallo de la sentencia recurrida, sin considerar que esta se sustenta,
entre otros fundamentos, en que la parte demandante “(…) no
logró acreditar con ningún medio de prueba la exoneración de
responsabilidad a Sedapal, o que el citado consorcio era el
responsable exclusivo y excluyente en los daños ocasionados a los
bienes públicos y/o privados por la ejecución de obras en ese lugar,
agregan que se ha verificado in situ el abandono de desmonte, lo
que desde luego no solo perturbaba el tránsito de personas sino
que también afectaba al medio ambiente (…)” (Sic); además, la
parte impugnante no demuestra incidencia alguna entre la
infracción normativa que denuncia y el sentido de la resolución
recurrida. Por lo tanto, el recurso casatorio en este extremo no
cumple la exigencia preceptuada en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 9 numeral 1 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo; refiere que, la Sala
Superior al momento de emitir la sentencia de vista ha omitido
pronunciarse que para la Administración, de conformidad con el
artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C/MC, ante la comisión de una
infracción de gravedad corresponde la imposición directa de la
sanción, sin acudir al procedimiento previo; añade, que en rigor al
artículo 235 de la Ley N° 27444 la entidad demandada debió
comunicar al administrado el inicio de investigación, otorgándole
un plazo mínimo de cinco días para la presentación de sus
descargos, ya que aplicar de manera indiscriminada y en forma
distinta la regla especial, conllevaría a una clara vulneración al
debido procedimiento en relación al respeto del derecho de defensa
del administrado; por lo cual, asevera que la sola comisión de una
aparente infracción no supone una lesión de modo irreparable al
bien jurídico que se protege, sino que se debería analizar cada
caso en concreto. Asimismo, alega que el privar al administrado del
procedimiento regular, contraviene el debido procedimiento
contemplado en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Estado, en referencia al Principio del Derecho de
Defensa; por ende, indica que en aplicación al control difuso
dispuesto en el numeral 1 del artículo 9 de la Ley N° 27584 y lo
previsto en el artículo 138 de nuestra Carta Magna se debe cautelar
los procedimientos sancionadores que prevé la citada Ordenanza,
los cuales deben ser tramitados bajo las reglas generales del
artículo 235 numeral 3 de la Ley N° 27444. De la calificación del
recurso de casación en este parágrafo, se advierte que la parte
recurrente denuncia como infracción normativa la inaplicación del
artículo 9 numeral 1 de la Ley N° 27584; sin embargo, en el
desarrollo de su tesis no expresa con claridad las razones por las
cuales debería de realizarse el control difuso, incurriendo con ello
en imprecisión al sustentar la infracción que invoca; asimismo, se
observa que la empresa recurrente se limita a mencionar
cuestiones fácticas respecto al plazo correspondiente para ejercer
su derecho de defensa, en tal contexto, se aprecia que el
impugnante pretende implícitamente un pronunciamiento sobre la
base fáctica, lo cual no es admisible en sede de casación, que tiene
como finalidad el control jurídico y la uniformización de la
jurisprudencia, tampoco identifica cuáles serían las irregularidades
que afectarían el debido proceso. Por lo tanto, se concluye que el
recurrente no cumple con la exigencia de precisión y claridad en la
descripción de la infracción normativa, que establece el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso casatorio en este extremo deviene en improcedente.
3.3.3. Infracción normativa por inaplicación de los artículos IV
numerales 1.1, 1.2 y 1.11 del Título Preliminar y 230 numerales
2, 4, 8 y 9 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; sostiene que, en la vía administrativa, la
parte demandada tuvo conocimiento de su cuestionamiento sobre
la presunta responsabilidad de un tercero en la infracción, a través
de una comunicación con fecha cierta y anterior al procedimiento
sancionador, la misma que fue mencionada en la resolución
gerencial que declaró infundado su recurso de apelación; sin
103691
embargo, no advierte que la Administración, encargada de conducir
el referido procedimiento, haya realizado adecuadamente una
labor instructiva en búsqueda de la verdad material, y que en caso
de duda se debió requerir otro medio probatorio de oficio,
incumpliendo su obligación de la carga de la prueba, la cual se
traslada a la Municipalidad demandada al tratarse de un
procedimiento que concluye con una sanción, conforme lo previsto
en el artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. De
la calificación del recurso de casación en este acápite, se observa
que el recurrente tampoco cumple con desarrollar de forma clara y
precisa la causal que invoca, pues de manera reiterativa pretende
que esta Sala Suprema emita un pronunciamiento sobre la base
fáctica de este proceso, aspecto que no corresponde resolver en
sede casatoria, cuya función nomofiláctica es el control de derecho
de la norma material; además, que no demuestra incidencia alguna
entre la infracción normativa que denuncia y el sentido de la
sentencia de vista. Por lo tanto, se concluye que la parte recurrente
no cumple con la exigencia de precisión y claridad preceptuada en
el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, deviniendo el recurso casatorio en este extremo en
improcedente. III.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
con fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y seis del expediente principal, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos veintiséis; en los seguidos por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal contra
la Municipalidad Distrital de Comas, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-28
CAS. N° 18626 - 2015 LIMA
Lima, catorce de noviembre de dos mil dieciséis.- VISTOS, con
el expediente administrativo acompañado en III tomos: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada,
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos sesenta, contra la sentencia de vista emitida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiuno de
julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos tres, que declara infundada
la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36, que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la
cual la recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
procesal. CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento de los
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para

103692 CASACIÓN
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. QUINTO:
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, se advierte que la impugnante no ha consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme obra
a fojas doscientos dieciséis, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. SEXTO: En el
presente caso, la empresa recurrente ha denunciado infracción
normativa de los artículos 50, 121 y 122 del Código Procesal
Civil; y del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; señala que en el presente caso no se cumple con la
exigencia de certeza en la identificación de la conducta infractora,
por cuanto los alcances del artículo 47 de la Resolución del Consejo
Directivo N° 002-99-CD/OSIPTEL, actualmente derogado, no es
sustento para haber continuado con el procedimiento administrativo
sancionador en base a una disposición derogada, lo cual quebró el
principio de tipicidad, ya que como quiera que dicho artículo tipifica
en forma indirecta, en base al artículo 14 del Decreto Legislativo N°
716, está haciendo una remisión a una norma que ya no forma parte
del sistema jurídico peruano, que impide contar con la descripción
de la conducta a sancionar. SÉPTIMO: Examinada la denuncia
casatoria propuesta en el considerando anterior, se aprecia que
esta deviene en improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la empresa impugnante, en realidad
implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto
en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que, esta sede no es una
tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se orienta
a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de
la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; por lo que el agravio en cuestión deviene en
desestimable Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos sesenta, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta; en los seguidos por América Móvil Perú Sociedad
Anónima Cerrada contra el Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – Osiptel, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO. C-1595135-29
CAS. N° 3799 – 2017 UCAYALI
Lima, diez de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
y; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Solano Lino
Garay, de fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos noventa y tres; que confirmó la
sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos ocho, que declara fundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a
lo previsto por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: En efecto, a través de la modificación efectuada
al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
CUARTO: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. QUINTO: Que en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente
no ha consentido la sentencia de primera instancia, la cual le fue
adversa, habiendo apelado a fojas doscientos veintitrés, por
lo que ha dado cumplimiento al presupuesto previsto en el inciso
1 de la norma procesal anotada. SEXTO: La parte recurrente ha
denunciado como causal casatoria el apartamiento inmotivado
del precedente judicial contenido en el IV Pleno Casatorio Civil,
Casación N° 2195-2011-Ucayali, alega que el Ad quem ampara su
fallo sosteniendo que la parte demandada justifica su posesión en
los predios materia de litis en el documento denominado Acta de
Mutuo Acuerdo, de fecha ocho de mayo de dos mil ocho, suscrito
con los primigenios propietarios, por el cual entregan los predios
rústicos materia de litis a favor de los emplazados, con la condición
de que más adelante serán los únicos herederos de los fundos e
inclusive el Colegiado admite la existencia de un proceso judicial
sobre prescripción adquisitiva y la posesión de buena fe de los
predios; sin embargo, siguiendo el precedente judicial, el Ad quem
no podía pronunciarse sobre el fondo de la cuestión controvertida,
amparando la demanda, ya que se trata de un proceso sumarísimo
de desalojo por ocupante precario donde no podía pronunciarse
sobre la validez o no del título ostentado por los demandados, no
obstante lo ha hecho, incurriendo así en la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: Que, examinada la
alegación descrita, se advierte que el impugnante no satisface los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, pues si bien describe en que consiste la supuesta
infracción normativa, no demuestra la incidencia directa que tendría
aquella sobre la decisión impugnada, pues analizada la denuncia
postulada, se verifica que el recurrente pretende traer nuevamente
a debate casatorio, agravios que oportunamente tanto el Juez como
la Sala Superior han motivado debidamente las razones por las
cuales consideraron que el Acta de Mutuo Acuerdo y el proceso
judicial en curso de prescripción adquisitiva, no constituyen razón
válida para desvirtuar su condición de precario, toda vez que no
cuenta con título que justifique el uso y disfrute del bien, dejando
en claro que el proceso de desalojo no es la vía idónea para
discutir cuestionamientos sobre la validez del título que ostentan los
demandantes. En este contexto, no se aprecia la supuesta infracción
al IV Pleno Casatorio pues la recurrida ha sido emitida bajo los
lineamientos que en ella se propugna, verificándose, por el contrario,
que la infracción alegada se sustenta en una simple apreciación
fáctica desprovista de todo análisis jurídico, situación que pasa
inadvertida por el impugnante ya que no toma en consideración que
se requiere claridad y precisión en la descripción de la infracción
denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción de hechos,
sino que exige explicar el error jurídico al momento de aplicar el
derecho objetivo; por tanto, no corresponde amparar la denuncia
postulada. OCTAVO: Que, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del artículo 388, si bien el recurrente cumplen con indicar
su pedido casatorio; sin embargo, no es suficiente para atender el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Solano
Lino Garay, de fecha trece de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos dieciocho, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos noventa y tres; en los seguidos
por Celestina Malpartida de Trinidad y otro contra Solano Lino Garay
y otro, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor: Vinatea Medina.- S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-30
CAS. N° 6581- 2014 LIMA
SUMILLA: Constituye barrera burocrática ilegal, el acto
administrativo expedido por gobierno local que deniega solicitud de
funcionamiento en zonas afectadas por expropiación, pues la Ley
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Marco de Licencia de Funcionamiento, N° 28976, solo contempla
como motivos para denegar dicha solicitud la zonificación y/o
seguridad del local objeto de evaluación, mas no la expropiación.
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA con
el acompañado; la causa número seis mil quinientos ochenta y uno
guión dos mil catorce; de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Lama More – Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y luego de verificada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao, de fecha
cinco de junio de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
noventa y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y
dos, que confirmando la sentencia apelada, de fecha seis de
setiembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y
siete declaró infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciséis de marzo de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y nueve del cuaderno de
casación, este Supremo Tribunal declaró procedente de manera
excepcional el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Provincial del Callao, por la causal de infracción normativa del
artículo 194 de la Constitución Política del Estado, al haber alegado
la impugnante que acorde con las facultades otorgadas en la
Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, teniendo autonomía política,
económica y administrativa en los asuntos de su competencia
procedió a emitir el Acuerdo de Consejo N° 000003-2008, de fecha
once de enero de dos mil ocho, pues de conformidad con la Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento y la Ley Orgánica de
Municipalidades que tiene mayor prioridad que otras leyes, las
municipalidades son las encargadas de evaluar las solicitudes y
otorgar las licencias de funcionamiento de acuerdo con la
zonificación, así como de fiscalizar el otorgamiento de las mismas,
aplicando las sanciones correspondientes, acorde con los
principios de autonomía y de legalidad, resultando anómalo el
pedido de licencia en un área que se va a expropiar. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción normativa,
según De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (…) a infracciones en el
procedimiento”1. En ese sentido, se entiende que la causal de
infracción normativa supone una violación a la ley, la que puede
presentarse en la forma o en el fondo. Segundo: Entrando al
análisis del recurso de casación, se aprecia que este Supremo
Tribunal, en aplicación de la facultad contemplada en el artículo
392-A del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial del Callao, por
la infracción normativa del artículo 194 de la Constitución Política
del Estado, bajo el argumento de que, acorde con las facultades
otorgadas por la Constitución Política del Estado y la Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley N° 27972, la Municipalidad demandante
emitió el Acuerdo de Consejo N° 000003-2008, de fecha once de
enero de dos mil ocho, pues de conformidad con la Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento y la Ley Orgánica de Municipalidades,
que tiene mayor prioridad que otras leyes, las municipalidades son
las encargadas de evaluar las solicitudes y otorgar las licencias de
funcionamiento de acuerdo con la zonificación, así como fiscalizar
el otorgamiento de las mismas, aplicando las sanciones
correspondientes, acorde con los principios de autonomía y
legalidad, resultando anómalo el pedido de licencia en un área que
se va a expropiar; precisando además, que procedió de conformidad
al principio de autonomía que le ha sido otorgado como gobierno
local, constituyéndose en una representante del vecindario que
promueve la adecuada prestación de los servicios públicos locales
y el desarrollo integral, sostenible y armónico de su circunscripción,
que también promociona el desarrollo económico local con
incidencia en la micro y pequeña empresa a través de los planes de
desarrollo económico local aprobado en armonía con las políticas y
planes nacionales y regionales de desarrollo en sus respectivas
circunscripciones. Tercero: Para efectos de establecer si en el
caso de autos se ha incurrido en infracción de la norma antes
mencionada, es necesario realizar las siguientes precisiones. A
través del presente proceso contencioso administrativo, la
Municipalidad Provincial del Callao pretende que se declare la
103693
nulidad de la Resolución N° 0945-2009/SC1-INDECOPI, de fecha
dos de setiembre de dos mil nueve, emitida por la Sala de Defensa
de la Competencia Nº 1 del Tribunal de Defensa de la Competencia
y de la Propiedad Intelectual del Indecopi, que confirmó la
Resolución N° 040-2009/CEB-INDECOPI, de fecha diecinueve de
febrero de dos mil nueve, emitida por la Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas del Indecopi, que declaró fundada la
denuncia presentada por Instalaciones Mecánicas Eléctricas
Contratistas Sociedad Anónima (IMECON) contra dicha
Municipalidad, respecto del Acuerdo de Concejo Nº 00003-2008,
que prohibe la utilización y el funcionamiento temporal en las áreas
afectadas por la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, acuerdo que considera una barrera burocrática ilegal, toda
vez, que no existe disposición que faculte a las municipalidades a
restringir el otorgamiento de licencias de funcionamiento por
razones de expropiación. Cuarto: La Municipalidad demandante
sostiene, que la demandada, Instalaciones Mecánicas Eléctricas
Contratistas Sociedad Anónima (IMECON) no contaba con licencia
de funcionamiento para su local ubicado en la Avenida Elmer
Faucett Nº 5151, Callao, por lo que en uso de sus atribuciones
clausuró dicho establecimiento, expidiéndose con fecha veintitrés
de octubre de dos mil ocho la Resolución de Medida Cautelar Nº
287-2008-MPC-GGDELC, a mérito de la cual, se dispuso la
clausura del local de la emplazada por el término de treinta días.
Precisa que, de acuerdo con el artículo 6 de la Ley N° 28976, Ley
Marco de Licencia de Funcionamiento, para el otorgamiento de la
licencia de funcionamiento, la Municipalidad deberá evaluar los
aspectos relacionados con la zonificación y compatibilidad de uso,
así como las condiciones de seguridad en Defensa Civil, cuando
esto último constituya su facultad; señalando también que cualquier
aspecto adicional será objeto de fiscalización posterior, con lo cual
se infiere de manera objetiva, que dicho procedimiento se
constituye en uno de Evaluación Previa, es decir, ello implica o
requiere de instrucción y probanza por parte del administrado, en
antonomasia a lo que sucede por ejemplo en el caso de un
procedimiento de Evaluación Automática, en el que la solicitud se
considera aprobada desde el mismo momento de su presentación
ante la autoridad competente, claro, siempre que cumpla con los
requisitos exigidos. Quinto: En ese sentido añade la demandante,
que en el caso de autos, al tener la calificación de no conforme el
lugar donde se encuentra ubicado el inmueble de la demandada
Instalaciones Mecánicas Eléctricas Contratistas Sociedad Anónima
– en adelante IMECON, por no ser compatible para el desarrollo de
actividades económicas, era evidente que no podía cumplir con el
requisito de la zonificación, incumpliéndose con las exigencias del
artículo 6 de la Ley Nº 28976; por ello es que la resolución
administrativa impugnada es nula debido a que infringe el principio
de autonomía de la municipalidad, regulada tanto en la Constitución
Política del Estado, como en la Ley Orgánica de Municipalidades,
Ley N° 27972; más aún, si no se ha respetado el debido
procedimiento administrativo, pues en el extremo de la evaluación
de razonabilidad, el Indecopi señala de manera genérica que no
corresponde realizarse dicho examen, sin fundamentar de manera
debida tal omisión. Sexto: Por sentencia de fecha seis de setiembre
de dos mil doce, obrante a fojas doscientos noventa y siete, el A
quo declaró infundada la demanda, invocando el artículo 6 de la
Ley Nº 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento,
sosteniendo que la Municipalidad actora denegó el otorgamiento
de la licencia de funcionamiento provisional a la codemandada
IMECON porque la zona para la que fue solicitada estaba afectada
para la expansión del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez,
hecho que no prohíbe se le otorgue la licencia de funcionamiento
provisional; además, de conformidad con la norma bajo comento,
la Municipalidad actora debió evaluar la zonificación y
compatibilidad de uso y condiciones de seguridad en Defensa Civil
para denegar u otorgar la licencia, por el contrario, la actora refirió
que la zona estaba en proceso de expropiación, lo cual no tiene
ningún tipo de relación con la evaluación técnico urbanística de
zonificación, situación que constituye una barrera burocrática ilegal
al no existir ninguna norma legal que prohíba el otorgamiento de
licencia de funcionamiento en zonas en proceso de expropiación.
Séptimo: Apelada dicha decisión, la Octava Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos sesenta y dos, confirma la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, sosteniendo que no existe
disposición alguna que prohíba la realización de actividades
económicas en las zonas aledañas al Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez mientras dure el proceso de expropiación; por lo que
no se ha vulnerado el principio de autonomía municipal, sino que,
por el contrario, la Municipalidad demandante ha trasgredido una
ley que protege la libre iniciativa privada, como es, la Ley Marco de
Licencia de Funcionamiento, Ley N° 28976. Octavo: En primer
orden, conviene recordar que si bien los actos administrativos
gozan de la presunción de validez y de eficacia inmediata, en la
medida que tienen por finalidad directa o indirecta el proveer
servicios públicos; sin embargo, ello no exime a la Administración
Pública de responsabilidad. En ese contexto, cuando las
autoridades administrativas establecen exigencias a los particulares
que realizan actividades económicas, elevan los costos de producir

103694 CASACIÓN
bienes y servicios en el mercado, y encarecen la adquisición de
tales productos por parte de los consumidores y para las empresas,
ello se traduce en mayores costos para el acceso y la permanencia
en el mercado, exigencias que deben ser justificadas
adecuadamente por las autoridades administrativas, de modo tal,
que su exigibilidad resulte de interés público. Así, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 26 BIS del Decreto Ley N° 25868, los
administrados tienen derecho a cuestionar ante el organismo
competente los actos administrativos que pudieran generar
tratamientos arbitrarios, discriminatorios o desproporcionados en
relación a sus fines, motivo por el que la Administración Pública
debe encontrarse en la capacidad de sustentar frente a ellos la
legalidad y razonabilidad de dichos actos. De la norma antes citada
se puede extraer como concepto que la barrera burocrática
constituye todo acto o disposición de la Administración Pública que
tiene por efecto impedir u obstaculizar el acceso o permanencia de
los agentes económicos en un determinado mercado, modificando
directamente las condiciones existentes para que dichos agentes
puedan ejercer su actividad. El mencionado Decreto Ley distingue
entre barrera burocrática ilegal e irrazonable, debiendo entenderse
a la barrera burocrática ilegal como aquella que contraviene
algunas de las disposiciones que garantizan el libre funcionamiento
del mercado, mientras que la barrera burocrática es irracional
cuando su objeto o finalidad, o las exigencias que de ella se
deriven, sean contrarias a las prácticas y principios de orden lógico,
razonable y proporcional, que deben regir en el marco de una
economía social de mercado. Noveno: Ahora bien, de lo antes
expuesto se puede establecer que constituye cuestión controvertida
determinar si el Acuerdo de Concejo N° 000003-2008, que prohíbe
autorizar la utilización y el funcionamiento temporal en las áreas
afectadas por la ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge
Chávez, constituye o no la imposición de una barrera burocrática
ilegal. Décimo: En función de dicha materia controvertida, es
relevante señalar que el artículo 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, establece que las municipalidades
tienen como función específica el otorgamiento de autorizaciones
para la apertura de establecimientos comerciales, industriales y de
actividades profesionales dentro de su distrito, de acuerdo con la
zonificación prevista por los planes aprobados por la municipalidad
provincial respectiva. En concordancia con dicho dispositivo legal,
la Ley Marco de Licencia de Funcionamiento, Ley N° 28976, ha
establecido el procedimiento mediante el cual las municipalidades
deberán tramitar las solicitudes de licencia de funcionamiento que
los ciudadanos presenten ante ellas. Así, el artículo 6 de dicha Ley
establece cuáles serán los aspectos que deberán evaluar las
municipalidades para otorgar o denegar una solicitud de licencia de
funcionamiento. En consecuencia, dicha competencia no resulta
una facultad discrecional sino que constituye un procedimiento
reglado que está bajo la competencia de la Administración, la cual
debe ceñirse a su cumplimiento en caso se satisfagan los requisitos
previstos en la misma, así como los predeterminados en el Texto
Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de la entidad,
pudiendo aprobar o rechazar tales solicitudes únicamente por
motivos de zonificación y/o aspectos de seguridad del local objeto
de evaluación. Undécimo: En el presente caso, mediante el
Acuerdo de Concejo N° 000003-2008, la Municipalidad Provincial
del Callao ha dispuesto la prohibición de autorizar la utilización y el
funcionamiento temporal de los predios que se encuentren
ubicados en las áreas afectadas por la ampliación del Aeropuerto
Internacional Jorge Chávez, bajo el argumento de que se habría
iniciado un proceso de expropiación en los mencionados inmuebles;
sin embargo, de la revisión del marco legal antes citado no se
aprecia atribución legal que faculte a las municipalidades a prohibir
el otorgamiento de licencias de funcionamiento por razones de
expropiación mediante Acuerdos de Concejos no publicados, sino
que las restricciones al funcionamiento de establecimientos están
previstas por razones de zonificación debidamente aprobada y
publicada y/o seguridad, pudiendo ser rechazadas o denegadas
únicamente por tales aspectos; más aún, si se advierte que tanto la
Ley General de Expropiaciones, Ley N° 27117, y la Ley que declara
de Necesidad Pública la Expropiación de Inmuebles Adyacentes al
Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, Ley N° 27329, no han
contemplado disposición alguna que prohíba el desarrollo de
actividades económicas en los inmuebles que sean objeto de un
proceso de expropiación, ya sea previamente o durante el
mencionado proceso. Duodécimo: En virtud de lo antes expuesto,
las instancias de mérito llegaron a la conclusión de que el Acuerdo
de Concejo N° 0063-2006 constituye una barrera burocrática ilegal,
puesto que dicho Acuerdo no solo contraviene el marco legal que
regula el otorgamiento de las licencias de funcionamiento
municipales, sino también las Leyes N° 27117 y N° 27329, que
regulan las expropiaciones, impidiendo de este modo el libre
acceso al mercado. Décimo Tercero: Ahora si bien es cierto,
acorde con el artículo 194 de la Constitución Política del Estado,
las municipalidades provinciales y distritales son órganos de
gobierno local que gozan de autonomía política, económica y
administrativa en los asuntos de su competencia; también lo es,
que la autonomía municipal o regional no puede perturbar la unidad
del mercado ya que ello implicaría una afectación al sistema de
economía social de mercado adoptado en nuestro país, conforme
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
lo reconoce y ha desarrollado la Constitución Política del Estado de
mil novecientos noventa y tres; en consecuencia ni los gobiernos
locales ni regionales pueden desarrollar políticas de carácter
económico que contravengan a las políticas nacionales dadas por
las diversas instituciones a cargo de ello por designio de la Ley y la
Carta Fundamental, pues, de lo contrario, dichos actos pueden ser
sancionados por la entidad competente como barreras burocráticas.
Dicha posición también es compartida por el Tribunal Constitucional
al señalar que: “(…) la autonomía municipal o regional no puede
afectar la unidad del mercado ya que ello podría implicar una
afectación al propio sistema de economía social de mercado
dispuesto por la Constitución, la autonomía regional y municipal,
como ya se ha dicho a lo largo de la jurisprudencia de este Tribunal,
no debe ser confundida con la autarquía. Así, si bien los órganos
locales y regionales tienen amplias facultades constitucionales
para coadyuvar al desarrollo económico del país, ello no puede
implicar que las políticas locales o regionales que pretendan el
desarrollo económico contravengan a las políticas nacionales
dirigidas a procurar el bienestar nacional”2. Décimo Cuarto: Este
orden de ideas, permite a este Supremo Tribunal concluir que
resulta arreglada a ley, la decisión impugnada al considerar que el
Acuerdo de Concejo N° 000003-2008, que dispone la prohibición
de autorizar la utilización y el funcionamiento temporal de los
predios que se encuentren ubicados en las áreas afectadas por la
ampliación del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, constituye
una barrera burocrática ilegal; por tal razón, no se evidencia la
infracción normativa del artículo 194 de la Constitución Política del
Estado, no resultando amparable el recurso de casación propuesto.
IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
del Callao, de fecha cinco de junio de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos noventa y cuatro; en consecuencia NO CASARON
la sentencia de vista, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y dos; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad
Provincial del Callao contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi y otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina. S.S.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO.
1 DE PINA, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, México D.F. Ediciones
Jurídicas Hispano Americana, México DF, 1940, página 222.
2 Expediente N° 0014-2009-AI/TC, Sentencia del Tribunal Constitucional, veinticinco
de agosto de dos mil diez, fundamento jurídico 10.
C-1595135-31
CAS. Nº 11135-2017 AREQUIPA
Lima, veintidós de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Cayma, de fecha doce de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro contra
la sentencia de vista, contenida en la resolución número doce, de
fecha veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos trece, por la cual, la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada,
contenida en la resolución número seis, de fecha dieciocho de
marzo de dos mil dieciseis, obrante a fojas ciento cincuenta y uno,
que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: El Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. TERCERO: Verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el modificado artículo
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) No se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación, al existir exoneración
legal. Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo. CUARTO:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. QUINTO: En ese
sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; se
tiene que la recurrente interpuso recurso de apelación, a fojas
ciento sesenta y nueve, contra la sentencia de primera instancia,
en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En
el presente caso, para sustentar su recurso de casación, la
recurrente invoca las causales: a) Infracción normativa del
numeral 2 del artículo 131 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444; alega que no correspondía
que la Sala Superior declare la nulidad de las Resoluciones de
Gerencia Municipal N° 160-2014-GM-MDC y Nº 1904-2014-MDC/
GAT, toda vez que conforme a lo establecido en el referido artículo,
jurídicamente es factible que se declare la nulidad parcial, pudiendo
existir un acto parcialmente válido en la parte que no adolece de
vicio alguno, sustentándose en el Principio de Eficacia del acto
administrativo; y, b) Infracción normativa al Principio de la
Debida Motivación de las Resoluciones Judiciales,
contemplada en los numerales 3 y 5 del artículo 1392 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo
503 numeral 6 del Código Procesal Civil; sostiene que la
sentencia de vista es incongruente en sus propios términos y
motivación al declarar la nulidad de las resoluciones gerenciales
emitidas, conforme se advierte del considerando 4.5 literal e);
asimismo, no ha emitido pronunciamiento respecto todos los
aspectos planteados en su recurso de apelación, vulnerándose el
Principio de Congruencia Procesal, adoleciendo asimismo de
motivación aparente, dado que el órgano jurisdiccional no ha
respondido todas las alegaciones planteadas por las partes en el
proceso, afectándose de esta manera el derecho al debido proceso,
a la tutela jurisdiccional efectiva y a la motivación de resoluciones
judiciales, establecidos en los numerales 3 y 5 de artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el numeral 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil. OCTAVO: En relación a la
causal invocada en el literal a), norma vinculada con la declaración
de nulidad parcial de los actos, si bien la recurrente alega que la
sentencia de vista no contempló la posibilidad de subsistencia del
acto, sin embargo, no ha precisado con claridad cómo se infringió
la norma invocada, dirigiendo dicho sustento a que esta Sala
Suprema examine la fundamentación de la sentencia de vista
respecto a los aspectos que generaron la nulidad de los actos de la
Administración, observando que lo verdaderamente pretendido es
que esta Sala Suprema extienda el debate y actúe como una
tercera instancia, analizando nuevamente la fundamentación, la
cual ya fue suficientemente examinada por las instancias de mérito,
hecho que no se condice con los fines del recurso de casación
contemplados en el artículo 384 del Código Procesal Civil, motivo
por el cual, la infracción normativa aquí analizada debe
desestimarse. NOVENO: En cuanto a la causal desarrollada en el
literal b), sobre la vulneración al Principio de Motivación de las
Resoluciones Judiciales contemplado en el numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, se desprende de los
argumentos que sustentan la infracción que la misma está dirigida
a poner en debate el que la Sala Superior no tomó en cuenta todos
los argumentos planteados en el proceso, entonces, si bien la
recurrente hace referencia a un defecto de motivación en la que
habría incurrido la sentencia de vista, es evidente que la misma
está dirigida a que este Tribunal Supremo efectúe una revaloración
de los todos los aspectos observados en la etapa administrativa,
que conllevaría a que la conducta de la Administración no sea
sancionable con la nulidad decretada; por ello, lo alegado por la
entidad recurrente no se enmarca en la finalidad del recurso de
casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil, por
lo que, debe desestimarse la infracción normativa propuesta. En
cuanto al debido proceso y tutela jurisdiccional, se observa que la
parte recurrente si bien hace referencia a una vulneración al
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
previsto en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, sin embargo, no expone con claridad y precisión, de
103695
qué manera la sentencia de vista infringió aquella norma, ni cómo
se vincula con el caso que nos ocupa, limitándose a transcribirla en
su recurso casatorio; por ende, el argumento que justifica esta
infracción normativa termina siendo genérica, por lo que, la
infracción propuesta desestimarse. DÉCIMO: Estando a lo
indicado, el recurso así propuesto no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de
autos, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto. En cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo, si bien la recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado,
motivo por el cual el recurso de casación interpuesto debe ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Cayma, de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cuarenta y cuatro contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número doce, de fecha veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos trece; en los
seguidos por Terry Henry Pillon Gecchele contra la Municipalidad
Distrital de Cayma, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1 Artículo 13.- Alcances de la nulidad
13.2 La nulidad parcial del acto administrativo no alcanza a las otras partes del
acto que resulten independientes de la parte nula, salvo que sea su consecuencia,
ni impide la producción de efectos para los cuales no obstante el acto pueda ser
idóneo, salvo disposición legal en contrario.
2 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3 Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
C-1595135-32
CAS. N° 13485 - 2016 LAMBAYEQUE
Lima, diez de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso de
casación interpuesto por Mauro Alberto Bocanegra Delgado, de
fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha seis
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y
uno, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa, que declaró infundada la demanda;
el cual reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, en tanto
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece en su
artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
SEGUNDO: En tal contexto, el artículo 386 del Código Procesal

103696 CASACIÓN
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al
caso de autos, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
CUARTO: En cuanto a la causal de apartamiento inmotivado de los
precedentes judiciales, este Supremo Tribunal precisa que se
funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
sistema norteamericano, que implica una vinculación fuerte para
los magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte
Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial ‘El Peruano’ de las Ejecutorias que
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente
obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.”
QUINTO: En relación al requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, se advierte que el
recurrente ha impugnado la resolución de primera instancia,
mediante el escrito de fojas doscientos cinco, por lo que, ha
cumplido con este requisito. SEXTO: En el presente caso, la parte
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, denuncia como
causales: a) Infracción normativa de los artículos 16, 24
numeral 24.1 apartados 24.1.1, 24.1.2, 24.1.3 y 24.1.4, y 25 de la
Ley N° 27444; señala que las instancias de mérito no han aplicado
correctamente los citados dispositivos legales, referidos a la
eficacia del acto administrativo y vigencia de las notificaciones; lo
cual tampoco ha sido observado por la Municipalidad Distrital de
José Leonardo Ortiz al emitir la Resolución de Alcaldía N°
931-2007-MDJLO/A, la cual le fue notificada después de haber
transcurrido más de cinco años desde su emisión. Asimismo, la
Sala Superior no se ha pronunciado respecto a los pagos, cuyos
medios probatorios obran en autos. b) Infracción normativa del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado;
alega que no se ha respetado su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, toda vez que, se le ha denegado su derecho a conducir el
total del Puesto N° 28 en la sección Enrejado del III sector del
Mercado Moshoqueque, para lo cual pagó a la Municipalidad de
José Leonardo Ortiz. c) Infracción normativa del artículo 10 de
la Ley N° 27444; indica que la Resolución de Alcaldía N°
931-2007-MDJLO/A, es nula de pleno derecho de conformidad con
lo que dispone la norma materia de infracción, por carecer de
eficacia legal. SÉPTIMO: Examinada la causal contenida en el
literal a), se aprecia que esta deviene en improcedente, por
cuanto, este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
parte impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto por las instancias de mérito, lo que no
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta Sala Suprema no es una tercera instancia, sino más
bien se encuentra dirigida a velar por el interés de la sociedad, de
allí que el objeto de la casación no se orienta a enmendar el agravio
de la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo
que, la causal en cuestión deviene en desestimable. OCTAVO: En
relación a la causal descrita en el literal b), analizando de manera
conjunta sus fundamentos, se advierte, en principio, que el
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada; tanto más, si
el demandante se ha limitado a sostener que no se ha tenido en
cuenta una disposición constitucional que regula el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, sin embargo, de la revisión de las
sentencias dictadas por las instancias de mérito se aprecia que se
encuentran debidamente motivadas expresando las razones de
hecho y derecho a través de las cuales llegan a concluir que la
demanda es infundada; de manera que, la infracción denunciada
debe desestimarse. NOVENO: En cuanto a la causal indicada en
el literal c), este Colegiado Supremo considera necesario indicar
que el modo en que ha sido propuesta, evidencia con claridad que
lo pretendido a través de aquella no es obtener una adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien un
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
siendo que, no basta con citar la infracción procesal y/o material
sino que se debe desarrollar qué normas han sido infringidas, y por
qué los fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos, lo
cual en el presente caso no ha ocurrido, por lo que, esta causal
también debe ser desestimada. DÉCIMO: En consecuencia, el
recurso de casación, tal como ha sido propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al caso de autos, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente.
Por tales consideraciones, de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Mauro Alberto Bocanegra Delgado, de fecha veinticinco de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y uno; en los seguidos
por Mauro Alberto Bocanegra Delgado contra la Municipalidad
Distrital de José Leonardo Ortiz, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-33
CAS. N° 3193 – 2017 LIMA
Lima, quince de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista emitida por
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de diciembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta, que declara
fundada en parte la demanda, y reformándola la declaró infundada;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, en
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, establece en
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas ciento sesenta y siete, que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia en el extremo que le fue adversa,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO:
La recurrente, invocando el modificado artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causal de su recurso: Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 Constitución Política
del Perú; del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; y
del artículo 230 numerales 1 y 9 de la Ley N° 27444; manifesta
que, la sentencia de vista contiene una motivación indebida, en
tanto lo señalado en ella no corresponde al mérito de lo actuado
y la ley, toda vez que el Informe N° 3541-06-PRODUCE/DSVS-
SISESAT elaborado por la administración, solo determina que
la embarcación presentó velocidades de pesca y rumbo de
navegación no constante dentro de las cinco millas, mas no que en
dicha zona haya realizado pesca extractiva, siendo que la pesca
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
bien pudo extraerse en zona lícita cuando la embarcación navegó
en ella, por lo que las conclusiones de la Sala no corresponden
al material probatorio; y, se considera acreditada la infracción
en base a presunciones y deducciones subjetivas. SEXTO: En
relación al agravio denunciado, se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados a generar en este Supremo
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
proceso, a efectos de determinar que está plenamente acreditado
en el procedimiento administrativo así como en el proceso judicial,
que la recurrente no ha incurrido en la infracción por la cual se
le sanciona, esto es, extraer recursos hidrobiológicos en zonas
reservadas, por lo que las resoluciones administrativas materia de
demanda devienen en nulas, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, analizar los hechos,
ni juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, contrariamente
a lo expresado en el recurso de casación, la sentencia de vista
no adolece de motivación deficiente, en tanto la Sala Superior
ha cumplido con precisar de manera adecuada, suficiente y
congruente, los fundamentos de hecho y derecho que sustentan
su decisión, acorde con los puntos controvertidos establecidos y
lo debatido en el proceso. SÉPTIMO: En consecuencia, el recurso
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido
de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Inversiones Quiaza
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticuatro de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos ochenta y dos,
contra la sentencia de vista de fecha uno de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta; en los seguidos por
Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio
de la Producción, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-34
CAS. Nº 850 - 2015 LIMA
SUMILLA: “En el presente caso, la norma que se cuestiona aplicar
en el tiempo, lo constituyen las emitidas como Directivas por el
Consejo Directivo de la entidad recurrente. Por lo que habiéndose
establecido las fechas de entrada en vigencia de cada una de ellas,
concordado con las fechas de los pedidos reiterativos –el catorce
de diciembre de mil novecientos noventa y ocho y diecinueve de
marzo de dos mil tres-, se concluye que la norma que resulta de
aplicación, es aquella que está vigente al momento de la verificación
del supuesto de hecho normativo; entonces a las fechas indicadas
se encontraba vigente la Directiva N° 180-98-OS/CD; por
consiguiente, correspondía su aplicación inmediata por razón de
temporalidad”. Lima, veintiséis de julio de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número ochocientos cincuenta - dos
mil quince, con el expediente administrativo como acompañado,
con lo expuesto en el dictamen fiscal supremo en lo contencioso
administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui -
Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y
Toledo Toribio; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación de fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y nueve, interpuesto
por la codemandada Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - OSINERGMIN, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha siete de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y dos, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
cuatro, de fecha diecisiete de febrero de dos mil diez, obrante a
fojas doscientos setenta y dos, que declaró fundada la demanda de
impugnación de resolución administrativa en todos sus extremos.
II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiséis de octubre del dos mil quince, obrante a fojas setenta y
cuatro del cuadernillo de casación, este tribunal ha declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo III del Título Preliminar del Código
Civil; para lo cual sostiene que en atención de la norma invocada,
la queja interpuesta por la usuaria el catorce de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, debía ser resuelta aplicando la
103697
Directiva N° 001-98-OS/CD, aprobada por Resolución de Consejo
Directivo N° 180-98-OS/CD, disposición vigente a dicha fecha, y no
a una que ya se encontraba derogada. III. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Según se advierte de los autos, el presente proceso ha
sido iniciado con motivo de la demanda contencioso administrativa
interpuesta por la Empresa Regional de Servicio Público de
Electricidad del Norte Sociedad Anónima – ELECTRONORTE S.A.,
de fecha doce de agosto de dos mil tres, obrante a fojas sesenta y
dos, a través de la cual señala como pretensión principal que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de la
Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía N° 1490-2003-OS/JARU de
fecha dieciséis de mayo de dos mil tres, en los extremos que
declara fundada la queja interpuesta por LG Inversiones S.C.R.L.
Estación Las Brisas contra ELECTRONORTE SA, por aplicación
del silencio administrativo positivo; así como en el extremo que
declara fundado el reclamo de LG Inversiones S.C.R.L. ordenando
a ELECTRONORTE S.A. proceda al soterrado de la línea de media
tensión existente alrededor del grifo “Las Brisas” ubicado en la
intersección de las Avenidas El Carmen y Nacionalismo –
Urbanización Las Brisas de la ciudad de Chiclayo y; en
consecuencia, se declare sin efecto legal la queja y la información
dispuesta a la Gerencia General del OSINERG para el inicio del
proceso sancionador contra ELECTRONORTE S.A. 1.1 Sustenta
su pretensión indicando que todo solicitante ubicado dentro de la
zona de concesión de la empresa ELECTRONORTE S.A. tiene
derecho a que el concesionario le suministre energía eléctrica
previo cumplimiento de los requisitos y pagos que fije la Ley de
Concesiones Eléctricas – Decreto Ley N° 25844 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM, conforme a las
condiciones técnicas que rijan en el área, siendo que la empresa
demandada LG Inversiones S.C.R.L. – Estación Las Brisas, resulta
ser un establecimiento de venta al público de combustibles
derivados de hidrocarburos, empresa que para desarrollar sus
actividades debe cumplir con la legislación que sobre su
especialidad rige y que para contar con el servicio de electricidad
debe cumplir con los requisitos y pagos que establezca la
legislación; así la relación comercial existente entre la empresa LG
Inversiones S.C.R.L. – Estación Las Brisas y ELECTRONORTE
S.A. data del veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y
tres, fecha en la que solicita el monofásico para uso comercial en
220 voltios; posteriormente, solicitó autorización para su servicio
provisional, haciendo referencia que tramitará ante la empresa la
aprobación del respectivo proyecto de su sistema de utilización de
media tensión para la estación de servicios Las Brisas; mediante
documento P-0271-94 del dos de marzo de mil novecientos
noventa y cuatro, la empresa cumplió con fijar a la empresa LG
Inversiones S.C.R.L. – Estación Las Brisas el punto de alimentación
para su suministro provisional, desarrollando su proyecto de
sistema de utilización primaria en media tensión 10 Kv, presentando
el respectivo expediente técnico, el mismo que fue observado por
la empresa ELECTRONORTE S.A., alcanzándole el documento
P-0737-97 de fecha veintisiete de mayo de mil novecientos noventa
y cuatro, en el cual se le solicita adjuntar el sustento de los cortes
de calle, y principalmente la aprobación de los planos eléctricos por
parte del Consejo Provincial de Chiclayo, estado en el cual quedó
este trámite, así con la Resolución N° 1490-2003-OS/JARU emitida
por la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios del
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía - OSINERG,
declara fundada la queja interpuesta por la empresa LG Inversiones
S.C.R.L. – Estación Las Brisas, por el incumplimiento de la
empresa ELECTRONORTE S.A., de aplicar el silencio
administrativo positivo al no emitir resolución de primera instancia
administrativa; sin embargo, es preciso tener en cuenta que la
empresa LG Inversiones S.C.R.L. – Estación Las Brisas, no
recurrió ante el concesionario para obtener un pronunciamiento
sobre un acto relativo al servicio eléctrico, muy por el contrario, la
pretensión de dicha empresa ha sido la reubicación de la línea de
media tensión que pasa frente a su predio, pues de su escrito se
deduce el verdadero carácter, incluso en la queja interpuesta ante
el organismo supervisor este no solicita la aplicación del silencio
administrativo positivo. SEGUNDO: Por resolución apelada de
fecha diecisiete de febrero de dos mil diez, obrante en autos a fojas
doscientos setenta y dos, se declaró fundada la demanda.
Argumentando principalmente el Juez de primera instancia, lo
siguiente: “(…) de la resolución materia del presente proceso, se
observa que la administración fundamenta la resolución impugnada
en la Directiva N° 001-98-OS/CD que fuera publicada el 04 de julio
de 1998, y no así la Directiva N° 012-95-EM/DGC de fecha 09 de
agosto de 1995, que regula el procedimiento de solución de
reclamos de usuarios del Servicio Público de Electricidad y que
estuvo vigente al momento en que la empresa usuaria presentó su
reclamo, esto es el 17 de febrero de 1997, documento que además
no ha sido motivo de tacha ni de ninguna observación por las
partes”. “(..) el segundo ítem (…), la resolución impugnada
resuelve declarar fundada la queja formulada por la usuaria en
aplicación del silencio administrativo positivo contemplado en el
numeral 3.12.4 de la Directiva N° 001-98-OS/CD, publicada en el
diario oficial el 04 de julio de 1998, considerando que la petición
formulada por aquélla data del 14 de diciembre de 1998, fecha en

103698 CASACIÓN
la cual cursó a la concesionaria carta notarial, cuyo ejemplar obra a
folios cuatro del acompañado; sin embargo, de la lectura del
mismo, se advierte que dicho requerimiento fue formulado con
anterioridad, esto es, el 17 de febrero de 1997, lo cual es
corroborado con el documento de folios cuarenta y nueve del
principal, el cual no ha sido tachado por los emplazados, por lo
tanto merece valor probatorio propio, confirmado con la carta
notarial cursada con fecha diecinueve de marzo de dos mil tres, de
fojas tres del expediente administrativo, de lo que se colige que el
reclamo fue presentado con fecha 17 de febrero de 1997, fecha en
que se encontraba vigente la Resolución Directoral N° 012-95-EM-
DGE, que aprobó el procedimiento de solución de reclamos de
usuarios del servicio público de electricidad, y que si bien tal
documento no obra en autos, fue de conocimiento de la autoridad
administrativa. Dentro de este contexto correspondía que la
autoridad administrativa aplique la Directiva aprobada por la
Resolución Directoral N° 012-95-EM-DGE (…) (…) de los actuados
no obra en autos documentos que acrediten que la empresa LG
Inversiones S.C.R.L. interpusiera los recursos establecidos por ley;
en tal sentido al expedirse la resolución impugnada, aplicando al
reclamo de la usuaria una norma no vigente en la fecha de su
originaria formulación, se ha incurrido en causal de nulidad (…).
TERCERO: Al conocer este proceso en grado de apelación, la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante resolución número
trece, de fecha siete de marzo de dos mil catorce, de fojas
trescientos ochenta y dos, resuelve confirmar la sentencia
señalando: “En el presente caso, debe considerarse que a fojas
cuatro del expediente administrativo, obra la solicitud de fecha 14
de diciembre de 1998, en la que textualmente se hace referencia a
un reclamo anterior de fecha 17 de febrero de 1997, respecto de la
misma petición. Este hecho es incontrovertible, pues proviene de la
propia declaración del quejoso o reclamante. Por tanto, cuando se
presentó la solicitud se encontraba vigente la Resolución Directoral
N° 012-95-EM-DGE publicada en el diario oficial el “El Peruano” del
14 de agosto de 1995 (…) En buena cuenta, si el reclamo se
presentó el 07 de febrero de 1997 entonces luego de 30 días
calendario, se habría producido el silencio negativo por lo que un
nuevo reclamo sobre el mismo objeto, no puede tener el efecto de
modificar la situación jurídica ya producida, máxime cuando la
nueva directiva entró en vigencia casi un año y medio después del
silencio negativo”. CUARTO: A efectos de tener mayor claridad de
los hechos acontecidos a través del tiempo, y determinar la norma
aplicable en su momento, procederemos a detallar lo siguiente: -
Por escrito del diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y
siete1, la empresa LG Inversiones S.C.R.L. – Estación Las Brisas
solicitó al demandante el retiro de las líneas eléctricas aéreas o el
soterramiento de las mismas. - Por escrito del catorce de diciembre
de mil novecientos noventa y ocho2, reitera su pedido anterior, al no
haber obtenido respuesta. - Por Carta Notarial de fecha diecinueve
de marzo de dos mil tres3, reitera sus dos pedidos anteriores,
respecto a la reubicación de la línea eléctrica de media tensión. -
Posteriormente, con fecha treinta y uno de marzo de dos mil tres4,
presentó una queja ante la Gerencia General de OSINERGMIN,
por no resolver su petición formulada reiterativamente. - Con fecha
catorce de abril de dos mil tres5, por Carta R-0543-2003, en
respuesta al requerimiento de información solicitada por
OSINERGMIN informó que las gestiones de la usuaria para el
soterrado de la línea no han tenido aceptación, porque dicha obra
corresponde ejecutarla con cargo a los recursos propios de la
usuaria. - Con fecha doce de mayo de dos mil tres6, por Carta
C-645-2003, le informó a la usuaria que “carece de competencia
para atender su solicitud” de soterrado de línea. - Luego por
Resolución de la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios
OSINERGMIN N° 1490-2003-OS/JARU del dieciséis de mayo de
dos mil tres, se declara fundada la queja interpuesta por la usuaria
contra ELECTRONORTE S.A. por aplicación del silencio
administrativo positivo, fundado el reclamo de la usuaria por el
soterramiento de líneas de media tensión, debiendo
ELECTRONORTE S.A. proceder al soterramiento de las líneas de
media tensión existentes alrededor del Grifo Las Brisas. QUINTO:
Bajo este contexto, corresponde tener en cuenta también que la
Resolución del Consejo Directivo N° 012-95-EM/DGC fue publicada
el nueve de agosto de mil novecientos noventa y cinco, y la
Resolución del Consejo Directivo N° 180-98-OS/CD fue publicada
el cuatro de julio de mil novecientos noventa y ocho. 5.1 Se advierte
de actuados administrativos que, efectivamente, la empresa LG
Inversiones SCRL – Estación de servicios Las Brisas, con fecha
diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y siete, realizó
ante la empresa demandante el pedido de retiro de las líneas
eléctricas de media tensión cercana a la isla de dispensadores o el
soterramiento de las mismas; ello en razón de la distancia que
como mínimo deben estar dichas líneas del almacenamiento de
combustible y surtidores. 5.2 Frente al incumplimiento, con fecha
catorce de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, reiteró su
pedido, esta vez por vía notarial, de soterramiento de las líneas de
media tensión a cargo de la demandante; pedido que fue
nuevamente formulado, por conducto notarial, el diecinueve de
marzo de dos mil tres; entonces, la persistencia del incumplimiento
por la empresa demandante, de mantener las líneas eléctricas de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
media estación en un lugar prohibido respecto de los depósitos de
almacenamiento de combustible, coloca dicho evento en el
supuesto de hecho normativo aplicable, independientemente de la
solicitud, en atención a la simple verificación de la existencia fáctica
de dicho evento. Por ende, se entiende que el pedido inicial
mantendría su vigencia con los mencionados pedidos reiterativos,
en tanto el hecho denunciado subsistía. SEXTO: Ahora bien, el
artículo III del Titulo Preliminar del Código Civil, establece las
reglas para la aplicación de la ley en el tiempo; en estricto, dicho
artículo, invocado por la entidad recurrente en su recurso, no
circunscribe su alcance a aquellas que tienen rango de ley, pues
como bien lo entiende RUBIO CORREA7, no se trata
necesariamente de la aplicación de la ley en el tiempo stricto
sensu, sino que éste atañe a toda norma en general, sin importar
que sea ley o norma de características diferentes e, inclusive,
puede tratarse de normas que provengan de precedentes
jurisprudenciales, por ello, prefiere hablar de la aplicación de la
norma jurídica general en el tiempo; Por otro lado, como bien lo
señala ESPINOZA ESPINOZA8, la regla de aplicación de la norma
jurídica en el tiempo, al que denomina con la expresión “Derecho
transitorio”, constituye un método de resolución del particular
problema que reviste individualizar el dispositivo legal a aplicar a
determinado supuesto de hecho fáctico que se presenta en el
tiempo. 6.1 En el presente caso, la norma que se cuestiona aplicar
en el tiempo, lo constituyen las emitidas como Directivas por el
Consejo Directivo de la entidad recurrente. Por lo que habiéndose
establecido las fechas de entrada en vigencia de cada una de ellas,
conforme se ha descrito en el quinto considerando, concordado
con las fechas de estos pedidos reiterativos –el catorce de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho y diecinueve de
marzo de dos mil tres-, se concluye que la norma que resulta de
aplicación, es aquella que está vigente al momento de la verificación
del supuesto de hecho normativo; entonces a las fechas indicadas
se encontraba vigente la Directiva N° 180-98-OS/CD; por
consiguiente, correspondía su aplicación inmediata por razón de
temporalidad; es del caso precisar, que la anterior Resolución
Directoral N° 012-95-EM, a la fecha de los pedidos reiterativos, ya
había dejado de tener vigencia, incluso antes de entablarse una
correcta relación jurídica entre la administración y la usuaria;
máxime si la administración emite respuesta a la petición de la
usuaria recién en el dos mil tres. SÉPTIMO: Dicho esto, este
Colegiado Supremo concluye que es evidente que se ha incurrido
en una infracción normativa del artículo III del Título Preliminar
del Código Civil, por cuanto la regla aplicable correctamente es la
contenida en la Directiva N° 180-98-OS/CD vigente al momento de
la verificación del supuesto fáctico normativo, en atención a los
pedidos reiterativos; considerándose, que al no haber actuado el
Colegiado Superior en observancia a la norma invocada, se ha
incurrido en infracción normativa que es preciso corregir. Asimismo,
es del caso precisar que la regla del Código Civil, que regula la
aplicación de la ley en el tiempo, guarda sintonía con la reciente
modificación del artículo 103 de la Constitución Política del Estado9
-artículo 2 de la Ley N° 28389, publicada el diecisiete de noviembre
de dos mil cuatro-, que consagra constitucionalmente la teoría de
los hechos cumplidos, es decir, que la ley desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes. Entonces, corresponde casar la
resolución de vista de fecha siete de marzo de dos mil catorce,
corriente de fojas trescientos ochenta y dos; y, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil, en la que
respecto de la sentencia fundada y los efectos del recurso se
señala que: “(…) También se revocará la decisión si la infracción es
de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión
impugnada”; y, actuando en sede de instancia, corresponde
revocar la sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
reformándola se declare infundada. IV. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fecha veintiuno
de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa
y nueve, interpuesto por el codemandado Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece, de fecha siete de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y dos; y actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada contenida
en la resolución número cuatro, de fecha diecisiete de febrero de
dos mil diez, obrante a fojas doscientos setenta y dos, que declaró
fundada la demanda de impugnación de resolución administrativa
en todos sus extremos; Y REFORMÁNDOLA la declararon
INFUNDADA la demanda; en los seguidos por la Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad Anónima –
ELECTRONORTE S.A. contra la parte recurrente y LG Inversiones
S.C.R.L., sobre proceso contencioso administrativo, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Lama More.- S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
1 Fojas 49
2 Fojas 4 del Expediente Administrativo
3 Fojas 2 y 3 del Expediente Administrativo
4 Fojas 5 y 6 del Expediente Administrativo
5 Fojas 23 y 24 del Expediente Administrativo
6 Fojas 40 del Expediente Administrativo
7 RUBIO CORREA, Marcial. “El Título Preliminar del Código Civil”. Novena Edición
Enero 2008. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Pág. 43
8 ESPINOZA ESPINOZA, Juan. “Los principios del Título Preliminar del Código
Civil Peruano de 1984”. Análisis doctrinario, legislativo y jurisprudencial. Segunda
Edición Mayo 2005. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
Pág. 135
9 Constitución Política del Estado. Art. 103 Leyes especiales, irretroactividad,
derogación y abuso del derecho: “Pueden expedirse leyes especiales porque
así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de
las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo.
La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por sentencia que
declara su inconstitucionalidad. La Constitución no ampara el abuso del derecho.”
C-1595135-35
CAS. N° 7097 - 2017 DEL SANTA
Lima, cuatro de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado; el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial Del Santa, de fecha
catorce de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha doce de enero
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y uno,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
Del Santa que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; el cual reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente al caso de autos, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando adecuadamente en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado. SEGUNDO:
El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a fojas ciento ochenta y ocho,
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente. QUINTO: La entidad
recurrente, invocando el artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, denuncia como causales: a) Infracción normativa
del artículo 31 numerales 31.1 y 31.4 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; señala que la solicitud
de la demandante no cumple con las exigencias contenidas en
dichos numerales para su aprobación automática, esto es, que se
adjunten los requisitos y documentación completa señalada en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, y que no
afecte derechos de terceros; toda vez que, la instalación sub litis
estaría ubicada a menos de doscientos cincuenta metros de un
centro educativo, vulnerándose así lo dispuesto en la Ordenanza
Municipal N° 033-2012-MPS; si bien es cierto el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones es la entidad competente para
ejercer las funciones de control y prevención, la recurrente solo
da cumplimiento a la referida Ordenanza, no extralimitándose
en sus funciones; en tal contexto, no es posible esperar algún
acontecimiento desfavorable al medio ambiente o salud de
pobladores para que recién se adopten las medidas respectivas.
b) Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; manifiesta que la sentencia de
vista contiene una motivación insuficiente y aparente, en tanto no se
ha fundamentado debidamente las razones por las cuales declara
103699
nulas las resoluciones administrativas materia de demanda; ni se
analiza concienzuda y pormenorizadamente el caso sub examine,
conforme a los fundamentos de la apelación y los actuados.
SEXTO: En relación a los agravios denunciados, se verifica que
los argumentos casatorios se encuentran orientados más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que no corresponde autorizar a la demandante la instalación
de infraestructura necesaria para la prestación del servicio de
telecomunicaciones, al no haber demostrado el cumplimiento de los
requisitos exigidos para ello, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar
los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto,
ello es ajeno al debate casatorio; asimismo, contrariamente a lo
expresado en el recurso de casación, la sentencia de vista no
adolece de motivación deficiente alguna, dado que la Sala Superior
ha cumplido con precisar los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan su decisión, acorde a los puntos controvertidos
establecidos y los agravios invocados en el recurso de apelación;
y, aunado a ello, no se expresa argumento jurídico directo y
suficiente, dirigido a contradecir los fundamentos contenidos en las
sentencias de mérito, respecto a que el procedimiento establecido
en la Ley N° 29022 y normas conexas para la determinación de la
vulneración de la salud de los pobladores y medio ambiente debe ser
observada por todas las entidades, incluidas las municipales, como
la recurrente, no habiendo ésta considerado dicho procedimiento
previamente al rechazo de la solicitud de la demandante. SÉTIMO:
En consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente. Por tales consideraciones, de conformidad con
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal, de aplicación
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial Del Santa,
de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
doce de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y uno; en los seguidos por Entel Perú Sociedad Anónima
contra la Municipalidad Provincial Del Santa, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-36
CAS. N° 12033 - 2017 LIMA
Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el expediente
administrativo acompañado en V tomos: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos
diecinueve, contra la sentencia de vista emitida por la Quinta
Sala Contencioso Administrativa con Sub Especialidad en Temas
de Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
doce de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
setenta y cuatro, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintidós de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, de aplicación supletoria,
en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 establece
en su artículo 36, que los recursos tienen los mismos requisitos
de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado

103700 CASACIÓN
del precedente judicial. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar”. QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la citada ley, se advierte que el impugnante no ha consentido
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
advierte del recurso de apelación obrante a fojas cuatrocientos
noventa y cinco, por lo que satisface el presupuesto contemplado
en el inciso 1 de la citada norma. SEXTO: En el presente caso, el
recurrente ha denunciado como causal de su recurso: Infracción
normativa del artículo 233 de la Ley N° 27444; señalando
que, se ha interpretado incorrectamente una norma de derecho
material y contraviene el sentido expreso de la disposición por lo
que el pronunciamiento de la Sala Superior, constituye un error
que incide directamente en el sentido de su decisión, generando
como consecuencia la declaración de invalidez de la Resolución
N° 0927-2012/SC1-INDECOPI, y por ende, la invalidez de la
Resolución N° 7518-2011/CCO-INDECOPI. Asimismo, señala
que el Tribunal de Indecopi no ha tomado en consideración que
si bien el artículo 233 de la Ley N° 27444, establece que el plazo
prescriptorio es de cuatro años, también se menciona que el
mismo se suspenderá con el inicio del procedimiento sancionador
y se reanudará inmediatamente si el trámite del procedimiento
sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco
días hábiles, por causa no imputable al administrado. SÉPTIMO:
Examinada la denuncia casatoria propuesta en el considerando
anterior, se aprecia que esta deviene en improcedente, por
cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el
impugnante en realidad implica un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que esta no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no sea enmendar el agravio de la sentencia, sino
buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante
la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; máxime que las instancias
de mérito han discernido respecto del plazo de prescripción;
por lo que la causal en cuestión deviene en desestimable. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, de fecha
veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos
diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha doce de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta y cuatro;
en los seguidos por Roma Recursos Empresariales Sociedad
Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene
como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-37
CAS. Nº 19960-2015 JUNÍN
Lima, diez de julio de dos mil diecisiete.- I. VISTA la causa en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
discordia, con los señores Jueces Supremos: Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio, Malca Guaylupo y
Bustamante Zegarra; adhiriéndose el señor Juez Supremo
Bustamante Zegarra al voto de los Señores Jueces Supremos
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Malca Guaylupo, obrante de
fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve del cuadernillo de
casación formado en esta Suprema Sala; se emite la presente
resolución: I.1 Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por Félix Enrique Sanabria Jesús con fecha diecisiete
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta
y seis, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuarenta y nueve, de fecha treinta de enero de dos mil
quince, expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cinco, que confirma la sentencia apelada contenida en la
resolución número cuarenta y tres, de fecha cinco de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa y tres que
declaró infundada la demanda sobre otorgamiento de escritura
pública; con lo demás que contiene. II. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Requisitos de admisibilidad del recurso de casación.
Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la
propia Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la
tasa respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y cinco del expediente
principal. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso
de casación. 2.1. Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2.
El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, precisa como causales del recurso casatorio:
1) la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; y, 2) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: De los requisitos
de fondo del recurso. 3.1. Asimismo, el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. Al respecto,
se observa que la parte recurrente, cumple con la exigencia del
modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada por la Sala
de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal infracción al artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, aseverando esencialmente al
fundamentar la causal que no se ha tomado en cuenta que como
garantía de los controles constitucionales a los diversos
pronunciamientos en vía sumaria, tiene una connotación totalmente
diferente a otros procesos, a efectos de que los magistrados, no
puedan pronunciarse con el erróneo criterio de conciencia, y que
este pronunciamiento es totalmente anticonstitucional, que en
consecuencia la presente acción busca otorgar derecho de
propiedad conforme al contrato de compra-venta, por lo que afirma
que deberá ser amparado el recurso de casación, en razón que la
sentencia recurrida vulnera el derecho de propiedad, ya que existió
voluntad de vender y de comprar, siendo necesaria la motivación
de las resoluciones judiciales que implica imponer una limitación al
poder público, buscando racionalizar la función o conducta de los
magistrados. De lo expuesto se aprecia que el recurrente no ha
cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa que denuncia, pues denuncia infracción al artículo 139
de la Constitución Política del Estado, sin precisar la norma jurídica
contenida en dicho dispositivo legal que habría sido infringida,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
habiendo limitado el sustento de la fundamentación de la causal a
referir de forma genérica que los diversos pronunciamientos en vía
sumaria, tiene una connotación totalmente diferente, a efectos de
que los magistrados no puedan pronunciarse con el erróneo criterio
de conciencia, que la presente acción busca otorgar derecho de
propiedad conforme al contrato de compra-venta, y que es
necesaria la motivación de las resoluciones judiciales; lo que hace
que el recurso materia de calificación resulte impreciso; en ese
sentido, cabe reiterar que si bien la modificatoria del artículo 386
del código adjetivo no requiere la identificación de la causal en la
formulación del recurso, señalando que éste se sustenta en
infracción normativa que incida en la decisión contenida en la
resolución impugnada; también, el modificado artículo 388 del
mismo código exige en el inciso segundo como requisito de
procedencia del recurso, la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la
pretensión casatoria del recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o ante una
pretensión de tercera instancia contrariando los fines de la
casación; por estas consideraciones deviene el recurso materia de
calificación en improcedente. III. DECISIÓN: Por las
consideraciones precedentes, y de conformidad con lo establecido
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364; declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Félix Enrique Sanabria
Jesús con fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número cuarenta y nueve, de fecha
treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
treinta y cinco; en los seguidos por Félix Enrique Sanabria Jesús
contra la sucesión de Alejandro Sanabria Jesús sobre otorgamiento
de escritura pública; en consecuencia DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente Rueda Fernández.- S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. La Secretaria de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, CERTIFICA: el voto suscrito del señor
Juez Supremo Malca Guaylupo, dejado oportunamente en relatoría
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el mismo que obra
de fojas ciento treinta y seis a ciento treinta y nueve del presente
cuaderno de casación. EL VOTO DE LOS SEÑORRES JUECES
SUPREMO LAMA MORE Y TOLEDO TORIBIO, ES COMO
SIGUE:VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y seis, interpuesto por don Félix Enrique
Sanabria Jesús, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
enero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
cinco, que confirmó la sentencia apelada, de fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos noventa
y tres, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por la
parte recurrente contra la Sucesión de de Alejandro Sanabria
Jesús, sobre Otorgamiento de Escritura Pública. SEGUNDO: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
merito al artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
103701
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, que como órgano de segunda instancia
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple
con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del
recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala
que “el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388° del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso, lo siguiente:
Infracción normativa del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado; aduce la parte recurrente que no se ha
tomado en cuenta que como garantía de los controles
constitucionales a los diversos pronunciamientos en vía sumaria,
tiene una connotación totalmente diferente a otros procesos, a
efectos de que los magistrados, no puedan pronunciarse con el
erróneo criterio de conciencia, y que este pronunciamiento es
totalmente anticonstitucional, que en consecuencia la presente
acción busca otorgar derecho de propiedad conforme al contrato
de compra – venta, por lo que afirma que deberá ser amparado el
recurso de casación, en razón que la sentencia recurrida vulnera el
derecho de propiedad, ya que existió voluntad de vender y de
comprar, siendo necesaria la motivación de las resoluciones
judiciales que implica imponer una limitación al poder público,
buscando racionalizar la función o conducta de los magistrados.
OCTAVO: Respecto a la causal descrita por la parte recurrente
corresponde señalar que esta Sala Suprema constata que la
fundamentación desplegada supera el examen de procedencia
conforme a los requisitos previstos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; esto es, ha sido
descrita con claridad y precisión, cumpliéndose además con
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, e
indicándose que su pedido casatorio es anulatorio; razones por las
cuales el recurso de casación interpuesto debe ser declarado
procedente. Por estas consideraciones, NUESTRO VOTO es
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación de fecha
diecisiete de marzo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y seis, interpuesto por don Félix Enrique Sanabria
Jesús, contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco, por la
causal de infracción normativa descrita en el séptimo
considerando de la presente resolución; en consecuencia, SE
DESIGNE oportunamente fecha para la vista de la causa; en los
seguidos por la parte recurrente contra la Sucesión de Alejandro
Sanabria Jesús, sobre Otorgamiento de Escritura Pública. Se
Notifique por secretaría. Señor Juez Supremo: Toledo Toribio.- S.S.
LAMA MORE, TOLEDO TORIBIO. La Secretaria de la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, CERTIFICA: el voto
suscrito del señor Juez Supremo Lama More, dejado oportunamente
en relatoría en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el

103702 CASACIÓN
mismo que obra de fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y
dos del presente cuaderno de casación.
1 Artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el veintiocho de mayo de 2009.
C-1595135-38
CAS. Nº 11811 – 2017 LIMA
Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado en doce tomos; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Louis Dreyfus Comodities Sucursal del
Perú, de fecha veintiuno de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos once contra la sentencia de vista emitida por la
Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos ochenta y nueve, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del
Texto Único Ordeanado de la Ley N° 27584, así como en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Sétima
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación a fojas trescientos diez del expediente principal. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO.- En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
se tiene que la parte recurrente interpuso recurso de apelación a
fojas ciento noventa y nueve contra la sentencia de primera
instancia, en tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de
este modo el primer requisito de procedencia. Por lo tanto,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso, la recurrente Louis
Dreyfus Comodities Sucursal del Perú, para sustentar su recurso
de casación invoca como causales: a) Infracción normativa por
indebida aplicación de las notas de la Tabla I de Infracciones y
Sanciones del Código Tributario según el Texto del Decreto
Legislativo N° 953; señala que, los hechos que supuestamente
dieron origen a la infracción impuesta fueron cometidos en los
ejercicios dos mil dos y dos mil tres, periodos en los que estuvo
vigente el texto original del artículo 178 numerales 1 y 2 del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 816 y su Texto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
pero es el caso que la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat al aplicar la multa, invocó las
notas de la Tabla I de Infracciones y Sanciones que, con relación al
mencionado artículo 178 numeral 1, había incorporado el Decreto
Legislativo Nº 953, cuyo texto entró a regir a partir del seis de
febrero de dos mil cuatro, esta afirmación se corrobora en la página
dieciocho, tercer considerando y siguientes de la Resolución del
Tribunal Fiscal N° 06711-8-2014. Así también, señala que el
Tribunal Fiscal indebidamente invoca una norma legal con efecto
retroactivo, que no era la pertinente para los años en que se habría
cometido presuntamente la infracción, esto es, dos mil dos y dos
mil tres, además resulta impertinente que el Tribunal Fiscal haga
una invocación del Decreto Legislativo Nº 953 cuando no tenía
ninguna injerencia durante los periodos fiscalizados; b) Infracción
normativa por inaplicación de la Ley N° 273351 vigente en los
periodos dos mil dos y dos mil tres; refiere que, la Sala Superior
está ignorando la aplicación de la nota 7 de la Tabla de Infracciones
y Sanciones según la Ley Nº 27335 vigente para los años dos mil
dos y dos mil tres; y por el contrario, ha hecho alusiones indebidas
a la nota 15 de la Tabla de Infracciones y Sanciones según el texto
del Decreto Legislativo Nº 953, ignorando la Ley Nº 27335, por lo
que, la Resolución del Tribunal Fiscal N° 5943-8-2015, materia de
grado deberá ser declarada nula; c) Inaplicación de los intereses
capitalizados y moratorios por exceso de plazo de resolución;
sostiene la recurrente que, la Sala Superior al momento de resolver
debió tener en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional Nº
04082-2012-PA/TC pues así lo dispone la Primera Disposición
Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Ley Nº 26435.
OCTAVO.- En relación a la causal invocada en el literal a), cabe
señalar que la misma deviene en improcedente, por cuanto, este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la recurrente es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
sede de instancia, lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no esté
dirigida a enmendar el agravio de la sentencia, pues busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en cuenta que en
sede de instancia ya se ha determinado que, en efecto, la conducta
infractora atribuida a la demandante se encuentra debidamente
acreditada. NOVENO.- Respecto a la causal esbozada en el literal
b), este Supremo Tribunal advierte que no se fundamenta con
claridad y precisión la infracción normativa denunciada, pues la
recurrente argumenta que la resolución impugnada omite la
aplicación de la Ley N° 27335 vigente en los periodos dos mil dos
y dos mil tres, agregando que se ha incurrido en el vicio de nulidad;
no obstante, dicha alegación no se condice con los fundamentos
esgrimidos en la resolución de vista, objeto de casación, toda vez,
que ésta se sustenta en que “la recurrente no hizo alusión a la
aplicación de la referida norma como fundamento de su demanda,
por lo que no resultaría pertinente emitir pronunciamiento respecto
a la aplicación de la referida norma, sin embargo analizado el
cálculo de la multa correspondiente al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2002, señaló que la misma ha sido impuesta “al incurrir el
contribuyente en la infracción prevista en el numeral 2 del artículo
178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario antes de su
modificación por el Decreto Legislativo N° 953”, (…), igualmente al
analizar la multa correspondiente al Impuesto a la Renta del
ejercicio 2003, señaló que la misma ha sido impuesta al incurrir el
contribuyente en la infracción prevista en el numeral 1) del artículo
178° del Texto Único Ordenado del Código Tributario, modificado
por el Decreto Legislativo N° 953, lo cual es acorde a ley (…)”. Por
tanto, dado que los cuestionamientos señalados por la parte
demandante, han sido debidamente desvirtuados por el Ad quem
en el considerando octavo de la recurrida, el recurso en este
extremo deviene en improcedente. DÉCIMO.- En relación a la
causal desarrollada en el literal c), esta Suprema Sala advierte
que no existe una clara descripción de la causal invocada, toda vez
que, del recurso de casación es de verse que la parte recurrente no
ha demostrado adecuadamente cuáles serían las razones por las
que se inaplica los intereses capitalizados y moratorios por exceso
de plazo de resolución. Por tanto, siendo los cuestionamientos
descritos en los fundamentos de la casación, los que han sido
analizados oportunamente por la Sala Superior, solo se puede
colegir que lo que en verdad pretende la parte recurrente, es una
nueva revisión de los hechos para obtener un resultado acorde a
su criterio, situación que no es posible mediante este recurso
extraordinario, debiendo declararse improcedente la causal
denunciada. UNDÉCIMO.- En consecuencia, queda evidenciado
para esta Sala Suprema que lo realmente perseguido por la
recurrente a través del presente recurso, es el reexamen de los
asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la presente
controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto
que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando las
instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
que justifican su decisión y que la recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
ni tampoco ha explicado con claridad y precisión en qué modo se
habría producido las infracciones invocadas, incumpliéndose así
con lo dispuesto en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del
Código Procesal Civil; y aun cuando haya cumplido con la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo al señalar su pedido
casatorio, ello no es suficiente para atender el recurso, por cuanto
los requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo
estipula el también modificado artículo 392 del Código adjetivo,
debiendo declararse improcedente el recurso interpuesto. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Louis
Dreyfus Comodities Sucursal del Perú, de fecha veintiuno de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos once contra la
sentencia de vista, de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos ochenta y nueve; en los seguidos por
Louis Dreyfus Comodities Sucursal del Perú contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- S.S VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Ley que modifica diversos artículos del Código Tributario y extingue sanciones
tributarias.
C-1595135-39
CAS. N° 7328-2015 AMAZONAS
Sumilla: El principio de fe pública registral, resulta aplicable
cuando el tercero cumple con registrar su adquisición en los
registros públicos, entre otros requisitos. Lima, seis de diciembre
de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa; con el
acompañado, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Lama More,
Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Malca Guaylupo; producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I.1 De la sentencia materia de casación
Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en la
resolución número ciento veinticuatro, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos
sesenta y nueve, por la cual la Sala Mixta de Utcubamba de la
Corte Superior de Justicia de Amazonas, resuelve confirmar la
sentencia apelada contenida en la resolución número ciento once,
de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, de fojas mil ciento
diecinueve, corregida por resolución número ciento trece, de fecha
catorce de octubre de dos mil trece de fojas mil ciento sesenta y
uno que falla: i) declarando fundada en parte la demanda de fojas
treinta y dos, subsanada por mandato superior mediante escrito de
fojas cuatrocientos doce, interpuesta por Zoila Zarate Pinedo viuda
de Villacrez, teniendo como sucesora procesal a Zoila Milady
Villacrez Zarate y otros, contra Talía Cloris Villacrez Zarate, Darío
Bustamante Caruajulca, teniendo como sucesores procesales a
Heriberto Bustamante Vargas, Danny Bustamante Quintana y
Abelinda Bustamante Vargas; Elena Isabel Quintana Mori, Lucy
Coronel Guerrero y el Procurador Público cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio de Justicia; y los litisconsortes necesarios
pasivos Pedro Serna Devis y Jesús Florinda Cabrera Tarrillo, ii)
declara la nulidad del documento consistente en el contrato de
compraventa (escritura pública de fecha dieciocho de setiembre
de mil novecientos noventa y dos celebrado entre Talía Cloris
Villacrez Zarate, como vendedora y Darío Bustamante Caruajulca y
Elena Isabel Quintana Mori, como compradores, escritura
celebrada ante notario público Luis Alfredo Tuesta Gutiérrez, sobre
venta de una parte del inmueble rústico denominado “Berlín” de
quince hectáreas) que en copia certificada obra de fojas doce a
quince, en consecuencia también nula la Inscripción Registral;
asimismo, declaró la nulidad de oficio del documento consistente
en contrato de compraventa de una parcela rústica que otorga
Darío Bustamante Caruajulca y Elena Isabel Quintana Mori, a favor
de Pedro Serna Devis y Jesús Florinda Cabrera Tarrillo, celebrado
con fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho que obra a fojas setecientos ochenta y tres; iii) ordena que
los demandados y litisconsortes necesarios pasivos restituyan el
bien inmueble a los demandantes; y, iv) infundada el extremo
de la demanda sobre indemnización de daños y perjuicios. I.2. Del
recurso de casación y de la calificación del mismo Pedro
Serna Devis y Jesús Florinda Cabrera Tarrillo han interpuesto
recurso de casación, con fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, obrante a fojas mil cuatrocientos veintitrés del expediente
principal, el cual ha sido calificado procedente por auto de fecha
uno de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta
y cinco del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema,
por las siguientes causales: A. Infracción del artículo 139
103703
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
concordante con los artículos 122 numeral 3 y 197 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, señalando en su recurso de casación que la Sala Superior
ha incurrido en motivación insuficiente, pues no ha realizado una
valoración crítica razonada y conjunta de los medios de prueba,
incurriendo en arbitrariedad fáctica, por cuanto cita el Asiento
Registral N° 01 de la Partida Registral N° 02010860, Tomo cinco,
fojas doscientos quince, Sección Especial de Predios, sin precisar
que otros predios han sido afectados con la medida cautelar de
anotación de demanda, tampoco ha precisado que los referidos
predios estarían referidos al predio inscrito en la Ficha N° 4333,
Partida Electrónica N° 02026239 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Bagua, inscrita con fecha
cuatro de setiembre de mil novecientos noventa y dos, incurriendo
en seria infracción al principio de motivación suficiente; agrega que
de una valoración conjunta, critica y razonada de la documental
acompañada, se concluye que la anotación de demanda se realizó
en la Partida Registral N° 02010860, Tomo cinco, fojas doscientos
quince, más no en la Ficha N° 4333, Partida Electrónica N°
02026239 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Bagua, en consecuencia, el acto jurídico contenido en
el contrato de compraventa de fecha dieciocho de setiembre de mil
novecientos noventa y dos se ha realizado con plena observancia
del principio de publicidad registral y legitimación previstos en los
artículos 2013 y 2014 del Código Civil; asimismo, sostiene que se
ha incurrido en infracción del principio de congruencia procesal, en
tanto, que en la parte resolutiva de la impugnada se declaró la
nulidad de los documentos, dejando subsistente y con toda eficacia
jurídica sendos actos jurídicos contenidos en el contrato de
compraventa de fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos
noventa y dos y, contrato de compraventa de una parcela rústica
que otorga Darío Bustamante Caruajulca y Elena Isabel Quintana
Mori, a favor de Pedro Serna Davis y Jesús Florinda Cabrera
Tarrillo, de fecha cierta once de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho, no obstante haberse señalado como puntos
controvertidos en el acta de audiencia de conciliación y fijación de
puntos controvertidos, de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
seis, en seria contravención del artículo 225 del Código Civil. B.
Infracción del artículo 949 del Código Civil, sosteniendo en su
recurso de casación que dicha norma establece que la sola
obligación de enajenar un inmueble hace al acreedor propietario de
él, siendo así, dicha norma resulta aplicable al caso concreto,
referido al acto jurídico contenido en el contrato de compraventa de
fecha cierta del once de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho, celebrado por los demandados Darío Bustamante Caruajulca
y Elena Isabel Quintana Mori con los recurrentes. C. Infracción de
los artículos 2013 y 2014 del Código Civil, alegando en su
recurso de casación que de una valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios se concluye sin lugar a dudas que la
compraventa de fecha cierta del once de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, celebrado por Darío Bustamante
Caruajulca y Elena Isabel Quintana Mori con Pedro Serna Devis y
Jesús Florinda Cabrera Tarrillo se ha realizado con toda la
seguridad jurídica que otorga el Registro, por cuanto el dos de
octubre de mil novecientos noventa y ocho se levantó la medida
cautelar de inscripción de demanda y con fecha nueve de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho se realizó la
inscripción de la independización a favor de Darío Bustamante
Caruajualca y Elena Isabel Quintana Mori, por ende, en la fecha de
la celebración de dicho acto jurídico en el Registro no existía otro
titular que los vendedores, en consecuencia, el referido acto
jurídico está protegido por el principio de la buena fe pública
registral establecido en el artículo 2014 del Código Civil y el
principio de legitimación de las inscripciones previsto en el artículo
2013 del mismo Código, normas de derecho material que resultan
aplicables al caso concreto. II. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Delimitación del objeto de pronunciamiento g.1. Es preciso
identificar el objeto de pronunciamiento, que en este caso reside en
la denuncia de: A. Infracción del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, concordante con los artículos 122
numeral 3 y 197 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; B. Infracción del artículo 949 del
Código Civil; y C. Infracción de los artículos 2013 y 2014 del Código
Civil. g.2. Se considera pertinente emitir pronunciamiento, en
primer orden, respecto si la sentencia de vista ha incurrido en
infracciones de las normas de índole procesal contenidas en los
dispositivos constitucionales y legales anotados en el literal A del
numeral 1.1 de la presente resolución, pues de encontrarse que ha
ocurrido ello la consecuencia procesal es la nulidad de la sentencia
impugnada, por lo que carecería de objeto establecer si ha incurrido
o no en infracción de las normas materiales contenidas en los
dispositivos legales anotados en los literales B y C. SEGUNDO.-
Sobre la denuncia de infracción de las normas contenidas en
el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con los artículos 122 numeral 3 y 197 del
Código Procesal Civil; y 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial 2.1. Del recurso de casación resulta que los sustentos
medulares de la causal residen en que: i) la sentencia recurrida
incurre en motivación insuficiente, por cuanto cita el Asiento

103704 CASACIÓN
Registral N° 01 de la Partida Registral N° 02010860, sin precisar
que otros predios han sido afectados con la medida cautelar de
anotación de demanda, y tampoco ha señalado que los referidos
predios estarían referidos al inscrito en la Ficha N° 4333, Partida
Electrónica N° 02026239; agregando que la anotación de demanda
se realizó en la Partida Registral N° 02010860, más no en la Ficha
N° 4333, Partida Electrónica N° 02026239; en consecuencia, el
acto jurídico contenido en el contrato de compraventa de fecha
dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y dos se ha
realizado con plena observancia del principio de publicidad registral
y legitimación, no habiendo realizado una valoración crítica
razonada y conjunta de los medios de prueba; y ii) se ha incurrido
en infracción del principio de congruencia procesal, en tanto,
que en la parte resolutiva de la impugnada se declaró la nulidad de
los documentos, dejando subsistente y con toda eficacia jurídica
sendos actos jurídicos contenidos en el contrato de compraventa
de fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y dos
y, del contrato de compraventa, de fecha once de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, no obstante haberse señalado como
puntos controvertidos en el acta de audiencia de conciliación y
fijación de puntos controvertidos, de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil seis, en seria contravención del artículo 225 del Código
Civil. 2.2. La norma contenida en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado1, reconoce el derecho al debido
proceso, como uno de los principios y derechos de la función
jurisdiccional, por el cual se exige que en todas las instancias
judiciales se cumplan necesariamente todas las garantías,
requisitos y normas de orden público que han sido establecidas a
fin de generar que todas las personas estén en reales condiciones
de poder defender de manera apropiada sus derechos2, siendo
indispensable señalar que la motivación de las resoluciones
judiciales forma parte de los derechos fundamentales, estando
reconocido por la norma contenida en el artículo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Estado3 como garantía y principio
de la función jurisdiccional, que permite verificar que la
argumentación de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y
en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos4, respetando el
principio de congruencia procesal, por el cual se prohíbe a los
jueces ir más allá del petitorio (ne eat iudex ultra petita partium),
esto es, excediendo las pretensiones de la demanda, bajo pena de
incurrir en incongruencia activa; además, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido
en la norma contenida en el artículo 122 numeral 3 del Código
Procesal Civil5, que establece como requisito esencial para la
validez de las resoluciones judiciales que contengan los
fundamentos de hecho y de derecho de la decisión, los que deben
guardar conformidad con las actuaciones procesales. Finalmente,
el artículo 197 del Código Procesal Civil6, cuya infracción también
se ha denunciado, establece como norma que todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando
su apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión. 2.3. Para establecer si la sentencia de vista
ha incurrido en infracción de las normas anotadas que se
encuentran contenidas en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, concordante con los artículos
122 numeral 3 y 197 del Código Procesal Civil y el artículo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el análisis a efectuarse
debe partir necesariamente de los propios fundamentos o razones
que sirvieron de sustento a la misma; consecuentemente, cabe
realizar un examen de las razones o justificaciones expuestas
en la resolución materia de casación respecto a los sustentos
medulares de la causal, efectuando el análisis correspondiente.
2.4. En lo que atañe al sustento contenido en el punto i) del
numeral 2.1 de la presente resolución, en el décimo primer
considerando de la resolución recurrida se señala que: i) según la
copia literal de dominio de la Partida Registral N° 02010860, Tomo
cinco, fojas doscientos quince, Sección Especial de Predios,
obrante a fojas novecientos, se verifica que en el Asiento N° 1: la
inscripción de primera de dominio a favor de Rómulo Villacrez
Zuta, que adquirió del Estado por Resolución Ministerial N° 280
expedida por el Ministerio de Agricultura, de fecha doce de febrero
de mil novecientos cincuenta y cuatro, el inmueble denominado
“Berlín II” con una extensión superficial de diez hectáreas y
nueve mil seiscientos veinticuatro metros cuadrados.
Conforme el Asiento N° 4: el predio es afectado conjuntamente
con otros predios con la demanda de nulidad de acto jurídico
y otros interpuesta por Zoila Zarate viuda de Villacrez y otros
contra Talía Villacrez Zárate y otros, afectación inscrita con fecha
cuatro de setiembre de mil novecientos noventa y dos. ii) A
fojas novecientos cuatro, obra la partida matriz de adjudicación
por la Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento
Rural a Talía Cloris Villacrez Zarate; según la copia literal de
dominio de la Partida Registral N° 02011485, Tomo once, fojas
doce, Sección Especial de Predio, según el Asiento N° 1: la
parcela denominada “Berlín” fue adjudicada a título gratuito
número 17832, por la Dirección Regional Agraria XII-Amazonas del
Ministerio de Agricultura en representación de la Dirección General
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural a Talía Cloris Villacrez
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Zarate, de fecha catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, un área de treinta y uno hectáreas mil
trescientos metros cuadrados, inscripción de fecha veintiséis
de noviembre de mil novecientos ochenta y cinco. Y se advierte
del Asiento N° 2: la afectación del predio con la demanda de
nulidad de acto jurídico, documento e inscripción registral y
otros interpuesta por Zoila Zarate viuda de Villacrez y otros contra
Talía Villacrez Zárate y otros, por mandato de la resolución
número uno de fecha once de agosto de mil novecientos
noventa y dos. Se advierte del Asiento N° 3: el levantamiento de
la demanda inscrita por mandato judicial, con partes de fecha
treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y ocho. Y
en el Asiento N° 4: refiere la reducción de área, por
independización de quince hectáreas en la Ficha N° 4333 de la
propiedad de la vendedora de fecha nueve de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho7. Obrando la aclaración de oficio en
el Asiento N° 5: consta del título archivado que dio mérito al
Asiento 3 que antecede que por error involuntario se omitió
consignar que se declaró nulo el contrato y título de
adjudicación otorgado por la Dirección General de Reforma
Agraria y Asentamiento Rural a favor de Talía Villacrez Zarate,
de fecha catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y
cuatro, inscripción de fecha dieciocho de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho. iii) conforme a la Ficha N° 4333,
obrante a fojas dieciocho, se advierte en el Asiento N° 1: la
independización a favor de Darío Bustamante Caruajulca y
Elena Isabel Quintana Mori, de quince hectáreas, denominada
“El Almendral”, propiedad adquirida a Talía Cloris Villacrez Zarate,
asiento de fecha nueve de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho; sin embargo, obra la copia certificada de los
asientos del dominio del inmueble de “El Almendral”, expedido por
la Oficina Registral Regional de Bagua – Región Nor Oriental del
Marañon, sobre la inscripción que corre en la Ficha N° 4333, en
la cual observan precisando que al haberse omitido error en la
partida matriz, esta venta es improcedente. En el Asiento N° 5:
La sentencia de fecha trece de agosto de mil novecientos
noventa y siete, de la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque-Chiclayo, que declaró nulo el
contrato de adjudicación otorgado por la Dirección General de
Reforma Agraria y Asentamiento Rural a Talía Cloris Villacrez
Zarate, de fecha catorce de noviembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, título presentado el siete de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho, con inscripción de fecha
dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y ocho.
2.5. De lo anotado resulta que en la sentencia recurrida sí se ha
precisado los predios afectados con la demanda de nulidad de
acto jurídico interpuesta por Zoila Zarate viuda de Villacrez y
otros contra Talia Villacrez Zarate y otros, siendo el predio
denominado “Berlín II”, con una extensión superficial de diez
hectáreas y nueve mil seiscientos veinticuatro metros
cuadrados, registrado en la Partida Registral N° 02010860, y la
parcela denominada “Berlín” de treinta y uno hectáreas mil
trescientos metros cuadrados, registrada en la Partida
Registral N° 02011485, detallando que en el Asiento N° 4 de la
Partida Registral N° 02011485 se registró la reducción de área,
por independización de quince hectáreas en la Ficha N° 4333 y
que en la anotada ficha registral se inscribió la independización
a favor de Darío Bustamante Caruajulca y Elena Isabel
Quintana Mori, de quince hectáreas, denominada “El
Almendral”, e incluso en el numeral 12.3 del décimo segundo
considerando de la recurrida se indica que si bien es cierto obra el
Asiento N° 4, de reducción de área del predio matriz, en la cantidad
de quince hectáreas independizadas en la Ficha N° 4333, esta es
de fecha nueve de noviembre mil novecientos noventa y ocho,
cuando los vendedores Darío Bustamante Caruajulca y Elena
Isabel Quintana Mori, tenían conocimiento desde el mes de
agosto de mil novecientos noventa y ocho, que el predio
materia de litis no pertenecía a su transferente, al haberse
ordenado en el Expediente N° 10-92, sobre nulidad de acto jurídico
y otros, con la inscripción en el Asiento N° 3 por mandato judicial,
con partes de fecha treinta y uno de agosto de mil novecientos
noventa y ocho, al declararse nula la adjudicación del predio
materia de litis por parte del Ministerio de Agricultura, de fecha
siete de setiembre de mil novecientos noventa y ocho. 2.6. Por
lo tanto, la sentencia recurrida presenta motivación suficiente, la
cual obedece a una valoración conjunta de los medios probatorios,
resultando irrelevante en la motivación de la sentencia recurrida, el
aspecto referido a si la anotación de demanda fue registrada o no
en la Ficha N° 4333; pues se ha determinado como premisa fáctica
que los vendedores de los recurrentes, Darío Bustamante
Caruajulca y Elena Isabel Quintana Mori, tenían conocimiento
desde el mes de agosto de mil novecientos noventa y ocho
que el predio materia de litis no pertenecía a su transferente,
fecha anterior a la transferencia realizada a favor de los
impugnantes, de fecha once de setiembre de mil novecientos
noventa y ocho, habiéndose incluso establecido en el referido 12.3
de la resolución impugnada que éstos estaban obligados a tomar
conocimiento de los antecedentes de los asientos de la partida
matriz del predio de litis que estaban adquiriendo un bien que
no pertenecía a los transferentes, esto es, Darío Bustamante
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Caruajulca y Elena Isabel Quintana Mori. 2.7. En lo relativo a las
alegaciones de los recurrentes, señaladas en el punto ii) del
numeral 2.1 de la presente resolución, se advierte que ha sido
expresado de manera confusa, sin embargo, se puede rescatar un
argumento medular que respalda la denuncia de infracción del
principio de congruencia procesal, el mismo que se encuentra
referido a que en la parte resolutiva de la impugnada se declaró la
nulidad de los documentos, dejando subsistente y con toda eficacia
jurídica sendos actos jurídicos contenidos en el contrato de
compraventa de fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos
noventa y dos y en el contrato de compraventa, de fecha once de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, no obstante haberse
señalado como puntos controvertidos en el acta de audiencia de
conciliación y fijación de puntos controvertidos, de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil seis, obrante a fojas seiscientos veintitrés
de autos. 2.8. Según el acta de audiencia de conciliación y fijación
de puntos controvertidos se fijaron los siguientes como cuarto y
quinto punto controvertido: “ Determinar si el acto jurídico
contenido en el contrato de compraventa de fecha dieciocho
de setiembre de mil novecientos noventa y dos, es nulo por las
causales de falta de manifestación voluntad, por ser física y
jurídicamente imposible y tratarse de fin ilícito, previstas en
los incisos 1, 3 y 4 del artículo 219 del Código Civil” y
“Determinar si el documento que contiene el contrato de
compra-venta de fecha dieciocho de setiembre de mil
novecientos noventa y dos es nulo”. 2.9. La sentencia de vista
en el considerando décimo tercero in fine establece que tal como
lo indica el A quo en el considerando octavo, la escritura
pública de compraventa de fecha dieciocho de setiembre de
mil novecientos noventa y dos deviene en nula, por ende
también nula la inscripción registral derivada de este título, inscrita
en el Ficha N° 4333 con fecha nueve de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho; asimismo, en el último párrafo del
considerando décimo primero también se establece que “(…) los
otorgantes no aparecen registralmente con capacidad para
otorgar el derecho de trasferir el bien materia de litis por cuanto la
sentencia que resuelve el bien litigioso (expediente 10-92) es antes
a la adquisición del mismo, por lo que su título resulta inválido, y
por otro lado los adquirientes -litisconsortes sucesivos- no
tienen inscrito en el registro el título de propiedad del referido bien,
habiendo operado la nulidad por constituir un imposible
jurídico; y en el último párrafo del décimo segundo señala “(…)
por los medios probatorios aportados y actuados al proceso, se
concluye que existiendo imposibilidad jurídica de efectuar
transferencia alguna por parte de los demandados, el acto
celebrado con Pedro Serna Devis y Jesús Florinda Cabrera
Tarrillo, adolece de nulidad manifiesta, siendo correcto que el A
quo, haciendo uso de la facultad otorgada por el artículo 220 del
Código Civil, declarar la nulidad del negocio jurídico consistente en
el contrato de compra-venta de un predio rústico suscrito por la
parte demandada y los litisconsortes de este proceso con fecha
once de noviembre de mil novecientos noventa y ocho …” (sic).
Además, la sentencia recurrida en su parte resolutiva; confirmó la
sentencia apelada que declara la nulidad del documento
consistente en el contrato de compra-venta (escritura pública de
fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y
dos y la nulidad de oficio del documento consistente en contrato
de compra-venta de fecha once de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho). 2.10. De lo anotado, resulta que si bien la
sentencia de vista resuelve confirmar la apelada que en su parte
resolutiva declara la nulidad de los documentos consistentes
en la escritura pública de fecha dieciocho de setiembre de mil
novecientos noventa y dos, y en el contrato de compraventa
de fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho, también contiene pronunciamiento, respecto al cuarto
punto controvertido fijado en la audiencia de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil seis, estableciendo que es nulo el acto
jurídico contenido en la escritura pública de compra-venta de
fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y
dos, tal como lo ha determinado el Juez de la demanda, y que
es correcta la declaración de nulidad de oficio por el Juez de la
demanda del acto jurídico contenido en el contrato de compra-
venta de fecha once de noviembre de mil novecientos noventa
y ocho, pronunciamiento que se ha originado como consecuencia
del recurso de apelación interpuesto por los recurrentes contra la
sentencia de primera instancia, la cual en su parte considerativa ha
determinado la nulidad de los actos jurídicos contenidos en
los mencionados documentos, tanto así que ha dispuesto que
los demandados y litisconsortes restituyan el inmueble sub
litis a la parte demandante. Consiguientemente, la sentencia de
vista si se ha pronunciado respecto a la nulidad de los actos
jurídicos contenidos en la escritura pública de compra-venta de
fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos noventa y
dos, y en el contrato de compra-venta de fecha once de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, no habiendo
incurrido en infracción del principio de congruencia procesal;
en ese orden de ideas, conforme a los fundamentos contenidos en
el presente considerando se aprecia que la sentencia recurrida no
ha infringido las normas contenidas en el artículo 139 numerales 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, concordante con los
103705
artículos 122 numeral 3 y 197 del Código Procesal Civil y el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por ende, la causal no
cabe ser estimada. TERCERO.- Sobre la denuncia de
infracción del artículo 949 del Código Civil 3.1. Del recurso de
casación resulta que el sustento central de la causal se encuentra
referido a que por la norma contenida en el artículo 949 del Código
Civil la sola obligación de enajenar un inmueble hace al
acreedor propietario de él, la cual sostiene que resulta
aplicable al acto jurídico contenido en el contrato de compra-
venta de fecha cierta del once de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho. 3.2. La norma contenida en el artículo 949 del
Código Civil (8)establece que la sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario, esto es, regula la
transferencia de la propiedad inmueble. 3.3. De la lectura de la
sentencia recurrida se aprecia que en ella se sustenta en el
considerando décimo sexto en el contenido del referido artículo
949 del Código Civil, sobre la obligación de enajenar un bien
inmueble, añadiendo que es necesario interpretar y relacionar el
citado artículo con otras normas que brindan una serie de garantías
y corregirá los defectos que pudieran acarrear la solitaria aplicación
del artículo 949 del Código Sustantivo, considerando los siguientes
artículos 1135, 2012, 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil, de
allí que su interpretación y aplicación es sistemática y no conforme
a la pretensión de los apelantes. 3.4. En ese sentido, resulta que
en la sentencia recurrida sí se ha aplicado el artículo 949 del
Código Civil, estableciendo que es necesario interpretarlo
sistemáticamente con los artículos 1135, 2012, 2013, 2014, 2016
y 2022 del Código Civil; esto permite advertir que la parte recurrente
en realidad no denuncia inaplicación de la norma contenida en
el artículo 949 del Código Civil, sino insiste en que se realice una
aplicación aislada de dicha norma, y siendo que no ha sustentado
las razones por las cuales resultaría factible una aplicación aislada
de la misma, en consecuencia, debe desestimarse la causal.
CUARTO.- Sobre la denuncia de infracción de los artículos
2014 y 2013 del Código Civil 4.1. Del recurso de casación resulta
que el sustento basilar de la causal consiste en que la compra-
venta de fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho, se ha realizado con toda la seguridad jurídica que otorga el
Registro, por cuanto el dos de octubre de mil novecientos noventa
y ocho se levantó la medida cautelar de inscripción de demanda y
con fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho
se realizó la inscripción de la independización a favor de Darío
Bustamante Caruajualca y Elena Isabel Quintana Mori, por ende,
en la fecha de la celebración de dicho acto jurídico en el Registro
no existía otro titular que los vendedores, por lo que, sostienen que
el referido acto jurídico está protegido por los artículos 2014 y 2013
del Código Civil. 4.2. La norma contenida en el artículo 2013 del
Código Civil9 prescribe que el contenido de la inscripción se
presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se
rectifique o se declare judicialmente su invalidez, esto es, recoge el
principio de legitimación registral, por el cual se “ hace veraz o
exacto, de momento, el contenido del Registro en cuanto a la
existencia, extensión, titularidad, causa jurídica de la mutación y
ejercicio de los derechos registrados debidamente y sin
contradicción alguna registral”10. De conformidad con el anotado
principio, lo que expresa los asientos registrales acerca de la
titularidad de los derechos de propiedad inscritos ha de
considerarse cierto; por correlato, la persona que consta en los
asientos registrales como titular del derecho de propiedad inscrito,
se presume que en realidad lo es; sin embargo, al admitir dicha
presunción prueba en contrario (presunción iuris tantum), quien
tengan interés que no predomine la presunción de titularidad
del derecho de propiedad, puede acreditar que dicha
información expresada en los registros es inexacta. 4.3. Por
otro lado, el artículo 2014 del Código Civil11 contiene más de una
norma jurídica, interesando para el caso la norma que recoge el
principio de fe pública registral, estableciendo una regla de
protección para el tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece
con facultades para otorgarlo, haciendo que se mantenga en
su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después
se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos. En ese
sentido, para que el tercero quede protegido por la anotada regla
de protección y sea mantenido en su adquisición, debe cumplir
cinco requisitos: i) se anule, rescinda o resuelva el derecho del
otorgante por causas que no consten en los registros; ii) la
adquisición debe ser de persona que en el registro aparece con
facultades para otorgarlo; iii) debe tener buena fe, esto es, no debe
conocer la inexactitud del registro; iv) su adquisición tiene que ser
a título oneroso; y, v) tiene que inscribir su derecho; coincidiendo
en ese mismo sentido la doctrina12. Es menester indicar que en la
doctrina se señala que la regla de protección del tercero registral
surge ante la conveniencia de asegurar la contratación inmobiliaria
y por no ser suficiente el principio de legitimación registral13. 4.4.
Respecto al sustento del recurso de casación, cabe anotar que la
sentencia de vista tiene establecido que se levantó la demanda
inscrita por mandato judicial y se realizó la inscripción de la
independización a favor de Darío Bustamante Caruajualca y Elena

103706 CASACIÓN
Isabel Quintana Mori, esto es, que los recurrentes adquirieron de
las personas que en el Registro aparecían como titulares
registrales del derecho de propiedad, según los Registros
Públicos, titularidad que se presumía cierta, al amparo del
principio de legitimación registral, contenido en el artículo
2013 del Código Civil; asimismo, es relevante señalar que dicho
principio no resulta suficiente para que los recurrentes mantengan
su adquisición, toda vez que en el presente caso la sentencia de
vista ha determinado que era nula la escritura pública de
compra-venta a favor de Darío Bustamante Caruajualca y
Elena Isabel Quintana Mori, de fecha dieciocho de setiembre de
mil novecientos noventa y dos, por lo que esta no produjo efectos
jurídicos de transferencia del derecho propiedad a su favor, y
no podían transferir el derecho de propiedad a favor de los
recurrentes, en razón de que nadie da lo que no tiene (nemo dat
quod non habet) y nadie puede transferir a otro más derecho del
que él mismo tiene (nemo plus iuris ad alium transferre potest,
quam ipse haberet), reglas que rigen las adquisiciones derivativas.
4.5. Por lo tanto, para que los recurrentes mantengan la adquisición
a non domino depende del cumplimiento de los requisitos para
ser considerado tercero registral, los cuales como se tiene
señalado, se encuentran contemplados en el artículo 2014 del
Código Civil, siendo importante precisar que la protección al
tercero adquirente es una excepción a las reglas que rigen las
adquisiciones derivativas. 4.6. En ese orden de ideas, en el
presente caso la sentencia recurrida ha determinado como
premisas fácticas que los litisconsortes sucesivos Pedro Serna
Devis y Jesús Florinda Cabrera Tarrillo (recurrentes) no se
encuentran en posesión del bien sub litis, así como tampoco
tienen registrado su derecho de propiedad del bien. 4.7. De lo
descrito, resulta que el contrato de compra-venta de fecha once
de noviembre de mil novecientos noventa y ocho celebrado por
Darío Bustamante Caruajualca y Elena Isabel Quintana Mori a
favor de los recurrentes no fue registrado, esto es, que los
recurrentes no cumplieron con el requisito referido a la inscripción
de su derecho en los Registros Públicos para ser considerados
terceros registrales, por corolario no pueden ser mantenidos en su
adquisición, al resultar inaplicable la regla de protección
contenida en el artículo 2014 del Código Civil, tal como se ha
señalado en el considerando décimo primero apartado once punto
uno in fine de la impugnada; en consecuencia, al determinar que
es nulo el acto jurídico contenido en el contrato de compra-
venta de fecha once de noviembre de mil novecientos noventa
y ocho, no se ha incurrido en infracción de los artículos 2014 y
2013 del Código Civil, debiéndose desestimar la causal. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 397 del Código Procesal Civil; declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Pedro Serna
Devis y Jesús Florinda Cabrera Tarrillo, con fecha veintiocho de
enero de dos mil quince, obrante a fojas mil cuatrocientos veintitrés;
en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista contenida en
la resolución número ciento veinticuatro, de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos
sesenta y nueve; en los seguidos por la Sucesión de Zoila Zarate
Viuda de Villacrez contra Elena Isabel Quintana Mori y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda
Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO.
1 Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
2 Así, el debido proceso es una garantía procesal de inexorable cumplimiento
en tanto su observancia permite la efectiva protección de otros derechos
fundamentales y el acceso a la justicia
3 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
4 Igualmente el derecho a la motivación, encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, Incluida como garantías procesales en
los artículos 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y en el 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y ha obtenido interpretación de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (vinculante para el Perú en atención
a la Cuarta Disposición Transitoria de la Constitución Política), estableciendo
que es un derecho que permite verificar la materialización del derecho a
ser oído, y que la argumentación de un fallo demuestra que los alegatos,
pruebas –y en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos, Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs.
Panamá. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia del 27
de enero de 2009, párrafo 153; que: “(…) la motivación es la exteriorización de la
justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia,
que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el
Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de
una sociedad democrática (…) Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte
Interamericana de derechos Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento
77.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
5 Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(….). “”3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado (...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
6 Valoración de la prueba.-
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
7 En la recurrida se indica nueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve
como fecha de inscripción de la escritura pública de fecha dieciocho de setiembre
de mil novecientos noventa y dos, lo cual constituye un error material, pues en el
asiento 4 de la de la Partida Registral N° 02011485, obrante a fojas novecientos
cinco y en el asiento 1 de la Ficha N° 4333, obrante a fojas dieciocho, se señala
nueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho.
8 Transferencia de propiedad de bien inmueble
Artículo 949.-La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al
acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario.
9 Principio de legitimación
Artículo 2013.- El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos
sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
10 ROCA SASTRE, Ramón y ROCA-SASTRE MUNCUNILL, Luis, Derecho
Hipotecario, Fundamentos de la publicidad registral, Tomo I, Bosch, Octava
Edición, agosto 1995, Barcelona, p. 541.
11 Principio de buena fe pública registral
Artículo 2014.- El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho
de persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene
su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda
o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los registros
públicos.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro.
12 AVENDAÑO ARANA, Francisco, La Fe Registral, En Themis, Revista de Derecho,
N°60, 2011-2, Lima-Perú, Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad
Católica del Perú.
13 ROCA SASTRE, Ramón y ROCA-SASTRE MUNCUNILL, Luis, Derecho
Hipotecario, Fundamentos de la publicidad registral, Tomo II, p. 162.
C-1595135-40
CAS. LAB. N° 12778 – 2013 LIMA
Lima, trece de junio del dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
Señores Magistrados Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, De la Rosa Bedriñana y Malca
Guaylupo; y, luego de producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Rolando Cavero Rivera, obrante a fojas quinientos dieciséis, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece
de fojas cuatrocientos setenta y nueve, que resuelve confirmar la
sentencia apelada de fecha veinte de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas cuatrocientos tres, que declara infundada la
demanda. II. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACION: El
recurrente denuncia en el recurso de su propósito las siguientes
causales: a) la inaplicación del artículo 23 y 26 de la Constitución
Política del Estado y los artículos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo
N° 001-97-TR, así como el artículo 6 del decreto Supremo N° 003-
97-TR; b) la contravención del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; y, c) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por las Cortes Superiores. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos que para su admisibilidad, contempla el artículo 57 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley N° 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 de
la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 27021 en
que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y,
iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: Antes de
entrar al análisis de los requisitos de fondo resulta necesario
precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio,
en materia laboral, tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales en esta
materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo N°
26636; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las causales denunciadas, las mismas que no pueden
estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de
los medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el
presente recurso. Cuarto: Sobre la denuncia de inaplicación del
artículo 23 y 26 de la Constitución Política del Perú y los
artículos 9, 16 y 18 del Decreto Supremo N° 001-97-TR, así
como el artículo 6 del decreto Supremo N° 003-97-TR, señala
que de conformidad a la norma constitucional y la reiterada
jurisprudencia, queda claro que con la suscripción del contrato
cuestionado, la demandada buscó eludir su responsabilidad en el
pago de las obligaciones laborales, inobservando el principio de
irrenunciabilidad, tanto más, si constituye remuneración la
retribución básica del trabajador y las complementarias o indirectas
que le corresponde percibir por la prestación de sus servicios o por
circunstancias derivadas de dicha prestación; siendo estas de su
libre disposición. Quinto: La denuncia que antecede deviene en
procedente por cuanto satisface los requisitos previstos en el
artículo 58 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 27021, pues se ha fundamentado con claridad y precisión la
causal que alega, así como ha demostrado la incidencia sobre la
decisión impugnada. Sexto: Con relación a la denuncia de
contravención del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, refiere que la sala laboral no cumplió con
argumentar fehacientemente la sentencia de vista, pues no verificó
si hubo o no reducción de remuneraciones, que constituye el punto
controvertido a resolver; limitándose a señalar que, al haberse
resuelto fundada la prescripción de los derechos generados hasta
el veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, debe
desestimarse los agravios postulados desde aquella fecha hasta el
año dos mil ocho, sin expresar las razones por las cuales declara
infundada su petición. Sétimo: Sobre la causal descrita, conviene
precisar que la contravención al debido proceso no se encuentra
prevista como causal casatoria, conforme se puede verificar de la
lectura del artículo 56 de la Ley N° 26636, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera
excepcional aplica dicha propuesta, en los casos en que se advierta
flagrante afectación al debido proceso, como garantía constitucional
de los justiciables y a efectos de cumplir con los fines del recurso
de casación. En el presente caso, esta Sala Suprema aprecia que
la sentencia de vista contienen los fundamentos de hecho y
jurídicos así como las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión de confirmar la sentencia que declara
infundada la demanda; por lo que, no se verifica el vicio de
motivación que alega, razón por la cual debe declararse
improcedente este extremo del recurso. Octavo: Sobre la causal
de contradicción con otras resoluciones expedidas por las
Cortes Superiores, sostiene que en las Casaciones N° 1716-
2010, N° 822-2011, N° 3298-2009 Callao y N° 1486-2012 Lima, y
demás sentencias recaídas en los Expedientes N° 3513-2010-BS,
N° 3513-2010-BS, emitidas por la Tercera Sala de Lima, reconocen
el principio de irrenunciabilidad, así como la inaplicación de la Ley
N° 9463; asimismo, efectúan una interpretación restrictiva del
artículo 41 del Decreto Supremo N° 005-95-TR, que regula el
establecimiento de una remuneración integral anual sólo para los
trabajadores de dirección; mientras que en la sentencia recurrida
se arriba a una decisión indebidamente contraria. Noveno: Sobre
el particular, debemos señalar que el recurrente cumple con
adjuntar las sentencias casatorias que precisa, sin embargo de la
revisión de las mismas se advierte que no se tratan de los mismos
supuestos fácticos del caso que nos ocupa, por lo que, no existe
similitud entre ellas y la resolución recurrida, deviniendo este
extremo del recurso en improcedente. Además, conforme lo
prescribe el literal d) del artículo 55 de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 la causal bajo análisis exige que
dicha contradicción esté referida a una de las causales referidas en
los literales a), b) y c) del modificado artículo 55 de la Ley N° 26636,
esto es, la aplicación indebida, la interpretación errónea o la
inaplicación de normas de derecho material; por lo que, una vez
más este extremo del recurso resulta manifiestamente
improcedente. Décimo: Describiendo el caso contenido en autos,
tenemos que mediante escrito de fecha tres de abril de dos mil
ocho, don Rolando Cavero Rivera, interpone demanda contra
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta., reclamando el
pago de quinientos treinta y tres mil ciento cuarenta y tres con
08/100 Nuevos Soles (S/.533,143.08), por concepto de
remuneraciones dejadas de percibir a partir del primero de mayo
de mil novecientos noventa y seis, momento en el cual la emplazada
anualiza sus remuneraciones al calificar su cargo como de
confianza. Sostiene que ingresó a laborar el veintiuno de noviembre
de mil novecientos setenta y dos, en calidad de empleado, sujeto al
régimen laboral de la actividad privada; que con fecha primero de
mayo de mil novecientos noventa y seis, le nombraron Jefe de
103707
Departamento abonándosele a partir de esa fecha una
Remuneración Integral Anual que estaba compuesta por un ingreso
fijo, asignación familiar y las gratificaciones anuales establecidas,
lo que originó que dejara de percibir otros conceptos remunerativos
como movilidad, bonificación profesional, quinquenio, entre otros.
Además, considera que la demandada no cumplió con el
procedimiento establecido en el Decreto Supremo N° 001-96-TR,
para calificar su puesto como de confianza. Undécimo: En cuanto
a la decisión emitida en sede de instancia, se aprecia que mediante
sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil trece, se
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda;
señalando que al haber declarado la Sala Laboral, mediante
sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil once, se
declaró fundada en parte la excepción de prescripción respecto de
los derechos generados hasta el veintitrés de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, en aplicación del plazo de tres años
previsto en la Ley N° 26513; y, dado que a partir del cuatro de
diciembre de mil novecientos noventa y seis, mediante el artículo
único del Decreto Legislativo N° 855 publicado el cuatro de octubre
de mil novecientos noventa y seis, se hace extensivo la posibilidad
de pactar la remuneración integral computada por periodo anual
con trabajadores que perciban una remuneración mensual no
menor de dos (2) Unidades Impositivas Tributarias, no resulta
amparable el pedido de ineficacia del contrato celebrado el primero
de mayo de mil novecientos noventa y seis, toda vez que a octubre
de mil novecientos noventa y seis el contrato se encontraba
regulado por dicha norma. Duodécimo: En ese contexto,
considerando la pretensión contenida en la demanda y la denuncia
declarada procedente, corresponde verificar si la aplicación del
artículo 23 y 26 de la Constitución Política del Perú y los artículos
9, 16 y 18 del Decreto Supremo N° 001-97-TR, así como el artículo
6 del decreto Supremo N° 003-97-TR, resultan pertinentes para
resolver el caso, dado que el recurrente argumenta que la Sala
Laboral no tuvo en consideración el carácter irrenunciable de los
derechos laborales reconocidos en la Constitución y la Ley, los
cuales también comprenden a las remuneraciones colaterales y su
incidencia en el cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
así como de la utilidades. Décimo Tercero: En virtud a ello, es
importante precisar que la Constitución Política del Perú
reconoce al trabajo como un deber y un derecho, base del bienestar
social y un medio de realización de la persona; por ello, en su
artículo 23 señala que en sus diversas modalidades, es objeto de
atención prioritaria del Estado; adicionando que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, entre otros.
Razón por la cual, establece en su artículo 26, que en toda relación
laboral se debe respetar los principios de: i) Igualdad de
oportunidades sin discriminación; ii) Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley; y, iii)
Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma. Décimo Cuarto: Respecto a la
remuneración, el artículo 24 de la Constitución Política, señala que
todo trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. A su vez, el artículo 6 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR, modificado por el artículo 13 de la Ley N° 28051
precisa que: “Constituye remuneración para todo efecto legal el
íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o
en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
siempre que sean de su libre disposición. (…)”; definición que
guarda relación con lo descrito en el artículo 9 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, el cual señala
que: “Son remuneración computable la remuneración básica y
todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en
dinero o en especie como contraprestación de su labor, cualquiera
sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
disposición”; norma que también delimita en sus artículos 16 y 18,
aquellas que se deben considerar como remuneraciones regulares1
y periódicas2. Décimo Quinto: Sobre el tema que nos vincula, es
importante señalar que la regulación legal de la Remuneración
Integral Anual se encontraba reglamentada en el artículo 41 del
Decreto Supremo N° 05-95-TR (publicado el dieciocho de agosto
de mil novecientos noventa y cinco), norma que facultaba al
empleador pactarlos únicamente con los trabajadores de dirección.
Esta norma de carácter excepcional fue modificada por el artículo
único del Decreto Legislativo N° 855 (publicado el ocho de octubre
de mil novecientos noventa y seis), haciendo extensivo el pacto
anual a todos los trabajadores que perciban una remuneración
mensual no menor a dos Unidades Impositivas Tributarias (2 UIT),
norma que en ese mismo sentido ha sido recogido por el último
párrafo del artículo 8 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. De este modo, la
actual regulación de la Remuneración Integral Anual (RIA) no
solo incluye a los servidores de dirección, sino a todo aquel
que cumpla con el mínimo establecido del salario señalado (2
UIT), sin importar de este modo su categoría profesional ni el

103708 CASACIÓN
cargo que ocupe en la empresa. Décimo Sexto: En ese sentido,
al verificarse que mediante sentencia de vista de fecha ocho de
junio de dos mil once de fojas trescientos noventa y cuatro, se
declaró fundada en parte la excepción de prescripción, respecto de
los derechos generados hasta el veintitrés de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, esto es, el pago de reintegro de
remuneración, gratificación por años de servicios y utilidades; en
aplicación del plazo previsto en la Ley N° 26513 (tres años); y, dado
que el artículo único del Decreto Legislativo N° 855 publicado el
cuatro de octubre de mil novecientos noventa y seis hace extensivo
la posibilidad de pactar la remuneración integral anual con
trabajadores que perciban una remuneración mensual superior a
dos Unidades Impositivas Tributarias, es factible determinar que el
contrato celebrado entre el actor y la demandada de fecha primero
de mayo de mil novecientos noventa y seis, surte efectos a partir de
octubre de mil novecientos noventa y seis, toda vez que el referido
contrato se encontraba regulado por dicha norma. Décimo Sétimo:
De otro lado, se debe considerar que la remuneración integral
anual, comprende todos los beneficios legales y convencionales
aplicables a la empresa, con excepción de la participación en las
utilidades; por ello, es que el actor aduce la vulneración al carácter
irrenunciable de los derechos laborales, pues como refiere: al
pactarse el pago de una remuneración integral anual dejó de
percibir otros conceptos remunerativos como movilidad,
bonificación profesional, quinquenio, entre otros. Ante ello, al
haberse declarado prescrito los derechos generados hasta el
veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, se
debe proceder a verificar si a partir de enero de mil novecientos
noventa y nueve la demandada abonó remuneraciones
inferiores a las que venía percibiendo antes de suscribir el
contrato de fecha primero de mayo de mil novecientos noventa
y seis. Décimo Octavo: En ese sentido, en relación a las
pretensiones de reintegro de remuneración, gratificaciones por
años de servicios y compensación por tiempo de servicios, se
verifica de la pericia contable de parte adjuntado a la demanda
(fojas cinco), que el actor reconoce que percibió en el año mil
novecientos noventa y cinco, la suma total anual de (S/.104,749.51)
ciento cuatro mil setecientos cuarenta y nueve con 51/100 nuevos
soles (incluyen todos los conceptos percibidos), pasando a percibir
a partir de mil novecientos noventa y nueve (como consecuencia
del contrato de remuneración integral anual), una remuneración
integral anual de (S/.123,593.52) ciento veintitrés mil quinientos
noventa y tres con 52/100 nuevos soles y, a partir del año dos mil,
la remuneración integral anual de (S/. 141,458.04) ciento cuarentiun
mil cuatrocientos cincuenta y ocho con 04/100 nuevos soles;
montos que guardan relación con los datos contenidos en el cuadro
de remuneraciones adjuntados al informe pericial de fojas ciento
setenta y dos a ciento setenta y seis; del que se puede verificar,
como refiere el demandante, que su remuneración mensual en el
año mil novecientos noventa y cinco era de (S/.6,631.96) seis mil
seiscientos treinta y uno con 96/100 nuevos soles en promedio,
percibiendo a partir de abril de mil novecientos noventa y nueve
una remuneración mensual de (S/.11,788.17) once mil setecientos
ochenta y ocho con 17/100 nuevos soles. Décimo Noveno: Como
se advierte, con la celebración del contrato de remuneración
integral anual, se incrementaron las remuneraciones mensuales
del actor, por lo que no se puede alegar que dicho pacto desconozca
o rebaje su dignidad como trabajador, o exista afectación al
principio de irrenunciabilidad de sus derechos laborales, pues,
contrario a ello se encuentra demostrado que la remuneración del
actor es superior a la que venía percibiendo antes de la suscripción
del contrato. En consecuencia, al haberse determinado que los
argumentos postulados por el recurrente carecen de certeza ya
que en ningún momento dejó de percibir los conceptos
remunerativos que refiere, como la movilidad, bonificación
profesional, quinquenio, entre otros; sino que pasó a percibir una
remuneración integral anual comprendida por todos los beneficios
legales y convencionales aplicables a la empresa; debe concluirse
que no corresponde ordenar el pago de reintegro de remuneración,
gratificaciones por años de servicios y compensación por tiempo
de servicios, así como el pago de utilidades, peticionado por la
incidencia de los conceptos antes referidos. Vigésimo.- Siendo
esto así, queda afirmado que ha sido correcto el análisis efectuado
por las instancias de mérito, quienes luego de efectuar la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios, desestiman la
pretensión contenida en la demanda; motivo por el cual debe
declararse infundado el recurso de casación. IV. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Rolando Cavero Rivera,
obrante a fojas quinientos dieciséis; en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de
dos mil trece de fojas cuatrocientos setenta y nueve; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
Oficial “El Peruano”; en los seguidos por la parte recurrente contra
Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre Pago de
Beneficios Sociales; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
1 Artículo 16 Regularidad de la remuneración.- Se considera remuneración
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
regular aquélla percibida habitualmente por el trabajador, aun cuando sus montos
puedan variar en razón de incrementos u otros motivos.
Por excepción, tratándose de remuneraciones complementarias, de naturaleza
variable o imprecisa, se considera cumplido el requisito de regularidad si el
trabajador las ha percibido cuando menos tres meses en cada período de seis,
a efectos de los depósitos a que se refiere el Artículo 21 de esta Ley. Para su
incorporación a la remuneración computable se suman los montos percibidos y su
resultado se divide entre seis.
Es igualmente exigible el requisito establecido en el párrafo anterior, si el período
a liquidarse es inferior a seis meses.
2 Artículo 18 Remuneraciones periódicas.- Las remuneraciones de periodicidad
semestral se incorporan a la remuneración computable a razón de un sexto de lo
percibido en el semestre respectivo. Se incluye en este concepto las gratificaciones
de Fiestas Patrias y Navidad.
Las remuneraciones que se abonan por un período mayor se incorporan a la
remuneración computable a razón de un dozavo de lo percibido en el semestre
respectivo. Las remuneraciones que se abonen en períodos superiores a un año,
no son computables.
Las remuneraciones fijas de periodicidad menor a un semestre pero superior a un
mes, se incorporan a la remuneración computable aplicándose la regla del Artículo
16 de la presente Ley, sin que sea exigible el requisito de haber sido percibida
cuando menos tres meses en cada período de seis.
C-1595135-41
CAS. Nº 9620-2014 LIMA
Sumilla: La Ordenanza N° 248-MSI regula los criterios técnicos y
administrativos para la ubicación de los anuncios publicitarios en el
distrito de San Isidro, cuya finalidad publica es salvaguardar la
imagen visual y proteger la calidad del paisaje urbano así como el
orden, ornato y calidad de vida de los vecinos, evitando el fenómeno
de la contaminación visual, por lo que se determina que los
artículos cuestionados no constituyen barrera burocrática; más aún
si dicha normatividad cumple con el principio de legalidad porque
se emitió acatando las disposiciones contenidas en la Constitución,
la ley y el derecho, y dentro de las facultades que le fueron
atribuidas por la Ley Orgánica de Municipalidades. Lima,
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número nueve mil seiscientos veinte guión dos mil catorce, con el
acompañado en dos tomos; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha; con los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
diecisiete de julio de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha nueve de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos trece, que
confirmando la sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y siete declaró
infundada la demanda. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha ocho de junio de dos mil
quince, obrante a fojas ciento veintiuno del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa del numeral 1.1 del artículo IV de la Ley
N° 27444, artículos 38 y 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N° 27972, y de la Ordenanza 248-MSI;
señalando que la Ordenanza N° 248-MSI fue elaborada y
sustentada en la Ordenanza N° 1094-MML emitida por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, que aprobó el “Plan
Regulador de la Publicidad Exterior y de la Inversión Privada en el
Mobiliario Urbano en el Distrito de San Isidro”. Afirma que en la
Ordenanza N° 248-MSI se regularon los criterios técnicos y
administrativos para la ubicación de los anuncios publicitarios en el
distrito de San Isidro, cuya finalidad pública es salvaguardar la
imagen visual y proteger la calidad del paisaje urbano así como el
orden, ornato y calidad de vida de los vecinos, evitando el fenómeno
de la contaminación visual. En virtud de ello, lo decidido por el Ad
quem contraviene el artículo 79 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, Ley N° 27972, así como el numeral 32.3 del
artículo 32 de la Ley N° 27444 concordante con el numeral 199.1
del artículo 199, 229 y 230 de la citada norma, así como lo
dispuesto en la Ordenanza N° 248-MSI y la Ordenanza N° 1094-
MML vigentes al momento de los hechos, las mismas que tienen
rango de ley, conforme al numeral 4 del artículo 200 de la
Constitución Política del Perú. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
El procedimiento administrativo tiene por finalidad la emisión de un
acto que otorgue o deniegue un derecho solicitado por el
administrado o, en el caso del procedimiento sancionador, la
aplicación de sanciones por la comisión de una infracción;
procedimiento que debe cumplir con las formalidades necesarias
que exige la ley para que el acto emitido sea válido, el mismo que
también debe contener la motivación y fundamentación del
funcionario o entidad competente, por los cuales se decide otorgar
o denegar el derecho solicitado, o aplicar la sanción correspondiente
a la infracción cometida. A raíz de ello, nace el proceso contencioso
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
administrativo, cuya finalidad se encuentra destinada a revisar, en
sede judicial, los actos que se emiten en dicho procedimiento
administrativo, ya sea porque se omitieron las formalidades
establecidas o porque la decisión del funcionario no se encuentra
ajustada a derecho. SEGUNDO: Asimismo, el artículo 1 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS1, indica que la finalidad de la acción
contencioso administrativa o proceso contencioso administrativo
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú es el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Como se observa, el proceso contencioso administrativo surge
como la manifestación del control judicial que debe existir sobre las
actuaciones de las entidades administrativas, entre ellas, los actos
administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, protegiendo al administrado frente a
errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al interior de
un procedimiento administrativo. TERCERO: Que, según el escrito
de demanda obrante a fojas cuatro, la Municipalidad Distrital de
San Isidro, formula como pretensión, la nulidad de la Resolución N°
2320-2010/SC1-INDECOPI de fecha diecisiete de agosto de dos
mil diez, emitida por el Tribunal de Defensa de la Competencia y de
la Propiedad Intelectual del Indecopi, que resuelve: PRIMERO.-
CONFIRMAR, bajo otros fundamentos, la Resolución N° 0143-
2009/CEB-INDECOPI de fecha veintiuno de julio de dos mil nueve,
en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por
Paneles Napsa Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital
de San Isidro por considerar que las prohibiciones de instalar
paneles monumentales (con excepción de paneles de tipo corona),
elementos de publicidad exterior en azoteas y aires, y paneles en
estructuras de tipo torre contempladas en la Ordenanza N° 248-
MSI, constituyen barreras burocráticas ilegales; SEGUNDO:
REVOCAR la Resolución N° 0143-2009/CEB-INDECOPI de fecha
veintiuno de julio de dos mil nueve, en el extremo que declaró como
barrera burocrática ilegal la prohibición de instalar paneles en
zonas residenciales, contemplada en el artículo 39.1 de la
Ordenanza N° 248-MSI; y, REFORMÁNDOLO, declara dicha
barrera burocrática como legal pero carente de razonabilidad; y,
TERCERO: CONFIRMAR la Resolución N° 0143-2009/CEB-
INDECOPI de fecha veintiuno de julio de dos mil nueve, en el
extremo que declaró que las limitaciones relacionadas al contenido
de los anuncios publicitarios, materializadas en los artículos 33.2 y
39.3 de la Ordenanza N° 248-MSI, constituyen barreras
burocráticas ilegales. CUARTO: Como argumento, señala que los
cuestionados artículos de la Ordenanza N° 248-MSI no califican
como barrera burocrática, porque no afectan principios ni normas
de simplificación administrativa, al no establecer disposiciones
sobre requisitos, calificación o tasas para el procedimiento de
autorización de anuncios; que de la lectura del artículo 79 de la Ley
N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades se puede inferir que
compete a las municipalidades provinciales la regulación provincial
del procedimiento de otorgamiento de autorizaciones para la
ubicación de anuncios y avisos publicitarios; mientras que compete
a las municipalidades distritales normar y regular, con autonomía,
la ubicación de anuncios y avisos publicitarios en el ámbito de su
jurisdicción. Por otra parte, la regulación sobre ubicación de
anuncios establecida en la Ordenanza N° 248-MSI se sustenta en
el interés público de la municipalidad demandante, que es la
protección de la calidad ambiental y la cautela de la calidad
urbanística y arquitectónica así como el ornato en el distrito de San
Isidro. QUINTO: Con relación a la sentencia de vista recurrida, se
observa que mediante resolución de fecha nueve de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas quinientos trece, se confirma la
sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil trece
que declaró infundada la demanda. Se indica que la Ordenanza N°
248-MSI, que regulaba la ubicación de elementos de publicidad
exterior en San Isidro, fue publicada el dos de noviembre de dos mil
ocho, esto es, cuando se encontraba vigente la Ordenanza N°
1094-MML; por tanto, no debía establecer mayores restricciones a
las previstas en esta última, sino por el contrario debía
complementarla. Sin embargo, de las disposiciones declaradas
barreras burocráticas ilegales se verifica que las mismas instituyen
mayores restricciones que las impuestas por la Ordenanza
Provincial, extralimitándose de esa manera de sus competencias,
con lo cual se contraviene lo previsto tanto en la citada Ordenanza
N° 1094-MML, como en la Ley Orgánica de Municipalidades.
Además, en el caso de los artículos 33 y 39 de la Ordenanza N°
248-MSI, los mismos contravienen también lo regulado en el
artículo 22 del Decreto Legislativo N° 1044 -Ley de Represión de la
Competencia Desleal-, según el cual los mensajes publicitarios no
están sujetos a ningún tipo de control previo a su difusión. SEXTO:
Sobre el principio de legalidad, que constituye una de las
alegaciones de la recurrente, se debe precisar que se encuentra
previsto como una garantía constitucional de los derechos
fundamentales de los ciudadanos, consagrado por la Constitución
Política del Perú en su artículo 2, inciso 24, literal d, establece que:
“Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
103709
manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley”. Asimismo, a nivel legal
y específicamente en el ámbito administrativo el artículo VI numeral
1.1 del Título Preliminar de la Ley N° 27444, establece que dicho
procedimiento debe estar regido, entre otros, por este principio que
exige a las autoridades administrativas a actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que le fueron
conferidos. SÉPTIMO: Sobre el particular, la Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N° 27972 establece que la municipalidad
provincial, ejerce función sobre el territorio de la respectiva
provincia y el distrito del cercado, y la municipalidad distrital, sobre
el territorio del distrito (artículo 3); cuyo ordenamiento jurídico está
constituido por las normas emitidas por los órganos de gobierno y
administración municipal, de acuerdo al ordenamiento jurídico
nacional (artículo 38); especificando que los concejos municipales
ejercen sus funciones de gobierno mediante la aprobación de
ordenanzas y acuerdos, y los asuntos administrativos que
conciernen a su organización interna, se resuelven a través de
resoluciones de concejo (artículo 39). OCTAVO: En cuanto a las
ordenanzas municipales y provinciales, se indica que son las
normas de carácter general de mayor jerarquía en la estructura
normativa municipal, por medio de las cuales se aprueba la
organización interna, la regulación, administración y supervisión de
los servicios públicos y las materias en las que la municipalidad
tiene competencia normativa; crean, modifican, suprimen o
exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones,
dentro de los límites establecidos por ley. En materia tributaria,
explica que las ordenanzas expedidas por las municipalidades
distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales
de su circunscripción para su vigencia; y para efectos de la
estabilización de tributos municipales, las municipalidades pueden
suscribir convenios de estabilidad tributaria municipal, dentro del
plazo que establece la ley; y en caso de existir algún conflicto en su
ejecución deberá ser resuelto mediante arbitraje (artículo 40).
NOVENO: Con relación a las competencias y funciones específicas,
el artículo 79 menciona que: “Las municipalidades, en materia de
organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las
siguientes funciones: 1. Funciones específicas exclusivas de las
municipalidades provinciales: (…) 1.4. Aprobar la regulación
provincial respecto del otorgamiento de licencias y las labores de
control y fiscalización de las municipalidades distritales en las
materias reguladas por los planes antes mencionados, de acuerdo
con las normas técnicas de la materia, sobre: 1.4.4. Autorizaciones
para ubicación de anuncios y avisos publicitarios y propaganda
política. (…). 3. Funciones específicas exclusivas de las
municipalidades distritales: 3.6. Normar, regular y otorgar
autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de:
(…) 3.6.3. Ubicación de avisos publicitarios y propaganda política.”
(el subrayado es nuestro) DÉCIMO: Como se advierte, en materia
de organización del espacio físico y uso del suelo, las
municipalidades provinciales tienen como función específica
y exclusiva regular de forma general el otorgamiento de
licencias de autorización para la instalación de anuncios, avisos
publicitarios y propaganda política, así como las labores de control
y fiscalización que deben realizar las municipalidades distritales;
mientras que las municipalidades distritales tienen como
función específica y exclusiva regular la ubicación de avisos
publicitarios y propaganda política, así como otorgar
autorizaciones, derechos, licencias y realizar las fiscalizaciones.
UNDÉCIMO: Por otro lado, el artículo 2 de la Ley N° 28996 – Ley
de eliminación de sobrecostos, trabas y restricciones a la inversión
privada, vigente en la fecha que sucedieron los hechos, establece
que: “Constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones
de las entidades de la Administración Pública que establecen
exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realización
de actividades económicas, que afectan los principios y normas de
simplificación administrativa contenidos en la Ley Nº 27444 y que
limitan la competitividad empresarial en el mercado”. Por
consiguiente, se puede verificar que para saber si estamos frente a
una barrera burocrática, deben concurrir los siguientes elementos:
a) que sea un acto o disposición emitida por una entidad de la
Administración Pública; b) que establezca una exigencia, requisito,
prohibición y/o cobro para realizar una actividad económica; c) que
afecte los principios y normas de simplificación administrativa
contenidos en la Ley N° 27444; y, d) que limite la competitividad
empresarial en el mercado. DUODÉCIMO: En el caso de autos,
conforme se desprende del expediente administrativo, a través del
escrito de fecha veintisiete de febrero de dos mil nueve2, la empresa
Paneles Napsa Sociedad Anónima interpuso denuncia contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, por la presunta imposición de
barreras burocráticas ilegales y carentes de razonabilidad
materializadas en los artículos 29, 32, 33 y 39 de la Ordenanza N°
248-MSI, porque: i) Prohíbe instalar “Paneles Monumentales”
dentro del distrito de San Isidro, con excepción de los paneles de
tipo corona; ii) Prohíbe instalar elementos de publicidad exterior en
azoteas, aires y techos de edificaciones; iii) Prohíbe instalar
paneles publicitarios de tipo torre; iv) Prohíbe instalar paneles
publicitarios destinados a exponer publicidad distinta al giro que
consta en la licencia de funcionamiento; y, v) Prohíbe instalar

103710 CASACIÓN
paneles simples en zonas residenciales. DÉCIMO TERCERO: La
Ordenanza N° 248-MSI publicada en el Diario “El Peruano” con
fecha dos de noviembre de dos mil ocho, tiene por objeto: (i)
Regular los aspectos administrativos y técnicos para la ubicación
de elementos de publicidad exterior en el distrito de San Isidro; (ii)
Salvaguardar la imagen visual del distrito de San Isidro, protegiendo
la calidad del paisaje urbano con relación a la publicidad, así como
el orden, el ornato y la calidad de vida de los vecinos del distrito; y
(iii) Preservar la seguridad de las personas, de la vía pública y de
los predios urbanos (artículo 1). DÉCIMO CUARTO: Para cumplir
con dicha finalidad, el artículo 29 de la referida Ordenanza sobre
Limitaciones para la ubicación de elementos de publicidad exterior,
señala que: “La ubicación de elementos de publicidad exterior debe
preservar el orden, el ornato y estética, por lo que salvo las
excepciones indicadas, no encuentran ubicación conforme en el
distrito de San Isidro: 1. Los siguientes formatos de elementos de
publicidad exterior: (…) b. Paneles monumentales, salvo los que
son tipo corona. (…) 2. Los elementos de publicidad exterior
ubicados: (…) j. En azoteas, aires y techo de las edificaciones. K.
En poste propio o autosoportado sobre retiro municipal o dentro de
la propiedad. (…)”. Por su parte, el artículo 32 de la misma
Ordenanza prevé que: “En las zonas comerciales sólo se permitirán
los elementos de publicidad exterior señalados en el artículo 30 de
la presente Ordenanza, conforme a las limitaciones establecidas
en la misma”. DÉCIMO QUINTO: Este mencionado artículo 30
establece que “Los elementos de publicidad exterior que tienen uso
conforme en el distrito de San Isidro, siempre y cuando se respeten
los parámetros técnicos establecidos en la presente Ordenanza,
son los siguientes: 1. Placas. 2. En letras recortadas (simples,
luminosos o iluminados. 3. Paneles (simples, luminosos o
iluminados). 4. Paneles de obra en cerco. 5. Paneles de obra en
sobre cerco. 6. Tótems. 7. Tipo corona (simples, luminosos o
iluminados). 8. Banderolas para campañas publicitarias. 9.
Gigantografías para campañas publicitarias. 10. Cajas de luz o
backlights. 11. Vallas publicitarias, conforme a lo establecido en el
artículo 46 de la presente Ordenanza. 12. Afiches, posters o
carteles. 13. Calcomanías o stickers.” DÉCIMO SEXTO: El artículo
33 refiere que: “La ubicación de estos elementos se sujetarán a los
siguientes parámetros: 1. Las oficinas corporativas, administrativas
y/o institucionales, que por cualquiera de las disposiciones vigentes
hayan obtenido u obtengan licencia de funcionamiento en zona
residencial (RDB, RDM, RDA y RDMA), podrán instalar como
publicidad exterior únicamente una placa de metal, de forma
rectangular y con una dimensión no mayor de treinta centímetros
(30 cm) por veintiún centímetros (21 cm), pudiendo incluir en
proporción adecuada: el logo y nombre comercial o razón social de
quien desarrolla actividad autorizada en el predio. La placa irá
adosada a la fachada, junto con los datos que identifique el
inmueble. 2. Los locales comerciales que por cualquiera de las
disposiciones vigentes obtengan licencia de funcionamiento en
zona residencial (RDB, RDM, RDA y RDMA), podrán instalar
únicamente elementos de publicidad exterior, en letras recortadas
de un solo color directamente adosadas a fachada, que contengan
el nombre comercial o razón social de quien desarrolla actividad
autorizada en el inmueble. El área máxima del elemento debe estar
en proporción con el área del parámetro que lo sustenta. 3. Dada
su compatibilidad como uso comercial, la Av. Dos de Mayo será
considerada como zona de Comercio vecinal.” DÉCIMO SÉPTIMO:
Finalmente, el artículo 39 sobre Paneles señala que: “Las
autorizaciones para la ubicación de paneles simples se sujetarán a
los siguientes parámetros: 1. Sólo podrán ubicarse en fachadas o
paramentos de establecimientos comerciales con zonificación
comercial, con excepción de la Av. Miguel Dasso, Av. Petit Thouars
u otras establecidas en la presente Ordenanza. 2. Deberán ser sólo
de una cara y de tipo simple, luminoso o iluminado, y de ser el
caso, con un gabinete de hasta veinte centímetros (20 cm) de
espesor fuera del paramento de fachada e iluminación interior. 3.
Serán denominativos, conforme al giro que consta en la licencia de
funcionamiento, y de una pieza o en un solo elemento, limitándose
la publicidad de empresas auspiciadoras o de servicios a un 20%
del área del panel. 4. No podrán cubrir partes fundamentales de la
fachada como puertas, ventanas, balcones, columnas y demás
elementos arquitectónicos de la fachada o afectar la propiedad de
terceros. 5. Deberán ubicarse como remate del primer piso
ocupando hasta el alfeizar del piso superior (en estos casos se
requiere autorización del propietario del piso superior) o como
remate del último piso, no pudiendo instalarse, en ningún caso, en
los entrepisos de la edificación, salvo cajeros automáticos. 6. En
caso de existir más de un panel sobre la misma edificación deberán
alinearse los existentes entre sí, concordando sus formas y
medidas, de manera que conformen un conjunto armónico. 7. Para
cajeros automáticos sólo se consignará nombre y logo comerciales.”
DÉCIMO OCTAVO: En ese contexto, se puede apreciar que dichos
artículos regulan las limitaciones para la ubicación de elementos de
publicidad exterior en predios con zonificación comercial y
residencial y los parámetros para la ubicación de paneles simples,
cumpliendo con el principio de legalidad, toda vez que el artículo 79
numerales 3.6 y 3.6.3 de la Ley N° 27972 atribuye como función
específica y exclusiva de las municipalidades distritales: normar,
regular y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
fiscalización sobre la ubicación de avisos publicitarios. En el mismo
sentido, no califican como barrera burocrática porque no establecen
exigencias, requisitos, prohibiciones y/o cobros para la realización
de actividades económicas, que afectan los principios y normas de
simplificación administrativa contenidos en la Ley Nº 27444 o que
limitan la competitividad empresarial en el mercado. DÉCIMO
NOVENO: Cabe agregar, que en sede de instancia se viene
declarando infundada la demanda, sosteniendo que la Ordenanza
N° 248-MSI al establecer mayores restricciones que la prevista en
la Ordenanza 1094-MML se extralimita de sus competencias.
Empero, se puede advertir que, por el contrario, quien contraviene
las funciones específicas exclusivas previsto en el artículo 79 de la
Ley N° 27972 es la Ordenanza N° 1094-MML expedido por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, al señalar en su artículo 8
que corresponde a ésta “2. Autorizar la ubicación de anuncios y
avisos publicitarios en: a.- las áreas libres, azoteas o parámetros
de los bienes de dominio privado ubicados en la jurisdicción del
Cercado de Lima, y que estén vinculados a la identificación y
actividad del establecimiento. b. Los locales comerciales ubicados
en el interior de las galerías comerciales, centros comerciales,
campos feriales y mercados, con frente a las áreas comunes de
circulación de uso público, ubicados en la jurisdicción del Cercado
de Lima, y que estén vinculados a la identificación y actividad del
establecimiento. (…).” (el subrayado es nuestro). VIGÉSIMO: Por
consiguiente, encontrándose verificado que la Ordenanza N° 248-
MSI regula los criterios técnicos y administrativos para la ubicación
de los anuncios publicitarios en el distrito de San Isidro, cuya
finalidad publica es salvaguardar la imagen visual y proteger la
calidad del paisaje urbano así como el orden, ornato y calidad de
vida de los vecinos, evitando el fenómeno de la contaminación
visual, se determina que los artículos cuestionados no constituyen
barrera burocrática; más aún si dicha normatividad cumple con el
principio de legalidad porque se emitió acatando las disposiciones
contenidas en la Constitución, la ley y el derecho, y dentro de las
facultades que le fueron atribuidas por la Ley Orgánica de
Municipalidades; motivo por el cual debe declararse fundado el
recurso de casación por la infracción normativa denunciada.
VIGÉSIMO PRIMERO: Siendo ello así, de conformidad con el
artículo 396 del Código Procesal Civil, debe casarse la sentencia
de vista y actuando en sede de instancia revocarse la sentencia
apelada y reformándola declarar fundada la demanda; en
consecuencia nulas la Resolución N° 2320-2010/SC1-INDECOPI
de fecha diecisiete de agosto de dos mil diez y la Resolución N°
0143-2009/CEB-INDECOPI de fecha veintiuno de julio de dos mil
nueve que declaran barreras burocráticas a las disposiciones
contenidas en los artículos 29, 32, 33 y 39 de la Ordenanza N° 248-
MSI; ordenándose que la codemandada Indecopi emita nuevo
pronunciamiento de acuerdo a las disposiciones emitidas en la
presente resolución. IV.- DECISIÓN Por tales fundamentos, y en
atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de
fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos sesenta y tres; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fecha nueve de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos trece; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y siete que
declaró infundada la demanda y reformándola la declararon
FUNDADA, en consecuencia se declara la nulidad de la Resolución
N° 2320-2010/SC1-INDECOPI de fecha diecisiete de agosto de
dos mil diez y la Resolución N° 0143-2009/CEB-INDECOPI de
fecha veintiuno de julio de dos mil nueve que declaran barreras
burocráticas a las disposiciones contenidas en los artículos 29, 32,
33 y 39 de la Ordenanza N° 248-MSI; ordenándose que la
codemandada Indecopi emita nuevo pronunciamiento de acuerdo
a las disposiciones emitidas en la presente resolución; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de San Isidro contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.
S.S. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO.
1 Artículo 1.- Finalidad. La acción contencioso administrativa prevista en el Artículo
148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Para los efectos de esta Ley, la acción contencioso administrativa se denominará
proceso contencioso administrativo.
2 Obrante a fojas 02 del expediente administrativo (Tomo I).
C-1595135-42
CAS. Nº 8706 – 2017 UCAYALI
Lima, veinticinco de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por María
de Jesús Benavides Laichi, de fecha cinco de setiembre de dos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince, de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cuatro, por la cual, la Sala Especializada en
lo Civil y Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali confirmó
la sentencia apelada contenida en la resolución número diecisiete,
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda de
división y partición respecto del predio Fundo Florencia, localizado
en el distrito de Yarinacocha inscrito en la Partida Electrónica Nº
40001666 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona VI Zona
Registral, Sede Pucallpa, con un área total de noventa y cuatro mil
novecientos diez metros cuadrados (94,910 m2), en razón a dos
fracciones : Parcela A con setenta mil setecientos setenta y cuatro
punto cincuenta y cuatro metros cuadrados (70,774.54 m2) para
Ángel Benavides Villa y la Parcela B con una área de veinticuatro
mil ciento treinta y cinco punto cincuenta metros cuadrados
(24,135.50 m2) para María de Jesús Benavides Laichi; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364. SEGUNDO.-
En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil y Afines
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación a fojas trescientos
ochenta y dos del expediente principal. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO.- Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO.- Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO.- En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que la recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas doscientos seis contra la
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO.- En el presente caso, la
recurrente María de Jesús Benavides Laichi, alega para sustentar
su recurso de casación las siguientes causales: a) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 1211 y 1232 del
Código Procesal Civil; señala que la resolución impugnada ha
soslayado que entre la pretensión de la parte demandante, los
puntos controvertidos fijados en autos y la decisión contenida en
las resoluciones de mérito existe incongruencia que las vicia de
nulidad por vulnerar el Principio de Congruencia Procesal. Agrega,
que se debió declarar improcedente y/o infundada la demanda, ya
que los defectos advertidos han desnaturalizado el procedimiento
por vulneración de las normas del debido proceso. Que su derecho
de defensa ha sido mermado por la declaración de rebeldía
decretada por el A quo, que de las documentales aparejadas a la
interposición de la demanda, el demandante ha acreditado que el
bien inmueble perteneció en forma exclusiva a la causante y que
mediante escritura, se señalo que el referido bien le corresponde
en cincuenta por ciento (50%) a cada heredero; b) Infracción
normativa de los artículos III3 y VII4 del Título Preliminar, 1945 y
1976 Código Procesal Civil; alega que al momento de realizar la
103711
evaluación del caudal probatorio aportado por las partes, han
soslayado la aplicación debida de los artículos antes citados, que
garantizan a los justiciables el examen y valoración conjunta de
todos los medios probatorios que deben hacer los magistrados, así
como la facultad oficiosa de incorporar medios probatorios y aplicar
el derecho que corresponda al proceso; sin embargo al A quo ha
aplicado el “artículo 854 del Código Procesal Civil”, el cual no existe
en la norma adjetiva civil; c) Infracción normativa del artículo
1397 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; refiere
que las instancias de mérito concluyen que corresponde conceder
al demandante un porcentaje mayor a la exigida en setenta y cinco
por ciento (75%), sin antes haber declarado la nulidad de la
escritura pública de aclaración y rectificación que corre a fojas
treinta, por lo que al omitir un pronunciamiento expreso respecto de
cómo es que llegan a esa conclusión, la recurrida adolece de falta
de motivación, transgrediendo así los principios de la administración
de justicia; d) Infracción normativa del artículo 9708 del Código
Civil; manifiesta que las sentencia de primera y segunda instancia
han inaplicado dicho artículo, vulnerando el derecho a la
copropiedad desarrollada por la doctrina uniforme. En consecuencia
al no establecer la incertidumbre jurídica, en relación a la ley
aplicable con respecto al derecho invocado por el demandante, el
derecho que corresponde a las partes sobre la indivisión y partición
sobre el predio, de carácter sucesorio, devendría en infundada,
siendo este el sentido en que cambiaría la decisión a tomar por las
instancias de mérito de ampararse la casación; y, e) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 9239 del Código Civil;
causal de la cual no se señala fundamento alguno. OCTAVO.- En
relación a causal invocada en el literal a), esta Sala Suprema
advierte de su desarrollo, que la recurrente la fundamenta como si
se tratara de un recurso de apelación, no habiendo cumplido con
señalar de forma clara y precisa la infracción normativa denunciada,
tal como lo exige el modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil; por lo que como bien señala el profesor Roxin10 “La casación
es un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto
significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada
como ya establecida y sólo se investiga si el Tribunal inferior ha
incurrido en una lesión al Derecho material o formal. Así, la
casación es, en contraposición a la apelación, que ha sido
designada como una “segunda primera instancia”, un auténtico
procedimiento en segunda instancia”; siendo ello así, en los
términos expuestos no es posible admitir dicho agravio, ya que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento y
revaloración de medios probatorios en esta sede de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión mediante el recurso casatorio, en tanto que la misma no es
una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión; conforme se advierte de los fundamentos
expuestos por la Sala Superior en los puntos 6, 7, 8, 9, 10 y 11 de
la recurrida, debiendo, por tanto declarar la improcedencia de la
causal invocada. NOVENO.- En relación a la infracción normativa
invocada en el literal b), es de verse del sustento de la misma que
esta va orientada a cuestionar el análisis valorativo efectuada tanto
por el A quo como por el Ad quem; sin embargo, es de precisar que
a través del recurso de casación no procede la revisión de la
actividad probatoria ni el criterio de los Magistrados sobre la
valoración del caudal probatorio, estando limitado únicamente a
cuestiones de puro derecho. Por otro lado, es preciso señalar que
si bien es cierto que efectivamente el Ad quem en el punto 2 de la
sentencia de vista correspondiente al rubro “II. Fundamentos de la
Sala para resolver” (fojas trescientos cincuenta y cinco), consignó
“el artículo 854 del Código Procesal Civil”, en realidad debió
referirse al artículo 854 del Código Civil, lo que evidentemente
constituye un error material, por lo que, su denuncia no puede dar
lugar a nulidad alguna, pues no incide en el sentido de la sentencia
de vista, por lo que la denuncia en este extremo deviene en
improcedente. DÉCIMO.- En relación a la infracción normativa
descrita en el literal c), sobre vulneración del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, cabe precisar que el Tribunal Constitucional
ha señalado en el fundamento jurídico 8 de la sentencia recaída en
el Expediente Nº 0763-2005-PA/TC que: “(…) Cuando el
ordenamiento reconoce el derecho de todo justiciable de poder
acceder a la jurisdicción, como manifestación de la tutela judicial
efectiva, no quiere ello decir que la judicatura, prima facie, se sienta
en la obligación de estimar favorablemente toda pretensión
formulada, sino que simplemente, sienta la obligación de acogerla
y brindarle una sensata como razonada ponderación en torno a su
procedencia o legitimidad. No es, pues que el resultado favorable
esté asegurado con sólo tentarse un petitorio a través de la
demanda, sino tan sólo la posibilidad de que el órgano encargado
de la administración de Justicia pueda hacer del mismo un
elemento de análisis con miras a la expedición de un
pronunciamiento cualquiera que sea su resultado. En dicho
contexto, queda claro que si, a contrario sensu de lo señalado, la
judicatura no asume la elemental responsabilidad de examinar lo
que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin
merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es
neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo

103712 CASACIÓN
justiciable, desdibujado el rol o responsabilidad que el ordenamiento
le asigna (…)”. Asimismo, respecto a la falta de motivación que
manifiesta, se debe tener en cuenta, lo señalado en la Sentencia
N° 04298-2012-PA/TC de fecha diecisiete de abril de dos mil trece
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no solo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los Jueces ordinarios.” UNDÉCIMO.- En ese sentido,
examinada la sentencia de vista, objeto de cuestionamiento, queda
claro que no se ha vulnerado el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional de la recurrente, así como tampoco el principio
de congruencia, dado que las instancias de mérito han respetado
los derechos procesales de las partes, no han alterado actos del
procedimiento, y han cumplido con motivar sus decisiones en
forma coherente acorde a la normatividad vigente y de los principios
procesales, considerando además la condición de rebelde de la
demandada recurrente; en consecuencia, de conformidad con lo
establecido por el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, correspondía a la recurrente explicar con claridad y
precisión en qué modo se habría producido la infracción invocada
y, además en qué modo incidiría ello en el fallo cuestionado; sin
embargo, la recurrente no ha dado cumplimiento a estas exigencias,
limitándose a emitir cuestionamientos a la valoración de pruebas y
no con una decisión del juzgador que implique directamente una
abierta contradicción con el criterio asumido en la sentencia, por lo
que la citada denuncia debe ser declarada improcedente.
DUODÉCIMO.- En relación a la infracción normativa descrita en el
literal d), del análisis de la presente causal se verifica que, si bien
la parte impugnante ha cumplido con identificar la norma
supuestamente infringida, que se considera inaplicada, y ha
efectuado una propuesta interpretativa de dicha norma, cierto es
que se observa de los argumentos expuestos, que los mismos se
centran en el cuestionamiento de fondo de la controversia; sin
embargo, estos cuestionamientos, ya han sido analizados
oportunamente por la Sala Superior. Por tanto, solo se puede
colegir que lo que en verdad pretende la parte recurrente, es una
nueva revisión de los hechos para obtener un resultado acorde a
su criterio, situación que no es posible mediante este recurso
extraordinario, razón por la que esta causal deviene en
improcedente. DÉCIMO TERCERO.- Respecto a la causal
esbozada en el literal e), cabe señalar que esta deviene en
improcedente, toda vez, que la recurrente no ha cumplido con
señalar la incidencia directa que tendría dicha norma en la decisión
impugnada, es decir, no cumple con explicar la influencia o
repercusión que aquella tendría en el fallo para efectos de alterar el
sentido del mismo, pues la recurrente se limita a señalar en forma
general “inaplicación del artículo 923 del Código Civil”. DÉCIMO
CUARTO.- De lo expuesto en los considerandos anteriores, se
concluye, que el recurso no ha cumplido con los requisitos de
procedencia contenidos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil, esto es, expresar de manera clara y
precisa la infracción normativa y demostrar la incidencia de la
infracción alegada en la decisión impugnada. En cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo, si bien la
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código Adjetivo acotado, motivo por el cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por María de
Jesús Benavides Laichi, de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince, de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cuatro; en los seguidos por Ángel Benavides
Villa contra María de Jesús Benavides Laichi, sobre División y
Partición de Bienes; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Artículo 121° del Código Procesal Civil.-
(…)
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal.
2 Artículo 123° del Código Procesal Civil.
(…)
Una realusión adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando: 1. No proceden
contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos; o 2. Las partes
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los
plazos sin formularios.
3 Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr
la paz social en justicia (…).
4 Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil.-
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.
5 Artículo 194° del Código Procesal Civil.-
Excepcionalmente, cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean
insuficientes para formar convicción el Juez de Primera o Segunda Instancia,
ordenará la actuación de los medios probatorios adicionales y pertinentes que
considere necesarios para formar convicción y resolver la controversia, siempre
que la fuente de prueba haya sido citada por las partes en el proceso (…).
6 Artículo 197° del Código Procesal Civil.-
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
7 Artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…).
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
8 Artículo 970° del Código Civil.-
Las cuotas de los copropietarios se presumen iguales, salvo prueba en contrario.
El concurso de los copropietarios, tanto en los beneficios como en las cargas, está
en proporción a sus cuotas respectivas.
9 Articulo 923° del Código Civil.-
La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar
un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites de
la ley.
10 ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Editora del Puerto, 2000,
página 466.
C-1595135-43
CAS. Nº 2460-2017 LIMA NORTE
Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha seis
de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
veintitrés, contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ocho, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha primero de julio de dos
mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y dos, que declaró
infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el derecho al recurso
impugnatorio un derecho prestacional de configuración legal, su
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establece en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjunta
la tasa judicial correspondiente al recurso de casación. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Que, el articulo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuales son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian.
OCTAVO: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 16 y 18 de la Ordenanza N° 275-C/MC que
aprueba el Reglamento de Aplicación de Sanciones
Administrativas de la Municipalidad de Comas; del artículo 22
de la Ordenanza N° 984-MML y, del artículo 230 inciso 4 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
argumentando que, respecto al cuestionamiento sobre la falta de
medios probatorios que acreditan la infracción, la sentencia de
vista pretende desvirtuarlo con el Acta de Constatación de la
Infracción N° 0071 de fecha veinticuatro de enero del dos mil
catorce, la policía municipal se constituyó a la altura de la cuadra
dos del jirón Vicente Angulo, urbanización Santa Luzmila, distrito
de Comas, constatándose desmonte de las excavaciones de
zanjas que realizan terceros para la empresa Sedapal; por lo que,
en mérito de ella y del Informe N° 016-2014-SPM-SGTYCM-GM/
MCD es que se expide la Resolución de Sanción Administrativa, al
haber presuntamente incurrido en la infracción descrita como
abandonar en la vía pública por más de un día materiales o
residuos provenientes de redes públicas de desagüe identificado
con el código 07-107. Por otro lado, señala que el Acta de
Constatación que da inicio y sustenta el procedimiento sancionador,
no ha sido firmada por ningún representante de la presunta
empresa infractora, pues tan solo se ha consignado el número del
RUC y el nombre de Sedapal; es decir, la propia autoridad consigna
aparentemente la participación en el acto de constatación de la
recurrente; sin embargo, no se cumple con el requisito formal de la
suscripción de la misma, lo que evidencia el incumplimiento en los
requisitos básicos para su validez más aún si el artículo 18 de la
Ordenanza Municipal N° 275-C/MC señala que en el supuesto de
una negativa del infractor a recibir la notificación municipal de
infracción o firmar el cargo de recepción se deberá dejar constancia,
circunstancia que no ha sido especificada por el personal municipal
al momento de levantar el acta mencionada. En ese sentido, la
apreciación de la Sala Superior referida a que no es necesario la
notificación, debiendo levantarse el acta de constatación por parte
del personal de fiscalización interventor, no resulta consistente con
la norma, más aún cuando el mismo articulado dispone que para
los supuestos en los que no cabe la notificación de infracción
previa, existe la obligación de levantar las actas correspondientes,
cumpliéndose con lo estipulado en el artículo 16 de la ordenanza
antes señalada. Finalmente, otro aspecto resaltante respecto a la
acreditación de la ocurrencia y sanción es que, a través del Acta de
Constatación de la Infracción N° 0071, la policía municipal habría
verificado el abandono por más de un día de los materiales y del
desmonte en la vía pública; sin embargo, la referida acta sin
perjuicio a las observaciones realizadas, solamente podría
acreditar la existencia de dichos materiales el día veinticuatro de
enero del dos mil catorce, por lo que este instrumento sería
insuficiente para acreditar la comisión de la infracción, toda vez que
debió constatarse como mínimo en dos oportunidades en fechas
distintas y continuas para su materialización, debido a que,
conforme a la conducta tipo, se requiere demostrar que la
permanencia de los materiales en la vía pública era mayor a un día,
103713
vulnerando el principio de tipicidad y de verdad material; b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 9 inciso 1 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; alegando que el control
difuso establece que de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda norma de nivel
inferior. En ese sentido, se aprecia que la facultad jurisdiccional del
control difuso fue debidamente aplicada por el juez de primera
instancia al momento de resolver, señalando que al impedir la
presentación de los descargos se ha infringido su derecho al
contradictorio y el derecho de defensa, no pudiendo convalidarse
dicha omisión en el acatamiento de norma alguna; y, c) Infracción
normativa por inaplicación de los numerales 1 y 2 del artículo
IV y de los numerales 2, 8 y 9 del artículo 230 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; para lo
cual señala que la sentencia de vista no se pronuncia respecto a la
Carta N° 1178-2014-EPE, mediante la cual la recurrente pone en
conocimiento de la municipalidad la ejecución de las obras por
parte de un tercero; sin embargo, concluye que al ser éstos
contratados por Sedapal es el responsable directo de la obra, no
pudiendo desligarse de los actos efectuados por terceros. Al
respecto, cabe precisar que el contratista Sade Compagne
Generale De Travaux D´Hydraulique, sucursal Perú, está
conformado por empresas que prestan los servicios de ejecución y
mantenimiento de los servicios de agua y alcantarillado en la
jurisdicción de la comuna, en virtud del contrato suscrito al haberse
adjudicado la buena pro del concurso público convocado para esa
finalidad; en donde se encuentran debidamente estipuladas las
obligaciones, derechos, responsabilidades y penalidades en caso
de incumplimiento. En ese sentido, resulta lógico colegir que la
municipalidad al momento de levantar el acta de constatación de la
infracción conocía que el ejecutor de la obra era el consorcio; no
obstante, aún así dispuso elaborar el documento y emitir la
infracción a nombre de la recurrente vulnerando el principio de
causalidad y de verdad material. Finalmente, respecto al principio
de presunción de licitud, señala que al requerir que la recurrente
pruebe su inocencia e incumpliendo la obligación de la autoridad
municipal con la responsabilidad de la reversión de la carga de la
prueba, la que se traslada a la municipalidad al tratarse de un
procedimiento que concluye con una sanción de conformidad con
el artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
General del Proceso Contencioso Administrativo. NOVENO:
Respecto a las causales denunciadas en los literales a), b) y c),
corresponde señalar que, la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación demuestra que lo que en el
fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera
instancia; más aún cuando se advierte que los órganos
jurisdiccionales de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, así como han efectuado la
correspondiente valoración de las pruebas, siendo que la Sala
Superior de mérito ha señalado que, respecto a la infracción de
Sedapal, se debe tomar en cuenta la carta notarial obrante a fojas
noventa y seis, en la cual dicha empresa señaló que realizaría
trabajos de rehabilitación de redes secundarias de agua potable y
alcantarillado en el distrito de Comas, por intermedio de terceros,
siendo la empresa demandante la responsable directa de la obra,
no pudiendo desligarse de los actos efectuados por terceros
contratados por ella misma. De otro lado, el Colegiado manifestó
que respecto a la falta de firma de algún representante de la
empresa accionante en el acta de constatación de infracción, al
tratarse de una acción de oficio por parte de la Municipalidad
Distrital de Comas, no es necesario que esta se realice en
presencia de la demandante, y por el contrario, es lógico que no se
haya encontrado personal a cargo de la obra al momento de la
constatación, lo cual denotaría que la misma fue dejada en
abandono por la actora, sobre todo si de conformidad con el
artículo 20 de la Ordenanza N° 275-C-MC, no es necesario
notificación previa a la expedición de la resolución de sanción. En
tal sentido, como se ha venido sosteniendo en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; siendo así, corresponde
declarar improcedente las causales invocadas. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal,
de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos veintitrés, contra la sentencia de vista de fecha veinte
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ocho;
en los seguidos por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo

103714 CASACIÓN
Toribio.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANEZ, TOLEDO
TORIBIO, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1595135-44
CAS. N° 6501-2017 LIMA
Lima, veintisiete de abril del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Víctor Tume Tume, de
fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento setenta y uno del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco, de fecha
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta, por la cual la Segunda Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número seis, de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas noventa y ocho, que
declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas ciento
setenta del expediente principal. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Ministerio de la Producción. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, el
recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal de
infracción normativa por inaplicación de los artículos 207 y
208 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como del artículo 81 literal g) de la Resolución
Ministerial N° 343-2012-PRODUCE; al respecto, alega que a
partir del punto sexto de su escrito de apelación señaló que el A
quo incurrió en error de derecho al afirmar la calificación efectuada
por la entidad demandada, de que el medio impugnatorio
presentado en sede administrativa es una apelación, cuando lo que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
interpuso fue un recurso de reconsideración; sosteniendo por ello,
que se ha transgredido el debido proceso al haberse negado un
instrumento de defensa, lo cual no ha sido analizado por la Sala
Superior y que por estas razones se habría inaplicado en la
sentencia de vista los artículos denunciados. Asimismo, asevera
que en el supuesto de no presentarse nuevas pruebas, el ente
administrativo debió declarar improcedente su reconsideración,
pero no encausarlo como una apelación y elevarlo al superior
jerárquico, pues su intención fue que la misma instancia valore y
revise el citado escrito; añade, que su derecho al debido
procedimiento administrativo y la obligación de la parte demandada
de resolver su recurso como una reconsideración, tiene su
fundamento adicional en la Resolución Ministerial N°
343-2012-PRODUCE que establece que los recursos de
reconsideración deben ser resueltos por la Dirección General de
Sanciones (antes la ex Dirección General de Seguimiento, Control
y Vigilancia); en ese sentido, indica que dichas irregularidades
generaron que la resolución de mérito, sin valorar el sustento
principal de recurso de apelación, confirmó la sentencia expedida
por el Juzgado, la cual solo se limitó a reproducir lo expresado por
las instancias administrativas y el Dictamen Fiscal. 3.4. De la
calificación del recurso de casación, se observa que el recurrente
alega que existió un error en sede administrativa al calificar su
recurso de reconsideración como un medio impugnatorio de
apelación, vulnerándose con ello su derecho al debido
procedimiento administrativo, y que este hecho no habría sido
analizado por las instancias de mérito; sin embargo, la parte
recurrente no advierte que dichos argumentos si fueron materia de
pronunciamiento en el considerando séptimo y séptimo A de la
sentencia de primera instancia, lo cual fue confirmado del cuarto al
séptimo considerando de la resolución recurrida. Cabe acotar, que
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en su segundo
numeral, prescribe como requisito de procedencia del recurso de
casación, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, requisito que resulta de ineludible cumplimiento, ya que
permite delimitar el objeto de pronunciamiento, en razón de la
pretensión casatoria de la parte recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una petición de casación o una de tercera
instancia, contraria a los fines de este recurso como en el presente
caso, pues se advierte que las alegaciones del impugnante se
están dirigidas a discrepar con el sentido y los fundamentos de la
resolución de vista, pero no cumple con lo previsto en el artículo
388 numeral 2 del citado Código; por lo que, el recurso casatorio
resulta ser improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Víctor
Tume Tume, de fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento setenta y uno del expediente principal, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de
fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta; en los seguidos por Víctor Tume Tume contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-45
CAS. Nº 2580-2014 LIMA
SUMILLA: A las acciones de cobro de los Bonos de Desarrollo, le
corresponde aplicar el plazo de prescripción de diez años
establecido en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, al ser esta
una exigencia al Estado Peruano de cumplir con la obligación
contraída en los Bonos emitidos. Lima, doce de julio de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia pública
realizada en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Malca Guaylupo; con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y producida la
votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante César Alfredo Fuentes Ortiz, de
fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y dos, contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos siete, expedida por la
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos quince, que declara improcedente la
demanda, y reformándola la declaró infundada. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y uno del
cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
declarar procedente el recurso de su referencia por la siguiente
causal: Infracción normativa por inaplicación del artículo 2004
del Código Civil, señalando que el título representativo de los
bonos le otorga a su tenedor o titular un derecho el cual no está
comprendido en el ámbito de la prescripción sino en el de
caducidad, pues en materia de prescripción y de caducidad la
actual Ley de Títulos Valores ha adoptado el criterio establecido por
el Código Civil para su diferenciación, no estableciendo plazos
para los valores mobiliarios, y remitiéndose en cuanto a los bonos
emitidos por el Gobierno Central, a las disposiciones que les sirvan
de sustento legal y solo supletoriamente a sus normas; agrega que
los plazos de caducidad los fija la ley, como advierte el artículo
2004 del Código Civil, por lo que al no haber fijado plazos de
caducidad tanto la Ley N° 23592, como la Ley N° 24030, los
derechos dimanados de los bonos de reconstrucción y de los
bonos de desarrollo no han caducado, lo que no significa que
hayan sido emitidos a perpetuidad, sino que el Estado está en la
obligación de honrar su deuda; agrega que se incurre en una
evidente infracción normativa al inaplicar al caso de autos lo
perceptuado por el artículo 2004 del Código Civil, omisión
absolutamente conculcatoria de su derecho a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, consagrado constitucionalmente como
garantía de la función jurisdiccional en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; así como del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
presentes autos por así disponerlo la Primera Disposición Final del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho, obrante a fojas treinta y cuatro, subsanado a fojas cincuenta
y tres y cincuenta y nueve, el demandante César Alfredo Fuentes
Ortiz, interpone demanda contra el Ministerio de Economía y
Finanzas, en adelante MEF, a fin que se declare la nulidad o
ineficacia de lo resuelto por el Oficio N° 075-2008-EF/11.01, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil ocho, el que confirma el
Oficio N° 052-2008-EF/75.20 de fecha veintidós de julio de dos mil
ocho, que indica que los bonos de desarrollo han prescrito.
SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión que el dieciocho
de julio de dos mil ocho, solicitó a la Dirección General de Crédito
Público del Ministerio de Economía y Finanzas se proceda a
atender la redención de los Bonos de Desarrollo de los cuales es
titular, y en caso, no existiera partida presupuestal del presente
año, se sirviera dictar las órdenes del caso para la aceptación,
entre tanto, de los mismos, en el otorgamiento de fianzas o
constitución de fondos de garantía a favor del Estado o de cualquier
entidad estatal; sin embargo, mediante Oficio N° 052-2008-
EF/75.20 de fecha veintidós de julio de dos mil ocho, confirmado
por Oficio N° 075-2008-EF/11.01 se declara prescrita la acción de
cobro de los Bonos de Desarrollo, amparándose en el artículo 2001
inciso 1 del Código Civil. Asimismo, sostiene que el derecho de los
bonistas a la redención no debe confundirse con el derecho a la
redención reconocido a los Organismos del Sector Público por el
Decreto Supremo N° 094-91-EF, promulgado el quince de abril de
mil novecientos noventa y uno y publicado el dos de junio de mil
novecientos noventa y uno; pues el referido Decreto Supremo no
estableció plazo para que los suscriptores de los Bonos hicieran
valer su derecho, por lo que sus disposiciones no pueden ser
invocadas, pretendiéndose una pérdida de vigencia de los bonos y
la consecuente extinción del derecho a la redención, pues conforme
el artículo 2004 del Código Civil, los plazos de caducidad los fija la
ley y aun cuando el acotado Decreto Supremo pudo tener fuerza de
ley por tratarse de una medida de urgencia, al no haber fijado
plazos no puede ser opuesto al derecho de los suscriptores,
tenedores de los Bonos, cuyo derecho no ha caducado, pues su ley
de creación solo obligaba al Estado a redimirlos a los dos años de
su emisión y no advertía a sus suscriptores respecto de plazo
alguno dentro del cual debían hacer valer su derecho para no
perderlo. TERCERO: El demandado Ministerio de Economía y
Finanzas, a través del escrito de fecha tres de setiembre de dos mil
nueve, obrante a fojas ciento cinco, contesta la demanda alegando
su improcedencia por la emisión de un pronunciamiento previo en
sede administrativa que no fue impugnado en sede judicial, por
ende aquel que desestimó su primigenia solicitud quedó firme.
Respecto a la pretensión, señala que es aplicable lo contenido en
el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, pues la acción de cobro
de los bonos se encuentra prescrita. Ahora bien, la Ley de Títulos
Valores establece los plazos de prescripción para el cobro de
títulos valores, sean mobiliarios o no, de manera que siendo los
Bonos títulos valores estos están sometidos al artículo 96 de la Ley
de Títulos Valores, que tienen naturaleza de caducidad, pues no
admiten suspensión ni interrupción. CUARTO: La juez de la causa,
a través de la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos quince,
declaró improcedente la demanda, al considerar que el veintiuno
de noviembre de dos mil siete el demandante en representación de
la empresa Ciport Construcciones Civiles y Portuarias Sociedad
Anónima, presentó solicitud respecto de los Bonos de Desarrollo
N° 0418931, N° 0418932, N° 0555375, N° 0555376, N° 0980084,
N° 0980085, N° 0980089, N° 0980090, N° 0980091, N° 1283732,
103715
N° 1283735 y N° 1283736 en relación a su vigencia o constitución
de fondos de garantía a favor del Estado y si para su aceptación
deben ser a valor actualizado, siendo atendida por Oficio N° 066-
2007-EF/75.20, solicitud que guarda similitud con lo peticionado en
el procedimiento que ahora impugna; por tanto el oficio que se
impugna constituye una reiteración del pronunciamiento anterior.
QUINTO: Mediante sentencia de vista de fecha nueve de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos siete, la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia de primera
instancia, reformándola la declaró infundada. El Colegiado
Superior, sostiene que de acuerdo al artículo 5 del Decreto
Supremo Nº 350-86-EF, la Dirección General de Contribuciones
quedó encargada de la acotación y emisión de los requerimientos
de pago de los Bonos de Reconstrucción, de Desarrollo y de
Tesorería 1985, se dispuso que los términos de prescripción,
requerimiento para el pago y repetición de la deuda proveniente de
los Bonos aludidos se regirán por las disposiciones del Código
Tributario, así como también todos los aspectos no contemplados
en las normas reglamentarias de las Leyes N° 23592 y N° 24030;
empero, no regula los aspectos referidos al procedimiento en que
los suscriptores de Bonos de Desarrollo podrán efectuar la
redención de los mismos. Asimismo, la Ley N° 8599 de fecha
dieciocho de noviembre de mil novecientos treinta y siete, que
regulaba la prescripción de créditos contra el Estado, y el artículo
2001 inciso 1 del Código Civil, vigente desde el catorce de
noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, establecen plazos
de prescripción, el primero de quince años y el último de diez años,
los cuales se aplicaban supletoriamente a la Ley N° 24030 y al
Decreto Supremo N° 035-85-EF; por ello, siendo que la emisión de
los bonos se realiza en el año mil novecientos ochenta y cinco, le
corresponde aplicar el plazo de prescripción establecido en el
Código Civil, esto es, el plazo de diez años, los cuales se
contabilizan desde que los Bonos de Desarrollo fueron exigibles,
desde mil novecientos ochenta y siete, por tanto, la acción
prescribió en mil novecientos noventa y siete; en consecuencia, al
dieciocho de julio de dos mil ocho, fecha en la que el actor solicitó
la redención de los Bonos de Desarrollo, el plazo de prescripción
había transcurrido en exceso. SEXTO: La infracción normativa se
produce con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
dando apertura a que la parte que se considere afectada pueda
interponer su recurso de casación; infracción que subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el artículo 386
del Código Procesal Civil, referidas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. SÉPTIMO: En el presente caso, se denuncia
infracción normativa del artículo 2004 del Código Civil, el cual
establece que los plazos de caducidad serán fijados únicamente
por ley, sin admitir pacto contrario; describiendo sustancialmente
que para el cobro de los Bonos de Desarrollo debería de
considerarse como plazo perentorio uno de caducidad y no de
prescripción, agregando que como aquel solo puede regularse a
través de una ley, tampoco sería aplicable al caso materia de
análisis, pues no existe a la fecha norma que determine su
aplicación para el cobro de los referidos Bonos; en tal sentido,
corresponde a esta Sala Suprema analizar si la Sala de mérito
debió aplicar la caducidad en lugar de la prescripción y de ser el
caso, determinar si se infringió la norma denunciada. OCTAVO: Al
respecto, cabe precisar que si bien la Ley N° 24030, Normas
relativas al financiamiento del Sector Público, así como el Decreto
Supremo N° 094-91-EF que Autoriza a los Organismos del Sector
Público Nacional, a redimir los Bonos de Reconstrucción o
Desarrollo; no establecen plazo alguno de prescripción o caducidad
para el cobro de estos; esta Sala Suprema considera que ello no le
da vigencia en el tiempo ni la posibilidad de acción de manera
indiscriminada, pues lo que finalmente contienen los Bonos es una
obligación, la cual debe sujetarse a las normas pertinentes.
NOVENO: En dicho entender, debemos recordar que, como bien
alega el recurrente, los plazos de caducidad solo se establecen por
ley expresa, la cual en el presente caso no existe; por ello, no
puede fundar el recurso en la prevalencia de la caducidad antes de
la prescripción, pues entra en contradicción al referir la vulneración
del artículo 2004 del Código Civil, por establecer plazo perentorio
cuando la ley no lo ha regulado y por otro lado, al señalar que no le
corresponde se le aplique un plazo de prescripción sino uno de
caducidad. Ello, teniendo como premisa que la Sala Superior
consideró pertinente aplicar un plazo de prescripción regulado en
el artículo 2001 del Código Civil y no como señala el impugnante
uno de caducidad. DÉCIMO: Por tal motivo, al dimanar de los
Bonos de Desarrollo una obligación de pago a favor del recurrente
por parte del Estado, esto es, la exigencia del segundo de cumplir
con la obligación contraída en los entregados al demandante, la
cual evidencia una acción personal, debe aplicarse el plazo de
prescripción establecido en el artículo 2001 numeral 1 del Código
Civil, el cual contiene como plazo de prescripción diez años para la
acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la
de nulidad del acto jurídico. UNDÉCIMO: Siendo el caso, se
aprecia que la sentencia impugnada ha resuelto conforme al

103716 CASACIÓN
artículo 2001 del Código Civil, apreciando que en el sustento de la
decisión administrativa se desestima la solicitud del demandante
por existir plazo de prescripción respecto a los Bonos de Desarrollo
que pretende cobrar, pues la Sala Superior acoge como
argumentos, que la actuación de la segunda solicitud del recurrente
no es viable al haber prescrito su derecho de acción a cobro; por lo
que no se establece infracción normativa. DUODÉCIMO:
Finalmente, cabe acotar que en el presente análisis solo se debatió
si era aplicable un plazo de prescripción o caducidad a la acción de
cobro de los Bonos de Desarrollo que pretende el demandante, en
virtud a la causal denunciada y declarada procedente, sin que se
haya invocado alguna causal de suspensión o interrupción al
respecto, pues lo que cuestiona es justamente la inexistencia de
plazo perentorio para el cumplimiento de la obligación; por tanto, el
recurso deviene en infundado. IV.- DECISIÓN: Por tales
fundamentos, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declaran: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante César Alfredo Fuentes Ortiz, de
fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y dos; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos siete, en los seguidos por César Alfredo Fuentes Ortiz
contra el Estado Peruano representado por el Ministerio de
Economía y Finanzas, sobre Pago de Bonos de Desarrollo;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-46
CAS. N° 3279 – 2017 LIMA
Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Pesquera Asturias Sociedad Anónima Cerrada, de fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y dos
contra la sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala Especializada
en Contencioso Administrativo de fecha diez de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que confirmó
la sentencia apelada de fecha cinco de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas noventa, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, de aplicación supletoria. Segundo: En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, II) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; III) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente
con la resolución impugnada; y, IV) adjunta el arancel judicial por
concepto de recurso de casación Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, prescribe que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a
los precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar”. Sétimo: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364 se advierte que la impugnante
no ha consentido la sentencia de primera instancia, que le fue
desfavorable, habiendo apelado a fojas ciento dos, por lo que
ha dado cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1 de la
citada norma. Octavo: En el presente caso, la recurrente alega
como única causal la infracción normativa de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, señala que en sede
administrativa se cuestionó la Resolución Directoral N° 370-2009
– PRODUCE- DIGSECOVI, pues es imposible que la embarcación
Bolichera, que no navega rápido pueda ingresar a áreas reservadas
o prohibidas a una hora tan exacta como las doce horas y retirarse
a una hora exacta también, como es las cuatro horas; así, la
sanción ha sido impuesta en base a presunciones, vulnerándose
los principios del debido procedimiento, razonabilidad y presunción
de licitud, establecido en el artículo 32 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, el cual indica que no es posible determinar
la existencia de infracciones sobre la base de presunciones
contenidas en el único medio probatorio que es el Informe del
Sistema de Seguimiento Satelital, por lo que el acto administrativo
cuestionado deviene en nulo. Noveno: Sobre la causal descrita,
debemos señalar que los argumentos expuestos no contienen de
forma clara y precisa la supuesta infracción normativa que alega,
así como tampoco demuestran la incidencia que su análisis podría
generar sobre la decisión cuestionada; por el contrario, se aprecia
que su denuncia se sustenta en cuestionamientos fácticos y de
valoración probatoria pretendiendo que se evalúe la comisión de
la infracción que es materia de sanción, cuyo análisis no resulta
procedente en sede casatoria. En ese sentido, al no reunir los
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
debe declararse improcedente este extremo del recurso. Máxime,
si las instancias de mérito han determinado con suma claridad
que se encuentra demostrado que el día trece de mayo de dos mil
cuatro, la embarcación pesquera de la demandante se encontraba
con velocidades de navegación menores a dos nudos y rumbo no
constante dentro de las cinco millas marinas, conforme se verifica
del Informe N° 736-04-PRODUCE/DSVS-SISESAT y el Reporte de
Embarcación. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Pesquera Asturias Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento setenta y dos contra la sentencia de vista
de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cuarenta y siete; en los seguidos por Pesquera Asturias Sociedad
Anónima Cerrada contra Ministerio de la Producción; sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: el Señor Vinatea Medina. S.S WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-47
CAS. Nº 12646 - 2017 LIMA
Lima, veinte de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por Rolando Salvatierra Paredes, de fecha ocho de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos cincuenta y
uno, contra la sentencia de vista de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas setecientos veintidós, emitida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos veintiuno, que declara fundada en
parte la demanda; y, reformándola la declara infundada en todos
sus extremos; recurso que reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes
del análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SEGUNDO:
En ese contexto, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema de Justicia. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se
encuentran vinculados a los precedentes expedidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República y el Tribunal Constitucional,
en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el
Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera
que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de
dicho criterio, están obligados a motivar adecuadamente su
resolución dejando constancia del precedente obligatorio que
desestiman y de los fundamentos que invocan.” QUINTO:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, de aplicación supletoria, este no resulta exigible por cuanto
la resolución de primera instancia no le fue adversa al recurrente.
SEXTO: En el presente caso, el recurrente invocando los artículos
386 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6 y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado y del artículo 4 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; señala que, la recurrida se
sustenta en una motivación aparente, vicio grave que contraviene
el derecho a un debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales, ya que bajo el ropaje de una aparente motivación en
rigor está tergiversando los hechos y desnaturalizando las
instituciones jurídicas, concluyendo en una decisión contraria a la
Constitución Política del Estado y a las leyes. b) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 2 y 13 de la Constitución
Política del Estado, del artículo 123 del Código Procesal Civil y
del artículo 230 inciso 10 de la Ley N° 27444; sostiene
resumidamente que, resulta gravísimo que la Sala Superior se
atreva a cuestionar y a interpretar una sentencia dictada por la
Corte Suprema con la calidad de cosa juzgada, con lo cual vulnera
totalmente el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
concordante con el artículo 139 incisos 2 y 13 de la Constitución
Política del Estado, pretendiendo interpretar sus alcances y
restringir sus efectos para llegar a declararla inaplicable. c)
Infracción normativa del artículo 103 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 230 inciso 5 de la Ley N°
27444; arguye que, la Ley N° 28259 y su Reglamento - Ley de
Reversión a Favor del Estado de los Predios Rústicos
Adjudicados a Título Gratuito, aprobado por el Decreto Supremo
N° 035-2004-AG, introducen nuevas causales de reversión de los
contratos de adjudicación, las mismas que solo podrían ser
aplicadas para hechos posteriores a su vigencia, en aplicación del
artículo 103 de la Constitución Política del Estado; de manera que
la Ley Nº 28259 no es una norma procesal y por ende de aplicación
inmediata, ya que tiene precepto y sanción y se encuentra sujeta al
Principio de Irretroactividad de las leyes previsto en el artículo 103
de la norma constitucional. d) Infracción normativa de los
artículos 2 inciso 14, 62 y 70 de la Constitución Política del
Estado y de los artículos 1361 y 1372 del Código Civil; refiere
que, la causa en el presente proceso no es pues - como
equivocadamente señala la sentencia - cada acto de transferencia
de fracciones del inmueble (todos ellos por lo demás anteriores a la
entrada en vigencia de la Ley N° 28259), sino que, tanto las
Resoluciones Administrativas de mil novecientos noventa y uno,
como la Resolución Suprema N° 113-98-AG, y últimamente la
103717
Resolución Ministerial Nº 831-2009-AG, invocan el incumplimiento
de la causal séptima del Contrato de Adjudicación Gratuito Nº 110-
81-XII - Huancayo y se arrogan la potestad sancionadora de
revertir dicho contrato unilateralmente; esto es, en la vía
administrativa cuando no solo está ya decidido y resuelto que no
existe causal resolutoria en la medida que las transferencias se
realizaron bajo el amparo del Decreto Legislativo N° 653, sin
importar su origen de adquisición; sino que en todo caso está
decidido y resuelto con carácter de cosa juzgada. SÉPTIMO:
Examinada la causal propuesta en el literal a), esta deviene en
improcedente, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo
pretendido por el recurrente en realidad implica un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta Sala Suprema no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no está
destinada a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema; por lo que la causal denunciada
deviene en desestimable. OCTAVO: En relación a la causal
descrita en el acápite b), se aprecia que analizando de manera
conjunta los fundamentos del recurso de casación, se advierte en
principio que el recurrente no cumple con los requisitos de
procedencia descritos en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
caso de autos, al no describir con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión judicial impugnada, pues solo se limita
a sostener que no se ha tenido en cuenta una disposición
constitucional que regula el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva; sin embargo, de la revisión de la sentencia dictada por la
Sala de mérito se aprecia que se encuentra debidamente motivada
expresando las razones de hecho y derecho por las cuales el Ad
quem llega a la conclusión de que la demanda interpuesta es
infundada; de manera que, la infracción denunciada debe
desestimarse. NOVENO: Respecto a la causal desarrollada en el
apartado c), se advierte que los argumentos expuestos por el
recurrente no precisan con claridad y precisión en qué modo se
habría verificado la infracción que alega; por consiguiente, al no
darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia contenida en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria al caso de autos, este extremo debe
declararse improcedente. DÉCIMO: En cuanto a la infracción
contenida en la causal d), se aprecia que el recurrente solo
menciona hechos sin precisar en qué consiste la infracción, o en
todo caso pretende que esta Sala Suprema realice un nuevo
análisis del aspecto fáctico de la sentencia; sin embargo, esto
último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta la
funciones propias de la casación establecidas por el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, por lo
que la causal en examen debe ser declarada improcedente.
UNDÉCIMO: En consecuencia, el recurso de casación tal como ha
sido propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto por la instancia de mérito,
debiendo declararse improcedente. Por tales consideraciones, y
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria, al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rolando
Salvatierra Paredes, de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos cincuenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
setecientos veintidós; en los seguidos por Rolando Salvatierra
Paredes contra la Asociación de Vivienda Virgen de Cocharcas y
otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1595135-48
CAS. Nº 1488-2017 LAMBAYEQUE
Lima, ocho de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Oscar Gerardo
Tello Ríos, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento cincuenta y seis, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve,
que confirmó la sentencia apelada de fecha once de setiembre de
dos mil quince, obrante a fojas ochenta y nueve, que declaró

103718 CASACIÓN
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley
N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del stare
decisis, propio del sistema norteamericano que implica una
vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial, respecto
de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En
el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Sexto: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por ley, se
advierte que el recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue adversa, habiendo apelado a fojas
ciento dieciocho, por lo que satisface el presupuesto establecido en
el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, debe señalarse en qué
consisten las infracciones normativas, así tenemos que el
impugnante invoca como causal la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú:
alega que las conclusiones fácticas a las que arriba el Colegiado en
la sentencia recurrida contiene una motivación insuficiente, pues
en atención a lo previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder judicial
y artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, la motivación
escrita de las resoluciones constituye un principio y un derecho de
la función jurisdiccional, por cuanto, debe ser resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso y la aplicación del derecho
objetivo; sin embargo, en el presente caso no se ha consignado
ninguna fundamentación jurídica en los considerandos de la
sentencia de vista, lo cual contraviene su derecho al debido
proceso. Octavo: Que, del análisis de la causal descrita, se
advierte que el impugnante no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no
describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
normativas, menos aún demuestra la incidencia directa que
tendrían aquellas sobre la decisión impugnada, toda vez que
analizado el agravio formulado, se evidencia que su contenido sólo
se ciñe a citar doctrina y jurisprudencia en torno al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, denunciando una
supuesta vulneración a este derecho y la afectación del debido
proceso, sin embargo, no precisa cómo y de qué manera esas
infracciones le han producido agravios que puedan significar un
giro en la decisión emitida, sin advertir el recurrente que este medio
de impugnación extraordinario requiere claridad y precisión en la
descripción de la infracción denunciada, siendo insuficiente la
simple enumeración de hechos o cita de artículos y justificarse solo
en doctrina o jurisprudencia, sino que se debe explicar la naturaleza
jurídica de la infracción y no sustentarse en apreciaciones fácticas
desprovistas de todo análisis jurídico, pues ello distorsionaría los
fines del recurso de casación. Sin perjuicio de lo anotado, se debe
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
agregar que la intención del recurrente es el reexamen de los
hechos suscitados en el trámite del proceso, lo cual no se condice
con la finalidad del recurso de casación, por ser un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; siendo ello así, no se verifica
vicios que afecten el debido proceso, por cuanto la recurrida
contiene una adecuada motivación respetando las garantías del
debido proceso y el derecho aplicable al caso, sustentada en
hechos y sobre la base de una valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios actuados en el proceso, descartándose la
vulneración del derecho al debido proceso y motivación de
resoluciones judiciales; por lo que el recurso deviene en
improcedente. Noveno: Que, en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien el
recurrente cumplen con indicar su pedido casatorio; sin embargo,
no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
392 del citado código Por tales consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Oscar Gerardo Tello Ríos, de
fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
cincuenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y
nueve; en los seguidos por Emelina Tello de LLatas y otro contra
Oscar Gerardo Tello Ríos, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el Señor Vinatea
Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1595135-49
CAS. Nº 12444 - 2017 PIURA
Lima, once de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso de
casación interpuesto por Manuel Benites Imán, de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta
y uno, contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que confirma la sentencia apelada de fecha doce de enero
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, que
declara fundada la demanda de ineficacia de acto jurídico y otro;
recurso que reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo, conforme lo dispuesto
por el artículo 388 del Código Procesal Civil; modificado por la Ley
N° 29364; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. TERCERO: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. CUARTO: En
cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder
Judicial, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del
Poder Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano”
de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan.” QUINTO: En relación a los requisitos de procedencia
previstos en el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se
advierte que el impugnante ha interpuesto recurso de apelación a
fojas doscientos noventa y cinco - A contra la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. SEXTO: En el
presente caso, el recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 195 del Código Civil; sostiene que, en el presente
caso ha quedado establecido por las instancias de mérito que el
recurrente no conocía de la preexistencia de la obligación contraída
y que jamás ha actuado de mala fe al celebrar los contratos materia
de la demanda, a sabiendas del perjuicio que se causaba el propio
recurrente, por tanto, no se puede alegar que en el presente caso
se ha incurrido en interpretación errónea del artículo 195 del Código
Civil, pues queda claro, que en la ratio decidendi de la sentencia de
vista, no se ha podido demostrar que los demandados han actuado
de mala fe con conocimiento que la disminución del patrimonio
perjudicaba el crédito de la demandante, sin que la alegada
inversión a la carga de la prueba haya resultado determinante
para la decisión de amparar la pretensión del actor. SÉPTIMO:
Examinada la denuncia casatoria propuesta en el punto anterior
se aprecia que esta deviene en improcedente, por cuanto este
Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el impugnante en
realidad implica un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia superior; lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
Sala Suprema no es una tercera instancia, sino que más bien se
orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto
de la casación no se está destinada a enmendar el agravio de la
sentencia de vista, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad
de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
OCTAVO: En consecuencia, el recurso de casación tal como
ha sido propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
las razones expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Manuel Benites Imán, de fecha doce de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno; en los
seguidos por Molinos & Cía Sociedad Anónima contra Manuel
Benites Imán y otros; sobre Ineficacia de Acto Jurídico y otra;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviene
como Juez Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui. S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-50
CAS. Nº 12253-2017 JUNÍN
Lima, diez de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS, con los
acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por Augusto Heraclio Juica
Munive y Delia Dávila Valero, de fecha veinte de febrero de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y dos,
contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Mixta
Descentralizada y Sala Penal de Apelaciones de La Merced –
Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, de fecha
once de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
quince, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de
julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos sesenta y uno,
que declara fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
103719
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia
del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, cuando esta fuera
confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Se aprecia a
fojas trescientos setenta y dos, que los recurrentes apelaron la
sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil. QUINTO: Los recurrentes, invocando
el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncian
como causal: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Perú; y, de los artículos I del
Título Preliminar y 197 del Código Procesal Civil; señalan que,
se trasgrede dichas normas al no haberse evaluado debidamente
los medios probatorios aportados en su recurso de apelación, en
tanto la Sala Superior resolvió declararlos improcedentes, cuando
lo correcto era admitirlos al haber sido declarados rebeldes en el
proceso por no haber absuelto el traslado de la demanda dentro
del término de ley, y con los cuales han demostrado que los
predios litigiosos -que reclama el demandante- no se encuentran
correctamente identificados; por lo que añade, la recurrida también
contiene una motivación aparente y vulnera el derecho de acceso
a la tutela judicial efectiva. Por otro lado, alegan que darle la razón
al demandante sería una injusticia, en tanto ellos se encuentran
en posesión del bien desde el veinte de marzo de mil novecientos
setenta y siete, fecha en la que les transfiere el terreno Benjamín
Gutarra Villanueva, lo cual es de conocimiento de toda la población.
SEXTO: En relación a la causal denunciada, se verifica que los
argumentos casatorios se encuentran orientados a generar en este
Tribunal Supremo una nueva apreciación de los hechos, con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que los bienes litigiosos
no se encuentran debidamente identificados y que sería injusto
declarar fundada la demanda en el extremo de Mejor Derecho
de Propiedad y Reivindicación, atendiendo a que los recurrentes
son posesionarios legítimos desde mil novecientos setenta y siete;
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos que formaron
convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate
casatorio. Asimismo, se aprecia que el extremo de la sentencia de
vista que resuelve declarar improcedentes los medios probatorios
adjuntados a la apelación, es uno que no pone fin al proceso,
por tanto no revisable vía casación conforme a lo establecido en
el artículo 387 inciso 1 del Código Procesal Civil. Aunado a ello,
contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la
sentencia recurrida no adolece de motivación defectuosa, en tanto
la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y derecho que
sustentan su decisión. SÉTIMO: En consecuencia, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Augusto Heraclio Juica
Munive y Delia Dávila Valero, de fecha veinte de febrero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos treinta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas cuatrocientos quince; en los seguidos por Manuel
Clemente Juica Munive contra Augusto Heraclio Juica Munive y
otra, sobre Mejor Derecho de Propiedad y otros; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene como
Juez Supremo ponente el señor Walde Jáuregui. S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-51
CAS. Nº 14249 - 2017 LIMA
Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; El
recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel Hermoza
Jiménez, de fecha treinta de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
quinientos cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas quinientos diez, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que
resuelve confirmar la sentencia apelada de fecha veinte de febrero
de dos mil trece, de fojas doscientos setenta y nueve, que declara
fundada la demanda; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que

103720 CASACIÓN
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo,
conforme lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil;
modificado por la Ley N° 29364; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: En ese contexto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. TERCERO: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el
recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera instancia
que le era adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
objeto del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Se aprecia de fojas doscientos noventa y
tres que el recurrente apeló la sentencia adversa de primera,
instancia cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil.
QUINTO: En el presente caso, el recurrente invocando el artículo
386 del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, de los artículos 122 numeral
3 y 197 del Código Procesal Civil y del artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; refiere
que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, finalidad
que a través de la Casación N° 3444-2014 - -Cajamarca, la Corte
Suprema precisó que el interdicto de recobrar procede cuando el
poseedor es despojado de su posesión, siempre que no haya
mediado proceso previo, protegiendo únicamente la posesión
directa, actual e inmediata; en consecuencia, señala que, en el
presente caso, al no configurarse en modo alguno tales
presupuestos para la pretensión de interdicto de recobrar no
debería ampararse la demanda y que pese a ello, al confirmarse la
apelada se ha vulnerado el debido proceso, en base a una
apreciación indebida de los medios de prueba que obran en autos
e incluso desde la misma demanda, pues el Colegiado Superior se
habría basado en la constancia policial de fecha treinta de junio de
dos mil diez y en el Acta de Inspección Ocular de fecha once de
septiembre de dos mil once para concluir erradamente que la
empresa demandante prueba su calidad de posesoria inmediata y
por ende supuestamente afectada con el acto de despojo por parte
de los demandados, sin contrastar los medios de prueba aportados
por la defensa como la constatación policial de fecha veinte de
octubre de dos mil ocho. b) Infracción normativa del artículo 896
del Código Civil; sostiene que, del análisis objetivo de lo actuado,
no se desprende que la empresa demandante haya ejercido la
posesión material o física, previa e inmediata, al supuesto acto de
despojo que se imputa en autos, en abuso de su derecho de
accionar, pues no se puede sostener que la supuesta posesión del
señor Aspíllaga, a título personal, haya podido ser transferida a la
empresa demandante, ya que la persona jurídica tiene existencia
distinta de sus miembros; por ende, la Sala Superior vulnera no
solo principios y derechos procesales referidos al derecho al
debido proceso, sino también el Decreto Legislativo N° 1192 - Ley
Marco de Adquisición y Expropiación de inmuebles, transferencia
de inmuebles de propiedad del Estado, liberación de Interferencias
y dicta otras medidas para la ejecución de obras de infraestructura.
SEXTO: En relación a la denuncia establecida en el literal a), debe
precisarse que los argumentos casatorios se encuentran orientados
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que la
posesión la ostentan los demandados desde mil novecientos
noventa y seis, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, analizar los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio; por lo que, el recurso en este extremo incumple
con los requisitos de procedencia previstos en el modificado
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. SÉPTIMO: Respecto a la
denuncia invocada en el literal b), cabe precisar que nuevamente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
los argumentos se centran a cuestionar la posesión de la empresa
demandante y no así la norma denunciada, pues, de la lectura del
recurso, en este acápite se aprecia que se disputa la posesión del
señor Aspíllaga como representante de la empresa demandada,
empero, no despliega argumentos respecto del dispositivo en
mención, ni subsume el caso concreto en su apreciación; razón por
la cual no cumple con describir de modo claro y preciso la infracción
normativa denunciada, requisito de procedencia previsto en el
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
debiendo declararse improcedente este extremo. OCTAVO: En
consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las razones
expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Miguel Ángel Hermoza Jiménez, de fecha treinta de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos cincuenta, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos diez; en los seguidos por Inmobiliaria
Cerro Lindo Sociedad Anónima Cerrada, contra Miguel Ángel
Hermoza Jiménez y otra, sobre Interdicto de Recobrar;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Walde
Jáuregui. S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
C-1595135-52
CAS. Nº 12001-2017 LIMA
Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos sesenta y cuatro contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número dieciocho de fecha ocho de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, por la cual
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número doce, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiuno que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de
aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el
modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio cumple con
ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; ii) se ha interpuesto ante la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia
de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, iv) No adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación al encontrarse exonerado por ley. Habiendo superado el
examen de admisibilidad, corresponde verificar si el recurso
cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos
del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, que tengan incidencia directa sobre el sentido de la
decisión impugnada. En consecuencia, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Por tanto, el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas doscientos cincuenta y seis
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En el presente caso, la
recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil,
denuncia como única causal la infracción normativa del artículo
651 de la Constitución Política del Perú; alega que, la impugnada
le genera agravio pues impide al Ministerio de Transportes y
Comunicaciones ejercer competencia normativa en materia de
regulación del transporte terrestre conforme lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de
Administración de Transporte, pues dichas normas han sido
declaradas barreras burocráticas por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, asimismo, no ha tenido en cuenta al
momento de resolver que las medidas contenidas en el referido
Decreto Supremo establecen que la defensa de los intereses de los
consumidores y usuarios se da a través de la actuación del Estado
respecto de cualquier actividad económica y que su conducta tiene
como horizonte tuitivo la defensa de los intereses de los
consumidores y de los usuarios en los casos de trasgresión o
desconocimiento de sus legítimos intereses; es decir, cuando se
produce alguna forma de amenaza o afectación efectiva de los
derechos de los consumidores o usuarios, incluyendo la capacidad
de acción contra el propio proveedor; agrega que, la Sala Superior
debió aplicar al caso concreto el artículo 65 de la Constitución
Política del Estado, toda vez que el Estado mantiene con los
consumidores o usuarios dos obligaciones genéricas, a saber: a)
Garantiza el derecho a la información sobre bienes y servicios que
estén a su disposición en el mercado. Ello implica la consignación
de datos veraces, suficientes, apropiados y fácilmente accesibles;
y, b) Vela por la salud y la seguridad de las personas en su
condición de consumidores o usuarios, al momento de resolver la
apelada. OCTAVO: De la revisión de la denuncia de casación
formulada por el recurrente, se advierte que incurre en falta de
precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa que
señala, por cuanto invoca de modo enunciativo el dispositivo
constitucional, desarrollando en su tesis de casación, alegaciones
genéricas, sin un argumento conciso y claro vinculado a los
fundamentos de la sentencia de vista; asimismo, tampoco
demuestra de qué manera la sentencia de vista infringió la norma
constitucional, mucho menos demuestra la incidencia de la misma
en la decisión impugnada, razón por la cual, el causal deviene en
improcedente. NOVENO: Estando a lo indicado, el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar
su incidencia en el sentido de lo resuelto. En cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo, no
es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del código adjetivo. Por tales consideraciones, y de conformidad
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número dieciocho, de
fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trescientos cuarenta y tres; en los seguidos por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
103721
1 Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para
tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes y servicios que
se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la
salud y la seguridad de la población.
C-1595135-53
CAS. Nº 6493- 2017 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento – Sunass, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y tres, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos quince, por la cual, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
seis, de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos quince, que declaró infundada la demanda; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o
no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria. SEGUNDO: En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
así como en el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil,
de aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) Se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) No adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación por encontrarse exonerado. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. TERCERO: Debemos
tener presente que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. CUARTO: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
En consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. SEXTO: En cuanto a la exigencia de fondo prevista
en el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil;
se tiene que la recurrente interpuso recurso de apelación a fojas
ciento sesenta y siete contra la sentencia de primera instancia, en
tanto que la misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el
primer requisito de procedencia. Por lo tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En
el presente caso, la recurrente denuncia como única causal la
infracción normativa por inaplicación del artículo 331 la Ley Nº
27584, Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordado con el artículo 1962
del Código Procesal Civil (referidos a la carga de la prueba):
Alega que a pesar que la Superintendencia Nacional de Servicios
de Saneamiento – Sunass en su recurso de apelación expuso que
el Principio de Verdad Material no puede ser entendido o extendido
al punto de que la Administración tenga el deber de probar el
consumo real del usuario, la Sala Superior no ha hecho ningún
análisis acerca del mismo, que obliga a verificar todos los hechos,

103722 CASACIÓN
sin embargo, concluye que no se ha sido respetado. OCTAVO:
Respecto a la causal esbozada, corresponde señalar que, del
análisis de la presente denuncia se verifica que, ésta no cumple
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si
bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como norma
supuestamente infraccionada el artículo 33 de la Ley Nº 27584,
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordado con el artículo 196
del Código Procesal Civil; no ha expuesto de que manera la
infracción aludida incidiría en el sentido del fallo, limitándose
únicamente a indicar que la instancia de merito no cumplió con
analizar el Principio de Verdad Material para probar el verdadero
consumo real de la empresa demandante, lo que demuestra que lo
pretendido por la parte recurrente es que este Supremo Tribunal
realice una nueva revisión de los hechos y argumentos planteados
por la Sala revisora; lo cual no es posible en esta sede, por cuanto
difiere con la finalidad del recurso de casación, que es, controlar
que el derecho y la ley se apliquen correctamente al caso justiciable;
a mayor abundamiento corresponde precisar que la fundamentación
del recurso deja en evidencia su disconformidad con el criterio
adoptado por el Sala Superior y el Juzgado, lo cual en estricto no
constituye fundamento válido para la causal invocada; motivo por
el cual el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el modificado artículo 388 incisos 2 y 3
del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión
la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente la
causal invocada. NOVENO: En cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin
embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el
artículo 392 del Código adjetivo acotado. Por tales consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Servicios de Saneamiento – Sunass, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
setenta y tres, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número siete, de fecha veintiocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos quince; en los seguidos por
Técnica Ingenieros Contratistas Generales Sociedad de
Responsabilidad Limitada contra el Servicio de Aguas Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Artículo 33.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta.
2 Artículo 196.- Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde
a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos.
C-1595135-54
CAS. Nº 6493- 2017 LIMA
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima – Sedapal, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, de fecha veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos quince,
por la cual, la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Sub Especialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta, que declaró
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria. SEGUNDO: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, así como en el modificado artículo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
387 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos,
el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Se
interpone contra una sentencia expedida en revisión por una Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación, conforme
obra a fojas setenta y dos del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema. Habiendo superado el examen de admisibilidad,
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de
fondo. TERCERO: Antes de determinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, debemos tener presente que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus
fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO: En ese mismo sentido, por medio de la modificación
efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley N° 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
QUINTO: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SEXTO: En
cuanto a la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil; se tiene que el recurrente
interpuso recurso de apelación a fojas ciento cincuenta y ocho
contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito de
procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. SÉPTIMO: En el presente caso, la
parte recurrente denuncia como única causal la infracción
normativa del artículo 1391 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; alega que el Colegiado Superior no ha tenido
en cuenta ni ponderado las pruebas actuadas, en estricta
observancia de lo regulado y previsto en el anexo 3 literal B1 del
Reglamento General de Reclamos de Usuarios de Servicios de
Saneamiento, aprobado por la Superintendencia Nacional de
Servicios de Saneamiento – Sunass, como son la inspección
ocular al predio, de fecha dos de junio de dos mil doce, en donde
se encontró un tanque clausurado; el Informe Técnico Operativo,
que concluye que no hubo ningún tipo de incidente que afecte el
consumo discutido; el Informe de Facturación, que da cuenta que
el referido consumo se facturó de acuerdo a la efectiva diferencia
de lecturas de medidor; medios probatorios que se actuaron a
parte de la prueba de contrastación, hechos que no han sido
debidamente motivado en la recurrida; agrega que, la parte
reclamante, al haber tomado conocimiento que la prueba de
contrastación había sido efectuada por una empresa cuya
autorización había sido vencida, debió promover, en virtud de lo
regulado por el artículo 17 del Reglamento General de Reclamos
de Usuarios de Servicios de Saneamiento, un medio probatorio
que coadyuve en la atención a su reclamo; sin embargo, pese a
tener facultad para hacerlo, no lo hizo, inobservando lo previsto por
el artículo 33 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. OCTAVO:
De lo expuesto se advierte que la parte recurrente sostiene que se
ha infringido el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado, sin embargo, en los términos que ha sido expuesta,
adolece de claridad y precisión en su formulación, pues no expresa,
ni desarrolla de qué manera dicha afirmación contiene vicios
sustanciales que represente una vulneración al debido proceso y al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
limitándose únicamente a cuestionar la actuación del Colegiado
Superior, quien, según refiere, no ha tenido en cuenta las pruebas
actuadas, como son la inspección ocular al predio, el Informe
Técnico Operativo y el Informe de Facturación, advirtiéndose, que
lo realmente perseguido por la parte recurrente, a través del
presente recurso, es que esta Sala Suprema realice una
revaloración probatoria de los asuntos fácticos involucrados en el
conflicto, con la finalidad de materializar una base fáctica diferente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
a la determinada por las instancias precedentes, como si la
instancia de casación constituyese una instancia de mérito
adicional. Asimismo, se advierte que la resolución objeto del
presente recurso, expresa de manera suficiente las razones de
hecho y de derecho que justifican su decisión; por lo que, no puede
entenderse que en el presente caso, se haya producido afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales; apreciándose por el contrario, que lo que
busca la parte impugnante es cuestionar los razonamientos a los
que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que, de lo anotado se
vislumbra que el recurso de casación no ha satisfecho el requisito
de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
deviniendo en improcedente. NOVENO: En cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con indicar su pedido
casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo acotado.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal,
de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número seis, de fecha veintiocho de febrero de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos quince; en los seguidos
por Técnica Ingenieros Contratistas Generales Sociedad de
Responsabilidad Limitada contra el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- S.S VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
C-1595135-55
CAS. Nº 4017 - 2014 LIMA
SUMILLA: El criterio de jerarquía, reconocido en el artículo 51 de
la Constitución Política del Estado, constituye por excelencia la
pauta llamada a resolver en modo determinante el conflicto entre
dos normas, en la medida que representa la esencia misma del
sistema piramidal o escalonado bajo el cual se encuentra
estructurado nuestro sistema jurídico. Lima, veintiocho de febrero
de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTOS: con el acompañado,
la causa cuatro mil diecisiete – dos mil catorce; de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores
Jueces Supremos Rueda Fernández – Presidenta, Toledo Toribio,
Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
de fecha cuatro de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
setecientos veintitrés, contra la sentencia de vista, de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, que obra en copia certificada a
fojas seiscientos treinta del expediente principal, por la cual, la Sala
Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha tres de setiembre de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y cinco e integrada mediante sentencia
contenida en la resolución número trece, de fecha tres de marzo de
dos mil diez, obrante a fojas trescientos sesenta y uno, que declara
fundada la demanda; en los seguidos por Unión de Cervecerías
Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat y el Tribunal Fiscal, sobre Acción Contencioso
Administrativa. 1.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN.- Mediante auto calificatorio de fecha trece de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento diecinueve,
del cuadernillo de casación formado en esta Suprema Sala, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
103723
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat únicamente por la causal de infracción
normativa del Decreto Supremo N° 115 – 2001 – EF, al señalar
que el referido dispositivo no contradice lo dispuesto por el artículo
12 de la Ley General de Aduanas, por criterio de especialidad, ya
que está referida expresamente al cobro del Derecho Variable
Adicional y a la Rebaja Arancelaria, a través del elemento de
determinación del tributo, distinto al supuesto jurídico de nacimiento
de la obligación tributaria aduanera señalado por la Ley General de
Aduanas; es decir, no existe conflicto normativo entre el artículo 12
del Decreto Legislativo Nº 809, pues éste establece la fecha del
nacimiento de la obligación tributaria aduanera, y el segundo
párrafo del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF,
estipula la forma de su determinación. 1.3. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO.- De conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo N°
745-2015-MP-FN-FSCA, de fecha trece de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas ciento veintisiete del cuadernillo de casación, con
opinión de que se declare infundado el recurso de casación. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO.- ANTECEDENTES: 1.1. Mediante
el escrito de demanda de fecha veintidós de julio de dos mil ocho,
obrante a fojas cincuenta y ocho, subsanado a fojas ochenta y tres,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
Anónima Abierta interpone demanda de acción contenciosa
administrativa contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria – Sunat y otro, solicitando como
Pretensión Principal: Porque se declare la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 04667- A – 2008, de fecha diez de
abril de dos mil ocho, por contravención de los artículos 51 y 74 de
la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Decreto Legislativo
N° 809 – Ley General de Aduanas, artículo IV del Título Preliminar
del Código Tributario y Decreto Supremo N° 115-2001-EF; y, como
Pretensión Subordinada porque: a) Se declare la no existencia de
la Tabla Aduanera vigente para la aplicación del Derecho Variable
Adicional en las importaciones de maíz; y, b) Se declare fundadas
las solicitudes de devolución por pago indebido en la importación
realizada a través de las Declaraciones Únicas de Aduanas N° 118-
2002-10-078430-01-2-00 y Nº 118-2002-10-077719-01-9-00,
numeradas en julio de dos mil dos, por concepto de Derecho
Variable Adicional conforme a lo establecido en el inciso e) del
artículo 21 y el artículo 111 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas, aprobada por el Decreto Supremo N° 129-
2004-EF, concordante con los artículos 92 y 162 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, aprobado por el Decreto Supremo
N° 135-1999-EF, ordenando a la Administración Tributaria
(Intendencia de la Aduana Marítima del Callao), que en vía de
ejecución proceda a la devolución de tributos aduaneros por
concepto de los Derechos Variables Adicionales más los intereses
legales devengados desde la fecha en que se efectuó el pago
indebido. La demandante sustenta su pretensión en los siguientes
hechos: a) Mediante las Declaraciones Únicas de Aduanas N° 118-
2002-10-078430-01-2-00 y Nº 118-2002-10-077719-01-9-00, se
nacionalizó en julio del dos mil dos las mercancías de maíz
procedentes de Argentina, sin existir Tabla Aduanera vigente a
dicha fecha, aplicando la Tabla Aduanera aprobada por el Decreto
Supremo Nº 001-2002-EF (vigente a la fecha de embarque), no
obstante, que la misma ya había dejado de tener vigencia desde el
primero de julio de dos mil dos; b) Luego, el dieciocho de agosto de
dos mil dos, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano”, el Decreto
Supremo Nº 124-2002-EF, cuyo artículo 1 modifica el segundo
párrafo del artículo 8 del Decreto Supremo N° 115-2001 - EF,
introduciendo el siguiente texto: “Los Derechos Variables
Adicionales y las Rebajas Arancelarias se determinarán en base a
las Tablas Aduaneras vigentes a la fecha de numeración de la
Declaración de Importación”. Adicionalmente, el artículo 2 del
Decreto Supremo Nº 124-2002-EF precisó que las “importaciones
practicadas aplicando el segundo párrafo del artículo 8 del Decreto
Supremo Nº 115-2001-EF y que se encuentren pendientes de
regulación ante Aduanas se adecuarán a lo establecido en el
artículo precedente”; c) Que para resolver la apelación interpuesta,
el Tribunal Fiscal realizó un análisis a fin de dilucidar entre la
aplicación de lo establecido en el artículo 12 de la Ley General de
Aduanas, aprobado por el Decreto Legislativo Nº 809 y el artículo 8
del Texto original del Decreto Supremo N° 115-2001-EF, pues
dichas normas establecen distintos momentos para el nacimiento
de la obligación tributaria aduanera, ya que, por un lado, si se
considera aplicable la norma del Decreto Supremo antes citado, el
resultado será que se entenderá nacida la obligación tributaria
respectiva será en la oportunidad en que se realizó el embarque
del maíz, es decir, con fecha, trece de marzo y catorce de junio del
dos mil dos, con ello, resulta de aplicación los derechos contenidos
en la Tabla Aduanera, aprobada por el Decreto Supremo Nº 001-
2002-EF; y, por otro lado, si se considera aplicable el artículo 12 de
la Ley General de Aduanas, el resultado será que el nacimiento de
la obligación tributaria se entenderá en la oportunidad de la
numeración de las Declaraciones Únicas de Aduanas respectivas,
es decir, en julio de dos mil dos, sin embargo, durante dicho mes no
existió Tabla Aduanera vigente para la aplicación del Derecho
Variable Adicional, por lo tanto, no nació la obligación tributaria; d)
Debe entenderse que la aplicación de los Principios de Legalidad y
de Reserva de Ley alcanzan al establecimiento de los tributos a la

103724 CASACIÓN
importación sean éstos, los derechos Ad Valorem, el Impuesto
General al Consumo, Impuesto Selectivo al Consumo o los
Derechos Variables Adicionales en el Sistema de Franja de Precios;
e) Sostiene que no se ha aplicado el Principio de Jerarquía
Normativa, toda vez que la Resolución del Tribunal Fiscal N°
04667- A – 2008, omite aplicar el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado, el cual establece que norma constitucional
prevalece sobre toda norma legal, la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente, en tal sentido, el artículo 12
de la Ley General de Aduanas, prevalece sobre la norma contenida
en el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF, por constituir
esta última una norma de menor jerarquía que la primera y para la
aplicación del Principio de Especialidad de la norma se requiere
que las normas sean de igual jerarquía, lo que no se da en el caso
de autos. De otro lado, la demandante sustenta su pretensión en
las causales de nulidad en la inaplicación de los Principios de
Legalidad y de Reserva de Ley, así como del Principio de Jerarquía
Normativa. 1.2. Contestada la demanda por el Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal y por
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat, a través de los escritos de fojas ciento catorce y
ciento cincuenta y cuatro; y, declarado saneado el proceso y fijados
los puntos controvertidos, mediante sentencia de primera
instancia, emitida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha tres de marzo de dos mil diez, obrante a fojas
trescientos sesenta y uno, se declara fundada la demanda
interpuesta por Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnson
Sociedad Anónima Abierta, en consecuencia, nula la Resolución
del Tribunal Fiscal N° 04667- A – 2008; e improcedentes las
pretensiones subordinadas consistentes en la declaración de no
existencia de la Tabla Aduanera vigente para la aplicación del
derecho variable adicional en las importaciones del maíz, así como
la pretensión de devolución de pagos solicitada administrativamente.
1.3. Apelada la misma, con escritos de fojas trescientos noventa y
cinco, cuatrocientos cuatro y cuatrocientos veinticinco presentados
por la empresa demandante, por el Ministerio de Economía y
Finanzas en representación del Tribunal Fiscal y por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat respectivamente, la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la Republica, mediante sentencia de
vista de fecha once de julio de dos mil once, obrante en copia
certificada a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco del expediente
principal, declaró nula la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número trece, de fecha tres de
marzo de dos mil diez, obrante a fojas trescientos sesenta y uno,
solo en el extremo que declara improcedentes las pretensiones
subordinadas, ordenando que la Sala Superior expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley, debiendo tener en consideración
que las pretensiones subordinadas son en realidad accesorias,
pues ellas están vinculadas a la pretensión principal como
consecuencia natural. Señalando que la Sala Superior al rechazar
u omitir pronunciarse sobre las pretensiones acumuladas ha
negado el cumplimiento de su función de director del proceso, lo
que implica que omitió pronunciarse sobre algunos extremos de la
demanda, esto es, sobre aspectos controvertidos, y frente al vicio
el órgano jurisdiccional tiene la potestad nulificante. 1.4. Por
devueltos los actuados y cumpliendo con lo dispuesto por el
Superior Jerárquico, la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, mediante sentencia, contenida en la resolución número
veintiuno, de fecha tres de setiembre de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos ochenta y cinco, declaró fundadas las
pretensiones accesorias, que erróneamente fueron consideradas
como subordinadas, en consecuencia, declara inaplicable las
Tablas Aduaneras aprobadas por el Decreto Supremo Nº 001-
2002-EF, en relación a las Declaraciones Únicas de Aduanas Nº
118-2002-10-078430-01-2-00 y Nº 118-2002-10-077719-01-9-00,
numeradas en julio de dos mil dos, por el concepto de Derecho
Variable Adicional; y, declaró fundadas las solicitudes presentadas
por la empresa demandante respecto de la devolución por pago
indebido en la importación efectuadas a través de las mencionadas
Declaraciones Únicas de Aduanas Nº 118-2002-10-078430-01-2-
00 y Nº 118-2002-10-077719-01-9-00, numeradas en julio de dos
mil dos, por el concepto de Derecho Variable Adicional;
ordenándose a la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria – Sunat, la devolución de los tributos
aduaneros pagados por el concepto de Derechos Variables
Adicionales contenidos en tales Declaraciones Únicas de Aduanas,
más los intereses legales correspondientes; sustentándose en que
el reconocimiento de las pretensiones subordinadas se encuentra
recogido en el artículo 5 numeral 2 del Texto Único Ordenado de la
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo y el artículo
41 del mismo cuerpo normativo; integrándose la parte
considerativa y resolutiva de aquella resolución a la sentencia
recaída en la resolución número trece, de fecha tres de marzo de
dos mil diez, que obra a fojas trescientos sesenta y uno del
expediente principal. 1.5. Apelada dicha sentencia mediante
recurso interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Sunat, a fojas quinientos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
veinticinco, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante sentencia de vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil trece, obrante en copias certificadas a
fojas seiscientos treinta, confirmó la sentencia apelada, de fecha
tres de setiembre de dos mil doce que declaró fundadas las
pretensiones accesorias; e integrada mediante la resolución
número trece, de fecha tres de marzo de dos mil diez, sustenta su
decisión, entre otros aspectos, en que en virtud del criterio de
jerarquía normativa, resulta de aplicación al caso, el artículo 12 de
la Ley General de Aduanas, norma de mayor jerarquía que
establece que el nacimiento de la obligación tributaria se produce
en la oportunidad de la numeración de las Declaraciones Únicas de
Aduanas, y en el caso en controversia, las numeraciones se
produjeron en julio del dos mil dos, sin embargo, durante dicho
mes, no existió Tabla Aduanera vigente para la aplicación del
Derecho Variable Adicional, toda vez que el Decreto Supremo Nº
001-2002-EF regulaba el periodo comprendido entre el primero de
enero al treinta y uno de junio de dos mil dos, por lo tanto, no nació
la obligación tributaria; y, por ende, no procede el pago por
concepto de Derecho Variable Adicional. SEGUNDO.- ANÁLISIS
Y EVALUACIÓN DE LA CAUSAL QUE SUSTENTA EL RECURSO
DE CASACIÓN.- 2.1. Como se tiene expuesto en esta resolución,
la casación interpuesta por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat fue declarada
procedente por el auto calificatorio de fojas ciento diecinueve del
cuadernillo de casación, puntualmente por la causal de infracción
normativa del Decreto Supremo N° 115-2001-EF. 2.2. La parte
recurrente alega que no existe conflicto de jerarquía de normas, ni
antinomia entre el artículo 8 del Decreto Supremo N° 115-2001-EF
y el artículo 12 de la Ley General de Aduanas, pues las dos regulan
dos aspectos diferentes y por ende, no se encuentran en conflicto,
de tal modo el artículo 8 del Decreto Supremo N° 115-2001-EF
(regula la forma de determinación o cuantificación de la obligación
tributaria) y el artículo 12 de la Ley General de Aduanas, Decreto
Legislativo N° 809 (establece la fecha de nacimiento de la
obligación tributaria). 2.3. Las disposiciones legales antes
anotadas, tienen incidencia en la resolución de la pretensión
contenciosa administrativa incoada por Unión de Cervecerías
Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta, de
nulidad de las resoluciones administrativas que le desestimaron
sus solicitudes de devolución de tributos aduaneros por concepto
de Derecho Variable Adicional, referido a la importación de la
mercancía de maíz, embarcadas en marzo y junio de dos mil
dos (en vigencia de la Tabla del Decreto Supremo N° 115-2001-EF)
y numeradas en julio de dos mil dos (en vigencia de la nueva
tabla arancelaria del Decreto Supremo N° 001-2002-EF), en tanto
las consecuencias jurídicas diferirán en razón de lo previsto en las
normas contenidas en los artículos antes anotados, sobre la Tabla
Aduanera que corresponde aplicar para determinar el monto de los
derechos variables adicionales. 2.4. Ahora bien, el Decreto
Supremo N° 115-2001-EF1, en su artículo 8 (de fecha veintitrés de
junio de dos mil uno), establece que: “Los derechos adicionales
variables y las rebajas arancelarias se determinarán en base a las
Tablas Aduaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercancía
(…)”, por su parte, el artículo 12 de la Ley General de Aduanas,
Decreto Legislativo Nº 809 dispone que: “La Obligación Tributaria
nace: a. En la importación y en el tráfico postal, en la fecha de la
numeración de la declaración; b. En el traslado de mercancías de
zonas de tributación especial a zonas de tributación común, en la
fecha de la solicitud de traslado; y, c. En la transferencia de
mercancías ingresadas con exoneración tributaria, en la fecha de
la solicitud de transferencia. Los Derechos Arancelarios y demás
impuestos que corresponda aplicar serán los vigentes en la fecha
del nacimiento de la obligación tributaria (…)”. 2.5. De donde, se
tienen previstos dos eventos diferentes para determinar la
aplicación de la Tabla Aduanera: la vigente a la fecha de embarque
(Decreto Supremo) y la vigente a la fecha de la numeración de la
Declaración Única Aduanera (Ley General de Aduanas), que es
justamente lo que la parte recurrente alega en su recurso de
casación. 2.6. Previamente a absolver este extremo, es necesario
hacer algunas precisiones sobre la antinomia: El ordenamiento
jurídico peruano es una construcción jurídica que adolece de
muchos defectos producto de la diversidad de legisladores
con diferente formación ideológica en tiempos distintos y
multiplicidad de normas jurídicas de todo tipo, normas que
guardan entre sí una relación de dependencia jerárquica: las
normas inferiores se derivan sucesivamente de las superiores.
Para preservar la unidad de estas resultan fundamentales las
ideas de orden y jerarquía. De esta idea deriva la tesis de la
coherencia del ordenamiento, según la cual no serían posibles
las contradicciones entre normas. De hecho, resulta imposible
que un ordenamiento jurídico carezca de tales contradicciones
y sea perfectamente coherente. Estas contradicciones dan
lugar a las llamadas “antinomias”, que se producen cuando
las normas forman parte del mismo sistema jurídico, regulan
el mismo asunto y se encuentran en conflicto teniendo
regulaciones contradictorias para el mismo supuesto. 2.7. En
cuanto al principio de jerarquía, el artículo 51 de la Constitución
Política del Perú establece que “La Constitución prevalece sobre
toda norma legal, la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
sucesivamente. La publicidad es esencial para la vigencia de toda
norma del Estado”. Con ello, se reconoce dentro de nuestro
sistema jurídico, el principio de supremacía constitucional, en virtud
al cual, se consagra el predominio que corresponde a la
Constitución Política del Estado, por encima de todas las fuentes
del Derecho existentes o que pudieran producirse en el futuro
dentro de nuestro país; de tal forma que los valores y principios que
ésta contiene no solo vinculan por igual a todos los poderes que
conforman el Estado y los ciudadanos que se encuentran bajo su
alcance, sino que además priman sobre cualquier otra norma que
pudiera oponerse. 2.8. Como derivación necesaria de esto último,
el propio texto constitucional prevé la existencia de un sistema de
control constitucional, destinado a tutelar la efectiva aplicación del
Principio de Primacía Constitucional, a través de la declaración de
nulidad o inaplicabilidad de las normas que resulten contrarias a la
Constitución Política del Estado o al sistema de fuentes que ésta
reconoce. Así, el artículo 138 de nuestra Carta Magna establece
que “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera,
Igualmente prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior”. 2.9. En el presente caso, la colisión de normas se
produce entre lo prescrito por el texto original del artículo 8 del
Decreto Supremo N° 115-2001-EF, según el cual, los derechos
adicionales variables –aplicables en las operaciones de
importación- se determinarán en base a las Tablas Aduaneras
vigentes a la fecha de embarque de la mercancía; y, el artículo 12
de la derogada Ley General de Aduanas (Decreto Legislativo N°
809), conforme a la cual, en las operaciones de importación, la
obligación tributaria aduanera nace “en la fecha de numeración
de la declaración” (Declaración Única Aduanera - DUA), en ese
sentido, no es correcto afirmar que nos encontramos frente a
normas compatibles, en el entendido que el Decreto Supremo N°
115-2001-EF regula la determinación de la obligación aduanera,
mientras que la Ley General de Aduanas, el momento de nacimiento
de la obligación aduanera. Ello porque ambas normas inciden en el
nacimiento de la obligación tributaria y la aplicación de criterios
para su determinación. 2.10. Si bien la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat sostiene en su
recurso de casación, que no existe confrontación alguna entre las
disposiciones antes referidas, pues, cada una de ellas regula
aspectos distintos de la obligación tributaria: La primera de ellas, el
momento en que se produce el nacimiento de la obligación
tributaria, y, la segunda, la forma de determinación de esta
obligación, no debe perderse de vista que la distinción que pretende
establecer esta parte, resulta evidentemente irreal, dado que el
momento de nacimiento de la obligación tributaria conllevará
indisolublemente consigo el establecimiento de los criterios bajo
los cuales ésta deberá determinarse, pues pensar que una
obligación tributaria pueda ser establecida en función a normas
que no se encuentran vigentes al momento de su nacimiento,
afectaría el Principio de Legalidad en materia tributaria, por tanto,
resulta evidente la confrontación que, en este caso, se produce
entre las disposiciones legales mencionadas, siendo necesario
absolverla a la luz de las disposiciones constitucionales antes
descritas. 2.11. En ese sentido, entre los distintos medios de
resolución de antinomias normativas, se reconoce el criterio de
jerarquía –que justamente contempla el artículo 51 de la
Constitución Política del Perú- que constituye por excelencia la
pauta llamada a definir en modo determinante, el conflicto entre
dos normas, en la medida que éste representa la esencia misma
del sistema piramidal o escalonado bajo el cual, se encuentra
estructurado nuestro sistema jurídico; y, en esa medida, nada
justificará que se pretenda hacer prevalecer para un caso concreto,
lo dispuesto por una norma de grado inferior frente a otra de
jerarquía superior, pues el diseño mismo de nuestro sistema de
fuentes implica que las normas inferiores adquieran validez en
función de las superiores. 2.12. En atención a estas
consideraciones, resulta evidente que en el presente caso, lo
dispuesto por el artículo 12 de la Ley General de Aduanas (Decreto
Legislativo N° 809) debe prevalecer necesariamente sobre el
contenido normativo del texto original del artículo 8 del Decreto
Supremo N° 115-2001-EF, pues, mientras aquella posee rango de
ley, esta última tiene únicamente carácter infra legal, que regula
sobre los derechos adicionales variables y las rebajas arancelarias;
y, por tanto, debe ceder ante lo previsto por la primera. Sobre el
particular, esta Sala Suprema, en igual criterio establecido en las
Casaciones N° 232-2012-LIMA y Nº 384-2012-LIMA, señaló: “las
normas constitucionales no son meramente enunciativas sino
expresión jurídica de nuestro sistema, que su fuerza y supremacía
normativa son de estricto cumplimiento, y la realización en las
actuaciones del Estado deben ser con respeto a la Constitución, de
las normas y sus fines; por tanto la actividad regulativa autorizada
al Ejecutivo en tema arancelario mediante Decreto Supremo de
ninguna forma puede ser tomada como una potestad absoluta, sino
sometida a control de constitucionalidad a cargo de los Jueces y
subordinada a las leyes” . 2.13. En consecuencia, la interpretación
de la norma constitucional acogida por la Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República contenida en los
puntos segundo, tercero, quinto y sexto del rubro IV fundamentos
de la sentencia de vista impugnada, al advertir existencia de
103725
conflicto normativo, resulta correcta aplicar el principio de jerarquía
normativa consagrado en el artículo 51 de la Constitución Política
del Perú, por tanto, no se acredita la infracción normativa del
Decreto Supremo N° 115-2001-EF; por lo que la causal materia de
análisis, no puede ser amparada. III.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – SUNAT, de fecha cuatro de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos veintitrés, en
consecuencia; NO CASARON la sentencia de vista expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, de fecha dieciocho de julio de dos mil trece, que obra en
copia certificada a fojas seiscientos treinta del expediente principal;
en los seguidos por Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Johnston Sociedad Anónima Abierta contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria – Sunat y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Bustamante Zegarra.- S.S. RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Establece Sistema de Franja de Precios aplicable a las importaciones de diversos
productos agropecuarios.
C-1595135-56
CAS. N° 3657-2016 LIMA
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Volcan Compañía Minera Sociedad Anónima
Abierta, de fecha once de diciembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista
emitida por la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintiocho, que confirmó la sentencia apelada, de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y
dos, que declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 determina el proceso
contencioso administrativo, a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se

103726 CASACIÓN
cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del
recurso de casación, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno
del expediente principal, y a fojas ochenta y tres del cuadernillo.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales: a) La infracción
normativa del inciso c) del artículo 338 del Decreto Supremo
N° 046-2001-EM, Reglamento de Seguridad e Higiene Minera;
argumentando que la Sala señala que “de los documentos citados,
se refleja una supervisión inadecuada de la labor de los trabajadores
de la empresa, sin que sea suficiente consignar sus obligaciones
en un documento, o se dé una orden sin precisar expresamente el
detalle de determinada labor. En casos como el analizado, es
imperioso y necesario que el supervisor se asegure que los
trabajadores cumplan con los procedimientos previamente
establecidos; tanto más si aquellas labores ponen en peligro la
integridad de aquéllos, razones por las cuales, en el presente caso,
es claro que no se ha dado cumplimiento a los estándares
establecidos para el desatado de rocas (…)”. Al respecto –señala la
recurrente– tal como hemos venido señalando a lo largo de la
presente causa, nuestra empresa sí cumplió con las obligaciones
descritas en el inciso c) del artículo 33 del Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera (RSHM) puesto que sí se aseguró que
los trabajadores cumplieran con los estándares y Procedimientos
Escritos de Trabajo Seguro (PETS) para el desatado de rocas y
para ingresar a una labor luego de un disparo. Que la causa
primigenia del accidente fatal fue un acto sub estándar del ex
trabajador, mas no una deficiente labor de supervisión de la
empresa, dado que, a pesar de que el occiso fue capacitado y tenía
conocimiento de los Procedimientos Escritos de Trabajo Seguro
(PETS) sobre desatado de rocas en tajeo, éste procedió en forma
contraria a lo dispuesto en los Procedimientos Escritos de Trabajo
Seguro (PETS), ya que no esperó que la labor estuviera
adecuadamente ventilada para tener visibilidad suficiente. Por el
contrario, el occiso ingresó desatando en retroceso y no en
avanzada como debió hacerlo, según estaba capacitado. Al ser un
acto sub estándar por el que no podemos ser responsables
(suponemos que quiso decir: responsabilizarnos) ya que a pesar
de conocer las medidas de seguridad y aplicar adecuadamente los
estándares operacionales para minería subterránea, los
trabajadores hicieron caso omiso. Que sin perjuicio de haberse
realizado una adecuada supervisión de las labores del personal,
fue el occiso quien incumplió los estándares para el trabajo que
venía realizando al momento del accidente, cabe señalar que no
sería razonable que un supervisor vigile al ciento por ciento (100%)
las acciones de todos los trabajadores de una empresa durante
todo el tiempo de trabajo, pues ello significaría que en la práctica se
tenga que contratar a un supervisor por cada operario, y a un
supervisor para cada supervisor, y así sucesivamente, lo cual sería
muy ineficiente y un despropósito desde el punto de vista operativo.
b) Infracción normativa por vulneración al inciso h) del artículo
33 del Decreto Supremo N° 046-2001-EM, Reglamento de
Seguridad e Higiene Minera; manifiesta que la Sala señala que
de acuerdo al Acta de Sesión Extraordinaria del Comité de
Seguridad e Higiene Minera de la Unidad Andaychagua, “se infiere
que de los hechos vinculados al deceso del trabajador, también se
comprobó la falta de evaluación del riesgo en relación a la labor
comisionada; trayendo consigo la ausencia de actuación inmediata
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
por parte de la administrada con la finalidad de mitigar los riesgos
que podía presentarse”. Al respecto, añade que no se han tomado
en cuenta, nuevamente, las manifestaciones presentadas en este
caso. En efecto, la propia resolución del Tribunal de Apelaciones de
Sanciones en temas de Energía y Minería – TASTEM, que se viene
cuestionando a través del presente proceso judicial, en su inciso c)
de la página ocho, indica que el ingeniero Orlando Ojeda Zavala
“(…) señaló haber identificado un banco abierto en el techo, por lo
que informo al inspector de seguridad y ordenó a los topógrafos
que marquen con pintura la zona del banco con abertura. Sin
embargo, conforme a las manifestaciones del ayudante de
topografía, no se cumplió con dicha orden debido a que ya había
personal desatándolo”. Sin perjuicio de lo anterior, en el negado e
hipotético supuesto que se considere que no hubo una adecuada
supervisión, ello no puede ser considerado como una causa directa
de la muerte del ex trabajador; por lo que, bajo este escenario, la
sanción tendrá que reducirse a diez (10) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.1 de la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMN-Escala de Multas
Subsector Minero. c) Infracción normativa por vulneración al
artículo 188 de la Ley del Decreto Supremo N° 046-2001-EM,
Reglamento de Seguridad e Higiene Minera; Indica que sobre
este punto, la Sala señala que en base al Reporte Diario de
Sostenimiento, expedido por el Departamento de Geomecánica,
así como del informe Evaluación Geomecánica Rampa 670 Nivel
300 UEA Andaychagua, “se comprueba que la empresa accionante
en ningún momento acreditó, al momento de ocurrido el accidente
fatal o con anterioridad a él, haber ejecutado en su totalidad las
recomendaciones establecidas por las áreas correspondientes.
Por eso, no se entiende cómo así los supervisores y los encargados
de seguridad, ordenaron y dejaron seguir con el desatado de rocas
pues, a pesar de haberse empezado con los trabajos de
sostenimiento en la zona de acción, estos no habían todavía
culminado”. En el procedimiento sancionador, Osinergmin
determinó que hubo una supuesta demora por parte de Volcan en
el cumplimiento de las recomendaciones efectuadas por el
Departamento de Geomecánica. Sin embargo, dicha demora
nunca existió, pues al momento del accidente nos encontrábamos
aún dentro del plazo de dos días recomendado por nuestra área de
Geomecánica para la ejecución del sostenimiento, además ya se
había iniciado las labores de permutación del techo de la zona
detectada. No obstante, en el negado e hipotético supuesto que se
considere que Volcan no cumplió con controlar el terreno e instalar
un sostenimiento apropiado, ello no puede ser considerado como
una causa directa de la muerte del ex trabajador; por lo que, la
sanción tendrá que reducirse a diez (10) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.1 de la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM.-Escala de Multas
Subsector Minero. d) Infracción normativa por vulneración del
inciso j) del artículo 24 y del artículo 181 del Decreto Supremo
N° 046-2001-EM, Reglamento de Seguridad e Higiene Minera,
que la Sala indica que en atención al Informe N° 06-2008-AF-VCM/
AUDITEC, “no se explica por que la empresa demandante entregó
a sus trabajadores (entre ellos el trabajador fallecido) barretillas de
12 pies de altura - lo que convertido en metros significan tres - para
una labor de desatado de rocas en un lugar que tenía como altura
aproximada 05 metros; lo que permite deducir que aquellas
herramientas resultaron insuficiente pues, según el Procedimiento
Escrito de Trabajo Seguro – PETS, para el Desatado de Rocas en
Tajeos, en el punto 3, para realizar este tipo de labores se tiene que
utilizar una barretilla adecuada a la dimensión de la zona de
trabajo; cosa que finalmente no sucedió”. Sobre esto, las instancias
de mérito se equivocan al sancionar, pues parte de dos premisas
absolutamente equivocadas: (i) Que no se proporcionó a los
trabajadores las herramientas adecuadas para la actividad que
iban a realizar y, (ii) Que el trabajo se realizaba en alturas mayores
a cinco (5) metros. Sobre el punto (i) aclara que la prueba que los
trabajadores si contaban con las herramientas adecuadas se
encuentran en las fotografías que obran en el expediente, otra
prueba que desvirtúa la imputación, es el hecho que la empresa
cuenta con el Desatador Mecánico Scaler 104, maquinaria que se
encuentra siempre a disposición de los trabajadores de la mina.
Que en el negado e hipotético supuesto que Volcan no haya
cumplido con proporcionar a los trabajadores las herramientas
adecuadas para realizar el desatado de rocas sueltas con la debida
seguridad, la sanción debe reducirse a diez (10) Unidades
Impositivas Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 2.1 de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM-
Escalas de Multas Subsector Minero. NOVENO: Respecto a las
causales denunciadas, corresponde señalar que el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende la recurrente es un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto la
misma no es una tercera instancia; más aun cuando se advierte
que las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
razones fácticas y jurídicas, con la correspondiente valoración de
las pruebas esenciales que determinan su decisión de declarar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
infundada la demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, corresponde declarar improcedente el
recurso de casación por las causales invocadas. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Volcan
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, de fecha once de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
nueve, contra la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos veintiocho; en los seguidos
por Volcan Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor: Toledo
Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-57
CAS. N° 2330-2017 LIMA
Lima, quince de marzo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Transportes Anlena
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, con fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
dieciséis del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintitrés, de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos dos, por
la cual la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número doce, de
fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento
noventa y tres, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva,
conforme se aprecia a fojas trescientos quince del expediente
principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
en su artículo 35 establece que el recurso de casación procede,
entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
103727
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente cumple con lo
dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses al declarar
fundada la demanda, la cual fue confirmada por la Sala de mérito.
3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral
2 del Código Procesal Civil, la parte impugnante como sustento de
su recurso denuncia la causal de infracción normativa de los
artículos III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
sostiene que al encontrarse errada la sentencia recurrida no se ha
logrado o no se ha concretado la finalidad de todo proceso judicial,
y que no se ha aplicado al presente caso el derecho que
corresponde, puesto que todo ello ha ocurrido cuando la Sala
Superior en la sentencia de vista no se pronuncia respecto al
método de auditoría, bajo el sustento que este método no fue
mencionado en la demanda ni tampoco se hizo referencia en su
argumento de defensa en sede administrativa. 3.4. De la revisión
del sustento de la causal precedente, se advierte que la parte
recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento
de la infracción normativa que denuncia, debido que no explica ni
desarrolla como la sentencia de vista habría infringido los artículos
III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al no
pronunciarse respecto al método de auditoría, deficiencia
argumentativa que se presenta a pesar que en la sentencia
recurrida se sustentó dicha decisión al afirmarse que dicha
alegación no fue expresada en la demanda ni se hizo referencia de
este método en sede administrativa; por lo cual, se aprecia que el
recurso de casación resulta sumamente impreciso. Cabe señalar,
que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil exige, en
su numeral segundo, como requisito de procedencia del recurso, la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
petición casatoria o ante una de tercera instancia, contraria a los
fines del recurso de casación; por estas razones, el recurso
casatorio no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Transportes Anlena Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, con fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas trescientos dieciséis del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número veintitrés, de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos dos; en los seguidos por Transportes Anlena Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada contra el Tribunal Fiscal y
otra, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S.
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-58
CAS. N° 20085-2016 ICA
Lima, veintidós de febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Inversiones Inmobiliarias
del Sur Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y
uno, contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y
dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de junio
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y ocho, que
declaró infundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional

103728 CASACIÓN
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
CUARTO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior, ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición
del recurso, obrante al reverso de la foja doscientos treinta y uno.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEXTO: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. OCTAVO: La
parte recurrente denuncia en su recurso como infracciones
normativas, las siguientes causales: a) Interpretación errónea del
inciso 1.4 del artículo IV de la Ley del Procedimiento
Administrativo General referido al Principio de Razonabilidad;
aduce que, no obstante de haberse verificado de autos, que existen
abundantes y certeros medios probatorios con los cuales es
procedente que se declare fundada la demanda y se disponga la
nulidad de la mencionada resolución administrativa, que incurre en
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
error de hecho y de derecho, en tanto, las resoluciones contenidas
en la misma administración pública no se ha pronunciado
válidamente y sobre todo no ha tenido presente que el agua
extraída del pozo IRHS-72, era utilizada para necesidades
primarias, en la Urbanización El Huerto, Distrito de Santiago,
Provincia y Departamento de Ica, constituyendo este un derecho
fundamental reconocido en la legislación. Siendo importante
considerar además que la resolución administrativa materia de
cuestionamiento RESOLUCIÓN N° 065-2015-ANA/TNRCH, de
fecha veintinueve de enero de dos mil quince, señala en el punto
3.4 que en los considerandos de la Resolución N° 455-2013-ANA-
AAA-CH.CH, de fecha primero de julio de dos mil trece, no se
acredita plenamente la comisión de la infracción tipificada en el
artículo 120 numeral 3 de la Ley de Recursos Hídricos y el artículo
277 literal b de su Reglamento, sin embargo se impuso la sanción
por modificación de obras hidráulicas en el pozo IRHS-333; b)
Inaplicación del numeral 3, literal c del artículo 230 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, Principios de
Razonabilidad y Proporcionalidad, establecidos en la Ley N°
27444; sostiene que se le impone una multa sin tener en
consideración los criterios que la propia ley señala para la
calificación de las infracciones previstas en el artículo 121 de la Ley
de Recursos Hídricos, pese a que la empresa recurrente no tiene la
calidad de reincidente; sin embargo de forma errónea califica la
infracción como muy grave, perjudicando a la empresa impugnante
con la imposición de una sanción que no se ajusta a derecho.
NOVENO: Con respecto a la causal prevista en el literal a) cabe
precisar que la “interpretación errónea” procede cuando el órgano
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero le
otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que la
norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada
por la resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar
su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
por el Tribunal Supremo. DÉCIMO: En ese orden de ideas, se
advierte que del análisis de la presente denuncia se verifica que,
esta no cumple con los requisitos necesarios para declarar su
procedencia, pues si bien la parte impugnante ha cumplido con
identificar como normas supuestamente infraccionadas, al inciso
1.4 (Principio de Razonabilidad) del artículo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General; si bien cumple con la
exigencia de describir la interpretación acogida por la Sala de
mérito que se considera equivocada, no ha cumplido con efectuar
una propuesta interpretativa de las normas cuya infracción alega
en relación al caso concreto, que supere lo ya analizado por las
instancias de mérito, limitándose la parte recurrente a exponer
argumentos que ya han sido expuestos a lo largo del proceso que
no se condicen con la causal formalmente propuesta; por lo que
todos los defectos argumentativos antes resaltados, ameritan la
improcedencia de la denuncia objeto de estudio. DÉCIMO
PRIMERO: Respecto a la causal expuesta en el literal b), no
puede resultar viable en sede de casación, ya que de su propio
sustento, el mismo que ya ha sido expuesto en autos, hace colegir
que lo que en el fondo pretende la parte recurrente, es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y cuestiones ya
analizadas por la Sala Revisora; lo cual no es posible de revisión
en esta sede, en tanto, la misma no es una tercera instancia;
conforme lo sostiene esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; Siendo así, corresponde declarar
improcedente la causal invocada. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Inversiones Inmobiliarias del Sur Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica , de fecha veintiuno de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta y dos; en los seguidos
por Inversiones Inmobiliarias del Sur Sociedad Anónima Cerrada
contra la Autoridad Nacional del Agua y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor:
Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA.
1 Artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-59
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 5411 – 2015 LIMA
SUMILLA: Interpretar que el artículo 4 del Decreto Legislativo N°
691 y el artículo 8 del Decreto Legislativo N° 1044 tienen distintos
bienes jurídicos protegidos, porque el primero se restringe a la
esfera jurídica de un consumidor en una situación de desventaja; y
el segundo, al recto proceso competitivo que deben observar los
agentes económicos; no es adecuado porque en ambas normas se
prohíben los actos susceptibles de inducir a error a los agentes del
mercado, entre los cuales también se encuentran los consumidores
y la conducta infractora es la misma: “el engaño” y el bien jurídico
protegido común de ambas normas es el correcto proceso
competitivo, que no solo importa una eficiencia económica en el
mercado, sino también un bienestar para los consumidores. Lima,
dieciocho de abril de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTOS; con los
acompañados, la causa número cinco mil cuatrocientos once - dos
mil quince; de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la
votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN.- Que, vienen a
conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de casación
interpuestos por: 1) El Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, de fecha veintitrés de febrero del dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos ochenta y uno; y 2) América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha cinco de marzo del dos mil
quince; contra la sentencia de vista, contenida en la resolución
número seis, de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veintiocho, por el cual la Quinta Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revocó la sentencia apelada contenida en la resolución
número dieciséis, de fecha nueve de mayo del dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos noventa y uno, que declaró infundada
la demanda; y, reformándola la declara fundada en parte; en los
seguidos por Telefónica Móviles Sociedad Anónima contra América
Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa. 1.2. FUNDAMENTOS DE LOS
RECURSOS DE CASACIÓN.- 1.2.1. Mediante auto calificatorio de
fecha tres de junio del dos mil dieciséis corriente a fojas ciento
noventa y nueve del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, por la
causal de Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 691 y artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044: Sostiene que la Sala Especializada ha
realizado una interpretación errónea de los citados artículos, al
considerar que se tratarían de dos normas que protegen intereses
distintos, cuando en realidad el objeto de ambas es el mismo:
sancionar la difusión de afirmaciones falsas en el mercado en la
medida que estas afirmaciones distorsionan la capacidad de
elección del consumidor y afectan el correcto funcionamiento del
sistema competitivo, en ese sentido la interpretación realizada por
el Colegiado Superior originaría que la recurrente no pueda
sancionar adecuadamente a aquellas empresas que de manera
reincidente incumplan las normas que sancionan la difusión de
información falsa en el mercado, realizando una suerte de
“eliminación” de los antecedentes de los agentes del mercado
como consecuencia de la entrada en vigencia del Decreto
Legislativo Nº 1044 y generando incentivos para que sigan
incumplimiento estas normas ya que no serán sancionados de
acuerdo a la gravedad de su conducta infractora. Asimismo,
sostiene que esta interpretación resulta discriminatoria en perjuicio
de los agentes del mercado, ya que solo podrían ser considerados
reincidentes quienes hubieran sido sancionados por haber
infringido en su momento el Decreto Legislativo N° 691. 1.2.2.
Asimismo, por auto calificatorio de fecha tres de junio de dos mil
dieciséis corriente a fojas doscientos cuatro del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 4
del Decreto Legislativo Nº 691 y artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044: Refiere que la Sala Superior ha realizado una
interpretación errónea de los citados artículos respecto a las
conductas y los bienes jurídicos que se protegían, que la condujo a
la inaplicación del artículo 52.3 del Decreto Legislativo N° 1044,
norma material sobre la reincidencia, infracciones normativas que
finalmente incidieron directamente en su pronunciamiento, por
cuanto, la protección del bien jurídico protegido en un proceso
competitivo no solo involucra que exista una eficiencia económica
en el mercado sino además la existencia de un bienestar para los
consumidores, descartando cualquier interpretación legal como
efectuó la Sala, en la que estableció que se trataban de distintos
bienes jurídicos protegidos, dependiendo de la disposición legal
que se utilice o del agente económico interviniente en el mercado.
103729
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 52.3 del
Decreto Legislativo Nro. 1044: Señala que la no aplicación del
citado artículo ha conllevado al Colegiado Superior, a determinar
que el factor de reincidencia no era aplicable en el presente caso,
a consecuencia de una interpretación errónea del artículo 4 del
Decreto Legislativo N° 691 y artículo 8 del Decreto Legislativo N°
1044 por lo cual declaró fundada en parte la demanda y la nulidad
parcial de la Resolución N° 1935-2010/SC1-INDECOPI en el
extremo que graduó la multa en cien Unidades Impositivas
Tributarias (100 UIT) que fue interpuesta por motivo de reincidencia.
1.3.- DICTAMEN FISCAL SUPREMO.- De conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo N° 029-2017-MP-FN-FSCA, de fecha
trece de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
trece del cuadernillo de casación, el Fiscal Supremo opina porque
se declare fundado los recursos de casación interpuestos por la
parte demandada; y, en consecuencia, se case la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce; y, se
confirme la sentencia apelada de fecha nueve de mayo de dos mil
catorce, que declaro infundada la demanda. II.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES.- 1.1. Con fecha siete de octubre
del dos mil diez, Telefónica Móviles Sociedad Anónima interpone
demanda contenciosa administrativa contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada, solicitando como: a) Pretensión Principal: Se declare la
nulidad parcial de la Resolución Nº 1935-2010/SC1-INDECOPI
expedida por el Tribunal de Defensa de la Competencia del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, únicamente en los extremos por
medio de las cuales: (i) Revocó la Resolución N° 136-2009/
INDECOPI-CUS de fecha doce de mayo de dos mil nueve, en el
extremo que aplicó la sanción de ciento veinte Unidades Impositivas
Tributarias (120 UIT); y reformándola, impuso la sanción de cien
Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT). (ii) se remitió copia de
la denuncia de fecha catorce de noviembre de dos mil ocho
interpuesta por América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada
(Claro) en contra de Telefónica Móviles Sociedad Anónima ante la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi. b) Primera Pretensión
Subordinada: Se deje sin efecto la Resolución Nº 1935-2010/SC1-
INDECOPI de fecha veintitrés de Junio del dos mil diez en el
extremo que sancionó con una multa ascendente a cien Unidades
Impositivas Tributarias (100 UIT) y, reformándola, se proceda a
graduar nuevamente la sanción impuesta. c) Segunda Pretensión
Subordinada: Se deje sin efecto la Resolución Nº 1935-2010/SC1-
INDECOPI de fecha veintitrés de junio del dos mil diez, en el
extremo que se remitió copia de la denuncia de fecha catorce de
noviembre de dos mil ocho interpuesta por América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada (Claro) en contra de Telefónica Móviles
Sociedad Anónima, ante la Comisión de Fiscalización de la
Competencia Desleal del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, a fin de que dicha instancia evalúe si se pronunció sobre
el supuesto incumplimiento en el que habría incurrido Telefónica
Móviles Sociedad Anónima por la difusión del anuncio materia de
denuncia. 1.2. Como argumento señala que la Comisión de la
Oficina Regional del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi en Cusco sustentó su decisión en base al criterio de
reincidencia o reiterancia en la comisión de un acto de competencia
desleal en la modalidad de actos de engaño, dejando de lado los
alcances de la conducta infractora y otros criterios aplicables como
la falta de intencionalidad al momento de propalar la pieza
publicitaria “En Madre De Dios somos más, pagamos menos, con
la tarifa de Movistar a Movistar”. Tampoco se efectuó un análisis del
supuesto beneficio ilícito obtenido por la empresa Telefónica
Móviles Sociedad Anónima como consecuencia de la comisión de
los hechos denunciados, que no tuvo mayor impacto en el mercado
de Madre de Dios, contrariamente a lo sostenido por la Sala de
Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, basándose en el hecho que Telefónica Móviles Sociedad
Anónima fue sancionada en cuatro oportunidades por infracción al
Principio de Veracidad, mediante la Resolución N° 1236-2008/
TDC-INDECOPI, sin precisar ni proporcionar mayor información
sobre dichos casos y pese a que dicha Resolución estaba siendo
cuestionada en sede judicial vía proceso contencioso administrativo
Nº 484-2010 ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República. Además la multa impuesta fue
determinada, principalmente, en atención a que el beneficio ilícito
obtenido por la recurrente ascendía a un monto equivalente a cien
Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT) al haber propalado una
campaña publicitaria a nivel nacional con una difusión mediana,
cuando en realidad solo se realizó en Madre de Dios, en
consecuencia, la decisión es totalmente arbitraria y
desproporcionada, sin haberse tenido en cuenta otros criterios
como la falta de intencionalidad, la modalidad y alcance del acto de
competencia desleal que no constituye un criterio para graduar la
sanción. 1.3. La Comisión de la Oficina Regional del Instituto

103730 CASACIÓN
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi en Cusco concluyó, sin
fundamento alguno, que el acto de engaño había sido cometido
con pleno convencimiento de la falsedad de la pieza publicitaria
cuestionada, sin contar con medio probatorio alguno que lo
respalde y sin motivación, pese a que en los argumentos de
defensa en el procedimiento administrativo se reconoció que la
pieza publicitaria “En Madre de Dios Somos Más” obedeció a un
desafortunado error involuntario. 1.4. La Sala de Defensa de la
Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi también
concluyó que la multa debía determinarse principalmente en base
al criterio de reincidencia o reiteración en la comisión de un acto de
competencia desleal; y, que no podía ser menor a la impuesta
mediante Resolución N° 1236-2008/TDC-INDECOPI, lo que
evidencia una excesiva arbitrariedad e infringe el Principio de
Razonabilidad porque no guarda relación con el hecho y las
circunstancias que motivaron su imposición; además también se
incurre en una clara contradicción, porque en un primer momento
se admite que un acto de competencia desleal sirve de criterio para
graduar la sanción y, después se sostiene que no constituye un
criterio que deba ser tomado en cuenta. 1.5. La publicidad
denunciada fue difundida únicamente a través de un panel ubicado
en la sección de control de boletos aéreos del aeropuerto de Puerto
Maldonado en Madre de Dios, que se trata de un medio de
comunicación no masivo y si bien estuvo expuesta en un mismo
lugar durante un año, no tuvo un nivel de repetición, expresividad y
cobertura suficiente como para causar un efecto significativo en el
mercado. 1.6. Las afirmaciones “Somos Más, Pagamos Menos” y
“Con La Tarifa de Movistar a Movistar” incluidas en la publicidad
materia de la denuncia, fueron difundidas entre el uno de enero de
dos mil ocho y el siete de enero de dos mil nueve; en consecuencia
fueron incluidas en el primer y segundo pronunciamiento de
incumplimiento de medidas complementarias iniciados por la
empresa Claro en el año dos mil ocho, las cuales ya han sido
materia de pronunciamiento por parte del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi, imponiéndole una sanción de multa de
veinte Unidades Impositivas Tributarias (20 UIT) y luego cuarenta
Unidades Impositivas Tributarias (40 UIT); por tanto, podría
eventualmente infringirse el Principio Non Bis In Idem al pretender
sancionarse nuevamente por los mismos hechos. 1.7. Luego de
las contestaciones de la demanda por parte del Instituto Nacional
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi y de América Móvil Perú Sociedad Anónima
(Claro) que niegan y contradicen todos los extremos de la demanda,
solicitando que se declare infundada en su oportunidad y
desarrollado el trámite pertinente, con fecha nueve de mayo de dos
mil catorce, el Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, emite la
sentencia de primera instancia de fojas doscientos noventa y
uno, declarando infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta, decisión que se sustentó en que, si bien en las
resoluciones impugnadas se brindó mayor importancia a la
reincidencia para la determinación y graduación de la sanción, ello
no importa ilegalidad o arbitrariedad alguna; pues, para los criterios
previstos en el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 1044 no se
requiere que se configuren en forma copulativa, sino que la
autoridad administrativa puede sustentarse en un solo factor
cuando este revista la suficiente relevancia, como es el caso de la
reincidencia de la demandante en la comisión de la misma
infracción en cuatro oportunidades anteriores; además el Tribunal
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, también sustentó
su decisión en la modalidad y alcances del acto de competencia
desleal, en la falta de intencionalidad de la conducta infractora, en
el beneficio ilícito y en la rectificación de la conducta infractora.
Asimismo, el hecho que la Resolución N° 1236-2008/TDC-
INDECOPI se encuentre cuestionada por la demandante en un
proceso contencioso administrativo, no significa que los efectos de
la misma hayan quedado suspendidos o sean exigibles, porque la
impugnación judicial no afecta la eficacia de la Resolución
Administrativa ni su cumplimiento. 1.8. De otro lado, no existe
ninguna contradicción en el pronunciamiento del Tribunal del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi, porque la expresión
“valorando el hecho que en el presente procedimiento, la comisión
del acto de engaño ha sido acreditado”, no significa que dicha
circunstancia sea un factor de graduación de la sanción, sino
simplemente se está haciendo énfasis en que la conducta infractora
ha sido demostrada; y al momento de la graduación ha sido
enfático al sostener que la acreditación de la conducta infractora no
puede constituir un criterio válido para realizar dicha graduación.
1.9. En cuanto a que la instancia administrativa no habría advertido
la escasa difusión de la publicidad, no es cierto porque el Tribunal
del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, estableció que si
bien el anuncio se difundió en una sola oportunidad en el aeropuerto
de Puerto Maldonado, se mantuvo vigente durante un año,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
circunstancia que configuraba un agravante y si bien no se
encontraba dentro del marco de una campaña publicitaria, las
frases “somos más, pagamos menos” y “con la tarifa de movistar a
movistar” evocan en la mente de los consumidores un efecto
residual de la campaña “Somos más” la cual fue ampliamente
difundida y posteriormente sancionada por la autoridad
administrativa del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi. 1.10 En
cuanto al análisis del beneficio ilícito, el Tribunal del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual – Indecopi, tuvo en cuenta el importe de los
ingresos percibidos por la demandante con ocasión del volumen de
venta de equipos celulares en Puerto Maldonado durante el periodo
que la publicidad infractora estuvo vigente; por último, respecto al
incumplimiento de la medida complementaria ordenado por la
Resolución N° 1236-2008/TDC-INDECOPI, no constituye una
doble sanción porque sólo se delega en la instancia inferior la
emisión de un pronunciamiento sobre un extremo de la denuncia.
1.11 Interpuesta la apelación a fojas trescientos veintiuno por la
demandante, mediante sentencia de vista, de fecha veinticuatro
de diciembre de dos mil catorce, la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima revoca la
sentencia apelada; y, reformándola declara fundada en parte la
demanda, declarando la nulidad parcial de la Resolución
Administrativa N° 1935-2010-/SC1-INDECOPI en el extremo que
impuso a la empresa infractora una multa ascendente a cien
Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT), con los siguientes
argumentos: que la empresa demandante fue sancionada
anteriormente mediante la Resolución Administrativa N° 1236-
2008/TDC-INDECOPI por infracción de las Normas de Publicidad
en Defensa del Consumidor en el marco de su campaña publicitaria
de llamadas “on net” entre teléfonos movistar frente al mismo
servicio de otras compañías, al incluir las frases “Ahorra Más”, “Con
la Tarifa de Movistar a Movistar” y “Compara y Elige”, habiéndose
acreditado que el mensaje difundido mediante tales afirmaciones
no guardaba correspondencia con la realidad; por ello es correcto
el rechazo de la denuncia por parte de la Comisión de la Oficina
Regional del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi en Cusco en el
extremo que incide en el presunto incumplimiento de la acotada
Resolución, toda vez que la frase ¨Pagamos Menos Con la Tarifa
de Movistar a Movistar” en el anuncio infractor podría estar incluido
en el marco de dicha campaña publicitaria por la que ya fue
sancionada la demandante. Asimismo, el Colegiado Superior
considera que la Administración partió de un error de interpretación
al establecer la reincidencia en este caso porque mediante la
Resolución Administrativa N° 1236-2008/TDC-INDECOPI se
sancionó a la empresa demandante por infracción al Principio de
Veracidad contemplado en el artículo 4 del Decreto Legislativo Nº
691; mientras que en esta causa se invoca el artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal,
que se apoyan en fundamentos distintos, porque la primera protege
a los consumidores, mientras que en el segundo se protege el
interés colectivo del adecuado proceso competitivo en el mercado;
en consecuencia no puede considerarse que exista reincidencia.
SEGUNDO: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LAS CAUSALES
QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE CASACIÓN.- En primer
lugar, ha de tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del
derecho; partiendo a tal efecto de los hechos considerados
probados en las instancias de mérito aceptados por las partes,
para luego examinar si la calificación jurídica realizada es la
apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial
o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 2.1. En el presente
caso, los recursos de casación coinciden en la causal de infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 691 y artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044,
pero además la demandada América Móvil Perú Sociedad Anónima
Cerrada deduce la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 52.3 del Decreto Legislativo Nº 1044, en consecuencia,
empezaremos analizando la primera de ellas, por ser común entre
las partes. 2.1.1. Sobre el particular, el artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 691, Normas de Publicidad en Defensa del
Consumidor, vigente al momento de suscitados los hechos,
establecía que: “Los anuncios no deben contener informaciones
ni imágenes que directa o indirectamente, o por omisión,
ambigüedad o exageración, puedan inducir al error al
consumidor, especialmente en cuanto a las características del
producto, el precio y las condiciones de venta (…)”. (Resaltado
es nuestro) 2.1.2. Asimismo, el artículo 8 del Decreto Legislativo
Nº 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, que
derogó al Decreto Legislativo Nº 691, establecía que: Los actos de
engaño: “8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan
como efecto, real o potencial, inducir a error a otros agentes en el
mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o distribución,
características, aptitud para el uso, calidad, cantidad, precio,
condiciones de venta o adquisición y, en general, sobre los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
atributos, beneficios o condiciones que corresponden a los bienes,
servicios, establecimientos o transacciones que el agente
económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el
mercado; o, inducir a error sobre los atributos que posee dicho
agente, incluido todo aquello que representa su actividad
empresarial. 8.2.- Configuran actos de engaño la difusión de
publicidad testimonial no sustentada en experiencias auténticas y
recientes de un testigo. 8.3.- La carga de acreditar la veracidad y
exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los bienes o servicios
anunciados corresponde a quien las haya comunicado en su
calidad de anunciante. 8.4.- En particular, para la difusión de
cualquier mensaje referido a características comprobables de un
bien o un servicio anunciado, el anunciante debe contar
previamente con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho
mensaje”. 2.1.3. Antes de realizar el análisis de la causal invocada
conviene precisar, siguiendo a García Amado que la labor de
interpretar, es una operación compleja que, partiendo de las
palabras de los enunciados legales, pero sin quedarse en ellos,
capta, explicita y concreta el alcance del valor que a través del
enunciado legal trata de expresarse. Siendo dichos valores el
sedimento de lo jurídico, su cimiento, el pilar sobre el que cobra
sentido el acto legislativo, y sin su aprehensión y constante
consideración en la tarea interpretativa ésta carecerá de patrón de
corrección o verdad1. Labor que, no es ajena a los órganos
jurisdiccionales, sobre todo tratándose de casos complejos,
pudiendo ocurrir que en el desarrollo de la misma, se incurra en
error, alterando el contenido normativo de la disposición; así
autores como Devis Echandía señalan que se presenta una
interpretación errónea cuando, el tribunal formula expresamente
una interpretación reñida con el verdadero contenido de la norma,
prescindiendo de los hechos que se pretende regular con ella;
agregando que, cuando la redacción del texto legal es de por sí
confusa, su violación por interpretación errónea es más posible,
pero la hay también cuando la confusión está en el entendimiento
que de ella tuvo el sentenciador de instancia2. 2.1.4. Que realizando
una interpretación sistemática, podemos establecer
preliminarmente que ambas normas acotadas regulaban los actos
de engaño relacionados a la publicidad falsa difundida en el
mercado por los agentes económicos, que si bien, la primera
estaba dirigida a la defensa de los consumidores y la segunda a la
represión de la competencia desleal; y que ambas se encontraban
contenidas en dos cuerpos normativos distintos; sin embargo,
como se tiene dicho regulaban una misma situación jurídica, no
siendo contrarias o contradictorias entre sí, sino por el contrario,
complementarias en relación a los Principios de Veracidad, Lealtad
y Buena Fe, pues la vulneración de cualquiera de estos principios
por un acto de publicidad falsa o engañosa también devendrá en
un acto de competencia desleal. 2.1.5. Tan cierto es ello, que en la
Exposición de Motivos del Decreto Legislativo Nº 1044, el legislador
sostiene que luego de más de quince años de aplicación del
Decreto Legislativo Nº 691 (Normas de Publicidad en Defensa Del
Consumidor) y el Decreto Ley Nº 26122 (Ley de Represión de la
Competencia Desleal), se evidencia la necesidad de unificar dichos
cuerpos legales a fin de evitar la falta de claridad de un régimen
dual, así como una serie de deficiencias y vacíos existentes en
cada uno de ellos, requiriéndose por ello una reforma integral; en
consecuencia, es imprescindible que se estandaricen y simplifiquen
las condiciones de ilicitud de las conductas analizadas a la luz de
dichos cuerpos legales, estableciendo disposiciones precisas y
previsibles que permitan disuadir y evitar la realización de actos de
competencia desleal; y en efecto, la parte final de la Segunda
Disposición Derogatoria del Decreto Legislativo Nº 1044 precisa
que “Toda referencia legal o administrativa a las materias reguladas
por disposiciones contenidas en el Decreto Ley Nº 26122, el
Decreto Legislativo Nº 691 y el Decreto Supremo Nº 20-94-ITINCI,
así como de sus normas modificatorias, complementarias o
sustitutorias se entienden efectuadas a la presente Ley en lo que
sea aplicable, según corresponda”. El modelo social de represión
de la competencia desleal implica que la normatividad represora
deje de ser un ordenamiento primariamente concebido para la
protección de una empresa en sus relaciones con los competidores,
para convertirse progresivamente en un derecho ordenador de las
relaciones del mercado que extienda su dominio de tutela del
interés de los consumidores y del propio interés público en el
mantenimiento de un orden concurrencial no falseado. Los actos
de engaño son una manifestación típica de la competencia desleal,
se producen cuando un agente económico trasmite a los
consumidores un mensaje erróneo respecto a su actividad
empresarial, lo que puede generar que un consumidor prefiera la
oferta de dicho agente económico en desmedro de otros. Esta
conducta se considera que tiene un doble efecto: (i) en el
consumidor, que a raíz del acto de engaño, podría adoptar una
decisión de consumo que no resulta adecuada a su interés; y (ii) en
los competidores, quienes podrían perder la preferencia de los
consumidores que desviaron su elección a favor del agente que
realizó la conducta de engaño. A su vez, el engaño tiene el efecto
de generar desconfianza en los consumidores respecto de los
bienes y servicios que ofrecen los proveedores. 2.1.6. Siendo esto
así, podemos concluir, que de la interpretación realizada por los
integrantes del órgano jurisdiccional de segunda instancia, del
103731
artículo 4 del Decreto Legislativo Nº 691 y del artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044, que señala que en el primer caso, se tiene
como bien jurídico protegido la esfera jurídica de un consumidor en
una situación de desventaja; mientras que en el segundo, el bien
jurídico protegido es el recto proceso competitivo que deben
observar los agentes económicos del mercado; no es la adecuada
porque en ambas normas se prohíben los actos susceptibles de
inducir a error a los agentes del mercado, entre los cuales también
se encuentran los consumidores y la conducta infractora es la
misma: el engaño y el bien jurídico protegido común de ambas
normas es el correcto proceso competitivo, que no solo importa
una eficiencia económica en el mercado, sino también un bienestar
para los consumidores, debiendo en tal sentido, declararse
fundada la causal invocada. 2.2. Ahora bien respecto a la
infracción normativa por inaplicación del artículo 52.3 del
Decreto Legislativo Nº 1044, debemos señalar que: 2.2.1. La
recurrente América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada,
sostiene que, en la sentencia de vista, se habría inaplicado el
referido artículo en cuanto señala que: “Parámetros de la sanción:
3.- La reincidencia se considerará circunstancia agravante,
por lo que la sanción aplicable no deberá ser menor que la
sanción precedente”. 2.2.2. La causal de inaplicación de una
norma de derecho material se produce cuando el Juzgador, al
comprobar las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma
pertinente a la situación fáctica necesaria para la solución de la
controversia. 2.2.3. En los argumentos de la sentencia de vista,
observamos que el Colegiado Superior, precisó que: “ (…)
entendida la proporcionalidad como la equivalencia que debe
existir entre la sanción y la afectación cometida, no es lo mismo
sancionar a un sujeto por la afectación concreta o potencial de un
interés individual que sancionarlo por la afectación del interés
colectivo en el correcto funcionamiento del mercado, pues la
entidad de la afectación, su impacto o el daño causado es distinto
y, por ende, debe variar también la sanción a imponerse en uno y
otro caso. Por consiguiente no puede considerarse que existe
reincidencia en la infracción en este caso debido a que la conducta
atribuida a la empresa demandante colisiona con las prohibiciones
que establece la Ley de Represión de la Competencia Desleal,
mientras que en el procedimiento administrativo anterior fue
sancionada por una infracción distinta cometida contra las normas
que regulan la publicidad en defensa del consumidor”; en
consecuencia, se acredita que en efecto dicha norma fue inaplicada
para resolver esta causa por la Sala Superior. 2.2.4. Como fluye de
autos, la inaplicación de la norma indicada se ha producido como
consecuencia de la errónea interpretación del artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 691 y el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044,
que ha sido materia de análisis anteriormente. 2.2.5. En efecto, la
reincidencia cuyo origen lo encontramos en el Derecho Penal, fue
considerada como una medida apropiada para controlar las
tendencias delictivas, valorando conductas anteriores para
incrementar la pena y actualmente está previsto en el artículo 46-B
del Código Penal que prescribe: “El que, después de haber
cumplido en todo o en parte una pena, incurre en nuevo delito
doloso en un lapso que no excede de cinco años tiene la condición
de reincidente. Tiene igual condición quien después de haber sido
condenado por falta dolosa, incurre en nueva falta o delito doloso
en un lapso no mayor de tres años. La reincidencia constituye
circunstancia agravante cualificada, en cuyo caso el Juez aumenta
la pena hasta en una mitad por encima del máximo legal fijado para
el tipo penal”. 2.2.6. Asimismo, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 0014.2006-PI/TC ha establecido que la reincidencia
no afecta el principio de no ser juzgado dos veces por los mismos
hechos (non bis in idem) porque no se trata de la imposición de una
doble pena, sino una sola, pero en forma agravada; sin embargo,
su aplicación debe coincidir con la afectación proporcional al hecho
cometido, por lo que se debe determinar su importancia por el
grado de nocividad social generada. En esa medida, la reincidencia
resulta constitucionalmente legítima. 2.2.7. Por último, en el ámbito
administrativo, como sabemos, los principios inspiradores del
ámbito penal también son aplicables, con ciertos matices, al ámbito
administrativo sancionador por ser la expresión de la facultad
punitiva del Estado; es así que, el artículo 246.3 del Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº
27444, referente al Principio de Razonabilidad de la potestad
sancionadora administrativa, establece: “Las autoridades deben
prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o
asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas
deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como
infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a
efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la
comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la
infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien
jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La
reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del
plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que
sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión
de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la
conducta del infractor.” Para la aplicación de la reincidencia en el
procedimiento administrativo sancionador, se requiere que

103732 CASACIÓN
previamente se haya configurado una infracción y que se encuentre
sancionada con una resolución firme, que de por agotada la vía
administrativa. 2.2.8. En el caso de autos, tenemos que se
encuentra acreditado que Telefónica Móviles Sociedad Anónima
fue sancionada en cuatro oportunidades anteriores por actos de
engaño y que en la última sanción impuesta mediante la Resolución
N° 1236-2008/TDC-INDECOPI, el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual – Indecopi estableció que dicha empresa transgredió el
Principio de Veracidad contemplado en el artículo 4 del Decreto
Legislativo Nº 691 respecto del uso conjunto de las afirmaciones
publicitarias “¡Ahorra más!”, “Con la tarifa de movistar a movistar”;
y “Compara y elige” imponiéndole una multa ascendente a cien
Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT); resolución que dio por
agotada la vía administrativa; y, si bien es cierto que se inició un
proceso contencioso administrativo ante la Cuarta Sala
Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, y posterior apelación ante la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República con Expediente N° 171-
2014, ello no afecta su ejecutividad, porque la admisión de la
demanda contencioso administrativa no impide la vigencia ni la
ejecución del acto administrativo, conforme lo previsto por el
artículo 25 de la Ley Nº 27584. 2.2.9. Siendo esto así, resulta
procedente aplicarse el criterio de reincidencia para la graduación
de la sanción a imponerse a la empresa infractora previsto en el
artículo 52.3 del Decreto Legislativo N° 1044; en consecuencia
también, debe declararse fundada esta causal invocada en el
recurso de casación. TERCERO: ACTUACIÓN EN SEDE DE
INSTANCIA.- 3.1. Finalmente, al haberse declarado fundado las
causales de los recursos de casación por la infracción de normas
de derecho material, corresponde la actuación en sede de
instancia; en tal sentido, de lo actuado en el procedimiento
administrativo, de las pruebas admitidas en sede judicial y lo
reconocido expresamente por la empresa demandante, se
encuentra acreditado que se difundió un anuncio publicitario en el
aeropuerto de la ciudad de Puerto Maldonado, conteniendo la
afirmación “En Madre de Dios Somos Más, Pagamos Menos, con
la Tarifa Movistar a Movistar”, la misma que era falsa e inducía a
error a los consumidores; en consecuencia, se ha configurado la
infracción que estuvo prevista en el artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 1044, cuyo último párrafo precisa: “son actos de
engaño la difusión de cualquier mensaje referido a características
comprobables de un bien o un servicio anunciado, el anunciante
deber contar previamente con las pruebas que sustenten la
veracidad de dicho mensaje”. 3.2. Asimismo, en cuanto a la
graduación de la sanción, como se tiene analizado, es procedente
la aplicación del criterio de reincidencia como circunstancia
agravante; en consecuencia conforme lo que prescribía el artículo
52.3 Decreto Legislativo Nº 1044, la sanción aplicable no deberá
ser menor que la sanción precedente; que en el presente caso fue
de cien Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT) según lo
establecido en la Resolución N° 1236-2008/TDC-INDECOPI de
fecha veintiséis de Junio de dos mil ocho. 3.3. Conforme a lo
indicado, la decisión del Tribunal de Defensa de la Competencia y
de la Propiedad Intelectual del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi contenida en la Resolución N° 1935-2010/SC1-
INDECOPI, de fecha veintitrés de junio de dos mil diez, que resolvió
revocar la sanción impuesta por la Resolución N° 136-2009/
INDECOPI-CUS y reformándola impone a la empresa demandante
la multa de cien Unidades Impositivas Tributarias (100 UIT), ha sido
emitida correctamente, conforme ha sido señalado en la sentencia
de primera instancia. 3.4. En ese orden de ideas, corresponde
casar la sentencia de vista y en sede de instancia confirmar la
sentencia apelada, contenida en la resolución número dieciséis, de
fecha nueve de mayo del dos mil catorce, expedida por el Vigésimo
Cuarto Juzgado en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especializada en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima que resuelve declarar infundada la demanda
interpuesta por la empresa Telefónica Móviles Sociedad Anónima
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi y América Móvil
Perú Sociedad Anónima Cerrada, en todos sus extremos. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO los
recursos de casación interpuestos por el Instituto Nacional de
Defensa De La Competencia y De La Protección De la
Propiedad Intelectual – Indecopi y América Móvil Perú
Sociedad Anónima Cerrada, de fechas veintitrés de Febrero y
cinco de marzo del dos mil quince, obrantes a fojas cuatrocientos
ochenta y uno y quinientos treinta y ocho, respectivamente; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista, contenida en la
resolución número seis de fecha veinticuatro de diciembre del dos
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos veinte y ocho; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
nueve de mayo del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
noventa y uno, que declaró infundada la demanda; en los seguidos
por Telefónica Móviles Sociedad Anónima contra el Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Propiedad Intelectual – Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 GARCÍA AMADO, Juan Antonio, “La Interpretación Constitucional”, en Revista
jurídica de Castilla y León, Nº 2, Castilla y León, 2004, p. 44.
2 DEVIS ECHANDIA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal, Tomo III, 13va
Edición. Medellín 1994, p. 412.
C-1595135-60
CAS. N° 11095 – 2017 CAÑETE
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por Rosa Flores Francia y Florentino
Flores Torres, de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos sesenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos cincuenta y dos, que confirma la sentencia apelada
de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas
cuatrocientos cincuenta y cuatro que declaró fundada la demanda,
cumple con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto
por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Tercero: En efecto, a través de la modificación efectuada al artículo
388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
como causales del recurso de casación la infracción normativa,
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la causal a
través de la cual la parte recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a
los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. Quinto: Que, en relación a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
la parte recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable, habiendo apelado a fojas cuatrocientos
noventa y seis, por lo que cumple con el presupuesto previsto en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. Sexto: La parte recurrente
ha denunciado como causales casatorias: i) Infracción normativa
por violación de los artículos 10, 14 y 18 de la Ley de Comunidades
Campesinas, Ley N° 24656; ii) Infracción normativa por vulneración
del artículo 27 del Decreto Supremo N° 008-91-TR y los artículos
88 y 89 de la Constitución Política del Estado; y iii) La infracción
normativa por contravención de la normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y la infracción de las normas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales. Séptimo: Con
relación a las denuncias de infracción normativa de los artículos
10, 14 y 18 de la Ley de Comunidades Campesinas, Ley N°
24656; del artículo 27 del Decreto Supremo N° 008-91-TR; de
los artículos 88 y 89 de la Constitución Política del Perú; y
la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la infracción de las normas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales, sostienen
los impugnantes que conforme al artículo 10 de la ley citada, las
Comunidades Campesinas tienen preferencia para adquirir las
tierras colindantes en caso de venta o dación en pago, por ello el
propietario que desee transferirlas deberá ofrecerlas previamente
a la Comunidad mediante aviso notarial; apreciándose con relación
al predio que poseen que nunca ha habido deseo de transferirlo o
venderlo, pues es su domicilio. Añaden que, nunca se ha llevado a
cabo una Asamblea General de la Comunidad respecto del predio
que conducen a efectos de darse la figura de la extinción de la
posesión; solo en forma arbitraria se ha hecho la venta directa
de su predio a favor de José Eduardo Luyo Chumpitaz. Nunca la
Comunidad ha recuperado el terreno de su propiedad, tampoco
ha estado abandonado su terreno, pero conforme a lo prescrito en
el artículo 27 del Decreto Supremo N° 008-91-TR, en el mejor de
los casos que así se hubiera dado, tendría el derecho a conservar
su vivienda; todo lo cual evidencia la interpretación errónea de
las normas citadas y, a su vez, la contravención de la normas
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
que garantizan el derecho a un debido proceso y la infracción
de las normas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales. Octavo: Las denuncias casatorias que anteceden
devienen en improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal
advierte que lo pretendido por la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto que este Supremo Tribunal no es una tercera instancia, sino
que se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el
objeto de la casación no se encamine a enmendar el agravio de
la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema. Máxime que
los Jueces de mérito han determinado que los demandados no han
acreditado durante el desarrollo del presente proceso, ostentar
título alguno vigente que justifique su posesión y que sea oponible
al derecho de propiedad de la parte demandante, deviniendo en
precarios, conforme a la norma contenida en el artículo 911 del
Código Civil, por tanto, resulta exigible que los demandados
efectúen la desocupación y restitución del inmueble materia de
litis, conforme a ley. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosa Flores Francia y Florentino
Flores Torres, de fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas quinientos sesenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas quinientos cincuenta y dos; en los seguidos por Sofía
Victoria Salleres Ramos de Murguía, contra Rosa Flores Francia
y Florentino Flores Torres, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina. S.S. VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN
PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-61
CAS. N° 1652 – 2016 LIMA
Lima, treinta y uno de julio de dos mil diecisiete.- VISTA la causa
en discordia, con los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y
Bustamante Zegarra; ADHIRIÉNDOSE el señor Juez Supremo
Bustamante Zegarra al voto de los señores Jueces Supremos
Lama More, Vinatea Medina y Rueda Fernández; y,
CONSIDERANDO: I. VISTOS; con el expediente administrativo
en III tomos: El recurso de casación interpuesto con fecha seis de
enero de dos mil dieciséis, por la parte demandada INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL – INDECOPI, obrante a fojas quinientos quince,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
siete, de fecha trece de noviembre de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y tres, por la cual la Quinta sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
especialidad en Temas de Mercado, CONFIRMÓ la sentencia
apelada contenida en la resolución número catorce de fecha cuatro
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y
cuatro, que declaró fundada la demanda sobre Acción Contencioso
Administrativo. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Requisitos de
admisibilidad del recurso de casación El Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-20089-
JUS, establece en su artículo 361 que los recursos tienen los
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584; Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a
saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) no ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por encontrarse exonerado. SEGUNDO: Sobre el recurso de
casación. Es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo la casación entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
103733
Sobre los requisitos de fondo del recurso de casación I.1.
Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria para los
procesos contenciosos administrativos, establece que son
requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho
contexto, se observa que la parte recurrente INSTITUTO NACIONAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INTELECTUAL - INDECOPI, cumple con la exigencia contemplado en el
modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la
medida que no consintió la sentencia de primera instancia que
resultó adversa a sus intereses, conforme se aprecia de su escrito
de apelación que obra a fojas trescientos treinta y seis; resolución
por la cual se declaró fundada la demanda, decisión que fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente ha
invocado infracciones normativas, sustentando al respecto las
siguientes causales: 3.3.1 Infracción normativa del numeral 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Sustenta
que la Sala Superior ha incurrido en el supuesto de motivación
aparente, al no haber fundamentado correctamente el sentido de
su fallo, en tanto no explicó los motivos por los cuales desestima lo
alegado en el recurso de apelación respecto a la legítima confianza
en el proceder de los notarios, asimismo, señala que la Sala no ha
desvirtuado el hecho que en el procedimiento administrativo se
motivó debidamente la existencia de un supuesto que permitía
comprender que el proveedor denunciado había actuado en el
marco de una conducta que asumió era conforme a derecho y que
por ende no podía considerársele como infractor, no se ha expuesto
las razones por las cuales la Administración debe obviar la
discrecionalidad de su facultad sancionadora y omite una
circunstancia real que existió en el presente caso, esto es, la
legítima confianza que rodeaba el actuar del proveedor, agrega,
que la Sala se niega a expresar un argumento que contradiga la
posición sobre la importancia de la Resolución 1001, la cual ha
sustanciado por primera vez el deber de los notarios de contar con
listas de precios en determinados servicios, posibilitando que a
partir de ella los notarios adecuen su accionar a los alcances del
deber de tener listas de precios desarrollados en la resolución
administrativa, y pese a lo evaluado en el procedimiento
administrativo la Asociación pretende que se les sancione,
obviando que del análisis desarrollado en la Resolución N° 1001 se
permite que a partir de la misma los notarios deban adecuar su
accionar a los alcances del deber de tener listas de precios que se
desarrolló en la referida resolución, y también la Sala no ha
expresado argumento para poder desestimar, no ha señalado en
base a qué razón debió obviar el principio de licitud lo cual afecta el
debido proceso. 3.3.2 En este caso, se advierte que la recurrente
no cumple con desarrollar la infracción de la norma constitucional
en referencia a la motivación de la resolución judicial con claridad y
precisión, pues, si bien en forma enunciativa alega que no se ha
cumplido con la motivación en la sentencia de vista; sin embargo,
no identifica cuales serian estos defectos de motivación; además,
solo se limita a desarrollar citas doctrinarias y citas de disposiciones
legales, sin explicar de qué manera fue desestimado el recurso de
apelación, y más bien pretende obtener un pronunciamiento en
sede casatoria sobre los hechos, bajo las alegaciones que se ha
explicado en la Resolución 1001 los alcances del deber de los
notarios de tener listas de precios y que se ha determinado que
esta no es exigible para todos los servicios ofrecidos por los
notarios, verificando la legítima confianza, agréguese que no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Por lo tanto, el recurso no cumple con el presupuesto
de claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa
y no demuestra incidencia, conforme a la exigencia de los
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. 3.3.3 Infracción normativa
del numeral 9 del artículo 230 de la Ley 27444 – Ley del
Procedimiento Administrativo General. Sostiene que la Sala ha
desconocido la interpretación correcta del referido artículo, pues,
los notarios tienen una normativa especial para regular sus
actividades, por lo que la Administración determinó que al no
haberse desarrollado antes la obligación de colocar listas de
precios en los oficios notariales, no podía resultar previsible que
estos asumieran que debían colocar una lista de precios para la
totalidad de sus servicios, agrega, que en un caso similar, el
Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, ha
considerado que la legítima confianza es una forma válida de
exonerar de responsabilidad al administrado en base a una causa

103734 CASACIÓN
objetiva, justificada y no previsible, toda vez, que es recién con el
pronunciamiento de la Administración que la notaria podría
considerar que la falta de una lista de precios constituye una
infracción administrativa. 3.3.4 En este extremo también se advierte
la falta de claridad y precisión, en tanto sustenta la causal en que
se ha desconocido la interpretación del numeral 9 del artículo 230
de la Ley 27444 que contiene el principio de licitud; sin embargo, no
ha explicado en qué consistió la infracción de manera específica y
de qué modo afectó a la decisión de la cuestión objeto del proceso,
y más bien sus alegaciones están dirigidas a expresar su
disconformidad con la decisión de la sentencia de vista, al respecto
señala que los notarios tienen una normativa especial para regular
sus actividades y que en un caso similar se ha considerado que la
legítima confianza es una forma válida de exonerar de
responsabilidad al administrado; al respecto, debe tenerse
presente que no es función nomofilactica en casación determinar
hechos, sino es función de control de derecho. Por lo tanto, el
recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
descripción de la infracción normativa y no demuestra incidencia,
conforme a la exigencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto con fecha seis de enero de dos
mil dieciséis, por la demandada INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL –
INDECOPI, obrante a fojas quinientos quince, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número siete, de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y tres; en los seguidos por la Asociación Civil Defensoría del Vecino
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI, y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Rueda
Fernández.- S.S. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, BUSTAMANTE ZEGARRA. LA SECRETARIA DE
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA, CERTIFICA: el voto
suscrito por el señor Juez Supremo Lama More, dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, los mismos que obran a fojas ciento cuarenta y tres
a ciento cuarenta y ocho del presente cuaderno. EL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS: WALDE
JÁUREGUI y TOLEDO TORIBIO ES COMO SIGUE:VISTOS; con
el expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis, de fojas quinientos quince,
contra la sentencia de vista, de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, de fojas cuatrocientos sesenta y tres, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha cuatro de marzo de dos
mil quince, de fojas doscientos noventa y cuatro, que declaró
fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para
su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación supletoria, tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. SEGUNDO: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de aplicación
supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Que, los numerales
1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364 de aplicación supletoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente
no hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Que, se aprecia a fojas trescientos cuarenta y cinco, que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada
por la Sala de mérito. QUINTO: Que, el recurrente, invocando el
artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
causales: a) La infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú; que la Sala Superior se niega a
expresar un argumento que contradiga la posición asumida por el
Tribunal de Indecopi en la Resolución N° 1001, la cual ha
sustanciado por primera vez el deber de los Notarios de contar con
lista de precios en determinados servicios, posibilitando que a
partir de ella los Notarios adecúen su accionar a los alcances del
deber de tener una lista de precios desarrollados en la citada
resolución administrativa; y b) La infracción normativa del
artículo 230 inciso 9 de la Ley N° 27444; alega que, la Sala
Superior la desconocido la interpretación que contiene el Principio
de Licitud en el ejercicio de la potestad sancionadora, que conforme
a dicho principio en los casos de inexistencia de pruebas necesarias
para destruir la presunción de inocencia la autoridad administrativa
se encuentra obligada a la absolución del administrado, situación
que ocurrió en el presente caso. Asimismo, señala que los Notarios
tienen una normatividad especial para regular sus actividades por
lo que la Administración determinó que al no haberse desarrollado
anteriormente la obligación de colocar lista de precios en los oficios
notariales, no podía resultar previsible que éstos asumieran que
debían disponer de una lista de precios para la totalidad de sus
servicios. SEXTO: Que, en relación a las infracciones normativas
precisadas en el considerando anterior se verifica de los
fundamentos que los sustentan, que éstos resultan atendibles, por
cuanto el recurrente cumple con precisar la pertinencia de su
aplicación al caso concreto; asimismo, de lo expuesto en el recurso
de casación, se infiere que el pedido principal casatorio es
anulatorio teniendo en cuenta que se está denunciando normas de
carácter procesal, satisfaciéndose de esta manera las exigencias
de fondo a que se contrae el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, por lo que el recurso de casación
en examen, debe ser declarado procedente. Por tales
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364 de
aplicación supletoria, NUESTRO VOTO es porque se declare:
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis, de fojas quinientos quince,
contra la sentencia de vista, de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, de fojas cuatrocientos sesenta y tres; por las causales
de: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado; y b) Infracción normativa del
artículo 230 inciso 9 de la Ley N° 27444; en consecuencia SE
SEÑALE fecha para la vista de la causa oportunamente; previo
dictamen fiscal, conforme a lo previsto en el artículo 16 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS; en los seguidos por Asociación de Defensoría del
Vecino contra Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
de la Protección de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otros;
sobre impugnación de resolución administrativa; y se notifique.
Interviniendo como Ponente el Señor Juez Supremo Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, TOLEDO TORIBIO.
1 T.U.O de la Ley N° 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. N° 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase a tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
C-1595135-62
CAS. N° 20211-2016 LIMA
Lima, diecisiete de abril del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Julio Muñoz Rodríguez, de fecha cinco de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas veinticuatro del
cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veintiuno, de fecha dieciséis de agosto de dos
mil dieciséis, obrante en copia a fojas tres, por la cual la Quinta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número doce, de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil quince, obrante a fojas diez, que declaró infundada la
demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada Ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia venida en grado; III) fue
presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia de fojas veintitrés del cuadernillo formado por
esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección a la Propiedad Intelectual –
Indecopi. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuales
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus intereses,
la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
requisito contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del
citado Código, el recurrente como sustento de su recurso denuncia
la causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 125 numeral 125.2 literal c) de la Ley General del
Sistema Concursal; al respecto, alega que en la sentencia de
vista no se ha determinado en qué consiste un acto de disposición
que no se relacione al desarrollo normal de la Clínica El Golf
Sociedad Anónima, pues no se puede limitar su intervención solo a
los actos de prestación de servicios de salud, sino a toda actividad
que coadyuve a hacer viable el desarrollo y la reestructuración
patrimonial de la citada clínica, lo cual incluye al cumplimiento del
pago de deuda; añade, que el préstamo de la empresa Sistema de
Administración Hospitalaria Sociedad Anónima Cerrada se trataba
de un crédito post-concursal por la suma total de S/. 1´160,788.12
(un millón ciento sesenta mil setecientos ochenta y ocho con
12/100 soles), es decir, un crédito con privilegios que al amparo de
la Ley General del Sistema Concursal, debe ser pagado a su
vencimiento, no siendo por ello aplicable la suspensión de
obligaciones y el marco de protección legal del patrimonio del
deudor. En ese sentido, indica que resulta poco razonable de que
en la resolución recurrida no se considere al pago de deudas como
un acto de disposición en el desarrollo normal de la actividad, sin
ser vinculante que la forma de cancelación de la deuda sea a
través de una dación en pago, cheques, dinero en efectivo o
transferencias interbancarias, pues sostiene que: i) era necesario
mantener la titularidad de la marca para continuar en el mercado; ii)
no es regular transferir uno de los principales activos de la Clínica
El Golf Sociedad Anónima; iii) la dación en pago es razonable
solamente si va a cesar el funcionamiento de la acotada clínica; iv)
la empresa Sistema de Administración Hospitalaria Sociedad
Anónima Cerrada debió emplear o prohibir uso de la marca, v) la
dación en pago hace más difícil el cumplimiento del Plan de
Reestructuración y el pago de créditos, y vi) al existir vinculación
entre las acotadas empresas, resultaba poco factible que la
103735
empresa Sistema de Administración Hospitalaria Sociedad
Anónima requiera el pago o ejecución forzada de la deuda a la
referida clínica. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se
advierte que la parte recurrente ha presentado este en forma
defectuosa y como si fuera un medio impugnatorio de apelación,
pues señala que la Sala Superior ha realizado una interpretación
errónea del artículo 125 numeral 125.2 literal c) de la Ley General
del Sistema Concursal; sin embargo, no cumple con desarrollar de
manera clara y precisa la norma denunciada, debido que debe
explicar en qué consistió la infracción de manera específica y de
qué modo esta causal afectó a la decisión de la sentencia de vista,
sino por el contrario se aprecia que sus alegaciones están dirigidas
a expresar su discrepancia con la decisión de la resolución
recurrida, además se observa que el impugnante se ha limitado a
transcribir ciertos considerandos de la sentencia de segunda
instancia, sin lograr desarrollar de manera detallada la infracción
normativa que invoca; por lo tanto, el recurso casatorio al no
superar lo dispuesto en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3
del Código Procesal Civil, deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juan Julio Muñoz Rodríguez,
de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
veinticuatro del cuadernillo de casación, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiuno, de fecha
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante en copia a fojas
tres; en los seguidos por Juan Julio Muñoz Rodríguez contra el
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
de la Propiedad Intelectual – Indecopi y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; notificándose a las partes. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-63
CAS. Nº 13167-2015 LIMA
SUMILLA: De conformidad con el artículo 51.2 literal c del Decreto
Legislativo N° 1017 y 125 de su Reglamento, la ejecución de la
Carta Fianza constituye una sanción económica al declararse
improcedente o infundado el recurso de apelación o cuando el
apelante se desista de este, sin que admita supuestos de excepción
a tales disposiciones. Lima, once de mayo de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo;
vista la causa en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y producida la
votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandado Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE, de fecha nueve de julio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, expedida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos trece, que declara infundada la
demanda, y reformándola la declaró fundada en parte, en
consecuencia ordena la devolución de la carta fianza e
improcedente la declaratoria de intangibilidad de esta y confirma la
sentencia en el extremo que desestima la demanda de
indemnización por daños y perjuicios. II.- CAUSALES DE
CASACION: Mediante el auto calificatorio de fecha veintidós de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento dieciocho del
cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto
declarar procedente el recurso de su referencia por las siguientes
causales: a) Infracción normativa de los artículos 1, 2, 4 y 5 de
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, artículo 200 del Código Procesal Civil y
artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado, refiere que la Sala Superior ha transgredido las normas
esenciales que garantizan el derecho a un debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las resoluciones
judiciales, expresamente establecidas en los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, pues a través de
la aplicación de un criterio no jurídico (señalando que es sensato y
justo) y pese a que existe regulación expresa en la Ley especial
(artículo 51 numeral 51.2 literal c) de la Ley de Contrataciones del
Estado y artículo 125 del Reglamento de dicha ley), ha resuelto
contra lo dispuesto en la referida normativa, ordenando la
restitución de la Carta Fianza N° 3880-0, pese a que tanto en la
primera como en la segunda instancia se ha determinado que la
Resolución Administrativa N° 2683-2009-TC-S2, objeto de

103736 CASACIÓN
impugnación, no ha incurrido en causal de nulidad en ningún
extremo, confirmando judicialmente la presunción de validez de
dicha resolución administrativa. b) Infracción normativa del
artículo 51 literal c) numeral 51.2 del Decreto Legislativo N°
1017, Ley de Contrataciones del Estado y artículo 125 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF,
sostiene que la resolución impugnada ha incurrido en error de
derecho al disponer la restitución de la Carta Fianza N° 3880—0,
disponiendo que la entidad devuelva el monto, más los gastos e
intereses legales, puesto que en dicha sentencia no se ha realizado
una adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, al
verificarse que se han inaplicado las normas antes citadas que
establecen los tipos de sanciones aplicables a las contrataciones
del Estado, entre ellas, las de tipo jurídicas y económicas, siendo
estas últimas la ejecución de las garantías otorgadas para la
presentación de los recursos de apelación que sean declarados
infundados e improcedentes por el Tribunal de Contrataciones del
Estado, y solo en el caso que el recurso de apelación sea declarado
fundado en todo o en parte, se devolverá la garantía por el Tribunal.
c) Infracción normativa del artículo IV numeral 1.1 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, señala que la resolución impugnada ha
incurrido en error de derecho al revocar la sentencia apelada,
declarando fundada en parte la demanda, ordenado contra lo
dispuesto en la referida ley, esto es, la restitución de la Carta
Fianza N° 3880-0, pues no ha observado que la decisión contenida
en la resolución administrativa objeto de impugnación ha sido
emitida en estricta observancia del principio de legalidad, toda vez
que dicha decisión encuentra sustento en lo dispuesto en la Ley de
Contrataciones del Estado, mucho más si se observa que producto
de la interposición del recurso de apelación se suspendió el
Proceso de Selección, siendo la ejecución de dicha garantía una
consecuencia directa establecida en la Ley como sanción, del cual
tenía pleno conocimiento la actora antes de interponer su recurso
de apelación. III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Mediante escrito
de fecha doce de febrero de dos mil diez, obrante a fojas sesenta y
seis, la demandante Mapfre Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima, interpone demanda contra el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, a
fin que se declare: i) La nulidad de la Resolución N° 2683-2009-TC-
S2 de fecha quince de diciembre dos mil nueve, que declara
infundado el recurso de apelación interpuesto por Mapfre contra el
otorgamiento de la buena pro del Concurso Público N°
003-2009-GRA-PEMS, y dispone la ejecución de la garantía
presentada por Mapfre para la interposición del recurso de
apelación; ii) La intangibilidad de la Carta Fianza N° 3880-0 por
US$60,510.00 (sesenta mil quinientos diez con 00/100 dólares
americanos); iii) Se ordene la restitución del monto de la carta
fianza, más los gastos e intereses; y, iv) Se le indemnice por daños
y perjuicios en el importe de US$169,396.50 (ciento sesenta y
nueve mil trescientos noventa y seis con 50/100 dólares
americanos). SEGUNDO: Alega como sustento de su pretensión
que el veintidós de setiembre de dos mil nueve, la Autoridad
Autónoma de Majes – Autodema, convocó a Concurso Público N°
003-2009-GRA-PEMS para contratar el “Servicio de Seguros de
Infraestructura Mayor”, solicitando en las bases como
documentación obligatoria la declaración jurada (anexo 2) y/o
documentación que acredite cumplir los requerimientos mínimos
del capítulo III de las bases; en el transcurso del procedimiento, el
veintiséis de octubre de dos mil nueve, las empresas postoras,
entre ellas Rímac Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima y
Mapfre, realizaron consultas sobre las bases en relación a este
ítem, las cuales al ser absueltas por el Comité Especial, se
estableció como requisito no solo la presentación de la declaración
jurada, sino que deberá incluirse el Slip Técnico. Pese a esta
precisión, Rímac no presentó el Slip Técnico, lo cual la descalificaría
de inmediato de la convocatoria, pero en lugar de ello, resultó
ganadora del otorgamiento de la buena pro. En ese sentido, el
otorgamiento de la buena pro se encuentra viciado y acarrea la
nulidad de dicho acto, lo cual traería como consecuencia, la
declaratoria de intangibilidad de la carta fianza y su devolución,
además de una indemnización por daños y perjuicios. TERCERO:
El demandado OSCE, a través del escrito de fecha seis de abril de
dos mil diez, obrante a fojas ciento once, contesta la demanda
señalando que Rimac se sujetó a las bases integradas, las cuales
no fueron modificadas por el Comité Especial en el extremo que
requeriría el Slip Técnico, por ello, el otorgamiento de la buena pro
siguió no solo la normativa establecida, sino las bases establecidas
para el concurso público; asimismo, señaló que no podría
requerirse el Slip Técnico, al no ser utilizado en la actualidad por la
normativa de Contrataciones del Estado, puesto que ha sido
reemplazado por la definición Términos de Referencia; en tal
sentido, al no haberse incurrido en causal de nulidad en la emisión
de la resolución impugnada, sus efectos deben mantenerse y
declararse infundada la demanda. CUARTO: Mediante Resolución
número siete, de fecha trece de abril de dos mil doce, obrante a
fojas ciento sesenta y siete, se integró a la relación jurídica procesal
a Rímac, como litisconsorte necesario pasivo, la que contestó la
demanda por escrito de fecha cinco de febrero de dos mil trece, de
fojas doscientos treinta y ocho, refiriendo que el slip técnico al no
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
formar parte de las bases del concurso ni de su integración, no era
requisito exigible, por ello, la demanda debe ser declarada
infundada. QUINTO: La juez de la causa, a través de la sentencia
de primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos trece, declara infundada la
demanda, al sostener que no se puede sancionar a Rímac por la
omisión del Comité de integrar las bases con este requisito, pues la
empresa ganadora de la buena pro se ciñó a los requisitos
establecidos en las bases integradas. Respecto a la carta fianza
señaló que es un requisito de admisibilidad de la apelación, la cual
solo se devuelve si el recurso es amparado, pero al haber sido
declarado infundado corresponde se ejecute; y finalmente, en
cuanto a la indemnización pretendida, el Juez consideró que al no
obrar medio de prueba que sustente lo pedido, debe desestimarse.
SEXTO: Mediante sentencia de vista de fecha once de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, revoca en parte la sentencia de
primera instancia, y reformándola la declara fundada en parte y
ordena la devolución del importe de la carta fianza, improcedente la
calificación de intangible de la carta fianza y la confirma en el
extremo que desamparó la indemnización por daños y perjuicios.
El Colegiado Superior, sostiene que Rímac cumplió con adjuntar lo
que se solicitó en las bases, por tanto, al expedirse la resolución
impugnada no se incurrió en causal de nulidad; de otro lado, indicó
que no se puede declarar la intangibilidad de la carta fianza porque
esta ya fue cobrada por la entidad demandada, pero al tener
Mapfre razones justificables para cuestionar la validez de la
adjudicación, debe ordenarse la restitución del monto de la carta
fianza. Finalmente, respecto a la pretensión de indemnización,
confirmó la apelada al no sustentarse ésta en medio de prueba
alguno. SÉPTIMO: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por una norma procesal, así como por una norma
material, corresponde en primer término efectuar el análisis sobre
la existencia del error procesal, toda vez que, de declarar fundada
la denuncia en este extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referida al derecho controvertido en la presente causa OCTAVO:
En cuanto a la causal contenida en el literal a), se aprecia que si
bien denuncia como infracción una serie de dispositivos, los
argumentos del recurso en este extremo se sustentan en el
derecho al debido proceso y al deber de motivar las sentencias
judiciales, por ello, se procede a analizar estos. NOVENO: El
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, recoge
como principios y derechos de la función jurisdiccional a la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, los cuales
forman parte de una gama de derechos fundamentales concebidos
como garantías procesales a fin de procurar una reintegración del
derecho y proceso. DÉCIMO: En dicho sentido, César Landa en el
artículo Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional1, señala que “(…) los derechos fundamentales son
valiosos en la medida que cuentan con garantías procesales, que
permiten accionarlos no solo ante los tribunales, sino también ante
la administración e incluso entre los particulares y las cámaras
parlamentarias. La tutela de los derechos fundamentales a través
de procesos, conduce necesariamente a dos cosas: primero, que
se garantice el derecho al debido proceso material y formal de los
ciudadanos y, segundo, que el Estado asegure la tutela
jurisdiccional”. UNDÉCIMO: En ese sentido, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el numeral 5) del artículo 139
de la Constitución Política, y desarrollado en el numeral 6 del
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el numeral 6 del
artículo 50 y numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
los cuales imponen a los Magistrados el deber de fundamentar
tanto fáctica como jurídicamente sus decisiones jurisdiccionales, a
fin de posibilitar que los justiciables tengan acceso al razonamiento
lógico jurídico empleado en la solución de la controversia, disipando
cualquier matiz de arbitrariedad o subjetividad en su resolución, y
cuya contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
sancionan las dos últimas normas adjetivas señaladas.
DUODÉCIMO: El Tribunal Constitucional, estableció el contenido
esencial del principio de la motivación de las resoluciones
judiciales, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 03943-
2006-PA/TC2, refiriendo las siguientes hipótesis de vulneración: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; que se
presenta cuando existe ausencia total de motivación o justificación
o cuando la expresada no guarda coherencia o congruencia alguna
con las situaciones fácticas o jurídicas contenidas en la resolución.
b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en
ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida
motivación mediante el control de los argumentos utilizados en la
decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la perspectiva
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c)
Deficiencias en la motivación externa, justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas [normativa y
fáctica] de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica [según
corresponda]. d) La motivación insuficiente, referida básicamente
al mínimo de motivación exigible, atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, solo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente; el derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las
sentencias, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total
de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva).” DÉCIMO TERCERO: De otro lado,
debemos tener presente como explicita Olsen A. Guirardi, que la
motivación de las sentencias como vicio procesal, tiene dos
manifestaciones; por un lado se ubica la falta de motivación y por el
otro la defectuosa motivación la cual, a su vez, se divide en tres
agravios procesales: el de la motivación aparente, en el de la
motivación insuficiente y el de la motivación defectuosa en sentido
estricto (Razonamiento Judicial, Olsen A. Guirardi, Academia de la
Magistratura, Lima-Perú, 1997 Pág. 129 y siguientes). DÉCIMO
CUARTO: Bajo dicho concepto, corresponde a esta Sala Suprema
evaluar si la sentencia de vista vulnera las precitadas normas
procesales, cuyo objeto no solo es argumentar las razones por las
cuales se llega a una conclusión final sino también la utilización de
los medios de prueba, actuados por las partes a fin de acreditar y
desvirtuar los hechos alegados por cada una de ellas, a fin de que
dicha argumentación encuentre sustento lógico fáctico de acuerdo
a lo probado en el devenir del proceso. DÉCIMO QUINTO: En el
caso de autos, el argumento de la recurrente, respecto a esta
causal, está referido a tres puntos en concreto: i) resolver en contra
de lo dispuesto en el artículo 51.1 de la Ley de Contrataciones del
Estado y artículo 125 de su Reglamento al ordenar la devolución
del importe entregado en la Carta Fianza N° 3880-0; ii) la falta de
sustento respecto al pago de los gastos e intereses generados por
la ejecución de la Carta Fianza N° 3880-0; y iii) la existencia de
contradicción entre los fundamentos y la resolución al señalar que
Osce no incurrió en causal de nulidad, pero debe devolver el
importe de la Carta Fianza N° 3880-0; sin embargo, este Colegiado
Supremo advierte que la Sala Superior, confirma la apelada en el
sentido que no declara nulo el procedimiento ni el otorgamiento de
la buena pro por una omisión de responsabilidades del Comité
Especial, y por otro lado, en los considerandos décimo primero y
décimo segundo determina que si bien la presentación de la Carta
Fianza constituye un requisito de admisibilidad del recurso de
apelación planteado en la vía administrativa, también indica que la
empresa demandante tenía justificadas razones para cuestionar la
validez de la adjudicación, resultando en ese sentido, excesiva la
ejecución de la Carta Fianza al determinarse por el mismo Tribunal
del Osce que las bases se integraron incorrectamente, lo cual
generó confusión entre los postores; argumentos por los cuales
dispone se restituya el monto de la Carta Fianza, así como los
intereses y gastos en los que se pudo incurrir. DÉCIMO SEXTO:
Por tanto, se colige que la decisión adoptada por la Sala Superior
se ha ceñido a lo mostrado y debatido en el proceso, de manera
que dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en
la motivación, en tanto se ha cumplido con absolver cada uno de
los agravios y emitió la justificación pertinente para ordenar el
reembolso del importe contenido en la Carta Fianza, precisando las
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que
sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio
distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal para
cuestionar la motivación pues si bien revocó la apelada en el
extremo que ordenó se reintegre el monto otorgado en Carta
Fianza y el pago de los gastos e intereses, ello se sustenta en que
el Colegiado Superior estimó que la empresa demandante tuvo
fundados argumentos para cuestionar el otorgamiento de la buena
pro y se aclaren las dudas que se generaron en el procedimiento
de licitación, señalar lo contrario sería adentrarnos en un análisis
subjetivo de lo que se considera razonable; asimismo, no se
advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso
que atente contra las garantías procesales constitucionales, por lo
tanto la causal analizada deviene en infundada. DÉCIMO
SÉPTIMO: En cuanto a la causal contenida en el literal c), referida
103737
a infracción normativa del artículo IV numeral 1.1 del Título
Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; el cual recoge el principio de legalidad y establece que las
autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas; denuncia que se sustenta justamente en la
inobservancia de las normas descritas en la causal señalada en el
literal b), esto es, infracción normativa del artículo 51, numeral
51.2 literal c del Decreto Legislativo N° 1017, Ley de Contrataciones
del Estado y el artículo 125 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 184-2008-EF; por ello, para verificar si
efectivamente se contraviene el principio de legalidad se procede a
analizar ambas causales en conjunto. DÉCIMO OCTAVO: Los
artículos en cuestión instituyen lo siguiente: “Artículo 51 numeral
51.2 del Decreto Legislativo N° 1017: Sanciones En los casos que
la presente ley o su reglamento lo señalen, el Tribunal de
Contrataciones del Estado impondrá a los proveedores,
participantes, postores, contratistas, las sanciones siguientes: (…)
c) Económicas: Son aquellas que resultan de la ejecución de las
garantías otorgadas a la presentación de recursos de apelación
que son declarados infundados o improcedentes por la Entidad o el
Tribunal de Contrataciones del Estado. Si el recurso de apelación
es declarado fundado en todo o en parte, se devuelve la garantía
por el Tribunal o la Entidad. En caso de desistimiento, se ejecuta el
cien por ciento (100%) de la garantía.” “Artículo 125 del Decreto
Supremo N° 084-2008-EF: Ejecución de la garantía
Independientemente que se haya presentado el recurso de
apelación ante la Entidad o ante el Tribunal, según corresponda,
cuando el recurso sea declarado fundado en todo o en parte, o se
declare la nulidad sin haberse emitido pronunciamiento sobre el
fondo del asunto, u opere la denegatoria ficta por no resolver y
notificar la resolución dentro del plazo legal, se procederá a
devolver la garantía al impugnante, en un plazo de quince (15) días
hábiles de solicitado. Cuando el recurso de apelación sea declarado
infundado o improcedente o el impugnante se desista, se procederá
a ejecutar la garantía.” (Subrayado nuestro). DÉCIMO NOVENO:
De los precitados artículos se desprende que no solo la Ley
(Decreto Legislativo N° 1017) sino que también el Reglamento
(Decreto Supremo N° 084-2008-EF) recogen el supuesto de
Ejecución de Garantía, el cual consiste en una sanción económica
al apelante cuando su recurso sea declarado improcedente o
infundado, o cuando éste se desista del mismo debido a la dilación
que causa continuar con el procedimiento de licitación y la
suscripción del respectivo contrato para el inicio de las actividades
para las cuales fue convocado. Dicha disposición encuentra su
sustento con el objeto del Decreto Legislativo N° 1017, el cual es
establecer las normas orientadas a maximizar el valor del dinero
del contribuyente en las contrataciones que realicen las entidades
del sector público, de manera que estas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a
través del cumplimiento de los principios señalados en el artículo 4
de la citada norma; principios dentro de los cuales se encuentra el
de economía que señala que en toda contratación se aplicarán los
criterios de simplicidad, austeridad, concentración y ahorro en el
uso de los recursos, en las etapas de los procesos de selección y
en los acuerdos y resoluciones recaídos sobre ellos, debiéndose
evitar exigencias y formalidades costosas e innecesarias en las
bases y en los contratos. VIGÉSIMO: Esto es, a través de la
ejecución de garantía como medida de sanción, se busca el
aprovechamiento de tiempo y la culminación del procedimiento de
selección para los fines convocados y se proceda a ejecutar el
mismo; debido a que la interposición de un recurso de apelación
suspende el proceso de selección (artículo 108 del Decreto
Supremo N° 184-2008-EF); por ende, resulta coherente que ante la
interposición dilatoria del recurso de apelación se sancione al
apelante con dicha medida económica al suspenderse
innecesariamente el procedimiento de la licitación. VIGÉSIMO
PRIMERO: En consecuencia, al no establecerse en el artículo 51
numeral 51.2 literal c) del Decreto Legislativo N° 1017, Ley de
Contrataciones del Estado y el artículo 125 de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 184-2008-EF, ningún supuesto
de restitución de la Carta Fianza otorgada como garantía en el
recurso de apelación, no puede ordenarse en sede judicial una
acción no contemplada en la ley, pues ello vulneraría las normas
precitadas y el principio de legalidad; por tanto, el recurso debe
ampararse en este extremo. VIGÉSIMO SEGUNDO: Siendo así,
corresponde a esta Sala Suprema casar la sentencia de vista y
actuar en sede de instancia para confirmar la apelada que declara
infundada la demanda, conforme a los fundamentos expuestos
anteriormente. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado - OSCE, de fecha nueve de julio de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos setenta y nueve; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho; y actuando en sede
de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
trece, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por

103738 CASACIÓN
Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima contra el Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado - OSCE, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Landa Arroyo, César. (2002). El derecho fundamental al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional. Pensamiento Constitucional, VIII, pp. 445-461.
2 http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AA%20Resolucion.html
C-1595135-64
CAS. N° 2092-2017 LIMA
Lima, dos de mayo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Volcán Compañía Minera
Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diez del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cuatro, de fecha catorce de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento noventa y ocho, por la cual la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco, de fecha siete de abril de
dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y tres, que declaró
infundada la demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa.
II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad
del recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada
ley, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia
que en el presente recurso de casación se cumple con dichos
presupuestos, en tanto: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia venida en
grado; III) fue presentado dentro del plazo de diez días de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha
adjuntado el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso
de casación, conforme obra a fojas ochenta y cinco del cuadernillo
formado por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece que el
recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el acto
impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia las
siguientes causales: 3.3.1. Infracción normativa del artículo IV
numeral 1 subnumeral 1.1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por vulneración al
Principio de Legalidad; alega que, en la sentencia de vista se ha
determinado que la entidad administrativa si tenía la potestad
sancionadora atribuida por ley, al momento de aplicarle la sanción
materia de impugnación; añade, que las sanciones impuestas en
su contra tendrían que haber sido aprobadas de forma previa a
través de una norma con rango de ley, o que exista autorización
expresa en favor del Ministerio de Energía y Minas, la cual indica
que no existe en este caso; por lo tanto, refiere que no debieron
imponerle sanción alguna basándose en la Resolución N° 353-
2000-EM/VMM, pues esta no cumple con la reserva de ley exigible,
y que al aplicar la parte demandada la citada resolución claramente
transgrede el Principio de Legalidad, en el ejercicio de la potestad
sancionadora que le fue otorgada. De la revisión del recurso de
casación en este acápite, se advierte que la parte recurrente
incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento de su
causal de infracción normativa del artículo IV numeral 1 subnumeral
1.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, pues no desarrolla cómo es que la sentencia de vista
incurre en la transgresión del Principio de Legalidad, limitándose a
señalar que en la resolución recurrida se estableció que la entidad
administrativa si tenía la potestad sancionadora atribuida por ley, al
momento de aplicarle la respectiva sanción, sin desarrollar cómo lo
alegado infringiría al citado principio; además, la parte impugnante
refiere que las sanciones impuestas en su contra tendrían que
haber sido aprobadas previamente mediante una norma con rango
de ley, aseveración que ha sido expresada como si este recurso se
tratara de una nueva apelación; y, alude que la entidad demandada
al aplicar la Resolución N° 353-2000-EM/VMM transgrede el
Principio de Legalidad, en el ejercicio de la potestad sancionadora,
afirmación que se encuentra dirigida a cuestionar la resolución
administrativa sub litis y no la sentencia recurrida. Cabe acotar, que
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil exige, en su
numeral segundo, como requisito de procedencia del recurso de
casación, la descripción con claridad y precisión del apartamiento
inmotivado del precedente judicial, dicha exigencia procesal resulta
ineludible, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente, así como
establecer si realmente estamos ante una petición de casación o
una de tercera instancia, contraria a los fines de este recurso; por
lo tanto, el recurso casatorio en este extremo no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 numeral 2
del referido Código, deviniendo en improcedente. 3.3.2. Infracción
normativa al artículo 230 numeral 4 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por vulneración del
Principio de Tipicidad; sostiene que, la Resolución del Tribunal de
Apelaciones y Sanciones en Temas de Energía y Minería de
Osinergmin N° 061-2013-OS/TASTEM-S2 es nula, pues le imputa
la comisión de dos supuestas infracciones no tipificadas como tal,
contraviniendo lo dispuesto por el articulo 230 numeral 4 de la Ley
N° 27444, al basarse en una norma que transgrede el Principio de
Tipicidad del procedimiento administrativo sancionador, como lo es
la Resolución N° 353-2000-EM/VMM, la cual indica que es una
“norma sancionadora en blanco”, que remite en modo genérico a
infracciones de un conjunto indeterminado de normas, sin identificar
de manera cierta y precisa las conductas sancionables. De la
revisión de la causal precedente, se observa que la parte recurrente
incurre en imprecisión y falta de claridad en el sustento de su
denuncia de infracción normativa al artículo 230 numeral 4 de la
Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, pues
no indica cómo es que la sentencia de vista incurre en la
transgresión del Principio de Tipicidad, limitándose a señalar que al
ratificarse la confirmación de la resolución administrativa materia
de litis se infringe tal principio, sin vincular sus argumentos con las
razones que justificaron la decisión de la Sala Superior de confirmar
la sentencia de primera instancia; asimismo, la parte impugnante
tampoco demuestra que la presente causal tenga incidencia directa
en el fallo de la resolución recurrida. Razones por las cuales, el
recurso casatorio en este extremo no ha cumplido con lo dispuesto
en el modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Volcán
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos diez del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cuatro, de fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y ocho; en
los seguidos por Volcán Compañía Minera Sociedad Anónima
Abierta contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
y Minería – Osinergmin y otro, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-65
CAS. N° 6069-2017 LIMA
Lima, veinticuatro de abril del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cincuenta del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número cinco, de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cuarenta y dos, por la cual la Cuarta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número nueve, de fecha treinta de abril de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos sesenta y cuatro que declaró infundada la
demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
a los artículos 35 numeral 3 y 36 de la citada ley, en concordancia
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos,
en tanto: I) se recurre contra una resolución expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia venida en grado; III) fue
presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme obra a fojas trescientos cuarenta y ocho del expediente
principal. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
en su artículo 35 establece que el recurso de casación procede,
entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de autoridad
de competencia provincial, regional o nacional, siendo que en el
presente caso se cumple dicho requisito de procedencia, en tanto,
el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Ministerio de la Producción.
SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos
de procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que en un extenso e impreciso recurso
de casación, la parte recurrente ha invocado infracciones
normativas haciendo un recuento de las pretensiones que
sustentaron su demanda, como si fuera un medio impugnatorio de
103739
apelación, y que a pesar de las deficiencias anotadas se aprecia
que denuncia la causal de infracción normativa por indebida
aplicación de los artículos 121 y 122 del Código Procesal Civil,
así como por la vulneración del artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política del Estado (motivación de resoluciones
judiciales), del artículo VII del Título Preliminar, artículo 50
numeral 6 y 122 numeral 3 del citado Código; al respecto, alega
que en la sentencia de vista se omitió pronunciamiento, de forma
idónea y con motivación suficiente, sobre los agravios contenidos
en su recurso de apelación referidos a la presunta violación de los
Principios de Tipicidad, Debido Procedimiento, Carga de la Prueba,
Presunción de Licitud y de Revisión de la Legalidad, en relación a
los actuados desarrollados por la Administración Tributaria durante
el ejercicio de su potestad sancionadora. Asimismo, asevera que la
Sala de mérito ha efectuado una incorrecta aplicación de la
normatividad específica, al señalar que las percepciones del
inspector son suficientes para acreditar la infracción impuesta,
pese que el Reglamento de Procesamiento de Descartes y/o
Residuos Hidrobiológicos preceptúa que los descartes pueden ser
enteros, y no cumplir con los estándares requeridos para el
consumo humano directo; en ese sentido, menciona que el Reporte
de Ocurrencias no efectúa ningún análisis para determinar la
calidad de la materia prima, en ese sentido dicho documento no
desvirtúa las alegaciones realizadas en su defensa y que por sí
solo este reporte no es prueba suficiente para generar certeza
sobre la infracción impuesta, así como desvirtuar los medios
probatorios presentados. De otro lado, argumenta que hubo una
imposibilidad fáctica en referencia a la calidad de la materia prima
-de que esta contenía niveles altos de histamina- para concluir que
los recursos capturados por sus embarcaciones se encuentran
destinados al consumo humano directo; añade, que en este caso
debió prevalecer la presunción de veracidad contemplada en el
artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, ya que la
entidad demandada debe probar la falsedad de las declaraciones
del administrado; y, que si Sala Superior tenía dudas en cuanto a la
relación de la empresa SuperFish Sociedad Anónima con su
representada, debió solicitar una prueba de oficio para obtener
certeza de la estructura corporativa que mantienen con la referida
empresa, más aún si dicho argumento del Ad quem fue desvirtuado
por el Consejo de Apelación de Sanciones - CONAS en distintos
procedimientos. Aunado a ello, menciona que se infringió los
Principios de Tipicidad y de Verdad Material porque la parte
demandada no cumplió con probar la infracción imputada, al no
contar con medio probatorio alguno y solo basarse en las
apreciaciones sensoriales de sus inspectores, las cuales no son
determinantes para la medición, evaluación y consistencia del
recurso, además que no se tuvo en cuenta sus medios de prueba;
por lo cual, la sentencia recurrida incurriría en una motivación
incongruente y confusa, al desviarse del debate procesal,
generándole un estado de indefensión e incumpliendo con los
requisitos fundamentales para su validez. Finalmente, la recurrente
concluye su recurso citando una serie de dictámenes y sentencias
judiciales donde se habría resuelto a su favor, efectuando según la
parte impugnante una correcta aplicación de la norma vigente con
respecto a la carga de la prueba, que estableció declarar fundada
su pretensión. 3.4. De la calificación del recurso de casación, se
observa que la empresa recurrente -en un escrito cuya redacción
es extensa- ha presentado su recurso de manera defectuosa como
si se tratara de una apelación, pues denuncia infracción normativa
por indebida aplicación de los artículos 121 y 122 del Código
Procesal Civil, sin describir de manera clara y precisa como se
habría cometido la infracción a dichos dispositivos legales; en
cuanto a la vulneración del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, del artículo VII del Título Preliminar, artículo 50
numeral 6 y 122 numeral 3 del citado Código, se aprecia que la
recurrente señala que la Sala superior al no pronunciarse de forma
idónea y no motivada sobre los extremos de su recurso de
apelación habría transgredido los citados artículos; sin embargo,
se advierte más bien los argumentos de la parte impugnante están
orientados a discrepar con los fundamentos y la decisión de la
sentencia de vista, sin cumplir con la descripción clara y precisa de
la infracción normativa que invoca, conforme lo exige el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil. Cabe acotar, que
dicha exigencia de procedibilidad constituye un requisito ineludible,
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón a la
pretensión casatoria de la recurrente, así como establecer si
realmente estamos ante una petición de casación o una de tercera
instancia, contraria a los fines de este recurso; asimismo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa que tendría la
infracción denunciada en la sentencia recurrida. En consecuencia,
el recurso casatorio no ha satisfecho lo dispuesto en el artículo 388
numerales 2 y 3 del citado Código, deviniendo en improcedente.
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Alimentos Los Ferroles
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha siete de julio de dos mil

103740 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas trescientos cuarenta y dos; en los seguidos por
Alimentos Los Ferroles Sociedad Anónima Cerrada contra el
Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-66
CAS. Nº 12720-2017 LIMA
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
expediente administrativo acompañado, el recurso de casación
interpuesto por Los Portales Sociedad Anónima, de fecha
nueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y uno, emitido por la Quinta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas de
Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha diez de agosto de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete, que
declaró infundada la demanda; recurso que reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Antes del análisis de los requisitos de procedencia
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. SEGUNDO: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
de aplicación supletoria, precisa como causales casatorias: a)
La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO:
Por infracción normativa debemos entender la causal a través
de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de
naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente sobre
el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser alegados
como infracción normativa pueden comprender a los supuestos
de aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal. CUARTO: En cuanto a la causal de
apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia. En el Perú, los
órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de Justicia de la
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial
“El Peruano” de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en
todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales,
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar
adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos
que invocan.” QUINTO: Que, en relación a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
se advierte que el recurrente ha interpuesto recurso de apelación
a fojas trescientos veintitrés contra la sentencia de primera
instancia, la cual le fue adversa, por lo que ha dado cumplimiento
al presupuesto previsto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada. SEXTO: En el presente caso, la parte recurrente,
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
denuncia como causales: a) Infracción normativa de los
artículos 3 inciso 4 y 6 de la Ley N° 27444; del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, de los
artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil; señala que, las sentencias dictadas por las instancias de
mérito afectan el derecho a una debida motivación de
resoluciones judiciales ya que incurre en una motivación
incongruente y aparente, al expresar las razones por las cuales
considera que no se advierten vicios de nulidad en el acto
administrativo impugnado, y por tanto, confirma la sentencia de
primera instancia sobre la base de una indebida motivación;
limitándose a validar las razones del Juzgado y del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - Indecopi, sin un verdadero análisis de los
argumentos por la cuales la recurrente sostiene que la
motivación del acto administrativo es aparente; y, por tanto, no
puede considerarse que cumpla con dicho requisito de validez
del acto administrativo. b) Infracción normativa del literal a)
del artículo 45 del Decreto Legislativo Nº 1075 e inciso a) del
artículo 136 de la Decisión N° 486; sostiene que, la Sala
Superior ha aplicado incorrectamente el criterio previsto por
dicha norma al poner mayor énfasis en el elemento diferente
(San Borja), y no en el semejante, pese a que el primero al
tratarse de una indicación geográfica, es no reivindicable a favor
de un solo titular, y por tanto, no debería tomarse en cuenta en
el análisis comparativo. c) Infracción normativa del numeral
1.15 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General; refiere que,
en la sentencia de vista se considera válido que el Tribunal del
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual – Indecopi, al emitir la
Resolución Nº 3156-2013/TPI-INDECOPI impugnada, no se
haya pronunciado sobre los argumentos de su recurso de
apelación referido a que en un caso idéntico en primera instancia
administrativa se había decidido denegar el registro del mismo
signo (Portal San Borja), solicitado también por Tres Palmeras
pero para distinguir servicios de la Clase 36, precisamente, por
su semejanza y riesgo de confusión con su marca Los Portales.
SÉPTIMO: En relación a la denuncia descrita en el acápite a), se
debe señalar que este Colegiado Supremo considera necesario
indicar que el modo en que el recurso de casación ha sido
propuesto por la empresa recurrente, evidencia con claridad que
lo pretendido no es obtener una adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, sino más bien una nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso;
asimismo, no basta con citar la infracción procesal y material,
sino desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; ergo
esta causal debe ser desestimada. OCTAVO: En cuanto a la
denuncia desarrollada en el literal b), se aprecia que analizando
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación,
se advierte que la empresa recurrente no cumple con los
requisitos de procedencia descritos en los incisos 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, al no describir
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
demostrar la incidencia directa de la infracción invocada sobre la
decisión judicial impugnada, que la recurrente se ha limitado a
sostener que no se han valorado los medios de pruebas que
obran en autos, empero, dicho ejercicio de valoración de la
prueba es ajeno a los fines de la casación, razón por la cual este
extremo debe desestimarse. NOVENO: Respecto a la causal
contenida en el apartado c), se advierte que en este extremo la
recurrente solo menciona hechos sin precisar en qué consiste la
infracción denunciada, o en todo caso, pretende un nuevo
análisis del aspecto fáctico de la sentencia de vista; sin embargo,
esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene en cuenta
las funciones propias de la casación establecidas por el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable supletoriamente, de manera que, la infracción
denunciada debe desestimarse. DÉCIMO: En consecuencia, el
recurso de casación tal como ha sido propuesto, no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente. Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
el artículo 392 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Los Portales Sociedad Anónima, de
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y uno; en los seguidos por Los Portales
Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente el señor Walde
Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-67
CAS. N° 15969 – 2016 AYACUCHO
Lima, veintiséis de enero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Agustino Rufino
Solar Ramos apoderado del demandante Cresencio Solar
Ninaco, de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista emitida
por la Sala Mixta Descentralizada Permanente de Puquio, de fecha
dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta
y ocho; recurso que cumple con los requisitos de forma para su
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley N° 29364; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. SEGUNDO.- Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
TERCERO.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial. CUARTO.- Por infracción normativa debemos entender la
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de un
error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
alegados como infracción normativa pueden comprender a los
supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
de carácter sustantivo o procesal. QUINTO.- En cuanto a la causal
de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este
Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional
del stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
SEXTO.- Respecto a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364, se advierte que el recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable, pues interpuso
recurso de apelación conforme se verifica a fojas doscientos
diecisiete, por lo que satisface el presupuesto establecido en el
inciso 1 de la norma procesal anotada. SÉPTIMO.- Para establecer
el cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3
y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas, así
tenemos que el impugnante invoca como causal la Infracción
normativa de los artículos 896, 898, 920 y 921 del Código Civil
y los artículos 188, 197, 598, 599 y 600 del Código Procesal
Civil; sostiene que tanto el Juez y el Colegiado al momento de
emitir la sentencia no han interpretado y aplicado debidamente las
citadas normas, habiendo tergiversado los hechos con
apreciaciones sutiles, sobre la posesión, ya que el recurrente
acreditó con pruebas la posesión ejercida sobre dichos predios,
terrenos que vienen conduciendo y posesionando desde sus
bisabuelos, abuelos y padre; en cambio los demandados en el mes
de octubre de dos mil catorce comenzaron a perturbar la posesión
con la finalidad de despojarlos, sin tener derecho de posesión
permanente sobre los mismos, todo por arrebatarle y dejar en la
miseria al actor, pese a que todos los terrenos fueron dejados como
herencia e indivisos por don Cirilo Solar Herrera, abuelo de su
poderdante y de la demandada. OCTAVO.- El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
103741
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro Ordenamiento Procesal Civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en la
resolución impugnada. NOVENO.- Del examen de la alegación
descrita, se advierte que el recurrente no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues si bien describe en qué consisten la infracción normativa,
no demuestra la incidencia directa que tendría aquella sobre la
decisión impugnada, pues analizada la denuncia postulada en el
séptimo considerando de la presente resolución, se verifica que el
recurrente pretende traer nuevamente a debate casatorio,
denuncias que ya fueron analizadas, debatidas y resueltas por
ambas instancias, quienes mediante resoluciones motivadas
resolvieron declarar infundada la demanda bajo el argumento que
de la valoración conjunta de los medios probatorios tales como el
Acta de Inspección Judicial, no se acreditó la posesión de la
demandante, teniendo en cuenta que en este tipo de procesos lo
que se debe acreditar es el acto de “poseer”, además no
corresponde en esta instancia cuestionar dicha diligencia, que en
su oportunidad, no la realizó con los mecanismos pertinentes. En
este contexto, se aprecia que la infracción alegada se sustenta en
simples apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis
jurídico, situación que pasa inadvertida por el recurrente, ya que no
toma en consideración que se requiere claridad y precisión en la
descripción de la infracción denunciada, no pudiendo suponer la
simple descripción de hechos, sino que exige explicar el error
jurídico al momento de aplicar el derecho objetivo, por lo que
siendo así, el recurso deviene en improcedente. DÉCIMO.- En
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con
indicar su pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para
atender el recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
requisitos de procedencia a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Agustino Rufino Solar Ramos apoderado del
demandante Cresencio Solar Ninaco, de fecha ocho de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y ocho; en los seguidos
por Cresencio Solar Ninaco contra Hilda Solar Ninaco y otro, sobre
Interdicto de Retener; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Vinatea Medina.- S.S. WALDE JAÚREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA. C-1595135-68
CAS. Nº 19977-2016 LIMA
Lima, catorce de marzo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Empresa Administradora CHUNGAR Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas treinta y nueve del cuadernillo, contra la sentencia
de vista emitida por la Primera Sala Permanente Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis, a fojas dieciséis del cuadernillo
que confirmó la sentencia apelada, de fecha tres de setiembre de
dos mil catorce, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. SEGUNDO: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado, el cual garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es que, al ser el derecho al recurso impugnatorio
un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y
dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 determina el proceso contencioso
administrativo, a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. CUARTO: En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de

103742 CASACIÓN
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. QUINTO: Respecto al recurso de casación interpuesto
por la parte recurrente y tras un análisis exhaustivo de los requisitos
de forma para su admisibilidad, podemos decir sobre el referido
recurso impugnatorio, lo siguiente: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Corte Suprema acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y la expedida en
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso de casación; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días hábiles más el término de
la distancia; y, iv) Cumple con adjuntar la tasa judicial respectiva,
obrante a fojas sesenta y seis del cuadernillo. Habiéndose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
SEXTO: Que el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. SÉPTIMO: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, pues de
conformidad con el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, su finalidad es la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. En ese sentido, la fundamentación de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, tal y como lo menciona el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. OCTAVO: El recurso de casación interpuesto cumple con
la exigencias de fondo previstas en el artículo 386 incisos 1 y 4 del
Código Procesal Civil; pues de los actuados en el expediente
principal se aprecia que la recurrente interpuso apelación contra la
resolución de primera instancia, la misma que le resultó adversa;
asimismo, del recurso obrante a fojas treinta y nueve del cuadernillo
de casación, se advierte que la recurrente ha indicado que su
pedido casatorio es anulatorio y de manera subordinada
revocatorio. NOVENO: En cuanto a las obligaciones señaladas en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, alegando que la sentencia de vista contiene
motivación aparente al seguir la misma línea de razonamiento de la
sentencia de primera instancia, pues se basa en meras afirmaciones
y en hechos que no han ocurrido, tal es el caso de la supuesta
infracción a la Resolución Ministerial N° 011-96-EM/VMM.
Asimismo, la sentencia materia de casación se ha pronunciado
escasamente sobre la vulneración a los Principios de Verdad
Material, Licitud y de Causalidad; y, de igual forma, se ha omitido
emitir pronunciamiento sobre la vulneración al Principio de
Legalidad. En ese sentido, la decisión emitida por el Colegiado
Superior, la misma que avala la sentencia de primera instancia,
incurre en error, puesto que se sustenta en meras afirmaciones de
la administración, pese a haberse demostrado, a lo largo del
presente proceso, que no se ha configurado incumplimiento alguno
de las obligaciones prescritas en la Resolución Ministerial N° 011-
96-EM/VMM; por lo tanto, es claro que existe una motivación
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
aparente, lo cual invalida la sentencia, b) Infracción normativa del
artículo IV incisos 1.1 y 1.11 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley N° 27444, alegando que el Principio
de Legalidad tiene dos matices vinculados a la jerarquía normativa,
esto es la atribución de la potestad sancionadora y la previsión de
sanciones administrativas. Es decir, bajo el Principio de Legalidad,
tanto la potestad para sancionar, como las propias tipificaciones de
las infracciones, solo pueden ser establecidos mediante normas
con rango de ley, o que por lo menos exista norma legal que habilite
expresamente a una entidad administrativa a realizar las
tipificaciones de las infracciones, situación que no ha sido tomada
en cuenta por la Sala Superior que conoció el proceso; en
consecuencia, la sanción impuesta a la empresa demandante
tendría que haber sido aprobada previamente mediante una norma
con rango de ley, o que exista autorización expresa a favor del
Ministerio de Energía y Minas, la cual no existe. Por lo tanto, no se
debió imponer sanción alguna basándose en la Resolución
Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, ya que no cumple con la reserva
de ley exigible, por lo que, el Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental (OEFA), al aplicarla, claramente viola el
Principio de Legalidad en el ejercicio de la potestad sancionadora
que le ha sido otorgada. Por otro lado, indica que el Consejo
Directivo del Osinergmin se encuentra facultado para tipificar los
hechos y omisiones que configuran infracciones administrativas y,
guardar sanciones; sin embargo, la escala de multas contenida en
la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM no ha sido dictada
por el Consejo Directivo del Osinergmin, sino más bien por el
Ministerio de Energía y Minas, quien no tenía autorización legal
para ello. En cuanto al Principio de Verdad Material, señala que
la Sala Superior emitió sentencia sin antes haber verificado
plenamente los hechos que le imputaron a la empresa demandante,
esto quiere decir que, si se les sancionó por una infracción grave al
amparo del numeral 3.2 de la Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) debió
verificar en sus investigaciones la existencia de un daño ambiental;
no obstante, la administración no cumplió con acreditar el daño
ambiental, tal es así que a la fecha no cuenta con prueba alguna
que se haya generado un menoscabo material al medio ambiente
ni mucho menos que en la actualidad o a futuro pueda generarse
un impacto negativo en el ambiente, más aun si los resultados de
la investigación que hizo como supervisora la empresa J. Ramón
Quality Control Culture, presentada a la Sala Superior en la
resolución impugnada, únicamente prueban que el efluente E-1 (E-
2) sobrepasa los límites máximos permisibles; sin embargo, no se
ha acreditado el menoscabo real o potencial al medio ambiente con
ningún medio probatorio; y c) Infracción normativa del artículo
230 incisos 4, 8 y 9 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, señalando que la Sala Superior pretende
sustentar la confirmación de la sentencia de primera instancia con
la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM, norma que
transgrede el Principio de Tipicidad del Procedimiento
Administrativo Sancionador, pues la referida resolución es un claro
ejemplo de una “norma sancionadora en blanco”, ya que se remite
de modo genérico a vulneraciones de un conjunto indeterminado
de normas, sin identificar de manera cierta y precisa las conductas
sancionables, vulnerando así el principio de tipicidad y
constituyéndose en una categoría proscrita del ordenamiento
jurídico vigente. En el presente caso se ha detectado un sobrepaso
de los límites máximos permisibles (LMP), lo cual de por sí
configura una infracción; no obstante, a efectos de concluir que se
trata de una infracción grave, de acuerdo a la Resolución Ministerial
N° 353-2000-EM/VMM, la investigación correspondiente debe
determinar que la referida infracción es causa de un daño al medio
ambiente, en otras palabras, no podemos hablar de daño al medio
ambiente si este último no ha sido analizado luego de que el
efluente entró en contacto con el mismo; es decir, debe analizarse
las consecuencias que dicho contacto y posterior mezcla, ha
producido en el medio ambiente. En cuanto al Principio de
Causalidad alega que la autoridad no ha acreditado que la
empresa demandante haya generado el daño al medio ambiente, y
sobre esa base tampoco se ha acreditado que la recurrente haya
cometido la conducta sancionable como infracción grave; por lo
tanto, no es posible responsabilizar y sancionar a la accionante por
una infracción que no ha cometido, pues no ha incurrido en la
conducta omisiva o activa sancionable por ley. Finalmente, en
relación al Principio de Presunción de Licitud ha quedado
desvirtuada, toda vez que los resultados de verificación reportan
valores por encima de los niveles máximos permisibles; sin
embargo y a fin de generar convicción sobre la transgresión de
dicho principio, consideran necesario hacer una distinción entre
exceder los límites máximos permisibles (infracción base) a la que
le corresponde la sanción contenida en el numeral 3.1 del punto 3
de la Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM y la de exceder
los límites máximos permisibles generando así un daño al medio
ambiente (conducta agravada) cuya sanción aplicable es la
contenida en el numeral 3.2 del punto 3 de la mencionada
Resolución Ministerial. En ese sentido, para que se les impute,
conforme a ley, la comisión de una infracción agravada, como es el
caso de autos, la Administración debió acreditar el daño al medio
ambiente; sin embargo, en la práctica se les sancionó en base a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
meras presunciones y no a pruebas concretas. DÉCIMO: En
cuanto a la causal denunciada en el literal a), el Tribunal
Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia,
como es el caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza
una explicación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo así, este Supremo Tribunal
verifica que al expedirse la sentencia de vista no se ha vulnerado el
derecho a una debida motivación, pues la Sala Superior ha resuelto
conforme a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
análisis corresponde ser declarada improcedente. DÉCIMO
PRIMERO: Respecto a las causales denunciadas en los literales
b) y c), corresponde señalar que la fundamentación expuesta en el
recurso de casación, demuestra que el recurrente pretende un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia;
más aún cuando la parte recurrente lo que busca es que se
verifique nuevamente una aparente vulneración de ciertos
principios del procedimiento administrativo general y del
procedimiento administrativo sancionador en relación a la
Resolución Ministerial N° 353-2000-EM/VMM. En tal sentido, como
se ha venido sosteniendo en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos por
las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; siendo así, las causales materia de análisis corresponden
ser declaradas improcedentes. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Empresa Administradora CHUNGAR Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha treinta de noviembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas treinta y nueve del cuadernillo, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Permanente
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, a fojas dieciséis
del cuadernillo; en los seguidos por Empresa Administradora
CHUNGAR Sociedad Anónima Cerrada contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente
el señor: Toledo Toribio.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-69
CAS. N° 8621-2017 LIMA
Lima, veintidós de mayo del dos mil diecisiete.- I.- VISTOS, Es
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante Comunidad Campesina de Pilas, a través de su
representante Rodrigo Eufracio Quispe Solís, de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha siete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos veintiocho, por la cual la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia apelada contenida en la resolución número treinta y
cuatro, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y dos, que declaró infundada la demanda,
sobre Nulidad de Acto Jurídico. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple
con ellos toda vez que: I) se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la sentencia impugnada; III) fue
presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) no se ha adjuntado
el recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
103743
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364. TERCERO: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la cual fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
como sustento de su recurso denuncia las siguientes causales:
3.3.1. Infracción normativa por inaplicación del artículo 156 del
Código Civil; sostiene que conforme ha acreditado en este
proceso, los actos realizados por los Presidentes de las Juntas
Directivas de su representada, tales como la celebración de las
Actas de Colindancia y el Acta de Ratificación de Linderos - que no
se constatan en escritura pública-, no constituyen actos de
administración, como lo establece la Sala Superior; en ese sentido,
manifiesta su desacuerdo con lo resuelto por el Ad quem, dado que
al suscribirse dichas actas se vio seriamente afectada al perder
parte de su territorio, y como ello la Fortaleza Histórica de Maururo,
área territorial que ya se encontraba claramente demarcada con el
plano de delimitación de linderos y protocolizado judicialmente,
cuya vigencia se mantiene a la fecha por no haber sido cuestionado.
Asimismo, asevera que se debió aplicar el artículo 156 del Código
Civil, relacionado a los actos de disposición; añade, que en la
sentencia recurrida se indicó que el citado artículo no se emplea
por temporalidad, por lo cual la recurrente alude que correspondía
declarar la nulidad absoluta, debido que ésta se caracteriza por ser
imprescriptible. 3.3.2. Infracción normativa por inaplicación del
artículo 167 del Código Civil; refiere que el Colegiado de segunda
instancia debió aplicar dicho dispositivo legal, pues este artículo
establece claramente que los representantes legales de la persona
jurídica para disponer de los bienes de sus representadas requieren
autorización expresa; en ese sentido, al haberse cedido en el
presente caso parte de su territorio, era necesario declarar la
nulidad absoluta de este acto, y no establecerse que por razón de
temporalidad la referida norma no resulta aplicable. 3.4. De la
revisión del sustento de las causales precedentes, se advierte que
la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad en las
infracciones normativas que denuncia, ya que no ha indica cuales
son las normas contenidas en los artículos 156 y 167 del Código
Civil que habrían sido infringidas por la resolución recurrida, pues
ateniendo a la distinción entre disposición y norma1, la primera
remite al enunciado sin interpretar como fuente del derecho y la
segunda contiene el resultado del enunciado ya interpretado por el
operador jurídico, en ese sentido, se aprecia que la recurrente ha
limitado su exposición a señalar los números de los dispositivos
legales; asimismo, también se observa que los argumentos de sus
causales se orientan a cuestionar a la sentencia de vista, en tanto
estableció que dichas normas no resultan aplicables al presente
caso por temporalidad, pretendiendo la parte impugnante que esta
Sala Suprema actué como una tercera instancia y continúe
revisando lo establecido por las instancias de mérito. Cabe reiterar,
que el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil exige, en
su numeral segundo, como requisito de procedencia del recurso de
casación, la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa, dicha exigencia procesal resulta ineludible pues permite
delimitar el objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión
casatoria de la parte recurrente, así como establecer si realmente
estamos ante una petición de casación o ante una de tercera
instancia, contraria a los fines de este recurso como sucede en el
presente caso. Por lo tanto, el recurso casatorio no ha satisfecho el
requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Comunidad Campesina de Pilas, a través de su
representante Rodrigo Eufracio Quispe Solís, de fecha veintinueve

103744 CASACIÓN
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha siete de abril de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos veintiocho; en los seguidos por la
Comunidad Campesina de Pilas contra la Comunidad Campesina
de San Lorenzo de Porococha y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 “Podemos llamar disposición a todo enunciado perteneciente a una fuente del
derecho y reservar el nombre de norma para designar el contenido de sentido de
la disposición, su significado, que es una variable dependiente de la interpretación.
En este sentido. La disposición constituye el objeto de la actividad interpretativa,
y la norma su resultado.” GUASTINI, Riccardo, “Estudios sobre la Teoría de la
Interpretación jurídica”, Instituto de Investigaciones jurídicas de la Universidad
Nacional Autónoma de México, México – 1999, Pág. 11.
C-1595135-70
CAS. N° 8045-2017 TACNA
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Tacna, de fecha uno de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta
y tres, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, de fecha
doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
sesenta y seis, que confirmó la sentencia apelada, de fecha tres
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y
tres, que declaró fundada la demanda. SEGUNDO: El derecho a
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley N° 29364 señala que, el recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso.
CUARTO: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) No se
cumple con adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición
del recurso de casación, al ser la parte recurrente una entidad
pública del Estado. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. QUINTO: Al respecto, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. SEXTO: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. SÉPTIMO: De
la parte expositiva del recurso de casación se advierte que el
recurrente sustenta como causales las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, que reconoce el deber de motivación de las
resoluciones judiciales; argumenta que, la Sala Civil se ha
sustraído de pronunciarse respecto de los derechos que como
propietario tiene el Gobierno Regional de Tacna y que se
encuentran contenidos en el artículo 923 del Código Civil y por
haber realizado una motivación aparente. Añade que en los cinco
considerandos de la sentencia de vista, se aprecia que al momento
de los hechos que propiciaron la intervención de la Policía Nacional
del Perú, los funcionarios del Gobierno Regional de Tacna, en
ejercicio de sus labores funcionales, estaban realizando
excavaciones (callatas) que no perturba la posesión del
demandante, por encontrarse fuera del ámbito de influencia de la
posesión directa del demandante. Del contenido de los actuados
en la presente materia no se ha corroborado la forma en que se ha
perturbado la posesión del demandante, en el cual se sustenta la
decisión judicial. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 2012 del Código Civil; sostiene que, la sentencia de vista
no ha merituado que el demandante pretende poseer un terreno de
propiedad estatal sin autorización, actuando de mala fe, pues sabía
sin admitir prueba en contrario, que no tiene título o el que tiene
padece de nulidad. La mala fe empieza cuando termina la creencia
de la legitimidad de la posesión al descubrir el error o vicio que
invalida el título. Aspectos que la Sala Civil no ha tenido en cuenta
al momento de resolver. c) Infracción normativa del artículo 171
del Código Procesal Civil; señala que, la Sala Civil en el
considerando quinto ha procedido en el caso de autos, sin delimitar
el marco normativo referido a la valoración de la prueba, pues no
se ajusta al mismo, aquella decisión que omite una verdadera
valoración probatoria, limitándose a indicar qué medio probatorio le
permite formar convicción (motivación aparente); incurriendo en la
nulidad prevista en el artículo 171 del Código Procesal Civil.
OCTAVO: Respecto a la causal descrita en el considerando
anterior, este Supremo Colegiado constata que el recurso cumple
con el requisito previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, ya que la sentencia de primera instancia, de fecha
tres de junio de dos mil dieciséis, que declaró fundada la
demanda, fue impugnada mediante recurso de apelación del hoy
recurrente, conforme se observa a fojas doscientos cuarenta y
uno. NOVENO: No obstante, el recurso de casación no cumple con
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente no ha descrito con
claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto que,
sobre la causal vertida en el literal a), sobre infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
que reconoce el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, es importante recordar lo que el Tribunal Constitucional
ha señalado, en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el
caso del Expediente N° 3943-2006-PA/TC, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente caso se
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican
su decisión en su quinto considerando; señalando que: “del Acta
de Constatación y Exhorto, elaborada por la Policía Nacional del
Perú, que a solicitud del personal del Gobierno Regional de Tacna,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
con fecha veintiséis de junio de dos mil catorce (ver fojas nueve y
diez del Informe Técnico Legal que acompaña al presente
expediente), sobre el bien sub litis, se constató que en el bien sub
litis: “se observa que dos obreros del Gobierno Regional de
Tacna vienen realizando excavaciones (callatas) (…). En este
acto se le exhorta a don Hilario Gutiérrez Flores que se
abstenga de obstaculizar los trabajos que vienen realizando
personal del GRT en el área inspeccionada.”; trabajos que
consistían en dos perforaciones, tal como fueron constatadas en el
acto de la Inspección Judicial llevada a cabo el nueve de marzo
de dos mil quince (ver fojas doscientos veinte y siguiente); medios
probatorios de los que se logra acreditar los actos
perturbatorios de los que era objeto el accionante por parte del
Gobierno Regional de Tacna”; apreciándose por el contrario, que
lo que pretende el impugnante, es cuestionar los razonamientos a
los que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
subsume en la causal invocada; por lo que la presente causal
resulta improcedente. Además, la denuncia descrita en el literal a)
no precisa si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo exige el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO: Ahora, con relación al literal b) podemos advertir que
dicha causal no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que la parte
recurrente no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, pues aún cuando sostiene una supuesta
inaplicación del artículo 2012 del Código Civil, su fundamentación
evidencia por el contrario, que lo que en realidad pretende el
casacionista, es cuestionar el criterio arribado por las instancias de
mérito; infracción que no puede ser amparada vía la presente
causal; tanto más, si las instancias de mérito han determinado en
forma contundente las razones por las que desestiman la demanda
interpuesta por el recurrente. Siendo así, corresponde declarar la
improcedencia de dicha causal. Además, la denuncia descrita en el
literal b) no señala si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
tal como lo exige el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. DÉCIMO PRIMERO: Con relación a la causal descrita en el
literal c), esta Sala Suprema advierte que lo que pretende es una
nueva valoración de los medios probatorios, lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de amparar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Además, se advierte en esta causal
que si bien es cierto el recurrente solicita la nulidad; sin embargo no
precisa si esta nulidad es total o parcial, como tambien lo exige el
artículo 388 inciso 4 del referido precepto procesal. Siendo así,
corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Tacna, de fecha uno de septiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta y tres, contra
la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, de fecha doce de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y seis;
seguidos por Hilario Gutiérrez Flores contra el Gobierno Regional
de Tacna, sobre Interdicto de Retener; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente el señor: Toledo Toribio.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA.
1 Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1595135-71
CAS. N° 3282-2017 LIMA
Lima, veintitrés de mayo del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado; Es materia de calificación el recurso de
casación interpuesto por el demandante Electro Dunas Sociedad
Anónima Abierta, de fecha veintitrés de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y cinco del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco, de fecha cinco de julio de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos noventa y seis, por la cual la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número catorce, de fecha veintitrés de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y
cinco, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al respecto,
el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36
103745
que los recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una resolución expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la
sentencia venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, IV) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme obra a fojas
trescientos setenta del expediente principal y a fojas ochenta y tres
del cuadernillo formado por esta Sala Suprema. Asimismo, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin. SEGUNDO: Consideraciones previas respecto al
recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. TERCERO:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente como sustento de su recurso denuncia la causal
de infracción normativa de los artículos 50 numeral 6, 121 y
122 numeral 4 del Código Procesal Civil, referidos al deber de
motivación de las resoluciones judiciales; refiere que, la
sentencia de vista incurre en motivación aparente, debido que en
ninguno de sus puntos de análisis se pronunció si la emisión de las
resoluciones administrativas materia de controversia ha sido
legítima, pues asevera que en la sentencia recurrida el Ad quem
solo se limitó a citar diversas normas relativas a los Principios de
Tipicidad y Legalidad; sin que la resolución de vista contenga ni un
solo considerando que -de manera expresa- indique cómo las
citadas normas se aplicarían en relación a las circunstancias de
este caso; agrega, que la actuación de la entidad demandada
consistió en la utilización defectuosa y abusiva de sus facultades
de fiscalización, para amoldarse a intereses particulares, lo cual no
ha sido adecuadamente desestimado en resolución recurrida cuya
motivación basada en la aplicación de la normativa vigente.
Finalmente, asevera que se debería haber incluido un punto central
de motivación, el contenido del artículo 230 numeral 3 de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, pues
dispone que para establecer si el ejercicio a la potestad
sancionadora administrativa ha sido razonable, se debe haber
tenido en cuanto una serie de criterios para su graduación, toda
vez que en este caso no se ha acreditado que se hayan ocasionado
daños a terceros o que su empresa incurría en reincidencia, ni
ningún otro criterio. 3.4. De la revisión de la causal precedente, se
advierte que la empresa recurrente formula su recurso de casación
en forma defectuosa y como si fuera un medio impugnatorio de

103746 CASACIÓN
apelación, no cumpliendo con los supuestos del modificado artículo
386 del Código Procesal Civil, debido que si bien denuncia la
infracción normativa de los artículos 50 numeral 6, 121 y 122
numeral 4 del Código Procesal Civil; sin embargo, no ha
desarrollado con claridad la infracción de las acotadas normas en
referencia a la motivación de las resoluciones judiciales, pues de
forma enunciativa alega que la sentencia de vista adolece de
motivación aparente, sin identificar con precisión cuales serían
estos defectos de motivación, de lo cual se aprecia que pretende
obtener un pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos,
bajo las alegaciones que la actuación de la entidad demandada ha
consistido en la utilización defectuosa de sus facultades de
fiscalización para amoldarse a intereses particulares, y que se
debió haber aplicado lo dispuesto en el artículo 230 numeral 3 de la
Ley N° 27444, a fin de graduarse la multa; asimismo, la recurrente
no demuestra la incidencia directa de la infracción normativa que
invoca en la decisión de la resolución recurrida. Por lo tanto, el
recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y precisión
en la descripción de la infracción normativa, establecido en el
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Electro
Dunas Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintitrés de agosto
de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos ochenta y cinco del
expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha cinco de julio de dos mil quince,
obrante a fojas trescientos noventa y seis; en los seguidos por
Electro Dunas Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-72
CAS. N° 8831-2017 JUNÍN
Lima, treinta y uno de mayo del dos mil diecisiete.- I.- VISTOS,
Es materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
el demandado Luis Julio Sánchez Capcha, de fecha catorce
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha diez de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro,
por la cual la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior
de Justicia de Junín, declaró nulo el concesorio de apelación
dispuesto en la resolución número nueve, obrante a fojas
doscientos treinta y cinco, e improcedente el citado recurso; sobre
Reivindicación. II.- CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación En tal sentido,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, en el referido medio impugnatorio, se cumple con
ellos toda vez que: I) se recurre contra una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto
ante la Sala de mérito que emitió la sentencia impugnada; III) fue
presentado dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se ha adjuntado el
recibo de la tasa respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia en el reverso de la foja doscientos sesenta
y cinco del expediente principal. SEGUNDO: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho, solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando de
manera ordenada cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364. TERCERO: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida
que no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses; la cual fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, el recurrente
como sustento de su recurso denuncia la causal de infracción
normativa de las normas que garantizan el debido proceso,
alega que la sentencia de vista, de fecha diez de junio de dos mil
catorce, solo se pronunció respecto a la forma de su recurso de
apelación, pero no sobre el fondo de su pretensión impugnatoria,
debido que consideró su apelación no fue fundamentada conforme
a ley, hecho que debió ser observado por el A quo; añade, que el
artículo 367 del Código Procesal Civil es claro al señalar que si
no se cumplen los requisitos de admisibilidad, se debe declarar
inadmisible o improcedente la apelación presentada, por lo que el
Juez de primera instancia luego de revisar su medio impugnatorio
debió concederle un plazo a fin de que subsane el citado recurso;
sin embargo, ello no ha ocurrido en este caso, pues se declaró la
improcedencia de su recurso de apelación, sin otorgarle un plazo
para que pueda subsanar la omisión advertida en la resolución
recurrida, vulnerándose de esta manera su derecho al debido
proceso, lo cual asevera que le ha causado un perjuicio económico
y moral. 3.4. De la calificación de la casual precedente, se observa
que el recurrente ha presentado su recurso de casación de
manera defectuosa y como si se tratara de una apelación, pues
asevera que se habría afectado su derecho al debido proceso,
dado que no se le ha conferido un plazo para que subsane la falta
de fundamentación de su recurso de apelación; apreciándose
sus argumentos que la parte recurrente pretende que esta Sala
Suprema actúe como un tercera instancia, lo cual es contrario a
los fines de este recurso. Cabe precisar, que el modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, en su numeral 2, establece como
requisito de procedencia, la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa, exigencia que resulta de ineludible
cumplimento, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento
en razón de la pretensión casatoria del impugnante, así como
establecer si realmente estamos ante una petición de casación o
una de tercera instancia, contraria a la finalidad de este recurso
como en el presente caso, al no haberse descrito de manera clara
y precisa en que consistió la infracción normativa denunciada. Por
estas razones, el recurso casatorio no ha satisfecho lo dispuesto
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Luis Julio Sánchez Capcha, de fecha catorce
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta
y cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece, de fecha diez de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro;
en los seguidos por la Compañía de Inversiones y Servicio Grupo
Andina Sociedad Anónima contra Luis Julio Sánchez Capcha y
otros, sobre Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- S.S. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-73
CAS. Nº 12123 - 2017 AREQUIPA
Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; El recurso de
casación interpuesto por Hipólito Samuel Galdós Zeballos y
Candelaria Zegarra Ponce de Galdós, de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos diez, contra
la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa de fecha veinticinco de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos noventa
y uno, que declara infundada la demanda; reformándola la
declara improcedente; recurso que reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
modificado 387 del Código Procesal Civil, por la Ley N° 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
fondo, conforme lo dispuesto por el artículo modificado 388 del
Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
SEGUNDO: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, señala que el recurso de casación se sustenta
en: i) la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. TERCERO: Los
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Se aprecia a fojas cuatrocientos veintiuno que los recurrentes
apelaron la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil. QUINTO: Los recurrentes
invocando el artículo 386 del Código Procesal Civil sustentan su
recurso de casación en las causales de: a) Infracción normativa
del artículo 1430 del Código Civil; señala que el Juez con el fin
de asimilar la cláusula sexta del contrato a una clausula resolutoria,
interpretó erradamente el citado artículo, pues en forma arbitraria
considero que la única parte que tenía obligación pendiente de
cumplimiento era la parte compradora (los recurrentes) liberando a
la parte vendedora de dos obligaciones pendientes de cumplimiento.
b) Infracción normativa del artículo 121 del Código Procesal
Civil; sostienen que, dicha norma señala que en la sentencia, el
Juez debe pronunciarse en decisión expresa, precisa y motivada
sobre la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes
o excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal;
empero la sentencia de vista, ha revocado la apelada y
reformándola la declara improcedente sin haberse pronunciado
sobre los argumentos materia de la apelación, que a su vez,
constituía la única cuestión controvertida sometida a conocimiento
de la Sala Superior mediante el recurso impugnatorio interpuesto.
c) Infracción normativa del artículo 122 del Código Procesal
Civil; indican que dicha norma señala que las resoluciones bajo
sanción de nulidad deben contener la expresión clara y precisa de
lo que se decide u ordena, respecto a todos los puntos
controvertidos, contrario sensu, no se podría resolver sobre algo
que no ha sido punto de controversia, pues ello implicaría dejar en
estado de indefensión a las partes. d) Infracción normativa del
artículo 468 del Código Procesal Civil; refieren que, la norma
infraccionada señala que los medios probatorios ofrecidos para
poder ser valorados, antes tienen que ser admitidos en el proceso;
sin embargo, en el caso de autos, estos han sido estimados en la
sentencia de vista, sin antes cumplir con lo previsto en la norma
acotada, por lo que la Sala Superior se encontraba impedida de
sustentar su decisión en medios probatorios que no han sido legal
y formalmente admitidos al proceso; e) Infracción normativa del
artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Civil; arguyen que, la
Sala Superior no ha motivado ni fundamentado, sobre lo que se
entiende por petitorio jurídicamente imposible, a efectos de
determinar si efectivamente lo pretendido en este proceso es un
petitorio jurídicamente imposible, lo cual constituye claramente una
falta al deber de motivación de resoluciones judiciales. f)
Infracción normativa del artículo 370 del Código Procesal
Civil; manifiestan que la sentencia de vista ha vulnerado el
Principio del Tantum Apellatum Quantum Devolutum, por cuanto ha
revocado la apelada, declarando improcedente la demanda por
otros argumentos ajenos a los descritos como agravios en el
recurso de apelación. SEXTO: Respecto a las causales contenidas
en los apartados a) y b), se debe señalar en principio que los
recurrentes no cumplen con el requisito de procedencia descrito en
el numeral 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
al no demostrar la incidencia directa de la infracción procesal sobre
la decisión judicial impugnada, toda vez que en autos ha quedado
debidamente acreditado conforme lo señala la sentencia de vista
que en el inmueble sub litis hay un nuevo propietario; cuya caso el
nuevo propietario no tienen incidencia posible en la pretensión de
los demandantes, por cuanto la relación material en el presente
proceso es entre Hipólito Samuel Galdos Zeballos y Candelaria
Zegarra Ponce de Galdos contra Santiago Raúl Paz Moscoso y
Jesús Estela Valencia Linares de Paz; por lo que, no se puede
ejercer el efecto compulsivo y persecutorio derivado de una
relación obligacional en la que no participó; en consecuencia los
agravios denunciados deben desestimarse. SÉPTIMO: En
relación a las causales desarrolladas en los apartados c) y d), este
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo en
que han sido propuestas en el recurso de casación por parte de los
recurrentes, evidencia con claridad que lo pretendido a través de
ellos, no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien una nueva valoración de los hechos
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con citar las
normas procesales y materiales cuya infracción se alega, sino que
es necesario desarrollar de manera clara y precisa el modo en que
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
103747
vista no serían válidos, razónes por las cuales estos extremos del
recurso de casación devienen en improcedentes. OCTAVO:
Respecto a los apartados e) y f), se advierte que los argumentos
expuestos por los recurrentes no precisan con claridad y precisión
en qué modo se habrían cometido las infracciones que alegan; por
consiguiente, al no darse cumplimiento, en rigor, con la exigencia
contenida en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil; las causales propuestas deben declararse
improcedentes, máxime si en el presente caso la Sala Superior ha
hecho uso de las facultades saneadoras –purificadoras- de entablar
correctamente la relación jurídico procesal, que establece la norma
adjetiva; de manera que al emitir un pronunciamiento inhibitorio en
nada vulnera el derecho de los demandantes. NOVENO: En
consecuencia, el recurso de casación tal como ha sido propuesto,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
resuelto, debiendo declararse improcedente. Por las razones
expuestas, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Hipólito Samuel Galdós Zeballos y Candelaria Zegarra
Ponce de Galdós, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
diecisiete, obrante a fojas quinientos diez, contra la sentencia de
vista de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos noventa y uno; en los seguidos por Hipólito
Samuel Galdós Zeballos y otra contra Santiago Raúl Paz Moscoso
y otros; sobre Cumplimiento de Contrato y otro; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente el señor Walde Jáuregui.- S.S. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-74
CAS. N° 18887-2016 LIMA
Lima, veinte de febrero del dos mil diecisiete.- I. VISTOS, con los
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, con fecha
cinco de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y tres del expediente principal, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinte, de fecha doce de agosto
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, por
la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco, de fecha cuatro de marzo
de dos mil trece, obrante a fojas ciento veintinueve, que declaró
improcedente la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: PRIMERO: Presupuestos
de admisibilidad del recurso de casación Al respecto, el Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece en su artículo 36 que los
recursos impugnatorios tienen los mismos requisitos de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral
3 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: I) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al
proceso; II) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la
resolución venida en grado; III) fue presentado dentro del plazo de
diez días de notificada la parte recurrente, con la resolución
impugnada; y, IV) no se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, al encontrarse exonerada la
entidad impugnante. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 en su artículo 35 establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Tribunal Fiscal. SEGUNDO:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes, de conformidad con
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo

103748 CASACIÓN
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de
fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en concordancia
al artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley N° 29364, se establece que son requisitos de
procedencia: 1) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adverso a sus intereses y declaró
improcedente la demanda planteada, decisión que fue confirmada
por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en
el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
sobre la infracción normativa, la entidad recurrente como sustento
de su recurso denuncia las siguientes causales: 3.3.1. Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, concordado con los artículos
153 y 157 del Código Tributario y el artículo 20 de la Ley de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en relación al
termino “causar estado”; al respecto, sostiene que la sentencia
de vista incurre en una interpretación errónea del artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, al desconocer el correcto concepto
del término “causar estado”; en ese sentido, alega que la
Resolución del Tribunal Fiscal N° 09004-A-2010 sí causa estado y,
por lo tanto, agota la vía administrativa, siendo por ello la citada
resolución administrativa susceptible de ser impugnada en el
proceso contencioso, pues tiene el carácter de definitivo toda vez
que el Tribunal Fiscal no puede dictar otra, y no existe otro órgano
administrativo o instancia administrativa que pueda expedir un acto
administrativo que revoque la referida resolución. Asimismo, refiere
que la acotada resolución del Tribunal Fiscal, en mención, al emitir
un pronunciamiento definitivo, lo hace en relación al fondo del
asunto, que en este caso resulta ser si la cobranza coactiva se
inició conforme a ley, por la validez de la notificación de la
Resolución N° 001/EXP.COAC.431-2016-ADARRC; añade, que la
sentencia de vista se amparo bajo la incorrecta interpretación del
término “causar estado”, lo que contraviene su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocido en forma excepcional en el
artículo 157 del Código Tributario, y además convalida un
pronunciamiento errado de la entidad demandada, lo que resulta
contrario a derecho. En cuanto a la interpretación errónea de los
artículos 153 y 157 del Código Tributario y el artículo 20 de la Ley
de Procedimiento Contencioso Administrativo, en referencia al
termino “causar estado”, la parte recurrente señala que dichas
normas no pueden ser restringidas o limitadas a que únicamente
pueden ser demandadas en el proceso contencioso administrativo
las resoluciones del Tribunal Fiscal devenidas de procesos
contenciosos tributarios. De la calificación del recurso de casación
en este acápite, se observa que la entidad recurrente no cumple
con describir de manera clara y precisa en qué consistió la
infracción normativa que denuncia por cada artículo que invoca,
pues si bien la recurrente señala que la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 09004-A-2010 sí causa estado, en tanto contiene un
pronunciamiento definitivo en última instancia administrativa, y que
no hay otra instancia que pueda dictar un acto administrativo que
revoque lo señalado por el Tribunal Fiscal; sin embargo, se advierte
que dichos argumentos están dirigidos a expresar su disconformidad
con los fundamentos de la sentencia de vista. Asimismo, la
impugnante no cumplió con demostrar la incidencia directa que
tendría la infracción denunciada en la decisión de la sentencia
recurrida; razones por las cuales, el recurso de casación en este
extremo no supera la exigencia prevista en los numerales 2 y 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. 3.3.2. Infracción normativa por inaplicación del
Principio de Favorecimiento al Proceso, regulado en el artículo
2 numeral 3 de la Ley N° 27584; argumenta que resulta incorrecto
que el Juzgado rechace su demanda aduciendo falta de
agotamiento de la vía previa, ya que declarar la improcedencia de
esta es contradictorio con los fundamentos de la sentencia del A
quo, pues los efectos de disponer la conclusión de los
procedimientos de ejecución y el levantamiento de las medidas
cautelares trabadas, se asimilan a los efectos revocatorios de los
actos administrativos; por lo que, lo establecido por el Tribunal
Fiscal constituye un pronunciamiento definitivo que agota la vía
administrativa. Añade que, por dichas razones la sentencia de vista
estaría violentando el principio invocado en la presente causal;
asimismo, alega que en este caso existe por lo menos una duda
razonable, respecto de la vulneración de los derechos
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
fundamentales de defensa y la tutela jurisdiccional efectiva al
declararse la improcedencia de la demanda. De la revisión del
recurso de casación en este parágrafo, se observa que la parte
recurrente presenta su recurso de manera defectuosa como si se
tratara de una apelación, en tanto alega que se debió aplicar el
Principio de Favorecimiento al Proceso Contencioso Administrativo,
sin advertir que la sentencia de vista no ha hecho referencia a
ninguna duda razonable y que este argumento haya sido parte de
su recurso de apelación. Aunado a ello, se aprecia que la recurrente
no cumplió con demostrar la incidencia directa que tendría la
infracción denunciada en la decisión de la sentencia recurrida;
razones por las cuales, el recurso casatorio en este extremo no
supera la exigencia prevista en los numerales 2 y 3 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
3.3.3. Infracción normativa por inaplicación del artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado, concordado
con el artículo 1 de la Ley N° 27584; al respecto, sostiene que al
declararse la improcedencia de su demanda, no solo se afecta su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva poniéndola en un estado
de indefensión, sino que también de desigualdad frente a otros
casos, en los que si se aplica correctamente lo dispuesto en el
literal a) del artículo 104 del Código Tributario, dado que el
contribuyente ante un defecto de trámite puede interponer el
recurso de queja ante el Tribunal Fiscal; añade, que la
Administración no puede interponer la queja ante el Ministerio de
Economía y Finanzas, para cuestionar los pronunciamientos del
Tribunal Fiscal, así como tampoco algún recurso impugnativo en la
vía administrativa. Asimismo, refiere que los argumentos de la
sentencia de vista, de que supuestamente la resolución
administrativa materia de demanda no ha agotado la vía
administrativa ni causaría estado, deben ser declarados nulos,
pues la resolución del Tribunal Fiscal ha establecido la última y
definitiva voluntad de la Administración, susceptible de impugnarse
en la vía contencioso administrativa, en correcto ejercicio de su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Del sustento de la causal
precedente, se advierte que la parte recurrente denuncia la
infracción normativa por la inaplicación del artículo 139 numeral 3
de la Constitución Política del Estado, pero sus alegaciones van
dirigidas a una afectación al Principio de Igualdad, al sustentar que
se le ha puesto en un estado de desigualdad frente a otros casos,
en los que si se aplica correctamente lo dispuesto en el literal a) del
artículo 104 del Código Tributario; más aún si se aprecia que sus
alegaciones están dirigidas a cuestionar los fundamentos de la
sentencia recurrida, pero no cumple con describir de manera clara
y precisa en qué habría consistido la afectación al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, así como tampoco demuestra la
incidencia directa de la infracción denunciada con la decisión de la
resolución recurrida. Por estas razones, el recurso casatorio en
este extremo no supera la exigencia prevista en el modificado
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, con fecha cinco de septiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y tres del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte, de fecha doce de agosto de dos mil quince, obrante
a fojas doscientos cincuenta y ocho; en los seguidos por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CAROLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1595135-75
CAS. Nº 1231-2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, siete
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha treinta de diciembre
de dos mil dieciséis1, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre
de dos mil dieciséis2, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce3, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Que, el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación4; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto: Que, en cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la entidad ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia5. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto: Que, en cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente causal casatoria: Interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10°
inciso 1) de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual según refiere, carece de sustento legal, por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8° y 10° del citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no se encuentran incursas en causal de nulidad. Sexto: Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues si bien de sus argumentos
se desprende que se ha efectuado una interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, ello lo hace sin sustentar lo
alegado; máxime, si el criterio asumido por las instancias de mérito
es coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, en la que se señala que la bonificación solicitada
se calcula sobre la base de la remuneración total o íntegra;
constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que debe
declararse su improcedencia. Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha treinta de
diciembre de dos mil dieciséis de fojas 157 a 159, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis de fojas 132 a 140;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante José Manuel Huamán
Rodríguez contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y reajuste de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi;
y los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
1 Ver fojas 157
2 Ver fojas 132
3 Ver fojas 65
4 Ver fojas 149
5 Ver fojas 85
C-1595135-76
CAS. Nº 3752-2017 LAMBAYEQUE
Nulidad de resolución administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Justa Gloria De la Cruz
Carrillo viuda de Mujica, con fecha 10 de enero de 2017, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
103749
otros, los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente
al Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de
la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
ha apelado la sentencia de primera instancia; por lo que ésta
condición ha sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente denuncia,
la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, y artículos 50° inciso 1) y
artículo 51° inciso 2) del Código Procesal Civil; insistiendo en
la exposición de hechos, establecidos en las instancias. Sexto.-
Que, la causal denunciada, carece del requisito referido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón a
que la recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones que estima y motivan su denuncia casatoria,
respecto de la resolución impugnada; más por el contrario, se
verifica que en su exposición, busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
150, por Justa Gloria De la Cruz Carrillo viuda de Mujica, contra
la sentencia de vista de fojas 139, de fecha 27 de octubre de
2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano conforme a Ley; en los seguidos contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1595135-77
CAS. Nº 18176-2016 JUNIN
PROCESO ESPECIAL Pago de remuneraciones e indemnización
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Distrital El Tambo, mediante escrito
de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 165 a 171, en contra de
la sentencia de vista de fecha 05 de julio de 2016, de fojas 160
a 164 que confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. SEGUNDO: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone

103750 CASACIÓN
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Laboral
Permanente de Huancayo la Corte Superior de Justicia de Junín; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. TERCERO: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia de fojas 140. Por otra parte, se observa que
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: Que en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
parte denuncia: i) Infracción normativa procesal respecto de
los artículos 23° y 24° de la Constitución Política del Perú,
señalando que existe error de derecho en la impugnada al declarar
fundada la pretensión respecto al pago de las remuneraciones
dejadas de percibir y demás conceptos, la misma que debió ser
declarada infundada, si se tiene en cuenta que estos conceptos
sólo pueden ser amparados frente a un despido nulo (no arbitrario),
ya que conforme al artículo 40° del Decreto Supremo N.° 003-97-
TR, al declarar fundada la demanda de nulidad de despido, el
juez ordenará el pago de las remuneraciones dejadas de percibir
desde la fecha en que se produjo con deducción de los períodos de
inactividad procesal; ii) Infracción normativa procesal respecto
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, alegando que el Tribunal Constitucional estableció
un precedente, donde las remuneraciones solo son efectivas
cuando está de por medio un efectivo trabajo, en tal sentido la
sentencia de vista contiene una motivación aparente y cuando
no insuficiente, ya que los argumentos no pueden ser un simple
producto de la mera voluntad del juzgador, sino una derivación
razonada del derecho vigente en relación con las circunstancias
comprobadas del caso materia del proceso; iii) Infracción
normativa procesal respecto al artículo 23° de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, argumentando que
conforme a esta norma, la remuneración constituye un derecho
humano de segunda generación o denominado también derecho
social y a contrario sensu la persona que no trabaja no tiene
derecho a una remuneración y de ello se colige que el empleador
solo está obligado a pagar al trabajador por servicios efectivamente
prestados; iv) Infracción normativa procesal respecto del inciso
d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N.° 24811
Ley General del Sistema nacional de Presupuesto, refiriéndose
a que esta norma establece que el pago de remuneraciones sólo
corresponde como contraprestación por el trabajo efectivamente
realizado, quedando prohibido, el pago de remuneraciones por
días no laborados. SEXTO: Que, conforme se aprecia del recurso
casatorio la parte recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, en tanto que las instancias
han calculado la indemnización, teniendo en cuenta la última
remuneración y el tiempo transcurrido desde su despido hasta su
reposición, lo que no amerita u pronunciamiento de fondo, por lo
que deviene en improcedente el recurso, de conformidad con el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Distrital El Tambo, mediante escrito
de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas 165 a 171, en contra de la
sentencia de vista de fecha 05 de julio de 2016, de fojas 160 a 164,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Amparo Soledad Santana Camargo de Sakaguchi contra
la Municipalidad Distrital El Tambo, sobre indemnización por
despido; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-78
CAS. Nº 23 - 2017 SAN MARTIN
Acción Contencioso Administrativa Proceso Especial Lima,
dieciséis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 17 de octubre de
2016, obrante de fojas 112 a 116, interpuesto por el demandante
Tomas Vela Aguirre, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de
setiembre de 2016 de fojas 106 a 111, que revocó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 17 de mayo de 2016 de fojas
66 a 70, en el extremo que declara fundada en parte la demanda
y reformándola declararon infundada la bonificacion diferencial
al amparo del Decreto Supremo N° 235-87-EF; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Penal y Liquidadora de Moyobamba
de la Corte Superior de Justicia de San Martin, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 48; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte recurrente
no le es exigible, toda vez que consideró que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas se corrobora que a la parte recurrente no le es exigible,
toda vez que consideró que la sentencia de primera instancia no
le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 29 a 34. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal:
la inaplicación de normas de derecho material artículos 3) y
4) del Decreto Supremo 235-87-EF, precisa que dicha norma
dispuso otorgar a los servidores públicos la bonificación diferencial
por concurrir uno de los supuestos esto es trabajar en zona de
selva y por ser zona de emergencia, sin embargo en el presente
caso se cumple dos de los supuestos toda vez que siempre ha
trabajado en zona de selva porque el departamento de San Martin
es selva alta o rupa rupa que no es zona de desarrollo sino que
siempre ha tenido difícil accesibilidad., agrega también que la
sala hace una interpretación subjetiva y contraria a la exigencia
prescrita en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Examinadas la causal invocada, se
advierte que no cumple los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues la norma invocada sirvió de sustento a la sentencia
impugnada, por lo que cualquier supuesto de inaplicación queda
descartada, asimismo se aprecia que de los agravios denunciados
se advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes; pretendiendo, además, que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de prueba
actuados en el proceso, sin tener en cuenta que dicha finalidad es
ajena al debate casatorio; por otro lado, no desvirtúa la conclusión
establecida por la sala de mérito de que la bonificación que viene
percibiendo en su boleta con el rubro Bonificación Diferencial
Decreto Supremo N° 051-91 se calcula en base a la remuneración
total permanente y no como pretende que sea calculada en
base a la remuneración total criterio que concuerda con la
reiterada jurisprudencia; por ende, en los términos propuestos, el
impugnante no cumple con la exigencia prevista en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364 correspondiendo declarar improcedente el recurso
de casación. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
rrecurso de casación de fecha 17 de octubre de 2016, obrante
de fojas 112 a 116, interpuesto por el demandante Tomas Vela
Aguirre, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre
de 2016 de fojas 106 a 11, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Tomas Vela Aguirre contra la Dirección Regional de Educación
de San Martin y otro, sobre acción contenciosa administrativa.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1595135-79
CAS. Nº 2351-2017 PUNO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio – Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM PROCESO ESPECIAL Lima, veintiuno de julio
de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gloria Benigna Delgado Romero, de fecha 15 de noviembre de
2016, (fojas 480 a 486), contra la sentencia de vista de fecha 24
de octubre de 2016, (fojas 467 a 476), que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 14 de enero de 2016, (fojas 415 a
430), que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Puno, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 477; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 434 a 438. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
impugnante sin denunciar causal refiere básicamente que no se ha
tomado en cuenta lo descrito en los fundamentos de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional, tramitado en el expediente
Nº 0726-2001-AA/TC-PIURA, donde textualmente precisa “Que la
asignación por movilidad y refrigerio, es en base a cinco mil soles
oro y/o cinco soles diarios, de conformidad a lo establecido en el
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM”. Sexto.- De la
revisión del recurso presentado por la recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial en
el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la
incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada. Por su
parte la Sala al emitir la sentencia de vista, que confirmó la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo Nº 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las Ejecutorias Supremas Nº 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio de 2014 y Nº 5800-2013-San Martín,
de fecha 23 de setiembre de 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de
marzo de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Gloria Benigna Delgado Romero, de fecha
15 de noviembre de 2016, (fojas 480 a 486), contra la sentencia
de vista de fecha 24 de octubre de 2016, (fojas 467 a 476);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante Gloria Benigna Delgado Romero contra el Gobierno
Regional de Puno y otro; sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Calderón Puertas.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-80
103751
CAS. Nº 1002-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, concordante con el artículo 48° Ley N° 24029,
modificado mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO
ESPECIAL Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis1, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis2, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha veinte
de abril de dos mil quince3, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- Que, el Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación4; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Que, en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito5,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- Que, en cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto
Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración,
y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las
bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica
que la Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al referir
que de los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso

103752 CASACIÓN
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con indicar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
especialmente, si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre esta referida Ley, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto
al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, por lo que la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas 150 a 159, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis de fojas 139 a
143; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Sofía
Margarita Cachay Serra contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron.- S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO.
1 Ver fojas 150
2 Ver fojas 139
3 Ver fojas 67
4 Ver fojas 146
5 Ver fojas 82
C-1595135-81
CAS. Nº 2689-2017 ANCASH
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
PROCESO ESPECIAL Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Dirección Regional de Huánuco, de fecha
05 de enero de 2017, a fojas 320, contra la sentencia de vista
de fecha 06 de setiembre de 2016, a fojas 292, que confirma la
sentencia apelada de fecha 20 de enero de 2015, a fojas 167, que
declaró fundada en parte la demanda, en el proceso contencioso
administrativo sobre recalculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa a sus
intereses como se aprecia a fojas 180. Por otra parte, se aprecia
que también ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante establece que causales: a) Infracción normativa
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; y, b) Apartamiento inmotivado del
precedente judicial, manifestando que la sentencia de vista
establece irregularmente el pago de intereses en contra del
artículo 48° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma que
establece que la entidad está obligada al pago de los intereses
que genere el retraso en la ejecución de la sentencia, por lo tanto
solo existirá demora o retraso cuando transcurra más de 01 año
de lo ordenado judicialmente, por lo que forzar a la emplazada
para el pago inmediato es técnicamente imposible. Quinto.- En
los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión, ya que únicamente cuestiona el pago de
los intereses legales por retraso en la ejecución de sentencias
judiciales, fundamento que no puede ser aplicado al caso de
autos, ya que conforme establecen las instancias de mérito, lo
que se ordena es el pago de los intereses legales que generan
los devengados por el pago tardío o defectuoso de la bonificación
especial por preparación de clases la cual se pagó en base a la
remuneración total permanente, cuando debió pagarse en base a
la remuneración total o integra; por lo tanto el recurso propuesto
por la entidad recurrente no cumple con las exigencias previstas en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Dirección Regional de Huánuco, de
fecha 05 de enero de 2017, a fojas 320, contra la sentencia de vista
de fecha 06 de setiembre de 2016, a fojas 292; y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, con arreglo a Ley. En los seguidos por el demandante
Gerardo Alejo Bacilo contra la Dirección Regional de Huánuco,
sobre recalculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-82
CAS. Nº 1005 - 2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso Especial Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 06 de enero de 2017,
de fojas 234 a 236, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 05 de diciembre
de 2016 de fojas 216 a 226, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 27 de octubre de 2015 de fojas 151 a
157, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 228; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 177, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, precisando que no se ha tomado en consideración lo
dispuesto en el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
que indica que la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación, se aplica sobre la remuneración total permanente.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Alega, que tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia
de vista se sustentan básicamente señalando que las resoluciones
administrativas materia de impugnación se encuentran incursas en
causal de nulidad prevista en el artículo 10° inciso 1) de la Ley
N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; lo cual
según refiere, carece de sustento legal por cuanto las referidas
resoluciones tienen como fundamento jurídico los artículos 8° y 10°
del citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM, siendo así, los actos
administrativos emitidos por la demandada no contravienen la Ley.
Sexto: Revisado el recurso de casación propuesto se advierte este
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias de
aquél, al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada
de “interpretación errónea” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; asimismo, se advierte que
la argumentación propuesta por la recurrente, adolece de claridad
y precisión ya que desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, dado que con su interposición no se apertura una
tercera instancia, lo que evidencia que tampoco pueda demostrar
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de enero de 2017, de fojas 234
a 236, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 05 de diciembre de 2016 de fojas
216 a 226; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Luz Violeta Quiroz
Toledo contra la Dirección Regional de Educación de Ancash
y otros sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1595135-83
CAS. N° 4062-2017 LORETO
PROCESO ESPECIAL Reincorporación Laboral Pago de
Remuneraciones Lima, veintinueve de setiembre de 2017.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San Juan
Bautista, a fojas 269, contra la sentencia de vista del 03 de octubre
de 2016, obrante a fojas 246, que confirma la sentencia apelada a
fojas 187, que declaró fundada en parte la demanda, con lo demás
que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24° literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
de Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral
1), del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema de Justicia en reiterada jurisprudencia, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- La
103753
impugnante denuncia como causal la infracción normativa de
manera genérica sosteniendo, entre otros, que la demandante
ha laborado bajo dos modalidades contractuales, entre ellos los
contratos administrativos de servicios, regulado por el Decreto
Legislativo N° 1057, que no permite la readmisión al empleo, al
ser un contrato temporal, así como la actora no ha ingresado
mediante concurso público, no tenía la condición de permanente,
menos se le despidió arbitrariamente como pretende sorprender la
accionante y que la sentencia de vista afecta el debido proceso.
Sétimo.- Los órganos de grado, han estimado en parte la demanda
disponiendo la reincorporación de la accionante, luego de la
compulsa de los hechos y de los elementos de prueba aportados
al proceso, al establecer que se encuentra dentro de los supuestos
contemplados en el artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que tiene
protección legal contra el despido; Estando a la relación de hecho
establecida al interior del proceso, los argumentos esbozados por
la parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
los órganos de mérito, que han dispuesto la reincorporación de
la actora dentro del ámbito de protección legal contra el despido
a que se refiere dicha norma, lo cual de ningún modo implica un
ingreso directo a la carrera administrativa, ni constituye pretensión
de la demanda de autos; por lo que el cargo invocado no puede
ser acogido, al incidir además en aspectos relativos a los hechos y
a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio; finalmente se aprecia que el recurso
resulta impreciso, al invocar la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, sin tener en cuenta que este proceso se ha seguido
bajo los alcances de la Ley N° 27584; Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, así como su argumentación no guarda
congruencia con lo actuado en el proceso, desde que en autos
no obra medio probatorio que acredite que la demandante haya
suscrito contrato administrativo de servicio - CAS alguno; en
consecuencia, en los términos propuestos esta parte no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; por lo que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por consiguiente, la denuncia invocada
resulta improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 269, por el Procurador Público
de la Municipalidad Distrital de San Juan Bautista, contra la
sentencia de vista a fojas 246, de fecha 03 de octubre de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por
Charlyy Arévalo Dávila, contra la Municipalidad Distrital de San
Juan Bautista; sobre reincorporación laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1595135-84
CAS. Nº 1224 - 2017 ANCASH
Pago de Asignación por cumplir 30 años de Servicios Proceso
Especial Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 05 de enero
de 2017, de fojas 120 a 122, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash contra la Sentencia de Vista de 11 de noviembre de
2016, de fojas 105 a 112, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 15 de octubre 2015, de
fojas 55 a 59, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 233 iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos

103754 CASACIÓN
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 64, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante señala que si bien la sentencia
de vista se sustenta en la aplicación del artículo 54° del Decreto
Legislativo N° 276 sin embargo, de acuerdo a los artículos 8 y 9
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, las bonificaciones y demás
conceptos remunerativos que perciban los funcionarios directivos
y servidores otorgados en base a sueldos remuneraciones o
ingreso total serán calculados en base a la remuneración total
permanente. Sexto: Examinado el recurso de casación propuesto
se advierte este que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación ya que
el impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los
medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación tanto más si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la reiterada jurisprudencia. En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 05 de enero de 2017, de fojas 120 a 122, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash contra la Sentencia de Vista de
11 de noviembre de 2016, de fojas 105 a 112, y, ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Fortunata Juvencia Palacios Uribe
contra la Dirección Regional de Salud de Ancash y otro sobre
pago de pago de asignación por cumplir 30 años de servicios.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-85
CAS. Nº 3596-2017 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL
Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Clemencia Aurora Flores de Gonzales, de fecha 30 de enero de
2017, a fojas 125, contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero
de 2017, a fojas 114, que confirma la sentencia apelada de fecha
20 de abril de 2016, a fojas 72, que declaró infundada la demanda
sobre pago de la asignación por refrigerio y movilidad en forma
diaria; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa a sus intereses conforme
se aprecia a fojas 82. Por otra parte, también se aprecia que ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
establece como causales de su recurso, a) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 1° del Decreto Supremo
N° 025-85-PCM, b) Violación del principio y garantía del
debido proceso; y, c) Inaplicación de las normas materiales,
manifestando que la Sala Superior ha interpretado erróneamente
el artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, la cual dispone
el concepto de refrigerio y movilidad en S/.5.00 soles diarios a partir
del 01 de marzo de 1985; es decir la norma en comento no ha
sido derogada, por tanto en atención a lo previsto en el artículo 1°
del Decreto Supremo N° 264-90-EF a partir del 01 de setiembre
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
de 1990, la asignación que se solicita ha sido incrementada en la
suma de cinco millones de intis, monto que incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 264-90-EF, N° 109-90-
PCM y N° 264-90-EF, por lo tanto la asignación reclamada debe
ser pagada en forma diaria y no mensual como erróneamente se
viene otorgando. Quinto.- Del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que la recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, quienes establecieron correctamente que
la asignación por movilidad y refrigerio debe pagarse en forma
mensual y no diaria conforme pretende la demandante; criterio
que comparte esta Suprema Sala y fue plasmado en la casación
N° 14585-2014 Ayacucho, que tiene la condición de precedente
vinculante de obligatorio cumplimiento, por lo tanto el presente
recurso de casación no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Clemencia Aurora
Flores de Gonzales, de fecha 30 de enero de 2017, a fojas 125,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de enero de 2017, a fojas
114; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley. En los seguidos por
la demandante Clemencia Aurora Flores de Gonzales contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa, sobre pago de la
asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-86
CAS. Nº 411-2017 LAMBAYEQUE
Nivelación de Pensión de Jubilación PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiocho de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS;
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Demetrio Urrutia Vásquez, de
fecha 30 de setiembre de 2016, (de fojas 138 a 153), contra la
sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2016, (de fojas 126
a 128); el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado Código Adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
advierte del escrito de folios 80 a 84, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- El recurrente
invoca como causales casatorias las siguientes: i) “Interpretación
errónea del artículo 46° del Decreto Ley N° 19990”, alegando
que lo que está solicitando es el reconocimiento y otorgamiento
de los devengados e intereses legales producto del reajuste
pensionario de su causante en aplicación de la Ley Nº 23908,
estando demostrada la legitimidad para obrar del demandante; ii)
“Interpretación errónea del artículo 108° del Código Procesal
Civil”, señalado que, en el proceso de autos, el recurrente no se está
apersonando a un proceso en trámite como sucesor procesal, sino
que está interponiendo una demanda contencioso administrativa,
solicitando el pago de pensiones devengadas e intereses legales
correspondientes a su causante; iii) “Interpretación errónea del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
artículo 724° del Código Civil”, alegando que ostenta legitimidad
para obrar en el proceso de autos al ser el hijo heredero del
causante; iv) “Inaplicación del artículo 660° del Código Civil”,
señalando que está fehacientemente acreditado el derecho sobre
las pensiones devengadas e intereses de su causante, producto
del reajuste de su pensión, conforme lo dispuesto en la Ley Nº
23908; v) “Inaplicación del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 150-2008-EF”, alegando que se está negando su derecho a
obtener devengados e intereses generados por el reajuste de la
pensión; y, vi) “Infracción al debido proceso, consistente en
la inobservancia de los precedentes vinculantes”, alegando
que no se ha tomado en cuenta la sentencia recaída en el
expediente Nº 0569-2003-AC/TC. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han desestimado
su pretensión; infringiendo con ello el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razones por las cuales el recurso interpuesto
deviene en improcedente. Cabe señalar que la sentencia emitida
por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 0569-2003-AC/
TC, a la que hace referencia el demandante, no sería aplicable al
caso de autos, toda vez que versa sobre otra materia (otorgamiento
de pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional). Por
consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Demetrio
Urrutia Vásquez, de fecha 30 de setiembre de 2016, (de fojas 138
a 153), contra la sentencia de vista de fecha 26 de agosto de 2016,
(de fojas 126 a 128); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario “El Peruano”, conforme a Ley, en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Demetrio
Urrutia Vásquez contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1595135-87
CAS. Nº 20933 - 2016 LIMA
Incremento de Gobierno 1988-1992 Proceso Especial Lima, nueve
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Seguro Social de Salud – Essalud, de fecha 12 de
octubre de 2015, de fojas 250 a 258 contra el auto de vista de fecha
02 de julio de 2015, de fojas 230 a 233, que confirma el auto
apelado (Resolución N° 06) que declara fundada la excepción de
caducidad, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan la
institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) se recurre de una resolución expedida por una Sala
Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso;
ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral de la Corte Superior de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- La parte impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388, numeral 1, del Código
Adjetivo acotado, pues no consintió la resolución adversa de primer
grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple con lo
previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en
reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Sexto.- Además de lo antes
señalado, la parte recurrente debe describir con claridad y precisión
en qué consiste la infracción normativa o cuál es el precedente
judicial que se denuncia; así como debe demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, tal como lo
exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal
103755
acotado. Sétimo.- En el caso concreto de autos, la entidad
recurrente denuncia como causales: a) La infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo que la Sala
Superior infringe dicha norma al interpretarla incorrectamente y no
considerar que tal disposición regula la impugnación judicial de los
actos administrativos emitidos por órganos administrativos
colegiados, estableciendo un plazo mayor al común para las
entidades públicas que pretendan su nulidad en sede judicial.
Añade que se infringe dicha norma al no aplicarla en forma
sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19 y el artículo
13 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no ha
tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento como
un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva sino
como una entidad administrativa dentro de un procedimiento donde
el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y última
instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el acto de
lesividad para impugnar las resoluciones administrativas que
expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública cuenta
con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, b) la infracción
normativa al principio de favorecimiento del proceso, se
infringe el segundo párrafo del inciso 3 del artículo 2 de la Ley
de Procedimiento Administrativo General Ley N° 27444 no ha
dispuesto se admita a trámite la demanda sin considerar que en
todo caso ante la normativa contradictoria debió aplicar el principio
pro actione a pesar que señala dicha facultad en el punto 2 de la
resolución materia de autos. c) la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política, alegando
la afectación del debido proceso porque no existe una adecuada
motivación, ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de los
hechos acontecidos en el caso. Octavo.- Evaluado el recurso, se
advierte que, si bien la entidad impugnante cumple con citar las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al expedirse
el auto de vista, también lo es que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, así como se
circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a la
valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio y no se condicen con los fines del
recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que en la forma
que propone el recurso no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya aplicación o
interpretación al caso concreto se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación o correcta interpretación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
caso de autos; finalmente, es de señalar que la recurrente invoca
un supuesto de infracción normativa procesal de manera genérica,
alegando afectación al debido proceso por inadecuada motivación
de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de los hechos,
sin expresar mayor argumentación que de sustento a la causal que
se propone, así como sin considerar la forma de cómputo del plazo
de caducidad previsto en el artículo 19 inciso 1 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo. Noveno.- En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a que los cargos descritos en los literales a) y b), resultan
improcedentes. Por estas consideraciones y con la facultad
conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante, Seguro Social de Salud – Essalud, de fecha 12 de
octubre de 2015, de fojas 250 a 258 contra el auto de vista de fecha
02 de julio de 2015, de fojas 230 a 233; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Seguro Social de Salud – Essalud contra
el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otros, sobre proceso
contencioso administrativo.- Interviene como Juez Supremo
ponente la señora Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. HUAMANI
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1595135-88
CAS. Nº 2226-2017 AREQUIPA
Nulidad de destitución por sentencia condenatoria Proceso
Especial Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto el 18 de
enero del 2017 por la demandante Eleana Marcela Fuentes
Llerena a fojas 571, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de

103756 CASACIÓN
dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 497, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio. Quinto: En relación a
los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que consagra el
derecho al debido proceso y al juez natural en sede administrativa,
lo que acarrea la nulidad de las resoluciones administrativas
impugnadas en este proceso judicial, al establecer que el órgano
competente para resolver la última instancia administrativa es el
Tribunal Administrativo Regional del Gobierno Regional de
Arequipa creado mediante Ordenanza Regional N.° 114-Arequipa,
publicada el 20 de julio del 2010, más no el Tribunal del Servicio
Civil de la Autoridad Nacional del Servicio Civil creado por el
Decreto Legislativo N.° 1023, publicado el 21 de junio del 2008.
Precisa que, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N.°
05-2010-SERVIR-PE se señaló que el Tribunal del Servicio Civil,
“...conocerá en última instancia administrativa las apelaciones a los
actos administrativos que se notifiquen a partir del día siguiente de
la publicación de la Resolución Suprema N.° 013-2010-PCM que
designa a los vocales que conforman la Primera Sala del referido
Tribunal. Los demás procedimientos agotan la vía administrativa
ante la propia Entidad de origen o, cuando ello corresponda, ante
la Entidad inmediata superior o de quien dependa”; por tanto no se
puede considerar que exista una condición suspensiva al señalar la
misma Resolución de Presidencia Ejecutiva que el acotado Tribunal
del Servicio Civil conocerá las impugnaciones contra las
actuaciones de las autoridades regionales y locales,
progresivamente de acuerdo al proceso de implementación que
disponga el Consejo Directivo de SERVIR; puesto que, la primera
es una norma específica y la segunda en una norma general,
debiendo primar la especifica; por ende, no cabe duda que, el
Tribunal del Servicio Civil era el órgano competente para conocer el
recurso de apelación en sede administrativa (26 de julio del 2012)
en contra de la Resolución Directoral N.° 0083 del 22 de junio del
2012, que le aplicó la destitución automática, al habérsele notificado
con posterioridad a la publicación de la Resolución Suprema N.°
013-2010-PCM, publicado el 14 de enero del 2010; ii) Infracción
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Estado, que consagra el derecho al debido proceso, a la tutela
jurisdiccional efectiva y a la defensa, al considerar que para la
aplicación de la destitución automática no es necesario abrir un
procedimiento administrativo disciplinario, ya que fue objeto de una
condena penal condicional por delito doloso en agravio del Estado
y que tal delito estuvo relacionado a su función docente, con lo cual
afectó a la Administración Pública. Indica que, lo señalado por el
Colegiado Superior en el sentido que al no ser necesario un
procedimiento administrativo, carece de objeto analizar la
normativa concerniente para dicho procedimiento, es contradictorio
con la consideración referida a que el órgano competente para
resolver en última instancia es el Tribunal Administrativo Regional
del Gobierno Regional de Arequipa creado mediante Ordenanza
Regional N.° 114-Arequipa; toda vez que, de ser así también sería
de aplicación el Código Regional de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, aprobado por la misma ordenanza, que en su
artículo 56° establece un procedimiento especial para la aplicación
de la sanción de destitución, lo cual no se ha observado en el caso
de autos, al habérsele destituido sin correrle traslado del cargo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
imputado ni concedido la oportunidad de efectuar sus descargos, ni
ofrecer pruebas; iii) Infracción normativa del artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Estado, que consagra el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, al ameritar
sin ningún sustento factico ni jurídico que, el delito por el cual se le
condenó fue en ejercicio del cargo y/o función docente y que ello
afectó a la administración pública; habiéndose soslayado que el
delito por el cual fue condenada no se cometió en ejercicio de la
función docente y tampoco ha afectado a la administración pública,
entendida como la prestación del servicio docente, y que por ello le
es de aplicación, los supuestos de excepción previstos en la
segunda parte del artículo 161° del Decreto Supremo N.° 005-90-
PCM, para continuar laborando y/o para que la comisión de
procesos administrativos evalué si puede seguir prestando
servicios; e, iv) Infracción normativa del artículo 3° de la Ley N.°
24029, al considerar indebidamente que las normas del régimen
laboral público del Decreto Legislativo N.° 276 y su reglamento, son
de aplicación supletoria; por cuanto, conforme a la legislación
especial del profesorado, la sanción de destitución solo puede ser
impuesta por mandato judicial. Agrega que, la sanción de
destitución automática que prevé la Ley y Reglamento de la
Carrera Administrativa, no es de aplicación al profesorado, por
cuanto dicha “sanción administrativa” que se aplica como
consecuencia de una sentencia penal, no está prevista en la Ley
especial del Profesorado - Ley N.° 24029 y su reglamento. Sexto:
De la revisión del recurso se aprecia que la recurrente ha cumplido
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388º numeral
2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo,
estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando la
argumentación vertida por el Colegiado Superior para dilucidar la
controversia, el cual luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de los medios de prueba, ha establecido que la
demandante fue destituida por habérsele sentenciado por delito
contra la Fe Pública cometido en agravio del Estado, en la
modalidad de falsificación y uso de documento falso para ascender
en la carrera magisterial, lo que acarrea como consecuencia
jurídica, la destitución automática; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido
del mismo por resultarle adverso, aspecto que por su naturaleza
dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; razón por la cual
no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de conformidad al
artículo 392° del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Eleana Marcela Fuentes
Llerena a fojas 571, contra la resolución de vista de fojas 557, de
fecha 11 de noviembre del 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de
Arequipa sobre Nulidad de destitución por sentencia condenatoria;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1595135-89
CAS. Nº 3046-2017 LIMA
Pensión de invalidez Proceso Especial Lima, veinticinco de
setiembre dos mil diecisiete.- VISTA; Con el acompañado;
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante señora Juana Benita Maldonado Ancco, mediante
escrito de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 162 a 164, en contra de la sentencia de vista, de fecha
de cinco de agosto de dos mil dieciséis, que obra de fojas 142 a
147, que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
de una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado.” Cuarto.- respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia conforme se aprecia a fojas 122. Por otra parte, se
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: infracción del artículo 11° de
la Constitución Política del Perú, artículos 7°, 10° y 22° de la
Declaración Universal de los derechos humanos y artículo 191°
del Código Procesal Civil, señalando que no se está valorando
los certificados médicos de la demandante donde se acredita
que la actora padece de la enfermedad de Parkinson, documento
válido y por tanto se debió de aplicar lo establecido en el artículo
191° del código adjetivo, donde se señala que todos los medios
de prueba, así como sus sucedáneos, aunque no estén tipificados
en este código, son idóneos para lograr la finalidad prevista en el
artículo 188° y conforme al artículo 11° de la carta Magna y en
concordancia con los artículos citados de la Declaración Universal
De Los Derechos Humanos. Sexto.- Que, examinada la causal
denunciada se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
pues la denuncia invocada por la parte demandante no demuestra
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
en tanto que el colegiado superior ha concluido en que la parte
accionante no acredita padecer de la enfermedad de Parkinson,
pues el Certificado Médico de fecha 08 de setiembre de 2009, de
fojas 243 del expediente administrativo, no ha sido emitido por el
Instituto Peruano de la Seguridad Social, establecimientos de Salud
Pública del Ministerio de salud o entidades Prestadoras de Salud,
constituidas según ley N° 26790, sino por un médico particular, lo
que no amerita un pronunciamiento de fondo, motivo por el cual
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación.
Por las razones expuestas y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante señora Juana Benita
Maldonado Ancco, mediante escrito de fecha dieciocho de octubre
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 162 a 164; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL -
ONP sobre Pensión de invalidez; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1595135-90
CAS. Nº 1570-2017 PUNO
Pensión de viudez PROCESO ESPECIAL Lima, cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Celedonia Flores
Flores, de fecha 03 de enero de 2017, a fojas 439, contra la
sentencia de vista de fecha 11 de noviembre de 2016, a fojas
422; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Provincia de
San Román - Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La demandante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
103757
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la demandante apeló de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia a fojas
335. Por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias las siguientes: “Infracción Normativa
de artículos 10°, 139° inciso 4) y 5) de la Constitución Política del
Estado, respecto al derecho a la Seguridad Social; vulneración
de los artículos 7° y 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
la infracción normativa de los artículos 70° y 72° del Decreto Ley
N° 19990” (sic); se infringe las normas en comento por cuanto
sin un solo fundamento jurídico de orden material se confirma
la sentencia materia de impugnación; asimismo no se ha tenido
en consideración los medios probatorios de la vía administrativa,
trasgrediendo el debido proceso; apartándose de las sentencias
del Tribunal Constitucional, que son vinculantes en el presente
proceso. Sexto.- Que, del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que la demandante no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna. La demandante Celedonia Flores
Flores se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito
la cual ha establecido que los medios probatorios presentados
por ésta resultan irrelevantes y que no ameritan mayor convicción
para acreditar los periodos de aportación necesarios para acceder
a la pensión de viudez peticionada, teniendo en cuenta para ello
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional Expediente
N° 4762-2007-PA/TC, fundamento 26 literal a); tanto más que la
actora se ha limitado a cuestionar el criterio de las instancias de
mérito quienes han establecido que no se le puede reconocer su
pensión de viudez, toda vez que no cumple por lo menos con los
quince años de aportación, conforme a lo previsto en el artículo 25°
literal b) del Decreto Ley N° 19990, ya que conforme es de verse
del Cuadro de Resumen de Aportaciones- N° 0000430846-001, el
causante Rufino Otazu Vilca habría aportado un total de 9 años y
1 mes; por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Celedonia Flores Flores, de fecha 03 de enero
de 2017, a fojas 439, contra la sentencia de vista de fecha 11 de
noviembre de 2016, a fojas 422; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de resolución
administrativa y otorgamiento de pensión de viudez. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1595135-91
CAS. Nº 4335-2017 LIMA
Pago de Intereses legales PROCESO ESPECIAL Lima quince
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 26 de setiembre de 2016 de fojas 246,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de 2016 de fojas 227
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 23 de julio de 2014 de fojas 175, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°

103758 CASACIÓN
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 235 reverso, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. – Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, de fojas 175, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. – Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, el
Decreto Supremo N° 003-82-PCM, el artículo 44° del Decreto
Legislativo N° 276, artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70° de la Ley N° 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que el derecho de
la recurrente se encuentra extinto a la fecha de interposición de la
demanda por cuanto ha operado la caducidad. También refiere que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios -
que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que
siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma se
supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley
28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago
de dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago. Sexto: La Sala Superior, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia, en
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
139° inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido que en el
presente caso, al haberse determinado la obligación laboral por
parte del empleador (entidad demandada) los intereses legales
corresponde ser abonados sin necesidad de requerimiento judicial
o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de pago
de intereses legales deviene de un mandato legal expreso por el
cumplimiento tardío de una obligación que para el caso de autos
subyace de una de naturaleza laboral; por tanto en el presente
caso, el demandante no tenía la obligación de agotar previamente
la vía administrativa, consecuentemente el plazo de caducidad no
operaría. En tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
mérito. Por otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo
N° 070-85-PCM, del Decreto Supremo N° 003-82-PCM y de los
artículos 44° del Decreto Legislativo N° 276, 4° de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 70° de la Ley N° 28411, haciendo referencia
a los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación
de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación
de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 26 de setiembre de 2016 de fojas 246,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de junio de 2016 de fojas 227 y,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el proceso seguido
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
por el demandante Jorge Braulio Vernaza Costa sobre pago
de intereses legales. Interviniendo como ponente el Señor Juez
Supremo Rubio Zevallos y, los devolvieron.- S.S DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-92
CAS. Nº 2408-2017 LIMA
Beneficios económicos de racionamiento y movilidad PROCESO
ESPECIAL Lima, trece de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el demandante Abelardo
Gavino Salas, con fecha 05 de setiembre de 2016, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que la parte recurrente,
no apeló la sentencia de primera instancia, en razón a que este
no le fue adversa; por lo que ésta condición no resulta exigible.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia, la infracción del artículo
VI del Título Preliminar del Código Civil, artículo 139° inciso
4) de la Constitución Política del Estado y artículo 1° de la Ley
N° 27584; reexaminando los hechos que ya han sido motivo de
pronunciamiento en la instancia de mérito. Sexto.- Que, la causal
denunciada, carece del requisito referido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, en razón a que el recurrente no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción que
motiva su denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más
por el contrario, se verifica que en su exposición, busca cuestionar
juicios de hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando
su revaloración; propósito que resulta ajeno a los fines esenciales
de la casación, previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, como son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; pues como ya se ha señalado en
el considerando tercero, dentro de éste recurso se examinan
cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas 291, por el demandante Abelardo
Gavino Salas, contra la sentencia de vista de fojas 281, de fecha
13 de abril de 2016; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial conforme a Ley; en los seguidos contra
la Municipalidad Distrital de San Luis, sobre beneficios económicos
de racionamiento y movilidad; interviniendo como Ponente, el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-93
CAS. Nº 1335-2017 LORETO
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reincorporación Laboral Lima, seis de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
pronunciamiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Ramón Castilla a fojas trescientos
uno, contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta
y ocho, de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento ochenta y
dos, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que declara
fundada la demanda, disponiéndose la nulidad e ineficacia de la
Resolución de Alcaldía N° 066-2011-A-MPMRC de fecha uno de
abril de dos mil once, en consecuencia nulo el despido de hecho
realizado por la demandada el día treinta y uno de diciembre de
dos mil diez; ordena que la demandada cumpla con reincorporar
al actor en su puesto habitual de labores, percibiendo la misma
remuneración que percibía al momento de su despido, incluyendo
los incrementos, bonificaciones y demás beneficios que se hayan
otorgado o se otorguen a los trabajadores de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Ramón Castilla; sin costa sin costos.
Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por una
Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Loreto, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) El recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
debidamente concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
establecida en el artículo 388°, inciso 1) del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto.- Respecto a las causales de casación señaladas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
que se ha inaplicado el artículo 12° del Decreto Legislativo N° 276
y 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, pues para el ingreso
a la administración pública en la condición de servidor público de
carrera nombrado, o contratado para realizar labores de naturaleza
permanente se efectúa obligatoriamente por concurso público, bajo
sanción de nulidad, además, se viene inaplicado la Sentencia del
Tribunal Constitucional expedida en el expediente N° 05057-2013-
PA/TC, en las reglas establecidas en los fundamentos número
21 y 22. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado
en forma precisa las causales de casación que señala el artículo
386° del Código Procesal Civil, lo que implica, además, desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente, teniendo para ello presente la base fáctica
establecida en la propia sentencia impugnada, lo que tampoco
se cumple; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
a fojas ciento noventa y uno, y que ya fueron desestimados en
la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6) de
la Constitución Política del Perú; más aún si se pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mérito, esto respecto a que el ingreso a la
administración pública debe realizarse por concurso público, lo que
no se condice con los fines del recurso de casación previstos en el
artículo 384° del Código Procesal Civil; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del referido Código Procesal, modificado
por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Mariscal Ramón Castilla, a fojas trescientos uno, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos ochenta y ocho; ORDENARON publicar
el texto de la presente resolución el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Florencio Ampuero Reyna
contra la Municipalidad Provincial de Mariscal Ramón Castilla,
sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-94
CAS. Nº 14241-2017 LIMA
Beneficios y prerrogativas reconocidas a los jueces de paz
letrados. PROCESO ESPECIAL Lima, veinte de setiembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Poder Judicial de fecha 30 de mayo de 20171,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de abril de 20172, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
103759
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por haberle sido adversa, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En relación a los demás
requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca como causal
casatoria: infracción del artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Perú, respecto a la afectación al derecho a la tutela
procesal efectiva, al haber interpretado de forma errónea lo
dispuesto en el segundo párrafo de la Decima Disposición Final
y Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobada por el Decreto Supremo N| 017-93-
JUS, pues de modo incorrecto considera que a la demandante
se le debe otorgar los montos que por conceptos de bono por
función jurisdiccional corresponden percibir al cargo de juez de
paz letrado titular por el periodo en que estaba desempeñando
el cargo de secretario de sala titular. Sexto: Examinadas las
denuncias invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en razón
a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones que motiva su denuncia casatoria
sobre la resolución impugnada. Verificándose además, que en su
exposición se buscan cuestionar juicios de hecho establecidos en
la instancia de mérito, propiciando su revaloración; resultando un
recurso impugnatorio ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son:
La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Poder Judicial de fecha 30 de mayo
de 2017, a fojas 530, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
abril de 2017, a fojas 521; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Yna Ysabel Llaja Espinoza; sobre Beneficios y
prerrogativas reconocidas a los jueces de paz letrados; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los
devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 Ver fojas 530.
2 Ver fojas 521.
C-1595135-95
CAS. Nº 3384-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y otros PROCESO ESPECIAL Lima, quince
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 25 de octubre de 2015, de fojas 531,
interpuesto por Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016 de fojas 517
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 12 de enero de 2016 de fojas 468 que declara fundada en
parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución

103760 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 517 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 485, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia: i) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. iv) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que
la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de la República en la Casación N°
1074-2010-Arequipa, al referir que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. –
Sexto.- Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv)
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el sustento de que el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es una
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
norma clara que señala que la bonificación por preparación de
clases y evaluación se otorga en base al equivalente al 30% de la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la demandada, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes.- Sétimo.- En cuanto al
acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 25 de octubre de 2015, de fojas 531,
interpuesto por Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016 de fojas 517
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Ramiro
Coronel Flores sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212 y
otros. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- S.S DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1595135-96
CAS. Nº 2045-2017 JUNIN
Incorporación – Ley N° 20530 PROCESO ESPECIAL Lima, ocho
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Dirección Regional de Educación
de Junín, con fecha 16 de enero de 2017, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al
análisis de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso
de casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada
por el recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se
advierte de autos que la parte recurrente, ha apelado la sentencia
de primera instancia; por lo que ésta condición ha sido cumplida.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia, la infracción de la Cuarta
Disposición Complementaria del Reglamento de la Ley del
Profesorado – Decreto Supremo N° 019-9-ED; reexaminando los
hechos que ya han sido motivo de pronunciamiento en la instancia
de mérito. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que el recurrente no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción que motiva su denuncia casatoria sobre la
resolución impugnada; más por el contrario, se verifica que en su
exposición, busca cuestionar juicios de hecho establecidos en la
instancia de mérito, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 167,
por la demandado Dirección Regional de Educación de Junín,
contra la sentencia de vista de fojas 155, de fecha 25 de octubre
de 2016; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano conforme a Ley; en los seguidos por Liduvina
Lourdes Gutarra Pomalaya, sobre incorporación al Régimen
de la Ley N° 20530; interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-97
CAS. N.º 20398-2016 PIURA
Nulidad de Resolución Proceso Especial Lima, veinticinco de julio
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
de fojas 327, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del pago
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: La fundamentación
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente. Quinto: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
demandada apeló el auto admisorio, conforme se tiene de fojas
291, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la recurrente entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio. Sétimo: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal
de casación: Infracción normativa del artículo 139°, inciso 3)
de la Constitución Política del Perú; Señala que en el presente
proceso está debidamente acreditado que la responsabilidad para
efectuar el pago según lo estipulado en la resolución administrativa
de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial era del Ministerio
de Economía y Finanzas; ii) Inaplicación del artículo 194°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; Señala que la Sentencia materia de Casación incurre en
error al no tener en cuenta que existe un impedimento ajeno al
Poder Judicial, pues solo será posible cumplir con la Resolución
Administrativa ya señalada cuando el Ministerio de Economía y
Finanzas transfiera las partidas presupuestales correspondientes,
en consecuencia, existe una condición suspensiva que convierte el
acto en inejecutable hasta la existencia de factibilidad presupuestal.
Octavo: Que, en cuanto a la denuncia de la entidad recurrente, cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la resolución recurrida, al discrepar de la valoración
103761
probada de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Superior, ha señalado que la demandante ha sido absuelta de
una investigación por la supuesta infracción del artículo 198° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya
resolución ha sido consentida; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre
el criterio expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no advirtiéndose de los argumentos expuestos la incidencia de las
infracciones invocadas en el sentido de la decisión adoptada en la
recurrida; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. – Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas 327, por la entidad demandada Poder Judicial,
contra la Sentencia de Vista de fojas 313, su fecha 29 de agosto
del 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la entidad demandada Poder Judicial con María
Argelia Chacón Castillo, sobre acción contencioso administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA
GUAYLUPO. C-1595135-98
CAS. N° 2609-2017 LIMA
Reconocimiento de tiempo de servicios para efectos pensionarios
- PNP Proceso Especial Lima, veinte de septiembre de dos mil
diecisiete.- VISTO con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio del Interior,
representada por Amado Daniel Enco Tirado, de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 247 a 249, en contra
de la sentencia de vista de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 236 a 241, que confirma la sentencia apelada de
fecha nueve de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 185
a 197, que declaró fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. TERCERO: Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con este al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 203 a
205. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio es anulatorio. QUINTO: Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: Infracción normativa del artículo 31° del Decreto
Ley N° 19846 y su Reglamento; señalando que, el Ad Quo y el
Ad Quem consideran que únicamente para efectos pensionarios
debe reconocérsele al demandante el tiempo que dejó de laborar
para la institución, esto es del trece de agosto de mil novecientos
noventa y uno al treinta y uno de marzo de dos mil seis, afirmación
que colisiona con la disposición contenida en el artículo 32° del
mismo cuerpo de ley que señala que para generar pensión, se
requiere haber laborado a tiempo completo de acuerdo al horario
de trabajo, por lo que no se explica la ficción en el sentido que
únicamente para efectos pensionarios debe reconocérsele el lapso
de tiempo antes mencionado. Por lo tanto, la parte demandante no
puede ser beneficiada con una pensión establecida en el artículo
31° del Decreto Ley N° 19846 - Ley de Pensiones Militar Policial.

103762 CASACIÓN
SEXTO: Que, analizada la causal denunciada se advierte que, si
bien es cierto la parte recurrente señala las normas legales que a
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con describir de forma clara y
precisa las infracciones que denuncia ni demuestra la incidencia
directa de estas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
deben ser interpretadas correctamente, pues no basta señalar la
norma o normas cuya nueva interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas a
la relación jurídica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el presente caso; máxime si las
instancias de mérito han determinado que corresponde reconocer
el periodo no laborado solo para efectos pensionarios en la medida
que la autoridad administrativa cometió una arbitrariedad con la
demandante, que además fue reconocida por la propia demandada
mediante resolución administrativa; razones por las cuales el
recurso deviene en improcedente al no cumplir con los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio del Interior, representada por Amado Daniel
Enco Tirado, de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 247 a 249, en contra de la sentencia de vista de fecha
cinco de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 236 a 241, que
confirma la sentencia apelada de fecha nueve de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas 185 a 197, que declaró fundada en
parte la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Marita Cira Zegarra López sobre Reconocimiento de tiempo de
servicios para efectos pensionarios y otros cargos; interviniendo
como vocal ponente la señora Jueza Suprema Diana Rodríguez
Chávez; y los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO. C-1595135-99
CAS. Nº 16668-2017 LIMA
Proceso especial Inscripción en registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente Lima, once de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 09 de febrero de 2017, interpuesto a fojas 464 por
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de octubre de 2016, que corre a
fojas 455 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificados
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, según lo dispuesto en el inciso g)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código adjetivo, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal de su recurso: “Infracción normativa del artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 5°
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
de la Ley N° 27803” (sic); señalando que infracciona las normas
en comento por cuanto la sentencia de vista ha sido emitida con
una motivación aparente, al momento de ordenar que se proceda
a inscribir al accionante en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente (RNTCI), pese a que el demandante no
ha acreditado con medio probatorio eficaz que su cese se haya
dado incumpliendo los procedimientos legales correspondientes.
Sexto.- Con lo expuesto y la causal denunciada en el recurso de
casación, se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada; es decir que, la referida infracción de la
norma debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito la cual
ha establecido que al momento de realizarse la inclusión de
los trabajadores cesados comprendidos en los procesos de
promoción, reorganización y programas de ceses colectivos en
los listados de los trabajadores cesados irregularmente no se
ha tenido en cuenta lo dispuesto en el artículo 3° de la Ley N°
29059 que prescribe que: “es facultad de la comisión ejecutiva
aplicar el principio de analogía vinculante en casos similares”, lo
cual no fue efectuado de manera correcta por la parte demandada.
Asimismo, debía haberse aplicado la analogía vinculante, ya
que la valoración del expediente administrativo en la etapa
administrativa era facultad de la Comisión Ejecutiva; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09
de febrero de 2017, interpuesto a fojas 464 por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, contra la sentencia de vista de
fecha 25 de octubre de 2016 que corre a fojas 455; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Manuel Antonio Sánchez Rosell, contra el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, sobre inscripción en el registro
nacional de trabajadores cesados irregularmente; notificándose.
Interviniendo como ponente, el señor De Valdivia Cano. S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-100
CAS. Nº 130 - 2017 LA LIBERTAD
Recalculo de Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N°
25303 Proceso Especial Lima, dieciséis de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 117 a 123, interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista
de fecha 02 de marzo de 2016, de fojas 99 a 102, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 10
de noviembre de 2014 de fojas 65 a 68, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 103, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 78 a 81, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.Quinto.- En cuanto a
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política y del artículo 184° de la Ley N° 25303
del Perú, precisando que la demandante labora en el Centro de
Salud Ciudad de Dios – Pacasmayo – UTES N° 04 dependencia
que dada su ubicación geográfica no se encuentra ubicada en una
zona rural y que en el supuesto negado que lo fuera, las partes
lo han debido probar o acreditar, situación que no ha ocurrido en
el caso de autos, entonces al no cumplir las condiciones exigidas
para el otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184°
de la Ley N° 25303 no les corresponde la bonificación que otorga
la normas antes mencionada. Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que el recurrente se limita a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación, de otra parte, se advierte que la sala superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales tales como la boleta
de pago de fojas 04 determinante que sustenta el sentido de la
decisión de confirmar la sentencia de primera instancia y declarar
fundada la demanda, que concuerda con el criterio establecido en
el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
siendo ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil la causal deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03
de octubre de 2016, de fojas 117 a 123, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 02
de marzo de 2016, de fojas 99 a 102, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Magna Violeta Llique Zamora contra la Gerencia Regional
de Salud de La Libertad sobre Recalculo de la bonificación
Diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303 y otro.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1595135-101
CAS. N° 667-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa Recalculo
de Pensión Pago de Devengados Lima, veintiocho de agosto de
2017.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por Etelvina Márquez Palacios
y otros, a fojas 156, contra la sentencia de vista de fecha 27 de
setiembre de 2016, obrante a fojas 148, que confirma la sentencia
apelada a fojas 212, que declara infundada la demanda, respecto
de Etelvina Márquez Palacios e improcedente respecto de Pedro
Nanfaro Márquez, Víctor Nanfaro Márquez, Julio Nanfaro Márquez
y Gladys Nanfaro Márquez; sin costas ni costos; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Los recurrentes
cumplen la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388°, numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintieron la
sentencia adversa de primer grado. Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia, denuncian la infracción normativa del
artículo 660° del Código Civil y de la “Ley N° 25967” señalando
que los derechos pensionarios del causante se transmite a los
accionantes (4 hijos) por ser sucesores procesales universales
de aquel, a quién le correspondía la restitución de los reajustes
provenientes de las Cartas Normativas N° 015, N° 017 y N°
019-DNP-IPSS-90, y que también tiene relación con la pensión
de viudez reclamada por la demandante. Quinto.- El recurso de
casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal, que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
103763
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta
la configuración de alguna de las causales específicamente
descritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.-
Examinado el recurso y la causal invocada se advierte que no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que no guarda nexo causal con lo resuelto
por los órganos de mérito, que han resuelto declarar infundada
la demanda, respecto de doña Etelvina Márquez Palacios, al
considerar que la pensión de jubilación del causante ha sido objeto
de reajuste bajo los alcances de la Ley N° 23908, por lo que no
corresponde el incremento introducido por las cartas normativas
invocadas, advirtiéndose de lo actuado, además, que la pensión
de viudez de la accionante también ha sido reajustada bajo los
alcances de dicha ley; por otro lado, se aprecia que respecto de
los cuatro accionantes, se ha declarado improcedente la demanda,
por los supuestos de caducidad (a que se refiere el artículo 50°
del Decreto Ley N° 19990) y de falta de legitimidad para obrar,
previsto en el artículo 427° inciso 1) del Código Procesal Civil, no
apreciándose cuestionamiento alguno sobre la norma contenida en
el mencionado decreto ley; Redunda la falta de claridad del recurso
el hecho que se ha invocado la “Ley N° 25967” (por la numeración,
debe tratarse del Decreto Ley N° 25967), sin expresar fundamento
ni pertinencia al caso concreto; asimismo, se advierte que sus
argumentos son genéricos, se limitan a parafrasear y transcribir
el contenido de las normas que hacen alusión en el recurso;
en consecuencia, en la forma propuesta el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 156, por Etelvina Márquez Palacios y otros, contra la
sentencia de vista obrante a fojas 148, de fecha 27 de setiembre
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Etelvina Márquez Palacios y otros, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de
resolución administrativa y otros; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-102
CAS. Nº 14119-2017 LIMA
Aplicación de la Ley N° 28110 Descuento Indebido PROCESO
ESPECIAL Lima, veinte de septiembre de dos mil diecisiete .-
VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fecha 27 de abril de 2017, de fojas 145 a
150, contra la sentencia de vista de fecha 15 de marzo de 2017,
de fojas 119 a 124; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio.Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en

103764 CASACIÓN
la norma al haber interpuesto recurso de apelación en contra de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 92 a 94; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, esto es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como causales
de casación: i) Infracción normativa por la inaplicación del
artículo 45° del Decreto Ley N° 19990, sosteniendo que “Según
el Superior, el periodo laborado por el demandante va desde el
01 de diciembre de 2004 hasta el 31 de enero de 2006, con lo
cual, habiéndose otorgado pensión de jubilación a través de la
Resolución Administrativa N° 98748-2009-ONP/DL 19990, recién
el 30 de diciembre de 2009, no existe incompatibilidad entre
la remuneración y la pensión de jubilación percibidas. (…)”. ii)
Infracción normativa por la inaplicación del artículo 84° del
Decreto Ley N° 19990, sosteniendo que “Como vemos, en el
caso de autos también se viene aplicando el artículo 84° del DL
19990, y con ello, perjudicando el fondo intangible de seguridad
social, pues no sólo ordena la devolución de lo correctamente
descontado, sino que ordena el pago de intereses legales que para
el caso de autos no existe; (…)”. Sexto.- Respecto a las causales
denunciadas en los ítems i) y ii); de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, infringiendo el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si las instancias
de mérito han evidenciado que la demandada no ha demostrado
la incompatibilidad alegada para el descuento del 20% de las
pensiones mensuales, determinándose que tal decisión deviene
en un cobro indebido; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha
27 de abril de 2017, de fojas 145 a 150; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Estanislao German Liñan Ramos contra la
Oficina de Normalización Previsional-ONP, sobre aplicación de
la Ley N° 28110 y otro cargo. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-103
CAS. N° 1974-2017 LAMBAYEQUE
Cambio de Modalidad Contractual Proceso Especial Lima,
dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete.- VISTO; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mileny Diaz Mercado, de fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, de fojas 429 a 432, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas
419 a 422, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley N° 27327.Tercero.- El Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.Cuarto.- Respecto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 388 a 390; por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo en mención, el recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por la vulneración del inciso 5) del artículo 139° de la Carta
Magna, manifestando que “al no haberse valorado en su justa
dimensión, mérito de sentencia emitida en proceso constitucional
de amparo y que conforme al artículo primera de la Ley N° 24041
es una trabajadora sujeta al régimen laboral de la actividad pública,
(…)”. ii) Infracción normativa por la inobservancia del principio
derecho de motivación, argumentando que “Conforme a lo
establecido en la resolución trece de fecha ocho de agosto del dos
mil catorce por la Primera Sala Laboral en los fundamentos sexto
y séptimo, debió aplicarse el contenido doctrinario de la casación
007-2012 - LA LIBERTAD cuyo considerando sexto establece
en forma taxativa que los jueces laborales están en el deber de
resolver los conflictos sometidos a su jurisdicción a la Luz de los
principio y valores laborales constitucionalizados, (…)”.Sexto.-
Respecto a la causal denunciada, de su análisis y fundamentación,
se advierte que si bien es cierto el recurrente cumple con precisar
la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, aún
si lo desarrollado en su recurso de casación no es claro al expresar
sus causales, por lo que ello implica que desarrolle debidamente el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar las normas cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si las
instancias de mérito han determinado que si bien la contratación
laboral que realice el Estado debe serlo previo concurso público,
la materialización de un contrato laboral sea cual fuera su clase o
tipo de contrato queda limitado a la naturaleza bilateral que todo
contrato laboral exige, esto es la voluntad de dos partes para
determinar los términos de un contrato laboral determinado, en
otras palabras, no existe forma alguna de obligar a las partes de
una relación laboral a suscribir un contrato laboral, entendiéndose
que la actora fue reconocida por mandato judicial como servidora
contratada permanente, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Mileny Diaz Mercado,
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 429
a 432; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Dirección Regional
de Agricultura de Lambayeque, sobre cambio de modalidad
contractual y otros cargos. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Diana Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-104
CAS. Nº 17616-2016 CUSCO
Reincorporación Laboral - Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Cusco, mediante escrito de fecha 07 de setiembre de 20161,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 20162, que
confirma la sentencia apelada de fecha 20 de enero de 20143, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia, dispone la
reincorporación del actor en el cargo de Auditor IV de la entidad edil
demandada, con los derechos de un trabajador contratado para
labores de naturaleza permanente del Decreto Legislativo N° 276;
con lo demás que contiene; medio impugnatorio cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Segunda Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma4; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios quinientos cincuenta y cuatro.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
el recurso de casación debe de fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria.
Quinto.- En tal sentido, la entidad impugnante invoca como causal:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado e inaplicación del artículo
33° del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo; manifiesta que le corresponde
al demandante acreditar la prestación de su servicio conforme
lo establece el artículo 1° de la Ley N° 24041; que, la categoría
y el nivel de un trabajador se relaciona con su progresión en la
carrera administrativa (Decreto Legislativo N° 276); situación que
no ostenta el demandante, razón por la cual no puede ordenarse
su reposición en el mismo nivel remunerativo, sino más bien con
la remuneración que le corresponde por el servicio prestado;
considera además que el cargo de auditor no es permanente.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto.- Examinados los
fundamentos de las causales descritas precedentemente, se
advierte que estas deben ser desestimadas, por cuanto, la
entidad recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, que
establecieron, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, que el demandante en
su calidad de servidor contratado por servicios no personales: (i)
ha realizado laborales de naturaleza permanente para la entidad
edil demandada, (ii) tiene más de un (01) año ininterrumpido
de servicio, y (iii) no está comprendido en las excepciones del
artículo 2° de la Ley N° 24041; por lo tanto, se encuentra bajo
la protección del artículo 1° de la citada ley, consecuentemente,
no podía ser cesado ni destituido sin causa justificada y prevista
en el capítulo V del Decreto Legislativo N° 276; decisión que de
ninguna forma implica, ni tiene como finalidad, incorporar al actor
a la carrera administrativa (a la que inexorablemente se ingresa
por concurso público), sino únicamente a protegerlo contra el
despido arbitrario del que fue objeto. Sétimo.- Por lo que, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Provincial de Cusco, mediante
escrito de fecha 07 de setiembre de 20165, contra la sentencia de
vista de fecha 22 de agosto de 20166; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por José Luis
Charca Guerra, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron.-
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
1 Folios 657.
2 Folios 635.
3 Folios 544.
4 Según cédula de notificación de folios 646, la entidad recurrente fue notificada el
26 de agosto de 2016, y presentó su escrito de casación con fecha 07 de setiembre
de 2016.
5 Folios 657.
6 Folios 635.
C-1595135-105
CAS. Nº 19658 - 2016 CUSCO
PROCESO ESPECIAL Registro en Planillas e Indemnización
por Daños y Perjuicios. Lima, dieciocho de Julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 07 de octubre del 2016 por la
103765
Procuradora Pública Municipal de la Municipalidad Provincial
del Cusco, a fojas 188 y siguientes, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal.SEGUNDO.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil.TERCERO.- El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.CUARTO.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del precitado Código Procesal, se advierte que la
Municipalidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene a fojas 147, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que no cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, en la medida que no ha indicado
si su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.QUINTO.- En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca
como causal casatoria, la Infracción normativa del Artículo 139°
numerales 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo
33° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS e Inaplicación de
la Casación N° 2677-2012-Lima; toda vez que el lucro cesante
no puede ser cuantificado en función a las remuneraciones
dejadas de percibir, ya que el pago del mismo no puede asimilarse
a las remuneraciones no canceladas, pues ello constituiría un
enriquecimiento indebido y el pago por una labor no efectuada. Por
otro lado, refiere que es atribuible al demandante la responsabilidad
de la fecha de su reposición, ya que el argumento para pedir el
lucro cesante es en razón al supuesto daño producido a partir del
despido, pero se ha demostrado que el daño pudo ser reparado a
partir de la expedición de la sentencia de primera instancia, pero es
el actor el que simplemente no quiso reincorporarse en su puesto
de trabajo, no siendo ello responsabilidad de la recurrente.SEXTO.-
En cuanto a la Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del artículo 33°
del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se verifica que estos no
cumplen con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que la entidad recurrente se limita a cuestionar el criterio esgrimido
por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa de ello en el
fondo de la decisión asumida en la recurrida, pretendiendo reabrir
el debate sobre la determinación del quantum indemnizatorio,
aspecto que ha sido ampliamente desarrollado en la sentencia
recurrida, advirtiéndose además falta de precisión y claridad en
los fundamentos expuestos; por ende, no es atendible lo señalado
por la demandada, en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia, debiendo realizar el análisis de
la resolución impugnada a partir de los propios fundamentos
expuestos en la misma, de modo que las demás piezas procesales
solo pueden ser evaluadas para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación; razón por la
cual las denuncias formuladas son improcedentes al incumplir el
requisito señalado en el artículo 388° inciso 3) del l Código adjetivo.
SÉTIMO.- Respecto al apartamiento inmotivado de la resolución
recaída en la Casación N° 2677-2012-Lima, se verifica que la
misma no constituye precedente de observancia obligatoria; por
lo que, al incumplir con el requisito establecido en el numeral
2) del artículo 388° del precitado Código Procesal Civil, esta
denuncia también deviene en improcedente.Por los fundamentos
expuestos, y de conformidad al artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública Municipal de
la Municipalidad Provincial del Cusco, a fojas 188 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 170 a 175, de fecha 19 de

103766 CASACIÓN
setiembre del 2016; en los seguidos por Neskin Erik Tejeda
Sanchez contra la Municipalidad Provincial del Cusco sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-106
CAS. Nº 1699 - 2017 LIMA
Bonificación Dispuesta en el Articulo1° del Decreto de Urgencia N°
037-94 Proceso Especial Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 23 de junio de
2016, de fojas, 313 a 322, interpuesto por la demandante Esther
Parian Chicches Viuda de Bazan contra la Sentencia de Vista de
fecha 21 de marzo de 2016 de fojas, 286 a 289, que confirmó la
sentencia de primera instancia, de fecha 30 de enero de 2014, de
fojas 255 a 259, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 143 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 261 a 270. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante señala como causales:
La Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, argumentando que la Sentencia
de Vista incide en motivación insuficiente, al no efectuarse el
control difuso entre la Ley N° 25697 y el Decreto Legislativo N°
276 que tiene mayor jerarquía; también se omitió la aplicación del
principio de coherencia normativa, esto es, que la interpretación
de normas de distintos niveles jerárquicos deben realizarse sin
contradicciones entre sí; y el principio de concordancia practica
normativa, que implica la primacía del bien constitucional en
conflicto; La Infracción del numeral 3) del artículo 26 de la
Constitución Política del Perú, norma que regula los principios
de la relación laboral y establece la interpretación más favorable al
trabajador, siendo ello así, correspondía la aplicación del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por ser la única norma que regula el
sistema único de remuneraciones del sector público creado por el
Decreto Legislativo N° 276; La Infracción normativa del artículo
1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el
literal a) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
debido a que su aplicación implicaba el análisis de las normas
vigentes en la fecha y que debían ser utilizadas obligatoriamente
para su interpretación, esto es la Ley N° 25697 que define el ingreso
total permanente. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión su fundamentación, si bien es cierto cumple con detallar
las supuestas infracciones normativas de distintos dispositivos
legales, principios que a su criterio ha incurrido la sentencia de
vista, también es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de aquellas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido y como deben ser
aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que se debe demostrar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento
Por otro lado es de observar que la sala de mérito ha emitido
pronunciamiento sobre cada uno de los extremos que fueron
materia de apelación, indicando entre otros que a la accionante
no le corresponde el pago del beneficio dispuesto en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94 ya que viene percibiendo un
monto superior al establecido en dicha norma tal como se observa
en su boleta de pago de fojas 14; en ese sentido, se ha infringido
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
tanto deben desestimarse las causales denunciadas. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 23 de junio de 2016, de fojas, 313 a 322, interpuesto por la
demandante Esther Parian Chicches Viuda de Bazan contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de marzo de 2016 de fojas, 286
a 289; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Esther Parian Chicches
Viuda de Bazan contra el Hospital Carlos Lanfranco la Hoz y
otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-107
CAS. Nº 2761-2017 ANCASH
Reajuste de remuneración mensual PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Juan Enrique Brocano
Mayhuay, con fecha 15 de julio de 2016, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, se advierte de autos que el recurrente, apeló
la sentencia de primera instancia; por lo que ésta condición ha
sido cumplida. Quinto.- Que, el recurrente denuncia: infracción
normativa de la Ley N° 24029; insistiendo en la tesis expuesta a
lo largo del proceso. Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos
por la parte recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple con el requisito contenido en el texto del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción; advirtiéndose,
por el contrario, que la denuncia y cuestionamiento invocados
por el recurrente, se encuentran relacionados a cuestiones de
hecho, que ya fueron valoradas por las instancias de mérito. Por
ello, su petición resulta ajena a los fines del recurso de la casación
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que están
referidos a cuestiones de derecho, con exclusión de los hechos y
las pruebas. Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas 128, por Juan Enrique Broncano Mayhuay, contra la sentencia
de vista de fojas 112, de fecha 24 de mayo de 2016; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano
conforme a Ley; en los seguidos contra la Dirección Regional
de Educación de Ancash y otro, sobre reajuste de remuneración
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mensual; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1595135-108
CAS. Nº 1021-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL Lima, siete
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis1, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil
dieciséis2, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha siete de junio de dos mil dieciséis3, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386° establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 134; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito4, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Que, en
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales casatorias: i. Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si esta no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. ii. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero, la
Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención
que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de
igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto
Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración,
y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las
bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir
regulándose en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica
que la Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurídico. iv. Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v.
103767
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, refiere que
de los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con indicar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime, si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por Ley N° 25212,
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo con ello el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- Que, en cuanto al acápite
v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N.° 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
tanto más si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis5, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de
octubre de dos mil dieciséis6; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Tito Freddy Sirlopu Garcés contra el Gobierno
Regional de Lambayeque, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi; y los devolvieron.-
S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
1 Ver fojas 139
2 Ver fojas 126
3 Ver fojas 83
4 Ver fojas 99
5 Ver fojas 139
6 Ver fojas 126
C-1595135-109
CAS. Nº 1409-2017 HUANUCO
Acción Contenciosa Administrativa PROCESO ESPECIAL Lima
siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis de fojas 168 y siguientes, interpuesto por la recurrente
Nelida Jacinta Medrano Rivera, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis de fojas 101 y
siguientes que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra

103768 CASACIÓN
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala CivilPermanente de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 198y, iv)La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 188, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-Que, en
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causal:Infracción normativa (material y procesal) del artículo
5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, artículo 9° de la Ley N°
27669, Ley del Trabajo del Enfermero; artículo 1° del Decreto
de Urgencia N° 105-2001, artículo 11° del Decreto Supremo
N° 004-002-SA; articulo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, alega que la sentencia de vista denegó el
reintegro de las bonificación por guardias hospitalarias desde el
23 de junio de 22002 (fecha de la entra en vigencia del Decreto
Supremo N° 004-2002-SA Reglamento de la Ley del Trabajo del
Enfermero) al 12 de setiembre de 2013 (fecha de publicación del
Decreto Legislativo N° 1153, norma legal que reguló la política
integral de compensaciones y entregas económicas del personal
de la salud al servicio del estado), sin tener en cuenta el principio
constitucional de jerarquía normativa, por el cual correspondía
el pago de las bonificaciones por guardias hospitalarias, con
el incremento de la remuneración básica a S/. 50.00 soles, que
automáticamente debería reajustar la remuneración principal
-remuneración básica más remuneración reunificada- en S/. 50.00
soles; añade que, la Sala Superior no ha tomado en consideración
al pronunciarse sobre el reintegro de las guardias hospitalarias, y
que debería haberlo adoptado, ya que los reintegros solicitados,
bonificación personal y guardias hospitalarias, tienen como
fundamentos del procedencia, el reajuste de dichas bonificaciones
con la remuneración básica de S/. 50.00 soles, establecida en
el Decreto de Urgencia N° 105-2001; por ultimo añade que el
Colegiado de la Sala Superior hizo un razonamiento errado de
la aplicación del artículo 11 del Decreto Supremo N° 004-2002-
SA, del Decreto Legislativo N° 847, que no impidió que a futuro
se otorguen nuevos incrementos como lo reglamentó el Decreto
Supremo N° 196-2001-EF. Sexto.- Que, los órganos de instancia,
han desestimado la demanda, luego de la compulsa de los
hechos y de los elementos de prueba, al establecer que contra
las resoluciones administrativas cuestionadas (resoluciones
de cobranza) no se interpusieron los recursos impugnatorios,
por lo que las mismas han quedado consentidas y como tal han
adquirido la calidad de cosa decidida, que resulta contradictorio
que como fundamento del pedido de nulidad se invoque el pago de
la obligación, pues si se alega el cumplimiento del pago entonces
se trata de una obligación válida y eficaz y que de los medios
probatorios adjuntados no se acredita de modo fehaciente el pago
oportuno y extinción de la obligación con el recibo correspondiente.
Octavo.- Que, estando a la relación de hecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por la parte impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito, razón por el cual el cargo invocado no puede ser acogido,
ya que adolece de claridad y precisión; por otro lado, se aprecia
que la parte impugnante incide en los hechos y en la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; tanto más si en los fundamentos 4.2 a 4.6 la Sala
Superior ha expuesto los motivos por los que ha resuelto confirmar
el fallo apelado, absolviendo los agravios del recurso de apelación,
descritos en los fundamentos 1.1 a 1.4, en aplicación del principio
constitucional de doble instancia prevista en el artículo 139 inciso
6 de la Carta Fundamental; en consecuencia, es de apreciar que
la accionante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo acotado; por ende, la denuncia resulta improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTEel recurso de
casación de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis de
fojas 168 y siguientes, interpuesto por la recurrente Nelida Jacinta
Medrano Rivera, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil dieciséis de fojas 101 y siguientes;y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Administrativo seguido por la demandante Nelida Jacinta
Medrano Rivera contra el Gobierno Regional de Huanuco, sobre
Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-110
CAS. Nº 10709-2015 LAMBAYEQUE
Se debe de proteger el derecho de acceso a la pensión y su pago
oportuno, como son los devengados e intereses, pues este es un
derecho fundamental que encuentra vulneración día a día, razón
por la cual, el recurrente tiene derecho a la revisión de los actuados
respecto del fondo de la materia, pues se debe respetar la
protección que brinda el Estado a las personas con mayoría de
Edad, sin vulnerar su derecho de acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva. Lima, diez de enero de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado, la causa número
diez mil setecientos nueve - dos mil quince - Lambayeque, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Tarcicio Vásquez Briones,
mediante escrito de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas
146 a 163, contra la sentencia de vista de fecha 29 de abril de
2015, que corre de fojas 134 a 137, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 06 de marzo de 2014, que corre de fojas 86 a 92,
que declaró improcedente la demanda. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 02 de marzo de 2016,
que corre de fojas 56 a 59 del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente en forma excepcional el recurso
de casación, por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú y del artículo 1º de la Ley Nº 23908. CONSIDERANDO:
Primero.- La Corte Suprema de Justicia de la República, como
órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Segundo.- Habiéndose declarado procedentes, tanto
denuncias sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in
iudicando, corresponde prima facie efectuar el análisis del error
procesal o vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado error material, referido al
derecho controvertido en la presente causa. Respecto a la causal
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Tercero.- De conformidad con
lo dispuesto por el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, son principios y derechos de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional, y la debida motivación escrita de las resoluciones
judiciales; asimismo, la afectación al debido proceso es aquel
estado de anormalidad procesal que se configura cuando se afecta
el derecho de las partes a acceder al órgano jurisdiccional, a
ejercer su derecho de defensa, utilizar los medios impugnatorios
que franquea la Ley, a la pluralidad de instancias, a la obtención de
una resolución que resuelva la causa en tiempo oportuno, a la
motivación de sus resoluciones, entre otros; y, que normalmente es
sancionado con la nulidad procesal salvo que el vicio no haya sido
convalidado o su subsanación no influya en el sentido de lo
resuelto. Cuarto.- El Principio del Debido Proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos y los puntos controvertidos señalados, la exigencia que
las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado, garantiza a que los Jueces, cualquiera sea la instancia
a la que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado
a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa. Quinto.- De la demanda interpuesta con
fecha 19 de abril de 2010, que corre de fojas 12 a 23, se advierte
que el objeto de la pretensión, está referido a que se declare nula
la Resolución Nº 0000075026-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 del
22 de setiembre de 2009 y la demandada cumpla con el pago de
devengados e intereses legales que se generaron por el artículo
80º del Decreto Ley Nº 19990. Sexto.- La sentencia de vista, que
corre de fojas 134 a 137, de fecha 29 de abril de 2015, se concluye
que la Resolución Nº 0000075026-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990
del 22 de setiembre de 2009, fue emitida en cumplimiento de un
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
mandato judicial en el que se ordenó el pago de devengados e
intereses, por lo que no corresponde avocarse nuevamente a una
causa que ya ha adquirido la autoridad de cosa juzgada, por lo que
la demanda deviene en improcedente. Sétimo.- La causal
denunciada tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría
motivado adecuadamente la recurrida sentencia, al respecto, se
advierte que la Sala Superior al emitir su sentencia de vista, ha
concurrido en omisión del derecho a la debida motivación, así
como el derecho del demandante a la tutela jurisdiccional efectiva,
pues no se ha tomado en consideración que el demandante a la
fecha de interposición de la demanda contaba con 84 años de
edad, esto es, al intentar remitirle este proceso a uno diferente, es
negarle el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva considerando el
derecho constitucional del actor a un “plazo razonable” a fin de
obtener respuesta de la Judicatura sobre su pedido, lo cual no es
amparable para esta Corte de Casación, por lo que corresponde
que la Sentencia de Vista, se pronuncie sobre el fondo de la
materia demandada por el actor. Octavo.- Abundando en razones,
la sentencia de vista, no aprecia el Expediente Nº 1417-2005-AA/
TC- L, CASO MANUEL ANICAMA HERNÁNDEZ, donde el
Tribunal Constitucional ha precisado respecto del derecho
fundamental de la pensión: “Adquiere el carácter de fundamental
cuando a su desconocimiento sigue la vulneración o la amenaza de
derechos o principios de esa categoría y su protección resulta
indispensable tratándose de la solicitud de pago oportuno de las
pensiones reconocidas, ya que la pensión guarda una estrecha
relación con el trabajo, principio fundamental del Estado Social de
Derecho, por derivar de una relación laboral y constituir una
especie de salario diferido al que se accede previo el cumplimiento
de las exigencias legales.” (Cfr. Corte Constitucional Colombiana.
Sala Tercera de Revisión. Sentencia T-608 del 13 de noviembre de
1996. M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).” Noveno.- En ese
sentido, este Colegiado, considera que se debe de proteger el
derecho de acceso a la pensión y su pago oportuno, como son los
devengados e intereses, pues este es un derecho fundamental que
encuentra vulneración día a día, razón por la cual, el recurrente
tiene derecho a la revisión de los actuados respecto del fondo de la
materia, pues se debe respetar la protección que brinda el Estado
a las personas con mayoría de Edad, sin vulnerar su derecho de
acceso a la tutela jurisdiccional efectiva; en tal sentido, la
fundamentación expuesta en la sentencia de vista, adolece de
motivación defectuosa, pues vulnera derechos constitucionales a
las cuales todo ciudadano tiene acceso. Por tanto, se advierte la
trasgresión al principio de debida motivación de las sentencias así
como el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que afecta la
logicidad, conforme a lo dispuesto por el artículo 139º numerales 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú. Décimo.- El vicio procesal
anotado es insubsanable, como señala el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, pues afecta la garantía y
principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
siendo que para la validez y eficacia de las resoluciones exige, bajo
sanción de nulidad, que estas contengan de manera congruente
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes; en consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la
sentencia de vista, corresponde disponer que la Sala de mérito
emita nuevo pronunciamiento. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Tarcicio Vásquez Briones, de fecha 04 de junio de
2015, que corre de fojas 146 a 163; en consecuencia, declararon
NULA la sentencia de vista de fecha 29 de abril de 2015, que corre
de fojas 134 a 137; ORDENARON que el Ad Quem expida nueva
sentencia, con observancia de los considerandos de la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Tarcicio
Vásquez Briones contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre pago de pensiones devengadas y otros cargos; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER.
VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, es como sigue:
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
103769
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto de nulidad, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. ANTECEDENTES
Cuarto.- De la lectura del escrito de demanda que corre de fojas 12
a 23, se advierte que el demandante pretende que se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa N° 0000075026-2009-
ONP/DPR.SC/DL.19990, de fecha 22 de setiembre de 2009; en
consecuencia, se ordene a la demandada proceda hacer efectivo
el pago de devengados e intereses legales, conforme a lo
establecido al artículo 80º del Decreto Ley N° 19990, más costas y
costos del proceso. Fundamenta su demanda señalando que
conforme se aprecia de la Resolución N° 0000075026-2009-ONP/
DPR.SC/DL.19990, de fecha 22 de setiembre de 2009, la
demandada ha infringido dispositivos legales vigentes y
precedentes vinculantes, pues si bien se ha reajustado su pensión
de jubilación, bajo el régimen especial del Decreto Ley N° 19990,
no se ha cumplido con cancelar las pensiones devengadas e
intereses legales, por no haber sido cancelados oportunamente.
Quinto.- La sentencia de primera instancia que corre de fojas 86 a
92, declaró improcedente la demanda, al considerar que: i.
Mediante Resolución N° 22247-A-1069-CH-87, de fecha 05 de
noviembre de 1987 (obrante a folios 184 del expediente
administrativo), se resuelve otorgar al demandante, Pensión de
Jubilación, por la suma mensual de I/.1,479.50 Intis, a partir del 29
de marzo de 1987; ante lo expuesto el actor en su oportunidad al
no encontrarse conforme con la citada actuación administrativa,
acudió al órgano jurisdiccional.ii. Mediante Sentencia de fecha 15
de abril de 2009, recaída en el Expediente N° 2008-5023-0-1701-J-
CL-7, (obrante a folios 88 del expediente administrativo), se declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia se ordenó que la
demandada, emita nueva resolución de jubilación, reconociendo
para ello 40 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, se
le reconozca las pensiones devengadas desde el momento de
afectación de su derecho pensionario e intereses legales. Siendo
confirmada la citada resolución, mediante Sentencia de Vista de
fecha 05 de agosto de 2009. iii. La Oficina de Normalización
Previsional ha cumplido con expedir la Resolución N° 0000075026-
2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, de fecha 22 de setiembre de 2009
(obrante a folios 2), que le otorga por mandato judicial, Pensión de
Jubilación por el Régimen Especial del Decreto Ley N° 19990, por
la suma de I/.1,542.01 Intis, a partir del 29 de abril de 1987, la
misma que incluyendo los incrementos de ley se encuentra
actualizada en la suma de S/. 450.81 soles. iv. Habiéndose
procedido a expedir su correspondiente Resumen y Hoja de
Liquidación de pensiones devengadas, de fecha 21 de setiembre
de 2009 (obrante a folios 53 a 61 del expediente administrativo), en
la que se indica por concepto de devengados por cobrar por el
período comprendido desde el 01 de mayo de 1990 al 30 de
noviembre de 2009, la suma de S/. 8,767.93 soles.v. Siendo así, se
evidencia que el pedido de autos, esto es el Pago de Pensiones
Devengadas e Intereses Legales, ha sido atendido en su
oportunidad por intermedio de la expedición de la Resolución N°
0000075026-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, de fecha 22 de
setiembre de 2009 (materia de impugnación en el presente
proceso), la misma que ha sido expedida en cumplimiento de un
mandato judicial derivado en el proceso contencioso administrativo
signado con el número N° 2008-5023-0-1701-J-CL-7, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa, en consecuencia la
demanda deviene en improcedente. Sexto.- Por sentencia de
vista que corre de fojas 134 a 137, de fecha 16 de junio de 2015, se
confirmó la sentencia apelada al señalar que en el presente caso,
resulta evidente que la tutela jurisdiccional ya le fue otorgada al
demandante por el Poder Judicial a través de la sentencia
ejecutoriada recaída en el Expediente N° 2008-5023-0-1701-J-CL-
7, (obrante a folios 88 del expediente administrativo), la cual no
solamente ordenó el reconocimiento de mayores años de
aportación, sino que ordenó a la Oficina de Normalización
Previsional le pagara las pensiones devengadas e intereses
legales generados, por lo que el demandante (representado hoy
por sucesora procesal) carece de interés para obrar para intentar la
misma pretensión; resulta por ello improcedente la demanda según
disposición contenida en el artículo 427º.2 del Código Procesal
Civil. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Estando
a lo señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente

103770 CASACIÓN
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Octavo.- De superarse dicho
examen formal, esta Sala Suprema procederá al análisis de la
causal material, con el objeto de determinar si se debe disponer
que la demandada realice el pago de las pensiones devengadas e
intereses legales correspondientes de conformidad con el artículo
80° del Decreto Ley N° 19990, luego de haber reajustado su
pensión en aplicación de la Ley Nº 23908. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Décimo.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también
como principios de la función jurisdiccional en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, es
una garantía constitucional que comprende los derechos de los
justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho de defensa,
exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. Undécimo.- Derecho a
la ejecución de resoluciones judiciales.- Conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 01445-
2012-AA/TC, fundamento jurídico 2.4: “2.4.1. El derecho a la
ejecución de sentencias y resoluciones judiciales forma parte del
derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, y su reconocimiento
se encuentra contenido en el artículo 139° inciso 2) de la
Constitución, en el extremo en que se menciona que “ninguna
autoridad puede (...) dejar sin efecto resoluciones que han pasado
en autoridad de cosa juzgada (...) ni retardar su ejecución. 2.4.2
Por su parte el artículo 25°, inciso 2), numeral c) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos establece con claridad que
es deber de los Estados partes “garantizar el cumplimiento, por las
autoridades competentes, de toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso”. En la interpretación sobre este
artículo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
destacado que “una sentencia con carácter de cosa juzgada otorga
certeza sobre el derecho o controversia discutida en el caso
concreto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad
o necesidad de cumplimiento”, siendo lo contrario “la negación
misma del derecho involucrado” [Caso Acevedo Buendía vs. Perú,
sentencia de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas,
de 01 de julio de 2009, párrafo 72]. 2.4.3. El derecho a la ejecución
de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en una
sentencia se cumpla, evitando así que los pronunciamientos de las
autoridades jurisdiccionales de nuestro país se conviertan en
simples declaraciones de intención sin efectividad alguna, lo que,
evidentemente, pondría a prueba la sujeción de los ciudadanos y
los poderes públicos al ordenamiento jurídico” (...). Duodécimo.-
Lo señalado guarda concordancia con lo dispuesto por el artículo
4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que: obliga a toda persona y autoridad a acotar y dar cumplimiento
a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera sea
su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del
Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin
efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso. Esta
disposición no afecta el derecho de gracia. Décimo Tercero.-
Estando a lo señalado el derecho a la ejecución de resoluciones
judiciales no solo tiene reconocimiento constitucional, sino también
por instrumentos internacionales como es la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, y en virtud de la cual se obliga a los
Estados dar cumplimiento a las decisiones judiciales en los
términos que se han emitido, por lo que es competente para su
exigir su ejecución el órgano jurisdiccional que emitió el fallo,
encontrándose facultado el accionante poder utilizar los
mecanismos necesarios que la ley contempla para exigir su
efectividad. Décimo Cuarto.- En esta línea de pensamientos, el
artículo 45º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 ha
precisado que: “La potestad de hacer ejecutar las sentencias y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
demás resoluciones judiciales corresponde exclusivamente al
Juzgado o Sala que conoció del proceso en primera instancia. En
caso de que la ejecución corresponda a una Sala ésta designará al
Vocal encargado de la ejecución de la resolución. Los conflictos
derivados de actuaciones administrativas expedidas en ejecución
de la sentencia serán resueltos en el propio proceso de ejecución
de la misma. Antes de acudir al Juez encargado de la ejecución, el
interesado, si lo considera conveniente, podrá solicitar en vía
administrativa la reconsideración de la actuación que originó el
conflicto”. Décimo Quinto.- Solución del caso en concreto.-
Conforme se advierte del escrito de demanda que corre de fojas 12
a 23, si bien en el caso materia de autos, el demandante está
solicitando la nulidad de la Resolución Administrativa N°
0000075026-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 y en consecuencia se
ordene a la demandada proceda hacer efectivo el pago de
devengados e intereses legales, no puede dejarse de lado que la
Resolución N° 10000075026-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, fue
emitida en cumplimiento del mandato judicial contenido en la
sentencia recaída en el Expediente N° 2008-5023-0-1701-J-CL-7,
(obrante a folios 88 del expediente administrativo), seguido entre
las mismas partes; siendo así, es evidente que el órgano
jurisdiccional competente para conocer la presente acción, es el
Juez Contencioso Administrativo primigenio en etapa de ejecución
de sentencia. Décimo Sexto.- Motivo por el cual, no se configura la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, criterio que concuerda con lo
señalado por esta Sala suprema en las Casaciones Nº 12276-
2015, Nº 12724-2015 y Nº 164-2016, entre otras. En ese sentido al
haberse establecido que las instancias de mérito, correctamente
declararon la improcedencia de la demanda por falta de interés
para obrar, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la
causal material también declarada procedente. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y con lo expuesto en el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Tarcicio
Vásquez Briones, de fecha 04 de junio de 2015, que corre de fojas
146 a 163; en consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha 29 de abril de 2015, que corre de fojas 134 a 137; en el
proceso seguido por el demandante Tarcicio Vásquez Briones
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
pago de pensiones devengadas y otros cargos.- S.S. MAC RAE
THAYS.
1 Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1595135-111
CAS. Nº 20900-2016 DEL SANTA
PROCESO ESPECIAL Reintegro de Remuneraciones Por
desempeño de cargo directivo Lima, siete de agosto de dos
mil diecisiete.VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Seguro Social de Salud -
EsSalud, de fecha 17 de octubre de 2016, de fojas 260 a 265,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de agosto de 2016, de
fojas 242 a 249; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber
interpuesto el recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
183 a 187; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
no ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al no identificar su pedido casatorio.Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa del inciso g) del artículo 9 de la Ley N.° 27506 y el
artículo 5 del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM; sosteniendo
que “la Sala ha infraccionado las normas contenidas en el inciso g)
del artículo 9 de la Ley 27056, Ley de Creación del Seguro Social
de Salud y el artículo 5 del D.S. N.° 051-91-PCM. Violando, así el
Principio de la Legalidad contenido en la Constitución Política del
Perú vigente, artículo 2 inciso 24, letra a) diseñado de la siguiente
manera: (…)(sic)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por
la que se infringe el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, máxime si las instancias de mérito han determinado que al
demandante le corresponde la misma remuneración que percibía
el sub Gerente de Recaudación y Seguros, por encontrarse en
igualdad de condiciones, por tanto la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N.° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 17
de octubre de 2016, de fojas 260 a 265; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Luis Gilberto Cobian Amoroto sobre reintegro
de remuneraciones por desempeño de cargo directivo y otros.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS. C-1595135-112
CAS. N° 1197-2017 JUNIN
Proceso Especial Reincorporación Laboral Lima, 01 de setiembre
de 2017.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Catty Mariluz
Huatarongo Ramos a fojas 142, contra la sentencia de vista del 20
de setiembre de 2016, obrante a fojas 136, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de Huancayo de
la Corte Superior De Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- La impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral
1), del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto.- Por ello, el
numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, establece que
son requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, lo que conlleva
a expresar en cuál de las causales previstas en el artículo 386°
se sustenta, pues con su interposición no se apertura una tercera
instancia; además, conforme a los numerales 3) y 4) del acotado
artículo 388°, constituyen requisitos de procedencia, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.-
Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
103771
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
de Justica, ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sétimo.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Octavo.-
La recurrente formula recurso casatorio invocando como causales
la “interpretación errónea de una norma de derecho material” y
la “contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso”; señala, que teniendo en cuenta que el régimen
laboral de los empleados públicos se encuentra regulado por el
Decreto Legislativo N° 276, la demandada no la debió contratar bajo
contratos administrativos de servicios, según el Decreto Legislativo
N° 1057, y que la sentencia de vista transgrede el derecho al
debido proceso, referente a la motivación insuficiente. Noveno.-
Evaluado el recurso, es de apreciar que adolece de claridad y
precisión, en tanto que la “interpretación errónea de una norma de
derecho material” y la “contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso”, no se encuentran previstas como
causales de casación conforme al texto vigente del artículo 386°
del Código Procesal Civil; así como su argumentación no tiene
nexo causal con la ratio decidendi que sustenta las decisiones de
los órganos de mérito; que, luego de la valoración de los hechos y
de la prueba aportada al proceso han establecido, entre otros, que
la demandante desde fecha 15 de febrero de 2012 hasta el 31 de
marzo de 2015, siempre fue contratada por la entidad demandada,
mediante contratos administrativos de servicios, bajo los alcances
del Decreto Legislativo N° 1057, modalidad contractual que es
de orden laboral y constitucional, según ha expresado el Tribunal
Constitucional, no habiendo acreditado en este proceso algún
supuesto de desnaturalización de dicha modalidad contractual; en
tal contexto, los argumentos expresados en el recurso casatorio
resultan genéricos e imprecisos, y una narración o descripción de
los hechos de la demanda y del recurso de apelación de sentencia;
agravios que ya fueron evaluados por la Sala Superior, en virtud
del principio de doble instancia previsto en el artículo 139° inciso
6) de la Constitución Política del Perú; asimismo, se advierte que
la impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del extraordinario recurso de casación. Décimo.- En
consecuencia, al verificar que el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, conllevan a la declaración de improcedencia
del recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Catty Mariluz Huatarongo Ramos, a fojas
142, contra la sentencia de vista obrante a fojas 136, de fecha
20 de setiembre de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Catty Mariluz Huatarongo
Ramos, contra el Municipalidad Provincial de Huancayo,
sobre reincorporación laboral; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-113
CAS. Nº 3816-2017 PIURA
Compensación adicional por refrigerio y movilidad RM. 419-
88-AG PROCESO ESPECIAL Lima, primero de setiembre de dos
mil dieciséis.- VISTOS; Con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Arévalo
Giles con fecha 19 de enero de 2017, de fojas 301 a 304, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre de 2016, de
fojas 280 a 287, que resolvió revocar la sentencia de primera
instancia expedida con fecha 1 de junio de 2016, de fojas 229 a
237, que declara fundada la demanda, y reformándola declara
improcedente, sobre reintegro de compensación adicional
diaria por concepto de movilidad y refrigerio, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°

103772 CASACIÓN
del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley N° 29364,
no resulta exigible a la parte recurrente en tanto obtuvo sentencia
favorable en primera instancia; en relación al requisito previsto en
el inciso 4) el recurrente no ha cumplido con precisar su pedido
casatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, el demandante señala que la sala no ha tenido en cuenta
la sentencia emitida en el Expediente N° 01467-2005-AA/TC de
fecha 22 de setiembre de 2006, donde el Tribunal Constitucional
precisó que también le corresponde recibir el beneficio de
refrigerio y movilidad a los pensionistas que percibieron pensión
nivelable durante el periodo que los trabajadores percibieron dicha
compensación independientemente de la fecha de contingencia.
Refiere que de los actuados se advierte que el actor es un pensionista
del D.L. 20530 con pensión nivelable, en tal sentido, si bien cesó
el 1 de marzo de 1987, también lo es que el actor ya percibía una
pensión durante el periodo que se pagó el beneficio de refrigerio y
movilidad de los trabajadores en actividad, por lo que corresponde
reconocer dicho beneficio. Quinto: Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que el recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386° del
Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364. Asimismo,
se verifica que los argumentos expuestos inciden en aspectos
de fondo de la controversia, y no están referidos a la decisión
adoptada por la Sala Superior, que ha establecido que la demanda
deviene en improcedente por cosa juzgada de conformidad con
el artículo 453°, numeral 2 del Código Procesal Civil, en tanto se
advierte que el demandante ha recurrido al órgano jurisdiccional
solicitando la misma pretensión contra los mismos demandados en
dos procesos anteriores Expediente N° 3079-2011 y Expediente N°
00827-2004, este último que mereció pronunciamiento de fondo
respecto de la misma pretensión, razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente al incumplir con el requisito previsto en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luis Arévalo Giles con fecha 19 de enero
de 2017, de fojas 301 a 304; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Luis Arévalo Giles con la Dirección Regional de Agricultura y
el Gobierno Regional de Piura, sobre reintegro de compensación
adicional diaria por concepto de movilidad y refrigerio; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rubio Zevallos.- SS.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-114
CAS. Nº 17089-2016 TACNA
Reincorporación Artículo 1° - Ley N° 24041 PROCESO
ESPECIAL Lima, cinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Universidad Nacional
Jorge Basadre Grohmann, mediante escrito de fecha 15 de
agosto de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio
de 20162, que revoca la sentencia apelada de fecha 10 de
setiembre de 21053 que declaró infundada la demanda y
reformándola la declara fundada, en consecuencia se ordena a la
emplaza que reincorpore a la demandante Helen Margot Cabana
Porras en el cargo de secretaria de la oficina de Secretaría
Académica del Centro de Estudios Pre Universitarios de la
Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma4; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, es de verse que a la entidad
recurrente no le es exigible el requisito establecido en el inciso 1)
del citado artículo, toda vez que la resolución emitida en primera
instancia, no le fue adversa, conforme se aprecia a fojas 395.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe de fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil y su modificatoria5. Quinto.- En tal
sentido, la entidad impugnante invoca como causales: i.
Interpretación errónea del artículo 107° de la Ley N° 27444;
manifestando que, el derecho de petición no es aplicable para
solicitar la reposición sino que ello debe ser objeto de una solicitud
de derecho, pero como lo acontecido es un despido de hecho, la
vía era la acción contenciosa administrativa y no el derecho de
petición, por tanto se contraviene el artículo 139° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea del
numeral 1) del artículo 5) de la Ley N° 27584; estableciendo que
en la sentencia de vista no se ha precisado cuál de las causales
establecidas en el artículo 10° de la Ley N° 27444 se ha
contravenido, ni que norma de orden superior se ha infringido. iii)
Inaplicación del numeral 3) del artículo 4° de la Ley N° 27584;
refiriendo que las instancias de mérito no han considerado que el
personal administrativo de los servicios de las universidades
públicas están sujetas al régimen público, con excepción del
dedicado a labores de producción que se rigen por la legislación
laboral respectiva, por tanto la demandante no está considerada en
la carrera administrativa. iv) Contravención del inciso 27) de la
Ley N° 27584; indicando que en el caso de autos el juzgador ha
resuelto e incorporado al proceso pruebas que no forman parte del
procedimiento administrativo, contraviniendo de esta forma la ley.
v) Inaplicación del artículo 23° numeral 2) de la Ley N° 27584;
señalando únicamente, que dicha norma invocada debió aplicarse
para resolver las pretensiones demandadas. vi) Interpretación
errónea del artículo 1° de la Ley N° 24041, manifestando que no
se ha considerado que el Tribunal Constitucional estableció en el
precedente vinculante recaído en la sentencia N° 05057-2013-PA/
TC que un demandante no puede ser reincorporado si no ha
ingresado por concurso público de méritos, por tanto la demanda
debe desestimarse ya que dicho requisito no fue cumplido por la
actora, quien además no ha demostrado estar sujeta a
subordinación ni que haya realizado labores de naturaleza
permanente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la
entidad impugnante, que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio. Sexto.- Examinado los fundamentos de las causales
descritas precedentemente, se advierte que estas deben ser
desestimadas, por cuanto, la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
la instancia de mérito, quienes han establecido adecuadamente,
luego de la compulsa de los hechos y de la revisión de la
normatividad aplicable al caso de autos, que la demandante ha
laborado por más de 01 año ininterrumpido como secretaria
desempeñando una labor de carácter permanente que por su
naturaleza implica subordinación por parte de la emplazada, por
tanto se encuentra protegida por el artículo 1° de la Ley N° 24041,
más aún si la demandada no ha logrado acreditar que sea un
centro de producción de bienes y servicios para determinar que su
régimen laboral sea el de la actividad privada, por el contrario, del
artículo 294° del Estatuto de la Universidad Nacional recurrente se
aprecia que el régimen laboral aplicable es el de la actividad
pública. Sétimo.- Respecto al precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC que
se cita en el recurso de casación, debe precisarse que el mismo no
es aplicable a la demandante quien pertenece al régimen público
del Decreto Legislativo N° 276, ya que únicamente es de aplicación
para los trabajadores del régimen privado del Decreto Legislativo
N° 728. Octavo.- Por lo que, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de
precedente vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito
exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para
hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
consideraciones, y conforme a lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364; declararon: IMPROCEDENTE el del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Universidad Nacional
Jorge Basadre Grohmann, mediante escrito de fecha 15 de
agosto de 20166, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio
de 20167, ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Helen
Margot Cabana Porras, sobre reincorporación laboral; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
1 Folios 478.
2 Folios 453.
3 Folios 395.
4 Según cédula de notificación a folios 468, fue notificado el 02 de agosto de 2016, y
presentó su recurso de casación con fecha 15 de agosto 2016.
5 Artículo 388° del Código Procesal Civil (…) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
6 Folios 478.
7 Folios 453.
C-1595135-115
CAS. Nº 7917-2016 LIMA
Renuncia Proceso Especial. Lima, ocho de marzo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a Cargo de los Asuntos
Jurídicos del Ministerio del Interior de fecha veintinueve de
septiembre de dos mil quince, de fojas 500 a 510 contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince, de
fojas 461 a 471 que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha siete de mayo de dos mil catorce, de fojas 272 a 276, que
declara fundada en parte la demanda, sobre reincorporación al
servicio activo y otro; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo - ,y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso Previsional de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna1;
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 418 a 422 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, que ha precisado su pedido
casatorio es anulatorio total por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, numeral 45.11 del artículo
45° de la Ley N.° 28857- Ley de Situación de personal de la
Policía Nacional del Perú, alegando que el Superior Jerárquico al
momento de resolver funda su motivación sin tomar en
consideración que la Resolución Directoral N.° 6835-DIRREHUM-
PNP de fecha veintiséis de agosto de dos mil diez, tuvo como base
la solicitud formulada por el actor mediante formato dirigido a la
Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú
del treinta de julio de dos mil diez, en la cual solicita se le pase de
la Situación a la Situación de Retiro a su solicitud, en virtud a lo
establecido en el artículo 45° numeral 45.11 de la Ley N.° 28857-
Ley de Situación de personal de la Policía Nacional del Perú; ii)
Infracción normativa del punto 1.2 del numeral 1) del artículo
IV del Título Preliminar de la Ley N.° 27444- Ley del
Procedimiento Administrativo General, señalando que bajo este
contexto a todas luces se evidencia que la judicatura en segundo
grado no ha tenido en consideración que al momento de expedir la
Resolución Directoral N.° 6835-DIRREHUM-PNP de fecha
veintiséis de agosto de dos mil diez, se está respetando los
103773
parámetros del debido procedimiento, consagrados en esta citada
norma; iii) Infracción normativa del numeral 45.11 del artículo
45° de la Ley N.° 28857- Ley de Situación de Personal de la
Policía Nacional del Perú, expresando que el Superior Jerárquico
no ha considerado en su análisis los parámetros señalados en esta
norma, pues si el personal solicita que cambie su estatus dentro de
la institución, entonces dicha solicitud será tramitada por la
administración pública, dando como resultado la expedición del
acto administrativo concediendo la pretensión. Sexto.- Examinada
las causales denunciadas se advierte que el recurso casatorio
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
al no haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada; motivo por el cual corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casación. Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a Cargo de los Asuntos Jurídicos del
Ministerio del Interior de fecha veintinueve de septiembre de dos
mil quince, de fojas 500 a 510; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por María Isabel García Villavicencio apoderada de
Simon García Villavicencio, sobre reincorporación al servicio activo
y otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodriguez Mendoza; y los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO. EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA, DOCTORA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO
SIGUE: VISTO, y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio del
Interior, representada por su Procurador Público, mediante escrito
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos a quinientos nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos setenta y uno, que
confirmó la sentencia apelada de fecha siete de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma necesarios para su admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1) inciso 3 del artículo 35º de la Ley N°
27584, modificado por el Decreto Supremo N° 013-2008-TR, que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable por razón
de temporalidad, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el
Diario Oficial “El Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
necesarios para su admisibilidad. Segundo.- El recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no haya consentido previamente la
resolución adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución impugnada; además debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia; así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; debiendo
también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.-
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veintinueve a treinta y ocho, subsanado en fojas cuarenta y uno y
cincuenta y tres, el actor pretende se declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 6835-DIRREHUM/PNP de fecha veintiséis
de agosto de dos mil seis, en el extremo que dispone su pase al
retiro a su solicitud y se ordene su reincorporación, así como la
inclusión en los beneficios que concede la ley N° 12633, más el
pago de costos del proceso. Quinto.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos
veintidós. Sexto.- La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) infracción normativa de los numerales 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
sosteniendo que el Colegiado Superior al momento de resolver la
controversia no consideró la Resolución Directoral N°
6835-DIRREHUM-PNP ni la constancia de notificación remitida al
demandante. Refiere además, que la Sala Superior incurre en error
al no considerar que el pase a la situación de retiro fue a solicitud
del demandante; ii) Infracción normativa del punto 1.2 del
numeral 1) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.°
27444- Ley del Procedimiento Administrativo General,
señalando a todas luces se evidencia que la judicatura en segundo
grado no ha tenido en consideración que al momento de expedirse
la Resolución Directoral N.° 6835-DIRREHUM-PNP de fecha
veintiséis de agosto de dos mil diez, se respetó los parámetros del
debido procedimiento, previsto en la norma denunciada; iii)

103774 CASACIÓN
Infracción normativa del numeral 45.11 del artículo 45° de la
Ley N.° 28857- Ley de Situación de Personal de la Policía
Nacional del Perú, manifestando que el Superior Jerárquico no ha
considerado en su análisis los parámetros señalados en la citada
norma, debido a que si el personal solicita el cambio de su status
dentro de la institución, entonces dicha solicitud será tramitada por
la administración pública, dando como resultado la expedición del
acto administrativo concediendo la pretensión. Séptimo.- Sobre la
causal denunciada en el ítem i), se advierte que no cumple con la
exigencia establecida en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, toda vez que no demuestra la incidencia directa ni
ha precisado de qué modo se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
limitándose a señalar que el Colegiado Superior no ha considerado
la Resolución Directoral N° 6835-DIRREHUM-PNP ni la constancia
de notificación; en tal sentido, la propuesta deviene en
improcedente. Octavo.- En cuanto a las causales señaladas en
los ítems ii) y iii), no cumplen con el requisito de procedencia
exigido en el numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
toda vez que no desarrolla de manera clara y precisa en qué
consiste la supuesta infracción denunciada, limitando su
argumentación a pretender que esta Sala Suprema efectué una
nueva apreciación fáctica y una nueva valoración de medios
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria; tampoco
cumple con el requisito exigido en el numeral 3) del mencionado
artículo, esto es, demostrar la incidencia directa de la infracción
denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que implica desarrollar
cómo debe ser aplicada correctamente la norma denunciada y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, la causal deviene en improcedente. Noveno.- Sin
perjuicio de lo expuesto, la suscrita considera que conforme a la
facultad conferida por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil,
debe incorporarse en forma excepcional la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, a efectos de verificar si la sentencia de mérito ha
sido expedida con observancia del debido proceso y una debida
motivación. Por estas consideraciones: Mi VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Ministerio del Interior, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos a
quinientos nueve; por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, SE ORDENE la remisión de los autos al Ministerio Público
para el correspondiente Dictamen Fiscal, y se señale oportunamente
fecha para la vista de la causa; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante, Simón García
Villavicencio, sobre reincorporación al servicio en actividad y
otros, y se notifique. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA.
1 14.09.2015 Fojas 471
C-1595135-116
CAS. Nº 1493-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente PROCESO ESPECIAL Lima, ocho de setiembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante María Carmen Alca
Fernández, de fecha 22 de junio de 2016, a fojas 161, contra
de la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2016, a fojas
142, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la instancia que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma, y iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que
la recurrente cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
113; por otra parte, se observa que la impugnante no cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no indicar su pedido
casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, en el caso
concreto de autos, la recurrente, sin precisar causal, alega que,
nuestra Constitución Política del Estado establece en su artículo
139° inciso 5), como uno de los principios y derechos de la función
jurisdiccional, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en las cuales se debe mencionar expresamente la ley aplicable y
los fundamentos de hecho en que se sustenta. Además refiere que,
el derecho a la motivación de las resoluciones consiste en justificar
la decisión judicial dentro del marco de la correcta interpretación
de las normas y su relación con los hechos acontecidos en
el caso de autos. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la recurrente no ha denunciado ninguna de las
causales establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364; determinándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, al no exponer
con claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada; de
igual forma, se advierte que interpone el recurso de casación
estructurándolo como uno de apelación, pues pretende un nuevo
examen sobre los hechos establecidos en el decurso del proceso,
lo que no es procedente en sede casatoria de conformidad a lo
establecido en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado
que, como se ha señalado, con su interposición no se inicia una
tercera instancia; por lo que, el recurso interpuesto debe declararse
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Carmen Alca
Fernández, de fecha 22 de junio de 2016, a fojas 161, contra de
la sentencia de vista de fecha 29 de marzo de 2016, a fojas 142,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre inscripción en el Registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente; interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-117
CAS. Nº 15956-2016 LIMA
PROCESO ESPECIAL Pago de intereses legales. Lima, veintitrés
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, contra la sentencia de vista de
fecha 04 de agosto de 2015, a fojas 146 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación.Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.Tercero.- El impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
de primer grado. Cuarto.- La mencionada norma procesal,
además, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Respecto a los mencionados requisitos de
procedencia, el impugnante denuncia como causal casatoria la
infracción normativa señalando entre otros que su demanda se
encuentra sustentada en los artículos 1° y 4° de la Ley N° 23908,
que regula el otorgamiento de pensión mínima, de acuerdo a tres
sueldos mínimos vitales.Sexto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil.Sétimo.- Examinado el recurso, respecto
de la causal invocada, se advierte que no cumple los requisitos
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; en tanto
sus argumentos son genéricos, se limita a describir la pretensión
demandada y lo actuado al interior del proceso y no guarda nexo
de causalidad con lo establecido por los órganos de grado y la
resolución administrativa de otorgamiento de pensión de jubilación,
de que la fecha de contingencia del actor es el 08 de marzo de
1993, esto es fecha posterior a la derogación de la Ley N° 23908,
por lo que no resulta aplicable el beneficio de pensión mínima; así
como se advierte que los agravios denunciados por el recurrente
se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias
de mérito correspondientes, según se aprecia del fundamento
tercero de la sentencia de vista, pretendiendo –contrario sensu-
que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384° del acotado Código Procesal;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente,
careciendo de relevancia el análisis del requisito contenido en el
numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil.Por estas
consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Basilio Travezaño
Pacheco, mediante escrito de fecha 10 de mayo de 2016 a
fojas 163 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 146 y
siguientes, su fecha 04 de agosto de 2015; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Basilio Travezaño Pacheco
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega.- S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1595135-118
CAS. N° 1188-2017 JUNIN
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa Pago de
Remuneración Lima, cinco de setiembre de 2017.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Yonner Oscar Buendía Alfaro,
a fojas 266, contra la sentencia de vista del 10 de octubre de
2016, obrante a fojas 259, que revoca la sentencia a fojas 185,
que declara nula la Resolución Directoral N° 1008-2013-GSRT/
UGEL-T solo en el extremo que declara improcedente la solicitud
de licencia por incapacidad temporal con goce de remuneraciones
por no adjuntar documento sustentatorio; y reformándola declara
infundada la demanda en todos sus extremos; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, IV) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Al impugnante no le resulta aplicable el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1),
del Código Procesal Civil, pues la sentencia de primer grado le fue
favorable en parte. Cuarto.- El artículo 388° del Código Procesal
Civil, además establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la
Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, cabe agregar
que como ha señalado esta Sala Suprema de Justica en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo.- Respecto de los citados requisitos de
103775
fondo, el recurrente denuncia como causal la “inaplicación de
la norma de derecho material”, sosteniendo, entre otros, que al
tener la condición de docente se debió aplicar la Ley N° 29062
y su Reglamento el Decreto Supremo N° 004-2008-ED y no otra
norma diferente como la Ley N° 29944 y su Reglamento el Decreto
Supremo N° 004-2013-ED. Octavo.- La Sala Superior ha resuelto
desestimar la demanda al establecer que conforme a los artículos
49° del Decreto Supremo N° 19-90-ED y 83° del Reglamento de
Control de Asistencia y Permanencia del Personal del Gobierno
Regional, el profesor que solicita licencia con goce de haber por
motivos de enfermedad, necesariamente, tiene la obligación de
presentar certificado médico, que acredite dos circunstancias
específicas: a) La enfermedad que padece el trabajador docente;
y, sobre todo, b) El tiempo de descanso o tratamiento de dicha
enfermedad; información que obviamente corresponde solo a un
profesional de la salud; No se encuentra dentro de las facultades
del paciente trabajador establecer de “motu propio” (por sí mismo)
la enfermedad que adolece, tampoco establecer el tiempo de
descanso o de tratamiento; El demandante adjuntó a su solicitud
dos informes médicos y una constancia de atención, de los cuales
no se aprecia que haya presentado el certificado médico que
establezca sobre todo el plazo de tratamiento y que sustente los
días de licencia solicitada; Es decir, el accionante no cumplió con
presentar la documentación básica que sustente su solicitud de
licencia con goce de haber. Noveno.- Evaluado el recurso, se
advierte que adolece de claridad y precisión, en tanto que la
“inaplicación de la norma de derecho material” no se encuentra
prevista como causal de casación, según el texto vigente del
artículo 386° del Código Procesal Civil; Asimismo, de acuerdo a
la fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión del
órgano de mérito superior, la argumentación desarrollada por
la parte impugnante no se condice ni guarda nexo causal con
aquella, sino es genérica, así como incide en aspectos relativos
a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta
que éstos son ajenos al debate casatorio; Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 266, por el demandante Yonner Oscar Buendía Alfaro,
contra la sentencia de vista obrante a fojas 259, de fecha 10 de
octubre de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Yonner Oscar Buendía Alfaro, contra la
Unidad de Gestión Educativa Local de Tayacaja - UGEL, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-119
CAS. Nº 979 - 2017 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa Articulo 48° Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212 Proceso Especial Lima siete de
julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 26 de octubre de 2016 de fojas 141 a 148,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 129
a 133 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 05 de enero de 2016 de fojas 91 a 95 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 136 y, iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia

103776 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 102 a 109,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso
a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010, al referir que los fundamentos séptimo
al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios expuestos
en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es una norma
clara que señala que la bonificación por preparación de clases y
evaluación se otorga en base al equivalente al 30% de la
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la demandada, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al
acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del cálculo
para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 26 de octubre de 2016 de fojas 141 a
148, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de setiembre de 2016 de
fojas 129 a 133 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Doris Victoria
Chávez Núñez contra la Unidad de Gestión Educativa de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-120
CAS. Nº 4395-2017 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa PROCESO ESPECIAL
Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud
EsSalud, mediante escrito de fecha 21 de octubre de 20151,
contra el auto de vista de fecha 24 de julio de 20152, que confirma
la resolución apelada de fecha 01de julio de 20133 que declara
fundada la excepción de caducidad planteada por la demandada,
en el proceso contencioso administrativo sobre nulidad de
resolución administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 33° de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.2, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i)
Se recurre contra un auto expedido por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma4; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388° inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, en el presente recurso de casación se cumple con lo
exigido en el citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no
consintió la resolución emitida en primera instancia, pues al serle
adversa, la impugnó mediante recurso de apelación de folios 329.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
el recurso de casación debe de fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria5.
Quinto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causal: Infracción normativa
del artículo 202.5 de la Ley N° 27444; manifestando que la Sala
Superior no ha considerado que la entidad recurrente cuenta con
03 años para interponer la demanda contenciosa administrativa
al amparo de la norma en mención, ya que de lo contrario sería
desconocer que la ley ha previsto un procedimiento especial y un
plazo mayor para que las entidades públicas puedan impugnar
actuaciones administrativas en el PJ. Infracción normativa al
principio de favorecimiento del proceso: estableciendo que la
Sala Superior ha infraccionado el segundo párrafo del inciso 3 del
artículo 2° de la ley 27444, al no admitir a trámite la demanda, ya
que en todo caso debió aplicar el principio pro actione Infracción
normativa del artículo 139° incisos 3 y 5 de la Constitución
Política, precisando que se afecta el debido proceso ya que la
resolución impugnada es absolutamente incongruente con los
hechos acontecidos en el caso de autos, ya que no ha considerado
que EsSalud como entidad pública puede impugnar RA. De servir
en el plazo de 03 años posteriores a su notificación. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, indica el impugnante, que su pedido
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
casatorio es revocatorio. Sexto.- Examinado los fundamentos
de las causales descritas precedentemente, se advierte que
estas deben ser desestimadas, por cuanto, los argumentos que
las sostienen son similares en los que basó los agravios de su
escrito de apelación, y que ahora nuevamente invoca; y por tanto
fue materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, que
estableció adecuadamente, luego de la compulsa de los hechos y
de la valoración de la prueba aportada y actuada en autos, que la
entidad demandante fue notificada con la Resolución N° 5194-2012
el 06 de setiembre de 2012 conforme el cargo que obra a fojas 153,
y la demanda fue interpuesta el 28 de enero de 2013, es decir
mucho después del plazo de 03 meses que establece la norma.
Asimismo, el plazo establecido en el numeral 202.5 de la Ley N°
27444 no es aplicable al caso de autos, ya que está dirigida a la
nulidad de un acto administrativo expedido por la misma institución,
lo que no se adecua a la presente acción, en tanto EsSalud no ha
emitido la Resolución N° 5194-2012 que pretende anular. Sétimo.-
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme a lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud EsSalud, mediante escrito
de fecha 21 de octubre de 20156, contra el auto de vista de fecha
24 de julio de 20157, ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido contra el Tribunal del Servicio Civil y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi. S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1 Folios 497.
2 Folios 476.
3 Folios 296.
4 Según cédula de notificación a folios 787 vuelta, fue notificado el 06 de octubre de
2015, y presentó su recurso de casación con fecha 21 de octubre de 201518 de
enero de 2017.
5 Artículo 388°del Código Procesal Civil (…) 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
6 Folios 497.
7 Folios 476.
C-1595135-121
CAS. Nº 867 - 2017 LORETO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintitrés de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 05 de agosto de 2016 de fojas 289 a 292, interpuesto por
el demandante Luis Orlando Rodríguez Del Aguila, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de junio de 2016, de fojas 267 a
271 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 15
de julio de 2015, de fojas 221 a 228, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 273 iv)
La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
103777
sentencia, según se aprecia de fojas 233. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Respecto a
los demás requisitos establecidos por el artículo 388 del Código
Adjetivo, el impugnante alega que la sentencia de vista incurre
en infracción normativa de los artículos 139° incisos 3 y 5, y 26
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar
y 50° inciso 6) del Código Procesal Civil y del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, pues afecta al debido proceso al no tener una
motivación congruente, toda vez que la asignación por refrigerio
y movilidad según el Decreto Supremo N° 021-85-PCM es de S/.
5.00 diarios, y no por mes como se viene otorgando. Sexto.- Sobre
esta denuncia es preciso señalar que, el recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo 386
del Código Procesal Civil. Sétimo.- Examinado el cargo invocado
se advierte que ésta adolece de claridad y precisión, puesto que
se aluden vicios de motivación de manera genérica; por otro lado,
se aprecia que su argumentación no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito, de que no solo han basado
su decisión en las normas que establecen que la mencionada
asignación por refrigerio y movilidad se abona en forma mensual,
sino en la jurisprudencia y en la devaluación monetaria del cual fue
objeto el país; así como se advierte que el impugnante ha elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, con argumentos
genéricos e imprecisos, limitándose a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los hechos y de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio y no se
condicen con los fines del recurso de casación. En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 05 de agosto de 2016 de fojas 289 a 292, interpuesto por
el demandante Luis Orlando Rodríguez Del Aguila, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de junio de 2016, de fojas 267
a 271, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Luis Orlando Rodríguez
Del Aguila contra el Gobierno Regional de Loreto y otro sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS. C-1595135-122
CAS. Nº 667-2017 LAMBAYEQUE
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa Recalculo
de Pensión Pago de Devengados Lima, veintiocho de agosto de
2017.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por Etelvina Márquez Palacios
y otros, a fojas 156, contra la sentencia de vista de fecha 27 de
setiembre de 2016, obrante a fojas 148, que confirma la sentencia
apelada a fojas 212, que declara infundada la demanda, respecto
de Etelvina Márquez Palacios e improcedente respecto de Pedro
Nanfaro Márquez, Víctor Nanfaro Márquez, Julio Nanfaro Márquez
y Gladys Nanfaro Márquez; sin costas ni costos; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, IV) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Los recurrentes
cumplen la exigencia de procedencia establecida en el artículo
388°, numeral 1) del Código Procesal Civil, pues no consintieron la
sentencia adversa de primer grado. Cuarto.- Respecto a los demás
requisitos de procedencia, denuncian la infracción normativa del
artículo 660° del Código Civil y de la “Ley N° 25967” señalando
que los derechos pensionarios del causante se transmite a los
accionantes (4 hijos) por ser sucesores procesales universales

103778 CASACIÓN
de aquel, a quién le correspondía la restitución de los reajustes
provenientes de las Cartas Normativas N° 015, N° 017 y N°
019-DNP-IPSS-90, y que también tiene relación con la pensión
de viudez reclamada por la demandante. Quinto.- El recurso de
casación es un recurso impugnatorio eminentemente formal, que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta
la configuración de alguna de las causales específicamente
descritas en el artículo 386° del Código Procesal Civil. Sexto.-
Examinado el recurso y la causal invocada se advierte que no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que no guarda nexo causal con lo resuelto
por los órganos de mérito, que han resuelto declarar infundada
la demanda, respecto de doña Etelvina Márquez Palacios, al
considerar que la pensión de jubilación del causante ha sido objeto
de reajuste bajo los alcances de la Ley N° 23908, por lo que no
corresponde el incremento introducido por las cartas normativas
invocadas, advirtiéndose de lo actuado, además, que la pensión
de viudez de la accionante también ha sido reajustada bajo los
alcances de dicha ley; por otro lado, se aprecia que respecto de
los cuatro accionantes, se ha declarado improcedente la demanda,
por los supuestos de caducidad (a que se refiere el artículo 50°
del Decreto Ley N° 19990) y de falta de legitimidad para obrar,
previsto en el artículo 427° inciso 1) del Código Procesal Civil, no
apreciándose cuestionamiento alguno sobre la norma contenida en
el mencionado decreto ley; Redunda la falta de claridad del recurso
el hecho que se ha invocado la “Ley N° 25967” (por la numeración,
debe tratarse del Decreto Ley N° 25967), sin expresar fundamento
ni pertinencia al caso concreto; asimismo, se advierte que sus
argumentos son genéricos, se limitan a parafrasear y transcribir
el contenido de las normas que hacen alusión en el recurso;
en consecuencia, en la forma propuesta el recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas 156, por Etelvina Márquez Palacios y otros, contra la
sentencia de vista obrante a fojas 148, de fecha 27 de setiembre
de 2016; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
los seguidos por Etelvina Márquez Palacios y otros, contra la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de
resolución administrativa y otros; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-123
CAS. Nº 1082 - 2017 LIMA
Bonificación Dispuesta en el Artículo 1° del Decreto de Urgencia
N° 037-94 Proceso Especial Lima, siete de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas, 207 a 212 interpuesto
por la demandante Yolanda Providencia Novella Baca contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de junio de 2016 de fojas 197 a
201, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 16
de junio de 2014, de fojas 130 a 135, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación a foja 143 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 139. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante señala como causales: la infracción normativa
del articulo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94, señala que
la sala incurre en error ya que a partir del 02 de julio de 1994
se le aplique lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 037-94
porque la remuneración de la recurrente según la planilla única de
pago a esa fecha llegaba a S/ 253.31 soles aclarándose que por
ser el mes de julio se incluye como aguinaldo S/ 120.00 monto
que debe descontarse del ingreso total percibido entonces en el
presente caso se comete una injusticia y un agravio cuando se le
niega un derecho que le corresponde porque la ley así lo señala y
porque su ingreso total permanente nunca alcanzó los S/ 300.00
soles. Séxto: La argumentación contenida en el recurso no puede
prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues la causal
ha sido formulada de manera genérica; asimismo, es de apreciar
de los agravios denunciados por el recurrente, que éstos se refieren
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece
el artículo 384 del acotado Código Procesal; así como no guardan
nexo causal con lo establecido por los órganos de grado al interior
del proceso, de que el actor, conforme a la planilla y boleta de pago
de julio de 1994 y noviembre de 2012 de fojas 30 y 31, percibió las
sumas de S/373.31 y S/835.38, montos que son mayores como
ingreso total permanente, superando el monto establecido por el
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94; aspecto relevante
que en el recurso de casación no se cuestiona. En consecuencia, se
aprecia que el accionante, en los términos propuestos, no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conforme se observa del medio impugnatorio objeto
de calificación; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388
del Código Adjetivo, por ende, la denuncia invocada resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 26 de setiembre de 2016, de fojas,
207 a 212 interpuesto por la demandante Yolanda Providencia
Novella Baca contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de junio
de 2016 de fojas 197 a 201; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Yolanda Providencia Novella Baca contra el Ministerio de
Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-124
CAS. Nº 1923-2017 ANCASH
Pago de asignación por movilidad y refrigerio PROCESO
ESPECIAL Lima catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 14 de diciembre de 2016 de fojas 154 y siguientes,
interpuesto por el recurrente Norberto Ortiz Meza y otros, contra
la Sentencia de Vista de 28 de octubre de 2016, de fojas 126 y
siguientes que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 10 de marzo de 2016, de fojas 67 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
con el cargo de notificación a foja 190 y, iv) Los recurrentes se
encuentran exonerados de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
los recurrentes han dado cumplimiento, toda vez que no dejaron
consentir la sentencia de primera instancia que les fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 55 a 57. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil los impugnantes denuncian como causales casatorias la
contravención a la establecido en el Decreto Supremo N° 021-
85-PCM, modificado por Decreto Supremo N° 025-85-PCM, del
Decreto Supremo N° 264-90-EF-PCM, así como el articulo 26°
incisos 2) y 3) de la Constitución Política del Perú, indicando
que injustamente se le ha negado el derecho adquirido legalmente.
Asimismo no pretende incremento, variación ni aumento por
concepto de refrigerio y movilidad sino la correcta aplicación de la
norma legal que dispone el monto de S/ 5.00 nuevos soles diarios,
sin embargo la sala incurre en error al establecer que el pago
debe ser en forma mensual. Sexto: Que, analizando el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala
Superior por la cual desestimaron la pretensión incoada toda
vez que la Sala ha confirmado la sentencia de primera instancia
que declara infundada la demanda señalando entre otros que el
concepto por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma
de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria de norma debe
efectuarse en forma mensual conforme al Decreto Supremo N°
204-90-EF y con observancia del monto fijado por el Decreto
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal viene
resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que existe un
precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014-
Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. Es de verse
que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad
y precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar supuestos que
fueron debatidos en el proceso, coligiéndose que no cumple con
el requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declararlo
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 14 de diciembre de 2016 de fojas 154
y siguientes, interpuesto por el recurrente Norberto Ortiz Meza y
otros, contra la Sentencia de Vista de 28 de octubre de 2016, de
fojas 126 y siguientes, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Norberto Ortiz Meza y otros contra el Gobierno Regional de
Ancash y otros sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-125
CAS. Nº 2229 - 2017 LIMA NORTE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N°
25303 Proceso Especial Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 06 de enero
de 2017 de fojas 245 a 251, interpuesto por el Instituto Nacional
de Salud Mental “Honorio Delgado- Hideyo Noguchi”, contra
la Sentencia de Vista de fecha 21 de diciembre de 2016 de fojas
215 a 222, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 22 de marzo de 2016 de fojas 154, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS.Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
103779
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral de Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 272, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 235 a 244, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia las siguientes causales: Infracción
normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, sosteniendo
que de acuerdo al desarrollo normativo expuesto se concluye
que la referida disposición estuvo vigente durante año 1991 y por
una norma posterior se prorrogó sus efectos para el año 1992
sin que se advierta disposición legal posterior que extendiera
luego de dicho año su vigencia. Las disposiciones contenidas
en las leyes de presupuesto tienen vigencia anual salvo que
su vigencia sea prorrogada antes de que estas disposiciones
dejen de surtir efectos con la entrada en vigencia de la posterior
ley de presupuesto. Asimismo precisa que la sala mal hace en
apartarse de lo ya resuelto por la Corte Suprema máxime si se
estableció de manera clara y evidente que corresponde el pago
de la bonificación diferencial computada sobre la remuneración
total solo por los años 1991 y 1992. La Infracción normativa del
artículo 366 del Código Procesal Civil, precisando que la sala ha
omitido tomar en cuenta los argumentos sostenidos en el recurso
de apelación. Sexto.- Analizado el recurso de casación presentado
por el Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Es de verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de controversia
ya que los argumentos esbozados por la entidad impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que
no pueden ser acogidos por esta sala; por otro lado, se observa
que la sala superior ha emitido pronunciamiento de acuerdo a
la controversia planteada, (en el caso de autos no es objeto de
análisis determinar si al accionante le asiste o no la mencionada
bonificación diferencial, sino únicamente si el monto otorgado se
encuentra de acuerdo a ley), además cita los fundamentos de
hecho y de derecho aplicables al caso concreto, sobre los agravios
descritos en el recurso de apelación con los medios probatorios
esenciales y determinantes que sustentan el sentido de la decisión,
luego de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio
de la ley 25303 lo cual concuerda con el criterio establecido en el
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente, por lo
que, las causales devienen en improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 06
de enero de 2017 de fojas 245 a 251, interpuesto por el Instituto
Nacional de Salud Mental “Honorio Delgado- Hideyo Noguchi”,
contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de diciembre de 2016 de
fojas 215 a 222; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Hugo Benites
Mogollon contra el Instituto Nacional de Salud Mental “Honorio
Delgado- Hideyo Noguchi” , sobre recálculo de la Bonificación
Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-126
CAS. N° 2514-2017 HUANCAVELICA
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa
Reincorporación Laboral Lima, trece de setiembre de 2017.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Huancavelica,

103780 CASACIÓN
a fojas 759, contra la sentencia de vista de fecha 21 de noviembre
de 2016, obrante a fojas 738, en cuanto confirma la sentencia
apelada, a fojas 663, que declaró fundada en parte la demanda;
declara la invalidez del contrato administrativo de servicios CAS
N° 063-2013-ORE/CAS y su adenda; la desnaturalización del
contrato de órdenes de servicio; la ineficacia y nulidad (total) de
la Resolución Directoral Regional N° 015-2015-GOB.REG.HVCA/
ORA y Resolución Directoral Regional N° 0282-2015- GOB.REG.
HVCA/GGR, materia de impugnación; ordena que la demandada
proceda a reincorporar a la demandante en el cargo de Secretaria
Ejecutiva de la Oficina Regional de Defensa Nacional, Seguridad
Ciudadana y Defensa Civil del Gobierno Regional de Huancavelica;
asimismo, dispone que la demandada proceda a indemnizar a
la accionante por lucro cesante equivalente a la remuneración
mínima vital mensual por el tiempo que duró el despido hasta su
reposición efectiva; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
I) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de justicia
de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple el requisito de
procedencia establecido en el artículo 388° inciso 1) del Código
Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema de Justicia
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia. Sexto.- La impugnante denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 1° de la Ley
N° 24041 y 15° del Decreto Legislativo N° 276 sosteniendo, entre
otros, que la sentencia recurrida realiza una mala interpretación
de la primera norma, toda vez que la accionante no se encontraría
amparada por ésta al no haber ingresado a laborar por la
modalidad de concurso público. Sétimo.- Los órganos de grado,
han estimado en parte la demanda disponiendo la reincorporación
de la accionante, luego de la compulsa de los hechos y de los
elementos de prueba aportados al proceso, al establecer que se
encuentra dentro de los supuestos contemplados en el artículo
1° de la Ley N° 24041, por lo que tiene protección legal contra
el despido; eestando a la relación de hecho establecida al interior
del proceso, los argumentos esbozados por la parte impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de
mérito, que han dispuesto la reincorporación de la actora dentro
del ámbito de protección legal contra el despido a que se refiere
dicha norma, lo cual de ningún modo implica un ingreso directo a
la carrera administrativa o nombramiento, ni constituye pretensión
de la demanda de autos; por lo que el cargo invocado no puede
ser acogido, al incidir además en aspectos relativos a los hechos
y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; por otro lado, se advierte que la
argumentación que ahora alega (en parte) la entidad demandada,
también fue objeto de agravio expresado en el recurso de apelación
de sentencia, obrante a fojas 687 a 692, la misma que fue absuelta
por la Sala Superior de Justicia en la sentencia de vista, dando
cumplimiento al principio de doble instancia previsto en el artículo
139° inciso 6) de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
en los términos propuestos el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por consiguiente, la denuncia invocada
resulta improcedente. Octavo.- De otro lado y en atención a
que la instancia de mérito ha determinado que el demandante
fue contratada como Secretaria Ejecutiva de la Oficina Regional
de Defensa Nacional y Seguridad Ciudadana y Defensa Civil del
Gobierno Regional de Huancavelica, de manera ininterrumpida,
cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057, que
en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir
o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no autónomos;
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Corresponde por tanto remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Huancavelica, a fojas 759, contra la
sentencia de vista a fojas 738, de fecha 21 de noviembre de 2016;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República para los fines pertinentes, con
copia de la presente resolución; en los seguidos por Luz Quispe
Carhuapoma, contra Gobierno Regional de Huancavelica, sobre
nulidad de resolución administrativa; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-127
CAS. Nº 130 - 2017 LA LIBERTAD
Recalculo de Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, dieciséis de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 03 de octubre de 2016, de fojas 117 a 123, interpuesto por el
Gobierno Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista
de fecha 02 de marzo de 2016, de fojas 99 a 102, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha 10
de noviembre de 2014 de fojas 65 a 68, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a foja 103, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 78 a 81, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política y del artículo 184° de la Ley N° 25303
del Perú, precisando que la demandante labora en el Centro de
Salud Ciudad de Dios – Pacasmayo – UTES N° 04 dependencia
que dada su ubicación geográfica no se encuentra ubicada en una
zona rural y que en el supuesto negado que lo fuera, las partes
lo han debido probar o acreditar, situación que no ha ocurrido en
el caso de autos, entonces al no cumplir las condiciones exigidas
para el otorgamiento del beneficio establecido en el artículo 184°
de la Ley N° 25303 no les corresponde la bonificación que otorga
la normas antes mencionada. Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que el recurrente se limita a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
casación, de otra parte, se advierte que la sala superior ha emitido
pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales tales como la boleta
de pago de fojas 04 determinante que sustenta el sentido de la
decisión de confirmar la sentencia de primera instancia y declarar
fundada la demanda, que concuerda con el criterio establecido en
el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
siendo ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil la causal deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03
de octubre de 2016, de fojas 117 a 123, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 02
de marzo de 2016, de fojas 99 a 102, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Magna Violeta Llique Zamora contra la Gerencia Regional
de Salud de La Libertad sobre Recalculo de la bonificación
Diferencial dispuesta en el artículo 184° de la Ley N° 25303 y otro.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1595135-128
CAS. Nº 1031 - 2017 LORETO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Proceso Especial
Lima veintitrés de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 18 de julio de 2016 de
fojas 243 a 246, interpuesto por la demandante Edith Torres De
Reategui, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2016,
de fojas 219 a 223 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 22 de junio de 2015, de fojas 170 a 177, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 224
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 183 a 185. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Respecto a
los demás requisitos establecidos por el artículo 388 del Código
Adjetivo, el impugnante alega que la sentencia de vista incurre
en infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5), y 26
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar
y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil y del Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, pues afecta al debido proceso al no tener una
motivación congruente, toda vez que la asignación por refrigerio
y movilidad según el Decreto Supremo N° 021-85-PCM es de S/.
5.00 diarios, y no por mes como se viene otorgando. Sexto.- Sobre
esta denuncia es preciso señalar que, el recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo 386
del Código Procesal Civil. Sétimo.- Revisado el cargo invocado se
advierte que ésta adolece de claridad y precisión, puesto que se
aluden vicios de motivación de manera genérica; por otro lado,
103781
se aprecia que su argumentación no guarda nexo causal con lo
establecido por los órganos de mérito, de que no solo han basado
su decisión en las normas que establecen que la mencionada
asignación por refrigerio y movilidad se abona en forma mensual,
sino en la jurisprudencia y en la devaluación monetaria del cual fue
objeto el país; así como se advierte que el impugnante ha elaborado
el recurso como si tratara de uno de instancia, con argumentos
genéricos e imprecisos, limitándose a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los hechos y de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad que es ajena al debate casatorio y no se
condicen con los fines del recurso de casación. En consecuencia,
al verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 18 de julio de 2016 de fojas 243 a 246, interpuesto por la
demandante Edith Torres De Reategui, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de mayo de 2016, de fojas 219 a 223,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Edith Torres De Reategui contra el
Dirección Regional de Educación de Loreto y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS. C-1595135-129
CAS. Nº 19993 – 2016 HUAURA
Reincorporación Proceso especial Lima, veinte de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación de fecha 19 de octubre de 2016, interpuesto a fojas
219 por el demandante don Enzo Perales Gavelán, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2016 que corre a
fojas 212 que confirma la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, porque le fue desfavorable,
conforme se tiene a fojas 184, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Quinto.- Respecto a los demás requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú; señalando que, la Sala Superior
ha emitido sentencia contraviniendo las normas que garantizan
el debido proceso porque no se han valorado las constancias
de pago y órdenes de servicio presentadas mediante las cuales
se acreditó que el demandante habría laborado por más de un
año de manera ininterrumpida. Sexto.- En relación a la causal
denunciada por el recurrente, se advierte que no ha cumplido con
la exigencia prevista por el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; en tanto pretende se efectúe la revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que
se reexaminan las pruebas y hechos del proceso, finalidad
contraria a los fines del recurso de casación cuyo carácter

103782 CASACIÓN
extraordinario limita el ejercicio del Supremo Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 19 de octubre de 2016, interpuesto a fojas 219
por el demandante don Enzo Perales Gavelán, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de octubre de 2016, que corre a fojas 212;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
don Enzo Perales Gavelán contra el Hospital Barranca Cajatambo
y Servicios Básicos de Salud y otro, sobre reincorporación; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Calderón Puertas.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-130
CAS. Nº 2370 - 2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso Especial Lima,
catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de enero de 2017, de
fojas 147 a 152, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre de 2016
de fojas 130 a 139, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha 12 de abril de 2016 de fojas 77 a 84, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 228; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra a fojas 91 a 100 , verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante refiere que la sala en su
fundamento se sustenta en la aplicación del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por la ley N° 25212 debiendo utilizar como
base la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
total permanente, sin embargo se debe tomar en cuenta que existe
el artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y a Resolución
de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC que ha excluido la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación de
los beneficios a los cuales si se aplica la remuneración total.Sexto:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica y no
ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37 del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia por
la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de setiembre de 2016, de fojas 155 a
160, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista de fecha 22 de julio de 2016 de fojas 140 a 147;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Liliana Elvira Muñoz Guerrero contra
Dirección Regional de Educación de Ancash y otro sobre
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N°
24029. Interviene como ponente la Señora Juez Supremo Torres
Vega y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA
GUAYLUPO. C-1595135-131
CAS. Nº 1867 - 2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48° Ley N° 24029 Modificada por la Ley N
25212 Proceso Especial Lima catorce de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 25 de octubre
de 2015 de fojas 176 a 185, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de
setiembre de 2016 de fojas 164 a 168 que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 30 de julio de 2015
de fojas 116 a 119, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS.Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 126 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 129, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido.Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en
el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es
el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico.
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al referir
que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Verificadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumple
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios expuestos
en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia indicando entre otros que el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, es una norma
clara que señala que las bonificaciones solicitadas se otorgan en
base a la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia,
las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.- En
cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25 de octubre
de 2015 de fojas 176 a 185, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de
setiembre de 2016 de fojas 164 a 168 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Silvia Cleofe Cieza
Guevara y otro contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otro sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-132
CAS. Nº 963 - 2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Articulo 48 Ley N° 24029 Proceso Especial Lima,
siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 03 de enero de 2017, de fojas 176 a 181,
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de noviembre de 2016 de fojas
146, a 155 que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 27 de agosto de 2014 de fojas 80 a 91, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
103783
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 168; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra a fojas 101, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
la Ley N° 25212 y el artículo 210 de su reglamento - Decreto
Supremo N° 019-90-ED, precisando que la bonificación debe ser
calculada en base a la remuneración total permanente, existiendo
doctrina y jurisprudencia dispareja sobre la aplicación del 30% de
la remuneración total como es de verse las normas inferidas que
establecen el concepto de remuneración total integra erradamente
para cuando se trata de percibir este tipo de beneficios, como es
la ley de carrera administrativa.Sexto: Revisado el recurso de
casación propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en
cuenta que el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del
marco normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta por
la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre
el sentido de la decisión impugnada. Sétimo: Por otra parte se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre
cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia indicando
entre otros que el derecho reclamado por los demandantes
encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, norma que de forma clara señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total; el
cual debe ser otorgado hasta el 25 de noviembre de 2012 fecha en
que se implementó el artículo 56° de la Ley de Reforma Magisterial
N° 29444 lo cual debe traducirse al momento de la ejecución de
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad
de que su remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que
se calcule la bonificación especial por preparación de clases en
base al 30% de la remuneración total mensual del demandante,
no debe incidir en un desmedro de lo que por dicho concepto
percibe actualmente. En tal sentido criterio asumido por la Sala
Superior es coherente con las uniformes y reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por la Corte Suprema, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 03 de enero de 2017, de fojas
176 a 181, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de noviembre de 2016
de fojas 146, a 155; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Juanita Calixto
Cruz contra la Dirección Regional de Educación de Ancash
y otro sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.S.S. TELLO GILARDI,

103784 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-133
CAS. Nº 13205-2016 PUNO
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE En el
presente caso, no se está discutiendo el reconocimiento de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, toda vez,
que conforme se aprecia del contenido de la Resolución Directoral
Regional N.° 1200-2014-DREP de fecha 16 de mayo de
2014,(cuyo cumplimiento se requiere) la administración ya ha
reconocido a la demandante en su calidad de profesor cesante el
derecho al pago de la indicada bonificación sobre la base del 30%
de la remuneración total. Lima, veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
13205-2016-Puno, en audiencia pública de la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la recurrente Asunción Liendo de
Rojas, mediante escrito de fojas 136 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fojas 109 y siguientes, de fecha 22 de junio
de 2016 que revoca la sentencia de fojas 37 y siguientes que
declara fundada la demanda; en consecuencia ordena que el
Director de la Dirección Regional de Educación de Puno
cumpla con efectuar el pago del crédito devengado de la
Bonificación Especial mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total íntegra,
a favor de la demandante ASUNCIÓN LIENDO DE ROJAS y que
fuera reconocido mediante Resolución Directoral Regional N°
1200-2014-DREP de fecha 16 de mayo.2014, así como los
intereses legales que generó la falta de pago y reformándola la
declara infundada. 2.- CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha 27 de enero de 2017, por la causal de infracción normativa2
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. 3.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, para
efectos de resolver la denuncia de orden material denunciada
corresponde precisar que de acuerdo a la pretensión de la
demanda3 de fojas 01, la accionante solicita se disponga el
cumplimiento de la Resolución Directoral Regional N° 1200-2014-
DREP en cuya parte resolutiva dispone reconocer el pago del
crédito devengado de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 31 de diciembre de 2011
en un total de 251 meses que asciende a la suma de s/ 28,810.15,
más el pago de intereses legales que se haya generado hasta la
ejecución de la sentencia y el pago de costos del proceso.
Segundo.- La parte demandada, administrativamente y en el
escrito de contestación de demanda de fojas 20 a 24 alega la falta
de presupuesto para cumplir con el reconocimiento administrativo
por concepto de bonificación por preparación de clases y
evaluación, no negándole virtualidad al mandato. Asimismo no ha
formulado cuestionamiento alguno respecto a la condición de
cesante de la demandante, limitándose a señalar que la resolución
aludida carece de eficacia al no contar con el crédito
presupuestario correspondiente en el presupuesto establecido en
la Ley N° 30281, y que el beneficio referente a la pretensión de
la actora se calcula en función a la remuneración total
permanente establecida en los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Tercero.- Que, sobre dicho aspecto
el A quo, mediante sentencia que obra a fojas 37, resolvió declarar
fundada la demanda al considerar que la Resolución Directoral
Regional N° 1200-2014-DREP que reconoce a la actora el pago
del crédito devengado de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total íntegra establecida por el artículo 48° de la
Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, se trata de un mandamiento expreso de
obligatorio cumplimiento, incondicional, cierto, líquido y vigente,
además se individualiza a su beneficiario. Cuarto.- Que, por su
parte la Sala Superior, por sentencia de vista obrante a fojas 109
y siguientes, revocó la sentencia apelada, y reformándola declaró
infundada la demanda, precisando que el presente caso es
sustancialmente idéntico al resuelto de manera desestimatoria
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 03748-2013-PC/
TC puesto que la demandante tiene la condición de cesante quien
pretende que se dé cumplimiento a la Resolución Directoral N°
1200-2014-DREP, donde se reconoció el crédito devengado
desde el 01 de febrero de 1991 al 31 de diciembre de 2011,
cuando ya no tenía la calidad de activo, sino de docente en
situación de cesante, en cuya calidad no tiene derecho a percibir
la mencionada bonificación, entonces la resolución cuyo
cumplimiento se pretende al carecer de virtualidad y legalidad no
puede constituirse en un mandamus ejecutable en el proceso
urgente, porque transgrede lo regulado por el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, así como el precedente administrativo vinculante
del servir N° 001-2011-SERVIR/TSC (el Tribunal de Servicio
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Civil ha excluido la bonificación por preparación de clases y
evaluación de los beneficios en los cuales sí se aplica, para
su cálculo, la remuneración total) y la doctrina jurisprudencial
constitucional. Por lo que habría incurrido en responsabilidad
funcional que corresponde ser establecida por el Órgano del
Sistema Nacional de Control. Quinto.- Que, del análisis
casatorio.- teniendo en consideración, lo peticionado por la
recurrente a través de su escrito de demanda, así como lo
resuelto por las instancias de mérito, se concluye que el debate
casatorio en el caso de autos, se circunscribe a determinar si
procede ordenar el cumplimiento de una resolución administrativa
que otorga la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, regulada en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley Nº 25212; que la
demandada, Dirección Regional de Educación de Puno viene
reconociendo a la demandante, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente o la
remuneración total íntegra. Sexto.- Que, al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N.° 051-91-PCM, fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Estado
de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o
las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no
le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Sétimo.- Que, en efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N.°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N.°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N.° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N.° 25212.
Octavo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N.° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad de ejercido a diferentes artículos del Decreto
de Urgencia N.° 026-2009, estableció que los Decretos de
Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19)
del artículo 118° de la Constitución Política de 1993, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Que, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política del Perú de
1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia
del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por
lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N.° 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley
N.° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Décimo.- Que, siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N.° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Primero.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029 modificada por el artículo 1° de la Ley Nº 25212.- La
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en
la Sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad
de fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
reiterada que “(…) la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Décimo Segundo.- Que, este Tribunal
Supremo ha forjado en el devenir del tiempo como criterio
uniforme que el cálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia
la remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordado a su vez con el
artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), constituyendo de esta forma lo
preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser observado
por todas las instancias judiciales de la República. Décimo
Tercero.- Que, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de abril de 2015,
con calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso
de un docente cesante a partir del 01 de mayo de 1985, estableció
esta forma de cálculo, precisando que por el principio de
progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocer la mencionada bonificación especial, que
fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del
Decreto Ley N° 20530, por lo que, forma parte de la pensión que
desde el año 1990 se le viene abonando, debiendo únicamente
corregirse su forma de cálculo al haber sido reconocida por la
Administración. Agregando que cuando un pensionista solicita el
recálculo de la mencionada bonificación que viene percibiendo, el
juzgador no puede desestimar la demanda alegando su calidad
de pensionista, pues se le ha reconocido como parte integrante
de su pensión la bonificación alegada, por lo que desconocerla
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Quinto.-Solución del caso
concreto.-Por aplicación del precedente judicial previsto en el
considerando que antecede, resulta fundado el recurso formulado
por la causal de infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al
cumplimiento de la Resolución Directoral Regional N° 1200-2014
de fecha 16.05.2014, que declaró fundado la solicitud de cálculo
de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, en base al 30%de la Remuneración Total o íntegra
por el período desde el 01.02.1991 hasta el 31.12.2011. Asimismo,
corresponde el pago de los intereses legales que serán pagados,
de acuerdo a lo previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del
Código Civil, como ha establecido de manera uniforme este
Supremo Tribunal. Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, esta
Suprema Sala debe actuar conforme a los parámetros que
establece el artículo 396° del Código Procesal Civil, para actuar
en sede de instancia y confirmar la sentencia apelada que declara
fundada la demanda. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Asunción Liendo de Rojas, mediante escrito de fojas
136 y siguientes, contra la sentencia de vista de fojas 109 y
siguientes, de fecha 22 de junio de 2016 que revoca la sentencia
de fojas 37 y siguientes que declara fundada la demanda; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha 23 de octubre de 2015, obrante a fojas 37, que
declara FUNDADA la demanda; ordenaron que la entidad
demandada de cumplimiento a la Resolución Directoral N° 1200-
2014-DREP; disponiendo el pago a favor de la accionante del
crédito devengado de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra o del percibo total según la precisión
formalizada en esta decisión, más los intereses legales
correspondientes; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Asunción Liendo de
Rojas contra la Dirección Regional de Educación de Puno y
otro, sobre acción contenciosa administrativa. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER.
1 Obrante a fojas 48 del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3 Incoada con fecha 13 de abril de 2015.
C-1595135-134
103785
CAS. Nº 1380 - 2017 PIURA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad Proceso
Especial Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 15 de noviembre de
2016, obrante de fojas 143 a 154, interpuesto por Alicia Zapata
Sandoval de Jiménez y otros, contra la resolución de vista de
fecha 14 de octubre de 2016, de fojas 131 a 137, que confirmó
la resolución dos de fecha 01 de agosto de 2016 de fojas 102 a
103 que resuelve rechazar la demanda y consecuentemente el
archivamiento definitivamente los actuados en el monto y forma
de ley, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
133 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 106. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: La infracción
normativa del numeral 8 del artículo 424° del Código Procesal
Civil, indica que la sala ha incurre en error en confirmar el auto que
rechaza la demanda en base a la aplicación lesiva de lo expresado
en el numeral 8 del artículo 424° del Código Procesal Civil, es decir
de la revisión del petitorio de la demanda no se puede establecer
la cuantía debido a la naturaleza propia de la demanda. Infracción
normativa de las normas que garantizan el debido proceso
contenido en el artículo 139° de la Constitución Política del Perú
y el apartamiento inmotivado de la causa análoga contenida
en el expediente N° 00175-2015-0-2001-JR-LA-02, precisa
que se vulnera el debido proceso por cuanto no se ha valorado
adecuadamente la demanda en lo que respecta a su petitorio.
Sexto.- Estando a la relación de hecho establecida al interior del
proceso, los argumentos esbozados por la parte impugnante no
tienen nexo causal con lo establecido por los órganos de mérito,
razón por la cual los cargos invocados no pueden ser acogidos,
ya que no se determina con claridad y precisión cómo es que los
hechos establecidos en las instancias judiciales se subsume a los
supuestos de las normas que se invocan de manera genérica,
ni cómo su aplicación haría variar el sentido de la decisión, sino
que incide es aspectos relativos a los hechos y a la valoración de
la prueba, pretendiendo que en sede casatoria se realice un re
examen de los mismos y se arribe a una conclusión distinta de
la que subyace en el proceso, sin tener en cuenta que aquellos
son ajenos al debate casatorio; en consecuencia, es de apreciar
que, en los términos propuestos, no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tampoco precisa de qué precedente judicial se trata; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, las
denuncias invocadas resultan improcedentes.Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 15
de noviembre de 2016, obrante de fojas 143 a 154, interpuesto por
Alicia Zapata Sandoval de Jiménez y otros, contra la resolución
de vista de fecha 14 de octubre de 2016, de fojas 131 a 137,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguidos por Alicia Zapata Sandoval de Jiménez
y otros contra la Dirección Regional de Piura y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como ponente

103786 CASACIÓN
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-135
CAS. Nº 19766-2016 LAMBAYEQUE
Nueva liquidación de pensión Proceso Especial Lima, diecinueve
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 30 de septiembre de 2016
por el demandante Ernesto Enrique Ortega Villalobos de fojas
253 a 263, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N.° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 210 a 215, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
En cuanto a los demás requisitos de procedencia, el recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del Decreto Ley N° 19846 y del Decreto
Supremo N° 213-90-EF; alegando que si bien en su calidad de
Comandante PNP retirado – con Grado remunerativo de Coronel
PNP, se encuentra inmerso en el Decreto Ley N° 19846 – Ley del
Régimen de Pensiones Militar Policial, dicha norma no regula ni
establece el monto por concepto de pensión que corresponde al
personal policial en situación de retiro. El Decreto Supremo N°
213-90-EF actualmente regula la escala por concepto de pensión
que corresponde al personal militar y policial en situación de retiro,
conforme lo ha establecido la Primera Disposición Complementaria
y Derogatoria del Decreto Legislativo N° 1132 – Ley que regula la
nueva escala de sueldos del personal militar policial en situación
de actividad. En ese sentido, ninguna norma excluye a la otra,
por el contrario, ambas se complementan. En el caso del Decreto
Ley N° 19846, determina y norma los derechos a pensión militar y
policial de las Fuerzas Armadas y Policiales respectivamente, por
los servicios prestados al Estado, así como los que correspondan
a sus deudos; en tanto que el Decreto Supremo N° 213-90-EF,
aprueba la escala remunerativa, gratificaciones, bonificaciones y
pensiones del personal militar y policial de las Fuerzas Armadas
y Policiales; y, ii) Infracción normativa por inaplicación de
la Primera Disposición Complementaria y Derogatoria del
Decreto Legislativo N° 1132 – Ley que Regula la Estructura de
Ingresos del Personal de la Policía Nacional del Perú y Fuerzas
Armadas; pues como se puede observar, la norma en mención por
un lado deroga para el personal policial y militar en actividad, el
Decreto Supremo N° 213-90-EF, mientras que por otro lado, para
el personal policial y miliar en situación de retiro, ratifica la vigencia
del aludido Decreto Supremo N° 213-90-EF; en tal sentido, es falso
lo que indica el Ad Quem en la resolución de vista al confirmar la
resolución de primera instancia en el sentido que dicha norma ha
sido derogada por las Leyes de Presupuesto N° 25303, N° 25388,
N° Decreto Ley N° 25986, Ley N° 26404 y Ley N° 26553 de los años
fiscales 1991, 1992, 1993, 1994, 1995 y 1996. Sexto: Examinadas
las denuncias señaladas en el fundamento precedente, se aprecia
que el recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
cuestionando la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende un nuevo examen sobre
la aplicación del régimen de pensiones establecido por el Decreto
Supremo N° 213-90-EF, lo que no es posible ya que como se ha
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
Máxime si el criterio esgrimido coincide con el asumido por esta Sala
Suprema y el Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas
en los Expedientes N.° 1493-2012-PA/TC, N° 2307-2012-PA-TC y
N° 2372-2013-PA/TC, entre otros; en consecuencia, dicho recurso
deviene en improcedente al incumplir el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ernesto Enrique Ortega
Villalobos de fojas 253 a 263, contra la sentencia de vista de fojas
122 a 128, de fecha 06 de septiembre de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Ernesto Enrique Ortega Villalobos con el Ministerio del Interior
y otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA.
C-1595135-136
CAS. Nº 3094-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente PROCESO ESPECIAL Lima veintiuno de julio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 168 y siguientes, interpuesto
por el recurrente Walter Oscar Cochachin Hurtado, contra el Auto
de Vista de fecha 08 de abril de 2016 de fojas 156 y siguientes
que confirmó la resolución tres de fecha 30 de setiembre de
2013 de fojas 129 y siguientes, que declaró improcedente la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.. Segundo: El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra un auto expedido por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 132; y, iv) Se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que el recurrente apeló la resolución
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito de fojas 132, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio que el auto de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales casatorias
la infracción normativa del numeral 2) del artículo 4° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, el artículo 202° de la
Ley N° 27444, precisando que el demandante ha presentado su
solicitud de revisión de cese irregular amarado en la Ley N° 29059
y conexos con el objeto de ser incorporada al registro Nacional
de Trabajadores Cesados Irregularmente debiendo su expediente
ser calificado por integrantes de la Comisión Ejecutiva tal como
dispone el artículo 1° de la Ley N° 29059, desnaturalizando esta
ley la Comisión Ejecutiva jamás calificó el expediente y hasta
hoy no lo han realizado y por ello el presente caso es de una
desnaturalización de una norma legal. infracción normativa del
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N°
27444 Ley de Procedimiento Administrativo General que versa
con el respeto del debido procedimiento así como el inciso 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, refiriendo
que el demandante impugnó sobre la base de la nulidad del acto
de calificación en procedimiento administrativo que ha merecido su
solicitada presentado al amparo de la Ley N° 29059 por haberse
efectuado dicha calificación indebidamente por un funcionario
que en este caso el secretario técnico del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo - MTPE sin que tenga competencia para
el acto de calificación que ordena la Ley N° 29059. Sexto: En
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión la incidencia
directa de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada,
pues el recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos esgrimidos en el decurso del proceso;
lo que no resulta procedente en sede casatoria dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, Por otro lado
es de observar que los órganos de mérito han basado su decisión
luego de verificar que el demandante ha dejado transcurrir los
plazos para instaurar su demanda, conforme a lo dispuesto en
el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS lo que denota
que el Colegiado de la Sala Superior al confirmar la resolución
apelada, ha emitido pronunciamiento sobre los extremos que
fueron materia de apelación; en consecuencia, al incumplirse los
requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se deben desestimar el recurso planteado.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 16 de agosto de 2016 de fojas 168 y siguientes,
interpuesto por el recurrente Walter Oscar Cochachin Hurtado,
contra el Auto de Vista de fecha 08 de abril de 2016 de fojas 156 y
siguientes que confirmó la resolución tres de fecha 30 de setiembre
de 2013 de fojas 129 y siguientes; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Walter Oscar Cochachin Hurtado contra Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo - MTPE, sobre inscripción
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-137
CAS. Nº 613 - 2017 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Proceso Especial
Lima veintitrés de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 04 de noviembre de
2016 de fojas 186 a 193, interpuesto por la demandante Carmen
Ternero Zegarra contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
setiembre de 2016, de fojas 177 a 181, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 29 de octubre de 2015 de fojas
134 a 139 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 140; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 144 a 149. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: La indebida aplicación del artículo
1° del Decreto Supremo N° 025-85 – PCM, señalando que le
corresponde el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
ya que dicha norma no ha sido derogada, por tanto en atención
a lo previsto en el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 264-90-EF,
la asignación que se solicita ha sido incrementada en la suma de
cinco millones de intis. La violación de la garantía del debido
103787
proceso precisando que la sala ha interpretado erróneamente los
alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y no se ha motivado
la sentencia conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio
de la demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso. Sexto.-
Revisado el recurso de casación interpuesto se observa que, la
argumentación antes expuesta no puede prosperar, en tanto que
“la indebida aplicación, así como “La violación de la garantía del
debido proceso”, no se encuentran previstas como causales de
casación conforme al texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil y porque la impugnante se limita a cuestionar
aspectos referidos a hechos que subyace al interior del proceso,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio
y no se condicen con los fines del recurso de casación; tanto
más si la sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros
fundamentos - que no fueron desvirtuados por la parte recurrente
- ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil dieciséis. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
04 de noviembre de 2016 de fojas 186 a 193, interpuesto por
la demandante Carmen Ternero Zegarra contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 177 a 181,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Carmen Ternero Zegarra contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1595135-138
CAS. Nº 13453-2015 CUSCO
Plazo de Caducidad De acuerdo a lo señalado en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, publicado el 04 de julio
de 2014, cuando el juez del proceso de amparo deja expresamente
a salvo el derecho del demandante para hacerlo valer en la vía
contencioso administrativa, no opera el plazo de caducidad. Lima,
dieciséis de marzo de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número trece mil cuatrocientos cincuenta y tres guión dos
mil quince guión Cusco; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Lynn Valenzuela Ríos, de
fecha siete de agosto de dos mil quince, de fojas 367 a 383, contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince,
de fojas 357 a 362, que confirma la sentencia apelada de fecha
nueve de abril de dos mil quince, de fojas 244 a 252, que declara
improcedente la demanda, en el proceso seguido por Lynn
Valenzuela Ríos contra la Gobierno Regional del Cusco, sobre
reincorporación. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Mediante
resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, corriente
a folios 60 a 63 del cuadernillo de casación, se declaró procedente
excepcional el recurso de casación por la causal de Infracción
normativa del artículo 139° incisos 2), 3) y 5) de la de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Mediante
escrito de demanda de fojas 79 a 92 se desprende que la actora
solicita: i) como pretensión principal: se declare nulo el despido
laboral arbitrario de fecha 17 de junio de 2013 ejecutado por la
Oficina de Personal del Gobierno Regional del Cusco; y ii) como
pretensión accesoria: se le reponga en el cargo o en uno
equivalente de profesional de planta, categoría P-C, de la Oficina
de Abastecimiento del Gobierno Regional del Cusco, con el mismo
nivel remunerativo en que se ha venido desempeñando hasta el
momento de su cese. Tercero.- Mediante, Sentencia de primera
instancia , de fojas 244 a 252 El A quo declara improcedente la
demanda. Precisa que el actor previamente interpuso demanda de
amparo el diecinueve de agosto de dos mil trece y que la misma fue
declarada improcedente el veintidós de agosto de dos mil trece; no
obstante ello, debe tenerse en cuenta que el plazo de caducidad es
un plazo fijo, que corre, no admitiendo interrupción ni suspensión

103788 CASACIÓN
alguna, conforme lo dispone el artículo 2005° del Código Civil.
También señala que, la actora interpuso la demanda de amparo el
diecinueve de agosto de dos mil trece, y que a la fecha de la
notificación de la improcedencia, el veintiocho de agosto de dos mil
trece han transcurrido nueve días, siendo que la presente demanda
se ha interpuesto luego de transcurridos veintiocho días del plazo
señalado por ley; consecuentemente, en aplicación del inciso 23.2
del artículo 23° del TUO de la Ley N° 27584 y los incisos 2) y 3) del
artículo 427° del Código Procesal Civil, la demanda es
improcedente. Cuarto.- Mediante Sentencia de Vista de fojas
357 a 462 El Ad quem confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda. El Colegiado Superior sostiene que si
bien el demandante señala que en el proceso de amparo debió
remitirse los autos al Juez Contencioso Administrativo para su
reconducción del proceso en la vía del proceso contencioso
administrativo, estos supuestos únicamente han sido dispuestos
por el Tribunal Constitucional en casos específicos y en
circunstancias diferentes, lo que no ocurre en el presente proceso.
Precisa que nos encontramos ante un plazo de caducidad como
expresamente se señala en el último párrafo del artículo 19° del
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, por tanto, le es de aplicación
lo dispuesto por el artículo 2005° del Código Civil que señala que la
caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso
previsto en el inciso 8) del artículo 1994° del acotado Código.
Finaliza señalando que, el hecho que el actor haya recurrido
erróneamente ante un juez incompetente, como ha ocurrido en el
presente caso, no es causal de suspensión de la caducidad, la que
solo opera por el transcurso del tiempo. Por ende, al haber sido
despedido el demandante, el diecisiete de junio de dos mil trece y
habiéndose interpuesto la demanda contenciosa administrativa el
quince de octubre de dos mil trece, ha transcurrido en exceso el
plazo de tres meses previsto en la ley, por lo que ha operado el
plazo de caducidad. Quinto.- Mediante recurso de casación de
fojas 367 a 383 se desprende que el demandante invoca como
causal casatoría la aplicación indebida o la interpretación errónea
de una norma de derecho material así como la doctrina
jurisprudencial. Refiere que al no existir en la sentencia motivación
se ha transgredido el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, al vulnerarse la tutela jurisdiccional efectiva, al
debido proceso y al derecho de defensa. Refiere, que también se
ha transgredido el inciso 3) del artículo 139° por cuanto ejerció su
derecho postulatorio a través del proceso de ampara, antes que
transcurran los 90 días para que su derecho laboral caduque; más
aún si posteriormente fue recontratado en el mes de noviembre y
diciembre de 2013 y febrero a agosto de 2014. Indica que no se ha
tenido en cuenta que el Pleno Laboral de 1999 estableció que el
plazo de prescripción de las acciones derivadas de la relación
laboral se interrumpe con la presentación de la demanda ante el
Órgano Jurisdiccional. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Estando a lo señalado, se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor en determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida vulnerando el artículo 139° incisos 2), 3)
y 5) de la de la Constitución Política del Estado. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Septimo.- El inciso 2) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú prescribe que, son principios y
derechos de la función jurisdiccional: la independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de
sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de
investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe; sin embargo,
interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto
jurisdiccional adjunto. Octavo.- El principio del Debido Proceso,
contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, constituye una garantía constitucional por la cual
se comprende los derechos de los justiciables dentro del proceso a
ejercer su derecho de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer,
producir pruebas y obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. Noveno.- De otro lado, el debido proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones judiciales
que garantiza el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
proceso; exigencia contenida en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú que garantiza que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa1. Décimo.- Asimismo, se tiene que el debido proceso
contempla a su vez, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
el cual permite que toda persona sea parte en un proceso, para
promover la actividad jurisdiccional sobre las pretensiones
planteadas. Este derecho no se agota en la garantía del acceso a
la justicia, sino que faculta a obtener un pronunciamiento sobre el
fondo de las pretensiones deducidas. La tutela judicial efectiva
garantiza que bajo ningún supuesto se produzca denegación de
justicia2. En ese sentido, se conculca tal derecho cuando el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
justiciable no obtiene una decisión sobre el fondo de sus
pretensiones, lo cual no implica que dichas pretensiones no puedan
ser desestimadas, pero ello debe darse mediando una resolución
razonada y fundada en derecho. Undécimo.- A hora bien, En la
doctrina clásica se ha señalado que los fines o funciones principales
de la casación son dos: la función nomofiláctica y la uniformidad de
la jurisprudencia, modernamente se contemplan otras funciones de
la casación como son la función dikelógica, y la de control de
logicidad de las resoluciones3. Duodécimo.- El control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento que realizan los jueces inferiores es
formalmente correcto y completo desde el punto de vista lógico,
esto es, si se respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cognitando, entre los cuales figura: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de la cual se
encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto4 Décimo Tercero.- La motivación insuficiente
se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada, no se
trata de dar respuestas cada una de las pretensiones planteadas,
sino que esta resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo5. Décimo Cuarto.- Asimismo, en
las Casaciones N.° 9521-2012-ICA y 8655-2012-ICA de fechas
diez de junio de dos mil catorce y tres de junio de dos mil catorce
respectivamente, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
ha señalado, que “si bien es cierto que la tramitación de una acción
de amparo no se subsume al supuesto de excepción previsto en el
artículo 2005° del Código Civil, que dispone que la caducidad no
admite interrupción ni suspensión, salvo que sea imposible
reclamar el derecho ante un tribunal peruano, conforme al inciso 8)
del artículo 1994° del mismo cuerpo normativo; también lo es que
en el caso de autor, el juez del proceso de amparo dejó
expresamente a salvo el derecho de la demandante para
hacerlo valer en la vía contencioso administrativa; por lo que,
en el caso en concreto no opera el plazo de caducidad de 3
meses que señala el artículo 19° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.° 27584”. Décimo Quinto.- Resulta importante precisar que
el II Plano Jurisdiccional Supremo en materia laboral, publicado el
04 de julio de 2014, resolvió acordar por unanimidad que en los
casos en que exista en trámite una demanda de amparo, está
deberá ser reconducida ante el juez ordinario laboral si se
verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de 30
días hábiles. Décimo Sexto.- Ahora bien, se aprecia a fojas 258 a
271 del segundo tomo del expediente principal, que la actora
interpuso por los mismo hechos, una acción de amparo con fecha
diecinueve de agosto de dos mil trece, la cual fue declara
improcedente el veintiuno de agosto de dos mil trece a través de la
resolución número uno obrante a fojas 272. Así también, se
advierte, que en dicha resolución, en el considerando quinto, el
juez dejó a salvo el derecho del actor para que recurra a la vía
idónea. Décimo Séptimo.- De lo expuesto en líneas precedentes
se desprende que las instancias judiciales han emitido un
pronunciamiento sin realizar un estudio de las casaciones glosadas
precedentemente que establecen que cuando el juez del proceso
de amparo deja expresamente a salvo el derecho del demandante
para hacerlo valer en la vía contencioso administrativa, no opera el
plazo de caducidad. Decimo Octavo.- Que, consecuentemente,
esta Sala Suprema llega a la conclusión que la sentencia de vista
incurre en infracción de los incisos 2), 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú ; por tanto, el recurso de casación
debe declararse fundado, debiendo ordenarse la admisión a
tramite de la demanda, la misma que corresponderá ser dictada
por el Juez de la causa. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Lynn Valenzuela Ríos, de fecha siete de agosto de
dos mil quince, de fojas 367 a 383; en consecuencia; NULA la
sentencia de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, de
fojas 357 a 362 e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha
nueve de abril de dos mil quince; en consecuencia DISPUSIERON
que el Juez de la causa emita nueva resolución, teniendo en cuenta
los fundamentos de la presente resolución;1 ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos con por Lynn Valenzuela
Ríos contra la Gobierno Regional del Cusco, sobre
reincorporación; interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER.
1 Casación N.° 1347-2010 de fecha 15 de agosto de 2012 expedida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia.
2 LEDESMA, MArianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I. Gaceta
Jurídica. Lima 2008. P. 27-28.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
3 Material Auto Instructivo elaborado por el Dr. Víctor Ticona Postigo para la
Academia de la Magistratura. 2013, p. 22-23.
4 GHIRARDI, Olsen A. El Razonamiento Judicial. Material de la Academia de la
Magistratura. Lima 1997. Pag. 106-107. Criterio asumido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en las Cas. N.° 1647-2012 Del Santa del 01 de abril de
2014, Cas. N.° 465.2011 Lambayeque del 10 de abril de 2013, y Cas. N.° 3775-
2010 San Martín del 18 de octubre de 2012.
5 STC N.° 00728-2008-PHC/TC (Caso Llamoja Hilares).
C-1595135-139
CAS. Nº 3185-2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. P R O C E S O
ESPECIAL Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 26 de enero de 2017, de fojas 203 y siguientes, interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista
de fecha 05 de diciembre de 2016 de fojas 182 y siguientes, que
confirmó la sentencia de fecha 28 de diciembre de 2015 de fojas
194, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 204; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordante con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 123 y siguientes, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante refiere que la sala en su
fundamento se sustenta en la aplicación del artículo 48 de la ley
24029 modificada por la ley N° 25212 debiendo utilizar como base
la remuneración total y no sobre la base de la remuneración total
permanente, sin embargo se debe tomar en cuenta que existe el
artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y a Resolución
de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC que ha excluido la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación de
los beneficios a los cuales si se aplica la remuneración total. Sexto:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica y no
ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 26 de enero de 2017, de fojas 203
y siguientes, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la sentencia de Vista de fecha 05 de diciembre de 2016 de
103789
fojas 182 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Teófilo Cirilo López Yanoc contra el Gobierno Regional de
Ancash y otro sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-140
CAS. N° 1943-2017 PIURA
Reconocimiento de aportaciones – Decreto Ley N° 19990 Proceso
Urgente Lima, dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS con el acompañado; y, CONSIDERANDO: PRIMERO:
Que viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Amadeo Rafael Vegas
Torres, de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 389 a 394, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis obrante de fojas 376
a 383, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia
de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que obra de fojas
343 a 350, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364. SEGUNDO: Que
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; iv) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 354 a 357. Por otra parte, se observa que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
la causal de Infracción normativa de los artículos 1°, 2°, 3°
y 4° de la Ley N° 24827, del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990 y del Decreto Supremo N° 011-74-TR; sosteniendo que,
la Sala Superior ha considerado que los choferes profesionales
independientes tienen la calidad de asegurados facultativos, sin
haber señalado dispositivo alguno que sirva de fundamento para
tal afirmación; y, por el contrario, precisa que tienen la calidad de
asegurados obligatorios a tenor del mandato de la Ley N° 24827
conforme a la normatividad señalada. Por lo tanto, teniendo la
condición de asegurado obligatorio solo tiene la obligación de haber
laborado y pagado las aportaciones que le correspondía realizar,
sin que exista otro requisito. Asimismo, precisa que la acreditación
de los pagos de aportaciones se puede realizar con cualquier
documento que aporte el asegurado a tenor de lo señalado en
el inciso d) del artículo 54° del Decreto Supremo N° 011-74-TR,
siendo que, en el presente caso ha presentado tarjetas de control
de aportaciones por el periodo de enero de mil novecientos setenta
y uno a diciembre de mil novecientos noventa y seis, pese a haber
sido expedidas por el fedatario de la Red Asistencial de ESSALUD
de Piura, no han sido consideradas. SEXTO: Que, analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que la parte recurrente
no describe con claridad y precisión las normas que a su criterio se
habrían infringido, y, por lo tanto, tampoco demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implicaba desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente,
pues no basta señalar la norma o normas cuya aplicación o
interpretación correcta al caso concreto se pretende sino que
debe demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo modificarían el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso, infringiendo con ello los incisos

103790 CASACIÓN
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; máxime si ambas
instancias de mérito, luego de valorar en forma conjunta y razonada
los medios probatorios, han concluido que el actor no ha logrado
acreditar la totalidad de los años de aportaciones a fin de acceder
a una pensión de jubilación conforme al Decreto Ley N° 19990; por
lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Amadeo Rafael Vegas Torres, de
fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas
389 a 394, en contra de la sentencia de vista de fecha veintitrés
de noviembre de dos mil dieciséis obrante de fojas 376 a 383, que
resuelve confirmar la sentencia de primera instancia de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis, que obra de fojas 343 a 350, que
declaró infundada la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional sobre Reconocimiento
de años de aportaciones y otros cargos; interviniendo como vocal
ponente la señora Jueza Suprema Diana Rodríguez Chávez; y
los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
C-1595135-141
CAS. Nº 2885-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
Lima veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de octubre de
2016 de fojas 132 y siguientes, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
12 de octubre de 2016 de fojas 119 y siguientes, que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 15 de
marzo de 2016 de fojas 103 y siguientes, que declara fundada en
parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 136 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, en
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 186, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Que, en
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Interpretación errónea por considerar
el pago de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación desde febrero de 1991 sin tener en cuenta que la
demandante es cesante desde el 01 de junio de 1983, es decir 8
años antes de la entrada en vigencia de la ley N° 29944 Ley de
Reforma Magisterial por lo que ya no procede la mensualización
de la bonificación especial por preparación de clases ya que
según la Ley N° 29944 viene incluida en la Remuneración Integra
Mensual. ii) Infracción normativa por inaplicación de la Ley N°
29944 - Ley de Reforma Magisterial artículo 56°, señalando
que el Colegiado Superior no ha tomado en cuenta que dicha ley
ha derogado las Leyes N° 24029 y N° 29062, entre otras
disposiciones, y que la bonificación peticionada se encuentra
incluida en la Remuneración Íntegra Mensual. iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de
la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
se aplica sobre la remuneración total permanente establecida en
el presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál
es la remuneración a pagar. iv) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. v)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que, verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la parte recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra
parte se advierte que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento luego de verificar que a la demandante se le
viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente conforme se aprecia de la boleta
de pago adjunta, por lo que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, procede el recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración (o percibo o pensión) total o íntegra de la
demandante, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal; precisando que es función de la Corte
Suprema de la República en temas que inciden en la
remuneración, así como en la pensión, la cautela de su contenido
constitucional y legal, teniéndose en cuenta además que resulta
innecesario que el juez establezca que el otorgamiento de aquél
sea hasta la entrada en vigencia de la ley N° 29944 - Ley de
Reforma Magisterial ya que la demandante es una directora
cesante que nunca percibirá el RIM en su pensión; en
consecuencia, las causales denunciadas resultan improcedentes.
Sétimo.- Que, en cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que, éste,
determina la base del cálculo para la Bonificación Diferencial y la
Bonificación Especial, ésta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así, debe
declararse improcedente ésta causal denunciada Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 27 de octubre de 2016 de fojas 132 y siguientes,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de 2016 de fojas 119 y
siguientes. ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Lucrecia
Agustina Gil Ramos contra Gobierno Regional de Lambayeque
y otro sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO .
C-1595135-142
CAS. Nº 991 - 2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley N°
25303 Proceso Especial Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 31 de octubre
de 2016, de fojas 181 a 185, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de
setiembre de 2016 de fojas 170 a 173, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 07 de enero de
2016, de fojas 124 a 128, que declaró fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 174, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231.Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 142. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124 del
Decreto Supremo N° 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial
sin embargo durante todo el proceso el actor no ha probado
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado
desempeñar cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar
trabajo excepcional de servicio común. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud. iii) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación N° 1074-2010, refiriendo que
esa sentencia constituye precedente vinculante que contiene
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces. Sexto.- Verificadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
103791
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se observa que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación como
indica en los fundamentos segundo a quinto de la sentencia
impugnada y de acuerdo a la controversia planteada, luego de
verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio de la ley
25303 conforme se observa de su boleta de pago de fojas 17 lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 31 de octubre de 2016, de fojas 181 a 185,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 170
a 173, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Candelaria Maria Uribe
Hermosa contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque
y otros sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-143
CAS. Nº 4167-2017 AREQUIPA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 PROCESO ESPECIAL Lima, uno de setiembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 23 de setiembre de 2016, interpuesto por el Gobierno
Regional de Arequipa, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de
setiembre de 2016 de fojas 264, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia de fecha 16 de marzo de 2016 de
fojas 211, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.- Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada e Itinierante de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a foja 274, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas
288, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: La infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 184 de la ley N° 25303, precisando que
dicha norma aprobó el presupuesto del sector público para el
año fiscal 1991 y otorgó la bonificación diferencial por trabajar
en zona rural y urbano marginal en emergencia cuya vigencia
por mandato legal y constitucional es anual, pero el artículo 269
del Decreto Ley N° 25388 que aprobó el presupuesto del sector
público para el año fiscal 1992 prorrogó el otorgamiento de dicha
bonificación diferencial del 30% por dicho año fiscal de 1992, no
habiéndose dado ningún otro dispositivo legal que lo extienda a
los años posteriores. Finamente refiere que la demandante no
ha acreditado haber trabajado en zona urbano marginal. Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en

103792 CASACIÓN
el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales tales como la boleta de pago de fojas 06
determinante que sustenta el sentido de la decisión de confirmar la
sentencia de primera instancia y declarar fundada la demanda, que
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, en un caso similar al presente, siendo ello así, al no
cumplir con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil la causal deviene en
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 23 de setiembre de 2016,
interpuesto por el Gobierno Regional de Arequipa, contra la
Sentencia de Vista de fecha 01 de setiembre de 2016 de fojas 264,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Agustina Lurdes Ticlla
Vargas sobre Recalculo de la bonificación Diferencial dispuesta en
el artículo 184 de la ley 25303 y otro. Interviene como ponente el
Señor Juez Supremo. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-144
CAS. Nº 3454-2017 DEL SANTA
Otorgamiento de pensión – Ley N° 25009 PROCESO ESPECIAL
Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, de fecha 21 de noviembre
de 2016, a fojas 255, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
octubre de 2016, a fojas 244, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la instancia que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada no
le es exigible dicho requisito, pues la sentencia de primera instancia
no fue adversa; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) de artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente precisa como causal
de casación: Infracción normativa del artículo 1° de la Ley
N° 25009, alegando que, se ha omitido realizar una verificación
adecuada sobre si el actor cumple con los requisitos contenidos
en la normatividad en comento, ello es que, en la realización de
labores el demandante haya estado expuesto a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, vulnerándose así el debido
proceso y motivando insuficientemente las resoluciones judiciales
expedidas. Sexto.- Que, respecto de la causal alegada, la
entidad recurrente estructura su recurso como uno de instancia,
pretendiendo que esta sede se vuelva a pronunciar sobre los
argumentos expresados en el decurso del proceso, lo que por su
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Máxime si se limita a cuestionar la motivación de la sentencia de
vista en cuanto su motivación, al discrepar el sentido de la misma
por resultarle adversa, sin demostrar cuál es la incidencia directa
de la denuncia alegada sobre el fondo de la decisión adoptada
en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por
la cual, no es procedente la denuncia formulada al incumplir con
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil; modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, de fecha 21 de noviembre de 2016, a fojas
255, contra la sentencia de vista de fecha 18 de octubre de 2016,
a fojas 244; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Guillermo Kontoguris Morillo, sobre otorgamiento de pensión –
Ley N° 25009; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS. C-1595135-145
CAS. Nº 1585 - 2017 LIMA
Pago de Intereses Legales Proceso Especial Lima siete de julio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 04 de agosto de 2016 de fojas 123 a 135, interpuesto por
la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia de
Vista de fecha 30 de diciembre de 2015 de fojas 118 a 121 que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 12 de mayo de 2014 de fojas 75 a 80, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 202 reverso, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 92, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocatorio, siendo así, este requisito
ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: La Infracción normativa
del Decreto Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-
82-PCM, articulo 44° del Decreto Legislativo N° 276, articulo 4
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70 de la Ley
N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
señalando que lo peticionado por la accionante que se efectúe una
liquidación y pago de intereses legales generados de convenios
que han resultado ser nulos, no merece ser estimado por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya
que siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma
se supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la
Ley N° 28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Por último indica que carece de lógica jurídica que la demandante
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
requiera el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho
pago en ninguno de sus considerandos hace alusión al pago
de dicho concepto extremo que la demandante si no estaba
de acuerdo debió impugnar pero no lo hizo por lo que dicho
pronunciamiento judicial adquirió la calidad de cosa juzgada.
Sexto: Analizadas las causales descritas del recurso de casación
se verifica que no cumple el requisito de procedencia previstos en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que no
resulta suficiente que el recurrente cite diversas normas así como
referir la imposibilidad de cumplimiento por estar condicionada a la
aprobación del presupuesto respectivo, sino que atendiendo a la
especial naturaleza del recurso casatorio, y estando a los hechos
establecidos al interior del proceso, debe especificar cuáles resultan
aplicables al caso concreto y cómo su aplicación modificaría el
sentido del fallo impugnado; aspectos que no se han tenido en
cuenta al formular el recurso. Entonces, de acuerdo a la base fáctica
y jurídica establecida por el órgano de mérito, los argumentos
de la parte recurrente, expuestos en el recurso, no tienen nexo
causal con lo establecido por los órganos de mérito, más si se
advierte que la sala de grado ha motivado su decisión conforme
a la controversia planteada, de acuerdo a ley y a la jurisprudencia;
siendo ello así, el recurso planteado deviene en improcedente.
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 04 de agosto de 2016 de fojas 123 a 135,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de diciembre de 2015 de fojas 118
a 121 y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en el
proceso seguido por Luis Manuel Martin Marreros Alcantara
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-146
CAS. N° 17934-2015 CAJAMARCA
Proceso Urgente Nulidad de Resolución Administrativa Reposición
Laboral Ley N°24041 Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales y, como tal, el principio al
debido proceso, que exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
veintidós de agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
TRANSITORIA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.-
VISTOS; la causa diecisiete mil novecientos treinta y cuatro– dos
mil quince – Cajamarca; en audiencia pública de la fecha; producida
la votación con arreglo a ley emite la siguiente resolución.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Glendy Zulema Ramos Tello,
mediante escrito a fojas doscientos setenta y uno, contra la
resolución de vista obrante a fojas doscientos sesenta y dos, de
fecha trece de agosto de dos mil quince, que declara nula sentencia
(que declaró fundada la demanda y dispuso la reposición de la
actora en el cargo que venía desempeñando en la municipalidad
demandada) contenida en la Resolución N° 08 a fojas doscientos,
y nulo todo lo actuado desde el auto que admite a trámite la
demanda, ordenando al A quo que declare la inadmisibilidad de la
demanda y conceda a la actora un plazo prudencial para que la
adecue observando los parámetros previstos en el precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional mediante
sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha veintidós
de julio de dos mil dieciséis, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa2 del
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- En la etapa de calificación del
recurso, se declaró procedente el mismo, por denuncia sustentada
en vicios in procedendo, de manera que corresponde emitir
pronunciamiento respecto a la causal de infracción normativa
procesal admitida, dado los efectos nulificantes que posee en caso
de advertirse la inobservancia del debido proceso, por lo que
resulta necesario analizar previamente si la resolución de vista
recurrida cumple con los estándares de motivación y de
congruencia necesarios para conformar una decisión válida.
Segundo.- Sobre la causal de infracción normativa procesal, cabe
precisar que el principio del derecho a un debido proceso, previsto
en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
contiene el de la motivación escrita de las resoluciones judiciales
que garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. Tercero.- Asimismo, el derecho al debido
proceso, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la
103793
Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado,
además, en los artículos 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y
12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y en diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el
artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el
artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención
Americana de Derechos Humanos; así como la exigencia de la
motivación suficiente constituye también una garantía para el
justiciable, mediante la cual, se puede comprobar que la solución
del caso en concreto viene dado por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino, también los principios constitucionales
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Cuarto.- El deber de debida
motivación, según lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia recaída en el Expediente N° 00728-2008-
HC/TC, “(…) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino,
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Quinto.- En tal
contexto, a fin de determinar si en el presente caso se ha incurrido
en infracción normativa procesal resulta necesario precisar cuál es
la pretensión de la demanda; así tenemos, conforme se advierte
del escrito a fojas ciento seis, la actora pretende que el órgano
jurisdiccional deje sin efecto el despido incausado, así como el
cese de dicha actuación material no sustentada en acto
administrativo y ordene su reposición inmediata en el cargo de
Comunicadora Social e Imagen Institucional en la Sub Gerencia de
Gestión del Centro Histórico de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca. Sexto.- Sobre dicho aspecto, la Sala Superior a través
de la resolución de vista de fecha trece de agosto de dos mil
quince, que obra a fojas doscientos sesenta y dos, resuelve
declarar nula la sentencia apelada, nulo todo lo actuado, incluido el
auto admisorio, y ordena que el Juez de la causa vuelva a calificar
la demanda, declarando su inadmisibilidad y concediendo a la
actora un plazo prudencial para que la adecue observando los
parámetros previstos en el precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC, al considerar que tratándose de
una trabajadora que ha desempeñado el cargo de Comunicadora
Social e Imagen Institucional en la Municipalidad Provincial de
Cajamarca y que no ha ingresado por concurso público, deberá
adecuar su demanda a la pretensión indemnizatoria
correspondiente, proceso que deberá seguir siendo de
conocimiento del Segundo Juzgado Especializado Laboral de
dicha Corte Superior, bajo las normas de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; todo ello en aplicación extensiva del
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 05057-2013-
PA/TC, “Caso Huatuco Huatuco”, en el cual se prevé la posibilidad
de reclamar la indemnización según se colige del fundamento
número sexto. Sétimo.- El control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que
realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales
figura: a) La falta de motivación; y b) La defectuosa motivación,
dentro de la cual se encuentra la motivación aparente la insuficiente
y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.- En el caso de autos,
se advierte que el órgano de segunda instancia ha incurrido en un
vicio de motivación aparente, (entendida ésta cuando una
resolución judicial si bien contiene las razones de hecho y de
derecho que justifican la decisión del juzgador, sin embargo, no son
pertinentes para tal efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas
o falsas en la medida que en realidad no son idóneas para adoptar
la decisión final) ya que la argumentación en que se sustenta, no
resulta ser la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el

103794 CASACIÓN
referido precedente vinculante sólo sería aplicable a los servidores
de las entidades públicas que hayan realizado labores bajo el
régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728, y no
respecto a los trabajadores estatales despedidos que soliciten
reposición alegando tener protección contra el despido que ampara
el artículo 1° de la Ley N° 24041, toda vez que el precedente
constitucional vinculante es considerado aquella regla jurídica
impuesta por el Tribunal Constitucional sobre la base de un caso
concreto, que se establece como regla general y parámetro
normativo para casos similares, de obligatorio cumplimiento para
los administradores de justicia; siendo ello así, el supuesto de
hecho que ha servido para emitir el referido precedente no se
presentaría en el caso concreto a resolver; además, la Sala
Superior no tuvo presente que el artículo 40° de la Constitución
Política del Perú establece: “La ley regula el ingreso a la carrera
administrativa, y los derechos, deberes y responsabilidades de los
servidores públicos. No están comprendidos en dicha carrera los
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de
un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno más
por función docente. No están comprendidos en la función pública
los trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economía mixta. Es obligatoria la publicación periódica en el diario
oficial de los ingresos que, por todo concepto, perciben los altos
funcionarios, y otros servidores públicos que señala la ley, en razón
de sus cargos”. Por otro lado, la decisión expresada por la Sala
Superior afecta el debido proceso y la tutela judicial efectiva, ya
que restringe el derecho de acceso a la justicia de la parte
demandante, desvía no solo la pretensión postulada en la
demanda, sino, la vía procedimental invocada para los casos de
trabajadores que pretenden su reincorporación al empleo bajo los
alcances de la Ley N° 24041. Noveno.- Por lo expuesto, resulta
factible concluir que la resolución de vista ha incurrido en infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política, al afectar manifiestamente el principio derecho al debido
proceso, así como al no haber emitido un pronunciamiento acorde
a la pretensión demandada, la base fáctica establecida en la misma
y el derecho pertinente, por lo que corresponde anular la resolución
de segundo grado y actuar conforme a los parámetros que exige el
artículo 396° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante Glendy
Zulema Ramos Tello, mediante escrito a fojas doscientos setenta
y uno; en consecuencia, NULA la resolución de vista obrante a
fojas doscientos sesenta y dos, de fecha trece de agosto de dos mil
quince; ORDENARON que la Sala Superior de origen expida
nuevo pronunciamiento resolviendo la controversia planteada en la
demanda como pretensión de la acción con arreglo a Ley y lo
expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Glendy Zulema Ramos Tello contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición
laboral; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS.
1 Obrante a fojas cuarenta y siete del cuadernillo de casación.
2 Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha veintiocho de mayo de dos mil nueve.
C-1595135-147
CAS. N° 448-2016 LIMA
Para el otorgamiento de la renta vitalicia conforme al Decreto Ley
N° 18846 o su norma sustitutoria Ley N° 26790, el actor debe
acreditar el padecimiento de enfermedad profesional con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
o de una EPS. Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA con el acompañado; la causa número
cuatrocientos cuarenta y ocho - dos mil dieciséis – Lima; en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña
Filiberta Marina Soto Miguel, sucesora procesal del
demandante Pedro Gregorio Guerra Sánchez, obrante de fojas
154 a 159, su fecha trece de julio de dos mil quince, contra la
sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, corriente
de fojas 141 a 149, que revoca la sentencia apelada de fecha cinco
de noviembre de dos mil trece, de fojas 82 a 87, que declara
fundada en parte la demanda; y, reformándola, la declara
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento de
pensión vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley N°
26790. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del
nueve de junio de dos mil dieciséis, corriente de fojas 47 a 51 del
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, del artículo 5° del
Decreto Supremo N° 009-97-SA y del artículo 18.2.1. del
Decreto Supremo N° 003-98-SA. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Segundo.- Que, del
escrito de demanda obrante de fojas 23 a 36, su fecha 26 de
octubre de 2011, se advierte que el actor solicitó al órgano
jurisdiccional ordene a la entidad demandada cumpla con otorgarle
renta vitalicia conforme al Decreto Ley N° 18846; proceda a
establecer el monto de pensión por enfermedad profesional de
acuerdo al artículo 18.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA; y, el
pago de pensiones devengadas, intereses legales y costos del
proceso. Tercero.- Que, mediante sentencia de primera instancia
se declaró fundada en parte la demanda señalándose que, de
autos se advierte que el demandante estuvo protegido durante su
actividad laboral, por los beneficios del Decreto Ley N° 18846, por
lo que le corresponde gozar de la prestación establecida por su
norma sustitutoria, y percibir una pensión de invalidez equivalente
al 50 % de su remuneración mensual, en atención a la incapacidad
orgánica funcional que padece a consecuencia de la neumoconiosis
e hipoacusia, de conformidad con lo establecido en el artículo
18.2.1. del Decreto Supremo N° 003-98-SA, estableciendo la
contingencia desde la fecha del pronunciamiento médico que
acredita la existencia de la enfermedad profesional, esto es, el 21
de junio de 2011, dado que el beneficio deriva justamente del mal
que aqueja al demandante y es a partir de dicha fecha que se debe
abonar la renta vitalicia. Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca
la apelada, y, reformándola, declara infundada la demanda,
señalando que, si bien obra el Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad - Decreto Ley N° 18846, documento que acreditaría el
padecimiento de la enfermedad, sin embargo, debe determinarse
si tal padecimiento es consecuencia de la labor efectuada para su
ex empleador, esto es, la existencia del nexo causal, en ese
sentido, de autos se ha advertido el documento emitido por la
Empresa Minera del Centro del Perú S.A., mediante el cual se ha
establecido que el demandante se desempeñó en las labores de
mecánico y ayudante, cargos y funciones de los cuales no se
puede determinar la existencia de exposición del actor a los riesgos
propios del trabajo minero, máxime si las enfermedades invocadas
en autos no se presumen, sino que se tienen que probar, por lo
tanto, del tenor del certificado de trabajo acompañado, no es
posible verificar la relación de causalidad entre las enfermedades
diagnosticadas y las labores realizadas. Asimismo, dichas
enfermedades le fueron diagnosticadas con fecha 21 de junio de
2011, siendo su cese el 15 de mayo de 1996, es decir, luego de
más de 5 años de producido el cese. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, o de las normas de
derecho material contenidas en el artículo 5° del Decreto Supremo
N° 009-97-SA y el artículo 18.2.1. del Decreto Supremo N° 003-98-
SA, al considerar que, el actor no ha acreditado que el padecimiento
de las enfermedades de neumoconiosis e hipoacusia
neurosensorial, sean consecuencia de la exposición a polvos y
residuos inorgánicos durante la relación laboral con su ex
empleadora Empresa Minera del Centro del Perú S.A. -
CENTROMIN S.A., por lo que no correspondería otorgarle renta
vitalicia por enfermedad profesional conforme al Decreto Ley N°
18846 o su sustitutoria Ley N° 26790. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Séptimo.- Que, en principio corresponde señalar que
el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales recogido expresamente dada su importancia
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que
ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Noveno.- Que, en ese sentido, del
análisis de la sentencia de vista se advierte que la Sala Superior
arriba a la conclusión citada en el considerando cuarto de esta
resolución, sin efectuar un análisis detallado de los hechos y los
medios probatorios incorporados al proceso, en concordancia con
lo establecido en las normas pertinentes, incurriendo en un vicio de
motivación aparente, al señalar que el demandante no ha
acreditado el nexo de causalidad entre las enfermedades
profesionales que padece (neumoconiosis e hipoacusia
neurosensorial) y la exposición a factores de riesgo a consecuencia
de sus labores como trabajador minero, pues del acervo
documentario que obra en autos así como las instrumentales
obrantes en el expediente administrativo acompañado, el actor ha
acreditado, con medios probatorios idóneos y suficientes, que ha
laborado durante más de 30 años en los Campamentos de Cerro
de Pasco, Morococha y La Oroya correspondientes a la Empresa
Minera del Centro del Perú S.A., realizando las funciones de
mecánico chofer de 2da. y ayudante de campo de 1ra., corroborado
con la liquidación de beneficios sociales que obra a folios 06 del
expediente administrativo, en el que además se precisa que laboró
en el área Administración - Geología, por lo tanto en el presente
caso, la documentación citada genera suficiente convicción en
cuanto a la exposición permanente del actor a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad en la realización de sus
labores. Décimo.- Que, por tales motivos, concluimos que la Sala
Superior contraviene el derecho al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado; sin embargo, no obstante lo establecido, se debe tener en
cuenta que en el proceso contencioso administrativo que versa
sobre derechos laborales y previsionales impera, entre otros, el
principio de economía y celeridad procesal, así como el de la
transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el derecho de
acceso a la justicia que forma parte del contenido esencial del
derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado como principio
y derecho de la función jurisdiccional y que no se agota en prever
mecanismos de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema
procede a emitir pronunciamiento respecto de las normas de orden
material también declaradas procedentes, a fin de dilucidar el
fondo de la pretensión planteada en el presente proceso. Décimo
Primero.- Que, así las cosas, cabe precisar que el Decreto Ley N°
18846 fue derogado por la Ley N° 26790, publicada el 17 de mayo
de 1997, que estableció en su Tercera Disposición Complementaria
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,
regulado por el Decreto Ley N° 18846, serían transferidas al
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la
Oficina de Normalización Previsional. Que, mediante Decreto
Supremo N° 003-98-SA se aprobaron las Normas Técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgos, en cuyo artículo 3°
se señala que enfermedad profesional es todo estado patológico
permanente o temporal que sobreviene al trabajador como
consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña
habitualmente o del medio en que se ha visto obligado a trabajar.
Décimo Segundo.- Que, en cuanto a la norma material declarada
procedente, el artículo 18.2.1. del Decreto Supremo N° 003-98-
SA Reglamento denominado “Normas Técnicas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo”, establece lo siguiente:
“Invalidez Parcial Permanente: “La aseguradora” pagará, como
mínimo, una pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de la
“Remuneración Mensual” al “asegurado” que, como consecuencia
de un accidente de trabajo o enfermedad profesional, quedara
disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en
una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos
tercios. Décimo Tercero.- Que, al respecto, la Ley N° 27023,
103795
publicada el 24 de diciembre de 1998, que modifica el artículo 26°
del Decreto Ley N° 19990, establece que el asegurado del Sistema
Nacional de Pensiones que solicite pensión de invalidez presentará
junto con su solicitud de pensión, un Certificado Médico de
Invalidez emitido por el Instituto Peruano de Seguridad Social,
establecimientos de salud pública del Ministerio de Salud o
Entidades Prestadoras de Salud constituidas según Ley Nº 26790,
de acuerdo al contenido que la Oficina de Normalización Previsional
apruebe, previo examen de una Comisión Médica nombrada para
tal efecto en cada una de dichas entidades. Si efectuada la
verificación posterior se comprueba que el certificado médico de
invalidez es falso o contiene datos inexactos, serán responsables
de ello penal y administrativamente, el médico que emitió el
certificado y cada uno de los integrantes de las Comisiones
Médicas de las entidades referidas y el propio solicitante. Décimo
Cuarto.- Que, de igual modo, en la sentencia recaída en el
Expediente N° 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a
seguir en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos
Profesionales (accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales), señalando lo siguiente: “En los procesos de amparo
referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al
Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez conforme a la Ley Nº
26790 la enfermedad profesional únicamente podrá ser acreditada
con un examen o dictamen médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de
EsSalud o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26.º del
Decreto Ley Nº 19990. Debiéndose tener presente que si a partir
de la verificación posterior se comprobara que el examen o
dictamen médico de incapacidad o invalidez es falso o contiene
datos inexactos, serán responsables de ello penal y
administrativamente, el médico que emitió el certificado y cada uno
de los integrantes de las Comisiones Médicas de las entidades
referidas, y el propio solicitante”; precedente que fue reiterado en el
fundamento 2.3.2 de la sentencia expedida en el Expediente N°
02513-2007-PA/TC; asimismo, también es cierto que en el segundo
párrafo del fundamento 97 de la sentencia emitida en el Expediente
N° 10063-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado
respecto a dicho precedente que: “Ello no quiere decir que los
exámenes médicos ocupacionales, certificados médicos o
dictámenes médicos expedidos por los entes públicos competentes
no colegiados no tengan plena eficacia probatoria, sino que en los
procesos de amparo ya no constituye el medio probatorio suficiente
e idóneo para acreditar el padecimiento de una enfermedad
profesional o el incremento del grado de incapacidad laboral, por lo
que, de ser el caso, pueden ser utilizados como medios probatorios
en los procesos contencioso-administrativos, en los que existe una
estación probatoria en la que se puede dilucidar ampliamente la
idoneidad del documento médico”. Décimo Quinto.- Que, en tal
sentido, para solicitar una pensión de invalidez la enfermedad
profesional necesariamente tiene que ser probada; y, el documento
idóneo resulta ser un informe y/o certificado médico que confirme
dicho estado o grado de incapacidad. Por lo que, en el presente
caso, a folios 11 obra el Informe de Evaluación Médica de
Incapacidad - Decreto Ley N° 18846, de fecha 21 de junio de 2011,
emitido por el Comité de Evaluación Médica del Hospital Base II -
ESSALUD Huánuco a través del cual se concluye que el actor
padeció de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial con una
incapacidad permanente parcial y menoscabo del 56 % de su
capacidad; documento que no ha sido tachado por la entidad
demandada ni se ha desvirtuado debidamente su validez en sede
administrativa o judicial, razón por la cual resulta plenamente
válido, ello sin perjuicio que, en verificaciones posteriores se
compruebe la falsedad o nulidad de dicho documento, conforme a
lo establecido en la acotada sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC. Décimo
Sexto.- Que, asimismo, a fin de acreditar el nexo de causalidad, el
demandante acompaña el certificado de trabajo de fecha 24 de
mayo de 1996, obrante de fojas 12, en el cual se advierte que
laboró para la Empresa Minera del Centro del Perú S.A.
-CENTROMIN S.A. en los campamentos de Cerro de Pasco,
Morococha y La Oroya, por los periodos del 26 de marzo de 1957
hasta el 23 de agosto de 1959, del 23 de septiembre de 1960 hasta
el 05 de febrero de 1964 y del 12 de mayo de 1969 hasta el 15 de
mayo de 1996, en los cargos de mecánico chofer 2da. y ayudante
de campo 1ra., esto es, 32 años, 9 meses y 14 días de servicios, lo
que se corrobora con la Liquidación de Beneficios Sociales que
obra a folios 6 del expediente administrativo acompañado. Décimo
Séptimo.- Que, en cuanto a la fecha de contingencia, en la
sentencia recaída en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC, que
constituye precedente vinculante, el Tribunal Constitucional ha
precisado los criterios a seguir en la aplicación del Régimen de
Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales), señalando que el momento en que
se genera el derecho, es decir, “la contingencia debe establecerse
desde la fecha del dictamen o certificado médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de
EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la
existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir

103796 CASACIÓN
de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus
normas complementarias y conexas.” , criterio que se reafirma en
los casos recaídos en los Expedientes N° 01099-2012-PA/TC del
veintidós de octubre de dos mil doce y N° 3986-2013-PA/TC del
veintitrés de junio de dos mil catorce. Décimo Octavo.- Que, bajo
dicho precedente normativo, compartido por esta Suprema Sala,
se llega a concluir que la contingencia, en el caso de autos, es la
fecha del Informe de Evaluación Médica de Incapacidad - Decreto
Ley N° 18846, esto es, el 21 de junio de 2011, mediante el cual el
demandante acredita el padecimiento de las enfermedades
profesionales de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial, con
las características de ser permanente y en grado parcial, y, con un
menoscabo del 56 % de su capacidad; por lo que analizando en
forma conjunta los medios probatorios, el actor logra acreditar
además la relación de causalidad entre las condiciones de trabajo
y las enfermedades que padeció, tomando en consideración las
labores desarrolladas como mecánico chofer y ayudante en
campos mineros por más de treinta y dos años y nueve meses casi
ininterrumpidos, concluyéndose que por un prolongado periodo de
tiempo estuvo expuesto a ruidos, polvo mineralizado y residuos
inorgánicos; razón por la cual las enfermedades que padeció el
actor fueron de origen profesional. Décimo Noveno.- Que, en
cuanto a la causal de infracción del artículo 5° del Decreto
Supremo N° 009-97-SA, la norma en mención establece
textualmente lo siguiente: “De conformidad con el Artículo 12° de la
Constitución, los recursos indicados en el artículo anterior, son
intangibles. Ninguna autoridad puede disponer medidas cautelares
ni de ejecución sobre ellos. Sólo pueden ser empleados en la
administración, producción generación de infraestructura,
otorgamiento de prestaciones, en la constitución de reservas
técnicas y en las inversiones o colocaciones que sean necesarias
para su adecuada rentabilidad. El IPSS establece los
procedimientos administrativos correspondientes.”, por lo tanto, al
evidenciarse que el texto de la norma no guarda relación alguna
con la materia en controversia, al estar referido a la intangibilidad
de los recursos del Instituto Peruano de Seguridad Social, no es
aplicable al caso de autos, razón por la cual corresponde declarar
infundada la causal denunciada. Vigésimo.- Que, en consecuencia,
al actor le correspondió percibir una pensión vitalicia por aplicación
de la Ley N° 26790, vigente desde el 18 de mayo de 1997, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 18.2.1 del Decreto
Supremo N° 003-98-SA, razón por la cual el recurso deviene en
fundado, correspondiendo ordenar a la Oficina de Normalización
Previsional expida nueva resolución mediante la cual otorgue al
demandante pensión vitalicia conforme a la Ley N° 26790, a partir
de la fecha de contingencia, esto es, el 21 de junio de 2011,
disponiendo el pago de devengados, más el pago de intereses
legales conforme al artículo 1242º del Código Civil con las
limitaciones previstas en el artículo 1249º del cuerpo normativo
citado, esto es, conforme a la tasa de interés legal simple (sin
capitalización de intereses). DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el Dictamen de la señora Fiscal Suprema
en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por doña Filiberta Marina Soto
Miguel, sucesora procesal del demandante Pedro Gregorio
Guerra Sánchez, obrante de fojas 154 a 159, su fecha trece de
julio de dos mil quince, en consecuencia CASARON la sentencia
de vista de fecha uno de junio de dos mil quince, corriente de fojas
141 a 149, y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
de fojas 82 a 87, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda;
ORDENA que la entidad demandada otorgue al demandante la
pensión vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley N°
26790 y sus normas complementarias y conexas, con abono de los
devengados e intereses correspondientes; e INFUNDADA la
pretensión de costos; sin costas; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento
de pensión vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley
N° 26790; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-148
CAS. Nº 18388-2016 JUNÍN
Reincorporación Laboral - Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, once de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de El
Tambo, mediante escrito de fecha 23 de agosto1, contra la
sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 20162, que confirma la
sentencia apelada de fecha 02 de marzo de 20163, que declara
fundada la demanda, en consecuencia, ordena que la entidad
demandada cumpla con reponer a la actora a su centro de trabajo,
en el cargo de Técnico Administrativo de la Sub Gerencia de
Catastro, Control Urbano y Rural, o en otro de similar nivel y
categoría; con lo demás que contiene; medio impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia de Junín, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma4;
y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso de
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios trescientos ochenta y cuatro.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe de fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo
388° del Código Procesal Civil y su modificatoria. Quinto.- En tal
sentido, la entidad impugnante invoca como causales lo siguiente:
i) Infracción normativa de los artículos 5° y 9° de la Ley N°
28175 - Ley marco del Empleo Público; normas que obligan que,
para irrogarse derechos del Régimen 276, el demandante debe
acreditar que su ingreso se debió a un concurso público de méritos;
que, el presente caso se debe analizar de manera conjunta con la
Ley N° 24041 (Artículo 2°). ii) Infracción normativa de los
artículos 39° y 40° de la Constitución Política del Estado;
precisa que en el caso de autos nunca ha existido desnaturalización
contractual, debido a que la demandante siempre ha estado bajo
contratos eventuales y a plazo determinado; que, no existe
documento alguno que demuestre que el ingreso a la administración
pública se debió a un concurso público de méritos. iii) Infracción
normativa del artículo 8° de la Ley de Presupuesto del Sector
Público Nacional para el Ejercicio 2016; señala que la Sala
Superior no ha tenido en consideración que la norma en comento
prohíbe el ingreso de personal en el sector público. iv) Infracción
normativa de la Segunda Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley N° 30057; precisa que el dispositivo legal
denunciado establece que queda prohibida la incorporación de
personal bajo los regímenes de los Decretos Legislativos 276 y
728. v) Infracción normativa del literal a) de la Tercera
Disposición Transitoria del Texto Único Ordenado de la Ley N°
28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
aprobado por el Decreto Supremo N° 304-2012-EF; que dispone
que, en materia de gestión de personal en la administración
pública, el ingreso de personal sólo se efectúa cuando se cuente
con plaza presupuestada. vi) Infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar del Código Civil y el Código
Procesal Civil; manifiesta que el Colegiado Superior no ha tenido
en consideración el artículo 82° de la Decreto Supremo N° 03-97-
TR, puesto que los contratos que suscribió el demandante tenían
descritos el objetivo y la temporalidad, por lo cual, no podían ser de
naturaleza permanente. vii) Infracción normativa del artículo 2°
de la Constitución Política del Estado; manifiesta que para
laborar, uno debe ceñirse a las prerrogativas que dispone la ley
(Ley marco del Empleo Público). Finalmente, de conformidad con
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
anulatorio. Sexto.- Analizado el recurso, se advierte que las
causales descritas precedentemente deben ser desestimadas,
por cuanto, la entidad recurrente no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la resolución impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las normas y
cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta precisar
los dispositivos legales cuya aplicación o interpretación correcta al
caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de los mismos a la relación fáctica establecida y cómo modificaría
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso;
además, se aprecia que mediante sus argumentos pretende una
nueva valoración de los medios probatorios y los hechos
establecidos por las respectivas instancias, que determinaron, en
virtud del Principio de Primacía de la Realidad, que la actora en
calidad de técnica administrativa ha desempeñado una labor
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
regular y permanente por más de 01 año ininterrumpido para la
entidad edil demandada, en la Sub Gerencia de Catastro, Control
Urbano y Rural, cumpliendo funciones indispensables para que la
Municipalidad Distrital de El Tambo pueda efectuar sus actividades,
por tanto, le corresponde el amparo del artículo 1° de la Ley N°
24041; acentúa lo expuesto, el hecho que las funciones y
atribuciones que ejerce el área de catastro no pueden ser
excepcionales ni temporales, como lo estipula el numeral 1 del
artículo 73° de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972;
por lo demás, debe señalarse que no siendo la pretensión de la
accionante su ingreso a la carrera administrativa, sino únicamente
la protección contra el despido arbitrario del que fue objeto, el
alegar la falta de ingreso por concurso, no ostenta relación con el
petitorio ni con lo dictaminado por los jueces de mérito. Sétimo.-
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, es de estimar como no cumplido el requisito
exigido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para
hacer operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de El Tambo,
mediante escrito de fecha 23 de agosto5, contra la sentencia de
vista de fecha 09 de agosto de 20166; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Ana
Teodora Escobar Merino, sobre reincorporación laboral; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1 Folios 417.
2 Folios 398.
3 Folios 373.
4 Según cédula de notificación de folios 416 (vuelta), la entidad recurrente fue
notificada el 25 de agosto de 2016, y presentó su escrito de casación con fecha 23
de agosto de 2016.
5 Folios 417.
6 Folios 398.
C-1595135-149
CAS. Nº 1764 - 2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, catorce de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 02 de noviembre de 2016 de fojas 186 a 190, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 173 a 178, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 14 de abril de 2016, de fojas 123 a 128, que declaró fundada
en parte; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 185, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 142. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
103797
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 concordante
con lo dispuesto en el artículo 124 del Decreto Supremo N°
005-90- PCM. sosteniendo que esa norma establece los requisitos
para percibir la bonificación diferencial sin embargo durante todo
el proceso el actor no ha probado ninguno de los supuestos
de hecho, es decir no ha comprobado desempeñar cargo de
responsabilidad directiva ni tampoco realizar trabajo excepcional
de servicio común. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303 –Ley Anual de
Presupuesto del Sector Púbico y Sistema Empresarial del
Estado para 1991 considerando que no se tiene en cuenta que
el pago de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración
total es selectivo, por lo que no se otorga a todo el personal de
salud. iii) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010, refiriendo que esa sentencia constituye
precedente vinculante que contiene principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, los cuales obligatorios
para los jueces. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) al iii) del recurso de casación presentado por
el Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que
sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada,
luego de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio
de la ley 25303 es decir no cabía determinar si a el demandante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial sino únicamente
si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual
concuerda con el criterio establecido en el precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, por lo que la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de
autos, siendo ello así, las causales devienen en improcedentes.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha 02 de noviembre de 2016 de fojas 186 a 190,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de octubre de 2016 de fojas 173
a 178, y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por María Luz Hernández
Cisneros contra la Dirección del Hospital Belen de Lambayeque
sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la
Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-150
CAS. Nº 12936-2015 PUNO
El actor acredita veinte años y cuatro meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones. Asimismo, con el Documento
Nacional de Identidad, se acredita que el demandante nació el dos
de abril de mil novecientos cuarenta y cinco, y que cumplió sesenta
y cinco años el dos de abril del dos mil diez; siendo así, el
demandante reúne todos los requisitos legales exigidos para la
percepción de la pensión de jubilación Lima, siete de marzo de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, con el
acompañado la causa número doce mil novecientos treinta y seis
guión dos mil quince guión Puno, con lo expuesto por el Dictamen
del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Benjamín Ochochoque Masco, de
fecha 05 de agosto de 2015, de fojas 276 a 284, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de julio de 2015, de fojas 264 a 272, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 26 de diciembre de 2014,
de fojas 194 a 204, que declaró infundada la demanda interpuesta
por la parte recurrente contra la Oficina de Normalización
previsional-ONP, sobre reconocimiento de aportaciones y
otorgamiento de pensión. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

103798 CASACIÓN
Mediante resolución de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
corriente de fojas 56 a 59 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso por la causal de Infracción normativa del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, del artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, los artículos 122° y 197° del
Código Procesal Civil, así como los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, por cuestión de orden procesal corresponde emitir
pronunciamiento en primer lugar por la causal in procedendo. Al
respecto, la causal casatoria de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Carta Magna, así como la Infracción
normativa del artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y los artículos 122° y 197° del Código Procesal Civil fueron
declarados procedentes a efectos de verificar si las instancias de
mérito han valorado conjuntamente y de manera razonada los
medios probatorios ofrecidos por el actor, para el reconocimiento
de sus aportaciones. Segundo.- Sobre dicho aspecto corresponde
señalar que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en
concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la referida Carta
Magna, que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado además en los
artículos 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Carta Fundamental. Tercero.-
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Cosntitucional Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, “(…)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.- Cuarto.-
Asimismo, el articulo 197° del Código Procesal Civil denunciado
también en casación versa sobre la violación de las reglas relativas
a la actividad probatoria, dicho articulo, se encuentra concatenado
con el principio de motivación de las resoluciones judiciales, toda
vez que la verificación de una debida motivación, sólo es posible si
en las consideraciones de la sentencia se expresan las razones
suficientes que sustenten la decisión y que justifiquen el fallo, las
cuales deben ser razonadas, objetivas, serias y completas, cuyas
conclusiones deben extraerse de la evaluación de los hechos
debidamente probados lo que supone una adecuada valoración de
las pruebas. Quinto.-En el caso de autos se advierte que mediante
escrito de demanda de fojas 14 a 19, subsanado a fojas 24 a 25 el
demandante solicita Se declare la nulidad del acto administrativo
de la resolución N° 0000060191-2011-ONP/DPR.SC/DL19990 de
fecha 27.06.2011, que deniega la pensión de jubilación, y como
pretensión objetiva ordinaria y accesoria se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, el otorgamiento de pensión de
jubilación conforme al Decreto Ley N°19990, así como el pago de
las pensiones devengadas. Sexto.- Mediante sentencia de
primera instancia de fojas 194 a 294, se declaró infundada la
demanda interpuesta por el recurrente, al considerarse que, la
demandada ONP deniega la pensión de jubilación en razón de los
Informes de Verificación realizados; motivo por el cual no se
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
considera el certificado de trabajo de folios 9; asimismo no se le
habría considerado la Liquidación de Beneficios Sociales que obra
a folios 10 de autos, según lo indicado en el Informe Grafotécnico
N° 0092-2011-DSO.SI/ONP de fecha 11 de enero del 2011 que
obra en el expediente administrativo del formato pdf el mismo que
se ha impreso y adjuntado en autos, el cual concluye que el citado
documento es apócrifo al no presentar características físicas
compatibles con su fecha de emisión. Séptimo.- Que, la sentencia
de vista recurrida de fojas 264 a 272 confirma la apelada tras
considerar la Sala Superior que, con ocasión del certificado de
trabajo presentado por el actor, se tiene que en sede administrativa
de la entidad demandada; y, con la finalidad de verificar la validez
de dicho documento, se ha recabado las fichas de RENIEC de las
personas que han otorgado dicho certificado, estos son don
Melecio Pacheco Ccori, en su condición de Presidente del Consejo
de Administración de la SAIS Huayna Cápac Limitada número
cuarenta y tres; y, doña Udelia Butrón Zeballos como Jefa de la
Zona Registral de Trabajo y Promoción Social de Juliaca,
desprendiéndose que, respecto de la persona de Melecio Pacheco
Ccori, al veinte de abril del dos mil diez (fecha en la que se recabó
la ficha de Reniec), dicha persona tuvo la condición de fallecido,
razón por la cual no se pudo verificar la firma en el cotejo
correspondiente, del certificado de trabajo en mención. Con
relación de la persona de Udelia Butrón Zeballos al recabarse su
ficha de RENIEC y efectuarse el cotejo correspondiente entre la
firma que aparece en dicho documento con la consignada en el
certificado de trabajo presentado por el actor, se ha podido apreciar
que entre dichas firmas aparece una diferenciación notable; lo que
evidentemente causa serias dudas en cuanto a que el certificado
laboral en mención haya sido otorgado por la ex funcionaria; más
aún cuando en el Certificado de Trabajo dicha funcionaria aparece
consignando su apellido paterno como “Zevallos”, cuando en su
documento de identidad aparece consignándolo como “Zeballos”.
En cuanto al documento adjuntado por el actor denominado
Liquidación de Beneficios Sociales y que ha dado origen, en sede
administrativa, a la expedición del Informe Grafotécnico N° 0092-
2011-DSO.SI/ONP de fecha once de enero del dos mil once, en el
que se concluye: “el soporte del documento denominado
LIQUIDACION DE BENEFICIOS SOCIALES (30/05/1989) de fojas
15, inserto en el Expediente N° 02400008210, es apócrifo al no
presentar características físicas compatibles con su fecha de
emisión”; de lo indicado se colige que dicho documento, en virtud a
la pericia actuada y que no ha sido materia de cuestionamiento por
el actor, manteniendo por tanto su eficacia probatoria, no puede
tampoco servir para generar plena convicción sobre el periodo que
el actor ha laborado. Octavo.- Que, por lo expuesto se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal del artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, los artículos 122° y 197° del
Código Procesal Civil, así como los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú resulta infundada.
Noveno.- De otro lado, cabe precisar que en el caso de autos, en
primer término se realizara el análisis respecto a la norma material
del artículo 70° del DL N° 19990 que está relacionada con el
reconocimiento de aportes en el Sistema Nacional de Pensiones.
Décimo.- Que, el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, establece
que “Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación
los meses, semanas o días en que presten o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones a
que se refieren los artículos 7° al 13° …”; asimismo, el artículo 11°
del mismo cuerpo normativo establece que “Los empleadores y las
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se presto el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.”- Undécimo. - Que, el empleador ostenta
la calidad de agente de retención lo que implica una ventaja de la
entidad gestora frente al empleador, ya que ante el incumplimiento
del pago de la retención de las aportaciones puede imponer una
multa por incumplimiento o exigirle mediante los procedimientos
legales el cobro de las aportaciones retenidas. Duodécimo.- Al
respecto el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 04762-2007-
PA/TC fundamento 26.a) que constituye precedente vinculante,
conforme al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, ha detallado los documentos idóneos para acreditar
períodos de aportaciones, los cuales pueden ser: certificados de
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro de Cuenta Individual
Nacional de Empleadores y Asegurados (Orcinea) del Instituto
Peruano de Seguridad Social o del Seguro Social de Salud, entre
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
otros documentos; ha precisado que los mismos, para ser
merituados, deben ser presentados en original, copia legalizada o
fedateada. Décimo Tercero.- Que, es menester indicar que, con la
copia del Documento Nacional de Identidad del actor adjunta en
autos, se establece que este último cumple con el primer requisito
señalado por el artículo 47° del Decreto Ley N° 19990, al haber
nacido antes del 01 de julio de 1931, es decir, a la fecha de
tramitación de su pensión de jubilación cumplió los 65 años que
requiere la Ley. Décimo Cuarto. - Que, para demostrar la titularidad
del derecho a la pensión y el cumplimiento de los requisitos legales
que lo configuran, el demandante ha adjuntado tanto a nivel
administrativo como a nivel judicial su certificado de Trabajo, el
mismo que obra a folios nueve del cuaderno principal, para la SAIS
Huayna Cápac Limitada número 43, desde el primero de abril de
mil novecientos sesenta y tres al treinta de abril de mil novecientos
ochenta y nueve, asimismo el actor ha cumplido con acompañar
documentos que acreditan el pago de aportaciones facultativas, los
mismos que obran a folios ocho, lo que corresponde desde
noviembre del dos mil tres hasta febrero del dos mil ocho, es decir
un total de cincuenta y dos aportaciones por el mismo tiempo de
meses, por lo que sumados ambos periodos hacen un total de
veinte años con cuatro meses de aportaciones. Décimo
Quinto.- Ahora bien, se advierte de autos que la entidad
demandada, consideró las aportaciones obligatorias del actor a
partir del año 1975, hasta el año 1987 haciendo en total 10 años
con dos meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones. así
también, en relación a las aportaciones en su condición de
asegurado facultativo, la entidad considero las aportaciones del
demandante a partir del año 2003 hasta el año 2008, acumulando
en total 04 años y 03 meses y 04 semanas, haciendo una suma
total de 14 años con cinco meses de aportaciones reconocidas por
la entidad demandada, aportaciones que, en efecto resultan
insuficientes para reclamar la pensión de jubilación reclamada; sin
embargo la Oficina de Normalización Previsional, al momento de
denegar el pedido del actor, si bien reconoce la relación laboral que
mantuvo el pensionista con su ex empleadora, sustenta su decisión
negativa en la imposibilidad material de acreditar el total de
aportaciones. Décimo Sexto. - Que por tanto, en aplicación de los
artículos 11° y 70° del Decreto Ley N.°19990, dichos periodos
deberán ser tomados en cuenta como periodos de aportaciones
para efectos de otorgarle pensión de jubilación, aun cuando el
empleador no hubiese hecho el pago de las aportaciones
correspondientes, toda vez que la demandada debe efectuar la
cobranza de las aportaciones indicadas de acuerdo con las
facultades que le otorga la ley, haciendo uso de los apremios que
resulten necesarios para dicho fin. Décimo Séptimo. - Que, al
respecto, es menester hacer presente el criterio sentado por el
Tribunal Constitucional, respecto de considerar a el certificado de
trabajo presentado en original, en copia legalizada o en copia
simple, como medios probatorios idóneos y suficientes para
demostrar periodos de aportaciones que han sido considerados
por la Oficina de Normalización Previsional como aportaciones no
acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
conjunta de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N.° 19990, el
Tribunal Constitucional llegó a la conclusión de que, en el caso de
los asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese efectuado
el pago de las aportaciones, debido a que está obligado a retenerlas
de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se ha visto
reforzada con la cita del artículo 13° del Decreto Ley N.° 19990,
que dispone que la Oficina de Normalización Previsional se
encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por el Tribunal y es la que se reafirma, luego de la
modificación del artículo 70° del Decreto Ley N.° 19990
(Fundamento número 21 STC. Exp. 04762-2007-PA/TC). Décimo
Octavo. - En consecuencia, tomando en cuenta la documentación
antes mencionada, y sumados los periodos que aparecen, el actor
acredita veinte años y cuatro meses de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Asimismo, con el Documento Nacional de
Identidad que obra a folios dos, se acredita que el demandante
nació el dos de abril de mil novecientos cuarenta y cinco, y que
cumplió sesenta y cinco años el dos de abril del dos mil diez;
siendo así, el demandante reúne todos los requisitos legales
exigidos para la percepción de la pensión de jubilación. Por tanto,
habiéndose acreditado en autos, que el actor ha acreditado
aportaciones por un total de más de veinte años, le corresponde
gozar de la prestación establecida en las normas aludidas y percibir
una pensión de jubilación, de conformidad con lo establecido por el
Decreto Ley N.° 19990. DECISIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Benjamín Ochochoque Masco de fecha 05 de
agosto de 2015, de fojas 276 a 284; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 17 de julio de 2015, de fojas 264 a
272; y actuando en sede instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha 26 de diciembre de 2014, de fojas 194 a
204, que declaró INFUNDADA la demanda y reformándola
103799
declararon FUNDADA ;en consecuencia NULO el Acto
Administrativo contenido en la resolución número 0000060191-
2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha veintisiete de junio de dos
mil once, por la cual se le denegó pensión de jubilación al
demandante; ORDENO que la demandada OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL, cumpla con emitir nuevo acto
administrativo contenido en nueva resolución, tomando en
consideración lo vertido en la presente, Así como cumpla con
abonar los Devengados e Intereses generados, que deberán de
verificarse en ejecución de sentencia ;en los seguidos por
BENJAMIN OCHOCHOQUE MASCO contra la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL sobre reconocimiento de
aportaciones y otorgamiento de pensión; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-
151
CAS. Nº 19355-2016 SAN MARTÍN
Reincorporación Proceso Especial Lima, trece de julio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto el 02 de setiembre del 2016 por la demandante Elda
Fasanando Tenazoa, de fojas 285 a 288, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la Sentencia de Primera
Instancia le fue favorable a la demandante por lo que este requisito
no le es exigible. Por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: La recurrente invoca
como causal casatoria: i) Infracción Normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Político del Perú, en la medida
que lo señalado por la Sala Superior no tiene concordancia con
lo resuelto en primera instancia, al invocar como argumento la no
readmisión en el empleo en el Contrato Administrativo de Servicios
– CAS, cuando dicho extremo fue declarado infundado; tanto más
si sobre la nulidad de las Cartas N° 97-R.S.S.P., N° 109-RDSP-
2012 y la Resolución Directoral N° 670-2012-DIRES-SM/OEA, la
Sala Mixta coincide con el Juez de Primera Instancia en el sentido
que fueron emitidas con infracción a la Ley y por tanto son nulas;
por ello no resulta lógico que se revoque la sentencia que declara
fundada en parte la demanda en base a un argumento que resulta
ajeno a la controversia sometido a debate en segunda instancia; ii)
Infracción Normativa del artículo 2° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, ya que pese haber demostrado que fue
despedida arbitrariamente, los órganos jurisdiccionales no ordenan
la reposición a su centro de trabajo por falta de regulación expresa
en el Decreto Legislativo N° 1057, situación que resulta contraria
al espíritu de lo regulado por el artículo 22° de la Constitución
Política del Estado, por el cual debe entenderse que la readmisión
en el empleo en caso de despido arbitrario, es posible en todo
régimen laboral por un asunto de equidad e igualdad ante la Ley,
independientemente que el trabajador despedido haya laborado
sujeto al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N°
728, Decreto Legislativo N° 276 o Decreto Legislativo N° 1057, lo
contrario resulta discriminatorio en relación a los trabajadores que
laboran en otros regímenes laborales, quienes si tienen derecho
a ser repuestos en sus centros de trabajo en caso de despido
injustificado o ilegal; lo que evidencia que se está dando un trato
diferenciado a la actora por su condición de trabajador sujeto a

103800 CASACIÓN
Contrato Administrativo de servicios. Sexto: De la revisión del
recurso se advierte que cumple con el requisito de procedencia
previsto en el artículo 388º numeral 2) del Código Procesal Civil,
al indicar las normas que considera habrían sido infringidas
al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se estructura
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, la cual ha determinado
que si bien es cierto la actora tenía derecho a acatar la huelga
convocada por el FENUTSSA SAN MARTIN, también lo es que
los contratos administrativos de servicios son temporales, por lo
que no dan derecho a estabilidad en el empleo y mucho menos
prevén una eficacia restitutoria; lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el
criterio expuesto en la sentencia de segunda instancia, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aspecto que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
razón por la cual deviene en improcedente al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código adjetivo referido.
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Elda Fasanando
Tenazoa, de fojas 285 a 288, contra la resolución de vista de
fojas 273 a 282, de fecha 03 de agosto de 2016; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Elda Fasanando Tenazoa con el Dirección Regional de Salud
de San Martín y otros, sobre proceso contencioso administrativo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-152
CAS. Nº 3777-2017 JUNIN
Reasignación por salud PROCESO ESPECIAL Lima, veintinueve
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional de
Educación de Junín de fecha 19 de enero de 20171, contra la
sentencia de vista de fecha 25 de octubre de 20162, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) El
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N.° 27327. Tercero: El artículo 386° del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante no cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no precisar
su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio. Quinto: En
relación a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
sin precisar causal casatoria, señala que conforme es de advertirse
de autos, no considera arreglada a derecho, en razón de que el
a quo no evidenciando con mayor precisión, lo previsto en los
artículos 60° y 62° de la Resolución Ministerial N° 0639-2004-ED,
la misma que fue observada en su oportunidad por la coordinación
del área de personal. Sexto: Analizado el recurso, se advierte que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
puesto que no se circunscribe a la modificación establecía por
la Ley N.° 29364, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que este ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso de casación, al no exponer con
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
claridad y precisión infracción normativa alguna o apartamiento
inmotivado de precedente judicial, ni precisar la incidencia directa
de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Educación de Junín de fecha 19 de enero
de 2017, a fojas 149, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
octubre de 2016, fojas 136; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Yolanda Medrano Urbano, sobre reasignación
por salud. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
1 Ver fojas 149.
2 Ver fojas 136.
C-1595135-153
CASACION Nº 1973-2017 MOQUEGUA
Reposición Ley N° 24041 Proceso Especial Lima, dieciocho de
septiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandante Domenica
Nelly Nina Gómez, mediante escrito de fecha doce de enero de
dos mil diecisiete, de fojas 237 a 240, en contra de la sentencia de
vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 224
a 233, que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364. SEGUNDO.- Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre de una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que expidió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma1; iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley N° 27327. TERCERO.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.” CUARTO.- respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de
fojas 200. Por otra parte, se observa que la parte impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO.- Que en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, alegando
que en el caso concreto, de la demanda y la Resolución N° 04
de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, que dispuso (…)
la admisión de los medios probatorios del demandante, que
comprende el acta de constatación policial, constancia de trabajo
emitida por su jefe inmediato- administrador del grifo municipal,
las órdenes de prestación de servicios, recibos por honorarios,
informes de la suscrita y el Reglamento de Organización y
Funciones – ROF de la demandada; se advierte que la recurrente,
si laboró para la demandada por un período superior al año de
servicios (desde el 02.07.2012 al 05.01.2015) realizando labores
de naturaleza permanente como asistente técnico administrativo
de la unidad operativa grifo municipal, que constituye un órgano
jerárquico del Gobierno Regional de Moquegua, específicamente
para realizar funciones que le corresponden a dicho órgano
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
jerárquico, conforme al artículo 73° del ROF de la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto; sin embargo, la Sala de Vista,
que decide confirmar la sentencia de primera instancia, no ha
valorado o merituado estos medios probatorios, que considera
eran importantes para determinar que la suscrita laboró para la
demandada por un período superior al año ininterrumpido y que las
que realizaba eran de naturaleza permanente. SEXTO.- Respecto
a la infracción normativa denunciada, la parte accionante no ha
demostrado la incidencia directa de la infracción denunciada sobre
la decisión contenida en la sentencia recurrida, en tanto que el
colegiado superior ha confirmado la sentencia apelada que declara
infundado la demanda habiendo empleado criterio de valoración
probatoria que no amerita un pronunciamiento de fondo, por lo que
debe declararse la improcedencia del recurso, de conformidad con
el incisos 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Domenica Nelly Nina Gómez, mediante
escrito de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, de fojas
237 a 240; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano; en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto sobre Reincorporación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Diana Rodríguez Chávez; y los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ.
1 18.11.2016, fojas 235.
C-1595135-154
CAS. Nº 676-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos Proceso Especial Lima, veintitrés
de agosto del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro
Social de Salud - ESSALUD, de fojas 324, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto: La fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por
Ley le someten las partes a su consideración, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Quinto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la demandante
apeló el auto admisorio, conforme se tiene de fojas 192, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
la recurrente entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como revocatorio. Sétimo: En cuanto a los demás
103801
requisitos de procedencia, el recurrente invoca como causal de
casación: ii) Infracción Normativa del artículo 202.5 de la Ley
N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General;
Señala que esta norma ha sido interpretada incorrectamente al
considerar que es aplicable al caso el plazo común fijado en el
artículo 19° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, sin efectuar
un análisis conjunto de las normas que llevaba determinar que
la impugnación judicial de los actos Administrativos emitidos por
órganos colegiados tienen tratamiento especial en la ley. Es así
que la entidad demandante, no actúa como un Administrado sino
como una entidad Administrativa dentro de un procedimiento donde
el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como segunda y
última instancia administrativa, resultando aplicable lo dispuesto
en el artículo 19° numeral 2) del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, que establece que cuando la ley faculta a las entidades
administrativas a iniciar el proceso contencioso administrativo
de conformidad al segundo párrafo del artículo 13° del indicado
dispositivo, el plazo para su impugnación será el establecido en
la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es 3 años;
ii) Infracción Normativa del artículo 139°, incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; Señala que en el presente
caso no se ha cumplido con las garantías del debido proceso, por
cuanto la motivación de la resolución impugnada es absolutamente
incongruente con los hechos acontecidos en el presente caso, que
demuestran que Seguro Social de Salud -ESSALUD, como entidad
pública, puede impugnar las Resoluciones Administrativas de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR en el plazo de tres
años posteriores a su notificación, en virtud al marco legal vigente.
Octavo: Analizadas las causales denunciadas en los numerales
i) y ii), se advierte que, si bien es cierto la entidad impugnante
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de tales infracciones sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido que al no tratarse
de la entidad que emitió la resolución materia de cuestionamiento en
el presente proceso, corresponde computar el plazo de caducidad
para interponer la demanda desde la fecha de notificación de ésta;
discernimiento que coincide con la posición asumida por esta Sala
Suprema en reiteradas ejecutorias constituyendo por tanto doctrina
jurisprudencial; razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente, al incumplir el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto a fojas 324,
por la entidad demandada Seguro Social de Salud - ESSALUD,
contra la sentencia de vista de fojas 279, su fecha 13 de mayo del
2016; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el Seguro
Social de Salud - ESSALUD con la Autoridad Nacional del
Servicio Civil – SERVIR, sobre acción contencioso administrativa;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1595135-155
CAS. Nº 20324-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de la Bonificación Diferencial por desempeño de
cargo PROCESO ESPECIAL Lima, veintiséis de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada Seguro
Social de Salud EsSalud, mediante escrito de fecha 18 de octubre
de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 23 de setiembre de
20162, que confirma la sentencia apelada de fecha 17 de julio de
20153, declara fundada la demanda ordenando a la emplazada que
expida nueva resolución administrativa reconociendo el derecho
de la demandante a percibir la bonificación diferencial por cargo
directivo; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma4; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero.- De otro lado, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
del citado artículo, toda vez que la entidad recurrente no consintió
la resolución emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante recurso de apelación a folios 288. Cuarto.-

103802 CASACIÓN
Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación de la entidad recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en la norma legal5. Quinto.- En tal
sentido, la entidad impugnante invoca como causal: - Interpretación
errónea del artículo 53° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276
y del artículo 124° de su reglamento; argumentando que la Sala
Superior no ha considerado que la demandante ha desempeñado
labores en cargos de confianza y por su naturaleza no dan derecho
a la bonificación diferencial, más aún si no se encuentra probado
que haya ejercido cargos de responsabilidad directiva. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la entidad impugnante, que su pedido
casatorio es revocatorio. Sexto.- Examinado los fundamentos de
la causal descrita precedentemente, se advierte que la misma debe
ser desestimada, por cuanto, la entidad recurrente estructura su
recurso como uno de instancia, pretendiendo el reexamen de los
hechos y una revaloración de los medios probatorios que en su
momento fueron actuados por las instancias correspondientes,
quienes han establecido adecuadamente, luego de la compulsa de
los hechos y de la revisión de la normatividad aplicable al caso de
autos, que la demandante ha desempeñado el cargo de Jefe de
la División de Rehabilitación, por 06 años 10 meses y 02 días, el
mismo que por sus funciones es de responsabilidad directiva, por
lo tanto le corresponde la bonificación reclamada; más aún si la
emplazada no acreditó que la actora haya desempeñado dichas
funciones en remplazo de algún funcionario para señalar que se
trata de una encargatura, por el contrario se ha establecido que
dicha plaza se encontraba vacante conforme se desprende de las
resoluciones de designación de la entidad recurrente6. Sétimo.-
Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es
de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y conforme a lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil; modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Seguro Social de Salud - EsSalud, mediante escrito de fecha 18
de octubre de 20167, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
setiembre de 20168, ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Emilia
Emerita Aragón Delgado, sobre reconocimiento de la bonificación
diferencial por desempeño de cargo; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
1 Folios 342.
2 Folios 323.
3 Folios 277.
4 Según cédula de notificación a folios 338, fue notificado el 03 de octubre de 2016,
y presentó su recurso de casación con fecha 18 de octubre de 2016.
5 Artículo 388° del Código Procesal Civil: (…) 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
6 Folios 17 a 20.
7 Folios 342.
8 Folios 323.
C-1595135-156
CAS. Nº 3480-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
PROCESO ESPECIAL Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 24 de enero de 2017, a fojas 127, contra la sentencia
de vista de fecha 15 de noviembre de 2016, a fojas 116, que
confirma la sentencia apelada de fecha 29 de marzo de 2016, a
fojas 90, que declaró fundada en parte la demanda, en el proceso
contencioso administrativo sobre recalculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa a sus intereses como se aprecia a fojas 100. Por
otra parte, se aprecia que también ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante establece que causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que el
Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que la norma en
mención es de carácter especial y de fecha posterior al artículo
48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué
tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de
este la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
N° 24029-Ley del Profesorado; v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que solo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación al existir una norma que determina su cálculo en
base a la remuneración total permanente. Quinto.- De la revisión
de las causales denunciadas en los ítems i) al iv) se advierte que
han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casación; por cuanto, no demuestran la incidencia
directa de la decisión contenida en la resolución impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito
las cuales han establecido que la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación debe ser calculada en
base a la remuneración total y no en base a la remuneración total
permanente aplicando al caso de autos el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
por lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumplen con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Sexto.- En cuanto a la inaplicación del precedente
al cual se hace alusión en el ítem v), se debe precisar que este
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, razón por la cual dicha denuncia deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 24 de enero de 2017, a fojas
127, contra la sentencia de vista de fecha 15 de noviembre de
2016, a fojas 116; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, con arreglo a Ley. En
los seguidos por la demandante María del Carmen Urbina Santos
contra el Gobierno Regional de Lambayeque, sobre recalculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-157
CAS. Nº 3811-2017 PIURA
Recálculo de pensión Proceso Especial Lima, veintisiete de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 18 de enero del 2017 por José
Gabino Aguirre Alba a fojas 199, el mismo que debe ser calificado
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) ) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.° 27327. Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por el recurrente. Cuarto: El artículo
386° del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 138,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto: El recurrente invoca como causales casatorias: i) Falta de
aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por los órganos
supremos de la República en base a los cuales se establece que
los derechos invocados le corresponden, al haber acreditado que
cumple con todos los requisitos exigidos para el otorgamiento de los
derechos que han sido declarados infundados; y, ii) Contravención
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, como
son el Principio de Aplicación Supletoria e Integración, el Principio
Procesal de Unidad de la Prueba contemplados en el artículo 2°
de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley
N.° 27584, el Principio de Suplencia de Oficio contemplado en
el artículo 4° de la Ley N.° 27584, el artículo 22° de la Ley N.°
27584, el artículo 29° de la Ley N.° 27584 referido a las pruebas
de oficio, el artículo 30° de la Ley N.° 27584 respecto de la carga
de la prueba y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil respecto del Principio a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y
al Debido Proceso, en la medida que se ha demostrado que los
derechos invocados en su escrito de demanda le corresponden
y los fundamentos considerados por las instancias de mérito
para emitir pronunciamiento, carecen de sentido fáctico, jurídico,
jurisprudencial y constitucional. Sétimo: De la revisión del recurso
se aprecia que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley N.º 29364 y el recurrente se limita a cuestionar
el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, pretendiendo reabrir
el debate sobre los conceptos que deben ser considerados como
base de cálculo para el otorgamiento de la bonificación por edad
avanzada así como respecto del ámbito de aplicación del Decreto
Supremo N.° 099-2002-EF, aspectos que fueron analizados
por las instancias de mérito, las cuales han determinado que la
bonificación por edad avanzada otorgada al demandante ha sido
calculada en función a los conceptos remunerativos que integran
su pensión y que esta fue calculada en función a las normas
aplicables a su caso, no siendo atendible lo señalado, en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual, no son procedentes las denuncias formulada al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y
3) del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José
Gabino Aguirre Alba a fojas 199, contra la sentencia de vista de
fojas 182, su fecha 23 de noviembre del 2016; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por José Gabino Aguirre Alba
con la Oficina de Normalización Previsional; sobre recálculo de
la bonificación por edad avanzada y remuneración de referencia.
Interviniendo como Ponente la Jueza Suprema señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. S.S. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
103803
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS.
C-1595135-158
CAS. Nº 38 - 2017 SAN MARTIN
Acción Contenciosa Administrativa Proceso Especial Lima dieciséis
de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 264 a
271, interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de setiembre de 2016 de fojas
247 a 259, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 18 de mayo de 2016, de fojas 181 a 186, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Mixta y Penal Liquidadora de Moyobamba de la
Corte Superior de Justicia de San Martin, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 274 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 202
a 212, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: la Infracción normativa del
artículo 103° de la Constitución Política del Perú, articulo III del
Título Preliminar del Código Civil, contravención a las normas
que garantizan el debido proceso regulada en el artículo 12°
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los artículos 30° y 33°
de la ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS sosteniendo
que en el caso de autos el demandante no ha logrado acreditar
que cumple con los tres requisitos que la misma norma exige para
su otorgamiento por lo tanto la pretensión del demandante no se
encuentra amparado en norma legal alguna. Alega también que
no existe una debida motivación y en la medida que resuelve en
forma deficiente e incongruente la controversia al aplicar normas
materiales y formales decisivas para el caso concreto. Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales (boleta de pago de fojas 10) y determinantes
que sustentan el sentido de la decisión de confirmar la sentencia
que declara fundada en parte la demanda, que concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, siendo ello así, al no cumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil las causales devienen en improcedentes. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 29 de setiembre de 2016, de fojas 264 a 271, interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martin, contra la Sentencia de
Vista de fecha 13 de setiembre de 2016 de fojas 247 a 259, y,

103804 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Isabel López Peña contra la Dirección
Regional de Salud De San Martin y Otros sobre pago de la
bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1595135-159
CAS. Nº 1825-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación Proceso especial Lima, catorce de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el acompañado adjunto y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 26 de octubre de 2016,
interpuesto de fojas 123 a 128 por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 06 de octubre
de 2016 que corre de fojas 115 a 118 que confirma la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35°, así como lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación a fojas 119; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231, y
concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito, de fojas 95 a 99,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que precisa su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo también con dicha condición. Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sala Superior ha incurrido en error de derecho
al considerar que el pago que hace mención la citada norma legal,
se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración total
permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo
de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, considerando
que, el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; pero, la Sala de
Vista no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado decreto legislativo trata de un
tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1°
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como es el
caso de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la sentencia de vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico;
iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 - Arequipa, al referir que, de los fundamentos sétimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la bonificación diferencial y
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; siendo sólo aplicable a la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en
los acápites i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con indicar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la
referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por Ley N° 25212,
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema, incumpliendo con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v)
sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
por lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Por estas razones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26 de octubre
de 2016, interpuesto de fojas 123 a 128 por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
octubre de 2016, que corre de fojas 115 a 118; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por doña Florentina
Barrios Huamán contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-160
CAS. Nº 2097-2017 DEL SANTA
Reconocimiento de años de aportación PROCESO ESPECIAL
Lima, ocho de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gliceria Moreno Rodríguez, de fecha 11 de noviembre de 2016,
a fojas 181, contra de la sentencia de vista de fecha 06 de octubre
de 2016, a fojas 169, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Corte Superior de Justicia que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; modificado por la Ley N°
27327. . Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte de autos que a la recurrente no le es exigible
dicho requisito, pues la sentencia de primera instancia le resulto
favorable; por otra parte, se observa que la demandante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la demandante
denuncia como causal casatoria: - Interpretación errónea de
la Ley N° 27444, articulo 32.1, alega que, bajo el principio del
privilegio de controles posteriores, han realizado la fiscalización
posterior, con la elaboración de una Pericia Grafotécnica – Informe
Pericial Grafotécnico N° 2678-2014-DPR.IF/ONP, recogido de la
Resolución N° 000000869-2015 ONP/DPR/DL 19990, sin respetar
el principio del debido procedimiento, es decir, no se respeto las
garantías del debido procedimiento, no existió el contradictorio al
que tengo derecho, situación que la Superior Sala no ha advertido
y ha revocado la sentencia de primera instancia, ratificando el
abuso del derecho invocado . Sexto.- Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Séptimo.- Que, respecto a la
causal alegada, la recurrente estructura su recurso como uno de
instancia, pretendiendo que esta sede vuelva a pronunciarse sobre
los argumentos expresados en el decurso del proceso, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia,
además la actora no ha demostrado cuál es la incidencia directa de
la infracción denuncia sobre el fondo de la decisión adoptada en la
recurrida, lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido
la norma o se ha apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
el recurso casatorio al incumplir los requisitos señalados en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Gliceria Moreno Rodríguez, de fecha 11 de
noviembre de 2016, a fojas 181, contra de la sentencia de vista
de fecha 06 de octubre de 2016, a fojas 169, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
reconocimiento de años de aportación. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-161
CAS. Nº 20902 - 2016 PIURA
Otorgamiento de jubilación adelantada PROCESO ESPECIAL
Lima, siete de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Genaro Desiderio Bermejo Castro1, contra la
sentencia de vista del 26 de septiembre de 20162, que confirma la
sentencia de primera instancia del 18 de julio de 20163, que declara
infundada la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa
y otorgamiento de pensión de jubilación; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
con los artículos 35° y 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y
con lo dispuesto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley N° 29364, aplicables de forma
complementaria. Segundo.- Que, se verifica que el recurso cumple
con los requisitos para su admisibilidad, previstos en el artículo
35° numeral 3), inciso 3.1 del Texto Único Ordenado del proceso
contencioso administrativo; y con el artículo 387°, numerales 1), 2),
3) y 4) del Código Procesal Civil; toda vez que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la sentencia que se
impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma legal; y, iv)
por la naturaleza de la pretensión demandada – otorgamiento de
pensión de jubilación –, el recurrente se encuentra exonerado
del pago del arancel judicial, por la interposición del presente
103805
recurso, conforme lo dispone el artículo 24°, inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el recurrente cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388° inciso 1)
del Código Procesal Civil y su modificatoria, porque impugnó la
sentencia de primera instancia que le resultó desfavorable a
sus intereses conforme se aprecia de su escrito de apelación4.
Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
Código Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, la descripción clara y
precisa de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
impugnada; por lo que, es obligación del recurrente cumplir con
las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- Que,
el recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 139° numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
y de Decreto Ley N° 19990, Ley del Sistema Nacional de
Pensiones de la Seguridad Social. Sostiene que la sentencia
de vista transgrede su derecho al debido proceso y a la pensión,
toda vez que desestima su pretensión con base en una prueba
de parte que no ha sido sometida al contradictorio. Señala que el
Informe grafotécnico N° P9001110533/SI/06.13, que concluyó en
«que las tarjetas de color amarillo denominada de apertura de
cuenta a favor del demandante son de apariencia fraudulenta»,
solo constituye una prueba de parte, respecto del cual no ha podido
ejercer su derecho de defensa y contradictorio, en todo caso, si
esas afirmaciones fueran ciertas, la Oficina de Normalización
Previsional debió formular la denuncia respectiva, de lo contrario
no la puede utilizar para restarle valor probatorio a las pruebas
de cargo que ofreció para acreditar su pretensión, máxime si las
tarjetas le fueron entregadas por funcionarios públicos integrantes
de una Comisión Especial encargada de entregar las tarjetas de
aporte de EsSalud - Piura. Agrega que no se ha tenido en cuenta
la constancia certificada expedida por el Archivo Regional de Piura
del 01 de septiembre de 2014, que informa de la eliminación e
incineración de documentos del IPSS (Instituto de Seguridad
Social) del área del departamento de pensiones del archivo
central, con lo cual demuestra la imposibilidad material de ofrecer
mayores elementos probatorios que corroboren el contenido de
las mencionadas tarjetas de aporte. Finalmente, precisa que
su pretensión casatorio es revocatoria. Sexto.- Que, se debe
precisar que el demandante Genaro Desiderio Bermejo Castro
instauro este proceso contencioso administrativo contra la Oficina
de Normalización Previsional, para que se declare la nulidad de la
Resolución N° 0000035129-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990, del 01
de abril de 2014, que denegó su pensión de jubilación, asimismo la
Resolución N° 0000009733-2014-ONP/DPR/DL 19990, del 26 de
agosto del 2014, que declaró infundado su recurso de apelación,
y en consecuencia se le otorgue la pensión de jubilación. Señala
que se le debe reconocer los aportes que ha realizado desde el 01
de marzo de 1968 hasta el 30 de noviembre de 1997, en condición
de asegurado independiente en la condición de Chofer profesional.
Séptimo.- Que, en este contexto, la causal denunciada debe ser
rechazada; primero, porque las Resoluciones Administrativas
cuestionadas no contravienen la Constitución ni las disposiciones
legales vigentes, debido a que el demandante no ha demostrado
haber realizado los años de aportes requeridos para acceder a
una pensión de jubilación; segundo, toda vez que los documentos
ofrecidos por el demandante para acreditar su pretensión como
son las tarjetas de aportaciones, si bien es cierto gozan de una
presunción de licitud, de acuerdo con los principios del derechos
administrativo; sin embargo, en este caso, existe una prueba en
contra, consistente en el Informe Grafotécnico N° P9001110533/
SI/06.13, que refuta el contenido de los citados documentos como
falsos; lo cual ha sido actuado en sede administrativa y el recurrente
no lo ha cuestionado con algún medio de prueba; por lo que,
resulta correcta la decisión de la Sala Superior de considerar que
no existe certeza de que el demandante haya realizado los aportes
necesarios para tener el derecho a la pensión; y tercero, que no
se puede habilitar la sede de casación para enjuiciar nuevamente
las pruebas, por lo que, lo agravios del accionante no son de
recibo. Octavo.- Que, por consiguiente, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392° del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Genaro Desiderio Bermejo Castro5, contra la
sentencia de vista del 26 de septiembre de 20166. ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad. En el proceso contencioso
administrativo, seguido por el demandante Genaro Desiderio
Bermejo Castro con la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación adelantada; y,
los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1 Ver folios 259, escrito de casación presentado 17 de octubre de 2016.
2 Ver folios 247.

103806
3 Ver folios 144.
4 Ver folios 154.
5 Ver folios 259, escrito de casación presentado 17 de octubre de 2016.
6 Ver folios 247.
C-1595135-162
CAS. Nº 10-2017 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, concordante con el artículo 48° Ley N° 24029,
modificado mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO
ESPECIAL Lima, nueve de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martín de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 111 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas 102 y
siguientes, que revoca la sentencia de fecha veinte de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas 68 y siguientes, en el extremo apelado que
ordena que el pago de los reintegros en base a la remuneración
total integra se haga desde el 21 de mayo de 1990 al 31 de marzo
de 1993, reformando, se dispone que este periodo comprende
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 10 de enero de 2008; sobre
cumplimiento de reajuste de pago Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, en cuanto al primer
requisito de procedencia del recurso, previstos en el inciso 1) del
artículo 388° del mencionado Código Procesal, modificado por
la Ley N° 29364, la entidad recurrente cumplió con impugnar la
sentencia que le fue desfavorable conforme se aprecia a fojas134;
en relación al requisito previsto en el inciso 4) ha precisado que su
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal
casatoria la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 25212 y del artículo 210° de su reglamento, Decreto
Supremo 019-90-ED, alegando que la finalidad de las precitadas
normas es retribuir la labor que efectúa el docente en actividad,
que consiste en la preparación de clases y evaluación, actividades
que necesariamente importan la prestación efectiva de la labor
docente, y tal como se puede apreciar de las documentales y lo
señalado por la sala, el demandante fue cesado en el magisterio el
01 de abril de 1993, por lo que el extremo que ordena el pago de la
bonificación hasta el 10 de enero de 2008 carece de fundamento
legal.- Quinto.- Que, del análisis de la causal denunciada, se
aprecia que no contiene argumentación con debido sustento, toda
vez que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar
la norma legal que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, incidiendo
en aspectos que han sido analizados por las instancias al momento
de emitir la decisión. Por consiguiente, en los términos propuestos,
la impugnante no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364 correspondiendo declarar improcedente la causal. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de San Martín de fecha
once de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 111 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha trece de setiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 102 y siguientes, DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Jovita de Jesús Guevara Grandez
contra el Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre
reintegro de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER. C-1595135-163
CAS. Nº 17733-2016 CUSCO
Reincorporación Laboral PROCESO ESPECIAL Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Espinar, mediante escrito de fecha 12 de agosto
de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 26 de junio de
El Peruano
CASACIÓN Miércoles 3 de enero de 2018
20162, que confirma la sentencia apelada de fecha 01 de abril de
20163 que declara fundada en parte la demanda interpuesta por
Marco Dulio Zapata Apaza, sobre reincorporación laboral; medio
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada Liquidadora
y de Apelaciones de Canchis - Sicuani de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma4; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios 569. Cuarto.- Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, el recurso de casación debe
de fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2 y 3 del artículo 388° del Código
Procesal Civil y su modificatoria. Quinto.- En tal sentido, la entidad
impugnante invoca como causal: Infracción normativa por
aplicación indebida de Decreto Legislativo N° 276 y de la Ley
N° 24041; manifiesta que la instancia de mérito ha decidido utilizar
los fundamentos expuestos en su escrito de apelación para integrar
la sentencia apelada, decisión que resulta ilegal; asimismo, no ha
considerado que el actor laboró mediante la modalidad de contratos
CAS, por lo tanto, no procede reclamar su reposición; que, ha
dispuesto indebidamente una indemnización al actor por derechos
laborales que no le corresponden, por un período de tiempo que
fue contratado mediante locación de servicios. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto.- Examinados los
fundamentos de la causal descrita precedentemente, se advierte
que la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de mérito, que
determinó, luego de la compulsa de los hechos y de la valoración
de la prueba aportada y actuada en autos, la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos por el
actor, quien realizó labores de naturaleza permanente para la
entidad edil demandada por más de 01 año de forma continua,
bajo dependencia y subordinación, sujeto a un horario de trabajo
a cambio de una remuneración; por lo tanto, se encuentra bajo el
amparo del artículo 1° de la Ley N° 24041, consecuentemente, no
podía ser despedido sin causa prevista en el Decreto Legislativo
276; correspondiendo se le reconozcan los derechos que en tal
condición le pertenecen. Sétimo.- Además, se aprecia que el
Colegiado consideró - por los principios de economía y celeridad
procesal - innecesario declarar la nulidad de la sentencia de
primera instancia por una omisión que resulta ser irrelevante en
el resultado del proceso, y por el contrario, existiendo motivación
sobre la invalidez de los actos administrativos impugnados,
conforme se tiene de las conclusiones de la decisión de primera
instancia, y considerando que el proceso se ha iniciado en junio de
2011, integró adecuadamente la misma; razones por las cuales, las
denuncias invocadas deben ser desestimadas. Octavo.- Por lo
que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material o
procesal, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Espinar, mediante escrito de fecha 12 de agosto de 20165, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de junio de 20166; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
conforme a ley; en el proceso seguido por Marco Dulio Zapata
Apaza, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO.
1 Folios 608.
2 Folios 590.
3 Folios 554.
4 Según cédula de notificación de folios 605, fue notificado el 09 de agosto de 2016,
y presentó su recurso de casación con fecha 12 de agosto de 2016.
5 Folios 608.
6 Folios 590.
C-1595135-164
CAS. Nº 3870-2017 PIURA
Reconocimiento de beneficios PROCESO ESPECIAL Lima,
veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Piura, de fecha 19 de enero de 2017, a
fojas 729, contra la sentencia de vista de fecha 18 de noviembre
de 2016, a fojas 711, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
impugnó la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó favorable, por lo que no resulta exigible este requisito de
procedibilidad. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia: i) Contravención de las normas que garantizan la cosa
juzgada y el derecho a un debido proceso, en tanto, este principio
que rige la función jurisdiccional le otorga al fallo la calidad de
indiscutible, a la par que garantiza al justiciable la certeza de que
su contenido permanecerá inalterable, independientemente de si
el pronunciamiento expedido haya sido favorable o desfavorable
para quien promovió la acción, asimismo, señala que no fueron
notificados con la Casación N° 508-2015-PIURA; ii) Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, señala que, el beneficio refrigerio
fue suspendido en su percepción para todos los servidores de los
sectores beneficiarios en febrero de 1994, mediante Memorando
N° 027-94-REGION GRAU-DRPRA-DR-OPRE de fecha 28 de
febrero de 1994, dada la falta de financiamiento, condición que
se estableció para su percepción. Sexto.- Analizado el recurso,
se advierte que este no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecía por la Ley N° 29364, formulando su recurso de
casación sin tener en cuenta las exigencias propias del mismo, al
no exponer con claridad y precisión infracción normativa alguna,
asimismo, precisa la tesis respecto al cual el beneficio de refrigerio
fue suspendido, con lo que se evidencia que pretende un nuevo
examen de los hechos ya dilucidados por la instancia de merito,
fines ajenos al recurso de casación; razón por la cual no son
procedentes las denuncias formuladas al incumplir los requisitos
señalados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
103807
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de
fecha 19 de enero de 2017, a fojas 729, contra la sentencia de vista
de fecha 18 de noviembre de 2016, a fojas 711; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Luis Arnaldo Reto Gutiérrez y otro;
sobre reconocimiento de beneficios, interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS. C-1595135-165
CAS. Nº 1811 - 2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso Especial
Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 19 de
enero de 2017, de fojas 112 a 117, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de
diciembre de 2016 de fojas 95 a 104, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 12 de mayo de 2016 de
fojas 42 a 49, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 128; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 66 a 69, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante refiere que la sala en su
fundamento se sustenta en la aplicación del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por la ley N° 25212 debiendo utilizar como
base la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
total permanente, sin embargo se debe tomar en cuenta que existe
el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y a Resolución
de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC que ha excluido la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación de
los beneficios a los cuales si se aplica la remuneración total. Sexto:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica y no
ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de enero de 2017, de fojas 112

103808 CASACIÓN
a 117, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre de 2016 de fojas
95 a 104; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Marco Antonio Dextre
Muñoz contra la Dirección Regional de Educación de Ancash
y otro, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-166
CAS. Nº 20619 - 2016 HUAURA
Pago de devengados de pensión de jubilación PROCESO
ESPECIAL Lima, veinticinco de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional - ONP1, contra la
sentencia de vista del 15 de septiembre de 20162, que revoca
la sentencia de primera instancia del 17 de febrero de 20163, y
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia nula
la resolución administrativa, y ordena que la emplazada efectué
liquidación de devengados desde el 13 de diciembre de 2001;
por lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de acuerdo con los artículos 35° y 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el proceso
contencioso administrativo, y con lo dispuesto en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley N° 29364,
aplicables de forma complementaria. Segundo.- Que, se verifica
que el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
previstos en el artículo 35° numeral 3), inciso 3.1 del Texto Único
Ordenado del proceso contencioso administrativo; y con el artículo
387°, numerales 1), 2), 3) y 4) del Código Procesal Civil; toda vez
que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia
de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante la instancia que emitió la sentencia que
se impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma legal; y, iv)
al tratarse de una entidad del Poder Ejecutivo, esta exonerado del
pagó el arancel judicial por la interposición del presente recurso,
conforme lo dispone el artículo 24°, inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, a la recurrente no es exigible
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388° inciso 1)
del Código Procesal Civil y su modificatoria, porque la sentencia
de primera instancia le fue favorable a sus intereses, y por tanto,
no la apeló. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre
la decisión impugnada; por lo que, es obligación del recurrente
cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
Quinto.- Que, la entidad recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 814 del Decreto Ley N° 19990.
Sostiene que en la sentencia de vista de manera incorrecta se
ha interpretado la norma en mención, por cuanto la solicitud que
originó el otorgamiento de la pensión de jubilación de la causante
de la demandante fue presentada el 21 de julio 2005, por lo
que, las pensiones devengadas deben ser pagadas desde doce
meses anteriores a la presentación de la petición de beneficios,
esto es, desde el 21 de julio de 2004. Agrega, que la norma en
mención debe ser interpretada de manera restrictiva, pues no se
trata de la cualquier solicitud, sino solo de aquellas que cumplan
con todos los requisitos y que tengan como consecuencia el
otorgamiento de la pensión. Finalmente, precisa que su pretensión
casatoria es revocatoria. Sexto.- Que, se debe precisar que la
demandante Haydee Martínez de Loli instauro este proceso
contencioso administrativo contra Oficina de Normalización
Previsional, y postuló como pretensión que se declare inaplicable
la Resolución Nro. 0000093611-2005-ONP/DC/DL 19990, del 24
de octubre de 2005, en cuanto dispone pagar a su difunta madre
Lusmila Arévalo García, las pensiones devengadas a partir del 21
de julio de 2004; argumenta que su madre solicitó la pensión de
jubilación el 13 de diciembre de 2002, y en aplicación del artículo
81° del Decreto Ley N° 19990, el pago de los devengados debe
ser doce meses anteriores a la fecha de la petición; por lo que,
el cálculo correcto para el pago de las pensiones devengadas
debió ser a partir del 13 de diciembre de 2001; en consecuencia,
la administración demandada debe realizar una nueva liquidación,
y, además, pagar los intereses legales generados desde esa
fecha, así como los costos del proceso. Séptimo.- Que, en este
contexto, la causal denunciada debe ser rechazada, debido a que
la norma en mención ha sido aplicada de manera correcta, pues la
causante de la demandante, la señora Lusmila Arévalo García, el
13 de diciembre de 2002, solicitó a la demandada, que le otorgue
la pensión de jubilación bajo el régimen del artículo 5° de la Ley
N° 24705 y del Decreto Ley N° 19990, en cuya oportunidad había
cumplido con los requisitos para jubilarse, como son la edad de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
65 años y los 5 años de aportación; por tanto, el pago de los
devengados debió ser desde doce meses anteriores al inicio del
expediente administrativo, esto es, desde el 13 de diciembre de
2001. Octavo.- Que, por consiguiente, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392° del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP5, contra la
sentencia de vista del 15 de septiembre de 20166; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad. En el proceso contencioso
administrativo, seguido por Hayde Martínez de Loli, sobre pago
de devengados de la pensión de jubilación; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
1 Ver folios 176, escrito de casación presentado 18 de octubre de 2016.
2 Ver folios 166.
3 Ver folios 118.
4 Artículo 81°.- Sólo se abonarán las pensiones devengadas correspondientes a un
período no mayor de doce meses anteriores a la presentación de la solicitud del
beneficiario.
5 Ver folios 176, escrito de casación presentado 18 de octubre de 2016.
6 Ver folios 166.
C-1595135-167
CAS. Nº 2163-2017 LIMA
Pase a la situación de retiro PROCESO ESPECIAL Lima, dieciocho
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Rolando
Manuel Ruiz Chávez, de fecha 24 de octubre de 2016, a fojas 225,
contra la sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2016, a fojas
247; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, al resultarle
adversa conforme se aprecia a fojas 228. Asimismo, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
el recurrente sin precisar causal casatoria, señala el respeto a un
debido proceso y al principio de legalidad, requisito mínimo de la
garantía que lesiona el ejercicio a la defensa, a no ser discriminado
y mantener en la ignorancia y en estado de indefensión al actor,
pues no existe notificación firmada de emplazamiento ni descargos
efectuados, situación que ha conllevado el cambio de la situación
del demandante, de la actividad a la de retiro, que tiene su sustento
en una fallida acta cuya invalidez por su ilegalidad ha causado
estado para decidir y resolver la materia cuya controversia no
se ha respetado. Sexto.- Analizado el recurso, se advierte que
el demandante no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, puesto que no se circunscribe a la modificación
establecía por la Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno
de instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, pretendiendo reabrir el debate,
no siendo atendible en la medida que el recurso de casación no
apertura una tercera instancia; razón por la cual debe declararse su
improcedencia al incumplir los requisitos señalados en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones, y de conformidad al artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Rolando Manuel Ruiz Chávez, de fecha 24 de
octubre de 2016, a fojas 225, contra la sentencia de vista de fecha
22 de abril de 2016, a fojas 247; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Policía Nacional del Perú, sobre pase a la situación de
retiro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1595135-168
CAS. Nº 1607-2017 MOQUEGUA
Proceso especial Reintegro de remuneraciones Lima, cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañado
adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 03 de
enero de 2017, interpuesto a fojas 276 por la demandante doña
Verónica Victoria Plantarrosa Lazo, contra la sentencia de vista
de fecha 02 de noviembre de 2016, que corre a fojas 265 que
revoca la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
y reformándola declararon improcedente; para cuyo efecto este
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificados por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Segundo.- Que se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 y, los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Mariscal
Nieto de la Corte Superior de Justicia de Moquegua que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La demandante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código adjetivo establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la demandante apeló de la sentencia de primera
instancia que le fue adversa. Por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
de su recurso: “Infracción normativa del artículo 50° inciso 6) y de
los artículos 121° y 122° del Código Procesal Civil y del inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, respecto al
deber de motivación de las resoluciones judiciales” (sic); señalando
que, se establece infracción de las normas en comento por cuanto
la sentencia de vista ha sido emitida sin la debida motivación, por
ello se evita la homologación de remuneración de la recurrente.
Sexto.- Con lo expuesto y la causal denunciada, se advierte
que la demandante no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna. La recurrente
se limita a cuestionar el criterio de la instancia de mérito la cual
ha establecido que no existe discriminación, por cuanto no existe
disposición institucional o legal que determine o disponga, que a la
demandante se le deba abonar o reintegrar los montos reclamados
103809
en el proceso, ya que en todo caso propiamente no estaríamos
ante un hecho en que se esté reclamando el pago igual que otro
símil o personal de la misma categoría que la accionante, por
cuanto lo que ella considera que no es correcto, propiamente es el
hecho de que un Técnico 1, gane mayor monto que la demandante,
situación que en todo caso significaría fijar o modificar una política
de sueldos o remuneraciones por parte del Poder Judicial, lo
cual no es competencia del Órgano Jurisdiccional; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 03 de enero de
2017, interpuesto a fojas 276 por la demandante doña Verónica
Victoria Plantarrosa Lazo, contra la sentencia de vista de fecha
02 de noviembre de 2016 que corre a fojas 265; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Verónica Victoria Plantarrosa Lazo contra la Red Asistencial
Moquegua del Seguro Social de Salud-ESSALUD, sobre reintegro
y nivelación de remuneraciones; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente, el señor De Valdivia Cano. S.S. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-169
CAS. Nº 787 - 2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184° de la Ley
N° 25303 Proceso Especial Lima, veintitrés de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 27 de setiembre de 2016, de fojas 204 a
208, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de agosto de 2016 de
fojas 185 a 190, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 30 de junio de 2015, de fojas 109 a
113, que declaró fundada; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a foja 116, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 129. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en
el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo
N° 276 concordante con lo dispuesto en el artículo 124 del
Decreto Supremo N° 005-90- PCM. sosteniendo que esa norma
establece los requisitos para percibir la bonificación diferencial
sin embargo durante todo el proceso el actor no ha probado
ninguno de los supuestos de hecho, es decir no ha comprobado
desempeñar cargo de responsabilidad directiva ni tampoco realizar
trabajo excepcional de servicio común. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303
–Ley Anual de Presupuesto del Sector Púbico y Sistema
Empresarial del Estado para 1991 considerando que no se tiene
en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del 30% de
la remuneración total es selectivo, por lo que no se otorga a todo
el personal de salud. iii) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema
de la República en la Casación N° 1074-2010, refiriendo que

103810 CASACIÓN
esa sentencia constituye precedente vinculante que contiene
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativo,
los cuales obligatorios para los jueces. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) del recurso de
casación presentado por el Procurador Público recurrente, se
aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, ya que los agravios denunciados por la entidad recurrente
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos están
dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado,
es de observar que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
de acuerdo a la controversia planteada, luego de verificar que el
demandante viene percibiendo el beneficio de la Ley N° 25303
es decir no cabía determinar si a el demandante le asiste o no la
mencionada bonificación diferencial sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, por lo que la inaplicación del precedente al
cual se hace alusión no resulta pertinente al caso de autos, siendo
ello así, las causales devienen en improcedentes. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 27 de setiembre de 2016, de fojas 204 a 208, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 26 de agosto de 2016 de fojas 185 a 190, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Reina Epifania Perez Cubas contra la
Gerencia Regional de Salud Lambayeque y otro sobre recálculo
de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1595135-170
CAS. Nº 20218 - 2016 JUNÍN
Pago de derechos logrados por Pactos Colectivos y otros Proceso
Especial Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Provincial de Huancayo con fecha
05 de octubre de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 15
de setiembre de 20162, que confirma la sentencia apelada de fecha
06 de mayo de 20163, que resuelve declarar fundada en parte la
demanda de pago de derechos logados por pactos colectivos y
otros, interpuesta por Reynaldo Marcelino Cuba Acuña; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que prevé la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231, concordante con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero: Que, en cuanto a los requisitos
de fondo del recurso, el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil establece como requisito de procedencia del recurso
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso. Este requisito de carácter subjetivo
se justifica en el interés del recurrente para recurrir en razón de
haber sufrido algún agravio por la sentencia impugnada. Cuarto:
Que, ahora bien, en el caso sub materia, se observa que la
entidad recurrente consintió los efectos de la sentencia de primera
instancia, que amparó en parte la demanda interpuesta a folios
uno, sobre pago de derechos logrados por pactos colectivos y
otros, pues no la impugnó, conforme se evidencia de la revisión
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
de los actuados (ver: Constancia de Notificación de Sentencia)4.
Por lo tanto, el recurso no satisface el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, y su modificatoria. Quinto.- Que, en consecuencia, al no
haber exteriorizado la recurrente, vía impugnación, su rechazo a
la decisión de primera instancia, hace patente la falta de interés
para cuestionar los efectos de la sentencia de segunda instancia;
por lo que, ese accionar pasivo origina que se descarte el recurso
planteado, y proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del
acotado Código Procesal. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Huancayo
con fecha 05 de octubre de 20165, contra la sentencia de vista de
fecha 15 de setiembre de 20166; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por Reynaldo Marcelino Cuba Acuña,
sobre pago de derechos logados por pactos colectivos y otros; y,
los devolvieron. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
1 Ver folios 498.
2 Ver folios 488.
3 Ver folios 433.
4 Ver folios 466.
5 Ver folios 498.
6 Ver folios 488.
C-1595135-171
CAS. Nº 17610-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones PROCESO ESPECIAL Lima, seis
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Feliciano Vásquez Molocho, mediante escrito de
fecha 17 de agosto de 20161, contra la sentencia de vista de fecha
01 de julio de 20162, que confirma la sentencia apelada de fecha 03
de noviembre de 20153, que declara infundada la demanda sobre
reintegro de remuneraciones; medio impugnatorio cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma4; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse que el recurso
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que el recurrente no consintió la resolución emitida en
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios doscientos sesenta y cuatro.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
el recurso de casación debe de fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2 y 3 del artículo 388° del Código Procesal Civil y su modificatoria5.
Quinto.- En tal sentido, el impugnante invoca como causales:
i) Infracción normativa del artículo 109° de la Constitución
Política del Perú y del artículo III del Título Preliminar del
Código Civil; manifiesta que no se ha tenido en consideración que
el demandante ingresó a laborar durante la vigencia del Decreto
Ley N° 175376; norma que prescribe que los Procuradores Públicos
que no ostenten grado militar tienen las mismas prerrogativas y
derechos que los fiscales de Corte Superior; así como durante la
vigencia del Decreto Supremo N° 002-2003-JUS7, que dispone que
los procuradores de los Gobiernos Regionales tienen las mismas
prerrogativas y derechos que los procuradores de los poderes del
estado y organismos constitucionales autónomos; que, las mismas
prerrogativas y derechos en materia remunerativa están contenidos
en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que establece que los
procuradores tienen las mismas remuneraciones que los vocales
y fiscales superiores. ii) Infracción normativa del artículo 24°
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
de la Constitución Política del Estado; precisa que no se ha
considerado que a los Gobiernos Regionales por Ley N° 27879 se
los facultó para implementar la escala de remuneraciones para los
nuevos cargos funcionales, como gerentes y directores regionales,
así como para los procuradores públicos regionales, a los cuales se
debió establecer sus remuneraciones en la misma escala que los
jueces y fiscales superiores. iii) Contravención del artículo 30°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; indica que la Sala Superior
vulnera la norma en comento, al incorporar al proceso la probanza
de hechos nuevos y no alegados en la etapa prejudicial; asimismo,
la demandada no ha justificado de manera razonada, porque se
fijó la remuneración del recurrente en la suma de S/. 1,051.74
soles, cuando la Dirección Nacional de Presupuesto Público del
Ministerio de Economía autorizó a los Gobiernos Regionales
establecer las escalas y niveles remunerativos de los nuevos
cargos de la estructura regional. Finalmente, de conformidad con
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el impugnante ha cumplido con precisar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- Examinados los fundamentos de las
causales descritas precedentemente, se advierte que estas debe
ser desestimadas, por cuanto, el recurrente pretende por medio
de su recurso de casación una nueva valoración de los hechos y
medios probatorios que en su momento fueron actuados por las
instancias correspondientes, que han establecido adecuadamente,
luego de la revisión de la normatividad aplicable al caso de
autos, que cuando el actor ingresó a laborar el 01 de junio de
2003 se encontraba vigente la Ley N° 278798, que autorizó la
implementación de la Escala Remunerativa de los funcionarios y
servidores de los Gobiernos Regionales; por lo tanto, al amparo
de dicha norma, el accionante como procurador público regional
debe ser considerado como funcionario del Gobierno Regional de
Lambayeque, sometiéndose a sus lineamientos y a su presupuesto
considerando su autonomía presupuestaria. Siendo así, su nivel
remunerativo no puede ser equivalente a la de un juez o fiscal
al encontrarse bajo normas distintas, con mayor razón si el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM hace referencia únicamente
a los Procuradores Generales de la República comprendidos en
el Decreto Ley N° 175379. Sétimo.- Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, es
de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Feliciano Vásquez Molocho, mediante escrito
de fecha 17 de agosto de 201610, contra la sentencia de vista de
fecha 01 de julio de 201611; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido contra el Gobierno Regional de Lambayeque,
sobre reintegro de remuneraciones; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1 Folios 308.
2 Folios 300.
3 Folios 253.
4 Según cédula de notificación de folios 307, el recurrente fue notificado el 03 de
agosto de 2016, y presentó su recurso de casación con fecha 17 de agosto de
2016.
5 Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(…) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…)”.
6 Ley que regula la Representación y Defensa del Estado en Juicio.
7 Reglamento de la Representación y Defensa de los derechos e intereses del
Estado a nivel del Gobierno Regional.
8 Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2003.
9 De la Representación y Defensa del Estado en Juicio.
10 Folios 308.
11 Folios 300.
C-1595135-172
CAS. Nº 1064-2017 LORETO
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa Inclusión
a Planillas Pago de Incentivos Laborales Lima, cinco de setiembre
de 2017.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Gobierno Regional de Loreto, a fojas 300, contra la sentencia
de vista de fecha 28 de junio de 2016, obrante a fojas 254, que
confirma en parte la sentencia apelada a fojas 191, que declara
fundada en parte la demanda y ordena que la demandada cumpla
con incluir a los demandantes en el libro de planilla o lista de
personal nombrado que perciben los incentivos laborales y en
virtud a ello se le abone el pago de dicho concepto, teniendo
presente el cargo, categoría y nivel remunerativo que ostenta; y,
revoca la sentencia en el extremo que declara infundado el pago
de devengados por concepto de incentivos laborales dejados
103811
de percibir, reformándola declara fundada la demanda en dicho
extremo, ordenando a la emplazada que cumpla con el pago de
los devengados correspondientes desde el 01 de enero de 2010
hasta la fecha en que se haga efectivo su pago; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de la
casación. Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada;
III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388° numeral
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado, Así como cumple el requisito previsto en el numeral
4) del citado artículo, señalando que su pedido casatorio es
revocatorio. Cuarto.- El artículo 388° del Código Procesal Civil,
además, establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Cabe enfatizar, que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón a que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la
Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y no
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero
el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, cabe agregar
que como ha señalado esta Sala Suprema de Justicia en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo.- Respecto de los citados requisitos de
fondo, la entidad recurrente denuncia como causal: la infracción
normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú y articulo 50° inciso 6) del Código Procesal
Civil; de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
N° 28411; y del Decreto de Urgencia N° 088-2001, sosteniendo,
entre otros, que tanto el Juzgado como la Sala Superior de Justicia
desconocieron las disposiciones contenidas en la Ley N° 28411 y
el Decreto de Urgencia N° 088-2001, que establecen prohibiciones
de reajuste o incremento de remuneraciones, incentivos y otros,
los mismos que se abonan exclusivamente a través de los Comités
de Administración de los Fondos de Asistencia y Estimulo de las
Entidades Públicas - CAFAES. Octavo.- Los órganos de grado
han estimado la demanda, al considerar que los accionantes
tienen la condición de nombrados e incorporados a la carrera
administrativa regida por el Decreto Legislativo N° 276, desde el 01
de enero de 2010, sin embargo, la demandada no ha cumplido con
realizar el pago del incentivo laboral, no obstante estar acreditado
la pertenencia de los demandantes a plazas destinadas a funciones
administrativas, encontrándose comprendidos en los alcances de
la Novena Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, que refiere el otorgamiento
de incentivos laborales a través del Comité de Administración de
los Fondos de Asistencia y Estimulo de las Entidades Públicas -
CAFAE, conforme al Decreto de Urgencia N° 088-2001, al personal
administrativo bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N°
276. Noveno.- De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica
que sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo
causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio; Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni (en la
forma propuesta) demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que el cargo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Loreto, a fojas 300, contra la sentencia de vista,
obrante a fojas 254, de fecha 28 de junio de 2016; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Jorge Gómez Villacres y

103812 CASACIÓN
otros, contra la Dirección Regional de Educación de Loreto,
sobre nulidad de resolución administrativa; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-173
CAS. Nº 20115-2016 AREQUIPA
Pago de Combustible y Chofer PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento el recurso
de casación interpuesto por el demandante Francisco Modesto
Sánchez Retamozo, mediante escrito de fecha 07 de octubre
de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 05 de setiembre
de 20162, que confirma la sentencia apelada de fecha 20 de
enero de 20163, que declara infundada la demanda, sobre
pago del beneficio de combustible y chofer; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma4; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- De
otro lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que el
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
a folios 135. Cuarto.- Que, los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación del
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
norma legal5. Quinto.- En tal sentido, el impugnante invoca
como causal: Infracción del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, del inciso 6) del artículo 50°
del Código Procesal Civil y del artículo 12° del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, manifestando
que, la sentencia de vista no se encuentra debidamente motivada,
toda vez que la Sala Superior no ha considerado que el actor
cuando pasó a la situación de retiro, por causal de renovación,
se encontraba inscrito en el cuadro de méritos para el ascenso al
grado de coronel PNP, y por tanto le correspondía los beneficios
de este grado superior. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el impugnante ha cumplido con indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Sexto.- Examinados los fundamentos de la
causal descrita precedentemente, se advierte que esta debe ser
desestimada, por cuanto, el recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, quienes han establecido adecuadamente, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, que considerando que el último grado que
tuvo el actor antes de su pase a retiro fue el de Comandante PNP,
le corresponde los beneficios no pensionables que le asiste a un
personal en actividad de dicho grado y no los beneficios previstos
para un coronel PNP; ello en concordancia con el criterio
establecido por el Tribunal Constitucional – entre otros – en la
Sentencia N° 2860-2005-PA/TC, de fecha 10 de junio de 2005.
Sétimo.- Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y
conforme a lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal
Civil; modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Francisco Modesto Sánchez Retamozo, mediante
escrito de fecha 07 de octubre de 20166, contra la sentencia de
vista de fecha 05 de setiembre de 20167; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
el Ministerio del Interior y otro, sobre pago del beneficio de
combustible y chofer; y, los devolvieron. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays.- S.S. CHUMPITAZ
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
1 Folios 199.
2 Folios 187.
3 Folios 124.
4 Según cédula de notificación a folios 195, fue notificado el 23 de setiembre de
2016, y presentó su recurso de casación con fecha 07 de octubre de 2016.
5 Artículo 388° del Código Procesal Civil: (…) 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
6 Folios 199.
7 Folios 187.
C-1595135-174
CAS. Nº 4283-2017 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL Incremento Remunerativo Inclusión
a Planillas Lima, veinte de Setiembre de 2017.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por Regulo
Ramos Guevara Calderón, a fojas 338, contra la sentencia de
vista a fojas 225, de fecha 11 de octubre de 2016, que revoca la
resolución apelada obrante a fojas 163, que declara infundada la
demanda reformándola la declara improcedente; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I)
Se recurre de una sentencia expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, IV) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- Asimismo, cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, pues impugnó la sentencia adversa de primera instancia.
Cuarto.- En lo referente a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia la
infracción normativa de los artículos 2° inciso 1); 26° incisos
1) y 2) de la Constitución Política del Perú; señalando que la
Sala Superior de Justicia, al momento de expedir pronunciamiento
no ha tenido presente que ha demostrado en el proceso, que hay
trabajadores que a la fecha vienen percibiendo el beneficio que
pretende en la demanda, y del que se le discrimina. Quinto.- En
los términos propuestos, se aprecia que el recurso adolece de
claridad y precisión, pues si bien se ha indicado la causal casatoria
de infracción normativa, empero no desarrolla el modo en que se
ha infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente,
teniendo presente la base fáctica y jurídica establecida en la
propia sentencia impugnada, respecto a que la Resolución de
Alcaldía N° 392-A-2002-MPCH, y Resolución de Alcaldía N°
898-2002-MPCH-A, contravienen los artículo 43° y 44° del Decreto
Legislativo N° 276 y del artículo 77° de la Constitución Política
del Perú y Cuarta Disposición Transitoria de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto N° 28411; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que
los argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en
su recurso de apelación a fojas 194; y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139° numeral 6)
de la Constitución Política del Perú; en consecuencia la parte
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas 338, por Regulo Ramos
Guevara Calderón, contra la sentencia de vista a fojas 225, de
fecha 11 de octubre de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Regulo Ramos Guevara
Calderón, contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo; sobre
pago de incrementos remunerativos; Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-175
CAS. Nº 1365-2017 HUANUCO
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa Pago de
Reintegros Devengados Lima, cinco de setiembre del dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Mida Aguirre
Cano, mediante escrito a fojas 291, contra la sentencia de vista de
fecha 24 de octubre de 2016, obrante a fojas 275, que confirma la
sentencia apelada a fojas 176, que declaró fundada en parte la
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
demanda; nula (en parte) la Resolución Directoral N°
352-2013-HRHVM-DE-DA-UP de fecha 30 de diciembre de 2013;
ordena que la demandada emita nueva resolución otorgando a
favor de la demandante el reajuste de la bonificación personal
prevista en el artículo 51° del Decreto Legislativo N° 276, debiendo
ser calculada sobre la remuneración básica prevista en el Decreto
de Urgencia N° 105-2001, con retroactividad al 01 de setiembre de
2001 hasta el 12 de setiembre de 2013, con el reintegro de los
devengados; infundada la demanda, respecto al reintegro de las
bonificaciones especiales establecidas en los Decretos de Urgencia
N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99 y al pago por guardias
hospitalarias; sin costas ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
IV) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1), del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado en el extremo
desestimado; Por otra parte, se observa que cumple con lo
dispuesto en el numeral 4) del citado artículo 388°, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- El artículo 388° del
Código Procesal Civil, además, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. Quinto.- Cabe enfatizar,
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justicia ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo en el que
se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo,
cabe agregar que como ha señalado esta Sala Suprema de Justicia
en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del
Código Procesal Civil. Sétimo.- Respecto de los citados requisitos
de fondo, la recurrente denuncia como causal la infracción
normativa de los artículos: 5° del Decreto Supremo N° 057-86-
PCM, 9° de la Ley N° 27669, 1° del Decreto de Urgencia N° 105-
2001, 11° del Decreto Supremo N° 004-2002-SA, 139° incisos 3)
y 5), y 51° de la Constitución Política del Perú; sostiene entre
otros que la Sala Civil no tiene un criterio uniforme para pronunciarse
respecto a los reintegros solicitados, ya que para la procedencia
del reintegro de la bonificación personal, aplicó el principio de
jerarquía normativa, por la cual amparó la demanda en ese
extremo, procediendo el reintegro de la bonificación personal con
la remuneración básica de S/. 50.00 Nuevos Soles, fijado por el
Decreto de Urgencia N° 105-2001, sin las limitaciones que
establece el Decreto Legislativo N° 847, como lo determina el
artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF; sin embargo,
para el reintegro de las guardias hospitalarias, no solo no aplicó el
principio de jerarquía normativa, sino, que no se pronunció respecto
al reajuste de la remuneración principal, con la remuneración
básica de S/. 50.00 Nuevos Soles, más por el contrario llegó hasta
señalar que el Decreto Supremo N° 004-2002-SA, no puede
aplicarse para el pago de las guardias hospitalarias, por no
establecer montos fijos para el pago de guardias hospitalarias,
porque es una norma de inferior jerarquía respecto del Decreto
Legislativo N° 847, pero como ésta incrementó el pago de las
guardias hospitalarias, no corresponde amparar la demanda.
Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que su argumentación
no guarda nexo causal con lo establecido por los órganos de grado,
respecto de las pretensiones de reintegro de las bonificaciones
especiales otorgadas por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, y por guardias hospitalarias, en virtud de lo
establecido en la Casación N° 335-2010-CUSCO, estando a que
aquellas fueron otorgadas con anterioridad a la dación del Decreto
de Urgencia N° 105-2001, estableciendo cada una de ellas su base
de cálculo en atención al principio de legalidad presupuestaria, por
lo que no corresponde modificar la base de cálculo de las mismas
retroactivamente; Asimismo, de la fundamentación del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la parte recurrente cita las normas cuya
103813
infracción denuncia; sin embargo, no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
que éstas deben revestir un grado tal de trascendencia o influencia,
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable, que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, toda vez que se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretación errónea de las mismas, sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior de
Justicia para dilucidar la controversia al señalar que es el propio
Estado quien ha otorgado el incremento en un determinado monto
en dinero conforme lo exigía el Decreto Legislativo N° 847,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia. Noveno.- En consecuencia,
en los términos propuestos, la parte impugnante no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Mida Aguirre Cano, mediante escrito a fojas
291, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de octubre de 2016,
obrante a fojas 275; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en los seguidos por Mida Aguirre Cano contra el Hospital
Regional Hermilio Valdizán Medrano, sobre nulidad de resolución
administrativa, pago de reintegros; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-176
CAS. Nº 17757 - 2016 LIMA
Reincorporación por Ley N° 27803 Proceso Especial
Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 08 de agosto de 2016
de fojas 375 a 388, interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de julio de
2016 de fojas 353 a 365, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 19 de octubre de 2015 de fojas 313 a
326, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584.Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 365 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 336 a 344, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada o revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el impugnante denuncia la siguiente causal:
a) la infracción normativa del artículo 11° de la Ley N° 27803 y
20 del Decreto Supremo N° 014-2002-TR, señalando que no se ha
tenido en cuenta que toda reincorporación o reubicación laboral no
se dio de manera directa e inmediata, sino por disposición expresa
de la Ley N° 27803 y su Reglamento, donde se tenía que efectuar
necesariamente un proceso de selección por la Comisión y que
exista plaza vacante y presupuestada; b) La infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución; 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
121° y 122° del Código Procesal Constitucional, alegando que

103814 CASACIÓN
la sentencia no ha efectuado análisis alguno respecto a que la
Ley N° 29059 no deroga La Ley N° 27803 sino la complementa,
y, c) El apartamiento del precedente judicial respecto a las
resoluciones expedidas con fechas 12.01.2010, 14.01.2010
y 30.09.2009, respecto a que era necesario verificar si los ex
trabajadores cumplen los requisitos mínimos para acogerse al
beneficio de reincorporación, esto es, que la entidad cuente con las
plazas vacantes presupuestadas de carácter permanente, así como
si han sido sometidos al procedimiento de selección, calificación
y capacitación. Sexto: Sobre estas denuncias en principio cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El Apartamiento inmotivado del precedente judicial
(Doctrina Jurisprudencial). Sétimo: Del estudio del recurso
presentado por la entidad recurrente, en lo que respecta a los
agravios precisados como numerales a ) y b), se advierte que
el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, porque se limita
a argumentar que en función a las normas cuya infracción se
denuncia, la ex trabajadora para ser amparada por la Ley N°
29059, debió haber cumplido con las etapas establecidas para
obtener el derecho a la reincorporación, aspecto que ha sido
materia de pronunciamiento por parte de las instancias de mérito,
esto en virtud del principio constitucional de doble instancia e
incluso antes del presente proceso; de ahí que la sentencia de vista
contiene los fundamentos de hecho y derecho que sustentan la
decisión adoptada, esto conforme al artículo 122° incisos 3) y 4) del
Código Procesal Constitucional; por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
Octavo: En lo que respecta a la tercera denuncia se debe señalar
que las resoluciones supremas invocadas no contemplan un caso
similar al dilucidado en las instancias de mérito; más aún, si no
precisa los numerales de dichas supuestas ejecutorias supremas
que la Sala Superior se habría apartado inmotivadamente, por
tanto este extremo del recurso sub examine también resulte
inviable. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de agosto de 2016 de fojas 375 a 388,
interpuesto por Seguro Social de Salud - ESSALUD, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de julio de 2016 de fojas 353 a 365 ;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido, por Ricardo Armando Gonzales Gomez
Sanchez contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo – MTPE y otro, sobre reincorporación por Ley N° 27803.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega,
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER.
C-1595135-177
CAS. N° 1453-2017 AREQUIPA
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Minera Pago de
Devengados Lima, cinco de setiembre de 2017.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, a fojas 259, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de octubre de 2016, obrante a fojas
243, que confirma la sentencia apelada a fojas 199, que declara
fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral
1), del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema de Justicia
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.
Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema de
Justicia en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es un
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto.- La recurrente
denuncia como causal: la infracción normativa de los artículos
2° del Decreto Ley N° 25967 y del Decreto Supremo N° 099-
2002-EF, al disponer la determinación de la remuneración de
referencia solo con remuneraciones asegurables efectivas puesto
que dicha norma alude a meses consecutivos inmediatamente
anteriores al último mes de aportación y que solo cabe sustituir
los meses sin ingresos efectivos con ingresos efectivos, si se
acredita que durante los mismos el asegurado no tuvo ingresos por
alguna de las causales establecidas por la norma, situación que no
ocurre en el caso de autos. Sétimo.- Los órganos de grado, luego
de examinado los hechos alegados por las partes en los actos
postulatorios, y los medios de prueba adjuntados y actuados en
el proceso, decidieron declarar fundada en parte la demanda, en
el caso del A quo, y confirmarla, en el caso de la Sala Superior, al
establecer que la Oficina de Normalización Previsional – ONP ha
calculado la pensión del actor dividiendo entre 60 meses donde
no hubo aportes efectivos acreditados por el demandante durante
los 60 meses consecutivos inmediatamente anteriores al cese, sin
considerar que según la Casación N° 2602-2013-PIURA se deben
tomar en cuenta solo los meses en que existan remuneraciones
asegurables; esto es, la interpretación del artículo 2° inciso c)
(en este caso) del Decreto Ley N° 25967 debe ser conforme a la
uniforme jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, como la
recaída en la mencionada casación; De modo que resulta evidente
que con los argumentos expuestos en el recurso de casación, la
parte impugnante pretende cuestionar el criterio jurisdiccional
de los órganos de grado, pretendiendo soslayar la interpretación
jurisprudencial otorgada a dicha norma y así prolongar sine die
el debate sobre un tema donde ya existe un criterio uniforme, lo
cual atenta contra los principios de economía y celeridad procesal,
que debe imperar en los procesos previsionales, atendiendo a
su naturaleza constitucional y alimentaria. Octavo.- Asimismo,
estando a la relación de hecho y de derecho establecida al interior
del proceso, los argumentos genéricos esbozados por la parte
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala
Superior de Justicia, razón por la cual el cargo invocado no puede
ser acogido; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra –en la forma
propuesta- la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por ende, resulta improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, a fojas 259, contra la sentencia
de vista obrante a fojas 243, de fecha 31 de octubre de 2016;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Bernardino
Marcelino Quispe Mamani, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre nulidad de resolución administrativa;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1595135-178
CAS. Nº 15245 - 2016 LIMA
Reconocimiento de tiempo adicional y otros Proceso Especial
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Mary Luz Pantoja
Meléndez Viuda De Cárdenas y otros herederos del causante
Félix Miguel Cárdenas Gonzáles (según Partida Registral N°
13511427 a fojas 426) de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
dieciséis, a fojas 430, contra la sentencia de vista de fecha dos de
septiembre de dos mil quince, a fojas 406, que revoca la sentencia
apelada de fecha once de octubre de dos mil doce, a fojas 293, que
declara fundada en parte la demanda y reformándola declara
infundada la demanda interpuesta por los recurrentes, contra el
Ministerio de Defensa - Fuerza Aérea del Perú, sobre
reconocimiento de tiempo adicional y otros; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte a fojas 293 que los
recurrentes no apelaron la sentencia de primera instancia, ya que
no les fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en
el inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido
casatorio es anulatorio, por lo que, estos requisitos han sido
analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, los recurrentes denuncian como causales casatorias:
i) Incorrecta interpretación del artículo 30° del Decreto Ley N°
20765, modificado por los Decretos Leyes N° 21364 y N° 23149,
indicando que, Sala Superior no ha tenido en cuenta que en el
presente proceso se están discutiendo derechos laborales y
pensionarios, los mismos que por su naturaleza tiene un trato
especial, siendo que la Ley N° 26636 en el artículo III del Título
Preliminar establece de manera contundente que “El Juez debe
velar por el respeto del carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley”, dispositivo legal
concordante con el artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política
del Estado; siendo que para el caso existe una ley que ampara su
derecho, cual es, el artículo 30° del Decreto Ley N° 20765 y existe
un dispositivo legal que lo remite a dicho Decreto Ley, esto es, los
artículos 56° y 61° del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFFAA.
Precisa que tiene ganado su derecho pues los mismos han sido
adquiridos en mérito al tiempo de servicios que ha laborado para la
demandada; ii) Incorrecta aplicación de los artículos 56° y 61°
del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFFAA, indicando que, estos
dispositivos no establecen ningún nuevo beneficio o derecho pues
este derecho ya se encontraba vigente; simplemente lo que ha
hecho es reglamentar a quienes les corresponde dicho beneficio
que para el caso de autos no solo le corresponde a los Oficiales
sino que además le corresponde a los Subalternos Navegantes de
la Fuerza Aérea del Perú que tiene derechos adquiridos; iii)
Incorrecta interpretación del artículo 32° del Decreto
Legislativo N° 752, precisando que mantiene su derecho bajo los
alcances del citado artículo, porque de acuerdo al Certificado de
Operaciones Aéreas N° 135-2008 se desempeñó como Tripulante
Aéreo hasta el 2002 y el Decreto Legislativo N° 752 fue derogado
por la Ley N° 28359, a partir del 14 de octubre de 2004; iv)
Incorrecta interpretación de la Resolución de Comandancia
General de la Fuerza Aérea del Perú N° 1488-CGFA-CP de
fecha 06 de octubre de 2004, que señala que la solicitud pidiendo
su pase al retiro fue presentada el 31 de agosto de 2004, y es hasta
esa fecha que laboró en la Fuerza Aérea del Perú, por lo cual le
corresponde este beneficio ya que se encuentra acreditado su
tiempo de servicio en la FAP bajo la vigencia del Decreto Legislativo
N° 752 y el artículo 61° del Decreto Supremo N° 009-88-DE-CCFA;
v) Violación constitucional por trasgresión de los incisos 3), 5)
y 14) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
refiriendo que ni en la primera instancia ni en la superior sala se ha
emitido pronunciamiento con respecto a los siguientes puntos
materia de su demanda: pago de residencia habitual y otros
beneficios por ley (rancho y combustible), así como también los 3
sueldos establecidos por el Decreto Supremo N° 213-90-EF, y vi)
Unificación de la jurisprudencia emitida por las Salas
Supremas y las emitidas por el Tribunal Constitucional que
constituyen carácter vinculante, sosteniendo que, la
jurisprudencia que respalda su posición son las recaídas en la
Casación N° 207-2002-Santa, Casación N° 115-2002-Lambayeque,
Casación N° 399-2002-Chincha, Casación N° 332-2002-Lima.
Quinto.- Examinados los argumentos invocados en los ítems i) al
vi) del recurso de casación, este Supremo Tribunal advierte que la
sucesión intestada recurrente no ha cumplido con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 388º inciso 3) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
denunciada sobre la decisión impugnada, en tanto la instancia
superior ha determinado que el actor pasó a la situación militar de
retiro a su solicitud con fecha 17 de octubre de 2004, según se
observa de la Resolución de la Comandancia General de la Fuerza
Aérea N° 0079-CGFA (fojas 14) con fecha posterior a la derogatoria
del Decreto Legislativo N° 752, Ley de Situación Militar de los
Oficiales del Ejército, Marina de Guerra y Fuerza Aérea, norma en
la que ampara su derecho de reconocimiento de medio tiempo
adicional, consiguientemente la demanda debe ser desestimada,
asimismo en relación a las pretensiones de pago de residencia
habitual y otros beneficios por ley (rancho y combustible), así como
también los 3 sueldos establecidos por el Decreto Supremo N°
213-90-EF, se ha dejado a salvo su derecho para que lo haga valer
con arreglo a ley, por tanto tampoco se configura la trasgresión a
las normas constitucionales invocadas; y finalmente en cuanto a
las sentencias casatorias que denuncia, las mismas no tienen la
calidad de precedente vinculante que hayan fijado un criterio
jurisprudencial que debe ser observado por los órgano
jurisdiccionales, conforme lo exige el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, consideraciones por las cuales las
denuncias propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
103815
casación interpuesto por Mary Luz Pantoja Meléndez Viuda De
Cárdenas y otros herederos del causante Félix Miguel Cárdenas
Gonzáles (según Partida Registral N° 13511427 a fojas 426) de
fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, a fojas 430,
contra la sentencia de vista de fecha dos de septiembre de dos mil
quince, a fojas 406, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Mary Luz Pantoja Meléndez Viuda De
Cárdenas y otros herederos del causante Félix Miguel Cárdenas
Gonzáles contra el Ministerio de Defensa - Fuerza Aérea del
Perú, sobre reconocimiento de tiempo adicional y otros; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, HUAMANÍ
LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA. C-1595135-179
CAS. Nº 615-2017 ANCASH
Proceso Especial Nulidad De Resolución Administrativa
Reconocimiento de Aportaciones Lima, 01 de setiembre de 2017.-
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Flaviano Pardave Bravo, a fojas 203, contra la sentencia de vista
de 04 de octubre de 2016, obrante a fojas 172, que confirma la
sentencia apelada, a fojas 102, que declara infundada la demanda,
con lo demás que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash - Huaraz, que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
IV) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° literal i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Tercero.- La impugnante cumple el requisito de procedencia
establecido en el artículo 388°, numeral 1) del Código Procesal
Civil, pues no consintió la sentencia de primer grado. Cuarto.- El
recurso de casación es de naturaleza extraordinaria y tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal
Civil. Quinto.- Por ello, los numerales 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil antes citado establecen que, son
requisitos de fondo del recurso de casación que se fundamente
o describa con claridad y precisión, la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, según corresponda
y se especifica en el citado numeral 4) del Código Procesal Civil.
Sexto.- Sobre los mencionados requisitos de fondo, cabe enfatizar
que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
a que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema de Justica ejerce su facultad
casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Octavo.- El recurrente denuncia como
causal la infracción normativa de los artículos 139° incisos
3), 5) y 20) de la Constitución Política del Perú, 12° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica Del Poder Judicial y del
Decreto Supremo N° 149-2007-EF, sosteniendo entre otros que
la sentencia de vista afecta el debido proceso y la motivación de
las resoluciones judiciales, al haberse desprotegido sus derechos
adquiridos, pues se le descontaron indebidamente de sus haberes
mensuales aportaciones para el régimen pensionario del Decreto
Ley N° 20530 y que al haberse denegado el pedido de incorporación
a dicho régimen, correspondía la devolución del dinero conforme lo
prevé el Decreto Supremo N° 149-2007-EF. Noveno.- Evaluado
el recurso es de apreciar que la argumentación contenida en el
mismo no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión,
pues no guarda nexo causal con lo resuelto por los órganos de
grado, que luego de la compulsa de los hechos, la valoración de la
prueba y la exposición de los fundamentos fácticos y jurídicos, han
resuelto declarar infundada la demanda en cuanto a la pretensión
de incorporación, vía de regularización, al régimen pensionario
del Decreto Ley N° 20530, al no haber acreditado el supuesto
contenido en el artículo 27° de la Ley N° 25066, ni el supuesto

103816 CASACIÓN
contenido en la Décima Cuarta Disposición Transitoria de la Ley
N° 24029, modificada por Ley N° 25212, así como improcedente
la pretensión (descrita en el punto 4 del escrito de demanda, no
en el petitorio) de devolución de lo “indebidamente” aportado al
régimen del Decreto Ley 20530, al verificarse de la revisión de lo
actuado en sede administrativa, la solicitud de incorporación y de
las resoluciones administrativas impugnadas, que no existe pedido
sobre la mencionada pretensión ni pronunciamiento al respecto; en
tal contexto, las denuncias formuladas son genéricas, se limita a
citar textos normativos, parafraseando su contenido, sin tener en
cuenta que cuando se denuncia la causal de infracción normativa
no basta invocar la norma o normas (pertinentes) cuya aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe establecerse cuál
es el supuesto hipotético de éstas aplicable a la cuestión fáctica
establecida en autos y como su aplicación modificaría el resultado
del Juzgamiento, lo cual no realiza la parte impugnante; asimismo,
es de observar que incide en aspectos de hechos y valoración
probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines previstos en el artículo
384° del Código Procesal Civil, tanto más si la sentencia de vista,
que confirma la de primera instancia, contiene, de acuerdo a su
apreciación fáctica y jurídica, los argumentos que sustentan
el sentido del fallo, dando cumplimiento al principio de doble
instancia, previsto en el artículo 139| inciso 6) de la Constitución
Política del Perú. Décimo.- En consecuencia, al verificar que la
argumentación expuesta en el recurso, no satisface los requisitos
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, conllevan a la declaración de improcedencia,
conforme a los alcances del artículo 392° del mismo; careciendo
de objeto verificar el requisito referido en el numeral 4) del acotado
artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392° del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Flaviano Pardave Bravo,
mediante escrito a fojas 203, contra la sentencia de vista de fojas
172, de fecha 04 de octubre de 2016; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Flaviano Pardave Bravo,
contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre nulidad
de resolución administrativa; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ. C-1595135-180
CAS. Nº 1262-2017 HUÁNUCO
Reconocimiento al derecho de prórroga Proceso especial Lima,
seis de setiembre de dos mil siete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 15 de noviembre de 2016, interpuesto a
fojas 473 por la Oficina de Normalización Previsional, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2016, que corre a
fojas 465 que confirma la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y, los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388° del Código adjetivo, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
que le fuera adversa. Por otra parte, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
demandada denuncia como causal de su recurso: “Infracción
Normativa del artículo 34° inciso a) del Decreto Ley N° 20530,
modificado por el artículo 7° de la Ley 28449” (sic): Señalando
que, se infracciona las normas en comento por cuanto según la
constancia de ingreso de fecha 11 de agosto de 2010, emitida por
la Universidad Nacional Hermilio Valdizán – Huánuco, se colige
que doña Maryhelen Diana Santos Nieto inició sus estudios en el
semestre 2010-I después de haber cumplido 18 años de edad; al
momento que adquirió la mayoría de edad, no estuvo estudiando
en el nivel básico o superior. Sexto.- Con lo expuesto y la causal
denunciada, se advierte que la parte recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada; es decir que la referida infracción de la norma
debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. La parte impugnante, se limita a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito, quien ha establecido que el articulado 34°
inciso a) del Decreto Ley N° 20530, modificado por el artículo 7° de
la Ley N° 28449 establece que subsiste la pensión de orfandad, al
cumplir la mayoría de edad, en caso los hijos sigan estudio de nivel
básico superior, y conforme lo analizado en el proceso judicial, la
demandante continua cursando estudios de manera satisfactoria
y dentro del periodo regular razonable previsto para la carrera
profesional de Ciencias Administrativas, conforme es de verse de
los medios probatorios que adjunta la demandante; por lo que el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 15
de noviembre de 2016, interpuesto a fojas 473 por la Oficina de
Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de fecha
26 de octubre de 2016 que corre a fojas 465; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por doña Maryhelen Diana Santos Nieto contra la Oficina de
Normalización Previsional, sobre reconocimiento al derecho de
prórroga y otorgamiento de pensión de orfandad; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor De Valdivia Cano. S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-181
CAS. Nº 4279-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la
Ley N° 25212 PROCESO ESPECIAL Lima uno de setiembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 05 de enero de 2017 de fojas 252, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 26 de octubre de 2016 de fojas 239 que confirmó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 11 de
marzo de 2016 de fojas 188 que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 150 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 113, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. –
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, sosteniendo que la Sentencia de
Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N°
1074-2010-AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al
décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en
el caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos. –
Sexto.- Verificadas las causales descritas en los acápites i) al iv)
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento luego de verificar que a la demandante se
le viene otorgando la bonificación pretendida en base a la
remuneración total permanente conforme se aprecia de la boleta
de pago adjunta, por lo que de acuerdo a lo establecido en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N°
25212, procede el recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración (o percibo o pensión) total o íntegra del accionante,
conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo
Tribunal; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello así,
debe declararse improcedente ésta causal denunciada. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 05 de enero de 2017 de fojas 252, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 26 de octubre de 2016 de fojas 239 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
103817
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Angélica Dalila
Irigoyen de Delgado contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos;
y, los devolvieron.- S.S DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ.
C-1595135-182
CAS. Nº 2376 - 2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 Proceso Especial
Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 25 de enero
de 2017, de fojas 161 a 166, interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de octubre
de 2016 de fojas 140 a 149, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha 26 de noviembre de 2015 de fojas 79
a 89, que declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 228; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito que obra de fojas 97 a 100, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante refiere que la sala en su
fundamento se sustenta en la aplicación del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por la ley N° 25212 debiendo utilizar como
base la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
total permanente, sin embargo se debe tomar en cuenta que existe
el artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y a Resolución
de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC que ha excluido la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación de
los beneficios a los cuales si se aplica la remuneración total.Sexto:
Analizado el recurso de casación propuesto se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica y no
ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, asimismo desarrolla su fundamentación en hechos que
han sido materia de controversia, conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de aquéllos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes sin considerar
que ello no se condice con los fines del extraordinario recurso
de casación, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior
es coherente con la reiterada jurisprudencia, siendo ello así al
incumplir con lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, corresponde declarar su improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 25 de enero de 2017, de fojas 161
a 166, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra
la Sentencia de Vista de fecha 31 de octubre de 2016 de fojas
140 a 149; ORDENARON la publicación de la presente resolución

103818 CASACIÓN
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Rosalvina Nelly Mejia
Huerta contra la Dirección Regional de Educación de Ancash
y otro sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo
48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Juez
Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-183
CAS. Nº 19295-2015 LIMA
La sentencia de vista y la sentencia de primera instancia no han
infringido la garantía procesal del debido proceso, en su expresión
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, como de la debida
motivación, pese a verificarse el descuento de los días en que no
hubo despacho judicial, la parte recurrente interpuso sus acciones
fuera del plazo exigido por Ley, descartándose la infracción
normativa de los artículos 124 y 147 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Lima, quince de agosto de dos
mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
diecinueve mil doscientos noventa y cinco guion dos mil quince
guion Lima en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud –
EsSalud, de fecha 12 de mayo de 2014, de fojas 528 a 540, contra
la sentencia de vista de fecha 25 de marzo de 2015, de fojas 414 a
420, expedida por la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia de fecha 31 de enero
de 2014 que declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 17 de agosto de
2016, que corre de fojas 71 a 75 del cuaderno de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente en forma excepcional
el recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente por la
causal establecida en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
referida a la infracción normativa de los artículos 124° y 247°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás. Tercero.- Actuaciones Judiciales: Días y horas hábiles.
Las actuaciones judiciales se practican en días y horas hábiles,
bajo pena de nulidad. Son horas hábiles las que median entre las
seis y las veinte horas. El Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, con
opinión, del Consejo Ejecutivo Distrital que corresponda, puede
modificar el período hábil antes señalado, pero sin reducir el
número de horas diarias. Son días inhábiles aquellos en que se
suspende el Despacho conforme a esta Ley, así lo ha previsto el
artículo 124 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, Decreto Supremo N.° 017-93-JUS. Cuarto.-
Suspensión del Despacho Judicial. No hay Despacho Judicial
los días Sábados, Domingos y feriados no laborables y los de duelo
nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día
del Juez, conforme lo precisa el artículo 247 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo
N.° 017-93-JUS. Quinto.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración pública
decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido
a tutelarlos. ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme se advierte del
escrito de demanda, de fojas 59 a 74, la entidad demandante
Seguro Social de Salud - ESSALUD emplaza al Tribunal del
Servicio Civil y otros; solicitando se declare la Nulidad total de la
Resolución N.° 02758-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha
10 de abril de 2012 expedida por el Tribunal del Servicio Civil, que
resuelve declarar fundado el recurso de apelación presentado por
la servidora Nelly Paula Guevara Corzo y ordena que la entidad
abone el íntegro de los incrementos remunerativos otorgados a
través de diversos Decretos Supremos expedidos, entre los años
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
1988 a 1992, por el Ministerio de Economía y Finanzas. Séptimo.-
En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la sentencia
apelada que declara improcedente la demanda por caducidad, tras
considerar que en el caso materia de análisis, en su fundamento
Undécimo) que: “En tal contexto, advirtiéndose de fojas 80, que la
parte accionante fue notificada con la Resolución N.°
2758-2012-SERVIR/TSC- Primera Sala, materia de la presente
acción, el 27 de abril de 2012 y que la demanda fue interpuesta el
19 de septiembre de 2012, según consta del sello de recepción del
Centro de Distribución General de fojas 59, se puede concluir que
–incluso descontando el periodo comprendido entre el 03 al 15 de
mayo de 2012, en que los trabajadores del Poder Judicial acataron
la huelga nacional indefinida, así como los feriados no laborables
del 30 de abril, 01 de mayo, 29 de junio, 27 de julio y 30 de agosto
de este año – el plazo de caducidad previsto en el artículo 19 del
Decreto Supremo N.° 013-2008-JUS, había vencido en exceso por
lo que se evidencia caducidad”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Octavo.- Estando a lo señalado, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
si la aplicación de los artículos 124 y 247 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial resulta relevante para
determinar que la demanda ha sido presentada dentro del plazo
legalmente establecido, como lo sostiene la parte recurrente.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Noveno.- El derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, como expresión del derecho a un
debido proceso, en la Sentencia N.° 763-2005-PA/TC, el Tribunal
Constitucional ha precisado que este es un derecho de naturaleza
procesal en virtud del cual toda persona o sujeto justiciable puede
acceder a los órganos jurisdiccionales y obtener una respuesta
razonada en torno a la procedencia de su pedido, lo cual no quiere
decir que la Judicatura se sienta obligada a estimar favorablemente
toda pretensión formulada. Décimo.- La infracción del derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Decimo
Primero.- El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el
deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción. Décimo Segundo.- El derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139 inciso 5 de la Carta Fundamental, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Décimo Tercero.- Asimismo, cabe precisar
que el derecho de acceso a la justicia que forma parte del núcleo
irreductible del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido como
principio y derecho de la función jurisdiccional por el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza que un
particular tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez
como tercero imparcial e independiente con el objeto de encargarle
la determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como todo derecho fundamental puede también ser
válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia. Décimo Cuarto.- El Tribunal competente, bajo los alcances
del principio pro actione1 debe considerar que el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la justicia exige que se
opte en caso de duda por la existencia de dos disposiciones o de
una disposición con dos formas posibles de ser comprendidas, por
aquella disposición o norma que de mejor forma optimice el
ejercicio de tal derecho fundamental. Bajo este marco debe
resaltarse que toda limitación que impida al justiciable someterse a
la protección de sus derechos e intereses legítimos al conocimiento
de la justicia debe siempre interpretarse y resolverse bajo los
alcances del principio de pro actione que tiende a permitir la mejor
optimización de su ejercicio. Décimo Quinto.- A fin de emitir
pronunciamiento respecto a si se configura o no la causal admitida,
es importante tener presente que la caducidad constituye un medio
de extinción del derecho y la acción correspondiente, está
determinada por el transcurso del tiempo y su plazo tiene por
característica de ser perentorio y fatal. La caducidad está
íntimamente vinculada con el interés colectivo y la seguridad
jurídica, por ello el juez está facultado para aplicarla de oficio, en
una verdadera función de policía jurídico, superando el interés
individual; razón por la que, los plazos de caducidad lo fija la ley, sin
admitir pacto en contrario. Décimo Sexto.- Es así que, el artículo
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece que la demanda
contencioso administrativa debe ser interpuesta dentro del plazo
de tres meses contados desde el conocimiento o notificación del
acto material de impugnación. Lo que nos llevaría a pensar que, si
la Resolución N.° 02758-2012-SERVIR/TSC Primera Sala de fecha
10 de abril de 2012, le fue notificada a la parte actora con fecha 27
de abril de 2012, tal como se verifica de la constancia de
notificación de dicho acto administrativo a fojas 80, a la fecha de
interposición de la demanda, según el sello de recepción obrante
de fojas 59 de autos, al 19 de septiembre de 2012, habría operado
la caducidad. Décimo Séptimo.- Estando a que, la parte
demandante alega que se vio imposibilitada de interponer su
demanda con anterioridad, por causa de la huelga nacional de los
trabajadores del Poder Judicial, que se inició el 03 de mayo
concluyendo el 15 de mayo de 2012. Aspecto que determina la
suspensión del cómputo del plazo de caducidad en aplicación del
artículo 2005 del Código Civil, en concordancia con el artículo 1994
inciso 8 del mismo código sustantivo, puesto que durante dicho
periodo ésta se vio imposibilitada de reclamar el derecho ante un
tribunal peruano. Criterio que coincide con lo señalado por el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
04135-2011-PA/TC. Décimo Octavo.- De la Resolución
Administrativa N.° 109-2012-CE-PJ, expedida por el Consejo
Ejecutivo del Poder Judicial, de fecha 15 de junio de 2012, se
desprende que los días 28 de marzo al 11 de abril y del 03 al 15 de
mayo de 2012 fueron establecidos como paralización de labores.
En este contexto se deduce que el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial estipuló taxativamente las fechas de paralización de
labores y por ende, la suspensión del Despacho Judicial. Décimo
Noveno.- En el caso de autos, y acotando al Décimo Sexto
considerando, efectivamente, se aprecia que la demandante ha
sido notificada el 27 de abril de 2012, verificado ello de la constancia
de notificación de fojas 80, y en atención a lo estipulado en el
artículo 19 inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27584,
estaba en capacidad de interponer la demanda hasta el 30 de julio
de 2012 (teniendo en cuenta que el 27 de julio no fue laborable);
del mismo modo, conforme a la Resolución Administrativa N.°
255-2012-CE-PJ y a los artículos 124 y 247 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debe adicionarse
los días de paralización de labores judiciales y atención al público,
y por ende, considerados días inhábiles, esto es los 12 días del 03
al 15 de mayo de 2012. Vigésimo.- Sin embargo, de acuerdo al
sello de recepción del escrito de demanda, esta ha sido presentada
recién el 19 de septiembre de 2012, es decir, excediendo el plazo
para su interposición, incluso al contabilizar los días de paralización
de labores judiciales, así como los días declarados feriados no
laborables como son el 30 de abril, 01 de mayo, 29 de junio, 27 de
julio y 30 de agosto de 2012; lo cual denota improcedencia de la
acción por extemporánea, careciendo de sustento legal el
argumento de la parte recurrente al exponer su recurso de
casación, por ende se colige que la sentencia de vista no ha
incurrido en la infracción normativa denunciada, deviniendo en
INFUNDADO. DECISION: Por estos fundamentos: de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo; declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Seguro Social de Salud – EsSalud, de fecha 12 de
mayo de 2014, de fojas 528 a 540; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 25 de marzo de 2015, de
fojas 414 a 420, expedida por la Quinta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en la demanda incoada contra el Tribunal del Servicio Civil y
otros, sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS.
1 Principio procesal que el Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida en el
Expediente N° 00252-2009-AA/TC, en su Fundamento Jurídico 7, ha señalado que:
“Es pertinente recordar que de acuerdo a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del mismo Código Procesal, los procesos constitucionales y sus reglas
deben ser interpretadas conforme a los principios procesales que en él se destacan
(principios de dirección judicial del proceso, gratuidad, economía, inmediación
socialización, impulso de oficio, antiformalismo, etc.). Particular relevancia, en
medio de dicho contexto, lo tiene el denominado principio pro actione, conforme al
cual, ante la duda, los requisitos y presupuestos procesales siempre deberán ser
interpretados en el sentido más favorable a la plena efectividad de los procesos
constitucionales de manera que si existe “una duda razonable respecto de si el
proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararán
su continuación”.
C-1595135-184
CAS. Nº 17535-2016 LORETO
Reincorporación- Artículo 1° Ley N° 24041 PROCESO ESPECIAL
Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada representada
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
103819
Juan Bautista, mediante escrito de fecha 08 de agosto de 20161,
contra la sentencia de vista de fecha 20 de junio de 20162, que
confirma la sentencia apelada de fecha 26 de marzo de 20153, que
declaró fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución
N° 228-2011-A-MDSJB y el Memorándum N° 050-2011-SGRH-
GAF-MDSJB, y se ordena a la emplaza que reincorpore al actor
en su puesto habitual de trabajo como especialista administrativo I
con el nivel remunerativo F1 o en otro de similar nivel remunerativo;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma4; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
a folios 290. Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, el recurso de casación debe de fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil y
su modificatoria5. Quinto.- En tal sentido, la entidad impugnante
invoca como causal: Infracción normativa por inaplicación
del inciso 4) del artículo 219° del Código Civil; manifestando
que, las instancias de mérito no han considerado que el actor se
encontraba contratado bajo plazo determinado en las áreas en las
que se le requería, sin estar sujeto a subordinación, además de
no haber laborado por más de 01 año ininterrumpido para gozar
de la protección del artículo 1° de la Ley N° 24041, por tanto su
reincorporación deviene en improcedente, considerando que el
precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente N° 05057-2013-PA/TC señaló que la reincorporación
solo procede en los casos en que el actor haya ingresado a
laborar mediante concurso público de méritos, requisito que no
ha demostrado el demandante. Finalmente, de conformidad con
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio. Sexto.- Examinados los fundamentos de
la causal descrita precedentemente, se advierte que esta debe ser
desestimada, por cuanto, la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, quienes han establecido adecuadamente,
luego de la compulsa de los hechos y de la revisión de la normatividad
aplicable al caso de autos, que el actor ha desempeñado la labor
de especialista administrativo I con el nivel remunerativo F-1 por
más de 2 años ininterrumpidos realizando labores de naturaleza
permanente sujeto a subordinación y a un horario de trabajo dentro
de una plaza orgánica de la institución, por tanto le corresponde la
protección del artículo 1° de la Ley N° 24041, debiéndose mantener
al actor en el cargo que venía desempeñando. Sétimo.- Criterio
que se corrobora con los Contratos de Servicios Personales
que obran en el expediente6 de los cuales se desprende que el
actor fue contratado por más de 02 años ininterrumpidos como
especialista administrativo I con el nivel remunerativo F-1, desde el
02 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2010 en plaza vacante
y presupuestada, ya que de los mismos contratos se infiere que
dicha plaza se encuentra vacante hasta que se cubra por concurso
público de méritos, además de no establecer quién es el titular, por
lo tanto no se puede establecer que el actor haya estado contratado
por suplencia del titular. Octavo.- Respecto al precedente
vinculante del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC que se cita en el recurso de casación, debe
precisarse que el mismo no es aplicable al demandante quien
pertenece al régimen público del Decreto Legislativo N° 276, ya
que únicamente es de aplicación para los trabajadores del régimen
privado del Decreto Legislativo N° 728. Noveno.- Por lo que, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,

103820 CASACIÓN
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estas consideraciones, y conforme a lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada representada
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
San Juan Bautista, mediante escrito de fecha 08 de agosto
de 20167, contra la sentencia de vista de fecha 20 de junio de
20168, ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Hércules Gómez
Flores, sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- S.S. TELLO
GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, MALCA GUAYLUPO.
1 Folios 348.
2 Folios 338.
3 Folios 275.
4 Según cédula de notificación a folios 367, fue notificado el 27 de julio de 2016, y
presentó su recurso de casación con fecha 08 de agosto 2016.
5 Artículo 388° del Código Procesal Civil (…) 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
6 Folios 49 y 50
7 Folios 348.
8 Folios 338.
C-1595135-185
CAS. Nº 1484 - 2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial Artículo 184° de la
Ley N° 25303 Proceso Especial Lima, siete de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 02 de noviembre de 2016, de fojas 154 a 161, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 134 a 139,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 11 de abril de 2016, de fojas 87 a 94, que declaró
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 140, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia a fojas 107. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276 concordante
con lo dispuesto en el artículo 124 del Decreto Supremo N°
005-90- PCM. sosteniendo que esa norma establece los requisitos
para percibir la bonificación diferencial sin embargo durante todo
el proceso el actor no ha probado ninguno de los supuestos
de hecho, es decir no ha comprobado desempeñar cargo de
responsabilidad directiva ni tampoco realizar trabajo excepcional
de servicio común. ii) Infracción normativa por interpretación
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303 –Ley Anual de
Presupuesto del Sector Púbico y Sistema Empresarial del
Estado para 1991 considerando que no se tiene en cuenta que
el pago de la bonificación diferencial del 30% de la remuneración
total es selectivo, por lo que no se otorga a todo el personal de
salud. iii) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010, refiriendo que esa sentencia constituye
precedente vinculante que contiene principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, los cuales obligatorios
para los jueces. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
en los acápites i) al iii) del recurso de casación presentado por
el Procurador Público recurrente, se aprecia que no cumplen
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que
sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, es de observar que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento de acuerdo a la controversia planteada,
luego de verificar que el demandante viene percibiendo el beneficio
de la ley 25303 conforme se observa de su boleta de pago de fojas
12, es decir no cabía determinar si a el demandante le asiste o no
la mencionada bonificación diferencial sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley lo cual concuerda con el
criterio establecido en el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, por lo que la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión no resulta pertinente al caso de autos, siendo ello
así, las causales devienen en improcedentes. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
02 de noviembre de 2016, de fojas 154 a 161, interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 134 a 139, y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante José Andrés Vásquez
Chimpen contra la Gerencia Regional de Salud de Lambayeque
y otro sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S TELLO GILARDI,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-186
CAS. Nº 11046-2016 LA LIBERTAD
Pago de Bonificación Diferencial por desempeño de cargo
PROCESO ESPECIAL Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Seguro Social
de Salud – (ESSALUD), de fecha 20 de junio de 2016, (fojas 320
a 327), contra la sentencia de vista de fecha 28 de enero de 2016,
(fojas 274 a 282); cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo
por expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 (Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo). Segundo.- Del análisis del presente
medio de impugnación se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.-
Previo al análisis de los requisitos de procedencia contenidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, debe precisarse que
el recurso de casación es un medio de impugnación de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
teniendo por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil se advierte que la entidad demandada cumple con
dicho requisito, pues apeló la sentencia de primera instancia que
le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación,
(fojas 242 a 248). Por otra parte, se observa que ha cumplido
con el inciso 4) del citado artículo, señalando su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276; alegando que solo el servidor de carrera sujeto al régimen
del Decreto Legislativo Nº 276 reserva su plaza para el término
de una designación o encargo lleva al A quem a concluir que el
actor desempeño un cargo de responsabilidad Directiva sin llevar
a analizar en detalle si efectivamente llego a desempeñar labores
de dicha naturaleza. ii) Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
por insuficiente motivación de la resolución de vista. Sexto.-
Examinadas las denuncias invocadas, se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación, no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los fines
esenciales de la casación, previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; por lo que el recurso así
expuesto resulta improcedente. Por lo expuesto y en aplicación
del artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de Salud
– (ESSALUD), de fecha 20 de junio de 2016, (fojas 320 a 327),
contra la sentencia de vista de fecha 28 de enero de 2016,
(fojas 274 a 282); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Alberto De La Rosa Moreno
Lazaro contra el Seguro Social de Salud – (ESSALUD) y otro,
sobre pago de bonificación diferencial por desempeño de cargo;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- S.S. TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO. C-1595135-187
CAS. Nº 285 - 2017 DEL SANTA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo
N° 025-85-PCM Proceso Especial Lima veintitrés de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 179 a 182, interpuesto
por la demandante Graciela Lucila Morante de Gomero, contra
la Sentencia de Vista de 15 de setiembre de 2016, de fojas 148 a
154 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 09
de febrero de 2016, de fojas 85 a 92, que declaró infundada la
demanda en cuanto al pago del concepto de refrigerio y movilidad
en forma diaria desde el periodo del 01 de julio de 1990 a la
actualidad; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS.Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
103821
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 190 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente le ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 113 a 116. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que se ha solicita que
el pedido casatorio sea anulatorio o revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: La infracción
normativa del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, indicando
que la administración del Ministerio de Educación en referencia
viene otorgando dicha asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual, invocando los Decretos Supremos N° 204-90-
EF, 109-90-PCM y 264-90-EF, establece el otorgamiento de una
compensación económica adicional en el rubro de la movilidad en
forma mensual por el incremento del costo de vida. Refiere que el
Decreto Supremo N° 025-85-PCM es una norma que se encuentra
vigente puesto que no ha sido derogada y se encuentra revestida
de jerarquía legal estableciendo que la asignación por movilidad y
refrigerio se abona por los días efectivamente laborados vacaciones
así como licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones.
Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que, no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso,
coligiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 30 de setiembre de 2016 de fojas 179 a 182, interpuesto
por la demandante Graciela Lucila Morante de Gomero, contra
la Sentencia de Vista de 15 de setiembre de 2016, de fojas 148
a 154, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Graciela Lucila Morante
de Gomero contra la Unidad de Gestión Educativa Local
de Huarmey y otros sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS. C-1595135-188
CAS. N° 783-2017 CAJAMARCA
Proceso Especial Nulidad de Resolución Administrativa
Reincorporación a la Situación de Activo Lima, 28 de agosto de
2017.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Adjunto del Ministerio del Interior,
mediante escrito a fojas 536, contra la sentencia de vista, de
fecha 19 de agosto de 2016, obrante a fojas 504, que confirma
la sentencia apelada, a fojas 372, que declara fundada en parte
la demanda; nula la Resolución N° 010-2011-DIREDUD-PNP/ETS-
CAJAMARCA y la Resolución Directoral. N° 086-2012-DIREDUD-
PNP; ordena que la demandada cumpla con reincorporar al
demandante a la institución policial (Escuela Técnico Superior PNP
– Cajamarca) al estado de exponer el Informe de las Prácticas
Técnico Profesionales y, aprobado tal informe y/o cumplido los
requisitos preestablecidos, se proceda a la graduación y titulación,
con lo demás que contiene; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio

103822 CASACIÓN
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Especializada Civil Permanente de la Corte
Superior de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; III)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, IV) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral
1°, del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- La mencionada norma procesal, además,
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Cabe enfatizar, que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón a que este medio impugnatorio es
especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema
de Justicia ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso y
luego el recurso. Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384°
del Código Procesal Civil. Sétimo.- La parte impugnante denuncia
como causal la infracción normativa de los artículos 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, 1°, 2°, 81° y 70° de
la Ley N° 29356, Ley del Régimen Disciplinario de la Policia
Nacional del Perú - PNP; argumenta, entre otros, que la sentencia
de vista adolece de una debida motivación, pues al tratarse de una
infracción sancionada con la separación definitiva de la Escuela
de Formación Policial al caso se debió aplicar la Ley N° 29356,
más no así el Manual del Régimen Educativo de las Escuelas
de Formación de la Policia Nacional del Perú - PNP. Octavo.-
Examinada la causal invocada se advierte que adolece de claridad
y precisión, en tanto no guarda nexo causal con la fundamentación
fáctica y jurídica que sustenta la decisión de los órganos de grado,
que luego de analizar y verificar los hechos alegados, valorar de
manera conjunta y razonada los medios de prueba y analizar de
manera concordada la Ley N° 29356 y el Manual del Régimen de
Educación de las Escuelas de Formación de la Policia Nacional del
Perú - PNP y la Ley N° 27444, han establecido que al sancionar
al demandante con la separación definitiva de la Escuela Técnico
Superior PNP – Cajamarca, no se tomó en cuenta todas las
atenuantes debidamente tipificadas, así como al haber considerado
como agravante una circunstancia inexistente (reincidencia), lo cual
constituye una vulneración de los principios de legalidad y tipicidad;
por otro lado, se aprecia que otros alumnos que han incurrido en
la misma falta cometida por el accionante, han sido sancionados
con 3 Días de Arresto de Rigor, sanción menos gravosa que la
separacion definitiva, evidenciandose con ello, un trato desigual
y discriminatorio hacia el actor, pues ante circunstancias iguales,
se ha sancionado de forma desigual, vulnerandose el principio
de imparcialidad. En tal contexto, se advierte de los agravios
descritos por la parte recurrente que éstos se encuentran limitados
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito
correspondientes, pretendiendo además que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados en el
proceso, finalidad ajena al debate casatorio; finalmente, se aprecia
que la sentencia de vista, materia de impugnación, contiene
la motivación fáctica y jurídica, con indicación de los medios de
prueba que sustentan el sentido de la decisión, luego de absolver
los agravios expuestos en el recurso de apelación interpuesto por
la parte demandada, dando cumplimiento al principio de doble
instancia, previsto en el artículo 139° inciso 6) de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, la causal denunciada no
cumple los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, de manera que
el recurso resulta improcedente; careciendo de relevancia el
análisis del requisito contenido en el numeral 4) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto del Ministerio del Interior,
mediante escrito a fojas 536, contra la sentencia de vista de fojas
504, su fecha 19 de agosto de 2016; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en los seguidos por Emerson Ricardo Cadenillas
Gayoso, contra Policia Nacional del Perú - PNP, sobre nulidad de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
resolución administrativa y reincorporación a la situación de activo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ
CHAVEZ. C-1595135-189
CAS. Nº 1895-2017 LA LIBERTAD
Proceso especial Reconocimiento de relación laboral y otros
conceptos Lima, seis de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de noviembre
de 2016, interpuesto a folios 310 por la Municipalidad Distrital de
El Porvenir, contra la sentencia de vista de fecha 12 de octubre
de 2016 que corre a fojas 299; el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código adjetivo, es decir: a) se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito de lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27321. Tercero.-
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se advierte de folios 256 a 258, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente invoca
como causales de su recurso la infracción de las siguientes normas:
i) Contravención del artículo 1764° del Código Civil, alegando
que, en el citado artículo se establece que por la locación de
servicios, el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente,
a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado, a cambio de una retribución; pues en el primer tramo
laborado, con los contratos de locación de servicios suscritos por
el actor, se demuestra claramente el objeto del servicio prestado
y que se rige por las normas del Código Civil; ii) Contravención
de la Ley N° 29626, Ley del presupuesto para el año fiscal
2011, Sosteniendo que al otorgar la bonificación mensual no
pensionable al actor, se contraviene expresa y taxativamente la ley
del presupuesto antes citada; y, iii) Contravención de los incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, indicando que se
ha emitido un fallo con evidente afectación de las garantías del
debido proceso y motivación adecuada. Sexto.- Con lo expuesto y
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), se advierte que
se cumple con el requisito de procedencia previsto en el artículo
388º numeral 2) del Código Procesal Civil, al indicar las normas
que considera habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado con su interposición, no se abre una tercera instancia;
razón por la cual no es procedente acoger las denuncias formuladas
al incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11
de noviembre de 2016, interpuesto a folios 310 por la Municipalidad
Distrital de El Porvenir, contra la sentencia de vista de fecha 12
de octubre de 2016 que corre a folios 299; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Santiago Francisco Mantilla Muro, contra la Municipalidad
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
Distrital de El Porvenir, sobre reconocimiento de derechos laborales
y otros conceptos, y los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor De Valdivia Cano. S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1595135-190
CAS. Nº 1369-2017 DEL SANTA
Pago de bonificación diferencial PROCESO ESPECIAL Lima,
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud - EsSalud, de fecha 15 de noviembre de 2016,
a fojas 400, contra la sentencia de vista de fecha 20 de octubre
de 2016, a fojas 391, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que, del análisis del
presente medio de impugnación se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedido por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación efectuada por la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
que denuncia, además debe demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo prescriben los
incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que a la entidad
demandada no le es exigible dicho requisito pues la sentencia
de primera instancia no le fue adversa. Por otra parte se observa
que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo, señalando
su pedido como revocatorio. Quinto.- Que, la entidad recurrente
denuncia las siguientes causales: i. Apartamiento
inmotivado del precedente judicial, alegando que, tanto el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema han establecido
que la bonificación diferencial únicamente se otorga al personal
que haya ejercido cargos de responsabilidad directiva, pues
los cargos jefaturales a la luz de la jurisprudencia, no es de
responsabilidad directiva, inaplicando sentencias ubicadas los
Expedientes N° 225-2000, N° 1285-2005, N° 007-99, N° 1271-
2003. ii. Infracción normativa de los artículos 77°, 82° y 124°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, alegando que se ha
calificado indebidamente el cargo de responsabilidad directiva
cuando no lo es. Sexto.- Que, examinadas las denuncias
invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en
razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los
fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
lo que, el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha
15 de noviembre de 2016, de fojas 400, contra la sentencia de
vista de fecha 20 de octubre de 2016, a fojas 391; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Loida Zoila Rodríguez Cruzado, sobre pago
de bonificación diferencial; interviniendo como ponente el señor
103823
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-191
CAS. Nº 2690-2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Huánuco, de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, de fojas 250 a 254, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 223 a 234, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de
enero de dos mil quince, de fojas 156 a 167, que declaró fundada
la demanda, sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste
de la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387°
y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, en cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso, previstos en el inciso 1) del artículo 388° del mencionado
Código Procesal, modificado por la Ley N° 29364, el recurrente
cumplió con impugnar la sentencia que le fue desfavorable
conforme se aprecia a fojas 174 a 177; en relación al requisito
previsto en el inciso 4) ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio. Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente señala básicamente que se trasgrede
el párrafo quinto del numeral 28.1 del artículo 28° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, desnaturalizándose el proceso por
no tener una organización lógica, haciendo inejecutable el auto de
vista. Refiere que la sentencia establece irregularmente intereses
en contra del texto claro y expreso del artículo 48° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que establece que los intereses se
calculan y liquidan por el retraso en la ejecución de la sentencia,
siendo impertinente en el presente estadio procesal. Quinto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación, pues, la entidad recurrente no
ha denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la
Ley N° 29364; estructurando el recurso como uno de instancia
sin precisar infracción normativa, asimismo, se verifica que los
argumentos del recurrente están dirigidos a cuestionar aspectos
que fueron materia de análisis por las instancias correspondientes;
máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior de que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada en base a la remuneración total y no en base a la
remuneración total permanente es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto doctrina jurisprudencial; por lo que el recurso deviene
en improcedente por incumplimiento del requisito señalado en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Huánuco, de fecha
veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 250 a 254, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil dieciséis,
de fojas 223 a 234; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Roger Tafur Lamatt contra el Gobierno Regional
de Ancash, sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-192
CAS. N° 851-2017 LIMA
Reincorporación Laboral - Ley 27803 PROCESO ORDINARIO
Lima, siete de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto con fecha
20 de octubre de 20161 por el Banco de la Nación, contra la
resolución de vista de fecha 05 de octubre de 20162, que revocó
la sentencia de primera instancia de fecha 13 de julio de 20153,
que declara infundada la demanda; y, reformándola declara
fundada la misma. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos

103824 CASACIÓN
de admisibilidad previstos en el artículo 35° de la Ley Procesal
de Trabajo Nº 29497 y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado, que pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- El artículo
36° de la Ley N° 29497 - Ley Procesal de Trabajo establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
36° de la Ley Procesal de Trabajo, Ley N° 29497, no resulta
exigible a la parte recurrente en tanto obtuvo sentencia favorable
en primera instancia. Asimismo, en lo que refiere a la exigencia
del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido con indicar como
pedido casatorio, la revocatoria de la sentencia recurrida.
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos de procedencia,
la parte recurrente invoca como causales: i) La infracción
normativa por aplicación indebida de la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29059, que
elimina el requisito de cumplimiento de perfiles establecido en la
Ley N° 27803 y su Reglamento, es decir, la norma bajo comento
no solo está dirigida a eliminar el requisito de cumplimiento de
perfiles, sino que además, señala que deberá ser capacitado
para lograr el perfil de la “plaza asignada”, corroborando de esta
manera que debe existir plaza vacante para su reincorporación.
ii) Infracción normativa al inaplicar lo previsto en la
Resolución Ministerial N° 398-2008-TR, por el cual el Ministerio
de Trabajo dio por concluida la etapa de reubicación general de
trabajadores pertenecientes al tercer listado de beneficiarios de
la Ley N° 27803, habiendo la entidad demandada cumplido con
reubicar a los trabajadores beneficiarios del tercer listado que
fueron aprobados por el Ministerio de Trabajo, procediendo a
incorporar en forma permanente a las plazas vacantes liberadas
a aquellos trabajadores que a esa fecha venían laborando
bajo la modalidad de contrato laboral a plazo determinado. iii)
Infracción normativa al aplicar indebidamente la Ley N°
27803 y la Ley N° 29059, alegando que de las normas legales
citadas que regula la reincorporación de los beneficiarios de la
revisión de ceses colectivos, en ninguno de sus extremos se
establece que deban ser reincorporados en la misma plaza
con el mismo cargo y categoría con la que fueron cesados,
por el contrario se establece que se trata de un vinculo
laboral nuevo, sujeto a plazas vacantes existentes a la fecha
en que deban ser reincorporados. Sexto.- De la revisión de
la fundamentación de la causal denunciada se aprecia que la
parte demandada no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas en la resolución impugnada, es decir que
las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos que han sido materia de análisis por las instancias
de merito y cuestionado el criterio de la Sala Superior, que ha
determinado que corresponde ordenar la reincorporación del
demandante por encontrarse inscrito en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, resultando aplicable lo
dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley 29059, que expresamente ha señalado que
el acceso y goce a los beneficios del Programa Extraordinario
no podrán ser restringidos ni limitados, en tanto que ha sido
asumida por esta Sala Suprema en la Casación N° 538-2012;
Casación N° 1338-2013; Casación N° 5539-2013; Casación N°
5647-2013; entre otros, por lo tanto el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación del artículo 37° de la Ley
N° 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto con fecha 20 de octubre de 20164 por el Banco de
la Nación, contra la resolución de vista de fecha 05 de octubre
de 20165; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad.
En el proceso seguido por Edmundo Egusquiza Valencia contra
el Banco de la Nación y Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo sobre reincorporación laboral; Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Tello Gilardi. S.S. TELLO
GILARDI, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO.
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
1 Folios 367
2 Folios 349
3 Folios 333
4 Folios 367
5 Folios 349
C-1595135-193
CAS. Nº 2039-2017 LIMA NORTE
Pago de asignación por movilidad y refrigerio PROCESO
ESPECIAL Lima catorce de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 06 de enero
de 2017 de fojas 200 y siguientes, interpuesto por la recurrente
Clarivel Rosario Vidal Vidal contra la Sentencia de Vista
de fecha 29 de diciembre de 2016, de fojas 191 y siguientes
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30
de diciembre de 2015, de fojas 134 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 133 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.Cuarto: Que,
en cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 148. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio anulatorio o revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- Que, en cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia como causales: La inaplicación de
las normas constitucionales establecidas en los artículos 25°,
26°, 51° y 138° de la Constitución Política del Perú, indicando
que al hacer el análisis del Decreto Supremo N° 264-90-EF la
resolución materia de casación no solo omite el análisis integral de
la precitada norma y que tiene como consecuencia la inaplicación
de la norma que corresponde sino que además sostiene que el
pago de la asignación por refrigerio y movilidad se habría fijado en
forma mensual, sin señalar en que articulo del Decreto Supremo
N° 264-EF se ha establecido dicho criterio lo que al criterio de
la recurrente constituiría un caso de aplicación incorrecta por
desconocimiento. Sexto.- Que, analizado el recurso de casación
interpuesto se observa que, no contiene argumentación que permita
sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior por la
cual desestimaron la pretensión incoada toda vez que la Sala
ha confirmado la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda señalando entre otros que el concepto
por movilidad y refrigerio contemplado en el Decreto Supremo N°
025-85-PCM que establecía en forma diaria la suma de cinco mil
soles de oro diarios por modificatoria de norma debe efectuarse
en forma mensual conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y
con observancia del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de
fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma
sobre el sentido de la decisión impugnada, pues la recurrente se
limita a invocar normas de manera genérica alegando argumentos
que están dirigidos a cuestionar supuestos que fueron debatidos
en el proceso e invocando supuestos que no se adaptan a su
caso, coligiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 06 de enero de 2017 de fojas 200 y siguientes, interpuesto
por la recurrente Clarivel Rosario Vidal Vidal contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de diciembre de 2016, de fojas 191 y
siguientes, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Clarivel
Rosario Vidal Vidal contra el Instituto Nacional de Salud Mental
Honorio Delgado – HIDEYO NOGUCHI – Ministerio de Salud,
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO. C-1595135-194
CAS. Nº 1369-2017 DEL SANTA
Pago de bonificación diferencial PROCESO ESPECIAL Lima,
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha 15 de noviembre
de 2016, a fojas 400, contra la sentencia de vista de fecha 20 de
octubre de 2016, a fojas 391, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Que,
del análisis del presente medio de impugnación se verifica que
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387° del Código adjetivo acotado, es decir: a) Se
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez de notificada la resolución recurrida; d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de
casación es un medio de impugnación de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, teniendo
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la fundamentación
efectuada por la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal
como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que a
la entidad demandada no le es exigible dicho requisito pues la
sentencia de primera instancia no le fue adversa. Por otra parte
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido como revocatorio. Quinto.- Que, la entidad
recurrente denuncia las siguientes causales: i. Apartamiento
inmotivado del precedente judicial, alegando que, tanto el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema han establecido
que la bonificación diferencial únicamente se otorga al personal
que haya ejercido cargos de responsabilidad directiva, pues
los cargos jefaturales a la luz de la jurisprudencia, no es de
responsabilidad directiva, inaplicando sentencias ubicadas los
Expedientes N° 225-2000, N° 1285-2005, N° 007-99, N° 1271-
2003. ii. Infracción normativa de los artículos 77°, 82° y 124°
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, alegando que se ha
calificado indebidamente el cargo de responsabilidad directiva
cuando no lo es. Sexto.- Que, examinadas las denuncias
invocadas, se advierte que el recurso casatorio materia de
calificación, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en
razón a que la entidad recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada. Verificándose
además, que en su exposición se buscan cuestionar juicios de
hecho establecidos en la instancia de mérito, propiciando su
revaloración; resultando un recurso impugnatorio ajeno a los
fines esenciales de la casación, previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, como son: La adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por
103825
lo que, el recurso así expuesto resulta improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha
15 de noviembre de 2016, de fojas 400, contra la sentencia de
vista de fecha 20 de octubre de 2016, a fojas 391; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Loida Zoila Rodríguez Cruzado, sobre pago
de bonificación diferencial; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- S.S. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ. C-1595135-195
CAS. Nº 1864-2017 ANCASH
Reintegro de bonificación por vacaciones Proceso especial
Lima, siete de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de enero de 2017,
interpuesto a fojas 166 por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de diciembre de 2016 que
corre a fojas 144; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado
por Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
demandante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, y concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388° del Código adjetivo, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte demandada apeló de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
identificar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: Inaplicación de
la Resolución de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14 de junio de 2011 y el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/
GGOAJ. Señalando que, la Sala Laboral debió aplicar en el caso
subjudice, el citado precedente administrativo toda vez que es de
observancia obligatoria. Sexto.- En cuanto a la inaplicación del
precedente administrativo al cual se hace alusión, se debe precisar
que éste se encuentra referido a una decisión administrativa de
Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por lo que el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 19 de enero de 2017, interpuesto
a fojas 166 por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
sentencia de vista de fecha 05 de diciembre de 2016 que corre a
fojas 144; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por doña Emelina Hernández Chavarry con el Gobierno Regional
de Ancash y otro, sobre reintegro de bonificación por vacaciones;
y, los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo ponente el
señor De Valdivia Cano.- S.S. DE VALDIVIA CANO, TORRES

103826 CASACIÓN
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ. C-1595135-196
CAS. Nº 2670-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029 PROCESO ESPECIAL
Lima, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS: Con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 26 de enero de 2017, de fojas 157 y siguientes, interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista
de fecha 05 de diciembre de 2016 de fojas 136 y siguientes, que
confirmó la sentencia de fecha 15 de octubre de 2015 de fojas 96
y siguientes, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.2) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 204; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Cuarto.- Que, en cuanto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que esta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito a fojas 105, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal casatoria
la interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212 y el artículo 210° de su
reglamento - Decreto Supremo N° 019-90-ED, precisando que
la bonificación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente, existiendo doctrina y jurisprudencia dispareja sobre
la aplicación del 30% de la remuneración total como es de verse
las normas inferidas que establecen el concepto de remuneración
total integra erradamente para cuando se trata de percibir este
tipo de beneficios. Sexto.- Que, revisado el recurso de casación
propuesto se advierte este ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias de aquél, al no haber tenido en cuenta que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad
con el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil,
debido a que la causal invocada de “interpretación errónea” no
se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas; asimismo, se advierte que la argumentación propuesta por
la recurrente, adolece de claridad y precisión ya que desarrolla su
fundamentación en hechos que han sido materia de controversia,
conforme es de verse de los actuados en el presente proceso,
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de
aquéllos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes sin considerar que ello no se condice con los
fines del extraordinario recurso de casación, dado que con su
interposición no se apertura una tercera instancia, lo que evidencia
que tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada. Sétimo.- Que, por otra parte se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre
cada uno de los agravios expuestos en el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de primera instancia indicando
entre otros que el derecho reclamado por la parte demandante
encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212, norma que de forma clara señala
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total; el
cual debe ser otorgado hasta el 25 de noviembre de 2012 fecha en
que se implementó el artículo 56 de la Ley de Reforma Magisterial
N° 29444 lo cual debe traducirse al momento de la ejecución de
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad de que
su remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se calcule
la bonificación especial por preparación de clases en base al 30%
de la remuneración total mensual del demandante, no debe incidir
en un desmedro de lo que por dicho concepto percibe actualmente.
En tal sentido criterio asumido por la Sala Superior es coherente
con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
26 de enero de 2017, de fojas 157, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de fecha 05 de
diciembre de 2016 de fojas 136; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Yudit Violeta Sanchez Jamanca, sobre recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO.
C-1595135-197
CAS. Nº 18319-2016 ANCASH
Reincorporación - Ley N° 24041 Proceso Especial Lima, once
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Huaraz, mediante escrito de fecha 28 de setiembre de 20161,
contra la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de 20162,
que confirma la sentencia apelada de fecha 11 de enero de 20163,
que declara fundada la demanda por Juan Ronald Sánchez
Tapia; medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a lo establecido en
los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma4; y, iv) la parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, es de verse que
el recurso de casación cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
toda vez, que la recurrente no consintió la sentencia emitida en
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
escrito de apelación obrante a folios doscientos cuarenta y ocho.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha
señalado esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- La
entidad recurrente denuncia como causal lo siguiente: Infracción
normativa del Artículo 1° de la Ley N° 24041; indica que las
instancias de mérito no examinaron si las labores realizadas por
el demandante son o no de naturaleza permanente; que, el cargo
para el cual se le contrató no existe en los instrumentos de gestión
de la municipalidad demandada (Cuadro de Asignación Personal
y Presupuesto Analítico de Personal); que, en ningún período
laborado logra acumular más de un año ininterrumpido de servicios.
Asimismo, manifiesta que la norma denunciada está diseñada
para otorgar protección a aquellos trabajadores que hubieran
ingresado a laborar de manera lícita, y no como en el presente
caso, donde el accionante ingresó transgrediendo los artículos
12° inciso d) y 15° del Decreto Legislativo N° 276, así como lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
que su pedido casatorio es revocatorio. Sétimo.- Examinados los
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018 CASACIÓN
fundamentos de la causal descrita precedentemente, se advierte
que estos deben ser desestimados, por cuanto, la recurrente no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las respectivas instancias, que establecieron, luego de
la compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada
y actuada en autos, que el demandante en el cargo de coordinador
topográfico y base gráfica, ha desempeñado una labor de carácter
permanente y personal por más de 01 año ininterrumpido para la
entidad edil demandada, en la Oficina de Catastro de la División
de Saneamiento Inmobiliario y Catastro, cumpliendo funciones
indispensables para que la Municipalidad Provincial de Huaraz
pueda efectuar sus actividades, por tanto, le corresponde el amparo
del artículo 1° de la Ley N° 24041; acentúa lo expuesto, el hecho
que las funciones y atribuciones que ejerce el área de catastro
no pueden ser excepcionales ni temporales, como lo estipula el
parágrafo 1.4.2 del numeral 1.4 del inciso 1) del artículo 79° de la
Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972; por lo demás,
debe señalarse que no siendo la pretensión del accionante su
ingreso a la carrera administrativa, sino únicamente la protección
contra el despido arbitrario del que fue objeto, el alegar la falta de
ingreso por concurso, no ostenta relación con el petitorio ni con
lo dictaminado por los jueces de mérito. Octavo.- Por lo que, no
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme a lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Provincial de Huaraz, mediante escrito
de fecha 28 de setiembre de 2016, obrante a folios trescientos
ocho, contra la sentencia de vista de fecha 08 de setiembre de
2016, de folios doscientos ochenta y seis; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Juan
Ronaldo Sánchez Tapia, sobre reincorporación laboral; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- S.S. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS.
1 Ver fojas 308.
2 Ver fojas 286.
3 Ver fojas 226.
4 Según cédula de notificación de folios 296, la entidad edil recurrente fue notificada
el 14 de setiembre de 2016 e interpuso su escrito de casación el 28 de setiembre
del mismo año.
C-1595135-198
CAS. Nº 20068 - 2016 AREQUIPA
Reincorporación Proceso especial Lima, veinte de julio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 13 de octubre de 2016, interpuesto a fojas 533 por la
demandante doña Yeny Leny Pastor Chávez, contra la sentencia
de vista de fecha 26 de setiembre de 2016 que corre a fojas 516 que
confirma la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
contencioso administrativa; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y luego de
ellos los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- En tal sentido, verificado el recurso casatorio
se advierte que cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- .En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, según se aprecia a fojas 469; por otra parte,
en relación al requisito previsto en el inciso 4) del acotado artículo,
se observa que ha cumplido con precisar que su pedido casatorio
es revocatorio. Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal de su
recurso: Apartamiento inmotivado del Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado el 8 y 9 de mayo de
2014. Manifiesta que, le es de aplicación el pleno descrito, a fin de
determinar que en su caso no hay prórroga automática del contrato
administrativo de servicios y que por lo tanto su relación laboral
posterior al término de su contrato es de naturaleza permanente.
Refiere que, se debe tener en cuenta que la prórroga, que podría
haberse producido sería en el mismo año fiscal y no el año próximo,
porque se trata de otro presupuesto. De igual manera, indica que
103827
no se le debe aplicar los acuerdos establecidos en el IV Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, ya que estos son de
fecha posterior a la violación de sus derechos y a la interposición
de la demanda. Quinto.- Examinada la causal propuesta este
Supremo Tribunal considera que la demandante no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, al no haber
demostrado la incidencia directa del apartamiento inmotivado
sobre la resolución impugnada, ya que de autos se desprende
que su relación laboral fue por contrato administrativo de servicios,
siendo que la última adenda firmada fue por el período del 01
de enero de 2013 al 31 de diciembre del mismo año (fojas 47),
advirtiéndose que estuvo laborando sin contrato del 01 de enero de
2014 al 31 de diciembre de 2014, esto en razón a que el 01 y 02 de
enero de 2015 no se laboró, tal como ha quedado establecido en
el fundamento 9.12 de la sentencia recurrida; por lo que la prórroga
del contrato no ha excedido el año fiscal. Asimismo, se advierte
que la Sala Superior para considerar que en el tiempo que estuvo
sin contrato operó la prórroga automática no se basó únicamente
en el IV Pleno Jurisdiccional en Materia Laboral y Previsional,
sino también en artículo 5.2 del Decreto Supremo N° 075-2008-
PCM, modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-
2011-PCM (considerando 9.9 de la sentencia de vista). Se debe
tener en cuenta, que el criterio sobre la prórroga de los contratos
administrativos de servicios ha variado por lo que no es factible la
aplicación del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral;
motivo por el cual el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación de lo establecido en el artículo 392°
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 13 de octubre de 2016, interpuesto a fojas
533 por la demandante doña Yeny Leny Pastor Chávez, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2016 que corre a
fojas 516; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por doña Yeny Leny Pastor Chávez con el Gobierno Regional de
Arequipa, sobre reincorporación. Interviniendo como ponente el
juez supremo señor Calderón Puertas.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO. C-1595135-199
CAS. Nº 17536-2015 PIURA
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad, ha quedado
establecido que entre las partes existió una relación laboral, debido
a que el demandante ejerció labores de naturaleza permanente
bajo subordinación y a cambio de una remuneración por más de un
año de manera ininterrumpida; por lo que corresponde su
reincorporación. Lima, veintidós de agosto de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número diecisiete mil
quinientos treinta y seis – dos mil quince –Piura - con el
acompañado; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Manuel Jesús Ruiz Bayona mediante
escrito de fojas 283, contra la sentencia de vista de fojas 261, de
fecha 31 de agosto del 2015, que revocó la sentencia apelada de
fojas 196, que declaró fundada la demanda interpuesta contra la
Municipalidad Provincial de Paita y reformándola la declararon
infundada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 11 de agosto del 2016, que corre a fojas 44 del cuaderno
de casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Manuel Jesús Ruiz Bayona
por la causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley
N.° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Tercero: De la lectura del escrito de
demanda a fojas 117 subsanada a fojas 128, se aprecia que el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 928-2013-MPP/A de fecha
25 de noviembre de 2013 y se ordene la reposición en la plaza que
venía ocupando o en su defecto en un cargo de igual jerarquía.
Como fundamentos de su pretensión refiere los siguientes: - Ha
venido laborando para la entidad demandada desde el 03 de enero
de 2007 hasta el 30 de julio de 2013 (aproximadamente 06 años y
07 meses) en forma ininterrumpida como Auxiliar Administrativo de
la Sub Gerencia de Imagen Institucional en el cargo de Técnico de

103828 CASACIÓN
Sonido, percibiendo una remuneración mensual ascendente de S/.
850.00 soles. - Teniendo en cuenta que hasta el 30 de julio de 2013
laboró para la demandada, debido que para simular el despido
arbitrario, no se le renovó el contrato de trabajo, con el argumento
que después de 15 días, se iba a realizar la referida renovación.
Con fecha 06 de agosto de ese mismo año, se constituyó a las
instalaciones de la municipalidad demandada para regularizar su
situación laboral, sin embargo, un representante de esta afirmó que
el actor no gurda vínculo laboral con la comuna de Paita. Cuarto:
Mediante sentencia de fojas 196, se declaró fundada la demanda,
refiriendo que de las documentales consistentes en boletas de
pago de folios 65 a 71 correspondientes desde abril a octubre de
2010, se ha consignado como fecha de ingreso del actor el 05 de
enero de 2009, lo cual implica un reconocimiento tácito de la
emplazada del carácter ininterrumpido de la relación laboral, ello se
corrobora con el certificado de trabajo de fojas 25, con lo cual se
evidencia que el accionante laboró para la demandada por más de
un año en forma ininterrumpida. En cuanto a las labores de
naturaleza permanente, si bien no se ha acreditado que las
desempeñadas por el actor se encuentran dentro del cargo
estructural de la Unidad Orgánica de la Sub Gerencia de Imagen
Institucional de la municipalidad demandada, también lo es que
dada la naturaleza de las funciones de Técnico en Sonido,
implicaba asistir con el equipo de sonido en todas las actividades
protocolares de la entidad edil, tal como lo acredita con los informes
de labores de folios 96 a 99. Por tanto, le es aplicable lo establecido
en el artículo 1° de la Ley N° 24041. Quinto: El Colegiado de la
Sala Superior revocó la sentencia apelada, que declaró fundada la
demanda a infundada, al considerar que valorando los medios
probatorios que obran en autos, se desprende que el accionante no
habría ejercido labor alguna desde el 01 de Diciembre del 2007
hasta el 31 de Enero del 2008, del 15 de Diciembre del 2008 hasta
El Peruano
Miércoles 3 de enero de 2018
Oficina de Imagen Institucional de, entre otros, del demandante. - A
fojas 38 obra el Memorándum N° 088-2008-UPER-MPP, del 04 de
enero de 2008, en el que se indica al actor que a partir del 07 de
enero del referido año, prestará sus servicios como Apoyo en la
Oficina de Imagen Institucional - De fojas 27 a 37, se aparecen los
comprobantes de pago del demandante correspondientes al
periodo que va del 01 de febrero a diciembre de 2008; asimismo,
se encuentran los documentos de fojas 38 a 40 que acreditan que
el demandante laboró en los meses de enero, y diciembre de 2008
- De fojas 41 a 51 se encuentran las boletas de pago del
demandante, en su calidad de contratado por actividad, que van
desde el mes de enero a octubre de 2009. - A fojas 52, se encuentra
el Memorando N° 685-2009-SGRH/MPP de fecha 27 de noviembre
de 2009, en el cual se comunica al demandante que el 30 de
noviembre del referido año culmina su contrato. Periodo que se
corrobora con los contratos de servicios personales que van de
fojas 53 a 63. - Carta N° 103-2011-MPP/GM, del 08 de noviembre
de 2011 (fojas64), en la cual la entidad demandada reconoce que
el actor ha laborado entre el 05 de enero hasta el 30 de noviembre
de 2009 y del 04 de enero al 30 de noviembre de 2010 - De fojas
65 a 71 se encuentran las boletas de pago del demandante en su
calidad de trabajador contratado por el periodo de abril a octubre
de 2010. Periodo que se corrobora con los contratos de servicios
personales de fojas 72 a 77, los cuales también abarcan el mes de
noviembre de ese mismo año. - A fojas 207 se encuentra el
Certificado de Trabajo expedido por el Alcalde de la entidad
demandada, en el cual refiere que el demandante ha laborado
como Auxiliar Administrativo I de la Subgerencia de Imagen
Institucional desde el 03 de enero de 2007 al 30 de diciembre de
2010. - De fojas 78 a 87 aparecen los comprobantes de pago del
demandante por el periodo que va de febrero a noviembre de 2011.
- A fojas 68 se encuentr