Você está na página 1de 7

25/02/2018 https://translate.googleusercontent.

com/translate_f

Blackwell Readers in Anthropology


À medida que a antropologia ultrapassa os limites dos chamados estudos de área, há uma necessidade crescente de textos que fazem o trabalho de
sintetizar a literatura, ao mesmo tempo em que desafiam as abordagens mais tradicionais ou subdiscificas da antropologia. Este é o objetivo desta nova
série emocionante, Blackwell Readers oi antropologia.

Cada volume da série oferece leituras seminal em um tema escolhido e fornece os trabalhos recentes mais finos e mais pensativos na área temática dada.
Muitos desses volumes reúnem, pela primeira vez, um conjunto de literatura sobre um determinado tópico. A série, portanto, apresenta coleções
definitivas e investiga os próprios modos em que a investigação antropológica evoluiu e está evoluindo.

1 The Anthropology of Globalization: A Reader, Second Edition Editado por Jonathan Xavier Inda e Renato Rosaldo
2 A antropologia das mídias: um leitor editado por Kelly Askew e Richard R. Wilk
3 Genocídio: um leitor antropológico editado por Alexander Laban Hinton
4 A antropologia do espaço e do lugar: cultura de localização editada por Setha Low e Denise Lawrence-Zuhiga
5 Violência em guerra e paz: uma antologia
Editado por Nancy Scheper-Hughes e Philippe Bourgois
6 Culturas do mesmo sexo e sexualidades: um leitor antropológico editado por Jennifer Robertson
7 Movimentos sociais: um leitor antropológico editado por June Nash
8 The Cultural Politics of Food and Eating: Um leitor editado por James L. Watson e Melissa L. Caldwell
9 A antropologia do Estado: um leitor editado por Aradhana Sharma e Akhil Gupta
10 Direitos humanos: um leitor antropológico editado por Mark Goodale

Direitos humanos:
Um Antropológico
Leitor

Editado por
Mark Goodale

®WY LEY- BLACKWELL


A John Wiley & Sons, Ltd., publicação

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/7
25/02/2018 https://translate.googleusercontent.com/translate_f

5
Direitos humanos
e capacidades
Amartya Sen

Introdução
O apelo moral dos direitos humanos tem sido usado para fins variados, de resistência à tortura e ao encarceramento arbitrário para exigir o fim da fome e
da negligência médica. Há quase nenhum país no mundo - da China, África do Sul e do Egito ao México, Grã-Bretanha e Estados Unidos - em que os
argumentos que envolvem direitos humanos não foram levantados em um contexto ou outro nos debates políticos contemporâneos.
No entanto, apesar do tremendo apelo da idéia de direitos humanos, também é visto por muitos como sendo intelectualmente frágil - faltam em
fundamentos e talvez até em coerência e coerência. A coexistência notável do apelo emocional e do ceticismo conceitual profundo não é nova. A
Declaração Americana de Independência levou a "evidência evidente" de que todos são "dotados pelo Criador com certos direitos inalienáveis", e 13 anos
depois, em 1789, a declaração francesa de "direitos do homem" afirmou que "os homens nascem e permanecem livres e iguais em direitos ". Mas não
demorou Jeremy Bentham a insistir nas falácias anárquicas, escritas durante 1791-2, que "os direitos naturais são simples absurdos: direitos naturais e
imprescritíveis [uma frase americana], absurdo retórico, absurdo sobre palafitas" (Bentham, 1792 / 1843, p. 501). Essa divisão continua muito viva hoje, e
há muitos que vêem a idéia de direitos humanos como não mais do que "berrar em papel" (usar outra descrição de barbas de Bentham).
Os conceitos de direitos humanos e capacidades humanas têm uma "motivação comum", mas eles diferem de muitas maneiras distintas. É útil
perguntar se, considerando os dois conceitos juntos - capacidades e direitos humanos - pode ajudar a compreensão de cada um. Eu dividirei o exercício
em quatro questões específicas. Primeiro, os direitos humanos podem ser vistos como direitos de certa capacidade básica e isso será uma boa maneira de
pensar sobre os direitos humanos? Em segundo lugar, pode

Originalmente publicado no Journal of Human Development, 6: 2 (2005), 151-66.

perspectiva de capacidade fornece uma cobertura abrangente do conteúdo dos direitos humanos? Em terceiro lugar, uma vez que os direitos humanos
precisam de especificidade, o uso da perspectiva de capacidade para elucidar os direitos humanos exige uma articulação completa da lista de capacidades?
E, finalmente, como podemos analisar o conteúdo dos direitos humanos e das capacidades básicas quando nossos valores são supostamente bastante
divergentes, especialmente através das fronteiras da nacionalidade e da comunidade? Podemos ter algo como uma abordagem universalista dessas idéias,
num mundo onde as culturas diferem e preocupações práticas também são diversas?

Direitos humanos como direitos para as capacidades


É possível argumentar que os direitos humanos são melhor vistos como direitos de certas liberdades específicas e que a obrigação correlativa de
considerar os deveres associados também deve ser centrada em torno do que os outros podem fazer para salvaguardar e expandir essas liberdades. Uma
vez que as capacidades podem ser vistas, amplamente, como liberdades de tipos particulares, isso parece estabelecer uma conexão básica entre as duas
categorias de idéias.
Nós corremos, no entanto, em uma dificuldade imediata aqui. Discutirei em outro lugar que "oportunidade" e "processo" são dois aspectos da liberdade
1
que exigem distinção, com a importância de cada merecimento de reconhecimento específico. Embora o aspecto de oportunidade das liberdades pareça
pertencer ao mesmo tipo de território que o capabil não é claro que o mesmo se possa dizer sobre o aspecto do processo da liberdade.
Um exemplo pode trazer a relevância separada (embora não necessariamente independente) de oportunidades substantivas e liberdade de processos .
Considere uma mulher, vamos chamá-la de Natasha, "quem decide que gostaria de sair à noite. Para cuidar de algumas considerações que não são
fundamentais para as questões envolvidas aqui (mas que poderiam tornar a discussão mais complexa), presume-se que não há riscos específicos de
segurança envolvidos na sua saída e que ela tenha refletido criticamente sobre isso decisão e julgou que sair seria o sensível - de fato o ideal - coisa a ser
feita.
Agora, considere a ameaça de uma violação desta liberdade se alguns guardiões autoritários da sociedade decidirem que ela não deve sair ("é mais
inconveniente"), e se forçá-la, de uma forma ou de outra, a ficar dentro de casa. Para saber que existem duas questões distintas envolvidas nesta única
violação, considere um caso alternativo, oi que os chefes autoritários decidem que ela deve - absolutamente deve - sair ('você é expulso para a noite -
apenas obedecer'). Há claramente uma violação da liberdade, mesmo assim, embora Natasha esteja sendo forçada a fazer exatamente o que ela teria
escolhido de qualquer maneira, e isso é facilmente visto quando comparamos as duas alternativas "escolherem sair livremente" e "serem forçados a ir
Fora'. O último envolve uma violação imediata do aspecto do processo da liberdade de Natasha, já que uma ação está sendo forçada a ela (embora seja
uma ação que ela também escolheria livremente).
O aspecto de oportunidade também pode ser afetado, uma vez que uma contabilidade plausível de oportunidades pode incluir opções e pode, entre
outros, incluir a valorização da livre escolha. No entanto, a violação do aspecto da oportunidade seria mais substancial e manifesta se ela não fosse
forçada a fazer algo escolhido por outro, mas, de fato, obrigada a fazer algo que ela de outra forma não escolheria fazer. A comparação entre "ser forçado a
1
sair (quando ela teria saído de qualquer maneira, se for gratuita) e, digamos," ser forçado a polir os sapatos de outros em

casa "(não a maneira preferida de passar o tempo, devo explicar) traz esse contraste, que é principalmente um aspecto de oportunidade, e não o aspecto
do processo. No encarceramento de Natasha, podemos ver duas formas diferentes em que ela está perdendo sua liberdade: primeiro, ela está sendo

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 2/7
25/02/2018 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
forçada a fazer algo, sem liberdade de escolha (uma violação da liberdade do processo); e segundo, o que Natasha está sendo obrigado a fazer não é algo
2
que ela escolheria fazer, se ela tivesse alguma alternativa plausível (uma violação de sua oportunidade substantiva de fazer o que gostaria de fazer).
É importante reconhecer que tanto os processos quanto as oportunidades podem representar poderosamente o conteúdo dos
direitos humanos. A negação do "devido processo" ao ser, digamos, condenado sem um julgamento adequado pode ser uma violação dos direitos humanos
(independentemente do resultado do julgamento justo) e, portanto, pode ser a negação de oportunidade de tratamento médico, ou a oportunidade de
viver sem o perigo de ser agredida (indo além do processo exato através do qual essas oportunidades são realizadas).
A idéia de "capacidade" (ic, a oportunidade de conseguir combinações valiosas de funcionamentos humanos - o que uma pessoa é capaz de fazer ou
3
ser) pode ser muito útil na compreensão do aspecto de oportunidade da liberdade e dos direitos humanos. De fato, mesmo que o conceito de
oportunidade seja freqüentemente invocado, ele requer uma elaboração considerável, e a capacidade pode ajudar nesta elucidação. Por exemplo, ver a
oportunidade em termos de capacidade nos permite distinguir adequadamente entre
(Eu) se uma pessoa realmente é capaz de fazer coisas que ela gostaria de fazer , e
(ii) se ela possui os meios ou instrumentos ou permissões para prosseguir o que ela gostaria de fazer (a capacidade real de fazê-lo) pode depender de
muitas circunstâncias contingentes. Ao mudar a atenção, em particular, para a primeira, a abordagem baseada em capacidade resiste a uma
sobreconcentração de meios (como rendimentos e bens primários) que podem ser encontrados em algumas teorias da justiça (por exemplo, no Princípio
da diferença de Rawlsian). A abordagem de capacidade pode ajudar a identificar a possibilidade de que duas pessoas possam ter oportunidades
substanciais muito diferentes, mesmo quando tenham exatamente o mesmo conjunto de meios: por exemplo, uma pessoa com deficiência pode fazer
muito menos do que uma pessoa capaz pode, exatamente com a mesmo rendimento e outros "bens primários". A pessoa com deficiência não pode,
portanto, ser julgada igualmente favoravelmente - com as mesmas oportunidades - que a pessoa sem deficiência física, mas com o mesmo conjunto de
meios ou instrumentos (como renda e riqueza e outros bens e recursos primários).
A perspectiva da capacidade nos permite levar em consideração a variabilidade paramétrica na relação entre os meios, por um lado, e as
4
oportunidades reais, por outro. As diferenças na capacidade de funcionar podem surgir mesmo com o mesmo conjunto de meios pessoais (como bens
primários) por uma variedade de razões, tais como: (1) heterogeneidades físicas ou mentais entre pessoas (relacionadas, por exemplo, com deficiência, ou
propensão à doença); (2) variações nos recursos não pessoais (como a natureza dos cuidados de saúde públicos ou a coesão social e a utilidade da
comunidade); (3) diversidades ambientais (como condições climáticas ou ameaças variáveis de doenças epidêmicas ou de crimes locais); ou (4) posições
relativas diferentes vis-d-uis (bem ilustradas pela discussão de Adam Smith, na Riqueza das Nações , do fato de que a roupa e outros recursos que se
precisa "aparecer em público sem vergonha" depende do que outro as pessoas usam uniformemente, o que, por sua vez, pode ser mais caro nas sociedades
ricas do que nos mais pobres).
No entanto, devo notar aqui que houve algumas críticas graves de descrever Essas oportunidades substantivas (como a capacidade de viver um tipo
de
vida ou outro) como "liberdades", e argumentou que isso faz com que a idéia de liberdade seja tão inclusiva. Por exemplo, em sua crítica iluminadora e
simpatica do meu Desenvolvimento como Liberdade , Susan Okin apresentou argumentos para sugerir que eu tende a "expandir demais o conceito de
5
liberdade". Ela argumentou: "É difícil conceber alguns funcionamentos humanos, ou o cumprimento de algumas necessidades e desejos, como boa saúde
e nutrição, como liberdades sem alongar o termo até parecer referir-se a tudo que é de valor central para os seres humanos "(Okin, 2003, pág. 292).
Há, certamente, um margem considerável para argumentar sobre a amplitude do uso do termo liberdade. Mas o exemplo particular considerado no
contador de Okin O argumento reflete uma interpretação errada. Não há nenhuma sugestão o que quer que seja um bate-papo. (por exemplo, estar
em boa saúde ou ser bem nutrido) deve ser visto como liberdade de qualquer tipo, como a capacidade. Em vez disso, a capacidade se concentra na
oportunidade de poder ter combinações de funções (incluindo, neste caso, a oportunidade para ser bem nutrido), e a pessoa é livre para usar esta
oportunidade ou não. Uma capacidade reflete as combinações alternativas de funções a partir das quais a pessoa pode escolher uma combinação. É,
portanto, não sendo sugerido em tudo o que está sendo bem nutrido é para ser visto como uma liberdade. O termo liberdade, sob a forma de capacidade,
é usado aqui para se referir até que ponto a pessoa é livre para escolher níveis específicos de funcionamentos (como ser bem nutrido) e não é o mesmo que
a pessoa na verdade, decide escolher. Durante a luta da Índia pela independência do Raj, o Mahatma Gandhi não usou essa oportunidade de ser bem
alimentado quando ele escolheu tg rápido, como um protesto contra as políticas do Raj. Em termos do funcionamento real de ser bem nutrido, o jejum
Gandhi não diferiu de uma vítima fome de fome, mas as liberdades e as oportunidades que elas tiveram eram bem diferentes.
De fato, a liberdade de ter alguma coisa em particular pode ser substancialmente distinta de ter realmente essa coisa. O que uma pessoa é livre para
6
ter - e não apenas o que ele realmente tem - é relevante, argumentou, a uma teoria da justiça. Uma teoria dos direitos também tem motivos para se
envolver com liberdades substantivas.
Muitas das terríveis privações no mundo surgiram da falta de liberdade para escapar da miséria. Embora a indolência e a inatividade tenham sido
temas clássicos na literatura antiga sobre a pobreza, as pessoas morreram de fome e sofreram por falta de possibilidades alternativas. É a conexão da
pobreza com a falta de liberdade que levou Marx a argumentar apaixonadamente pela necessidade de substituir "a dominação das circunstâncias e do
7
acaso sobre os indivíduos pela dominação dos indivíduos sobre o acaso e as circunstâncias".
A importância da liberdade pode ser trazida também considerando outros tipos de questões que também são fundamentais para os direitos humanos.
Considere a liberdade do imigrante concede para manter seus costumes culturais ancestrais e estilos de vida. Este assunto complexo não pode ser
avaliado adequadamente sem distinguir entre fazer algo e ser livre para fazer essa coisa. Um argumento forte pode ser construído em favor de um
imigrante ter a liberdade de manter seu estilo de vida ancestral, mas isso não deve ser visto como um argumento a favor de ela perseguir esse estilo de
vida ancestral se ela mesma escolhe essa busca ou não. A questão central, neste argumento, é a liberdade da pessoa de escolher como ela deve viver -
incluindo a oportunidade de perseguir os costumes ancestrales - e não pode ser transformada em um argumento para essa pessoa que persegue
8
especificamente aqueles costumes em particular, independentemente das alternativas que ela tem. A importância da capacidade - refletindo
oportunidades - é fundamental para essa distinção.
O aspecto do processo de pluralismo da liberdade e da informação
Na discussão até agora, tenho me concentrado no que a perspectiva de capacidade pode fazer para uma teoria da justiça ou de direitos humanos, mas
[agora seria capaz de fazer o que não pode fazer. Embora a idéia de capacidade tenha um mérito considerável na avaliação do aspecto de
oportunidade da liberdade, não pode lidar adequadamente com o aspecto do processo da liberdade, uma vez que as capacidades são características de
indivíduo vantagens duplas, e eles não nos falam sobre a equidade ou equidade dos processos envolvidos, ou sobre a liberdade dos cidadãos de
invocar e utilizar procedimentos que tenham sido equitativos.
O contraste de perspectivas pode ser trazido com muitos tipos diferentes de ilustrações; Deixe-me escolher um exemplo bastante difícil. Até agora,
está bem estabelecido que, atendendo a cuidados simétricos, as mulheres tendem a viver mais do que os homens. Se alguém estivesse preocupado apenas
com capacidades (e nada mais), e em particular com a igualdade da capacidade de viver por muito tempo, teria sido possível construir um argumento para
dar aos homens mais atenção médica do que as mulheres para contrariar a desvantagem masculina natural. Mas dar às mulheres menos atenção médica
do que os homens pelos mesmos problemas de saúde violaria claramente um requisito importante da equidade do processo, e parece razoável argumentar,
em casos desse tipo, que as exigências de equidade na liberdade do processo poderiam superar sensivelmente uma única mente concen- sobre o aspecto
de oportunidade da liberdade (e sobre os requisitos de capacidade j igualdade em particular). Embora seja importante enfatizar a relevância do!
perspectiva capacidade para julgar oportunidades substantivas das pessoas (especialmente em 1 comparação com abordagens alternativas que incidem

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 3/7
25/02/2018 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
sobre os rendimentos ou bens primários, j ou recursos), esse ponto não, de forma alguma, ir contra a ver a relevância também j do aspecto do processo de
liberdade em uma teoria dos direitos humanos - ou, nesse caso,] em uma teoria da justiça. j
Neste contexto, devo comentar brevemente também sobre uma interpretação errônea da relevância geral da perspectiva da capacidade em uma teoria
da justiça. Uma teoria da justiça - ou, em geral, uma teoria adequada da escolha social normativa - j tem que estar viva tanto para a justiça dos processos
envolvidos quanto para a equidade 1 e a eficiência das oportunidades substantivas que as pessoas podem desfrutar. Com o último, a capacidade pode, de
fato, fornecer uma perspectiva muito útil, em comparação com, digamos, a concentração de Rawlsian em "bens primários". Mas capabil-! dade
dificilmente pode servir como a única base informativa para as outras considerações, \ relacionados a processos, que também devem ser acomodados em
teoria j escolha social normativa.
Considere os diferentes componentes da teoria da justiça de Rawls (1971). O primeiro princípio de Rawls da Rawls envolve a prioridade da liberdade e
a primeira parte do "segundo princípio" envolve a justiça dos processos, exigindo que "as posições j e os escritórios estejam abertos a todos". A força e
poder de persuasão dessas preocupações Rawls [(subjacente seu primeiro princípio e a primeira parte do segundo princípio) não pode nem j ser ignorado
nem ser adequadamente tratados por meio contando apenas com a base i informacional de capacidades. Talvez não possamos concordar com o modo
próprio de Rawls de lidar com essas questões, mas essas questões devem ser abordadas, e elas não podem ser abordadas sensivelmente dentro dos limites
substantivos da contabilidade de capacidade. j
Por outro lado, a perspectiva de capacidade vem em sua própria relação com [o restante do segundo princípio; ou seja, 'o Princípio da Diferença' - um
princípio F que está particularmente preocupado com a distribuição de vantagens que diferentes f
as pessoas desfrutam (uma consideração que Rawls tentou capturar, acredito de forma inadequada, dentro dos limites da contabilização de "bens
primários"). O território que Rawls reservou para os bens primários, tal como usado em seu Princípio da Diferença, seria, de fato, eu argumento, ser
melhor servido pela perspectiva da capacidade. Isso, no entanto, não limita de forma alguma a relevância do resto do território da justiça
(relacionado ao primeiro princípio e à primeira parte do segundo princípio), em que as considerações do processo, incluindo a liberdade e a
equidade processual, figuram.
Uma pluralidade similar de base informacional deve ser invocada ao lidar com a multiplicidade de considerações que estão subjacentes a uma
teoria dos direitos humanos. As capacidades e o aspecto de oportunidade da liberdade, importantes como são, precisam ser flexíveis por
considerações de processos justos e a falta de violação do direito das pessoas de invocá-los e utilizá-los.

Capacidades de listagem
Passo agora para a questão controversa da listagem de capacidades. Na sua aplicação A abordagem de capacidade permite variações consideráveis
na aplicação. Martha Nussbaum discutiu poderosamente as vantagens de identificar uma "lista de capacidades" abrangente, com prioridades. Minha
própria relutância em participar da busca de uma lista tão canônica surge em parte da minha dificuldade em ver como as listas e pesos exatos serão
escolhidos sem a especificação apropriada do contexto de seu uso (o que poderia variar), mas também de uma indignação para aceite qualquer
diminuição substantiva do domínio do raciocínio público. O quadro de capacidades ajuda, a meu ver, a esclarecer, e; ilumina o assunto do raciocínio
público, que pode envolver questões epistêmicas (incluindo reivindicações de importância objetiva), bem como questões éticas e políticas. Não
posso argumentar com sensatez em deslocar a necessidade de um raciocínio público contínuo.
De fato, gostaria de afirmar que um dos usos da perspectiva da capacidade é ressaltar a necessidade de um escrutínio de avaliação transparente de
vantagens e adversidades individuais, uma vez que os diferentes funcionamentos devem ser avaliados e ponderados em relação uns aos outros e as
10
oportunidades de ter diferentes combinações de funções também tem que ser avaliada. A riqueza da perspectiva de capacidade amplamente
interpretada, portanto, inclui sua insistência na necessidade de um escrutínio de avaliação aberto para fazer julgamentos sociais e, nesse sentido, se
encaixa bem com a importância do raciocínio público. Essa abertura de avaliação transparente contrasta com o enterramento do exercício de
avaliação em algumas convenções mecânicas e de valor convencional (por exemplo, tomando a renda de avaliação do mercado como padrão
invariável de vantagem individual, dando prioridade normativa implícita aos preços de mercado institucionalmente determinados).
O problema não é com a inclusão de recursos importantes, mas com insistência em uma lista de capacidades canônicas pré-determinadas,
escolhidas por teóricos sem discussão social geral ou raciocínio público. Ter uma lista tão fixa, que emana inteiramente da teoria pura, é negar a
possibilidade de uma participação pública frutuosa sobre o que deve ser incluído e por quê.
Tenho, naturalmente, discutido várias listas de capacidades, parece que exigem atenção nas teorias da justiça e, em geral, na avaliação social,
como a liberdade de ser bem nutrida, a vida sem doenças, para poder se mover , ser educado, participar da vida pública, e assim por diante. Na
verdade, desde os meus primeiros escritos sobre o uso da perspectiva de capacidade (por exemplo, a Conferência Tanner de 1979

"Igualdade do que?"; Sen, 1980), tentei discutir a relevância de capacidades específicas que são importantes em um exercício particular. A conferência
Tanner de 1979 entrou na relevância da "capacidade de se deslocar" (eu discuti por que as incapacidades podem ser uma preocupação central de uma
forma que uma abordagem centrada na renda pode não ser capaz de entender), juntamente com outras capacidades básicas, como como "a capacidade de
satisfazer os seus requisitos nutricionais, onde é necessário vestir e abrigar o poder, participar da vida social da comunidade". O contraste entre listas de
capacidades e commodities foi uma preocupação central em commodities e Capabil dades (Sen, 1985a). A relevância de muitas capacidades que muitas
vezes são negligenciadas foram discutidas no meu segundo conjunto de Leituras de Tanner, fornecido na Universidade de Cambridge sob o título The
Standard of Living (Hawthorn, 1987).
O meu ceticismo consiste em consertar uma lista cimentada de recursos que é visto como absolutamente completo (nada pode ser adicionado) e
totalmente corrigido (não pode responder ao raciocínio público e à formação de valores sociais). Eu sou um grande crente na teoria, e certamente aceito
que uma boa teoria da avaliação e avaliação deve levar em consideração a relevância do que são livres de fazer e de ser livre (as capacidades em geral),
em oposição aos bens materiais que possuímos e às commodities que podemos comandar. Mas eu também devo argumentar que a teoria pura não pode
"congelar" uma lista de capacidades para todas as sociedades para todos os tempos futuros, independentemente do que os cidadãos entendam e valorizem.
Isso não seria apenas uma negação do alcance da democracia, mas também um mal-entendido do que a pura teoria pode fazer, completamente separado
da realidade social particular que qualquer sociedade particular enfrenta.
Junto com o exercício de listagem das capacidades relevantes, há também o problema de determinar os pesos relativos e a importância da tampa
diferente habilidades incluídas na lista relevante. Mesmo com uma determinada lista, a questão da avaliação não pode ser evitada. Às vezes, é uma
tentação não só ter uma lista fixa, mas também ter os elementos da lista ordenados de forma lexicográfica. Isso dificilmente pode funcionar. Por exemplo,
a capacidade de ser bem nutrida não pode, em geral, ser colocada invariavelmente acima ou abaixo da capacidade de ser bem protegida (com a
implicação de que a menor melhoria da capacidade de classificação mais alta sempre será tão importante quanto uma grande mudança na o mais baixo
classificado). O julgamento deve levar em consideração a medida em que as diferentes habilidades estão sendo realizadas ou violadas. Além disso, a
ponderação deve ser condicionada às circunstâncias. Talvez seja necessário dar prioridade à capacidade de ser bem nutrido quando as pessoas estão
morrendo de fome em suas casas, enquanto a liberdade de ser abrigada pode com razão receber mais peso quando as pessoas estão em geral bem
alimentadas, mas carecem de abrigo e proteção de os elementos.
Algumas das capacidades básicas (com as quais meu 1979 Tanner Lecture foi parti preocupado especificamente), sem dúvida, figurará em todas as
listas de capacidades relevantes em todas as sociedades. Mas a lista exata a ser usada terá que tomar nota da finalidade do exercício. Há muitas vezes um

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 4/7
25/02/2018 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
bom senso para reduzir a cobertura de capacidades para um propósito específico. Jean Dreze e tentei invocar tais listas de capacidades elementares para
lidar com a "fome e a ação pública", e em um contexto diferente, ao lidar com as conquistas e falhas econômicas e sociais da Índia (Dreze e Sen, 1989,
2002). Eu vejo o poderoso uso de Martha Nussbaum de uma lista de capacidades para alguns direitos mínimos contra a privação como sendo
extremamente útil, da mesma maneira prática. Para outra finalidade prática, podemos precisar de uma lista bastante diferente.
Por exemplo, quando meu amigo Mahbub ul Haq me perguntou, em 1989, trabalhar com ele sobre indicadores de desenvolvimento humano e, em
particular, para ajudar a desenvolver um índice geral de avaliação e crítica global, ficou claro para nós que estávamos envolvidos em um particular
exercício de relevância específica. Então, o 'Índice de Desenvolvimento Humano' foi baseado em um mínimo de mínimos! lista de capacidades, com um
foco particular em obter uma qualidade de vida minimamente básica, calculável a partir das estatísticas disponíveis, de forma que o Produto Nacional
Bruto ou Produto Interno Bruto não conseguiu capturar (Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, 1990). As listas de capacidades devem ser
usadas para vários fins, e enquanto entendermos o que estamos fazendo (e, em particular, que estamos recebendo uma lista por uma razão específica,
relacionada à avaliação, avaliação ou crítica), wc do não nos colocamos contra outras listas que possam ser relevantes ou úteis para outros fins.
Tudo isso deve ser contrastado com a insistência em uma "lista final de capacidades que importam". Para decidir que alguma capacidade não figurará
na lista de capa relevante em todos os montantes para colocar um peso zero sobre essa capacidade para cada exercício, independentemente do que o
exercício se preocupe, e não importa quais são as condições sociais. Isso pode ser muito dogmático, por vários motivos distintos.
Primeiro, usamos recursos para diferentes fins. O que nos concentramos não pode ser independente do que estamos fazendo e por que (por exemplo,
se estamos avaliando a pobreza, especificando certos direitos humanos básicos, obtendo uma medida aproximada e pronta do desenvolvimento humano,
etc.).
Em segundo lugar, as condições sociais e as prioridades que sugerem podem variar. Por exemplo, dada a natureza da pobreza na Índia, bem como a
natureza da tecnologia disponível, não era irracional em 1947 (quando a Índia se tornou independente) para se concentrar no ensino fundamental, na
saúde básica, etc., e não se preocupar demais sobre se todos podem se comunicar efetivamente em todo o país e além. No entanto, com o
desenvolvimento tKt da internet e suas aplicações abrangentes, e o ritmo avançado de tecnologia da informação (não menos na Índia), o acesso à internet
e a liberdade de comunicação geral tornaram-se uma capacidade muito importante que é de interesse e Relevância para todos os índios.
Em terceiro lugar, mesmo com determinadas condições sociais, a discussão pública e o raciocínio podem levar a uma melhor compreensão do papel,
alcance e significado das capacidades específicas. Por exemplo, uma das muitas contribuições da economia feminista tem sido precisamente para ressaltar
a importância de certas liberdades que não foram reconhecidas com muita clareza - ou no todo - anteriormente; por exemplo, a partir da imposição de
papéis familiares fixos e honrados, ou a imunidade de uma derrogação implícita através da retórica da comunicação social.
Insistir em uma lista de capacidades "fixas para sempre" negaria a possibilidade de progresso na compreensão social e também ir contra o papel
produtivo da discussão pública, agitação social e debates abertos. Eu não tenho nada contra a listagem de capacidades (e participo dessa atividade com
freqüência), mas eu tenho que me opor a qualquer proposta de um grande mausoléu para uma lista fixa e final de recursos.

Raciocínio público, diversidade cultural e universalidade


Passo agora para a pergunta final. Se a listagem de capacidades deve estar sujeita ao teste do raciocínio público, como podemos prosseguir em um mundo
de diferentes valores e culturas diferentes? Como podemos julgar a aceitabilidade de reivindicações de direitos humanos e capacidades relevantes e
avaliar os desafios que podem enfrentar? Como essa disputa - ou uma defesa - prosseguir? Eu argumentaria que, como a avaliação de outras
reivindicações éticas, deve haver algum teste de escrutínio aberto e informado, e é para tal escrutínio que temos que olhar para proceder a uma desactiva
ou a uma afirmação. O status que essas reivindicações éticas devem ser, em última instância, depende na sua sobrevivência em discussão desobstruída.
11
Nesse sentido, a viabilidade dos direitos humanos está vinculada ao que John Rawls chamou de "raciocínio público" e seu papel na "objetividade ética".
De fato, o papel do raciocínio público na formulação e reivindicação dos direitos humanos é extremamente importante para entender. Qualquer
plausibilidade geral que essas afirmações éticas - ou suas recusas - são, nesta teoria, dependentes de sua capacidade de sobreviver e florescer quando
encontram discussões e exames sem obstrução (juntamente com uma disponibilidade informacional suficientemente ampla). A força de uma
reivindicação de um direito humano seria seriamente prejudicada se fosse possível mostrar que é improvável que sobrevivam ao escrutínio público
aberto. Mas, ao contrário de um motivo comum de ceticismo e rejeição, o caso dos direitos humanos não pode ser descartado simplesmente apontando a
possibilidade de que, em regimes politicamente e socialmente repressivos, que não permitem a discussão pública aberta, muitos desses direitos humanos
não são tomados seriamente em tudo.
O escrutínio crítico aberto é essencial para a demissão, bem como para a defesa. O fato de que o monitoramento das violações dos direitos humanos e
o procedimento de "nomear e envergonhar" pode ser tão eficaz (pelo menos, ao colocar os infratores na defensiva) é alguma indicação do amplo alcance
do raciocínio público quando a informação está disponível e ética Os argumentos são permitidos em vez de serem suprimidos.
É, no entanto, importante não manter o domínio da razão pública confinado a apenas uma dada sociedade, especialmente no caso dos direitos
humanos, tendo em vista a inescap natureza habilmente aries de cada nação em particular (ou cada um 'povo', como Rawls chama isso de coleta regionais
12
ivity), para determinar o que seria justo, pelo menos em assuntos domésticos. Podemos exigir, pelo contrário, que a discussão inclua, mesmo para a
justiça doméstica (se apenas para evitar preconceitos paroquiais e para examinar uma gama mais ampla de contadores argumentos), vistas também de
'uma certa distância'. A necessidade desta era poder totalmente identificado por Adam Smith:

Nunca podemos examinar nossos próprios sentimentos e motivos, nunca podemos formular nenhum julgamento a respeito deles; a menos que nos separemos, por
assim dizer, de nossa própria estação natural e nos esforçamos para vê-los a uma certa distância de nós. Mas podemos fazer isso de outra maneira que tentando vê-los
13
com os olhos de outras pessoas, ou como outras pessoas são susceptíveis de vê-los.

Muitas vezes, questões são levantadas sobre se pessoas distantes podem, de fato, fornecer um exame útil das questões locais, tendo em vista as barreiras de
cultura "incircuncissíveis". Uma das críticas de Edmund Burke à declaração francesa dos "direitos do homem" e seu espírito universalista preocupava-se
em disputar a aceitabilidade dessa noção em outras culturas. Burke argumentou que "as liberdades e as restrições variam de acordo com os tempos e as
1 1
circunstâncias, e admitem infinitas modificações, que não podem ser resolvidas em nenhuma regra abstrata". ' A crença de que a universalidade que é
suposto a noção de direitos humanos é profundamente enganada, por isso também se expressou em muitos outros escritos.
A crença em barreiras intransponíveis entre os valores das diferentes culturas veio à tona e ressurgiu várias vezes ao longo dos séculos, e eles estão
com força arti culado hoje. A alegação de uma singularidade magnífica - e muitas vezes de superioridade - às vezes vem das críticas dos "valores
ocidentais", variando dos defensores da ética regional (bem ilustrada pelo barulho na década de 1990 sobre a excelência sem igual dos "valores asiáticos")
ou religiosa ou separatistas culturais (com ou sem ser acompanhantes abordado pelo fundamentalismo de um tipo ou de outro). Às vezes, no entanto, a
alegação de singularidade veio de particularistas ocidentais. Um bom exemplo é a insistência de Samuel Huntington (1996) de que o "Ocidente era o
Ocidente bem antes de ser moderno", e sua afirmação de que "um senso de individualismo e uma tradição de direitos e liberdades individuais" são "únicos
entre as sociedades civilizadas". Da mesma forma, não menos um historiador de idéias do que Gertrude Himmelfarb argumentou que as ideias de "justiça",
"direito", "razão" e "amor à humanidade" são "valores predominantemente, talvez até mesmo unicamente, ocidentais" (1996, pp. 74 -5).
Eu discuti estes diagnósticos em outro lugar (por exemplo, Sen, 1999). Contrariamente aos estereótipos culturais, as histórias de diferentes países do
mundo mostraram variações consideráveis ao longo do tempo e entre diferentes grupos dentro do mesmo país. Quando, no século XII, o filósofo judeu
Maimonedes teve que fugir de uma Europa intolerante e suas Inquisições para tentar proteger seu direito humano de manter suas próprias crenças e
práticas religiosas, buscou abrigo no Egito Saladino (via Fez e Palestina) , e encontrou uma posição de honra na corte deste imperador muçulmano. Várias
centenas de anos depois, quando, em Agra, o imperador Moghal da Índia, Akbar, estava argumentando - e legislando - no dever do governo de defender o

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 5/7
25/02/2018 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
direito à liberdade religiosa de todos os cidadãos, as Inquisições européias ainda estavam acontecendo,e Giordano Bruno foi queimado na estaca em
Roma, em 1600.
Em sua autobiografia, Long Walk to Freedom, Nelson Mandela (1994, p. 21) descreve como ele aprendeu; democracia e direitos individuais, como
jovem, ao ver os trabalhos das reuniões locais realizadas na casa do regente em Mqhekezweni: '

Todo mundo que quisesse falar fez isso. Foi a democracia na sua forma mais pura. Pode haver
tem sido uma hierarquia de importância entre os falantes, mas todos foram ouvidos, chefe
e sujeito, guerreiro e médico, lojista e fazendeiro, proprietário e trabalhador.

Não só as diferenças quanto ao tema das liberdades e dos direitos que realmente existem entre diferentes sociedades, muitas vezes muito exageradas,
mas também há, geralmente, pouca atenção às variações substanciais em cada cultura local - ao longo do tempo e até mesmo em um ponto do tempo ( em
15
particular, agora). O que se considera ser "estranho" muitas vezes responde a críticas internas de grupos não-convencionais. Se, digamos, os dissidentes
iranianos são presos por um regime autoritário precisamente por sua heterodoxia, qualquer sugestão de que eles sejam vistos como "embaixadores dos
valores ocidentais", e não como "dissidentes iranianos", só acrescentaria sérios insultos a ferimentos manifestos. Ser culturalmente não partidário exige
respeitar a participação de pessoas de qualquer canto da terra, o que não é o mesmo que aceitar as prioridades prevalecentes, especialmente entre os
grupos dominantes em sociedades particulares, quando a informação é extremamente restrita e não são permitidas discussões e desentendimentos .
O escrutínio de uma "distância" pode ter algo a oferecer na avaliação de práticas como diferentes um do outro como a lapidação de mulheres adúlteras
no Afeganistão do Talibã e o uso abundante da pena capital (às vezes com júbilo em massa) em partes dos Estados Unidos . Este é o tipo de questão que fez
16
Smith insistir que "os olhos do resto da humanidade" devem ser invocados para entender se "uma punição parece equitativa". Em última análise, a
disciplina do escrutínio moral crítico exige, entre outras coisas, "esforçar-se para ver [nossos sentimentos e crenças] com os olhos de outras pessoas, ou
como outras pessoas tiveram chances de vê-las" (The Theory of Moral Sentiments, III , 1, 2; em Smith, 1976, p. 110).
As interações intelectuais através das fronteiras podem ser tão importantes nas sociedades ricas quanto nas mais pobres. O ponto a salientar aqui não é
tanto se estamos autorizados a conversar através das fronteiras e para fazer exame cross-limite, mas que a disciplina de avaliação crítica dos sentimentos
morais - não importa quão localmente estabele cido que são - exige que vemos o nosso práticas, inter alia, de uma certa distância.
Tanto a compreensão dos direitos humanos como a adequação de uma lista de capacidades básicas, eu diria, estão intimamente ligadas ao alcance da
discussão pública - entre pessoas e além das fronteiras. A viabilidade e a universalidade dos direitos humanos e de uma especificação aceitável de
capacidades dependem da sua capacidade de sobreviver ao escrutínio crítico aberto no raciocínio público.

Conclusões
Para concluir, os dois conceitos - direitos humanos e capacidades - vão bem uns com os outros, desde que não tentemos subscrever inteiramente no
outro. Existem muitos direitos humanos para os quais a perspectiva da capacidade tem muito a oferecer. No entanto, os direitos humanos a importantes
liberdades de processo não podem ser adequadamente analisados dentro da abordagem de capacidade.
Além disso, tanto os direitos humanos como as capacidades devem depender do processo de raciocínio público, que não pode perder sem um
empobrecimento sério de seus respectivos conteúdos intelectuais. A metodologia do escrutínio público baseia-se na compreensão rawlsiana da
"objetividade" na ética, mas a imparcialidade que é necessária não pode ser confinada dentro das fronteiras de uma nação. Temos que ir muito além de
Rawls por essa razão, assim como também temos que ir além da iluminação provida pelo uso dos "bens primários" e invocar, nesse contexto, o quadro
mais articulado das capacidades. A necessidade de extensão não, naturalmente, reduz a nossa dívida com John Rawls. Nem os direitos humanos nem as
capacidades teriam sido fáceis de entender sem as suas partidas pioneiras.

NOTAS
1 Veja Sen (2002a), particularmente as Lutas Arrow ("Liberdade e Escolha Social") incluídas lá (ensaios 20-2).
2 Uma investigação de características mais complexas do aspecto da oportunidade e do aspecto do processo das liberdades pode ser encontrada nas Conferências de Seta
("Liberdade e Escolha Social") em Sen (2002a), ensaios 20-2.
3 Sobre o conceito de capacidade ", sec Sen (1980, 1985a, 1985b), Nussbaum e Sen (1993), e Nussbaum (2000). Veja também as teorias relacionadas de oportunidades
substanciais desenvolvidas por Arneson (1989), Cohen (1989) e Roemcr (1996), entre outras contribuições.
4 A relevância de tal variabilidade paramétrica para uma teoria da justiça é discutida em Sen (1990).
5 Veja Okin (2003, pág. 293). Em questões relacionadas , veja também Joshua Cohen (1994, especialmente pp. 278-80), e GA Cohen (1995, especialmente pp. 120-5).
6 Veja Sen (1980, 1985a, 1985b). Em contraste, G, A. Cohen apresentou argumentos a favor de se concentrar em funcionamentos alcançados - relacionados ao seu
conceito de "midfare" - e não na capacidade (ver Cohen, 1989, 1993).
7 Veja Marx (1845-6 / 1977, p. 190).
8 Há uma diferença substancial entre: (1) valorizar o multiculturalismo por causa do caminho - e na medida em que - aumenta as liberdades das pessoas envolvidas para
escolher viver como quiserem (e tem motivos para gostar); e (2) valorizar a diversidade cultural per se, que se concentra nas características descritivas de um padrão
social, e não nas liberdades das pessoas envolvidas. O contraste recebe investigação no Relatório de Desenvolvimento Humano 2004 (Programa das Nações Unidas para
o Desenvolvimento, 2004).
9 Sobre a pluralidade de preocupações que incluem processos e oportunidades, que é inescapável envolvido na escolha social normativa (incluindo teorias da justiça),
veja Sen (1970, 1985b). Uma vez que eu costumo encontrar o diagnóstico que proponho uma "teoria da justiça baseada em capacidades", devo estimar que isso só poderia
ser verdade no sentido muito limitado de nomear algo de acordo com uma parte principal dela (comparável com, digamos, usando a Inglaterra para a Grã-Bretanha). É
apenas uma parte da base informacional de uma teoria da justiça que a perspectiva de capacidade pode esperar preencher.
10 Não posso enfatizar de forma adequada a importância que acredito que é entender que a necessidade de um exercício de valor explícito é uma vantagem, e não uma
limitação, da abordagem da capacidade, porque as decisões de valoração devem ser explicitamente discutidas, em vez de serem derivadas de alguns mecanismos
mecânicos fórmula que é usada, sem escrutínio e avaliação. Para argumentos contra a minha posição sobre esta questão, veja Beirz (1986) e Williams (1987). Minha
própria posição é mais discutida em Sen (1999, 2004).
11 Veja Rawls (1971, 1993, especialmente pp. 110-13).
12 Veja particularmente a Rawls (1999). Veja também a formulação de Rawls da posição original no liberalismo político (Rawls, 1993, p. 12): "Eu suponho que a estrutura
básica é a de uma sociedade fechada": isto é, devemos considerá-la como autônoma e como não tendo relações com
Outras sociedades que uma sociedade está fechada é uma abstração considerável, justificada apenas
porque nos permite focar certas questões principais livres de detalhes de distração ".
13 Ver Smith (1759/1790, III, 1, 2), Smith (1976, p.101). Tentei discutir e ampliar a perspectiva Smithiana sobre o raciocínio moral em Sen (2002b).
14 Citado em Lukes (1997, página 238).
15 Sobre isso veja Nussbaum e Sen (1988).
16 Smith (1978/1982, p. 104).

REFERÊNCIAS
Arneson, R. (1989) "Igualdade e Igualdade de Oportunidades para o Bem-Estar", Estudos Filosóficos, 56, pp. 77-93.
Beitz, C. (1986) 'Recursos, valores e desenvolvimento de Amartya Sen', Economics and Philosophy, 2, pp. 282-90.

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 6/7
25/02/2018 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
Bentham, J. (1792) Falácias Anárquicas; Sendo um exame da Declaração de Direitos emitida durante a Revolução Francesa "[Republished in J. Bowring (ed.) (1843), The
Works of Jeremy Bentham, volume 11, William Taie, Edimburgo].
Cohen, GA (1989) "Sobre a moeda da justiça igualitária", Ethics, 99, pp. 906-44,
Cohen, GA (1993) 'Igualdade de quê? Sobre o bem-estar, recursos e capacidades ", em M. Nussbaum e A. Sen (eds.), The Quality of Life, Clarendon Press, Oxford.
Cohen, GA (1995) 'Review: mundo desigual de Amartya Sen *, New Left Review, janeiro, pp. 117-29.
Cohen, J, (1994) 'Review of Sen's Inequality Reexamined', Journal of Philosophy, 92, pp. 275-88.
Dreze, J. e Sen, A. (1989) Hunger and Public Action, Clarendon Press, Oxford.
Dreze, j e Sen, A. (2002) Índia: Participação e Desenvolvimento, Oxford University Press, Delhi.
Hawthorn, G. (ed.) (1987) Amartya Sen et ai, The Standard of Living, Cambridge University Press, Cambridge.
Himmelfarb, G. (1996) "As ilusões do cosmopolitismo", em M. Nussbaum com inquiridos (ed.), For Love of Country, Beacon Press, Boston.
Huntington, S. (1996) The Clash of Civilizations e Remaking of World Order, Simon e Schuster, Nova York.
Lukes, S. (1997) "Cinco fábulas sobre direitos humanos", em M. Ishay (ed.), The Human Rights Reader, Routledge, Londres.
Mandela, N. (1994) Long Walk to Freedom, Little, Brown Sc Co., Boston.
Marx, K. (1845-6) A ideologia alemã, com F. Engels [Republished in D. McLellan (ed.) (1977), Karl Marx: Selected Writings, Oxford University Press, Oxford],
Nussbaum, M. (2000) Mulheres e Desenvolvimento Humano: The Capabilities Approach, Cambridge University Press, Cambridge.
Nussbaum, M. e Sen, A. (1988) "Crítica interna e tradições racionalistas indianas", em M. Krausz. (cd.), Relativismo: Interfundação e Confronto, University of Notre Dame
Press, Notre Dame.
Nussbaum, M. e Sen, A. (enguias). (1993) The Quality of Life, Clarendon Press, Oxford.
Okin, S. (2003) "Pobreza", bem-estar e gênero: o que conta, quem ouviu? ", Filosofia e Assuntos Públicos, 31, pp. 280-316.
Rawls, J. (1971) Uma teoria da justiça, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Rawls, J. (1993) Liberalismo político, Columbia University Press, Nova York.
Rawls, J. (1999) The JMW of Peoples, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Rocmcr, JE (1996) Theories of Distributive Justice, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Sen, A. (1970) Escolha coletiva e bem - estar social , Holden-Day, San Francisco [Republished by North-Holiand, Amsterdam].
Sen, A. (1980) 'Igualdade de quê?', Em S. McMurrin (ed.), Tanner Lectures on Human Values, volume I, Cambridge University Press, Cambridge.
Sen, A. (1985a) Commodities and Capabilities, North-Holland, Amsterdam.
Sen, A. (1985b) "Bem-estar, agência e liberdade; The Dewey Lectures 1984 ', Journal of Philosophy, 82, pp. 169-221.
Sen, A. (1985/1987) O Padrão de Vida, Tanner Lectures, Cambridge University Press, Cambridge.
Sen, A. (1990) "Justiça: significa contra liberdades", Filosofia e Assuntos Públicos, 19,
pp. 111-21.
Sen, A. (1999) Desenvolvimento como Freedom, Knopf, Nova York; Oxford University Press, Nova York.
Sen, A. (2002a) Rationality and Freedom, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Sen, A. (2002b) "imparcialidade aberta e fechada", Journal of Philosophy, 99, pp. 445-69.
Sen, A. (2004) "Elementos de uma teoria dos direitos humanos", Filosofia e Assuntos Públicos, 32 (4), pp.315-56.
Smith, A. (1759/1790/1976) A Teoria dos Sentimentos Morais, edição revisada 1790 [Republished by Clarendon Press, Oxford],
Smith, A. (1776/1979) Um Inquérito sobre a Natureza e Causas da Riqueza das Nações, Clarendon Press, Oxford [Reprinted by Liberty Press, 1981].
Smith, A. (1978/1982) em RL Meek, DD Raphael e PG Stein (eds.), Lectures on jurisprudence, Clarendon Press, Oxford [Reprinted by Liberty Press, Indianapolis],
Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (1990) Human Development Report 1990, Oxford University Press, Oxford.
Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (2004) Human Development Report 2004, Oxford University Press, Oxford.
Williams, B. (1987) "O padrão de vida: interesses e capacidades", em G. Hawthorn (cd.), Amartya Sen et at., The Standard of Living, Cambridge University Press, Cambridge.

parte II
Antropologia e a vismo dos direitos humanos

https://translate.googleusercontent.com/translate_f 7/7