Se utiliza el término sociocultural para hacer

referencia a cualquier proceso o fenómeno relacionado con los aspectos sociales y

culturales de una comunidad o sociedad. De tal modo, un elemento sociocultural tendrá
que ver exclusivamente con las realizaciones humanas que puedan servir tanto para
organizar la vida comunitaria como para darle significado a la misma.
Cuando se aplica el adjetivo de sociocultural a algún fenómeno o proceso se hace referencia a una
realidad construida por el hombre que puede tener que ver con cómo interactúan las personas entre
sí mismas, con el medio ambiente y con otras sociedades. En este sentido, avances o creaciones
socioculturales del hombre, desde los primeros días de su existencia, pueden ser las diferentes
formas de organización y jerarquización social, las diversas expresiones artísticas, la creación de
instituciones que tuvieran por objetivo ordenar la vida en comunidad, la instauración de pautas
morales de comportamiento, el desarrollo de las religiones y estructuras de pensamiento, la creación
de sistemas educativos, etc.
Con un ejemplo lo comprenderemos mejor… La animación sociocultural es un fiel exponente de una
producción sociocultural construida por el ser humano y que permite observar la interacción entre los
individuos entre sí, con su medio y con otras sociedades.
Consiste de una serie de acciones desplegadas por personas, grupos o instituciones en una
comunidad o sector de ella y en un lugar geográfico como marco. La misión es promover una actitud
participativa en los miembros para contribuir de ese modo aldesarrollo social y cultural.
El término sociocultural se relaciona en la actualidad mayormente con diversos productos culturales e
intelectuales. Para llevar adelante un estudio sociocultural, el hombre puede recurrir a numerosas
ciencias tales como la sociología, la antropología, la historia, la lingüística, la educación, la
arqueología, la política, la pedagogía, la comunicación, la semiología, la filosofía y hasta la psicología.
Todas estas ciencias versan sobre el desempeño del ser humano en un tiempo y espacio dados que
hacen que los resultados de su accionar sean completamente específicos y únicos, debiendo ser
analizados por tanto a la luz de las condiciones o especificidades de tal situación.
Los estudios socioculturales siempre implican vinculación con conceptos y términos tales como
ideología, comunicación, etnicidad, clases sociales, estructuras de pensamiento, género, nacionalidad,
medios de producción y muchos otros que sirven para comprender los elementos únicos de cada
comunidad, sociedad y etnia.
Como consecuencia que el concepto que no ocupa dispone de una directa vinculación con los
conceptos de sociedad y de cultura es importante que asimismo los abordemos para lograr una
comprensión integral del mismo.
Sociedad y Cultura
Una sociedad es un grupo de individuos que interactúan en un mismo contexto y que están
atravesados todos por la misma cultura, es decir comparten la misma y una serie de cuestiones que
condicionarán sus costumbres y estilos de vida. Vale mencionarse que todo ello les desarrolla una
identidad dada y un sentido de pertenencia.
La sociedad es una asociación de personas que existe desde que el hombre fue creado y puesto en
este planeta, ahora bien, es importante destacar que la organización ha atravesado muchas variantes
a lo largo del tiempo y que básicamente estaba en estrecha relación con las características del tiempo
que se vivía. Por ejemplo, en la etapa prehistórica, la sociedad tenía un ordenamiento de tipo
jerárquico y donde la persona considerada más anciana o sabia era la que concentraba la autoridad
total. Luego, con el correr del tiempo y de la evolución de las ideas se avanzó hacia una forma de
organización más democrática en la cual cualquier individuo participante de esa sociedad tenía la
posibilidad de convertirse en líder de la misma.
Entonces, repasemos, para hablar de sociedad ese grupo de personas deberá: compartir una zona
geográfica; cada grupo ostentará una determinada función social; cultura en común.
Y por su parte la cultura implica las diferentes maneras y expresiones presentes en una sociedad
dada, así, los usos y costumbres, las prácticas y rituales que se lleven a cabo, la forma de vestir y las
normas de comportamiento pueden incluirse dentro del rubro cultura.

Sistemas sociales de Luhmann

Enviado por edgar lipa alvarez

Partes: 1, 2
1. Introducción
2. Ubicación histórica
3. Biografía
4. Objetivos
5. Conceptos básicos para comprender
6. Resumen del libro de sistemas sociales
7. Conclusión
8. Apreciación crítica
9. Bibliografía

Introducción
El presente escrito pretende adentrarse en el grosso modo en algunas de las trayectorias académicas de las ciencias sociales (principalmente de la sociología), que ha debido
reconstruir y debatir Niklas Luhmann en aras de configurar su postura conceptual sobre la teoría de los sistemas sociales (Luhmann, 1998). Para tal fin, se traen a colación
algunos de los planteamientos conceptuales de la teoría de la acción social de Max Weber y la teoría de los sistemas sociales de Talcott Parsons, que han incidido en
el pensamiento sociológico de Luhmann.
En relación con los supuestos conceptuales de la teoría de la acción social de Weber, se resaltan los aportes de este autor sobre la emergencia en el occidente moderno, de
ciertas formas de conducción de la vida (Lebensführung), que desde sus ideas sociológicas provienen de la ética de las profesiones, inicialmente de cuño reformista–
protestante, pero que luego en los procesos de secularización de la sociedad moderna dan paso a roles y funciones con orientación técnico social. La teoría de la acción social
 es vista por este autor como la ruta privilegiada hacia una sociología comprensiva que persiga comprender explicándolo el sentido que los sujetos le dan a sus acciones. Las
discusiones de
Luhmann sobre este aspecto, se centran en la resignificación del papel del sujeto en la teoría sociológica unida a una redefinición de lo que la tradición alemana ha entendido
por comprensión (Verstehen).
Con respecto a los aportes de Parsons sobre la teoría de los sistemas sociales, se tematizan en este escrito el paso del primer Parsons seguidor de las ideas de Weber y el
surgimiento de un segundo Parsons influido por los planteamientos de las teorías de sistemas de Pareto y Cannon. El supuesto básico de este apartado gira en torno al
desplazamiento en este autor de la pregunta por la acción social hacia la mirada sistémica en la cual los sujetos se desvanecen en subsistemas de la personalidad —sociales
y culturales, es decir, una reivindicación de la macrosociología, tal y como la retoma Luhmann. La principal diferencia que se expondrá en este escrito entre las ideas de
Parsons y Luhmann, radica en la autogeneración de los sistemas sociales, para lo cual Luhmann complementará a Parsons desde la idea de la
autopoiesis, concepto retomado de la nueva biología de los biólogos chilenos Maturana y Varela.
En la parte final de este trabajo se esbozan algunas preguntas que podrían servir de excusa para futuros trabajos de profundización sobre el tema de la función de
las ciencias sociales y humanas en la autorreferencia de los sistemas sociales.

Ubicación histórica
La teoría de sistemas se diseñó después de la segunda guerra mundial. Esta teoría nace por el modelo del equilibrio de los sistemas, el modelo de teoría que estaba
establecido ya no solucionaba problemas. Por esta razón nace la teoría de sistemas, por el cambio de paradigma. Luhmann quiere reformula el paradigma de equilibrio de
sistemas de Parsons. Además la teoría sistemas de Luhman nace como una nueva alternativa de ver y comprender la sociedad, es decir ver los nuevos problemas desde un
paradigma diferente.
PROPÓSITOS
 Fue crear una nueva teoría que resuelva los diferentes problemas que hay en la sociedad moderna.
 Sistematizar las diferentes teorías que se han construido hasta ahora con el fin de que esta teoría pueda resolver los diferentes problemas.
 Esta teoría pueda servir a futuras generaciones.

Biografía
Nacio en Lüneburg, Baja Sajonia en 1927. En 1965 ingresó a la Universidad de Münster donde terminó de estudiar sociología política en 1967. En 1968 se estableció
en Bielefeld, ciudad donde ejerció un puesto de catedrático en la universidad durante el resto de su carrera hasta 1993, momento en el que es nombrado emérito. En 1997
recibió el Premio europeo Amalfi de sociología y ciencias sociales por Die Gesellschaft. En ocasión del XVI Congreso Alemán de Sociología, en el año 1968, inició un
intenso debate teórico con Jürgen Habermas, la primera parte del cual fue recopilado en: "Theorie der El intercambio entre ambos continuó hasta la muerte de Luhmann en
1998 y es posible encontrar mutuas referencias y críticas en las obras de ambos autores.
Luhmann escribió prolíficamente, con más de tres docenas de libros publicados sobre una variedad de temas, incluyendo leyes, economía, política, el arte,
la religión, ecología, medios de comunicación y el amor.
Luhmann es muy conocido en América del Norte por la mencionada disputa con Jürgen Habermas sobre el potencial de la teoría de sistemas. Como su antiguo mentor Talcott
Parsons, Luhmann aboga por "la gran teoría", apuntado a dirigir cualquier aspecto de vida social dentro de un marco universal teórico, del cual la diversidad de temas que él
escribió es una indicación. La teoría de Luhmann es considerada sumamente abstracta. Este hecho, junto con el supuesto conservacionismo político que radica en su teoría,
ha hecho de Luhmann un polémico en la sociología.
 Los últimos treinta años de su vida los dedicó al desarrollo de una teoría de la sociedad. En el prólogo de la edición alemana de "Sistemas Sociales", escribe que al aceptar la
cátedra de Sociología de la recién inaugurada Universidad de Bielefeld, en el año 1969, tuvo que informar al rector sobre los proyectos de investigación en los que estaba
trabajando y lo hizo de la siguiente forma: Teoría de la sociedad. Duración: 30 años. Murió a los 71 años de edad en 1998.

Objetivos
 Crear una teoría universal.
 Buscar conceptos interdisciplinarios.
 Diseñar una teoría más compleja para la comprensión de la sociedad
 Comprender y reflexionar críticamente sobre los conceptos fundamentales de la teoría general de los sistemas sociales.
 Integrar comprensivamente y operativamente la observación de segundo orden de los sistemas sociales como forma de investigación.
 Crear un instrumento para analizar y comprender la sociedad.
TESIS CENTRAL
Busca la diferenciación entre el sistema y el entorno
La sociología dice Luhmann se ha apartado de las discusiones interdisciplinarias el autor busca corregir este problema, trata de crear una sociología con términos que
defienda el campo de estudio de esta disciplina científica. Además la sociología se ha alegado de su objeto de estudio…debido que no cuenta con una teoría adecuada.
Luhmann con el nuevo paradigma busca comprender la sociedad moderna, busca la relación de la teoría con la realidad
La teoría de sistemas es un diseño de una teoría más compleja que servirá para producir una compresión más compleja.
IDEA PRINCIPALES
 Hacer de la sociología una ciencia interdisciplinaria (superteoria).
 Diferenciar entre sistema y entorno.
 Comprender a la sociedad moderna.
 La sociedad no está compuesta por individuos si no por comunicaciones.
 Para reducir la complejidad los sistemas utilizan la diferencia.
 El cambio de pareadigma.

Conceptos básicos para comprender

TEORIA DE SISTEMAS
La teoría de sistemas es una teoría con pretensiones universalistas. Aplicada sobre la sociedad, afirma poder describir y explicar su funcionamiento como un complejo sistema
de comunicaciones.
De esta manera, propone un punto de partida radicalmente diferente al de las teorías tradicionales de la sociedad, que entienden al hombre como "unidad básica" de
la construcción social. Para Luhmann esta es una visión vétero-europea, que debe ser dejada de lado a la hora de analizar la estructura de la sociedad moderna: no los
individuos sino las comunicaciones son las unidades constituyentes y reproductoras de los sistemas sociales.
COMUNICACIÓN
La teoría de Luhmann gira en torno al concepto de comunicación. Por comunicación no entiende una acción humana en el sentido de Habermas, ni un fenómeno tecnológico,
ni un intercambio de información. Los hombres no pueden comunicar, "solo la comunicación comunica". Según Luhmann, los sistemas sociales emergen:
"...siempre que se establezca una relación comunicativa autopoiética, que limite su comunicación y se diferencie así de un medio ambiente. Por lo tanto, los sistemas sociales
no están conformados por hombres ni por acciones, sino por comunicaciones"
La comunicación se produce mediante medios de comunicación simbólicos generalizados, diferentes en cada sistema social pero comparable entre sí, por
su carácter estructural. Por ejemplo, el sistema económico opera con el medio dinero, el sistema judicial conjusticia, la política con poder, etc. Estos medios determinan
la codificación de los sistemas, que reducen su complejidad inherente a un código binario: Pago/No-Pago, Legal/Ilegal, Poder/Oposición, etc.
SISTEMAS SOCIALES
Luhmann recoge el concepto de autopoiesis desarrollado originalmente por los biólogos Humberto Maturana y Francisco Varela y lo aplica a los sistemas sociales (cabe
señalar aquí que Maturana se ha manifestado en desacuerdo con esta aplicación). Describir los sistemas sociales como autopoiéticos implica que el carácter autorreferencial
de los sistemas no se restringe al plano de sus estructuras sino que incluye sus elementos y sus componentes, es decir, que el sistema mismo construye los elementos de los
que consiste. En este sentido, un sistema autopoieticamente cerrado (denominado también "operativamente cerrado") es aquel que produce comunicación a partir de su
comunicación y sólo permite el ingreso de irritaciones comunicativas del medio ambiente por canales de acoplamiento estructural, ya que la comunicación de un sistema sólo
puede darse a través de su propio medio simbólico y respondiendo a su propio código binario.
OPERACIÓN Y OBSERVACIÓN
Luhmann adopta la idea fundamental del constructivismo, según la cual el proceso de obtención de conocimiento no guarda relación directa con una realidad ontológica, sino
que dicho proceso construye la realidad observada. La diferencia entre operación y observación es la base de la concepción constructivista y uno de los pilares terminológicos
de la teoría. En este contexto, según Elena Esposito, se entiende por operación
"...la reproducción de un elemento de un sistema autopoiético con ayuda de los elementos del mismo sistema, es decir, la condición de existencia del propio sistema."
Un sistema surge y se reproduce en la medida que sus operaciones den lugar a otras operaciones, por ejemplo: si procesos orgánicos se empalman con otros procesos
orgánicos surge un sistema orgánico; si los pensamientos dan lugar a otros pensamientos sigue un sistema psíquico y cuando las comunicaciones empalman con otras
comunicaciones surgen los sistemas sociales. En este marco, la posibilidad de empalme de las operaciones está limitada únicamente a las operaciones del mismo tipo y
determina, a su vez, la autopoiesis y la condición de clausura operativa del sistema (y por ende condición de existencia). Un proceso digestivo no puede empalmar con un
pensamiento, solo un pensamiento puede empalmar con otro pensamiento; esta es la condición de posibilidad de los sistemas orgánico y psíquico.
Las operaciones solo pueden ser registradas por un observador. La observación es la operación específica de los sistemas constituyentes de sentido (es decir, los sistemas
sociales). Este tipo específico de operación consiste en marcar diferencias y hacer denominaciones; toda observación comienza con una diferencia y se convierte en una
red de diferencias, en donde todas dependen de la diferencia original. Según Elena Esposito,
"La observación es una operación específica que utiliza una diferencia para marcar una parte u otra de la diferencia. La observación se produce cuando un sistema opera en
base a distinciones para obtener y manipular información"
DIFERENCIA
El concepto de diferencia es básico para la descripción de la observación: cualquier observación opera con diferencias, postulando una diferencia específica, marcando una
de sus caras e ignorando otra. Aplicada a la propia teoría de sistemas, una de las diferencias centrales es la que existe entre sistema y medio ambiente. Asimismo, el
concepto de diferencia posee dentro de la teoría un alto grado de abstracción y representa la condición de posibilidad de acceso u observación. (La diferencia resulta, además,
de una distinción entre identidad ydiferencia).
Los conceptos de "diferencia" ("Differenz") y "distinción" ("Unterscheidung") son prácticamente sinónimos; sin embargo, éste acentúa el carácter operativo del marcado de una
diferencia, mientras que aquél acentúa el carácter sustantivo, la línea demarcadora en sí misma.
Acoplamiento estructural
Acoplamiento estructural entre sistemas
El acoplamiento estructural es una relación no causal entre un sistema y su entorno (es el único tipo de relación posible entre ambos).
Con el acoplamiento estructural la teoría soluciona el dilema que propone el postulado de la autopoiesis, pues si bien los sistemas se encuentran en un estado de clausura
operativa, reproducen sus elementos a partir de sus propios elementos, solo conocen sus estados internos y no pueden comunicarse directamente con su medio ambiente,
también deben poder observar a su medio ambiente y adecuarse a él para poder existir:
"El acoplamiento estructural y la autodeterminación mantienen una relación ortogonal: si bien cada uno es la premisa del otro, no pueden condicionarse mutuamente. El medio
ambiente solo puede influir sobre el sistema produciendo irritaciones [...] que son procesadas internamente; también las irritaciones son construcciones internas que resultan
de la confrontación de los sucesos con las estructuras propias del sistema. Entonces, no existen las irritaciones "en el medio ambiente"; la irritación siempre es autoirritación,
que a lo sumo surge de sucesos del medio ambiente."
Para establecer una relación de acoplamiento estructural, el sistema construye estructuras con expectativas que lo sensibilizan a determinadas irritaciones. Por ejemplo,
el sistema político no puede observar las comunicaciones que se producen en el sistema económico (porque aquel opera con el código "Poder/Oposición", mientras que éste
lo hace con "Pago/No Pago"), pero puede crear estructuras de irritación, utilizar por ejemplo el PBI o el déficit fiscal e interpretar sus valores como relevantes para
la comunicación política (obtención/manutención del poder).
De esta forma se produce un "desfasaje estructural", es decir, una determinada serie de sucesos en diferentes sistemas que simula una intervención que en realidad nunca
ocurrió.
MEDIO FORMA
Luhmann incorporó a su teoría una figura del psicólogo austríaco Fritz Heider: la diferencia entre "Medio" y "Forma", (Heider habla de "Medio/Cosa"). Las formas están
conformadas por "acoplamientos rígidos" entre elementos dentro de un medio (que a su vez es un sistema de "acoplamientos flexibles"). Por ejemplo, una huella en la arena
es una forma que posee una cierta durabilidad y cuya figura es fija, mientras que la arena es el medio en donde éstas pueden surgir, sin tener forma propia y "acomodándose"
a las formas de sus formas.
Para Luhmann, en contraposición a la idea vétero-europea de una diferencia entre "Substancia" y "Forma", las cosas no poseen una entidad "ontológica" que las determine
como forma u medio: su carácter está dado siempre por la relación, establecida por un observador, con otro elemento. Para utilizar el ejemplo anterior, la arena es un medio
en relación a la forma de las huellas, pero es una forma en relación a las moléculas que la conforman. Otro ejemplo: Las letras son el medio de las palabras, que son el medio
de las oraciones, que son el medio de las ideas. Los medios son siempre las formas de otros medios.
Esta diferencia es un momento importante de la teoría, pues, según Giancarlo Corsi,
"Los medios relevantes para la teoría de sistemas sociales son los medios de comunicación que transforman algo improbable en algo probable. Los medios de comunicación
conectan comunicaciones que de otra forma no hubieran podido encontrar conexión. Estos medios de comunicación son el idioma, los medios de difusión y los medios de
comunicación simbólicos generalizados."
RESONANCIA
La resonancia indica la posibilidad de transmisión de procesos entre sistemas o entre partes de un sistema con partes de otro, debido a una similitud o paralelismo estructural.
Por ejemplo, las temporadas laborales de cierto sector del comercio y la industria tienden a guiarse por el ciclo lectivo existente en la región en cuestión. En este sentido, la
resonancia está ligada al concepto de acoplamiento estructural
CONTINGENCIA
Contingencia es el estado de aquellos hechos que desde un punto de vista lógico no son ni verdaderos ni falsos. La contingencia es lo opuesto a necesidad: un acto o hecho
contingente es lo que podría no haber ocurrido o tenido lugar; un acto o hecho es necesario, en cambio, si no podría no haber ocurrido.
En el desarrollo de Luhmann, la contingencia es un aspecto más que importante para comprender la disposición moderna hacia el riesgo. Según Maximiliano Korstanje (quien
toma los postulados del sociólogo alemán NiklasLuhmann) la amenaza es externa a la sociedad y no depende (in strictu sensu) de los procesos decisorios que dan sustento al
orden social. El riesgo es un residual comunicativo de la decisión y la racionalidad. Por el contrario, el riesgo no solo se encuentra orientado a un escenario futurible (que
puede cumplirse o no) sino que además se corresponde con la contigencia, ello significa la posibilidad de evitar sus consecuencias previa decisión para evitarlo. Mientras
quien toma las decisiones dentro de una organización, pocas veces quienes asumen los costos son integrados en esos procesos. Por tal razón, existe una confusión
intencional entre los términos ameneza y riesgo con el fin de conferir a la ciudadanía problemas de los cuales tiene escasa o ninguna participación. Temas vinculados
al terrorismo, accidentes de aviones o ingestas de alimentos en mal estado no deben ser considerados riesgos porque la víctima no tiene responsabilidad en ellos sino
peligros o amenazas.
CLAUSURA OPERATIVA
El concepto de "clausura operativa" describe la forma que tienen los sistemas de generarse, reproducirse y comunicarse. Según Luhmann, los sistemas se definen por las
operaciones mediante las cuales los sistemas se producen y se reproducen; todo lo que no suceda dentro del marco de éstas operaciones pasará automáticamente a formar
parte del entorno del sistema y, en este sentido, todos los sistemas están cerrados operativamente a él, porque únicamente reaccionan ante las operaciones internas;
operaciones que dan lugar a otras operaciones que dan lugar a otras operaciones (y así sucesivamente), pero siempre dentro de los límites del propio sistema.
En las palabras de Luhmann,
"Los sistemas se definen por aquellos modos de operación mediante los cuales el sistema se produce y se reproduce a sí mismo. Un tipo determinado de sistemas —por
ejemplo, los sistemas vivos, psíquicos, sociales, etc. se realiza por medio de un tipo determinado de operación. La unidad del sistema corresponde a la unidad de la operación
 que lo constituye. De ese modo queda excluida la posibilidad de caracterizar un sistema por una pluralidad de operaciones [...] Por consiguiente, partimos de una relación
circular entre los conceptos de sistema y de operación. Sólo puede operar un sistema y sólo las operaciones pueden producir sistemas.
[...]
Las operaciones que pueden conectarse entre sí conforman el sistema. Aquello que queda excluido pasa a ser el entorno del sistema. Dicho de otro modo, las operaciones
condensan una diferencia entre el sistema y el entorno. Producen una forma que tiene dos lados: un lado interior que es el sistema y un lado exterior que es el entorno. Si no
se llega a esa separación entre sistema y entorno, la forma que es el sistema no puede surgir.

Resumen del libro de sistemas sociales

 1. SISTEMA Y FUNCIÓN
La teoría de sistemas es un mero método de análisis de la realidad o del mundo real que está regida de normas y reglas entonces la teoría incluye a los sistemas
de comportamiento analítico y conocimiento, por ello podemos decir que La teoría se presenta como un objeto real entre muchos entonces esas comparaciones de muchos
asumen la función de control y la manera de proceder aquí implica la auto referencia que la teoría. Nuestra tesis de que existen sistemas autorreferenciales que tiene la
capacidad de entablar relaciones consigo mismo y de diferenciar esas relaciones frente a las de su entorno. Los sistemas desarrollan formas de afrontar la complejidad que no
son accesibles al análisis.
La investigación aplicada de sistemas permite volver más denso los conceptos básicos es:
 1. Punto de partida de análisis teórico sistémico debe consistir en la diferencia entre sistema y entorno. Los sistemas esta estructuralmente orientado al entorno y sin él no
podría existir y estos sistemas se constituyen y se mantienen mediante la creación y la conservación de la diferencia con el entorno y utiliza sus límites para regular dichas
referencias.
"Este concepto de forma contribuye a precisar la auto comprensión de la teoría de sistemas, la cual no trata de objetos particulares [...] su tema es un particular tipo de forma,
una particular forma de formas, se puede decir, que explícita con referencia al caso de sistema-entorno, las propiedades generales de toda forma de dos partes (Luhmann;
1993: 37)."
 2. "La diferencia entre sistema y entorno obliga, como paradigma de la teoría de sistemas, a sustituir la diferencia del todo y las partes por una teoría de la diferenciación de
los sistemas. La diferenciación de los sistemas es, simplemente, la repetición de la formación de sistemas dentro de los sistemas. Asimismo, dentro de éstos se pueden
encontrar diferenciaciones de diferencias adicionales de sistema / entorno. Con ello, el sistema global adquiere la función de "entorno interno" para los sistemas parciales, el
cual, sin embargo, es específico de cada uno de ellos. La diferencia de sistema / entorno se verá duplicada: el sistema global se multiplica en una pluralidad de diferencias
sistema / entorno. Cada diferencia de sistema parcial / entorno interno se constituye en un sistema global, aunque de perspectiva distinta. De allí que el sistema de
diferenciación sea un procedimiento de aumento de la complejidad con consecuencias considerables para aquella unidad que todavía pudiera observarse del sistema global
(Luhmann, 1998: 42)."
 3. la diferencia entre sistema y entorno tiene consecuencias profundas para la compresión de la casualidad.
La línea de separación entre sistema y entorno no se puede concebir como aislamiento ni como sinopsis de las causas "más importantes" dentro del sistema; más bien, dicha
línea de separación corta el entramado de los nexos causales y la pregunta se transforma: ¿bajo qué condiciones sistema y entorno actúan juntos en todos los efectos sobre
todo en el campo de los sistemas sociales, puesto que difícilmente se podría llegar a una comunicación sin que interviniera la conciencia de los sistemas psíquicos? De ahí
que se deba aclarar el por qué y el cómo la causalidad debe ser distribuida entre sistema y entorno" (Luhmann, 1998: 43).
 4. De la misma manera, tenemos que distinguir la diferencia entre sistema y entorno mediante una segunda diferencia constitutiva: la existente entre elemento y relación. En
todos los casos, y en éste también, se tiene que pensar en la unidad de la diferencia como constitutiva. Así como no hay sistemas sin entorno o entornos sin sistemas, así
 tampoco hay elementos sin una vinculación relacional o relaciones sin elementos. En los dos casos la diferencia es una unidad, pero sólo pro duce efectos como diferencia.
Solamente como diferencia, hace posible conectarse con los procesos de procesamiento de la información. Tal vez sea necesario depurar un poco nuestro análisis de ambas
distinciones, principalmente bajo la visión de consideraciones anteriores y futuras de la complejidad. Contamos hasta el momento con dos maneras de examinar la
descomposición de un sistema: Una se dirige a la formación de los sistemas parciales dentro de los sistemas, o con más precisión, a las relaciones internas entre sistema y
entorno. La otra separa en elementos y relaciones. Luhmann lo ejemplifica de la siguiente manera:
En el primer caso, se trata del cuarto de una casa; en el segundo, de las piedras, las vigas los clavos [...] La primera forma de descomposición es proseguida por la teoría de
la diferenciación de los sistemas. La otra desemboca en la teoría de la complejidad de los sistemas. Sólo mediante esta distinción adquiere sentido [...] el que la complejidad
del sistema aumente al aumentar la diferenciación o el cambio de formas de la diferenciación (Luhmann, 1998: 44).
Si se planteara la pregunta: ¿qué son los elementos? (por ejemplo, átomos, células, acciones) siempre nos toparíamos de frente con un estado de cosas altamente complejo
que habría que atribuir al entorno del sistema. Elemento es aquella unidad no más reductible del sistema (aunque considerada microscópicamente pudiera aparecer, a su vez,
como un entramado demasiado complejo). "No más reductible" significa, también, que un sistema sólo puede constituirse y cambiar relacionando a sus elementos y nunca
mediante la desintegración y la reorganización.
Luhmann asevera que teóricamente es discutible si es necesario aclarar la unidad de un elemento como emergencia "de abajo" o por constitución "de arriba". "Optamos
decididamente por la última alternativa. Los elementos son elementos, sólo para los sistemas? ellos los utilizan como unidad? , y sólo dentro de estos llegan a existir. Esto
queda formulado con el concepto de autopoiesis" (Luhmann, 1998: 45-46).
Los sistemas de un orden más superior (más emergente) pueden ser de una complejidad menor que los sistemas de un orden inferior, ya que estos últimos determinan la
unidad y el número de elementos de los que están constituidos. Por tanto, la complejidad propia es independiente de su infraestructura real. Esto significa que la complejidad
necesaria, es decir suficiente de un sistema, no está predeterminada "materialmente", sino que puede ser determinada en cada nivel de formación de sistemas, en relación
con el entorno que resulta relevante.
Emergencia según esto, no es simplemente acumulación de complejidad, sino interrupción y nuevo comienzo de construcción de complejidad. De ahí que Luhmann no
considere la unidad de la acción como un hecho psicológico sino sociológico. El acceso a la intelección de la acción no se efectúa a través de la descomposición de la
conciencia en unidades irreductibles, sino mediante procesos sociales de atribución (Luhmann, 1998: 46).
 5. El concepto central teórico - sistémico del condicionamiento se refiere a la relación entre los elementos. Los sistemas no son simplemente relaciones entre elementos. En
alguna parte tienen que estar reglamentada la conexión de las relaciones, esta reglamentación adopta el condicionamiento. Esta relación entre elemento se realiza bajo la
condición de posibilidad
 6. Luhmann elige un concepto orientado al problema de la complejidad y lo de fine sobre la base de los conceptos de elemento y de relación. Esto le ofrece la ventaja de que
es posible aplicar el concepto de complejidad a los no sistemas (entorno-mundo) y como se trata de un concepto no definido mediante la concepción de sistema, enriquece los
análisis teóricos sistémicos por vía de la agregación. Se conserva, sin embargo, el nexo con la teoría de sistemas mediante la tesis esbozada anteriormente de que lo que
funge como elemento, no puede ser determinado independientemente de los sistemas. Esto incluye la tesis usual de que la "complejidad organizada" sólo puede llevarse a
cabo mediante la formación de los sistemas, puesto que la "complejidad organizada", no significa sino complejidad de relaciones selectivas entre los sistemas. A esto
Luhmann explica:
Si se parte de esta conceptualización fundamental de la diferencia entre elemento y relación (siempre referida a los sistemas), se percibe de inmediato que al aumentar el
número de elementos que deben mantenerse unidos en un sistema, o para un sistema que hace las veces de entorno, se topa uno con un umbral en donde ya no es posible
relacionar cada uno de los elementos. A esta comprobación se puede adherir la determinación del concepto de complejidad: por complejo queremos designar aquella suma de
elementos conexos en la que, en razón de una limitación inmanente a la capacidad de acoplamiento, ya no resulta posible que cada elemento sea vinculado a cada otro, en
 todo momento. El concepto "limitación inmanente" remite a la complejidad interior de vinculación de elementos, a la que ya no puede acceder el sistema y que posibilita, a su
vez, su "capacidad de unidad". En este sentido, la complejidad es un estado de cosas autocondicionado, debido a que los elementos deben constituirse complejamente para
fungir como unidad en el nivel superior de la formación de sistemas, y por lo tanto su capacidad de acoplamiento es limitada. De ahí que la complejidad se reproduzca como
un hecho in ev i table en cualquier nivel superior de la formación de sistemas. Esta autorreferencia de la complejidad será después "internalizada" por el sistema como
autorreferencia es preciso señalar aquí esa anticipación" (Luhmann, 1998: 47-48).
La tesis luhmanniana de que para cada sistema el entorno es más complejo que el sistema mismo, no supone ninguna constante en el gradiente de complejidad. Por lo gen
eral se considera válido, por ejemplo, que la evolución sólo es posible con un excedente de complejidad en el entorno de los sistemas. En dicho sentido, existe coevolución
entre sistema y entorno. Una alta complejidad en los sistemas, se torna factible si el entorno no muestra ninguna distribución causal y está estructurado, por su parte, a través
de los sistemas en el entorno. Por consiguiente, hay que concebir la relación de complejidad entre entorno y sistema, como una relación de gradación, y habrá que
preguntarse de qué factores depende esta gradación y rebalanceamiento.
En la medida en que la propuesta de combinación entre el problema de la complejidad y la teoría de sistemas obliga a un nuevo tratamiento del concepto de complejidad,
Luhmann plantea la pregunta:
¿En qué sentido puede hablarse de diferencia de complejidad, gradiente de complejidad, reducción de complejidad, cuando ésta ha sido definida como necesidad
de selección? La bibliografía especializada se ha ocupado de las dificultades de la medición de un concepto que es abiertamente pluridimensional. Sin embargo, nuestro
problema se refiere a la pregunta previa referente a la capacidad de relacionalidad del concepto de complejidad, concepto que es en sí mismo de constitución compleja.
Medición y comparación pueden partir del número de elementos, como también de la cantidad de relaciones realizadas entre ellos. Se puede hablar de complejidad superior o
complejidad inferior (diferencia de complejidad o gradiente de complejidad) siempre y cuando, en ambos sentidos, esté supuesta una complejidad menor. Este es el caso de la
relación entre sistema y entorno. En cambio, se debería hablar de reducción de complejidad, en un sentido más restringido, cuando el complejo de relaciones de un entramado
complejo es reconstruido mediante un segundo entramado de relaciones menores. Sólo la complejidad puede reducir complejidad (Luhmann, 1998: 49).
 7. La fusión entre problemática de la complejidad y el análisis de sistema muestra su eficiencia en la interpretación más exacta de la función de los límites de los sistemas. Es
lo que hace diferente al concepto de sistema a la estructura.
Los límites deben considerarse también como dispositivos especiales para la función de acoplar y separar. Mediante ejecuciones específicas de selección se hacen cargo
precisamente de esa función. Al respecto Luhmann dice:
La selectividad propia de la ubicación de límites de las zonas fronterizas, de las demarcaciones de frontera, no sólo re duce la complejidad interna del sistema, sino también la
externa, con la consecuencia de que un contacto proveniente de los límites no puede proporcionar a ningún sistema la plena complejidad del otro, aun cuando la capacidad de
procesamiento de la información tuviera la capacidad de lograrlo. La organización interna de cada sistema está basada en la relacionalidad selectiva que se adquiere mediante
estos órganos fronterizos, lo cual provoca que los sistemas sean indeterminados entre sí y que se creen sistemas de comunicación para la regulación de esa indeterminación.
Mediante el concepto abstracto de límite (concepto de una mera diferencia entre sistema y entorno), no se puede decidir si el límite pertenece al primero o al segundo. Desde
el punto de vista lógico, la diferencia se encuentra en un tercero (Luhmann, 1998: 52).
 8. La distinción entre los conceptos de sistema y complejidad, se trata de sistemas complejos que se encierra al círculo de problemas.
 9. Auto referencia este concepto también se encuentra bajo los títulos de autorganizacion y autopoiesis.
"el concepto de autorreferencia designa la unidad constitutiva del sistema consigo mismo: unidad de elemento, de sistema. "Consigo mismo "quiere decir independiente del
Angulo de observación de otros. El concepto no solo define, sino que también incluye una afirmación de un estado de cosas, ya que sostiene que la unidad solo puede
llevarse a cabo mediante una operación relacionante. En consecuencia, la unidad tiene que efectuarse, y no está dada de antemano como individuo, como sustancia o como
idea de la propia operación" (luhmann, 1998: 55).
 2. SENTIDO
I
La teoría de sistemas sociales o los sistemas psíquicos constituidos sobre la base de conciencia unitaria (autorreferencial), y los sistemas sociales constituye sobre la base de
comunicación. Las personas no pueden permanecer ni existir sin los sistemas sociales y viceversa. El fenómeno de sentido aparece bajo la forma de un excedente de
referencias a otras posibilidades de vivencia y acción. La forma de sentido obliga el paso a la selección debido a su estructura de remisión. El sentido según la forma y no el
contenido es por lo tanto la reproducción de complejidad.
II
Una descripción estática del sentido tendría como resultado una imagen completamente insuficiente.
"Sin embargo, en toda vivencia de sentido, y con ello en cualquier tipo de descripción y trabajo conceptual que busca figar ese fenómeno, está incorporado un momento de
inquietud. El sentido se obliga a sí mismo al cambio. Si el resultado es aprehendido como rio, como proceso, como movimiento, es una cuestión de procesamiento semántico
que ya no corresponde al estado de cosas que aquí señalamos". (luhmann: 1998. P, 81)
El sentido, por lo tanto, es basalmente inestable, solo así la realidad puede ser tratado como sentido para los fines de la formación de sistemas emergentes, lo cual tiene
consecuencias forzadas para la construcción de sistemas sociales. La estrategia específica del sentido para captar y procesar la propia inestabilidad parece radicar en
el empleo de las diferencias para siguiente procesamiento de información. El procesamiento de sentido es más bien una reforma continua de la diferencia constitutiva de
sentido entre la actualidad y posibilidad. Sentido es la actualización continua de posibilidades. ( luhmann: 1998. 82)
III
Habíamos caracterizado al sentido como un procesamiento conforme a la diferencia entonces podríamos decir que es un procesar a sí mismo.
La falta de claridad en las relaciones entre sentido y sistema hace emerger como problema lo que Luhmann denomina "Constitución del sentido":
"El sentido se presenta siempre en circunstancias delimitables ('abgrenzbaren') y al mismo tiempo señala por encima de ellas (hace representables otras posibilidades).
(...) Lo que hay que entender y lo que vale para interpretar el concepto de constitución es aquella relación de un orden condensado selectivo a la apertura a otras
posibilidades, y ciertamente como una relación recíprocamente-condicionante de lo-posible-sólo-conjuntamente. Intentaremos interpretar esta típica relación constitutiva de la
vivencia y la acción con sentido con la ayuda de los conceptos de sistema y mundo (o entorno), y hablaremos, por ello, de los sistemas de sentido como de sistemas
constituyentes de sentido". (Luhmann, 1998, p. 87)
El concepto de sentido concluye introduciendo a una teoría social de sistemas; destacamos, sin embargo, que la referencia de sentido de todas las operaciones es una
necesidad indispensable para los sistemas tanto psíquicos como sociales. Ambos sistemas surgieron en el camino de coevolucion. Uno no es posible sin el otro, y viceversa.
(Luhmann: 1998. 108)
 3. DOBLE CONTINGENCIA
Establecer la transición a la teoría de sistemas sociales. Parsons parte de hecho de que ninguna acción es posible si alter hace depender sus actos de la actuación de ego, y
si ego pretende conectar su comportamiento con el alter. La doble contingencia solo es un consenso preexistente, es decir en la dimensión social. También existen
equivalencias funcionales, por ejemplo, las pertenecientes a la dimensión temporal. Primero, alter determina su comportamiento en una situación aún poco clara y a manera
de prueba: empieza con una mirada amable, un gesto, un obsequio, y espera ver como ego acepta la definición propuesta de la situación. Todo paso siguiente constituye
luego, bajo la luz de este inicio, una acción cuyo efecto reduce la contingencia y que es determinante, positiva o negativamente. (luhmann: 1998. 114)
 4. COMUNICACIÓN Y ACCIÓN
La idea de un sistema social no está constituido por personas si no por acciones. La acción social está determinada por intención dirigida por lo social. Los sistemas sociales
se basan, por lo tanto, en un tipo de acción o en un aspecto de la acción, y a través de la acción el sujeto entra prácticamente al sistema. La socialidad no es ningún caso
 especial de la acción, lo que sucede es que en los sistemas la acción se constituye por medio de la comunicación y de la atribución en una reducción de la complejidad, como
autosimplista indispensable del sistema. Los sistemas consisten únicamente en acuerdos selectivos producidos por la acción combinada de estos pensadores, y la estructura
de estos sistemas solo tienen la función de posibilitar los cambios y los reencuentros permanentes de tales acuerdos (luhmann: 1998. 141).

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos93/resumen-sistemas-sociales-luhmann/resumen-sistemas-sociales-luhmann.shtml#ixzz3X6oMS0mf

Sistemas sociales de Luhmann (página 2)

Enviado por edgar lipa alvarez

Partes: 1, 2

El concepto de comunicación es la metáfora de transmisión. Se dice que la comunicación transmite noticias o información del emisor al emisor. El acto de comunicar, sin
embargo, no es más que una propuesta de selección, una sugerencia. Finalmente la metáfora de transmisión sugiere que la comunicación es un proceso de dos cifras, en el
cual el emisor comunica algo al receptor. Lo que comunica no solo es seleccionado, sino que ya es seleccionado y, por eso mismo, es comunicado. Por ello, la comunicación
no se debe entender como un proceso selectivo de dos, si no de tres selecciones (luhmann: 1998. 142)
Lo decisivo es que la tercera selección se puede basar en la diferencia entre la información y su comunicación. Como esto es decisivo y como la comunicación solo se puede
entender sobre esta base, llamaremos (un poco inusualmente) al receptor ego y al emisor alter. Desde punto de vista sociológico, esta distancia, sin embargo, no es fenómeno
primordial (luhmann: 1198. 143).
Los hombres no pueden comunicar, "solo la comunicación comunica".
 5. SISTEMA Y ENTORNO
El paradigma central de la nueva teoría de sistemas se llama sistema –entorno. Con el sistema-entorno las personas actúan simultáneamente en el sistema social.
La conciencia de la persona es el entorno del sistema social. Por otra parte la relación sistema-entorno quiere darnos a conocer una diferencia entre observación interna y
externa. El entorno es un estado de cosas relativo al sistema, el entorno contiene una multiplicidad de sistemas más o menos complejos que pueden y, en otro, sentido objeto
de posibles operaciones. (El entorno es más complejo que el sistema).
La diferencia entre sistema- entorno estabiliza el gradiente de complejidad. Por eso la relación entre sistema y entorno es asimétrica. La relación del sistema con el entorno es
regulada por la estructura del sistema. Por otro lado, el sistema puede condicionar moralmente su propia complejidad, así como la del entorno, según el esquema estratégico
amigo- enemigo. Por otra parte, el mundo está constituido por el proceso de diferenciación entre los sistemas de sentido por la diferencia entre sistema y entorno. Este mundo
no es nada original, nada antiguo, es la representación enlazada a una diferencia de la unidad final. El mundo es de tal manera multicentrico, que cada diferencia puede
integrar a las otras al propio o al entorno de este.
 6. INTERPENETRACIÓN
 La persona está identificada social e individualmente. Los sistemas psíquicos y los sistemas orgánicos están en relación con los sistemas sociales. La interpenetración: un
entorno especial de los sistemas sociales, el de los seres humanos y sus relaciones con los sistemas sociales. Por otra parte como dividir lo psíquico de lo orgánico.
Mientras tanto el ser humano tiene más libertades de comportamiento irracional e inmoral, en relación con su entorno. Entonces usemos el concepto de interpenetración para
indicar una manera particular de contribuir a la construcción de sistemas que es aportada por los sistemas en el entorno. El concepto de interpenetración indica un rango más
estrecho que debe deslindarse de los rendimientos de IMPUT-OUTPUT. Hay interpenetración cuando los sistemas se posibilitan mutuamente, aportar al otro su propia
complejidad pre construida. El que informa y el que recibe es el que usa la información como más le convenga. El concepto de interpenetración indica una contribución
reciproca a la construcción selectiva de los mismos, la cual produce tal intersección. Por otro lado la evolución solo es posible mediante la interpenetración, es decir, mediante
la mutua factibilizacion. La interpenetración, es la contribución de la complejidad en el orden de la complejidad de un sistema emergente se da en forma de comunicación y en
cualquier forma de poner en marcha la comunicación presupone una relación de interpenetración. (Luhmann; 1984:204).
Un cambio de paradigma en la teoría de sistemas, el paso de la teoría sistema-entorno al paso de la teoría de los sistemas autorreferenciales, esta re disposición teórica
presupone la compresión de la autonomía de los sistemas interpenetrantes como aumento y selección de las dependencias con el entorno.(Luhmann.1984:205). Solo pude
hablarse de interpenetración si los sistemas que aportan su complejidad son aupotoieticos. La autopoiesis es la condición previa de la formación de los sistemas sociales, es
decir, los sistemas sociales solo pueden auto reproducirse si la continuación de la vida y de la conciencia está generalizada. La autor reproducción solo es posible en el
sistema cerrado, pero no hay que concebir lo cerrado y lo abierto de un sistema como una oposición, sino como una relación de condición. (Luhmann, 1984: 206). La
interpenetración por otra parte presupone la capacidad de enlace como el de la vida orgánica, la conciencia y la comunicación. Por otra parte para Maturana un sistema
autopoietico es un sistema con una estructura cambiante que sigue un curso seleccionado continuamente a través de su interacción con el medio en el que se realiza su
autopoiesis. Mientras tanto el enlace es la fijación del sentido de las posibilidades abiertas mediante la estructura de un sistema emergente. Los enlaces surgen mediante
selección, es decir, mediante selecciones que con mayor o menor seguridad, excluyen otras posibilidades. Las relaciones de interpenetración y de enlace no solo se
establecen entre el ser humano y el sistema social, sino también entre los seres humanos. La complejidad de un ser humano es import6ante para otro ser humano. Se habla
primero de interpenetración entre seres humanos antes de referirnos a la socialización. La interpenetración humana solo es posible por comunicación, es decir, mediante la
formación de un sistema social. Por otra parte, por socialización se quiere indicar, el proceso que mediante la interpenetración, forma el sistema psíquico y el comportamiento
corporal controlado del ser humano. Socialización es siempre auto socialización, suprocedimiento fundamental es la reproducción autorreferencial del sistema que efectúa y
experimenta la socialización en sí mismo.
La diferencia entre el sistema-entrono hace posible la socialización. La interpenetración no solo concierne al sistema psíquico del hombre, sino, también al cuerpo. El cuerpo
existe como entorno de la sociedad, lo que no excluye el que la evolución sociocultural influía sobre la evolución orgánica. La interpenetración es una realidad que varia
históricamente en todos los sentidos que se han abordado, es decir, que se construye y cambia con la evolución del sistema social. La sociedad no puede ser controlada
por la moral, ni por la socialización, por la educación moral se vuelve un problema y las relaciones de interpenetración son relacione de sistema-entorno.
 7. LA INDIVIDUALIDAD DE LOS SISTEMAS PSÍQUICOS
Un comportamiento no es individual, por que interviene la libertad y la necesidad. El sistema psíquico y el cuerpo por otra parte, forman parte del entorno que es importante
para la formación de los sistemas sociales." Hacer lo que se me antoje ". El sistema psíquico y sistemas sociales surgen por la coevaluacion, el uso común del sentido en la
representación y la reducción de la complejidad. Los sentimientos mientras tanto son adaptaciones internas a situaciones de problemas internos que tienen que ver con
la producción continua de elementos del sistema por parte de los mismos. Los sentimientos están socialmente condicionados (gustos, selección, preferencias…).
 8. ESTRUCTURA Y TIEMPO
Para la teoría de los sistemas hace mención el término de estructura, trata de reusarla. Para Levi-Strauss, el termino estructura se refiere a la abstracción en forma de modelo.
En forma abstracta, el termino estructura se pude referir a la comunicación o a la acción. El concepto estructura precisa el relacionamiento de los elementos más allá de las
 distancias temporales. La selección de estructuras como limites, distinguir entre limites exteriores (parámetros) y limites interiores (limitaciones seleccionadas). La selección de
estructuras tiene entonces como meta la fijación de limitaciones. "la selección de las limitantes actúa, como límites de selecciones y esto reafirma la estructura". Por otra parte
las interdependencias establecidas con éxito sirven como punto de vista y limitantes de selecciones de las estructuras que se pueden anexar a ellas. La interdependencia se
da por medio de selección.
Por otra parte la formación de la estructura conlleva siempre un mínimo necesario de incertidumbre, lo cual se percibe, precisamente en la formación de estructuras
impregnadas de fanatismo por la seguridad, o como cuando, con el crecimiento de las burocracias y la juridizacion, se multiplica la incertidumbre. El concepto de estructura es
un concepto complementario de la propiedad de acontecimientos de los elementos. El termino estructura designa otro nivel del orden de la realidad distinto del término
acontecimiento. Hablemos ahora de acción y de decisión, en la vida social se toman decisiones. Las decisiones orientadas, dirigidas a expectativas se refieren a
una conducta de decisión. Las decisiones son diferentes en su antes y después. Tomar una decisión, elegir una alternativa, ahora la otra persona, también tomara una
decisión y eligiera una alternativa, en donde las expectativas son de aceptar o rechazar la propuesta. Solo se puede esperar expectativas de alguien que también puede
actuar… Mientras tanto las estructuras reflexivas de la expectativa son importantes para los sistemas globales de la convivencia social. Por otra parte el proceso evolutivo del
sistema social es gracias al crecimiento de expectativas que hacen que el sistema sea complejo.
Por otra parte sin referencia alguna a lo objetivo el tiempo no puede comprender ni ser comprendido. El tiempo sufre una abstracción conceptual, el tiempo se vuelve en si
mismo reflexivo. Entender al tiempo como u proceso en las diferentes épocas, entenderlo de una manera compleja (…). Mientras tanto los valores juegan un rol jerárquico en
las expectativas. Las relaciones jerárquicas entre los valores deben manejarse en forma cambiante, mientras que los individuos y los valores se mezclan en las bases de la
convivencia social. Los roles y los programas destacan los requerimientos de la complejidad.
El mundo se vuelve más complejo por medio de los procesos de aprendizaje, con el conocimiento se pretende una estructuración cognoscitiva de expectativas al cambio. Unir
expectativas de conducta con conocimiento especializado. Por otra parte la diferencia entre sistema y entorno obliga la diferencia entre latencia de conciencia y la tendencia
de comunicación. La comunicación pude ser utilizada para ampliar la conciencia y recoger en ella determinados temas. Mientras tanto la acción siempre es más rápido que la
observación, por eso respecto a los sistemas sociales, la evolución es también más rápida que el análisis funcional. No podemos negar que exista cambio, pero que sea lo
que cambia y que tan profundo es el cambio. El cambio genera discusión de ser o no ser aceptado. Para entender el cambio usamos el concepto de complejidad
temporalizada o sistema temporalizado. Se pude hablar de cambio en relación con las estructuras. Solo las estructuras mantienen relativamente constante lo continuable. Por
eso el sistema cambia cuando cambian sus estructuras. El concepto de cambio se introdujo con el esquema constante-variable. El cambio seda en la estructura a causa
de crisis que busca ser estabilizada. Mientras tanto la diferencia entre sistema y entorno es el paradigma principal de la teoría de sistemas. La diferencia entre sistema y
entorno se comprende como la diferencia de la disposición acerca de los recursos monetarios. Los cambios en la distribución dirigen entonces los procesos de adaptación
estructural. Tenemos que entender a la adaptación con la diferencia entre elemento y relación. La adaptación es una compatibilidad de sistema- entorno.
 9. CONTRADICCIÓN Y CONFLICTO
El funcionalismo estructural, renuncio rápidamente a una imagen demasiada armónica de los sistemas sociales y comenzó a hablar de contradicciones estructurales, es decir,
de pretensiones contradictorias respecto al comportamiento. Las contradicciones tienen, por lo general, el valor de errores lógicos, de infracciones contra las reglas de
la lógica que hay que evitar. Las contradicciones hay que controlar mediante la lógica, se afino como un sistema de medios de control. En contexto de la ciencia; la realidad
que hay que conocer debe estar libre de contradicciones. Si el mundo de los objetos estuviera lleno de contradicciones, nada sería cognoscible.(1984:324-325)
En todos los sistemas autorreferenciales las contradicciones desempeñan una función doble: bloquean y des-encadenan, frenan la observación que topa con la contradicción
y se desprende de las operaciones de enlace relacionadas con las contradicciones y que, precisamente por ello, son plenas de sentido. La contradicción es una
forma semántica que coordina a la autopoiesis y la observación; que media entre ambas operaciones, las separa y las une. La lógica es un sistema de regalas que condiciona
la constitución de las contradicciones. La lógica no tiene que ver con la eliminación de las contradicciones. (1984:326)
 Los sistemas sociales existen en cuanto sistemas de comunicación, y por eso producen contradicciones mediante la comunicación de la negación. Las contradicciones están
incluidas en la autorreferencia comunicacional de los sistemas sociales. La contradicción se origina por el hecho de ser comunicada. Los sistemas complejos necesitan, de un
grado alto de inestabilidad para poder reaccionar frente a sí mismos y a su entorno, y tienen que reproducir continuamente estas inestabilidades. (1984:329-360)
Los conflictos, son sistemas sociales elaborados continuamente según el esquema de la contingencia. Como sistemas sociales, los conflictos son unidades autopoieticas,
autorreproductivas. Los conflictos son contradicciones operacionalizadas que se han transformado en comunicación. Hay nexos entre un condicionamiento en el interior de los
sistemas de conflicto y la función de las contradicciones consistente en mantener disponibles las señales de alarma móviles y centrar la atención en los problemas. En el
marco de esta formación selectiva de la contradicción y el conflicto, el reforzamiento de las posiciones negativas por el medio del derecho y de la manifestación de agitaciones,
de la crítica y de protestas en forma de movimientos sociales, ha adquirido una significación complementaria. (1984:355-362)
 10. SOCIEDAD E INTERACCIÓN
Para los representantes del interaccionismo simbólico, la sociedad, a diferencia de la interacción, consta de individuos, quienes solo se constituyen en la interacción. La
distinción entre sociedad e interacción como distinción entre diferentes tipos de sistemas sociales. Habría que diferenciar a la teoría social de la teoría de la interacción como
formas diversas de aplicación de la teoría general de los sistemas. Toda sociedad tiene une interacción específicamente problemática con la interacción y cada interacción
tiene une relación específicamente problemática con la sociedad. Por lo tanto, cada sistema está determinado por la no identidad entre sociedad e interacción. Primero, los
sistemas sociales no son sistemas de interacción ni pueden concebirse simplemente como la suma de los sistemas de interacción existentes. Segundo, los sistemas de
interacción siempre suponen sociedad; es decir, no pueden iniciar o concluir sin sociedad, pero no son sistemas de la magnitud de los sociales. (1984:363-380)
La sociedad no es el entorno del sistema de interacción, es un acontecimiento social. Las interacciones forman parte del entorno del sistema social. Las interacciones son los
episodios de la realización de la sociedad y solo son posibles con base en la certeza de que la comunicación social se llevó a cabo antes de iniciarse el episodio. (1984:364)
 11. AUTORREFERENCIA Y RACIONALIDAD
La figura de la autorreferencia ha quedado en el centro de la teoría de sistemas. Los sistemas sociales son indudablemente objetos autorreferentes. La autorreferencia se
presenta exclusivamente en el campo de la conciencia. La introducción del concepto de sistema autorreferencial no ha sido del todo afortunada, pero no se ha abusado de el
tanto como el concepto sujeto.(1984:390)
Los conceptos referencia y observación, así como autorreferencial y autobservacion, se introduce en relación con el manejo operativo de una diferenciación. La
autorreferencial también es, una referencia, es decir, una distinción según la medida de una diferencia. Es necesario diferenciar tres formas de diferencia: autorreferencial
basal (diferenciación entre elemento y relación), reflexividad – autorreferencial procesal (diferenciación entre antes y después), reflexión (diferenciación entre sistema y
entorno).(1984:392-400)
La autorreferencial nunca adopta el carácter de tautología ni el de una duplicación completa de la situación que funge en cada caso como mismidad. De un análisis de
sistemas autorreferenciales orientados empíricamente, resulta más bien de la unidad del sistema, que consiste en una última instancia, en la realización de la reproducción
autopoeitico, solo puede reproducirse en el sistema en forma de autorreferencial paralela, lo cual requiere de una operación que en otras ocasiones hemos denominado auto
simplificación. (1984:390-420)
 12. CONSECUENCIAS PARA LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO
Los trabajos realizados dentro del sistema científico suponen una descripción previa de las operaciones permisibles, es decir, una teoría del conocimiento.
Las teorías reflexivas no solo son teorías que reflejan la autorreferencia como identidad del sistema, ellas mismas son también un momento de la autopoiesis autorreferencial;
hacen lo que describen.(1984:424)
En comparación podemos decir que, en comparación con los supuestos tradicionales la teoría del conocimiento, se registran dos novedades. Uno se refiere a la expansión del
concepto de autorreferencia a las instancias ultimas de todo tipo; la otra se refiere a la concepción de que las teorías universalistas la investigación sobre objeto implica la
investigación sobre sí misma, de manera que la investigación no se puede desprender de su objeto.(1984:428)
La teoría de los sistemas sociales autorreferenciales no pretende ser la única opción posible, ni siquiera la mejor; pero dispone de aptitudes especiales para esta tarea debido
a la posición central que le asigna al concepto de autorreferencia.(1984:432)

Conclusión
Para terminar, es conveniente decir que en las ideas técnico-sistémicas de Luhmann, el sistema social en sentido amplio sólo podrá operar como tal, en tanto sea capaz de
autonombrarse, de autocomprenderse13; por ello es básica la comunicación capaz de brindar herramientas en la distinción con otros sistemas y con el entorno, la cual se
estructura en el campo del saber de las ciencias sociales y humanas.
A partir de dicha diferencia, Luhmann comienza a desarrollar caminos diferentes en el campo de las teorías sociológicas concretizando un análisis abstracto del sistema social.
De hecho, al asumirse a sí mismo como un partidario del constructivismo como teoría del conocimiento, lo que se plantea es una «alta abstracción». De este modo, Luhmann
habla de dinámicas de autoorganización y autorreferencia social, una suerte de constante complejidad y dinamismo sistémico que coloca el reto de la comprensión de lo social
en las ciencias sociales, en el plano de la configuración de sistemas teóricos generalistas o nomotéticos.
Desde esta perspectiva, el reto de dichas ciencias es poder brindar los insumos comunicativos necesarios para conseguir la reducción de la complejidad, asunto ya expuesto
por los clásicos de la sociología como Augusto Comte, y que parecen pervivir en el sueño ilustrado de pensadores de lo social como Luhmann. Las preguntas que quedan por
resolver, dadas las discusiones con las teorías de la acción y la profundización en las teorías de los sistemas, son: ¿podrá mitigarse el déficit tecnológico que emana de la
relación comprensiva entre sistemas de la personalidad y sistemas sociales? ¿Las ciencias sociales y humanas, en tantos códigos, brindan confianza a la autorreferencialidad
del sistema social?

Apreciación crítica
Luhmann es muy universalista (no puede generalizar los problemas de la sociedad). No hay una consideración del individuo. Genera exceso de conceptos que no tiene
definiciones profundas, luhmann usa conceptos interdiciplinarios para crear su meta teoría que puede malinterpretar generalizando a las sociedades.
No solo las comunicaciones comunican, si no existiera el individuo nadia comunicaría. La comunicación comunica, pero las personas son los que dan el sentido y el motivo de
los sistemas sociales.

Bibliografía
Luhmann N. (1998) "sistemas sociales – lineamientos para una teoría general" editotial: anthropos, Impreso en: España.
http//www.monografias.com/sistemasociales/nikalsluhmann.

TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

SISTEMAS SOCIOCULTURALES.
Los antropólogos para quienes la cultura constituye un sistema socio cultural se pueden dividir en cuatro escuelas de pensamiento.

Dos de estas escuelas, la escuela funcionalista y la escuela funcionalista-estructuralista/ hacen hincapié en el estudio de la cultura en momentos
históricos precisos y en lugares bien definidos; estas escuelas se llaman sincrónicas.

Por el contrario, las escuelas diacrónicas se preocupan específicamente por la dimensión temporal y los procesos esenciales para el desarrollo de culturas
particulares (la escuela histórico difusionista y la escuela ecológico-adaptacionista).

El enfoque funcionalista de Malinowski presenta la cultura como ¡un mecanismo utilitario que permite al individuo enfrentar mejor problemas específicos
que se presentan durante su búsqueda de satisfacción personal. Todo lo que representa la cultura (instituciones, mitos, etc.) se interpreta en función de
su utilidad para la satisfacción de necesidades fundamentales.

Los funcionalistas-estructuralistas como Radcliffe- Brown, consideran la cultura como un mecanismo adaptativo que permite a los individuos constituirse
en una comunidad bien definida en un lugar preciso. La cultura es la adquisición de características mentales (valores, creencias) y de hábitos que
capacitan para participar en una vida social. La cultura es uno de los elementos de un sistema social integrado, sistema que igualmente implica una
estructura social para mantener un orden social estable y de los mecanismos de adaptación para mantener el equilibrio entre la sociedad y su ambiente
físico.

Desde el punto de vista de la escuela ecológico-adaptacionista, la cultura es un sistema de esquemas de comportamiento trasmitidos por el medio social,
los cuales sirven para integrar las comunidades humanas a sus medios ecológicos. Entre los sistemas socioculturales y sus ambientes, hay una
interacción dialéctica, un proceso de causalidad recíproca. No se dan el medio ni la cultura, porque a cada uno de ellos lo define el otro; el medio no es
simplemente un conjunto de elementos contextuales que rodean o limitan el desarrollo de la cultura: él desempeña un papel activo de selección en la
orientación de la evolución cultural que, a su vez, influye en las características del ambiente.

La escuela histórico-difusionista considera la cultura como configuraciones o formas temporales, interactivas, superorgánicas y autónomas nacidas de
circunstancias y de procesos históricos. Los antropólogos que comparten este punto de vista se interesan especialmente por las migraciones de rasgos
culturales de un sistema a otro y de un sitio a otro (difusión), así como también por los cambios que se producen en un sistema que sigue procesos de
aculturación y de asimilación.

TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

CULTURAS COMO SISTEMAS DE IDEAS.

La cultura como sistema de ideación o formación de ideas incluye cuatro conceptos muy diferentes entre sí, pero que tienen en común el principio de un
dominio cultural distinto que se manifiesta en diversos procesos, estructurales y productos cognoscitivos. Tres de estas escuelas de pensamiento
proponen que la cultura se sitúa en el espíritu de los portadores de cultura.
La escuela cognoscitiva (que a veces se denomina escuela etnográfica), quiere que la cultura sea un sistema de conocimiento, de estándares aprendido
para juzgar, percibir, creer, evaluar y actuar.

"La cultura de una sociedad consiste en todo lo que el individuo debe creer o saber a fin de comportarse de manera aceptable en el seno de esa
sociedad”.

Producto del aprendizaje humano, la cultura es la manera que tiene la gente de organizar sus experiencias concretas en un mundo fenomenal o
conceptual.

"Las culturas no son fenómenos concretos; son esquemas cognoscitivos que sirven para organizar los fenómenos concretos”.

Según Lévi-Strauss y la escuela estructuralista, la cultura se compone de sistemas simbólicos colectivos que son productos acumulativos del espíritu; los
fenómenos culturales son la consecuencia de procesos mentales subconscientes. La variedad de elaboraciones y artefactos culturales a través de las
sociedades no es más que el resultado de trasformaciones o de permutaciones de procesos y estructuras fundamentalmente similares. Puesto que todas
las culturas son construcciones de la mente humana, supuestamente con mecanismos universales, es preciso concluir que todas las culturas tienen
ciertas características comunes aun cuando se manifiesten bajo formas muy diversas. Por eso Lévi-Strauss cree que existen elementos universales, que
sólo se pueden distinguir al nivel de la estructura subconsciente y en ningún caso al nivel de los casos manifiestos. En uno de sus enunciados sintéticos,
afirma:

"...los sistemas de parentesco son elaborados por el espíritu al nivel del pensamiento subconsciente; y la aparición de formas, papeles matrimoniales y
actitudes similares para con el parentesco, etc., en sociedades muy diferentes y muy alejadas entre sí, parece indicar que, en cada uno de estos casos,
los fenómenos observados se pueden atribuir a la interacción de leyes generales pero disimuladas".

La versión de la equivalencia mutua es que la, cultura consiste en un conjunto de procesos cognitivos estandarizados que crean un marco general para la
predicción del comportamiento entre los individuos interactuantes en un medio social dado. La cultura hace pues posible la organización de cogniciones y
motivaciones muy diversas, sin que sea necesario que los individuos compartan objetivos comunes o que sus estructuras cognoscitivas sean similares. La
cultura así definida consiste en políticas "elaboradas de manera tácita y gradual por grupos de individuos con miras a promover sus intereses, así como
en contratos establecidos por el uso entre individuos que buscan trasformar sus esfuerzos en cooperación en estructuras de equivalencia mutua"

La escuela simbólica o semiótica propone una óptica interpretativa según la cual la cultura sería un sistema de significados y símbolos colectivos. Geertz
dice:

"El hombre es un animal suspendido en lienzos de significados que él mismo ha tejido; el conjunto de estos lienzos es lo que yo llamo cultura".

De esta manera, sería inútil buscar la cultura en el espíritu humano; es mejor examinar los significados y las ideaciones colectivas, según las cuales los
actores sociales interpretan sus experiencias e interacciones y orientan su comportamiento.
 TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

CONCLUSIÓN.

Los escritos GO contienen diferencias profundas en cuanto a los factores identificados como influencias dominantes sobre el
desarrollo de la cultura y de la estructura de un sistema social. Veamos los tres factores principales:

 los valores y características de la sociedad circundante (funcionalismo estructuralista, estudios interculturales sobre las
organizaciones y los procesos de gerencia);
 el pasado de la organización y la orientación que le han dado los antiguos dirigentes (difusionismo histórico,
institucionalismo);
 factores de contingencia como la tecnología, las características de la industria, etc. (adaptacionismo ecológico, teorías de
contingencia).

En la práctica, claro está, estos tres factores actúan simultáneamente para crear la cultura específica de una organización.

Estas nociones de cultura organizacional difieren también en cuanto a la importancia que dan a los elementos intrínsecos del
sistema social, la cultura, la estructura, los empleados y sus interacciones. Algunas conciben la cultura como una construcción
hipotética que se manifiesta en la organización a través de valores, creencias, estructuras de significados, mitos, ideologías, así
como también a través de artefactos tales como los ritos, las ceremonias, el lenguaje especial, las tradiciones, las costumbres,
las metáforas, etc. (perspectivas accionalista e institucionalista).

En varios casos, el estudio de cultura es sinónimo de estudio de empleados individuales; eso puede tener diversas formas. A
veces se hace énfasis en que la organización no es sino el reflejo y la prolongación de los valores, exigencias y preferencias de
los empleados (perspectiva funcionalista); o se hace hincapié en que los ejecutivos predominantes son capaces de imponer a los
demás su definición de situaciones y el sentido que se debe dar a las acciones colectivas (perspectiva accionalista). Para la
fenomenología y la etnometodología, es el proceso de atribución de sentido y de definición de la realidad por parte de los
ejecutivos lo que cuenta.

Los cognoscitivistas se interesan por las construcciones colectivas de los miembros referentes a la organización y la manera de
comportarse y actuar (teorías de aprendizaje y de clima organizacional). La teoría de equivalencia mutua se interesa también en
las construcciones cognitivas pero les confiere el status de factores causativos, de esquemas que permiten prever y comprender
el comportamiento de los demás. Para los estructuralistas, las características universales del espíritu humano repercuten en las
 organizaciones y les confieren las mismas estructuras básicas latentes; sin embargo, la universalidad de estas estructuras
profundas se disimula con variaciones superficiales y particularidades propias de las diferentes organizaciones.

Infortunadamente, sólo rara vez se trata de manera coherente la relación que hay entre los aspectos culturales y estructurales
de la vida organizacional; los mejores análisis sobre este hecho provienen de Rhenman y Handy. Igualmente, los escritos GO no
tratan o tratan poco los grados y modos de integración de los empleados al sistema cultural dentro de un contexto
organizacional determinado.

EORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

CULTURA ORGANIZACIONAL: UNA PROPUESTA

La anterior recapitulación y la tabla 1.1 hacen un recorrido de las diferentes escuelas de pensamiento de la antropología cultural y sus respectivos
análisis y definiciones de la cultura. Muestran los paralelos, a veces fortuitos, que existen entre ciertos conceptos generales de cultura y los que se
encuentran en los escritos GO.

Estos diferentes enfoques conducen a nociones divergentes y contradictorias de la naturaleza y función de la cultura en las organizaciones. Con el fin de
escoger el concepto que mejor se preste para el estudio de la cultura organizacional, debemos examinar dos cuestiones conexas. Pero ante todo,
presuponemos que las organizaciones, pueden tener culturas diferentes a las de la sociedad de la cual forman parte.

Esta presuposición no es difícil de aceptar. Las numerosas particularidades de sus orígenes y de su pasado, de sus líderes pasados, de sus modos de
adaptación a tecnologías particulares, así como las características de la industria de la cual forman parte y el ambiente sociocultural en el cual viven,
contribuyen a crear dentro de la organización una cultura propia y que se traduce en diversas manifestaciones culturales. Sin embargo, ¿cómo justificar
el hecho de que los valores organizacionales difieren de los de la sociedad en la cual funciona la organización?

Es posible que toda organización adhiera a ciertos valores básicos de la sociedad que la rodea, lo que no impide variaciones considerables, cuando se
trata de valores menos fundamentales. Tal vez la organización encuentre su razón de ser y su justificación en un subconjunto de valores sociales; en una
sociedad pluralista, coexisten varios sistemas de valores pacíficamente y permiten a las empresas construir su legitimidad sobre bases diferentes. Es
posible, finalmente, que la organización en su calidad de parte comprometida con sus propios objetivos, su sistema de valores y su cultura, busque
garantizar su supervivencia negociando un apoyo para sus fines entre grupos Influyentes de la sociedad que la rodea.
 TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

CULTURA ORGANIZACIONAL: UNA PROPUESTA

 ¿Debemos considerar las organizaciones como sistemas socioculturales holísticos o como si estuvieran hechas de un sistema social y de un sistema
cultural distinto (en el plano conceptual); sistemas que serían capaces de una multiplicidad de modos recíprocos de integración, cuyo modo isomorfo sólo
constituiría un caso particular...?

Ahí tenemos una pregunta de la cual se ocupan muy poco los escritos GO. Sin embargo, la pertinencia del tema parece evidente dentro de un campo que
se interesa específicamente en los procesos de cambio y de adaptación. Es muy posible que se desarrolle entre los aspectos estructurales formales de la
organización y sus aspectos culturales y simbólicos y cada uno se someta a formas diferentes de presión externa y se caracterice por mecanismos
diferentes de adaptación e integración, un estado de tensión, de disonancia o desincronización, como diría Chalmers Johnson.

Por ejemplo, una disonancia de este tipo podría resultar de cambios en el mercado, en la competencia o en la tecnología, que hacen presión sobre la
empresa. En este caso, la empresa trata primero de adaptarse a la nueva situación haciendo modificaciones en su sistema formal de objetivos,
estrategias y estructuras. Pero estas medidas llegarán a ser ineficaces si no encuentran apoyo y justificación en el sistema cultural de la empresa. En tal
caso, el sistema cultural de la organización (es decir, los valores, las estructuras de significado, las creencias) y el nuevo sistema socioestructural no
están sincronizados, lo cual puede ocasionar una pérdida grave de eficacia y un deterioro del funcionamiento de la empresa.

Solamente algunos autores de libros GO han manifestado cierta concientización del problema y, más generalmente, del concepto de disonancia. Por
ejemplo, Rhenman habla de eficacia interna disminuida por la disonancia entre el sistema de valores de la organización y sus otros subsistemas. Pfeffer
sugiere que las organizaciones estén constituidas por componentes simbólicos e instrumentales que tengan "variables dependientes diferentes, procesos
diferentes y que también estén imperfectamente vinculadas". Meyer considera las organizaciones como estructuras simbólicas y técnicas que se pueden
desincronizar a causa de presiones externas desiguales. Ansoff elaboró una teoría según la cual "el tipo de cultura y los recursos de una organización
nunca se ajustarán bien entre sí en un ambiente turbulento". Schwartz y Dayis hablan de una incompatibilidad potencial entre la cultura y las estrategias
formales de la organización.

Pero se trata sólo de ciertas alusiones dispersas y sin continuidad. La mayoría de los autores omiten totalmente este aspecto de las organizaciones: la
posibilidad de un desacuerdo y de una desincronización entre los aspectos simbólicos afectivos de las organizaciones y sus estructuras, políticas y
procesos formales de gerencia. La noción de cultura organizacional como sistema de ideación, nos impone el examen de este problema. Ella nos propone
un instrumento conceptual precioso para el estudio de la dinámica de las organizaciones como sistemas sociales, un enfoque cuyo valor conceptual y
práctico haya sido demostrado en el campo de la antropología cultural.

Esta noción podría contribuir de manera considerable a nuestros conocimientos embrionarios de los procesos de estancamiento, decadencia, de
adaptación y revitalización de las organizaciones.
TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

CULTURA ORGANIZACIONAL: UNA PROPUESTA

La integración puede consistir en una reproducción exacta y total en el individuo del sistema de símbolos y significados de la organización; el sistema rige
las reacciones del individuo hasta el punto en que queda poco para la elección personal o variación en el comportamiento organizacional. Naturalmente,
eso nos hace pensar seriamente en el hombre fanático de la organización de Whyte, en el hombre de la compañía, "cuya identidad se basa en la
pertenencia a la empresa poderosa y protectora" o también en la descripción sorprendente de Goffman de la situación en organizaciones
totalitarias(hospitales siquiátricos, prisiones, etcétera.).

Un modo más común de integración consiste en la reproducción parcial, donde el conjunto de símbolos organizacionales públicos se reproduce de manera
imperfecta en las cogniciones individuales. Los símbolos colectivos han sido modificados, deformados por las particularidades propias del carácter del
individuo y por sus experiencias en la organización. A pesar de eso, emerge y subsiste una comprensión común entre los ejecutivos, que facilita sus
interacciones y la decodificación de su universo organizacional.

Un tercer modo de relación entre la cultura y los empleados es el modo metacultural. El individuo comprende el sistema de símbolos públicos y se sirve
de ellos para predecir el comportamiento de los demás miembros de la organización. Para el funcionario metacultural, la cultura organizacional
constituye, unpoco a la manera de Wallace, una estructura de equivalencia que no suscita ninguna implicación o reacción afectiva de su parte. Este tipo
de empleado guarda en el plano psíquico cierta distancia frente a la organización; él comprende bien su funcionamiento Y los valores, pero no se deja
socializar por ella. Con frecuencia puede convertirse en un agente de cambios radicales en la organización. Así como puede aprenderse una lengua sin
pertenecer al grupo étnico que la habla pueden adquirirse competencias específicas en una cultura organizacional sin ser miembro de la organización (por
ejemplo, consejeros, investigadores). Igualmente, un empleado puede ser competente en varias culturas organizacionales.

Estos modos diferentes de integración personal al sistema cultural de una organización, que además pueden coexistir en una misma organización,
constituyen lo que se llamará de ahora en adelante la competencia cultural. Este término general permite abarcar una vasta línea de posibilidades.
TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

ESQUEMA CONCEPTUAL.

1. Un sistema socioestructural compuesto de interacciones de las estructuras formales, de las estrategias, políticas y procesos gerenciales, así como
de todos los elementos auxiliares de la vida y del funcionamiento organizacional (objetivos y metas formales, estructuras de autoridad y de
poder, mecanismos de control, motivación y recompensas, procesos de selección, de reclutamiento y formación, etc.).
2. Un sistema cultural que reúne los aspectos expresivos y afectivos de la organización en un sistema colectivo de significados simbólicos: los mitos,
las ideologías y los valores. Comprende también los artefactos culturales (ritos, ceremonias y costumbres; metáforas, acrónimos, léxicos y
eslóganes; cuentos, leyendas y folclor organizacional; emblemas, arquitectura).
 Este sistema cultural tiene la influencia de la sociedad que lo rodea, por el pasado de la organización y por los diversos factores de contingencia.
Evoluciona también bajo la acción de los funcionarios predominantes actuales y la interacción dinámica entre sus elementos culturales y
estructurales.A continuación proponemos una definición de las nociones tan controvertidas de mitos, ideología y valores, con miras a la
orientación simbólica de nuestro concepto de cultura organizacional.Los mitos, "esas máquinas para la supresión del tiempo" (Lévi-Strauss),
establecen los vínculos afectivos duraderos entre un pasado venerado y la realidad actual, justificando y normalizando así las acciones y los
líderes presentes. Cohen definía el mito como un relato, en gran parte ficticio, que trata de orígenes y trasformaciones, expresado en términos
simbólicos y al cual se atribuye un carácter sagrado.

La ideología es un sistema coherente de creencias, que da explicaciones generales convincentes, a veces míticas, de la realidad social; ella
justifica el orden social actual o propone metas radicalmente diferentes (por ejemplo, ideología revolucionaria), pero exhorta sin equívocos a la
acción colectiva.

Los, valores son interpretaciones simbólicas de la realidad, que prestan un significado a la acción y establecen normas de comportamiento social.
Los valores Son elementos constitutivos de la ideología que los integra en un sistema coherente de creencias. Pero los valores son también la
expresión más concreta de la ideología. Así pues, las ideologías emplean los valores como apoyos y como herramientas de expresión, aunque los
valores pueden existir independientemente de toda ideología. Aunque no son todas las organizaciones las que cultivan mitos e ideologías, todas
tienen la tendencia a adoptar y mantener su propio sistema de valores y de las construcciones simbólicas correspondientes.

3. Los empleados particulares, dotados de personalidad, de experiencias y talentos propios, quienes, según su estatuto y su posición jerárquica,
pueden contribuir a la elaboración y modificación del sentido. Todos los empleados, cualquiera sea su función, tienden a elaborar una imagen
coherente de la realidad con el fin de comprender el universo organizacional. El tipo de relación con el sistema cultural (competencia cultural) y el
grado de participación en el sistema colectivo de significados, pueden variar de un empleado a otro, según las particularidades y la propia
experiencia. Sin embargo, como todos los empleados construyen sus significados a partir de materias primas culturales proporcionadas por la
organización, un grado considerable de compartimiento de significados se desarrolla inevitablemente entre los que permanecen por largo tiempo
en un mismo medio social.

TEORÍAS SOBRE CULTURA ORGANIZACIONAL.

Entre el sistema cultural y el sistema socioestructural de la organización, generalmente existe una relación de apoyo compleja, que puede llegar a ser
una fuente importante de tensión y de presión cuando la organización deba adaptarse rápidamente a circunstancias nuevas. Productos de un medio
social, político y cultural específico, así como de particularidades históricas de la organización y de una diversidad de contingencias, el sistema cultural y
el sistema socioestructural deberían desarrollarse de manera armoniosa y concomitante" el primero para justificar al segundo y el segundo para sostener
y reforzar al primero. Sin embargo, esta relación puede perturbarse cuando sobrevengan cambios importantes en el ambiente repentina o gradualmente
y sin que la organización los observe, al menos durante cierto tiempo... ,
Cuando se observan esos cambios, tratamos de adaptarnos a ellos modificando el sistema socioestructural formal. Ahora bien, estos cambios no tienen
sentido ni justificación en el sistema cultural. De allí resulta a veces cierta disonancia y una desincronización entre los dos sistemas. Las consecuencias
de esa tensión entre los dos sistemas pueden ser más o menos graves, y van desde una pérdida temporal de eficacia hasta el marasmo crónico, la
decadencia o la revolución cultural.

CONCLUSION

Este capítulo ha demostrado la naturaleza incompleta y equívoca de los conceptos de cultura que se encuentran en escritos sobre gerencia y teoría
organizaciona1. Desde el punto de vista antropológico, los escritos GO han revelado una variedad confusa pero fascinante de nociones y sugerencias
referentes a la cultura. Un buen número de obras que tratan sobre las organizaciones, incluso ciertos clásicos, consideran de manera implícita que las
organizaciones son sistemas socioculturales con un componente cultural que se supone isomorfo y coherente con su componente social o estructural.

Hemos presentado un esquema que destaca la cultura organizacional como un sistema particular de símbolos, influido por la sociedad circundante, por la
historia de la organización y por sus líderes pasados, así como también por diferentes factores de contingencia. Según esta concepción; la cultura no es
un elemento estático, sino una materia prima viviente utilizada de manera diferente por cada empleado y trasformada por ellos durante el proceso de
decodificación de los acontecimientos organizacionales.

De esta manera, la cultura organizacional es una herramienta eficaz para la interpretación de la vida y del comportamiento organizacional y para la
comprensión de los procesos de decadencia, adaptación Y cambio radical en las organizaciones. Porque las organizaciones son, de manera ejemplar a la
vez creaciones sociales y creadoras de significados.

"cultura organizacional - aspectos teóricos prácticos y metodológicos" cap 1 Yvan Allaire, Michaela Firsirotu