1

Pensar
la vivienda,
vivir
la ciudad
Resultados y reflexiones 3
 Programa
DIFUNDIR LO QUE PENSAMOS Y HACEMOS

Dutari, Santiago Ian

Pensar la vivienda, vivir la ciudad : resultados y reflexiones / Santiago Ian Dutari ; Ana Falú ; Celina
Caporossi ; comentarios de Hernando Gómez Botero. - 1a ed compendiada. - Córdoba : Editorial de la
Facultad de Arquitectura, Urbanismo y Diseño de la Universidad Nacional de Córdoba, 2016.
116 p. ; 21 x 21 cm.
ISBN 978-987-1494-72-9
1. Ambiente Urbano. 2. Comunidades Urbanas. 3. Desarrollo Urbano. I. Falú, Ana II. Caporossi, Celina III.
Gómez Botero, Hernando, com. IV. Título.
CDD 711

© EDICIÓN, 2016
Diseño gráfico: Héctor Nazario Páez Ferreyra

Obra registrada en la Dirección Nacional del Derecho de Autor.

Hecho el depósito que marca la Ley Nº 11.723.
Libro de edición argentina.
Impreso en la Argentina.
Printed in Argentina.
ISBN: 978-950-13-9921-9

La presente publicación se ajusta a la cartografía o cial establecida por el Poder Ejecutivo Nacional a través del Instituto Geográfico Nacional por Ley 22.963,
y fue aprobada en septiembre de 2015 con número de expediente GG15 1585/5.

Ø PROHIBIDA LA FOTOCOPIA (Ley Nº 11.723). El editor se reserva todos los derechos sobre esta obra, la que no puede reproducirse total o parcialmente
por ningún método gráfico, electrónico o mecánico, incluyendo el de fotocopiado, el de registro magnetofónico o el de almacenamiento de datos,
sin su expreso consentimiento.

Primera edición.
Esta obra se terminó de imprimir en Copicentro, en los talleres de la ciudad de Córdoba, Córdoba, Argentina.
Prologo
Elkin Velázquez.....................................................................................................................................7
¿Por qué vivienda, por qué ciudad, porqué concurso? Reflexiones desde la Universidad
Ian Dutari.................................................................................................................................................11
Programa de de Trasformación de Ciudades del Grupo Argos.
Hernando Gómez Botero............................................................................................................ 15
notas preliminares
¿Qué fue el Concurso “Pensar la vivienda, vivir la ciudad”?
Por Páez Ferreyra Héctor Nazario..................................................................................... 20
reflexiones cordobesas
El Concurso “Pensar la vivienda, vivir la ciudad”: tres consideraciones.
Por Ana Falú ....................................................................................................................................... 24

Pensar la ciudad construida es pensar la ciudad del futuro.

Por Celina Caporossi ................................................................................................................... 31

¿Cómo vivir juntos?

Por Cristian Nanzer ..................................................................................................................... 34

Apuntes de Concurso. La universidad pensando la vivienda y la ciudad.

Por Carolina Vitas...........................................................................................................................40
Pensar la ciudad, vivir la región.
Por Enrique Moiso.......................................................................................................................... 43
Refleciones latinoamericanas
Urbano / Mestizo / Compacto / Múltiple / Justo, otros adjetivos para el hábitat popular.
Por Javier Fernández Castro................................................................................................. 48
Habitar el diseño: la vivienda desde la igualdad de género.
Por María de Lourdes García Vázquez........................................................................... 54
La encrucijada de los concursos y su [des]encuentro respecto de los nuevos modelos de
ciudad a partir del tono único de la circulación.
Por Marco Ávila Arredondo.................................................................................................... 59
Del Tratado de Indias a la Aldea Global.
Por Ricardo Sargiotti.................................................................................................................... 64
Refleciones latinoamericanas
El Fallo del Jurado.......................................................................................................................................72
Los premios............................................................................................................................................... 100
Las menciones y los destacados.......................................................................................................... 106 5
Prólogo

E l futuro Sostenible de América Latina está en sus ciudades

y en la capacidad que tengamos los latinoamericanos de
concebir un nuevo modelo de desarrollo sostenible. Afirmar esto
equivale a decir que las últimas décadas de urbanización no han
conducido a un desarrollo sostenible, ni vamos en esa dirección,
en su efecto de escala. Pero no es exageración. El desarrollo de
la región no generó el valor agregado urbano esperado. Es de-
cir, la oferta de ciudad con calidad para sus ciudadanos que, eso
sí, vieron mejorar su situación de ingresos en una región en la
que en los últimos diez años (los del crecimiento sustentado en
el buen precio de las materias primas) varios millones de latino-
americanos salieron de la pobreza. Pero lo hicieron, con contadas
y notables excepciones, en un modelo de ciudad que no ofreció
necesariamente más de lo que venía ofreciendo en términos de
calidad de vida y de oferta de oportunidades. Pero un viento de
optimismo viene del hecho de que se han dado y registrado en
los últimos años ejemplos de intervenciones específicas, a veces
momentáneas, que han sido catalogadas como transformadoras.
Vale mencionar a Porto Alegre, Curitiba, Santiago, Rosario, Quito,
Bogotá, Medellín, Aguascalientes, etc. El reto será llevar a escala
esas buenas experiencias y lograr que muchas ciudades de la
región las puedan adaptar a sus realidades.
Para ir a escala, es decir, para multiplicar esas buenas expe-
riencias, se hace necesario avanzar en al menos dos ámbitos de
actuación: a) realizar innovaciones institucionales para impulsar
más proyectos de la misma índole, y b) contar con una mayor
cantidad de buenos proyectos urbanos y de buenos líderes para
diseñar esos buenos proyectos e implementarlos.
Siguen las buenas noticias. Emerge la Nueva Agenda Urba-
na de Habitat III con un planteamiento de fondo: urbanizar (o 7
re-urbanizar) bien genera crecimiento social y económico de cal-
idad. En paralelo, es posible constatar que el peso poblacional
y económico de las ciudades en América Latina y el Caribe es
significativo. Significa que un mejoramiento de la calidad de vida
y de la productividad económica en las urbes vendrá con impac-
tos positivos sobre el desarrollo nacional. En la fase post-Quito,
para América Latina resulta esencial y estratégico potenciar las
ventajas de la buena urbanización para avanzar en su desarrollo
sostenible y en la construcción de igualdad.
La Nueva Agenda Urbana viene con orientaciones generales
sobre la buena gestión y planificación de ciudades. Además,
promueve una transformación con sustento en cambios en la for-
ma de planificar y diseñar las ciudades, sustentado todo en el
concepto de Derecho a la Ciudad, que propende a materializar el
acceso de todos y todas a bienes y servicios que ofrece la ciudad
como bien público.
Materializar la agenda urbana implica un avance grande en
contar con buenos proyectos urbanos. Se cuenta con una buena
visión. Ahora se trata de materializarla a través de una nueva
generación de proyectos urbanos transformadores, integradores
de diferentes miradas a la ciudad y que puedan internalizar
los principios de la ciudad compacta, conectada, integrada e
incluyente.
Llegar allí implica contar con más profesionales de una nue-
va “Ciencia de las Ciudades” que sustente una nueva praxis y
que se pueda llevar a escala. En ese sentido, tres organizaciones,
ONU-Habitat, la Universidad Naxional de Córdoba y el Grupo Ar-
gos, han sumado sus potencialidades en experticia y convocatoria
desde la ONU; pedagogía, construcción de capacidades e inves-
tigación desde la universidad; y sentido de eficiencia y compro-
miso con la función social de la actividad privada, desde el Grupo
Argos; todo con el propósito de hacer posible el concurso Pensar
la Vivienda, Vivir la Ciudad. Dicho concurso ha tenido por objeti-
vo posicionar pensamiento y praxis renovados e invitar a futuros
urbanistas de la región a articularse con un nuevo paradigma de
ciudad a través del diseño concreto de proyectos urbanos.
La ambición no es menor. Es prevalecer en el tiempo con este
espacio del concurso y volverlo referente de la nueva praxis que
significa desarrollar con buen urbanismo las ciudades de Améri-
ca Latina toda. Adicionalmente, la alianza estratégica entre estas
organizaciones bien debe inspirar otras alianzas y otras acciones
en la región, tendientes a apropiarse del bien público que es la
Nueva Agenda Urbana.
La materialización de la Nueva Agenda Urbana es posible.
Para ello se requiere una masa crítica nueva de estrategas,
diseñadores, decisores, implementadores de una nueva gener-
ación de iniciativas urbanas que hagan posible el sueño latino-
americana del derecho a la ciudad. La iniciativa aquí presentada
pretende contribuir en esa dirección.

Elkin Velasquez,
Director Regional ONU-Habitat
América Latina y el Caribe
Rio de Janeiro, Septiembre de 2016 9
Geometrales Plaza San Martin, Córdoba, Argentina. El damero como ADN, Ian Dutari. 2001
¿Por quÉ vivienda, por
quÉ ciudad, porquÉ
concurso? Reflexiones
desde la Universidad.

A las misiones tradicionales de la universidad, de docencia, in-

vestigación y extensión, debemos conjugarlas con los verbos
incidir, anticipar, y articular. Desde las Facultades de Arquitectura
de Latinoamérica nos queremos ocupar de la ciudad y sus encru-
cijadas. Algunas apremiantes, otras que necesitan apuntar hacia
las direcciones acertadas para recorrer en el tiempo. Unas tienen
que ver con caminos y otras con horizontes.
Las ciudades, junto con el lenguaje, están entre las más
grandes expresiones de la cultura humana. Son, al decir de Lé-
vi-Strauss, “lo humano por excelencia”. Así las ciudades, sus
arquitecturas y sus lugares reflejan las sociedades que las han
gestado, con sus acuerdos explícitos y tácitos. Expresan sus mis-
erias y grandezas. Son manifestación vívida del instinto por vivir en
comunidad. Subyace en ellas la aspiración de compartir un futuro
común donde nuestra libertad y nuestra felicidad también están
enlazadas con la de nuestros conciudadanos. Quizás por eso la
ciudad nos interpela y nos reclama que superemos y expandamos
nuestros horizontes individuales, buscando destinos en común.
La ciudad, citando a Robert Park, es el invento humano más
coherente y, en términos generales, la más exitosa manera de
rehacer el mundo en que vivimos. Con ello al crear ciudad, el hom-
bre se recrea a sí mismo. Somos la ciudad que habitamos y a su
vez, la ciudad que habitamos nos enseña cómo ser comunidad sit-
uada. Hacemos la ciudad, mientras la ciudad nos hace a nosotros. 11
 Las ciudades remiten originalmente a un pacto
por el cual dotan de dignidad a sus habitantes, nom-
brándolos “ciudadanos”. Porque ciudad, ciudadano
y civilización son comunes en su etimología y así,
cuando hacemos ciudad, hacemos civilización y da-
mos lugar al ciudadano para que viva en sociedad
conforme a sus derechos. Hoy miles de millones
de personas tenemos en común el hecho de vivir
en estas formidables creaciones humanas que lla-
mamos ciudades. Y cientos de millones lo hacen en
condiciones indignas. Una tarea colectiva es restitu-
ir este, su sentido original. Hacer que vuelvan a ser
las dadoras de derechos. Nuestro concurso remite a
esta noción fundante de las ciudades, siguiendo un
camino que apenas estamos comenzando a recor-
rer. Louis Kahn, el maestro de Filadelfia, nos señala-
ba la capacidad de evocación de las ciudades “Una
ciudad es ese lugar donde un niño, al recorrerla, de-
scubre lo que será cuando sea grande”. Sociedad y
futuro enlazados por las ciudades.
Existen en nuestra Latinoamérica ejemplos de
políticas exitosas en operaciones urbanísticas con
eje en la inclusión social y en la comprensión del rol
que la promoción de la cultura puede tener como
aglutinador social de una comunidad. Son ejemplos
de políticas activas de mejora de las condiciones
de vida de los habitantes. Todas ellas requieren de
propuestas inteligentes sobre la vivienda. Así, se ha
conseguido exitosamente la recuperación de ciu-
dades o fragmentos urbanos devastados, que hoy
estudiamos bajo la idea de resiliencia.
Pensadas así, y signadas por su naturaleza multi-
escalar y compleja, las ciudades son espacios de in-
clusión y transformación social. Son una plataforma
de infraestructuras disponibles para la gente. Ellas
ofrecen una red de medios y servicios de naturaleza
y escala comunitaria: autopistas, redes de agua y de
energía, hospitales, parques, aeropuertos, escuelas,
todo esto inaccesible a las escalas o esfuerzos in-
dividuales. Tienen así el mandato y la entidad de lo
colectivo. El sentido de un gobierno común es el de
ocuparse de lo que espontáneamente no ocurre ni
se organiza, generando estructuras de desarrollo e
inclusión. La Ciudad acontece bajo esta condición:
construir civilidad y ciudadanía, es decir para con-
cedernos el carácter de ciudadano: nuestros es-
fuerzos deben ir en esa dirección.
¿Por qué las Universidades? Las pensamos
como los espacios de la anticipación de los esce-
narios, no solo como los de la exploración de solu-
ciones a los problemas ya existentes. Desde las
Universidades podrán salir visiones y proyectos
para que las ciudades vuelvan a ser los lugares de
la asunción de la conciencia.
Son significativas para las comunidades univer-
sitarias la colaboración y agenda compartida entre
ciudades y universidades latinoamericanas, enten-
dido como un marco regional común, que debe ser
desarrollado. Esta iniciativa del concurso de estudi-
antes de arquitectura de toda Latinoamérica ha
significado un ejemplo en ese sentido. Junto con
ello se hace necesario valorar y empoderar a las
ciudades y a su población, con la necesidad de la
gestión económica de las mismas.
¿Y Por qué un concurso? Todos tenemos algo
que enseñar y algo que aprender. Esa es la lección
de nuestros talleres. Así, el trabajo de los otros es
siempre una oportunidad de aprendizaje. En cada
propuesta esperamos encontrar lucidez, exploración de las fron-
teras disciplinares con sus oportunidades y conflictos implícitos.
Cada país y cada región aportan sus miradas singulares, enri-
queciendo el debate contenido en el concurso.
¿Por qué vivienda? Las viviendas son el principal elemento
constitutivo de nuestras ciudades. Hay ciudades sin monumentos,
hay ciudades sin aeropuertos u hospitales, pero no hay ciudad sin
vivienda. A una edad, la vivienda es el mundo, alojando toda su
complejidad.
La vivienda, con su enorme capacidad de animar a las ciu-
dades, conforma una membrana entre el espacio público y el
privado. El carácter de ese límite es un sitio a mirar.
Debemos, como comunidad disciplinar, proponer respuestas
para estas encrucijadas:
Las ciudades crecen, las ciudades deben densificarse, deben
acompañar la vida de sus habitantes, las viviendas deben dignific-
ar la vida de sus habitantes. La discusión que las respuestas de
todos estos estudiantes de Latinoamérica proponen apuntan en
esa dirección. Todo ello debe hacerse desde la calidad y pertinen-
cia proyectual.
Quizás podamos pensar la ciudad como metáfora de ese cami-
no común. Comunidad de destino. Horizonte común. Sirvan estos
esfuerzos de nuestros estudiantes a la comunidad de Hábitat III.

Arquitecto Ian Dutari

Decano FAUD UNC 13
Programa de
Trasformación de
Ciudades del Grupo
Argos

Grupo Argos, en el marco de sus actividades empresariales y

de sostenibilidad, promueve el desarrollo urbano sostenible, bajo
un enfoque de corresponsabilidad con el crecimiento equilibrado
e incluyente de las ciudades y del fortaleciendo de la planeación
urbana como instrumento para mejorar la calidad de vida de todos
los ciudadanos.
En este marco, tiene como propósito corporativo el de propi-
ciar el debate nacional e internacional y participar en proyectos
que promuevan la transformación de las ciudades a partir de un
urbanismo que propicie los más altos estándares en la planeación
y construcción para que las ciudades sean amables, incluyentes
y sostenibles.
En la búsqueda de ese objetivo el Grupo Argos creó, a finales
del año 2013, el programa Transformación de Ciudades y rápid-
amente vio en la ONU-Hábitat el aliado más idóneo para desar-
rollar y complementar el programa. Fue así como el 7 de abril
del año 2014 se firmó un Memorando de Entendimiento con la
ONU Hábitat (en el marco del Foro Urbano Mundial, celebrado en
Medellín), específicamente en el marco de la Asamblea de Em-
presarios del Foro Urbano Mundial. Este documento se oficializó
por parte del Director Ejecutivo de ONU-Hábitat, Joan Clos, y el
Presidente de Grupo Argos de ese momento, José Alberto Vélez,
para apoyar la discusión y la implementación de la Nueva Agenda 15
Urbana Mundial. Este Memorando es el primero re-
alizado por una empresa privada en Latinoamérica.
Enmarcados en este acuerdo de entendimien-
to y en concordancia con nuestro programa Trans-
formación de Ciudades, Grupo Argos juega un
papel de liderazgo en el sector privado en la im-
plementación de dicha agenda, entendiendo su
responsabilidad en la integración de esfuerzos
para promover el diálogo con los sectores público,
privado y la academia, para propender por la con-
strucción de ciudades más incluyentes, compactas
y mejor comunicadas para sus habitantes, de cara a
los grandes desafíos que emergen del proceso de
urbanización en las ciudades del Siglo XXI.
Con la firma de este acuerdo, ONU-Hábitat y
Grupo Argos coinciden en objetivos e intereses
comunes alrededor de la promoción del desarrollo
urbano sostenible, reafirman su compromiso con
el fomento del conocimiento y el intercambio de
buenas prácticas de planeación y gestión del de-
sarrollo urbano para la transformación sostenible de
las ciudades, y deciden trabajar juntos en la identi-
ficación, definición e implementación de acciones
comunes en las ciudades y territorios de América
Latina y el Caribe, como un medio para alcanzar el
bienestar de sus pobladores.
En el arte de construir ciudades nos debemos
hacer muchas preguntas: ¿Cómo planeamos nues-
tras ciudades? ¿Qué modelos seguimos? ¿Autóc-
tonos o foráneos? ¿Construimos nuestras ciudades
para la gente? ¿O solo para el éxito económico?
¿Se construyen para qué? ¿Para quién? ¿Cómo
las transformamos? ¿Son las ciudades sitios de
encuentro, de estar, de gozo para sus habitantes?
¿Son un activo comunitario o uno gigantesco frag-
mentado en pedacitos desarticulados? ¿Son nues-
tras ciudades unas ciudades dormitorio donde nos
transportamos largas horas del día y la noche para
ganar el sustento?
Y es allí donde nace la importancia de involucrar
a la academia, a las universidades y los centros de
pensamiento en el debate de qué tipo de ciudad
queremos construir.
Por lo anterior y como resultado de una siner-
gia entre la Universidad Nacional de Córdoba, ONU
Hábitat y Grupo Argos, nace el Concurso Latino-
americano Pensar la Vivienda, Vivir la Ciudad, que
busca dar relevancia a dos temas de gran importan-
cia como son la vivienda y la ciudad, e incentivar a
la población joven, futuros diseñadores de nuestras
ciudades, a lograr proyectos y políticas urbanas con
amplitud de horizontes, mirando el largo plazo, ase-
gurando la competitividad de la nación y un mejor
espacio de vida para sus ciudadanos. El reto es
mirar la vivienda más allá de su carácter individual
hacia una vivienda integrada al entorno, a los servi-
cios y a la construcción de comunidad.
Es de gran importancia que los planeadores,
diseñadores y constructores de nuestras ciudades,
y los que se están formando para ello, se cues-
tionen a cerca de cómo estamos construyendo
y transformado nuestras ciudades, y que de esa
pregunta ojalá surja el concepto de “ciudad am-
able”. Un concepto donde el centro es el ser hu-
mano, el ciudadano, el hombre de a pie. Concepto
que aboga por una ciudad más compacta, donde
el espacio público sea generoso y se considere
un factor de integración social, donde la vida de
barrio sean promovida y revitalizada como nodos de vida prin-
cipales, y donde la caminabilidad y los medios limpios de mov-
ilidad (entre ellos la bicicleta) sean garantía de un desarrollo
más humano, más balanceado, más cercano al ser humano.
El progreso económico es el resultado del bienestar y cultura de
sus pobladores y una ciudad amable crea esas condiciones.
Todos estos elementos juntos resultan en una ciudad más jus-
ta, más humana e integrada, en la que cada ser humano tiene en
torno a su casa servicios de calidad, diversión y ocio, junto con un
modelo de transporte público eficiente y limpio que proporcione
integración y opciones económicas ambientalmente sostenibles.
Damos pues nuestra felicitación a la Universidad Nacional de
Córdoba por esta iniciativa y a ONU Hábitat por invitarnos a par-
ticipar en esta gran idea que tiene carácter latinoamericano y que
es la excusa para que surja un pensamiento latinoamericano en
torno a los procesos de trasformación de las ciudades de nuestro
continente.

Hernando Gómez Botero

Director del Programa Trasformación
de Ciudades
Grupo Argos 17
 notas
PRELIMINARES

¿Cuál es el objetivo del Concurso “Pensar la Vivien-

da, vivir la ciudad”? Siempre se tuvo un Norte, una
meta a seguir que es la de instalar desde la academia
y en los alumnos el binomio Vivienda - Ciudad, con
vistas a Hábitat III.
Ilustración Santiago Canén 19
¿Qué fue el Concurso
“Pensar la vivienda, vivir la
ciudad”?
Arq. Nazario Páez Ferreyra
E
l concurso “Pensar la Vivienda, Vivir la Ciu-
dad” fue una iniciativa conjunta de la Facul-
tad de Arquitectura, Urbanismo y Diseño de
la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina y
patrocinado por ONU-Hábitat ROLAC y el Grupo
ARGOS. Fue impulsado en el marco de la Tercera
Conferencia Mundial de Hábitat III, a desarrol-
larse en Quito, Ecuador, en Octubre de 2016. Esta
conferencia, en acuerdo con la de Hábitat I (Van-
couver, 1976) y la de Hábitat II (Estambul, 1996),
da continuidad a los debates sobre temas críticos
de la humanidad impulsados por Naciones Uni-
das, entre ellos los de los asentamientos humanos
y el desarrollo actual de las ciudades.
Este concurso se desarrolló en el marco de los
debates contemporáneos acerca de las ciudades y
el problema central del hábitat, promoviendo la
búsqueda de estrategias que incorporen modelos
urbanos innovadores de vivienda con mayor den-
sidad, sostentabilidad y calida de vida. Alentó el
intercambio y promoción de proyectos académi-
cos formulados por estudiantes de universidades
latinoamericanas, que aporten ideas nuevas a la
ciudad y a las formas que adopta su desarrollo en
la región.
El Concurso fue lanzado el Febrero de 2015
y para entonces se creó un Comité Académi-
co con las Escuelas y Facultades referentes de
toda América. De él participan representantes
de la UNAM, Universidad Autónoma de Méxi-
co, UNAL, Universidad Nacional de Colombia,
UdelaR, Universidad de la República, USP, Uni-
versidad de San Pablo, Uch; Universidad de Chile,
UFRS, Universidad Federal de Rio Grande Do
Sud, UNA, Universidad Nacional de Asunción, Arq. María Clara Echeverría Ramírez (Colombia),
UNE, Universidad Nacional de Ecuador; UNC; Prof. Arq. María de Lourdes García Vázquez (Méx-
Universidad Nacional de Córdoba y represent- ico),   Prof. Arq. Marco Ávila Arredondo (Chile),
antes de ONU HÁBITAT ROLAC. Prof. Arq. Fernando Viégas (Brasil), Prof. Arq.
El Comité Técnico del Concurso está integra- Ricardo Sargiotti (Argentina), Prof. Arq. Javier
do por destacados profesionales de la Universidad Fernández de Castro (Argentina). Este prestigioso
Nacional de Córdoba, los arquitectos Carolina Vi- jurado fue quien seleccionó cinco premios y seis
tas, Ana Falu, Celina Caporossi, Cristian Nanzer, menciones entre los trecientos treinta y tres traba-
Enrique Moiso y Cid Blanco Jr. por ONU HÁBI- jos presentados de toda América Latina.
TAT. El concurso propuso una pregunta:
Para el desarrollo del Concurso se creó una
plataforma Web, que dispone de todos los traba- ¿Cómo construir
jos presentados. http://www.concursoviviendaci-
udad.com/ ciudades más
En marzo de 2016 el Concurso cerró con una
participación destacada con más de 300 equipos densas, diversas,
que presentaron sus trabajos a través de la plata-
forma web. Esto se traduce en más 1.500 alumnos innovadoras,
que aportaron sus ideas para una nueva agenda
urbana en América Latina. intensas y
Además, la participación en el concurso invo-
lucró a más de 300 profesores tutores que guiaron sostenibles a través
a los equipos participante con el aval de más de 30
facultades y escuelas de arquitectura, urbanismo de la vivienda
y diseño en América Latina y El Caribe.
Hubo una primera puntuación de trabajos que colectiva?
fue llevada adelante por más de 70 jurados Latino-
americanos, quienes seleccionaron los 30 trabajos
finalistas.
En Junio se realizó la segunda reunión del ++ Densidad
Comité Académico del concurso y además la re- ++ Diversidad
unión del prestigioso Jurado conformado por: Dr. ++ Innovación
Elkin Velásquez Director Regional para América ++ Intensidad
Latina y el Caribe de ONU- Hábitat, Profa. Emérita ++ Sostenibilidad 21
Muestra trabajos premiados. Pabellón Argentina, Ciuda
 reflexiones
CORDOBESAS

Cerrado el Concurso se nos presenta la posibilidad de

reflexionar sobre lo estudiado y propuesto. El Comité
Técnico del Concurso reflexiona sobre este proceso
iniciado en Febrero del 2015, en busca de una Nueva
Agenda Urbana.
ad Universitaria, UNC. Córdoba. 23
Foto: Revista Café de las Ciudades
El Concurso Pensar la
Vivienda, Vivir la Ciudad:
tres consideraciones
Arq. Ana Falu
“Nuestras ciudades, desde sus diversas concep
tualizaciones hasta las condiciones objetivas para
su construcción, implican un conjunto de disputas
de todo orden”. Teolinda Bolivar , (2015).
L
o que interesa son las personas, esas perso-
nas que viven en nuestras ciudades inmersas
en ese conjunto de disputas de todo orden,
como bien dice Teolinda Bolivar. Por ello, hemos
procurado motivar a los estudiantes a pensar en
la gente, a reflexionar sobre las formas de vida
y las propuestas proyectuales, las nuevas formas
de habitar, las nuevas evidencias de los diversos
arreglos familiares, del crecimiento de los hog-
ares unipersonales, o aquellos bajo responsa-
bilidad única de mujeres a cargo de la infancia.
¿Cuáles son las dimensiones a privilegiar? En
las ciudades latinoamericanas y sus transforma-
ciones, las cuales desde las politicas neoliberales
de los 90 se han complejizado y extendido en
fragmentos de signos contrarios evidenciando
desigualdades que no solo son economicas, sino
de derechos: a la ciudad, a sus bienes urbanos,
a una vivienda digna, a transitar y movilizarse,
a equipamientos y servicios seguros, a una vida
urbana sin inseguridades ni temores.
Siguiendo a ONU Hábitat, el Concurso planteó
que las propuestas debían adoptar criterios de
densidad / diversidad / intensidad / innovación
y sostenibilidad, resignificando cada uno de
ellos en acuerdo con el contexto específico de
actuación de cada proyecto. Agregando en las
bases de la convocatoria que se valorarían aque-
llos proyectos que adoptaran posturas críticas
con respecto a estos temas, aportando soluciones
e ideas específicas que contribuyan a construir
un enfoque general de actuación. 25
 Todos estos conceptos transversalizados por
propuestas inclusivas, sociales y de genero. Nada
sencillo es definir la densidad, ya que la misma
puede variar en esa capacidad que otorgamos
al territorio, según su localizacion y valor, de
alojar población. El tema del suelo urbano en
el centro del debate, al colocar el debate de
ciudad extensa y ciudad compacta como lo que
subyace a la sustentabilidad de los aglomerados
latinoamericanos, a la calidad de vida de las
ciudades, buscando promover la compacidad de
las ciudades, las intervenciones en intersticios
urbanos que aprovechen y potencien las ventajas
comparativas de la ubicación en la masa urbana
construida.
Este concepto de densificación, vinculado a
otros también potentes al pensar en nuevas formas
de habitar, como la diversidad de sujetos sociales,
de sectores socio económicos, de funciones; impul-
sando a pensar en la mixtura y la heterogeneidad
de usos y personas. Y no menor como concepto que
subyace al debate acerca de la ciudad compacta, el
de la intensidad de usos. Incorporando no solo la
materialización de un conjunto habitacional sino
proponerles pensar en el espacio publico, en las
formas de uso y las diferentes escalas de apropia-
cion del mismo. Los gradientes de la espacialidad
que va desde lo privado o domestico a lo publico
y colectivo. De lo grupal a lo masivo. A la vez que
propiciar la significacion de lo simbolico e identi-
tario del barrio, el entorno, la ciudad.
Estas dimensiones y conceptos
transversalizados por dos principios, el de la
innovación, tratando de concretar en la propuesta
proyectual ideas para no dejar esta propuesta
conceptual en retorica. ¿Cómo proponer formas
de vivir que recuperen buenas propuestas como
las de Habraken, o los portugueses del SAR,
o la vivienda evolutiva, para enriquecerlas o
significarlas? No solo dando respuesta a la forma
de vivir en unidades habitacionales, sino también
a la tipologia de intervención en la ciudad
construida. Y vinculado estrechamente a lo dicho,
el concepto de sustentabilidad, tan vapuleado y tan
valioso frente a los desafios del cambio climatico,
de la emisión de gases, del volumen inmanejable
de desperdicios. Recuperando los valores más
simples de la buena arquitectura, la ventilación
cruzada, los materiales usados racionalmente, la
optimización de los recursos, el mantenimiento
de la obra construida, entre otros.
Lo central que buscó instalar el concurso referia a
mi entender a valorizar la localizacion como eje cen-
tral para no extender más los bordes urbanos; es asi
que el Concurso Latinoamericano Pensar la Vivien-
da Vivir la Ciudad impulsó el buen intercambio de
ideas, promover la reflexión conjunta entre jovenes
estudiantes universitarios y con sus docentes, para
profundizar en ese necesario diálogo que genera el
espacio de la formación, en el esfuerzo de perfilar
ideas, de proyectarlas y poder sintetizar las mismas
en un proyecto arquitectónico-urbanistico, para
compartir sus propuestas y en el exponerlas, poder
enriquecerlas. Esta fue la idea del Concurso. De esto
se trató esta propuesta que resulto exitosa y de la cual
queremos dar cuenta y reunir en esta publicación, no
solo reflexiones sobre los temas convergentes sino
también de los proyectos ganadores.
 Como toda idea, implicó un proceso y un Tres consideraciones como reflexión a este
esfuerzo de muchas personas e instituciones; se proceso y esfuerzo en la expectativa de continui-
cristalizó y tuvo un liderazgo desde la Facultad dad y de intercambio acerca de las ideas que sub-
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño de la yacen al concurso:
legendaria Universidad Nacional de Córdoba, que La primera consideración refiere a la necesi-
ha cumplido sus 400 años desde su fundación. dad de re-instalar el tema disciplinar de Vivien-
Sin embargo, solos no hubiera sido igual, de da y Ciudad, o Ciudad y Vivienda, como par
significación fue que ONU Hábitat acogió la inseparable en la preocupacion critica de las
iniciativa con entusiasmo, a la cual se sumaron necesidades y demandas de la poblacion latino-
otras Escuelas y Facultades de Arquitectura de americana, y por ello, de resignificar estos temas
la Región, tales como las prestigiadas UNAM, en la formación academica, en la extensión y en
Universidad Central del Ecuador, la Universidad la investigacion en cada Universidad de Ameri-
de la Republica del Uruguay, la Universidad de ca Latina. Pensar que si bien las metodologías
Chile, la Universidad cambian y, más aún, se
Nacional de Colombia, han transforamado de
la Universidad La primera consideracion manera vertiginosa los
Nacional del Paraguay, refiere a la necesidad de re- sistemas de comuni-
cuyos representantes instalar el tema disciplinar cación, los tema cen-
conformaron el de Vivienda y Ciudad trales de la calidad de
Comité Academico vida de las mayorias
de este Concurso de la cuestión urbana,
Latinoamericano para Estudiantes Pensar la al decir de Manuel Castells en los 70, persisten
Vivienda, Vivir la Ciudad. Simplemente fue como los temas desafiantes de la arquitectura y
un éxito de convocatoria y de compromiso de el urbanismo. Recuperar entonces, resignifican-
todos quienes se sumaron a esta propuesta. Un do la articulación de vivienda -como el parque
Comité Técnico conformado por Profesores construido más decisivo en la conformación de
Titulares de Arquitectura de la FAUD UNC y la forma urbana- con los desafios de las ciudades
un experto de ONU Hábitat se encargó de todos actuales, aquel paradigma central de debate in-
los aspectos técnicos y procedimentales del stalado en la 1ª Conferencia Mundial de Hábitat
concurso, convocando finalmente a un Jurado (Vancouver, 76), en la cual ¨la vivienda social¨ fue
Latinoamericano que trabajó sobre los 333 Equipos la protagonista y fue tal la fuerza social que im-
de jóvenes de toda la Región que participaron del pulsó su instalación y los debates subsiguientes,
concurso. 30 trabajos fueron preseleccionados y que logró traccionar el tema y colocarlo en el
de estos cinco premiados y hubo seis menciones. centro no solo de la Academia sino también de 27

Foto: Revista café de las Ciudades
los gobiernos, los bancos y las agencias multilat-
erales quienes adoptaron rapidamente el discur-
so (la más de las veces vaciandolo de contenido).
Segunda consideración: No es posible formar en
arquitectura y urbanismo en las Universidades de
América Latina sin considerar como centrales las
crecientes desigualdades en los territorios urbanos y
la exclusión económica y social de grandes sectores
de población, que se expresa en las ciudades, en la
ocupación del territorio, en las carencias de bienes
urbanos para muchos y la abundancia desmedida
para pocos. Vivimos tiempos marcados por la
insostenibilidad de los procesos urbanos actuales; sin
embargo este par dominante de preocupación que
constituyen vivienda y ciudad han sido descuidado
en la formación y atención necesaria en los últimos
tiempos. Esta afirmación se basa en la experiencia
empírica de lo que se propicia en general como
temas y productos proyectuales en materias las
Facultades y Escuelas de Arquitectura de America
Latina. Una preponderancia por la ¨obra de autor¨,
de firma, de trascendencia individual por sobre lo
colectivo ha sido el motor dominante tanto de la
transferencia al grado como de los resultados. Es
preciso instalar el conocimiento y la preocupación por
el rol profesional en relación a la politica habitacional,
a los proyectos de viviendas, al debate acerca de
cómo debería ser la ciudad, cuanto incide el suelo
urbano, que instrumentos, como aplicarlos, conocer
las normas urbanas para promover una reflexión más
argumentada sobre repensar las ciudades, acerca de
la forma urbana, la sostenibilidad y la calidad de vida.
En esta consideración quiero significar el contexto,
la necesidad de conocer más nuestras ciudades y las
demandas de la ciudadanía. Entender que la injusticia
espacial no solo afecta de manera directa la vida de
grupos mayoritarios de población, sino que también
empobrece la calidad de vida urbana para el conjunto.
Priorizar los procesos urbanos dominantes, los temas
críticos que hacen a la forma urbana, la fragmentacion
de la ciudad, la crítica sostenibilidad ambiental, la
injusta distribución de los bienes urbanos, tales como
el transporte, la salud, la educación, los servicios de
agua potable, de saneamiento, entre varios otros.
Desigualdad como el gran desafio de la sociedad
latinoamericana, desigualdad y pobrezas que deben
ser centrales en la agenda de formación, de proyectos
y de propuestas y que son expresión en el territorio,
de riquezas y pobrezas que conviven en los mismos
sectores de la ciudad. Unas protegidas, de perímetro
controlado, de calles privatizadas, de seguridad propia,
y servicios y equipamientos de altísima calidad; y otros
fragmentos de extensiones de pobreza y carencias
de derechos. Entender la propuesta habitacional no
solo como viviendas, como techos o cobijos, porque
coincidimos que uno de los grandes problemas
de nuestras ciudades es resultado de la política
habitacional de los Estados en los últimos 70 años, los
“con techo” (A.Rodriguez y A. Sugranyes 2009). La
extensión de conjuntos habitacionales sin servicios,
en localizaciones alejadas de los centros urbanos con
altos costos de transporte, accesibilidad a servicios y
equipamientos, tiempos, y percepcion de lejanias e
inseguridades. Recuperar entonces, los conceptos y
aportes definidos de manera sencilla y potente, como
los sintetizados magistralmente por Jane Jacobs
(1968): el concepto de proximidad de los servicios y
equipamientos como condición para la calidad urbana.
Es preciso decir que hay avances en la reflexión
sobre el tema en los instrumentos propuestos,
muchos probados como los que buscan la
redistribución del plusvalor del suelo urbano.
También diversas reformas normativas en la
región manifiestan una creciente preocupación
por definir el derecho a la ciudad, originalmente
concebido como una consigna política
y filosófica por Henri Lefrebve, para avanzar en
colocarlo como un derecho exigible, dotado de
instrumentos de gestión y de participación que
posibilitarían su implementación. Hay buenos
ejemplos sobre el control del uso del suelo
en distintas ciudades de la region, si bien aún
incipientes, asi como de desarrollo de marcos
legales tendientes a consagrar el derecho a la
ciudad en sus diversas dimensiones, como los
iniciados en Colombia y Brasil y replicados en la
región, especialmente como experiencias locales.
La tercera consideración refiere a la potencialidad
del concurso como herramienta democrática
que potencia legítimas capacidades y es inclusiva
de personas y equipos, de ideas y propuestas. El
concurso como un instrumento noble, que abre
posibilidades a quienes cuentan con el talento,
que si bien decisivo sin embargo no es suficiente
en sociedades desiguales como las nuestras. Esta
metodologia del grupo de trabajo y el concurso,
como oportunidad para promover talento y generar
oportunidades para evidenciarlo.
El concurso tiene esas virtudes, siempre que se
establezca y proceda sobre bases competitivas y
no corporativas de cualquier tipo, y en ese sentido
propiciarlo es meritorio. 29
 También el concurso es una herramienta de
difusión y transferencia. El solo hecho de pro-
mover sus bases, abriendo la posibilidad a que
estudiantes de distintos paises intercambien so-
bre el tema y la posibiildad de que muchos pon-
gan ¨manos a la obra¨ y presenten propuestas, ya
cumple con una función más que importante y
es la de colocar el tema en público, en un vasto
público de jovenes y profesores. El sólo hecho
de ¨bucear¨ información en internet ya es un in-
dicador de motivación, que promueve a los ávi-
dos de conocimiento y curiosidad a pensar en el
tema, a reflexionarlo.
Otra virtud que reconozco en el concurso es
que instala el tema más allá de las personas con-
vocadas por el mismo, ampliado de profesores,
investigadores, gobiernos, incluso fundaciones.
Un buen ejemplo lo ha constituido la Fundación
ARGOS que se sumó a este esfuerzo una vez que
lo conoció, para contribuir en la premiación de
los primeros trabajos.
Seguramente podríamos desgranar más vir-
tudes del concurso; quiero cerrar diciendo que es
democrático y eso ya deberia ser suficiente para
adoptarlo por gobiernos, empresas y todo tipo de
instancia de materializacion en el territorio de
las ciudades para promover las mejores ideas.
Ha sido un disfrute transitar la construc-
cion de esta propuesta, el trabajo con el Comité
Académico y los vínculos construidos entre y
con el Comité Técnico del cual fui parte. Fue un
esfuerzo, como tantos, pero sin embargo en este
caso muy gratificante. Esperamos darle continui-
dad, ojalá lo logremos.
Ana Falú
Arquitecta, nacida en Tucumán,
Argentina. Egresada de la Universidad
Nacional de Tucumán (FAU, UNT),
Profesora Titular e Investigadora de la
Facultad de Arquitectura, Urbanismo
y Diseño de la Universidad Nacional de
Córdoba (FAUD, UNC) e Investigadora
de CONICET. Especialista en Vivienda
Social en el Bowcentrum International
Education de Rotterdam, Holanda,
y el Doktoraal de la Technological
Hoogeschool Delft, Bouwkunde, Holanda.
Fue Directora Regional para los Países
Andinos y para Brasil y Países del Cono
Sur de UNIFEM, Consultora del Banco
Mundial, BID, PNUD, UIM. Trabaja tanto
en el ámbito académico como en el de
consultorías en desarrollo de proyectos en
ciudad y vivienda. Es Profesora Titular de
Arquitectura y Directora del INVIHAB,
Instituto de Investigación de la Vivienda
y Hábitat. Es experta de ONU Hábitat,
hace parte del grupo consultivo del
Director Ejecutivo y es la Coordinadora
del Núcleo de Conocimiento de Genero de
Universidades Internacionales de ONU
Hábitat. Miembro de organizaciones a
nivel internacional y directora de una
ONG en Córdoba, Argentina: CISCSA.
Cuenta con libros de su autoría y en co-
autoría.
 Pensar la ciudad
construida es pensar
la ciudad del futuro
Arq. Celina Caporossi

H
oy más que nunca la ciudad consolidada se
presenta desde el punto de vista de la prácti-
ca urbana como uno de los tópicos de mayor
importancia a la hora de pensar el crecimiento de
las ciudades.
Si para finales del S.XIX y gran parte del XX, la
ciudad tradicional era sinónimo de obsolescencia
no- solo física o ambiental sino también social-, el
siglo XXI trae como paradigma una revalorización
de la ciudad construida. Como contrapartida
a la fragmentación, dispersión y atomización
de “lo urbano”, consecuencias del impacto
de los procesos globales contemporáneos, las
cualidades de la ciudad tradicional no dejarán de
ponerse de manifiesto. Desde los valores de su
tejido social en cuanto a la relación de identidad,
Vuel Villa. Xul Solar apropiación y vecindad, hasta las virtudes de 31
su espacio físico: espacio público consolidado,
infraestructura y servicios concentrados.
Esta ciudad revalorizada en sus atributos de
urbanidad, pero a la par escenario de los procesos
globales, adquiere en Latinoamérica una nueva
perspectiva si se considera que es la región en
desarrollo con mayor tasa de urbanización en el
planeta. Las ciudades de más de 10 millones de
personas, o megaciudades, se han convertido en
los puntos focales del desarrollo latinoamericano
y el crecimiento acelerado impone importantes
desafíos de sostenibilidad ambiental y social.
Porque en Latinoamérica se construye,
se produce vivienda y las ciudades crecen
pero bajo un modelo de crecimiento dual
que reproduce fuertes desequilibrios socio
territoriales, caracterizado por la alternancia
de áreas de concentración de inversión y
de capital privado con otras tugurizadas o
simplemente abandonadas. Territorios fuertes
y débiles conviven y se alternan en el corazón
de lo intra-urbano a la par que el modelo
expansivo de crecimiento adquiere nuevas y
diversas modalidades, reproduciendo espacios
de marcada complejidad y debilidad territorial.
En coincidencia, la práctica urbana demuestra
que la separación funcional y conceptual de las
actividades urbanas en el territorio se traduce en
la segmentación de los modelos de gestión de la
ciudad como conjunto.
En este panorama, aún para aquellas expre-
siones más críticas que ponen en debate la via-
bilidad del desarrollo sustentable en el marco
del actual sistema de crecimiento económico
global, el consenso es cada vez más amplio re-
specto a que crecimiento y desarrollo no son
sinónimos. No solo es necesario sino urgente ir
hacia nuevos modelos de crecimiento urbano
que encuentren a la ciudad construida como
protagonista. Lo que se pone en discusión es la
manera en que las ciudades se organizan como
producto de un proceso de reestructuración ur-
bana, habilitando un amplio campo de estudio y
propuesta. Recomponer los fragmentos, otorgar
sentido, generar vasos comunicantes entre el es-
pacio urbano y la construcción de la ciudadanía,
indagar sobre la producción de vivienda urbana
desde una perspectiva integral, reconciliar las
infraestructuras con el tejido, contribuir a la
definición del espacio público, son solo algunos
de los grandes temas que se nos plantea a todos
aquellos que deseamos incidir en la forma que
En Latinoamérica se
construye, se produce
vivienda y las ciudades
crecen pero bajo un modelo
de crecimiento dual
que reproduce fuertes
desequilibrios socio
territoriales
adoptará la ciudad del futuro.
En este sentido, las Universidades, en tanto
ámbitos de producción creativa de conocimien-
to, tienen mucho que aportar con miras a un
cambio en la “forma de producir” ciudad.
Contamos con nuestra propia tradición dis-
ciplinar que, desde el siglo XIX ha indagado
en el Proyecto en sus distintas escalas como el
inductor de cambios sociales a través de la ac-
tuación física de la ciudad. Bajo este enfoque,
es posible trazar una línea común de Camilo
Sitte a Le Corbusier. También, más allá de las
diferencias conceptuales, es posible reconocer
en las grandes actuaciones concentradas de
las últimas décadas, desde el “Modelo Barce-
lona” y la revalorización del Proyecto Urbano
hasta las Proyectos Integrales de la ciudad de
Medellín, un amplio abanico de actuaciones y
experiencias que, con mayor o menor acierto,
encuentran en el proyecto, por su capacidad an-
ticipatoria y su potencia transformadora, el es-
pacio de acción capaz de motorizar las fuerzas
sociales, económicas y políticas.
Bajo esta perspectiva, el Concurso “Pensar la
Vivienda, Vivir la Ciudad” es una invitación y
un desafío.
Una invitación a integrar bajo la mirada intencio-
nada del proyecto -la escala del fragmento, de la ar-
quitectura- a la visión de la ciudad toda, a pensar que
cada actuación sobre la ciudad anticipa una forma de
acción colectiva capaz de generar nuevas prácticas,
otorgando sentido y forma a las transformaciones.
Y un desafío a generar de cada práctica académica
una nueva hipótesis de habitar, reconvirtiendo las
cualidades de la ciudad tradicional -compacidad,
densidad, diversidad, mixtura e integración- en me-
tas-objetivos que colaboren a orientar el futuro de
nuestras ciudades latinoamericanas.
Celina Caporossi
Arquitecta, nacida en Bahía
Blanca, Argentina. Egresada en
1997 de la Facultad de Arquitectura,
Urbanismo y Diseño de la Univer-
sidad Nacional de Córdoba, Ar-
gentina (FAUD, UNC) y Master en
Gestión del Territorio: Urbanismo,
Infraestructura y Medioambiente
por la Universitat Oberta de Cata-
lunya, Barcelona, España desde el
2011. Trabaja tanto en el ámbito
académico como en el de consul-
toría y desarrollo de proyectos en
arquitectura y urbanismo, tanto
públicos como privados. Es Profe-
sora Titular de la Facultad de Ar-
quitectura, Urbanismo y Diseño de
Universidad Nacional de Córdoba
y Directora de Proyecto de Investi-
gación de la Secretaría de Ciencia
y Tecnología de la Nación (SECYT,
UNC) como Investigadora catego-
rizada. Ha obtenido becas y sub-
sidios de estudio e investigación.
Desde el 2009 integro el cuerpo de
Jurados Titulares de Concursos de
FADEA, Federación Argentina de
Entidades de Arquitectos.
33
 ¿CÓMO VIVIR
JUNTOS?
Arq. Cristian Nanzer

“Uno de los desafíos más

manifiestos que enfrenta la región es el
empobrecimiento de la vida urbana.”
-UNFPA, Estado de la población mundial
2007

América Latina y el Caribe tiene una

de las tasas de urbanización más altas del
mundo. Entre el 2000 y 2030, la población
urbana de América Latina y el Caribe au-
mentará de 394 millones a 609 millones.
Además, Naciones Unidas prevé que en
2020 el porcentaje de la población que
habitará en zonas urbanas de esta región
superará el de los países desarrollados,
convirtiéndose en la más urbanizada, con
casi el 80 por ciento de sus 600 millones
de habitantes viviendo en ciudades.

Fuente: Banco Interamericano de

El viaje de una Cama. Guillermo Kuitka Desarrollo

T
al vez esta simple pregunta encierre una deri-
va de interpretaciones, atravesada por múlti-
ples escalas de observación, que van desde lo
individual a lo colectivo, de lo íntimo a lo público,
de los acuerdos amorosos de convivencia de una
pareja hasta los consensos políticos necesarios
para la cohesión de un cuerpo social que habita
y da forma a la ciudad o torna posible y confiere
identidad y sentido en el tiempo a un territorio
determinado.
Cuanto más compleja y crítica se torna la
relación de nuestra civilización con el soporte
que históricamente le dio cabida y factibilidad
de existencia, cuanto más asimétricos se vuelven
los procesos de desarrollo globales, evaluados
en términos sociales, culturales, económicos
o técnicos, o cuando las consecuencias locales
de estas inequidades y asimetrías de acceso a
recursos y derechos, dan forma y “orden” espacial
al territorio urbano con acciones categóricas y
evidentes: dispersando, segregando, tugurizando,
excluyendo y finalmente “tribalizando” los
grupos humanos en un paisaje urbano de
condiciones salvajes, es que cabe con la fuerza de
la emergencia la pregunta: ¿Cómo vivir juntos? Y
ya desde la universidad, a partir del compromiso
de interpelar al mundo, se podría formular la
pregunta ampliada: ¿Cómo aprender y enseñar a
vivir juntos?
La ciudad es la forma histórica que expresa en
el espacio la organización de los contactos entre las
personas, sus trayectos y la vocación de sus fines,
entre los múltiples matices desde lo individual a
lo colectivo todo queda plasmado, sin ambages,
en la disposición de sus construcciones, sus
estancias de encuentro y ocio, sus equipamientos
e instituciones, sus infraestructuras y ,sobre todo,
una ciudad se define por el lugar, tipo y calidad de
hábitat que asigna a sus habitantes. Las relaciones
de equidad o su ausencia, que se plantean entre
estos, determina uno de los derechos fundantes
sobre los que se basa el acuerdo colectivo que
representa una ciudad: justamente, el derecho a
habitarla.
Habitar debiese ser mucho más que durar con
vida en medio de los otros; tal parece que es la
situación desesperada de muchos habitantes de
nuestra región. A esta visión nihilista, de sobre-
viviente, podríamos incorporar una noción su-
peradora basada en las relaciones con un lugar y
un contexto determinado, que permite al hombre 35

establecer vínculos perdurables en el tiempo y a
su vez dinámicos, conformar una organización
social solidaria con sus congéneres y también con
el espacio donde esta se instale y desarrolle. Po-
dríamos aseverar entonces que habitar consiste
en reducir constantemente el mundo al cuerpo,
tanto al cuerpo individual cómo al colectivo de la
sociedad. En esta hipótesis del habitar coexisten
dos dimensiones claramente concurrentes, una
biológica que refiere a las demandas e intercam-
bios físicos y energéticos indispensables para que
nuestra especie desarrolle procesos vitales, y otra
simbólica, que vincula el hecho de habitar (“ser
en el mundo” según Heidegger) que remite a la
construcción cultural, o sea a la producción, in-
tercambio y apropiación del patrimonio simbólico
que desarrolla una sociedad con su medio y entre
Guillermo Kuitka
sus integrantes.
Siempre será función de la arquitectura
consumar la localización del ser-ahí, el ser en
relación a un lugar, mediando en el caso de la
vivienda (o la casa) entre la afirmación del indi-
viduo cómo tal, en su burbuja doméstica y su rol
exógeno de la burbuja, en la sociedad, en tanto
comunidad a la que el individuo pertenece y con
la que desarrolla sus prácticas de transferencia.
La condición contemporánea reformula fuer-
temente el habitar en relación al lugar domésti-
co, se rompe de hecho con estructuras arraigadas
en la historia del habitar sedentario, se debilita
hasta su desaparición aquella asociación tradi-
cional establecida entre un lugar, una casa, un
linaje familiar y una localización física en la que
inscribir la propia existencia.

En el caso genérico de la vivienda, o la vivienda
colectiva en particular, es necesario replantearse un
cúmulo de enfoques heredados de la manualística
moderna sobre la concepción del tema, muchas veces
enfoques todavía centrados en un reduccionismo
funcionalista primitivo y dogmatizado. La idea
moderna que sobrevive en muchos talleres de la
academia, presupone la existencia de un sujeto,
individuo o familia tipo, plenamente sometido a una
convención, la convención de la costumbre, o tal vez
peor, la convención de la moral.
Entendemos que se hace imprescindible constru-
ir un ideario de preguntas que revelen la condición
contemporánea del habitar en relación a lo domésti-
co:
¿Cómo será la vivienda contemporánea tras la ex-
tinción de la “familia tipo” moderna?
Hoy como nunca antes en la historia existen
innumerables tipos de familia; un individuo
puede alcanzar en su vida a tener o formar
parte de varios tipos de ellas. Muchos factores
son concurrentes para que esta situación se
multiplique, a saber, la longevidad creciente
de la población, la independencia y autonomía
de las mujeres y su conquista de igualdad de
derechos y oportunidades frente a una sociedad
históricamente presidida por hombres, la
volatilidad de los procesos y transformaciones
políticas, económicas y sociales, las nuevas
reglas de la economía global que someten
constantemente a la desterritorialización de
procesos productivos y sociales, la exacerbación
hasta el paroxismo del consumo, que todo lo
abarca, incluyendo los vínculos afectivos, la
entronización de la sociedad del espectáculo
que preconizaba Guy Debord tempranamente
en los 60, la búsqueda por todos los medios
de perpetuar la juventud, autosatisfacción
y consumo como patrones de vida, la puesta
en valor de las diversidades y opciones
sexuales, entre seguramente muchas otras
causalidades que son del ámbito de sociólogos
y antropólogos. Frente a este panorama se
vuelve necesario disolver prejuicios y dogmas
¿Cómo será la vivienda
contemporánea tras la
extinción de la “familia
tipo” moderna?
37
y construir un campo operativo alrededor de
la problemática de la vivienda y la ciudad, que
refleje la diversidad de vínculos familiares
existentes y la dinámica constitutivas propias
de estos procesos en el tiempo.
¿Cómo hacer para que el proyecto de vivienda
contemple la necesidad de hacer del acto de habi-
tar un gesto consciente para sus moradores?
La vivienda cómo un dispositivo a través del
cual explorar sus diferencias y subjetividades y
no cómo un mecanismo que lo homologue con
los demás, reprimiendo sus singularidades o
supeditándolo a las tendencias dominantes so-
bre los modos de vida que dicta el mercado.
¿Qué significa en términos del proyecto de
arquitectura contemporáneo, en la era del tar-
do-capitalismo, la concepción que Heidegger
le confiere al habitar, como la forma de ser en el
mundo?
¿Cómo expresar las personales ideas de pri-
vacidad que pueden tener los habitantes en
función del espacio doméstico propuesto desde el
proyecto?
¿Qué incidencias tendrá en la resolución de lo
doméstico el reemplazo creciente de determina-
das prácticas sociales a favor de la virtualización
de intercambios en la red?
Es sorprendente cómo se expande este
impulso que llevan adelante jóvenes y
adolescentes, nacidos y formados en la era
digital, seguidos por un espectro amplio
generacional, de lo que Zygmunt Bauman
llama la explosión de lo privado en lo público,
el impulso irrefrenable de la exposición del “yo
interior”, o el “confesionario electrónico” que
expone la vida interior en la escena pública e
incluso empieza a jugar un papel determinante
en la formación de opinión pública y política.
Según asevera Eugene Enriquez en El in-
dividuo hipermoderno “Quienes procuren la
invisibilidad están condenados al rechazo, a la
exclusión, condenados a ser sospechosos de al-
gún crimen. La desnudez física, social y psíquica
está a la orden del día”.
Y en función de lo anterior, surgen las
siguientes preguntas:
¿Seguirá teniendo vigencia el rol que siem-
pre se le atribuyo a la vivienda, de ser el in-
strumento de mediación entre lo privado y lo
público?
¿Cómo deberán ser los proyectos de vivienda
colectiva en áreas centrales y pericentrales?
¿Qué programas deberán integrar para ser una
alternativa válida y revertir la expansión horizon-
tal, segregada y laxa de la ciudad del sprawl ?
¿Cómo se integra la vivienda colectiva al con-
cepto de ciudad compacta?
 ¿Cómo el proyecto de vivienda asociada al
proyecto de ciudad pública supera las categorías
de “gueto” o de “enclave exclusivo”?
¿Qué representa hoy lo doméstico? ¿Qué dif-
erencia hay entre vivienda y casa? ¿Cuales entre
hogar y morada?
¿Qué vivienda se puede concebir, cuando la fa-
milia no es el soporte de la razón doméstica?
¿Qué vivienda se puede proyectar cuando
hemos perdido aquella asociación tradicional
establecida entre un lugar, una casa, una tradición
familiar y una localización física en la que inscribir
la propia existencia?
¿Qué estrategias adoptar para actuar entre la
pulsión de lo individual y colectivo?
¿Cómo cuestionar lo próximo y cotidiano?
Tal vez lo más importante en la imple-
mentación de una pedagogía del proyecto es
aprender a observar la realidad para saber que
preguntas hay que formularse a la hora de su
transformación.
Cada lugar y tiempo tiene sus preguntas
capitales, a cada generación le toca responder
las suyas. Desde Latinoamérica, desde su
emergencia, pero también desde su pulsión de
futuro, creemos que se construye el pensamiento
proyectual que da forma y esperanza a la
respuesta de: ¿Cómo vivir juntos?
Cristian Nanzer
Arquitecto, nacido en la
ciudad de Córdoba. Graduado
en la Facultad de Arquitectura,
Urbanismo y Diseño de la
Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina (FAUD, UNC) en 1993. .
Profesor Titular de Arquitectura
3 y Arquitectura 5 (FAUD-UNC) e
Investigador de la UNC. Coautor de
los proyecto ganador del Centro de
Convenciones Ex Casino del Sierras
Hotel de Alta Gracia (2012), del
Pabellón del Bicentenario: Archivo
Histórico de la Provincia de
Córdoba y Centro de Interpretación
(2010), de la Ampliación de la
Facultad de Arquitectura FAUD -
UNC (2005) y de la Sede del Colegio
de Arquitectos de San Francisco
Córdoba (2004), entre otros
premios y distinciones. Selección
y exposición de la Casa en Villa
Cielo, en la XI Bienal Internacional
de Arquitectura de Venecia
(2008). Su obra ha sido publicada
y ha recibido reconocimiento en
medios especializados nacionales e
internacionales.
39

Ilustración: Santiago Canén
Apuntes de Concurso. La
universidad pensando la
vivienda y la ciudad
Arq. Carolina Vitas
L
atinoamérica es un buen lugar desde donde
pensar la Ciudad y la Vivienda, porque necesi-
tamos ciudades:
Densas, que nos permitan vivir juntos y res-
guardar nuestro enorme patrimonio natural y
cultural
Intensas, la vivienda tiene la oportunidad de
vincular e integrar múltiples usos: espacios de
trabajo, espacio de ocio, equipamientos comu-
nitarios de gestión pública o concertada, entre
otros. El proyecto de viviendas vincula el espacio
doméstico con la ciudad a través de espacios de
socialización y de intercambio.
Con viviendas diversas, el proyecto residencial
como componente fundamental del tejido urbano
ya no responde a un programa estándar ni a un
modo de vida tipo ni a conformaciones sociales
únicas, la diversidad de la sociedad se traduce en
la complejidad espacial y tipológica del proyecto.
Innovadoras y Sostenibles, que apuesten a
nuevas formas de ocupación del suelo y de la
ciudad construida, que sostengan el principio
de cuidar los recursos naturales, económicos,
sociales y también de recursos no solamente
físicos y medibles, como el tiempo de las personas,
que cuenta como valor intangible e irrecuperable
en cuanto la calidad de vida de una comunidad y
de la construcción social y política de la urbe.
Propuestas mestizas, que hablen de lo que
somos. Somos un continente colonizado y con-
formado por diversas culturas, sabemos del mesti-
zaje. En la actualidad vivimos en un mundo donde
las ciudades reciben a miles de personas, de inmi-
grantes, de turistas. Las ciudades que verdadera-
mente incorporen estos movimientos migratorios
devendrán en ciudades abiertas al mestizaje… esas
nuevas conformaciones de sociedades necesitan
ciudades con espacios públicos que nos incluy-
an, que promuevan a ejercer la ciudadanía y so-
bretodo, que nos garanticen buena calidad de vida
colectiva e individual.
Las migraciones son un fenómeno que ponen
en foco la construcción de las ciudades porque
exigen un cambio en el abordaje de nuestra
disciplina que debe encontrar equilibrio entre lo
temporal, lo efímero, lo estacional, lo mutante, lo
permanente.
Construimos en un tiempo que se encuentra
entre el devenir y el porvenir.
Van Lier llama al acto de habitar el primero de
los actos humanos. Así, la itinerancia de la especie
puede decirse que tiene una meta: el habitar,
acotado en el sentido de Heidegger, como ámbito
de encuentro entre el cielo y la tierra, los dioses
y los mortales. “Refugio esencial del hombre”,
la habitación, de acto delimitado a un espacio
reducido, en buena parte de la historia, ha pasado,
en nuestros días, a ser extensivo prácticamente
al planeta entero: “El planeta contiene nuestros
orígenes, nuestra historia y nuestro medio: es
nuestro hogar” dice un autor.
Cuantitativamente el hombre ha extendido su
dominio sobre la tierra y sus elementos. Ha ejerci-
do una relación hegemónica cada vez más exten-
sa. Esta carrera triunfal ha sido a la vez su mayor
enemiga, pues, desencadenada, corre el riesgo de
no poder ser controlada por el hombre.
Así el planeta entero está poblado por el
hombre, pero el modo de poblamiento genera
interrogantes que urgen a meditar sobre la actitud
ética y estética tenida en esta empresa que se ha
precipitado vertiginosamente en los últimos
decenios.
Las ciudades son los modos en que habitamos
el planeta.
LA RED
Un concurso de estudiantes que promueve el
Concepto de RED: centenas de escuelas de ar-
quitectura poniendo en juego la oportunidad de
proponer, con el fin de cosechar la potencia de las
universidades, que es la producción de conoci-
miento.
Un desafío para las aulas, un año para que los 41
talleres, profesores y alumnos de las facultades y
escuelas de Arquitectura de Latinoamérica y el
Caribe abran el debate de cómo pensar y mirar
nuestras ciudades para resolver nuestros problemas,
cómo transformamos nuestro hábitat a partir de
reconocer lo que somos y lo que sabemos construir.
Este concurso le dio voz a la Universidad, a través
de las propuestas académicas de las escuelas de ar-
quitectura en la Conferencia de Habitat III.
Destacando a la universidad como generación de
conocimiento, de saber, de anticiparse para poder
proponer, como generadora y promotora del conoci-
miento creativo, de valor.
Lo interesante de la universidad, a diferencia
de otras instituciones, es que habilita, promueve y
alienta espacio-tiempo para confrontar y cuajar los
escenarios posibles, los escenarios probables, poner
en consideración el conocimiento de los valores in-
tangibles, sabiendo que la técnica no lo resuelve todo.
Y lo distintivo de las escuelas y facultades de ar-
quitectura es la manera de construcción colectiva
del conocimiento, la confrontación de ideas, la pro-
ducción para el debate y el intercambio, de transfer-
ir desde la disciplina el Proyecto como voluntad de
transformación de una realidad.
El proyecto como ensayo que visibiliza posibles
soluciones, abriendo las posibilidades de tener en
cuenta lo impredecible, que permite mirar lejos,
evaluando y considerando muchas variables.
La consigna fue la de pensar las arquitecturas de
nuestras ciudades, considerando que el espacio pú-
blico habla de una comunidad y que a su vez la trans-
forma.
Es decir, pensar entre todos cómo vivimos juntos.
Carolina Vitas
Arquitecta, nacida en la
ciudad de Paraná, Argentina.
Egresada en 1996 de la Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y
Diseño de la Universidad Nacional
de Córdoba, Argentina (FAUD,
UNC). Es Secretaria Académica
de la Facultad de Arquitectura,
Urbanismo y Diseño de la
Universidad Nacional de Córdoba,
desde 2014. Es Profesora Adjunta
de las cátedras Arquitectura 1 y 2
“D” y Co-Directora de Proyecto de
Investigación de la Secretaría de
Ciencia y Tecnología de la Nación
(SECYT, UNC) como Investigadora
categorizada. Ejerce la profesión
independiente desde 1998 de
manera continua, atendiendo
demandas del sector público y
privado. Ha integrado equipos de
proyecto obteniendo numerosos
premios y distinciones en concursos
p ro v i n c i a l e s , n a c i o n a l e s e
internacionales. En 2007 participó
en la Exposición Internacional en
la VII Bienal de San Pablo. Desde el
2009 integra el cuerpo de Jurados y
Asesores de Concursos de FADEA,
Federación Argentina de Entidades
de Arquitectos.
 PENSAR LA CIUDAD,
VIVIR LA REGIÓN
Arq. Enrique Moiso

E
l Concurso Latinoamericano para estudiantes
“PENSAR LA VIVIENDA, VIVIR LA CIU-
DAD” alcanzó un notable éxito que se manifestó
en la masiva participación de estudiantes de toda LA
REGIÓN y en la calidad de las propuestas, aportando
ideas al actual debate sobre el futuro de las ciudades
latinoamericanas.
Aún en la complejidad de los momentos políticos,
sociales y económicos de cada uno de los países
que la integran, se vislumbra una fortaleza quizás
análoga a la de mediados del siglo veinte, cuando
Amancio Williams, haciendo mención a aquellos
años, expresaba en un reportaje: “...sentíamos la
fuerza sudamericana, el empuje de la cosa nueva
basada en el trabajo, en la aplicación honesta de los
conocimientos, en la creación…”.
Mapa Ciudad de Cordoba y región En este caso apostamos a la producción de las 43
universidades y de las nuevas generaciones, como servicios y las infraestructuras apropiadas para ello.
construcción de un pensamiento académico que, en La consecuencia inmediata de estas expansiones es
la mayoría de los proyectos, se orienta hacia la ciudad la producción de traslados de las poblaciones con la
posible, la ciudad con mayor densificación y más cali- consiguiente congestión de las vías de accesos y un
dad ambiental, la ciudad con producción de bienes y aumento significativo de la polución ambiental.
servicios, la ciudad concentrada y conectada. Varios autores, en referencia a las extensiones
Las propuestas expresan claras intenciones territoriales de las urbanizaciones, manifiestan
de revertir los procesos que se orientan hacia la las implicancias negativas del consumo exagerado
inviabilidad urbana. En la actualidad, el crecimiento de suelo, entendiendo a éste como un recurso
de las ciudades latinoamericanas experimenta no renovable por excelencia, con consecuencias
expansiones descontroladas, que alteran y irreversibles para las futuras generaciones.
modifican los territorios próximos y a los pueblos Estadísticas muestran datos alarmantes, comunes
y ciudades que forman en distintas regiones
parte de su entorno del planeta, donde
urbano, debilitando Es indispensable no solo el consumo se suelo,
las identidades locales pensar ciudad y vivienda. en algunos casos,
y complejizando la DEBEMOS PENSAR CIUDAD Y como en la Región
interacción social de REGIÓN. Metropolitana de
sus vecinos. En muchos Barcelona, duplica al
casos manifiestan aumento poblacional, o
procesos expansivos que avanzan sobre áreas como el caso de Los Ángeles, donde en un período
naturales de valor de conservación, transformando de veinte años el aumento del consumo de suelo
el ecosistema y/o avanzando sobre áreas productivas, se ha cuadruplicado, respecto al incremento
trasladando las fronteras y produciendo conflictos poblacional, tal como lo expresan Jordi Borja y
cada vez más complejos y persistentes en sus bordes. Zaida Muxi en la publicación El Espacio Público:
Esos procesos de expansión o extensión se produ- ciudad y ciudadanía.
cen por activación de loteos antiguos o en otros ca- Por tal motivo consideramos indispensable acer-
sos por nuevos fraccionamientos que se originan de car al ámbito académico el debate sobre los conflictos
manera indiscriminada, sin soporte normativo y sin fundamentales que debemos abordar para orientar
ninguna orientación o planificación preestablecida. nuestras ciudades hacia un desarrollo sustentable.
Estos fenómenos se identifican como urbaniza- Ricky Burdett hace referencia a la confrontación en-
ciones dispersas o difusas que avanzan, en muchos tre: lo compacto vs. la extensión; la regulación vs. la
casos, sobre territorios sin las cualidades indispen- informalidad; la integración vs. la segregación; la co-
sables para la urbanización, como contar con los hesión vs. la inequidad; espacios públicos vs. espacios

privados; urbanismo abierto vs. urbanismo cerrado.
Los proyectos presentados por los participantes al
concurso “Pensar la Vivienda, Vivir la Ciudad” abor-
daron la problemática planteada, y muchos de ellas
destacan, en su desarrollo proyectual, los vínculos
entre la temática de la vivienda colectiva y sus rela-
ciones contextuales, apostando al equilibrio urbano
como argumento de superación a la excesiva frag-
mentación de nuestras ciudades.
Las propuestas abren hacia el futuro un nuevo
debate: PENSAR LA CIUDAD, VIVIR LA REGIÓN,
la relación entre las ciudades y el soporte natural que
las contiene, la ciudad que en su desarrollo preserva
el valor de su geografía, su paisaje y sus áreas
productivas.
PENSAR la integridad del territorio para VIVIR
Latinoamérica.
Enrique Moiso
Arquitecto, nacido en la Ciudad
de Rufino, Santa Fé, Argentina.
Obtuvo su título en 1980 de
la Facultad de Arquitectura,
Urbanismo y Diseño de la
Universidad Nacional de Córdoba,
Argentina (FAUD, UNC). Trabaja en
el ámbito académico como en el de
consultoría y desarrollo de proyectos
en arquitectura y urbanismo, tanto
públicos como privados. Es Director
de Gestión Institucional del
Instituto de Planificación del Área
Metropolitana de Córdoba – IPLAM
– Ministerio de Infraestructura
– Gobierno de la provincia de
Córdoba. Es Profesor Titular
de la Facultad de Arquitectura,
Urbanismo y Diseño de Universidad
Nacional de Córdoba. Investigador
categorizado. Desarrollo
de numerosos proyectos de
investigación de la Secretaría de
Ciencias y Tecnologías de la Nación.
Integrante del cuerpo de Asesores
y Jurados Titulares del Colegio
de Arquitectos de la Provincia
de Córdoba para concursos de
FADEA – Federación Argentina de
Entidades de Arquitectos Argentina.
45

reflexiones
LATINOAMERICANAS

Un jurado, sus reflexiones; Dr. Elkin Velásquez; Prof.

Emérita Arq. María Clara Echeverría Ramírez;Prof.
Arq. María de Lourdes García Vázquez; Prof. Arq.
Marco Ávila Arredondo; Prof. Arq. Fernando Vié-
gas; Prof. Arq. Ricardo Sargiotti; Prof. Arq. Javier
Mapa de América Latina Fernández Castro. 47
URBANO / MESTIZO /
COMPACTO / MÚLTIPLE /
JUSTO
otros adjetivos
para el hábitat
popular

Arq.Javier Fernández Castro

E
l “hábitat popular” como campo temático se
presenta esquivo a definiciones simples. En
su difícil búsqueda aún preferimos este par
de palabras como tematización provisoria frente
a otras que, a nuestro juicio, cargan con restric-
ciones mas ostensibles. Enumeremos: “vivienda
social” (¿el hábitat es sólo vivienda? ¿vivienda
social implica que puede existir otra por fuera de
la sociedad?), “hábitat de la pobreza” (¿su única
identidad proviene de la escasez de recursos? ¿Es
sólo producto de injusticias cuya resolución ex-
cede -ergo vuelve inútiles- las disciplinas del espa-
cio?), “ciudad informal” (¿por ausencia de norma
o de formas regladas? ¿Cómo se visibiliza y supera
lo informe?), y podríamos seguir con toda una lar-
ga serie de binomios más o menos eufemísticos.
 Preferimos hábitat por contexturante, comple-
jo y concreto producto espacial de una sociedad, y
popular en tanto se califica en la idea también am-
plia y abarcante de pueblo como sujeto portador
de proyecto, tanto físico - espacial como político
- cultural.
Desde la más temprana posmodernidad, el
tema viene siendo encarado en el prejuicio que
toda experimentación le es ajena o esta condena-
da al fracaso, desechando “in totum” la historia
moderna, aquella misma que sin contradicción
alguna no nos cansamos de proponer como eter-
no faro a otros recortes. Quizás nos falte aquí,
como en tantos otros órdenes de la vida, intentar
ser más sutiles que los discursos simplificadores,
buscar e indagar los ejemplos que presentan las
excepciones a la pretendida derrota de la inves-
tigación en la disciplina, fallo que no dejaría más
destino que la impotencia eterna.
No al azar, sino luego de una larga tarea de re-
visión, podemos tomar al menos tres ejemplos
modernos en nuestra Buenos Aires, ecuméni-
camente distribuidos en sendos movimientos
políticos y momentos históricos, para que nadie
se ofenda en estos tiempos de áspera discusión.
Señalan un camino, porque se mantienen exito-
sos aún en este complejo presente. Son la Casa
Colectiva Los Andes (1925-28) de Fermín Bereter-
bide, el Barrio Simón Bolívar (1949-52) de Héctor
Fariña Rice, y el Barrio Catalinas Sur (1962-65) de
Kokourek, Susta y Garrone. Tres conjuntos don-
de densidad, hibridez programática, generosidad
espacial, calidad material, apropiación, flexibili-
dad e incluso valor de mercado se articulan. Las
premisas que guiaron estos y otros ejemplos (invi-
tamos a los lectores en cada metrópoli a animarse
en la confección de su propio listado), sin embar-
go parecen hoy descartadas en la simplificación
cotidiana de que todo pasado fue peor.
Incluso en nuestras escuelas, salvo contadas y
cada vez más honrosísimas excepciones, abordar
este tema condena a la subestimación frente a otros
que sí potenciarían explorar sofisticados recursos
espaciales. La actitud de su espejo simétrico y
pretendidamente antagónico radica en dictarlo
como repetición encorsetada, en una rutina de
fórmulas mezquinas, en definitiva negándole su
condición de “proyectable”. Se trataría entonces
de una sub-disciplina condenada, donde todo
estaría ya más o menos dicho y reprimido en una
falsa economía de lo mínimo, donde en definitiva
no hiciera falta poner en juego la creatividad.
Para intentar salir por arriba de este laberinto,
solemos recurrir metafóricamente a una obra del
artista plástico Daniel Santoro, “El descamisado
gigante perdido en el bosque”. Allí el personaje
que representa al pueblo deambulando perdido en
un bosque extramuros, reconoce los restos de una
construcción que le resulta familiar. Se trata de un
“chalet”, aquel paradigma de vivienda construido
por el estado de bienestar en la Argentina durante
el primer peronismo. Hoy ha devenido en un
ámbito pequeño, que el personaje observa con
cariño y acaricia en su reconocimiento, pero ya
no le es suficiente. Existe una desproporción
evidente entre el objeto habitable y el tamaño que
ha cobrado el habitante. Ciertos viejos objetos
de deseo parecieran ya no corresponderse a la 49
demanda actual. He ahí el mensaje. El proyecto
vuelve entonces a ser inevitable.
La pregunta, como en todo abordaje de un tema
ya visitado es: ¿Qué constantes deben permanecer
vigentes como tales y cuáles son las variables a in-
troducir al asumir las nuevas tensiones presentes?
Tomando como base una historia rica en
referencias, en éxitos que trascienden largamente
los tres ejemplificados, el dilema actual es
cómo podemos satisfacer las nuevas demandas
proyectando desde y por sobre dicha base. En
definitiva, volver a transitar el Proyecto como una
herramienta posibilitante.
Propondremos en consecuencia a la discusión,
a la manera de un pequeño “manifiesto”, una se-
rie de hipótesis o lineamientos proyectuales en-
cadenados, intentando sentar nuevas bases sobre
el tema, capaces de recoger la enseñanza de sus
mejores antecedentes pero a la vez de incorporar
nuevas solicitaciones. Estas cinco hipótesis bási-
cas están expuestas como adjetivos, como califi-
caciones objetivo del proyecto. Intentan separase
del pensamiento lamentablemente dominante
en la materia, tratando de plantear con mayor o
menor grado de provocación algunas alternativas.
1. URBANO
Siempre que nos referimos a los términos
“proyecto urbano” acuden a nuestra mente con
protagonismo casi absoluto el embellecimiento
superficial de áreas de prestigio, o la reconversión
de pasivos urbanos en el altar de la dinámica in-
mobiliaria. Desde la Villa Olímpica de Barcelona,
las Docklands londinenses, las ZAC parisinas,
hasta los más familiares y cercanos Puerto Made-
ro y Ciudad de las Artes, se enumeran los ejemplos
paradigmáticos. Pareciera que estas herramientas
no fueran aplicables para contextos mas comple-
jos, esto es sin negocio directo aparente. Propon-
gamos que sí, esa es la primera hipótesis.
Si realmente nos proponemos “inclusivos”
más allá del discurso bien pensante, no debiera
haber una profesión distinta que se ocupara de
lo popular como subcategoría. Las herramientas
de análisis, las estrategias de pensamiento, los
métodos de gestión deben ser revalidados en
contextos diversos, aun en los menos amables.
Leer las preexistencias como potencial, proponer
su transformación en consonancia con una
estructura urbana mayor y posibilitar su factura
mediante mecanismos innovadores debiera ser
una preocupación tanto o más importante si se
trata del hábitat popular. Debemos apropiar la
herramienta para otros fines, en general bastante
más urgentes que aquellos para los que suele
utilizársela.
Las políticas urbanas, aún excediendo la lógica
del exclusivo lucro inmobiliario y pretendiendo
aportar a planteos redistributivos, no han
logrado aún ser vistas en su real dimensión
espacial, sino subsumidas en acciones anti-
cíclicas de generación de empleo o de ampliación
de la demanda en movilización de la economía.
Si bien esto es cierto y juega en la decisión sobre
su viabilidad, sigue siendo una visión sesgada,
fundada en aspectos sólo cuantitativos. Lo
espacial es cualitativo y cuantitativo a la vez. Si
la respuesta es proyectada, si tiene en cuenta

introducir nuevas técnicas y formas de trabajo,
si concurren en ella las distintas ramas del
diseño potenciando las economías populares
preexistentes o generando nuevas allí donde
no existían, lo producido y el empleo generado
además de ser numeroso podrá ser calificado y
sustentable. Lo urbano como tal puede y debe
pasar de ser entendido como un aditamento
superfluo a un garante de desarrollo integral.
2. MESTIZO
La cuestión, ya se ha mencionado en el prim-
er párrafo, excede la vivienda. Siempre es un
proyecto de Ciudad, de un sector incluido o a
incluir en una estructura urbana mayor. Por lo
tanto, debe satisfacer un programa que abarque
pero a la vez exceda la mera habitación,
hablamos entonces de una necesaria mestici-
dad o hibridez programática.
La habitación, en los recortes urbanos que pre-
tenden su apropiación plena, va acompañada de
espacios de referencia en construcción de identi-
dad colectiva, de flujo en garantía de accesibilidad
y transporte, de intercambio en interrelación de
personas y bienes, e incluso de deslinde, asumien-
do la articulación de identidades distintas.
La celebración del mestizaje urbano es
un discurso que suele escamotearse a la hora
de proyectar en y para el hábitat popular.
Garantizar la vivienda no es poco, pero dejar que
el resto decante por añadidura ha demostrado
ser ilusorio. Otra vez el discurso cuantitativo
se auto-complace en resultados medidos en
“soluciones habitacionales” y no en satisfacción
de condiciones de vida que incluyan cercanía a
los espacios productivos, de educación, ocio, etc.
La fragmentación de los actores decisorios por
tema (vivienda, infraestructuras, remediación
ambiental, equipamientos según especialidad,
tenencia legal, etc.) suma más dificultades a
la hora de intentar converger en los espacios
concretos.
Las gestiones deben abandonar la
especialización focalizada, para pasar a ocuparse
de territorios de articulación como sus objetos de
proyecto. Así, la integralidad no estará supeditada
a la difícil sumatoria de injerencias parciales
inconexas, sino a la visión proyectual siempre
integradora sobre un hecho complejo con sus
múltiples dimensiones puestas en sinergia. El
territorio mestizo como nuevo foco es la posibilidad 51
de coordinación de actuaciones hoy dispersas. condiciones para peor muchas veces asociadas.
Propuestas destinadas a resolver la integralidad La Ciudad es sinónimo de densidad. Solicitar
sistémica de un territorio y no a satisfacer índices derecho a la Ciudad es solicitar estar cerca de los
temáticos inconexos. otros, junto con los otros. La verdadera inclusión
3. COMPACTO es que se pueda ser ciudadano en el mismo espacio.
En contrario, impera el privilegio de la extensión
Subiendo el tono de las provocaciones nos in- indefinida en conurbaciones de lote propio,
ternamos aquí en la que sea quizás la madre de to- igualmente anónimas, repetitivas y descalificadas
das las batallas. El mito a desmontar que ha calado como las estigmatizadas, satélites desarticulados
más hondo en los años recientes. Hablaremos en producidos bajo el pretexto de responder a tipos
favor de la densidad. más apropiados a la cultura popular. Además de
Lo compacto tiene bastante mala prensa, pre- equiparar lo popular a lo rural, cuestión bastante
cisamente justificada difícil de sostener a
y ejemplificada en los esta altura del siglo
fracasos de los peores XXI, condenan a
hiper-conjuntos de la El hábitat popular no es buscar tierras vacantes
modernidad. Ya hemos homogéneo. Comprende múltiples por fuera de la Ciudad.
apuntado que no todo manifestaciones y lógicas en sus Paradojalmente,
ha sido fracaso, pero preexistencias y posibilidades pretendiendo incluir
no basta con mentar se expulsa a nuevas
algunos ejemplos in- periferias, en un
visibilizados. Pareciera ser que una escalera, un mecanismo perverso que termina naturalizando
ascensor o un espacio público de cierta escala son la exclusión. Nuestras ciudades aun tienen
elementos de imposible apropiación. Disimulados mucho por densificar hacia adentro, incluyendo
en la crisis del paradigma de lo colectivo - público efectivamente. Lo compacto o lo disperso no están
en su reemplazo por el consumo individual como en definitiva bien o mal en si mismos sino que
meta, se arroja el bebe con el agua sucia del baño. deben analizarse en función de cada entorno de
Postulamos que el fracaso de los hiper-conjuntos actuación y no con prejuicios apriorísticos.
no esta dado por su altura o por las dificultades 4. MÚLTIPLE
de mantenimiento de lo común entendido como
sinónimo de lo demoníaco; sino en su extensión El hábitat popular no es homogéneo. Com-
desmedida, repetitiva y anómica, en su no cali- prende múltiples manifestaciones y lógicas en
ficación distintiva, en la ausencia de integración sus preexistencias y posibilidades. Los enclaves
urbana o incluso en su precariedad material, rururbanos, los bordes periféricos, las villas y
asentamientos, los hiper-conjuntos fracasados
que han vuelto a engrosar los pasivos, los alveolos
o vacíos urbanos como potencial de obra nueva,
los contenedores fabriles reutilizables, o los pat-
rimonios intrusados en recortes históricos, son
sólo algunos de los tipos reconocidos en nuestra
investigación.
En consonancia deben proponerse múltiples
y variadas estrategias de proyecto y gestión,
manifestadas en verbos tales como Implantar
(el enclave requiere de nuevos elementos
referenciales distintivos), Intercalar (en los bordes
urbanos configurar elementos de negociación
entre diferentes), Infundir (permear en los
vacíos la urbanidad del entorno influyéndose
mutuamente), Completar (agregar elementos
garantes de efectiva autosuficiencia en los viejos
conjuntos), Articular (establecer espacios de
mediación con el entorno y entre las diversas
realidades internas en las villas), Acomodar
(disponer al interior de estructuras contenedoras
disponibles nuevos elementos garantes de
habitabilidad), Insertar (efectuar pequeñas
transgresiones en agregado al patrimonio
revalorizándolo para nuevos usos).
5. JUSTO
La justicia social, y su específica componente
espacial, es un parámetro del cual la sociedad en el
crecimiento de sus conquistas ha visto acrecentar
sus definiciones. Es consecuencia de cada periodo
histórico explicitar los umbrales y horizontes en
la búsqueda de la equidad. ¿Qué implica pensar un
hábitat justo transitando ya el siglo XXI?
Que todos los hogares tengan acceso a los servi-
cios elementales de infraestructura fue la utopía del
higienismo del siglo XIX. Las elites autocráticas de
entonces, por conciencia o conveniencia, apostaron
y trabajaron en buena medida por ello.
Que se accediera a espacios y equipamientos pú-
blicos en una justa distribución de lo socialmente
producido fue la utopía y en buena medida el logro de
las distintas expresiones nacionales que adquirió el
estado de bienestar en la región durante el siglo XX.
¿Cuáles son entonces las demandas a incorporar
en este presente como nuevas conquistas? ¿Qué com-
ponentes debería tener hoy este hábitat deseado más
allá de los que ya hemos asumido como piso de cada
experiencia histórica?
Esta es la investigación que tenemos pendientes
los arquitectos y urbanistas. En qué ir más allá. No
sólo por una actitud comprometida o más o menos
sensible hacia los que menos tienen, sino sobre todo
por resultar el más complejo de los desafíos, aquel por
el que vale la pena investigar. El imaginar y proponer
un futuro distinto concretable siempre ha sido en
definitiva la esencia de la actividad proyectual.
Javier Fernández Castro
Profesor Titular del Taller Forma &
Proyecto FADU-UBA. Investigador del
Centro Hábitat Inclusivo, HI-FADU-UBA.
www.habitatinclusivo.com.ar. Consejero
Directivo electo por el claustro de Profesores
FADU UBA. Consejero Directivo electo
del Consejo Profesional de Arquitectura y
Urbanismo. CPAU. Coordinador Académico
de la Carrera de Arquitectura DIIT UNLaM. 53
Habitar el diseño: la vivienda 
desde la igualdad de género
Arq. María de Lourdes García Vázquez

L
a vivienda es un proceso y no un producto, sin
embargo el urbanismo en las universidades
no parece profundizar en lo que ello implica.
El lugar donde vivimos no es inmune a los cam-
bios sociales que se avecinan, y en la perspectiva
de género se abre la posibilidad de anticiparnos a
lo que será la experiencia personal de habitar la
ciudad.

Ilustración: Inés Antuñano

 El concurso “Pensar la Vivienda, Vivir
la Ciudad” fue organizado por la Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño de la
Universidad Nacional de Córdoba, Argentina
y patrocinado por ONU-Hábitat ROLAC. Se
promovió en el marco de la Tercera Conferencia
Mundial de Hábitat III, que tendrá lugar en Quito,
Ecuador, en octubre de 2016. Esta conferencia,
en consonancia con la de Hábitat I (Vancouver,
1976) y la de Hábitat II (Estambul, 1996), dará
continuidad a los debates sobre cuestiones críticas
de la población urbana mundial impulsados
por Naciones Unidas, entre ellos los de los
asentamientos humanos, el desarrollo actual de
las ciudades, la vivienda y la sustentabilidad.
  Se inició el 1° de marzo de 2015 y en los
días 13 y 14 de junio de 2016 se eligieron a
los ganadores. La convocatoria se diseñó de
acuerdo a temas actuales sobre las ciudades y
la problemática central del hábitat, suscitando
la búsqueda de estrategias que incorporasen
opciones urbanas innovadoras de vivienda con
mayor densidad, sustentabilidad y calidad de
vida. Se sugirió que los proyectos plantearan
respuestas a: ¿Viviendas para nuevos tipos de
familia? ¿La igualdad de género en proyectos
residenciales? ¿Cómo la vivienda podría ser un
instrumento que ayudase a cumplir el derecho a
la ciudad para los sectores más desfavorecidos?
¿Conciliar la tensión entre lo individual y lo
colectivo? ¿Qué representa lo doméstico en la
vivienda actual? Preguntas que quedaron sin
respuesta, porque la inmensa mayoría de los
proyectos no las consideraron.
El objetivo del concurso era estimular el in-
tercambio y promoción de proyectos académicos
formulados por estudiantes de universidades lati-
noamericanas, que aportaran ideas nuevas a la ci-
udad y a las formas que adopta su desarrollo en la
región; al finalizar se concluyó que se realizaría un
concurso similar cada dos años.
  La selección se hizo por un jurado
internacional ¹, sobre un total de 30 proyectos
previamente definidos de entre una primera
distinción de 100 sobre un original de 333
presentados, realizada por un nutrido conjunto
de jurados internacionales en etapas anteriores.
  Los resultados fueron²: Cinco primeros
lugares, siendo un proyecto de la Universidad
Nacional de Córdoba, Argentina quién ocupó
el primer lugar. De México se obtuvo una
mención de las seis otorgadas, con un proyecto
de la Facultad de Arquitectura de la Universidad
Nacional Autónoma de México.
 La diversidad de proyectos presentados dan
una idea de lo que estamos enseñando en las di-
versas universidades de América Latina y los re-
sultados es que hemos avanzado muy poco sobre
el “modelo planteado por el movimiento moderno
³” para la vivienda colectiva.
  Lo seguimos repitiendo sin cuestionar su
validez, generalmente nos hemos conformado
en conocer el momento en que se realizó el
proyecto, la forma en que se construyó y las
fotografías de su inauguración, pero no hemos
realizado investigaciones sobre los cambios
y evolución de cada uno de los edificios y su
relación con la ciudad, para poder decir que 55
tenemos que conservar y que transformar de  Voy a referirme al diseño de la vivienda desde
la vivienda moderna. No reflexionamos que las la igualdad de género, porque es uno de los puntos
viviendas son para vivir y habitar en ellas y que los que se sugería se contemplara en los proyectos y
edificios deben tener la capacidad de evolucionar ninguna de las propuestas presentadas demostró
y transformarse de acuerdo a los cambios socio- estar conscientes de este cambio social y de cómo
económicos de las personas que los habiten, este materializarlo al formalizar el proyecto.
es el elemento clave para estimar la pertinencia  ¿Es la vivienda, la casa, el hogar, lo mismo para
de un conjunto de vivienda colectiva. La vivienda hombres y mujeres?
es un proceso, no un producto, por lo tanto, debe  Antes de responder a esta pregunta, es nece-
haber un grado de previsión de las arquitectas y sario hacer notar que la concepción de la vivien-
arquitectos para que la obra se adelante a la época da colectiva, en los proyectos presentados, fue
en que se proyecta, para que siga siendo adecuada desde el punto de vista de las arquitectas y arqui-
durante el tiempo tectos 5, en términos:
que permanezca en funcionales, formales,
uso, tal como escribió  ¿Es la vivienda, la casa, tecnológicos, ambien-
Rasmussen 4. el hogar, lo mismo para tales y en casos excep-
  Desde los años se- hombres y mujeres? cionales sociales. Por lo
senta se suscitaron que no se tomaron en
críticas a este tipo de cuenta variables como:
conjuntos por arquitec- habitabilidad, vida
tos y otros intelectuales interesados por encontrar cotidiana, uso del tiempo, participación, seguri-
solución a la problemática social a la que daban dad, identidad o cambios en los roles de género,
lugar, como John F. C. Turner, Christopher Alex- que son criterios que nos darían elementos para
ander, Kevin Lynch, Wolf Jobst Siedler, Brigitte entender las transformaciones sociales que ha
Reimann, Alexander Mitscherlich, Aldo Rossi, habido y los nuevos requerimientos espaciales.
Jane Jacobs, Françoise Choay, etc. Actualmente sus  Para Collin 6 es engañosa hoy la represent-
cuestionamientos, sin duda, tienen plena vigencia. ación tradicional de la distribución sexuada del
 A la luz de los proyectos presentados y de los espacio, que el término mujeres se asocie a lo
críticos mencionados, se hace necesaria una revisión privado y hombre a lo público: sin embargo, tam-
profunda derivada, especialmente, de los paradig- poco es cierto el espejismo moderno según el cual
mas actuales, según criterios de sustentabilidad, at- esta distribución estaría hoy ya rebasada.
endiendo a una conformación de una sociedad más  En ese sentido, volviendo a la pregunta, ¿si hay
diversa, menos jerárquica y en términos de igualdad una diferencia en la percepción y significado de la
de género. vivienda para las mujeres y otro para los hombres?
La respuesta es que si existe y para los hombres es
un lugar de descanso y reposo después de realizar
las actividades productivas y públicas en el espacio
urbano. Para las mujeres tiene otro significado,
es el lugar para las actividades reproductivas,
las privadas, es su lugar de permanencia, donde
realizan las tareas domésticas, pero también
las actividades productivas, es el lugar de los
otros: hijos, parejas, padres. En el diseño de la
vivienda confluye la relación entre la ocupación
de los lugares y la posición y situación social de las
mujeres respecto a los hombres, que hace que las
decisiones para definir los espacios no las tomen
ellas sino el marido, el padre o el arquitecto, de
acuerdo a relaciones de poder.
 Si bien la vivienda es asignada socialmente a la
mujer no se diseña u organiza como totalidad en
el espacio de lo femenino. La mayoría de las áreas
son consideradas por las mujeres como espacios
funcionales (lavar, cocinar, comer, etc.) mas no en
el espacio de lo femenino.  La mujer asocia el es-
pacio femenino a un área de tranquilidad, de cui-
dado personal, para la distensión y la creatividad.  las coloca en un nivel máximo de vulnerabilidad
Nos encontramos así ante un espacio del imagi-
nario femenino sesgado, prácticamente nulo. Las
mujeres están privadas de lo privado porque la
vivienda representa para ellas un lugar apartado
de lo social y de lo público, no como persona que
se encuentra ahí, sino como esposa y madre.
 La vivienda ha sido considerada el “espacio
de lo femenino”, pero, el aceptar que la vivienda
corresponde a la mujer, es aceptar la sobredimen-
sión de las actividades domésticas 7 en desventaja
de ésta. La vivienda debería entenderse entonces,
como el espacio de lo femenino y lo masculino,
con todas las actividades que ella genera y que de-
berían ser compartidas.
  Por último pensar que la arquitectura está
al margen de la sociedad que la acoge y es
valiosa en sí misma es una simplicidad propia
de sociedades arrogantes y diría que hasta
autoritarias. Una idea determinada de ciudad y
arquitectura afirma o segrega ciertos modos de
vida, crea presión simbólica sobre otros, ofrece
una determinada perspectiva de la realidad y
esto se refleja desde las plantas de las viviendas
al diseño de los conjuntos urbanos. Los proyectos
de vivienda eran en edificios en altura (de 5 a 10
o más niveles) en donde las plantas bajas eran
destinadas a comercios, gimnasios o centros
educativos y se asentaban en grandes plazas y
jardines, desde el punto de vista de la seguridad
para las mujeres que trabajan por la noche
(por ejemplo doctoras, enfermeras, meseras)
el caminar por metros y metros de lugares que
permanecen solos, sin poder ser vistas u oídas
para ser violentadas. Se propuso lo conocido
y aceptado formalmente, no se pensó en las
condiciones actuales de inseguridad, y si bien el
diseño no resolverá este problema tampoco tiene
porque engrandecerlo.
 Evitar esa realidad es rehuir la responsabilidad
más profunda de la arquitectura al día de hoy. Más
allá de discutir sobre “si es o no arquitectura” 8,
debemos de debatir sobre las implicaciones sociales
y culturales de la arquitectura y la ciudad en la que
vivimos todos los días. 57

María de Lourdes García
Arquitecta. Coordinadora del Laborato-
rioHábitat Social: Participación y Género
(LAHAS) Facultad de Arquitectura UNAM.
REFERENCIAS
1 ca, monodisciplinar y de características androcéntricas,
Dr. Elkin Velásquez Director Regional para América
Latina y el Caribe de ONU- Hábitat, Profa. Emérita arq.
María clara Echeverría Ramírez (Colombia) Profa. Arq.
María de Lourdes García Vázquez (México)   Prof. Arq.
Marco Ávila Arredondo (Chile) Prof. Arq. Fernando Vié-
gas (Brasil) Prof. Arq. Ricardo Sargiotti (Argentina) Prof.
Arq. Javier Fernández Castro (Argentina)
2
Los interesados en conocer a detalle el Concurso y los
proyectos ganadores pueden consultar: www.concurso-
viviendaciudad.com
3 Collin, Françoise. (1994) Espacio doméstico, Espacio
En este sentido, entendemos la construcción del
modelo como un trabajo de naturaleza eminente-
mente teórica, cuyo nivel de abstracción alcanza es-
tadios de racionalidad profunda, y donde sus raíces
están directamente vinculadas con la realidad que se
trata de organizar. De este razonamiento se despren-
de, el considerar los modelos como “representaciones
idealizadas” o modo de representación o explicación
de la realidad. Los modelos, entonces, no deben ser
tomados ni como descripciones exactas ni como fic-
ciones, sino como analogías, en las que sólo algunas,
no todas, las características son las mismas o simi-
lares a las de la realidad. Dado que la complejidad de
la realidad determina la manera de conocer y hasta
dónde conocer, pues el sujeto no puede conocer todo,
incluso lo que no es directamente observable.
4
Rasmussen, Steen Eiler (2004) “La Experiencia de
la arquitectura: sobre la percepción de nuestro entorno”
Volumen 5 de Estudios Universitarios de Arquitectura.
Editorial Reverte
5
En este caso no importa si son arquitectas o arquitec-
tos porque la formación que tenemos es la misma, univo-
en donde a lo largo de todos los estudios universitarios NO
tenemos referencias de las obras realizadas por arquitectas,
el ARQUITECTO es hombre; sin considerar que siempre tu-
vieron a su lado a mujeres a las que nunca les reconocieron
su producción. Esto ha dado lugar a una lucha porque se vis-
ibilice su trabajo y recientemente ya ha habido dos premios
Pritzker  otorgadas a las arquitectas Zaha Hadid (2004) y
Kazuyo Sejima  junto a  Ryue Nishizawa (SANAA) (2010).
Si les interesa tener más información sobre la trayectoria de
diferentes arquitectas pueden consultar el Blog Un día una
arquitecta, incluye que 365 profesionales.
6
público. Madrid: Seminario Permanente “Ciudad espa-
cio público”.
7
Moser, Caroline O. N., señala que la mujer, sobre todo
la de escasos recursos económicos, desarrolla un triple
rol: reproductivo (tareas domésticas), productivo (tra-
bajo remunerado) y comunitario (gestiones para tener
servicios y equipamiento urbano básico). De ahí la im-
portancia de conocer el Uso del Tiempo.
8
Buena o mala; adecuada o inadecuada, formal o fun-
cional, para mí arquitectura es o no es y punto.
La encrucijada de los
concursos y su [des]
encuentro respecto de los
nuevos modelos de ciudad
a partir del tono único de la
circulación
Arq. Marco Ávila Arredondo

L
as ciudades latinoamericanas se han visto en-
frentadas permanentemente al debate respec-
to de sus propios modelos de desarrollo. Esta
situación ha venido siendo tema de reflexión a
través de investigaciones formales e informales,
de debate en bienales de arquitectura nacionales e
internacionales, de talleres y concursos de arqui-
tectura, entre otras múltiples formas en las cuales
los arquitectos han encontrado un lugar donde
poner en contexto este histórico enfrentamiento,
y cuyos resultados los vivimos cotidianamente al
transitar por los extramuros de nuestras ciudades.
Durante los días en que nos reunimos los
jurados en dependencias de la FAUD-UNC
habilitadas para tales efectos en la ciudad de
Córdoba, Argentina, se requirió de parte de cada 59
uno de nosotros una evaluación detenida de los
proyectos seleccionados para la etapa final, bajo
el supuesto referido a cómo construir ciudades
más densas, diversas, innovadoras, intensas y
sostenibles a través de la vivienda colectiva, lo cual
da sentido a la convocatoria que acá se presenta:
Pensar la Vivienda, Vivir la Ciudad. Esta manera
de lidiar con lo nuevo que trae consigo cada
propuesta por medio de la ideación arquitectónica,
supone la existencia que detrás de todo lo que
hacemos los arquitectos -independientemente
del lugar del que provengamos- traspasamos
junto a nuestros juicios una manera común de
entender y responder a toda proposición que
aspira a formar parte de la compleja construcción
de la ciudad. Nada más lejos de la realidad. En este
sentido, los proyectos finalistas han puesto una
vez más de manifiesto con su vocación pública,
abierta y propositiva que la realidad de la ciudad
y la realidad del proyecto habitan en dimensiones
tan disímiles como distantes, y cuyos alcances
nos trasladan al propósito central de presente
concurso respecto del futuro de nuestras ciudades
y de los instrumentos capaces de tender puentes y
presentar a través del ejercicio proyectual nuevos
modelos para el desarrollo del hábitat, la ciudad y
la arquitectura, y no meros espejismos.
Introducción
Soy un arquitecto formado en las fronteras
de una ciudad-puerto que reclama y debate en
su sentido más profundo su atávica relación en-
tre puerto y ciudad que le dio origen y forma. Es
por ello que mi mirada está contaminada con la
indómita extensión que trae consigo crecer de
cara al infinito y al horizonte oceánico, en particu-
lar hacia el Océano Pacífico en la latitud 33º Sur,
y en cuyo respaldo espacial se encuentra la dorsal
del eje de América, la cordillera de los Andes.
De Valparaíso
Valparaíso es una ciudad que vive en el
mito de sí misma, y la cual sólo es posible de
aprehender disponiéndonos a adentrar en el
laberinto que ella propone a sus habitantes.
La vida está en el movimiento. En el circular,
el caminar, el pasear, mirar y admirar, en tanto
métrica de totalidades y de parcialidades. Lo
que interesa en una métrica de esta naturaleza
es que el observador quede situado ante
una totalidad simultánea, y tanto la indague
inagotablemente como la agote en una sola
mirada. En Valparaíso, tiempo y extensión se
confunden de modo único e indiferenciado.
Interrogar a nuestras ciudades respecto
del tono único de la circulación y de su
condición indeformable resultan preguntas
cuya vigencia es permanente, dado que su
respuesta la desconocemos y la hemos de
seguir construyendo. Una propiedad de
Valparaíso es que se descubre de un solo golpe
de vista y en el peregrinaje, debiéndole su
extensión al caminar. El particular modo de
habitar de la ciudad es acorde con su condición
indeformable. ¿ Cuántos tonos de circulación
podemos reconocer hoy en cada una de
nuestras ciudades donde se desenvuelve la
vocación pública en plenitud?
 De la ciudad
La concepción tradicional supone elementos
propios del urbanismo de toda ciudad planificada.
Una trama de avenidas, calles y pasajes alternadas
entre manzanas compuestas por edificios, casas y
construcciones de las más diversas naturalezas.
En Valparaíso, todo ello adquiere relevancia ar-
quitectónica cuando se cruza con el orden natural,
con la topografía, con los cerros, quebradas, bor-
des y fondos, todo a favor de un nuevo orden que
la ciudad requiere y admite para si misma.
Tener una palabra respecto del presente de la
ciudad deviene de lograr un entendimiento de
sus campos sistémicos a intervalos. No se trata
sólo de resolver correctamente un determinado
proyecto, sino de establecer justamente una serie
de campos, de crear pequeños mapas sobre el ter-
ritorio. Estos puntos posibilitan abrir a la ciudad
extendiendo sus limites estrictos para dar cabida a
actividades recreativas y conmemorativas.
La ciudad se sitúa en la confluencia entre natu-
raleza y artificio. Es la propia naturaleza la que ha
dado forma a una particular manera de recorrer, de
contemplar y de vivir nuestras ciudades. De este
modo, la relación naturaleza/artificio/tiempo da
lugar a lo que podemos entender como un paisa-
je de la memoria, producto de la serie de transfor-
maciones que los propios habitantes han creado
y producido en el mismo a lo largo de la historia.
Este paisaje no es solamente el espacio físico donde
el hombre desarrolla su actividad diaria, sino algo
creado, delimitado y construido sobre y en nosotros
mismos. Nuestro viaje pareciera hoy tan difícil 61
como cercano. En nuestras ciudades de América
Latina, esos otros lugares del mundo suelen estar
a la vuelta de la próxima esquina. La tradición via-
jera de los arquitectos les ha dirigido permanente-
mente a la búsqueda de las arquitecturas deseadas
en otros lugares del mundo. Cada uno de ellos ha
recogido lo que más le ha interesado, la transfor-
mación de la arquitectura por el tiempo, los modos
de implantación en la naturaleza, la esencialidad
de los asentamientos primitivos, la luz y el color,
dejándose contaminar por otras latitudes que re-
forzaron por contraste los anclajes culturales pro-
pios al tiempo que los tiñeron de la universalidad
de la experiencia global.
De los proyectos
Resultado de esa combinación única entre
clima, geografía, y otras condiciones naturales o
artificiales ligadas a la localización, los proyectos
aquí premiados dan forma a un particular modo
de habitar colectivo, poniendo en valor y en ev-
idencia aquellas combinatorias de elementos
que hacen de cada paisaje, entendido como una
relación entre el hombre, su entorno natural y
su entorno construido, una construcción con va-
lores profundamente arquitectónicos y donde se
pueda tener una experiencia magnífica de un frag-
mento de ciudad donde la ciudad manifiesta de
modo particularmente intenso su acontecer. Cada
proyecto es el resultado de la comprensión de una
experiencia fenomenológica cuyo acontecimiento
resulta distante del ritmo cotidiano de la ciudad.
A partir de lo anterior, se pueden visualizar los
profundos valores que soportan los recorridos y
GENERAR VIDA URBANA A TRAVÉS DE UN
DESARROLLO SOSTENIBLE DE CUATRO PILARES
PRINCIPALES DE LA CIUDAD: LA COMPACIDAD, LA
COMPLEJIDAD, LA EFICIENCIA Y LA ESTABILIDAD
las circulaciones capaces de anticipar un modo de
encontrarse propositivamente con la ciudad, ac-
ciones que tienen que ver con la calidad de vida,
el gozo, la distensión, y una vida en común que
se funda en una parte de la memoria colectiva de
toda sociedad. De este modo, se distinguen estas
instancias espaciales donde la cotidianeidad de la
ciudad con su tiempo cronológico pasa delante de
quienes se detienen en un tiempo suspendido.
Los proyectos premiados buscan develar el mo-
mento actual de la ciudad donde se insertan, y para
ello se sitúan en potencia los nuevos centros de vida
urbana donde aún está localizada en su estricto sen-
tido la vida rítmica de la ciudad. Este reconocimiento
de magnitudes, valores, carencias y necesidades, está
fuertemente ligado con la identidad de la ciudad y
su decrecimiento. Por esto, es importante identificar
la perspectiva de la ciudad desde la base de generar
vida urbana a través de un desarrollo sostenible de
cuatro pilares principales de la ciudad: la compaci-
dad, la complejidad, la eficiencia y la estabilidad de
este nuevo orden en el tiempo.
Reflexiones finales
Aún cuando los planteamientos y la organización
resultan incuestionables, los resultados son normales
al contar con la lógica de jurados con varias posturas.
 Esta última reflexión se sitúa mas bien en
los márgenes del concurso, y expone mas bien
una mirada lateral que creo es posible que sea
compartida. Se trata de la inquietante sensación
que al momento de juzgar un proyecto se
transfieren en ese preciso instante la más íntimas
limitaciones de la mirada individual, lo que
difícilmente soporta el derrumbe de los propios
prejuicios. Con independencia de los valores
que todo concurso conlleva, para indagar en
profundidad respecto de nuevos modelos habría
que disponerse a ir al encuentro con aquello que
no se sabe y de lo cual se desconoce su respuesta,
dado que respecto de ello sólo podremos tener
algunas vagas aproximaciones. Imaginar espacios
donde el hombre podría vivir mejor, estar más
a gusto, e ir al encuentro de atributos nuevos
sobre la realidad oculta que existe o intentamos de hoy, con lo medios de hoy. ¿ Y es posible lograr un
descubrir. Un concurso entendido así parece nuevo hombre, una nueva sociedad, haciendo arqui-
por lo menos, esperanzador. Con la distancia tectura? La historia nos demuestra que así ha sido
que trae el recuerdo, creo que son muy pocos los si lo que se pretende es un cambio espiritual. Todo
proyectos capaces de penetrar en lo propiamente cambio espiritual proviene desde adentro, y lo que la
original que puede traer lo concreto, o bien tratar arquitectura propone para el hombre es hacer vivir
con lo asombrosamente nuevo de las distintas una nueva experiencia, o hacerle vivir la misma ex-
dimensiones de lo cotidiano, quedando la mayoría periencia de siempre, pero de una manera que nunca
atrapados en el deseo de guardar las formas, por antes la había vivido. Desde luego, una buena expe-
el pragmatismo de las soluciones de buen tono, o riencia. Una bella experiencia. Y eso es generar un
por caminos directos que responden a los slogan cambio desde el propio hombre, desde dentro, desde
de moda o sólo quedan en buenas intenciones, una vivencia memorable, sensible, magnífica, hacia sí
y que muchas veces anticipamos a donde nos mismo y hacia los demás.
llevan.
La tarea del arquitecto –y como así ha sido siem- Marco Ávila Arredondo.
pre- es dar al hombre de hoy - con sus problemas de Director | Escuela de Arquitectura Universidad de
hoy, culturales, económicos, políticos, etc.- la casa Valparaíso, Chile. 63
 ¿Y la Periferia?
Del Tratado de Indias
El texto que sigue, bajo el nombre “Del Tratado
a la Aldea Global de Indias a la Aldea Global” , fue escrito con el fin de
dar encuadre a un taller de proyectos de la FAUCC
Arq. Ricardo Sargiotti en el año 2010. La oportunidad de exponerlo nue-
vamente en este contexto ampliado de discusiones
y propuestas sobre el hábitat intenta, de alguna
manera, poner a consideración su actualidad o su
obsolescencia.

Similar a lo que sucede con el vino descorchado

quince años después, que puede sorprendernos por su
cuerpo y vigor, pero también desilusionarnos por su
oxidación.

En el caso “del Tratado…” la sensación que me

despierta su relectura es ambigua; si bien no quiero
influir en su juicio, pareciera que su actualidad
con respecto a un debate sobre la periferia urbana,
contrasta con la frustración de revisar los hechos
y notar que el mismo nunca ocurrió, que nuestras
ciudades continúan cargando con excesivos prejuicios
para resolver cuestiones estructurales y a largo plazo.

Me gustaría creer que del mismo modo en que al-

gunos tabúes sobre hábitat y la calidad de vida (en es-
pecial desde las miradas disciplinares sesgadas) han
podido ser superados, como lo notamos en las discu-
siones sobre el tema o en la calidad creciente de los
proyectos, las áreas todavía víctimas de la pura espe-
culación recibirán el interés que merecen.

Ricardo Sargiotti, septiembre de 2016. 65

 ¿Y si la periferia fuera la solución a muchos de
los problemas que aquejan a la ciudad actual?
Mientras gran parte de los debates sobre
nuestra ciudad surgen del problema de una difi-
cultosa adecuación del tejido urbano histórico a
los requerimientos de la sociedad del siglo XXI,
la periferia semi-rural continúa siendo absorbi-
da lenta e inexorablemente por construcciones
híbridas de dudosa planificación y carácter exten-
sivo. En este contexto, ¿no estaremos cometien-
do el mismo error que en el pasado, relegando a
la periferia el papel de “patio de fondo”? ¿No será
la misma periferia quien traiga oxígeno al cuer-
po debilitado de la ciudad histórica?. Quizá sea el
momento de volver a considerar la periferia, no
sólo como una posibilidad, sino como una necesi-
dad frente al desarrollo futuro de la ciudad.
El concepto de periferia
El significado mismo de periferia (o periférico)
implica subordinación, dependencia de otro más
desarrollado o influyente: el centro. Basta para
ejemplo la analogía del uso geopolítico de la
palabra para presentar a los ex países del tercer
mundo. Evidentemente, la presencia de un centro
sede del poder, donde se toman las decisiones, es
característica excluyente para la existencia de una
periferia: sin centro no hay periferia.
En la actualidad, el concepto de centralidad
está en discusión: la informática y las comu-
nicaciones, a partir del concepto de network,
presentan una estructura similar a un circui-
to eléctrico: cada punto de la red es tan central
como el siguiente, nos encontramos en un mundo
globalizado, con capitales virtuales y sin bandera
que llevan la atención a zonas del planeta hasta
hace poco ignoradas.
Estos cambios tienen un efecto similar en las
relaciones espaciales de la ciudad: la proximidad
física, su condición básica, comenzó a diluirse
a partir de la intervención de los ordenadores y
redes en los procesos productivos. El avance en
la construcción de vías de circulación periféricas
eficientes es la contrapartida a la cada vez más
complicada adaptación de los tejidos urbanos
históricos, centrales y densos por naturaleza.
A diferencia de estos, el valor de la periferia
no reside en la presencia de un punto, sino en
proximidad a tantos puntos diversos.
Historia reciente
Los orígenes de la periferia cordobesa se aso-
cian al auge industrial de la década del cincuenta
y la consecuente inmigración de población rural.
Este hecho trajo aparejado un crecimiento abrup-
to y desordenado; algunas de sus consecuencias
(al menos desde el punto de vista territorial)
fueron áreas relegadas, paisajes degradados y cos-
tos irracionales de infraestructura y servicios.
Aunque lejos de considerarlo un tema resuel-
to, los problemas básicos de esta primera periferia
se han ido diluyendo, sus áreas fueron absorbidas
por la mancha urbana y esos primeros loteos se
convirtieron en barrios, aunque sus habitantes
tuvieran que afrontar un alto costo para acceder
a los servicios mínimos. En la actualidad, los de-
bates que esta zona plantea tienen que ver justa-
mente con los de la ciudad formal ya densamente

poblada. Bastan como ejemplo los inconvenientes
en la realización del nudo vial 14 o la postergación
del proyecto de ronda urbana, casos que demues-
tran a las claras cuánto más lentas y costosas son
las adecuaciones sobre áreas ya consolidadas.
La periferia hoy
Una mirada actual a la segunda periferia de
Córdoba (llamemos así al área colindante con la
avenida de circunvalación), nos devuelve un pan-
orama sustancialmente diverso a lo que sucedi-
era en aquella primera periferia de los cincuenta:
asentamientos industriales y de distribución, ser-
vicios para la ciudad y residencias en sus dos ver-
siones extremas: villas miseria y barrios cerrados.
Todas ellas, ocupaciones extensivas y desarticula-
das de cualquier trama urbana, terrenos que con
el paso del tiempo sólo devienen en un paisaje
híbrido, modificado aleatoriamente y una suma de
pequeñas construcciones desarticuladas urbana y
socialmente.
Como resultado, hoy lamentamos, al menos, la
degradación de un paisaje tapizado de iniciativas
egoístas, de la irracionalidad ambiental que
provoca una ocupación extensiva y de la
formación de sub-clases sociales dentro de la
ciudad: ¿Lamentaremos también mañana el alto
costo de adaptar estas nuevas áreas consolidadas?
Como decíamos, la connotación negativa de
periferia está arraigada a su significado como área
segregada y dependiente, de cualquier manera
su apreciación en cuanto “parte de la ciudad”
tiene todavía valoraciones de muy distinto orden.
Tomemos por caso la actitud ambientalista de
los ciudadanos y de las organizaciones afines:
para unos, la vida “ecológica” se representa en
una ocupación idílica de mayores terrenos y
“contacto con la naturaleza”, cada vez más lejos
de la congestión urbana; para otros, se traduce
en posturas radicales o dogmáticas que inhiben
cualquier debate: “no permitimos el asentamiento
de ningún tipo en la periferia aún virgen”, dicen.
Por otra parte, no olvidemos otro importante
grupo para el que el atractivo económico de la
ciudad no conoce de límites, la desesperación
por instalarse a cualquier costo: pensemos sino
en ciertos hipermercados, industrias de mediano
porte o el debate sobre el parque de diversiones en
el predio del Jockey Club.
En medio de aquellos extremos parece
imprescindible instalar alternativas (de 67
pensamiento y de planeamiento) que asuman
la naturaleza de la ciudad contemporánea, una
ciudad cuyo funcionamiento depende de las
relaciones y del intercambio, y que por tanto
necesita de una periferia para asentar aquellas
infraestructuras que las faciliten. A las ya
conocidas de orden industrial, debemos sumar
todas las de servicios, que con la precisión de un
reloj abastecen la ciudad, le dan el plasma diario
necesario a su funcionamiento, los depósitos
intermedios y centros de distribución que actúan
como puertos de la ciudad con la región y con
el país (por ejemplo, el mercado de abasto en
Córdoba).
La ciudad actual exige de nuevos
asentamientos: algunos ya conocidos, para
suplir deficiencias (estadios cubiertos, centros
de recreación), otros nacidos de las necesidades
de la dinámica contemporánea (auto puertos,
centros de negocios y congresos). Si pensamos
que la ciudad, en este caso nuestra ciudad, permite
que los mismos se sigan asentando en las áreas
centrales o de la primera periferia, los resultados
no parecen promisorios, las modificaciones sobre
áreas densas son problemáticas, lo sabemos.
Entonces: ¿hasta cuándo podemos seguir
forzando la estructura original de la ciudad?
¿Hasta cuándo continuaremos favoreciendo el
ingreso hasta el centro de la ciudad por las mismas
arterias radiales hoy absolutamente saturadas por
vehículos privados?
Sabemos que las comunicaciones y la tec-
nología han provocado cambios sustanciales en
los hábitos de trabajo y, con ello, en los espacios
y lugares de residencia, hechos que redundan en
un nuevo uso de la ciudad; no es ya necesaria una
“dirección” física para gran parte de las labores,
el viejo centro de la ciudad es excesivamente caro
para realizar actividades que pueden hacerse
on-line. Contemporánea y paradójicamente, el
intercambio pasante es cada vez mayor, si antes
la ciudad debía ser atravesada para alcanzar otro
lugar, hoy la ciudad puede ser circunvalada, la es-
tadía en la ciudad de paso, antes necesariamente
en el centro, hoy puede limitarse a un hotel sobre
la circunvalación o, vayamos más lejos, al aero-
puerto mismo. No sólo es público pasante el que
nos ocupa, cada vez son más los visitantes que
llegan con un objetivo en particular: congresos,
ferias o eventos, que utilizan la ciudad del mismo
modo.
Una propuesta
De acuerdo a las experiencias previas pareciera
que las alternativas para reconsiderar la periferia po-
drían llevarnos a un interminable debate, mientras
las soluciones seguirían siendo “acordadas” con la
administración municipal de turno a través de dudo-
sos estudios de impacto ambiental o inconvenientes
convenios. La pregunta que surge es si es imposible
conciliar las partes, considerando que la solución
traiga a la vez un nuevo modelo de desarrollo de ciu-
dad. Luego ¿pasa este modelo por continuar la ocu-
pación indiscriminada de esta segunda periferia?
Hablando ya en términos de planificación urba-
na, los bordes de nuestras ciudades continúan atra-
pados en el viejo concepto de “tierra de nadie” (o de
pocos). Una situación que, mantenida de este modo,
pareciera aún más grave en una ciudad que, como
Córdoba, posee un ejido administrativo de dimen-
siones gigantescas.
Sin embargo, dicha desventaja aparente, el área
de influencia de la planificación municipal, podría
revertirse con la aplicación de políticas y el desarrol-
lo de proyectos comunes para la periferia, entendida
como potencial área de descongestión y soluciones
para la ciudad densa que debe ser incentivada y pro-
tegida.
Intensivo en lugar de extensivo
Algunos países del centro-norte de Europa vienen
trabajando desde hace tiempo sobre la alternativa
de concentrar las actividades de servicio en áreas
de la periferia externa a la circunvalación (o anillo
de autopistas). Les permite, entre otras cosas,
un consciente planeamiento del área periférica
metropolitana.
La concentración de estos asentamientos en áreas
puntuales de la periferia con alta densidad, redunda
en innumerables beneficios: un uso más racional del
suelo, dejando la mayor parte del mismo sin ocupar
y, por ende, preservando suelo y ambiente; una may-
or facilidad y economía a la hora de abastecer estos
puntos con servicios e infraestructura; salvaguardar
la ciudad “intra-muros” reduciendo el impacto am-
biental de asentamientos que por su escala (no ya por
la contaminación propia) atentan contra el tejido ur-
bano establecido.
El concepto del Park & Ride (estacione su
vehículo y continúe el viaje con medios públicos) es
uno de los usos más extendidos en aquellos países.
El principio que los genera es detener parte del
tremendo caudal de vehículos privados que entran
diariamente a las ciudades y canalizarlo a través del
transporte público, una política imprescindible para
las administraciones comunales. Evidentemente, los
requerimientos de este sistema superan en mucho la
mera construcción de estos “puertos” en la segunda
periferia: es indispensable contar con un eficiente
transporte público de pasajeros.
Estos nuevos asentamientos deben ser
autocontrolados. Su área de influencia no tiene que
ver con la vecindad física directa de los mismos. Su
alcance es el de toda la ciudad, la región o el país.
No son polos de desarrollo en el sentido en que su
implantación no debe forzar el crecimiento radial
desde los mismos y repetir errores históricos, sino
evitar la devastación extensiva del paisaje. Aquí radica
la gran diferencia con políticas de descentralización
del tipo municipal y otros similares. Estos tienden
a abastecer un área físicamente limitada y ya
establecida.
El rol del estado es clave, dejar la periferia al
libre albedrío de la especulación privada traerá las
consecuencias ya mencionadas. Pero no aceptar
la importancia y el compromiso de la inversión
privada sería utópico. Fijar las pautas para la ocu-
pación de las áreas periféricas con un criterio que
contemple el respeto por el ambiente y el territo-
rio y que acepte la realidad socio-cultural actual
es una tarea impostergable.
Ricardo Sargiotti
Profesor Titular de Diseño Arquitectónico en la Uni-
versidad Católica de Córdoba. 69

LOS
RESULTADOS

Una recorrida por los proyectos y las reflexiones que

dejaró el Concurso. Más de 1000 alumnos compro-
metidos e involucrados. Más de 300 profesores tu-
tores y más de 100 Facultades y unidades académicas
de Amércia Latina y el Caribe.
71

FALLO DE CONCURO:
PENSAR LA VIVIENDA, VIVIR
LA CIUDAD
E
n la Ciudad de Córdoba, Argentina, en sede
la Facultad de Arquitectura, Urbanismo
y Diseño, durante los días 13 y 14 de junio
de 2016, se ha reunido el jurado conformado
por el Dr. Elkin Velásquez Director Regional
para América Latina y el Caribe de ONU Hábi-
tat, la Prof. Emérita arq. María Clara Echever-
ría Ramírez (Colombia), la Prof. Arq. María de
Lourdes García Vázquez (México), el Prof. Arq.
Marco Ávila Arredondo (Chile), el Prof. Arq. Fer-
nando Viégas (Brasil) y los Prof. Arq. Ricardo Sar-
giotti y Javier Fernández Castro (Argentina), para
determinar los premios y menciones del presente
concurso.
Esta instancia final de selección se hace sobre
un total de 30 (treinta) proyectos previamente
definidos de entre una primera distinción de 100
(cien) sobre un original de 333 (trescientos treinta
y tres) presentados, realizada por un nutrido con-
junto de jurados internacionales en etapas ante-
riores.
Este jurado valora las propuestas presentadas
por los estudiantes como puntos de partida de in-
vestigaciones proyectuales que merecen ser con-
tinuadas y profundizadas.
En ese sentido se ha buscado ponderar espe-
cialmente la integralidad y coherencia interna
de las propuestas premiadas, basándonos en las
categorías temáticas definidas en el llamado, con-
cluyendo en un amplio, diverso y rico muestrario
de estrategias de intervención.
Esta pluralidad de inserciones urbanas, organiza-
ciones arquitectónicas, configuraciones materiales
y lineamientos de gestión, plantean modos de abor-
daje en buena medida superadores de las respuestas
tradicionales, introduciendo nuevas o re-significan-
do viejas líneas de trabajo, donde el proyecto se pos-
tula como una herramienta necesaria y protagónica
en los procesos de inclusión socio – espacial.
En base a estos argumentos el jurado por una-
nimidad decide otorgar seis menciones especiales
y cinco premios, con los siguientes comentarios y
recomendaciones.

MENCIONES
equivalentes, sin orden de prioridad
E0597 – BRASIL – Viver uma cidade do futuro
Participantes: André da Soler, Gustavo Cándido de Je-
sus Paris, Julia Brasil Queiroz, Leticia Domingos Vel-
lozo, Luca de Rossi Fischer, Lucas de Carvalho Turmena,
Mónica Alessandra Guerios.
Tutores: Cristina de Araújo, Guislene Pereira, Mariana
Galacini Bonadio, María Luisa, Márquez Díaz, Paulo
César Braga Pacheco.
Universidade Federal do Parana. UFPR.
El trabajo plantea una estrategia de reconversión
total por sustitución en etapas del tejido popu-
lar preexistente, integrada en un proyecto urbano
que plantea acciones de mitigación y saneamiento
ambiental complementarias. La definición de un
programa mixto incluye espacios productivos y de
intercambio, generando una imagen contundente y
renovada. Se recomienda revisar la disposición de los
tipos asociados y algunas resoluciones tectónicas.
E0550 – MÉXICO – ADCP: Arquitectura, diseño,
complejidad, participación
Participantes: Violeta Lugo Armenta, José Antonio Sosa
Fernández, David Ventura Pedroza
Tutor: José Utgar Salceda
(UNAM) / Facultad de Arquitectura. Universidad Na-
cional Autónoma de México
Se pondera especialmente el reconocimien-
to de la noción de generación por etapas en la
gestión del conjunto, presentando un proyecto de
densidad creciente por asociación de bloques en
una unidad de tejido, surgida de un trabajo aún
en proceso con la comunidad. El planteo de di-
versidad en la imagen resultante abre la discusión
sobre los modos de representar la necesaria heter-
ogeneidad interna conjugada con la búsqueda de
una imagen urbana potente. En algunos casos las
articulaciones entre bloques merecen revisiones
puntuales.
E0718 – ECUADOR – Vivienda desde la flexibili-
dad y versatilidad del sistema constructivo
Participantes: Paul Santa Cruz, Juan Carlos García, Da-
vid Webster
Tutor: Diego Proaño, Pedro Espinoza, Rubén Culcay
Universidad del Azuay / Facultad de Diseño
Se pondera especialmente la investigación
tectónica acerca de las envolventes, definidas
como paneles que introducen criterios de sis-
tematicidad y posible sostenibilidad en la gen-
eración de empleos especializados en la réplica
de la experiencia. Los tipos asociados resultan 73
ajustados y en conjunto configuran una imagen
urbana atractiva y diversa de escala apropiada
para su emplazamiento específico. Los vola-
dizos resultantes de la composición volumétri-
ca merecen revisar su definición estructural en
complemento y perfeccionamiento del sistema
propuesto.
E0571 – URUGUAY – Ensayo en la densidad
Participantes: Guzmán Articardi, Matías Chelle, Jona-
than Russo
Tutor: Diego Pérez
Universidad de la República / Facultad de Arquitectura,
Diseño y Urbanismo
El proyecto asume el desafío de enfrentar y
complementar uno de los conjuntos emblemáti-
cos de vivienda en nuestra región como es el
Conjunto Boulevard en Montevideo, ejemplo de
densidad y apropiación asociadas. En este sen-
tido decide conjugar una serie de tipos urbanos
reconocibles, en una sucesión de espacios apro-
piados, completando una propuesta urbana inte-
resante, asociada a su entorno. Se sugiere como
continuidad el estudio pormenorizado de estos
tipos y sus posibilidades distributivas.
E0635 – COLOMBIA – Re-conexión arquitectónica
Participantes: Samir Borja García, Sebastián Giraldo
Espinosa
Tutor: Nathalie Montoya, Gabriel Jaime Obando, Iván
Leobardo Forgioni Florez
Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín
(UN) / Facultad de Arquitectura
El proyecto parte de aprovechar una impor-
tante estructura preexistente, complementada
con una serie de bloques de nueva factura, con-
jugados con una estructura circulatoria de in-
teresante definición material. Se define así un
edificio híbrido, de programa complejo que tras-
ciende la vivienda como programa excluyente.
Esta reflexión se valora especialmente como tra-
ducción de la complejidad urbana en una unidad
de tejido concreta. Las unidades exploran organ-
izaciones y flexibilidades interesantes, aunque
en algunos casos resultan excesivas en superfi-
cie.
E0277 - ARGENTINA – Conecta
Participantes: Katherinne Barra, Alejandra Benitez,
Vanesa Bertero
Tutor: Agustín Berzero
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
Este proyecto explora la infiltración en den-
sificación del tejido tradicional, extrapolando
experiencias actuales de la ciudad de Córdo-
ba, basadas en usos comerciales y la venta del
espacio aéreo, hacia el programa de habitac-
ión. Las posibilidades de recurrir a interstici-
os urbanos en barrios consolidados se pondera
como potencial garante de apropiación y mix-
tura socio – espacial, en aprovechamiento y
complementación de redes infraestructurales
preexistentes, frente a las alternativas tradi-
cionales de búsqueda de tierras extra muros.
Premios
5º premio E0564 - ARGENTINA – Regenerar, repen-
sar, reciclar
Participantes: Antonella Dallegre, Luciana Bottegal
Tutor: Agustín Berzero
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad de Ar-
quitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
El proyecto plantea una estrategia de re-
conversión y densificación de antiguas naves
industriales re-significando su valor patrimo-
nial. Esta estrategia se juzga especialmente
pertinente en nuestros contextos donde suele
disponerse de grandes áreas de tejido indus-
trial abandonado o subutilizado que puede
devenir en catalizador de reconversión urba-
na. De las diversas estructuras preexistentes
se aprovechan con imaginación sus cualidades
espaciales, destinando las grandes luces al
programa comunitario y las seriadas a la sub-
división en unidades de vivienda y trabajo. El
programa trasciende las soluciones repetiti-
vas, generando diversidad de apropiaciones en
subestructuras ajustadas. La recuperación del
patrimonio se asocia aquí a la apropiación en 75
nuevos usos. La vecindad al conjunto Kronfuss,
viejo ejemplo regional de tejidos de baja altu-
ra y alta densidad, podría haber enriquecido la
propuesta asociándolo junto a otros recortes
del entorno en el desarrollo de su escala urba-
na.
4º premio E0716 – URUGUAY – MVD 2015 Colectiva
Participantes: Nicolás Ramos, Carlos Rey
Tutor: Marcelo Gualano
Universidad de la República / Facultad de Arquitectura,
Diseño y Urbanismo FADU
La elección de una manzana del tejido de bor-
de en la bahía de Montevideo, frente al área portu-
aria, plantea una estrategia de inserción modélica
capaz de ser replicada como normativa morfológi-
ca genérica en este particular frente costero. El
proyecto se propone como referencia inicial en una
estrategia de reconversión general del área. Las dos
escalas solicitadas en su inserción, una barrial, in-
mediata, de baja altura y fachada continua; junto a
otra urbana, de largas visuales y volúmenes alter-
nados definiendo un nuevo perfil, se conjugan en
un edificio complejo. Se posibilita así responder al
entorno próximo al tiempo de generar una imagen
distintiva en el paisaje. La alternancia, tanto de los
llenos y vacíos como en el posicionamiento de las
barras en altura, permite evitar situaciones de hac-
inamiento sin subordinar intensidad en el aprove-
chamiento del terreno. A escala de las unidades se
responde con organizaciones internas claras y pre-
cisas, tanto en las versiones de doble crujía como en
las de visuales orientadas.
3º premio E0269 - ARGENTINA – Arraigo
Participantes: Bálsamo L., Bella L., Loto F.
Tutor: Romina Rossetti
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad de Ar-
quitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
Este proyecto plantea una relectura del tejido
tradicional, con sus antecedentes de densificación
primaria en configuración de pasajes y cités, pudi-
endo interpretarse también como una revisión del
hábitat popular autoproducido al que se incorporan
premisas de ordenamiento y sistematicidad proyec-
tual. La búsqueda de máxima densidad unida a la
baja altura, plantea un modelo de tejido replicable,
ajustado a la traza que toma como objeto de recon-
versión. La estrategia permite así una propuesta de
consolidación y arraigo en el propio espacio de la vil-
la preexistente, sin requerir de terrenos asociados. El
sistema de llenos y vacíos permite definir una gran
variedad tipológica a pesar de estar resumida en una
grilla rigurosa, por efecto de la combinatoria de dis-
tinto número de módulos en la dirección de la planta
o del corte. La escala de los patios y pasajes ofrece
oportunidades claras de acondicionamiento climáti-
co. La propuesta material suma elementos de pre-
fabricación en las estructuras portantes combinados
con resoluciones tradicionales en la definición de las
pieles.
2º premio E0802 - ARGENTINA – Cuba: ciudad
histórica + renovación urbana
Participantes: Evangelina Angelino, Cora Becker, Sofía Ben-
dayan
Tutor: Marcelo Fiorito
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad de Ar-
quitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
El trabajo parte de dos consideraciones
necesarias: La necesidad contemporánea de
repensar el uso y la densidad de la manzana
en un área de alto valor patrimonial y, por otra
parte, proponer una alternativa ante un fu-
turo cambio de escenario social y económico
que evite los perjuicios ya conocidos, result-
antes de procesos de gentrificación y cambios
acelerados. Frente a este desafío, la propuesta
resulta innovativa en la manipulación de los
recursos, particularmente el diseño de nuevos
tipos y espacios intermedios que redundan
en la pertinencia del resto de las decisiones:
uso del espacio, disfrute social, tecnología y
parámetros ambientales. Por último, el desar-
rollo del proyecto evidencia una alta sensibili-
dad en su elaboración, a la vez que un detenido
análisis y conocimiento de las preexistencias
construidas.
1º premio E0720 - ARGENTINA – Conexión HDMI:
Hábitat, densidad, mixtura, infraestructura
Participantes: Betina Garelli, Soledad Patiño, Agostina
Zampieri
Tutor: Diego Sabattini
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad de Ar-
quitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
La decisión inicial de este proyecto, la elec-
ción del área de trabajo, consiste ya en una es-
trategia altamente estimulante: un área de borde
de terrenos de bajo valor y alto potencial aunque
ambientalmente degradada y desconectada del
tejido formal, vecina a los trazados viales y a
la definición de la periferia, una suma de car-
acterísticas frecuentes en las ciudades latino-
americanas. De esta manera, el proyecto en toda
su complejidad, ha sido considerado ejemplar
en su modo de enfrentar estas situaciones. La
propuesta contempla la posible convivencia en-
tre la residencia y su densidad necesaria, con la
escala territorial y las infraestructuras viales.
Para eso propone reconvertir el área inundable
y, mediante el tratamiento de las aguas constru-
ir lagunas y regadíos para los nuevos campos
de producción y esparcimiento. Estos últimos
quedan conectados directamente con el área
residencial como resultado de elevar el trazado
de la ruta en ese tramo y así cobijar áreas de ser-
vicio de gran dimensión.
El proyecto del área de viviendas se con-
stituye como contención de las barrancas nat-
urales y resuelve en su sección la complejidad
implícita de la propuesta. Un nuevo horizonte,
referenciado al nivel de la ruta, recibe la mayoría
de los espacios públicos abiertos del conjunto y
su plano de orientación. Se destaca por último
el potencial de este trabajo en cuanto a la con-
formación y prefiguración de los ingresos ve-
hiculares a la ciudad, usualmente ocupados por
tejidos discontinuos, o por aquello que la ciudad
desplaza.
Córdoba, 14 de junio de 2016 77
1/ 2 / 3 /4 /5
PREMIOS

PRIMER PREMIO

E0720 - ARGENTINA – Conexión

HDMI: Hábitat, densidad, mixtura,
infraestructura
Participantes: Betina Garelli, Soledad Patiño,
Agostina Zampieri
Tutor: Diego Sabattini
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
79
81
83
SEGUNDO PREMIO

E0802 - ARGENTINA – Cuba: ciudad

histórica + renovación urbana
Participantes: Evangelina Angelino, Cora Becker,
Sofía Bendayan
Tutor: Marcelo Fiorito
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
85
87
TERCER PREMIO

E0269 - ARGENTINA – Arraigo

Participantes: Bálsamo L., Bella L., Loto F.
Tutor: Romina Rossetti
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
89
91
CUARTO PREMIO

E0716 – URUGUAY – MVD 2015

Colectiva
Participantes: Nicolás Ramos, Carlos Rey
Tutor: Marcelo Gualano
Universidad de la República / Facultad de
Arquitectura, Diseño y Urbanismo FADU
93
95
QUINTO PREMIO

E0564 - ARGENTINA – Regenerar,

repensar, reciclar
Participantes: Antonella Dallegre, Luciana Bottegal
Tutor: Agustín Berzero
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
97
99
MENCIONES
ESPECIALES

MENCIÓN ESPECIAL
E0277 - ARGENTINA – Conecta
Participantes: Katherinne Barra, Alejandra Ben-
itez, Vanesa Bertero
Tutor: Agustín Berzero
Universidad Nacional de Córdoba (UNC) / Facultad
de Arquitectura, Urbanismo y Diseño (FAUD)
MENCIÓN ESPECIAL
E0550 – MÉXICO – ADCP:
Arquitectura, diseño, complejidad,
participación
Participantes: Violeta Lugo Armenta, José Antonio
Sosa Fernández, David Ventura Pedroza
Tutor: José Utgar Salceda
(UNAM) / Facultad de Arquitectura. 101
MENCIÓN ESPECIAL
E0571 – URUGUAY – Ensayo en la
densidad
Participantes: Guzmán Articardi, Matías Chelle,
Jonathan Russo
Tutor: Diego Pérez
Universidad de la República / Facultad de
Arquitectura, Diseño y Urbanismo
MENCIÓN ESPECIAL
E0597 – BRASIL – VIVER UMA
CIDADE DO FUTURO
Participantes: André da Soler, Gustavo Cándido de
Jesus Paris, Julia Brasil Queiroz, Leticia Domingos
Vellozo, Luca de Rossi Fischer, Lucas de Carvalho
Turmena, Mónica Alessandra Guerios.
Tutores: Cristina de Araújo, Guislene Pereira,
Mariana Galacini Bonadio, María Luisa, Márquez
Díaz, Paulo César Braga Pacheco.
Universidade Federal do Parana. UFPR.
103
MENCIÓN ESPECIAL
E0635 – COLOMBIA – Re-conexión
arquitectónica
Participantes: Samir Borja García, Sebastián Gi-
raldo Espinosa
Tutor: Nathalie Montoya, Gabriel Jaime Obando,
Iván Leobardo Forgioni Florez
Universidad Nacional de Colombia – Sede Medellín
(UN) / Facultad de Arquitectura
MENCIÓN ESPECIAL
E0718 – ECUADOR – Vivienda
desde la flexibilidad y versatilidad
del sistema constructivo
Participantes: Paul Santa Cruz, Juan Carlos
García, David Webster
Tutor: Diego Proaño, Pedro Espinoza, Rubén Cul-
cay
Universidad del Azuay / Facultad de Diseño 105
TRABAJOS
DESTACADOS

5 Guido Emanuel Fraticelli, Martin Ricardo Bellido

90 Bruno Salvador Garis, Gonzalo Hernán Fraire, Rodrigo Fabre
322 Joaquín Perez Grosso, Agustín Sosa Argañaras, Cristian Zambrana
389 Silva Gonzalo, Eneas Silvestris
399 Santiago Geuna, Elio Gieco
463 Manuel Tocino, Giuliano Sabatino
544 Lara Golzman, Agustina Mariel Collman
618 Alexis Cabrera, Tito Maximiliano Gonza, Ignacio Pandolfi
703 Rodrigo Gimenez, Milagros Martinez Chaher, Leila Zaghis
809 Daniel Eduardo Giannoni, Mateo Gamba, Arturo Cortéz Bulacio
574 Santiago Gómez Morales
636 David Cano Giraldo, Jorge Eduardo Moreno Zuluaga
637 Alejandro Álvarez, María Camila García
664 Ketelyn Jardim, Yoko Okajima, Lucas Almeida
715 Lisseth Alvarez, María Cristina Feijóo, María José Zúñiga
788 Santiago Facio, Valentina Massud
793 Lucía Belén Dalmaso, Manuel Berke
832 Betânia Noll de Oliveira
792 Elias Exequiel Calfunao, Aylén Agustina Catacata, Micaela
Nahir Borra, Stefani Ayelén Cabrera
 E
stos 30 proyectos destacados es el resultado
de evaluación de los 333 proyectos presenta-
dos en el concurso. Esta selección se llevó a
cabo de manera virtual e involucró a más de 70
jurados de toda América Latina. Ellos evaluaron,
teniendo como referencia las cinco premisas de
concurso - Diversidad, densidad, innovación, in-
tensidad, sostenibilidad.
A través de esta evaluación cruzada, cada uno de
los equipos obtuvo un único puntaje, del 01 al 100,
del cual se seleccionó los 30 puntajes más altos, que
posteriormente el Honorable Jurado falló y premió.
Esta es una muestra del compromiso asumido
en toda América Latina, tanto de Facultades y Es-
cuelas de arquitectura, así como sus alumnos y do-
centes. Desde distintos lugares y roles, cada uno
aportó al Concurso y en vistas a la Conferencia de
HÁBITAT III. Resignificando la vivienda y la ciu-
dad en nuestro contexto Americano y asumiendo
creativamente y ampliamente el reto que hoy nos
toca afrontar.

Universidad Nacional de Córdoba Argentina Jorge Taberna

Universidad Nacional de Córdoba Argentina Marcela Inés Villarino
Universidad Nacional de Córdoba Argentina Carolina Peralta
Universidad Nacional de Rosario Argentina Susana Paganini
Universidad Nacional de Córdoba Argentina Javier Giorgis
Universidad Nacional de Rosario Argentina Walter Taylor
Universidad Nacional de Rosario Argentina Walter Taylor
Universidad Nacional de Córdoba Argentina Pablo Oshiro
Universidad Nacional de Rosario Argentina Damian Podio
Universidad Nacional de Córdoba Argentina Pablo Oshiro
Universidad Pontificia Bolivariana Colombia Juan Ricardo Mejia
Universidad Nacional de Colombia Colombia Nathalie Montoya Arango
Universidad Nacional de Colombia Colombia Nathalie Montoya Arango
Universidade do Rio dos Sinos Brasil Patricia Nerbas
Universidad del Azuay Ecuador Pedro Espinosa
Universidad de la República Uruguay Marcelo Gualano
Universidad de la República Uruguay Mario Baez
Universidade Federal da Fronteira Sul Brasil Marcela Álvares Maciel
Universidad Nacional de Córdoba Argentina Fernando Pájaro
107
05 90

332 389
399 574

463

109
544 618

636 637
664 703

715 716

111
792 788

809 832
113