FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

Seat No: Student No:

(Do NOT write your name anywhere on this exam booklet)

THE UNIVERSITY OF MELBOURNE

FACULTY OF BUSINESS AND ECONOMICS
FINAL EXAMINATION – SUMMER SEMESTER 2016
SUBJECT NUMBER: FNCE30009
SUBJECT NAME: ETHICS IN FINANCE
COMMON CONTENT: NONE
EXAM DURATION: 2 HOURS
READING TIME: 15 MINUTES
TOTAL MARKS: 70
NO. OF PAGES: 7 (including cover page)

AUTHORIZED MATERIALS
1. This is a CLOSED BOOK exam. Students are NOT permitted to have any materials in their
possession.
2. Students are NOT permitted to use a foreign language dictionary.

INSTRUCTIONS TO INVIGILATORS
1. Students should be provided ONLY with this booklet.
2. Students are to write answers ONLY in the spaces provided in this booklet.
3. Writing is NOT permitted during reading time, but HIGHLIGHTING is permitted!
4. This booklet must be COLLECTED at the end of the exam.

INSTRUCTIONS TO STUDENTS
1. Write ONLY your seat number and student number in the boxes at the top of this cover page.
2. Do NOT detach any pages from this booklet.
3. The following is required:
Total Questions Total Marks Required
3 70 Attempt all THREE (3) questions
4. Writing is NOT permitted during reading time but highlighting text IS PERMITTED.
5. Answers must ONLY be written on Answer pages in this booklet.

BAILLIEU LIBRARY
This paper may be lodged with the library.

Examiners Use Only

Q1 (20) Q2 (30) Q3 (20) Total (70)

Final Examination Summer, 2016 1

FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

QUESTION 1 20 marks

Cohen’s SAC to pay $616 million in SEC insider trade settlement  

Daily The Pakistan Banker, March 31, 2015

HEDGE fund titan Steve Cohen’s firm SAC is paying $615 million to settle charges that it 
improperly traded in stocks, in what is the largest‐ever, insider trading settlement, U.S. 
securities regulators said. 

SAC Capital Advisors has long been the focus of a federal insider trading probe, and the 
settlement removes a major distraction that had prompted some investors to pull their 
money out of the $15 billion hedge fund. But it does not end the scrutiny as the U.S. 
Department of Justice and the Federal Bureau of Investigation are still investigating 
SAC's trading of other stocks. 

The settlements involve two subsidiaries of SAC: CR Intrinsic agreed to pay about $600 
million to settle allegations that one of its former employees participated in an insider 
trading scheme involving shares of Elan Corp and Wyeth Inc. Sigma Capital agreed to pay 
about $15 million to settle charges the firm engaged in insider trading in shares of Dell 
Inc and Nvidia Corp. 

In agreeing to settle, neither SAC Capital nor its subsidiaries admitted or denied 
wrongdoing. SAC Capital's management company and not outside investors will pay the 
fines, said a person familiar with the hedge fund. 

"This settlement is a substantial step toward resolving all outstanding regulatory matters 
and allows the firm to move forward with confidence," SAC said in a statement. It added 
that Cohen himself "has not been charged with any wrongdoing and has done nothing 
wrong." The settlements come after investors submitted notices last month to pull $1.68 
billion from SAC Capital, largely over concern about the insider trading investigation  

In November, regulators charged CR Intrinsic with insider trading and the SEC said one of 
its portfolio managers illegally obtained confidential details about a clinical trial for an 
Alzheimer's drug. He is facing criminal charges over the incident and has pleaded not 
guilty. "The amended complaint specifically cites his discussions with an unidentified 
portfolio manager who is probably Mr. Cohen," said a lawyer. 

SEC officials said the settlements resolve a notice issued to SAC Capital in November, 
stemming from the investigation. "These settlements call for the imposition of historic 
penalties," the SEC said. "We can't tolerate a market rigged for the benefit of insiders 
and their cronies." 

The settlement over Dell and Nvidia arises from a guilty plea last year by a former SAC 
Capital portfolio manager who reported to Michael Steinberg, one of Cohen's longest 
tenured traders. 

Final Examination Summer, 2016 2

FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

CFA Standard II: Integrity of Capital Markets

What is the ethical objection to insider trading (consider property and fairness) in
this case? Explain how this case is different from “traditional” insider trading cases.

Insider  trading  could  be  perceived  as  making  profits  from  stolen  information  –  defrauding 
the owners/shareholders. This is particularly evident by the allegation of “illegally obtaining 
confidential details about a clinical trial” – material information which is clearly part of the IP 
of the company. It’s a little more serious in this example, as the SAC subsidiaries might have 
had privileged access to the information. If that were the case, then they failed in a fiduciary 
duty. 
 
Having material information that other traders don’t have, gives them an unfair advantage. 
In this example, the access to the clinical trial will indicate the likelihood of a successful drug. 
That will increase the share price, so the (pre)informed traders will buy now. The sellers will 
lose out. So there are direct losers, and indirect losers (those that could have competed to 
buy the shares). 
 
What makes this case special is the party accused of insider trading, a hedge fund (with two 
of  its  subsidiaries).  Traditional  insider  trading  usually  involves  a  single  trader  –  typically 
exploiting non‐public material information for his/her personal benefit. That might still have 
been  the  case  here,  but  it  seems  unlikely  given  the  sheer  size  of  the  settlement.  The 
settlement  suggests  that  the  subsidiaries  themselves  (if  not  SAC)  were  involved  –  an 
institutional insider trading case. It seems furthermore likely that the investors in the hedge 
fund (or the subsidiaries) were in fact the beneficiaries of the insider trading conduct.

Final Examination Summer, 2016 3

FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

QUESTION 2 30 marks

Other banks fail to follow ANZ moratorium on farm foreclosures in 
drought‐hit regions of Queensland and NSW 
Source: ABC Rural, 12 December 2014 

ANZ Bank will introduce a 12‐month moratorium on forced farm sales in areas of 
crippling drought throughout Queensland and New South Wales. But the National 
Australia and Commonwealth Banks have fallen short of matching ANZ's pledge. 

There's still concern that banks haven't done enough to help farmers in drought. A 
farmers’ spokesperson says the moratorium will boost morale for struggling farmers. 
"I'm absolutely overjoyed that ANZ has really come to the party at this time when all 
producers in drought‐stricken areas are feeling the pinch as badly as they are," he said. 

The ANZ CEO says the bank came to its decision in recent weeks, as the issue intensified. 
"While taking possession of a farm is always the last option after all other avenues have 
been exhausted, we feel it's prudent to take a pause on any new action, given the severe 
impact the drought is having in Queensland and northern New South Wales," he said. 

The Bank has not been immune from the barrage of pressure mounting on the major 
lenders to offer greater compassion to producers in the hardest‐hit areas. 

The Federal Agriculture Minister says ANZ’s decision is a step in the right direction. He 
says the Australian public wants to know that farmers are being treated fairly. "As we 
have stated, we much prefer the banks to manage their own situation rather than the 
government having to intervene. These are precisely the actions that show how a bank 
has the capacity to assist in these difficult times.” 

However, a Nationals Senator isn't as generous, saying the moratorium doesn't go far 
enough. “It offers no help to farmers whose properties have already been repossessed. 
They are talking about repossessions that will happen from this day forth, but arguably, 
most of the repossessions that are going to happen have already happened. My call is 
for them to apply it to all the distressed loans in agriculture at the moment. That means 
if they repossessed your property yesterday or six months ago, or 12 months ago, and 
they haven't realised the sale of it under the terms and conditions of the repossession, 
then they should apply these conditions." 

Despite predictions the ANZ's announcement would put pressure on other banks to 
follow suit, NAB has not committed to a moratorium. An NAB spokesperson says the 
bank has almost 30,000 agribusiness customers across the country, but has only 
foreclosed on seven in the last twelve months. "We currently have no plans to foreclose 
on any of our drought‐affected customers in Queensland and north‐west New South 
Wales," the spokesperson said. "Foreclosure only occurs after a lengthy period of 
consideration and evaluation that includes an extensive farm debt mediation process 
and the exhaustion of all other options."  

Final Examination Summer, 2016 4

FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

The Commonwealth Bank also announced further drought support measures on Friday, 
but stopped short of matching the ANZ's commitment. In a statement, the Bank says it 
will work on a 'case‐by‐case basis to review the needs of individual agriculture related 
businesses'. The Commonwealth Bank has instead pointed to a range of options 
including a repayment 'holiday' and agreed interest‐free periods. 

Ethical Theories
Compare this story from a utilitarian (teleological) ethics perspective with a
deontological ethics perspective. Which perspective is ANZ taking?

A  good  answer  would  start  by  briefly  indicating  the  key  elements  of  utilitarian  and 
deontological ethical theories. 
From  a  utilitarian  perspective,  a  good  answer  would  then  consider  the  impact  of  the 
moratorium  (not  on  interest  payments!  Only  on  repossessions,  i.e.  declaring  the  farmers 
bankrupt) on the various stakeholders: ANZ and its shareholders, the farmers (individual and 
as a sector), the public, the government,…. 
It’s clear that many stakeholders would benefit from the moratorium, but surely it would be 
a negative outcome overall for ANZ and its shareholders? Well, not necessarily: 
ANZ undoubtedly looks at the public image benefit, but much more importantly, ANZ would 
consider  and  compare  what  happens  with  and  without  repossessions.  Repossession,  and 
then forced sale of the farms might not be the best financial outcome for ANZ. Farm prices 
are very likely depressed in a drought. Forced sales would mean actual losses on ANZ’s loan 
portfolio.  So,  postponing  repossession  may  exploit  the  “option  to  wait”  value.  Deeply 
indebted  clients  are  often  very  valuable  long‐term  clients.  So  it  pays  to  assist  them  in 
restructuring  (postponing)  their  debts.  That  is  almost  certainly  a  key consideration  for  ANZ 
(and it is echoed by the very few actual repossessions by its competitor bank NAB). 
Now, from a deontological perspective it is the principle that matters. And sure, supporting 
your  clients  and  expressing  compassion  could  reveal  a  set  of  principles  driving  business 
decisions. The problem with this argument is that ANZ does not extend the offer of support 
to previous repossessions (as suggested by the Senator). That doesn’t suggest an inviolable 
principle.  
For that reason, ANZ is almost certainly taking a utilitarian approach.

Final Examination Summer, 2016 5

FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

QUESTION 3 20 marks

‘Gardening leave’ snub to woman executive indicative of Wall 
Street’s pervasive ‘boy’s club’ thinking 
Source: Bloomberg News, 3 March, 2014 

BACK in the real world of Wall Street we have the bizarre story of Alice Murphy, one of 
the most highly respected women in finance. Last week, Goldman Sachs hired Murphy 
away from Merrill Lynch as a partner managing director and the global head of 
leveraged finance origination. Murphy had been co‐head of leveraged finance at Merrill 
Lynch. 

It is exceedingly rare for Goldman to hire anyone, let alone a woman (and the mother of 
four children under 8), laterally into its coveted partnership ranks. Goldman has 
accepted about 400 senior bankers, traders and executives as partners; they can easily 
earn more than $10 million in annual compensation. Goldman prefers to promote these 
partners up through the ranks. 

But Goldman’s hiring of Murphy is remarkable for another reason: She is one of the rare 
people whose former employer, Merrill Lynch, has denied her the paid “gardening 
leave” of three to six months that has become standard practice when senior bankers 
and traders change jobs. 

The idea, which started in Europe and migrated to the U.S., is that a lengthy mandatory 
break — paid for by the former employer — will greatly reduce the chance that 
departing employees will know about ongoing deals or trades that could benefit their 
new firm. It’s safe to say that, three months away from the day‐to‐day grind, any 
information about a previous deal or trade has gone stale. 

The gardening leave has also become a way for high‐powered alpha men and women to 
take a much‐needed break and to recharge their batteries before starting a new job. In 
other words, it’s generally considered a win for everyone involved, and it’s highly 
unusual for it to be denied. 

According to the Wall Street Journal, Thomas Montag, a former Goldman partner and 
the co‐chief operating officer of Merrill Lynch, personally denied Murphy’s gardening 
leave request. Maybe Montag is angry that Goldman stole one of his firm’s top 
performers. Maybe he is irked that a competitor lured away one of the few senior 
women on Wall Street. We don’t know Montag’s reasoning because neither he nor a 
Bank of America spokesman would speak on the record about what happened and why. 

In any event, Montag’s decision is monstrously unfair to Murphy. Although we 
collectively have been trained to feel no pity for highly paid Wall Street types, it is hard 
to imagine that Montag would have done this to a man. 

Final Examination Summer, 2016 6

FNCE30009 Ethics in Finance Summer, 2016

We supposedly have entered a kinder, gentler era on Wall Street, in which young 
analysts and associates are no longer encouraged to work absurdly long hours. Even 
Merrill Lynch has mandated that neophyte bankers and traders take off at least four 
weekend days a month to reduce burnout. 

Montag’s petty denial of Murphy’s gardening leave shows that Wall Street has a long 
way to go if it’s serious about treating people fairly — or wanting to attract more 
women to its top ranks. 

Internal Business Ethics – trade secrets

Identify the key ethical issue in this story. What is unusual in this example?

There are many ethical issues in this story: 
 Lack of professionalism 
 Gender bias 
 Work‐life balance 
 Unfair non‐compete outcome 
 
The most serious ethical concern is the denial of gardening leave. It is, of course, perfectly 
acceptable to change jobs (so there is no ethical imperative of “loyalty” – that would apply if 
an employee is disloyal WHILE they are employed). It is also rather obvious that alternative 
employment opportunities would require the same skills as the person currently uses, i.e. in 
another  financial  institution.  Any  non‐compete  agreement  would  therefore  be    hard  to 
enforce,  which  is  why  financial  institutions  impose/allow  gardening  leave  –  a  cooling  off 
period. 
 
What is unusual in the story is the possible (trade secret) exposure that Mr Montag creates 
for his institution by denying Ms Murphy this gardening leave. This (rightly) opens the door 
for Ms Murphy to immediately commence employment at Goldman. That, of course, means 
that  she  will  have  knowledge  of  current  transactions  at  Merrill  Lynch.  Assuming  that  she 
does  respect  confidentiality  of  those  transactions,  she  may  use  that  information 
inadvertently. ML would have a very weak ethical (and legal) argument in complaining about 
this. 
 
Interestingly, it could be that Mr Montag simply assesses that Ms Murphy does not hold any 
valuable  information/knowledge  about  operations  and  transactions  at  ML  that  could  be 
usefully and competitively deployed at Goldman. If that is the case, then he would perceive 
little  need  to  waste  salary  on  gardening  leave.  While  legally  a  justifiable  position,  it  is 
ethically questionable (for the other issues mentioned above). 

END OF EXAM

Final Examination Summer, 2016 7