Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 10364714

OPINIÓN Nº 063-2017/DTN

Entidad: Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

Tributaria-SUNAT

Asunto: Cómputo del plazo para resolver solicitudes de ampliación de

plazo en ejecución de obras.

Referencia: Oficio N° 02-2017-SUNAT/8E0000, del 10.FEB.2017

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Intendente de la Intendencia Nacional de

Asesoría Legal Interna de la Superintendencia Nacional Adjunta de Administración y
Finanzas de la SUNAT, consulta sobre el cómputo del plazo para resolver solicitudes
de ampliación de plazo en ejecución de obras.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de
la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad
con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado,
Ley N° 30225 y la Tercera Disposición Complementaria Final de su reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTA Y ANÁLISIS

De forma previa, es preciso señalar que las presente consulta se encuentra vinculada a
la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017 (en adelante, la anterior Ley), y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el anterior Reglamento)1; por tanto,
serán absueltas bajo sus alcances.

La consulta formulada es la siguiente:

2.1 “En caso de contratos de ejecución de obra ¿el plazo con que cuenta la Entidad
para pronunciarse sobre la solicitud de ampliación de plazo se computa desde
la presentación de la solicitud o desde la recepción del informe del supervisor?”.

2.1.1 Sobre el particular, cabe indicar que de conformidad con lo dispuesto en el

1
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
 2

penúltimo párrafo del artículo 41 de la anterior Ley, el contratista podía solicitar

la ampliación del plazo pactado debido a atrasos y/o paralizaciones ajenas a su
voluntad, debidamente comprobados y que modificaran el cronograma
contractual.

Al respecto, el artículo 200 del anterior Reglamento establecía las causales que,
de verificarse, autorizaban al contratista a solicitar la ampliación del plazo de
ejecución contractual en los contratos de obras.

2.1.1 Ahora bien, el artículo 201 del anterior Reglamento establecía el procedimiento a
seguir para la procedencia de la solicitud de ampliación del plazo en los contratos
de obra; indicando, entre otros, el plazo que tenía el inspector o supervisor, según
correspondía, para remitir a la Entidad su informe y el plazo que tiene la Entidad
para resolver y notificar su decisión al contratista.

Así, el segundo párrafo del referido artículo establecía que “El inspector o
supervisor emitirá un informe expresando opinión sobre la solicitud de
ampliación de plazo y lo remitirá a la Entidad, en un plazo no mayor de siete (7)
días, contados desde el día siguiente de presentada la solicitud. La Entidad
resolverá sobre dicha ampliación y notificará su decisión al contratista en un
plazo máximo de catorce (14) días, contados desde el día siguiente de la recepción
del indicado informe.”, precisándose, además, que “De no emitirse
pronunciamiento alguno dentro del plazo señalado, se considerará ampliado el
plazo, bajo responsabilidad de la Entidad.”

De esta manera, en un plazo no mayor de siete (7) días, contados desde el día
siguiente de recibida la solicitud de ampliación de plazo, el inspector o supervisor,
según corresponda, debía emitir un informe expresando su opinión y remitirlo a
la Entidad. Asimismo, la Entidad debía pronunciarse sobre dicha ampliación en
un plazo máximo de catorce (14) días, contados desde el día siguiente de la
recepción del indicado informe.

2.1.2 En este punto, es preciso indicar que no obstante las previsiones reglamentarias
en cuanto a plazos, en los hechos, podíanocurrir las siguientes
circunstancias:(i)que el inspector o supervisor alcance a la Entidad su informe,
relacionado con la ampliación de plazo solicitada por el contratista, fuera del plazo
establecido en el artículo 201 del Reglamento, es decir, lo presenta con
posterioridad a los siete (07) días calendario, contados desde el día siguiente de
presentada la solicitud del contratista, y(ii)queel inspector o Supervisor alcance a
la Entidad el referido informe, relacionado con la ampliación de plazo solicitada
por el contratista días antes del vencimiento o el último día del plazo establecido
en el artículo 201 del Reglamento, es decir, lo presenta dentro los siete (07) días
calendario, contados desde el día siguiente de presentada la solicitud del
contratista.

2.1.3 Tratándose del primer supuesto, es importante resaltar que la ampliación del plazo
pactado (siempre que se cumplieran los requisitos previstos en la normativa de
contratación del Estado) tenía por finalidad no perjudicar al contratista por los
atrasos y/o paralizaciones ocurridos en la ejecución de la obra por situaciones no
imputables a éste. Ello se sustentaba en el Principio de Equidad2, en tanto le

2
El literal l) del artículo 4 de la anterior Ley indica en relación al Principio de Equidad que “(…) las
 3

otorgaba al contratista el plazo correspondiente al atraso o paralización y le

reconocía el mayor costo (gastos generales) que se originaba por el incremento
del plazo de ejecución de la obra.

En esa medida, la normativa de contrataciones del Estado establecía las causales

bajo las cuales podía hacerse efectiva dicha solicitud y el procedimiento que
debían atender tanto el contratista, como el supervisor y la Entidad;
responsabilizando a esta última frente al contratista por la demora en la emisión
del respectivo pronunciamiento.

En virtud de lo expuesto, si bien los plazos que tenían el inspector o supervisor,

según correspondía, y la Entidad para emitir el informe y pronunciarse sobre la
solicitud de ampliación de plazo, respectivamente, eran independientes; debe
señalarse que el derecho del contratista y la oportunidad en la que debía
reconocerse no podían verse afectados por la demora del supervisor en emitir su
informe a la Entidad, más aún porque correspondía a la Entidad, en virtud del
vínculo contractual que tenía con la supervisión, controlar que el supervisor
cumpliera con sus obligaciones dentro del plazo, ya que, además, era la
responsable por la emisión del pronunciamiento sobre la solicitud de ampliación
de plazo.

Por lo tanto, de haberse configurado aquel supuesto la Entidad se encontraba

obligada a emitir su pronunciamiento y notificar dicha decisión al contratista
dentro de los veintiún (21) días posteriores a la presentación de la solicitud de
ampliación de plazo, debiendo considerar para ello que cuando aquel plazo,
hubiera recaído en día inhábil, el mismo vencía el primer día hábil siguiente.

2.1.4 Por otro lado, tratándose del segundo supuesto, es decir, cuando el inspector o
Supervisor alcanzara a la Entidad el referido informe, relacionado con la
ampliación de plazo solicitada por el contratista días antes del vencimiento o el
último día del plazo establecido en el artículo 201 del Reglamento, es decir, lo
presentaba dentro los siete (07) días calendario, contados desde el día siguiente de
presentada la solicitud del contratista; debía considerarse que, si bien el
procedimiento para la aprobación de una ampliación de plazo se extendía como
máximo hasta veintiún (21) días de formulada la solicitud del contratista, la
Entidad gozaba de un plazo máximo de catorce (14) días-contados desde el día
siguiente de la recepción del informe en el cual el inspector o supervisor opinaba
sobre la solicitud de ampliación de plazo- para emitir y notificar la resolución
mediante la cual se pronunciaba respecto de aquella solicitud; en caso contrario,
se consideraba ampliado el plazo,bajo su responsabilidad.

En esa medida, de haberse configurado éste supuesto la Entidad,

indefectiblemente, se encontraba obligada a emitir su pronunciamiento y notificar
dicha decisión al contratista dentro de los catorce (14) días posteriores contados
desde el día siguiente de la recepción del indicado informe, debiendo considerar
para ello que cuando aquel plazo recaía en día inhábil, el mismo vencía el primer

prestaciones y derechos de las partes deberán guardar una razonable relación de equivalencia y
proporcionalidad, sin perjuicio de las facultades que corresponden al Estado en la gestión del interés
general”. Ello significa que debe existir un equilibrio entre las prestaciones de las partes a lo largo de
todo el contrato; generándose, así, la necesidad de reparar cualquier desequilibrio en las prestaciones
de las partes, empleando para ello, por ejemplo, la figura de la ampliación del plazo.
 4

día hábil siguiente. De esta manera, la Entidad, cuando el inspector o Supervisor,

según correspondía, alcanzaba el referido informe días antes del vencimiento del
plazo máximo con que contaba, no podía computar como días adicionales al plazo
que tiene para emitir y notificar la resolución pronunciándose sobre la solicitud de
ampliación de plazo, los días no utilizados por el inspector o supervisorpara opinar
sobreaquella solicitud.

Lo expuesto se sustenta en el hecho que la ampliación del plazo constituye un

derecho del contratista y como tal debe ser atendido con la mayor celeridad posible
por la administración pública3, pues ello repercute en forma directa en la oportuna
satisfacción del interés de la Entidad en la contratación que no es otro que la
satisfacción de interés público4, más aún porque la Entidad, es la responsable por
la emisión del pronunciamiento sobre la solicitud de ampliación de plazo.

3. CONCLUSIONES

3.1 En caso el inspector o Supervisor alcance a la Entidad su informe sobre la solicitud

de ampliación de plazo, con posterioridad a los siete (07) días calendario, contados
desde el día siguiente de presentada, la Entidad se encontraba obligada a emitir su
pronunciamiento y notificar dicha decisión al contratista dentro de los veintiún
(21) días posteriores a la presentación de la referida solicitud de ampliación de
plazo, considerando que cuando aquel plazo hubiera recaído en día inhábil, el
mismo vencía el primer día hábil siguiente.

3.2 En caso el inspector o Supervisor alcanzara a la Entidad su informe dentro los

siete (07) días calendario, contados desde el día siguiente de presentada la
solicitud del contratista, la Entidadse encontraba obligada a emitir su
pronunciamiento y notificar dicha decisión al contratista dentro de los catorce (14)
días posteriores, contados desde el día siguiente de la recepción del indicado
informe, considerando que cuando aquel plazo hubiera recaído en día inhábil, el
mismo vencía el primer día hábil siguiente.

Jesús María, 02 de marzo de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativo
CLO/.

3
Es preciso indicar los plazos previstos en el anterior Reglamentohacen referencia a plazos límites o máximos; en ese sentido,
no habría ningún obstáculo para que el inspector o supervisor, según corresponda, así como la Entidad,emitan sus
pronunciamientos respectivos, antes del vencimiento de los mismos.

4
RETAMOZO LINARES, Alberto. Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas de Control. Octava edición. Lima:
Jurista Editores E.I.R.L., 2012, p.1090.