Você está na página 1de 7

“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

DIPLOMADO EN GESTIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN

TRABAJO GRUPAL

Curso: Gestión Técnica de los Contratos

Docente: Ing. Carlos López Avilés

Alumnos:

1. Babastre Ramos Victor José


2. Hernández Alvarado Carlos
3. Espinola Cruz Issamar
4. Gómez Chiara Ángel

Lima – 2018
“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

(1) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA PRIMERA PRETENSIÓN DEL DEMANDANTE DE


DECLARAR AMPLIADOS LOS PLAZOS DEL CONTRATO TAL COMO LO SOLICITA EN LOS
PEDIDOS DE AMPLIACIÓN DE PLAZO (1) (2) Y (3). LA AMPLIACIÓN QUE SE CONCEDE ES
POR 24 DÍAS PARA LA AMPLIACIÓN (1) Y DE 57 DÍAS PARA LAS AMPLIACIONES (2) Y (3)
DE ACUERDO A ESTO EL PLAZO CONTRACTUAL QUEDO EXTENDIDO Y VENCÍA EL 03 DE
FEBRERO DE 2007

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


(i) Respecto a la ampliación N°01 por 24 días, efectivamente nos parece justa la decisión
del tribunal de arbitraje, toda vez que el Consorcio CM y S logró demostrar con pruebas
tangibles las deficiencias en el Expediente Técnico del proyecto, así como el
cumplimiento del procedimiento y plazos para la comunicación de la solicitud del
adicional. Asimismo los argumentos de la Municipalidad de Trujillo resultan poco
consistentes en el sentido que entra en contradicción al haber aprobado un adicional de
presupuesto por deficiencias en el ET de la obra y no aprobar un mayor plazo para la
ejecución de estos trabajos adicionales, de la misma manera sus afirmaciones sobre las
cuales intenta trasladar la responsabilidad al contratista están basadas en afirmaciones
y supuestos que no se pudieron terminar de demostrar.

(ii) Respecto a la ampliación de plazo N°02 y N°03, consideramos justa la decisión del
tribunal arbitral respecto a la aprobación de las mismas, toda vez que como se evidenció
en las pruebas presentadas por el consorcio, en todo momento se siguió el
procedimiento estipulado en el marco legal del contrato. Nuevamente los argumentos
de la Municipalidad de Trujillo adolecen de criterio en cuanto al conocimiento de la
reglamentación bajo la cual se estaba desarrollando este contrato de obra.

b) La opinión respecto al demandante:


Nos parece que esta posición logró probar con pruebas fehacientes para declarar como
procedente una ampliación, ya que presentó a través de marcos legales y registros en
los asientos del cuaderno de obra, lo acontecido, asimismo se demostró en ello que en
todo momento el supervisor estaba al tanto de lo comentado. Así también logró
demostrar presupuestos adicionales aprobados, lo que indicaba que el alcance había
cambiado, que a su vez este requeriría de un tiempo diferente (el contratista ampliaría
garantías).

c) La opinión respecto al demandado:


(i) Hubo deficiencias en el expediente técnico y los planos proporcionados por la
Municipalidad provincial del Trujillo al Consorcio CM y S. Adicionalmente La
Municipalidad no supo sustentar los motivos por los que decía que la demora era por
causas imputables al Consorcio CM y S.

(ii) La Municipalidad Provincial de Trujillo no comunicó los trabajos que SEDALIB iba a
realizar en el área donde venía trabajando el Consorcio CM y S. Debió incluir en el
contrato que se iba a trabajar en paralelo con la empresa SEDALIB en una zona
determinada para que se tomarán las previsiones del caso

(iii) Nuevamente se observa las deficiencias en el expediente técnico que Municipalidad


provincial del Trujillo entrego al contratista y adicionalmente se observa una
“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

responsabilidad la demora en la expedición de la Resolución que aprobaba el


presupuesto adicional.

Respecto a la ampliación de plazo la obra se encontraba con aplicación de penalidad por


mora, cabe señalar que al momento de la conclusión de la obra ya se contaban con 50
días de atraso, plazo que excede el máximo de la penalidad por mora prevista en el
REGLAMENTO DE LA Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado

(2) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL RELATIVA AL


PEDIDO DE RECONOCIMIENTO DE MAYORES GASTOS GENERALES POR LO QUE SE
ORDENA QUE SE PAGUE A LA DEMANDANTE LA SUMA DE S/. 91,193.04 (NOVENTA Y
UN MIL CIENTO NOVENTA Y TRES Y 04/100 NUEVOS SOLES), MONTO QUE INCLUYE
I.G.V.

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo respecto a este punto en general es que es consecuentemente
justa pues guarda concordancia con el primer laudo, asimismo respecto a las
particularidades en cuanto a la determinación del gasto general diario, así como a la
cantidad de días a reconocer por mayores G.G., consideramos que el tribunal en mérito
a los medios probatorios debió realizar un cálculo justo.

b) La opinión respecto al demandante:


Aquí pudimos entender que esta posición logró demostrar que existían presupuestos
adicionales aprobados, por lo cual nos parece que el cálculo de sus mayores G.G debió
aplicarse en base a ello. Pero por otro lado, nos parece que carece de sustento si se
presentó al inspector un calendario de avance de obra valorizada actualizada y
programación CPM, asi como la lista de hitos cumplidos, para dar derecho al pago de
sus mayores G.G tal como lo requerían. De demostrarse eso era procedente
considerarles lo que solicitaban, ya que a su vez ya contaban con una ampliación de días
aprobados por el mismo tribunal.

c) La opinión respecto al demandado:

Al aprobarse las ampliaciones de plazo N° 1, 2 y 3 corresponde el pago de mayores


gastos generales por lo cual los argumentos del MPT quedan desestimados.

Con respecto a que las solicitudes de aplicación de plazo fueron rechazadas por falta de
sustento técnico, también se rechaza el pedido de reconocimiento de gastos generales.

(3) DECLARAR FUNDADA LA PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA A LA PRIMERA


PRETENSIÓN PRINCIPAL QUE, RELACIONADAS CON LAS RESOLUCIONES EXPEDIDAS
POR LA MUNICIPALIDAD DE TRUJILLO, SE DISPONE DEJAR SIN EFECTO LAS
RESOLUCIONES DE ALCALDÍA N°3142-2006-MPT/ N°3398-2006-MPT / N° 3439-2006-
MPT
“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo respecto a este punto, es que habiéndose reconocido las
ampliaciones de plazo N°01, 02 y 03 por parte del tribunal arbitral, es lógico pensar que
las resoluciones de alcaldía que deniegan los pedidos de ampliación de plazo del
contratista, queden sin efecto.

b) La opinión respecto al demandante:


Que si bien la parte logró presentar los sustentos necesarios para demostrar que le era
factible aprobarles las ampliaciones de plazo, sabía que al lograrlas automáticamente
era lógico dejar sin efecto las resoluciones de alcaldía que denegaban como
improcedente las ampliaciones solicitadas.

c) La opinión respecto al demandado:

Al aprobarse las ampliaciones de plazo N° 1, 2 y 3 corresponde el pago de mayores


gastos generales por lo cual los argumentos del MPT quedan desestimados

Con respecto a que las solicitudes de aplicación de plazo fueron rechazadas por falta de
sustento técnico.

(4) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL RELATIVA A QUE


EL TRIBUNAL ARBITRAL APRUEBE LA LIQUIDACIÓN FINAL DEL CONTRATO DE OBRA Y
SE DISPONE QUE HABIÉNDOSE RESUELTO TODAS LAS CONTROVERSIAS SURGIDAS
ENTRE LAS PARTES A TRAVÉS DEL PRESENTE LAUDO, EL CONSORCIO CM Y S PRESENTE
LA LIQUIDACIÓN FINAL DE LA OBRA CONFORME LAS FORMALIDADES ESTABLECIDAS
EN EL ARTÍCULO 269 DEL REGLAMENTO DE LA LCAE.

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo respecto al laudo es que nuevamente el tribunal tomo una decisión
justa, pues como se indica en el sustento del laudo el silencio administrativo indicado
por el contratista no aplicaba pues de por medio existían ya controversias pendientes y
por ende el acto de presentar la liquidación final de obra en ese momento era un acto
sin valor.

b) La opinión respecto al demandante:


En nuestra opinión es que si bien la parte había presentado la liquidación dentro de los
60 días estipulados, y la entidad no se manifestó dentro de los 30 días naturales, le daba
en cierta manera la aceptación de la liquidación por parte de la entidad, según
reglamento. Sin embargo existían controversias pendientes por resolver por parte de la
contratista, tales como deudas a sus trabajadores, asi como pago adicional a la empresa
supervisora, los que están aún presentes en el proceso arbitral. Por lo que podemos
estar de acuerdo es que con la resolución de estas controversias tendría que presentarse
una nueva liquidación observando las formalidades establecidas en el artículo 269, así
como lo dispuesto por el tribunal en este proceso.

c) La opinión respecto al demandado:


El demandado actuó de manera correcta debido a que no se podía hacer la liquidación
de obra mientras existan controversias pendientes por resolver.
“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

El documento de recepción de obra se firmó con fecha 18 de abril de 2007, sin embargo
es falso que dicho documento se haya consignado con el supuesto término de la
ejecución total de la obra, la fecha real del 31 de diciembre del 2006.

(5) DECLARAR FUNDADA LA CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL Y EN TAL SENTIDO


DECLARAR IMPROCEDENTE LA APLICACIÓN DE LA PENALIDAD POR CONCEPTO DE
MORA IMPUESTA POR LA MUNICIPALIDAD DE TRUJILLO Y, EN CONSECUENCIA,
ORDENA LA DEVOLUCIÓN AL CONSORCIO CM Y S DE LA SUMA DE S/. 161,875.31 QUE
FUERA INDEBIDAMENTE RETENIDA EN LAS FACTURAS N° 001-0010 Y N° 001-0011,
CORRESPONDIENTES A LAS VALORIZACIONES N° 10 Y N°11 RESPECTIVAMENTE.

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo es que en consecuencia de lo laudado en el punto 1 donde se
aprobó la ampliación de plazo por razones no imputables al contratista se declaró
fundada esta petición, pues el contratista habría concluido los trabajos dentro de la
nueva fecha ampliada y habría actuado con diligencia al solicitar la conformación del
comité para recepción de obra, por ende, resultaba incoherente aplicar una multa por
retraso.

b) La opinión respecto al demandante:


Se tiene claro que la parte demostró en las solicitudes de ampliaciones de plazo, que el
retraso respecto al primer fin contractual fueron por causas ajenas a ella; asimismo se
tiene en cuenta que en esas ampliaciones se determina como nueva fecha de
culminación contractual el 11 de enero del 2007, la cual esta contratista ya había
concluido un 31 de diciembre del 2006. Sin embargo existió un retraso por parte de la
entidad en atender las solicitudes de recepción de obra hasta el 20 de marzo del 2007
donde ella decidió resolver el contrato y aplicar una penalidad, por lo que se está de
acuerdo en que no aplicaría ya que la contratista había terminado dentro del nuevo
plazo contractual.

c) La opinión respecto al demandado:


La posición del demandado se basa en la aplicación del Reglamento de LCAE indicando
la existencia de un retraso de 50 días hasta el 31 de diciembre del 2006 pero esto queda
sin validez al aprobarse la nueva fecha de término debido a la aprobación de las
Ampliaciones de Plazos N°1, 2 y 3 con una nueva fecha de término: 11 de enero del 2007.

(6) DECLARAR INFUNDADA LA QUINTA PRETENSIÓN PRINCIPAL QUE SOLICITA QUE EL


TRIBUNAL ARBITRAL RECONOZCA Y ORDENE EL PAGO POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS.

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo respecto a este punto es que es bastante subjetiva la pretensión
de reparación por daños y perjuicios solicitados por el contratista, pues según lo
señalado por el tribunal ellos no lograron probar fehacientemente la compensación
económica solicitada. Además, como bien se explica no existe reembolso por costos de
proceso de arbitraje.

b) La opinión respecto al demandante:


“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

Nos parece que para resultar como procedente el reconocimiento de cualquier daño y
perjuicio, esta debió estar medida con mayor exactitud, la cual no se señaló
fehacientemente por el contratista. Se debió anotar cada causal con exactitud dentro
del cuaderno de obra y a la fecha correspondiente, la que en cierta manera pudiera darle
más pruebas exactas, para brindarles resultados a su favor.

c) La opinión respecto al demandado:


Existe un daño y perjuicio pero esa no fue bien sustentada la indemnización solicitada
por el demandante.

(7) DECLARAR FUNDADA EN PARTE LA SEXTA PRETENSIÓN PRINCIPAL QUE SOLICITA QUE
EL TRIBUNAL ARBITRAL ORDENE A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO LA
LIBERACIÓN Y ENTREGA AL CONSORCIO CM Y S DE LA GARANTÍA DE FIEL
CUMPLIMIENTO Y DISPÓNGASE QUE LA MUNICIPALIDAD DE TRUJILLO CUMPLA CON
DEVOLVER LA GARANTÍA DE FIEL CUMPLIMIENTO UNA VEZ QUE SE LIQUIDE EL
CONTRATO SUB LITIS DE CONFORMIDAD CON LOS DISPUESTO EN EL PUNTO 4 DEL
LAUDO.

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo sobre este punto es que si bien el tribunal actuó de acuerdo a lo
estipulado por la reglamentación vigente, esta decisión no terminaba de ser justa, pues
ya no tenía sentido mantener la garantía de fiel cumplimiento cuando las obras ya se
habían ejecutado en su totalidad y existía una recepción formal de las mismas, por ende
el objeto principal del contrato que es la ejecución del proyecto se encontraba
consumado. Sin embargo, entendiendo que las decisiones del tribunal arbitral se basan
en un marco legal, el grupo considera que el laudo fue correcto.

b) La opinión respecto al demandante:


En nuestra opinión la contratista tenía el derecho de solicitar la garantía de fiel
cumplimiento, ya que esta había cumplido con la culminación de obra dentro del nuevo
plazo contractual. Sin embargo tendría que atenderse primero a la recepción de obra y
asimismo tener el consentimiento de la liquidación de obra con los nuevos
esclarecimientos pactados en el presente proceso.

c) La opinión respecto al demandado:


Nuestra opinión es que el demandado actuó basándose en el reglamento del LCAE y al
no haber una liquidación consentida por existir controversias no se puede devolver la
garantía de Fiel cumplimiento.

(8) DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY GENERAL DE ARBITRAJE, ORDENAR


QUE LAS COSTAS ARBITRALES SEAN ASUMIDAS POR CADA PARTE EN LO QUE HAYAN
GASTADO Y QUE LOS COSTOS ARBITRALES SEAN ASUMIDOS POR PARTES IGUALES Y,
ATENDIENDO QUE EL CONSORCIO ASUMIÓ EL PAGO DE ÉSTOS POR CUENTA DE LA
MUNICIPALIDAD DE TRUJILLO, SE ORDENA A LA DEMANDADA QUE PAGUE LA SUMA
DE US $5,775.00 POR CONCEPTO DE HONORARIOS PROFESIONALES
CORRESPONDIENTES A LOS MIEMBROS DE ESTE TRIBUNAL ARBITRAL Y DE SU
SECRETARIO.
“LAUDO ARBITRAL SEGUIDO POR CONSORCIO CM Y S, CONTRA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO” (Lima, 26 de enero de 2009).

a) La opinión del grupo respecto a este primer laudo es la siguiente:


La opinión del grupo respecto a este punto nos parece correcta, toda vez que al existir
un vacío en el contrato de obra sobre quién debería asumir las costas y costos arbitrales,
y dada la conclusión final de la demanda, es justo que los gastos hayan sido repartidos
en partes iguales.

b) La opinión respecto al demandante:


Si bien en nuestra opinión es justo que el contratista haya solicitado el reconocimiento
de gastos de este proceso arbitral en partes iguales, hubiese resultado una mejor
situación si el contratista consideraba primero tener una conciliación con el demandado,
en este caso la entidad, posiblemente los costos hubiesen sido menores.

c) La opinión respecto al demandado:

La parte demandada incumplió con el pago de honorarios profesionales de cada árbitro


del Tribunal Arbitral y para poder continuar con el proceso el Consorcio CM y S asumió
esos gastos por lo tanto la Municipalidad Provincial de Trujillo debe devolverle el dinero
al Consorcio CM y S.