ARBITRAJE

Proceso arbitral seguido entre ei CONSORCIO RIO ILABAYA y ia MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Contrato de Ejecución~e Obra No. 006-201O-MDI
Tribunal Arbitral
Gonzalo García Calderón Mo1eyra (Presidente)
Ricardo Antonio León Pastor
Luis Fernando Pebe Romero
LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO
RESOLUCiÓN W 47
lima, 15 de julio de 2016
1. INTRODUCCIÓN.-
LAS PARTES CONSORCIO RIO ILABAYA (en adelante, el
DEMANDANTE o el CONTRATiStA o el
CONSORCIO)
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA (en
adelante, la DEMANDADA o la ENTIDAD).
TRIBUNAL ARBITRAL GONZALO GARCíA CALDERÓN MOREYRA
(Presidente)
RICARDO ANTONIO LEÓN PASTÓR
LUIS FERNANDO PEBE ROMERO
SECRETARíA j\RBITRAL: ALBERTO MOLERO RENTE RíA
1
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Contrato de Ejecución de Obra No. 006-201O-MDI
Tribunal Arbitral
Gonzalo García Calderón Moreyra (Presidente)
VISTOS:
11. EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL.-
Con fecha 25 de marzo de 2010, el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE IABAYA suscribieron el Contrato de Ejecución de Obra N" 006-2010-MDI
para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "Construcción de
Defensas Ribereñas y Encauzamiento del Río I/abaya y Lacumba en los Sectores de

Chajaya, I/abaya, Mirave y Oconchay", en adelante EL CONTRATO.
De acuerdo a la Cláusula Décimo Sétima de EL CONTRATO, las partes acordaron lo
siguiente:
"Todos canflictos que se deriven de la ejecución e interpretación del presente

contrato, incluidos los que se refieran a su nulidad e invalidez, serán resueltos
de manera definitiva e inapelable mediante arbitraje de derecho, de
conformidad con lo establecido en la normativa de contrataciones y
adquisiciones del Estado.
Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la

referida cantroversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a
un acuerdo entre ambas, según lo señalado en los artículos 214º y 215º del
Reglamento d ela Ley de Contrataciones del Estado.
El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y pondrá fin al

procedimiento de manera definitiva, siendo inapelable ante el Poder Judicial o
ante cualquier instancia administrativa."
2
Contrato de Ejecución ~e Obra No. 006-2010-MDI
Tribunal Arbitral
De lo anterior queda establecida la competencia arbitral, al haberse verificado el
convenio arbitral suscrito entre las partes e inserto en EL CONTRATO.
111. DESIGNACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL.-
Los miembros del Tribunal Arbitral declaran que han sido debidamente designados de
acuerdo a ley, manifestando que no tienen ninguna incompatibilidad ni compromiso
alguno con las partes.
Asimismo, se obligan a desempeñar con justicia, imparcialidad y probidad la labor
encomendada, tal como lo dispone el Código de Ética aprobado mediante Resolución
N" 258-2008-CON5UCODE/PRE y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 11 de junio
de 2008.
IV. TIPO DE ARBITRAJE.-
El 14 de marzo de 2012 se llevó a cabo en las oficinas de la Dirección de Arbitraje
Administrativo del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, la
Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc.
A dicha audiencia asistió en representación del CONSORCIO RIO ILABAYA, el doctor
Juan Carlos PuriSaca Buitrón. Asimismo, asistió en representación de la
MUNICIPALIDAD DI5TRITAL DE ILABAYA, el doctor Gregorio Márquez Vizarraga.
En la referida Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc se estableció que en
virtud de lo establecido en el artículo 52Q del Decreto Legislativo 1017, Ley de
Contrataciones del Estado, así como lo dispuesto por el Reglamento de Contrataciones
del Estado, aprobado . ediante Decreto Supremo No. 184-2008-EF, el arbitraje sería
Tribunal Arbitral
Gonzalo Garda Calderón Moreyra (Presidente)
Ad Hoc, Nacional y de Derecho.
V. REGLAS APLICABLES AL PRESENTE ARBITRAJE.-
En la referida Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc, los miembros del
Tribunal Arbitral se ratificaron en su aceptación al cargo para el que fueron nombr..ados
y quedaron firmes las reglas procesales consignadas en dicha Acta.
Así, se estableció que para el presente proceso arbitral, serán de aplicación las reglas
I
procesales establecidas por las partes y, supletoriamentel por lo dispuesto en el
Decreto Legislativo N" 1017, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,
aprobado mediante Decreto Supremo No. 184-2008-EF, así como por lo establecido en
el Decreto Legislativo N" 1071, Decreto Legislativo que norma el Arbitraje.
En caso de insuficiencia de las reglas anteriormente referidas, el Tribunal Arbitral
quedaría facultado en todo momento para establecer las reglas procesales adicionales
que sean necesarias, respetando el principio de legalidad y resguardando el derecho
constitucional al debido proceso y al derecho de defensa de las partes, velando porque
el procedimiento se desarrolle bajo los principios de celeridad, equidad, inmediación,
privacidad, concentración, economía procesal y buena fe.
VI. ALEGACIONES DE LAS PARTES.-
En el Acta de Instalación anteriormente referido, el Tribunal Arbitral declaró abierto el
proceso y otorgó al CONSORCIO RIO ILABAYA un plazo de quince (15) días hábiles a fin
de que cumpla con formular sus pretensiones y con ofrecer los medios probatorios que
las respaldan.
4
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRiTAL DE ILABAYA
Contrato de Ejecución de Obra No. 006-2010-MDI
Tribunal Arbitral
Mediante escrito presentado con fecha 04 de abril de 2012, el CONSORCIO RIO
ILABAYA formuló las siguientes pretensiones:
6.1. Pretensiones formuladas en la Demanda presentada por el CONSORCIO RIO
ILABAYA
Las pretensiones planteadas por EL DEMANDANTE son las siguientes:
"Primera Pretensión Principal:

Que, se deje sin efecto legal alguno y/o se declarar inaplicable lo dispuesto en la
Resolución de Alcaldía N!! 0184-2011-A/MDI de fecha 28 de abril de 2011,
notificada con fecha 23 de mayo de 2011, en virtud a que las decisiones
canten idas en la referida resolución carecerían de validez."
"Segunda Pretensión Principal:

Que, se ordene a la Entidad Contratante el pago a favor del CONSORCIO del
saldo correspondiente al costo par la elaboración del Expediente Técnico, el
mismo que ascendería a la suma de S/. 1'153,499.92, más reajustes e intereses,
hasta la fecha efectiva de su cancelacián."
"Tercera Pretensión Principal:

Que, se declare la invalido y, por tanto, se deje sin efecto legal la resolución de
contrato que fue ilegalmente adoptada par parte de la Entidad Contratante, a
través de su Resolución de Alcaldía N!! 055-2012-A/MDI, la misma que nas fue
notificada el 08 de marzo de 2012."
"Cuarta Pretensión Principal:

Que, como consecuencia de lo arriba invocado, la Entidad Contratante asuma el
integro del lucro cesante, así como los daños y perjuicios".
Fundamentos de hecho de la demanda:
Respecto a la primera pretensión principal
1. Respecto a la decisión de la ENTIDAD de dejar sin efecto legal la aprobación del

Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO IlABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Ricardo Antonio león Pastor
Expediente Técnico contenida en la Resolución N" 184-2011, el I)EMANDANTE
señala que dicha decisión se sustentaría en que el CONSORCIO no habría
levantado y/o subsanado las observaciones formuladas en el Informe N" 527-
2010-0S-DPIP-MDI.
2. Que, sin embargo, el DEMANDANTE precisa que dichas observaciones fueron
levantada's y, por tanto, subsanadas antes de la emisión de la Resolución N"
384-2010, motivo por el cual se habría emitido dicha resolución, mediante la
cual se aprobó el Expediente Técnico.
3. Que, en ese sentido, el CONSORCIO sostiene que la Resolución N" 184-2011
sería inválida, pues carecería de una motivación cierta.
4. Sobre el particular, el DEMANDANTE alega que la decisión de dejar sin efecto
legal la aprobación del Expediente Técnico se debería a que la nueva gestión
municipal de la ENTIDAD pretendería desvincularse de forma ilegal y arbitraria
del CONTRATO, desconociendo los incumplimientos e infracciones que vendría
incurriendo.
Respecto a la segunda pretensión principal
5. De conformidad con ello, EL CONTRATISTA alega que sería una obligación
legalmente oponible a LA ENTIDAD el pago o cancelación del saldo
correspondiente al costo de la elaboración del Expediente Técnico, por una
suma ascendente a 5/. 1'153,499.92 (Un Millón Ciento Cincuenta y Tres Mil
Cuatrocientos Noventa y Nueva y 92/100 Nuevos Soles).
6. Del mismo mOd LCONSORCIO ,,",1, que a dicho monto se tendría que
2 6
Tribunal Arbitral
añadir los reajustes e intereses generados hasta la fecha efectiva de su
cancelación, pues la aprobación del Expediente Técnico, contenida en la
Resolución N" 384-2010, sería plenamente válida.
7. Que, en ese sentido, EL DEMANDANTE alega que LA ENTIDAD carecería de
atribución legal para desvincularse de su obligación de pago del monto
referido, pues se encontraría legalmente sujeta a las reglas de la buena fe
comercial.
Respecto a la tercera pretensión principal
8. Que, respecto a la resolución del CONTRATO por parte de LA ENTIDAD, EL
DEMANDANTE refiere que la misma no se ajustaría a lo establecido en el
artículo 169º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, Decreto
Supremo N" 184-2008-EF.
9. Que, sobre el particular, EL CONSORCIOindica que el plazo que se debió asumir
para el requerimiento previo a la resolución del CONTRATO era de quince días,
y no los dos días señalados por la Entidad mediante Carta N" 024-2012-
MDI/GM.
10. En ese sentido, en atención a que no se habría resuelto el CONTRATO conforme
a la normativa pertinente, EL DEMANDANTE sostiene que dicho requerimiento
previo realizado por LA ENTIDAD carecería de validez, por lo que no resultaría
ni vinculante ni oponible al CONTRATISTA.
11. Adicionalmente, EL CONSORCIOrefiere que la causal de resolución de contrato
invocada por LA ENTIDAD carecería de validez, pues para exigir válidamente el

Contrato de Ejecución 6e Obra No. 006-201O-MDI
Tribunal Arbitral
cumplimiento de alguna de las obligaciones contractuales a cargo del
CONTRATISTA, esta no debía encontrarse previamente en incumplimiento
respecto al plazo para realizar el requerimiento previo para la resolución del
CONTRATO.
12. Al respecto, el DEMANDANTE señala que la nueva administración edilicia de la
ENTIDAD no. habría cumplido con el pago de las valorizaciones
correspondientes a la elaboración del Expediente Técnico, así como la entrega
del terreno y el pago del adelanto directo a fin de dar inicio a la ejecución de la
obra.
13. En ese sentido, sostiene que se encontraría imposibilitado para cumplir con la
ejecución del CONTRATO por causas imputables a la ENTIDAD, motivo por el
cual esta última carecería de atribución legal para requerir el cumplimiento de
alguna obligación a cargo del CONTRATISTA.
Respecto a la cuarta pretensión principal
14. Finalmente, el DEMANDANTE sostiene que la resolución del CONTRATO,
dispuesta mediante la Resolución de Alcaldía N" 065-2012, resultaría arbitraria
e imputable a la ENTIDAD, en virtud a los argumentos anteriormente
expuestos, por lo que le correspondería a esta última asumir el pago de una
indemnización por concepto de lucro cesante, así como los daños y perjuicios
derivados de su incumplimiento.
6.2. Admisión de la demanda presentada por el CONSORCIO RIO ILABAYA
8
• Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Contrato de Ejecución~e Obra No. 006-2010-MDI
,
Tribunal Arbitral
Gonzalo Garcia Calderón Moreyra (Presidente)
Mediante Resolución N" 1 de fecha 13 de abril de 2012, el Tribunal Arbitral declaró
inadmisible la demanda presentada por el CONSORCIORIO IlA BAYA, requiriendo a
dicha parte cumplir con presentar la documentación a la que hizo referencia en Su

escrito de demanda, bajo apercibimiento tenerse por no presentada. Asimismo,
requirió cumplir con precisar el monto del lucro cesante solicitado en la Cuarta
Pretensión de su escrito de demanda.
Ante ello, mediante escrito presentado con fecha 03 de mayo de 2012, el CONSORCIO
RIO IlABAYA cumplió con precisar el monto correspondiente al lucro cesante y a los
daños y perjuicios solicitados en la Cuarta Pretensión Principal de su escrito de
demanda. Del mismo modo, cumplió con adjuntar los medios probatorios que
respaldaban su posición.
Posteriormente, mediante Resolución N" 2 de fecha 04 de mayo de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió tener por cumplido el mandato conferido mediante la Resolución N" 1
de fecha 13 de abril de 2012 y, como consecuencia de ello, admitir a trámite la
demanda, corriendo traslado de la misma a la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA,
para que en el plazo de quince (15) días hábiles cumpla con contestarla.
6.3. Posición de la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA:
En ese sentido, mediante escrito presentado con fecha 25 de junio de 2012, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA, cumplió con contestar la demanda
interpuesta por El CONSORCIO, sustentando su posición en base a los siguientes
argumentos:
Respecto de la primera pretensión principal de la demanda:
1. Que, respecto a decisión contenida en la Resolución No. 184-2011-A/MDI de

Contrato de Ejecución d€ Obra No. 006-201O-MDI
Tribunal Arbitral
fecha 28 de abril de 2011, LA DEMANDADA alega que correspondería realizar
un análisis sistemático de las normas relacionadas a la controversia, debido a
que no habría una regulación espec
Respecto a la segunda pretensión principal
2. Que, de conformidad con los argumentos anteriormente expuestos, la
DEMANDADA señala que se habría acreditado la validez de la Resolución de
Alcaldía No. 184-2011-A/MDI de fecha 28 de abril de 2011, así como la
insubsistencia de la aprobación del Expediente Técnico elaborado por el
CONSORCIO.
3. En atención a ello, y a que la segunda pretensión principal de la demanda
resultaría ser consecuencia de la primera pretensión principal, la ENTIDAD
sostiene que quedaría demostrado que no existiría una obligación de pago a
favor del CONSORCIO correspondiente al saldo por elaboración del Expediente
Técnico.
Respecto a la tercera pretensión principal de la demanda
4. Sobre este punto, la DEMANDADA refiere que mediante Carta Notarial N" 024-
2012-MDI/GM notificada al Consorcio Río lIabaya el 27 de febrero de 2012,
requirió al Consorcio para el cumplimiento de sus obligaciones contractuales a
fin de que cumpla con renovar la Carta Fianza de fiel cumplimiento que se
encontraba vencida, concendiendo para ello el plazo de dos (2) días para que
cumpla con entregar dicho requerimiento, de acuerdo al artículo 169 del

0
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Por lo que ante dicho
incumplimiento, mediante Carta Notarial N" 027-2012-MDI/GM notificada al
C"",," Ri, "9" ,1 06 d, m"" d, 1012" M,,'dp,lid,d com,,'<ó ::

Tribunal Arbitral
decisión de resolver el contrato.
Ahora bien, sobre el otorgamiento de la carta fianza de fiel cumplimiento, la
Entidad refiere que ésta no es una obligación contractual, supeditada al
cumplimiento de las obligaciones contractuales de su contraparte, sino que en

0
virtud del artículo 158 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
constituye un requisito consustancial a la suscripción y validez del contrato de
ejecución de obra, por lo que su no presentación no podría llevarse a cabo la
suscripción del contrato y en caso de vencimiento de la carta fianza luego de
haberse suscrito el contrato, correspondería su inmediata renovación, toda vez
que su incumplimiento deriva en la resolución contractual.
Respecto a la cuarta pretensión principal de la demanda
5. Que, respecto al pago de una indemnización por concepto de lucro cesante y
daños y perjuicios, la DEMANDADA refiere que no correspondería obligación a
su cargo de indemnizar al CONSORCIO, debido a que se habría demostrado la
validez de la resolución del CONTRATO mediante Resolución de Alcaldía N" 065-
2012-A/M DI.
6. Sin perjuicio de ello, la DEMANDADA indica que el derecho a ser indemnizado
surgiría como consecuencia de la concurrencia de los siguientes elementos de
la responsabilidad civil:
a. La antijuricidad,
b. El daño causado,
c. La relación de causalidad, y
d. Los factores de atribución
7. Que, respecto a la antijuricidad, la ENTIDAD refiere que el hecho que habría

Tribunal Arbitral
motivado la resolución contractual realizada respondería a la negativa del
CONSORCIOde otorgar la carta fianza de Fiel cumplimiento, lo cual no sería una
obligación contractual, sino una exigencia legal y reglamentaria consustancial a
la existencia del CONTRATO, por lo que el requerimiento realizado no infringiría
ningún precepto normativo regulado por el sistema jurídico, sino que por el
contrario, sería una consecuencia natural de la aplicación de la ley al caso
concreto.
8. Que, respecto al daño causado, la DEMANDADA refiere a que no se acreditaría
la existencia de algún daño generado al CONSORCIO, debido a que la conducta
de la ENTIDAD habría estado conforme a ley, sustentada en una circunstancia
enteramente atribuible a este último.
9. Que, respecto a la relación de causalidad, la DEMANDADA señala que dicho
elemento tampoco no existiría, pues no existiría una conducta dañosa
atribuible a ella misma, por lo que no podría estar vinculada a algún daño o
perjuicio sufrido por el CONSORCIO.
10. Que, respecto al favor de atribución, la ENTIDAD refiere que no se habría
configurado dicho elemento, debido a que no existiría una conducta dañosa ni
antijurídica.
11. Que, en consecuencia, la DEMANDADA sostiene que no correspondería el pago
de una indemnización a favor del CONTRATISTA,pues no habrían concurrido los
elementos que configuran la responsabilidad civil.
6.3.1. Pretensiones formuladas en la Reconvención:
)2
Tribunal Arbitral
En ese mismo escrito, la Municipalidad Distrital de IIabaya formuló la
siguiente pretensión reconvencional:
"( ...) en contra del Consorcio Río l/aboya a efecto de que se le

ordene indemnizar a la Municipalidad DOistrital de l/aboya por la
Daños y Perjuicios ocasionados por el incumplimiento de sus
obligaciones contractuales ascendentes a la suma de S/.
4'000,000.00 (Cuatro Millones con 00/100 nuevos soles) (...)"
Respecto a la pretensión reconvencional
Que, debido a que no se habría ejecutado la obra por causa imputable al
CONTRATISTA y no contar con las defensas ribereñas en los márgenes del Río
IIabaya, la ENTIDAD refiere que, ante las fuertes lluvias del primer trimestre del
año 2012, no habría podido hacer frente al abrupto crecimiento de los
caudales por desembocadura en el Río IIabaya, dando como resultando
desastres en la zona, tales como terrenos de cultivo arrasados por el río, vías
de comunicación amenazadas (Puente Guillermo Millar), carreteras obstruidas
por el desbordamiento del río, entre otros.
Que, ante dicha situación, la DEMANDADA alega que tales daños materiales
ascenderían a la suma de 5/. 10'513,977.00 (Diez Millones Quinientos Trece
Mil Novecientos Setenta y Siete y 00/100 Nuevos Soles), de los cuales se vería
obligada a asumir aproximadamente la suma de 5/. 3'778,000.00 (Tres
Millones Setecientos Setenta y Ocho Mil y 00/100 Nuevos Soles) en su primera
etapa de evaluación, correspondiente a la afectación de bienes y servicios
públicos.
Que, refiere que es tal consideración estando acreditado los daños sufridos
como consecuencia de la elaboración de un deficiente expediente técnico que
tenia como propósito el encauzamiento de los ríos con la finalidad de proteger

Contrato de Ejecución de Obra No. 006.201O.MDI
Tribunal Arbitral
a la población, viviendas y cultivos de los desbordes de los ríos, siendo que
para alcanzar tal finalidad debe contar con las características técnicas y
materiales idóneos.
Que, en consecuencia, la DEMANDADA sostiene que correspondería ordenar al
Consorcio Río lIabaya el pago de una indemnización a su favor, pues el
CONTRATO se habría resuelto por causas imputables al CONTRATISTA, de
conformidad con el artículo 442 de la Ley de Contrataciones del Estado.
6.4. Mediante Resolución N" 04 de fecha 25 de junio de 2012, el Tribunal Arbitral
resolvió: tener por contestada la demanda por parte de la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA en los términos expuestos a través del escrito que se
provee y por ofrecidos los medios probatorios que sustentan la contestación
de demanda, (ii) tener por formulada la reconvención por parte de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE DISTRITAL DE ILABAYA, en los términos
expuestos en el escrito que se provee y por ofrecidos los medios probatorios
que sustentan la demanda reconvencional, (iii) al expediente la documentación
anexa que se acompañaba con conocimiento de la parte contraria, (iv)
conceder a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA un plazo de siete (07)
días hábiles para que cumpla con presentar en copias suficientes los medios
probatorios ofrecidos como parte de la reconvención formulada, bajo
apercibimiento de tenerse por no ofrecidos, (v) correr traslado de la
reconvención al CONSORCIO RIO ILABAYA para que en el plazo de quince (15)
días hábiles, cumpla con manifestar lo pertinente a su derecho, debiendo
ofrecer los medios probatorios que sustenten su posición,
en virtud de lo establecido en la Regla 7.2 del Acta de Instalación, (vi) conceder
al CONSORCIO RIO ILABAYA un plazo excepcional de cinco (05) días hábiles, a
fin de que cumpla on efectuar el pago por subrogación de los anticipos
14
Tribunal Arbitral
honorarios profesionales de los árbitros y de la secretaría arbitral, dispuestos
en la Regla XI del Acta de Instalación.
6.5. Mediante escrito presentado con fecha 05 de julio de 2012, el CONSORCIO RIO
ILABAYA, manifestó su intención de asumir el pago de los anticipos de
honorarios profesionales de los árbitros y del secretario arbitral.
6.6. Mediante Resolución N" 05 de fecha 05 de julio de 2012, el Tribunal Arbitral
resolvió admitir el pedido formulado por el CONSORCIO RIO ILABAYA y, en
consecuencia, concederle el plazo de doce (12) días hábiles para que cumpliera
con subrogarse en el pago de los anticipos de los honorarios profesionales de
los árbitros y del secretario arbitral, originalmente a cargo de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, bajo apercibimiento de decretar la
suspensión del proceso, en virtud de lo establecido en la Regla 11.6 del Acta de
Instalación.
6.7. Mediante escrito presentado con fecha 12 de julio de 2012, la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA cumplió con el mandato conferido mediante Resolución
N" 04 de fecha 25 de junio de 2012, adjuntando los medios probatorios que
sustentan su posición. En ese mismo escrito, LA ENTIDAD cumplió con
presentar la ampliación de los fundamentos fácticos de la demanda
reconvencional.
6.8. Mediante escrito presentado con fecha 18 de julio de 2012, el CONSORCIO RIO
ILABAYA cumplió con contestar la demanda reconvencional interpuesta por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA.

Procesoarbitral seguidoentre el CONSORCIO
RIOILABAYA
y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL
DEILABAYA
Contratode Ejecuciónde ObraNo.006-2010-MDI
TribunalArbitral
GonzaloGarciaCalderónMoreyra(Presidente)
RicardoAntonio LeónPastor
LuisFernandoPebeRomero
resolvió: (i) tener por contestada la reconvención por parte del CONSORCIO
RIO ILABAYA, en los términos expuestos en el escrito que se provee, con
conocimiento de la parte contraria, (ii) al otrosí: tener presente lo manifestado
por el CONSORCIO RIO ILABAYA respecto a la liquidación separada, debiendo
resolverse en su oportunidad, y (iii) dejar constancia que la Audiencia de
Determinación de Puntos Controvertidos sería programada mediante
Resolución posterior.
resolvió: (i) tener por cumplido el pago por subrogación por parte del
CONSORCIO RIO ILABAYA respecto a los anticipos de honorarios profesionales
de los árbitros y del secretario arbitral, (ii) citar a las partes a la Audiencia de
Determinación de Puntos en Controversia para el día 20 de agosto de 2012, e
(iii) incorporar al expediente la documentación adicional presentada por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA a través de su escrito presentado con
fecha 12 de julio de 2012.
6.11. Mediante escrito presentado con fecha 13 de agosto de 2012, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó la reprogramación de la
Audiencia de Determinación de Puntos en Controversia.
6.12. Mediante Resolución N" 09 de fecha 13 de agosto de 2012, el Tribunal Arbitral
resolvió admitir de manera excepcional el pedido de reprogramación de la
Audiencia de Determinación de Puntos en Controversia formulado por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA y, en consecuencia, reprogramar dicha
audiencia para el día 24 de agosto de 2012.

Tribunal Arbitral
VII. AUDIENCIAS Y DECISIONES ADOPTADAS EN EL PRESENTE PROCESO
ARBITRAL.-
7.1. DETERMINACiÓN DE PUNTOS EN CONTROVERSIA
En la Audiencia de Determinación de Puntos en Controversia llevada cabo el día
24 de agosto de 2012, el Tribunal Arbitral determinó como puntos
controvertidos del presente proceso, los siguientes:
De la demanda y su contestación
1. Determinar si corresponde o no dejar sin efecto legal y/o se declare
inaplicable lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía N" 0184-2011-
A/MDI de fecha 28 de abril de 2011, notificada con fecha 23 de mayo de
2011.
)j 2. Determinar si corresponde o no ordenar a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE ILABAYA cumpla con cancelar a favor del CONSORCIO RIO ILABAYA la
suma de 5/. 1'153,499.92, correspondiente al costo de la elaboración
del Expediente Técnico, más reajustes e intereses que se generen hasta
la fecha de su efectiva cancelación.
3. Determinar si corresponde o no declarar inválida y/o ineficaz la
Resolución de Alcaldía N" 065-2012-MDI, por medio de la cual la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA resolvió el Contrato de
Ejecución de Obra N" 006-201O-MDI.

Tribunal Arbitral
4. Determinar si corresponde o no ordenar a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE ILABAYA cumpla con pagar a favor del CONSORCIO RIO ILABAYA la
suma de 5/. 3'203,973.52 por concepto de lucro cesante y la suma de
5/. 1'618,252.97 por concepto de daños y perjuicios, más el IGC,
reajustes e intereses legales que se generen hasta la fecha de su
efectiva cancelación.
S. Determinar si corresponde o no ordenar al CONSORCIO RIO ILABAYA
cumpla con pagar a favor de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
la suma de 5/ 4'000,000.00 por concepto de indemnización por daños y
perjuicios.
De las pretensiones comunes a las partes
6. Determinar a quién yen qué proporción deberán asumirse las costas y
costos del presente proceso.
e;
0J2 7.2. ADMISiÓN DE PRUEBAS
En la misma Audiencia de Determinación de Puntos en Controversia, el Tribunal
Arbitral procedió a admitir las siguientes pruebas:
En cuanto al CONSORCIO RIO ILABAYA, el Tribunal Arbitral admitió lós
medios probatorios ofrecidos en su escrito de demanda y signados como
Anexos 1-A aI1-K.

Proceso arbitral seguido entre ei CONSORCIO RIO ILABAYA y ia MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
De igual manera, respecto la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, el
Tribunal Arbitral admitió los medios probatorios ofrecidos en su escrito de
contestación de demanda y reconvención, descritos en el acápite
denominado "MEDIOS PROBATORIOS"Y signados con los literales a al m.
Asimismo, el Tribunal Arbitral Admite los medios probatorios ofrecidos en
el Primer Otrosí del escrito de contestación y reconvención, descritos en el
acápite denominado "MEDIOS PROBATORIOS" Y signados con los literales a,
by c.
7.2.1. DEL PERITAJEOFRECIDO POR LAS PARTES
En este mismo acto, el Tribunal Arbitral estimó pertinente conceder a las partes
un plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles para que cumplieran con hacer
llegar sus respectivos peritajes, las mismas que serían puestas en conocimiento
de su respectiva contraparte, en la oportunidad que correspondiera.
7.3. Mediante escrito presentado con fecha 24 de agosto de 2012, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó la suspensión y/o conclusión
del proceso, debido a que se habría verificado que el representante legal del
CONSORCIOcarecería de legitimidad para obrar.
7.4. Mediante escrito presentado con fecha 03 de setiembre de 2012, la
MUNICIPALDIAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó al Tribunal Arbitral precisar lo
dispuesto en el punto V. del Acta de Audiencia de Determinación de Puntos en
Controversia referido a los peritajes a ser presentados.
19
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL PE ILABAYA
Tribunal Arbitral
7.5. Mediante Resolución N" 10 de fecha 03 de setiembre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió tener presente el pedido formulado por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA y, en consecuencia, poner a conocimiento al
CONSORCIO RIO ILABAYA el pedido de precisión respecto al contenido de las
pericias a ser presentadas, a fin de que en el plazo de cinco (05) días hábiles
manifieste lo pertinente a su derecho.
7.6. Mediante escrito presentado con fecha 03 de setiembre de 2012, el
CONSORCIO RIO ILABAYA cumplió con absolver el traslado del escrito
presentado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, referido al
cuestiona miento de la legitimidad para obrar de su representante legal.
7.7. Mediante Resolución NQ 11 de fecha 03 de setiembre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió: (i) tener por absuelto el traslado por parte del CONSORCIO
RIO ILABAYA, con conocimiento de la parte contraria, (ii) desestimar el pedido
de suspensión y/o conclusión de proceso formulado por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA a través del escrito presentado en la Audiencia de
Determinación de Puntos en Controversia y (iii) dejar constancia que las partes
se encontrarían debidamente representadas y, como consecuencia de ello,
declarar saneado en presente proceso arbitral.
7.8. Mediante escrito presentado con fecha 11 de setiembre de 2012, el
CONSORCIO RIO ILABAYA manifestó que el pedido formulado por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, mediante escrito presentado con
fecha 03 de setiembre de 2012, debería ser desestimado por el Tribunal
Arbitral, debido a que la pericia debía ser de oficio, tal como fue planteado por
la ENTIDAD en su escrito de contestación de demanda.
20
Tribunal Arbitral
Arbitral resolvió: (i) establecer una liquidación separada del reajuste de los
honorarios profesionales de los árbitros y del secretario arbitral, tomando
como base para el caso del CONSORCIO RIO ILABAYA la suma de 5/.
75'054,716.76 (Setenta y Cinco Millones Cincuenta y Cuatro Mil Setecientos
Dieciséis y 76/100 Nuevos Soles), monto que representa la cuantía involucrada
en las pretensiones planteadas en la demanda y, tomando en como base para
el caso de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA la suma de 5/.
4'000,000.00 (Cuatro Millones y 00/100 Nuevos Soles), monto que representa
el pedido indemnizatorio planteado por dicha parte en su escrito de
contestación de demanda y reconvención, (ii) determinar como reajuste de
honorarios profesionales de cada uno de los árbitros, para el caso del
CONSORCIO RIO ILABAYA la suma de 5/. 70,000.00 (Setenta Mil y 00/100
Nuevos Soles) netos, monto que no incluía las retenciones u otros impuestos
aplicables y que deberán ser asumidos por el CONSORCIO RIO ILABAYA dentro
del plazo de quince (15) días hábiles, (iii) determinar como reajuste de
honorarios profesionales de cada uno de los árbitros, para el caso de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA la suma de 5/. 30,000.00 (Treinta Mil y
00/100 Nuevos Soles), monto que no incluía las retenciones u otros impuestos
aplicables y que deberán ser ser asumidos por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA dentro del plazo de quince (15) días hábiles, (iv) determinar como
reajuste de honorarios profesionales y gastos administrativos netos del
secretario arbitral, para el caso del CONSORCIO RIO ILABAYA la suma de 5/.
35,000.00 (Treinta y Cinco Mil y Nuevos Soles) netos, monto que no incluía
retenciones u otros impuestos aplicables y que deberán ser asumidos por el
CONSORCIO RIO ILABAYA dentro del plazo de quince (15) días hábiles, (v)
determinar como reajuste de honorarios profesionales y gastos administrativos
netos del secretario arbitral, para el caso de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
21
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y ia MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
ILABAYA la suma de 5/. 15,000.00 (Quince Mil y 00/100 Nuevos Soles) netos,
monto que no incluía las retenciones y otros impuestos aplicables y que deben
ser asumidos por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA Y (vi) dejar
constancia que en caso una de las partes no cumpliera con cancelar el reajuste
de los honorarios profesionales de los árbitros y del secretario arbitral que le
corresponde, las respectivas reclamaciones o pretensiones deberán ser
excluidas del ámbito de pronunciamiento del Tribunal Arbitral, en virtud de lo
establecido en el artículo 72° del Decreto Legislativo N" 1071.
Arbitral resolvió: (i) precisar que el contenido de las pericias de parte
dispuestas por el Tribunal tenían por objeto confirmar y/o cuantificar los
supuestos daños y perjuicios alegados tanto por el CONSORCIO RIO ILABAYA
como por la MUNICIPALIDAD DISTRITALDE ILABAYA, (ii) dejar constancia que el
Tribunal Arbitral no participaría en la elaboración de los Términos de
Referencia ni en el procedimiento de designación de los respectivos peritos,
por lo que las partes se encontraban en plena libertad para incluir dentro de
sus respectivas pruebas, los aspectos que consideraban necesarios para
sustentar su posición, (iii) disponer la actuación de una pericia de oficio, en
atención a la pericia ofrecida por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, la
misma que tendría por objeto analizar los aspectos relativos al Expediente
Técnico elaborado por el CONSORCIO RIO ILABAYA y que sería materia de
observación por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, (Iv) conceder a las
partes un plazo de cinco (05) días hábiles, a fin de que cumplieran con
presentar sus respectivas propuestas de Términos de Referencia de la pericia
de analizaría los aspectos relativos al Expediente Técnico elaborado por el
CONSORCIO RIO ILABAYA, (v) dejar constancia que una vez establecidos los
Términos de Re rencia, el Tribunal Arbitral procedería a nombrar al perito,

Tribunal Arbitral
designación que sería comunicada a las partes mediante Resolución posterior, y
(vi) cOnceder a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA Un plazo de diez (10)
días hábiles a fin de que cumpliera cOn remitir los dieciocho (18) tomos que
cOnstituían el Expediente TéCnico elaborado por el CONSORCIO RIO ILABAYA.
7.11. Mediante escrito presentado cOn fecha 18 de setiembre de 2012, el
CONSORCIO RIO ILABAYA formuló Un recurso de reconsideración cOntra la
Resolución N" 12 fecha 10 de setiembre de 2012, respecto al segundo y cuarto
pUnto resolutivo referidos al reajuste de los hOnorarios arbitrales.
Arbitral resolvió: (i) declarar infUndado el recurso de reconsideración
formulado por el CONSORCIO RIO ILABAYA a través del escrito presentado COn
fecha 18 de setiembre de 2012, (ii) determinar como nuevo reajuste de los
hOnorarios arbitrales de los árbitros la suma de 5/. 46,000.00 (Cuarenta y Seis
Mil y 00/100 Nuevos Soles) netos por árbitro, mOnto que nO incluía las
retenciones y otros impuestos aplicables y que deberían ser asumidos por el
CONSORCIO RIO ILABAYA, (iii) determinar como nuevo reajuste de los
hOnorarios profesionales del secretario arbitral, la suma de 5/. 23,000.000
(Veintitrés Mil y 00/100 Nuevos Soles) netos, mOnto que nO incluía las
retenciones y otros impuestos aplicables y que deberían ser asumidos por el
CONSORCIO RIO ILABAYA, y (iv) cOnceder a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA el plazo de quince (lS) días hábiles para que cumpliera con cancelar el
reajuste de los honorarios establecidos mediante Resolución N" 12 de fecha 10
de setiembre de 2012.
MUNICIPALIDAD TRITAL DE ILABAYA formuló un recurso de reconsideración

Proceso arbitral seguido entre el CONSORCiO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Gonzaio Garda Calderón Moreyra (Presidente)
contra la Resolución N" 11 de fecha 03 de setiembre de 2012, mediante la cual
el Tribunal arbitral desestimó el pedido de suspensión y/o conclusión del
proceso formulado por dicha parte.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA formuló objeción a lo resuelto en el
tercer punto resolutivo de la Resolución N" 13 de fecha 11 de setiembre,
mediante el cual se disponía la realización de una pericia de oficio.
.Arbitral resolvió poner a conocimiento del CONSORCIO RIO ILABAYA el recurso
de reconsideración contra la Resolución N" 12 de fecha 10 de setiembre de
2012, interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, a fin de que
en el plazo de cinco (05) días hábiles, manifestara lo pertinente a su derecho.
Arbitral resolvió poner a conocimiento del CONSORCIORIO ILABAYA la objeción
a la pericia de oficio formulada por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, a
fin de que en el plazo de cinco (05) días hábiles, manifestara lo pertinente a su
derecho.
Arbitral resolvió poner a conocimiento del CONOSORCIO RIO ILABAYA el pedido
ampliatorio formulado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, a fin de
que en el plazo de cinco (05) días hábiles, manifestara lo pertinente a su
derecho.
7.18. Mediante Resolu .. N" 18 de fecha 28 de setiembre de 2012, el Tribunal
24
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYAy la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Arbitral resolvió: (i) desestimar el pedido de reconsideración de honorarios
profesionales establecidos mediante Resolución N" 12 de fecha 10 de
setiembre de 2012, para el caso de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA,
(ii) precisar que el reajuste establecido en dicha Resolución debería
considerarse como definitivo, no existiendo adelantos adicionales por
determinar, (iii) precisar que el reajuste de honorarios profesionales para el
caso del CONSORCIO RIO ILABAYA, establecidos mediante Resolución N" 14 de
fecha 25 de setiembre de 2012, tendrían el carácter definitivo, no existiendo
adelantos adicionales por determinarse, y (Iv) precisar que las partes contarían
con un plazo de quince (15) días hábiles para la cancelación de los honorarios
profesionales, plazo que se computaría a partir del día siguiente de notificada la
referida Resolución.
7.19. Mediante escrito presentado con fecha 11 de octubre de 2012, EL CONSORCIO
RIO ILABAYA cumplió con absolver la objeción a la Pericia de Oficio formulada
por la MUNICIPALIDAD DISTRITALDE ILABAYA.
~7.20. Mediante escrito presentado con fecha 11 de octubre de 2012, EL CONSORCIO
RIO ILABAYA cumplió con absolver la reconsideración formulada por LA

I
ENTIDAD en contra de lo dispuesto en la Resolución N" 11 de fecha 03 de
setiembre de 2012.
7.21. Mediante escrito presentado con fecha 11 de octubre de 2012, el CONSORCIO
RIO ILABAYA cumplió con absolver el traslado conferido mediante Resolución
No. 16 de fecha 28 de setiembre de 2012, absolviendo la objeción formulada a
la pericia de oficio formulada por LA ENTIDAD.
7.22. Mediante escrito presentado con fecha 11 de octubre de 2012, EL CONSORCIO
25
Tribunal Arbitral
RIO IlABAYA cumplió con absolver el traslado conferido mediante Resolución
No. 17 de fecha 28 de setiembre de 2012, señalando que el Tribunal Arbitral
debía proceder a conceder de forma prudente y razonable a la MUNICIPALIDAD
DISTRITAl DE IlABAYA un plazo adicional para obtener de forma adecuada la
pericia de parte, a efectos de no afectar su derecho de defensa.
7.23. Mediante Resolución No. 19 de fecha 16 de octubre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió declarar improcedente el recurso de reconsideración
interpuesto con fecha 28 de setiembre de 2012 por la MUNICIPAlDAD
DISTRITAl DE IlABAYA, debido a que no cumplió los plazos establecidos en el
Acta de Instalación y, en consecuencia, ratificó el contenido de la Resolución
No. 11 de fecha 03 de setiembre de 2012, continuando con el proceso según
su estado. Asimismo, el Tribunal Arbitral exhortó a la MUNICIPALIDAD
DISTRITAl DE IlABAYA para que guarde la mesura en los términos a utilizar en
la representación de sus escritos.
Mediante Resolución No. 20 de fecha 19 de octubre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió tener por absuelto por parte del CONSORCIO RIO IlABAYA, el
traslado conferido mediante Resolución No. 16 de fecha 28 de setiembre de
2012 y, en ese sentido, desestimó la objeción a la pericia de oficio formulada
por la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA, continuando con la actuación de
la pericia de oficio.
Arbitral resolvió: (i) tener por absuelto el traslado conferido mediante
Resolución No. 17 de fecha 28 de setiembre de 2012 por parte del CONSORCIO
RIO IlABAYA, con conocimiento de la parte contraria, (ii) admitir el pedido de
plazo adicional so' itado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA y, en

Tribunal Arbitral
consecuencia, conceder a dicha parte un plazo de treinta y cinco (35) días,
computados a partir del día siguiente al vencimiento del plazo inicialmente
establecido en la Audiencia de Determinación de Puntos en Controversia, para
la presentación de la pericia de parte y (iii) conceder al CONSORCIO RIO
ILABAYA el mismo plazo para la presentación de la pericia de parte a su cargo.
7.26. Mediante escrito presentado con fecha 26 de octubre de 2012, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA cumplió el mandato conferido
mediante Resolución No. 17 de fecha 28 de setiembre de 2012, adjuntando los
documentos que acreditarían que se habría procedido a realizar la contratación
del perito que se encargaría de realizar el informe pericial de parte conforme a
Ley.
7.27. Mediante Resolución No. 22 de fecha 29 octubre de 2012, el Tribunal Arbitr~1
resolvió: (i) tener presente lo manifestado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA referido a las gestiones realizadas para la contratación del perito que
se encargaría de elaborar el informe pericial de parte, con conocimiento de la
parte contraria, y (ii) al expediente los documentos anexos que acompaña, con
conocimiento de la parte contraria, continuando con el proceso según su
estado.
7.28. Mediante escrito presentado con fecha 15 de noviembre de 2012, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó una ampliación de plazo de diez
(10) días hábiles adicionales para realizar el pago de los honorarios de los
árbitros y del secretario arbitral.
MUNICIPALIDAD QTRITAL DE ILABAYA "m,lló 000 ".11", "" "'j"~'

•::
>' Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
pretensión indemnizatoria planteada en su escrito de reconvención.
7.3Q. Mediante Resolución No. 23 de fecha 23 de noviembre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió: (i) tener presente el pedido de plazo adicional formulado por
la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA a través del escrito presentado con
fecha 15 de noviembre de 2012, (ii) tener presente la reducción de la
pretensión indemnizatoria planteada por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA y, como consecuencia de ello, tener por reajustado el monto de la
pretensión indemnizatoria formulada por dicha parte, la misma que habría
quedado establecida en 5/. 1'620,000.00, (iii) precisar el punto controvertido
3.5 del Acta de Determinación de Puntos en Controversia de fecha 24 de agosto
de 2012, quedando establecido de la siguiente manera: "3.5 Determinar si
corresponde o no ordenar al CONSORCIO RIO ILABAYA cumpla con pagar a
favor de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA la suma de 5/. 1'620,000.00
nuevos soles, por concepto de indemnización de daño y perjuicios", (iv)
determinar como nuevo reajuste de honorarios profesionales de los árbitros, la
suma de S/. 18,000.00 (Dieciocho mil y 00/100 nuevos soles) netos por árbitro,
monto que no incluía las retenciones u otros impuestos aplicables y que debían
se asumidos por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA dentro del plazo de
quince (15) días hábiles, y (v) determinar como nuevo reajuste de honorarios
profesionales del secretario arbitral, la suma de 5/. 9,000.00 (Nueve mil y
00/100 nuevos soles) netos, monto que no incluía las retenciones u otros
impuestos aplicables y que debían se asumidos por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA dentro del plazo de quince (15) días hábiles.
7.31. Mediante Resolución No. 24 de fecha 26 de noviembre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió tener por cumplido el pago de reajuste de los honorarios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral por parte del CONSORCIO
28
~
y Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
RIO ILABAYA, continuando con el trámite del proceso, y solicitar a dicha parte la
remisión de los respectivos certificados de retención, los mismos que debía ser
remitidos a la sede arbitral.
7.32. Mediante escrito presentado con fecha 06 de diciembre de 2012, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA interpuso recurso de reconsideración
en contra de la Resolución No. 23 de fecha 23 de noviembre de 2012.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA formuló precisiones respecto a la
aplicación de la Directiva No. 160-2012-0SCEjPRE.
7.34. Mediante escrito de fecha 21 de diciembre de 2012, la Ml)NICIPALlDAD
DISTRITAL DE ILABAYA cumplió con presentar la pericia de parte a su cargo.
Mediante escrito presentado con fecha 15 de febrero de 2013, el CONSORCIO
RIO ILABAYA solicitó un plazo adicional de treinta (30) días hábiles, a fin de
presentar la pericia de parte a su cargo.
7.36. Mediante Resolución No. 25 de fecha 22 de marzo de 2013, el Tribunal Arbitral
resolvió declarar infundado el pedido de reconsideración formulado por la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA respecto de la Resolución No. 23 de
fecha 23 de noviembre de 2012 y, como consecuencia de ello, ratificó dicha
resolución en todos sus extremos.
declaro confirmar lo resuelto por la Resolución No. 25 de fecha 22 de marzo de
2013, dejando e sa constancia que no resultaría de aplicación al presente

Tribunal Arbitral
proceso lo establecido por la Directiva No. 160-2012-0SCE¡PRE.
resolvió tener por devueltos los recibos por honorarios arbitrales de los árbitros
y del secretario arbitral, continuando con el proceso según su estado.
7.39. Mediante Resolución No. 28 de fecha 01 de abril de 2013, el Tribunal Arbitral
resolvió: (i) tener por presentada la pericia de parte por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA, (ii) admitir el pedido de plazo adicional formulado por el
CONSORCIO RIO ILABAYA a través del escrito presentado con fecha 15 de
febrero de 2013 y, como consecuencia, conceder a dicha parte un plazo de
treinta (30) días hábiles a fin de que cumpliera con presentar su respectiva de
parte, y (iii) dejar constancia que el Tribunal Arbitral no correría el traslado de
la pericia de parte presentada por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL ILABAYA sino
hasta que el CONSORCIO RIO ILABAYA presentar su pericia de parte o, de ser el
caso, hasya el día siguiente al vencimiento del plazo adicional concedido.
7.40. Mediante escrito presentado con fecha 08 de mayo de 2013, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA cumplió con subsanar las omisiones
anotadas en el Oficio No. 2285-2013-0SCE¡SAA.
7.41. Mediante escrito presentado con fecha 15 de mayo de 2013, el CONSORCIO
RIO ILABAYA cumplió con presentar la pericia de parte referida al sustento de
los daños y perjuicios solicitados en su escrito de demanda.
7.42. Mediante escrito presentado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
formula oposición respecto al plazo adicional concedido mediante Resolución
Nº 28 de fecha 01 de abril de 2013.

Tribunal Arbitral
7.43. Mediante Oficio No. 2520-2013-0SCEjSAA notificado con fecha 17 de mayo de
2013 ante la sede arbitral, la Sub Dirección de Asuntos Administrativos
Arbitrales del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE
cumplió con adjuntar la recusación formulada por el Procurador Público de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA contra los miembros del Tribunal
Arbitral a cargo de resolver el presente proceso, concediendo el plazo de cinco
(05) días hábiles, a fin de cumplir con expresar lo conveniente.
7.44. Mediante escrito presentado con fecha 06 de setiembre de 2013, GEOSERVICE
INGENIERíA S.A.e. cumplió con apersonarse al proceso.
7.45. Mediante Oficio No. 6270-2013-0SCEjSAA de fecha 15 de octubre de 2013, el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE cumplió con
notificar la Resolución No. 353-2013-0SCEjPRE, mediante la cual se declaró
infundada la recusación formulada por el Procurador Público de la
Mediante Resolución No. 29 de fecha 22 de octubre de 2013, el Tribunal
Arbitral resolvió: (i) tener presente la Resolución NQ 353-2013-0SCEjPRE
remitida por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE
y, como consecuencia de ellos, disponer la continuación del proceso según su
estado, y (ii) conceder a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO ILABAYA el plazo
de diez (10) días hábiles para que cumpliera con su obligación de pago, bajo
apercibimiento de excluir del presente proceso la pretensión reconvencional
planteada por dicha parte, en aplicación de lo establecido en el artículo 72º del
Decreto Legislativo No. 1071.
31
.' Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Arbitral resolvió desestimó la oposición formulada por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA contra la Resolución No. 28 y, en consecuencia, ratificar
en todos sus extremos dicha resolución, continuándose el trámite del proceso.
Arbitral resolvió tener por presentada la pericia de parte por el CONSORCIORIO
ILABAYA y, en consecuencia, poner en conocimiento a las partes la pericia
presentada por su respectiva contraparte, a fin de que en el plazo de diez (10)
días hábiles manifestaran lo pertinente a su derecho, luego de lo cual, el
Tribunal Arbitral dispondría lo pertinente.
Arbitral resolvió requerir a la MUNICIPALIDAD DE ILABAYA para que en el plazo
de diez (10) días hábiles cumpliera con remitir a la sede arbitral, el Expediente
Técnico elaborado por el CONSORCIO RIO ILABAYA, el mismo que constaba de
dieciocho (18) tomos, bajo apercibimiento de tener en Cuenta su conducta
procesal.
Arbitral resolvió: (i) poner a conocimiento a las partes respecto al escrito de
apersonamiento presentado por la empresa Geoservice Ingeniería S.A.C., a fin
de que en el plazo de cinco (05) días hábiles manifestaran lo pertinente a su
derecho, y (ii) disponer que la referida Resolución sería notificada a la empresa
Geoservice Ingeniería S.A.C. en el domicilio consignado en el Primer Otrosí del
escrito presentado con fecha 06 de setiembre de 2013.
7.51. Mediante escrito de fecha 18 de noviembre de 2013, la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILAB YA solicitó la ampliación del plazo para absolución de las
32
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO IlABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA
Tribunal Arbitral
conclusiones arribadas en el informe pericial de parte presentado por el
CONSORCIO RIO ILABAYA y, debido a que se encontraba incompleto, procedió a
devolver dicho informe.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA formuló objeción contra el
apersonamiento solicitado por la empresa Geoservice Ingeniería S.A.e.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó en vía de reconsideración la
corrección de lo resuelto mediante Resolución No. 29 de fecha 22 de octubre
de 2013, respecto al pago de los honorarios arbitrales por reconvención.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA cumplió con el mandato conferido
mediante Resolución No. 32 de fecha 25 de octubre de 2013, presentando el
Expediente Técnico .en original correspondiente a la obra "Construcción de
Defensas Rivereñas y Encausamiento del Río lIabaya Locumba, en los sectores
de Chejaya, lIabaya, Mirave y Oconchay".
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó la suspensión del presente
proceso, debido a que se habría iniciado un proceso de Recusación contra los
miembros del Tribunal Arbitral.
7.56. Mediante escrito presentado con fecha 20 de enero de 2014, el CONSORCIO
RIO ILABAYA cumplió con señalar su nuevo domicilio real y procesal,
Paz Soldán No. 170 - Oficina 304, distrito de San
33
Tribunal Arbitral
Isidro, provincia y departamento de Lima.
7.57. Mediante Oficio No. 4729-2014-0SCEjSAA notificado con fecha 06 de junio de
2014 ante la sede arbitral, la Sub Dirección de Asuntos Administrativos
Arbitrales del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE
cumplió con remitir la Resolución No. 183-2014-0SCEjPRE de fecha 03 de junio
de 2014, mediante la cual la Presidencia Ejecutiva de dicha Entidad había
declarado infundada la Recusación formulada por el Procurador Público de la
resolvió tener presente la Resolución No. 183-2014-0SCEjPRE de fecha 03 de
junio de 2014, mediante la cual la Presidencia Ejecutiva de dicha Entidad había
declarado infundada la Recusación formulada por el Procurador Público de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA y, en consecuencia, reanudar las
actuaciones arbitrales.
Mediante Resolución No. 35 de fecha 10 de marzo de 2015, el Tribunal Arbitral
resolvió: (i) admitir el pedido de corrección formulado por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA respecto de los montos requeridos como reajuste de
honorarios profesionales de los árbitros y del secretario, (ii) precisar el
contenido de la Resolución No. 29 de fecha 22 de octubre de 2013, dejando
constancia que el pago del reajuste de los honorarios estaba referido a los
montos consignados en la Resolución Nº 23 de fecha 23 de noviembre de 2013,
(iii) requerir a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA para que en el plazo
de diez (10) días hábiles cumpliera con cancelar el reajuste de los honorarios
profesionales de cada uno de los árbitros, honorarios que ascendía a la suma
de Sj. 18,000 netos por cada árbitro, a los que se debía agregar los impuestos
Q 34
Tribunal Arbitral
correspondientes, (iv) requerir a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA para
que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpliera con cancelar el reajuste de
los honorarios profesionales del secretario arbitral, honorarios que ascendían a
la suma de SI. 9,000.00, a los que se debía agregar los impuestos
correspondientes, y (v) dejar constancia que en caso no se cumpliera con el
pago dentro del plazo previsto en la referida Resolución, el Tribunal Arbitral
dispondría la exclusión de las pretensiones reconvencionales planteadas por la
MUNICIPALIDAD DISTRITALDE ILABAYA.
resolvió tener por variado el domicilio procesar del CONSORCIO RIO ILABAYA,
dejando constancia que a partir de la fecha toda notificación debía ser remitida
a la dirección consignada en el escrito presentado con fecha 20 de enero de
2014 por dicha parte.
7.61. Mediante Resolución No. 37 de fecha 30 de abril de 2015, el Tribunal Arbitral
resolvió: (i) dejar constancia que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA no
había cumplido con cancelar el reajuste de honorarios profesionales de los
árbitros y del secretario arbitral dentro del plazo previsto y requerido mediante
Resolución No. 35 de fecha 10 de marzo de 2015, ni había presentado
documentación que denotara ánimo de cumplimiento de dicha obligación y, en
consecuencia, (ii) disponer la exclusión de las pretensiones reconvencionales
planteadas por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA en su escrito
presentado con fecha 25 de junio de 2012, así como los medios probatorios
ofrecidos para sustentar dichas pretensiones, en aplicación de lo establecido en
el inciso 2 del artículo 72Q del Decreto Legislativo NQ1071.
7.62. Mediante escrito presentado con fecha 13 de mayo de 2015, la
35
Tribunal Arbitral
MVNICIPALlDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó el apersonamiento al proceso
del Procurador Público Municipal Mauricio Jesús Ziegner Nuñez, e interpuso
recurso de reconsideración contra la Resolución No. 37 de fecha 30 de abril de
201S, toda vez que sostenía tener el ánimo de cancelar los honorarios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral.
7.63. Mediante Resolución No. 38 de fecha 20 de mayo de 2015, el Tribunal Arbitral
resolvió: (i) tener por apersonado al proceso al Procurador Público Municipal
Mauricio Jesús Ziegner Nuñez y (ii) correr traslado del escrito presentado con
fecha 13 de mayo de 2015 por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA al
CONSORCIO RIO ILABAYA para que en un plazo de cinco (05) días hábiles
cumpliera con manifestar lo conveniente a su derecho.
7.64. Mediante escrito presentado con fecha 01 de junio de 2015, el CONSORCIO RIO
ILABAYA cumplió con absolver el traslado del recurso de reconsideración
interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, conferido mediante
Resolución No. 38 de fecha 20 de mayo de 2015.
~
7.65. Mediante Resolución No. 39 de fecha 08 de junio de 2015, el Tribunal Arbitral
resolvió: (i) tener por absuelto por parte del CONSORCIO RIO ILABVAYA del
traslado del recurso de reconsideración planteado por la MUNICIPALlDA
DISTRITAL DE ILABAYA, (ii) declarar fundado el recurso de reconsideración
planteado por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA contra la Resolución
No. 37 de fecha 30 de abril de 201S y, en consecuencia, conceder de manera
única y excepcional a dicha parte el plazo de siete (07) días hábiles para que
cumpliera con cancelar los honorarios profesionales de los árbitros y del
secretario arbitral a su cargo, y (iii) dejar constancia que en caso la
M"NICIPALlD~ DISTRlTAl DE ILABAYA no cumpliera con cancelar los

RIOIlABAYAy la MUNICIPALIDAD
DISTRITAlDEILABAYA
Contratode Ejecuciónde ObraNo.006-201O-MDI
TribunalArbitral
GonzaloGarcíaCalderónMoreyra(Presidente)
RicardoAntonio león Pastor
Luis Fernando ?ebe Romero
honorarios profesionales que le corresponde, el Tribunal Arbitral dispondría de
manera definitiva la exclusión de las pretensiones reconvencionales.
7.66. Mediante escrito presentado con fecha 03 de julio de 2015, la MUNICIPALlDAO
DISTRITAL DE ILABAYA acreditó el cumplimiento de pago de los honorarios
profesionales de los árbitros y del secretario arbitral.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA apersonó a la doctora Graciela Begazo
Cancino como nueva Procuradora Pública.
7.68. Mediante Resolución No. 40 de fecha 23 de setiembre de 2015, el Tribunal
Arbitral resolvió: (i) tener por cumplido por parte de la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA el pago de los honorarios profesionales de los árbitros y
del secretario arbitral, continuando con el proceso según su estado, (ii) tener
por apersonada al proceso a la nueva Procuradora Pública de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, la doctora Graciela Begazo Cancino y
(iii) correr traslado al CONSORCIO RIO ILABAYA y a la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA las pericias de parte presentadas por su respectiva
contraparte para que en el plazo de veinte (20) días hábiles cumplieran con
manifestar lo conveniente a su derecho, luego de lo cual, el Tribunal Arbitral
dispondría lo pertinente.
7.69. Mediante escrito presentado con fecha 26 de octubre de 2015, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó una ampliación de plazo de
quince (15) días hábiles para absolver el traslado de la pericia de parte
presentada por el CONSORCIO RIO ILABAYA, conferido mediante Resolución
No. 40 de fecha 23 de setiembre de 2015, debido. a la complejidad del
37
Contrato de Ejecución de Obra No. 006-.201O-MDI
Tribunal Arbitral
contenido del legajo anexo a dicho informe pericial.
7.70. Mediante escrito presentado con fecha 26 de octubre de 2015, el CONSORCIO
RIO ILABAYA cumplió con absolver el traslado de la pericia de parte presentada
por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA, conferido mediante Resolución
NQ40 de fecha 23 de setiembre de 2015.
Arbitral resolvió otorgar a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA un plazo
adicional de quince (15) días hábiles a efectos de manifestar lo pertinente a su
derecho respecto a la pericia de parte presentada por el CONSORCIO RIO
ILABAYA, con conocimiento de la parte contraria.
7.72. Mediante escrito de fecha 23 de noviembre de 2015, la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA cumplió con absolver el traslado de la pericia de parte
presentada por el CONSORCIO RIO ILABAYA, conferido mediante Resolución
No. 40 de fecha 23 de setiembre de 2015.
VIII. AUDIENCIA ESPECIALDE DEBATE PERICIAL
8.1. Mediante Resolución No. 42 de fecha 08 de enero de 2016, el Tribunal Arbitral
resolvió tener por absuelto por parte de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA el traslado de la pericia de parte presentada por el CONSORCIO RIO
ILABAYA, y, por otro lado, citar a las partes a la Audiencia Especial de Debate
Pericial para el día 26 de enero de 2016.
8.2. Mediante escrito presentado con fecha 22 de enero de 2016, el CONSORCIO
RIO ILABAYA solicitó la reprogramación de la Audiencia Especial de Debate

Tribunal Arbitral
Pericial, debido a que tanto como su perito de parte como sus asesores se
encontraban imposibilitados de poder asistir a la fecha inicialmente fijada.
8.3. Mediante Resolución No. 43 de fecha 25 de enero de 2016, el Tribunal Arbitral
resolvió tener presente el pedido formulado por el CONSORCIORIO ILABAYAa
través del escrito presentado con fecha 22 de enero de 2016 y, en
consecuencia, reprogramar la Audiencia Especial de Debate Pericial para el día
24 de febrero de 2016.
8.4. Mediante escrito presentado con fecha 26 de enero de 2016, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA solicitó la reprogramación de la
Audiencia Especial de Debate Pericial, pues consideraba que la fecha
inicialmente fijada sería muy pronto para gestionar los gastos necesarios para
la asistencia a dicha Audiencia.
8.5. Con fecha 14 de febrero de 2016, se llevó a cabo la Audiencia Especial de
Debate Pericial. En dicho acto, el Tribunal Arbitral dejó constancia del escrito
presentado por el CONSORCIORIO ILABAYA, mediante el cual solicitaba la
reprogramación de la referida Audiencia, sin embargo, y en atención a que
dicha Audiencia había sido reprogramada inicialmente a pedido de la misma
parte y estando a que las partes tuvieron el tiempo necesario para comunicar
cualquier situación que impidiera su asistencia, este Colegiado consideró
pertinente no aceptar el pedido de reprogramación, continuando con el
desarrollo de la Audiencia.
Seguidamente, el Tribunal Arbitral concedió el uso de la palabra a
representantes de la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA a fin de
manifestaran su sición respecto del informe pericial de parte prese ado por
39
Tribunal Arbitral
el CONSORCIO RIO ILABAYA. Posteriormente, los árbitros formularon preguntas
relativas al informe materia de sustentación, las mismas que fueron absueltas
por el perito.
Asimismo, el Tribunal Arbitral declaró encontrarse debidamente informado y,
por tanto, consideró que no sería necesario realizar actuación probatoria
adicional a la ya efectuada, prescindiendo de cualquier informe adicional o
complementario en torno a la materia controvertida.
Finalmente, no existiendo medio probatorio pendiente de actuación, el
Tribunal Arbitral estimó pertinente dar por concluida la etapa probatoria,
concediendo a las partes el plazo de cinco (05) días hábiles, a fin de que
presentaran sus respectivos alegatos escritos.
IX. ALEGATOS ESCRITOS E INFORME ORAL.-
9.1. Mediante escrito presentado con fecha 03 de marzo de 2016, la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA cumplió con presentar sus alegatos
escritos.
9.2. Mediante escrito presentado con fecha 03 de marzo de 2016, el CONSORCIO
RIO ILABAYA solicitó la programación de la Audiencia de Informes Orales, a fin
de informar oralmente los argumentos que sustentan la validez de sus
pretensiones.
resolvió: (i) tener por presentado el alegato escrito por la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE ILABAYA, con conocimiento de la parte contraria, (ii) tener
40
Tribunal Arbitral
presente el escrito presentado con fecha 03 de marzo de 2016 por el
CONSORCIO RIO ILABAYA, con conocimiento de la parte contraria, y,
finalmente, (iii) citar a las partes a la Audiencia de Informes Orales para el día
26 de abril de 2016.
9.4. Con fecha 26 de abril de 2016, se llevó a cabo la Audiencia de Informes Orales.
En dicho acto, el Tribunal Arbitral concedió el uso de la palabra a los
representantes de las partes. Posteriormente, los árbitros formularon
preguntas relacionadas con la materia controvertida, las mismas que fueron
absueltas por las partes.
Finalmente, teniendo en cuenta que no existían actuaciones pendientes de
realizar, el Tribunal Arbitral estimó pertinente fijar el plazo para laudar en
treinta (30) días hábiles, con reserva de prórroga de treinta (30) días hábiles
adicionales, de ser el caso.
Mediante escrito presentado con fecha 06 de mayo de 2016, el CONSORCIO
RIO ILABAYAcumplió con presentar documentación destinada a la acreditación
de los hechos discutidos en la Audiencia de Informes Orales de fecha 26 de
abril de 2016.
9.6. Mediante Resolución No. 46 de fecha 3 de junio de 2016, el Tribunal Arbitral
resolvió prorrogar el plazo para laudar en treinta (30) días hábiles, contados a
partir del vencimiento del plazo inicialmente establecido.
X. CUESTIONES PRELlMINARES.-
41
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIOILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Contrato de Ejecución de Obra No. 006-2010-MDi
Tribunal Arbitral
Antes de entrar a analizar la materia controvertida, resulta pertinente confirmar lo
siguiente: i) que, el presente proceso se constituyó de conformidad con las
disposiciones establecidas en el CONTRATO; ii) que, en el presente caso, si bien hubo
una demora en el proceso, resulta menester indicar que ello se originó a consecuencia
de los plazos adicionales para la presentación de los peritajes de parte ocurridos desde
el mes de octubre de 2012, así como por la cancelación de los honorarios arbitrales y
las constantes reprogramaciones de las Audiencias solicitadas a pedido de parte; iii) se
interpuso recusación contra el Tribunal arbitral en dos (2) oportunidades, las mismas
que fueron resueltas declarándolas infundadas por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSCE; por otro lado, no se efectuó algún reclamo contra
las disposiciones establecidas en el Acta de Instalación de Tribunal Arbitral de fecha 14
de marzo de 2012; iv) que, el DEMANDANTE presentó su escrito de demanda dentro
de los plazos dispuestos, ejerciendo plenamente su derecho al debido proceso; v) que,
por su parte el DEMANDADO fue debidamente emplazado, contestando la demanda y
~ n. formulando reconvención dentro del plazo dispuesto para ello y ejerció plenamente su
~ derecho de defensa y; vi) que, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y
actuar todos sus medios probatorios.
Asimismo, el Tribunal Arbitral deja constancia que los puntos controvertidos podrán
ser ajustados, reformulados y/o analizados en el orden que considere pertinente para
resolver las pretensiones planteadas por las partes sin que el orden empleado o el
ajuste genere nulidad de ningún tipo y sin que exceda en la materia sometida a
arbitraje.
En cuanto a las pruebas, el Tribunal Arbitral expresa que los medios probatorios deben
tener por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
árbitro respecto a los puntos controvertidos y fundamentar las decisiones, conforme a
los principios generales de la prueba: necesidad, originalidad, pertinencia y utilidad de
42
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCiO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
la prueba.
Estos medios probatorios deben ser valorados de manera conjunta, utilizando su
apreciación razonada y que, si no se prueban los hechos que fundamentan su
pretensión, la demanda deberá ser declara infundada.
Asimismo, el Tribunal Arbitral hace notar que de conformidad con lo establecido en el
Acta de Instalación, el Tribunal Arbitral tiene la facultad de determinar, de manera
exclusiva, la admisibilidad, pertinencia y valor de las pruebas ofrecidas, estando en
concordancia con lo establecido en el artículo 432 del Decreto Legislativo No. 1071.
Ello ha sido resaltado por HINOJOSA SEGOVIA y por los tribunales españoles cuando se
ha indicado que "( ...) la actividad probatoria en el arbitraje ofrece una serie de
peculiaridades respecto del proceso civil; (...) Los árbitros han de pronunciarse sobre la
pertinencia y admisibilidad de los medios probatorias, pera no vienen vinculadas por
las peticiones de las partes ..." (Sentencia de fecha 30/11/87) (1)
Siendo ello así, el Tribunal Arbitral pasa a analizar los argumentos vertidos por las
partes, así como la valoración de los medios probatorios que obran en el expediente.
XI. ANÁLlSIS.-
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, el presente proceso arbitral se deriva de las controversias surgidas
, HINOJOSA SEGOVIA, Rafael. "El Recurso de Anuiación contra los Laudos Arbitrales (Estudio Jurisprudencial)".
Editorial Revista de Derecho P.. ado / Editoriales de Derecho ReunidasS.A. Madrid. España. 1991. Pág. 309.
43
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYAy la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
entre las partes respecto a la ejecución del Contrato de Ejecución de Obra No. 006-
2010-MDI, para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra:
"Construcción de las Defensas Ribereñas y Encauzamiento del Río lIabaya Locumba en
los Sectores Chejaya, lIabaya, Mirave y Oconchay".
En este sentido, el Tribunal Arbitral deja constancia que debe proceder a resolver las
controversias surgidas entre las partes en el orden establecido en la Audiencia de
Determinación de Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos de fecha 24
de agosto de 2012.
SEGUNDO: Que, para tal efecto, es necesario precisar que constituye un principio
general de todo proceso, el de la Carga de la Prueba, dicha norma elemental de lógica
jurídica en materia de probanza se encuentra recogida en nuestro ordenamiento
jurídico en el artículo 196Q del Código Procesal Civil, norma que establece literalmente
lo siguiente:
"Artículo 196.- Carga de la prueba.- Salvo disposición legal diferente, la carga

de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos".
TERCERO: Que, los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes y producir certeza en el juzgador respecto a los puntos
controvertidos, de acuerdo a los principios generales de la prueba referidos en
párrafos anteriores; los mismos que se encuentran recogidos en el artículo 188Q del
Código Procesal Civil.
Por su parte, el artículo 43Q del Decreto Legislativo No. 1071 otorga a los árbitros, de
manera exclusiva, la facultad plena de determinar el valor de las pruebas, siempre que
Tribunal Arbitral
la valoración sea realizada en forma conjunta y utilicen su apreciación razonada.
CUARTO: Que, dentro de este marco, el Tribunal Arbitral procede a analizar las
pretensiones planteadas por las partes., dejando constancia que tomará como base de
desarrollo analítico los puntos en controversias identificados en la Audiencia de
Determinación de Puntos Controvertidos.
DE LA DEMANDA Y SU CONTESTACiÓN
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO DEJAR SI EFECTO LEGAL Y/O SE DECLARE

INAPLICABLE LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN DE ALCALDíA No. 0184-2011-A/MDI
DE FECHA 28 DE ABRIL DE 2011, NOTIFICADA CON FECHA 23 DE MAYO DE 2011.
QUINTO: Que, en relación a este extremo del conflicto, el Tribunal Arbitral considera
necesario hacer referencia - de manera previa - al marco normativo en el que se
desenvuelve la relación jurídica entre las partes, sobre todo, en aquellos aspectos
relativos a la noción de contrato, así como a las consecuencias de la manifestación de
voluntad, para luego analizar, de manera específica, los aspectos relacionados con las
obligaciones asumidas por cada una de ellas.
Así, es preciso tener a vista lo dispuesto por el artículo 1351 del Código Civil peruano
de 1984 que en relación al contrato señala lo siguiente:
"Noción de contrato
Articulo 1351.- Ei contrato es el acuerda de dos o más partes para

crear, regular, modificar a extinguir una relacián jurídica patrimonial".
Asimismo, el artículo 1402 del mismo cuerpo normativo señala:

Tribunal Arbitral
Objeto del contrato

Artículo 1402.- El objeto del contrato consíste en crear, regular,
modíficar o extinguír obligaciones.
Las normas jurídicas invocadas, permiten a este Colegiado concluir que el contrato
consiste en un acuerdo arribado entre dos partes, con el propósito de poner en
movimiento una relación jurídica sustantiva generadora de obligaciones, ya sea
creándola, regulándola, modificándola o extinguiéndola.
La doctrina se ha pronunciado respecto del contrato señalando que: "Se puede definir
como un acuerdo de voluntades, verbal. o escrito, manifestado en común entre dos, o
más, personas con capacidad (partes del contrato), que se obligan en virtud del mismo,
regulando sus relaciones relativas a una determinada finalidad o cosa, y a cuyo
cumplimiento pueden compelerse de manera recíproca, si el contrato es bilateral, o
compelerse una parte a la otra, si el contrato es unilateral. Es el contrato, en suma, un
acuerdo de voluntades que genera derechos y obligaciones relativos."z
Valpuesta Fernández señala que: "el contrato es el instrumento que confiere el
ordenamiento jurídico a los particulares para que, en ejercicio de la autonomía de su
voluntad privada y mediante la concordancia entre dos o más voluntades, regulen sus
derechos creando, regulando, modificando o extinguiendo relaciones jurídicas
patrimoniales, es lógico que produzca sus efectos entre los otorgantes. Es decir, la
eficacia del contrato, en cuanto creador de normas jurídicas entre particulares
(privados), queda limitada a las partes que han intervenido en su celebración y los
herederos de éstas por ser quienes las suceden en todos sus derechos y obligaciones;
los terceros no se pueden perjudicar ni beneficiar con un contrato en el cual no son
2DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L., Y Guiión Baiiesteros. Sistema de Derecho Civil. Volumen II. Teoría
general del contrato. La relación obiigatoria en general. Las relaciones obligatorias en particular. la
edición. Editorial Tecno. Madrid, 1977.pág. 212.
46
Tribunal Arbitral
parte.',)
Los Tribunales de Justicia de nuestro país también se han pronunciado en relación al
contrato sosteniendo que: "El artículo 1351 del Código civil define el contrato como el
acuerdo de dos o más partes para crear, modificar o extinguir una relación jurídica
patrimonial y se forma por la perfecta coincidencia entre la propuesta y la aceptación
que es lo que se denomina consentimiento.,,4
SEXTO: Que, por otro lado, es pertinente referirnos a 105 artículos 1352 y 1359, 105
mismos que señalan textualmente:
"Perfección de contratos
Artículo 1352.- Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de
las partes, excepto aquellos que, ademós, deben observar la forma
señalada por la ley bajo sanción de nulidad".
"Conformidad de voluntad de partes
Artículo 1359.- No hay contrato mientras las partes no estén conformes

sobre todas sus estipulaciones, aunque la discrepancia sea secundaria".
Las normas citadas, hacen referencia al principio de consensualidad, que es entendido
como: "el resultado del consenso entre las partes respecto a las formas y condiciones
de un negocio, de un acuerdo o compromiso.
Como es obvio, sólo existe consenso cuando todas las partes integrantes de un
3 VALPUESTA FERNÁNDEZ, Mario Rosario: "Derecho obligaciones y contratos", Tercer Edición, Tirante Lo
Blanch, Valencia, 1998, Pág. 43l.
, Caso 1345-98. Lima. Sala el e la Corte Suprema. El PERUANO, 20-01-1999.
Tribunal Arbitral
negocio aceptan, expresan su voluntad respecto a las condiciones pactadas en él."s
El Estado, a través de los órganos estatales encargados de administrar justicia ha
señalado que: "la voluntad constitutiva del contrato puede manifestarse por los
medios que se quiera (contratos consensuales), pero hay ciertos casos en que la ley
prescribe un determinado medio de manifestación, una forma, la que persigue poner
en claro la voluntad, dar mayor margen a la reflexión, dificultar la manifestación de la
voluntad, o asegurar la prueba del contrato, según el caso. Que en las formas del
contrato se distinguen las de solemnidad de las probatorias, en que la ausencia de las
primeras determinan la existencia del contrato mientras que las segundas pueden ser
llenadas con posterioridad.,,6. Igualmente se ha señalado que: "Nuestra legislación
sustantiva en materia contractual recoge el principio del consensuaJismo, mediante el

cual los contratos se perfeccionan con el consentimiento de las partes. En el proceso de
formación del contrato deben distinguirse dos hechos distintos, la conclusión del
contrato y su perfeccionamiento. La conclusión del contrato es consecuencia de las
declaraciones de voluntad común o sea el consentimiento desde el momento en que la

aceptación recoge la declaración contenida en la oferta, haciéndola suya y es conocida
por el oferente, el contrato queda concluido, praduciendo efectos. ,,7
SÉTIMO: Que, en observancia de lo expuesto, fluye de autos que con fecha 25 de

marzo de 2010, las partes suscriben el Contrato de Ejecución de Obra N" 006-2010-
MDI para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra: "Construcción
de las Defensas Ribereñas y Encausamiento del Río lIabaya Locumba en los Sextores
Chejaya, lIabaya, Mlrave y Oconchay" (en delante el CONTRATO), habiendo obtenido el
DEMANDANTE la Buena Pro, mediante el cual el CONSORCIOse obligaba a elaborar el
5 DÍEZ-PICAZO y PONCE DE LEÓN, L., Y Gullón Ballesteros. Sistema de Derecho Civil. Volumen 11.Teorla
general del contrato. La relación obligatoria en general. Las relaciones obligatorias en particular. la
Edición. Editorial Tecno. Madrid, 1977.Pág.312.
6 Exp. 451.93. Callao, Normas Legales n. 232, p. )-17.
7 Exp. 4S1-93-Callao, No as Legales. Tomo232, Pág. )-17.
48
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIORIO ILABAYAy la MUNICIPALIDADDISTRITALDE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Luis Fernando ?ebe Romero
expediente técnico y a ejecutar los trabajos derivados de dicho expediente, a fin de
cumplir con el objeto de la contratación contenida en Cláusula Primera8 del
CONTRATO.
Este marco contractual, se encuentra además regulado en nuestra legislación. En
efecto, nuestra legislación vigente permite a las partes del contrato pactar según sus
intereses con la única limitación de no atentar contra el orden ni el interés público.
Bajo esta premisa, tenemos que los artículos 1354, 1355 Y 1356 del Código Civil se han
preocupado por dejar expresa e indubitablemente clara esta posición, señalando:
"Contenido de 105 contratos

Artículo 1354.- Las partes pueden determinar libremente el contenido
del contrato, siempre que no sea contrario a norma legal de carácter
imperativo".
"Regla y límites de la contratacián

Artículo 1355.- La ley, por consideraciones de interés social, público o
8 CLÁUSULA PRIMERA: OBJETO Y MONTO

Con fecha 01 de marzo de 2010, el Comité Especial adjudicó la Buena Pro de la Licitación Pública N°
002-2009-MDl, convocada para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra
"Construcción de Defensas Ribereftas y Encausamiento del Rio Ilabaya y Locimba en los Sextores de
Cehajaya, Ilabaya, MIrave y Oconchay", por el siguiente monto SI., 70'232,490.27 incluido Gastos
Generales, Utilidad e Impuesto Geneeral a las Ventas. Bajo la Modalidad de Concurso Oferta.
El monto indicado en el párrafo anterior se desagrega por la elaboración del Expediente Técnico y la
Ejecución de la Obra, según se detallan a continuación, incluidos el Impuesto General a las Ventas:
CONCEPTO MONTO
Elaboración del Expediente Técnico SI. l' 822,499 .87
Ejecución de Obra SI. 68'409,990.40
Los montos parciales y totales comprenden honorarios, mano de obra y cumplimiento de la normativa
laboral, pagos a Entidades de Seguridad Social, SENCICO, costo de equipos, maquinaria, herramienta,
materiales, fletes, seguros e impuestos, protección y mantenimiento de la obra durante el periodo de
construcción y hasta la entrega de la misma, dirección técnica, gastos generales, utilidad, y todo aquello
que sea neceario para la ca cta elaboración del expediente técnico y ejecución de obra hasta su total
terminación y entgrega.
49
.. Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNiCIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
ético puede imponer reglas o establecer limitaciones al contenido de los

contratos".
"Primacía de la voluntad de contratantes

Artículo 1356.- Las disposiciones de la ley sobre contratos son
supletorias de la voluntad de las partes, salvo que sean imperativas".
La Corte Suprema de Justicia ha señalado que: "Lo libertad para contratar, es la

capacidad de toda persona para decidir si contratar o no y con quien contrata; y por
otro lado, la libertad contractual es la capacidad de determinar el contenido de los
contratos."g, agregando además que: "Las portes pueden determinar libremente el
contenido del contrato, siempre que no sea contrario a norma legal de carácter
imperativo. ,,10
La doctrina señala que: "En ambos campos del Derecho privado y público pueden tener
n n
~ /
lugar los acuerdos de voluntad. Ysi bien en el Derecho Público los acuerdos de voluntad
tienen sus lágicas limitaciones, también los tienen en el Derecho privado, donde el
orden público, por ejemplo, actúa como límite de la libertad contractual; en ninguno de
los campos del derecho existe libertad ilimitada para contratar, en cada uno de esos
campos hoy limitaciones a la libre expresián de la voluntad propias de cada rama del
derecho. ,,11
Se pone de manifiesto que nada obsta para que las partes puedan contratar en un
determinado sentido, siempre que los alcances de sus acuerdos arribados no vayan a
afectar el interés público ni ser contrarios a la legislación vigente; teniendo en cuenta
9 CASo 764-97-CAJAMARCA, SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA .EL PERUANO, 21-01-1999.

10 CASo 1964-T-96-LIMA, SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA, EL PERUANO ,16-03-1998,
P.547.
11 MARIENHOFF, Miguel 5: Tratado de Derecho Administrativo. Tomo III. Buenos Aires: A8ELEDO-
PERROT; 1995.PAG121.
59
Tribunal Arbitral
ello, el Tribunal Arbitral concluye que el propio ordenamiento jurídico prevé la
existencia de una libertad contractual entre las partes del contrato, hasta el punto en
el que no deje de respetarse el interés y el orden público.
OCTAVO: Que, de otro lado, cabe señalar que los contratos (denominado convenio
para el presente caso) son obligatorios para las partes, quienes al celebrarlos en mérito
al principio de libertad contractual y respetando los límites de éste, se obligan a
observar obligatoriamente todo aquello a lo que se han comprometido, dando cabal
cumplimiento a sus obligaciones asumidas. Así, tenemos que el artículo 1361 del
Código Civil señala:
"Obligatoriedad de los contratos

Artículo 1361.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la

voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
probarla".
Resulta pertinente resaltar que dicha norma debe ser entendida en concordancia con
lo dispuesto por el artículo 1363 del Código Civil que señala:
"Efectos del contrato

Artículo 1363.- Los contratos sólo producen efectos entre las partes que
los otorgan y sus herederos, salvo en cuanto a éstos si se trata de
derechos y obligaciones no trasmisibles".
Sobre este punto, la Corte Suprema ha señalado que: "Los contratos son expresión del
acuerdo de voluntad común de las partes, mediante los cuales se crean

Tribunal Arbitral
obligatoriamente de cumplimiento obligatorio en cuanto se hayo expresado en ellos,

aplicacióndel principio "pacta sunt servando". ,,12
Asimismo, ha señalado que: "Los contratos vinculan a las partes que lo celebran,
palabra que vine del latín vinculum que quiere decir atadura y que es grafico para
explicar la fuerza del contrato, que evidentemente obliga a las partes que lo
celebren.,,13
Sobre la fuerza vinculante del contrato que debe ser observada y acatada por ambas
partes del presente proceso arbitral, Barbero ha señalado que: "El contrato produce
sus efectos entre las partes contratantes No tiene efectos frente a terceros, sino en los
casos previstos por la ley. Si las partes celebran el contrato regulando sus propios
intereses es lógico que los efectos contractuales sean para ellas.,,14
Dentro de este marco, es preciso señalar que el eje central de discusión está referido a
la existencia de supuestas irregularidades y observaciones, a decir de la ENTIDAD, no
levantadas por el CONSORCIO, todo ello dentro del marco de la elaboración del
Expediente Técnico, así como la existencia de supuestas deficiencias en el
procedimiento de aprobación de dicho expediente, lo que conllevó finalmente a la
emisión de la Resolución de Alcaldía N" 184-2011-A/MDI, cuya validez es ahora
cuestionada por el CONSORCIO.
En ese sentido, resulta estructamente necesario analizar y hacer rererencia a aquellos
aspectos que la ENTIDAD utilizó como sustento para emitir dicha Resolución de
Alcaldía, para luego de ello advertir si fue correctametne expedida o no.
12 Caso 19S64-T-96-Lima, Sala Civil transitoria de la Corte Suprema, Ei Peruano, 16-03-98.Pág. 547.
13 CASo 416-t-97-Cono Norte- Lima, El Peruano, 11-04-98, Pág. 652.
14 BARBERO, Doménico, Sistema del Derecho privado, t. 1, Trad. de Santiago Sentis Melendo, Ejea,
Buenos Aires, 1967, Pág. 1 .
52
Tribunal Arbitral
Gonzaio García Calderón Moreyra (Presidente)
Así, este Colegiado advierte que la ENTIDAD, en la Resolución de Alcadía N" 184-2011-
AjMDI hace referencia; por un lado, a que la empresa Oficina de Inginería y Servicios
Técnicos S.A. - OIST S.A. (en adelante la SUPERVISiÓN) habría dado su conformidad
con la aprobación del Expediente Técnico elaborado por el CONSORCIO," sin tener en
cuenta que la aprobación de un expediente técnica involucro la verificación exhaustiva

a conformidad de la Entidad respecto del cumplimieto de la normativa técnica y
administrativa para garantizar el buen funcionamiento de la infraestructura a dotar y,

la legalidad del gasto público, mas o/un cuando se trata de la aprobación de un
expediente técnico que para garantizar su fuincionabilidad involucra la participación
y/o autorización de diversas Entidades, tales como la Dirección regional de
Agruicultura, la Dirección de Asuntos Ambientales, Instituto Nacional de Cultura, entre
otras".
Señala la ENTIDAD que el ingeniero José Luis Luque Mamani, Jefe de Supervisión de
Proyectos otorga conformidad al Expediente Técnico a través del Informe N" 0645-
2010-0SP-DPIPjMDI, fue quien a través del Informe N" 527-2010-0S-DPIP-MDI efectúa
diez (10) observaciones sustanciales.
De otro lado, la ENTIDAD alega que existen observaciones posteriores consignadas en
los Informes N" 190-2011-MDI/DPIP-OSPL y N" 010-2011-MDI/DPIP-OSLP-10-MSM que
no han sido levantadas por el CONSORCIOy que reflejan una deficiencia en los actos
previos conducentes a la aprobación del Expediente Técnico por parte de la ENTIDAD.
Sobre el particular, es preciso señalar que de la revisión de los referidos informes y de
los documentos que obran en el expediente, se advierte en primer lugar que el
Informe N" 0645-2010-0SP-DPIPjMDI mediante el cual se da la conformidad para la
aprobación del Expediente Técnico es emitido de manera posterior a aquel Informe N"
53
Tribunal Arbitral
527-2010-0S-DPIP-MDI en el que se consignan las observaciones., con lo cual, este
Colegiado, en principio, no encontraría secuencia lógica en las afirmaciones vertidas
por la ENTIDAD, como sustento para la emisión de la Resolución de Alcaldía N" 184-
201l-A/MDI.
En efecto, tal como se verifica de los medios probatorios y de lo señalado por la propia
ENTIDAD, el ingeniero José Luis Luque Mamani al momento de analizar y evaluar el
Expediente Técnico, formuiló diez (10) observaciones al Informe Final, las que
podemos definir como:
1) Mejoras técnicas de la Calidad en las entregas de las quebradas;
2) Informe Final con la firma de los profesionales que lo ejecutan
3) Recomendación de uso de Cemento Puzolánico;
4) inclusión de partidas bajo el agua.
S) No inclusión del procedimiento en la partida de acondicionamiento de excedentes
en Zona de Botadero
6) Incorporación de los detalles adicionales de los muros y solado de concreto
7) Sustentacion de razones por la que se omite protección con enrocado de los
estribos de los puentes.
8) Respuesta a la necesidad de las pruebas de carga y trituración del agregado grueso.
9) participación del CONSORCIO en las coordinaciones para liberación de terreno y
coordinación con los afectados.
10) En el plano M389-2010-EN-129 el tecknoport en las juntas se encontraba expuesto.
NOVENO: En respuesta a dichas observaciones, el CONSORCIO, a través del
documento CRI-DP-081 expedido por el CONSORCIO el 15 de octubre de 2010 y
recibido por la SUPERVISiÓN el mismo día, absuelve las observaciones formuladas por
el Jefe de Supervisión la ENTIDAD, ingeniero José Luis Luque Mamani.
54
Tribunal Arbitral
(aNSaRero 810 ILABAYA

(CRI- DP - 081) Página 2 de Página 8
ATENCIÓN A OBSERVACIONES AL INFORME FINAL DE ESTUDIO DE LA REFERENCIA
OFICIO No. 123 - 20 I O _. DPIPIMDI
r:n ~ste oficio se adjunta el informe No. 527 - 2010 - OS - DPIP - MDr donde alcanzan las
slgtJ1Cntes obscrv~ciones a las cuales en seguida dainos atención.
OBSERVACIONES:
Es preciso señalar que dichas observaciones sirvieron de sustento a la ENTIDAD para
emitir la Resolución de Alcaldía N" 184-2010-A/MDI
A partir de estos hechos, se verifica que la SUPERVISiÓN mediante Carta GT355-0IST
de fecha 29 de octubre de 2010 comunica a la ENTIDAD su recomendación para
aprobar el Expediente Técnico.
n n Esta comunicación, incluyendo el levantamiento de las observaciones fue evaluado
~ posteriormente por el propio Jefe de Supervisión de la ENTIDAD, otorgando su
conformidad con la aprobación del Expediente Técnico; es decir, el representante de la
ENTIDAD que inicialmente formuló observaciones al Expediente Técnico, a través del
Informe N" 527-2010-0S-DPIP-MDI, luego de analizar la absolución a dichas
observaciones por parte del CONSORCIO, así como la recomendación de la
SUPERVISiÓN en favor de su aprobación, emite el Informe N" 0645-2010-0SP-
DPIP/MDI otorgando conformidad al Expediente Técnico elaborado por el CONSORCIO.
Dentro de esta línea de actos, nos preguntamos ¿Existe algún tipo de irregularidad?,
¿Acaso el CONSORCIO no dio respuesta a las observaciones formuladas por el propio
Jefe de Supervisión de P yectos de la ENTIDAD?
55
Contrato de Ejecución de Obra No. 006-201O-M DI
Tribunal Arbitral
Lo anterior nos permite concluir que el sustento consignado en la Resolución de
Alcaldía W 184-2011-A/MDI, referido a que supuestamente el CONSORCIO no había
levantado las observaciones y que por tanto, no se habría seguido el procedimiento
legal para la aprobación del Expediente Técnico, adolece de veracidad, en tanto, del
análisis de los medios probatorios este Colegiado ha verificado que tanto el
CONSORCIO como la SUPERVISiÓN y, la propia ENTIDAD, a través del Jefe de
Supervisión, han dado estricto cumplimietno a sus obligaciones, las mismas que se
encontraban dirigidas a la elaboración, evaluación y revisión del documento
denominado Expediente Técnico, obligaciones que luego de cumpidas, decantaron en
la Resolución de Alcadía W 384-2010 de fecha 14 de diciembre de 2010, por el cual la
ENTIDAD aprueba definitivamente el Expediente Técnico.
En ese orden de cosas, el Tribunal Arbitral concluye que no es posible admitir como
válida las argumentaciones y causas expuestas por la ENTIDAD para emitir la
Resolución de Alcaldía W 184-2011-A/MDI, no sólo porque del análisis de los medios.
probatorios se advierte que el CONSORCIO si absolvió todas y cada una de las
observaciones formuladas por la propia ENTIDAD a través de su Jefe de Supervisión,
sino porque, dicho profesional, analizó y dio por levantadas las observaciones, dando
conformidad a la aprobación del Expediente Técnico, coincidiendo con la
SUPERVISiÓN.
DÉCIMO: Que, ahora bien, en lo que respecta a las supuestas observaciones
consignadas en los Informes W 190-2011-MDIjDPIP-OSPL y W 1O-2011-MDIjDPIP-
OSLP-IPO-MSM; es preciso señalar que si bien no existe referencia en la Ley de
Contrataciones del Estado y su Reglamento, en torno al procedimiento para la
formulación de observaciones en contratos bajo la modalidad de Concurso Oferta;
específicamente, en la etapa de elaboración del Expediente Técnico, no menos cierto
es que resulta aplica al presente caso, el artículo 176 del Reglamento de la Ley de
56
¡ Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Contrataciones del Estado. Así, el plazo para la formulación de observaciones va desde
los dos (2) hasta los diez (10) días calendario, lo que conlleva a concluir que los
informes antes señalados consignan observaciones completamente extemporáneas,
más aún cuando según lo señalado en la Cláusula Novena del CONTRATO, el plazo para
la elaboración del Expediente Técnico es de 90 días calendario, siendo el plazo máximo
establecido para la revsión por parte de la ENTIDAD, de los Informes de Avances N" 1 Y
2, borrador del Informe Final e Informe Final que incluye el Expediente Técnico, el de
cinco (5) días calendario.
En ese sentido, queda acreditado, en opinión del Tribunal, que las observaciones, en
materia de contrataciones del Estado, deben cumplir con el requisito de temporalidad
para su formulación, es por ello que, existe en el CONTRATO la obligación de entregas
parciales previas (informes), orientados al seguimiento y supervisión del trabajo
conducente a la elaboración del Expediente Técnico. Así, una vez entregado el
producto final, la ENTIDAD debe contar con un plazo perentorio para establecer
observaciones (según el CONTRATO: cinco (5) días calendario), para que, una vez
levantadas éstas observaciones, se proceda con la aprobación del producto final
(Expediente Técnico), lo que en este caso ocurrió con la Resolución de Alcaldía N" 384-
2010, no siendo posible formular nuevas observaciones luego de aprobado dicho
expediente, a menos que se trate de vicios ocultos.
A partir de ello, queda verifiado que los informes emitidos con posterioridad a dicha
fecha no pueden ser avalados por este Colegiado, en tanto han sido expedidos fuera
del plazo prermitido en el CONTRATO y por aplicación normativa, dada la naturaleza
de esta etapa de la relación contractual.
De ahí que, a criterio de este Tribunal Arbitral, tampoco sería posible validar las
observaciones alegad or la ENTIDAD, no sólo porque contraviene lo dispuesto por
57
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIORIO ILABAYAy la MUNICIPALIDADDISTRITALDE ILABAYA
Tribunal Arbitral
las propias partes en el CONTRATO, sino además porque contraviene la norma
reglamentaria aplicable al presente caso.
En ese sentido, tomando en cuenta que el sustento y justificación para la emisión de la
Resolución de Alcaldía N" 184-2011-A/MDI no pueden ser considerados válidos, dicha
Resolución adolece de uno de los requisitos esenciales de validez, específicamente,
aquel el referido a la motivación1S, tal como lo exige el artículo 3 de la Ley de
Procedimiento Administativo General- Ley N" 27444.
En consecuencia, el Tribunal Arbitral llega la conclusión que debe dejarse sin efecto la
Resolución de Alcaldía N" 184-2011-A/MDI Y en atención a ello, la demanda en este
extremo debe ser declarada fundada.
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO ORDENAR A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

ILABAYA CUMPLA CON CANCELAR A FAVOR DEL CONSORCIO RIO ILABAYA LA SUMA
DE Sj. 1'153,499.92, CORRESPONDIENTE AL COSTO DE LA ELABORACIÓN DEL
EXPEDIENTE TÉCNICO, MÁS REAJUSTES E INTERESES QUE SE GENEREN HASTA LA
FECHA DE SU EFECTIVA CANCELACIÓN.
UNDÉCIMO: Que, en relación a este punto controvertido, habiéndose verificado que
corresponde dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía N" 184-2011-A/MDI Y tomando
en consideración que el CONSORCIO si cumplió con entregar el expediente Técnico
dentro del plazo previsto; siendo éste válidamente aprobado por la ENTIDAD a través
de la Resolución de Alcaldía N" 384-2010, corresponde que la ENTIDAD proceda con el
pago de la contraprestación en la suma que corresponde por la elaboración del
Expediente Técnico.
\5 Artículo 3.- Requisiotos de validez de los actos administrativos:

Son requisitos de validez de los actos administrativos:
[ ... ]
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.
58
Tribunal Arbitral
Así, según la Cláusula Primera del CONTRATO, el monto por la elaboración del
Expediente Técnico asciende a la suma de SI. 1'822,499.87. No obstante, de la revisión
de los medios probatorios se advierte que la ENTIDAD ha cumplido con cancelar tanto
la Valorización W 1 como el adelanto otorgado. Dicha información se aprecia en el
siguiente detalle:
PAGOS REALIZADOS:
CONSORCIO RIO ILABA y A
CONSORCIO REO ILABAYA (EJECUCIÓN)
CONTRATO N2006-20;lD-MOI
MONTO DE CONTRATO; sI. 70232490.27 NUEVOS SOLES
MONTO CORRESPONDIENTE A LA ELABORACION DE EXPEDIENTE TECNICO; SI. 1.822499.87 NUEVOS SOLES
VALORIZACION Nº 01 SI. 668,999:95 NUEVOS SOLES PAGADO
VAlORlZACIQN Nº 02 SI. 668,999.95 NUEVOS SOLES PENDIENTE
VALORIZACION N£ 03 SI. 167,249.99 NUEVOS SOLES PENDIENTE
VAlORIZACION Nº04 SI. 167,249.99 NUEVOSSOLES PENDIENTE
ADELANTO DIRECTO SI. 150,000.00 NUEVOS SOLES PAGADO
CARTA FIANZA Nº 0004],4863283 POR 5/.1.50,000.00 NUEVOS SOLES POR ADELANTO DIRECTO
En ese sentido, habiéndose verificado el derecho del CONSORCIOa percibir el pago por
la elaboración del Expediente Técnico y teniendo en cuenta que la suma pretendida
coincide con la información vertida por la ENTIDAD en torno a la situación de los
montos efectivamente cancelados al CONSORCIO; este Colegiado llega a la convicción
que corresponde que la ENTIDAD pague a favor del CONSORCIO la suma de SI.
1'153,499.92, por concepto de elaboración del Expediente Técnico, suma a la que se le
deberá agregar los intereses legales generados desde la presentación de la demanda,
hasta la fecha de emisión de la presente decisión, en virtud de lo establecido en el
artículo 181 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Ahora bien, en cuanto al reajuste pretendido por el CONSORCIO, el Tribunal Aribtral
considera que dicho pedido no debe ser amparado no sólo porque no existe en el
Tribunal Arbitral
CONTRATO fórmula de reajuste aplicable, ni la posibilidad de aplicarlos; sino porque el
CONSORCIOno ha probado la existencia de una diferencia en el índice de precios.
Sumado a ello, es preciso señalar que la normativa de contrataciones del Estado prevé
la aplicación de reajuste en el caso de obras16, no siendo posible aplicar ello para el
caso de servicio, lo que conlleva a desestimar la demana en este extremo.
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO DECLARAR INVÁLIDA Y/O INEFICAZ LA

RESOLUCiÓN DE ALCALDíA NO. 065-2012-MDI, POR MEDIO DE LA CUAL LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA RESOLViÓ EL CONTRATO DE EJECUCiÓN DE
OBRA NO. 006-2010-MDI.
DUODÉCIMO: Que, en lo que respecta a este punto controvertido, el Consorcio Rio
lIabaya refiere en su escrito de demanda que la resolución del contrato fue
ilegalmente adoptada por la Municipalidad Distrital de lIabaya a través de la
Resolución de Alcaldía N" 065-2012-AjMDI.
Sostiene que el requerimiento previo a la resolución del contrato efectuado por la
Entidad deviene en invalida, toda vez que no se ajustaría a lo dispuesto en el artículo
169 del Decreto Supremo N" 184-2008-EF, siendo que el plazo que debio establecerse
0
para requerir al CONSORCIO el cumplimiento de obligaciones, era de quince (15) días y
no de dos (2) días como fue señalado por la Entidad enla Carta Notarial N" 024-2012-
MDI/GM.
Que, respecto al incumplimiento, la Entidad refiere en su escrito de Contestación de
Demanda que mediante la referida Carta Notarial N" 024-2012-MDI/GM requirió al
CONSORCIO la renovación de la carta fianza de fiel cumplimiento, la misma que se
encontraba vencida tres (3) meses antes de su requerimiento. En atención a ello,
16 Véase artículo 198 del Re la ento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Tribunal Arbitral
concedio el plazo de dos (2) días para su renovación, bajo apercibimiento de resolver
el contrato.
En este extremo, es preciso señalar que de acuerdo con el Contrato 006-201O-MDI
suscrito por las partes con fecha 25 de marzo de 2010, especificamente, en la Cláusula
Sétima, se advierte con claridad que el CONSORCIO se encontraba obligado a
mantener vigente la carta fianza hasta el consentimiento de la liquidación final de la
obra, tal y como se visualiza a continuación:
CLAUSULA SÉTIMA: GARANTÍAS

EL CONSORCIO 'entregará carta fianza la misma que debe ser emitida por una Empresa autorizada y sujeta al
ámbito de la Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras Privadas de fondo de pensiones;
'solidaria, irrevocable, incondicional y de realización automática a -sólo requerimiento de LA ENTIDAD, por
LfY},~~.O.ncepto de garantía de fiel cumplimiento del contrato,. por ,un 'monto ascendente a SI 7'023,249.03,
"',>(0 uivalente al diez por ciento (10%) deL monto total del contrato, emitidas en 2 carta Fianza:
~,'i
;~;'~rta
rta Fianza del Banco Interamericano N° 4410021393 por un Monto de SI. 5'618,599.22.
Fianza del Banco Continental N° 0011~0347.9800067868-24 por un M~nto de SI. 1'404,649.8l.
.7';"'- Esta garantía deberá ser otorgada por una entidad -autorizada y sujeta al á.mbito de la SuperintendenCia de
Banca y Seguros o considerada en la última lista de Bancos Extranjeros de primera c;ategoría que
eriódicamente pub'llca el Banco Central de Reserva.
8
11;1 -4{
~ ..~garantía de fiel.cumplimiento ~eberá encontrarse vigente hasta el consentimiento de la liquidación fina! de

¡¡ bra.
~
Por otro lado, de conformidad con el artículo 158 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, se aprecia que la garantía de fiel cumplimiento debe tener
una vigencia hasta la conformidad de la recepción de la prestación a cargo del
contatista, en el caso de bienes y servicios, o hasta el consentimiento de la liquidación
final, en el caso de ejecución y consultoria de obras.
De ID anterior, el Tribunal Arbitral advierte que la obligación de mantener vigente la

carta fianza no solo tiene se encuentra consignada en el CONTRATO, sino además que
dicha obligación, constituye una obligación legal, a decir del artículo 158 del referido
Reglamento.
61
RIOILABAYA
y la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL
DEILABAYA
Contratode Ejecuciónde ObraNo.006-2010-MDI
TribunalArbitral
GonzaloGarciaCalderónMoreyra(Presidente)
LuisFernandoPebeRomero
Dentro de este marco, queda claro para este Colegiado que la vigencia de las garantías
es Una oblgiación de todo contratista, y su incumplimiento, se encuentra regulado
como causal de resolución, tal como se verifica del artículo 16817 del Reglamento de la
ley de Contrataciones del Estado.
A partir de ello, si bien puede atribuirse a la ENTIDAD cierta responsabilidad por haber
dejado sin efecto la aprobación del Expediente Técnico y por tanto, la paralización de
la etapa de ejecución de la obra, nO menos cierto es que el retraso o paralización de la
prestación por causas atribuibles a la Entidad se sanciona con la resolución del
contrato, previo requerimiento; sin que ello signifique, en modo alguno, que antes de
llevar a cabo dicho procedimiento resolutorio, el contratista quede liberado de su
obligación (contractual, legal y reglamentaria) de mantener vigente las garantías
otorgadas.
En ese sentido, nO existiendo Una razón válida que justifique la conducta del
CONSORCIO de dejar vencer la garantía y nO renovarla oportunamente; no resulta
posible amparar la pretensión que se plantea.
DÉCIMO TERCERO: Ahora bien, el CONSORCIO ha manifestado como argumento de

0
defensa que debe aplicarse el artículo 169 del Reglamento, en el extremo referido al
plazo de requerimiento, alegando que la ENTIDAD se encontraba obligada a requerir
por el término de quince (15) días y no, por el plazo de dos (2) días, consignados en la
Carta Notarial N" 024-2012-MDI/GM.
17 Artículo 168.-Causalesde resoluciónpor incumpliiento
La Entidadpodráresoylerel contrato,deconformidadconel incisocOdI artículo40 de la Ley, en los

casosenqueel contratista:
1. Incumplainjustificadamenteoblgiacionescontractuales,
legaleso reglamentariaas
a sucargo,
peseahabersidor ueridoparaello.
[ ...]
, Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
Gonzalo Garela Calderón Moreyra (Presidente)
Sobre este extremo, los árbitros que suscriben la presente decisión, consideran que
incorrecta la interpretación alegada por el CONSORCIO, en tanto que el artículo 169
del Reglamento, otorga a la .ENTIDAD la facultad discresional para otorgar,
dependiendo de la complejidad, envergadura o sofisticación de la contratación, un
plazo mayor, pero en ningún caso superior a quince (15) días.
En efecto, según se advierte de la redacción del artículo 169, el legislador ha otorgado
a la ENTIDAD la posibilidad de requerir el cumplimiento de obligaciones, teniendo
como parámetro y como regla general, un plazo no mayor a cinco (5) días, no
obstante, en consideración a la naturaleza del contrato, dicho plazo podría ser mayor,
no pudiendo exceder de los quince (15) días.
En ese sentido, queda claro que la ENTIDAD, válidamente, pudo otorgar un plazo no
mayor a quince (15), tal como lo hizo en la Cata Notarial N" 024-2012-MDI/GM.
De ahí que, el Tribunal Arbitral llega a la conclusión que en relación a este argumento,
tampoco sería posible avalar la pretensión planteada por el CONSORCIO, y por tanto, la
demanda en este extremo debe ser declarada infundada.
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO ORDENAR A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

ILABAYA CUMPLA CON PAGAR A FAVOR DEL CONSORCIO RIO ILABAYA LA SUMA DE
S/. 3'203,973.52 POR CONCEPTO DE LUCRO CESANTE Y LA SUMA DE S/. 1'618,252.97
POR CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, MÁS EL IGC, REAJUSTES E INTERESES
LEGALES QUE SE GENEREN HASTA LA FECHA DE SU EFECTIVA CANCELACiÓN.
DÉCIMO CUARTO: Que, en relación a este punto controvertido, el CONSORCIOsolicita
la cancelación a su favor de la suma ascendente de S/. 3'203,973.52 por concepto de
lucro cesante, así como la suma de S/. 1'618,252.97 por concepto de daños y
perjuicios, más eIIGV, reajustes e intereses legales que se generen hasta la fecha de su
efectiva cancelación.
Tribunal Arbitral
Sobre este extremo, es preciso señalar previamente, que el daño es definido como el
detrimento, menoscabo, perjuicio o lesión que sufre un individuo, persona o ente en
su integridad o patrimonio, así como en sus derechos personales o en sus derechos
patrimoniales, según sea el caso.
El daño puede ser patrimonial y extrapatrimonial. A su vez, el primero ellos se clasifica
en daño emergente y lucro cesante. A efecto de tener claros los conceptos, es preciso
sostener que el daño emergente es aquel que se produce directamente del evento
dañoso y el lucro cesante es aquella situación lesiva para una de las partes del contrato
producida por un hecho dañoso que repercute en una relación jurídica intersubjetiva
actual o probable y que le procura o iba a procurar un beneficio económico.
DÉCIMO QUINTO: Que, el daño - para ser resarcible - ha de cumplir con los siguientes
requisitos:
i. Certeza: el daño debe ser cierto, tanto en un plano fáctico como lógico, esto es,
que se haya producido el daño-evento y que exista una relación de causalidad
entre éste y el daño-consecuencia.
ii. Subsistencia: los efectos del daño continúan o éste no ha sido reparado, esto
es, subsiste.
¡ji. Especialidad: el daño se ha producido a un sujeto de derecho específico o
identificable y a un derecho subjetivo en particular.
iv. Injusticia: el daño ha de ser injusto, esto es, debe lesionar el interés tutelado
por el ordenamiento jurídico.
En este orden de ideas, la certeza del daño no significa que el daño sea actual, sino que
su existencia puedan ser apreciadas por los árbitros, sea porque ya se dio, o porque es
64
Tribunal Arbitral
desarrollo y consecuencia lógica de un hecho determinado. La certeza del daño,
comprende pues tanto al denominado "daño actual", como al denominado "daño
futuro" y, en ambos casos, significa comprobación fáctica y lógica: como suceso
materialmente producido y como consecuencia necesaria del hecho causal. En
palabras de ZANNONI, la "... certidumbre del daña (...) constituye siempre una
constatación de hecha actual que proyecta, también al futuro, una consecuencia
necesaria .. ,"la,
Por estas razones, queda excluido como daño resarcible el denominado "daño
eventual" o "hipotético", entendido como aquél que depende de acontecimientos
imposibles de apreciar o determinar como consecuencia lógica y natural del hecho
dañoso, lo que significa que el daño, como evento resultado, será material y
lógicamente imposible de ser probado.
DÉCIMO SEXTO: En el presente caso, debemos señalar que en lo que respecta al daño
emergente y al lucro cesante, el CONSORCIO ha presentado pericia de parte a fin de
sustentar sus pretensiones indemnizatorias. Dichas pruebas fueron actuadas durante
el proceso.
No obstante ello, este Colegiado no pierde de vsita que, tanto el CONSORCIO como la
ENTIDAD han declarado que la obra nunca fue iniciada. En efecto, de los escritos
presentados por las partes, se advierte que el CONTRATO fue suspendido en la etapa
de elaboración de Expediente Técnico, no habiéndose verificado inicio de ejecución de
obra.
Asimismo, es pertinente señalar que durante el proceso ha quedado claro que no se
18 ZANNONI, Eduardo. "El Daño en la Responsabilidad Civil". Editorial Astrea. 2'. Edición. Buenos Aires.
Argentina. 1987. Pág. 52.
65
, Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
tuvo siquiera con disponibilidad de terreno, lo que presupone la falta de existencia de
maquinaria u otros bienes, materiales que pudieran ser ingresados a la zona de los
trabajos.
Dentro de este marco, si bien el CONSORCIO ha presentado una serie de facturas y
documentos que acreditan gastos de traslados, seguros, dirección técnica, entre otros
conceptos, no menos cierto es que dichos gastos forman parte del monto contractual,
el mismo que se encontraba desagregado en dos etapas, a saber: i) la elaboración del
Expediente Técnico y; ii) la ejecución de la obra. Estos conceptos además, deben
encontrarsae desagregados en cada una de las valorizaciones, cuyo reconocimiento ha
sido establecido a través de la presente decisión, cubriendo así, aquellos gastos
incurridos.
Es preciso señalar además que según la Cláusula Primera del CONTRATO:
Por lo antes señalado, el Tribunal Aribtral es de la opinión que no corresponde
reconocer suma alguna, por concepto de indemnización y por tanto, la demanda en
este extremo debe ser desestimada.
DE LA RECONVENCiÓN Y SU CONTESTACiÓN
DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO ORDENAR AL CONSORCIO RIO ILABAYA

CUMPLA CON PAGAR A FAVOR DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA LA
SUMA DE SI 4'000,00 O POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS.
66
) Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA
Tribunal Arbitral
DÉCIMO SÉTIMO: Que, en lo que respecta a este puntos controvertido, es preciso
señalar que la ENTIDAD pretende el pago de una indemnización, por supuestos daños
incurridos por la falta de ejecución dela obra, pretendiendo atribuir la no ejecución, a
causas imputables al CONSORCIO.
Sobre este punto, tal como se ha verificado y advertido en el proceso y que es materai
de la presente decisión, la ENTIDAD, de manera incorrecta emitió la Resolución de
Alcaldía N" 184.-2011-AjMDI perturbando la correcta ejecución del CONTRATO, ello a
pesar de haberse acreditado que la Resolución de Alcadía No 384-2010, por la que se
aprobó el Expediente Técnico, reunía todos los requisitos de validez.
En ese sentido, resulta inadmisible que se pretenda atribuir responsabilidad alguna al
CONSORCIO por la falta de ejecución de la obra, y consecuentemente, alegar
supuestos daños, pues el pedido de indemnización, adolece del nexo causal necesario
para su concesión.
En ese sentido, el Tribunal Arbitral llega a la convicción que no es posible reconocer a
favor de la ENTIDAD, suma alguna por concepto de indemnización y por tanto, la
demanda reconvencional, en este extremo debe ser desestimada.
DE LAS PRETENSIONESCOMUNES A LAS PARTES
DETERMINAR A QUIÉN y EN QUÉ PROPORCiÓN DEBERÁN ASUMIRSE LAS COSTAS Y
COSTOSDEL PRESENTEPROCESO.
DÉCIMO OCTAVO. Que, en relación a este punto controvertido, resulta pertinente
tomar como referencia lo dispuesto por la norma que rige el arbitraje en nuestro país.
Así, el inciso 2) del artO ulo 562 del Decreto Legislativo N" 1071, dispone que el Tribunal
Tribunal Arbitral
Arbitral se pronunciará en el Laudo sobre la distribución de los costos del arbitraje,
según lo previsto en el artículo 732 del referido cuerpo legal.
De igual manera, el artículo 702 del Decreto Legislativo N" 1071, precisa lo siguiente:
"Artículo 702.- Costos

El tribunal arbitral fijará en el laudo los costos del arbitraje. Los costos del
arbítraje comprenden.
a. Los honorarios y gastos del tribunal arbitral.

b. Los honorarios y gastos del secretaría.
c. Los gastos administrativos de la institución arbitral.
d. Los honorarios y gastos de los perítos o de cualquier otra asistencia
requerida por el tribunal arbitral.

e. Los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el
arbitraje.
/. Los demás gastos razonables origínados en las actuaciones arbitrales" .
.p
yor su parte, el inciso 1) del artículo 732 del Decreto Legislativo N" 1071, señala lo
~iguiente:
"Artículo 732.- Asuncián o distribución de costos
El tribunal arbítral tendrá en cuenta a efectos de imputar o distribuir los
costos del arbitraje, el acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos
del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sín embargo, el tribunal
arbitral podrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes, sí estima
que el prorrateo es razonable, teniendo en cuenta los circunstancias del
caso".
68
Tribunal Arbitral
En ese sentido, siendo que mediante el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral se fijó
la suma ascendente por honorarios arbitrales la suma de SI. 50,000.00 netos y por
honorarios por secretaria la suma de SI. 25,000.00 netos, los mismos que fueron
cancelados en su totalidad por el Consorcio Rio lIabaya en subrogación y por
cancelados mediante Resolución N" 8.
Ahora bien, mediante Resolución N" 14 de fecha 25 de setiembre de 2012, el Tribunal
Arbitral resolvió efectuar un nuevo calculo de honorarios arbitrales, a la ascendente de
SI. 46,000.00 netos para cada arbitro y SI. 23,000.00 netos para la secretaria arbitral,
mientras que para el caso de la Municipalidad Distrital de lIabaya se establecio la suma
de SI. 30,000.00 netos para cada árbitro y S/. 15,000.00 netos para la secretaria
arbitral.
Cabe señalar que los montos diferenciados para el Consorcio lIabaya se deben a la
decisión adoptada por el Tribunal Arbitral de establecer liquidaciones separadas a fin
P r---.de que cada parte asuma el costo derivados de sus propias reclamaciones.
~ ese sentido, habiendo las partes cancelados los importes de los honorarios
profesionales liquidados en el presente proceso, el Tribunal arbitral deja constancia
que el total de honorarios pagados son:
Con relación al Tribunal Arbitral la suma de: SI. 378.000.00
Con relación a la Secretaria Arbitral la suma de 5/.63.000.00
En atención a ello, el Tribunal Arbitral estima pertinente señalar que en el presente
proceso las partes han actuado convencidas de su posición y por tanto, pese al
resultado de este arbitraje, ambas partes han tenido motivos suficientes y atendibles
para litigar y ha exis 'do buen comportamiento procesal de éstas, por lo que
69
Proceso arbitral seguido entre el CONSORCIO RIO IlABAYA y la MUNICIPALIDAD DISTRITAl DE IlABAYA
Contrato de Ejecución de Obra No. D06-201O-MDI
Tribunal Arbitral
luis Fernando Pebe Romero
corresponde disponer que cada parte asuma directamente los gastos a los que se
encontraba obligado, esto es, que cada parte asuma los gastos, costos y costas a su
cargo, como son los honorarios de los árbitros, del secretario arbitral, su defensa legal,
etc.
XII. DECISIÓN.-
Por lo expuesto, y siendo que el Tribunal Arbitral no representa los intereses de
ninguna de las partes y ejerce el cargo con estricta imparcialidad y absoluta discreción,
así como que en el desempeño de sus funciones ha tenido plena independencia y no
han estado sometidos a orden, disposición o autoridad que menoscabe sus
atribuciones, gozando del secreto profesional; por lo que habiéndose agotado todas
las etapas del proceso, el Tribunal Arbitral, RESUELVE:
PRIMERO: DECLARAR FUNDADA la Primera Pretensión de la demanda planteada por
el CONSORCIO y en consecuencia, DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Alcaldía N"
0184-2011-A/MDI de fecha 28 de abril de 2011.
~EGUNDO: DECLARAR FUNDADA la Segunda Pretnesión de la demanda planteada por

f .
el CONSORCIO y en consecuenCia, ORDENAR que la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
ILABAYA pague a favor del CONSORCIO RIO ILABAYA la suma de SI. 1'153,499.92 soles,
por concepto de contraprestación por la elaboración del Expediente Técnico, suma al
que se le deberán agregar los intereses legales generados desde la fecha de
interposición de la demanda, hasta la fecha de emisión de la presente decisión, sin
reconocimiento de reajuste alguno.
TERCERO: DECLARAR INFUNDADA la Tercera Pretensión de la demanda planteada por
el CONSORCIO, referido que se deje sin efecto legal la resolución del contrato
70
Tribunal Arbitral
efectuada por la ENTIDAD a través de la Resolución de Alcaldía N" 065-2012-A/MDI.
CUARTO: DECLARAR INFUNDADA la Cuarta Pretensión de la demanda planteada por el
CONSORCIO,referido al pago de una indemnización de daños y perjuicios.
QUINTO: DECLARAR INFUNDADA la Pretensión planteada por la ENTIDAD referida al
pago de una indemnización de daños y perjuicios.
SEXTO:DISPONER que las costas y costos del presente proceso sean asumidos en
iguales proporciones, debiendo cada una de ellas asumir los gastos incurridos como
cosnecuencia del desarrollo del presente proceso.
SÉTIMO: DISPONER la remisión de una copia del prente laudo al Organismo Supervisor
de Contrataciones del Estado - OSCEpara su correspondiente publicación.
/
RI ARDO ANTONIO LEÓN PASTOR DO PEBE ROMERO
Miembro del Tribunal Miemb o del Tribunal
71

ARBITRAJE

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ARBITRAJE

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Proceso arbitral seguido entre ei CONSORCIO RIO ILABAYA y ia MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA

Contrato de Ejecución~e Obra No. 006-201O-MDI

LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO

lima, 15 de julio de 2016

LAS PARTES CONSORCIO RIO ILABAYA (en adelante, el

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE ILABAYA (en

adelante, la DEMANDADA o la ENTIDAD).

TRIBUNAL ARBITRAL GONZALO GARCíA CALDERÓN MOREYRA

RICARDO ANTONIO LEÓN PASTÓR

LUIS FERNANDO PEBE ROMERO

SECRETARíA j\RBITRAL: ALBERTO MOLERO RENTE RíA

11. EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL.-

Con fecha 25 de marzo de 2010, el CONSORCIO RIO ILABAYA y la MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE IABAYA suscribieron el Contrato de Ejecución de Obra N" 006-2010-MDI

para la Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución de la Obra "Construcción de

Defensas Ribereñas y Encauzamiento del Río I/abaya y Lacumba en los Sectores de

De acuerdo a la Cláusula Décimo Sétima de EL CONTRATO, las partes acordaron lo

"Todos canflictos que se deriven de la ejecución e interpretación del presente

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la

El laudo arbitral emitido es vinculante para las partes y pondrá fin al

De lo anterior queda establecida la competencia arbitral, al haberse verificado el

convenio arbitral suscrito entre las partes e inserto en EL CONTRATO.

111. DESIGNACiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL.-

acuerdo a ley, manifestando que no tienen ninguna incompatibilidad ni compromiso

alguno con las partes.

Asimismo, se obligan a desempeñar con justicia, imparcialidad y probidad la labor

encomendada, tal como lo dispone el Código de Ética aprobado mediante Resolución

N" 258-2008-CON5UCODE/PRE y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 11 de junio

IV. TIPO DE ARBITRAJE.-

El 14 de marzo de 2012 se llevó a cabo en las oficinas de la Dirección de Arbitraje

Administrativo del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, la

Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral Ad Hoc.

A dicha audiencia asistió en representación del CONSORCIO RIO ILABAYA, el doctor

Juan Carlos PuriSaca Buitrón. Asimismo, asistió en representación de la

MUNICIPALIDAD DI5TRITAL DE ILABAYA, el doctor Gregorio Márquez Vizarraga.

En la referida Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc se estableció que en

virtud de lo establecido en el artículo 52Q del Decreto Legislativo 1017, Ley de

Contrataciones del Estado, así como lo dispuesto por el Reglamento de Contrataciones

Ad Hoc, Nacional y de Derecho.

V. REGLAS APLICABLES AL PRESENTE ARBITRAJE.-

En la referida Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc, los miembros del

Tribunal Arbitral se ratificaron en su aceptación al cargo para el que fueron nombr..ados

y quedaron firmes las reglas procesales consignadas en dicha Acta.

procesales establecidas por las partes y, supletoriamentel por lo dispuesto en el

Decreto Legislativo N" 1017, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,

el Decreto Legislativo N" 1071, Decreto Legislativo que norma el Arbitraje.

En caso de insuficiencia de las reglas anteriormente referidas, el Tribunal Arbitral

que sean necesarias, respetando el principio de legalidad y resguardando el derecho

constitucional al debido proceso y al derecho de defensa de las partes, velando porque

el procedimiento se desarrolle bajo los principios de celeridad, equidad, inmediación,

privacidad, concentración, economía procesal y buena fe.

VI. ALEGACIONES DE LAS PARTES.-

En el Acta de Instalación anteriormente referido, el Tribunal Arbitral declaró abierto el

Mediante escrito presentado con fecha 04 de abril de 2012, el CONSORCIO RIO

ILABAYA formuló las siguientes pretensiones:

6.1. Pretensiones formuladas en la Demanda presentada por el CONSORCIO RIO

Las pretensiones planteadas por EL DEMANDANTE son las siguientes:

"Primera Pretensión Principal:

"Segunda Pretensión Principal:

"Tercera Pretensión Principal:

"Cuarta Pretensión Principal:

Fundamentos de hecho de la demanda:

Respecto a la primera pretensión principal

1. Respecto a la decisión de la ENTIDAD de dejar sin efecto legal la aprobación del