EXPEDIENTE : 081126-2014

SUMILLA : RECURSO ADMINISTRATIVO DE

APELACIÓN
SEÑOR:
RUBÉN MENDIOLAZA MORETE
SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICRO FINANZAS
SUPERINTENDENCIA DE BANCA – SEGUROS Y ADMINISTRADORES PRIVADAS
DE FONDOS DE PENSIÓN

JOSÉ ALFREDO ROBERTO ARAMBURÚ

PICASSO, identificado con Documento Nacional
de Identidad N° 07852100, con domicilio procesal
en la Avenida Larco N° 101, interior 501 –
Miraflores y con casilla N° 4568 del Ilustre Colegio
de Abogados de Lima (Sede Palacio Nacional de
Justicia), en el procedimiento administrativo
sancionador iniciado por la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP; a UD., respetuosamente,
digo:
I. PETITORIO
Haciendo uso del derecho de contradicción previsto en el Artículo 218° de la Ley
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General y dentro del plazo
establecido conforme al artículo 216.2 de la mencionada Ley, Interpongo
RECURSO ADMINISTRATIVO DE APELACIÓN en contra de la RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA S.B.S. N° 4855-2017 – Superintendencia Adjunta de Banca
y Microfinanzas, para que sea DECLARADA NULA al omitir el requisito de
objeto de los actos administrativos contraviniendo el artículo 5.4 de la Ley 27444 –
Ley del Procedimiento Administrativo General, habiéndose vulnerado los
principios de legalidad, proporcionalidad, razonabilidad, el debido proceso y
debida motivación de resoluciones.

II. ANTECEDENTES:
Mediante Oficio N° 42797-2014-SBS de fecha 19 de noviembre de 2014,
precisando con oficio N° 30528-2017-SBS de fecha 28 de agosto de 2017, se me
comunico el inicio del Proceso Administrativo Sancionador por tres imputaciones:
a. Aprobar los estados financieros de la “CAJA” correspondiente a los
periodos de noviembre de 2012 a marzo de 2014, los mismos que
contenían información falsa al no haberse registrado 111 cartas fianzas
 emitidas a favor del “FONDO MIVIVIENDA” por un monto de S/.
59´594,269.01 Soles, considerándose como fecha de corte el 31 de marzo
de 2014 (lo que corresponde al 56.31% del patrimonio efectivo de la caja a
dicha fecha).
b. Dar lugar a que se sospeche de la existencia de fraude al no haber: i)
dispuesto el establecimiento de controles internos en su oportunidad, a
pesar de haber tomado conocimiento sobre el no registro de cartas
fianzas; ii) el no haber adoptado medidas concretas sobre las
observaciones de la Unidad de Auditoria Interna de la Caja, relacionadas al
no registro de cartas fianzas, trámites, seguridad, comisiones no cobradas,
entre otras, a pesar de haberlas conocido; iii) dispuesto, en su oportunidad,
las investigaciones correspondientes para determinar las
responsabilidades a que hubiere lugar ni requerido la adopción de las
medidas correctivas necesarias por el no registro de 135 cartas fianzas
emitidas a favor del “FONDO MIVIVIENDA” por S/. 72´026,544.14 al 30 de
abril de 2014 (correspondiente al 68.83% del patrimonio efectivo de la Caja
a la esa fecha), las mismas que fueron reconocidas por el administrado,
como integrante del Directorio, en la Sesión N° 562 de fecha 05 de mayo
de 2014 a través del Acuerdo N° 3712-A-2014.
c. Alterar significativamente la posición financiera de la Caja entre octubre de
2013 y marzo del 2014, por cuanto el importe de las cartas fianzas no
registradas alcanzó el 56.31% del patrimonio efectivo de la caja al 31 de
marzo de 2014. Ello tuvo un impacto significativo en los indicadores de
rentabilidad y solvencia de la Caja debido a que los activos ponderados
por riesgos estuvieron subvaluados por el no registro de las cartas fianzas
y el resultado neto (utilidad) y el patrimonio efectivo, sobrevaluado a
consecuencia del gasto en provisiones que no fue constituido en su
integridad.

Hechos que vulnerarían el artículo 87° de la Ley General del Sistema

Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros – Ley 26702.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DEL RECURSO

PRIMERO.- Que de acuerdo con la Resolución N° 4855 – 2017, de fecha 19 de

diciembre de 2017, en el considerando TERCERO, punto I.- Comisión de la
Infracción, se habría determinado que el presente habría transgredido lo
establecido en el artículo 87° de la Ley General del Sistema Financiero y del
Sistema de seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros Ley
n° 26702 (en adelante Ley General), pues en ella establece que los directores son
especialmente responsables por omitir la adopción de las medidas necesarias
para corregir irregularidades en la gestión (numeral 2), incumplir las disposiciones
emitidas por la Superintendencia, así como los pedidos de información que
emanen de este organismo o del Banco Central (numeral 3) y por dejar de
proporcionar información a la Superintendencia respecto de hechos u operaciones
que pudieran afectar la estabilidad y solidez de la empresa (numeral 4). En tal
sentido, señala que las infracciones serán sancionadas por la Superintendencia,
de acuerdo a su gravedad, sin perjuicio de las acciones civiles o penales que
corresponda.
Cabe señalar que dicha conducta se encuentra tipificada en el numeral 7, rubro III,
del Anexo 1 del Reglamento de Sanciones, calificada como Muy Grave:
“Proporcionar información falsa a la Superintendencia o al Banco Central de
Reserva o dar lugar a que se sospeche de la existencia de fraude o de
significativas alteraciones en la posición financiera”.-
Queda claro entonces que, la conducta que se me indilga como infractor, en
calidad de ex Director, es una calificada como muy grave por el Reglamento de
Sanciones, aprobada por Resolución SBS N° 816 – 2005, cometida a través de
dos supuestos de echo contenidos en el Art. 87° de la Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca
y Seguros, consistentes en:
1.1. Omitir la adopción de las medidas necesarias para corregir
irregularidades en la gestión
1.2. Incumplir las disposiciones emitidas por la Superintendencia, así
como los pedidos de información que emanen de este organismo o
del Banco Central, y
1.3. Por dejar de proporcionar información de la Superintendencia
respecto de hechos u operaciones que pudieran afectar la
estabilidad y solidez de la empresa.-

SOBRE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA

SEGUNDO.- En ese sentido, se ha indicado en la Resolución S.B.S. N° 4855-
2017, de fecha 18 de diciembre de 2017, expedido por el Superintendente Adjunto
de Banca y Microfinanzas, que se habría acreditado que:
2.1. Respecto al haber “proporcionado información falsa” esto se habría
acreditado al haberse verificado que la información proporcionada a la
Superintendencia “era falsa” al no reflejar la real situación económica –
financiera de la Caja, habiéndose registrado una diferencia en la citada
cuenta contingente que llegó a alcanzar el 55.31% del patrimonio efectivo de
la Caja al 31 de marzo de 2014, conforme se detalla en el anexo N° 3 del
oficio N° 30528-2017-SBS.
2.2. Respecto a “dar lugar a que se sospeche de la existencia de fraude”, este
se habría acreditado al haberse evidenciado que el recurrente habría incumplido
en sus funciones como administrador como miembro del directorio, lo que
se dio al tener conocimientos de las irregularidades evidénciales en la
gestión de “CARTAS FIANZAS” por lo que ha dado a lugar a que se
sospeche de la existencia de fraude.
2.3. Respecto a la existencia de “significativas alteraciones en la posición
financiera”, se habría concretado al no haberse informado oportunamente a la
SBS la “real situación económica – financiera” de la Caja, pues dicha situación
ocasiono que la Superintendencia no pudiera adoptar en su oportunidad las
medidas de supervisión que correspondían a la real situación financiera de la caja,
tales como el requerimiento inmediato de aportes de capital de los accionista, la
aplicación de restricciones a sus operaciones o el sometimiento de la empresa a
un eventual régimen de vigilancia o de intervención como consecuencia de la
pérdida o reducción del patrimonio efectivo más allá del nivel establecido en la
regulación vigente.

DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA (indebida motivación de resoluciones

y vulneración al debido proceso)

TERCERO.- De acuerdo a lo indicado en el considerando anterior es de señalar

que del vaciado de las facultades de los órganos de gobierno de la Caja y el
transtocamiento en la determinación de las responsabilidades en relación a
los cargos descritos, es de señalar que conforme se advierte de las
imputaciones (i. haber proporcionado información falsa, ii. dar lugar a que se
sospeche de la existencia de fraude y iii. significativas alteraciones en la
posición financiera) en mi contra, tiene como base fundamental el tener el cargo
de “DIRECTOR DE LA CAJA”; sin embargo, tal conforme es de verse del Texto
del Ofició N° 30528 – 2017-SBS, los cargos están dirigidos a los ex directores
de La Caja cuyo mandato o nombramiento culmino en la Junta General de
Accionistas de Marzo de 2014, y solo comprende a los siete ex Directores de
La Caja, sin comprender a los Funcionarios de Gestión que tenían
comunicación directa con ustedes, como la Gerencia General, la Gerencia de
Riesgos, la Gerencia de Administración, la Unidad de Auditoria Interna y los
supervisores de la SBS que desempeñaban la función de Auditoria y Supervisión
Externa, los cuales mantenían una comunicación fluida con la Gerencia General y
los funcionarios de Línea de Alto Nivel a cuales tienen perfectamente identificados
por haber transcurrido muchos años de supervisión directa y de visitas de
inspección de reiteradas oportunidades.

CUARTO: Bajo esta premisa ilegal, a su criterio y afectando el debido proceso

solo como ex Directores siendo mi cargo no funcional (al no tener la condición de
empleado o funcionario), el mismo que tampoco fue vetado para ejercer el cargo
de Director, lo que nos dice que este proceso sancionador está vendido al no
incorporar a los responsables directos que son los Funcionarios de Supervisión de
la SBS y los Funcionarios Administrativos de la Caja.

La Superintendencia ha señalado en las tres imputaciones que se hace en mi

contra (i. haber proporcionado información falsa, ii. dar lugar a que se
sospeche de la existencia de fraude y iii. significativas alteraciones en la
posición financiera), que “COMO INTEGRANTE DEL DIRECTORIO” aprobó los
estados financieros de la caja (ver fundamentos c. de la imputación de
Proporcionar información falsa, pag. 6 de la resolución recurrida), que como
parte del “DIRECTORIO” aprobó el reconocimiento de las “CARTAS FIANZAS”
(ver fundamentos g. de la imputación de dar lugar a que se sospeche de la
existencia de fraude, pag. 7 de la resolución recurrida) y que, de acuerdo a los
fundamentos de las anteriores dos imputaciones se habría incurrido en la falta
grave consistente en haber alterado significativamente la posición financiera.

QUINTO: Sin embargo, en la resolución recurrida no se ha considerado que, de

conforme al Manual de Organizaciones y Funcionarios (MOF) DE LA Caja, el
Gerente General y sus Funcionarios de Línea – Gerente de Riesgos, Gerente de
Administración y Gerentes de Operaciones son los responsables del registro de
las cartas fianzas. Sin embargo, la SBS vacía de contenido la responsabilidad del
Gerente General y demás funcionarios y pretende arrimar a la esfera del Directorio
el registro de las cartas fianzas. Sin embargo, el registro de las cartas fianzas es
una labor operativa de La Caja y como tal le es ajena al Directorio. Más aun el
original del libro de actas donde costa la SESION DE DIRECTORIO de fecha 14
de abril de 2017 se encuentra en vuestro poder.

SEXTO.- Bajo ese aspecto, en la resolución recurrida soslaya lo dispuesto por los
Arts. 93° y 94° de la Ley General, que regulan específicamente la obligación del
Gerente de informar al Directorio, sobre las operaciones de crédito y sobre la
marcha de la empresa; esto es, precisamente respecto al registro de las cartas
fianza. Está claro entonces que el Directorio y mucho menos mi persona como ex
Director no es responsables del registro de las cartas fianzas. En atención a ello,
el fraseo que usa la SBS cuando dice : (…)“Todo ello resulta un indicio de una
alteración intencional en la posición financiera mediante el no registro de cartas
fianzas con el propósito de reflejar mejores resultados económico financiero y
patrimonial de la Caja (…), no le toca al Directorio, Dentro del recurrente – en tanto
que carece de toda lógica que el directorio puede alterar intencionalmente la
posición financiera de la Caja, a través de la omisión de operaciones que no son
de su competencia. Más aún si se tiene que el Balance y sus anexos contables y
la información remitida a la SBS en formatos técnicos preestablecidos son
elaborados por la Gerencia General y demás funcionarios Supervisados y
Capacitados por vuestra institución, por cuanto ustedes tenían la potestad de
separarlos del cargo cuando demostraran actos de incompetencia debidamente
acreditada.

Así, es jurídicamente imposible que el directorio haya proporcionado

información falsa a la Superintendencia, en relación al registro de las cartas
fianza.

SEPTIMO.- De conformidad al Art. 22 del Estatuto Social de la Caja, “El directorio

es el órgano de dirección de la CAJA RURAL, tiene representación, dicta políticas
generales de la institución, designa la plana gerencial, aprueba las políticas
generales para la gestión integral de riesgos, establece los objetivos empresariales
aprueba los planes de negocios y los manuales de organización y funciones de
políticas y procedimientos y demás manuales de la empresa que sean de su
competencia, establece un sistema adecuado de delegación de facultades”. La
naturaleza de las funciones del Directorio se encuentra detallada en el estatuto de
la Caja. El directorio no tiene funciones operativas como órgano de gobierno se
encarga de fijar políticas generales, jamás se inmiscuye en labores de ejecución
de las operaciones, negocios, riesgos y actividades administrativas, tal actividad le
está reservada a la gerencia general; verbigracia, el Directorio no aprueba
créditos. En efecto, el manual de Organizaciones y Funciones del Gerente General
(en adelante MOF de la gerencia general) de la Caja, su punto 3. FUNCIONES Y
RESPONSABILIDADES, literal O) prescribe: “Aprobar créditos dentro de los
límites establecidos en la normativa crediticia interna”. Así, se entiende que la
Carta Fianza es una operación activa de crédito y como tal, su calificación,
aprobación, expedición y registro le corresponde a la Gerencia General, a través
de los funcionarios correspondientes, específicamente el analista de créditos.-

OCTAVO: Una muestra de que El Directorio no tiene competencia en el trámite de

las cartas fianza es la Carta N° 390-2012-CRAC-SL-GG, de fecha 11 de diciembre
de 2012, que el señor Jaime Molina Vílchez, Gerente de la Caja, remite al Jefe de
equipos de Visita de Inspección de la SBS, respondiendo a las observaciones
señaladas en el Memorándum N° 02-2012.CRAC-SEÑORDELUREN-VIE-2012-
SBS. La carta, contiene un informe, cuyo contenido es el siguiente:
“No se ha registrado en su oportunidad la emisión de cuatro cartas fianzas por un
total de S/. 2, 825,658.75 (…)
Incidencia
(…) las mismas que no han sido consideradas en su oportunidad en el SIFLUREN
ni en la información sobre colocaciones remitida en su oportunidad a esta
Superintendencia.

Comentario de la gerencia:

Esto se debió a un error operativo del proceso de emisión de cartas fianzas, lo

cual fue generado por personal encargado del proceso de registro; para ello se ha
tomado las medidas disciplinarias correctivas a fin de no vuelva a presentarse este
tipo de situaciones.

De igual forma, para efectos de un mayor control se ha incorporado en el aplicativo

SIFLUREN información relacionada al registro de la emisión de las cartas fianzas
que permita la emisión de la carta fianza. Por otro lado el área de Riesgos en
coordinación con la gerencia general ha elaborado y actualizado el Reglamento
para la administración de cartas fianzas, en el que se había considerado los flujos
correctos para el registro, emisión, renovación, cancelación y ejecución de las
cartas fianzas. En tanto que la Unidad de Auditoria procederá a elaborar el informe
de examen correspondiente a las cartas fianzas y verificar los saldos de los flujos
de obra que administra la caja por cada fianza.

De entrada, es notorio que el personal encargado del proceso de registros de las

cartas fianzas, es funcionalmente dependiente de la Gerencia General; es decir, el
Directorio no tiene injerencia alguna en esta operación netamente ejecutiva, de
manera que no pudo alterar intencionalmente la posición financiera de la Caja
mediante el no registro de cartas fianzas con el propósito de reflejar mejores
resultados económicos, financiero y patrimonial. Así, se entiende que el Directorio
se encuentra materialmente impedido de alterar la posición financiera de la Caja, a
través del no registro de las cartas fianzas. En el comentario de la gerencia
respecto a las observaciones efectuadas por la SBS, en relación al no registro de
las cartas fianzas, no se evidencia mínimamente la participación del Directorio,
sino enteramente de la gerencia general, asumiendo incluso el error operativo en
la emisión de las cartas fianzas.

Por lo que no se podría señalar que mi persona ha dado lugar a que se

sospeche de la existencia de fraude, más aun cuando se cuenta con una
resolución de archivo fiscal el cual indica que “no ha lugar a formalizar denuncia
penal contra mi persona por el delito contra la administración de personas
jurídicas – fraude” (resolución que se adjunta a la presente), en tal sentido, no
podría sostenerse en el presente proceso que exista indicios de un posible fraude,
cuando en una investigación preliminar (penal) en la cual se ha llevado a cabo una
investigación más profunda, se ha determinado que no existe indicios suficientes
de una posible comisión de un delito.

CULPABILIDAD DEL RECURRENTE (vulneración al principio de legalidad y

razonabilidad)

NOVENO.- No hay duda que la pretensión sancionadora de la SBS, en este

extremo resulta una abierta afectación al principio de culpabilidad que gobierna el
procedimiento administrativo sancionador. Alejandro NIETO, apostilla al respecto: “
En el ámbito al derecho Administrativo Sancionador la culpabilidad también se
refiere fundamentalmente al elemento subjetivo del ilícito, es decir, a la
intervención del autor, a través del dolo o imprudencia, incompatible con la
llamada responsabilidad objetiva, o sea, la derivada automáticamente al hecho
(…). Está claro que la SBS, imputa a mi persona y al Directorio una infracción por
conducta que le es ajena, esto es el no registro de cartas fianzas y a través de
esta omisión una alteración intencional de la posición financiera de la Caja: es
decir, pretende sancionar al Directorio no obstante que no ha intervenido en el
supuesto de hecho que sustenta la infracción. La ley N° 27444, SU Art. 230° inc. 8,
dispone:
“Principios de la potestad sancionadora administrativa:
(…)
8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta
omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”-

En el presente caso, esta fehacientemente acreditado que el Directorio no ha

incurrido en omisión de registro de cartas fianzas, o sea, no ha realizado la
conducta constitutiva de infracción sancionable, en consecuencia la pretensión
sancionadora carece de causalidad
Al respecto, resulta oportuno indicar que en virtud del Principio de Causalidad, “la
responsabilidad debe recaer en quién realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable”.
Respecto de ello, Morón Urbina ha señalado que: “(…) la Administración no puede
hacer responsable a una persona por un hecho ajeno, sino solo por los propios.
Conforme a este principio resultará condición indispensable para la aplicación de
cualquier sanción a un administrado que su conducta satisfaga una relación de
causa adecuada al efecto, esto es, la configuración del hecho previsto en el tipo
como sancionable. (…) No puede sancionarse a quien no realiza la conducta
sancionable (…) A falta de norma, en nuestro derecho ha sido introducido
jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional como una exigencia para
ejercer legítimamente la potestad sancionadora”.
No es cierto que el Directorio de la Caja, no haya adoptado medidas
necesarias para corregir la irregularidad consistente en el no registro de las
cartas fianzas, con lo que no se puede indicar que mi persona ha dado a que
se sospeche la existencia de fraude.

DÉCIMO.- Queda absolutamente claro que, el cargo referido a dejar de

proporcionar información a la SBS respecto a hechos u operaciones que pudieran
afectar la estabilidad y solidez de la Caja, al tener un serio problema de tipicidad y
más de imputación objetiva, no merece descargo alguno, pues el directorio no se
siente agraviado por una imputación imprecisa y gaseosa. Así, el único cargo que
merece ser explicado y desvirtuado es la de “(…) dejar de proporcionar a la
Superintendencia respecto a hechos u operaciones que pudieran afectar la
estabilidad y solidez de la caja”, en ese sentido analizaremos uno a uno los cargos
dejando desvirtuadas cada una de ellas, veamos:

EN CUANTO AL PUNTO QUE SE INDICA QUE NO SE REALIZARON LAS

ACCIONES DE SUPERVISION LO QUE HABRIA CONLLEVADO A LA
EXISTENCIA DE FRAUDE

DECIMO PRIMERO.- “En el año 2012 la Caja no registro contablemente (4) cartas
fianzas solicitadas por el cliente A&V Inversiones, emitidas a favor del Fondo
Mivivienda por un importe de S/.2.826 mil. Esta observación fue puesta en
conocimiento del Directorio y de la Gerencia General mediante Informe N° 178-
vie-2012-DSMD y Oficio N° 3197-2013-SBS de fecha 23.01.2013, firmado por el
Superintendente, los mismo que fueron puestos en conocimiento de los directores
y la gerencia general en la sesión N° 524 DE FECHA 06.02.2013.
Al respecto, el entonces Gerente General de la Caja reconoció el error de registro
e indicio haber adoptado las medidas correctivas a fin de que no vuelvan a
presentarse este tipo de situaciones. No obstante, en nuestras labores de
supervisión del presente año se identificó que doce (12) cartas fianzas del
mencionado cliente no fueron registradas a lo largo del 2013 e inicios de 2014,
cuyo saldo total al cierre de febrero de 2014fue de S/. 5 089 mil (ver abexo1
adjunto).
Conforme puede verse del Acta de SESION DE DIRECTORIO N° 524 DE FECHA
06 DE FEBRERO DE 2013, el primer punto de la agenda fue:
“DESPACHO
1. Oficio N° 3197-2013-SBS de fecha 23 de enero.2013, recepcionado el 28 de
enero de 2013, dirigido al Presidente del Directorio, Señor Manuel Echegaray
Cueto.
2. Ref.- Remite Informe N° 178-VIE-2012-DSM “D” que contiene observaciones
y recomendaciones relacionadas a la gestión de riesgo de crédito de la “Caja
Rural de Ahorro y Crédito Señor de Luren S.A., Como resultado de la visita de
Inspección Especial realizada por esta superintendencia entre el 05 y 16 de
noviembre de 2012.”
Puede apreciarse de la misma Acta, en la orden del día N° 3, en el punto 6.
PEDIDOS, el suscrito hizo un pedido luego que el Gerente General diera cuenta
que junto con la Agenda se nos hizo llegar a (Los Directores) copia del Oficio N°
3197-2013-SBS, conteniendo el informe N° 178-vie-2012-DSM”D”. “(…) 1.- EL
VICEPRESIDENTE DEL DIRECTORIO, SEÑOR ROBERTO ARAMBURO
PICASSO Solicito que la Gerencia General coordine con la Unidad de Auditoria
Interna para hacer la presentación al directorio de un informe con las
observaciones no implementadas desde el 2008 y los responsables de las mismas
(…)”.
Es decir, enterado de la irregularidad advertida por la SBS, dentro de las
facultades y límites que ostentaba en calidad de Director de la Caja, actuando
diligentemente, le solicite al máximo funcionario ejecutivo – el Gerente General –
coordine con la Unidad de Auditoria a fin que presente al Directorio un informe con
las observaciones no implementadas desde el 2008 y los responsables de las
mismas. Esta actitud implica un interés genuino en aclarar, transparentar y
corregir las irregularidades, en consecuencia la SBS yerra cuando dice que en mi
calidad de ex director de la Caja, no adopte las medidas necesarias para
corregirlas.-
Justamente y como podía ser de otra manera el Directorio, tomo cartas en el
asunto en relación a este problema. Podrá verse en el Acta de SESION DE
DIRECTORIO N° 524 DE FECHA 06 DE FEBRERO DE 2013, la orden del día N°
6, 7.ORDEN DEL DIA, 7.1, ACUERDO N° 3099-2013:
“EL DIRECTORIO POR UNANIMIDAD ACORDO ENCARGAR AL GERENTE
GENERAL, SEÑOR JAIME MOLINA VILCHEZ PARA QUE EN COORDINACION
CON LAS AREAS PERTINENTES Y EN LOS TERMINOS EXPUESTOS EN LA
PRESENTE SESION CUMPLAN CON PRESENTAR EL DESCARGO A LAS
OBSERVACIONES CONTENIDAS EN EL INFORME N° 178-VIE-2012-DSM”D”
DE LA VISITA DE INSPECCION ESPECIAL, DENTRO DEL PLAZO DE 30 DIAS
UTILES COMPUTABLES A PARTIR DE HABERSE REALIZADO ESTA
SESION”
Asimismo, el acta de SESION DE DIRECTORIO N° 524 DE FECHA 06 DE
FEBRERO DE 2013, consta el ACUERDO N° 4002-2013: “EL DIRECTORIO
POR UNANIMIDAD ACORDO ENCARGAR A LA GERENCIA GENERAL PARA
QUE PRESENTE UN INFORME SOBRE LAS OBSERVACIONES NO
IMPLEMENTADAS DESDE EL AÑO 2008, DEBIENDO INDICAR LOS
FUNCIONARIOS RESPONSABLES DE LA NO IMPLEMENTACION”

Adviértase que, cuando el Directorio requiere a la Gerencia General que presente

un informe sobre las observaciones no implementadas desde el año 2008,
comprende las observaciones contenidas en el informe N°178-VIE-2012-DSM”D”.
Queda claro entonces que no se puede decir, como equivocadamente la SBS,
que el directorio y más precisamente el recurrente, no adoptaron las medidas
correctivas necesarias.
Por otro lado, tal como aparece en las Actas de Sesión de directores N° 525 del
14 de febrero de 2013, la sesión siguiente del directorio n° 526 del 28 de febrero
de 2013y sesión de directorio n° 527 del 12 de marzo de 2013, no se agendo la
observación respecto al no registro de las cuatro cartas fianzas del cliente A&V
Inversiones SAC., tampoco consta que el Gerente General haya informado lo
conveniente respecto al descargo requerido por el Directorio en la Sesión de
Directorio del 06 de febrero de 2013. Lo cierto es que, estas omisiones me relevan
a toda responsabilidad, en tanto la agenda de las sesiones de Directorio no las
programa el suscrito y el debido control o supervisión de las tareas
encomendadas a la Gerencia General discurren por los conductos establecidos en
las normativas internas de la Caja, no tocándome en forma singular ninguna
obligación legal de corroborar el cumplimiento de las tareas encomendadas.-
Que, es importante destacar que de la revisión del informe 178-VIE.2012-DSM”D”,
en el rubro: “Resultados de la evaluación y observaciones identificadas” su
punto 3, señala lo siguiente: “SE CONSIGNA LO EXPRESADO POR EL
GERENTE GENERAL DE LA CAJA EN EL SENTIDO QUE LA FALTA DE
REGISTRO DE LAS CARTAS FIANZAS “(…) SE DEBIO A UN ERROR
OPERATIVO DENTRO DEL PROCESO DE EMISION DE CARTAS FIANZAS, LO
CUAL FUE GENERADO POR PERSONAL ENCARGADO DEL PROCESO DE
REGISTRO” Y POR ELLO, SE HABIAN TOMADO LAS MEDIDAS
DISCIPLINARIAS A FIN QUE NO VUELVA A PRESENTARSE ESTE TIPO DE
SITUACIONES”. (Lo resaltado es nuestro).
Es decir con tal afirmación queda palmariamente comprobado que los miembros
del Directorio no tienen ninguna responsabilidad en la falta de registro de las
cartas fianzas. Asimismo, el informe en comento glosa lo manifestado por el
Gerente General.
(…) PARA EFECTOS DE UN MAYOR CONTROL, SE HA
INCORPORADO EL APLICATIVO SIFLUREN INFORMACION
RELACIONADA AL REGSITRO DE LA COMISION DE LAS CARTAS
FIANZAS QUE PERMITA SUSTENTAR LA EMISION DE LA CARTA
FIANZA POR OTRO LADO, EL AREA DE RIESGOS EN
COORDINACION CON LA GERENCIA GENERAL HA ELBAORADO Y
ACTUALIZADO EL REGLAMENTO PARA LA ADMINISTRACION DE
CARTAS FIANZAS, EN EL QUE SE HA CONSIDERADO LOS FLUJOS
 CORRECTOS PARA EL REGISTRO, EMISION, RENOVACION,
CANCELACION Y EJECUCION DE LAS CARTAS FIANZAS”.
Esta expresión del Gerente General, implica claramente que la Caja, a través
de sus estamentos ejecutivos competentes si tomo medidas correctivas en
relación a las observaciones anotadas en la vista de inspección de la SBS.-
De los expuesto, queda aclarado que los miembros del Directorio no son
responsables por presuntas omisiones de carácter administrativo en que hayan
podido incurrir el Gerente General y la Unidad de Auditoria Interna o por su
omisión de ejecutar las medidas correctivas que aquellos mismos expresaron
haber realizado.-

DÉCIMO SEGUNDO: Ahora bien, también es de indicar que: “La unidad de

Auditoria Interna de la Caja en su Informe N° UAI-030-2013, de fecha
13.09.2013 formula una serie de observaciones tales como: i) la Caja no cuenta
con procedimientos de registro, renovación, cancelación, honramiento de
cartas fianza, lo que representa un alto riesgo operativo; ii) La caja ha dejado
de percibir alrededor de S/. 1 732 mil en comisiones por 109 operaciones de
créditos indirectos (cartas fianzas) debido a que cobro una comisión diferente al
tarifario establecido; iii) Los expedientes de los deudores de los créditos
indirectos (cartas fianzas) carecen de documentación mínima requerida por la
circular N° CR-240-2010; iv) Las medidas de seguridad del formato de cartas
fianzas son frágiles y no están alineadas y varían de oficina a oficina; v) La
Carta Fianza N° 010768-2012 CRAC-S.L por s/. 140 mil otorgada a la empresa
COPRODELI a favor del Fondo Mivivienda se habría registrado en el Sistema
informático de la Caja (SIFLUREN) con fecha diferente a lo consignado en la
mencionada Carta Fianza. Asimismo, la Carta Fianza N° 01018-2013CEAC-SL,
por S/. 40mil otorgada a la misma empresa no se registró en el SIFLUREM.

Este informe fue puesto en conocimiento del Directorio en septiembre de 2013;

no obstante, dicho órgano de gobierno del que usted formaba parte no
evidencia haber dispuesto las medidas necesarias para corregir irregularidades
en la gestión a efectos de mitigar los riesgos en aras de preservar la solidez y
estabilidad de la Caja, ello a pesar de la gravedad de los hechos detectados y
la clara identificación de pérdidas para la Caja al haber dejado de percibir
alrededor de S/. 1 732 mil en comisiones debido a que se cobró una comisión
diferente al tarifario establecido.
En efecto, el Directorio no aprobó un procedimiento de solicitud, aprobación,
emisión, registro, renovación, cancelación y cobro de comisiones de cartas
fianzas. La carencia de esta normativa interna habría generado que unos
cuantos funcionarios tengan control integro de la transacción financiera de
cartas fianza de principio a fin, es decir la persona encargada de evaluar la
solicitud del cliente terminaba aprobando y firmando la carta fianza, generando
un inadecuada segregación de funciones y responsabilidades.

En lo que respecta a las comisiones, el Directorio no dispuso las

investigaciones correspondientes por comisiones de cartas fianzas que la Caja
no percibió. Tampoco exigió el cumplimiento de las disposiciones establecidas
en la circular N° CR-240-210”información mínima requerida para el
otorgamiento, seguimiento y control, evaluación y clasificación de créditos”, ni
solicito la implementación de las medidas de seguridad de las cartas fianzas.
Finalmente no se pronunció sobre el no registro de cartas fianza observadas
por la Unidad de Auditoria Interna de la Caja”.

La SBS afirma que el Directorio conoció el Informe N° uai-030-2013, de fecha

13.09.2013, en setiembre de 2013, sin precisar el día exacto. Se entiende que
el Directorio conoce de la correspondencia de la Caja, en sus sesiones. En el
mes de setiembre de 2013 se realizaron tres (3) sesiones de Directorio, a
saber: 1)SESION EXTRAORDINARIA DE DIRECTORIO N°545 DE FECHA 02
DE SETIEMBRE DE 2013, 2) SESION DE DIRECTORIO N°546 DE FECHA 13
DE SETIEMBRE DE 2013 Y 3) SESION DE DIRECTORIO N° 547 DE FECHA
26 DE SETIEMBRE DE 2013, pudiéndose comprobar que en ninguna de ellas
el Gerente General dio cuenta del Informe N° UIA-030-2013; en consecuencia
no es cierto que El Directorio conoció dicho informe en el mes de setiembre de
2013.

Ahora bien, la Unidad de Auditoria pone en conocimiento de los Directores el

contenido de los informes a través de cartas; sin embargo al suscrito nunca le
hicieron llegar el informe N°UAI-030-2013, de modo que nunca tuvo
conocimiento de su contenido.-

Así las cosas, como pudo el Directorio tomas las medidas necesarias para
corregir las irregularidades expuestas en el referido informe de auditoría.
Sin antecedente no hay consecuencia. Exigir medidas correctivas, impostando
al Directorio el conocimiento del informe de auditoría, resulta a todas luces una
acto arbitrario de la SBS, mas al configurar como cargo de infracción
administrativa con pretensión punitiva.-

DÉCIMO SEGUNDO: Que, en cuanto a la presunta falta de procedimiento de

registro, renovación, cancelación y honramiento de cartas fianzas, la SBS parte
de una premisa falsa, en tanto que la Caja siempre ha contado con diversas
normativas internas que regulan los aspectos financiero, tales como;
 El “Manual de Políticas y Procedimientos de Gestión de Riesgo y
Operacional” aprobado en marzo de 2013, en la cual se describen los
Procedimientos de la Metodología de Gestión de Riesgo Operacional,
Procedimiento de la Evaluación de Riesgos de Nuevos Productos y/o
Servicios y Procedimientos de Elaboración de Informe de Riesgo
Operacional.-
 El “Manual de Políticas y Procedimientos de Riesgo y Liquidez”
aprobado en el mes de marzo de 2013, en el cual se regula el proceso de
admiración de riesgos de liquidez y cuyo objetivo central es manejar la
posición de liquidez, es decir, tener la seguridad que ante cualquier
eventualidad financiera, para poder responder a sus obligaciones con
fondos propios que ellos signifique incurrir en perdida de la rentabilidad.
Adicionalmente a ello, mediante el indicado Manual se busca mantener un
índice de liquidez y solvencia acorde con el desarrollo de las actividades
de la Caja administrar eficientemente los activos y pasivos u obtener y
analizar información histórica de los factores de riesgo que podrían afectar
la posición de la entidad de intermediación financiera a fin de calcular el
riesgo de liquidez. Dentro de este rubro la Caja Rural de Ahorro y Crédito
Señor de Luren S.A.
 El “ Manual de políticas y Reglamento de Créditos” Aprobado en el
mes de enero de 2011, en el cual en el Titulo XI se establece un
Reglamento para el otorgamiento de Carta Fianza, que dispone una seria
de requisitos y de prohibiciones; asimismo se establece en qué casos se
podría emitir Carta Fianza, los términos y condiciones de la Carta Fianza,
la evaluación de las solicitudes ( a cargo de un Analista de Créditos
Comerciales o a las Microempresas, según corresponda, conforme lo
estipula el Art.6), registro y control de Cartas Fianzas ( a cargo del
Administrador de Créditos o Administrador de Agencia, según
 corresponda, quienes son los responsables del control permanente del
estado y acciones inherentes a la Carta Fianza, conforme lo pre el Art.8).-
 Que, a todo ello se agrega que en el Capítulo XVII de la misma normativa,
intitulado “Políticas para las Operaciones de Créditos Hipotecarios para
Vivienda” se regula una serie de requisitos mínimos para el crédito,
estableciéndose garantías del crédito e incluso una garantía colateral,
precisándose que la evaluación de las solicitudes de créditos hipotecarios
para vivienda están a cargo del Analista de Crédito de la Caja y bajo
responsabilidad y supervisión de directa de la jefatura de Créditos y/o
Administrador de agencia.
 El “Reglamento Interno del Comité de Continuidad de Negocio”,
aprobado en el mes de marzo de 2013, siendo su función primordial vigilar
la adecuada gestión de la continuidad del negocio que asegure una
correcta recuperación de los servicios críticos de la Caja.
 El “Manual de políticas y Procedimientos para Proyectos
Inmobiliarios aprobado en el mes de noviembre de año 2010, cuyo
objetivo principal es establecer los lineamientos y procesos crediticios que
sirvan de herramienta y guía en el desarrollo de los créditos que se
otorguen y que soliciten financiamiento para el desarrollo de proyectos
inmobiliarios, en el rubro Financiamiento se contempla – entre otros- las
Cartas Fianzas.
Existiendo estas normativas expresas sobre cartas Fianzas, resulta
inexplicable que la Unidad de Auditoria no haga ninguna referencia,
recomendando en todo caso modificar o ampliar las existentes, si las
consideraba insuficientes para evitar contingencias con el trámite de cartas
fianza.

Una prueba palpable de que el Directorio no conoció el contenido del Informe

N° UAI-030-2013, es la carta N° 0288-2013-CRAC-SL-G de fecha 30 de
setiembre de 2013, que se remitiera al SBS el 04 de octubre de 2010, en la
que sin invocar justamente el informe de auditoría referido, expresa.
“En la toma de riesgos en el otorgamiento de las cartas fianzas, es importante
comentar que la Caja ha procedido a implementar políticas correspondientes a
la emisión de la misma teniendo en cuenta el tipo de perfil del cliente, así
como en el proceso operativo en la emisión, cancelación y límites de
otorgamiento, por la cual adjunta el Manual de Políticas y Procedimiento de
Carta Fianza propuesto para la aprobación de Directorio”, es decir, en dicha
misiva el Presidente del Directorio puso de manifiesto que se estaba
implementando medidas correctivas y la Unidad Auditora Interna no encontró
ninguna irregularidad, es más, en la sesión de Directorio N° 546 del 13 de
setiembre de 2013 y en la Sesión de Directorio N° 547 de 26 de setiembre de
2013, no aparece ninguna observación al informe de la Superintendencia.

DÉCIMO TERCERO: Por último, es de indicarse que queda establecido

contundentemente que el responsable del registro de las cartas fianzas es
la Gerencia General, a través de sus áreas operativas. Una prueba de ello es
el requerimiento que efectúa la SBS a la Gerencia General y la Carta N° 0237-
2014-CRAC “SEÑOR DE LUREN” –GG de fecha 05 de agosto de 2014, con la
cual el Gerente General responde los requerimientos por la SBS.

En el contenido de la Carta N° 0237-2014-CRAC “SEÑOR DE LUREN”-GG, es

una muestra que en todo este asunto del registro de las cartas fianzas, el
único responsable de tal omisión y sus consecuencias es la Gerencia General.
A luz de los acontecimientos, la SBS no discierne porque y por designio de
quien el Directorio no tuvo conocimiento del Informe de Auditoria N° UAI-030-
2014-SBS, más aun cuando contenía recomendaciones al Directorio para
mitigar los riesgos que implicaban el no registro de cartas fianza. A quien o a
quienes le interesaba que el Directorio no sepa la irregularidad del no registro
de cartas fianzas.

La persona o personas interesadas en que no trascienda y no les toque las

consecuencias de la irregularidad del no registro de las cartas fianzas, también
han intentado manchar al Directorio. En efecto, la SBS hace referencia al Acta
de Sesión de Directorio N°562 de fecha 05 de mayo de 2014; sin embargo, al
trasfondo y las circunstancias de la firma de dicha acta, libera al Directorio de
responsabilidad en su facultad de control y regulación del problema del no
registro de cartas fianza, veamos:

Conforme puede verse de la Agenda del Acta de SESION DE DIRECTORIO

N° 562 DE FECHA 05 DE MAYO DE 2014, no aparece como punto de debate,
la consolidación de cartas fianzas no registradas, como es que entonces
aparece en el Acta de Acuerdo N° 3712-A-2014, a través del cual “ El
Directorio por unanimidad y en consideración a la propuesta presentada por el
Gerente General señor Edwar Elias Vasquez Arrieta, aprobó la consolidación
de Cartas Fianzas de los clientes cuya relación se anexa en la parte expositiva
del presente acuerdo”. Debo precisar que la infracción que se endilga al
Directorio no es a título de responsabilidad objetiva, en consecuencia la SBS
no puede sancionar por la mera existencia de dicha acta de sesión de
Directorio, pues la suscripción del Acta en referencia lo hice pensando en que
el texto respondía a los puntos tratados en la Agenda y la denominada
consolidación de las cartas fianzas no registradas, no fue un tema de agenda.

La SBS afirma que la consolidación de las cartas fianza fue aprobada por el
Directorio en base a las “propuestas” presentadas por los señores Edwar Elias
VASQUES ARRIETA y Juan Pablo ECHEGARAY ACHAMISA, según Informe
N° 108-CRACSL-JCH-2014 de fecha 29-04-2014 y Acta de Sesión del
30.04.2014del Comité de Créditos; sin embargo desde el 01 de abril de
2013jamas asistí a ningún Comité de Créditos.
Además el mismo día 30 de abril de 2014, se celebró una sesión de
Directorio.-
En atención a estos hechos, la persona o personas que están involucradas en
el no registro de las cartas fianza y sus consecuencias, han pretendido
“subsanar” la irregularidad comprometiendo al Directorio.

Si el Directorio hubiera tomado conocimiento del problema del no registro de

las cartas fianza y además de haberlo consolidado, se entiende que a partir de
esa fecha la información al respecto debió ser transparentado, en los estados
financieros de la Caja; asimismo el Directorio tendría que haber tomado
acciones de investigación inmediata, dado el volumen de las cartas fianza no
registradas.

Nada de eso hizo el directorio porque nunca supo del problema. Lo cierto es
que el Directorio ha sido víctima de la persona o personas que han cometido la
irregularidad, conforme se ha explicado en párrafos precedentes, por ello
resulta apresurado que la SBS afirme que “(…) es un indicio que hace suponer
que dicho Órgano de Gobierno conocía el verdadero importe de las cartas
fianza, era consciente y habría participado en la alteración significativa en la
posición financiera de la Caja al no haber registrado intencionalmente las
cartas fianza en los registros contables (…)”-
El Directorio ni mi persona en calidad de Director jamás participo en el no
registro de cartas fianza, no es de su competencia. Cuando se enteró en el
año 2012, que se gestaba este problema, dispuso requerimientos de
información, propuso la implementación de un marco regulatorio específico
sobre solicitud, aprobación, emisión, registro, renovación, cancelación y cobro
de comisiones de cartas fianza; empero, debido a las luchas intestinas que se
han producido dentro de la estructura accionaria de la Caja, se ha truncado la
concreción de estas políticas provocado un desgobierno, situación que ha
provocado que el problema crezca en la dimensión observada por la SBS.-

No obstante ello, el Directorio siempre actuó protegiendo la solidez financiera

de la Caja, la muestra de ello son los informes de la Unidad de Auditoria que
anualmente emite y que invocan expresamente las decisiones que tomo el
Directorio en relación a la implementación de la regulación referida a las
Cartas Fianza. Así, en el informe N° UAI-057-2013 sobre “Evaluación a la
Gestión Integral de Riesgo al 30 de setiembre de 2013”, ene l cual se indica
que el indicado respecto a la “Evaluación a la Gestión Integral de Riesgo del
01 de octubre del 2012 al 30 setiembre de 2013”, es el resultado de la
actividad de control programado en el Plan Anua de Trabajo 2013, aprobado
en la Sesión de Directorio N° 521 de fecha 18 de diciembre de 2012.

Indicándose en cuanto a la identificación de riesgo que la Caja Rural Señor de

Luren cuenta con un manual de Políticas y procedimientos de Control de
Riesgo Operacional aprobado en Sesión de Directorio N° 527 DE FECHA 12
DE MARZO DEL 2013. En el rubro “Conclusiones” se señala que según el
Manual de Políticas y Procedimientos de Gestión de Riesgo Operacional,
aprobado en Sesión de Directorio N° 527 DEL 12 DE MARZO DEL 2013, SE
INDICA QUE LA Caja ha determinado que el monto mínimo de perdida a
registrarse es de 100 nuevo soles y el monto mínimo para constituir un file
físico o electrónico es de un millón de nuevos soles y se acota que la entidad
cuenta con procedimientos establecidos para la autorización y aprobación.

Lo que revela una vez más la existencia de procedimiento que rigen las
actividades de la entidad, por lo que el argumento que carece de ellos no tiene
sustento real.-
Asimismo el Informe UAI-001-2014 sobre “Informe de Cumplimiento del Plan
Anual de Control al 31 de diciembre del 2013”.

En el rubro de evaluación del estado de las observaciones y recomendaciones

formuladas por la SBS y AFP se informa lo siguiente: En el ítem 12 se destaca
el informe UAI-030-2013 “Evaluación de Créditos Indirectos, fianzas y Avales”,
remisión SBS carta UAI 283-2013 del 18 de setiembre del 2013; en el Ítem 17;
se destaca el informe UAI-035-2013 “Evaluación del cumplimiento de los
limites operativos de las empresas tanto individual como globales”,
aludiéndose a la remisión a la SBS de la Carta UIA 299-2013 DE 19 DE
SETIEMBRE DEL 2013. Además, en el Ítem 19, se destaca el informe UAI-
037-2013, sobre la “Evaluación de la gestión de riesgo operacional y del
cumplimiento de los procedimientos utilizados para la administración de los
riesgos de operación”, remisión SBS carta UAI 299-2013 del 19 de setiembre
de 2013. En el Ítem 20 se destaca el informe UAI-038-2013 “Evaluación de
cartera de colocaciones de clasificación y provisión del deudor y riesgo
cambiario crediticio”, remisión SBS carta UAI307-2013 DEL 19 DE
SETIEMBRE DE 2013 Y EN EL Ítem 21 se cita el informe UAI-309-2013 sobre
“Evaluación cuentas de egresos CRAC Señor de Luren”, aludiéndose a la
remisión SBS carta UAI 315-2013 del 19 de setiembre del 2013, en el rubro
Conclusiones se cita lo siguiente: “La Gerencia de Auditoria de la CRAC Señor
de Luren, cumplió con la ejecución del Plan Anual de Control con un avance
del 100.00% de las metas acumuladas programadas al III cuatrimestre 2013,
ello incluye la ejecución de cuatro actividades de control no programados
(setiembre a diciembre del 2013)”.

Que a todo ello hay que acotar que en el Informe N° uia-019-2014 sobre
“Evaluación de Riesgos Financieros al 31 de diciembre del 2013”, el comité de
riesgo señala que ; “de la verificación a las actas del comité de riesgos y de
tecnología, se detalla lo siguiente; del acta 162 del 11 de octubre de 2013, se
trató como agenda: 1) el manual de políticas para cartas fianzas y, 2)
metodología de factores de riesgo para cartas fianzas, lo cual revela que el
manejo de la entidad ha sido diligente por cuanto de otro modo no se explica
la existencia de los aludidos Informes que dan cuenta de las actividades de la
entidad.-
Que, también en el Informe N° UIA-020-2014 sobre la “Evaluación de la
Unidad de Gestión de Procesos al 18 de febrero de 2014”; resulta un aspecto
de importancia que se indique que la Unidad de Gestión de Procesos depende
organizacionalmente de la Gerencia Central de Operaciones, cuya función
principal es el diseño, desarrollo, implementación y optimización de las
normas, políticas, procedimientos, funciones, comunicaciones y
automatización de procesos, facilitando a las diferentes unidades orgánicas
de la Caja generar valor, rentabilidad y eficiencia, mediante el diseño o la
reingeniería de procesos. A continuación se indica que se procedió a la
verificación si se cumplió con incluir en el Reglamento de Cartas Fianzas el
uso obligatorio del producto ahorro – fianza. Señalándose, que el Reglamento
de Carta Fianza aprobado en sesión de Directorio N° 554 mediante acuerdo
N°3590 de fecha 16 de enero del 2014, menciona en el literal K del Art.14 de
las Políticas Generales lo siguiente; “L emisión de la Carta Fianza está
condicionada al requerimiento de garantías, las que podrán instrumentarse
con depósitos en plazos, cuentas de ahorro (ahorro fianza),hipotecas, garantía
inmobiliaria, warrant, entre otras, de acuerdo al Manual de Políticas de
Créditos Vigentes”, por lo que se evidencia que se cumplió con incluir lo
expresado en el párrafo procedente en el Reglamento de Cartas Fianzas”; por
lo que no se puede argüir la falta de procedimientos o manuales relativos a la
Carta Fianza por cuanto existe documentación que revela su existencia y bajo
cuya normativa se ha venido realizando las actividades propias a las Cartas
Fianzas.

El Directorio de manera responsable siempre ha manejado con

profesionalismo y rigor técnico la información financiera de la Caja, dan cuenta
de esta ejemplar gestión las Memorias Institucionales, que contienen
información financiera. En efecto, en la Memoria Institucional del año 2011 se
aprecia el Dictamen de los Auditores Independientes y en la cual se describe
los estados financieros y revelan que la situación financiera de la Caja Rural
de Ahorro y Crédito Señor de Luren S.A. al 31 de diciembre de 2011 y 2010,
los resultados de sus operaciones y sus flujos de efectivo por los años
terminados en esas fechas, está de acuerdo con los principios de contabilidad
generalmente aceptados para entidades financieras en el Perú, establecido
por la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP. Del mismo modo se
refleja en la Memoria Institucional del año 2012, en la cual los auditores Pazos
López de Romana y Rodríguez, señalan que la situación financiera de la Caja
 al 31 de diciembre de 2012 y 2011, respecto del resultado de sus operaciones
y flujos de efectivo por dichos años está de acuerdo a los principios de
contabilidad generalmente aceptados para entidades financieras en el Perú,
establecido por la Superintendencia.

Con lo expuesto, se acreditaría que mi persona en ningún momento

proporcionado información falsa, ni ha dado lugar a que se sospeche de
la existencia de fraude y ni ha realizado significativas alteraciones en la
posición financiera.

IV.- ERROR DE HECHO

El error de hecho en la resolución impugnada está determinado por el hecho de no

haberse merituado en forma conjunta todos los medios probatorios que obran en
autos, pues en la resolución recurrida ha indicado que: “al ser el director” de la entidad
financiera (en liquidación), “omite realizar las acciones necesarias para corregir las
irregularidades de mi gestión”, “incumplí las disposiciones emitidas por la
Superintendencia” y “no haber proporcionado la información a la
Superintendencia o haber suministrado información falsa, respecto de hechos y
operaciones que pudiesen afectar la estabilidad y solidez de la empresa de la
cual era director”; sin embargo, es de advertirse que el hecho generador del
desbalance (tal como lo ha indicado en la resolución impugnada, así como en el
informe) es el no haberse registrado dentro de los balances (2012 – 2014) las 111
Cartas Fianzas emitidas a favor del Fondo MIVIVIENDA, considerándose como corte
el 31 de marzo de 2014, así como el no haberse dictado las medidas correctivas
necesarias por el no registro de las 135 Cartas Fianzas emitidas a favor del Fondo
MIVIVIENDA al 30 de abril de 2014, es decir, que la “responsabilidad subjetiva”
(según lo señalado en la resolución recurrida) sería mi persona, no obstante, no se ha
considerado que las “Cartas Fianzas” expedida a favor del “Fondo MIVIVIENDA” no
son emitidas ni supervisadas por mi persona, pues como director tengo otras
funciones (hecho que no se ha valorado), pues, conforme a las normas internas de
la caja entre ellas el Manual de Políticas y Reglamentos de Créditos aprobados en
enero de 2011 (el mismo que se adjuntó en su oportunidad), cuyo título XI regula el
otorgamiento de las “CARTAS FIANZAS”, el cual se estableció para ellos una serie de
requisitos, prohibiciones y condiciones, así como la persona encargada de aprobar
dichas “CARTAS FIANZAS”, el cual resulta que no es mi persona (principio de
causalidad). Por otro lado también se estableció que el reglamento de “CARTAS
FIANZAS” aprobado por el directorio en sesión N° 554-2014 de fecha 16 de enero de
2014 (acuerdo N° 3594-2014) con lo cual se demuestra que mi persona si realizó las
gestiones (adoptar medidas para corregir irregularidades) necesarias para
efectivizar el control de las cartas fianzas (principio de objetividad); por lo que con
ello se demuestra que no se tenido en cuenta los fundamentos de hechos y de
derecho que se realizó en su oportunidad (descargos). Por último, en relación a la
información brindada a la SBS, es de indicar que la misma no fue elaborado por el
recurrente, pues, la información que se remite, es una información acopiada de las
distintas áreas, no habiéndose falseado documento alguno pues, la información
(balances contables, situación real, etc.) son realizada por los gerentes de cada área
el mismo que por ser de naturaleza de confianza estos no son verificados con
asesores externos con lo cual se verifica que mi persona “no ha entregado
documentos falsos” (principio de retorno aplicado en el derecho penal –
responsabilidad objetiva).

IV. ERROR DE DERECHO

El error de derecho en la resolución impugnada está determinado por el hecho de que
no ha aplicado correctamente lo que prescribe los numerales 2, 3 y 4 del Artículo 87
de la Ley No. 26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, en contravención a los
principios de causalidad, principio de responsabilidad objetiva.

V. NATURALEZA DEL AGRAVIO

La resolución impugnada me causa agravio no solo económico por cuanto se me

impone una multa ascendente a treinta (30) UIT, sino que me inhabilitan en forma
permanente para ejercer cualquier cargo en una empresa del sistema financiero
(sanción más grave), el cual devendría en forma desproporcional, así como indebida,
pues tal como se ha indicado en los fundamentos, no tendría responsabilidad en los
hechos imputados, pues los mismos carecen de toda objetividad a la haber realizado
los descargos más que suficientes con los cuales he demostrado que no he incumplido
en lo establecido en 2, 3 y 4 del Artículo 87 de la Ley No. 26702 – Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros.

VI. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

 El medio impugnatorio interpuesto tiene por objeto que el Superior Jerárquico
revoque la resolución impugnada y disponga que se ampare mi solicitud debiéndose
declarar nula la resolución impugnada.

VII. FUNDAMENTACION JURÍDICA

a. Constitución Política del Perú.

Art. 2 inciso 2, que prescribe que toda persona tiene derecho a la
igualdad ante la ley.
b. Ley No. 26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros.
Numerales en 2, 3 y 4 del Artículo 87.

VIII. ANEXOS
1-A Copia de la Resolución Administrativa SBS 4855-2017- Superintendencia Adjunto
de Banca y Micrifinanzas (acto administrativo impugnado).
1-B Resolución Fiscal de archivamiento
1-C Copia de mi DNI

POR LO TANTO:
A UD. pido dar a la presente el trámite que le corresponda conforme a la Ley 27444.

Lima, 05 de enero de 2018.