EXPEDIENTE: 63-2017-0-2506-JM-CI-01

ESPECIALISTA: Mayra Gómez Zavaleta

ESCRITO: 02
SUMILLA: CONTESTA RECONVENCIÓN

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE NUEVO CHIMBOTE

MARILIA GLYNIS MENACHO MEJÍA, en representación
de mi menor hijo SPANCER SAMIR VILLARRUEL
MENACHO; en los seguidos contra Romi Sorai Muñoz
Oncoy, sobre PETICIÓN DE HERENCIA; Ante Ud. con el
debido respeto me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificada con el escrito de contestación de demanda y reconvención
formulado por la parte demandada, dentro del plazo legal la CONTESTO negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos conforme lo sostengo en mis fundamentos de
hecho y de defensa, SOLICITANDO QUE SEA DECLARADA INFUNDADA Y/O
IMPROCEDENTE, por las consideraciones que paso a exponer:

II. PRONUNCIAMIENTO POR CADA UNO DE LOS PUNTOS EXPUESTOS EN LA

RECONVENCIÓN:

2.1. En cuanto al primer y segundo punto de los hechos de la reconvención son ciertos.

2.2. En cuanto a su tercer fundamento, desconozco si el menor reconviniente nació

producto de las relaciones matrimoniales entre la demandada y el difunto Tommy
Eduardo Villarruel Espinoza; pero es falso que la paternidad del menor se pueda
acreditar con la partida de nacimiento que adjunta la demandada, toda vez que dicha
partida no ha sido firmada por el hoy occiso Tommy Eduardo Villarruel Espinoza, es
decir, el menor recurrente no ha sido reconocido por el supuesto padre.

2.3. Respecto al punto cuarto cabe señalar que es totalmente falso que el menor
reconviniente no fue incluido en la sucesión intestada debido a que aún no nacía
cuando la demandada realizó el trámite notarial; toda vez que conforme se establece

1
 en el artículo 1° del Código Civil el concebido es sujeto de derecho para todo en
cuanto le favorece, por tanto, si la demandada consideraba que a su menor hijo le
asistía el derecho de ser reconocido en la sucesión del causante lo hubiera
consignado como heredero en lugar de haberse declarado heredera universal única;
en tal sentido la omisión de haber incluido a su menor hijo dentro de la sucesión legal
es responsabilidad única y exclusiva de la demandada y no puede ser ejercida en
contra de mi menor hijo Spancer Samir Villarruel Menacho.

2.4. Sobre el quinto fundamento de hecho es falso que el menor reconviniente le

correspondan los derechos sucesorios que indica la demandada toda vez que el hoy
fallecido Tommy Eduardo Villarruel Espinoza no llegó a reconocer al menor, en tal
sentido la demandada tendría que hacer un trámite previo en la autoridad respectiva
a fin de que se pueda demostrar la paternidad del menor.

III. FUNDAMENTACIÓN DE MI DEFENSA:

III.1.Señora Juez, en todo proceso de petición de herencia es importante tener presente

que este tipo de acción la realiza el heredero que se considere excluido de la
sucesión y la dirige contra quien la posee en todo o en parte a título sucesorio1; así
las cosas, sabemos que la demanda la realicé en representación de mi menor hijo
Spancer Samir Villarruel Menacho (heredero excluido) y la dirigí en contra de Romi
Sorai Muñoz Oncoy (heredera universal, posee la sucesión en todo).

III.2.En atención a lo anterior, no resulta atendible la reconvención formulada por la

demandada porque su acción estaría dirigida en contra de ella misma toda vez que
es la heredera universal única; ello desnaturalizaría la institución jurídica de la
reconvención, pues el emplazado tendría que ser mi menor hijo Spancer Samir
Villarruel Menacho quien se encuentra en calidad de demandante en el caso de
autos; sin embargo tampoco resultaría viable dicha acción en tanto y en cuanto mi
hijo no posee en todo ni en parte de ninguno de los bienes o derechos patrimoniales
de la sucesión del difunto Tommy Eduardo Villarruel Muñoz, la heredera universal
única es la emplazada.

1 Código Civil.-
Artículo 664°.- El derecho de petición de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que
considera que le pertenecen, y se dirige contra quien los posea en todo o parte a título sucesorio. Para
excluirlo o para concurrir con él. (…).

2
III.3.Aunado a ello es necesario agregar que, siempre que le correspondiere, la
demandada tuvo oportunidad de incluir dentro de la sucesión intestada a su menor
hijo dado que fue ella misma quien inició y llevó a cabo esos trámites notariales de
forma intempestiva; sin embargo la emplazada omitió consignar dentro de la sucesión
a otro heredero de su esposo a sabiendas de la existencia de mi hijo, perjudicándolo
y dejándolo sin herencia; por lo tanto la reconvención no resulta procedente porque la
omisión de consignar a su hijo en la sucesión intestada es responsabilidad única y
exclusiva de la demandante no pudiendo perjudicar a mi menor hijo, hoy recurrente.

III.4.Señora Juez, como bien indica la demandada, el artículo 1° del Código civil señala
que el concebido es sujeto de derecho para todo en cuanto le favorece motivo por el
cual no existe justificación alguna para que la emplazada haya omitido consignar a su
propio hijo en la sucesión intestada si es que supuestamente le correspondía al
menor ser declarado heredero del difunto Tommy Eduardo Villarruel Espinoza. De
otro lado, si bien es cierto el mismo artículo establece que los derechos patrimoniales
del concebido están condicionados a que éste nazca vivo, cabe manifestar que
tampoco constituye impedimento para haberlo consignado dentro de la herencia toda
vez que la declaratoria de heredero no es un derecho patrimonial.

III.5.En esa medida, resulta absurdo que la demandada formule reconvención en contra
de mi mejor hijo, máxime cuando este último no posee ningún bien o derecho a título
sucesorio por parte de su difunto padre; y que si bien la demandada alega que a su
hijo también le asiste el derecho a concurrir en la herencia, cabe precisar que el
menor reconviniente carece completamente de legitimidad para obrar toda vez que
no es parte en el proceso.

III.6.En efecto, señora Juez. se observa que en el PETITORIO de la reconvención

formulada por la demandada señala: “Que, en representación de mi menor hijo
Tommy Ezequiel Villarruel Muñoz recurro ante su honorable despacho para
interponer reconvención contra la demandante Marilia Glynis Menacho Mejía”; sin
embargo, debo presumir que la acción en realidad está dirigida a mi menor hijo
SPANCER SAMIR VILLARRUEL MENACHO por ser el demandante; al respecto,
reiteramos que deviene en improcedente que se accione con una pretensión de esta

3
 naturaleza en contra de mi hijo; o peor, en contra mía, cuando ninguno de nosotros
poseemos en todo o en parte alguno de los bienes sucesorios del causante; ya quedó
establecido y acreditado en autos que la única heredera universal es la emplazada
siendo la única persona legitimada para ser emplazada con una demanda de petición
de herencia.

III.7. En tal sentido queda en evidencia que las únicas partes en este proceso son mi hijo
Spancer Samir Villarruel Menacho en calidad de demandante, y la demandada Romi
Sorai Muñoz Oncoy, asimismo queda claro que el menor reconviniente no puede
dirigir la acción en contra de hijo toda vez que carece de legitimidad para obrar y
porque deviene un una imposibilidad material requerir a mi hijo bienes sucesorios que
no posee cuando la única persona que tiene los derechos sucesorios a título
universal es la emplazada.

III.8. De otro lado cabe recalcar que el hijo de la demandada no es parte en este
proceso, y de tener derecho a serlo hubiera sido llamado a través de la figura de la
acumulación subjetiva, litisconsorcio o alguna que contemple la normatividad vigente;
sin embargo la demandada no ha realizado alguna acción para que su hijo sea parte
en el proceso por lo cual debe ser declarada improcedente la reconvención
formulada.

III.9.Otro hecho que debe valorar su judicatura es que el causante no ha reconocido al

menor reconviniente; por ello, no se puede acreditar fehacientemente la relación
familiar; en tal sentido la demandada tendrá que hacer valer su derecho en la vía
correspondiente, máxime, si como ya venía advirtiendo, ella misma optó por omitir a
su menor hijo (nasciturus) en la sucesión intestada que tramitó intempestivamente.

III.10. Por último, conviene agregar señora Juez, que la demandante es la única
responsable de que mi menor hijo se haya quedado sin parte en la herencia del
causante, siendo que además esta situación implica un perjuicio único e irreparable
sólo para mi hijo; pues de cualquier forma, al ser declarada la demandante heredera
universal y ser madre del menor que pretende la reconvención; es evidente que todos
los derechos y beneficios sucesorios de los que goce la emplazada también lo serán

4
 para su hijo por el simple hecho de ser su madre; sin embargo ello no podrá ocurrir
con mi hijo toda vez que es extramatrimonial y que la demandada con pleno
conocimiento de su existencia excluyó dolosamente de su derecho a heredar.

III.11. Que si bien la demandada en su escrito de contestación de demanda niega

categóricamente haber tenido conocimiento de la existencia de mi hijo cuando realizó
los trámites de sucesión intestada; ello queda desvirtuado toda vez que en su primer
escrito de contestación de demanda (antes de la modificación de demanda) la
emplazada reconoce y admite que realizó el trámite de sucesión intestada de forma
intempestiva y con pleno conocimiento de que su esposo tenía un hijo
extramatrimonial; ello se desprende de una mera lectura del escrito N° 1 de fecha 05
de mayo del 2017 en el acápite II “DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA
CONTESTACIÓN DE DEMANDA” a su letra versa: 2.- Trámite Intempestivo de la
sucesión intestada y el heredero omitido es cierto.

III.12. En virtud de ello, y dado que en mi primer escrito de demanda sustenté

conforme a derecho que la demandante omitió incluir a mi hijo en la herencia a
sabiendas de que éste era también heredero forzoso y que la demandada lo
reconoció así en su primer escrito de contestación de demanda; solicito se tenga
como cierto dicho hecho mediante la figura de declaración asimilada 2 que pregona el
artículo 221° de nuestro Código Procesal Civil; máxime si su propia judicatura
mediante resolución N° CINCO de fecha ocho de junio del 2017 ordenó mantener en
reserva el escrito en mención por lo tanto las alegaciones plasmadas en el mismo
mantienen su validez y eficacia; máxime si la demandada sólo debía pronunciarse
por los nuevos hechos expuestos en la modificación de la demanda mas no debía
pronunciarse por lo que ya ha contestado; mucho menos puede negar lo que ya ha
reconocido respecto que tenía conocimiento existencia de mi hijo y que dolosamente
omitió consignarlo como heredero del causante.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2 Código Procesal Civil.-

Artículo 221.- Declaración asimilada.- Las afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las
partes, se tienen como declaración de éstas, aunque el proceso sea declarado nulo, siempre que la razón del
vicio no las afecte de manera directa

5
 Amparo mi contestación en los siguientes presupuestos legales:

 Artículo 660° del Código Civil, establece que desde el momento de la muerte de una
persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia se trasmiten a
sus sucesores.
 Artículo 664° del Código Civil, que versa sobre la acción petitoria, asimismo indica
quiénes pueden ejercer dicha acción y contra quién o quienes se dirige.
 Artículo 816° del Código Civil, que versa sobre el orden sucesorio.
 Artículo 425° del Código Procesal Civil, que versa sobre los requisitos de la demanda y
contestación de demanda.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
Como medios probatorios de mi recurso de contestación a la demanda ofrezco lo siguiente:
VI. ANEXOS:
Como anexos de mi contestación, acompaño los siguientes documentos:
1-A.- Copia simple del DNI de la suscrita
1-B.- Copia simple del DNI de mi nieto Spancer Samir Villarruel Menacho

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, no adjunto arancel judicial por notificación ni por ofrecimiento de
pruebas dado que cuento con auxilio judicial concedido por su judicatura mediante resolución N°
DOS de fecha 13 de abril del 2017.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Vuelvo a solicitar a su despacho se sirva oficiar a la Caja de
Pensiones Policial Militar a la Dirección de Pensiones de la Policía Nacional del Perú en su domicilio
real ubicado en Av. Jorge Basadre 950 San Isidro- Lima, Perú; con fines de que brinde la
información respectiva al cobro de Compensaciones y/o otros conceptos que se hayan otorgado con
motivo de la muerte del causanteTommy Eduardo Villarruel Espinoza a fin de determinar la cuantía
de la pretensión.

POR TANTO:
Se tenga absuelto el traslado conferido y sírvase Ud. señor
Juez resolver conforme a Derecho y declarar infundada o improcedente la reconvención formulada.

Nuevo Chimbote, 30 de octubre del 2017.

6
______________________________________
MARILIA GLYINIS MENACHO MEJÍA
DNI N° 43962656