CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE

DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 754- 2015

ICA
PODER JUDICIAL

lnadmisibilidad
Sumilla: el delito más grave contenido en
la acusación fiscal debe superar los seis
años de pena privativa de libertad en su
extremo mínimo.
Norma: Lit. "b" inc. 2 del art. 427 Nuevo
Código ProcesalPenal.
Palabras clave: Summa poena,
inadimisibilidad, casación.

-Auto de calificación de Recurso de Casación-

Lima, miércoles diecisiete de febrero de dos mil dieciséis.-

l. VISTOS

El recurso de casación interpuesto por el procesado Alfredo Javier Corro

Quiroga contra la sentencia - fojas 175 - del siete de julio de dos mil quince,
que confirmó la sentencia del veintitrésde febrero de dos mil catorce - fojas
1 os - que condenó al citado procesado como autor del delito contra la
salud pública - tráfico ilícito de drogas - posesión ilícita de drogas
microcomercialización en inmediaciones de un centro educativo en
agravio del Estado, y como tal le impuso seis años de pena privativa de
libertad. Interviniendo como ponente el señorjuez supremo Villa Stein.

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

El procesado Alfredo Javier Corro Quiroga en su recurso de casación - fojas

192 - argumenta que:

1. Invocando el inciso 1 del artículo 427 del Nuevo Código Procesal Penal,
sostieneque la sentencia impugnada ha sido emitida con falta y manifiesta
ilogicidad en la motivación tal como lo contempla el inciso 4 del artículo 429
del Nuevo Código Procesal Penal.

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 754- 2015
ICA
PODER JUDICIAL

11. FUNDAMENTOS DEL SUPREMO TRIBUNAL

Marco legal aplicable

1. Conforme al estado de la causa y en aplicación de lo previsto en el

numeral seis del artículo cuatrocientos treinta del Nuevo Código Procesal
Penal, corresponde decidir si el recurso de casación está bien concedido y
si, en consecuencia, procede conocer el fondo del mismo.

El artículo cuatrocientos treinta del Nuevo Código ProcesalPenal debe ser

interpretado sistemáticamente con el artículo cuatrocientos veintisieteque
regula la procedencia del recurso de casación, el artículo cuatrocientos
veintinueve del citado cuerpo normativo que precisa las causales por las
que se puede interponer el recurso, y el artículo cuatrocientos veintiocho
que contempla la inadmisibilidad del mismo. Es de precisar que se ha
cumplido con el trámite de trasladosrespectivosa las partes procesales.

Consideracionesdoctrinales

3. Se tiene que el recursoextraordinariode casación comprende dentro de sus

notas esenciales el circunscribirse a las cuestiones de puro derecho
resultándole ajena la reevaluación de cuestionesde hecho, de modo que
no es posible discutir en sede casatoria el valor probatorio y el criterio de
apreciación para su eficacia realizados,dado que afirmar lo contrario nos
llevaría a aceptar la posibilidad de un triple juzgamiento de la causa.

4. En atención a ello, debe entenderse que la casación cumple tres funciones

esenciales1: nomofiláctica, uniformadora y de control de logicidad o
razonamiento judicial2• Son estas funciones las que justifican un
pronunciamiento en sede casatoria, de modo que un recurso de este tipo
que no esté orientado al logro de estas finalidades, debe ser desestimado
por resultar ajeno al alcance del recurso extraordinario que representa la
casación.

1
C . Cubas Villanueva, Víctor. El nuevo proceso penal peruano. Lima: Palestra, 2009, p. 525.
2
azonamiento que se manifiesta en la motivación de la sentencia.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 754- 2015
ICA

Análisis del caso

5. En primer lugar debemos indicar que la casación no es una tercer instancia,

sino que es un recurso extraordinario que tiene cabida en la medida que
cumple con las finalidades antes glosadas toda vez que el derecho a la
pluralidad de instancias (doble instancia en nuestro país) ya se ha agotado
en la apelación de la sentencia de primera instancia.

Así las cosas, en el presente caso el delito imputado al recurrente Corro

Quiroga de acuerdo a la acusación fiscal - fojas 02 - se encuentra tipificado
en el último párrafo del artículo 298 del Código Penal concordado con el
inciso 4 del artículo 297 del citado código; delito que no supera los seis años
de pena privativa de libertad en su extremo mínimo.

7. En efecto, el literal "b" del inciso 2 del artículo 427 del Nuevo Código
Procesal Penal3 es claro al establecer como barrera de procedencia para
la casación que extremo mínimo del delito más grave imputado en la
acusación fiscal debe sersuperior,no igual ni menor, a los seis años de pena
privativa de libertad.

En consecuencia, el presente recursono logra superar la exigencia de pena

mínima conforme al considerando anterior, por lo cual corresponde su
rechazo de plano - in limine -.

3 Artículo 427 del Nuevo Código Procesal Penal. Procedencia.-

"( ... )
2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados en el numeral 1 ), está sujeta
a las siguientes limitaciones:
( ... )
b) Si e trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la acusación escrita del
Fiscal t ga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a
seis añ s". La negrita es nuestra.

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN Nº 754- 2015

PODER JUDICIAL

Respecto a la condena de costas

9. Dado que el recurso no ha tenido éxito, corresponde condenar al pago de

costas a quien lo interpuso de conformidad con el inciso 2 del artículo 504
del Nuevo Código ProcesalPenal.

111. DECISIÓN

Por estosfundamentos:

l. Declararon INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el

procesado Alfredo Javier Corro Quiroga contra la sentencia - fojas 175 -
del siete de julio de dos mil quince, que confirmó la sentencia del
veintitrés de febrero de dos mil catorce - fojas 108 - que condenó al
·citado procesado como autor del delito contra la salud pública -
tráfico ilícito de drogas posesión ilícita de drogas
microcomercialización en inmediaciones de un centro educativo en
agravio del Estado, y como tal le impuso seis años de pena privativa
de libertad.

11. CONDENARON al recurrente Alfredo Javier Corro Quiroga al pago de

las costas del presente recurso, que serán exigidas por el Juez de la
Investigación Preparatoria.

111. DISPUSIERON se devuelvan los actuados al Tribunal de origen.

Notificándose.

SS.

VILLA STEIN

RODRÍGUEZ

PARIONAPASTRANA

HINOSTROZA PARIA

NEYRA FLORES

VS/jdtr