Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
° 2217-2004-AA/TC
LIMA
MIRTHA CRISÁLIDA
TRABUCCO CERNA
En Puerto Maldonado, al primer día del mes de octubre de 2004, la Sala Primera
del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
ANTECEDENTES
10. 10. De ninguna otra manera puede sustentarse la decisión que finalmente pueda
adoptar el CNM ante exigencias derivadas de la Constitución, su Ley Orgánica y su
Reglamento, tales como evaluar la conducta e idoneidad en el desempeño del cargo,
considerando la producción jurisdiccional, méritos, informes de los Colegios y
Asociaciones de Abogados, antecedentes que han acumulado sobre su conducta,
debiendo conceder una entrevista en cada caso, según precisa el artículo 30º, primer
párrafo, de la Ley N.º 26397, y su propio Reglamento de Evaluación y Ratificación
(Resolución N.º 043-2000-CNM), artículos 2°, 3°, 4°, 7° y 8°.
12. 12. Es evidente, a la luz de la historia del derecho constitucional peruano, que las
Constituciones de 1920, 1933 y 1979 establecieron, como parte del proceso de
ratificación judicial, la obligatoriedad de la motivación de la resolución
correspondiente. Sin embargo, no ha sido ésta una exigencia que se haya
incorporado al texto de 1993. Por el contrario, de manera indubitable y ex profeso,
los legisladores constituyentes de dicha Carta optaron por constitucionalizar la no
motivación de las ratificaciones judiciales, al mismo tiempo de diferenciar a esta
institución de lo que, en puridad, es la destitución por medidas disciplinarias (cf.
Congreso Constituyente Democrático. Debate Constitucional-1993, T. III, pág. 1620
y ss.).
De ahí que, para que tal atribución no pudiera ser objeto de decisiones arbitrarias, el
legislador orgánico haya previsto aquellos criterios a partir de los cuales los
miembros del CNM deberían llevar a cabo la ratificación judicial. Ese es el sentido
del artículo 30°, primer párrafo, de la Ley N.° 26397, según el cual “A efectos de la
ratificación de Jueces y Fiscales a que se refiere el inciso b) del artículo 21° de la
presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura evalúa la conducta e idoneidad
en el desempeño del cargo, considerando la producción jurisdiccional, méritos,
informes de los Colegios y Asociaciones del Abogados, antecedentes que han
acumulado sobre su conducta, debiendo conceder una entrevista en cada caso”, o las
previstas en el propio Reglamento de Evaluación y Ratificación.
Por consiguiente, el Tribunal recuerda la existencia de este derecho para todos los
magistrados sujetos al proceso de ratificación, y subraya el ineludible deber de
entregar toda la información disponible sobre la materia, por parte del CNM, dentro
de los parámetros señalados por la Constitución y las leyes. El incumplimiento de
dicha obligación acarrea la violación de derecho fundamental; por tanto, es punible
administrativa, judicial y políticamente.
13. 13. En atención a que una de las reglas en materia de interpretación constitucional
consiste en que el proceso de comprensión de la Norma Suprema debe efectuarse de
conformidad con los principios de unidad y de concordancia, el Tribunal
Constitucional considera que tales exigencias se traducen en comprender que, a la
garantía de la motivación de las resoluciones, se le ha previsto una reserva
tratándose del ejercicio de una atribución como la descrita en el inciso 2) del artículo
154° de la Constitución, y que, en la comprensión de aquellas dos cláusulas
constitucionales, la que establece la regla general, y aquella otra que fije su
excepción, no puede optarse por una respuesta que, desconociendo esta última,
ponga en cuestión el ejercicio constitucionalmente conforme de la competencia
asignada al CNM.
14. 14. Podría sostenerse que la no ratificación judicial es un acto de consecuencias aún
más graves que la destitución por medidas disciplinarias, ya que, a diferencia de ésta
última, el inciso 2) del artículo 154° de la Constitución dispone, literalmente, que
“Los no ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio Público”.
Al respecto, la Constitución señala, en el inciso 2) del artículo 154°, que los jueces
no ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial o al Ministerio Público, a
diferencia del tratamiento que da a los que fueron destituidos por medida
disciplinaria, para quienes no rige tal prohibición de reingreso a la carrera judicial.
15. 15. La no ratificación, sin embargo, no implica una sanción, por lo que la
posibilidad de aplicar la prohibición de reingresar a la carrera judicial, en principio,
es incongruente, no sólo con relación a la naturaleza de la institución de la
ratificación, sino también con el ordinal “d”, inciso 24), del artículo 2° de la
Constitución, según el cual “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión
que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista
en la ley”. Es incongruente, pues, con la institución de la ratificación ya que, como
se ha expuesto, ésta no constituye una sanción, sino un voto de confianza en torno al
ejercicio de la función confiada por siete años. También lo es con el ordinal “d” del
inciso 24) del artículo 2° de la Constitución, pues la prohibición de reingresar a la
carrera judicial se equipara a una sanción cuya imposición, sin embargo, no es
consecuencia de haberse cometido una falta.
16. 16. Tal es la interpretación que se debe dar a aquella disposición constitucional
[“Los no ratificados no pueden reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio
Público”], pues, de otra forma, se podría caer en el absurdo de que una decisión que
expresa un simple retiro de confianza en la forma como se ha desempeñado la
función jurisdiccional y que, además, no tiene por qué ser motivada, sin embargo,
termine constituyendo una sanción con unos efectos incluso más drásticos que los
que se puede imponer por medida disciplinaria.
17. 17. Por ello, sin perjuicio de exhortar al órgano de la reforma constitucional para
que sea éste el que, en ejercicio de sus labores extraordinarias, defina mejor los
contornos de la institución, este Colegiado considera que los magistrados no
ratificados no están impedidos de postular nuevamente al Poder Judicial o al
Ministerio Público.
HA RESUELTO
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCÍA TOMA