Algunos

 conceptos  elementales  de  lógica1   Estudiaré  la  carrera  de  psicología  o  la  carrera  de  sociología  

Eduardo  Laso     Pero  no  estudiaré  psicología  

  ___________________________________________________  

Así  que  estudiaré  sociología  

¿Qué  es  la  lógica?  
¿Qué   le   interesa   a   la   lógica   como   disciplina   en   este   breve  
Imaginemos   a   un   estudiante   que   debe   elegir   su   futura  
ejemplo?  No  el  proceso  mental  por  el  que  nuestro  estudiante  llegó  a  
carrera   profesional.   Luego   de   varias   cavilaciones   en   torno   de   sus  
esta   conclusión.   Mucho   menos   los   factores   subjetivos   o   de   otro  
intereses,   las   alternativas   de   salida   laboral   y   los   consejos   de  
orden   que   pudieron   mediar   para   alcanzar   una   alternativa   como  
familiares   y   conocidos,   decide   que   orientará   su   formación   en   el  
psicología   o   sociología.   Ni   siquiera   le   interesa   el   contenido   mismo  
campo   de   las   ciencias   sociales.   Sus   opciones   se   detienen   en   dos  
del   razonamiento:   no   es   materia   de   la   lógica   lo   que   hará   nuestro  
alternativas:   psicología   y   sociología.   Luego   de   considerarlas,  
estudiante  en  su  futura  vida  laboral.  En  lo  que  se  detendrá  la  lógica  
descarta  la  psicología,  así  que  se  decide  por  la  sociología.  Lo  sepa  o  
es   en   el   razonamiento   mismo,   con   independencia   de   su   contenido  
no,   ha   llegado   a   esta   conclusión   mediante   un   razonamiento.  
informativo.   Su   punto   de   interés   será   determinar   si   el   razonamiento  
Previamente  fue  descartando  otras  opciones  mediante  un  curso  de  
es   correcto.   Y   para   serlo,   la   conclusión   obtenida   se   debería  
pensamientos   en   el   que   se   han   puesto   en   juego   deseos,   intereses,  
desprender   o   inferir   de   los   enunciados   de   los   que   parte,   o   sea,   de  
gustos  y  otros  procesos  psíquicos,  hasta  llegar  a  una  alternativa  de  
sus   premisas:   dado   que   partimos   de   una   opción   entre   dos  
la  que  descarta  una  para  quedarse  con  la  otra.  Este  razonamiento  se  
alternativas   (estudiar   psicología/estudiar   sociología)   y   que   se  
puede  escribir  así:  
descarta  una  de  ellas  (estudiar  psicología),  se  concluye  que  se  afirma  
la  otra  alternativa  (sociología).  Está  claro  que  el  interés  de  la  lógica  
                                                                                                                     
1 radica  en  la  forma  misma  del  razonamiento  y  no  en  su  contenido.  De  
  El   presente   artículo   desarrolla   algunos   conceptos   básicos   de   la   lógica  
formal   a   título   introductorio   al   tema,   con   el   objeto   de   allanar   el   camino   ahí  que  se  pueda  sustituir  las  proposiciones  por  letras  y  decir  que  si  
para   la   posterior   comprensión   de   los   temas   sobre   métodos   de   aceptamos   que   hay   dos   alternativas   p   o   q,   y   descartamos   una   de  
investigación   científica.   Apuntando   a   ese   objetivo,   el   texto   realiza   una   ellas  –por  ejemplo  p-­‐  entonces  sólo  se  puede  concluir  q.  
simplificación   de   un   conjunto   de   problemas   de   las   ciencias   formales   para  
facilitar   una   primera   aproximación   al   concepto   de   razonamiento   y   de   En   contraste   con   este   ejemplo,   supongamos   que   el  
validez.  Para  aquellos  que  estén  interesados  en  profundizar  en  la  compleja  
temática   de   la   lógica,   pueden   remitirse   a   los   textos   que   se   encuentran   al   estudiante  hubiese  hecho  este  razonamiento:  
final  como  bibliografía  y  en  los  que  este  artículo  se  basa.  
Estudiaré  la  carrera  de  psicología  o  la  carrera  de  sociología   principios   que   permitan   distinguir   el   razonamiento   correcto   del  
incorrecto.2    
Pero  no  estudiaré  psicología  
La   lógica   no   estudia   las   leyes   del   pensamiento,   que   es   uno  
_______________________________________________  
de  los  temas  de  estudio  de  la  psicología.  Si  bien  todo  razonamiento  
Así  que  estudiaré  filosofía   implica   un   ejercicio   del   pensamiento,   al   revés   no   todo   el  
pensamiento   es   un   razonamiento.   E   incluso   al   pensar   un  
En   este   caso,   más   allá   de   si   efectivamente   sea   verdad   que  
razonamiento,   no   es   materia   de   la   lógica   el   proceso   intelectivo  
nuestro   estudiante   termine   estudiando   filosofía,   la   lógica   podrá  
mismo   o   aquellos   procesos   mentales   que   condujeron   al  
plantear  que  el  razonamiento  es  incorrecto:  no  se  desprende  de  los  
razonamiento  sino  sólo  el  razonamiento  mismo,  con  independencia  
puntos   de   partida   planteados   que   se   pueda   llegar   a   la   conclusión  
de   quien   lo   piense   y   de   los   procesos   psicológicos   involucrados   en  
propuesta.   El   razonamiento   es   en   este   caso   inválido   o   incorrecto.   Es  
producirlo.   De   hecho,   la   mayor   parte   del   tiempo   los   procesos   de  
lo  mismo  que  si  hubiese  dicho:  
pensamiento   no   siguen   las   leyes   de   la   lógica   clásica,   sino   leyes  
p  o  q   psicológicas   ajenas   a   los   principios   lógicos.   Cabe   agregar   que   la  
psicología  es  una  ciencia  de  hechos,  no  una  ciencia  formal  como  la  
No  p  
lógica.  
___________  
Tampoco   la   lógica   estudia   el   razonamiento   en   tanto   un  
Por  lo  tanto  r   especial  género  de  pensamiento  en  el  que  se  realizan  inferencias  y  
se  derivan  conclusiones  a  partir  de  premisas.  Estudiar  determinado  
No   hay   manera   de   justificar   la   conclusión   a   partir   de   los  
tipo  de  procesos  de  pensamiento  sigue  siendo  materia  de  estudio  de  
puntos   de   partida   que   se   tomaron.   No   se   desprende   r   de   la  
la   psicología   y   no   de   la   lógica.   No   son   de   la   incumbencia   de   la   lógica  
alternativa   p   o   q   y   no   p.   De   este   tema   se   interesa   la   lógica:  
los   oscuros   caminos   por   los   cuales   la   mente   llega   a   sus   conclusiones  
determinar   la   corrección   de   las   relaciones   de   implicación   entre  
                                                                                                                     
proposiciones,  es  decir,  de  los  razonamientos.  Estudia  los  métodos  y   2
 En  cambio  es  materia  de  la  Filosofía  de  la  lógica  la  reflexión  en  torno  de  
los   conceptos   que   la   lógica   como   ciencia   formal   aplica:   qué   es   “inferencia”,  
“verdad”,  “validez”,  “implicación”,  etc.  Como  tal,  la  filosofía  de  la  lógica  no  
hace  lógica,  sino  filosofía  aplicada  a  los  conceptos  que  la  lógica  emplea.  Del  
mismo   modo   como   la   filosofía   de   la   ciencia   –la   Epistemología-­‐   no   hace  
ciencia  sino  filosofía:  se  pregunta  por  los  conceptos,  métodos  y  supuestos  
en  los  que  la  ciencia  misma  se  basa  en  su  quehacer.  
durante  los  procesos  mentales  de  razonamiento.  A  la  lógica  sólo  le   palabras   que   poseen   significado   por   sí   mismos   (por   ej.   “gato”,  
interesa   el   razonamiento   en   sí   mismo   como   producto   final   de   ese   “rojo”,   “bueno”,   “Argentina”.   En   cambio   los   términos  
proceso,  para  determinar  si  el  mismo  es  correcto  o  no.  Es  decir,  si  el   sincategoremáticos   sólo   adquieren   sentido   por   su   unión   a   los  
razonamiento   es   válido   o   inválido.   La   pregunta   que   se   hace   la   lógica   categoremáticos  (por  ej.  los  artículos  (el,  la,  los,  las),  adverbios  (ya,  
como  ciencia  formal  es  si  la  conclusión  del  razonamiento  se  deriva  o   como,  tal  vez,  casi,  más),  pronombres  (éste,  alguno,  mío).  Si  decimos  
no   de   las   premisas   o   puntos   de   partida.   Un   razonamiento   es   la  oración  “los  perros  son  negros”,  los  términos  “perros”  y  “negros”  
correcto   o   válido   si   la   conclusión   se   desprende   necesariamente   de   son  términos  categoremáticos,  en  cambio  “los”  y  “son”  no  designan  
las  premisas,  es  decir,  si  las  premisas  constituyen  un  fundamento  de   ningún  objeto  o  propiedad  del  objeto.  El  verbo  “es”  o  “son”  se  limita  
la  conclusión  de  manera  tal  que  de  llegar  a  afirmar  la  verdad  de  las   a  afirmar  una  conexión  entre  los  términos.  
premisas  entonces  queda  garantizada  la  verdad  de  la  conclusión.  
El   término   constituye   la   unidad   mínima   de   sentido   en   el  
La   lógica   estudia,   en   otras   palabras,   las   relaciones   de   lenguaje.   Si   tomamos   un   término   cualquiera     (por   ej.   “casa”)   y   lo  
implicación  entre  proposiciones,  es  decir,  los  razonamientos.  Como   analizamos   en   sus   partes   componentes,   enseguida   advertimos   que  
ciencia  formal,  se  desinteresa  por  el  contenido  de  las  proposiciones   el   término   está   formado   por   letras   (c/a/s/a).   “Casa”   tiene   un  
que  conforman  los  razonamientos,  para  detenerse  en  determinar  si   sentido,  pero  cada  una  de  las  letras  con  las  que  está  formada  ya  no  
la   conclusión   de   un   razonamiento   se   deduce   necesariamente   o   no   lo   tiene.   Las   letras   no   significan   nada,   sólo   cumplen   la   función   de  
de  sus  premisas.   soportar  fonemas  del    idioma  en  que  nos  comunicamos.    

Término,  oración  y  proposición   Dado   que   las   letras,   a   diferencia   de   los   términos,   no  
significan   nada,   se   las   emplea   en   ciencias   formales   para   poder  
Un   término   es   una   palabra   –o   conjunto   de   palabras-­‐   que  
escribir  formas,  estructuras,  o  variables.  Así  por  ej.  en  aritmética  si  
poseen   una   significación   referida   a   cosas,   o   a   cualidades   o   queremos   escribir   un   número   cualquiera   y   no   uno   específico,  
características   de   las   mismas.   Por   ejemplo   “casa”,   “perro”,   “lindo”,   empleamos   las   letras   X,   Y   o   Z.   Lo   mismo   pasa   en   lógica:   si   queremos  
“alto”,   “valeroso”,   “mortal”,   “el   autor   del   Martín   Fierro”   son  
representar   formalmente   términos   o   proposiciones   abstrayendo   su  
términos,   dado   que   refieren   a   un   objeto,   o   a   una   característica   o   contenido  informativo,  nuevamente  el  recurso  será  la  letra  (por  ej.  
propiedad  del  objeto.    Los  términos  se  limitan  a  mencionar  cosas,  no  
A,  B  o  C  para  términos,  p,  q,  r,  s  para  proposiciones).  
afirman  nada  de  las  cosas  mencionadas.    
Las   oraciones   están   formadas   por   términos   conectados  
Los   términos   pueden   ser   categoremáticos   o  
entre  sí.  La  vinculación  entre  los  términos  para  formar  oraciones  no  
sincategoremáticos.   Se   llaman   categoremáticos   a   los   términos   o  
puede  ser  azarosa.  No  es  lo  mismo  decir  “el  día  está  nublado”  que   más   temprano”,   “váyase”,   “se   debe   respetar   al   prójimo”,  
decir   “nublado   el   está   día”.   Las   reglas   sintácticas   y   gramaticales   son   ejemplos   de   uso   directivo.   También   las   preguntas  
propias   de   cada   lengua   determinan   cómo   deben   construirse   pueden   ubicarse   en   esta   función,   ya   que   interpelan   al  
oraciones   bien   formadas   en   cada   lengua.   Tales   reglas   son   receptor   de   la   pregunta   para   provocar   una   respuesta.  
convencionales   y   no   responden   a   una   cuestión   lógica.   De   ahí   que   Consejos,   órdenes   y   preguntas   no   son   verdaderos   o   falsos,  
diversas   lenguas   cuenten   con   diferentes   reglas   sintácticas   y   ya   que   no   brindan   información   acerca   del   sujeto   de   la  
semánticas.  El  estudio  de  estas  reglas  forma  parte  de  la  lingüística,   oración.   Las   preguntas   pueden   responderse   pero   no   son  
que   es   una   ciencia   fáctica.   Las   reglas   gramaticales   no   tienen   nada   verdaderas   o   falsas.   “¿Qué   hora   es?”   no   informa   nada  
que  ver  con  reglas  lógicas,  sino  con  convenciones  culturales.   acerca   de   la   hora,   y   apunta   a   que   quien   recibe   la   pregunta  
dé   una   respuesta.   El   mismo   caso   ocurre   con   las   órdenes   y  
Desde  la  gramática  es  posible  clasificar  las  oraciones  en  base  
los   consejos:   pueden   ser   obedecidos   o   no,   pero   no   son  
a   los   usos   o   funciones   del   lenguaje.   Hay   tres   funciones   o   usos   verdaderos  o  falsos.  “Siéntese”  o  “Hay  que  estudiar”  pueden  
principales  que  podemos  distinguir:  el  uso  informativo,  el  directivo  y   ser  enunciados  a  acatar  o  a  rechazar,  pero  ellos  mismos  no  
el  expresivo.     constituyen   una   información   que   pudiera   calificarse   como  
• Función   informativa:   En   el   uso   informativo   empleamos   el   posiblemente  verdadera  o  falsa.  
lenguaje  para  comunicar  información.  Para  ello  empleamos   • Función   expresiva:   el   uso   expresivo   del   lenguaje   apunta   a  
oraciones   declarativas   en   las   que   informamos   algo   acerca   manifestar   estados   emotivos   del   hablante.   No   informa  
del   sujeto   de   la   oración.   Tal   información   puede   ser   propiedades   o   características   del   sujeto   de   la   oración,   sino  
verdadera  o  falsa.  “Todos  los  hombres  son  mortales”,  “Juan   que   comunica   sentimientos   de   aquel   que   habla.   “¡Qué  
lee”,   “el   triángulo   tiene   tres   lados”,   “San   Martín   cruzó   los   desgracia!”,   “¡Excelente!”,   “¡Dios   mío!”   constituyen  
Andes”   o   “los   elefantes   vuelan”   son   todos   ejemplos   de   exclamaciones   que   expresan   las   emociones.   Éstas   pueden  
oraciones   declarativas   o   de   uso   informativo.   Las   proferirse,  pero  no  informan  nada  que  pueda  determinarse  
proposiciones  afirman  o  niegan  algo  acerca  del  sujeto  de  la   como   verdadero   o   falso.   Manifiestan   estados   de   ánimo   del  
oración.  Nos  dicen  que  “es  el  caso  de  que  X”,  y  por  lo  tanto   hablante.  Tales  estados  pueden  ser  auténticos  o  simulados,  
lo  que  nos  informan  puede  ser  verdadero  o  falso.   pero   ese   problema   es   terreno   de   la   psicología   y   no   de   la  
• Función  directiva:  en  el  uso  directivo  apuntamos  a  producir   lógica.   El   enunciado   expresivo   en   sí   mismo   no   tiene   valor   de  
o   causar   una   acción   en   el   receptor   del   mensaje.   Para   ello   verdadero  o  falso  ya  que  no  explica  ni  describe  nada  acerca  
empleamos  órdenes  o  consejos:  “siéntese”,  “hay  que  llegar   del  sujeto  de  la  oración.  
 De   entre   estos   diferentes   tipos   de   oraciones,   nos   interesa   Las  proposiciones  pueden  clasificarse  según  diferentes  criterios:  
recortar   los   de   uso   informativo   o   declarativos,   dado   que   sólo   con   tradicionalmente  se  las  clasifica  por  cantidad,  cualidad,  modalidad  y  
ellas  es  posible  hacer  razonamientos.  Este  tipo  de  oraciones  revisten   relación.   Nos   detendremos   en   la   clasificación   proposicional   por  
la   mayor   importancia   para   la   lógica,   dado   que   sólo   con   ellos   es   cantidad.  En  ella  distinguimos  tres  tipos  de  proposiciones  en  función  
posible  establecer  relaciones  de  implicación.  No  es  posible  emplear   de  la  cantidad  de  elementos  de  los  que  se  informa  o  predica  algo.  Lo  
en   los   razonamientos   otro   tipo   de   oraciones,   ya   sean   órdenes,   que  permite  distinguir  entre  proposiciones  singulares,  universales  y  
exclamaciones  o  preguntas.   particulares.  

Ahora  bien,  la  lógica  considera  a  las  oraciones  declarativas  en  su   • Proposiciones   singulares:   Una   proposición   singular   es  
carácter   proposicional.   Se   desinteresa   por   el   problema   del   aquella   que   informa   algo   acerca   de   un   solo   elemento   o  
contenido   informativo   y   su   valor   de   verdad,   así   como   su   aspecto   miembro  de  una  clase  o  conjunto.  Por  ej.  “Juan  lee”  es  una  
gramatical  (o  sea,  las  palabras  con  las  que  se  construye  la  oración).   proposición   que   informa   respecto   de   un   solo   individuo  
Una  proposición  en  lógica  es:   (“Juan”)   la   propiedad   o   característica   de   que   “lee”.   Como  
tal,  puede  ser  verdadera  o  falsa  la  información  de  que  Juan  
-­‐ Una  oración  de  uso  informativo   lea.   Y   se   podrá   determinar   si   es   verdadera   o   falsa  
-­‐ Que   puede   ser   verdadera   o   falsa   (la   información   de   la  
contrastando   la   información   de   la   proposición   singular   con  
proposición   nos   dice   que   lo   que   afirma   “es   el   caso”   o   el   hecho   al   que   se   refiere:   si   el   hecho   coincide   con   lo  
“acaece”,   y   será   verdadera   o   falsa   dicha   información   si   eso   informado   en   la   proposición,   en   tal   caso   la   proposición   es  
que   afirma   que   acaece,   efectivamente   ocurre:   por   ej.   la  
verdadera.  De  lo  contrario  es  falsa.  
proposición   “Juan   es   pintor”   será   verdadera   si   • Proposiciones   universales:   una   proposición   universal  
efectivamente   Juan   es   un   pintor.   En   caso   de   que   fuera   informa   algo   acerca   de   la   totalidad   de   los   elementos   o  
abogado,  la  proposición  será  falsa).  
miembros  de  una  clase  o  conjunto.  Por  ejemplo,  “Todos  los  
-­‐ Y   apunta   al   significado   de   la   oración   declarativa,   con   hombres   leen”   informa   que   para   la   totalidad   del   conjunto  
independencia  de  las  palabras  (por  ej.  “Juan  lee”,  “Juan  está   de   “los   hombres”   se   cumple   el   predicado   de   que   leen.   Las  
leyendo”   o   “John   reads”   son   tres   oraciones   declarativas   que  
proposiciones   universales   pueden   abarcar   un   conjunto  
emplean   diferentes   palabras,   pero   por   tener   el   mismo   limitado   y   acotado   de   elementos,   o   referir   a   un   conjunto  
sentido  constituyen  la  misma  proposición  para  la  lógica.   infinito  o  innumerable  de  miembros  de  una  clase.  “Todos  los  
alumnos   de   esta   clase   leen”,   a   diferencia   del   ejemplo  
anterior,   remite   a   un   conjunto   limitado   y   abarcable   de  
 miembros.   Para   el   caso   de   proposiciones   universales   que   se   construyen   en   base   a   proposiciones   singulares:   cada   dato,  
informa   sobre   un   conjunto   innumerable   o   infinito   de   cada  hecho  se  describe  en  una  proposición  singular.  En  cambio  
elementos  –como  las  que  se  emplean  en  las  hipótesis  o  las   en   la   ciencia   se   emplean   las   proposiciones   universales   para  
leyes   de   la   ciencia-­‐   ,   determinar   la   verdad   de   dichas   plantear  hipótesis,  generalizaciones  o  leyes.    
proposiciones   se   vuelve   imposible:   se   debería   contrastar   la  
proposición  universal  con  la  totalidad  de  los  casos  que  ésta   Formalización.  Lógica  de  términos    
abarca,  lo  que  resulta  impracticable.  En  cambio,  determinar     Como  ciencia  formal,  a  la  lógica  no  le  compete  el  estudio  del  
su  falsedad  no  constituye  un  problema:  basta  encontrar  un   contenido   informativo   de   las   proposiciones.   Le   basta   con   plantear  
caso   donde   no   se   cumpla   lo   que   afirma   la   proposición   que   las   mismas   pueden   ser   verdaderas   o   falsas,   siendo   un   problema  
universal,  para  saber  que  ésta  es  falsa.   de  las  ciencias  fácticas  -­‐o  del  conocimiento  práctico-­‐  determinar  si  la  
• Proposiciones   particulares:   una   proposición   particular   información  de  las  proposiciones  coincide  o  no  con  los  hechos  a  los  
informa   algo   acerca   de   por   lo   menos   un   elemento   o   que  se  refieren.  De  modo  que  a  la  lógica  no  le  interesa  el  contenido  
miembro   de   una   clase   o   conjunto,   aunque   tal   vez   más.   informativo   de   la   proposición   sino   cómo   se   vinculan   las  
“Algunos   hombres   leen”   significa   que   hay   por   lo   menos   un   proposiciones   entre   sí   de   manera   de   constituir   relaciones   de  
miembro   de   la   clase   “hombres”   –tal   vez   más,   pero   por   lo   implicación   válidas.   Lo   cual   es   independiente   del   contenido  
menos   uno-­‐   que   “lee”.   Para   determinar   la   verdad   de   la   informativo   que   contengan.   De   ahí   que   la   lógica   abstraiga   el  
proposición  particular  alcanza  con  que  un  solo  caso  cumpla   contenido   de   las   proposiciones   para   quedarse   con   su   forma   o  
lo   que   informa   la   proposición.   En   cambio   la   determinación   estructura.  
de   la   falsedad   de   la   proposición   particular   se   vuelve  
imposible:   se   debería   verificar   para   la   totalidad   de   los     Fue   Aristóteles   el   primero   en   fundar   las   bases   de   la   lógica  
miembros  de  la  clase  o  conjunto  “hombres”  que  nadie  lea,  y   como   disciplina   de   las   ciencias   formales.   La   lógica   aristotélica   es  
recién   allí   se   demostraría   la   falsedad   de   la   proposición   conocida  como  Lógica  de  términos,  dado  que  concebía  los  juicios  o  
particular.  Pero  dado  que  el  conjunto  “hombres”  abarca  un   proposiciones  como  la  atribución  de  un  predicado  a  un  sujeto,  como  
número   innumerable   de   elementos,   la   determinación   de   la   una  relación  entre  dos  términos  que  se  unen  en  la  afirmación  o  se  
falsedad  se  vuelve  imposible.     separan  en  la  negación.  El  juicio  o  proposición  aristotélica  se  concibe  
así:  S  es  P  o  S  es  no  P.    
En   ciencia   se   emplean   las   proposiciones   singulares   para  
describir   hechos   o   para   recabar   datos.   Los   enunciados   Tomemos   el   ejemplo:   “Todos   los   hombres   son   mortales”,  
observacionales   y   las   implicaciones   contrastadoras   de   hipótesis   proposición  universal  afirmativa.  No  es  tema  de  la  lógica  averiguar  si  
es   verdadero   o   falso   el   hecho   de   que   los   hombres   sean   mortales.   Si  sustituimos  los  términos  variables  por  letras,  la  estructura  
Sólo   le   interesa   la   proposición   independientemente   del   contenido.   de   una   proposición   universal   afirmativa   es:   “Todo   A   es   B”.   Si  
Vale  decir,  su  forma  o  estructura.   reemplazamos   el   término   cuantificador   por   “Algunos”,  
obtendríamos   una   proposición   particular   afirmativa.   Y   si   negamos   la  
¿Cómo  podemos  abstraer  la  estructura  de  una  proposición?   proposición   universal   afirmativa,   su   estructura   sería   “Ningún   A   es  
Lo   que   nos   muestra   la   lógica   de   términos   de   Aristóteles   es   que   las   B”,   mientras   que   la   negación   de   la   particular   afirmativa   nos   da  
proposiciones   están   formadas   por   dos   tipos   de   términos:   variables   y  
“Algún  A  no  es  B”.  Para  Aristóteles,  toda  proposición  posible  puede  
constantes,  en  función  de  la  estructura  proposicional.   Un  término  es  
reducirse  a  estas  cuatro  formas:  
variable  si  su  sustitución  en  la  proposición  no  modifica  la  forma  de  la  
proposición  misma.  En  nuestro  ejemplo,  son  términos  variables  “los     AFIRMATIVAS   NEGATIVAS  
hombres”   y   “mortales”,   ya   que   si   los   cambiásemos   por   otros   UNIVERSALES   Todo  S  es  P   Ningún  S  es  P  
términos   (por   ej.   “los   animales”   y   “vertebrados”,   o   “los   poetas”   y   PARTICULARES   Algunos  S  son  P   Algunos  S  no  son  P  
“verdes”),   seguiríamos   teniendo   el   mismo   tipo   de   proposición:    
seguiría   siendo   una   universal   afirmativa   (“Todos   los   animales   son  
  Una   vez   despejadas   las   estructuras   de   toda   proposición  
vertebrados”,  “Todos  los  poetas  son  verdes”).  De  modo  que  resulta  
posible,   Aristóteles   establece   las   relaciones   lógicas   que   presentan  
indiferente   el   término   variable   empleado   y   por   lo   tanto   puede   ser  
entre  sí  estas  cuatro  estructuras  proposicionales:  
cualquiera.  Así  que  puede  ser  reemplazado  por  una  letra:  “Todo  A  es  
B”.    

Diferente   es   el   caso   de   los   términos   constantes:   “todo”   no              TODO  A  ES  B                        Contrarios                  NINGUN  A  ES  B  
es   intercambiable   por   “ninguno”   o   por   “algunos”,   dado   que   son  
cuantificadores:  nos  indican  el  número  de  elementos  o  individuos  de            
los  que  estamos  predicando  algo.  Lo  mismo  pasa  con  el  verbo  “ser”   Subalterna   Contradictorios   Subalterna  
   
que   cumple   la   función   de   conectar   o   vincular   los   términos   variables.  
De   manera   que   dichos   términos   no   pueden   sustituirse   por   letras.   Lo    
que   hace   que   la   lógica   aristotélica   no   alcance   una   formalización  
ALGUNOS  A  SON  B    Subcontrarios                    ALGUNOS  A  NO  SON  B  
completa   de   las   proposiciones,   ya   que   conserva   términos   del  
lenguaje  cotidiano.  A  diferencia  de  la  posterior  lógica  proposicional,    
no  puede  reducir  toda  proposición  posible  a  letra.    
1. Proposiciones   contrarias:   Proposiciones   universales   medicina”  y  cada  uno  de  ellos  son  estudiantes  de  medicina.  
afirmativas   y   negativas   son   contrarias   entre   sí:   no   pueden   Si  “Ningún  alumno  es  estudiante  de  medicina”,  entonces  es  
ser   ambas   verdaderas.   Si   es   verdad   que   “Todo   A   es   B”,   seguro   que   “Algunos   alumnos   no   son   estudiantes   de  
entonces   no   puede   ser   verdad   “Ningún   A   es   B”,   y   si   es   medicina”   y   que   cada   uno   de   ellos   no   estudia   medicina.   La  
verdad   esta   última,   no   puede   ser   verdad   la   anterior.   Si   es   relación   inversa   es   en   cambio   lógicamente   incorrecta:   de  
verdad  “Todos  los  hombres  son  mortales”,  entonces  es  falso   afirmar  o  negar  algo  acerca  de  una  parte  de  un  conjunto  de  
“Ningún  hombre  es  mortal”.  Y  si  es  verdad  “Ningún  hombre   elementos,   no   se   sigue   de   allí   que   se   pueda   afirmar   lo  
es   cuadrúpedo”   entonces   es   falso   “Todos   los   hombres   son   mismo   de   la   totalidad   de   los   elementos   de   ese   conjunto.  
cuadrúpedos”.   De   dos   contrarios,   uno   debe   ser   falso,   Que   “Algunos   A   sean   B”   no   implica   que   “Todo   A   es   B”,   ni  
aunque   cabe   también   la   posibilidad   de   que   ambos   que  “Algunos  A  no  sean  B”  tampoco  implica  que  “Ningún  A  
universales   pudieran   serlo:   por   ej.   “Todos   los   hombres   son   sea   B”:   que   algunos   alumnos   estudien   medicina   no   implica  
argentinos”   y   “Ningún   hombre   es   argentino”   son   ambas   que  necesariamente  todos  estudien  medicina,  y  que  algunos  
falsas.   alumnos  no  estudien  medicina  no  implica  que  nadie  lo  haga.  
2. Proposiciones  subalternas:  De  toda  proposición  universal  es   Dicho   resumidamente:   es   lógicamente   correcto   deducir  
válido   deducir   una   proposición   particular   correspondiente.   proposiciones   particulares   de   los   universales  
Si   afirmamos   o   negamos   algo   acerca   de   la   totalidad   de   los   correspondientes,  pero  la  inversa  es  lógicamente  incorrecta.  
miembros   de   una   clase   o   conjunto,   de   eso   se   sigue   que   3. Proposiciones   contradictorias:   Lo   que   contradice   –hace  
estamos   afirmando   o   negando   algo   de   una   parte   de   ese   falsa-­‐   a   una   proposición   universal   afirmativa   es   una  
conjunto   mismo.   Si   “Todo   A   es   B”   es   verdadero,   entonces   proposición   particular   negativa,   y   lo   que   contradice   a   una  
necesariamente   también   es   verdadero   “Algunos   A   son   B”,   proposición  universal  negativa  es  una  proposición  particular  
dado   que   esta   última   proposición   está   contenida   en   la   afirmativa.   ¿Qué   haría   falsa   la   afirmación   “Todos   los  
universal   afirmativa.   Lo   mismo   ocurre   con   las   universales   alumnos  son  porteños”?  Que  haya  algunos  alumnos  que  no  
negativas   y   sus   particulares   negativas   correspondientes:   si   lo   son.   ¿Qué   haría   falsa   la   afirmación   “Ningún   alumno   es  
“Ningún  A  es  B”  es  verdadera,  entonces  necesariamente  es   porteño”?  Que  haya  algunos  alumnos  que  sean  porteños.  
verdad   que   “Algunos   A   no   son   B”,   porque   esta   última   está   4. Proposiciones   subcontrarias:   proposiciones   particulares  
contenida   en   la   información   de   la   universal   negativa.   Si   afirmativas   y   negativas   son   subcontrarias   entre   sí.   Esto  
“Todos  los  alumnos  son  estudiantes  de  medicina”,  entonces   significa   que   no   pueden   ser   ambas   falsas,   aunque   pueden  
es   indudable   que   “Algunos   alumnos   son   estudiantes   de   ser   ambas   verdaderas.   Si   afirmamos   “algunos   hombres   son  
 inmortales”   y   “algunos   hombres   no   son   inmortales”,   no   -­‐ Premisa   menor:   aquella   que   contiene   el   término   menor   de  
pueden   ser   las   dos   falsas:   por   lo   menos   una   debe   ser   la   conclusión   (el   término   sujeto   de   la   conclusión)   (En  
verdadera.  Aunque  también  pueden  ser  ambas  verdaderas.   nuestro  ejemplo:  “griegos”)  
Por   ejemplo:   “algunos   hombres   son   porteños”   y   “algunos  
Los   silogismos   pueden   varias   por   su   figura   (la   posición   del  
hombres  no  son  porteños”,  son  ambas  verdaderas.  
término   medio   en   el   razonamiento)   y   por   el   modo   (el   tipo   de  
Una   vez   despejadas   las   cuatro   estructuras   proposicionales,   proposiciones  que  contiene:  universales  o  particulares  afirmativas  o  
Aristóteles   propone   la   forma   mínima   de   razonamiento   llamado   negativas).  
silogismo:   vinculando   entre   sí   dos   proposiciones   es   posible   deducir  
Por   su   figura,   puede   presentar   cuatro   alternativas,   según   la  
una   tercera.   El   silogismo   es   una   forma   de   razonamiento   que   tiene  
dos  premisas  y  una  conclusión  y  contiene  tres  términos,  cada  uno  de   ubicación  del  término  medio:  
los  cuales  aparece  sólo  en  dos  de  sus  proposiciones  constituyentes.       M  –  P   P  –  M     P  –  M     M  –  P  
Por  ejemplo:     S  –  M   M  –  S     S  –  M     M  –  S  
Todos  los  hombres  son  racionales       Todo  B  es  A   S  –  P   S  -­‐  P     S  –  P     S  –  P    
Todos  los  griegos  son  hombres     Todo  C  es  B        

Todos  los  griegos  son  racionales     Todo  C  es  A   Estas   cuatro   figuras,   combinadas   con   los   cuatro   tipos  
posibles   de   proposiciones   arrojan   un   resultado   de   256   silogismos  
De   estos   tres   términos,   se   llama   “término   mayor”   al   predicado  
posibles.  De  todos  ellos,  sólo  24  son  válidos  o  correctos.  En  el  resto  
de   la   conclusión,   y   “término   menor”   al   sujeto   de   la   conclusión.   El  
de   los   casos   se   pueden   alcanzar   conclusiones   falsas   a   partir   de  
“término   medio”   no   aparece   en   la   conclusión   sino   sólo   en   las  
premisas  verdaderas,  lo  que  prueba  lo  incorrecto  del  razonamiento.  
premisas,   permitiendo   que   se   vinculen   lógicamente   los   otros   dos  
términos  en  la  conclusión.  En  los  silogismos  distinguimos  entre:   LOGICA  PROPOSICIONAL  

-­‐ Premisa  mayor:  aquella  que  contiene  el  término  mayor  de  la   A   diferencia   de   otros   campos   de   saber   desarrollados   por    
conclusión  (o  sea,  el  término  predicado  de  la  conclusión)  (En   Aristóteles     (como   la   astronomía,   la   física   y   la   biología)   que   con   la  
nuestro  ejemplo:  “racionales”)   llegada  de  la  ciencia  moderna  pasaron  a  ser  abandonados,  la  lógica  
de  términos  de  Aristóteles  sobrevivió  al  pasaje  a  la  modernidad.  En  
el   siglo   XVIII,   Kant   sostenía   en   su   “Crítica   de   la   Razón   pura”:   “…   lógica  de  términos,  se  reemplaza  la  totalidad  de  una  proposición  por  
Desde  Aristóteles  (la  lógica)  no  ha  tenido  que  rehacer  un  solo  paso,   una  letra  minúscula,  a  partir  de  la  p  (p,  q,  r,  s,  etc.).  Así,  por  ejemplo,  
a  menos  que  consideremos  como  mejoras  la  eliminación  de  algunas   “Juan   ama   a   María”   =   p;   “Llueve   =   q.     De   ese   modo   la   lógica  
sutilezas  innecesarias  o  la  definición  más  clara  de  su  objeto,  todo  lo   proposicional   alcanza   una   formalización   completa   de   toda  
cual   tiene   que   ver   más   con   la   elegancia   que   con   la   solidez   de   la   proposición  posible.  
ciencia.   Es   asimismo   notable   que   hasta   la   actualidad   no   haya   sido  
Debido   al   carácter   ambiguo   y   vago   de   las   palabras   de   los  
capaz  de  avanzar  un  solo  paso,  de  modo  que,  según  toda  apariencia,  
lenguajes,   los   razonamientos   formulados   en   cualquier   lengua  
se   la   puede   considerar   completa   y   perfecta”.   Pero   esta   aparente  
perfección   va   a   ser   conmovida   a   partir   de   la   segunda   mitad   del   siglo   natural   son   difíciles   de   evaluar.   Para   eliminar   este   problema,   la  
XIX,  de  la  mano  de  dos  matemáticos  ingleses  -­‐Augustus  De  Morgan  y   lógica   se   vale   de   un   lenguaje   simbólico   artificial   al   cual   traducir   las  
George  Boole-­‐  quienes  plantean  que  los  métodos  de  la  matemática   proposiciones  y  razonamientos  del  lenguaje  natural.    
son   aplicables   al   estudio   de   las   relaciones   entre   clases   y   entre   Proposiciones  atómicas  y  moleculares  
proposiciones.   Aportes   posteriores   de   los   filósofos   Peirce,   Frege,  
Russell   y   Whitehead   dan   forma   a   lo   que   se   conoce   como   “lógica   La   lógica   proposicional   distingue   entre   proposiciones  
proposicional”.   atómicas   y   moleculares.   Se   llaman   atómicas   a   las   proposiciones  
simples,   es   decir,   aquellas   que   no   contienen   dentro   de   ellas  
La   lógica   de   términos   aristotélica   pretende   reducir   la   proposiciones.   Consideremos   el   siguiente   ejemplo:   “Juan   lee”.   Esta  
totalidad   de   las   proposiciones   a   la   forma   “S   es   P”.   Sin   embargo   es   proposición   es   atómica,   dado   que   si   la   dividiéramos   en   sus   partes  
posible   imaginar   proposiciones   que   no   se   acomoden   a   esta   componentes,   nos   quedarían   términos   y   no   proposiciones   (“Juan”,  
estructura:  “Juan  ama  a  María”,  “Llueve”  no  se  corresponden  a  los   “lee”).   Representamos   a   esta   proposición   en   lógica   proposicional  
tipos   de   proposición   clásica   estudiados   por   la   lógica   de   términos.   con  una  letra:  “p”.  Y  como  tal,  puede  ser  verdadera  o  falsa  (V/F).  
Tampoco   logra   alcanzar   una   formalización   completa   de   las  
proposiciones,  dado  que  sólo  puede  sustituir  los  términos  variables   Las   proposiciones   moleculares,   en   cambio,   son  
por  letras,  pero  no  los  términos  constantes.     proposiciones   compuestas:   contienen   otras   proposiciones   como  
parte   de   sí   mismas.   Así   por   ejemplo,   la   proposición   “Juan   lee   y  
La   lógica   proposicional   en   cambio   logra   alcanzar   una   escribe”  es  molecular,  por  contener  dentro  suyo  dos  proposiciones:  
formalización   completa   de   toda   proposición   posible,   con   el   simple   “Juan   lee”   y   “Juan   escribe”.   Las   proposiciones   moleculares   están  
expediente   de   representar   mediante   letras   la   totalidad   de   una   formadas   por   proposiciones   atómicas   unidas   o   conectadas   entre   sí  
proposición.   En   vez   de   sustituir   términos   por   letras   al   modo   de   la   por   nexos   o   conectivas   lógicas.   En   nuestro   ejemplo,   la   “y”   está  
uniendo   dos   proposiciones   atómicas.   Representamos   esta   exclusivas  proponen  alternativas  entre  proposiciones  que  no  
proposición   molecular   en   lógica   proposicional   de   la   siguiente   pueden   ser   ambas   verdaderas,   ya   que   la   verdad   de   una  
manera:   excluye   la   posibilidad   de   que   la   otra   sea   verdadera.   Por  
ejemplo:  “el  número  X  es  par  o  es  impar”  o  “Juan  está  vivo  o  
p  =  “Juan  lee”              q  =  “Juan  escribe”                          y  =  .   está   muerto”   proponen   alternativas   en   las   que   no   podrían  
ser  ambas  verdaderas.  En  cambio  las  disyunciones  inclusivas  
“Juan  lee  y  escribe”  =  p    .    q  
son   plantean   alternativas   entre   proposiciones   que   admiten  
Los  nexos  o  conectivas  lógicas  son  términos  empleados  para   sin   contradicción   lógica   que   puedan   ser   ambas   verdaderas.  
conectar  fórmulas  o  proposiciones  entre  sí,  de  modo  que  el  valor  de   Así   por   ejemplo   “Iré   al   cine   o   iré   a   cenar”   o   “Juan   es  
verdad  de  la  proposición  resultante  depende  del  valor  de  verdad  de   abogado   o   es   escritor”   proponen   alternativas   que   no   se  
las  proposiciones  atómicas  que  la  conforman.   excluyen   mutuamente   y   por   lo   tanto   podrían   darse   ambas  
como   verdaderas.   La   disyunción   exclusiva   se   representa   en  
Si   bien   podemos   conectar   atómicas   para   conformar   lógica  simbólica  con  el  signo   W,  y  la  disyunción  inclusiva  con  
moleculares,   el   sentido   de   los   nexos   lógicos   es   diferente:   no   es   lo   el  signo  V.  
mismo   decir   “Juan   lee   y   escribe”   a   decir   “Juan   lee   o   escribe”   o   “Si   -­‐ Negación:   Toda   proposición   afirma   algo.   Decir   “el   pizarrón  
Juan   lee   entonces   escribe”.   En   estos   tres   ejemplos   tenemos   las   es   verde”   equivale   a   decir   “es   el   caso   que   el   pizarrón   es  
mismas   proposiciones   atómicas,   pero   el   sentido   cambia   en   función   verde”   o   “afirmo   que   el   pizarrón   es   verde”.   La   negación  
del   nexo   lógico   en   juego.   Estudiaremos   4   nexos   principales:   la   rechaza   aquello   que   es   afirmado   por   una   proposición.   “No  
conjunción,  la  disyunción,  la  negación,  y  el  condicional.   es  el  caso  que”  o  “es  falso  que”.  Se  representa  en  lógica  con  
el   signo   menos      (  -­‐  )  puesto  delante  de  la  proposición  que  
-­‐ Conjunción:   el   sentido   de   la   conjunción   es   conectar   niega.  
proposiciones,   suma   proposiciones   atómicas.   Son   ejemplos   -­‐ Condicional:   el   nexo   condicional   afirma     una   relación   de  
de   nexos   de   conjunción:   “y”,   “pero”,   “aunque”,   “sin   antecedente   a   consecuente,   o   de   causa   a   efecto   entre  
embargo”.  Se  representa  en  lógica  simbólica  con  un  punto:   proposiciones.   Afirma   que   si   el   antecedente   es   verdadero  
“.”.   (se   produce   o   se   da   p),   entonces   también   es   verdad   el  
-­‐ Disyunción:   la   disyunción   propone   una   alternativa   entre   consecuente   (se   sigue   de   eso   q).   Mientras   que   en   la  
proposiciones.   En   lógica   podemos   distinguir   dos   tipos   de   conjunción   y   la   disyunción   es   indiferente   el   orden   de   las  
disyunción:   la   exclusiva   y   la   inclusiva.   Las   disyunciones   atómicas,   al   punto   que   se   pueden   permutar   sin   afectar   el  
 sentido  de  la  proposición  molecular  resultante  (es  lo  mismo   a) Proposiciones  moleculares  formadas  por  conjunción:  Tomemos  
decir  “Juan  lee  y  escribe”  que  decir  “Juan  escribe  y  lee”),  en   el   ejemplo   “Juan   lee   y   escribe”,   molecular   formada   por   dos  
el  caso  de  las  moleculares  las  atómicas  que  conecta  no  son   atómicas   (“Juan   lee”,   “Juan   escribe”)   unidas   por   el   nexo   de   la  
permutables.   No   es   lo   mismo   decir   “Si   tomo   veneno,   conjunción.  Cada  una  por  separado  se  escribe  formalmente  con  
entonces     me   muero”   que   decir   “si   me   muero,   entonces   las   letras   p   y   q.   Cada   una   por   separado   puede   ser   V   o   F.   Pero  
tomo   veneno”.   Dado   que   el   condicional   propone   una   ahora   se   presentan   unidas   en   una   proposición   molecular  
relación   de   antecedencia   a   consecuencia,   la   relación   no   se   formada  por  conjunción.  Así  que  su  expresión  formal  sería  esta:  
puede   invertir.   Y   el   antecedente   siempre   se   sitúa   en   la   (p   .   q).   De   modo   que   combinadas   hay   4   alternativas   posibles:  
proposición   acompañado   del   “si”   de   condición.   El   que  p  y  q  sean  V,  que  p  y  q  sean  F,  que  p  sea  V  y  q  F,  o  que  p  sea  
condicional  se  representa  en  lógica  con  el  signo  →.   F   y   q   V.   De   esas   alternativas,   sólo   será   verdadera   la   molecular  
por   conjunción   cuando   ambas   atómicas   que   la   forman   sean  
Las   proposiciones   atómicas   pueden   ser   verdaderas   o   falsas.   Y   todas   V.   En   los   demás   casos   será   F.  Escribamos   las   alternativas  
dependerá  de  su  correlación  con  el  hecho  al  que  se  refieren  que  lo   en  una  tabla:  
sean  o  no.  “Juan  lee”  será  verdadera  si  efectivamente  se  cumple  el    
caso  de  que  Juan  lea.  De  lo  contrario  es  falsa.  En  otras  palabras:  la  
verdad  de  las  atómicas  depende  de  su  correlación  con  los  hechos  a  
los   que   se   refiere.   Y   desde   la   lógica   formal   sólo   podemos   decir   de   p   .   q  
dicha   proposición,   que   p   es   V   o   F.   En   el   caso   de   las   proposiciones  
moleculares,  dado  que  contienen  atómicas  unidas  por  nexos  lógicos,   V   V   V  
la   verdad   o   falsedad   de   la   molecular   depende   de   la   verdad   de   las  
F   F   V  
atómicas  que  la  conforman.    
V   F   F  
Tablas  de  valores  de  verdad  
F   F   F  
Las   Tablas   de   Verdad   muestran   el   valor   de   verdad   de  
proposiciones   moleculares   para   cada   combinación   de   verdad   que   se    
le  pueda  asignar.  Veamos  en  cada  caso  de  nexo  lógico  cómo  serían   b) Proposiciones   moleculares   formadas   por   disyunción:   Si  
las   alternativas   de   V   o   F   de   moleculares   conformadas   por   ahora   tomamos   el   mismo   ejemplo   y   empleamos   la  
conjunción,  disyunción,  negación  y  condicional.   disyunción   inclusiva,   tendremos   las   mismas   alternativas   de  
combinaciones  de  verdaderos  y  falsos  para  p  y  para  q,  solo  
que   ahora   la   proposición   molecular   resultante   será   falsa   p   W   q  
únicamente   en   el   caso   de   que   ambas   atómicas   sean   falsas.  
V   F   V  
“Juan   lee   o   escribe”   sólo   es   falso   si   no   es   verdad   que   Juan  
lee   ni   que   escribe.   En   las   demás   alternativas   la   molecular   F   V   V  
será  verdadera.  
  V   V   F  
 
F   F   F  

 
p   V   q  
c) Proposiciones   negativas:   “Juan   lee”   se   representa   con   la  
V   V   V   letra  p,  y  puede  ser  verdadera  o  falsa.  Su  negación  (–  p)  será  
lo    contrario:  si  “Juan  lee”  es  verdadera,  entonces  “Juan  no  
F   V   V   lee”  es  falsa,  y  si  “Juan  lee”  es  falsa,  entonces  “Juan  no  lee”  
es   verdadera.   La   negación   invierte   el   valor   de   V   y   F   de   la  
V   V   F  
proposición  a  la  que  afecta.  
F   F   F    

 
  p   -­‐ p  
Si   la   disyunción   hubiera   sido   exclusiva   (por   ejemplo:   “Juan  
V   F  
está  vivo  o  está  muerto”),  entonces  la  molecular  sería  falsa  
también   en   el   caso   de   que   ambas   atómicas   se   plantearan   F   V  
como   verdaderas   (lo   que   queda   excluido   de   este   tipo   de  
disyunción).   d) Proposiciones   moleculares   formadas   por   condicional:  
Tomemos   como   ejemplo   de   molecular   formada   por  
 
condicional   “Si   hay   fuego,   entonces   hay   calor”.   Nuevamente  
 
tendremos  las  mismas  alternativas  de  V  y  F  para  p  y  q.  Pero  
 la   molecular   formada   por   condicional   sólo   será   falsa   si   el   y  conclusión.  “Hoy  es  un  día  soleado.  Las  personas  salen  de  paseo.  
antecedente   es   verdadero   y   el   consecuente   falso.   Un   Hay   muchos   automóviles   en   las   carreteras.   No   se   esperan   altas  
condicional   plantea   que   si   se   produce   el   antecedente,   se   temperaturas.   etc.”   es   un   ejemplo   de   sucesión   de   proposiciones.  
debe   producir   el   consecuente.   Por   lo   tanto   lo   único   que   Pero   no   configuran   un   razonamiento.   Para   que   haya   razonamiento  
haría   falsa   la   condición   es   que   el   antecedente   se   produzca   tiene  que  haber  una  relación  de  implicación  entre  ellas.  Es  decir,  que  
pero   no   se   siga   el   consecuente.   En   el   caso   de   que   ambas   de   afirmar   ciertas   proposiciones   como   verdaderas,   tengamos   que  
sean   verdaderas,   o   falsas   o   el   antecedente   falso   y   el   afirmar   otras   proposiciones   también   como   verdaderas   porque   se  
consecuente   verdadero,   la   molecular   mantiene   su   valor   de   derivan  o  infieren  de  las  primeras.  Hay  una  relación  de  implicación  
verdad.   Por   ejemplo,   puede   ser   que   no   haya   fuego   pero   de  unas  a  otras.    
haya  calor  por  otras  razones:  eso  no  hace  falsa  la  condición  
Un   razonamiento   es   el   resultado   de   una   inferencia,   es   decir,  
de  que  “si  hay  fuego,  hay  calor”,  sólo  haría  falsa  la  condición  
si  hay  fuego  y  no  hay  calor.   de   un   proceso   por   el   cual   partiendo   de   ciertas   proposiciones  
aceptadas  como  punto  de  partida,  se  afirma  una  proposición  como  
 
conclusión.   Conviene   en   este   punto   distinguir   el   proceso   de  
inferencia,   de   la   implicación   entre   proposiciones.   La   implicación   es  
p   →   q   una   relación   objetiva   entre   proposiciones,   dado   que   la   existencia   de  
una   implicación   no   depende   de   que   tenga   lugar   el   proceso  
V   V   V  
intelectual   de   inferencia.   De   hecho   puede   haber   una   implicación  
F   V   V   entre   proposiciones   que   un   determinado   sujeto   no   sea   capaz   de  
inferir.  
V   F   F  
  El   término   implicación   proviene   del   latín   inplicare,   y   se  
F   V   F   refiere  al  hecho  de  que  hay  algo  “plegado”  o  doblado  en  el  interior  
  de   algo,   de   manera   que   eso   interior   no   es   visible   o   perceptible  
aunque  está  allí.  Se  contrapone  a  “explicación”  (del  latín  explicare),  
Razonamientos  
que  significa  desplegar  lo  que  está  plegado,  hacer  visible,  explícito,  
Los   razonamientos   constituyen   una   especial   vinculación   lo   que   estaba   implicado   o   implícito   en   el   interior   de   algo   que   lo  
entre   proposiciones.   No   es   una   colección   de   proposiciones   contenía  y  ocultaba.  
cualquiera,   sino   que   configura   una   estructura   formada   por   premisas  
 La  implicación  lógica  es  una  relación  entre  las  proposiciones   las   proposiciones   que   hemos   tomado   como   punto   de   partida   o  
mismas  que  se  da  cuando  una  proposición  se  sigue  necesariamente   premisas.   Tanto   las   premisas   como   la   conclusión   son   lugares   en   la  
de   otra   o   de   otras   y   por   lo   tanto   puede   deducirse   de   ellas,   con   estructura   de   un   razonamiento,   pudiendo   una   misma   proposición  
independencia  del  problema  de  si  las  proposiciones  son  verdaderas   ser  conclusión  o  premisa  en  diferentes  razonamientos.  
o  falsas.  Si  afirmamos  que  “Juan  es  hijo  de  Pedro”,  y  “Pedro  es  padre  
de   Juan”,   si   la   primera   proposición   es   verdadera,   entonces   la   Verdad  y  validez  
segunda  forzosamente  también  lo  es,  dado  que  la  segunda  se  deriva     Las   proposiciones   pueden   ser   verdaderas   o   falsas.  La   verdad  
de   la   primera,   o   está   implicada   en   la   información   de   la   primera.   Si   o   falsedad   de   las   proposiciones   –que   eventualmente   puedan  
afirmamos  que  “iré  al  cine  o  al  teatro,  pero  no  iré  al  cine”  e  “iré  al   conformar   razonamientos-­‐   constituye   un   problema   fáctico   o  
teatro”,  si  las  dos  primeras  proposiciones  son  verdaderas,  entonces   material   que   involucra   a   las   ciencias   de   hechos   y   al   conocimiento  
la  tercera  también  debe  serlo,  porque  se  deduce  de  las  anteriores.       humano:  determinar  si  la  información  de  las  proposiciones  coincide  
con  los  hechos  de  los  que  informa.    No  constituye  un  problema  de  la  
Un   razonamiento   es   una   relación   de   implicación   entre  
proposiciones  que  conforma  una  estructura  formada  por  dos  partes:   lógica.  La  lógica  se  interesa  por  los  razonamientos,  es  decir,  por  las  
relaciones   de   implicación   entre   proposiciones.   Estudia   las  
premisas  y  conclusión.    
condiciones   en   las   cuales   una   proposición   se   sigue   necesariamente  
  de   otras   y   puede   por   lo   tanto   deducirse   de   ellas.   Y   esto   con  
independencia  de  si  tales  proposiciones  son  verdaderas  o  falsas.    
Todo  A  es  B  
PREMISAS   A  diferencia  de  las  proposiciones,  los  razonamientos  no  son  
Todo  B  es  C   verdaderos   o   falsos,   sino   válidos   o   inválidos.   Un   razonamiento   es  
Todo  A  es  C   correcto   o   válido   cuando   la   conclusión   del   mismo   se   deduce   de  
CONCLUSIÓN  
manera   necesaria   de   sus   premisas.   De   lo   contrario   es   inválido.   Así  
  por  ejemplo  el  siguiente  razonamiento:  

Las  premisas  son  aquellas  proposiciones  de  las  que  se    parte   Todo  A  es  B  
para   derivar   o   inferir   una   conclusión.   Constituyen   el   fundamento   o  
Todo  B  es  C  
la  justificación  de  la  conclusión,  es  decir,  las  razones  para  afirmarla.  
Pueden   ser   una   o   más   de   una.   La   conclusión   de   un   razonamiento   en   Todo  A  es  C  
cambio  es  siempre  una.  Es  la  proposición  que  se  deduce  a  partir  de  
Se   trata   de   un   razonamiento   válido   o   correcto,   dado   que   la   Como   se   advertirá,   al   representar   las   dos   premisas,   nos  
conclusión   se   deduce   necesariamente   de   sus   premisas,   con   hallamos   con   la   conclusión:   el   conjunto   A   está   contenido   en   el  
independencia   del   significado   que   pudieran   tener   A,   B   o   C.   Si   todo   conjunto   C.   Lo   que   nos   indica   que   la   conclusión   “Todo   A   es   C”   se  
elemento  de  A  pertenece  a  B  y  todo  elemento  de  B  pertenece  a  C,   encuentra  implicada  necesariamente  en  las  premisas.  O  sea,  que  se  
entonces   de   eso   se   sigue   que   todo   elemento   de   A   pertenece   a   C.   trata  de  un  razonamiento  válido.  
Esto   se   puede   demostrar   gráficamente:   podemos   representar   las  
premisas   del   razonamiento   mediante   conjuntos.   En   caso   de   que   el   Consideremos  ahora  el  siguiente  razonamiento:  
razonamiento   sea   válido   o   correcto,   una   vez   que   hayamos   Todo  A  es  B  
representado  las  premisas,  debemos  encontrarnos  con  la  conclusión  
representada  en  el  gráfico.  En  caso  contrario,  la  conclusión  no  está   Todo  C  es  B  
implicada   necesariamente   en   las   premisas   y   el   razonamiento   es  
Todo  A  es  C  
inválido.      
Es   un   razonamiento   inválido   o   incorrecto,   ya   que   la  
 
conclusión   no   se   deduce   necesariamente   de   sus   premisas.  
PRIMERA  PREMISA:  Todo  A  es  B          SEGUNDA   PREMISA:   Todo   B   es   C Demostrémoslo  representando  con  conjuntos  sus  premisas:  
                             C    
PRIMERA  PREMISA:  Todo  A  es  B              SEGUNDA  PREMISA:  Todo  C  es  B  
    B                                
           B                B    
B  
    A     A   C  
  A  
 
 
 
 
 
 
 
Una  vez  representadas  las  dos  premisas,  se  advierte  que  los  
  conjuntos   A   y   C,   si   bien   pertenecen   a   B,   no   están   vinculados   entre  
ellos.  No  observamos  al  final  representada  la  conclusión  “Todo  A  es    
C”.   De   donde   se   sigue   que   el   razonamiento   es   inválido,   ya   que   la  
conclusión  no  se  desprende  necesariamente  de  las  premisas.  Y  eso   Todos  los  hombres  son  vertebrados  
PREMISAS  Y  CONCLUSIÓN  
incluso   si   le   diéramos   a   A,   B   y   C   una   interpretación   que   permitiera   Todos  los  mamíferos  son  vertebrados   VERDADERAS  
que   el   razonamiento   tuviera   proposiciones   todas   verdaderas.   Aún  
así  el  razonamiento  sería  incorrecto.     Todos  los  hombres  son  mamíferos   RAZONAMIENTO  INVÁLIDO  

Decíamos  anteriormente  que  la  verdad  de  las  proposiciones   ¿Cómo  se  puede  determinar  si  un  razonamiento  de  lógica  
no  es  un  tema  de  la  lógica,  ya  que  depende  de  la  contrastación  del   proposicional  es  válido  o  inválido?  Tomemos  un  ejemplo:  
contenido   informativo   de   las   proposiciones   con   los   hechos   o   p    →  q  
situaciones   a   los   que   se   refiere.   En   cambio   la   validez   de   los   p  
razonamientos   es   una   cuestión   formal   y   no   de   contenido  
________  
informativo:   es   el   problema   de   determinar   si   la   conclusión   de   un  
q  
razonamiento   se   deriva   necesariamente   de   sus   premisas,   con  
independencia   del   sentido   de   lo   que   digan   las   proposiciones.   Hay   Para   demostrar   la   validez   o   no   de   este   razonamiento   se   le  
razonamientos   válidos   con   conclusiones   falsas,   así   como   inválidos   pueden  aplicarle  las  tablas  de  verdad.  Para  ello  debemos  reescribir  
con  conclusiones  verdaderas.  La  verdad  o  falsedad  de  la  conclusión   el   razonamiento   en   un   solo   renglón,   de   modo   de   poder   escribir  
no  determina  la  validez  o  invalidez  de  un  razonamiento.  Y  la  validez   todas   las   posibilidades   de   V   y   F   que   puedan   tener   nuestro  
de  un  razonamiento  no  garantiza  la  verdad  de  su  conclusión.   razonamiento.    Al  hacerlo,  emplearemos  paréntesis  y  corchetes  para  
distinguir   las   proposiciones   entre   sí,   así   como   las   premisas   de   la  
Tomando   los   dos   ejemplos   propuestos,   es   posible   conclusión,   de   manera   que   queden   claramente   distinguidas   las  
interpretar  el  primer  ejemplo  de  razonamiento  válido  con  premisas   proposiciones   y   no   se   confundan.   Y   también   deberemos   explicitar  
y  conclusión  falsas,  y  al  revés,  el  ejemplo  de  razonamiento  inválido   los   nexos   o   conectivas   lógicas   entre   las   proposiciones   del  
con  premisas  y  conclusión  verdaderas:   razonamiento.   En   el   caso   de   las   premisas,   las   mismas   se   conectan  
entre   sí   mediante   el   nexo   lógico   de   la   conjunción.   La   relación   de  
Todos  los  hombres  son  verdes        
PREMISAS  Y   premisas   a   conclusión   en   cambio   es   de   condicional.   Nuestro  
Todos  los  seres  verdes  son  voladores   CONCLUSIÓN  FALSAS   razonamiento    quedará  escrito  así:    

Todos  los  hombres  son  voladores   RAZONAMIENTO    

VÁLIDO  
 [(p  →  q)  .  p  ]→  q    [(p   →   q)   .   p  ]   →   q  
V     V     V     V  
Dado   que   tendremos   que   escribir   todas   las   posibles  
combinaciones   de   V   y   F   de   las   atómicas   puestas   en   juego   en   este  
F     V     F     V  
razonamiento,   deberemos   tener   en   cuenta   previamente   el   número   V     F     V     F  
de   atómicas   que   el   razonamiento   contiene.   Para   nuestro   caso,   F     F     F     F  
tenemos   sólo   dos   atómicas   (p/q).   Dado   que   cada   atómica   por    
separado   puede   ser   V   o   F,   su   combinatoria   arroja   la   posibilidad   de  
Una  vez  escritas  las  alternativas  de  V  y  F  del  razonamiento,  
cuatro  alternativas  de  V  y  F:  que  ambas  sean  V,  que  ambas  sean  F,  
se  aplican  las  tablas  de  verdad,  empezando  por  la  primera  premisa.  
que  p  sea  V  y  q  F,  o  que  p  sea  F  y  q  V.    Por  razones  de  orden  y  para  
Para   el   caso,   se   trata   de   la   tabla   del   condicional,   en   la   cual   si   el  
garantizar   que   no   nos   falten   combinaciones   posibles   o   estemos  
antecedente  es  V,  el  consecuente  es  F:  
repitiendo   combinaciones   ya   escritas,   cada   vez   que   ponemos  
combinaciones  de  V  y  F  en  la  proposición  p,  lo  haremos  de  uno  en    
uno    el  número  de  veces  que  el  razonamiento  lo  requiere  en  función  
del  número  de  atómicas  en  juego.  Y  en  el  caso  de  q,  escribiremos  V  y   [(p   →   q)   .   p  ]   →   q  
F  de  dos  en  dos  las  veces  que  el  número  de  atómicas  en  juego  nos   V   V   V     V     V  
indica.   Como   decíamos   antes:   dado   que   hay   2   atómicas   en   juego,   F   V   V     F     V  
habrá   que   poner   debajo   de   p   y   de   q   4   alternativas   de   V   y   F.   Si   en  
V   F   F     V     F  
cambio  hubiera  un  razonamiento  con  3  atómicas,  eso  nos  daría  una  
F   v   F     F     F  
combinación  de  8,  y  si  fueran  4,  entonces  serían  16  combinaciones  
 
de  V  y  F.  La  fórmula  para  saber  el  número  de  combinaciones  de  V  y  F  
de   un   razonamientos   es:   2ⁿ,   siendo   ⁿ   el   número   de   atómicas   en    
juego   en   el   razonamiento   (así   por   ejemplo,   si   hubiera   4     atómicas  
sería  2⁴  =  16  combinaciones  de  V  y  F).   El   resultado   obtenido   se   conecta   con   la   segunda   premisa   a  
través  del  nexo  de  la  conjunción.  De  manera  que  habrá  que  recurrir  
  a   la   tabla   de   verdad   de   la   conjunción,   en   la   que   las   proposiciones  
moleculares  serán  V  si  las  atómicas  que  la  forman  son  todas  V.  
 
 
 [(p   →   q)   .   p  ]   →   q   contenido   como   información   en   el   sujeto   de   la   oración.   La  
proposición   será   verdadera   cualquiera   sea   la   interpretación   o  
V   V   V   V   V     V  
asignación   de   valores   de   verdad   que   se   haga   a   sus   formas   atómicas.  
F   V   V   F   F     V  
Así  por  ej.  “los  perros  son  perros”  es  un  enunciado  tautológico,  dado  
V   F   F   F   V     F   que   el   predicado   dice   lo   mismo   que   el   sujeto.   No   es   necesario   en  
F   v   F   F   F     F   esta  proposición  dirigirse  a  los  hechos  para  saber  si  la  proposición  es  
  verdadera   o   falsa;     basta   el   análisis   de   su   forma   para   advertir   que   es  
equivalente  a  decir  “A  es  A”  o  “si  p  entonces  p”.    
El  resultado  obtenido  se  relaciona  con  la  conclusión  a  través  ahora  
del  nexo  del  condicional,  obteniendo  así  este  resultado:   Ahora   bien,   los   razonamientos     válidos   –como   las  
tautologías-­‐   no   informan   nada   nuevo   en   la   conclusión   que   no   esté  
 
implícito   y   derivado   necesariamente   de   la   información   de   las  
[(p   →   q)   .   p  ]   →   q   premisas.   Si   decimos   que   “Todos   los   hombres   son   mortales   y  
Sócrates  es  hombre,  por  lo  tanto  Sócrates  es  mortal”,  la  conclusión  
V   V   V   V   V   V   V  
no  informa  nada  que  no  está  ya  de  antemano  en  las  premisas.  O  sea  
F   V   V   F   F   V   V  
que   un   razonamiento   válido   es   tautológico.   De   ahí   que   si   le  
V   F   F   F   V   V   F   aplicamos   tablas   de   verdad,   deberíamos   obtener   V   en   cualquier  
F   v   F   F   F   V   F   asignación  de  valores  de  verdad  de  sus  proposiciones  atómicas.  
 
Si  por  el  contrario  obtuviésemos  sólo  F  o  algunos  valores  F  y  
Si   al   final   de   la   aplicación   de   las   tablas   de   verdad   a   un   otro  V,  entonces  el  razonamiento  es  inválido  o  incorrecto.  En  el  caso  
razonamiento,  obtenemos  un  resultado  donde  todas  las  alternativas   de  obtener  todos  valores  F,  estaríamos  ante  una  contradicción.  Y  si  
dan   V,   eso   significa   que   el   razonamiento   es   válido   o   correcto.   ¿Por   obtuviésemos   algunos   V   y   algunos   F,   estaríamos   ante   una  
qué?   Porque   hemos   demostrado   que   el   razonamiento   tiene   una   contingencia:   en   determinadas   circunstancias   la   conclusión   sería   V   y  
estructura  equivalente  a  una  tautología.     en  otras  circunstancias  F.  
El   término   “tautología”   proviene   del   griego   “ταυτολογία, Razonamientos  deductivos  y  no  deductivos  
que significa "decir lo mismo".   Las   tautologías   son   enunciados  
necesariamente   verdaderos   por   su   forma,   dado   que   no   informan   La  lógica  formal  intenta  resolver  dos  requerimientos:  aclarar  
nada   nuevo   en   su   predicado   respecto   de   aquello   que   ya   está   las   implicaciones   que   se   pueden   extraer   de   las   proposiciones   que  
afirmamos   y   hacer   estimaciones   acerca   de   las   realidades   que   no   Los   razonamientos   deductivos   pueden   ser   válidos  
hemos   experimentado   a   partir   de   la   que   sí   hemos   experimentado.   (genuinamente   deductivos)   o   inválidos   (falacias),   es   decir,   los   que  
La   lógica   deductiva   responde   a   la   primera   necesidad.   La   lógica   no   pretenden  ser  válidos  pero  no  lo  son.  Un  razonamiento  deductivo  es  
deductiva  a  la  segunda.     válido  cuando  sus  premisas  ofrecen  un  fundamento  necesario  para  
la   conclusión,   vale   decir,   cuando   la   conclusión   se   deduce  
En  la  lógica  deductiva  se  infieren  conclusiones  partiendo  de   necesariamente   de   sus   premisas.   La   relación   entre   premisas   y  
proposiciones   ubicadas   como   premisas   del   razonamiento.   Si   bien  
conclusión   es   tal   que   si   las   premisas   fueran   verdaderas,   la  
pueden   afirmarse   hechos   en   las   premisas,   la   conclusión   de   un  
conclusión   no   podría   ser   falsa.   Tomaremos   cuatro   ejemplos   típicos  
razonamiento   deductivo   no   afirma   ningún   hecho   nuevo:   afirma   lo  
de  razonamientos  deductivos  válidos:  
que   ya   estaba   contenido   en   las   premisas,   aunque   expresado   de  
manera   diferente.   En   el   razonamiento   deductivo,   la   conclusión   Modus  Ponens                           Modus  Tollens                    
pretende   estar   totalmente   contenida   en   las   premisas.   Así   por  
p  →  q           p  →  q  
ejemplo  si  decimos:  
p           -­‐  q  
Todos  los  hombres  son  mortales  

Sócrates  es  hombre   ______           ______  

____________________________   q           -­‐  p  

Sócrates  es  mortal   Silogismo  disyuntivo                 Silogismo  hipotético  

La   conclusión   de   este   razonamiento   deductivo   no   nos   p  v  q             p  →  q  

informa   nada   que   no   haya   estado   de   antemano   en   las   premisas:  
“Sócrates   es   mortal”   está   implícitamente   contenido   en   “todos   los   -­‐p           q  →  r  
hombres  son  mortales”.  Estos  razonamientos  se  caracterizan  porque   ______           ______      
sus   conclusiones   no   contienen   más   información   que   las   premisas   de      
las  que  parten.  
q           p  →  r        
a) Razonamientos   deductivos   válidos   (genuinamente  
               
deductivos):  
     tautológico   sino   contingente   o   contradictorio.   Tomemos   dos  
ejemplos  típicos  de  falacias  formales:  
En   todo   razonamiento   deductivo   válido   se   dan   tres   características  
fundamentales:   -­‐ Falacia   de   afirmación   del   consecuente:   se   parece   al   Modus  
Ponens,  sólo  que  en  la  segunda  premisa  en  vez  de  afirmar  el  
-­‐ Si   las   premisas   del   razonamiento   son   V,   la   conclusión   es  
antecedente  p,  afirma  el  consecuente  q.  
necesariamente   V.   Es   lógicamente   imposible   que   sea   F.   La  
 
verdad   de   las   premisas   garantizan   la   verdad   de   la  
conclusión.   p  →  q  
-­‐ Si   la   conclusión   del   razonamiento   es   F,   entonces   las   q  
premisas  son  F   ______  
-­‐ La  V  de  la  conclusión  no  garantiza  que  las  premisas  sean  V.   p  
Podemos   tener   un   razonamiento   deductivo   válido   con  
-­‐ Falacia   de   negación   del   antecedente:   se   parece   al   Modus  
premisas  falsas  y  conclusión  verdadera.  
Tollens,   sólo   que   en   vez   de   negar   el   consecuente   q   en   la  
PREMISAS   V   F   V   F   segunda  premisa,  niega  el  antecedente  p.  
CONCLUSIÓN   V   V   F   F    
  p  →  q  
-­‐p    
b)  Razonamientos  deductivos  inválidos  o  falacias  formales:   ______  
-­‐q  
Las   falacias   son   razonamientos   deductivos   que   parecen   válidos   Basta   sustituir   las   letras   por   proposiciones   para   advertir  
pero  no  lo  son.  Como  los  deductivos  válidos,  sus  conclusiones  no   enseguida   que   la   conclusión   en   estos   casos   no   se   deduce  
agregan  más  información  que  la  contenida  en  las  premisas,  pero   necesariamente   de   las   premisas.   Por   ejemplo:   “Si   es  
la   conclusión   de   estos   razonamientos   no   se   deduce   hombre,   entonces   es   mortal.   Y   es   mortal.   Por   lo   tanto   es  
necesariamente   de   sus   puntos   de   partida.   Por   ende,   en   estos   hombre”.   Está   claro   que   el   hecho   de   tener   la   condición   de  
razonamientos   es   posible   que   tengamos   premisas   V   y   mortal   no   asegura   el   ser   hombre:   también   los   animales   y  
conclusiones   F.   Si   les   aplicáramos   las   tablas   de   verdad   a   estos   vegetales   son   mortales.   La   conclusión   no   es   por   lo   tanto  
razonamientos,   no   obtendríamos   al   final   un   resultado   necesaria  y  estamos  ante  un  razonamiento  incorrecto.  
 c)  Razonamientos  no  deductivos:   alguna   ley   de   regularidad   de   la   realidad,   único   modo   justificar   el  
inferir  hechos  de  otros  hechos.    
Los  razonamientos  no  deductivos  responden  a  la  necesidad  
de   apoyarnos   en   la   realidad   que   experimentamos   para   hacer   Tomemos   dos   ejemplos   típicos   de   razonamientos   no  
estimaciones   acerca   de   cosas   que   no   experimentamos.   Estos   tipos   deductivos:  la  inducción  y  la  analogía.  
de   razonamientos   parten   de   proposiciones   sobre   hechos   para  
concluir   otros   hechos   o   generalidades.   No   pretenden   que   sus   -­‐ Inducción:   en   el   razonamiento   inductivo   se   parte   de   un  
premisas  ofrezcan  una  evidencia  total  de  la  verdad  de  su  conclusión,   conjunto   de   proposiciones   singulares   para   concluir   en   una  
proposición   universal.   Las   premisas   aportan   alguna  
sino  cierta  evidencia  o  fundamento  de  ella.    
justificación   de   la   conclusión   pero   ésta   contiene   más  
En   estos   razonamientos   la   conclusión   no   está   incluida   en   las   información   que   las   premisas.   La   inducción   generaliza   de  
premisas   ya   que   contiene   más   información   que   éstas.   En   ese   premisas  singulares  a  una  conclusión  que  abarca  la  totalidad  
sentido,   los   razonamientos   no   deductivos   son   inválidos   dado   que   de  los  casos.  Pasa  de  un  conjunto  de  enunciados  singulares  
sus   conclusiones   no   establecen   una   relación   de   implicación   a   un   enunciado   universal.   Pero   tal   conclusión   puede   ser  
necesaria  de  premisas  a  conclusión,  sino  una  relación  de  implicación   falsa.            
probable:   suponiendo   que   las   premisas   fueran   verdaderas,   es  
probable  que  la  conclusión  lo  sea.  Pero  no  necesariamente.     Juan  fuma  y  tose           A1  es  B  

Carlos  fuma  y  tose           A2  es  B  

Los   razonamientos   no   deductivos   ponen   en   juego   una  
premisa   que   está   siempre   presente   aunque   no   explicitada,   sino   Susana  fuma  y  tose           A3  es  B  
siempre   presupuesta:   la   suposición   de   que   hay   una   regularidad   en  
Matilde  fuma  y  tose           A4  es  B  
los   hechos   del   universo   que   es   posible   descubrir   aplicando   la  
experiencia   y   la   razón.   En   ese   sentido,   los   no   deductivos   son   María  fuma  y  tose           A5  es  B  
razonamientos  “a  posteriori”,  a  diferencia  de  los  deductivos  válidos  
…….               …….    
e   inválidos,   que   son   “apriorísticos”,   vale   decir,   que   pretenden  
extraer  conclusiones  de  premisas  basados  exclusivamente  en  reglas   …….               An  es  B  
lógicas   independientes   del   contenido   informativo   de   sus   premisas.  
_____________________________  _____     __________  
Los   razonamientos   no   deductivos   presuponen   implícitamente  
Por  lo  tanto  todos  los  que  fuman,  tosen     Todo  A  es  B  
Es  claro  en  el  ejemplo  que  el  contenido  informativo  de  la  conclusión   BIBLIOGRAFÍA  BÁSICA:  
excede   a   la   información   de   las   premisas:   que   algunos   que   fuman  
tosen   no   implica   que   necesariamente   todos   los   que   fuman   tosan,   Cohen, Morris & Nagel, Ernest (1965); Introducción a la
pero   es   probable.   Las   premisas   dan   algún   fundamento   a   la   lógica y al método científico (2 v.), Buenos Aires, Amorrortu.
conclusión  pero  dicho  fundamento  no  es  necesario.  
Copi, Irving (1985); Introducción a la lógica, Buenos Aires,
-­‐ Analogía:   El   razonamiento   analógico   parte   de   premisas   en   Eudeba.
las  que  establece  una  similitud  o  parecido  entre  elementos  
o   conjuntos   de   elementos,   para   concluir   sobre   un   nuevo   Crosley, J. N., (1982), ¿Qué es la lógica matemática?,
Madrid, Tecnos.
elemento   del   conjunto.   La   conclusión   nos   informa   algo  
nuevo   respecto   de   las   premisas,   pero   dicha   conclusión   es  
Haack, Susan, (1982); Filosofía de las lógicas, Madrid,
sólo  probable.   Cátedra.
El  cobre  conduce  electricidad     A1  es  B  
Kupperman, Joel & McGrade, Arthur S. (1973);
El  hierro  conduce  electricidad     A2  es  B   Fundamentos de lógica, Barcelona, Labor.

El  estaño  conduce  electricidad     A3  es  B   Palau, Gladys, (2002), Introducción filosófica a las lógicas no
clásicas, Barcelona, Gedisa.
El  oro  conduce  electricidad       A4  es  B  
 
La  plata  conduce  electricidad     A5  es  B  

El  mercurio  es  un  metal    

(como  los  anteriores)       X  es  A  

_________________________     _____  

El  mercurio  conduce  electricidad     X  es  B