CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:SULCA QUISPE Mario Eloy (FAU20159981216)
Fecha: 02/02/2018 18:12:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

19° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE
LIMA - Sistema de Notificaciones : 01479-2016-0-1801-JR-LA-03
Electronicas SINOE
MATERIA : DERECHOS LABORALES
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:LOZANO OLIVARESJUEZ : SULCA QUISPE MARIO ELOY
Monica Essy (FAU20159981216)
ESPECIALISTA
Fecha: 02/02/2018 18:24:40,Razón:
RESOLUCIÓN
: LOZANO OLIVARES, MONICA ESSY
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / DEMANDADO : DIRECCION INTEGRAL Y GESTION DE EMPRESAS SAC
LIMA,FIRMA DIGITAL
DIRIGE SAC ,
ROSARIO PATIÑO MARCA PRESIDENTA DE LA JUNTA
DE ACREEDORES DE DOE RUN PERU SRL ,
DEMANDANTE : SINDICATO UNITARIO DE TRABAJADORES DE LA
UNIDAD MINERA DOE RUN PERU SRL COBRIZA DIVISION ,

SEÑOR JUEZ:

En cumplimiento de mis funciones informo a su

Despacho que de la revisión de los autos se advierte que se debido a la recarga procesal
se da cuenta en la fecha los escritos presentados por las partes .

Es todo lo que informo para los fines de ley.-

Lima, 29 de Diciembre del

2017.

Resolución Nro. Diez

Lima, Veintinueve de Diciembre
Del Dos Mil Diecisiete .-

Vista la razón que antecede: Dando cuenta en la

fecha los escritos presentados por la parte demandante de fecha 31 de marzo del 2017
que antecede.- Estando a que la demandada mediante recurso de fecha 17 de Enero del
2017, formula nulidad del acto de notificación y oposición a la resolución número
cinco de fecha 17 de octubre del 2016, el mismo que se puso a conocimiento de la parte
demandante dentro del término de ley; por lo que a la fecha se procede a resolver la
nulidad y la oposición formulada con la absolución de la parte demandante; y
Atendiendo: En cuanto a la NULIDAD: Primero.- La emplazada deduce la Nulidad
contra el acto de notificación de la resolución N°05 de fecha 17 de octubre del 2016,
por medio del cual se requiere a la emplazada que cumpla con el levantamiento de la
suspensión de los contratos de trabajo de los 185 trabajadores enumerados en la Orden
de Inspección N° 001-2016-SUNAFIL-INSSI, debiendo reponer provisionalmente a los
185 trabajadores a su centro de Trabajo (Unidad Minera Cobriza) aduciendo que: " la
indicada resolución N°05 fue notificada a sujetos procesales distintos a nuestra
compañía, y, adicionalmente a ello, a un domicilio real que no le corresponde.
Segundo: Que el Artículo 155° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los
autos, señala: “El acto de Notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones judiciales…”. Tercero: Que de la
revisión de Autos, con respecto a la Nulidad formulada contra el acto de notificación de
la resolución N° 05, verificando los actuados se tiene que dicha resolución fue
NOTIFICADA a la Junta de Acreedores Doe Run Perú S.R.L. y a la Dirección Integral
y Gestión de Empresa SAC-DIRIGE SAC, y mediante el especialista de actos externos
en la Diligencia de Reposición de fecha 12 de Enero del 2017 se notificó a Doe Run
Perú SRL conforme es de verse del sello de recepción en el cargo de la cédula de
notificación que corre a fojas 169, si bien es cierto mediante resolución número seis se
dispuso notificar a Dirige S.A.C. y a la Junta de Acreedores de Doe Run S.R.L. es de
verse que mediante el acta de reposición realizada por el Secretario de Actos Externos
se le notificó con la copia de la resolución 06, escrito de cautelar, resolución de sala de
fecha 13/09/2016 y resolución 05 a la Empresa Doe Run Perú SRL; sin embargo, este
hecho no a alterado en la tramitación de los presentes actuados, máxime si la parte
demandada, ha cumplido con interponer su escrito de oposición contra la Medida
Cautelar dentro del término de ley, en ese sentido, no es amparable el pedido de
nulidad que formula la demandada contra el Acto de notificación de la resolución
número cinco de fecha 17 de octubre del 2016 contenida en la cedula de notificación
N°19541-2017-JR-LA (fojas 169). Cuarto: El Artículo 171° del mismo cuerpo de
leyes, señala: “La nulidad solo se sanciona por causa establecida en la Ley; sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad…”. Quinto: Que, el Artículo 172°
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, señala: “Tratándose de
vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el litigante procede de manera que
ponga de manifiesto haber tomado conocimiento oportuno del contenido de la
resolución. Hay también convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer
de algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba destinado.”; y como
es de verse en autos la notificación a la parte demandada Doe Run Perú S.R.L., con la
Resolución Nº 06 del 11 de enero del 2017, escrito cautelar, resolución de Sala de fecha
13/09/2016 y resolución 05 cumplió con su finalidad; siendo notificada conforme se
verifica del sello de recepción la Cédula de Notificación Nº 19541-2017-JR-LA que
corre a fojas 169. Sexto: Estando a los fundamentos expuestos en líneas precedentes, y
de conformidad con el Artículo 171º del código procesal civil se declara INFUNDADA
LA NULIDAD del acto de notificación con la Resolución Nº 05,Resolucion N°06,
Escrito de Cautelar, resolución de Sala de fecha 13/09/2016 ; así mismo de conformidad
con el Artículo 172° del Código Adjetivo.

En cuanto a la OPOSICION: Primero: Que, la demandada Doe Run Perú S.R.L.

en Liquidación en Marcha formula oposición a la medida cautelar concedida mediante
resolución número cinco y seis, y la resolución emitida por la Tercera Sala Laboral de
Lima en la cual se concede la medida cautelar, ordenándose la reposición provisional de
185 trabajadores que mantenían suspendidos sus contratos de trabajo que no se han
cumplido con los presupuestos de verosimilitud del derecho invocado, es decir, en la
convicción que pueda generar en el juzgador de que el caso, en lo que respecta a su
análisis de fondo, obtendrá a futuro un pronunciamiento favorable, asimismo del
análisis del contenido en la resolución emitida por la Tercera Sala Laboral deviene en
insuficiente para conocer una medida cautelar debido a que la empresa se encontraba
facultada para suspender, desde los alcances de su Convenio de Liquidación, pagos a su
personal, garantizando con ello el sostenimiento de la empresa, debido que no existía
peligro en la demora para el personal sometido a medida en cuestión, si bien no se paga
de manera inmediata la remuneración, al encontrarse sujetos a una suspensión de pagos,
todas las remuneraciones generadas durante el lapso de la suspensión son reconocidas
inmediatamente por la empresa en calidad de créditos en el concurso en el cual se
encuentra sometida; Segundo: Que, la resolución número cinco de fecha diecisiete de
octubre del 2016 y la resolución número seis de fecha 11 de enero del 2017, ha sido
expedida a razón de lo ordenado por la Tercera Sala Laboral de Lima que ordena a la
demandada el levantamiento de la suspensión de los contratos de trabajo de los 185
trabajadores enumerados en la Orden de Inspección N° 001-2016-SUNAFIL – INSSI
emitida por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral obrante de fojas 59 a
83, por lo que la demanda debe reponer provisionalmente a los 185 trabajadores a su
centro de trabajo (Unidad Minera Cobriza); Tercero: Que, en el caso de autos, en el
auto de vista de fecha trece de setiembre del 2016 expedida por la Tercera Sala
Laboral de Lima, en el Decimo Tercer considerando señala que se ha acreditado el
peligro en la demora, consistente en la imposibilidad de los trabajadores de percibir sus
remuneraciones que afecta su bienestar y de su familia como lo establece los artículos
1°, 22° y 24° de la Constitución Política del Perú; Cuarto; Por estas consideraciones,
existiendo elementos suficientes para amparar la solicitud cautelar y aunado a que la
demora del mismo proceso puede causar daños irreparables a la dignidad de los
accionantes conforme al tenor del auto de vista, esta Judicatura considera que debe
mantenerse inalterable la relación de trabajo tal como lo ordenara el superior en grado,
hasta que se resuelva de manera definitiva la dilucidación de la controversia; por lo
tanto, se declara IMPROCEDENTE la oposición planteada por la parte demandada.