Você está na página 1de 15

 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
PROCEDENCIA : COMISIÓN  DE  PROTECCIÓN  AL  CONSUMIDOR 
SEDE LIMA SUR N° 1 
PROCEDIMIENTO : DE PARTE 
DENUNCIANTE : NAY RUTH MIRANDA MANGA 
DENUNCIADA : EL  PACÍFICO  PERUANO  SUIZA  COMPAÑÍA  DE 
SEGUROS Y REASEGUROS S.A. 
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO 
SEGUROS 
ACTIVIDAD  :  SEGUROS GENERALES 
 
SUMILLA:  Se   confirma,  la  Resolución  0848­2015/CC1  del  3  de  junio  de  2015, 
emitida  por  la  Consumidor  Sede  Lima  Sur  Nº  1,  que   declaró  fundada  la 
denuncia  interpuesta  por  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga  contra  El 
Pacífico  Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.,  en  la 
medida  ha  quedado  acreditado  que  se  negó injustificadamente a otorgar a la 
denunciante la carta de garantía solicitada para su intervención quirúrgica. 
 
Asimismo,  se  confirma  la  Resolución  0848­2015/CC1,  emitida  por  la 
Consumidor  Sede  Lima  Sur  Nº  1,  que  declaró  fundada  la  denuncia 
interpuesta  por  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga  contra  El  Pacífico 
Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.  por  infracción a los 
artículos  18º  y  19º  del  Código,  en  la  medida  que  ha  quedado  acreditado  que 
la  aseguradora  renovó  la  póliza  de  salud  contratada  por  la  denunciante, 
estableciendo  como  condición  preexistente  la  enfermedad  de  “enterocele 
vaginal”. 
 
Además  se  confirma,  la Resolución 0848­2015/CC1, que ordenó a  El Pacífico 
Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.,  como  medida 
correctiva,  que  cumpla  con  (i)  otorgar  a  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga 
la  carta  de  garantía  para  el  tratamiento  quirúrgico  por  “enterocele  vaginal”; 
y,  (ii)  no  considerar  la  “enterocele  vaginal”  como  una  exclusión  en  la 
renovación de su póliza de salud. 
 
SANCIÓN:  
 
8 UIT  Por  negarse  injustificadamente  a  otorgar  a  la  denunciante  la  carta  de 
garantía solicitada para su intervención quirúrgica. 
 
2 UIT Por  la  renovación  de  la  póliza  de  salud  contratada  por  la denunciante, 
estableciendo  como  condición  preexistente  la  enfermedad  de  “enterocele 
vaginal”. 
 
Lima, 9 de marzo de 2016 

M­SPC­13/1B       1/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
ANTECEDENTES  
 
1. El  21  de  abril  de  2014,  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga  (en  adelante,  la 
señora  Miranda)  denunció  a  El  Pacífico  Peruano  Suiza  Compañía  de 
Seguros  y  Reaseguros  S.A.1  (en  adelante,  Pacífico)  por  presuntas 
infracciones  a  la  Ley  Nº  29571,  Código  de  Protección  y  Defensa  del 
Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo siguiente: 
 
(i) Contrató  con  Pacífico  un  Seguro  de  Asistencia  Médica  (Póliza  Nº 
6558743)  con  vigencia  desde  el  11  de  enero  de  2012  hasta  el  11  de 
enero de 2013; 
(ii) en  tanto  debía  someterse  una  intervención  quirúrgica  por  “enterocele 
vaginal”2,  solicitó  a  Pacífico  la  emisión  de una carta de garantía con la 
finalidad  de  cubrir  dicho  procedimiento;  sin  embargo,  mediante  carta 
del  19  de  diciembre  de  2012,  Pacífico  rechazó  su  solicitud 
argumentando que se trataba de una enfermedad preexistente;  
(iii) a  razón  de  ello,  presentó  un  reclamo  ante  Pacífico  solicitando  la 
reconsideración  de  su  pedido;  no  obstante,  la  compañía  aseguradora 
le  remitió  una  carta  reiterando  su  negativa  y  argumentando  que  se 
había  encontrado  evidencias  de  atenciones  de  histerectomía3  en  el 
año  2011,  lo  que  guardaría  relación  con  la enfermedad de “enterocele 
vaginal”; y, 
(iv) solicitó,  en  calidad  de  medida  correctiva,  la eliminación de “enterocele 
vaginal”  de  la  lista  de  exclusiones  de  su  póliza;  y,  la  entrega  de  la 
carta  de  garantía  necesaria  para  que  le  realicen  la  intervención 
quirúrgica. 
 
2. El 22 de junio de 2015, Pacífico señaló en sus descargos lo siguiente: 
 
(i) El  19  de  diciembre  de  2012,  negó  el  otorgamiento  de  una  carta  de 
garantía  debido  a  que  encontró  evidencias  de  las  atenciones  del  año 
2011  de  la  denunciante,  relacionadas  a  la  histerectomía,  teniendo 

1
           RUC: 20100035392. Domicilio fiscal: Calle Juan de Arona 830, San Isidro, Lima. 
2
  Enterocele (prolapso del intestino delgado)  se produce cuando el intestino delgado presiona contra la pared superior  
de  la  vagina  y  la  desplaza.  De  acuerdo  a  la  definición  consignada  en  el  portal  de  NorthShore  University  System, 
cuya  página  web  es  la  siguiente: 
http://www.northshore.org/healthresources/encyclopedia/encyclopedia.aspx?DocumentHwid=tv1532&Lang=es­us . 
 
3
  Una  histerectomía es una operación para extraer  el útero de una mujer. El útero es donde crece el bebé durante el 
embarazo.  Una  histerectomía interrumpirá sus períodos menstruales y no podrá volver  a embarazarse. A veces en 
las  operaciones  también  se  extirpan  los  ovarios  y las trompas de Falopio. De acuerdo a la definición consignada en 
el  portal  web  Medline  Plus,  cuya  página  web  es  la  siguiente: 
https://vsearch.nlm.nih.gov/vivisimo/cgi­bin/query­meta?v%3Aproject=medlineplus­spanish&v%3Asources=medlinepl
us­spanish­bundle&query=histerectomia . 
 

M­SPC­13/1B       2/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
relación  directa con la “enterocele vaginal” que padece la denunciante, 
razón por la cual se calificó como una preexistencia; 
(ii) la  vinculación  de  la  histerectomía  con  la  “enterocele  vaginal”  se 
encuentra  sustentada en la literatura médica, indicando que aquella es 
un factor que frecuentemente desencadena esta última enfermedad; 
(iii) la  señora  Miranda  se  sometió  a  los  exámenes  médicos  de 
asegurabilidad,  sin embargo, no declaró sobre la realización de alguna 
cirugía  al  momento  de  contratar  la  póliza,  lo  cual  evidencia  la  falta  de 
buena fe de la denunciante al realizar  una declaración reticente; y, 
(iv) puso  en  conocimiento  de  la  señora  Miranda  el  contenido  de  la  póliza 
contratada,  la  cual  establecía  que  el  seguro  contratado  podría  ser 
modificado  comunicando  oportunamente  al  asegurado,  siendo  que  la 
denunciante  no  comunicó  su  desacuerdo  con  la  modificación  del 
contrato  de  seguro  contratado,  razón  por  la  cual  estas  fueron 
aceptadas. 
 
3. Mediante  Resolución  848­2015/CC1  del  5  de  mayo  de  2014,  la  Comisión  de 
Protección  al  Consumidor  Sede  Lima  Sur  Nº  1  (en  adelante,  la  Comisión) 
declaró  fundada  la  denuncia  contra  Pacífico  por  infracción  de  los  artículos 
18º  y  19°  del  Código,  por  haber  quedado  acreditado  que  la  denunciada  se 
negó  injustificadamente  a  otorgar  a  la  denunciante  la  carta  de  garantía 
solicitada  para  su  intervención  quirúrgica;  asimismo,  por  haber  renovado  la 
póliza  de  salud  contratada  por  la denunciante, estableciendo como condición 
preexistente la enfermedad de “enterocele vaginal”. 
 
4. El  19  de  junio  de  2015, la señora Miranda apeló  Resolución 848­2015/CC1, 
indicando lo siguiente: 
 
(i) Cuestionó  que  la  Comisión  haya  utilizado  la  metodología  desarrollada 
en  la  Resolución  1283­2010/SPC  del  31  de  mayo  de  2010, siendo esta 
una  resolución  expedida  antes de la vigencia del Código (publicado el 2 
de septiembre de 2010, vigente 30 días después); y, 
(ii) la  Comisión  no  tomó  en  cuenta  lo  dispuesto  en  el  artículo  110º  del 
Código,  referido  a  la  calificación  de  las  sanciones,  ni  los  criterios 
establecidos en el artículo 112º de la misma norma. 
 
5. Mediante  escrito  del  22  de  junio  de  2015  complementado  el  22  de  enero  de 
2016,  Pacífico  apeló  la  Resolución  848­2015/CC1  reiterando  los argumentos 
de sus descargos e indicando lo siguiente: 
 
(i) La  Comisión  no  ha  sustentado  su  posición  en  fundamentos  científicos 
para  concluir  lo  señalado  en  los  numerales  16  y  17  de la resolución final 

M­SPC­13/1B       3/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
(referentes  a  la  existencia  de  causalidad  entre  histerectomía  y 
“enterocele vaginal”); 
(ii) la  multa  impuesta  por  la  Comisión  ha  contravenido  el  principio  de 
razonabilidad,  ya  que  consiste  en  una  multa  aproximadamente  36 veces 
mayor al importe de la medida correctiva; y, 
(iii) los  consumidores  no  tienen  legitimidad  para  cuestionar  las  multas 
impuestas por la autoridad de consumo. 
 
ANÁLISIS  
 
Cuestión Previa 
 
6. En  vía  de  apelación,  la  señora  Miranda  cuestionó  que  la  Comisión  haya 
sancionado  a  Pacífico  con  una  multa  total  de  10  UIT,  disgregada  en  8  UIT 
por  la  negativa injustificada a otorgarle injustificadamente la carta de garantía 
solicitada  para  su  intervención  quirúrgica  y  2  UIT  por haber establecido en la 
renovación  de  su  póliza  como  condición  preexistente  la  enfermedad  de 
enterocele vaginal. 
 
7. Sobre  el  particular,  este  Colegiado  debe  señalar  que  en  el  régimen  general 
de  los  recursos  impugnativos  de  la  Ley  27444,  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General4 ,  se  contempla  el  requisito  del  interés  legítimo  para 
habilitar a los administrados a impugnar. 
 
8. Así,  cabe  advertir  que  la  legitimidad  para  obrar  reconocida  a  los 
denunciantes  en  los  procedimientos  de  protección  al  consumidor  solo 
involucra  el  derecho a denunciar una presunta conducta ilícita, pero no incide 
en  el  ejercicio  de  la  potestad  sancionadora de la Administración, por ser esta 
una actuación motivada estrictamente por fines públicos.  
 
9. Efectivamente,  la  sanción  administrativa  persigue  una  finalidad  pública  por 
parte  del  Estado  que  es  desincentivar  conductas  ilícitas,  razón por la cual no 
admite  como  motivación  posible  un  afán  retributivo  a  favor  del  particular 
denunciante.  En  tal  sentido, es la propia Administración Pública la encargada 
de  establecer  la  procedencia  y  naturaleza  de  la  sanción  a  imponer, de modo 
tal que cumpla con los fines públicos antes citados. 
 
10. En  este  orden  de  ideas,  en  tanto  la  determinación  de  la  magnitud  de  una 

4
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   206º.­   Facultad   de 
contradicción. 
  
206.1  Conforme  a  lo  señalado en el Artículo 108º, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o 
lesiona  un  derecho  o  interés  legítimo,  procede  su  contradicción  en  la  vía  administrativa  mediante  los  recursos 
administrativos señalados en el artículo siguiente. 

M­SPC­13/1B       4/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
infracción  es  un  presupuesto  para  la  aplicación  de  la  potestad  punitiva  del 
Estado,  la  cual  responde  a  la  defensa  y  tutela  del  interés  público  asignada 
exclusivamente  a  la  Administración,  no  puede  invocarse  en  dicho  caso,  un 
interés  legítimo  por parte del denunciante. Por ello, este ­en el caso particular 
la  señora  Miranda­  no  puede  cuestionar,  a  través  de  un  medio  impugnativo, 
la graduación de la sanción efectuada por la autoridad administrativa. 
 
11. Por  ello,  corresponde  declarar  improcedente  el  recurso  de  apelación  de  la 
señora  Miranda,  sobre  este  punto,  pues  no  cuenta  con  legitimidad  para 
cuestionar  el  extremo  de  la  graduación  impuesta  a  Pacífico  en  la  resolución 
recurrida.  
 
Sobre la idoneidad del servicio 
 
12. El  artículo  19º  del  Código  establece  que  los  proveedores  son  responsables 
por  la  calidad  e  idoneidad  de  los  productos  y  servicios  que  ofrecen  en  el 
mercado5 .  En  aplicación  de  esta  norma,  los  proveedores  tienen  el  deber  de 
entregar  los  productos  y  prestar  los  servicios  al  consumidor  en  las 
condiciones  ofertadas  o  previsibles,  atendiendo  a  la  naturaleza  de  los 
mismos,  la  regulación  que  sobre  el  particular  se  haya  establecido  y,  en 
general, a la información brindada por el proveedor o puesta a disposición. 
 
13. Por  su  lado,  el  artículo  104°  del  Código  establece  que  el  proveedor  es 
administrativamente  responsable  por  la  falta  de  idoneidad  o  calidad  sobre  el 
producto  o  servicio  determinado  y  que  es  exonerado  de  responsabilidad 
administrativa  si  logra  acreditar  la  existencia  de  una  causa  objetiva, 
justificada  y  no  previsible  que configure una ruptura del nexo causal por caso 
fortuito  o  fuerza  mayor,  de  hecho  determinante  de  un  tercero  o  de  la 
imprudencia del propio consumidor afectado6 . 
 
14. El  supuesto  de  responsabilidad  administrativa  en  la  actuación  del  proveedor 
impone  a  este  la  carga  de  sustentar  y acreditar que no es responsable por la 
falta  de  idoneidad  del  producto  colocado  en  el  mercado,  sea  porque  actuó 
5
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR .  Artículo   19º.­   Obligación   de  los 
proveedores.­   El  proveedor   responde  por   la  idoneidad  y  calidad  de  los  productos  y  servicios  ofrecidos;  por   la 
autenticidad  de  las  marcas  y  leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador  del servicio, 
por   la  falta  de  conformidad  entre  la  publicidad  comercial  de  los  productos  y  servicios  y  éstos,  así  como  por   el 
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda. 
 
6
LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   104º.­   Responsabilidad  
administrativa  del  proveedor.­    El  proveedor   es  administrativamente  responsable  por   la  falta  de  idoneidad  o 
calidad,  el  riesgo  injustificado  o  la  omisión  o  defecto  de  información o cualquier  otra información a lo establecido en 
el  presente  Código  y  demás  normas  complementarias  de  protección  al  consumidor,  sobre  un  producto  o  servicio 
determinado. 
 
El  proveedor   es  exonerado  de  responsabilidad  administrativa  si  logra  acreditar   la  existencia  de una causa objetiva, 
justificada  y  no  previsible  que  configure  ruptura  del  nexo  causal  por   caso  fortuito  o  fuerza  mayor,  de  hecho 
determinante de un tercero o de la imprudencia del propio consumidor afectado.   

M­SPC­13/1B       5/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
cumpliendo  con  las  normas  debidas  o  porque  pudo acreditar la existencia de 
hechos  ajenos  que  lo  eximen  de  la  responsabilidad.  Así,  una  vez  acreditado 
el  defecto  por  el  consumidor,  corresponde al proveedor acreditar que este no 
le es imputable7 . 
 
15. Dentro  de  una  relación  de  consumo  en  materia  de  seguros,  la  principal 
obligación  a  cargo  de  la  compañía  de  seguros  consiste  en  cumplir  con  el 
pago  de  la  indemnización  convenida  una  vez  que  se  acredite  la  ocurrencia 
del  siniestro,  siempre  que  dicha  ocurrencia  pueda  subsumirse  dentro  de  los 
riesgos  cubiertos  por  el  contrato de seguro y no se incurra en ninguna causal 
de  exclusión  de  la  cobertura  contratada.  Cabe  señalar  que la delimitación de 
la  obligación  de  cobertura  de  la  empresa  aseguradora,  así  como  de  las 
demás  obligaciones  accesorias,  emanan  de  las  cláusulas  contractuales 
pactadas  y  las  normas  legales  que  rigen  el  sistema  de  seguros,  debiendo 
observarse  dichos  parámetros  al  momento  de  analizar  la  idoneidad  del 
servicio prestado.  
 
16. En  ese  sentido,  un consumidor esperaría que la aseguradora hiciese efectiva 
la  cobertura  del  seguro  contratado  cuando  haya  cumplido  con  sus 
obligaciones contractuales relativas al referido seguro. 
 
17. Es  pertinente  resaltar  que  en  relación  a  la  determinación  de  las coberturas y 
exclusiones  de  un  siniestro,  las  normas sectoriales han previsto una garantía 
legal  que  regula  el procedimiento mediante el cual las compañías de seguros 
pueden  denegar  la  cobertura  de  un  siniestro.  En  efecto,  la  Circular 
S­610­2004  del 30 de diciembre de 20048 , emitido por la Superintendencia de 
Banca  Seguro  y  AFP,  ha  atribuido  una  específica  obligación  a  cargo  de  las 
compañías  aseguradoras  de  fundamentar  el  rechazo  de un siniestro en base 
a  pruebas  o  evidencias  que  acrediten  de  manera  fehaciente  los  motivos  por 
los cuales un siniestro no debe ser cubierto. 
 

7
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   162º.­   Carga  de  la  prueba. 
162.2  Corresponde  a  los  administrados  aportar   pruebas  mediante  la  presentación  de  documentos  e  informes, 
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones. 
  
CÓDIGO  PROCESAL   CIVIL.  Artículo   196º.‑   Carga  de  la  prueba.‑   Salvo  disposición  legal  diferente,  la  carga  de 
probar   corresponde  a  quien  afirma  hechos  que  configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos 
hechos. 
 
8
  CIRCULAR Nº S ­  610 ­ 2004. 
 2.      Necesidad de fundamentar el rechazo de siniestros 
2.1  El  rechazo  de  un  siniestro  debe  ser   necesariamente  fundamentado  por   las empresas, debiendo basarse  en 
pruebas que acrediten de manera fehaciente el motivo que origina el rechazo. 
2.2  Las  empresas  deberán  informar   detalladamente,  mediante  comunicación  escrita  cursada  al  asegurado  o 
beneficiario,  los  motivos  que  sustentan  el  rechazo  del  siniestro,  adjuntando,  de  ser   el  caso,  copia  de  las  pruebas 
tomadas  en  cuenta  para  fundamentar   su  decisión,  especialmente,  cuando  el  rechazo  tenga  como  origen  una 
exclusión prevista en la póliza. 

M­SPC­13/1B       6/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
18. Ello  quiere  decir,  tal  como  la  Sala  ya  ha  señalado  en  diferentes 
pronunciamientos9 ,  que  no  basta  la  mera  alegación  de  las  razones  del 
rechazo,  pues  lo  relevante  es  que  se  encuentre  respaldado  en  alguna 
evidencia  que  demuestre  de  manera  fehaciente  las  razones  del  rechazo.  Lo 
expuesto  tiene  una  incidencia  relevante  en  la  carga  de  la  prueba  que 
corresponde  a  cada  una  de  las  partes,  pues  corresponderá  al  asegurado 
demostrar  que  el  siniestro  se  produjo  a  efectos  de  solicitar  la  cobertura  del 
seguro  y  será de cargo de la compañía aseguradora acreditar los motivos del 
rechazo del siniestro a efectos de denegar la cobertura del seguro. 
 
Aplicación al caso en concreto 
 
Sobre la denegatoria injustificada del otorgamiento de la carta de garantía 
 
19. En  el  presente  caso,  la  señora  Miranda  denunció  a  Pacífico  por  negarse 
injustificadamente  a  otorgar  la  carta de garantía necesaria para la realización 
de  la  intervención  quirúrgica  por  “enterocele  vaginal”,  en  el  marco  del 
Contrato de Seguro de Asistencia Médica (Póliza Nº 6558743). 
 
20. Agregó  que  en  la  realización  de  los  exámenes  previos  a  la  contratación  del 
seguro,  concretamente  en  el  examen  ginecológico,  declaró  haber  sido 
sometida  a  la  operación de histerectomía, sin embargo, en dicha oportunidad 
el  profesional  médico  no  constató  que  padecía  de  “enterocele  vaginal”,  de lo 
contrario hubiera consignado dicha enfermedad en la póliza de seguros como 
una  exclusión,  lo  cual  no  se  realizó  sino  hasta  la  renovación  de  la  misma en 
enero de 2013. 
 
21. Por su lado, Pacífico reconoció  lo siguiente: 
 
(i) Haber  negado  el  otorgamiento  de  una  carta  de  garantía  debido  a  que 
se  encontró  evidencia  que  la  señora  Miranda  tuvo  atenciones  de 
histerectomía  en  el  año  2011,  teniendo  relación  directa  con  la 
“enterocele  vaginal”,  razón  por  la  cual  se  calificó  como  una 
preexistencia; 
(ii) la  vinculación  de  la  histerectomía  con  la  “enterocele  vaginal”  se 
encuentra  sustentada  en  la  literatura  médica,  indicando  que  aquella  es 
un factor que frecuentemente desencadena esta última enfermedad;  
(iii) la  señora  Miranda  se  sometió  a  los  exámenes  médicos  de 
asegurabilidad,  sin  embargo,  no  declaró  sobre  la  realización  de  alguna 
cirugía  al  momento  de  contratar  la  póliza,  lo  cual  evidencia  la  falta  de 
buena fe de la denunciante al realizar  una declaración reticente; y, 
9
Ver,  por   ejemplo,  la  Resolución  3132­2013/SPC  del  19  de  noviembre  de  2013,  en  el procedimiento seguido por  el 
señor Mauro Rogelio Díaz Escobedo contra Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. 

M­SPC­13/1B       7/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
(iv) puso  en  conocimiento  de  la  señora  Miranda  el  contenido  de  la  póliza 
contratada,  la  cual  establecía  que  el  seguro  contratado  podría  ser 
modificado  comunicando  oportunamente  al  asegurado,  siendo  que  la 
denunciante  no  comunicó  su  desacuerdo  con  la  modificación  del 
contrato  de  seguro  contratado,  razón  por  la  cual  estas  fueron 
aceptadas. 
 
22. Obra  en  el  expediente  la  carta  de  rechazo  Nº  1050254­110  de  fecha  19  de 
diciembre  de  2012, mediante la cual Pacífico denegó la solicitud cobertura de 
la  denunciante de la  enfermedad de “enterocele vaginal”, en tanto, consideró 
que esta era una preexistencia. 

 
 
23. De  la  revisión  de  dicha  comunicación,  se  advierte  que  si  bien  Pacífico 
informó  a  la  denunciante  que  el  motivo  por  el  cual  no  se  efectuó  la 

10
          En la foja 124 del expediente.  

M­SPC­13/1B       8/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
cobertura  del  siniestro  fue  la  existencia  de  una  enfermedad  anterior  al 
ingreso  de  la  póliza,  considerada  como  preexistencia;  lo  cierto  es  que  no 
cumplió  con  motivar  adecuadamente  tal  afirmación  pues  no  indicó  la 
enfermedad  a  la  cual  aludía  como  preexistencia,  no  adjuntó  algún 
documento  que  acredite  la  veracidad  de  las  conclusiones  arribadas  por  el 
área  técnica  ni  mucho  menos  creó  una  vinculación  sólida,  directa  y  clara 
entre las mismas. 
 
24. Es  así  que  esta  Sala  considera  que  para  fundamentar  el  rechazo  de 
cobertura  Pacífico  debió  tener  un  sustento  médico  técnico  o  pericial  que 
avalara  sus  afirmaciones  (pues  ella  misma  no  es  experta  en  el  tema);  sin 
embargo,  de  la  revisión  del expediente, se advierte que ello no ocurrió en el 
presente  caso,  por  lo  que  sus  meras  inferencias  no  eran  suficientes  para 
denegar la cobertura. 
 
25. De  esa  manera,  la  denunciada  no  cumplió  con  lo  establecido  en  el  artículo 
2º  11de  la  Circular  S­610­2004,  el  cual  indica  que  el  rechazo  de un siniestro 
debe  ser  necesariamente  fundamentado  por  las  empresas,  basándose  en 
pruebas  que  acrediten  de  manera  fehaciente  el  motivo  que  origina  el 
rechazo. 
 
26. Por  otro  lado,  cabe  mencionar  que,  la  causal  de  exclusión  citada  en  el 
numeral  24  fue  tardíamente  desarrollada  por  Pacífico  el  18  de  febrero  de 
201312,  mediante  la  respuesta  al  reclamo de la denunciante del 31 de enero 
de  2013,  al  mencionar  que el rechazo de la cobertura se debió a evidencias 
de  atenciones  de  histerectomía  en  el  año  2011,  aduciendo  que  esta 
supuesta  preexistencia  tenía  relación  con  la  enfermedad  de  enterocele 
vaginal.  Asimismo,  mediante  la  carta  de  fecha  3  de  abril  de  201313  donde 
ratificó el rechazo de la cobertura. 
 
27. Al  respecto,  este  Colegiado  considera  que  un  consumidor  esperaría  que 
una  vez  presentada  la  solicitud  de  cobertura  del  siniestro,  la  compañía 
aseguradora  efectúe  las  observaciones  formales  (falta  de  documentación a 

11
           CIRCULAR Nº S ­  610 ­ 2004. 
2.      Necesidad de fundamentar el rechazo de siniestros 
 
2.1  El rechazo de un siniestro debe ser  necesariamente fundamentado por  las empresas, debiendo basarse  en 
pruebas que acrediten de manera fehaciente el motivo que origina el rechazo. 
 
  2.2  Las  empresas  deberán  informar   detalladamente,  mediante  comunicación  escrita  cursada  al  asegurado  o 
beneficiario,  los  motivos  que  sustentan  el  rechazo  del  siniestro,  adjuntando,  de  ser   el caso, copia de las pruebas 
tomadas  en  cuenta  para  fundamentar   su  decisión,  especialmente,  cuando  el  rechazo  tenga  como  origen  una 
exclusión prevista en la póliza. 
 
12
  En foja 125 del expediente. 
13
  En foja 126 del expediente. 

M­SPC­13/1B       9/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
ser  evaluada) o sustanciales (haber incurrido en algunas de las causales de 
exclusión  de  cobertura)  que  correspondan;  o  que,  en  todo  caso,  consienta 
el  siniestro,  dentro  del  plazo  legalmente  establecido  (treinta  días)14,  con  la 
finalidad  de  eliminar  una  situación  de  incertidumbre  de  manera  clara  y 
definitiva  sobre la procedencia o no de la cobertura, independientemente de 
cualquier reclamo posterior ante las autoridades que pudiera generarse. 
 
28. Una  afirmación  en  contrario  significaría  generar  y  acentuar  una  situación 
desventaja  o  desequilibrio  en  el  asegurado,  pues  este  no podría salir de su 
estado  de  incertidumbre  incluso  luego  de  habérsele  negado  la  cobertura 
sustentada  en  alguna  causal  de  exclusión,  pues  ello  facultaría  a  que  se 
invoque  en  cualquier  momento  sin  limitación  temporal  alguna  otras 
causales,  agravando  su  situación,  lo  cual  a  la  larga  produciría  distorsiones 
o  malas  prácticas  en este sector del mercado, lo que no es deseable y, más 
bien, debe corregirse. 
 
29. Ello  tiene  sustento  en el numeral 2.2 de la Circular Nº S­610­2004 del 30 de 
diciembre  de  2004,  emitida  por  la  SBS,  cuando  señala  que  “las  empresas 
deberán  informar  detalladamente,  mediante  comunicación  escrita  cursada 
al  asegurado  o  beneficiario,  los  motivos  que  sustentan  el  rechazo  del 
siniestro,  adjuntando,  de  ser  el  caso,  copia  de  las  pruebas  tomadas  en 
cuenta  para  fundamentar  su  decisión,  especialmente,  cuando  el  rechazo 
tenga como origen una exclusión prevista en la póliza”. 
 
30. En  ese  orden  de  ideas,  al  haberse  acreditado  que  Pacífico  denegó  la 
cobertura  sin  fundamentar  el  rechazo  del  siniestro  en  base  a  pruebas  o 
evidencias  que  acrediten  de  manera  fehaciente  los  motivos  por  los  cuales 
no  debía  ser  cubierto,  corresponde confirmar, modificando fundamentos, la 
resolución  recurrida  que  declaró  fundada  la  denuncia  contra  Pacífico  por 
infracción  del  artículo  18°  y  19°  del  Código,  al  haber  quedado  acreditado 

14
  LEY  26702.  LEY  GENERAL   DEL   SISTEMA  FINANCIERO Y DEL  SISTEMA DE SEGUROS Y ORGÁNICA DE 
LA SUPERINTENDENCIA DE BANCA Y SEGUROS. Artículo 332 .­  SINIESTROS. 
 
  Las  indemnizaciones  que  se  paguen  directamente  a  los  asegurados,  beneficiarios  y/o  endosatarios,  deberán 
efectuarse en un plazo no mayor de treinta (30) días siguientes de consentido el siniestro. 
  Se  entiende  consentido  el  siniestro, cuando la compañía aseguradora aprueba o no ha rechazado el convenio de 
ajuste  debidamente  firmado  por   el  asegurado  en  un  plazo  no  mayor   de  diez  (10)   días  contados  desde  su 
suscripción.  En  el  caso  que  la  aseguradora  no  esté  de  acuerdo  con  el  ajuste  señalado  en  el  convenio,  puede 
exigir   un  nuevo  ajuste  en  un  plazo  no  mayor   de  treinta  (30)   días,  para  consentir   o  rechazar   el  siniestro, 
determinar un nuevo monto o proponer acudir a la cláusula de arbitraje. 
  En los casos en que no exista convenio de ajuste, se entenderá como consentido el siniestro cuando la aseguradora 
no  se  haya  pronunciado  sobre  el  monto  reclamado  en  un  plazo  que  no exceda de los treinta (30)  días contados 
desde  la  fecha  de  haberse  completado  toda  la  documentación  exigida  en  la  póliza  para  el  pago  del  siniestro. 
Asimismo,  cuando  la  aseguradora  requiera  contar   con un plazo mayor  para realizar  investigaciones adicionales u 
obtener   evidencias  suficientes  sobre  la  procedencia  del  siniestro  o para la adecuada determinación de su monto, 
ésta podrá presentar solicitud debidamente justificada, requiriendo un plazo adicional a la Superintendencia. Dicho 
 
M­SPC­13/1B       10/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
que  la  denunciada  se  negó  injustificadamente  a  otorgar  a la denunciante la 
carta de garantía solicitada para su intervención quirúrgica.  
 
Sobre  la  inclusión  de  enterocele  vaginal  como  preexistencia  en  el  seguro 
contratado 
 
31. La  denunciante  señaló  que  Pacífico  le  remitió  la  renovación  de  su  póliza 
para  el  periodo  comprendido  desde  el  11  de  enero  de  2014  al  11  de  enero 
de 2015, consignando como condición preexistente “enterocele vaginal”. 
 
32. Por  su  parte  Pacífico,  señaló  que  comunicó  a  la  señora  Miranda  que  su 
póliza  podría  ser  modificada  comunicando  oportunamente  a  la  asegurada, 
siendo  que  esta  al  no  manifestar  su  desacuerdo  con  la  modificación  del 
contrato  de  seguro,  la  compañía  aseguradora  consideró  que  estas  fueron 
aceptadas. 
 
33. En  el  artículo  18º  de  la  copia  del  condicionado  general  de  la  póliza  de 
seguros presentada por la denunciante se establece lo siguiente15 : 
 
“ARTICULO 34° 
AJUSTE DE PRIMAS Y MODIFICACIONES 
(...) 
La  COMPAÑÍA  podrá modificar el monto de la prima, el coaseguro, los 
copagos,  el deducible máximo anual, así como cualquier otra condición 
y/o  término  de  la  Póliza,  con  conocimiento  previo  del  ASEGURADO 
para  lo  cual  les  remitirá  una  comunicación  escrita  con treinta (30) días 
calendario  de  anticipación  a  la  fecha  de  vencimiento  de  la  vigencia  de 
la  Póliza.  En  dicho  plazo el ASEGURADO podrá expresar su rechazo, 
en  el  plazo  de  quince  (15)  días  calendario  de  recibida  la  mencionada 
comunicación,  en  caso  contrario  se  entenderán  aceptadas  las  nuevas 
condiciones (...)” 
 
34. De  la  revisión  de  los  medios  probatorios,  no  se  ha  podido  verificar  la 
existencia  de  alguno  que  acredite  la  comunicación  previa  a  la  asegurada 
sobre la variación de las condiciones o la modificación de la póliza. 
 
35. En  consecuencia,  corresponde  confirmar  la  Resolución  0848­2015/CC1, 
que  declaró  fundada  la  denuncia  de  la  señora  Miranda  contra  Pacífico  por 
haber  renovado  la  póliza  de  salud  contratada  por  la  denunciante, 
estableciendo  como  condición  preexistente  la  enfermedad  de  “enterocele 
vaginal”. 
 

15
En la foja 30 del expediente. 

M­SPC­13/1B       11/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
Sobre la graduación de la sanción 
 
36. El  artículo  112º  del  Código  establece  los  criterios  para  determinar  la  sanción 
aplicable  al infractor de las normas de protección al consumidor tales como el 
beneficio  ilícito  esperado  por  la  realización  de  la  infracción  y  los  efectos  que 
se  pudiesen  ocasionar  en  el  mercado,  la  naturaleza  del  perjuicio causado, la 
conducta  del  infractor  a  lo  largo  del  procedimiento,  la  reincidencia  y  otros 
criterios que considere adoptar la Comisión16 . 
 
37. A  efectos  de  graduar  la  sanción  a  imponer,  la  Ley  del  Procedimiento 
Administrativo  General  recoge  dentro  de  los  principios  de  la  potestad 

16
  LEY  29571.  CÓDIGO  DE  PROTECCIÓN  Y  DEFENSA  DEL   CONSUMIDOR.  Artículo   112º .­   Criterios  de 
graduación   de  las  sanciones  administrativas.  Al  graduar   la  sanción,  el  Indecopi puede tener  en consideración 
los siguientes criterios: 
1.     El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción; 
2.  La probabilidad de detección de la infracción; 
3.     El daño resultante de la infracción; 
4.  Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado; 
5.  La  naturaleza  del  perjuicio  causado  o  grado  de  afectación  a  la  vida,  salud,  integridad  o  patrimonio  de 
los consumidores; 
6.  Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar. 
 
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes: 
1.  La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso, 
2.  La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental; 
3.  Cuando  la  conducta  infractora  haya  puesto  en  riesgo  u  ocasionado  daño  a  la  salud,  la vida o la seguridad del 
consumidor según sea el caso; 
4.  Cuando  el  proveedor,  teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar  las medidas necesarias 
para evitar o mitigar sus consecuencias; 
5.     Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores; 
6.  Otras  circunstancias  de  características  o  efectos  equivalentes  a  las  anteriormente  mencionadas,  dependiendo 
de cada caso en particular. 
  
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes: 
 
1.  La  subsanación  voluntaria  por   parte  del  proveedor   del  acto  u  omisión  imputado  como  presunta  infracción 
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. 
2.  La presentación por  el proveedor  de una propuesta conciliatoria que coincida con la medida correctiva ordenada 
por el Indecopi. 
3.  Cuando el proveedor  acredite haber  concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y 
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma. 
4.  Cuando  el  proveedor   acredite  que  cuenta  con  un  programa  efectivo  para  el  cumplimiento  de  la  regulación 
contenida en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente: 
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa. 
b.  Que  el  programa  cuenta  con  una  política  y  procedimientos  destinados  al  cumplimiento  de  las estipulaciones 
contenidas en el Código. 
c.  Que  existen  mecanismos  internos  para  el  entrenamiento  y  educación  de  su  personal  en  el cumplimiento del 
Código. 
d.  Que  el  programa  cuenta  con  mecanismos  para  su  monitoreo,  auditoría  y  para  el  reporte  de  eventuales 
incumplimientos. 
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código. 
f.   Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada. 
5.  Otras  circunstancias  de  características  o  efectos  equivalentes  a las anteriormente mencionadas dependiendo de 
cada caso particular. 
 

M­SPC­13/1B       12/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
sancionadora  administrativa  el  principio  de  razonabilidad17 ,  según  el  cual  la 
autoridad  administrativa  debe  asegurar  que  la  magnitud  de  las  sanciones 
administrativas  sea mayor o igual al beneficio esperado por los administrados 
por la comisión de las infracciones. 
 
38. La  Comisión  sancionó  a  Pacífico  con  una  multa  10  UIT,  disgregada  en  8UIT 
por  la  negativa injustificada a otorgarle injustificadamente la carta de garantía 
solicitada  para  su  intervención  quirúrgica  y  2  UIT  por haber establecido en la 
renovación  de  su  póliza  como  condición  preexistente  la  enfermedad  de 
“enterocele vaginal”. 
 
39. Sobre  el  particular y contrariamente a lo alegado por Pacífico, la Sala aprecia 
que  la  Comisión  sí  motivó  su  resolución  bajo  el  principio  de  razonabilidad 
para sancionar a dicha empresa con una multa ascendente a 10 UIT. 
 
40. Ahora  bien,  de  cara  a  la  graduación  de  la  sanción,  la  Sala  comparte  los 
argumentos  de  la  Comisión  para  sancionar  a  Pacífico  con  una  multa  de  10 
UIT  y,  adicionalmente,  considera  que  la  infracción  cometida  sí  causó  graves 
perjuicios  a  la  señora  Miranda,  dado  que  no  se  le  pudo  practicar  la 
intervención  quirúrgica  para  el  “enterocele  vaginal”,  frustrándose  de  ese 
modo  sus  expectativas  frente  al  servicio  de  seguro  brindado  por  la 
aseguradora.  
 
41. De  no  sancionarse  la  conducta  cometida  por  Pacífico,  se  estaría  enviando 
señales  erradas  al  mercado,  máxime  si  la  aseguradora  tiene  la  calidad  de 
reincidente,  el  cual  de  acuerdo  al  artículo  112°  del  Código  califica  como  un 
agravante. 
 
42. Por  los  motivos  expuestos,  la  Sala  concluye  que  la  multa  impuesta  resulta 
proporcional  y  razonable  con  respecto  de  la  infracción cometida y acreditada 
en el presente procedimiento. 
 

17
  LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   230º.­   Principios  de  la 
potestad   sancionadora  administrativa.  La  potestad  sancionadora  de  todas  las  entidades  está  regida 
adicionalmente por los siguientes principios especiales: 
    (...) 
    3.  Razonabilidad.­   Las  autoridades  deben  prever   que  la  comisión  de  la  conducta  sancionable  no  resulte  más 
ventajosa  para  el  infractor   que  cumplir   las  normas  infringidas o asumir  la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser  
aplicadas  deberán  ser   proporcionales  al  incumplimiento  calificado como infracción, debiendo observar  los siguientes 
criterios que en orden de prelación se señalan a efectos de su graduación: 
  a. La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; 
  b. EI perjuicio económico causado; 
  c. La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; 
  d. Las circunstancias de la comisión de la infracción; 
  e. EI beneficio ilegalmente obtenido; y 
  f.  La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. 
 

M­SPC­13/1B       13/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
43. En  consecuencia,  corresponde  confirmar  la  resolución  recurrida  que 
sancionó a Pacífico con una multa total de 10 UIT.  
 
Sobre  las  medidas  correctivas  y  la  condena  al  pago  de  las  costas  y  costos  del 
procedimiento 
 
44. En  atención  a los argumentos expuestos y teniendo presente que Pacífico no 
ha  fundamentado  su  apelación respecto a la condena al pago de las costas y 
costos  del  procedimiento  dictada  en  su  contra,  más  allá  de  la  alegada 
idoneidad  en  el  servicio  prestado  a  la  denunciante,  desvirtuada 
precedentemente,  este  Colegiado  asume  como  propias  las  consideraciones 
de  la  recurrida  sobre  dicho  extremo, en virtud de la facultad establecida en el 
artículo  6º  de  la  Ley  del  Procedimiento  Administrativo  General18 .  Por  ende, 
corresponde confirmar la resolución impugnada en dicho extremo. 
 
RESUELVE: 
 
PRIMERO:  Confirmar,  la  Resolución  0848­2015/CC1  del  3  de  junio  de  2015, 
emitida  por  la  Consumidor  Sede  Lima  Sur  Nº  1,  que  declaró  fundada  la  denuncia 
interpuesta  por  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga  contra  El  Pacífico  Peruano 
Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.,  en  la  medida  ha  quedado 
acreditado  que  se  negó  injustificadamente  a  otorgar  a  la  denunciante  la  carta  de 
garantía solicitada para su intervención quirúrgica. 
 
SEGUNDO:    Confirmar,  la  Resolución  0848­2015/CC1  del  3  de  junio  de  2015, 
emitida  por  la  Consumidor  Sede  Lima  Sur  Nº  1,  que  declaró  fundada  la  denuncia 
interpuesta  por  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga  contra  El  Pacífico  Peruano 
Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A. por infracción de los artículos 18º 
y  19º  de  la  Ley  Nº  25971,  en  la  medida  que  ha  quedado  acreditado  que  Pacífico 
renovó  la  póliza  de  salud  contratada  por  la  denunciante,  estableciendo  como 
condición preexistente la enfermedad de “enterocele vaginal”. 
 
TERCERO:  Confirmar,  la  Resolución  0848­2015/CC1,  que  ordenó  a  El  Pacífico 
Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.,  como  medida 
correctiva,  que  cumpla  con  (i)  otorgar  a  la  señora  Nay  Ruth  Miranda  Manga  la 
carta  de  garantía  para  el  tratamiento  quirúrgico  por  “enterocele  vaginal”;  y,  (ii)  no 

18
LEY  27444.  LEY  DEL   PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  GENERAL.  Artículo   6º.­   Motivación   del  acto  
administrativo.  
(…)  
6.2  Puede  motivarse  mediante  declaración  de  conformidad  con  los  fundamentos  y  conclusiones  de  anteriores 
dictámenes,  decisiones  o  informes  obrantes  en  el  expediente,  a  condición  de  que  se  les  identifique  de  modo 
certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.  
(…). 

M­SPC­13/1B       14/15  
 

  TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA 
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL 
Sala Especializada en Protección al Consumidor 
 
RESOLUCIÓN 0874­2016/SPC­INDECOPI  
 
EXPEDIENTE 345­2014/CC1 
 
 
considerar  la  “enterocele  vaginal”  como  una  exclusión  en  la  renovación  de  su 
póliza de salud. 
 
CUARTO:   Confirmar  la  Resolución  0848­2015/CC1  que  sancionó  a  El  Pacífico 
Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.  con  una  multa  de 8 UIT 
por  infracción  de  los  artículos  18º  y  19º  de  la  Ley  Nº  25971,  referida  a la negativa 
injustificada  a  otorgar  a  la  denunciante  la  carta  de  garantía  solicitada  para  su 
intervención quirúrgica. 
 
QUINTO:   Confirmar  la  Resolución  0848­2015/CC1  que  sancionó  a  El  Pacífico 
Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.  con  una  multa  de 2 UIT 
por  infracción  de  los  artículos  18º  y  19º  de  la  Ley  Nº  25971,  referida  a  la 
renovación  de  la  póliza  de  salud  contratada  por  la  denunciante,  estableciendo 
como condición preexistente la enfermedad de “enterocele vaginal”. 
SEXTO:   Confirmar  la  Resolución 0848­2015/CC1, en el extremo que condenó a El 
Pacífico  Peruano  Suiza  Compañía  de  Seguros  y  Reaseguros  S.A.  al  pago  de  las 
costas y costos del procedimiento. 
 
SÉPTIMO:   Confirmar la Resolución 0848­2015/CC1, en el extremo que dispuso la 
inscripción de El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. 
en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. 
 
Con  la  intervención  de  los  señores  vocales  Julio  Baltazar  Durand  Carrión, 
Alejandro  José  Rospigliosi  Vega,  Ana  Asunción  Ampuero  Miranda  y  Javier 
Francisco Zúñiga Quevedo. 
 
   
 
 
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN 
Presidente 

M­SPC­13/1B       15/15  

Você também pode gostar