Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
ANTECEDENTES
II
III
EL AUTO ACCIONADO
IV
…omissis…
DE LA COMPETENCIA
Debe previamente esta Sala determinar su competencia para conocer del presente
caso y, a tal efecto, observa:
VI
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
Que ha sido criterio de esta Sala Constitucional, que el hecho que la motivación de
algunos los fallos sea sucinta no significa que haya inexistencia de motivación, ya que en
breves palabras un sentenciador puede manifestar las razones por las cuales acoge o
desecha determinados alegatos de las partes.
Que los apoderados de la parte accionante, a decir del representante del Ministerio
Público, sólo pretendieron con el uso del amparo impugnar el fondo de la decisión del juez
de control logrando revisar su criterio interpretativo, lo que choca con el carácter de
extraordinario de la acción de amparo.
Que nuestro ordenamiento jurídico no consagra un acto que se denomine “acto de
imputación”, que es la práctica forense y la doctrina que ha dado esta calificación al acto de
la declaración del imputado en la fase de la investigación, como una forma de referir el
derecho a ser informado de los hechos por los cuales se le investiga, los preceptos jurídicos
aplicables y otros requisitos a que hace referencia el artículo 131 del Código Orgánico
Procesal Penal.
Que en la referida norma adjetiva penal antes citada, no se hace mención a un acto
de imputación, sino que establece unas formalidades que deben cumplirse previas a la
declaración del imputado.
Que en el caso que nos ocupa, el hoy accionante fue citado para que compareciera
en compañía de sus abogados de confianza, y una vez en el despacho del representante del
Ministerio Público, se impuso del contenido del artículo 49 constitucional y 125 del Código
Orgánico Procesal Penal, luego se le imputó los delitos de quiebra fraudulenta, estafa
agravada y aprovechamiento de fondos públicos, los dos últimos en grado de complicidad
necesaria, indicando los artículos y cuerpos legislativos que los consagran.
Que los representantes del accionante, impugnan el acto celebrado ante la Fiscalía
Quincuagésima Segunda del Ministerio Público, de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, señalando que no cumple con los requisitos exigidos por el
legislador, cuando lo cierto es que en ese acto se llevó a efecto la declaración del imputado,
el cual estuvo debidamente asistido de abogado, y que se le permitió controvertir y ejercer
el derecho a ser oído, el señalamiento de los hechos atribuidos, la calificación jurídica y los
elementos de convicción, todo ello de una general no definitiva, por cuanto el
desenvolvimiento del proceso pudiere determinar modificaciones tanto fácticas como
jurídicas.
En consecuencia, a criterio del recurrente, es desacertada la afirmación que se
violentó derecho alguno al hoy accionante por cuanto el Ministerio Público cumplió con
todas y cada una de las exigencias tanto de orden constitucional, legal y jurisprudencial.
Por los razonamientos expuestos, pide sea declarada: con lugar la presente
apelación, la plena validez de la imputación realizada por el Ministerio Público y en
definitiva se desestimen los argumentos de los abogados del accionante.
VII
Evidencia la Sala que el acto presuntamente lesivo está constituido por la decisión
dictada el 29 de noviembre de 2007, por el Tribunal Trigésimo Octavo de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que conociendo de la solicitud
de nulidad del acto de imputación Fiscal formulada por los abogados Reynaldo Gadea
Pérez y Fabián Manuel Cazorla Rodríguez, la declara sin lugar al estimar que no se
encontraban llenos los extremos del artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal.
La mencionada Sala Nº 3 de la Corte de Apelaciones, declaró con lugar la acción de
amparo, al considerar: “(…)que el acto de imputación realizado al ciudadano JOSÉ
MARÍA NOGUEROLES, por parte de la Fiscalía Quincuagésima Segunda del Ministerio
Público (…) no cumple con la finalidad de comunicar adecuada y detalladamente el(os)
hecho(s) que se le atribuye y que constituiría un hecho punible, ni se le informa de su
grado y manera de participación, limitándose esa Representación del Ministerio Público al
cumplimiento de una enunciación general y sistemática de principios constitucionales y
tipos penales y normas que lo consagran, y de pruebas documentales recabadas en la
investigación, pero omite gravemente esa representación del Ministerio Público el fin
primordial del Acto de Imputación Formal, que no es otra (sic) que haberle comunicado al
ciudadano JOSÉ MARÍA NOGUEROLES, el(os) hecho(s) que se le atribuye como delito, su
grado de participación y el medio de participación y el medio de comisión, y las
circunstancias de tiempo, lugar y modo de perpetración de los delitos señalados, causando
el Ministerio Público grave violación a Derechos Constitucionales como resulta a la
Tutela Judicial Efectiva, al Debido Proceso y el Derecho a la Defensa…”.
Así las cosas, sin importar la denominación que se la quiera dar a esta formalidad
obligatoria que el Ministerio Público tiene el deber de garantizar, desde los actos iniciales
de la investigación, de la asistencia jurídica al investigado, e imponerlo del precepto
constitucional que lo exime de declarar en causa propia y en caso de consentir prestar
declaración, a no hacerlo bajo juramento; debe comunicarle detalladamente el hecho que se
le atribuye, con las circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión, incluyendo las de
importancia para la calificación jurídica, las disposiciones legales que resultaren aplicables
y los datos que la investigación arroja en su contra; instruirlo respecto de que la declaración
es un medio de defensa y, por consiguiente, el derecho a que se le explique todo cuanto
sirviera para desvirtuar las sospechas que sobre él recaiga y a solicitar la práctica de
diligencias que considerase necesarias. Asimismo, a permitirle el ejercicio de los derechos
previstos en el artículo 125 eiusdem (vid Sent. 1661 del 03 de octubre de 2006 caso: Arturo
Gateaume y otro).
Así pues, de la simple lectura del acta parcialmente transcrita supra, se desprende
que es absolutamente falsa la afirmación de la parte quejosa, según la cual la imputación
que se le efectuare a su patrocinado, no es explícita y completa, pues, como se puede
apreciar, la misma revela que al prenombrado ciudadano se le notificó de los cargos por los
cuales se le investiga (artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela), se le comunicó detalladamente cuál es el hecho que se le atribuye, con todas las
circunstancias de tiempo, lugar y modo de comisión incluyendo aquellas que son de
importancia para la calificación jurídica, las disposiciones legales que resulten aplicables y
los datos que la investigación arroja en su contra (artículo 131 del Código Orgánico
Procesal Penal), todo lo cual lleva a la Sala a concluir con el acto realizado por el
Ministerio Público el 19 de julio de 2007, se cumplió notoriamente con los requisitos
formales para la verificación de lo que se ha denominado como el Acto de la Imputación
Fiscal, con el debido acato de los derechos constitucionales a la defensa y al debido
proceso.
En consecuencia, la Sala estima que el a quo no debió declarar con lugar la acción
de amparo, por lo que, en razón de los argumentos expuestos, se declara con lugar el
recurso de apelación ejercido; se revoca el fallo dictado el 13 de febrero de 2008, por la
Sala N° 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas y se declara sin lugar la presente acción de amparo. Así se decide.
Asimismo que por cuanto el hoy accionante fue representante del BANCO
PROVINCIAL SAICA-SACA, quien era responsable del 15 % de las acciones de VIASA y
dado que de las investigaciones realizadas por el Ministerio Público, se ha determinado que
la responsabilidad del cierre de la empresa corresponden a quienes fungían como directivos
de la misma, en este caso al accionante quien presidía el Banco Provincial, manifestado que
existen balances contables, informes preliminares, suministrados por los expertos, tanto de
la Contraloría General de la República, como del SENIAT, en los cuales se exponen
fundamentos técnicos de gran relevancia en cuanto al estado financiero real de VIASA para
el momento, en que se decide presentar la solicitud del beneficio de Atraso.
Sobre las disposiciones legales que resulten aplicables se le informó que eran la
quiebra fraudulenta, agravada, apropiación indebida calificada, estafa y aprovechamiento
de fondos públicos, los dos últimos en grado de complicidad necesaria.
Del razonamiento que antecede se evidencia a todas luces que los referidos jueces
de la Sala N° 3 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, desconocen abiertamente el contenido de la advertencia
preliminar establecida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal y su
justificación que no es otra que poner en autos al investigado para que ejerza su defensa.
Por ello es que esta Sala estima que retrotraer la causa al estado de que el Ministerio
Público realice una nueva imputación al hoy accionante, por “…no satisfacer los requisitos
consagrados en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal…” configura en el
presente caso un exceso de formalismo motivado al desconocimiento de la norma legal
señalada, por lo que visto el desempeño de los abogados Rubén Darío Gutiérrez Rojas,
Manuel Gerardo Rivas Duarte y Juan Carlos Goitía Gómez, integrantes de la Sala N° 3 de
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, esta
Sala ordena remitir copia certificada de la presente decisión a la Inspectoría General de
Tribunales, a los fines de determinar si existe o no responsabilidad disciplinaria, y así se
decide.
DECISIÓN
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara:
La Presidenta,
El Vicepresidente,
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
08-0223
MTDP/
Fecha retro.
La Presidenta,
Los Magistrados,
Concurrente
…/
…
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
El Secretario,
Exp. 08-0223