El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
por el demandante, Edy Martín Céspedes Livia, mediante escrito
presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos ocho a quinientos veintitrés, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número veintitrés de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos diecisiete, que declaró fundada la
demanda, reformándola declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diez a diecisiete, que
el actor solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
por la suma total de cuarenta y dos mil cuatrocientos dieciséis con
00/100 nuevos soles (S/.42,416.00), el cual comprende al lucro
cesante y daño emergente; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Violación al debido proceso, afectación
del derecho a la motivación adecuada de resoluciones y violación
del principio de congruencia. ii) Inaplicación del primer párrafo del
artículo 1321º del Código Civil iii) Inaplicación del artículo 1317º
del Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 1318º del Código
Civil. v) Inaplicación del segundo párrafo del artículo 1321º del
Código Civil. vi) Contradicción con otras resoluciones emitidas por
Corte Suprema de Justicia o Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares. Sexto: Sobre lo propuesto en el
ítem i), se debe indicar que las causales de casación previstas
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, corresponden a las causales relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. En el caso concreto, se advierte que las
causales invocadas por el recurrente no se encuentran dentro de
los supuestos establecidos en la norma antes acotada, limitándose
su denuncia en presuntas “infracciones y afectaciones”, supuestos
que no han sido previstos como causales de casación en la norma
ante citada; en consecuencia, al no encontrarse dentro de los
supuestos establecidos en la norma antes acotada, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales contempladas
en los ítems ii), iii), iv) y v), es preciso indicar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente no expone en forma clara los fundamentos por los
cuales considera que los dispositivos legales invocados, debieron
ser aplicados, ni cuál vendría a ser la incidencia en el resultado
del juzgamiento, limitándose a formular argumentos a través de los
cuales pretende que se efectúe un nuevo análisis de los hechos
y pruebas, circunstancia ajena al objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumplen lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto de la
causal descrita en el ítem vi), si bien la entidad impugnante cumple
con acompañar las resoluciones emitida por la Sala Suprema,
también es cierto que no ha descrito de forma clara y detallada en
qué consiste la contradicción jurisprudencial; por lo que se aprecia
que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edy Martín Céspedes
Livia, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos mil
105031
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandante,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-427
CAS. LABORAL Nº 997-2017 HUAURA
Impugnación de reglamento interno de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla. El empleador solo está obligado a conceder
permiso sindical para la asistencia de actos de concurrencia
obligatoria a los dirigentes sindicales hasta un límite de treinta días
por año calendario, conforme al artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR.- Lima, siete de noviembre
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número novecientos noventa
y siete, guion dos mil diecisiete, guion HUAURA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Sindicato de Trabajadores Empleados y Obreros de la EPS
EMAPA HUACHO S.A., de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y cuatro, que resolvió declarar
fundada en parte la demanda; reformándola declaró infundada
la demanda; en el proceso seguido con la demandada, EPS
EMAPA HUACHO S.A, sobre impugnación de reglamento interno
de trabajo. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invoca las
siguientes causales de casación: i) “Afectación al debido proceso,
al haberse realizado una indebida motivación contrariando lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú”. ii) Interpretación errónea del artículo 32º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes. a) Se aprecia de la demanda de fecha
quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y seis a cincuenta y dos, que la parte demandante solicita: a) La
impugnación del Reglamento Interno de Trabajo aprobado por la
Resolución S/N de fecha dos de julio de dos mil catorce, emitida
por la Sub Dirección de Prevención y de Solución de Conflictos de
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo por violar
disposiciones legales vigentes en el centro de trabajo y b) Se
declaren ineficaces e inaplicables a los trabajadores agremiados al
Sindicato los artículos 16º, 25º, 29º, 33º, 35º, 39º, 41º y 78º del RIT.
b) Sentencia de Primera Instancia: El Primer Juzgado Civil
Transitorio de Huaura de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
mediante sentencia de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y
cuatro, declaró infundada la pretensión de impugnación de los
artículos 16º, 25º, 29º, 31º, 37º, 39º, 41º y 78º del Reglamento
Interno de Trabajo así como también declaró fundada en parte la
pretensión de impugnación del artículo 35º del Reglamento Interno
de Trabajo, más el pago de costas y costos a la demandada. c)
Sentencia de Vista: El Colegiado de la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, mediante Sentencia de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos, procedió a
revocar a infundada la demanda en todos sus extremos, sin costas
ni costos. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales contempladas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, tales como las de
carácter adjetivo. Tercero: Sobre las causales denunciadas
debemos señalar lo siguiente: i) “Afectación al debido proceso, al
haberse realizado una indebida motivación contrariando lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú”. Respecto a la causal prevista en el ítem i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material; en ese sentido, habiéndose denunciado
una norma de carácter procesal, esta deviene en improcedente. ii)
Interpretación errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones

105032 CASACIÓN
Colectivas de Trabajo. Es menester señalar que la “interpretación
errónea de una norma de derecho material” está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de la
norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a través de la mencionada causal es que la
interpretación errónea está referida a una norma de derecho
material; es decir, debe tratarse de una norma general y abstracta
que regule y establezca derechos y obligaciones. En ese sentido,
de los fundamentos expuestos por el recurrente, se advierte que
esta parte señala cuál es la interpretación correcta de la norma
denunciada, en consecuencia, la causal invocada cumple con la
exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en procedente. Cuarto: Análisis de la causal
procedente. En consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, referida a la
interpretación errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, prescribe lo siguiente: “Artículo 32º.- La
convención colectiva contendrá las estipulaciones tendientes a
facilitar las actividades sindicales en lo relativo a reuniones,
comunicaciones, permisos y licencias. A falta de convención, el
empleador sólo está obligado a conceder permiso para la asistencia
a actos de concurrencia obligatoria a los dirigentes que el
Reglamento señale, hasta un límite de treinta (30) días naturales
por año calendario, por dirigente; el exceso será considerado como
licencia sin goce de remuneraciones y demás beneficios. Este
límite no será aplicable cuando en el centro de trabajo exista
costumbre o convenio colectivo más favorable. El tiempo que
dentro de la jornada ordinaria de trabajo abarquen los permisos y
licencias remuneradas, destinados a facilitar las actividades
sindicales se entenderán trabajados para todos los efectos legales
hasta el límite establecido en la convención colectiva. No podrán
otorgarse ni modificarse permisos ni licencias sindicales por acto o
norma administrativa”. Quinto: De la Libertad Sindical El artículo
28º de la Constitución Política del Perú garantiza el derecho a la
libertad sindical, la cual debe ser entendida como “la facultad que
tiene toda persona de asociarse en una organización sindical y de
practicar los actos inherentes a ella. Está conformada por los
siguientes derechos: la libertad de constituir organizaciones
sindicales, la libertad de administrar, la organización y la libertad de
realizar los fines de esta”1. Asimismo, el Tribunal Constitucional2
señala lo siguiente: “26. Se la define como la capacidad
autodeterminativa para participar en la constitución y desarrollo de
la actividad sindical. Enrique Álvarez Conde [Curso de derecho
constitucional VI. Madrid: Tecnos, 1999, p. 457] señala que “(...)
este derecho fundamental (...) debe ser considerado como una
manifestación del derecho de asociación, gozando, por tanto,
también de la naturaleza de los derechos de participación política”.
Por ende, alude a un atributo directo, ya que relaciona un derecho
civil y un derecho político, y se vincula con la consolidación del
Estado Social y Democrático de Derecho, ya que constitucionaliza
la creación y fundamentación de las organizaciones sindicales. En
ese sentido, el Tribunal Constitucional Español, en la STC
292/1993, precisa que los sindicatos son “(...) formaciones de
relevancia social, en la estructura pluralista de una sociedad
democrática”. En ese contexto, implica un haz de facultades y el
ejercicio autónomo de homus faver –homus politicus, referido a
aspectos tales como: - El derecho a fundar organizaciones
sindicales. - El derecho de libre afiliación, desafiliación y reafiliación
en las organizaciones sindicales existentes. - El derecho a la
actividad sindical. - El derecho de las organizaciones sindicales a
ejercer libremente las funciones que la Constitución y las leyes le
asignen, en defensa de los intereses de sus afiliados. Ello
comprende la reglamentación interna, la representación
institucional, la autonomía en la gestión, etc. - El derecho a que el
Estado no interfiera –salvo el caso de violación de la Constitución o
la ley- en las actividades de las organizaciones sindicales. c.4.2.)
Los alcances de la libertad sindical 27. Esta facultad se
manifiesta en dos planos: el intuito persona y el plural. La libertad
sindical intuito persona plantea dos aspectos: - Aspecto positivo:
Comprende el derecho de un trabajador a constituir organizaciones
sindicales y a afiliarse a los sindicatos ya constituidos. Dentro de
ese contexto se plantea el ejercicio de la actividad sindical. -
Aspecto negativo: Comprende el derecho de un trabajador a no
afiliarse o a desafiliarse de una organización sindical. La libertad
sindical plural plantea tres aspectos: - Ante el Estado: Comprende
la autonomía sindical, la personalidad jurídica y la diversidad
sindical. - Ante los empleadores: Comprende el fuero sindical y la
proscripción de prácticas desleales. - Ante las otras organizaciones
sindicales: Comprende la diversidad sindical, la proscripción de las
cláusulas sindicales, etc (...)” (Negritas y subrayado son
nuestras). Sexto: De otro lado, el Tribunal Constitucional ha
señalado, respecto de la libertad sindical, en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC, en los fundamentos once y
doce que: “11. En la misma línea argumentativa, en el citado Exp.
N.º 0008-2005-PI/TC, se dejó establecido que la libertad sindical no
sólo tiene una dimensión individual, relativa a la constitución de un
sindicato y a su afiliación, sino también una dimensión plural o
colectiva que se manifiesta en la autonomía sindical y en su
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
personería jurídica (Fundamento 26). Esta dimensión de la libertad
sindical se justifica por cuanto el artículo 3.1.del Convenio N.º 87 de
la OIT, anteriormente citado, precisa que las organizaciones de
trabajadores tienen el derecho de elegir libremente a sus
representantes, de organizar su administración y sus actividades y
formular su programa de acción, en tanto que el artículo 1.2. del
Convenio N.º 98 de la OIT, como ya se dijo, establece la protección
a los trabajadores sindicalizados contra todo acto que tenga por
objeto despedirlo o perjudicarlo de cualquier otra forma a causa de
su afiliación sindical o por su participación en actividades sindicales.
12. Por tanto, debemos considerar que la libertad sindical, en su
dimensión plural o colectiva, también protege la autonomía sindical,
esto es, que los sindicatos funcionen libremente sin injerencias o
actos externos que los afecten. Protege, asimismo, las actividades
sindicales que desarrollan los sindicatos y sus afiliados, así como a
los dirigentes sindicales, para garantizar el desempeño de sus
funciones y que cumplan con el mandato para el que fueron
elegidos. Sin esta protección no sería posible el ejercicio de una
serie de derechos y libertades, tales como el derecho de reunión
sindical, el derecho a la protección de los representantes sindicales
para su actuación sindical, la defensa de los intereses de los
trabajadores sindicalizados y la representación de sus afiliados en
procedimientos administrativos y judiciales. Del mismo modo, no
sería posible un adecuado ejercicio de la negociación colectiva y
del derecho de huelga”. Sétimo: El Comité de Libertad Sindical del
Consejo de Administración de la Oficina Internacional de Trabajo
(OIT) estableció: “que los representantes de los trabajadores en la
empresa deberán gozar de protección eficaz contra todo acto que
pueda perjudicarlos, incluido el despido por razón de su condición
de representantes de los trabajadores, de sus actividades como
tales, de su afiliación al sindicato, o de su participación en la
actividad sindical, siempre que actúen conforme a las leyes,
contratos colectivos u otros acuerdos comunes en vigor”.3 (Negritas
y subrayado son nuestras). Octavo: En tal sentido, se debe
contemplar que un componente de la libertad sindical es la
actividad sindical, la cual consiste en la participación de acciones
de defensa de los intereses de los trabajadores a fin de lograr los
objetivos legítimos que tienen los sindicatos desde su conformación
y que la Constitución protege. Así, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 5474-2006-PA, estableció lo
siguiente: “3. (...) la libertad sindical protege a los dirigentes
sindicales para que puedan desempeñar sus funciones y cumplir
con el mandato para el que fueron elegidos; es decir, protege a los
representantes sindicales para su actuación sindical. Sin esta
protección no sería posible el ejercicio de una serie de derechos y
libertades tales como el derecho de reunión sindical, la defensa de
los intereses de los trabajadores sindicalizados y la representación
de sus afiliados en procedimientos administrativos y judiciales. (...)
4. Esta es la protección sindical conocida como fuero sindical, que
es una de las dimensiones del derecho de sindicación y de la
libertad sindical que se deriva del artículo 28º de la Constitución y
que tiene protección preferente a través del amparo, conforme al
precedente vinculante recaído en el Exp. Nº 206-2005-PA/TC
(fund. 10 y ss). Asimismo, los artículos 30º y 31º del Decreto
Supremo N.º 010-2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo reconocen y protegen el fuero sindical”.
Noveno: De la licencia o permiso sindical. La Recomendación
Nº 143 de la Organización Internacional del Trabajo, en adelante
OIT, considera el permiso sindical como una de las facilidades que
deben otorgarse a los representantes de los trabajadores para
desempeñar eficazmente sus tareas de representación, sin pérdida
de salario ni de prestaciones u otras ventajas sociales. Por su parte
el autor ARÉVALO VELA define la licencia o permiso sindical, en
los términos siguientes: “(...) es el tiempo libre remunerado que se
concede a los dirigentes sindicales para ausentarse de su puesto
de labores dentro de la jornada de trabajo a efectos de desempeñar
actos de representación propios del cargo dirigencial que ostentan
dentro del sindicato. (...)”4. Décimo: De la solución al caso en
concreto. La parte demandante en su petitorio de demanda
impugnó, entre otros el artículo 35º del Reglamento Interno de
Trabajo, que corre en fojas diez a cuarenta y cuatro, en el que se
estableció “Las licencias sindicales amparadas en la ley y/o
convenio colectivo serán de preferencia por el tiempo en
horas o días que se estime la diligencia o trámite a realizar por
el dirigente sindical, debiendo gestionar su autorización
cuarenta y ocho (48) horas antes del hecho y estimando en la
papeleta el tiempo a utilizar, el tiempo tomando en la licencia
en exceso será descontado de sus remuneraciones”. En mérito
a ello, la citada parte viene cuestionando la interpretación que la
Sala Superior ha adoptado respecto al artículo 32º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, en el que señaló en el
fundamento noveno “(...) La parte demandante señala que dicha
disposición viola el derecho fundamental a la libertad sindical
prevista en el artículo 28 de la Constitución, complementado por el
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, pues la
licencia sindical se concede a los dirigentes de un sindicato por un
plazo de treinta días al año, por lo que el empleador debe conceder
licencia sindical a la sola solicitud y notificación del sindicato y su
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
deber es la verificación del plazo anual que otorga la ley, pues
pertenece al ámbito de la libertad y autonomía sindical, la
determinación de los actos de concurrencia obligatoria. Sobre el
tema, consideramos que no hay violación a la libertad sindical,
pues la disposición reglamentaria únicamente exige que al
solicitarse la licencia o permiso sindical se deberá gestionar
con cuarenta y ocho horas de anticipación y estimando el
tiempo a utilizar, lo que resulta válido, toda vez que se requiere
coberturar la ausencia del trabajador dirigente sindical, y si
por las razones propias del cargo sindical se toma un mayor
tiempo de licencia o permiso, ello se entenderá autorizado,
siendo que en ningún caso las licencias o permisos durante el
año deben exceder los treinta días que la ley prevé. Resulta
aplicable al presente caso, lo expuesto con respecto al artículo
29, cuando se trate de una urgencia de carácter sindical. Por lo
tanto, debe revocarse la sentencia apelada en dicho extremo y
desestimarse la demanda”. Décimo Primero: En ese sentido, en el
presente caso debe determinarse si la demandada ha vulnerado el
derecho al otorgamiento de la licencia sindical en su artículo 35º del
Reglamento Interno de Trabajo al establecer ciertos requisitos para
el otorgamiento de dicho derecho; en tal razón, de la lectura de lo
resuelto por el Colegiado Superior, se advierte que la posición
adoptada por dicha instancia es válida en tanto que el citado
artículo del reglamento interno de trabajo de la demandada solo
establece como requisitos para el otorgamiento de la licencia
sindical, que: i) al solicitarse la misma, ésta sea presentada en un
plazo de cuarenta y ocho horas (48) de anticipación y, ii) que se
indique un plazo estimable a utilizar; ello con la finalidad que la
empresa demandada pueda establecer un reemplazo para el
dirigente que se encuentra solicitando dicho permiso sindical y, en
el supuesto en que dicho trabajador se tome un plazo mayor a lo
solicitado, pues éste se entenderá como autorizado, no pudiendo
dicho plazo extenderse a lo establecido en el artículo 32º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, esto es, de treinta (30)
días naturales por año calendario. Décimo Segundo: Por lo
expuesto precedentemente, se determina que la demandada no se
encuentra violando la libertad sindical toda vez que, el reglamentar
el otorgamiento de dicho derecho se encuentra acorde para no
afectar la marcha de la empresa; razón por la que éste órgano
jurisdiccional no comparte la interpretación efectuada por la parte
recurrente respecto del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobada por Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR. Por lo expuesto precedentemente,
queda acreditado que el Colegiado Superior no ha efectuado una
interpretación errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, razón por la que, la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Sindicato de Trabajadores Empleados y Obreros
de la EPS EMAPA HUACHO S.A., de fecha once de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos ochenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley,
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
EPS EMAPA HUACHO, sobre impugnación de reglamento interno
de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
1
Rendón Vásquez, Jorge. “Manual de Derecho del Trabajo Colectivo”. Ediciones
Edial. Lima, 1994.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC.
3
(Véanse Recopilación de 1996, párrafo 732; 324.º informe, caso núm. 2091,
párrafo 893; 335.º informe, caso núm. 2276, párrafo 409 y 337.º informe, caso
núm. 2395, párrafo 1191.)
4
ARÉVALO VELA, Javier. La licencia y la cuota sindicales en la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y su Reglamento. En Soluciones Laborales – Mayo 2017. Nº
113. P. 88. Editorial Gaceta Jurídica.
C-1629169-428
CAS. LABORAL Nº 20141-2015 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho
integrante del derecho al debido proceso, importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Lima,
doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
105033
veinte mil ciento cuarenta y uno, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Marko Renato Tipiani
Vizcardo, mediante escrito presentado el siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a doscientos noventa y nueve, que declaró nula
la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y seis, que declaró improcedente la demanda; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, se declaró
procedente mediante Resolución de fechas doce de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
veintinueve, por las siguientes causales: i) Infracción normativa de
la Sentencia, recaída en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. ii)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento ocho a ciento veintidós, el
actor solicita su reposición en su puesto habitual de trabajo como
obrero guardián de canteras y pozas de asfalto, por haber sido
objeto de despido incausado; con costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de
fecha treinta de junio de dos mil quince, declaró improcedente la
demanda, al considerar que resulta aplicable el precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC, que establece que la incorporación de un
trabajador a la administración pública, solo procede cuando el
ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso público
y abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada; en consecuencia, el demandante al no haber
acreditado que ingresó a trabajar previamente mediante concurso
público de méritos, ni de tener una plaza vacante y presupuestada,
concluye que no le corresponde la reposición, y dispone que se
reconduzca el proceso a la vía ordinaria laboral para que se ventile
el proceso de indemnización por despido arbitrario c) Sentencia
de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diez de noviembre de dos mil quince,
declaró nula la Sentencia emitida en Primera instancia, al
argumentar que el supuesto de hecho ventilado en el proceso, se
encuentra dentro de la prohibición establecido por el precedente
del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Asimismo, señala que no procede aplicar la regla de
reconducción, sino de adecuación, de conformidad con el
precedente citado. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden procesal
y derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: La causal de orden
procesal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. El artículo de la norma en mención, prescribe:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Quinto: Delimitación
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la