CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AREQUIPA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO AREQUIPA,
Juez:OTAZU VIZCARRA Luigi Johan (FAU20159981216)
Fecha: 23/10/2017 15:50:41,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AREQUIPA / AREQUIPA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA 7EXPEDIENTE : 08324-2016-0-0401-JR-LA-02

AREQUIPA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE DEMANDANTE : MARISOL BEATRIZ BENITEZ PEREZ
PLAZA ESPAÑA S/N CERCADO
DEMANDADO : TIENDA COMERCIAL MEYLIN SAC
AREQUIPA,
Secretario:MIRANDA RANILLA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Jacqueline Lizbeth
(FAU20159981216)
JUEZ : LUIGI JOHAN OTAZU VIZCARRA
Fecha: 23/10/2017 16:07:18,Razón:
RESOLUCIÓN ESPECIALISTA : JACQUELINE MIRANDA RANILLA
JUDICIAL,D.Judicial: AREQUIPA /
AREQUIPA,FIRMA DIGITAL RESOLUCIÓN N° : 10

SENTENCIA N° 200 - 2017-2JT-NLPT

Arequipa, veintitrés de Octubre

del dos mil diecisiete.

I. PARTE EXPOSITIVA.-
VISTOS:
A página treinta y tres a cuarenta y uno presenta la demanda MARISOL BEATRIZ
BENITEZ PEREZ, sobre PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES por el periodo uno de
noviembre del dos mil diez al treinta y uno de diciembre del dos mil quince, por los
siguientes conceptos; Compensación por Tiempo de Servicios Gratificaciones, Vacaciones
Truncas, Descansos y Reintegros, en la suma de Noventa y un mil seiscientos veintitrés
con 00/100 soles, y Accesoriamente el cobro de intereses legales y el pago de costas y
costos del proceso, en contra de la TIENDA COMERCIAL MEYLIN SAC. -----------------
Fundamentos de demanda:
La recurrente alega que ingreso a laborar para la demandada Tienda Comercial Meylin
SAC con fecha uno de noviembre del dos mil diez, empresa que se dedica a la venta de
ropa de niños y niñas, en el cual cumplía funciones en calidad de Administradora,
trabajando como administradora hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil quince,
fecha en la que fue despedida, su tiempo de relación laboral fue del uno de noviembre
del dos mil diez hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil quince, siendo su horario
de trabajo de ingreso a las diez hora de la mañana y de salida a las diez horas de la
noche, laborando de lunes a domingo, percibiendo como remuneración mensual la suma
de mil quinientos soles, de los cuales solo le cancelaban ochocientos soles mensuales,
siendo ese último monto el percibido como remuneración. Que de acuerdo a lo dispuesto
por ley para los trabajadores bajo el régimen de la actividad privada le correspondía una
remuneración mensual, descanso semanal, descanso vacacional, descanso vacacional
anual, gratificaciones por fiestas patrias y navidad, así como el depósito de compensación
por tiempo de servicios; pero la demandada jamás cumplió con tales obligaciones
laborales.-------------------------------------------------------------------------------------------------
Fundamentos de la contestación de la demandada:

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

La demandada no reconoce tener como trabajadora a la demandante bajo ninguna

modalidad laboral, es por ello que no aparece en ninguna planilla de la empresa ni se ha
pagado ningún haber por cuenta de la misma, y de los medios probatorios ofrecidos por
la demandante se puede notar que no tienen ninguna subordinación con la empresa ya
que el único funcionario reconocido por la empresa es el Sr. Albersio Mondragón
Cabanillas Gerente General de la empresa, teniendo solo una comunicación directa con la
Sra. Milagros Vásquez quien no trabaja y no ejerce ningún cargo dentro de la empresa, la
demandante aprovechándose de la amistad con esta señora quien le encargaba algunas
actividades realizadas de vez en cuando no de manera continua y como la señora es
esposa del gerente, de los encargos realizados trata de crear una relación laboral con la
empresa. La demandante no cumplía el cargo de administradora como se designó en la
Carpeta Fiscal caso nro. 1506014504-2016, cargo que no tiene la empresa debido a que
en cada tienda había una encargada que cumplía con las labores de administrar la
tienda, y en dicha investigación por el delito de hurto abuzando de la confianza de la
Sra. Milagros Vásquez se designó administradora de la tienda.---------------------------------
Actividad Procesal:
La demanda fue admitida mediante resolución número uno (páginas cuarenta y dos a
cuarenta y tres) habiéndose citado para la Audiencia de Conciliación para el quince de
febrero del dos mil diecisiete, (Página ciento sesenta y siete a ciento sesenta y ocho) en
la cual se dio por fracasada la conciliación, se precisaron las pretensiones materia de
juicio, y admitida la contestación de la demandada. Se citó a las partes a la Audiencia de
Juzgamiento para llevarse a cabo el diecisiete de julio del dos mil diecisiete, (Páginas
ciento sesenta y nueva a ciento setenta) en donde las partes expusieron sus alegatos
iniciales, se determinaron los hechos necesitados de prueba, se admitieron y actuaron los
medios probatorios de las partes, suspendiéndose la misma porque faltaba la remisión de
un medio probatorio. Se citó a la partes a la Audiencia de Continuación de Juzgamiento
para llevarse a cabo el trece de octubre del dos mil diecisiete, (Pagina seiscientos treinta)
en la cual se actuaron los medios probatorios pendientes de prueba y se recibieron los
alegatos finales de los abogados de las partes, siendo el estado del proceso el de emitir
sentencia, teniéndose presente que el desarrollo de las audiencias obran grabadas en
audio y video del soporte magnético del SIJ. ------------------------------------------------------
II. PARTE CONSIDERATIVA.-
CARGA DE LA PRUEBA
PRIMERO: Conforme los artículos 23.1° y 23.2° de la Ley N° 29497, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas especiales de

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales; asimismo, acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. De
igual manera el artículo 196° del Código Procesal Civil establece que es obligación de las
partes probar los hechos que se afirman, siendo que el artículo 197° del citado
ordenamiento legal, señala que todos los medios probatorios son valorados por el juez de
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo, en la resolución solo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
Finalmente, el artículo 200º del citado código adjetivo, establece que en caso los medios
probatorios ofrecidos por el actor no probaran los hechos que sustentan su pretensión, la
demanda será declarada infundada.-----------------------------------------------------------------
OBJETO DE LA CONTROVERSIA
SEGUNDO: Atendiendo al petitorio consignado en el escrito de demanda, a los
fundamentos de hecho que le sirven de sustento, así como a los argumentos expuestos
por la defensa de la parte accionada, y las precisiones realizadas en audiencia de
juzgamiento, en este proceso constituyen pretensiones materia de juicio las siguientes:
1° Determinar si entre la actora y la demandada Tienda Comercial Meylin SAC ha existido
una relación laboral y si como consecuencia de ello corresponde ordenar a la demandada
el pago de beneficios económicos a favor de la actora en el monto de S/. 91 623.00 por
los conceptos de compensación por tiempo de servicios, gratificación, vacaciones,
descansos semanales, reintegro por 61 meses conforme a los montos y periodos
reclamados. 2° Determinar si corresponde el pago de costas y costos del proceso, así
como los intereses legales.----------------------------------------------------------------------------
PRINCIPIOS LABORALES
TERCERO: Respecto a los Principios de carácter laboral que corresponde tener en
cuenta para efectos de resolver la presente controversia, se debe considerar lo
siguiente:-------------------------------------------------------------------------------------------------
3.1. Principio de la primacía de la realidad; éste principio ha sido considerado por la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional como un principio – derecho implícito en la
Constitución y que se optimiza cuando: “…en caso de discordancia entre lo que ocurre en
la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir a lo que sucede en el terreno de los hechos” (Fundamento tres de la Sentencia
01944-2002-AA/TC) a éste respecto es importante tener en cuenta el criterio que
comparte el Tribunal Constitucional con lo reiterado por la Corte Constitucional
Colombiana en su sentencia C-154/97 cuando señala que el principio de primacía de la
realidad “(…) agota su cometido al desentrañar y hacer triunfar la relación de trabajo

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

sobre las apariencias que hayan querido ocultarla. Y esta primacía puede imponerse
tanto frente a particulares como al Estado mismo” (Fundamento diez de la Sentencia
01846-2005-AA/TC); es decir, para los efectos de constatar si hubo o no relación laboral
cuando se niega tal vínculo, es preciso analizar si en el terreno de los hechos hubo o no
un contrato de naturaleza laboral independientemente al tipo de contrato que se haya
formalizado en documentos.--------------------------------------------------------------------------
3.2. Principio de continuidad, que opera en el régimen laboral peruano como un
límite a la contratación laboral por tiempo determinado. Por ello nuestro Tribunal
Constitucional, en la STC 1874-2002-AA/TC, precisó que hay una preferencia por la
contratación laboral por tiempo indefinido respecto de la de duración determinada, la que
tiene carácter excepcional y procede únicamente cuando las labores que se van a prestar
(objeto del contrato) son de naturaleza temporal o accidental. Como resultado de dicho
carácter excepcional la ley establece formalidades, requisitos, condiciones y plazos
especiales para este tipo de contratos, e incluso sanciones cuando, a través de estos,
utilizando la simulación o el fraude, se pretende evadir la contratación laboral por tiempo
indeterminado”1.----------------------------------------------------------------------------------------
3.3. Principio Protector: Aceptado doctrinariamente y considerado como el principio
básico y fundamental del Derecho del Trabajo con sus tres reglas o criterios como
también lo ha sostenido Américo Pla Rodríguez en su obra Los principios del derecho del
Trabajo”, siendo los siguientes: a) El in dubio pro operario que se explica en el sentido de
que cuando una norma se presta a más de una interpretación, debe aplicarse la que
resulte más favorable al trabajador; b) La regla de la norma favorable, según la cual
aparecieran dos o más normas aplicables a la misma situación jurídica, se aplicará la que
resulte más favorable al trabajador; c) La regla de la condición más beneficiosa
según la cual, ninguna norma debe aplicarse si esta tiende a desmejorar las
condiciones en que se encuentra el trabajador, pues la idea es de que en
materia laboral las nuevas normas o reformas deben tender a mejorar las
condiciones de trabajo y no a la inversa2 y respecto a ésta regla Américo Pla
Rodríguez sostiene que: ““la regla de la condición más beneficiosa supone la existencia
de una situación concreta anteriormente reconocida y determina que ella debe ser
respetada en la medida que sea más favorable al trabajador que la nueva norma que ha
de aplicarse”3, de acuerdo a este principio, encuentra su fundamento en la relación

1
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 357-2011-PA/TC

2
Armengol Arnez Gutiérrez, Derechos Laborales y Sociales - La Justicia Constitucional en Bolivia 1998-2003

3
PLÁ RODRIGUEZ, Américo. “Los principios del Derecho del Trabajo” Ediciones depalma Buenos Aires
Argentina, 1978; Pag. 154.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

asimétrica entre empleador y trabajador (desigualdad económica que existe entre los
sujetos de la relación laboral), por ello es la razón de la existencia del Derecho del
Trabajo, quien está obligado a otorgar una tutela jurídica preferente al trabajador con la
finalidad de precautelar su personalidad humana en las relaciones de trabajo y no sea
objeto de abuso y arbitrariedades por parte del empleador, con razón el artículo 23° de la
Constitución Política del Perú en su tercer párrafo establece que “…Ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador”, lo que ciertamente recoge el principio protector a
favor del trabajador.------------------------------------------------------------------------------------
DE LA RELACIÓN LABORAL
CUARTO: Tenemos: ----------------------------------------------------------------------------------
4.1. La relación laboral debe ser acreditado y a éste respecto, el artículo 23° de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo ha establecido la presunción de laboralidad señalando que
“Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”; es decir, si el demandante que
invoca la calidad de trabajador acredita la prestación personal de servicio, se da por
cierto la existencia de relación laboral, salvo prueba en contrario; es decir que la carga de
la prueba se traslada al demandado señalado como empleador, correspondiéndole
acreditar que no hubo relación laboral, criterio que tiene concordancia con lo establecido
por la Sala Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Laboral 6865-2012 CUSCO del diecisiete de setiembre del dos
mil trece, cuando señala respecto a la presunción de laboralidad que: “ (…) resulta
adecuado precisar que dicho dispositivo legal prescribe lo siguiente: “En toda
presentación de servicios remunerados y subordinados se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado”; norma que en el marco de la aplicación de la
Ley N 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, debe ser concordada observando lo
establecido en los numerales 1) y 2) del artículo 23 de dicho cuerpo legal: 23.1 “La
carga de la prueba corresponde a quien afirma los hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguiente reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales”, y 23.2: “Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en
contrario”. En ese sentido, como lo han manifestado los autores nacionales Jorge
Toyama Miyagusuku y Luis Vinatea Recoba, la nueva normativa procesal, introduce una
especial presunción respecto a la existencia de una relación de trabajo: la presunción de
laboralidad, que a diferencia de la Ley N° 26636 sólo exige que la parte demandante

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

demuestre haber prestado sus servicios en forma personal, no siendo necesario que
demuestre la existencia de subordinación, pues esta se presumirá existente y cierta, y
será deber de la parte demandada demostrar en el proceso que la relación sostenida con
la parte demandante fue autónoma, no encontrándose presente en ella sujeción alguna
al poder de dirección de la parte demandada.”----------------------------------------------------
4.2. En el caso de autos, la demandante alega relación laboral con la demandada Tienda
Comercial Meylin SAC desde el uno de noviembre del dos mil diez hasta el treinta y uno
de diciembre del dos mil quince, señalando que su jornada laboral comenzaba a las diez
de la mañana hasta las diez de la noche en que administraba la tienda dedicada a la
venta de ropa de niños y niñas, y que nunca se le ha pagado compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones, vacaciones truncas y descansos conforme a lo dispuesto por
ley para los trabajadores bajo el régimen de la actividad privada. Por su parte la
demandada no reconoce tener como trabajadora a la demandante bajo ninguna
modalidad laboral.--------------------------------------------------------------------------------------
DE LA DESNATURALIZACION DE LA PRESTACION DE SERVICIOS
QUINTO:
5.1. Con el fin de determinar la existencia de una relación de naturaleza laboral es
necesario que confluyan los tres elementos esenciales del contrato de trabajo, como son:
i) Prestación de Servicios de forma personal, esto es que los servicios prestados por el
trabajador deben ser directos y concretos; ii) Remuneración, que constituye la obligación
del empleador de pagar al trabajador una contraprestación a cambio de la actividad
desempeñada; y iii) La Subordinación, la cual resulta el elemento determinante para
establecer la existencia del vínculo laboral y que implica la presencia de las facultades
directriz, normativa y disciplinaria que tiene el empleador frente a un trabajador; todos
estos requisitos se encuentran acogidos por el artículo 4 del T.U.O. del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR que estipula que toda prestación de servicios remunerada y subordinada
se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. En suma, el
contrato de trabajo presupone el establecimiento de una relación laboral permanente
entre el empleador y el trabajador, en virtud de la cual el trabajador se obliga a prestar
servicios al empleador de manera personal y directa a cambio de una remuneración. -----
5.2. Al respecto para probar la relación laboral, la demandante ha acompañado correos
electrónicos que obran de fojas tres a veintiséis en los cuales la Sra. Milagros Vásquez
quien no es gerente de la tienda, ni trabajadora de la tienda, sino más bien esposa del
Sr. Albersio Mondagron Cabanillas quien es Gerente de la Empresa Tienda Comercial
Meylin SAC, le indicaba realice encargos a la demandante como que le busque personal
para la tienda, que le recoja y deje documentos, que pagara los servicios de la tienda, así

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

como que recoja cajas enviadas de Lima como obra de la carta poder a fojas veintisiete
que la demandante ha acompañado en autos, así como que ayude a decorar la tienda;
así también obra en autos a folios ciento ochenta a seiscientos veintisiete la Carpeta
Fiscal Nro. 504-2016-42 tramitada en la Primer Fiscalía Provincial Penal Corporativa de
Paucarpata, en la cual la Sra. Carmen R. Hancco Nazareno quien era vendedora y la
encargada de la Tienda Meylin SAC es acusada por el Delito de Hurto Simple en agravio
de la demandada, en la que se puede constar de la documentación obrante a fojas
trescientos cuarenta y nueve y sgtes. el Informe Policial Nro. 92-2016-REGPOARE-
DIVICAJ-DEPINCRI-SCICP/R que la Sra. Carmen Rosa Hancco Nazareno ha tenido a su
cargo la administración total de la Tienda Meylin SAC ubicada en la Av. Porongoche Nro.
500, Tienda A, Interior 2052 del Distrito de Paucarpata – Centro Comercial Mall Aventura
Plaza, y que la demandante era un personal de apoyo; así como a fojas quinientos
sesenta y ocho a quinientos setenta y dos obra la declaración testimonial de la
actora, en la que declara: que es profesora de educación física, que se dedica a
su hogar, y que realiza labores de coordinación y encargos para la Tienda
Meylin SAC, y no declara que es la administradora de la tienda, que conoce a la Sra.
Milagros Vasquez que es amiga de la familia hace muchos años, que la Sra. Carmen
Rosa Hancco Nazareno era la vendedora de la Tienda Meylin SAC ubicado en la Av.
Porongoche Nro. 500, Tienda A, Int. 2052 – Paucarpata, Centro Comercial Malll Aventura
Plaza y estaba a cargo de dicha tienda, y la Sra. Sonia Yaquelini Becerra Lozano es
vendedora y estaba a cargo de la Tienda Meylin SAC ubicada en el Mall Parque
Lambramani; es decir, que en ningún momento declara que es ella es la administradora
de una o de las dos tiendas, declarando textualmente que las señoras mencionadas se
encargaban de las tiendas. En la declaración se le pregunta a la demandante, (pregunta
seis a fojas quinientos setenta) ¿Qué indique que cargo tenía en la Tienda Meylin SAC,
desde cuándo, y si cuenta con documentos alguno que sustente su posición? A lo que la
demandante responde: que no tenía un cargo definido o el cual tenía una denominación
formal, pero que realizaba labores de coordinación ya sea telefónicamente o por correo
electrónico, señalando que podría decir que trabajaba como administradora, que no tenía
un nombramiento ni tampoco todas las potestades como tal, que no cuenta con un
documento legal expreso alguno que lo acredite, en otra pregunta (pregunta siete a
fojas quinientos setenta y uno) ¿Qué explicación le da a las declaraciones de Elard
Salinas, Carmen Hancco y Sonia Becerra que Ud, tenía el cargo de administradora?
Respondiendo que no tiene documento que lo acredite expresamente; declaraciones de
la misma demandante en las que afirma expresamente no tenía el cargo de
administradora, que realizaba labores de encargos por la Señora Milagros Vásquez, y que

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

tampoco tiene un documento legal que acredite su cargo; que sus medios probatorios
acompañados, no causan convicción respecto de la relación laboral con la Tienda Meylin
SAC; por tanto, lo declarado causa convicción que no era la Administradora de la
demandada.----------------------------------------------------------------------------------------------
5.3. Que por lo tanto no confluyen en el caso de autos los tres elementos esenciales de
un contrato de trabajo, como son:-------------------------------------------------------------------
a) Sobre la prestación de servicios de manera personal: La demandante alega haber
prestado servicios desde el uno de noviembre del dos mil diez hasta el treinta y uno
de diciembre del dos mil quince, no habiendo adjuntado ningún contrato de trabajo,
ni recibos por honorarios, ni algún documento que acredite la prestación de servicios;
que los correos electrónicos acompañados de fojas tres a veintiséis que son sus
únicos medios probatorios no causan convicción de la relación laboral.--------------------
b) Respecto de la remuneración: Solo se tiene la afirmación de la demandante
señalando que se le prometió que se le pagaría la suma de mil quinientos soles, pero
que solo le pagaban ochocientos soles y de su declaración testimonial en la Carpeta
Fiscal Nro. 504-2016-42 que obra a fojas quinientos sesenta y ocho y sgtes, declara
que solo se le daba un dinero a cuenta periódicamente, por lo que, no se encuentra
acreditado que a cambio de los servicios prestados, la actora percibía una
contraprestación en dinero.------------------------------------------------------------------------
c) De la subordinación: La demandante afirma que laboraba de diez de la mañana a
diez de la noche de lunes a domingo, no habiendo presentado ningún documento que
acredite que la demandante laboraba bajo ese horario de trabajo; elemento que
tampoco se encuentra acreditado.---------------------------------------------------------------
5.4. Consecuentemente, habiendo valorado los medios probatorios ofrecidos en forma
conjunta, entonces no se ha acreditado ni corroborado, la afirmación de la demandante
respecto a la existencia de una relación laboral, punto determinante para ordenar el pago
de los beneficios económicos reclamados.----------------------------------------------------------
RESPECTO DEL PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES CONSISTENTES EN LA
COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS, GRATIFICACIONES,
VACACIONES TRUNCAS, DESCANSOS Y REINTEGROS.
SEXTO: Estos derechos laborales se generan por la existencia de una relación laboral y
en el caso de autos, la demandante no ha logrado corroborar y acreditar la existencia de
relación laboral con la demandada; por tanto la demanda en éste extremo deviene en
infundada.------------------------------------------------------------------------------------------------
RESPECTO AL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO
SETIMO:

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

Al ser la parte actora la parte vencida en el presente proceso y no habiéndose acreditado

que haya accionado con temeridad o mala fe, no procede ordenar el pago de costas y
costos a favor de la demandada, ello de conformidad con el artículo 14° de la Ley 29497,
que permite exonerar al prestador de servicios del pago de costas y costos del proceso
en estos supuestos.-------------------------------------------------------------------------------------
III.- PARTE RESOLUTIVA.-
Por los fundamentos expuestos, administrando justicia a nombre de la Nación, -------------
FALLO: Declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por MARISOL BEATRIZ
BENITEZ PEREZ, en contra de la TIENDA COMERCIAL MEYLIN SAC, sobre Pago de
Beneficios Económicos. Sin costas ni costos procesales. Esta es la Sentencia que
pronuncio, mando y firmo en el Segundo Juzgado de Trabajo de Arequipa. TOMESE
RAZON Y HAGASE SABER.