La inhibición es un aspecto adicional del pensamiento y el comportamiento atribuido a la

función ejecutiva que se ha investigado en muestras autistas (ver Tabla 3). La tarea de Stroop
(Stroop, 1935) es un ejemplo clásico de una prueba de inhibición. En esta tarea, la
interferencia de una entrada se puede medir en el rendimiento de otra (por ejemplo, nombrar
el color de la tinta de las palabras de color cuando la palabra y la tinta son congruentes, la
palabra "rojo" impreso en tinta roja) o incongruente, la palabra 'rojo' impreso en tinta verde).
Se han informado muchas tareas tipo Stroop que se basan en el principio fundamental de la
tarea Stroop de color, con diversos grados de éxito. En general, la evidencia indica que los
niños y adolescentes con autismo muestran la misma cantidad de interferencia en esta tarea
en comparación con los grupos de control normales (Eskes et al., 1990; Ozonoff y Jensen,
1999). Esto contrasta con otros trastornos del desarrollo asociados con la disfunción ejecutiva
como el TDAH (Ozonoff y Jensen, 1999) y la PKU (Diamond, Prevor, Callender y Druin, 1997).

La capacidad inhibidora de individuos autistas se ha investigado más a fondo. Usando una

tarea Go / No-Go, así como Stop-Signal y tareas de preparación negativa, Sally Ozonoff y sus
colegas compararon un grupo de niños y adolescentes con autismo (con coeficientes
intelectuales de escala completa dentro del rango normal) con un grupo de individuos
normalmente en desarrollo. -comparado con los participantes autistas por edad, coeficiente
de inteligencia y sexo. Los hallazgos de dos estudios que evalúan la vulnerabilidad a la
perseverancia sugieren una habilidad inhibidora intacta en el autismo. En una tarea Go / No-
Go, los individuos autistas y normales no diferían en una condición de inhibición neutra, donde
en la mitad de los 200 ensayos presentados se debe hacer una respuesta y en la otra mitad de
los ensayos no se debe responder. En este caso, no se requiere inhibición del conjunto
cognitivo (Ozonoff et al., 1994). En una prueba de señal de parada, los participantes autistas
nuevamente no se diferenciaron de los individuos en desarrollo normal en su capacidad para
inhibir una respuesta motora tanto a estímulos neutros como prepotentes (Ozonoff y Strayer,
1997). En una tarea de preparación negativa, los individuos autistas mostraron el nivel normal
de interferencia cuando las letras del objetivo en un estímulo habían sido los elementos
distractores en una prueba previa. (En este estudio, se les mostró a los participantes una
cadena de cinco letras, por ejemplo, 'FTFTF', y se les pidió que juzgaran si las letras dos y
cuatro eran iguales o diferentes. Los encuestados solían ser más lentos y menos precisos para
responder cuando una carta la posición dos o cuatro se mostró en las posiciones uno, tres y
cinco en la prueba anterior. Este es un efecto de cebado negativo estándar. Una prueba de
cebado negativo más utilizada requiere que los participantes respondan cada vez que aparece
un círculo. prueba-la fase principal-un participante puede ver un círculo y un triángulo y debe
tocar el triángulo e ignorar el círculo. Durante la segunda fase de una prueba -la fase de
prueba- si el triángulo aparece donde el círculo ha sido el tiempo de reacción de un
participante tocar el triángulo es típicamente más lento.) Por lo tanto, autista los individuos
fueron igualmente capaces de inhibir el procesamiento de estímulos irrelevantes en una
presentación visual, al igual que sus pares bien emparejados (Ozonoff y Strayer, 1997). En
general, estos dos estudios han puesto de relieve que al menos dos componentes de la
inhibición se libran en individuos no retardados con autismo.

Existe un tipo de inhibición que los estudios han demostrado consistentemente que está
alterada en el autismo: la inhibición de una respuesta prepotente. Una ilustración de esto está
dada por los estudios de Russell et al. (1991) y Hughes y Russell (1993) utilizando la Tarea de
Windows. En esta tarea, un participante puede ganar un objeto deseado (chocolate) al señalar
uno de los dos cuadros, uno de los cuales puede verse que contiene el chocolate. Sin embargo,
para ganar el chocolate, el participante debe señalar la caja vacía, que es la que no tiene
chocolate. Los niños con autismo tenían una dificultad significativa para inhibir su deseo
prepotente de señalar el chocolate, el movimiento que significaba que el experimentador, en
lugar del niño, retenía el chocolate. Su comportamiento perseverativo en esta tarea (no
respondiendo a los comentarios negativos de no ganar el chocolate) se observó en
comparación con un grupo de control de la edad mental, y recientemente se ha demostrado
en 20 ensayos de una versión automatizada de la Tarea de Windows (Russell, Hala, & Hill,
2003). Hughes y Russell (1993) desarrollaron una segunda tarea que implicaba la inhibición de
una respuesta prepotente, sin el componente social del competidor que estaba presente en la
Tarea de Windows. En esta "tarea de alcanzar el desvío", los participantes podían obtener una
canica visible en una caja, pero solo girando una perilla o presionando un interruptor en el
costado de la caja, y no buscando inmediatamente dentro de la caja. Las personas con autismo
encontraron que era mucho más difícil activar un interruptor para realizar una recuperación de
objetos que los niños con dificultades de aprendizaje moderadas con las que fueron
emparejados para la edad mental verbal (edad mental verbal, autismo medio 6.58 años SD 2.6;
promedio MLD 6.17 años SD 1.38). Los niños con autismo fueron menos capaces de inhibir su
respuesta prepotente para alcanzar inmediatamente el mármol en esta tarea. Trabajos
adicionales manipulando este paradigma reportados por Bíro y Russell (2001) sugieren que
puede ser la naturaleza aparentemente arbitraria de las reglas involucradas lo que causa una
dificultad particular en esta área de funcionamiento ejecutivo para niños con discapacidades
de aprendizaje con autismo. Además, Russell postula que la dificultad con las tareas de Tower
(planificación) y con el WCST (set-shifting) es que las reglas parecen carecer de fundamento y
que es esta naturaleza arbitraria de las reglas impuestas lo que conduce al déficit de autismo
observado. Las tareas que tienen un componente ejecutivo pero en las que las reglas no
carecen de un fundamento, como las tareas A-no-B (Piaget, 1954) y Tubes (Hood, 1995), son
aprobadas por niños con autismo (Russell et al. , 1999a, ver también Russell, 1997, 2002). Esas
tareas deben repetirse en una muestra de individuos con IQ normativo con autismo para
establecer si la capacidad aparentemente normal de inhibir identificada en los estudios de
Ozonoff y colegas descritos anteriormente también se aplica a la inhibición de una respuesta
prepotente, o si la la inhibición de una respuesta prepotente es un área de dificultad para
individuos autistas de todos los niveles de capacidad. Puede ser que ciertas dificultades de
inhibición estén presentes solo en individuos con autismo con discapacidades de aprendizaje.
La influencia del nivel de habilidad general en el funcionamiento ejecutivo en el autismo se
analizará a continuación.