PRONUNCIAMIENTO N° 565-2012/DSU

Entidad: Municipalidad Distrital de Bajo Biavo

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2012/MDBB/CE,

convocada para la ejecución de la obra:
“Mejoramiento del sistema de agua potable y
alcantarillado en las localidades de Puerto Nuevo,
Santa Elena, Dos de Mayo, Dos Unidos y Nueva
Unión, distrito de Bajo Biavo – Bellavista – San
Martín”

1. ANTECEDENTES

A través de la Comunicación S/N, recibida el 29.10.2012, el Presidente del Comité

Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las siete (07) observaciones formuladas por el participante H & W
CONSTRUCCIONES S.R.L., así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 10171,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto en el artículo

58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

En tal sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo

Supervisor no se pronunciará respecto de las Observaciones Nº 1, N° 5 y del primer
extremo de las Observaciones N° 2, N° 3 y N° 4 de la empresa H & W
CONSTRUCCIONES S.R.L., dado que de conformidad con lo indicado en el pliego
de absolución de observaciones remitido por el Comité Especial fueron acogidas.
Asimismo, tampoco cabe pronunciarse respecto del segundo extremo de su
Observación N° 2 dado que, en estricto, configura una solicitud de modificación de
las Bases que no se sustenta en la vulneración de la normativa de contratación
pública.

11
Modificado mediante Ley Nº 29873
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
 2

Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES

Observante: H & W CONSTRUCCIONES S.R.L.

Observación Nº 03 Contra los profesionales propuestos

El participante cuestiona que, para acreditar la experiencia mínima del gerente de

obra no se tome en consideración aquella obtenida como inspector y/o supervisor de
obras; motivo por el cual solicita que se acepten dichas experiencias.

Pronunciamiento

Sobre el particular, resulta necesario señalar que la experiencia es entendida como la

destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período
determinado. En aplicación de la definición anotada, en el caso de los profesionales
propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en cierto período. Por su parte, corresponde indicar que, en la medida
que será el personal propuesto el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato,
lo relevante es que aquel cuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce
en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará el personal en la
ejecución del contrato.

Al respecto, en el pliego absolutorio de observaciones remitido vía electrónica por la

Entidad se indica que el cargo de gerente de obra requiere un profesional que
garantice la correcta administración de la misma, por lo que no se han considerado
experiencias adquiridas en el cargo de supervisor y/o inspector de obra, actividades
que sí resultarían relevantes para el cargo de residente de obras.

Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, prescribe que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir
la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos
innecesarios. Por tanto, se entiende que las características técnicas definidas por la
Entidad obedecen a su real necesidad.

Por tanto, conforme a lo expuesto y dado que es responsabilidad y competencia de la

Entidad la determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo
Supervisor decide NO ACOGER este extremo de la observación.

Observación Nº 4 Contra los profesionales propuestos

El participante cuestiona que la Estación Total, requerida como equipo mínimo, no se

encuentra considerada en el desagregado del presupuesto de la obra; por lo que se
solicita que se suprima de las Bases la exigencia de dicho equipo.
 3

Pronunciamiento

Con motivo de la absolución de observaciones, según se advierte de la comunicación

remitida vía electrónica por la Entidad, ante el referido cuestionamiento el Comité
Especial indica que el costo de la Estación total habría sido considerado como equipo
de nivel topográfico.

Sobre el particular, conforme a lo señalado precedentemente, la definición de los

requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, evitando incluir requisitos innecesarios. Por tanto, se entiende que las
características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad.

En esa medida, los requerimientos técnicos mínimos cumplen con la función de

asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida. Así, la Entidad
podrá requerir la acreditación de determinadas condiciones en la medida que resulten
razonables, congruentes y proporcionales al objeto de la convocatoria.

Ahora bien, conforme con el artículo 27° de la Ley, concordado con el artículo 14°
del Reglamento, el valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la
ejecución de una obra y que puedan incidir sobre el presupuesto, entre estos, los
costos por los equipos requeridos para la ejecución de una obra. Dichos costos, en el
caso de obras públicas, deben encontrarse recogidos en el expediente técnico.

No obstante, dado que el observante no ha sustentado la observación formulada, y

que es competencia y de exclusiva responsabilidad de la Entidad la determinación de
los requerimientos técnicos mínimos, puesto que estos le permitirán satisfacer su
necesidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente
observación.

Sin perjuicio de ello, en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en

el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), conjuntamente con
las Bases Integradas, la documentación que dé cuenta que el costo de intervención de
la Estación Total se encuentra previsto dentro del expediente técnico, de lo contrario
deberá suprimirse la exigencia de tal equipo.

Sin embargo, en caso no se haya contemplado el costo del referido equipo y se

considere que la inclusión de aquél es relevante para la ejecución de la obra, en
atención a lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento deberá reformularse el
valor referencial e incluir el costo de su incorporación dentro del presupuesto de
obra. En dicho supuesto, deberá evaluarse, bajo responsabilidad, si la variación del
valor referencial no desnaturaliza los estudios que sirvieron de base para su
determinación. Asimismo, en el supuesto que se efectúe el reajuste correspondiente,
deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del valor referencial se
encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado viable el proyecto
de inversión pública.
 4

Observación Nº 6 Contra la documentación de

presentación obligatoria

El recurrente cuestiona que, como parte de la propuesta técnica, se requiera la

presentación de una declaración jurada que asegure haber revisado y analizado el
expediente técnico sin encontrar inconveniente alguno, debido a que ello resulta
“irrelevante y sin sentido”, considerando que el postor presenta su propuesta en
función al contenido del expediente técnico. En tal sentido, se solicita que se suprima
de las Bases el requerimiento referido a la presentación de la referida declaración
jurada.

Pronunciamiento

Sobre el particular, en las Bases remitidas por la Entidad vía electrónica se requiere
la presentación de una declaración jurada que el postor no ha encontrado
inconveniente técnico alguno en el expediente técnico o en los planos de la obra.

Al respecto, si bien de acuerdo con lo señalado precedentemente, la definición de los

requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin
mayor restricción que la de procurar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado, evitando incluir requisitos innecesarios; dichos requerimientos y la
documentación que los sustente debe resultar razonable y tener como objetivo
verificar condiciones o cualidades relevantes para la elección de la mejor propuesta
de manera objetiva y congruente.

De otro lado, corresponde precisar que en el artículo 42° del Reglamento se ha

previsto que, como parte de la propuesta técnica, se presente una declaración jurada
simple indicando, entre otros, que conoce, acepta y se somete a las Bases,
condiciones y procedimientos del proceso de selección. Asimismo, corresponde
precisar que el artículo 26° de la Ley ha previsto que las Bases deben contener
obligatoriamente el detalle de las características técnicas de los bienes, servicios u
obras a contratar; el lugar de entrega, elaboración o construcción, así como el plazo
de ejecución, según el caso, señalando además que dicho detalle puede constar en un
anexo de especificaciones técnicas o, en el caso de obras, en un expediente técnico.

Ahora bien, en el pliego de absolución de observaciones remitido por la Entidad vía

electrónica se indicó que, el participante cuenta con tiempo suficiente para revisar y
analizar el expediente técnico, resultando la declaración jurada requerida razonable,
además que permitiría asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo
necesario para cubrir adecuadamente la prestación requerida.

En tal sentido, considerando que las Bases del proceso requerirían la declaración
jurada que el postor conoce las Bases y, en el presente caso, ello incluiría el
expediente técnico y los planos, carecería de sentido requerir una declaración jurada
que asegure que el postor conoce el expediente técnico de la obra y que aquél no
cuenta con inconveniente alguno, en tanto que los postores deben formular sus
propuestas de acuerdo al contenido de éste.
 5

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER la

presente observación, debiendo suprimirse de las Bases la obligación de presentar
como parte de la propuesta técnica una declaración jurada de haber revisado y
analizado el expediente técnico y asegurar que éste con cuenta con inconveniente
alguno.

Observación Nº 7 Contra los requerimientos técnicos

mínimos

El recurrente cuestiona que, dentro de la propuesta técnica, se exija al ejecutor de la

obra la designación de un representante con domicilio legal en la localidad de Bajo
Biavo, dado que ello vulneraría el Principio de Economía. Asimismo, solicita
suprimir la declaración jurada de compromiso de los profesionales de estar presentes
en la entrega de terreno, en tanto dicha actividad no significa el inicio de la obra.

Pronunciamiento

En cuanto al primer extremo de la observación, de las Bases se advierte que la

designación de un representante con domicilio legal en la localidad de Bajo Biavo
estaría prevista para el ejecutor de la obra; no obstante, se requiere que dicha
representación se especifique desde la presentación de propuestas con una
declaración jurada o carta notarial.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que obligar a los postores a consignar un

domicilio legal dentro de la propuesta técnica, cuando éste no tiene la certeza de la
adjudicación de la buena pro, resulta excesivo.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el

primer extremo de la presente observación, debiendo suprimirse de las Bases la
obligación de presentar como parte de la propuesta técnica la referida declaración
jurada o carta notarial.

Sin perjuicio de lo señalado, en la medida que con dicho requerimiento la Entidad

pretendería exigir al contratista contar con un domicilio legal en la ciudad de Bajo
Biavo para efectos de facilitar las eventuales notificaciones, resulta razonable que
éste sea requerido al postor ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.
En consecuencia, esta precisión podrá ser incluida en las Bases integradas.

De otro lado, respecto al segundo extremo de la observación, de las Bases remitidas

por la Entidad se aprecia que se ha previsto la presentación de una declaración jurada
de compromiso de los profesionales de estar presentes en la entrega de terreno.

Sobre el particular, en el pliego absolutorio de observaciones se indico que resultaba

necesaria la presencia del equipo técnico en la entrega del terreno, actividad que
configura un requisito para el inicio de la obra.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el inicio del plazo de ejecución de obra
comienza a regir desde el día siguiente de que se cumplan las siguientes condiciones:
 6

1. Que se designe al inspector o al supervisor, según corresponda.

2. Que la Entidad haya hecho entrega del expediente técnico de obra completo;
3. Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugar donde se ejecutará la
obra;
4. Que la Entidad provea el calendario de entrega de los materiales e insumos
que, de acuerdo con las Bases, hubiera asumido como obligación;
5. Que se haya entregado el adelanto directo al contratista, en las condiciones y
oportunidad establecidas en el artículo 187°

En tal sentido, se advierte que la entrega del terreno por si misma no significa el
inicio de la ejecución de la obra; por lo que acrecería de objeto o razón que los
profesionales propuestos se encuentren en el lugar de la obra a partir de dicho
momento, en el entendido que estos, como mínimo, iniciarían su participación en
ésta una vez que se dé inicio real a la ejecución de la obra, para lo cual debe
cumplirse no solo con la entrega de terreno; por lo que dicha exigencia resultaría
excesiva.

Por tanto, conforme a lo expuesto, este Organismo Supervisor decide ACOGER el

segundo extremo de la presente observación, debiendo suprimirse de las Bases la
obligación de que los profesionales encargados de ejecutar la obra se encuentren al
momento de la entrega del terreno, así como la declaración jurada respectiva, dado
que la Entidad sólo debe asegurarse que los profesionales se encuentren presentes en
la obra una vez que les corresponda participar en aquella, pudiendo ello ser inclusive
con fecha posterior al inicio de la obra dependiendo del cargo encomendado.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A

LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.

3.1 Pliego absolutorio de observaciones

- En la absolución de la Observación N° 4 del participante H & W

CONSTRUCCIONES S.R.L., aun cuando se señaló que la disponibilidad del
equipo mínimo podría acreditarse con la presentación de una declaración
jurada, se ha previsto que el postor deberá acreditar la disponibilidad del
equipo mínimo con documentación que acredite que dicha maquinaria es
propia y/o alquilada.

En tal sentido, se habría establecido una regulación contradictoria, por lo que

con ocasión de la integración de Bases deberá señalarse que la acreditación
de la disponibilidad del equipo mínimo requerido puede realizarse a través
de una declaración jurada o documentación que acredite su propiedad o
alquiler u otro régimen similar que resulte aplicable.
 7

- En la absolución de la Observación N° 8 del participante

CONSTRUCCIONES ROYAL E.I.R.L. se ha previsto que el topógrafo sea
egresado de SENCICO.

Al respecto, deberá suprimirse la referencia exclusiva a un determinado

centro de estudios, en tanto que dicha ello no resulta relevante para verificar
las capacidades del topógrafo.

3.2 Acreditación del representante en los actos público

Resulta excesivo que se requiera el documento registral del representante legal

de la empresa tenga una antigüedad máxima de cinco (05) días calendario desde
su emisión a la fecha de presentación de propuestas.

En tal sentido, en virtud de lo dispuesto en el artículo 65° del Reglamento y

considerando lo indicado en el Pronunciamiento N° 205-2012/DSU, deberá
establecerse una antigüedad de treinta (30) días calendario para el documento
registral que se presente. Asimismo, además de la vigencia de poder, deberá
permitirse la presentación de la copia literal de la partida electrónica completa de
la empresa, dado que ambos documentos permiten verificar las facultades del
representante legal. Cabe recalcar que es responsabilidad de la Entidad verificar
la veracidad de la documentación presentada por los postores. Lo expuesto,
deberá ser implementado en las Bases integradas.

3.3 Profesionales

- De conformidad con lo señalado en el Pronunciamiento N° 429-2012/DSU,

deberá precisarse en las Bases que, de manera previa al inicio de la
ejecución del contrato, la Entidad exigirá al proveedor que ejecutará el
contrato respectivo, acreditar que los profesionales que empleará para ello se
encuentran colegiados y habilitados, hayan realizado sus estudios en el
Perú o en el extranjero, es decir, sin realizar distinción alguna respeto del
lugar donde obtuvo su título profesional.

Por tanto, deberá suprimirse de cualquier extremo de las Bases que los
profesionales deban acreditar su colegiatura y habilidad antes del inicio de la
ejecución de la obra.

Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el

contrato, en el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la
experiencia que se pretenda acreditar haya sido adquirida cuando el
profesional se encontraba habilitado legalmente para ello.

- Deberá precisarse en las Bases que el asistente del residente puede acreditar
experiencia como residente, supervisor y/o inspector de obras, asistente de
residente, asistente de supervisor y/o asistente de inspector de obras.
 8

- Deberá suprimirse de las Bases que el maestro de obra sea egresado de

SENCICO o IST o de determinado centro de estudios, en tanto que dicha
referencia no resulta relevante para verificar las capacidades del mencionado
profesional; debiendo mantenerse la referencia a que podrá haber cursado
sus estudios en cualquier centro que emita títulos a nombre de la nación.

3.4 Factor “Experiencia del postor”

- En el factor referido a la experiencia del postor en obras en general se ha

previsto otorgar el máximo puntaje al postor que acredite una experiencia
equivalente a cuatro (04) veces el valor referencial del proceso convocado.

Al respecto, a fin de que dicho factor resulte coherente, deberá precisarse que
se otorgará el máximo puntaje al postor que acredite una experiencia
equivalente o superior a cuatro (04) veces el valor referencial del proceso
convocado.

Considerando lo señalado, similar criterio deberá considerarse para

determinar el criterio de asignación de máximo puntaje para el factor referido
a la experiencia en obras similares. Por tanto, dicho criterio deberá otorgar el
máximo puntaje al postor que acredite una experiencia igual o superior a una
(01) vez el valor referencial del proceso convocado.

- Conforme a reiterados pronunciamientos3 emitidos por este Organismo

Supervisor, deberá precisarse en las Bases integradas que la experiencia
del postor en obras en general como en obras similares, podrá ser acreditada
con la i) copia simple de contratos y su respectiva acta de recepción y
conformidad o ii) con la copia simple de contratos con la resolución de
liquidación de obra o iii) con la copia simple de contratos acompañada de
cualquier otra documentación de la cual se desprenda, de manera fehaciente,
que esta fue concluida; en este supuesto, dicha documentación también
deberá consignar el monto total de la obra4. Asimismo, deberá suprimirse
de cualquier extremo de las Bases cualquier regulación que requiera
obligatoriamente acreditar montos finales.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto

por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.

3
Ver Pronunciamientos N° 054-2012/DSU, N° 069-2012/DSU y N° 195-2012/DSU. En:
www.osce.gob.pe Sección: Legislación y Documentos Elaborados por el OSCE.
4
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, el monto de la obra puede desprenderse de cualquiera de los
documentos señalados anteriormente, el cual no necesariamente debe responder al monto final o de
liquidación, cuyo efecto únicamente es determinar el monto final de la obra, que puede o no
encontrarse en controversia.
 9

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. La integración de Bases y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días
hábiles siguientes de notificado el Pronunciamiento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación
de las Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 14 de noviembre de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión

DRC/