ALEGATOS APELACION

CON SU VENIA señor presidente.

ABOGADO DEL ACTOR DICE.- Excelentísimo Tribunal de

apelaciones de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua.
- Señor/a secretario/a del tribunal, buenos días.
- Público presente (buenos días o buenas tardes);

Excelentísimo Tribunal, en legal tiempo y debida forma

interpuse RECURSO DE APELACIÓN en contra del AUTO
INTERLOCUTORIO emitido el 18 de Diciembre de 2017, a
las 15:47, a través del cual, se inadmite la demanda, por
improcedente.

Amparado en lo que establece el inciso final del Art. 147,

Arts. 256, 261 numeral 2, 262 numeral 2 COGEP, esto en
concordancia con los Arts. 75, 76 numeral 7 literal m y 66
numeral 23 de la CRE, lo fundamento de la siguiente
manera:

PRIMERO:

El presente acto de proposición iniciado en contra del señor

LUIS OSWALDO SALTOS CLAVIJO, cumple con todos los
requisitos establecidos por el Art. 142 COGEP, es decir, los
enunciados facticos, jurídicos, pretensión, están
claramente determinados en el libelo de la demanda,
razón por la cual cumple con todos los presupuestos
establecidos para que el jusgador califique dicho acto
de proposición y de paso al inicio del proceso.

SEGUNDO:

INDEBIDA VALORACIÓN DE LA PRUEBA POR PARTE DEL

JUZGADOR.

LOS DOCUMENTOS APAREJADOS A LA DEMANDA,

CUMPLEN CON LOS REQUISITOS Y PRESUPUESTOS DEL
ART. 356, NUMERALES 1 Y 2 DEL COGEP, para hacer
efectivo el cobro a través del procedimiento monitorio.

LA DEUDA es dineraria, líquida, exigible y de plazo

vencido, no consta en título ejecutivo y no excede de
cincuenta salarios básicos unificados del trabajador;

Además, tenemos lo establecido por los numerales 1 y 2 de

la norma antes citada;

Dichas normas expresas, establecen la forma de probar la

deuda, al señalar en la parte pertinente:

Art. 356, numerales 1 y 2 COGEP:

1. Mediante documento, cualquiera que sea su forma y
que aparezca firmado por la deudora o el deudor (…);

2. Mediante facturas o documentos, cualquiera que sea

su forma y clase o el soporte físico en que se encuentren,
que aparezcan firmados por el deudor (…).

Los documentos presentados al cobro, se consideran de

plazo vencido, ya que en cada documento presentado, esta
la fecha en la cual era exigible la obligación,

DICHOS DOCUMENTOS, no son título ejecutivo,

perdieron el acceso al cobro a través de la vía ejecutiva,

La pregunta es ¿qué vía le queda al acreedor o

beneficiario para hacer efectiva su acreencia?;

En base a lo expuesto, considero que la única vía para

hacer efectiva la obligación de cobro es el
PROCEDIMIENTO MONITORIO;

De lo contrario, se estaría vulnerando la garantía de la

tutela judicial efectiva del actor (Art. 75 CRE), al
limitarle su acceso al procedimiento monitorio por tener como
medio de prueba un documento que siendo título ejecutivo,
perdió la vía ejecutiva para su cobro,

HONORABLE SALA, la ACTUACIÓN DEL JUEZ QUE

RECIBE UNA DEMANDA MONITORIA, debe ser muy
prolija al valorar el o los documentos que sirven de
presupuesto y prueba para el procedimiento monitorio.

TERCERO:

FALTA DE MOTIVACIÓN DEL AUTO INTERLOCUTORIO

DE INADMISIÓN DE LA DEMANDA.

Honorable Sala, el juez A-Quo, para inadmitir la demanda y

emitir el auto interlocutorio respectivo, argumenta que: (…)
LAS COPIAS DE LOS CHEQUES ADJUNTOS, en los que
sustenta su acción la parte actora, pues en los mentados
documentos no se puede colegir que se encuentre de
plazo vencido. Con lo manifestado, salta a la vista que la
acción formulada por PATRICIO RODRIGO PORTERO LOPEZ,
en la calidad que comparece, es improcedente. Por lo
expuesto, al tenor de lo que norma el inciso final del Art.
147 del COGEP, el suscrito Juez inadmite la demanda,
ordenando la devolución de los documentos adjuntos (…).
De lo argumentado por el señor juez A-quo, para inadmitir la
demanda, claramente se puede apreciar, que dicha resolución
no está debidamente motivada, simplemente se fundamenta
en el inciso final del Art. 147 del COGEP.

Art. 147.- Inadmisión de la demanda. La o el juzgador

inadmitirá la demanda cuando:

1. Sea incompetente.

2. Contenga una indebida acumulación de pretensiones.

Si la o el juzgador estima que la demanda es

manifiestamente inadmisible, la declarará así en la
primera providencia, con expresión de los fundamentos
de su decisión y ordenará devolver los anexos y el archivo
del expediente. Esta providencia será apelable.

Si bien es verdad que el Art. 147 COGEP, establece en el

inciso final, que el jusgador de acuerdo a su sana crítica
inadmitirá la demanda, pero también señala la norma que
deberá expresar los fundamentos de su decisión.
Con respecto a la motivación de un auto, sentencia o
resolución, tenemos lo consagrado por el Art. 76, literal L,
CRE, al señalar:

Art. 76, literal L.- Las resoluciones de los poderes públicos

deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en
que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a
los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,
resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente
motivados se considerarán nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados.

En concordancia tenemos el Art. 89 del COGEP, que en

su parte pertinente señala:

Art. 89.- Motivación. Toda sentencia y auto serán

motivados, bajo pena de nulidad. No habrá tal motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de
hecho (…).

Honorable sala, de acuerdo a la doctrina, la motivación

no es otra cosa la sustentación que hace el juez para
emitir su resolución, esto es, debe fundamentarse cual
en derecho en normas constitucionales, sustantivas,
legales y jurisprudenciales para emitir una resolución o
fallo.

Del argumento utilizado por el señor Juez A-Quo, para

inadmitir la demanda, se puede colegir, que el auto
interlocutorio de inadmisión de la demanda, está en
contraposición con las normas constitucionales y legales
antes citadas.

CUARTO:

VULNERACIÓN AL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL Y

EFECTIVA DEL ACTOR POR PARTE DEL ESTADO.

Señores Magistrados de la Honorable Sala, de acuerdo al

Art. 1 de la CRE, el Ecuador es un Estado constitucional
de derechos y justicia, en donde, tanto jueces y
Magistrados se convierten en garantistas de los
derechos de las partes;

Al respecto tenemos lo consagrado por el Art. 75 CRE, al

establecer:

Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito

a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita
de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación y celeridad; en ningún caso
quedará en indefensión. El incumplimiento de las
resoluciones judiciales será sancionado por la ley.

De la norma constitucional citada, claramente se puede

apreciar, que en un Estado garantista de derechos,
obliga al Estado a tutelar los derechos fundamentales
de las partes, implica la garantía de acceder a la
administración de justicia con una pretensión a través
de una demanda, la que deberá ser admitida y resuelta en
forma motivada, siempre y cuando reúna los presupuestos
legales de procedencia; presupuestos que se cumplen a
cabalidad en el presente caso;

QUINTO:

AGRAVIOS OCASIONADOS POR LA INADMISIÓN DE LA

DEMANDA.

El AUTO INTERLOCUTORIO emitido el 18 de Diciembre de

2017, a las 15:47, en el cual inadmite la demanda, le causa
agravios al actor, vulnera el derecho a la tutela judicial
efectiva por parte del Estado (Art. 75 CRE), a favor del señor
PATRICIO RODRIGO PORTERO LÓPEZ;
Además, dicho auto interlocutorio, está en contraposición
con los Arts. 1, 76.1, 169, 172 CRE.

SEXTO:

PRETENSIÓN.

Por todo lo esgrimido debidamente fundamentado en la

presente diligencia, RUEGO Y SOLICITO A LA HONORABLE
SALA, me conceda el RECURSO DE APELACIÓN DEL AUTO
INTERLOCUTORIO DE INADMISIÓN DE LA DEMANDA y
proceda con la admisión y tramite de la demanda
propuesta en el presente acto de proposición.

ADEMÁS, SOLICITO A LA SALA QUE revoque el auto

interlocutorio donde se me inadmite la demanda con el
argumento que los documentos aparejados a la
demanda no se consideran de plazo vencido;

UNIFICACIÓN DE CRITERIOS:

Honorable tribunal, ruego y solicito que exista unificación

de criterios en tanto y en cuanto a la calificación de las
demandas, principalmente con la valoración de los
elementos de convicción presentados como pruebas en
los diferentes procesos;

Porque señalo esta situación,

POSTERIORMENTE con fecha 28 de Diciembre de 2017,

el señor juez Marcelo Alejandro López Zea, procede a
calificar la demanda de un proceso monitorio, de clara y
precisa, en la causa No. 18334-2017-0568.

Demanda a la que se aparejó un documento

denominado cheque, de las mismas características de
los documentos-cheques presentados al cobro en el
presente proceso;

Por lo que ruego a la honorable sala tomar muy en cuenta

este antecedente para resolver el presente recurso de
apelación del auto interlocutorio de inadmisión de la
demanda.

Hasta aquí mi intervención honorables magistrados,

muchas gracias.