1

PRONUNCIAMIENTO Nº 333 - 2012/DSU

Entidad: Fuerza Aérea del Perú - FAP

Referencia: Licitación Pública Nº 010-2012/FAP/SEBAT, convocada

para la “Adquisición de aceites, grasas y lubricantes de
uso aeronáutico”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio NC-70-PCE-Nº 009, recibido con fecha 17.JUL.2012, y Oficio NC-70-
PCE-Nº 010, recibido con fecha 18.JUL.2012, el Presidente del Comité Especial a cargo
del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por los participantes
JORMEL S.A.C. y NYCO S.A., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º
del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante precisar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58° del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.

En relación con lo anterior, cabe señalar que en la solicitud de elevación de

observaciones del participante JORMEL S.A.C. se cuestiona la absolución de la
Consulta Nº 1 del participante LIFE S.A.C.; por tanto, toda vez que dicho
cuestionamiento no se enmarca dentro de ninguno de los supuestos señalados
precedentemente, este Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de
aquél.

Por otro lado, en la medida que las Observaciones Nº 1 y Nº 4 del participante

JORMEL S.A.C. y las Observaciones Nº 1 y Nº 2 del participante NYCO S.A., fueron
acogidas por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no emitirá
pronunciamiento respecto de ellas, sin perjuicio de las observaciones que se realicen de
oficio, al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley.
 2

2. OBSERVACIONES

2.1. Observante: JORMEL S.A.C.

Observación Nº 2 Contra el factor cumplimiento

El participante cuestiona que mediante la absolución de la Consulta Nº 2 del

participante NYCO S.A., el Comité Especial haya aceptado que para la acreditación del
factor cumplimiento se aceptarán documentos con denominación distinta a la prevista
en la normativa de contratación pública (Certificados o Constancias), en los que pueda
verificarse que el Contratista “actuó diligentemente y eficientemente”, toda vez que,
según sostiene, esto vulnera el artículo 44º del Reglamento, por lo que solicita que en
dicha documentación esté consignado necesariamente el término “sin penalidades”.

Pronunciamiento

Sobre el particular, el artículo 43º del Reglamento establece que el Comité Especial
determinará los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser
objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios
de razonabilidad y proporcionalidad.

Asimismo, cabe indicar que el artículo 44° del Reglamento establece, en relación al
factor cumplimiento, que se evaluará en función al número de certificados o constancias
que acrediten que aquél se efectuó sin que se haya incurrido en penalidades, no
pudiendo ser mayor de veinte (20) contrataciones.

Por otro lado el Comité Especial con ocasión de la absolución de la presente

Observación, indicó que “no exime al participante de demostrar que no ha incurrido en
penalidades en las contrataciones realizadas, puesto que se ha señalado claramente
que los documentos presentados deberán precisar como mínimo la identificación del
objeto del contrato y el monto correspondiente y las penalidades en que hubiere
incurrido, en concordancia a lo establecido en el artículo 178º del Reglamento de la
Ley de contrataciones del Estado” (el subrayado es nuestro).

Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los factores de evaluación es

competencia y responsabilidad del Comité Especial, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de lo anterior, toda vez que la presentación de documentos en los que no se
consigne ninguna penalidad, no garantiza necesariamente que la prestación se ejecutó
sin ellas, el Comité Especial deberá indicar con ocasión de la integración de las Bases,
que de la revisión de la documentación que permita acreditar el factor cumplimiento,
deba evidenciarse fehacientemente que la prestación se realizó sin haber recibido
ninguna penalidad.

Observación Nº 3 Contra el factor plazo de entrega

El participante cuestiona la metodología establecida para el factor plazo de entrega, ya

 3

que esta establece que el máximo puntaje será otorgado al postor que oferte el menor
plazo de entrega, lo cual vulneraría el artículo 43 del Reglamento, por lo que solicita
que se definan los rangos de evaluación para dicho factor, así como que se fije un plazo
mínimo que represente el periodo de importación y desaduanaje.

Por otro lado también cuestiona el puntaje establecido para dicho factor, pues lo
considera desproporcionado, por lo que solicita que se reduzca el puntaje asignado a
dicho factor y se aumente el referido a la experiencia del postor.

Pronunciamiento

En relación con la observación formulada, de acuerdo con el artículo 13 de la Ley y el

artículo 11 del Reglamento, es facultad y responsabilidad de la entidad definir su
requerimiento, cuidando que éste incida en el cumplimiento de los objetivos y
resultados a conseguir por la Entidad y se evite la incorporación de mecanismos que
constituyan una barrera para el acceso a la contratación. Por su parte, de conformidad
con el artículo 39 del Reglamento, el plazo de entrega deberá ser indicado en las Bases,
constituyendo requerimiento técnico de obligatorio cumplimiento.

Adicionalmente, de conformidad con lo establecido en el artículo 43 del Reglamento,

las Bases deben especificar los factores de evaluación, precisando los criterios que se
emplearán para su aplicación, así como los puntajes, la forma de asignación de éstos a
cada postor.

En relación con ello, de la revisión de las Bases, de los Pliegos de Absolución de

Consultas y de Observaciones, así como del Informe Técnico remitido por el Comité
Especial con ocasión de la elevación de Observaciones, se advierte que se ha
establecido el factor “Plazo de Entrega” de la siguiente manera:

Plazo de Entrega 30 puntos

“Se evaluará el tiempo que el postor oferte en entregar los bienes, de acuerdo a su
Declaración Jurada (Anexo Nº 05), al postor que mejore el tiempo de entrega definido
en las bases, y a los demás postores se les asignara un puntaje en forma inversamente
proporcional (Regla de Tres Simple Inversa). Teniendo en cuenta que no se aceptaran
propuestas con “entrega inmediata”.

De la fórmula establecida por la Entidad, se desprende que se asignaría el puntaje

máximo a aquella propuesta que ofrezca la entrega en el menor tiempo posible, teniendo
en cuenta que el plazo máximo para realizar dicha entrega (que constituye
requerimiento técnico mínimo) es 60 días. Asimismo, se ha previsto que a las demás
propuestas se les asigne el puntaje correspondiente, de manera inversamente
proporcional.

Con ocasión de la absolución de la presente Observación, el Comité Especial, indicó “el

Comité ha determinado por considerarlo más conveniente para la Entidad, generar
competencia entre los postores al presente proceso y obtener de esta manera los bienes
materia del proceso en el menor tiempo posible, dado que son indispensables para las
 4

autoridades propias de la entidad; en caso de incumplimiento en la ejecución

contractual por parte de postor de este factor de evaluación, seria denunciado ante la
OSCE”.

En vista de lo señalado y teniendo en cuenta que es responsabilidad de la Entidad la

determinación de los factores de evaluación, lo cual implica tanto la metodología como
los puntajes empleados, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la
observación formulada.

Sin perjuicio de ello, y teniendo en cuenta que tal como se encuentra formulado el
referido factor, los postores podrían ofertar plazos irreales (como el de un día) a fin de
obtener el mayor puntaje posible, corresponde que la Entidad realice las verificaciones
correspondientes y, de ser el caso, efectúe las correcciones que sean necesarias.

Por otro lado, toda vez que en las Bases se establece que “al postor que mejore el
tiempo de entrega definido en las bases, y a los demás postores se les asignara un
puntaje en forma inversamente proporcional (Regla de Tres Simple Inversa)”, con
ocasión de la integración de las Bases, en el supuesto de que no se decida modificar la
metodología empleada, deberá precisarse, a fin de evitar confusión entre los postores,
que el máximo puntaje será otorgado al menor plazo de entrega propuesto, siendo que a
los demás postores se les asignara un puntaje en forma inversamente proporcional
(Regla de Tres Simple Inversa).

Cuestionamiento Nº 1 Contra el acogimiento de la Observación

Nº 2 de la empresa LIFE S.A.C.

El participante cuestiona que mediante el acogimiento de la Observación Nº 2 del

participante LIFE S.A.C. se solicite como documento obligatorio, para ser postor del
ítem 1, una Copia vigente del Certificado de Usuario de insumos químicos y productos
fiscalizados emitido por la Dirección Antidrogas de la Policía Nacional del Perú
debidamente validado por el Ministerio de la Producción (PRODUCE), ya que, según
sostiene, dicho documento solo resulta obligatorio para el sub ítem 22 (Solvente
industrial butano – METIL EHTIL KETONE), por lo que solicita que se convoque
como un ítem independiente, ya que en caso contrario se estaría atentando contra el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia, además que dicho bien no guarda
relación con el objeto de la convocatoria.

Asimismo, cuestiona que la Entidad solicite dicho Certificado, pese a que no cuenta con
la autorización respectiva para almacenar dicho producto.

Pronunciamiento

El artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores
en el mercado, debiéndose considerar criterios e razonabilidad, congruencia y
proporcionalidad.
 5

Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los bienes requeridos.

Adicionalmente, el artículo 29º de la Ley, concordado con el artículo 61º del

Reglamento, dispone que los requerimientos técnicos mínimos son las características
técnicas, normas reglamentarias y cualquier otro requisito establecido en las Bases y en
las disposiciones legales que regulan el objeto materia de la contratación.

De lo señalado en los párrafos precedentes se desprende que, si bien constituye facultad

de las Entidades determinar, en atención a sus propias necesidades, los requerimientos
técnicos mínimos de los bienes que se pretende contratar, estos deben ser acordes con la
legislación materia de la convocatoria.

En el presente caso, de las Bases se aprecia que el presente proceso de selección se

encuentra conformado por dos (2) ítems, siendo que a su vez éstos se están contratando
por paquete, pues cada uno de ellos se encuentran conformados por diversos sub ítems
correspondientes a los distintos bienes que se pretenden adquirir.

Ahora bien, se advierte que el objeto del sub ítem Nº 22 (METIL EHTIL KETONE)
sería la contratación de un insumo químico y producto fiscalizado por el Estado
Peruano, en tanto se encuentra bajo el ámbito de la Ley Nº 28035, Ley de control de
insumos químicos y productos fiscalizados y la normativa conexa y complementaria.

Por otro lado, el Comité Especial indicó, en el Informe técnico remitido con ocasión de
la elevación de observaciones, que “el usuario final es el Grupo Aéreo Nº 3 y se
encuentra domiciliado en la Base Aérea Callao Av. Elmer Faucett s/n, la cual deberá
presentar el certificado dispuesto en la Ley Nº 28305 al internamiento en sus
almacenes, lo cual será considerado en las bases integradas”.

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER el presente Cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo expuesto, conforme lo establecido en el artículo 12° del Reglamento,

el estudio de posibilidades que ofrece el mercado no tiene como única función la
determinación del valor referencial, sino que, entre otros aspectos, permite determinar la
existencia de pluralidad de proveedores y marcas que puedan atender el requerimiento
de la Entidad, así como la pertinencia de ajustar las características y condiciones de lo
que se pretende contratar.

Asimismo, según lo dispuesto en el artículo 19° del Reglamento, debe tenerse en

consideración que si bien la Entidad tiene la facultad de determinar si adquirirá los
bienes mediante paquete, para ello debe tener en consideración dos (2) aspectos: i) que
exista vinculación entre lo que se pretende contratar, dado que no resultaría razonable
que mediante un solo proceso se adquiera bienes de distinta naturaleza (el paquete, por
ejemplo, no podría estar conformado por alimentos y medicinas), y ii) que, en atención
 6

al Principio de Libre Concurrencia y Competencia 1, exista pluralidad de proveedores y

marcas que se encuentren en la capacidad de ofertar la totalidad de los bienes
requeridos.

No obstante lo anterior, la Entidad no ha expuesto de manera clara la ventaja de

adquirir los bienes mediante paquete ni se evidencia la existencia de pluralidad de
proveedores y marcas que puedan cumplir con el requerimiento de la Entidad.

Por tanto, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado

(SEACE), junto con la integración de Bases, lo siguiente: (i) un informe técnico en el
que se sustente la ventaja de adquirir los bienes mediante paquete; (ii) el estudio de
posibilidades que ofrece el mercado que de cuenta de la existencia de pluralidad de
proveedores que puedan cumplir con ofertar todos los bienes, teniendo en
consideración, en caso corresponda, la documentación obligatoria con la que deberían
contar. De lo contrario no podrá efectuarse la contratación mediante paquete debiendo
realizarse, según corresponda, mediante relación de ítems, para lo cual también deberá
acreditarse contar con pluralidad de marcas y proveedores, debiéndose adoptar las
medidas correspondientes como, por ejemplo, adecuar la garantía de seriedad de oferta
para cada ítem o, como en el presente caso, toda vez que el monto correspondiente al
sub ítem 22 sería menor a las 3 UIT, realizar su contratación fuera del ámbito de la Ley
de Contrataciones del Estado.

Cuestionamiento Nº 2 Contra el acogimiento de la Observación

Nº 10 del participante LIFE S.A.C.

El participante cuestiona que mediante el acogimiento de la Observación Nº 10 del

participante LIFE S.A.C. se haya modificado los puntajes y rangos de evaluación del
factor “Experiencia del Postor”, toda vez que no se ha indicado los puntajes
correspondientes para los demás factores de evaluación, en ese sentido solicita que el
máximo puntaje (50 puntos) sea otorgado a aquel postor que acredite cuatro (4) veces el
valor referencial, así como que el factor plazo de entrega se modifique de la siguiente
forma:

Nro Descripción Puntaje

1 Menor o igual a treinta días calendarios 30 Puntos
2 Entre 32 y 45 días calendarios 10 Puntos
3 Entre 46 y 60 días calendarios 5 Puntos

Pronunciamiento

A través de la Observación Nº 10 del participante LIFE S.A.C. se modificó el factor

“Experiencia del postor” incrementándose el puntaje asignado de 35 a 50 puntos; no

1
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones.-
[…]
c) Principio de Libre Concurrencia y Competencia: En los procesos de contrataciones se incluirán
regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y
participación de postores.
[…]
 7

obstante no se indicó qué puntaje sería asignado a los demás factores.

Mediante el Informe Técnico Nº 002 LP 010-2012 SEBAT/FAP, el Comité Especial

indicó que los factores tendrán la siguiente puntuación:

Cumplimiento de la prestación (Máximo 20 puntos)

Plazo de entrega (Máximo 30 puntos)

De conformidad con lo indicado precedentemente, el Comité Especial determinará los

factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la
determinación de los factores de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER el presente Cuestionamiento, máxime si el participante solicita que se
adecúe conforme a lo que él propone.

2.2. Observante: NYCO S.A.

Observación N° 3 Contra los requerimientos técnicos

mínimos

El recurrente cuestiona que para el sub ítem 21 del ítem 1, tan solo se solicite como
número de parte a DOD-PRF-85734A, toda vez que según sostiene el producto que
oferta, del cual se habría determinado el valor referencial, se encuentra cubierto por el
CODIGO NATO O-160, el mismo que incluye a la Especificación Americana DOD-
PRF-85734A y a la especificación inglesa DEF-STAN 91-100, por lo que solicita se
reconozca lo dispuesto por OTAN para la intercambiabilidad de lubricantes.

Pronunciamiento

Sobre el particular, el Comité Especial dispuso que “De acuerdo a las coordinaciones
realizadas con la Unidad Usuaria, se mantendrá lo solicitado en el Memorándum de
Requerimiento”.

Al respecto, el artículo 11° del Reglamento, precisa que es el área usuaria la responsable
de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los
bienes, servicio u obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones.

De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.

En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante

resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
 8

Por lo expuesto, toda vez que es competencia y responsabilidad de la Entidad la

determinación de los requerimientos técnicos mínimo, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente Observación.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, se deberá

publicar en el SEACE, un informe en el que se indiquen las razones técnicas por las que
no se admite la propuesta del participante, así como publicar la documentación que
acredite que existe pluralidad de proveedores y marcas que cumplen con todas las
especificaciones técnicas.

Asimismo, con ocasión de la integración de las Bases deberá adjuntar la documentación

pertinente en la que se verifique que el bien ofertado por NYCO S.A. no fue
considerado para determinar el valor referencial, toda vez que no se admite la
presentación de su producto en el presente proceso de selección.

Observación N° 4 Contra la definición de bienes similares

El observante cuestiona la inclusión de los siguientes bienes: “Agentes de limpieza,

masillas, adhesivos, sellantes, inhibidores de corrosión y polvos químicos” (los cuales
corresponderían a los sub ítems 3, 6, 7, 9, 10, 11, 22 y 25), en la definición de bienes
similares del ítem 1, debido a que dichos bienes tan solo representan una pequeña parte
de todo el paquete, por lo que podría favorecer a que postores sin experiencia en
“aceites, grasas y lubricantes de uso aeronáutico” participen presentado facturas en
ventas de “agentes de limpieza, masillas, adhesivos, sellantes, inhibidores de corrosión
y polvos químicos”; en ese sentido solicita, a efectos de no distorsionar la evaluación
del ítem 1, que los sub ítems 3, 6, 7, 9, 10, 11, 22 y 25 sean reagrupados en un tercer
ítem denominado “Material misceláneo de uso aeronáutico”, .

Pronunciamiento

Al respecto, el Comité Especial con ocasión de la absolución de Consultas, indicó, en

relación a la definición de bienes similares, que:

ítem Nº 1.- Por la venta de bienes iguales " Adquisición de Grasas y Lubricantes de uso
Aeronáutico” o similares "Agentes de Limpieza, Masillas, Adhesivos, Sellantes,
Inhibidores de Corrosión, Polvos Químicos, Fluidos Hidráulicos y Grasas de uso
Aeronáutico", durante un periodo no mayor a ocho (08) años a la fecha de la
presentación de propuestas.

ítem Nº 2.- Por la venta de bienes iguales " Adquisición de Grasas y Lubricantes de uso
Aeronáutico” o similares " Grasas y Lubricantes de uso aeronáutico en general ",
durante un periodo no mayor a ocho (08) años a la fecha de la presentación de
propuestas.

Sobre el particular, cabe indicar que el artículo 44° del Reglamento establece que en las
Bases deberá señalarse los bienes, iguales y similares, cuya venta o suministro servirá
para acreditar la experiencia del postor.
 9

En ese sentido, en la medida que la experiencia es definida como el mayor

conocimiento o destreza obtenida a partir de la reiteración de una conducta en el tiempo
– conducta que en atención al Principio de Libre Concurrencia y Competencia debe
referirse a prestaciones relacionadas con el objeto de la convocatoria – su acreditación
debe realizarse mediante transacciones o ventas de bienes iguales o de naturaleza
semejante a la que se requiere.

Ahora bien, cabe señalar que, la definición de bien similar no va dirigida a posibilitar
que la experiencia se acredite con prestaciones que han involucrado cualquier
característica del bien a adquirir, sino a asegurar el conocimiento de los postores en el
objeto de la convocatoria.

Por otro lado, según lo dispuesto en el artículo 19° del Reglamento, debe tenerse en
consideración que la Entidad tiene la facultad de determinar si adquirirá los bienes
mediante paquete.

Por lo expuesto, toda vez que la determinación de los factores de evaluación es

competencia y responsabilidad del Comité Especial, así como que no se advierte en qué
medida dicho definición vulnera la normativa de contratación pública, y siendo que es
competencia de la Entidad determinar si adquirirá los bienes mediante paquete, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación, máxime si
el participante solicita que se adecúe conforme a lo que él propone.

Sin perjuicio de lo indicado, con ocasión de la integración se deberá verificar y adoptar

las medidas correspondientes, conforme lo señalado en la absolución del
Cuestionamiento Nº 1 del participante JORMEL S.A.C., es decir que toda vez que la
Entidad no ha expuesto de manera clara la ventaja de adquirir los bienes mediante
paquete ni se evidencia la existencia de pluralidad de proveedores y marcas que
puedan cumplir con el requerimiento de la Entidad, deberá publicarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), junto con la integración de Bases,
lo siguiente: (i) un informe técnico en el que se sustente la ventaja de adquirir los
bienes mediante paquete; (ii) el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que de
cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores que puedan cumplir con ofertar
todos los bienes, teniendo en cuenta, en caso corresponda, la documentación obligatoria
con la que deberían contar. De lo contrario no podrá efectuarse la contratación mediante
paquete debiendo realizarse, mediante relación de ítems, para lo cual también deberá
acreditarse contar con pluralidad de marcas y proveedores, debiéndose adoptar las
medidas correspondientes como, por ejemplo, adecuar la garantía de seriedad de oferta
para cada ítem.

Cuestionamiento Nº 1 Contra el acogimiento de la Observación

Nº 2 del participante LIFE S.A.C.

El participante cuestiona que mediante el acogimiento de la Observación Nº 2 del

participante LIFE S.A.C. se solicite como documento obligatorio, para ser postor del
ítem 1, una Copia vigente del Certificado de Usuario de insumos químicos y productos
fiscalizados emitido por la Dirección Antidrogas de la Policía Nacional del Perú
 10

debidamente validado por el Ministerio de la Producción (PRODUCE), ya que, según

sostiene, dicho documento solo resulta obligatorio para el sub ítem 22 (Solvente
industrial butano – METIL EHTIL KETONE), por lo que solicita que se convoque
como un ítem independiente, ya que dicha exigencia constituye una barrera
discriminatoria insalvable y absolutamente desproporcionada para mucho de los
postores potenciales.

Pronunciamiento

Al respecto, dado que este cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos sobre el

Cuestionamiento Nº 1, presentado por la empresa JORMEL S.A.C., este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de lo indicado, conforme lo señalado en la absolución del Cuestionamiento

Nº 1 del participante JORMEL S.A.C., toda vez que la Entidad no ha expuesto de
manera clara la ventaja de adquirir los bienes mediante paquete ni se evidencia la
existencia de pluralidad de proveedores y marcas que puedan cumplir con el
requerimiento de la Entidad, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), junto con la integración de Bases, lo siguiente: (i)
un informe técnico en el que se sustente la ventaja de adquirir los bienes mediante
paquete; (ii) el estudio de posibilidades que ofrece el mercado que de cuenta de la
existencia de pluralidad de proveedores que puedan cumplir con ofertar todos los
bienes, teniendo en cuenta, en caso corresponda, la documentación obligatoria con la
que deberían contar. De lo contrario no podrá efectuarse la contratación mediante
paquete debiendo realizarse, según corresponda, mediante relación de ítems, para lo
cual también deberá acreditarse contar con pluralidad de marcas y proveedores,
debiéndose adoptar las medidas correspondientes como, por ejemplo, adecuar la
garantía de seriedad de oferta para cada ítem o, como en el presente caso, toda vez que
el monto correspondiente al sub ítem 22 sería menor a las 3 UIT, realizar su
contratación fuera del ámbito de la Ley de Contrataciones del Estado.

Cuestionamiento Nº 2 Contra el acogimiento de la Observación

Nº 11 del participante LIFE S.A.C. y Nº 1
del participante JORMEL S.A.C.

El participante cuestiona que mediante al acogimiento de dichas observaciones se haya

dejado sin efecto lo señalado por el Comité Especial en la absolución de su Consulta
Nº 1, es decir, que se permita presentar “en caso existiera restricciones para la difusión
de información reservada podrá presentarse las Facturas, Contratos y/o Certificaciones
de Entrega- Conformidad, tarjando la información referida a cantidades y precios
unitarios, adjuntando el documento donde conste la restricción dispuesta por el
comprador y una Declaración Jurada del fabricante consignado la validez de los
documentos originales, sin perjuicio de las sanciones establecidas de comprobarse dolo
en la información proporcionada”.

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases se advierte que se indica que “los postores deberán llenar el
 11

formato del Anexo Nº 06. No se considerarán aquellos comprobantes de pago,

Contratos, Órdenes de Compra ni conformidades ilegibles que presenten borrones o
enmendaduras o, que presenten información incompleta o con errores”.

Por otro lado, de conformidad con el artículo 44º del Reglamento, la experiencia se
acreditará mediante contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro
efectuados o mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental
y fehacientemente.

Conforme lo expuesto, puede colegirse que la intención del citado artículo sería que los
documentos que se presenten a efectos de la acreditación del citado factor de
evaluación, puedan ser verificables por el Comité Especial, al momento de la
presentación de propuestos.

Ahora bien, la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, enuncia,

entre otros, los siguientes principios:

 Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,

cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a
lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

 Principio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser

interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean
afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados
dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de
terceros o el interés público.

 Principio de presunción de veracidad.- En la tramitación del procedimiento

administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por
los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de
los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

En tanto que, en el artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado, se establece el

Principio de Libre Concurrencia y Competencia en el cual se indica que en los procesos
de contrataciones se incluirán regulaciones o tratamientos que fomenten la más amplia,
objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores.

En atención a lo señalado, se advierte que para la aplicación de los diversos dispositivos

normativos que regulan la normativa de contratación pública se debe tener presente los
diversos Principios que le resulten aplicable.

En relación con ello, no se advierte en qué medida tarjar la información referida a

cantidades y precios unitarios, en el caso que existiera restricciones para la difusión de
información reservada, vulnera la normativa de contratación pública, en tanto que lo
 12

relevante para acreditar la experiencia obtenida es sustentar determinado monto

facturado, no resultando relevante para dicho factor la cantidad comercializada, así
como tampoco el precio unitario ofertado, máxime si el postor se compromete a
presentar una Declaración Jurada del fabricante consignado la validez de los
documentos originales.

Por lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente

Cuestionamiento, en ese sentido con ocasión de la integración de las Bases se deberá
precisar, conforme se señaló en la absolución de la Consulta Nº 1 del participante
NYCO S.A. que en caso existiera restricciones para la difusión de información
reservada podrá presentarse las Facturas, Contratos y/o Certificaciones de Entrega-
Conformidad, tarjando la información referida a Cantidades y Precios Unitarios,
adjuntando el documento donde conste la restricción dispuesta por el comprador y una
Declaración Jurada del fabricante consignado la validez de los documentos originales,
sin perjuicio de las sanciones establecidas de comprobarse dolo en la información
proporcionada.

Sin perjuicio de lo indicado, toda vez que los documentos que permitan acreditar la
experiencia podrían tener bienes distintos a los objeto de convocatoria, deberá
evidenciar cada uno de los bienes, así como los montos sub totales de cada uno de ellos
a fin de determinar los montos correspondientes para acreditar la experiencia.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de
las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.

3.1 Propuesta técnica

Solicitar constancia o certificado con el cual acredite su inscripción en el Registro

Nacional de la persona con discapacidad resulta innecesario, toda vez que estos
certificados sólo reviste importancia en procesos Adjudicaciones Directas y
Adjudicaciones de Menores Cuantías para efectos de un desempate de propuestas.

En tal sentido, la referida exigencia deberá ser suprimida.

3.2 Factores de evaluación

Toda vez que los postores podrían acreditar su experiencia con contratos pactados en
moneda extrajera y considerando que las Bases del proceso deben contener reglas claras
y objetivas, resulta necesario que las Bases contemplen el tipo de cambio aplicable en
dichos caso.

En atención a lo señalado, con motivo de la integración de las Bases, deberá fijar el tipo
 13

de cambio aplicable a las contrataciones efectuadas en moneda extranjera.

3.3 Suscripción del Contrato

No se ha requerido entre los documentos para suscribir el contrato, contenidos en el

numeral 2.7. de la Sección Específica de las Bases, la constancia de no estar
inhabilitado para contratar con el Estado, no obstante que el artículo 141º del
Reglamento establecen que su presentación es de carácter obligatorio. En consecuencia
con ocasión de la integración de las Bases deberá incluirse dicho requisito entre los
documentos para suscribir el contrato.

3.4 Otras precisiones

Con ocasión de la absolución de las Observaciones Nº 4, Nº 6 y Nº 9, del participante

LIFE S.A.C., mediante los cuales se cuestionan la forma de entrega del producto 2, el
Comité Especial indicó que “se mantendrá lo establecido en las Bases; sin embargo,
los postores que oferten un producto mejor a lo solicitado en las Bases, siempre y
cuando no varié la cantidad del producto ofertado, se le considerará como valido”, al
respecto cabe señalar que una Entidad debe determinar su requerimiento en virtud a sus
necesidades, las cuales se encuentran sujetas a elementos objetivos, como en el presente
caso sería la cantidad de material requerido para el funcionamiento, mantenimiento y
preservación de los sistemas de las aeronaves de la Fuerza Aérea del Perú. En ese
sentido, una vez definido dicho requerimiento, corresponde a la Entidad, a través del
órgano encargado de las contrataciones, indagar en el mercado para conocer las
particularidades del objeto a contratar, como el nivel de comercialización de dicho bien
en el mercado, sus presentaciones, costos, entre otros aspectos.

Así, conforme a la disposiciones contenidas en la normativa de contratación pública, el

estudio de mercado que corresponde efectuar al órgano encargado de las contrataciones
debe partir de un requerimiento que se ajuste a las reales necesidades de la Entidad, el
cual es determinado bajo criterios objetivos, de manera que dicho estudio de mercado
permita determinar un valor referencial del proceso que se ajuste al mercado y permita
la mayor concurrencia y participación de postores.

En ese sentido resultaría poco relevante la forma de presentación de los productos a

adquirir, ya que lo importante es que se cumpla con satisfacer la necesidad, por lo que
correspondería aceptar las diversas formas de presentación existentes en el mercado,
salvo que la Entidad por razones técnicas considere que la forma de presentación sí
resulta importante, ante lo cual deberá publicar un informe en el que se detallen las

2
En la Observación Nº 4, se cuestiona que se solicita que los bienes correspondientes a los sub ítems 5 y
6 del ítem 1, sean entregados en Galonera por 1Gln, pues según manifiesta el participante solamente dos
marcas ofrecerían tal presentación.
En la Observación Nº 6, se cuestiona que se solicita que el bien correspondiente al sub ítem 19 del ítem 1,
sea entregado en Balde por 35lb, pues según manifiesta el participante solamente una marca ofrecerían tal
presentación.
En la Observación Nº 9, se cuestiona que se solicita que el bien correspondiente al sub ítem 26 del ítem 1,
sea entregado en Caja x 24 Latas de 1QT, pues según manifiesta no existe producto que se comercialice
en la forma de entrega solicitada.
 14

razones técnicas para ello, así como también la documentación que acredite que existe
pluralidad de marcas y de proveedores que puedan cumplir con dichas exigencias.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité

Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente pronunciamiento.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado

estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en
lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la
suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en los pliegos de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.

4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas
de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del
presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no
menor de cinco (5) días hábiles entre la fecha en que el Comité Especial publique
la integración de Bases en el SEACE y la presentación de propuestas. Cabe
precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
 15

selección podrán registrarse hasta un (1) día después de notificada la integración

de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de
participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de
integración.

Jesús María, 02 de agosto de 2012

PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI

Directora de Supervisión
DRC/ALS.