ESCRITO N° : 01

PROCESO : Administrativo Disciplinario.

EXPEDIENTE : Nº 205-2014
SUMILLA : Alegatos y medios de defensa.

SEÑOR COMANDANTE PNP INSTRUCTOR DE INSPECTORÍA REGIONAL

SUR AREQUIPA.

Mi Comandante :

YONHMAR CLARK HERNANI BRAVO, Suboficial

Brigadier PNP, identificado con Carneé de Identidad
Personal N° 30712708 y Documento Nacional de
Identidad N° 29310735, prestando servicios
actualmente en la Comisaríéa PNP Camanaé de la
Divisioé n Policial Camanaé ; ante usted, me presento
para exponer lo siguiente :

I. PETITORIO

Que, invocando intereé s y legitimidad para obrar, y,

conforme se encuentra normado en el Artíéculo 50º Numeral 3) del Decreto Legislativo
Nº 1150 que regula el Reé gimen Disciplinario de la Policíéa Nacional del Perué , y, Artíéculo
55º de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2013-IN, concordante con
el Artíéculo 234° Inciso 4, Artíéculo 161º Numeral 161.1 y Artíéculo 162º Numeral 162.2 de
la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo General, es que recurro a usted a fin
de interponer el presente escrito de ALEGATO Y MEDIOS DE DEFENSA solicitando se
tenga en consideracioé n su contenido, antes de emitir pronunciamiento final respecto del
resultado de las investigaciones administrativas que se vienen realizando en torno a mi
presunta participacioé n en Infraccioé n Muy Grave MG-1 e Infracciones Graves G-13 y G-49
tipificadas en los Anexos III y II adjuntos a la Ley especial; orientado a que se me declare
absuelto de responsabilidad administrativa y se proceda al archivamiento del
procedimiento en la parte que me corresponde; conforme a los fundamentos de hecho y
derecho siguientes :
 II. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Que, considero pertinente alegar que, la

legislacioé n peruana, en especial la referida con los procedimientos administrativo
disciplinarios regidos por leyes especiales y generales, necesariamente requieren del
cumplimiento imperativo de ciertos requisitos copulativos para la sustanciacioé n efectiva
de las decisiones sancionatorias; es asíé que nuestra legislacioé n especial contenida en el
Decreto Legislativo Nº 1150 ha establecido como requisito baé sico el PRINCIPIO DE
MOTIVACIOÓ N previsto en el Artíéculo 33° que senñ ala: “Motivación de la sanción.-El actor o
la resolución que dispone la sanción disciplinaria debe estar debidamente motivada,
contiene un resumen de los hechos, pruebas actuadas, individualizando al infractor o
infractores, la tipificación, la sanción impuesta y su duración, según corresponda”;
concordante con el Artíéculo 9º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
011-2013-IN que dice: “En todo procedimiento administrativo – disciplinario los órganos
adoptan sus decisiones mediante resoluciones debidamente motivadas”; los mismos que
guardan estrecho margen de similitud con el Artíéculo 3º Numeral 4 y Artíéculo 6°
Numerales 6.1, 6.2 y 6.3 de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General que
prescribe: “Requisitos de validez de los actos administrativos.-Son requisitos de validez de
los actos administrativos: (…) 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar
debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”;
Artíéculo 6° Numeral “6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una relación
concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de
las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado”; Numeral “6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad
con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que
por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto”; y, Numeral “6.3 No
son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de
fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad,
vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto” (cursiva, eé nfasis y subrayado míéos); criterios juríédicos que solicito
sean tomados en cuenta al momento de resolver el procedimiento sancionador.

2. Que, de acuerdo al contenido de la Papeleta de

Notificacioé n y RESOLUCIOÓ N Nº 306-2014-IGPNP-DIRINV-OFICIR-IRA del 07 de Octubre
2014 con el que se resuelve “APERTURAR investigación administrativa disciplinara” en mi
contra por mi presunta implicancia en los alcances de la Infracciones administrativas de
naturaleza Muy Grave MG-1 y Graves G-13 y G-49 tipificadas en los Anexos III y II
adjuntos al Decreto Legislativo Nº 1150, las mismas que se describen de la siguiente
manera: MG-1.-“Faltar a la verdad en documentos relacionados con la investigación
policial, valiéndose de términos tendenciosos o falsos en su calidad de instructor” que
sanciona con 6 meses a 1 anñ o de disponibilidad; G-13.-“Fracasar en el cumplimiento de la
misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o
carencia de iniciativa” que sanciona con 2 a 6 díéas de sancioé n de rigor; y, G-49.- “Perder
o inutilizar documentación o cualquier información clasificada que afecte la seguridad o el
servicio policial” que sanciona con 4 a 10 díéas de sancioé n de rigor; cuyos criterios
rectores para imputar estas tipicidades se encuentran descritos en el Quinto
Considerando de la Resolucioé n materia de contradiccioé n y alegatos de defensa.

3. Con relacioé n a los criterios del OÓ rgano de

Investigacioé n, considero pertinente contradecirlos de la siguiente manera:

a. Infracción Muy Grave MG-1.- “(…) quien en

la condición de Instructor formuló el Informe Nº 20-14-REGPOSUR-DIRTEARE-DIVPOCAM-
CUC de fecha 24FEB14, remitido a la Fiscalía Provincial Penal Corporativa – Camaná y el
Informe Nº 31-14-REGPOSUR-DIRTEARE/DIVPOCAM-CUC-SIAT de fecha 13ABR14,
remitido al Juzgado de Paz Letrado – Camaná, ambos como resultado de investigaciones
policiales, efectuadas en torno al accidente de tránsito protagonizado entre el vehículo
V3S-854 conducido por Henry YAJO GONZÁLES y el vehículo de placa de rodaje OH-8977,
conducido por la persona de Moisés PACHECO HUERTA en estado de ebriedad, ocurrido el
día 22FEB14 en la Provincia de Camaná, del cual en el Informe Nº 20-2014 consignó que
los hechos han ocurrido el día 03ENE14, si lo contrario es que fue el día 22FEB14 y no el
03ENE14, y en el Informe Nº 31-2014 (IX.-ANÁLISIS DE LOS HECHOS. G), consignó que los
conductores Moisés Hermógenes PACHECO HUERTA y Henry YAJO GONZÁLES, se
encontraban con resultado NEGATIVO al examen de dosaje etílico, si lo contrario es que el
conductor Moisés Hermógenes PACHECO HUERTA, se encontraba en estado de ebriedad,
conforme se tiene del Certificado de Dosaje Etílico Nº 0030”.- Al respecto, debo alegar que,
es cierto que en el punto VIII. A ANAÓ LISIS DE LOS HECHOS del Informe Policial Nº 20-14-
REGPOSUR/DIRTEARE/DIVPOCAM/CUC del 24 de Febrero 2014 consigneé : “A. ¿Cuándo?
El 03ENE14, a horas 21.05 aprox.”, hecho que se trata de un “Error de Tipeo” o “Error
Material o Aritmético”, al igual que el otro error contenido en el punto IV. DESCRIPCIOÓ N
DE LOS HECHOS en el que consigneé “El 22FEB14, a horas 21.05 aprox. (…)”, sin que ello
signifique alguna forma de distorsioé n de la verdad en el contenido del Informe Policial,
maé s aué n si tenemos en cuenta que estos errores de tipeo o materiales, no resultan
tendenciosos o falsos, ya que en el contenido del mismo Informe Policial se ha
consignado la hora verdadera asíé: “Fecha de Denuncia: 22FEB4., Hora denuncia: 09.40”,
“Fecha de los Hechos.- Año: 2014, Mes: 02, Día: 22 Hora: 09.40”; asimismo, en el Oficio Nº
80-2014-REGPOSUR-DIRTEARE-DIVPOCAM/CUC/SIAT del 24 de Febrero 2014, con el
que remitíé el Informe Policial Nº 20-14, consigneé : “(…) sobre hechos acontecidos el
22FEB14, a horas 09.40 aprox. en esta ciudad de Camaná (…)”; documentos mismos con
los que se acredita los errores de tipeo; agrego ademaé s que, el Informe Policial Nº 20-14
no ha sido observado ni cuestionado por el la Fiscalíéa Provincial Penal Corporativa de
Camanaé , por el contrario, ha servido como sustento para que el Dr. Hugo de Romanñ a
Velarde Fiscal Provincial de la segunda Fiscalíéa Provincial Penal corporativa de Camanaé ,
acepte aplicar el PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD al imputado Moiseé s Hermoé genes
Pacheco Huerta, mediante Acto Fiscal Nº 02 – DISPOSICIOÓ N DE PRINCIPIO DE
OPORTUNIDAD de fecha 28 de Mayo 2014, acto con el que se puso fin al proceso en la
Etapa Preliminar de Investigacioé n Fiscal; con relacioé n a la segunda parte del verbo rector
materia de litis, en el sentido que en el paé rrafo G. del punto IX. ANAÓ LISIS DE LOS
HECHOS del Informe Policial Nº 31-2014-REGPOSUR-DIRTEARE-DIVPOCAM-CUC-SIAT
del 13 de Abril 2014 dirigido al Juzgado de Paz Letrado de Camanaé , en el que consigneé
“G. Conducta (resultado) el dosaje etílico practicado a los conductores arrojó NEGATIVO”,
es pertinente alegar que tambieé n se tratoé de un “Error de Tipeo” o “Error Material”, ya
que en el paé rrafo H. consigneé “H. Por qué? (Móvil? Conducción de vehículo automotor.
FACTOR PREDOMINANTE: El operativo conductor de la UT2, al conducir sin cuidado y
prevención en estado de ebriedad y no ceder el paso a la UT1, que ya había ingresado antes
a la vía de dicha intersección”, asimismo, como prueba de lo que sustenteé se adjuntoé
copia del Dosaje Etíélico Nº 000128 practicado en la persona de Moiseé s Hermoé genes
Pacheco Huerta; consecuentemente, por tratarse de “Errores de Tipeo” o “Errores
Materiales o Aritmeé ticos”, no pueden crear conviccioé n de que se pretendioé faltar a la
verdad en los documentos de la investigacioé n policial, ni me valíé de teé rminos
tendenciosos o falsos en mi calidad de instructor; maé s aué n si tenemos en cuenta que el
Informe Policial Nº 20-14 no ha sido objeto de observacioé n por la autoridad competente,
y, ha servido de sustento para la aplicacioé n del PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD en el
imputado.

b. Infracción Grave G-13.- “(…) quien en la

condición de Instructor encargado de realizar las investigaciones policiales en torno al
accidente de tránsito (choque) protagonizado entre el vehículo de placa de rodaje V3S-854
conducido por Henry YAJO GONZÁLES y el vehículo de placa de rodaje OH-8977, conducido
por la persona de Moisés Hermógenes PACHECO HUERTA en estado de ebriedad, ha
retenido irregularmente la Licencia de Conducir Nº H-40914475, desde el día 22FEB14,
supuestamente hasta el día 31MAR14, fecha en que según él lo ha extraviado en el afán de
sacar copia fotostática de la licencia, y recién dio cuenta el día 15MAY14, lo que debió
inmediatamente remitirla la licencia de conducir a la Municipalidad Provincial de Camaná
o al Ministerio de Transportes, por estar incurso en la infracción M-01 al Reglamento
Nacional de Tránsito, Conducir Vehículos y cometer accidente de tránsito en estado de
ebriedad (…)”.- En este extremo, considero que este criterio rector (retener
irregularmente la Licencia de Conducir Nº H-40914475, desde el día 22FEB14,
supuestamente hasta el día 31MAR14), no guarda nexo de causalidad o relacioé n con la
tipicidad concreta imputada Infraccioé n Grave G-13 “Fracasar en el cumplimiento de la
misión o incumplir la responsabilidad funcional asignada, por desidia, imprevisión o
carencia de iniciativa”, es por ello que en el Fundamento 1 del presente documento,
realiceé un anaé lisis respecto del PRINCIPIO DE MOTIVACIOÓ N; a mayor abundamiento, la
falta de correlacioé n entre la tipicidad concreta imputada con mi posible conducta
contraviene los alcances del PRINCIPIO DE TIPICIDAD o TAXATIVIDAD contemplado en
el Artíéculo 1º Inciso 9) del Decreto Legislativo Nº 1150 que senñ ala: ”Adecuación de la
conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir interpretación
extensiva o analogía”, concordante con el Artíéculo 53º del Decreto Supremo Nº 011-
2013-IN. que determina: “Tipificación.-Los Órganos Disciplinarios al iniciar una
investigación, deberán tipificar la infracción de acuerdo a la tabla de infracciones anexa a
la Ley, la misma que no podrá ser interpretada de forma extensiva ni análoga”.

c. Infracción Grave G-49.- “(…) Quien el día

31MAR14, presuntamente extravió la licencia de conducir Nº H-40914475, Clase A, de
propiedad de la persona de Moisés Hermógenes PACHECO HUERTA, y recién dio cuenta al
Comisario Urbano PNP Camaná, el día 15MAY14, mediante el parte de ocurrencia
respectivo (…)”.- Al respecto, es cierto que de manera involuntaria extravieé la Licencia de
conducir Nº H-40914475 de Moiseé s Hermoé genes Pacheco Huerta, habiendo dado cuenta
de este hecho mediante Parte de Ocurrencias de fecha 15 de Mayo 2014; y, por este
hecho ya fui sancionado administrativamente por el Alfeé rez PNP Coronel Paredes
Zevallos mediante Orden de Sancioé n de fecha 16 de Mayo 2014, con la que me impuso
CUATRO (04) díéas de sancioé n simple por Infraccioé n Leve L-40; en este extremo, invoco a
los alcances del PRINCIPIO DE NON BIS IN IDEM contemplado en el Artíéculo 230º
Numeral 10 de la Ley 27444 que senñ ala: “No se podrá imponer sucesiva o
simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos
que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento”, solicitando se tenga en
consideracioé n que la descripcioé n de la tipicidad concreta G-49 “Perder o inutilizar
documentación o cualquier información clasificada que afecte la seguridad o el servicio
policial”, no se adecué a a mi posible conducta por no reunir los requisitos copulativos
exigidos, ya que la Licencia de Conducir extraviada, por tratarse de un documento
particular, no se constituye en documentacioé n policial, menos clasificada y, peor aué n no
afecta la seguridad o el servicio policial.

4. Es menester agregar ademaé s que, respecto de la

peé rdida de la Licencia de conducir Nº H-40914475 de Moiseé s Hermoé genes Pacheco
Huerta, no se ha ocasionado perjuicio alguno en razoé n que el propietario de dicho
documento valorado NO HA FORMULADO DENUNCIA ALGUNA en mi contra; entonces,
por esta posible conducta, el quejoso Renzo Fernando Cornejo Torres NO SE
CONSTITUYE EN PARTE AGRAVIADA, ya que, si tenemos en cuenta, por analogíéa de
leyes, los alcances del Artíéculo 94º Numeral 1 del nuevo Coé digo Procesal Penal ( aprobado
por Decreto Legislativo Nº 957), “Se considera agraviado a todo aquél que resulte directamente
ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del mismo”; en el presente caso,
el quejo no ha resultado perjudicado; solicitando se tenga en cuenta los alcances de la
norma invocada al momento de mejor resolver.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

Considero pertinente solicitar al respetable OÓ rgano

de Investigacioé n y Decisioé n, se tenga en cuenta el principio de VERDAD MATERIAL
contemplado en el Artíéculo IV Inciso 1 Numeral 1.11 del Tíétulo Preliminar de la Ley
27444 que textualmente senñ ala: “En el procedimiento, la autoridad administrativa
competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas”; para que, de manera justa y equitativa se proceda al archivamiento del
presente procedimiento.

POR LO EXPUESTO :
 A usted Mi Comandante PNP, solicito admitir la
presente y proveerla con arreglo a Ley.

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios de prueba a mi favor los mismos que obran en el
expediente principal; y, los siguientes:
1.a.- Copia de la Orden de Sancioé n de fecha 16 de Mayo 2014, con la que soy sancionado con
Cuatro díéas de Sancioé n Simple por Infraccioé n Leve L-40.
1.b.- Copia del Acto Fiscal Nº 02 - DISPOSICIOÓ N DE PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD de fecha 28
de Mayo 2014, con el que se aplica el Principio de Oportunidad al investigado Moiseé s
Hermoé genes Pacheco Huerta.

Arequipa, 14 de Octubre del 2 014.

___________________________________
YONHMAR CLARK HERNANI BRAVO
SO. BRIGADIER PNP
CIP. N° 30712708
DNI. N° 29310735
 NUEVO CODIGO PROCESAL PENAL

DECRETO LEGISLATIVO Nº 957

TÍTULO IV

LA VÍCTIMA

CAPÍTULO I

EL AGRAVIADO

Artículo 94 Definición.-1. Se considera agraviado a todo aquél que resulte directamente

ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias del mismo. Tratándose de
incapaces, de personas jurídicas o del Estado, su representación corresponde a quienes la Ley
designe.

2. En los delitos cuyo resultado sea la muerte del agraviado tendrán tal condición los
establecidos en el orden sucesorio previsto en el artículo 816 del Código Civil.

3. También serán considerados agraviados los accionistas, socios, asociados o miembros,

respecto de los delitos que afectan a una persona jurídica cometidos por quienes las dirigen,
administran o controlan.

4. Las asociaciones en los delitos que afectan intereses colectivos o difusos, cuya
titularidad lesione a un número indeterminado de personas, o en los delitos incluidos como
crímenes internacionales en los Tratados Internacionales aprobados y ratificados por el Perú,
podrán ejercer los derechos y facultades atribuidas a las personas directamente ofendidas por
el delito, siempre que el objeto social de la misma se vincule directamente con esos intereses
y haya sido reconocida e inscrita con anterioridad a la comisión del delito objeto del
procedimiento.

Artículo 95 Derechos del agraviado.-

1. El agraviado tendrá los siguientes derechos:

a) A ser informado de los resultados de la actuación en que haya intervenido, así como del
resultado del procedimiento, aun cuando no haya intervenido en él, siempre que lo solicite;

b) A ser escuchado antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la

acción penal, siempre que lo solicite;

c) A recibir un trato digno y respetuoso por parte de las autoridades competentes, y a la

protección de su integridad, incluyendo la de su familia. En los procesos por delitos contra la
libertad sexual se preservará su identidad, bajo responsabilidad de quien conduzca la
investigación o el proceso.
 d) A impugnar el sobreseimiento y la sentencia absolutoria.

2. El agraviado será informado sobre sus derechos cuando interponga la denuncia, al

declarar preventivamente o en su primera intervención en la causa.

3. Si el agraviado fuera menor o incapaz tendrá derecho a que durante las actuaciones en
las que intervenga, sea acompañado por persona de su confianza.

Artículo 96 Deberes del agraviado.- La intervención del agraviado como actor civil no lo
exime del deber de declarar como testigo en las actuaciones de la investigación y del juicio
oral.

Artículo 326 Facultad y obligación de denunciar.-

1. Cualquier persona tiene la facultad de denunciar los hechos delictuosos ante la autoridad
respectiva, siempre y cuando el ejercicio de la acción penal para perseguirlos sea público.

2. No obstante, lo expuesto deberán formular denuncia:

a) Quienes están obligados a hacerlo por expreso mandato de la Ley. En especial lo están
los profesionales de la salud por los delitos que conozcan en el desempeño de su actividad, así
como los educadores por los delitos que hubieren tenido lugar en el centro educativo.

b) Los funcionarios que en el ejercicio de sus atribuciones, o por razón del cargo, tomen
conocimiento de la realización de algún hecho punible.

Artículo 327 No obligados a denunciar.-

1. Nadie está obligado a formular denuncia contra su cónyuge y parientes comprendidos

dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad.

2. Tampoco existe esta obligación cuando el conocimiento de los hechos está amparado
por el secreto profesional.

Artículo 328 Contenido y forma de la denuncia.-

1. Toda denuncia debe contener la identidad del denunciante, una narración detallada y
veraz de los hechos, y -de ser posible- la individualización del presunto responsable.

2. La denuncia podrá formularse por cualquier medio. Si es escrita, el denunciante firmará

y colocará su impresión digital. Si es verbal se sentará el acta respectiva.

3. En ambos casos, si el denunciante no puede firmar se limitará a colocar su impresión

digital, dejándose constancia en el acta del impedimento.
 LEY 27444

Artículo 104.- Inicio de oficio

104.1 Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir disposición de

autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivación basada en el
cumplimiento de un deber legal o el mérito de una denuncia.

Artículo 105.- Derecho a formular denuncias

105.1 Todo administrado está facultado para comunicar a la autoridad competente

aquellos hechos que conociera contratos al ordenamiento, sin necesidad de sustentar la
afectación inmediata de algún derecho o interés legítimo, ni que por esta actuación sea
considerado sujeto del procedimiento.

105.2 La comunicación debe exponer claramente la relación de los hechos, las

circunstancias de tiempo, lugar y modo que permitan su constatación, la indicación de sus
presuntos autores, partícipes y damnificados, el aporte de la evidencia o su descripción para
que la administración proceda a su ubicación, así como cualquier otro elemento que permita
su comprobación.

105.3 Su presentación obliga a practicar las diligencias preliminares necesarias y, una

vez comprobada su verosimilitud, a iniciar de oficio la respectiva fiscalización. El rechazo de
una denuncia debe ser motivado y comunicado al denunciante, si estuviese individualizado.