Procesamiento Del Hijo de Aldo Ducler

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1800001676836

5* ,
18000016768365
Zona
CI Juzgado 44
Fecha de emisión de la Cédula:16/abril/2018
Sr/a:ESKENAZI SEBASTIAN, IGNACIO ZUNINO

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20269524767
Carácter: Urgente
Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
18000016768365
Tribunal:JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 44 - sito en Comodoro Py 2002 P.B., Ciudad
Autónoma de Buenos Aires
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 75110 / 2017 caratulado:

IMPUTADO: BRUGO, PABLO Y OTROS s/EXTORSION DENUNCIANTE: SORIA, HECTOR OSVALDO Y OTROS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: EZEQUIEL M. TORRES, SECRETARIO
*18000016768365* ,
18000016768365
JUZGADO NACIONAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 44
CCC 75110/2017
Buenos Aires, 16 de abril de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa 75110/2017 del
registro de éste Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional 44,
seguida contra 1)- Pablo Brugo (de nacionalidad argentina, titular del
DNI 17.962.335, nacido el día 30 de octubre de 1967 en capital
Federal, de estado civil divorciado, de ocupación abogado, hijo de
Jorge Ángel y Lucila Alicia Arco, domiciliado en Barrio Santa Bárbara,
Troncos del Pilar, lote 476, Pacheco, Provincia de Buenos Aires), 2)-
Alejandro Sánchez Kalbermatten (de nacionalidad argentina, titular
del DNI 17.286.906, nacido el día 21 de diciembre de 1964 en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de estado civil divorciado, de
profesión abogado, hijo de Carlos Alberto Sánchez y Carmen Emilia
Kalbermatten, domiciliado en Avenida Córdoba 1309, 5to piso,
departamento B, Ciudad de Buenos Aires) y Juan Manuel Ducler
(argentino, titular del DNI 22.891.900, nacido el día 3 de diciembre
de 1972 en Ramos Mejía Provincia de Buenos Aires, de estado civil
separado, de ocupación economista, instruido, hijo de Aldo Luis y de
Silvia Alicia Elías , domiciliado en Virrey Del Pino 1739, piso 25 “B” de
ésta Ciudad Autónoma de Buenos Aires),
Y CONSIDERANDO:
HECHOS INVESTIGADOS:
A Juan Manuel Ducler, a Pablo BRUGO y a
Alejandro Sánchez Kalbermatten se les atribuye haber exigido la
entrega de veinte millones de dólares americanos (ver fojas 53), a los
Directivos del Grupo Petersen, Matías Eskenazi Storey y Sebastián
Eskenazi (quienes depusieron respectivamente a fojas 8/10 y 59/60
vuelta), mediante amenazas de imputaciones contra el honor; lo que
se concretó tanto en las reuniones mantenidas en las oficinas de la
empresa, (Cerrito 740 de esta ciudad Autónoma de Buenos Aires)
como también mediante mensajes vías Whatsapp.
Fecha de firma: 16/04/2018

Firmado por: RODOLFO CARLOS CRESSERI, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: EZEQUIEL M. TORRES, SECRETARIO
#31050807#203772813#20180416120325995
En tal sentido, conforme surge de la declaración
de fojas 59/60, el 3 de noviembre de 2017, Pablo Brugo, ex cuñado
de Sebastián Eskenazi, solicitó a este último una reunión sin
especificarle los motivos. En la creencia de que se trataba de
cuestiones familiares, el encuentro se programó en las oficinas de la
calle Cerrito 740 piso 19° de esta ciudad, el 8 de noviembre de 2017,
a las 11:00 horas.
El intercambio de mensajes entre Sebastián
Eskenazi y Pablo Brugo, a fin de concretar esa reunión (ver
trascripción aportada a fojas 59/60), da cuenta que, a tal fin, este
último le refirió, entre otras cuestiones: “es importante” (el día
3/11/17, a las 11:34 horas) y “Hola Sebas, mirá que esto es
importante” (el día 6/11/17, a las 18:08 horas).
Así, se celebraron una serie de reuniones:
La primera tuvo lugar el 8 de noviembre de 2017,
a las 11:00 horas (ver fojas 59/60), participando de la misma Pablo
Brugo y Sebastián Eskenazi. En esa ocasión, Brugo indicó que había
concurrido en nombre de Juan Manuel Ducler y del abogado de este
último, Alejandro Sánchez Kalbermatten. Señaló que “estaban en la
búsqueda de dinero con la intención de que Ducler -hijo- no siguiera
declarando mediática y judicialmente contra la familia Eskenazi y el
Grupo Petersen”. Brugo insistió con nombres de personas que habían
participado de la campaña de desprestigio del Grupo Petersen que le
habían prometido dinero a Ducler pero que, finalmente, le habían
fallado. Ante esta situación, Sebastián Eskenazi le dijo que
desconocía este tipo de información y que, a todo evento, se
reuniera con el Director de Legales del grupo (Mauro Dacomo) a
quien, Pablo Brugo, ya conocía. De esta manera, quedaron en
programar una segunda reunión (ver fojas 8/10 y 52/56).
Sucesos que se produjeron entre la primera y la
segunda reunión:

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
A raíz de lo relatado por Pablo Brugo a Ezequiel

Eskenazi en el encuentro del 8 de noviembre de 2017, se convocó a
una reunión en la que participaron Matías Eskenazi, Ezequiel
Eskenazi y Mauro Dacomo, ocasión en la que decidieron averiguar lo
que estaba ocurriendo y seguir con la propuesta efectuada por los
imputados. Así, decidieron que Dacomo se reuniera con los
imputados y grabara el encuentro. En ese lapso, existió también un
breve intercambio de mensajes entre Sebastián Eskenazi y Pablo
Brugo (ver transcripción aportada a fojas 59/60), donde este último
le refirió, entre otras cuestiones: “Buen día Sebas, sin ganas de
molestarte, mañana están invitados a la mesa de Mirtha 22 horas,
estas dos personas de las que te hablé por ese tema. Abrazo” (día
10/11/17, siendo las 09:44 horas, en referencia, respectivamente, al
programa televisivo de cenas de Mirtha Legrand y a Sánchez
Kalbermatten y Ducler). También le dijo: “Hola Sebas, Mauro no me
llama aún y no queda su celular registrado” (el día 15 de noviembre
de 2017, a las 17:15 horas, en referencia a Mauro Dacomo).
En la segunda, celebrada el 21 de noviembre de
2017, en Cerrito 740 piso 11°, intervinieron Pablo Brugo, Alejandro
Sánchez Kalbermatten y Mauro Dacomo (ver filmación y fojas 8/10,
52/56 y 59/60). De la filmación observada y de lo expuesto por
Mauro Dacomo (fojas 52/56) surge, en términos generales, que los
imputados solicitaron “20 palos” (conforme indicó Sánchez
Kalbermatten a los 27:19 de la filmación) para, en definitiva, no filtrar
información “confidencial” que sería dañina para el Grupo Petersen.
Expresaron que esa documentación estaba en poder de Aldo Ducler
(ex administrador de los fondos de la Provincia de Santa Cruz) y que,
ante su deceso, las obtuvo su hijo Juan. A modo de ejemplo, en la
filmación se hace mención a las siguientes situaciones que se
desarrollaron en esta reunión: -Sánchez Kalbermatten le refiere a
Dacomo (00:11:17) “(...) cuando me viene a mí -en alusión a Juan

#31050807#203772813#20180416120325995
Manuel Ducler-, lo primero que le digo es, escucháme una cosa, en
vez de estar todo el día puteando por twitter y todo eso, por qué no
buscamos algunas líneas, nos ponemos de acuerdo, hacemos un
convenio de confidencialidad, cobrás una moneda y no jodés nunca
más”. También Brugo y Sánchez Kalbermatten hacen referencia a
distintas personalidades de la política que estarían interesadas en
que Juan Manuel Ducler les brindase la información que dice poseer.
Pablo Brugo (00:15:00) le expresa a Dacomo: “Todo el mundo lo
quiere agarrar para que el tipo (en alusión a Juan Manuel Ducler)
largue la información, según lo que me comentaron, la orden es,
destrocemos a los Eskenazi. Cuando a mí me comentan esto y
tenemos la primer o segunda reunión, le hago el comentario a él -se
refiere A Sánchez Kalbermatten- y le digo, escúchame una cosa, mis
sobrinos son Eskenazi, paremos un poco la pelota, fíjate si esto es
algo importante y vayamos a ver, hablemos un poco con Sebastián”.
Luego, Brugo (00:16:14), también dirigiéndose a Sánchez
Kalbermatten, le refiere “Es mentira que ibas a ir a Mirtha LEGRAND
la otra vez?”, a lo que Sánchez Kalbermatten le responde (00:16:29)
“no, no, iba el sábado (...) la idea no es que vamos únicamente a
hablar de este tema (...)”. -Sánchez Kalbermatten en un momento
señala (00:16:45) “En este caso me tocó este tipo (en alusión a Juan
Manuel DUCLER) y bueno, obviamente, la puntería tiene que ir y
aparte, como abogado penalista vos tratás de llegar al tipo que te
puede pagar y no a un croto” y luego (00:18:53) “Yo le pregunté: che,
tiene precio tu quilombo y al principio me dijo que no y después se
agrandó (...) y ahí es cuando yo le pregunto a él -por Brugo-,
escúchame, si se puede manejar, se maneja y el tipo no habla nunca
más, esa es la realidad, ese es el motivo por el cual yo lo llamé a
Pablo y por el cual estamos acá”. -Pablo Brugo refiere (00:19:50)
“Que Marcela esté en un expediente -se refiere a su hermana y ex
esposa de Sebastián Eskenazi- a mí me da mucho miedo, no

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
únicamente por los Eskenazi, vos la conocés a Marcela, me da miedo

por ella, es un arma de doble filo, es una bomba, tiene serios
problemas, no quiero decir psiquiátricos, pero de ira (...) empieza a
hablar, hablar, hablar, hablar (...) a mí no me gustaría ver a uno que
esté hablando de Sebastián”. -Sánchez Kalbermatten, en otro
momento de la conversación, dice (00:22:32) “La CEC está
interesada, el FBI también” (00:22:46) y también “(...) y yo le dije
-refiriéndose a Juan Manuel Ducler- mirá, podemos iniciar,
obviamente, esta misma causa, si es que no tenemos garantías acá
de los jueces, la podemos replicar allá que tenés la figura del
declarante denunciante que tiene una retribución altísima (...) no sé
si podemos avanzar mucho, pero está claro que algún quilombo
podemos armar (...)”; y (00:25:57) “(...) a mí me parece que hay
cuatro o cinco documentos que son muy importantes y que te van a
demostrar a vos que te van a demostrar a vos que podemos llegar,
adonde queremos llegar, que yo lo quiero evitar, pero a cambio de
algo, te digo la verdad”.
Se celebró una tercera reunión el 5 de diciembre
de 2017 en Cerrito 740 piso 11°, en la cual intervinieron Pablo Brugo,
Alejandro Sánchez Kabelmatter, Juan Manuel Ducler, Mauro Dacomo
y Leonardo López (ver filmación hecha ante el escribano público
Mariano Donovan y fojas 52/56, 57/58 y 59/60). Allí se insistió en la
repercusión que podía tener la divulgación de la información que
tenían y se hizo alusión a la necesidad de que mostraran una “luz” o
“reserva” como muestra de buena voluntad. También llevaron
consigo un “resumen” o “check list” de la documental a la que hacían
referencia, que fue examinada por Leonardo LÓPEZ. Ella estaba
compuesta por treinta o cuarenta páginas de trascendidos
periodísticos (ver fojas 54 y 57/58). También, los imputados insistían
en la “presión” que tenían de distintos sectores políticos que “no
podían manejar” y manifestaron cierta preocupación por los hijos de

#31050807#203772813#20180416120325995
Sebastián Eskenazi, esto es, sobrinos de pablo BRUGO por “la
violencia que podía generar la ex mujer de Sebastián, de nombre
Marcela, si llegaba a enterarse de la información” (ver fojas
54vuelta). A modo de ejemplo, pueden destacarse algunas
situaciones que se desarrollan a lo largo de la tercera reunión: Mauro
DACOMO le pregunta a Juan Manuel DUCLER “lo primero que te
quiero preguntar es si lo que ellos hablan conmigo es como si hablara
con vos” (00:01:23), a lo que Ducler le responde “Totalmente”.
-Mauro Dacomo le refiere a Pablo BRUGO (00:02:47) “Si ustedes no
llegan a un acuerdo con nosotros, probablemente la divulguen a la
información” ante lo que Pablo BRUGO asiente con su cabeza. -Pablo
Brugo le dice a DACOMO (00:04:30) “Él -por Juan Manuel Ducler- te
va a mostrar un resumen de la información, lo que es documental y
anexos está guardado, son 3000 hojas. Cuando venga la persona y
empiecen a leer, vas a ver por qué yo te llamé preocupado”.
-Sánchez Kalbermatten le dice a Dacomo (00:06:40) “Nosotros sí
habíamos hablado que, si llegado el caso en que ustedes necesitaran
acceder directamente a la documentación, ahí sí, a acceder a una
especie de reserva (...) un monto de reserva (...) porque nosotros
estaríamos dando algo”. -Ducler le refiere a Dacomo (00:09:20)
“Tengo presiones varias (...) varios me están pidiendo esta
información”. Ducler expresa también (00:09:54) “Tengo la presión
de Carrió, tengo la presión del Ministerio de Justicia que quiere que
sea testigo protegido, tengo la presión del FBI de Estados Unidos y
también me están ofreciendo hacer libros con esta historia” y luego
(00:12:15) “Te puedo mostrar un whatsapp que ya soy un caso del
FBI”. -Sánchez Kalbermatten dice (00:13:00) “Yo te hago una
pregunta, llegado el caso que te interese, como dice Pablo, se puede
hacer una reserva, yo insisto en la mismo, te interesa, poné la luz”.
-Pablo BRUGO señala (00:13:37) “Todos los originales -en alusión a la
información- están en el estudio en la caja fuerte” y luego (00:14:12),

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
dirigiéndose a Ducler, Brugo le dice “Contále qué te dijo el periodista,

sin dar nombres si querés, con esto hacemos un libro, después
desmentilo el libro, ¿cómo hacés?”. -Sánchez Kalbermatten le dice a
Dacomo (00:14:30) “se la quieren dar a Lijo -en alusión a la
información-” y luego (00:18:40) “La documentación no es sólo lo
que vos necesitás, vos necesitás la documentación y una
manifestación de él -por DUCLER- que diga, un guión hay que poner,
que todo lo que en su momento dijo se arrepintió o estaba
equivocado, si querés te lo redacto y te lo doy” después (00:20:32)
“Por eso él -refiriéndose a Ducler- me contrató a mí, porque yo hago
denuncias en la CEC, por eso yo antes le dije “Vamos a tratar de
cerrar el tema amigablemente” y (00:21:03) “Entonces es preferible
arreglar un acuerdo de comercio (...) arreglar el tema en cuanto al
pago se puede hacer afuera, en el país (...)”. -Pablo Brugo le dice a
Dacomo (00:33:26) “A mí no me agradaría que esté en Animales
Sueltos, no, no, vos no la conocés a mi hermana”, en alusión a
Marcela Brugo, ex esposa de Sebastián Eskenazi.-
El último contacto con Brugo fue, mediante mensaje,
el 12 de diciembre de 2017, dirigido a Sebastián Eskenazi ante la falta
de respuesta de Mauro Dacomo, en donde reclamaba alguna
contestación sobre la propuesta (ver transcripción de mensajes de
whatsapp aportada a fs. 59/60, entre las 14:47 y las 15:50).
Los mensajes de whatsapp cuyas copias obran a
fojas 25/50 entre Mauro Dacomo y Pablo Brugo dan cuenta del
“contenido de la documentación” que presuntamente tenían los
imputados; de la paranoia de Juan Manuel Ducler (fojas 28) y de su
estado psicológico ante tanta presión, con frases tales como que
estaba por “explotar” (ver fojas 39). También se alude a las presiones
para que “larguen información” (ver fojas 30). El mensaje ilustrado a
fojas 43 fue dirigido a Sebastián Eskenazi donde Pablo Brugo le

#31050807#203772813#20180416120325995
preguntó si estaba interesado en el acuerdo o si entregaban la
información.
En relación a la “embestida mediática” de
desprestigio contra el Grupo Petersen, utilizada para ejecutar el
hecho imputado al epigrafiado, el accionar puede observarse en el
resumen cronológico de noticias (aportado a fojas 60 vuelta y
reservadas en Secretaría en una carpeta de plástico de color azul) y
en el audio que se acompañó por medio del escrito de fojas 83. De la
compulsa de la carpeta mencionada se desprende que las
publicaciones que contiene emanan mayormente de la cuenta de la
red social “twitter” de Juan Manuel Ducler y, esencialmente, hacen
mención a la familia Eskenazi, a sus negocios, a sus vínculos con
personalidades de la política y se cuestiona la legitimidad de algunos
de los negocios del Grupo Petersen. También hay noticias sobre el
Banco de la Provincia de Santa Cruz y de fondos dinerarios
procedentes de esa provincia, de la “corrupción K” y a que Repsol y
Eskenazi serían responsables del vaciamiento de YPF. Por su parte, el
audio acompañado, perteneciente a un programa periodístico, da
cuenta de declaraciones de Sánchez Kalbermatten, en el mismo
sentido que el mencionado precedentemente.
Luego, se hizo lugar a lo solicitado por la Fiscalía, y
se dispuso una entrega de dinero controlada que fue efectivizada el
día 28 de diciembre de 2017, con intervención de la División
Investigaciones y Operaciones. Previo a ello, el día 27 de diciembre
de 2017, se celebró una reunión en la que participaron los acusados y
Leonardo López, la cual giró en torno al pedido de dinero por parte
de los imputados, a cambio de no divulgar a terceras personas, ni
aportar a la justicia supuesta información relativa a la compra de YPF
y distintos negocios y operaciones vinculadas con las empresas de la
familia Eskenazi. Concretamente solicitaron la entrega de U$U

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
20.000.000 y la condición de aportar a modo de seña un diez por

ciento de esa suma antes del día viernes 29 de diciembre pasado.
Atento a ello y en virtud de lo ordenado, a las
18:00 horas del 28 de diciembre de 2017, se celebró una nueva
reunión en las oficinas del grupo Petersen (Cerrito 740, piso 11 de
esta Ciudad), en la que participaron Pablo BRUGO, Alejandro Sánchez
Kalbermatten y Juan Manuel Ducler, por un lado, y Leonardo López,
por el otro. Durante la reunión López tomó la palabra y refirió “ayer
lo trasladé, me dieron el ok para avanzar (…) la verdad es que con el
poco tiempo que tuve conseguí un adelanto (…) como una parte de la
seña (…) yo lo que necesitaría es que, por lo menos, esto sea una
muestra de buena fe (18:06:25 minuto 40:30 del video reservado en
Secretaría y aportado a las partes). Acto seguido, López hace entrega
de la suma de U$S 300.000 (termo sellados, dentro de una caja de
cartón) a Alejandro Sánchez Kalbermatten (18:15:36 horas, minuto
57:50 del video reservado). Seguidamente, Ducler refiere “una
pregunta. Después, la ingeniería de todo esto, dudo que sea cash,
no?”, ante lo cual López le dijo que desconocía, que cuando vuelva
Mauro -Dacomo- seguramente lo resolverían (18:15:40 horas,
minuto 57:54 de la filmación) y los acusados se retiraron del lugar
(18:19 horas). Luego de perfeccionarse la entrega, personal de la
División Investigaciones y Operaciones interceptó a los imputados y
secuestró el dinero antes entregado.
PRUEBAS INCORPORADAS AL SUMARIO.
La denuncia de fojas 2.
La declaración testimonial de Héctor Osvaldo Soria
glosada a fojas 6.
La declaración testimonial de Matías Eskenazy
Storey, Director y accionista del Grupo Petersen -empresa de la
familia Eskenazi- que se agrega a fojas 8/10,

#31050807#203772813#20180416120325995
Quien señaló, en primer lugar, que su hermano
Sebastián había recibido un llamado telefónico, aproximadamente a
principios del mes de noviembre, de su ex cuñado Pablo Brugo
(hermano de la ex mujer de su hermano Sebastián).
Que en ese llamado Pablo Brugo le solicitó una
reunión sin aclararle motivos, por lo que Sebastián concertó una
entrevista. Así, Pablo Brugo se presentó en la oficina de Sebastián
sita en Cerrito 740, y comenzó a decirle que concurría en
representación del hijo de Aldo Ducler, porque tenía una amistad
personal con el abogado de éste, de nombre Alejandro Sánchez
Kalbermatten.
Le dijo que se encontraba muy preocupado
porque Ducler le había dicho que tenía información muy delicada
sobre la familia Eskenazi y del Grupo Petersen, referida a la
privatización y compra de YPF y los fondos de la provincia de Santa
Cruz, y que quería entablar algún tipo de conversación con Sebastián
porque Pablo Brugo se “veía” en condiciones de frenar una
embestida mediática que estaba sufriendo el Grupo Petersen, a
cambio de dinero.
Ante ello Sebastián le dijo a Brugo que, ante el
tenor de lo que le había venido a hablar, se manejase con el abogado
personal de la familia, Mauro Dacomo, a fin de hacer cualquier tipo
de reclamo o petición.
Dijo que a partir de la muerte del padre de Ducler,
de nombre Aldo, en la vía pública, comenzó una campaña mediática
en perjuicio de la familia y del Grupo Petersen, en donde se hacía
alusión a que se habían utilizado fondos de la provincia de Santa Cruz
para adquirir YPF. Que esa campaña estaba encabezada por el hijo de
Ducler, quien la promovía en redes sociales, radio, televisión y
medios gráficos.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Que la primera reunión fue a principios del mes de

noviembre, aproximadamente para el día 10. Pocos días después y
ante la sugerencia de Sebastián, Pablo Brugo se comunicó con Mauro
Dacomo para concertar una nueva entrevista, que se pautó para
aproximadamente el 20 de noviembre.
Entonces, ante el tenor del pedido de Brugo y en
virtud de la violencia de la embestida por medio de la cual se
ensuciaba la imagen de la familia y del grupo empresario, le
encomendaron a Dacomo que constatara o documentara la reunión
que iba a tener lugar.
Que se lo citó así a Pablo Brugo a las oficinas del
grupo empresario, sitas en Cerrito 740, y para que no quedara solo
en dichos de las partes, decidieron filmar la reunión. Así, Pablo Brugo
se presentó a las oficinas junto con el abogado del hijo de Ducler
(Sánchez Kalbermatten). En la reunión se encontraba presente,
además de los nombrados, Mauro Dacomo.
Matías Eskenazi Storey relató lo que vio en la
filmación que se hizo, refirió que en la misma, el abogado de Ducler
le comentó a Mauro Dacomo que había trabajado previamente como
letrado de YPF. Tanto Pablo Brugo como Sánchez Kalbermatten
pusieron en conocimiento de Dacomo acerca de lo sensible de la
información que poseían y las presiones que estaban recibiendo por
partes de medios de comunicación para hacerla pública, e inclusive le
dijeron lo grave que resultaría si tomaba conocimiento de ésta la
justicia.
Que ambos se mostraban como personas capaces
de generar en Ducler una retractación de este deseo de hacer pública
la información, a cambio de dinero. Mauro Dacomo les preguntó si
tenían alguna idea sobre la cifra a manejarse, independientemente
de decirles que no tenían ninguna razón para acceder al pedido. En
ese momento Sánchez Kalbermatten mencionó una cifra de 20

#31050807#203772813#20180416120325995
millones (no dijeron si pesos o dólares) y Pablo Brugo acotó que era
“negociable”.
Que Mauro Dacomo les preguntó entonces cómo
sería la mecánica para frenar algo que ya había comenzado hacía
cuatro meses, que era el tiempo desde que había comenzado la
embestida mediática para difamar al grupo. Ellos le dijeron entonces
que estaban dispuestos a firmar un convenio y que posteriormente
se iban a ocupar de “diluir” y desautorizar todo lo que habían venido
haciendo para llevar a cabo la difamación. Que Mauro Dacomo les
volvió a preguntar si ellos venían en representación del hijo de
Ducler, ante lo que le dijeron que sí.
Ante ello, Mauro Dacomo les solicitó la posibilidad
de tomar vista de la documentación que ellos alegaban poseer. Así,
los imputados le informaron que le exhibirían la documentación en
una reunión venidera, ya que no la tenían consigo en ese momento.
Finalmente propusieron, a modo de sellar el acuerdo, firmar con el
grupo económico un convenio de confidencialidad. Mauro Dacomo
les informó que tenía que consultar la propuesta y quedó en que se
volvería a contactar con ellos para convenir una nueva reunión.
Dijo que a partir de allí empezaron una serie de
intercambios de mensajes a través de la aplicación WhatsApp entre
Mauro Dacomo con Pablo Brugo y Sánchez Kalbermatten, donde le
confirmaron a Dacomo que accederían a mostrar la información.
Le refirieron a Dacomo que habían obtenido de
Ducler la conformidad para generar una tercera reunión y así exhibir
algo de esa información. Mauro Dacomo les dijo que seria
interesante que para la próxima reunión pudiera también concurrir
Ducler. A partir de allí le informaron a Dacomo que Ducler había
accedido a presentarse también en la reunión. Así, se concertó una
tercera reunión y decidieron convocar a un escribano para que
constatase la veracidad de la filmación que se haría.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Que esa tercera reunión tuvo también lugar en las

oficinas de la calle Cerrito, para fines de noviembre de 2017
aproximadamente, y participaron Leonardo López, Mauro Dacomo,
el hijo de Ducler, el abogado de Ducler, Sánchez Kalbermatten, y
Pablo Brugo. En la misma, éstos llevaron el resumen de la supuesta
información comprometedora y se desarrolló una charla que duró
varios minutos, en el marco de la cual Mauro Dacomo tuvo el
recaudo de solicitar a Ducler que ratificara si esas dos personas
(refiriéndose a Brugo y a Sánchez Kalbermatten) eran sus
representantes y si lo que hablaba con ellos implicaba que estuviera
hablando con Ducler, a lo que éste ratificó ese extremo y le dijo
concretamente que era como si estuviera hablando con él.
Que le entregaron a Mauro Dacomo el resumen
de la documentación, ocasión en la que se solicitó que Leonardo
López ingresara a la reunión para poder verla y analizarla. Los tres
volvieron a proponer terminar con la difamación; en tanto Dacomo
volvió a preguntarles cómo iban a poder hacerlo dado la envergadura
que el tema había tomado luego de meses de estar en plena opinión
pública, y ellos le argumentaron que no iba a ser difícil pues se iban a
desdecir y desaparecer de los medios.
Los imputados refirieron que Ducler se iba a ir a
vivir a Miami y que iban a ser muy respetuosos tras la firma del
acuerdo de confidencialidad. Que Ducler volvió a insistirle a Dacomo
con que “tenía pruebas” y que estaba muy presionado por el
“entorno” para entregarlas. Uno de ellos, incluso, le dijo a Dacomo
que, dado que estaban ya cerca de fin de año, aceptarían una “luz”,
haciendo alusión a alguna especie de “seña” o adelanto, hasta el año
entrante, cuando cerrarían el convenio.
Que Ducler insistió mucho a lo largo de la reunión
en que su intención era cerrar un acuerdo y terminar con este
asunto, porque se sentía usado por los medios de comunicación y no

#31050807#203772813#20180416120325995
quería generar un problema sino “ser una solución”. Ante ello,
Mauro Dacomo les volvió a decir que ante el pedido de la “luz” debía
efectuar la consulta pertinente. Que cuando terminó la reunión, el
escribano se hizo de la filmación, la lacró y se la llevó, e ingresaron en
un “impasse” en donde se quedaron pensando qué hacer con la
presente situación.
Sin embargo, Mauro Dacomo comenzó a recibir
mensajes vía WhatsApp en donde lo “apuraban” para definir el
acuerdo. Los mensajes decían, en términos generales, que el tiempo
se acababa, que era peligroso no contestar, que ellos necesitaban
una respuesta, que era una falta de respeto no contestar dado la
gravedad que la situación revestía para la familia, y cosas por el
estilo.
Que esos mensajes eran de Pablo Brugo y de
Sánchez Kalbermatten a Mauro Dacomo y, en alguna ocasión,
también a su hermano Sebastián. En un momento se decidió
contestarles, ante la reiteración de los mensajes y el tenor de éstos,
que no tenían aún una decisión tomada y que los “liberaban” para
que hiciesen lo que “tuviesen que hacer”. Ante esto ellos les
contestaron que quedaban “en espera”.
En cuanto al contenido de la información
presentada por los imputados en la tercera reunión, señaló que
Leonardo López fue quien examinó la documentación y destacó que
se trataba de un racconto de información periodística vinculada con
los Ducler -padre e hijo-, difamando al grupo económico.
Finalmente, destacó el nivel de información e
inteligencia que los imputados hicieron sobre su familia para generar
este hecho, lo que le hacía temer que estas tres personas no
actuaban aisladamente, sino que en realidad pertenecían a una
organización más amplia e importante, que desconocía cuál podía ser

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
y que por ende le hacía sentir temor por la seguridad de su grupo

familiar.
La documentación aportada por la parte
querellante glosada a fojas 13/51.
La declaración testimonial de Mauro Renato José
Dacomo, Director del Área de Asuntos Legales del Grupo Petersen,
luciente a fojas 52/56, quien mantuvo las reuniones principales con
los imputados.
En dicha ocasión señaló que, aproximadamente el
día 10 de noviembre de 2017, se reunió con Sebastián Eskenazi en la
oficina de este, ocasión en la que le comentó que había estado
reunido con Pablo Brugo (a quien conoce hace muchos años porque
es el hermano de la ex esposa de Sebastián) y que éste había dicho
venir en representación del hijo de Aldo Ducler. Relató que Sebastián
le informó que Brugo le había pedido dinero a cambio de no
continuar con la campaña mediática de desprestigio del Grupo
Petersen y de la familia Eskenazi que el hijo de Ducler encabezaba, y
que tenía que ver con la compra de la empresa YPF con fondos de la
provincia de Santa Cruz. Sebastián le dijo que, atento al tenor de la
reunión, le había pedido a Brugo que concertara una reunión con él y
con el abogado de Ducler para tratar el tema y verificar los dichos de
éstos.
Asimismo, debido al tenor extorsivo de la reunión,
Eskenazi le pidió que viera la posibilidad de que la siguiente reunión
fuera filmada para que quedara registro. A su vez, Sebastián Eskenazi
le aportó el teléfono de Brugo y le informó que a este le había
aportado el suyo, para que pudieran comunicarse. A partir de allí
Brugo le mandó un mensaje vía WhatsApp, aproximadamente el día
14 o 15 de noviembre, para reunirse. Puesto que estaba enfermo
concertaron una entrevista para el 21 de noviembre.

#31050807#203772813#20180416120325995
A la reunión de ese día, que se celebró en la sala
del piso 11 de las oficinas de Cerrito 740, concurrió Brugo con el Dr.
Alejandro Sánchez Kalbermatten, a quien también conoce debido a
que había sido abogado del YPF y fue desvinculado. Aclaró que esta
reunión del día 21 de noviembre, fue grabada y filmada, cuestión de
la que se encargó el personal técnico de sistemas del Grupo
Petersen.
Durante el desarrollo de la reunión, Brugo y
Sánchez Kalbermatten comenzaron a explicarle que tenían una serie
de documentos que, según sus dichos, comprometían gravemente al
Grupo Petersen y a la familia Eskenazi relativos a la compra de YPF
con fondos de la provincia de Santa Cruz. Ante ello, Dacomo
respondió que tenia conocimiento de que Ducler hijo había estado
dando notas periodísticas y proliferando amenazas contra el grupo
económico y la familia Eskenazi, pero que desconocía el contenido de
éstas y les recalcó que, como había estado involucrado
personalmente en las tratativas para la compra de YPF, sabía que
nada ilegal había en la adquisición de esa empresa. Al respecto,
señaló que las tratativas por la compra de YPF tuvieron lugar por más
de doce meses en Madrid, Nueva York y Buenos Aires, y que habían
intervenido y brindado las correspondientes autorizaciones los
gobiernos de Estados Unidos, España y Argentina. Además,
intervinieron desde su inicio cinco bancos privados importantísimos
del mundo que descargaron luego parte del crédito en otros veinte
bancos más de primera línea que estaban interesados en la
operatoria.
También les aclaró que es falso que la empresa
hubiera sido adquirida a través de un “back to back”, que consiste en
una suerte de préstamo en el cual se deja una garantía que no
cumple con los requisitos legales para este tipo de operaciones.
Finalmente, les expresó que desde comienzos del año 2008 los

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
fondos provenientes de la provincia de Santa Cruz eran

administrados por un fideicomiso del Banco Nación y no por la
familia Eskenazi. Todas estas fueron las razones que les manifestó a
Brugo y a Sánchez Kalbermatten, que hacían que, si la información
que éstos manejaban versaba únicamente sobre los trascendidos
periodísticos de público conocimiento, no estaba interesado en
proseguir con las tratativas, puesto que la operación por la
adquisición de YPF era completamente legal.
Ante eso, ellos le manifestaron que tenían
información confidencial de suma relevancia y que se las debía
constatar antes de dar por terminadas las reuniones. Le indicaron
que toda esa información la tenía el padre de Ducler (Aldo, quien
había sido administrador de los fondos de la provincia de Santa Cruz)
y que se la había pasado al hijo. Ante ello, Dacomo les dijo que si eso
era así, le trajeran esa información ya que él no había intervenido
activamente con el Banco de Santa Cruz, y por eso quería verla. Ahí,
uno de ellos, le dijo que Aldo Ducler había hecho en su momento una
denuncia ante la Unidad de Información Financiera para obtener
dinero a cambio de brindar esa información. Que los imputados le
informaron que si el hijo de Ducler accedía a traerle la información
confidencial a una nueva reunión, eso debía plasmarse, luego, en un
acuerdo entre el Grupo Petersen y los aquí acusados.
Seguidamente, procedieron a solicitar la suma de
veinte millones. Si bien durante la reunión no dijeron si eran veinte
millones de pesos o dólares estadounidenses, cuando ya estaban
saliendo les pidió que aclarasen dicha circunstancias, ocasión en la
que los dos le dijeron que se trataba de dólares estadounidenses, en
billetes.
La reunión culminó y quedaron en tres cosas: en
hablar con Ducler sobre el contenido de la reunión, en ver dónde y
cuándo se iban a juntar nuevamente, y en que Dacomo redactara un

#31050807#203772813#20180416120325995
bosquejo de un acuerdo de confidencialidad. Unos días después les
manifestaron por WhatsApp el interés en tener una nueva reunión y
que la misma se celebrara en el estudio jurídico de Sánchez
Kalbermaten. Dacomo accedió a la reunión pero insistió en que debía
ser en las oficinas de Cerrito, ya que faltaban pocos días para que se
fuera de viaje y entonces tenía demasiadas tareas como para poder
moverse de la oficina. Luego de un profuso intercambio de mensajes
de WhatsApp de distinto tenor –que aportó a la instrucción-,
accedieron a reunirse en las oficinas de Cerrito el día 5 de diciembre
al mediodía.
Luego que Dacomo consultara con Sebastián y
Matías Eskenazi, convinieron en que la reunión debía ser
nuevamente registrada mediante grabación y filmación y que,
además, se contrataran los servicios de un escribano para que se
tuvieran aún más garantías de lo que iba a registrarse. A tal fin, se le
requirió al escribano Martín Donovan que se encontró presente a lo
largo de todo el registro de la filmación.
Manifestó que participó de la reunión que se
celebró el 5 de diciembre de 2017, a la que concurrieron Brugo,
Sánchez Kalbermatten y Ducler. Más tarde ingresó Leonardo López,
que entró para ver la documentación que los imputados habían
traído consigo y que era aquella que supuestamente podía perjudicar
al Grupo Petersen. Básicamente la reunión no difirió de la anterior
pero tuvo algunos matices distintos.
El primero fue que, antes de comenzar
formalmente la reunión, les manifestó la imposibilidad de llegar a un
acuerdo de confidencialidad ya que desconocía la información que
ellos supuestamente tenían y, entonces, iba a tener que validar esa
información con terceros, desconociendo también a qué terceros
debía excluir de la obligación de confidencialidad. Incluso, les agregó
que si en caso de que fuera cierto que esa información era perjudicial

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
para el Grupo Petersen, los primeros interesados en que no se

divulgase era el propio grupo. Ante eso les dijo que si querían irse
directamente y no realizar la reunión se podía ir, porque no serviría
de nada firmar un acuerdo, pese a lo cual accedieron en quedarse.
El segundo planteo que les realizó, dado el
aparente nerviosismo de Ducler, fue preguntarle a este si Brugo y
Kalbermatten lo representaban, a lo que expresamente respondió:
“lo que te dicen ellos es como si te lo dijera yo”. Ante eso le dijo que
si quería retirarse podía hacerlo, pero Ducler decidió quedarse. Los
imputados volvieron a exigirle el dinero a cambio de hacer cesar la
embestida mediática, volvieron a hacer mención a la documentación
y le dijeron que habían traído un resumen de ésta para que pudiera
verla. Ante ello, les pidió si la podían dejar y ellos dijeron que no y,
entonces, les pidió si podía ingresar Leonardo López para que la
examinara mientras ellos hablaban.
Así fue que entró López que se puso a mirar el
resumen de la información. Ésta estaba compuesta por unas treinta o
cuarenta páginas y si bien en ese momento no la vio, después le
preguntó a López si había visto algo en especial o que desconocieran,
a lo que López le manifestó que eran copias de los mismos
trascendidos periodísticos que ya les eran conocidos y que no había
nada nuevo. Mientras que Leonardo López inspeccionaba la
documentación, les comentó que era el día cinco de diciembre y que
no veía posibilidad fáctica de que pudieran lograr un acuerdo en los
próximos cinco o seis días. Que Brugo y Kalbermatten le dijeron, en
distintas oportunidades, que podía posponerse la firma del acuerdo
para el año que viene, pero que debía dejárseles un adelanto de
dinero. Puntualmente utilizaron las palabras “reserva” y “luz”.
Ducler manifestó en reiteradas oportunidades que
él quería estar tranquilo, que quería irse a vivir a otro país, que no
quería ser usado por periodistas ni políticos que lo presionaban para

#31050807#203772813#20180416120325995
que entregase la información, ni ser el prócer argentino, que quería
el dinero e irse y nada más. Asimismo, Ducler manifestó que también
le estaban requiriendo la información desde Estados Unidos, desde el
FBI. En cuanto al dinero, Brugo y Kalbermaten señalaron que después
convendrían sobre la posibilidad de pago, que podía ser aquí o en el
exterior, y que si él estaba muy ocupado, Kalbermatten mismo
redactaría todos los acuerdos para ir adelantando.
Refirió que durante el transcurso de ambas
reuniones, los imputados constantemente daban a entender que
tenían mucha presión de distintos sectores políticos y periodísticos
que no podían manejar y manifestaron estar preocupados por los
hijos de Sebastián Eskenazi y por la violencia que podía generar la ex
mujer de Sebastián (Marcela Brugo), si llegaba a enterarse de la
información que Ducler tenía, pues aquella también podía utilizarla
para perjudicar a Sebastián. Dacomo quedó en pensar la propuesta,
analizar la situación que los imputados le habían planteado, y
consultarlo con “la gente del grupo”, y les dijo que después se
comunicaría con ellos.
A los dos o tres días empezó a recibir mensajes vía
WhatsApp de Brugo y Sánchez Kalbermatten, en donde le referían
que todo iba a terminar mal, que ellos no podían controlar la
situación, que no estaba entendiendo la gravedad de lo que sucedía y
cosas por el estilo, a lo que les contestó que no tenía una respuesta
todavía porque necesitaba reunirse con gente que no estaba en el
país, y que por eso podían hacer lo que quisiesen sino lo podían
esperar. Que Brugo se comunicó entonces con Sebastián, cree que
en una oportunidad, y cree que éste le contestó a Brugo que estaban
analizando la cuestión, que necesitaban más tiempo, y que sino
podían esperar hicieran lo que tenían que hacer y él, por Sebastián
Eskenazi, le diría a Mauro Dacomo que no se preocupara más por el

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
tema, ante lo que Brugo le contestó a Eskenazi que esa era una
buena respuesta y que entonces quedaban esperando.
Así, finalizaron las cosas y no tuvo más noticias
hasta el 18 de diciembre de 2018 (día en el que Dacomo depuso en la
Fiscalía). Aclaró que estas últimas conversaciones deben haber
tenido lugar aproximadamente el 13 o 14 de diciembre, aportando
reproducciones de las pantallas de mensajes recibidos y enviados por
la aplicación WhatsApp (todo certificado por escribano público),
entre otra documentación y efectos.
La declaración testimonial de Leonardo Raúl
López, letrado del grupo Petersen, incorporada a fojas 57.
Señaló que conoce los términos de la situación
denunciada a partir de lo que le comentó Mauro Dacomo. Refirió que
participó parcialmente de la reunión del 5 de diciembre al solo efecto
de hacer un análisis del resumen de la información que Ducler, Brugo
y Sánchez Kalbermatten habían llevado a esa reunión. Fue así que
Mauro Dacomo lo hizo pasar y le dio las copias que habían sido
aportadas por los imputados.
Respecto del contenido de la documentación,
señaló que se trataba de una cronología de hechos vinculados con los
fondos de la provincia de Santa Cruz. Que había recortes
periodísticos relacionados con las inversiones que en su momento el
presidente Kirchner había realizado con los fondos de Santa Cruz.
Había también menciones a la venta del Banco de Santa Cruz y a la
privatización que en su momento había hecho Néstor Kirchner de
éste. También había menciones a la supuesta relación entre Néstor
Kirchner y la familia Eskenazi, recortes de un libro que cree que es de
Luis Majul que hacían referencia a los fondos de Santa Cruz y a la
relación del banco con la familia Eskenazi.
También había una cronología, muy larga, de la
privatización de YPF, que arrancaba en los años 90 y terminaba en el

#31050807#203772813#20180416120325995
2012, y abarcaba la compra de YPF por parte del Grupo Petersen en
2008. Había un listado, también muy largo, de personas que habían
estado en los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández
relacionados con los fondos de Santa Cruz y la privatización de YPF, y
nombres de algunos periodistas mencionados a modo de fuente. En
total eran unas ciento cincuenta hojas, que no contenían ninguna
información destacable ni ningún documento original, ni copia de un
documento firmado, eran simplemente un resumen o un compilado
de información sin un solo documento concreto. Era todo
información pública la mayor parte de la cual había salido en medios
y/o redes sociales por afirmaciones de Juan Manuel Ducler.
Cuando terminó de examinarla se la devolvió a
Mauro Dacomo y tiene entendido que los imputados se las llevaron
cuando finalizó la reunión.
La declaración testimonial de Sebastián Eskenazi
que luce a fojas 59/60, Presidente del Banco San Juan, vicepresidente
del Banco de Santa Fe, accionista del Grupo Petersen, que es el grupo
empresario de la familia Eskenazi, adonde además cumple funciones
ejecutivas.
Que Pablo Brugo, hermano de su ex esposa, el día
3 de noviembre de 2017 le pidió si podían verse por un tema
importante, creyendo que se trataba de un tema familiar. En esa
primera conversación, que tuvo lugar por intermedio de mensajes de
WhatsApp, quedó en llamarlo una vez que finalizaba una reunión,
pero no lo hizo. Brugo le volvió a mandar un mensaje el día 6
insistiéndole en juntarse, por lo que lo citó a las oficinas de Cerrito
para el miércoles 8 de noviembre de 2017 a las 11 de la mañana.
Ese miércoles 8 se produce el encuentro en el piso
19 de Cerrito, en su oficina particular. En aquella ocasión, Brugo
comenzó la conversación diciéndole que venía a trasmitirle un
mensaje del hijo de Aldo Ducler y de un abogado. Con el correr de los

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
minutos y de la charla, y ante las preguntas que le realizó, Brugo

termina incorporándose activamente al grupo de Ducler y del
abogado, y le transmite que estaban a la búsqueda de dinero con la
intención de que Ducler hijo no siguiera declarando mediática y
judicialmente contra la familia Eskenazi y el Grupo Petersen. En el
relato Brugo le explicó que Ducler estaba por hacer una nueva
denuncia en el Juzgado Federal del Juez Lijo. Además le contó que
cierta gente le había prometido dinero a cambio de hacer todo este
trabajo de desprestigio y no le habían cumplido, ellos (por Brugo,
Ducler y el abogado Kalbermaten) estaban buscando la forma de
“monetizarlo” y por eso lo habían ido a ver. Brugo insistió mucho con
nombres de personas que habrían participado de la campaña de
desprestigio al Grupo Petersen y que éstos le habían fallado, es decir,
que le habían prometido un dinero para que llevase a cabo el embate
mediático y judicial, y que éstos no le habían cumplido a Ducler con
esos pagos.
Ante el pedido de Brugo y viendo el tenor de la
situación, le mencionó que él desconocía este tipo de información y
que por eso Brugo debía reunirse con el Director de Legales del
grupo, que es Mauro Dacomo y a quien Brugo también conocía.
Quedó entonces en que le iba a programar una reunión a Brugo con
Dacomo.
Que no se contactó más con Pablo Brugo, aunque
éste, el día 10 de noviembre de 2017 a la hora 9:48 horas, mandó un
mensaje en el que le informó que al día siguiente, por el sábado 11,
estaban invitados a la mesa de Mirtha Legrand tanto Ducler como el
abogado Sánchez Kalbermatten, en una clara maniobra de “apriete”.
Manifiestó que los nombrados, hasta donde sabe, estaban invitados
al programa de Mirtha Legrand y llegaron incluso a estar anunciados,
aunque finalmente no concurrieron. Aclaró que no contestó ese
mensaje, sólo le puso “abrazo” y el día 15 de noviembre vuelve a

#31050807#203772813#20180416120325995
contactarse Brugo para decirle que Dacomo no se había comunicado
aún con él. Ante eso. Eskenazi le informó que estaba “afuera” y le
pasó a Brugo el teléfono de Dacomo, y aclaró que el 9 de noviembre,
a su vez, le había pasado el teléfono de Brugo a Dacomo. Que desde
ese momento hasta el 12 de diciembre no volvió a tener ningún tipo
de contacto con Brugo, momento en que éste le mandó otro
mensaje.
En el interín, convocó a una reunión en la que
intervienen su hermano Matías y Mauro Dacomo, y decidieron
profundizar en la situación y averiguar más sobre la propuesta, y así
decidieron que Dacomo realice la primera reunión con los
imputados, la que iban a grabar y filmar. Esta reunión tiene lugar
entre Dacomo, el abogado Kalbermatten y Pablo Brugo. Ahí
Kalbermaten, que era el abogado de Ducler, reconfirma -según surge
de la filmación- el pedido de Pablo Brugo, y Dacomo quedó en
consultar sobre la propuesta y el pedido de 20 millones de dólares
por no filtrar información que supuestamente era dañina para el
grupo. Y luego se concretaría una nueva reunión.
Así se generó entonces esa segunda reunión, en la
que también se decidió que fuera grabada y filmada, y con la
presencia de un escribano para mayores recaudos. Esta segunda
reunión tuvo lugar el 5 de diciembre de 2017 y se desarrolló
conforme surge de las imágenes aportadas a la instrucción. Después
de la reunión, Dacomo empezó a recibir varios mensajes de
WhatsApp por parte de Brugo y cree que por parte del abogado
Kalbermaten, en donde lo “apuraban” e insistían para concretar la
extorsión.
Fue así que, finalmente, el 12 de diciembre de
2017 Brugo le volvió a mandar un mensaje y le pidió si lo podía
recibir cinco minutos ante la falta de respuesta de Dacomo, y le
aclaró que era por el tema que venían tratando. En el mensaje Brugo

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
le dijo que si no les interesaba la propuesta “estaba todo bien”, a lo

que el declarante le contestó “Hola Pablo, la verdad pensé que
estaban hablando. Te averiguo y te aviso”. Y Brugo le responde
“estamos, pero está complicado como Mauro se desenvuelve” “hay
mucho en juego y no quiero nada de esto para ustedes, estoy muy
preocupado”, a lo que Eskenazi le respondió que la cosa no era
sencilla, que debían esperar unos días, y que si no les interesaba
“quedaban liberados”. Ante eso Brugo le respondió “ves, esa es una
buena respuesta. Ahora lo traslado, les digo que deben esperar…que
me avise Mauro”. Explicó que ese fue el último intercambio de
mensajes y, a partir de ahí conversaron con Mauro y Matías y
decidieron efectuar la denuncia.
Recalcó que del curso de las conversaciones se
desprende que Brugo no fue sólo el trasmisor de la propuesta sino
además un activo protagonista, tanto como el abogado y Ducler.
Primero porque hizo el primer pedido de los 20 millones, segundo
porque Brugo aclaró que la cifra era negociable, y luego, porque
sistemáticamente genera una situación de temor para concretar la
extorsión, como por ejemplo cuando hace mención a sus hijos.
Manifestó que, el hecho de que Brugo sea el tío de sus hijos y que
decididamente utilizó el conocimiento familiar para generar esta
extorsión, pueda pasar de ser un pedido millonario a cualquier otra
cosa, mucho más amplia que incluso alguna posible agresión física,
sin contar con que Brugo además fue echado de Tribunales por
violento, por golpear a una persona o, en el caso de Kalbermaten, ya
que se encuentra procesado y Ducler se encuentra denunciado por
violencia de género.
La documentación presentada por la parte
querellante glosada a fojas 62/76 y 100/103.
Las fotocopias de fojas 84/87.

#31050807#203772813#20180416120325995
La documentación en formato digital detallada en
el certificado de fojas 88.
Las actuaciones labradas con motivo de la entrega
controlada glosadas a fs. 113/222. A solicitud de la Fiscalía
interviniente, se ordenó una entrega de dinero controlada que fue
efectivizada el día 28 de diciembre de 2017, con intervención de la
División Investigaciones y Operaciones. Previo a ello, el día 27 de
diciembre de 2017, se celebró una reunión (que fue filmada) en la
que participaron los acusados y Leonardo López, la cual giró en torno
al pedido de dinero por parte de los imputados, a cambio de no
divulgar a terceras personas, ni aportar a la justicia supuesta
información relativa a la compra de YPF y distintos negocios y
operaciones vinculadas con las empresas de la familia Eskenazi.
Concretamente solicitaron la entrega de U$D 20.000.000 y la
condición de aportar a modo de seña un diez por ciento de esa suma
antes del día viernes 29 de diciembre.
Atento ello, a las 18:00 horas del 28 de diciembre
de 2017, se celebró una nueva reunión en las oficinas del grupo
Petersen (Cerrito 740, piso 11 de esta Ciudad), en la que participaron
Pablo BRUGO, Alejandro Sánchez Kalbermatten y Juan Manuel
Ducler, por un lado, y Leonardo López, por el otro. Durante la
reunión López tomó la palabra y refirió “ayer lo trasladé, me dieron
el ok para avanzar (…) la verdad es que con el poco tiempo que tuve
conseguí un adelanto (…) como una parte de la seña (…) yo lo que
necesitaría es que, por lo menos, esto sea una muestra de buena fe
(18:06:25 minuto 40:30 del video reservado en Secretaría y aportado
a las partes). Acto seguido, López hace entrega de la suma de U$D
300.000 (termo sellados, dentro de una caja de cartón) a Alejandro
Sánchez Kalbermatten (18:15:36 horas, minuto 57:50 del video
reservado). Seguidamente, Ducler refiere “una pregunta. Después, la
ingeniería de todo esto, dudo que sea cash, no?”, ante lo cual López

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
le dijo que desconocía, que cuando vuelva Mauro -Dacomo-

seguramente lo resolverían (18:15:40 horas, minuto 57:54 de la
filmación) y los acusados se retiraron del lugar (18:19 horas). Luego
de perfeccionarse la entrega, personal de la División Investigaciones
y Operaciones interceptó a los imputados y secuestró el dinero antes
entregado.
Los archivos en formato digital reservados en
Secretaria, conforme surge del certificado de foja 246 y la nota de
fojas 262.
El informe de la División Apoyo Tecnológico
glosado fojas 275/280.
La transcripción de los videos correspondientes a
las reuniones celebradas los días 21 de noviembre, 5, 27 y 28 de
diciembre de 2017.
La documentación y archivos en formato digital
que se encuentran reservados en Secretaría.
DESCARGO DE LOS IMPUTADOS.
A fojas 285/301 se agrega el descargo que por
escrito formuló Juan Manuel Ducler, ocasión en la que negó el hecho
que se le imputa y señaló que la imputación por la cual se lo intimó
era difusa, imprecisa y vaga, colocándolo en un estado de perplejidad
absoluta. Entre otras imprecisiones, señaló que las amenazas de
imputaciones contra el honor no se le describían ni se le enunciaban.
Que no se sabía a ciencia cierta el rol que la Fiscal le asignaba a cada
uno de los imputados, ni la verificación de todo lo atinente a los
importes que se habrían exigido. Que tampoco fluía ningún tipo de
intimidación, amenaza, reto, provocación, miedo ni nada semejante.
Que en autos solo se vislumbraba un claro propósito de llevar a cabo
un acuerdo de confidencialidad.
Señaló que tal como acusaba la Sra. Fiscal, en
cuanto a las reuniones que se fueron realizando, surgiría que la

#31050807#203772813#20180416120325995
cuestión estaría centrada en la supuesta filtración de información
confidencial. Sin embargo, el abogado apoderado de la empresa,
Leonardo López -único que tuvo acceso a la información- manifestó a
fs. 55 que era información irrelevante, pública y ya conocida. En
consecuencia, dijo que la imputación era ambigua y, tal como fuera
exhibida por la Sra. Fiscal no constituiría delito, ya que tras la
información de supuesta amenaza de revelación de información, que
fue falso, el propio apoderado de Petersen minimizaba y
subestimaba el contenido de la información que constituía el eje de
extorsión.
Expresó que tampoco existe ni existió el delito de
chantaje, al menos en la forma exhibida por la Fiscalía, ya que estaba
demostrado con las constancias obrantes en autos que no hubo de
parte de los imputados amenaza de imputaciones contra el honor o
de violación de secretos, como ambiguamente presenta la Sra. Fiscal.
Que no se conocía a cuál amenaza se refería o a cuál violación de
secretos se aludía. Juan Manuel Ducler insistió en que el apoderado
general de la empresa (Leonardo LÓPEZ) dijo que la documentación
que sustentaría la denuncia en la República Argentina y Estados
Unidos (S.E.C, Departamento de Justicia Norteamericano y F.B.I) era
irrelevante, por lo cual correspondía que se desestimara la denuncia
por inexistencia de delito.
Señaló también que conoció al abogado Alejandro
Sánchez Kalbermatten a mediados del año 2017 a instancias del
periodista Luis Gasulla. Que con fecha 28 de septiembre de aquel
año y mediante escritura 279 labrada ante la escribanía Rocío
Vintureira, otorgó poder general judicial a los abogados Alejandro
Sánchez Kalbermatten, Agustín Pedro Botta, Patricia Noemí
Apesteguy, Liliana Pereyra, y Fernando Javier Viñas Ibarra, con
amplias facultades, incluidas las vinculadas a celebrar acuerdos
judiciales y extrajudiciales, y realizar cuantos más actos sean

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
necesarios para el fiel desempeño del mandato. En tal contexto

permitió que sus abogados, encabezados por el titular del estudio
ASK ABOGADOS, Dr. Alejandro Sánchez Kalbermatten, ejercieran la
representación, procuración y patrocinio de una serie de juicios que
fueron detallados por Ducler. En cuanto a Pablo Brugo destacó que lo
conoció a instancias de Sánchez Kalbermatten.
Expresó Ducler que el origen de todo fue el
contacto y conocimiento previo entre Sebastián Eskenazi y Pablo
Brugo, su ex cuñado, para que le presentara a Sanchez Kalbermatten
y, a través de este, convocarlo para conversar acerca de las acciones
judiciales que tenía programado emprender tanto en la República
Argentina como en EE.UU. Que esto sucedió aproximadamente en el
mes de agosto de 2017. Refirió que, como temía por su vida y
entendía que la muerte de su padre Aldo Ducler podía estar asociada
al grupo Petersen de la familia Eskenazi, fue reticente en un principio
a acceder a la invitación cursada por Sebastián Eskenazi a través de
Pablo Brugo para concurrir a las oficinas del grupo, junto al abogado
apoderado Alejandro Sánchez Kalbermatten. Tiempo después y tras
la confianza que les trasmitiera Sebastián Eskenazi a través de sus
abogados interlocutores, accedió a reunirse, y participó de alguna
reunión, aunque los videos fraudulentos no reflejaban la realidad de
lo acontecido en virtud de encontrarse editados, fragmentados y
producidos íntegramente por el grupo Petersen, con material
tecnológico corporativo y dispositivos propios. Finalmente aclaró que
no conocía a Sebastián Eskenazi, Matías Eskenazi ni Ezequiel
Eskenazi, agregando que jamás conversó, habló ni intercambió
mensajes, chats ni nada semejante por medio de red WhatsApp ni
por ninguna otra red social con ninguno de ellos.
Indicó que este proceso se gestó plagado de
irregularidades, con la finalidad de victimizar al grupo Petersen y
demonizar a su potencial denunciante –y a sus abogados- tanto en

#31050807#203772813#20180416120325995
República Argentina y Estados Unidos (S.E.C, D.O.J, F.B.I). Dijo que el
propósito de las reuniones fue celebrar un acuerdo de
confidencialidad, sobre la base de objetivos consensuados sin
presión ni intimidación ni amenazas, con el fin de evitar acciones
judiciales que se renunciarían.
Entendió que con la formación de la presente
causa se intentaba descalificar y desacreditar a los denunciados, que
fueron convocados por Sebastián Eskenazi a través de Pablo Brugo y,
por intermedio del abogado apoderado -Alejandro Sánchez
Kalbermatten-, se concertó la reunión. Dijo que guiados por un
espíritu de buena fe, confidencialidad y confianza contractual
acudieron a las oficinas de Petersen, en una primera oportunidad sus
abogados y en una segunda instancia y posteriores con su presencia
(y las de sus guardaespaldas). Que las reuniones siempre tuvieron en
vistas no promover nuevas denuncias y no publicitar ni difundir en
medios ni redes sociales las acciones futuras a emprender.
En cuanto a las videograbaciones con cámara
oculta, expresó que para que fuesen validos judicialmente hacía falta
que la autoridad que la fuese a realizar y utilizar, hiciera lo que se
denominaba “calibrar”, justamente para evitar ediciones. Afirmó que
en este caso no solo se utilizaron las cámaras y dispositivos de la
empresa denunciante, sino que el producto de las filmaciones había
sido objeto de ediciones, a punto tal que existía un video que decía
tener 40 minutos y solo tenía 36. Que otro dice haber sido certificado
por un escribano publico y, de acuerdo a la normativa que rige a los
Escribanos en la Ciudad de Buenos Aires (Art. 83 inc. d), para que
fuesen válidos debían cumplimentarse los recaudos formales y
solemnidades para su validez y eficacia. Esto significaba que la
manipulación de la prueba digital y electrónica acarreaba no solo
vicios concretos, sino nulidad manifiesta. Por otro lado señaló que el
día 28 de diciembre de 2017, la policía maltrató a los identificados y

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
se negaban a adjuntar el acuerdo que tornaba lícito el acto que se

estaba gestando de común acuerdo entre todas las partes.
Con relación al cuerpo del delito, dijo que se
hablaba de termo-sellados pero nadie jamás había abierto dichos
paquetes para verificar si había billetes, divisas o papel pintado.
Agregó que tampoco se habían glosado los números de los supuestos
billetes ni se había fotocopiado los mismos como era de práctica
forense. Dijo que los testigos de actuación habían sido manipulados
para que digan y firmen lo que se les consignó, pero ninguno contó el
supuesto dinero y tampoco se abrió el alegado termo sellado. Señaló
que dicho material debió permanecer en la causa ya que era parte de
la prueba.
Que de los videos también surgía prueba en
contra de los mismos denunciantes, en primer término porque
quedaba claro que siempre había existido confidencialidad tacita, ya
que al entrar a las reuniones todos dejaban los teléfonos celulares
afuera. Por tanto, dijo que siempre se trató de una emboscada
burda, pero que se realizó bajo el marco de un acuerdo de
confidencialidad tácito y lícito.
Resaltó que los denunciantes, al prestar
declaración, afirmaron que el único que había visto la
documentación que abastecería la denuncia futura a realizar había
sido Leonardo López. Sin embargo, cuando este prestó declaración
(ver fojas 57) afirmó que se trataba de un racconto de información,
que no tenía fojas oficiales ni nada relevante. Entonces, señaló
Ducler, no se entendía cuál era la preocupación de los denunciantes,
cuál sería la extorsión y aclaró que las reuniones fueron para zanjar
un juicio futuro e hipotético, evitando su inicio, y no para dejar de
publicar información que para ellos mismos era irrelevante e ineficaz.
Que la idea era zanjar todos los aspectos que
involucraban a las partes y que era absolutamente licito convenirlo,

#31050807#203772813#20180416120325995
de acuerdo a normas vigentes (Art. 59 inc. 6 Código Penal etc.), por el
lado de Juan Manuel Ducler, para que cesaran las amenazas de
muerte que presumía con alto grado de certeza provenían de la
familia Eskenazi y por el lado del grupo Petersen la intención de que
Juan Manuel Ducler se abstuviera de denunciar al grupo y a sus
directivos tanto en la República Argentina cuanto en EEUU, teniendo
en cuenta que también existían leyes que protegían y beneficiaban a
los informantes (Ley Argentina 27.319, articulo 13 y la del
Whistleblower ante la SEC y FBI).
Dijo que fue Sebastián Eskenazi quien había
concretado la reunión con Pablo Brugo –y no al revés- para que éste
les llevara a Juan Manuel Ducler y sus representantes legales a
negociar la no radicación de las acciones judiciales de orden criminal
dentro y fuera de la República Argentina, anunciadas por distintos
medios y redes sociales, y un amplio convenio de confidencialidad
que evitara en lo sucesivo toda declaración pública al respecto. Que
lo que los denunciantes denominaban la campaña de desprestigio
mediático había comenzado varios meses antes, por lo cual no había
razón alguna para que Juan Manuel Ducler –aterrorizado por las
amenazas de muerte recibidas y con la muerte repentina de su padre
Aldo Ducler- intentara un acercamiento al grupo Petersen, sino era
más bien lógico suponer que fue al revés: el grupo afectado se acercó
a Brugo para llegar a un acuerdo con Juan Manuel Ducler a través de
su amistad con Sánchez Kalbermatten, a la sazón, abogado
apoderado de Juan Manuel Ducler.
Agregó que lo que se intentó gestar desde el
entorno del grupo Petersen había sido un acuerdo que inicialmente
estaba enfocado a que Juan Manuel Ducler no presentara a la justicia
sus pruebas contra el grupo económico empresario mediando una
contraprestación económica lícita y que se convendría al efecto, y
una confidencialidad que amparase todo lo acordado con el

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
consiguiente cese de publicaciones en el marco de la libertad de

expresión que ya venía realizando Juan Manuel Ducler desde mucho
tiempo antes de iniciarse conversaciones con los denunciantes.
Que lo informado por Juan Manuel Ducler en
medios y redes sociales era información que no desprestigiaba al
grupo con falsedades, sino que se trataba de información veraz cuya
solidez echaba por tierra la idea de difamación, de injuria, calumnia o
bien de hostigamiento o coacción. Dijo que eran todas verdades que
en manos de la justicia permitirían desbaratar delitos y actos de
corrupción, lo que a su vez confluía con los estándares y lineamientos
del actual gobierno de luchar y combatir la impunidad. En
consecuencia, si bien era facultad suya efectuar o no la denuncia
ante la justicia a su sola discreción, nada le impedía acordar con el
grupo Petersen cualquier cuestión que lo hiciere cambiar su eventual
objetivo judicial y al mismo tiempo vivir tranquilo y sin custodia las
24 horas. Destacó que no era chantaje, extorsión ni coacción lo que
los denunciantes pretendían imponer como plataforma o hipótesis
delictiva, ya que no se daban de ningún modo los requisitos de los
tipos penales endilgados.
También expresó que habían sido víctimas de una
campaña mediática condenados por los medios y la opinión pública
con videos editados, manipulados, alterados y fragmentados,
incompletos –que constituían prueba excluyente- tomados con
material de los denunciantes y no de las autoridades. Por ello, negó
en forma categórica haber cometido ilícito alguno o de haber
participado en alguna maniobra delictiva, sino que en todo momento
había honrado sus principios de manera lineal, sujetándose a la ética
que regía su conducta de vida.
A su vez, a fojas 306/311 se agrega la declaración
indagatoria Ducler , ocasión en la que se remitió en un todo al escrito

#31050807#203772813#20180416120325995
glosado a fojas 285/301. Asimismo, negó el hecho que se le imputa,
que nunca había cometido ningún delito, menos el de extorsión.
Que todo esto empezó cuando su padre denunció
los fondos de Santa Cruz en septiembre de 2016 y la causa recayó en
el Juzgado de Martínez de Di Giorgi. A las pocas semanas la causa fue
archivada. Luego, en febrero de 2017, su padre comenzó
negociaciones con el gobierno para presentarse como informante
bajo la ley de informantes que estaba reglamentada pero no
instrumentada. Con el gobierno estuvieron negociando hasta fines de
mayo de 2017, cuando su padre se cansó de idas y vueltas, y decidió
presentarse en la UIF el 30 de mayo de 2017 y formalizar su intención
de ser informante, y en ese escrito acusaba de una asociación ilícita
“a los Kirchner junto a los Eskenazi y demás personajes”.
Luego, el 1ro de junio de 2017, su padre muere en
la vía pública y dijo que hoy la causa que se había formado estaba
caratulada como “muerte dudosa” en el Juzgado Federal 4 de Lijo,
manifestando su convencimiento de que fue asesinado.
Posteriormente, se presentó a la UIF el día 2 de junio de 2017 como
informante, al igual que su padre. Desde ese momento, tiene
custodia de la PFA las 24:00 horas. Dijo que tuvo intentos de
asesinatos, secuestros, seguimientos y amenazas; y que esa causa
también estaba en el Juzgado del Dr. Lijo, caratulada como amenazas
con armas de fuego.
Refirió que el Señor Sebastián Eskenazi es un
cobarde, mentiroso y embustero. El Grupo Petersen el día 4 de junio
de 2017, en diferentes medios, textualmente negó en forma
categórica la denuncia de su padre y afirmó que eran totalmente
disparatadas, falaces y totalmente carentes de fundamento. Como su
padre no se podía defender, comenzó a exponer en twitter que la
denuncia de aquel era veraz y con fundamento.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Que Sebastián Eskenazi, en el libro de Luis Majul

que se llama El Dueño del año 2009, niega que el Banco Santa Cruz,
de su propiedad desde 1998, tuviera el manejo de los fondos de
aquella provincia. Sin embargo, había un decreto (483/08) que
señalaba que el Banco de Santa Cruz manejaba los fondos de Santa
Cruz. Por último, adujo que era un embustero, puesto que había
concurrido a las oficinas actuando de buena fe y le tendió una
emboscada. Aclaró que fueron convocados a cada reunión por ellos y
que no conocía a nadie de la familia Eskenazi.
En agosto o septiembre, su abogado Sánchez
Kalbermatten le manifestó que Pablo Brugo quería juntarse con él en
las oficinas del Grupo Peterson. Teóricamente, el Grupo Petersen,
quería que dejase el rol de informante. Que aceptó la reunión
porque no estaba dispuesto a radicarse en EEUU, dejando a su madre
viuda y sin poder viajar con su hija de 7 años. Como su vida se fue
complicando, volvieron a ofrecerle un nuevo pedido de reunión, la
cual fue aceptada.
Ducler manifestó desconocer qué persona del
Grupo Petersen se había contactado con Brugo para ofrecerle la
reunión. Dijo que el motivo de la reunión había sido consensuar un
acuerdo de confidencialidad para que él no se presentara como
informante, conforme fuera expresado por Dacomo (en
representación de Peterson) y Sánchez Kalbermatten. Que fue a cada
reunión con su custodia de la PFA y concurrió sabiendo que en la
mesa de entrada dejaba su documento y que había cámaras en las
oficinas del grupo, actuado siempre de buena fe y en forma
transparente.
Que el Grupo Petersen nunca supo qué
información tenía y los abogados estaban hablando de un importe
desconocido. Refirió que el Grupo Petersen les ofrecía dinero a

#31050807#203772813#20180416120325995
cambio de no ser informante. Por otro lado aclaró que información
nunca se las dijo, pero que era evidente.
Al celebrarse el acto indagatorio, se le formularon
una serie de preguntas, a las cuales respondió que no iba a revelar la
información correspondiente al pacto en cuestión y, en cuanto al
ofrecimiento de dinero y en relación con la contraprestación, señaló
que no se había hablado de monto alguno y nunca había estado en
ninguna reunión que se hablara de plata; y que jamás le llegó una
propuesta económica por el Grupo Eskenazi. Asimismo, señaló que
Sánchez Kalbermatten era su apoderado.
Por otro lado, en cuanto a los videos reservados,
señaló que en los mismos había trabajo de edición. Explicó que no
tuvo participación en la reunión del día 21 de noviembre y que su
apoderado estaba negociando un monto que nunca se lo dijo.
Respecto de la reunión que del día 5 de diciembre de 2017, señaló
que la actitud de Dacomo era actuada y que su objetivo era intentar
hacerlos incurrir en un delito. En aquella ocasión, comenzó la
emboscada y se les hizo creer que no se estaba documentando la
reunión. En aquella, nombró en varias ocasiones el acuerdo de
confidencialidad. Que esta reunión fue el 5 de diciembre de 2017 y
Eskenazi formalizó la denuncia el día 13 del mismo mes y año, por lo
cual se deducía que había sido un acto de mala fe por parte de
Eskenazi, abusando de la buena fe y transparencia de los imputados,
quienes concurrieron siempre a las oficinas de Grupo Petersen.
Que en todo momento tuvieron la intención de
que, por el monto que oportunamente se acordara, se realizara el
pago mediante transferencia bancaria fuera de Argentina. En cuanto
a la publicación y retracción de mensajes en Twitter y en la justicia,
dijo que eso nunca estuvo acordado con Sánchez Kalbermatten, sino
que se basaba en el futuro y no el pasado. Sin embargo, al momento
de la reunión, no lo quiso interrumpir para no desacreditarlo frente a

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Dacomo y porque todavía no estaba el texto del acuerdo (ver video

22:17 minutos). Asimismo, destacó que la actividad de Dacomo
estaba guionada, y quería hacer creer en los videos cosas que nunca
existieron. Que Dacomo no mostraba signos de encontrarse asustado
o intimidado. Aseguró que nunca quiso extorsionar al Grupo
Petersen, ni amenazó con publicar información que pudiera
comprometerlo de manera delictiva. Añadió que mucha de esta
información estaba publicada en Twitter.
En cuanto a lo expresado por Brugo, más
precisamente a la presión que estaba sufriendo entre ellos (23:56 del
video), respecto del llamado del Secretario de Carrió, dijo que nunca
había hablado con el mismo, sino con la Señora Carrió en octubre de
2017 en Capilla del Señor. Asimismo, señaló que nunca fue
presionado por la Señora Carrió, aunque estaba interesada en la
trama de los fondos de Santa Cruz, porque ella tenía varias denuncias
por YPF en el Juzgado de Lijo. Respecto de reuniones que hubo en las
que no participó, a pesar de haber estado su apoderado, dijo que no
le fue informado específicamente lo sucedido, sino que solo le
hicieron saber que estaban avanzando en el acuerdo de
confidencialidad ofrecido por el Grupo Petersen, no dándole
mayores detalles.
Que el video filmado el día 28 de diciembre de
2017 estaba editado porque López decía “esto es una cortesía” –sin
abrir la caja- y además López seguía guionado, porque hablaba del
acuerdo y lo pateaba para el 10 de enero del año en curso. Que el
objetivo era comenzar a definir los términos finales del acuerdo y se
sorprendió con la entrega de dinero, puesto que no quería dinero en
efectivo sino que se realizara mediante transferencia. A las
preguntas de la Fiscal, señaló que la entrega -entendió- obedeció a la
desesperación del Grupo por cerrar el acuerdo, pero él esperó
siempre una transferencia bancaria.

#31050807#203772813#20180416120325995
Finalmente señaló que, por su experiencia,
entendía que una extorsión no podía ejecutarse con un pedido de
acuerdo de confidencialidad, una seña, etcétera. Exhibida que fue la
documentación reservada en Secretaría (mensajes de watssap de
fecha 3 de noviembre de 2017) y a las preguntas formulada por la
Fiscal, en cuanto a cómo fue citado a las oficinas del Grupo, señaló
que no participó en dicha conversación. Que Brugo le expresó que
fue Eskenazi quien había solicitado la reunión.
Ducler señaló que en la grabación Brugo dijo “hace
falta que firmemos algo” y seguidamente Sánchez Kalbermatten
ofreció firmar recibo (18:08:43 minuto 5058). Insistió en que “todo
esto fue un montaje”, porque se insistía en firmar un acuerdo más
adelante y se negaba a firmar un recibido por esos supuestos fondos.
Por otra parte, respecto del video en cuestión, señaló que a los
18:15:45 el video había sido editado, puesto que en aquella ocasión
había indicado la palabra “transferencia”, donde en el video podía
advertirse un silencio. A las preguntas que le fueron formuladas,
señaló que el bolso azul y amarillo pertenecía a Brugo y lo llevaba
porque venía o iba a jugar el tenis, no recordando si Brugo entró a la
reunión con el mismo.
Asimismo, el acusado dejó constancia que el
Comisario Corbo (ver video a partir de 18:15:54) se negó a incorporar
el “acuerdo” al sumario policial, aduciendo que el juez había dado
orden de no agregarlo. Además, dijo que la policía no lo había
tratado bien, conforme fue oportunamente denunciado.
En el escrito de fojas 335/397, Sánchez
Kalbermatten realizó un descargo, expresando ser inocente del
hecho que se le atribuye, destacó que el evento investigado
escapaba a la órbita del derecho penal por no constituir delito y
manifestó que el procedimiento estaba absolutamente viciado de
nulidades -que por el momento se abstuvo de deducir-.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Que en el hecho investigado no se vislumbraba

ningún tipo de intimidación, amenaza, reto, provocación, miedo ni
nada semejante, sino un claro propósito de llevar a cabo un acuerdo
de confidencialidad entre partes con pleno discernimiento, intención
y libertad.
Expresó que la imputación es ambigua, y tal como
fuera exhibida por la Fiscal (así como en la declaración indagatoria)
no constituiría delito, ya que tras la información de supuesta
amenaza de revelación de información, que fue falso, aparecía el
propio apoderado de la empresa que subestimaba y minimizaba el
contenido de la información que supuestamente constituía el eje de
la alegada extorsión, delito que solo existió en la imaginación de los
denunciantes temerarios.
Que tampoco existe ni existió el delito de
chantaje, siquiera en grado de conato, ya que estaba demostrado
con las constancias obrantes en autos que jamás existieron de parte
de ninguno de los imputados, amenaza de imputaciones contra el
honor o de violación de secretos, como ambiguamente se le imputa.
Adujo que si la documentación que sustentaría la
denuncia en la República Argentina y Estados Unidos (Securities and
Exchange Commission –-S.E.C.-, Departamento de Justicia
Norteamericano -D.O.J-, y Federal Bureau of Investigation –F.B.I) era
irrelevante, correspondía que la presente denuncia fuese
desestimada por inexistencia de delito.
Que jamás exigió dinero a ningún directivo del
grupo Petersen, tampoco a los Señores Matías y Sebastián Eskenazi,
a quienes no conocía, y jamás había conversado telefónicamente con
ninguno ni intercambiado correos electrónicos ni mensajes de
WhatsApp. Que concurrió a las reuniones a las que fue convocado su
cliente Juan Manuel Ducler en condición de abogado del mismo.
Negó haber pedido el importe de 20 millones de dólares a cambio de

#31050807#203772813#20180416120325995
abstenerse de formular amenazas o imputaciones al honor. Negó
categóricamente haber amenazado a ningún directivo del grupo
Petersen, tampoco a los Señores Matías y Sebastián Eskenazi, ni en
sus oficinas ni por mensajes de WhatsApp. Que, conforme surge de
la información con que cuenta, que se veía corroborada por la
declaración de Matías Eskenazi Storey, habría sido Sebastián Eskenazi
quien se había contactado con Brugo y no al revés.
Negó el contexto argumental que se expresaba
ocurrido en las reuniones mencionadas, y además impugnó por
prueba ilícita y excluyente los videos y audios acompañados, por
encontrarse editados, manipulados, cortados selectivamente y
alterados para exhibir una situación distorsiva de la realidad.
Negó que Brugo, invocando su nombre o el de
Juan Manuel Ducler, haya pedido dinero alguno a Sebastián Eskenazi,
por mensaje o telefónicamente, también que haya invocado
nombres de personalidades a tal fin. Negó haber protagonizado una
reunión con Ezequiel Eskenazi, a quien siquiera ha conocido y jamás
ha hablado ni intercambiado mensaje alguno con él.
Asimismo, negó la veracidad y autenticidad de lo
señalado como conversado en la reunión, e impugnó la presencia
notarial por cuanto jamás había sido notificado que la reunión se
grabaría. Que esto infringía el artículo 83 inciso d) de la Ley 404 del
GCBA, y tornaba nula de nulidad absoluta la escritura en cuestión.
Además, atenta la garantía del artículo 18 de la Constitución
Nacional, en caso que hubiese incurrido en alguna autoincriminación.
Que si bien se llevó a las reuniones un resumen de
la información que sustentaría la futura acción judicial, quedaron en
que antes de avanzar en cualquier paso debían celebrar un acuerdo
de confidencialidad. Señaló que las reuniones eran amistosas, que
nunca hubo amenazas ni nada semejante. En todo momento,
Dacomo sabía que las reuniones eran de abogados, y que por pedido

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
de ellos se sumó al final Juan Ducler. Encontrándose presente el

cliente, el poder existente no contaba, ya que en hipótesis de tener
que decidirse algo lo decidía el cliente directamente.
Cuestionó todo el proceso de entrega controlada
de dinero, ya que en primer lugar a nadie le constaba si existía dinero
en esos supuestos termo-sellados o papel pintado. Dijo que para
legitimar el acto hubiese correspondido el conteo de los supuestos
billetes, su fotocopiado en la causa y la conservación del cuerpo del
delito. Que durante la reunión, no se pidió ningún dinero, se habló de
los lineamientos de un acuerdo comercial y de confidencialidad; y lo
del dinero se difirió para cuando estuviesen todos en Buenos Aires, al
igual que la firma de los instrumentos. Que ofrecieron firmar un
recibo y suscribir el acuerdo de confidencialidad (incorporado a fojas
143/147). Adujo que curiosamente el video lucía también editado, ya
que al entregar la caja LOPEZ dijo que entregaba un adelanto de
dinero como “cortesía” hasta la celebración del acuerdo final, a partir
del 8 de enero de 2018.
Que Ducler formuló una pregunta cuyo contexto
había sido diferente a la expresada y acto seguido pidió que
cualquier acuerdo se formalizara con transferencias electrónicas en
blanco, lo que ahora no aparecía, fruto de la edición que llevaron a
cabo los denunciantes. Agregó que este modus operandi era común,
ya que unos años atrás los mismos denunciantes habían montado
similar procedimiento de cámaras ocultas y edición al periodista del
diario La Nación, Carlos Pagni, y a una persona intermediaria, Fabián
Falco. En el juicio se demostró que los videos estaban editados y en
consecuencia los imputados fueron sobreseídos.
En cuanto a su vinculación con los restantes
consortes de la causa, señaló que ejerció la representación letrada de
Juan Manuel Ducler en diferentes juicios. Por otro lado, la relación
con el abogado Pablo Brugo se remontaba aproximadamente a

#31050807#203772813#20180416120325995
treinta (30) años atrás, cuando concurrían al mismo Club (C.U.B.A) y,
años después, volvieron a reencontrarse en el marco de la carrera de
abogacía -tribunales y en la vida profesional autónoma-.
Expresó que el origen de la situación aquí
investigada, había sido el contacto por conocimiento previo entre
Sebastián Eskenazi y Pablo Brugo, su ex cuñado, para presentárselo
y, por su intermedio, lograr un acercamiento con el Señor Juan
Manuel Ducler para conversar acerca de las acciones judiciales que
tenía programado emprender y el alcance de su rol de informante
(de acuerdo a los términos de la Ley 27.319, articulo 13 y
presentación previa de su progenitor fallecido, Señor Aldo Luis
Ducler, ante la Unidad De Información Financiera).
Que como su asistido Juan Manuel Ducler temía
por su vida y entendía que la muerte de su padre (Aldo Ducler) podía
estar asociada al grupo Petersen de la Familia Eskenazi, fue reticente
en un principio a acceder a la invitación cursada por Sebastián
Eskenazi a través de Pablo Brugo para concurrir a las oficinas del
grupo. Tiempo después, y tras la confianza que les trasmitiera
Sebastián Eskenazi a través de su interlocución con Pablo Brugo, y
por medio de él ante Juan Manuel Ducler, finalmente éste accedió a
reunirse con los abogados del grupo, con amplias facultades, en las
oficinas del grupo empresario y en compañía de su custodia de la
Policía Federal y participó de alguna reunión, aunque los videos
fraudulentos no reflejaban la realidad de lo acontecido en virtud de
encontrarse editados, fragmentados de manera selectiva y
producidos íntegramente por el grupo Petersen, con material
tecnológico corporativo y dispositivos propios.
Dijo que se había gestado este proceso plagado de
irregularidades con la finalidad de victimizar al grupo Petersen y
demonizar, desprestigiar y amordazar a su potencial denunciante
tanto en República Argentina y Estados Unidos (S.E.C, D.O.J, F.B.I),

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Señor Juan Manuel Ducler, y por irradiación al resto de los

imputados. Destacó que en la denuncia de fojas 2, Héctor Osvaldo
SORIA no denuncia a nadie en concreto para forzar un “fórum
shopping” contra “NN” que hiciera recaer la causa en la Fiscalía de
turno, tal como finalmente sucedió. Que los videos incorporados a la
causa, demostraban en forma categórica que el propósito de las
reuniones había sido sobre la base de objetivos consensuados sin
presión ni intimidación ni amenazas y en derredor a acciones
judiciales que se renunciarían en el marco de un acuerdo de
confidencialidad que incluso se encontraba agregado al legajo.
Guiados por un espíritu de buena fe, confidencialidad y confianza
contractual acudieron a las reuniones, en una primera oportunidad
solo los abogados de Juan Manuel Ducler y en una segunda instancia
y posteriores con su presencia y en compañía.
Que asistieron a las reuniones persuadidos de que
iban a negociar un acuerdo comercial, con pleno discernimiento,
intención y libertad, bajo estrictas pautas de confidencialidad y
secreto profesional, lo cual era absolutamente lícito. Que fue
Sebastián Eskenazi quien designó a sus abogados -Mauro Dacomo y
posteriormente a Leonardo López- quienes se ocuparon de
convocarlos y montarles una trampa, consistente en modificar el
esquema de negociación inicial (acuerdo de confidencialidad) por
una intrincada hipótesis insostenible de hacer creer que los
imputados intentaban chantajear al grupo y a su familia. Que idearon
la colocación de cámaras ocultas sin previa “calibración obligatoria”
para su validez y, luego, a través de una falsa denuncia intentaron
lograr su objetivo, desacreditar a Juan Manuel Ducler y sus letrados.
Que siempre existió confidencialidad tácita, ya que al entrar a las
reuniones todos dejaban los teléfonos celulares afuera. Que siempre
las reuniones fueron para zanjar un juicio futuro e hipotético,
evitando su inicio, y persuadir a Juan Manuel Ducler que no

#31050807#203772813#20180416120325995
prosiguiera con el rol de informante que había asumido ante la U.I.F,
y no para dejar de publicar información que para ellos mismos era
irrelevante e ineficaz.
En cuanto a los videos obtenidos, expresó que
eran de pésima calidad de sonido, suelen estar fragmentados y/o
trastocados, reparándose cortes e interrupciones, que tampoco
había sido efectuado en presencia de testigos, menos aún bajo
presencia notarial bajo las normas vigentes, desconociéndose a qué
hora, dónde y bajo qué circunstancias se obtuvo. Que las filmaciones
obtenidas debían ser consideradas ilícitas por vulnerar las garantías
constitucionales.
Por otro lado, señaló que a la ausencia absoluta de
amenaza, intimidación y violencia se le sumaba que no existía ningún
secreto por revelar. Al respecto señaló que, para el único que vio la
documentación (Leonardo López) se trataba de información pública.
Que así surgía del contexto de las reuniones, más allá de las
ediciones realizadas por los propios denunciantes. Refirió que el
clima de las reuniones era amigable y que existía un acuerdo de
confidencialidad tácito, a pesar de que no se firmó el documento
proyectado, y que abogados representantes de ambas partes solo
negociaban aspectos inherentes a evitar la radicación de un juicio,
declinar el rol de informante asumido por el Señor Juan Manuel
Ducler ante la U.I.F y desistirse recíprocamente de acciones futuras,
bajo secreto profesional y en uso de sus incumbencias específicas.
Por ello, en caso de entender que se tratare de
recortes periodísticos, se trataría de información pública que siendo
conocida y minimizada o subestimada por los denunciantes no
generaría ni tendría por qué generar intimidación ni amenazas de
ninguna índole, menos aún justificar pago alguno contra la nada
misma, aspectos esenciales en una denuncia por pretendida
extorsión y/o chantaje. Que la idea era zanjar todos los aspectos que

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
involucraban a las partes y que era absolutamente licito convenirlo,

de acuerdo a normas vigentes por el lado de Juan Manuel Ducler,
para que cesaran las amenazas de muerte que presumía provenían
de la familia Eskenazi y por el lado del grupo Petersen la intención de
que Juan Manuel Ducler se abstuviera de denunciar al grupo y a sus
directivos tanto en la República Argentina cuanto en Estados Unidos,
y declinara su rol de “Informante” ante la U.I.F.-
Que fue Sebastián Eskenazi quien concertó la
reunión con Pablo Brugo, para que éste les llevara a Juan Manuel
Ducler y sus representantes legales a negociar que no se radicaran
las acciones judiciales de orden criminal, dentro y fuera del país
-anunciadas por distintos medios y redes sociales-, declinando su rol
de informante, y un amplio convenio de confidencialidad que evitara
en lo sucesivo toda declaración pública al respecto.
Que lo que se intentó gestar desde el entorno del
grupo Petersen fue un acuerdo que inicialmente estuvo enfocado a
que Juan Manuel Ducler no presentara a la justicia argentina ni
norteamericana sus pruebas contra el grupo económico empresario
mediando una contraprestación económica absolutamente lícita y
que se convendría al efecto, declinando incluso el rol de
“Informante” requerido ante la U.I.F., y una confidencialidad que
amparase todo lo acordado con el consiguiente cese de
publicaciones en el marco de la libertad de expresión que ya venía
realizando Juan Manuel Ducler desde mucho tiempo antes de
iniciarse conversaciones con los denunciantes.
Dijo que no era chantaje, extorsión ni coacción lo
que los denunciantes pretenden imponer como plataforma o
hipótesis delictiva, ya que no se daba de ningún modo los requisitos
de los tipos penales endilgados. Los hechos descriptos y no
acreditados siquiera indiciariamente alejan la tipicidad del reproche
de la figura de chantaje y del fantasma de la extorsión, incluso sus

#31050807#203772813#20180416120325995
hipotéticas tentativas. Siempre las reuniones entre abogados
tuvieron como fin lograr un acuerdo de voluntades con pleno
discernimiento, intención y libertad, y en el marco de una amplia
confidencialidad y bajo secreto profesional. Jamás hubo una
exigencia de dinero a cambio de cesar la denominada embestida
mediática que no se sabía cuál era ni a qué se refería.
En la declaración indagatoria de fojas 398/402
Sánchez Kalbermatten ratificó el contenido del escrito incorporado a
fojas 335/397 y negó el hecho que se le imputa, refiriendo que en
ningún momento cometió delito alguno y que todo lo efectuado en
su carácter de abogado de Ducler, habían sido actos legítimos y
profesionales, lo cuales no constituían ilícito alguno. Por eso, solicitó
que se dicte su sobreseimiento, por inexistencia de delito.
Que a su juicio, era una imputación difusa, en
cuanto no se le achacaba ningún acto puntual, respecto del cual no
podía defenderse. Refirió que los videos incorporados a la causa,
constituyen una prueba ilícita por cuanto se encontraban claramente
editados, parcialmente suprimidos y descontextualizados, lo que
quitaba sentido a las verdaderas conversaciones que se llevaron a
cabo.
Que jamás exigió dinero ni al Grupo Petersen, ni a
Matías Eskenazi ni a Sebastián Eskenazi, ni Ezequiel Eskenazi (a
quienes no conocía). Del mismo modo, jamás amenazó con
imputaciones contra el honor ni con violación de secreto alguno, sino
que su presencia en esas reuniones tuvo que ver con un acuerdo de
voluntades tendientes a la celebración de un acuerdo de
confidencialidad, con distintas prestaciones que incluían que el señor
Ducler se abstuviera de ejercer acciones judiciales, penales, en la
república Argentina y en EEUU a través de la S.E.C., FBI y el
Departamento de Justicia Norteamericano. Y al mismo tiempo que

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Ducler declinara su carácter de informante ante la UIF –que era

anterior a las reuniones- y que tanto molestaba al Grupo.
A las preguntas formuladas, señaló que Sebastián
Eskenazi tuvo un encuentro con Pablo Brugo, aproximadamente en
agosto de 2017, y quien tenía interés en conversar con él. Que como
fue denunciante de causas de corrupción (Baez- Boudou- Austral
Construcciones) que habían tenido repercusión, imaginó que ese
contacto tenía que ver con alguna cuestión judicial, por la cual
Eskenazi tenía interés de reunirse.
Que a pesar que, en las “generales de la ley”, que
se les tomó a los abogados Dacomo y López, no se les interrogó
acerca del conocimiento de su persona, señaló que los conocía desde
el año 2008 en YPF, que tuvo reuniones con ellos (Dacomo-López).
Que le sorprendió que aquellos hayan afirmado no conocerlo. Que
aceptó reunirse con Eskenazi. Posteriormente, Sebastián Eskenazi
llamó a Brugo, lo cual fue reconocido por Matías Eskenazi (fojas 8).
De esa reunión surge la posibilidad de realizar un encuentro con los
Eskenazi. Pero al final se reunieron Brugo y Sebastián Eskenazi, no
aportando la querella la filmación.
Que para ellos era muy difícil llevar adelante un
acuerdo que legitimara su accionar, sino se firmaba un contrato de
confidencialidad. Ello quedó siempre claro en su actividad. Que se
reunió con el Doctor Lijo, antes de ésta reunión. Explicó que Aldo
Ducler realizó una denuncia (año 2016) por ante el Juzgado Federal 8,
pero no la ratificó. Así, Juan Manuel Ducler, con su asesoramiento,
pretendió continuar con el expediente. Así se reunió con Ducler, Lijo,
el Secretario de éste. Que allí le entregaron un memo de todos los
expedientes que había contra Eskenazi (por diferentes cuestiones),
para ver si debía presentarse en una causa existente o iniciar una
nueva.

#31050807#203772813#20180416120325995
Que propusieron la suma 20 millones de dólares
más costas, siempre estando bajo confidencialidad y secreto
profesional con la contraparte. Que era un acuerdo legítimo,
conforme lo habilita lo ley (27361, artículo 13; artículo 59, inciso 6to
del C.P. y otras normas contravenciones; la mediación penal), que
torna lícito cualquier acuerdo que hacía una persona que quisiera
hacer una querella, que podía negarse a hacerla, bajo una
contraprestación. Que no conoce, ni se había comunicado, ni
intercambiado mensajes de ningún tipo con Sebastián Eskenazi,
Matías Eskenazi y Ezequiel Eskenazi –que aparecía filtrado en el acto-
y que nunca había sido parte de nada. Señaló que ofrece su celular y
el que utiliza su hija –sacado a su nombre- para que fuesen
analizados y peritados; al igual que sus mails, etc.
Que jamás hizo nada ilegal ni delictivo. Que tomó
conocimiento de un video del 27 de diciembre de 2017, que fue
publicado en Infobae el día 3 de enero del corriente, pero no fue
aportado por la querella. En cuanto al bolso que podía verse en la
filmación del 28 de diciembre de 2017, señaló que era propiedad de
Brugo, que tenía en su poder porque venía de jugar al tenis (Área
Chica San Isidro, siendo Brugo uno de los dueños) y estuvo fuera de
la reunión. Que el bolso tenía en su interior ropa traspirada y
posiblemente una raqueta o paleta.
Explicó que por el momento no se había realizado
presentación alguna contra Eskenazi, pero ya estaban preparando
formular una denuncia en EEUU. En cuanto a la documentación que
tenían para acordar, fue la que llevaron a la reunión, que permite
descorrer el velo relacionado con los fondos de la Provincia de Santa
Cruz que la parte querellante pretende negar.
En la presentación glosada a fojas 420/429 Pablo
Brugo manifestó que es totalmente inocente del hecho investigado.
Explicó que Sebastián Eskenazi lo conocía desde hace 30 años

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
aproximadamente, puesto que aquel se había casado con su

hermana, Marcela y fruto de esa relación nacieron Lucas, Nicolás y
Tomás. Refirió que Sebastián Eskenazi tenía una estancia en Capilla
del Señor, mientras que él tenía una chacra aledaña a ese lugar. Que
a finales del mes de julio o agosto, casualmente, se encontró con el
nombrado en Capilla del Señor. En dicha presentación Brugo detalló
todas las circunstancias que rodearon a aquel encuentro y las
conversaciones que tuvieron. Que en dicha ocasión le preguntó si
conocía a Sánchez Kalbermatten, a quien conocía desde hace muchos
años del club CUBA y luego de la profesión que ambos comparten
(abogacía). Que en dicha ocasión Eskenazi le refirió que aquel
abogado representaba a un cliente de apellido Ducler que lo hostiga
permanentemente. Ante ello le solicitó que arreglara una reunión.
Que al tiempo, más de 20 días, se comunicó con
Alejandro Sánchez Kalbermatten por otro tema y le comentó lo que
ya hacía un tiempo había hablado con Sebastián Eskenazi sobre la
reunión que le pidió que le concertara. Ante ello, Sánchez
Kalbermatten le comentó que sí tenía un cliente de apellido Ducler y
le preguntó sobre qué tema sería la reunión. Así, le dijo que no tenía
idea pero que lo iba a averiguar. Así se generó el intercambio de
mensajes de Whatsapp con Sebastián Eskenazi para que le contara
qué necesitaba de Alejandro.
El día 3 de noviembre le escribió a Sebastián
Eskenazi preguntándole sobre otra cuestión (una compraventa de
durmientes que celebrarían) y sobre la posibilidad de que se reuniera
con Alejandro Sánchez Kalbermatten. Luego, recibió una llamada de
Sebastián Eskenazi, ocasión en la que le preguntó si había conseguido
la reunión, aclarando que sí pero que esa vez iba a concurrir solo. Así
arreglaron de verse el día miércoles 8 de noviembre a las 11:00
horas.

#31050807#203772813#20180416120325995
Que hablaron del tema durmientes y le preguntó
el motivo que tendría la reunión con Alejandro Sánchez
Kalbermatten, haciéndole aquel saber que estaba preocupado por la
denuncia que podría hacer Ducler con sus abogados. Eskenazi le
contó que se había reunido con gente de Ducler, pero que la reunión
había quedado trunca. También le informó que Dulcer lo hostigaba
por twitter y Facebook. Asimismo le preguntó si con esa denuncia
Ducler podía hacerle algo, ante lo cual Eskenazi le informó que hacía
unos meses el Gobierno había estado detrás de esa documentación,
haciendo referencia a un tal Rodríguez Simón. También le contó
sobre el perfil bajo que tenía la empresa, que costaba dinero
mantener a los jueces y a los periodistas y habló sobre la cantidad de
denuncias que tenía radicadas en el fuero federal. Asimismo,
respecto de la compra de YPF, le informó que estaba todo bien
hecho, que compraron y pagaron por medio de créditos bancarios,
pero que había cabos sueltos y que si Ducler tenía lo que decía
preferiría pagar lo que sea.
Le preguntó si Sánchez Kalbermatten y Ducler
concurrirían a las reuniones, ante lo cual él le informó que el primero
sí, pero que Ducler no, porque tenía miedo, que hace varios meses
estaba custodiado las 24 horas porque al padre lo habían matado por
la denuncia que había presentado con respecto a los fondos de Santa
Cruz. Ante ello, Eskenazi le preguntó “¿Tiene pruebas de que lo
mataron?” “¿Dice que fuimos nosotros?” Luego hablaron sobre
temas de política y, posteriormente, Eskenazi le dijo que la chacra
estaba muy linda y le comentó que Petersen estaba interesado en
hacer eventos, solicitándole que le mande información.
A raíz de lo manifestado por el denunciante, le
mandó un institucional a Eskenazi quien, vía Wathsapp, le indicó que
el tema lo siguiera con Dacomo. A los días siguientes lo llamó Mauro
Dacomo -abogado del Grupo Petersen-, ocasión en la que

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
comenzaron a pactar una reunión, indicándole que llevara a todos los

papeles que tuviera y que lo ayudara a hacer un acuerdo de
confidencialidad.
Expresó que la reunión se llevó a cabo unos días
después, el día 21 de noviembre de 2017 y participaron Dacomo,
Alejandro Sánchez Kalbermatten y él. Aclaró que su intención fue
lograr una reunión entre Alejandro Sánchez Kalbermatten, Ducler
(llevado por Alejandro) y Sebastián Eskenazi o sus dependientes, a
pedido de Eskenazi. Como su actividad fue útil para ambas partes,
Sánchez Kalbermatten le pidió que continúe ayudando en el trámite
y que le retribuiría honorarios del estudio por su actuación.
Que en esa reunión, se trató con la gente de
Eskenazi que existiría un acuerdo de confidencialidad entre las
partes, para llevar a buen término el tema a tratar. Señaló que, al
momento de celebrarse la reunión, se habló de una suma de dinero a
pagar en cumplimiento de acuerdo con más las costas. Que la
inclusión de las costas en un acuerdo despejaba la posibilidad de una
actitud de carácter ilícito. La existencia de las costas presupone una
cuestión de contenido jurídico. Destacó que en la reunión Dacomo
refirió “Pablo me pidió de hacer el acuerdo y tengo un problema, lo
hice siete veces y lo rompí.” (video del 5 de diciembre de 2017).Que
desde el primer momento de la primera reunión, el abogado Dacomo
dispuso que a las reuniones fueran sin teléfonos celular y, sí se
llevaban, la secretaria los retiraba. Aquella reunión tenía un solo
motivo, la confianza.
Por otro lado señaló que los videos (que
además estaban editados), se desprende que en todo momento se
quiso firmar un acuerdo de confidencialidad. Que la imputación de la
Fiscalía no era clara, no era concreta e incurre en generalidades que
conspira contra el derecho de defensa. Que se habla de sumas de
dinero sin saber de qué moneda se trata, se intenta equiparar a

#31050807#203772813#20180416120325995
todos los imputados, todo lo cual dificultaba el derecho de defensa.
No se explicaba ni se mencionaba qué actividad o rol realizó cada
uno de los participantes. Que la imputación carecía de estrictez y
seriedad, las generalidades, las suposiciones, impide el legítimo
derecho de defensa.
Por otro lado, respecto de la denuncia que dio
inicio a los presentes actuados del 13 de diciembre de 2017, destacó
que la prestación es escueta contrariando la costumbre de la Sala de
Sorteos que normalmente exige cierta descripción. Además, no se
mencionaba victima ni autores del delito de extorsión denunciado,
por lo cual juzgado remitió la causa a conocimiento de la Fiscalía
Nacional en lo Criminal y Correccional 17, el día 14 de diciembre de
2017. Ese mismo día, la Fiscalía fijó audiencia para el día 15 a las 9:30
citando al denunciante por teléfono. Para la defensa, esta celeridad
evidenciaba un tinte de sospecha. Que en muy pocos días se
tomaron las declaraciones testimoniales y, para el día 15 de
diciembre, ya existían autores individualizados, violentándose los
artículos 196 y 196 bis del CPPN. Que el proceso debería haber
retornado al Juez quien tenía la facultad de disponer la delegación o
tramite per se. Brugo también cuestionó la intervención de la PFA y
de los testigos de actuación del procedimiento de fecha 28 de
diciembre de 2017.
En la declaración indagatoria glosada a fojas
471/476 Pablo Brugo se remitió en un todo al escrito glosado a fojas
420/429. Asimismo, rechazó en forma terminante la acusación que
se le imputa. Refirió que en ningún momento cometió delito alguno y
que todos los actos llevados adelante habían sido en representación
de Juan Manuel Ducler, siendo los mismos actos legítimos y
profesionales.
Refirió, con respecto a la imputación, que la
misma es difusa y ambigua, y como resultó exhibida en la causa no

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
constituiría delito. Destacó que tras la supuesta amenaza de violación

de secretos, que no existió, aparecieron Matías Eskenazi, Mauro
Dacomo, Leonardo López –que se presentara como especialista en
documentación-, refiriendo que el informe que les fuera exhibidos
eran recorte de diarios y notas periodísticas, públicos, agregando que
no había ningún documento concreto, únicamente fotocopias.
Señaló que a través de la metáfora “quien sacó a
bailar a quién” podían explicarse los hechos investigados. Brugo
manifestó que no era verdad que hubiese llamado a Sebastián
Eskenazi, sino que este –como en muchas otras veces- se había
encontrado con él en Capilla del Señor y le pidió ayuda. Que esa
ayuda consistía en concertar una reunión con el abogado Sánchez
Kalbermatten. Que éste conocía a Eskenazi puesto que el primero
había trabajado en YPF. A su vez, Sebastián Eskenazi sabía que él
conocía a Sánchez Kalbermatten, desconociendo por qué. Que
Sebastián Eskenazi le informó que Ducler lo hostigaba respecto de
una supuesta denuncia que iba a formular. De ahí, cuando habló con
Alejandro, éste le preguntó sobre qué versaría la reunión,
respondiéndole que no sabía. Le pidió que le averigüe lo que era y, a
raíz de su pedido, le mandó un whatsaap en noviembre.
Negó haber concurrido a las reuniones por temas
familiares. Que tuvo varias reuniones con Sebastián Eskenazi por
temas comerciales. Después del divorcio con su hermana Marcela, un
divorcio contradictorio y muy difícil, no tuvieron más relación
familiar, sino una relación comercial. Por otro lado, aclaró que hace
11 años que no ve a sus sobrinos y que no tiene ni sus contactos de
celulares. A excepción de una vez en el 2014, por una reunión con
Jorge Ariel Miller -fallecido- y un empresario llamado Alberto Dalva,
por un tema de Vaca Muerta. En tal sentido aportó documentación,
en donde consta que se había hecho una denuncia del 29 de octubre
del 2015. Es decir, existía una relación comercial con Eskenazi.

#31050807#203772813#20180416120325995
Asimismo, solicitó que se cite a declarar como testigo al ex Canciller
Roberto García Moritán. A excepción de ese día, que pudo ver a
Lucas, no vio en 11 años a sus sobrinos. Por otro lado, tal cual luce de
la declaración de Matías Eskenazi, negó haber llamado por teléfono a
Sebastián Eskenazi (aportando Brugo el listado de llamadas de su
celular).
Destacó que Sebastián Eskenazi lo llamó a su
teléfono personal, después de los primeros whatsaap (noviembre).
En ese momento le preguntó si había conseguido la entrevista con
Sánchez Kalbermatten y, posiblemente, con Ducler. Asimismo, hizo
saber que Mauro Dacomo lo llamó a su teléfono personal entre 3 y 4
veces, donde mantuvieron una charla en la cual aquél señaló que ya
estaba en tema, que cuando viniera se juntarían y que, tal como
habían acordado con Sebastián, prepararía un acuerdo. Los llamados
de Dacomo se dieron luego del 8 de noviembre y su teléfono no
quedó registrado. Afirmó que conforme relató en la presentación de
fojas 420/429, él sabía perfectamente que no se trataba de algo
familiar. Destacó Brugo que el que lo llamó fue Sebastián Eskenazi y
no al revés (solicitando que se requieran los listados de llamadas
entrantes y salientes de los teléfonos de Mauro Dacomo y Sebastián
Eskenazi, para probar sus dichos). Asimismo, negó haber mantenido
una reunión con Ezequiel Eskenazi. Que si bien lo conocía, tanto a él
como al resto de la familia, hacía como 16 años que no los veía -a
excepción de Sebastián-.Luego de esa llamada de Sebastián,
combinaron para encontrase el día 8 de noviembre de 2017.
A las preguntas que le fueron realizadas en su
declaración indagatoria, señaló que ofició de intermediario en
función de lo que le pidió Sebastián Eskenazi y también para
colaborar con Dacomo para hacer los documentos (acuerdo de
confidencialidad), siempre a pedido de Sebastián. Desde la primera
reunión, el 21 de noviembre de 2017, Mauro Dacomo requirió que la

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
reunión se celebrase dejando los equipos celulares fuera de la sala,

retirándolos la secretaria, para que actuaran todos con total
confianza y que a partir de ese momento sería todo confidencial.
Además, Brugo señaló que desconocía el contenido de los
documentos originales de Ducler, que solo vio el resumen-informe de
aquel. Que desconocía si había más información y la poca
información que había visto no podía corroborarla. Que Ducler dijo
que tenía más documentos, pero no le constaba.
Por otro lado, en cuanto a los videos solicitó que,
previo a su análisis, los videos fuesen peritados. Señaló que le
resultaba llamativo que, estando esposados a las 8:25 horas de la
noche en un estacionamiento, y encontrándose la causa en secreto
de sumario, hayan salido parte de los videos (cortados, editados y
subtitulados) por los medios de comunicación a las 19:20 horas. Que
en varias oportunidades se hizo referencia al acuerdo de
confidencialidad y en uno de los videos, Mauro Dacomo refiere
“Pablo me está pidiendo de formalizar esto, el acuerdo lo hice siete
veces y lo rompí”.
Aclaró que no participó en la confección de los
acuerdo de confidencialidad. Asimismo, señaló que también surgía
que el Doctor Leonardo López, a la pregunta de “preparan ustedes
los documentos” contestó “mirá ésto es un adelanto, me alcanza con
que los tres estén de acuerdo y después hacemos los documentos”.
Asimismo aportó impresiones de conversaciones vía WhatsApp que
se entablaron con Eskenazi. Refirió que también tenía un WhatsApp
del 8 de noviembre, donde le mandó a Eskenazi un video
institucional de su vivienda, porque en esa reunión le había dicho
que en Petersen hacía muchos eventos –aportando constancia de
aquella conversación-.
También aportó otras constancias de WhatsApp
vinculadas con los sucesos investigados en autos, entre ellas una

#31050807#203772813#20180416120325995
conversación por WhatsApp del día 22 de noviembre, entre él y
Sebastián Eskenazi, y con Mauro Dacomo, ocasión en la cual aquel le
solicitó que confeccione un acuerdo de confidencialidad. A las
preguntas formuladas por el Doctor Ribas, respecto de la reunión
que habrían tenido con Lijo, señaló que tuvo una reunión en la que
participaron también Ducler y Sanchez Kabelmatter, citándolos a su
despacho. En dicha ocasión le hizo el comentario que era amigo de
Sebastián Eskenazi y que tenía varias causas en su Juzgado. Que Lijo
le dijo a Ducler que sabían de la documentación que tenía y les
preguntó “Cómo aun no te llamó Sebastián?”. Sánchez Kalbermatten
le refirió a Lijo que estaban en tratativas, que estaban por celebrar
un acuerdo de confidencialidad entre las partes. Acto seguido, le
entregó un listado de las causas que tenía el Grupo Pertersen. Que a
las preguntas formuladas por la Fiscal, señaló que desconocía por
qué Ducler no lo había recusado.
Asimismo, a la preguntas formuladas por la
Defensa, respondió en ningún momento le habían dicho que el 28 de
diciembre de 2017 harían entrega de dinero. Explicó que ese día jugó
al tenis en zona norte y su auto marca Audi A4 patente IJJ-502 estaba
en una concesionaria MUNAFO automotores para la venta (debiendo
citar a Matías Munafo para corroborarlo) y que tenía un Audi K5, que
lo usaba su mujer. Que cuando terminó de jugar lo llevaron hasta
Puente Saavedra, donde se tomó un taxi y volvió a su casa, por eso
tenía el bolso encima y no lo había dejado en su casa. Que conforme
surgía del video, un policía sacaba la ropa. Además aclaró que nunca
entró el bolso a la reunión.
A las preguntas que le fueron formuladas,
respondió que el monto de veinte millones desconoce quién lo fijó.
Por otro lado, en relación a lo preguntado por la Señora Fiscal señaló
que en principio creyó que se trató de 20 palos, que se
correspondían con pesos, pero lo desconocía. Que nunca habló, por

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
ningún medio, teléfono, WhatsApp y/o en persona de montos

dinerarios. Manifestó que desconocía si Ducler era informante de la
UIF, aunque así se lo refirió aquél, pero no le constaba. Expresó que
luego del hecho, no tomó contacto con gente del Grupo Petersen y
refirió que calculaba que sus consortes de causa tampoco. Respecto
de los hechos que tuvieron lugar el día 28 de diciembre de 2017,
aclaró que tuvieron que rogarle a la policía que incorporasen el
acuerdo a la causa, poniéndose a gritar a algunos de los policías. Que
en las actas de los testigos de actuación eran idénticas refiriendo
cosas que aquellos no vieron y era llamativo que ninguno haya visto
el apriete que les hicieron. Que tampoco se explicaba cómo vieron
que había trescientos mil dólares y cuándo él ponía el dinero en el
bolso.”.
VALORACIÓN PROBATORIA.
Llegado el momento de resolver la situación
procesal de los imputados, entiendo que se han colectado sobrados
elementos de convicción en los presentes actuados que me permiten
tener por acreditado, con el rigor que una pesquisa penal requiere
para esta instancia, tanto la materialidad del hecho imputado, como
así también la responsabilidad que por el mismo merece asignárseles
a los aquí encausados, respecto de quienes se dispondrá el
procesamiento en orden al delito de chantaje en grado de tentativa,
en calidad de coautores (artículos 42, 45 y 169 del Código Procesal
Penal de la Nación).
En autos se ha demostrado que Juan Manuel
Ducler, Pablo Brugo y Alejandro Sánchez Kalbermatten exigieron la
entrega de veinte millones de dólares americanos, a los Directivos
del Grupo Petersen, Matías Eskenazi Storey y Sebastián Eskenazi
(quienes depusieron respectivamente a fojas 8/10 y 59/60 vuelta),
mediante amenazas de imputaciones contra el honor; lo que se
concretó tanto en las reuniones mantenidas en las oficinas de la

#31050807#203772813#20180416120325995
empresa, (Cerrito 740 de esta ciudad Autónoma de Buenos Aires)
como también mediante mensajes vías Whatsapp.
En autos se ha demostrado el rol que les cupo a
cada uno de los imputados en el hecho traído de estudio. En primer
lugar, Ducler era la persona que supuestamente tenía en su poder
información que potencialmente podría perjudicar la familia
Eskenazi. Asimismo, el nombrado era quien ya había iniciado una
campaña de desprestigio contra los Eskenazi y, en definitiva, en él se
sustentaba la amenaza al honor respecto de los damnificados. En
segundo lugar, Sánchez Kalbermatten actuó como abogado
apoderado de Ducler, ejecutando –en nombre de su cliente- la
amenaza al honor respecto de los Eskenazi y solicitando dinero a los
damnificados, con el fin de firmar un “acuerdo de confidencialidad” y
así esconder tras un manto de legalidad el suceso delictivo aquí
investigado. Finalmente, y en tercer lugar, Brugo actuó en un primer
momento como trasmisor de la propuesta. Sin embargo, a medida
que fueron desarrollándose los acontecimientos, se transformó en
un activo protagonista, tanto como el abogado y Ducler. En efecto,
Brugo hizo el primer pedido de los “20 millones”, aclarando que la
cifra era negociable. Además, sistemáticamente generó una situación
de temor para concretar la extorsión, utilizando el conocimiento
familiar del damnificado Sebastián Eskenazi. Por ejemplo, el acusado
hizo mención a los hijos de Eskenazi y a la ex esposa de éste –quien
podría declarar en programas televisivos-.
Al momento de formular sus descargos, los
acusados señalaron que la imputación que les fuera formulada
resulta difusa, vaga e imprecisa. Lejos de ello, entiendo que,
conforme surge de las actas de indagatoria glosadas a fojas 306/311,
398/402 y 471/476, a los imputados (Ducler, Sánchez Kalbermatten y
Brugo respectivamente), se le informó de forma precisa y detallada
el hecho que se les imputa, la intervención que tuvo cada uno de

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
ellos en los sucesos investigados y, además, se transcribieron partes

representativas de las reuniones celebradas a tales efectos.
Específicamente, se les hizo saber acabadamente
cuáles fueron las diferentes reuniones que se celebraron entre los
denunciantes y los imputados, así como los temas trascendentes que
se abordaron en cada una de ellas (8 de noviembre; 21 de
noviembre; 5 de diciembre; 27 de diciembre y 28 de diciembre de
2017). Además, se puso en conocimiento de los imputados qué
aconteció entre las citas programadas (intercambio de mensajes).
Finalmente, en las declaraciones indagatorias de fojas 306/311,
398/402 y 471/476, se han transcripto las frases representativas que
fueron manifestadas en las reuniones en cuestión. Además, todo el
material que se fue incorporando a la causa ha sido puesto a
disposición de las partes. En definitiva, entiendo que la supuesta falta
de claridad de la imputación, que impediría el ejercicio del derecho
de defensa de los imputados, resulta una estrategia defensiva que no
merece un análisis más profundo.
A partir de las declaraciones testimoniales de los
damnificados y la incorporación a la causa de los videos obtenidos
por aquellos, se ha demostrado que se celebraron reuniones los días
8 de noviembre de 2017, a las 11:00 horas (que no fue filmada), 21
de noviembre de 2017 (en la que intervinieron Pablo Brugo,
Alejandro Sánchez Kalbermatten y Mauro Dacomo), 5 de diciembre
de 2017 (en la cual intervinieron Pablo Brugo, Alejandro Sánchez
Kabelmatter, Juan Manuel Ducler, Mauro Dacomo y, con menos
participación, Leonardo López), 27 de diciembre de 2017 y,
finalmente, el día 28 de diciembre de aquel mes y año (en las que
participaron López y los tres imputados).
Reseñados así los testimonios incorporados al proceso
se ha podido determinar la ejecución de la conducta que se les
imputa, con el grado de certeza que exige un auto de procesamiento

#31050807#203772813#20180416120325995
en los términos exigidos por el código de rito vigente, y de tal modo
resulta viable que la exigencia dineraria de veinte millones de dólares
que sustentó el temor fundado en las consecuencias de ser sometido
a un escándalo público que afectaría al querellante y al grupo
empresario familiar al anunciar su intención de proceder con la
publicación, difusión de información que afectarían su honor, con
repercusiones para su familia y fuente laboral.-
También se ha comprobado que, en las reuniones,
los imputados indicaron que, con el fin que Ducler no siga declarado
contra familia Eskenazi y el Grupo Peterson, se debía abonar la suma
de 20 millones de dólares. Específicamente, Ducler y sus abogados
apoderados (Pablo Brugo, Alejandro Sánchez Kalbermatten) se
comprometían a no filtrar información confidencial del grupo
Peterson y la familia Eskenazi. Que aquella información encontraba
respaldo en documentación que tenía en su poder Ducler (3.000
hojas), que por el momento el acusado no ha aportado a la causa.
Asimismo, durante el desarrollo de las reuniones, los imputados
señalaron que diferentes personalidades políticas y judiciales (como
la Diputada Nacional Elisa Carrió, entre otros) estaban tras la
información en cuestión, ello, con el fin de destrozar a los Eskenazi
(conforme le señaló Brugo a Dacomo en la reunión del día 21 de
noviembre de 2017, a los 15´ del video obtenido). También
insinuaron que Marcela Brugo –ex esposa de Eskenazi- podía hablar
también en contra del damnificado.
Si bien el día 5 de diciembre de 2017 presentaron
un “resumen” (recortes periodísticos), también señalaron que Ducler
tenía en su poder 3000 hojas de documentación y anexos que
estaban guardados en una caja fuerte. Hicieron saber que un
periodista quería escribir un libro con aquella información -el cual
sería difícil de desmentir- y que también existía la intención de
entregársela al Juez Lijo (conforme surge del video desde 00:04:30

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
hasta 00:14:12). Además, insinuaron que la hermana de Brugo

hablaría en programas televisivos (como “Animales Sueltos”,
conforme surge del video a los 00.33.26), por lo que sería preferible
llegar a un acuerdo. En las reuniones, por ejemplo, también se habla
de la campaña de desprestigio contra la familia Eskenazi que se
estaba ejecutando mediante la cuenta de twitter de Ducler. Aquellas
son solo ejemplificaciones de las innumerables amenazas de
imputaciones contra el honor de la familia Eskenazi, las cuales
pueden constatarse en cualquiera de los videos obtenidos.
A cambio de la no divulgación de la información,
los acusados solicitaron la suma de 20 millones de dólares (más
costas). Si bien en sus descargos los imputados afirmaron que
desconocían de qué moneda se trataba, entiendo que en autos se
encuentra comprobado que se exigió la suma de 20 millones de
dólares, tal como les fuera reprochado en sus declaraciones
indagatorias. En efecto, el propio Sánchez Kalbermatten manifestó el
día 27 de diciembre de 2017 en las oficinas del grupo Petersen que se
trataba de moneda estadounidense (ver video 00:30:11) y aquello
fue ratificado por el propio imputado al momento de prestar
declaración indagatoria. Asimismo, Dacomo explicó que los
imputados le informaron, el 21 de noviembre del año pasado luego
de la reunión celebrada, que la suma de “20 palos” se trataba de
dólares (ver declaración testimonial de fojas 52/56).
En cuanto a la validez de las grabaciones
incorporadas como pruebas, no comparto la postura de los
imputados y sus defensores en cuanto a su ilegitimidad. Los videos y
grabaciones “caseras”, al igual que cualquier otra prueba producida
por particulares, no pueden considerarse genéricamente ilegítimas.
Su valor probatorio debe ser ponderado junto a los restantes
elementos de cargo y su incorporación no puede ser tachada de
ilegítima, toda vez que se trata de elementos de prueba aportados

#31050807#203772813#20180416120325995
por particulares. Además, corresponde destacar que en el caso traído
a estudio no ha quedado resentida la libre y consciente expresión de
la voluntad de los imputados, puesto que sus conversaciones fueron
vertidas sin vulnerarse su autodeterminación, naturalmente, no
sabiendo los acusados que se estaban registrando sus dichos.
En tal sentido, corresponde citar el fallo “LAZARTE,
Miriam Fabiana” de la Sala VII, que otorga validez a este tipo de
medidas de prueba. Específicamente, y haciendo honor a la
brevedad, entiendo oportuno destacar la postura del Doctor Mariano
A. Scotto, quien sostuvo: “A mi criterio, la realización e incorporación
a una causa de grabaciones realizadas por las partes privadas no se
encuentran vedadas por el ordenamiento legal vigente, ni se exige
para ello una orden judicial previa, en la medida en que no puede
asimilarse la calidad de particulares de quienes intervinieron en las
conversaciones, con la calidad de funcionarios públicos que es a
quienes está dirigida la prohibición de llevar a cabo medidas sin la
intervención de un juez competente. En tal sentido la Sala VI de esta
Cámara ha sostenido que "la simple grabación de voz realizada por el
querellante de manifestaciones voluntarias provenientes de la
imputada, que constituían de por sí un principio de ejecución de un
delito de acción pública que directamente lo damnificaba, no es una
acción prohibida por el derecho vigente y por lo tanto, ese medio de
prueba no ha violado el derecho de intimidad o expectativa de
privacidad…" (1). También ha señalado la Cámara Federal de
Casación Penal que "Las grabaciones 'caseras' al igual que cualquier
otra prueba producida por particulares, no pueden considerarse
genéricamente ilegítimas o inadmisibles, sino que su valor probatorio
debe ser ponderado junto a los restantes elementos de cargo y su
incorporación no puede ser tachada de ilegítima toda vez que se
trata de elementos de prueba aportados por particulares a fin de
acreditar los hechos materia de investigación." (2)» (Cicciaro, Scotto.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
28500_15_7 LAZARTE, Miriam Fabiana. s/ Apartar prueba y nulidad.

15/07/16 c. 28.500/15. C.N.Crim. y Correc. Sala VII. Se citó: (1)
C.N.Crim. y Correc., Sala VI, c. 39.799, rta: 12/08/2010. (2) C.F.C.P.,
Sala III, c. 8446 "Ricciardi, Graciela Amelia; Nápoli, Agustín Carmelo y
Vizgarra, Graciela s/recurso de casación", reg. 83.08.3.).
En ese orden de ideas, el suscripto no advierte
indicio alguno de que las grabaciones obtenidas muestren signos
aparentes de haber sido adulteradas, más aún cuando el video
correspondiente al día 28 de diciembre de 2017 fue obtenido a partir
de la intervención de la Policía Federal Argentina, quien llevó
adelante la entrega vigilada y controlada, que fuera oportunamente
ordenada por este Juzgado. Además, lo ejemplos de edición referidos
por los acusados (la palabras “cortesía” y “transferencia” cambiados
por silencios), en nada pueden modificar el criterio que aquí se
adoptará. Lo cierto es que los diálogos mantenidos por las partes son
contundentes y concordantes con el resto de las pruebas
incorporadas al expediente, por lo que se ordenará el
procesamiento de los acusados.
Sin perjuicio de ello, en lo que respecta a la
edición, fragmentación y manipulación de los videos sugerida por los
imputados, ordenaré una pericia con el fin de descartar o no lo
sostenido por aquellos.
En cuanto al origen de las reuniones, es decir
quién citó a quién a celebrar los encuentros, las partes han aportado
mensajes de texto y han intentado explicar que la contraparte fue la
que inició las tratativas. Empero, más allá de las interpretaciones que
las partes pueden aportar al expediente, y sin perjuicio de las
medidas de prueba que puedan realizarse por el Juzgado, entiendo
que en autos se ha demostrado que los acusados fueron quienes
citaron a los damnificados a iniciar las reuniones. En todas las
videograbaciones, con absoluta claridad, puede advertirse que los

#31050807#203772813#20180416120325995
imputados son quienes citan a los damnificados, hacen las
propuestas, toman las iniciativas y, en definitiva, exigen dinero a
cambio de comprometerse a que Ducler no continúe con la campaña
de desprestigio contra la familia Eskenazi.
En definitiva, entendiendo que se encuentran
reunidos los extremos requeridos por el artículo 306 del CPPN, por lo
que habré de ordenar el procesamiento de los imputados, ello, en
orden al delito de chantaje en grado de tentativa.
CALIFICACIÓN LEGAL.
En este punto, entiendo que los hechos
investigados encuadran dentro del tipo penal previsto en el artículo
169 del Código Penal, que reprime con prisión de tres a ocho años a
quien cometiere alguno de los hechos expresados en el artículo 168
del Código Penal. La remisión que se hace al tipo penal de la
extorsión indica que en esta figura la acción es la de obligar a otro a
entregar, enviar, depositar o poner a disposición propia o de
terceros, cosas, dinero, documentos que produzcan efectos jurídicos
o a suscribir documentos, obligación o crédito.
En efecto, se configura la conducta prevista en la norma
en tanto los imputados han logrado obligar al querellante, con
intimidación, a intentar realizar una disposición patrimonial,
valiéndose de su temor por la divulgación de circunstancias que lo
afectarían a él y al grupo empresarial familiar. Se trata de una
modalidad especial de intimidar, ya que la amenaza tiende a generar
en la víctima miedo al escándalo que la imputación o revelación
pueden provocar.-
Al respecto se ha sostenido que “es ese miedo al
escándalo o temor del sujeto pasivo a que adquiera notoriedad un
aspecto de su vida íntima por su indebida divulgación (…) el que
constriñe su voluntad y lo compele a realizar la disposición
patrimonial perjudicial o a obligarse patrimonialmente suscribiendo

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
el documento (cf. Código Penal de la Nación y normas

complementarias, Análisis doctrinal y jurisprudencial, dirigido por
David Baigún y Eugenio Raúl Zaffaroni, coordinado por Marco
Antonio Terragni, 1ra editorial Hammurabi, año 2009, Tomo 6, pág.
641).-
En esa dirección, ha de remarcarse que resulta
irrelevante que dicha imputación deshonrosa con la cual se amenazó
fuese verdadera o falsa, y resultan viables en su ejecución verbal o
escrita, directa o indirecta, expresa o tácita (obra citada, página
644).-
Ha dicho el Superior que “este delito se asemeja al de
extorsión en cuanto protege el patrimonio y se diferencia en su
medio comisivo, que no será ya la simple intimidación, sino la
amenaza de formular imputaciones contra el honor o revelar
secretos, que puede ser efectuada en forma verbal o escrita y
empleadas por el propio beneficiario o por un tercero. Sobre el
chantaje se ha dicho que se trata "del supuesto de una persona que,
conociendo ciertas intimidades o secretos de otra, amenaza con
revelarlos a un tercero o al público, a menos que esta última
consienta en proporcionarle un beneficio patrimonial bajo cualquiera
de las formas que la ley expresa"….. lo cierto es que el contenido de
los videos de la reuniones llevadas a cabo entre los imputados y
quienes actuaban representando al querellante, insinuado dar a
publicidad cuestiones inherentes al querellante y al Grupo
Petersen constituye, prima facie, un medio coercitivo -bajo el
prisma de lo normado en el artículo 169 del Código Penal- para
lograr los provechos consignados en el precepto que lo antecede
(art. 168 del CP)
Aunque ambos delitos ataquen el bien jurídico de
la propiedad cometidos mediante la afectación de la libertad de la
víctima, el delito de chantaje se diferencia de la extorsión por el

#31050807#203772813#20180416120325995
medio comisivo, en tanto en el primero la intimidación encierra una
amenaza de sufrir imputaciones contra el honor o de violación de
secretos. En tal sentido, se ha dicho que "la característica del delito
de extorsión no consiste tanto en la injusticia de la amenaza cuanto
en la injusticia del provecho que se trata realizar por medio de la
amenaza (Maggiore). Lo que torna extorsivo el hecho no sería la
ilicitud de lo amenazado, sino la ilegitimidad de lo exigido (Fontán
Balestra), conclusión a la que se llega partiendo del bien jurídico
preeminentemente protegido: la propiedad" ( Baigún, David y
Zaffaroni, Eugenio Raúl "Código Penal y normas complementarias.
Análisis doctrinal y jurisprudencial" Ed. Hammurabi, 1ra. Edición
2009, tomo 6, pag. 167 y 168). Ese es el elemento que comparten los
artículo 168 y 169 del código Penal, en cuanto protegen –
principalmente- la propiedad del sujeto pasivo.
Como se desarrolló en el punto anterior
(VALORACIÓN PROBATORIA), en autos se ha demostrado que los
imputados exigieron a la familia Ezkenazi sumas de dinero, con el fin
de cesar una campaña de desprestigio contra ellos; afirmando existir
supuesta documentación que Ducler tenía en su poder y que podría
presentar ante la justicia argentina y norteamericana; ofreciendo los
imputados impedir que la hermana de Brugo no aparezca en los
medios desprestigiándolos y que un periodista no escriba un libro,
entre otras amenazas.
En efecto, los imputados afirmaron que, luego del
5 de diciembre de 2017, cuando el abogado López revisó el resumen
de la documentación aportada por Ducler y entendió que se trataba
de un racconto de recortes periodísticos, el hecho devendría atípico.
Sin embargo, más allá del resumen presentado, los imputados
afirmaron en todo momento que contaban con 3000 hojas de
documentación que se encontraba reservada en una caja fuerte,
cuyo contenido era desconocido para los denunciantes. De todos

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
modos, las imputaciones contra el honor a las que se refiere la ley

pueden ser de cualquier especie, responder a una circunstancia o
hechos tanto verdaderos como falsos. No es indispensable que, al
anunciarlas a la víctima, la imputación contra el honor sea formulada
circunstanciadamente, siempre que el sujeto pasivo pueda
determinar que se tratará de un ataque en su contra.
En el mismo sentido, el Superior entendió que
<<(…)“en relación con este tipo penal se ha dicho que "Basta la
amenaza o anuncio de imputación contra el honor o revelación de un
secreto, sin que sean necesarias más especificaciones... Por esto no
cabe consignar como condición indefectible del tipo, que la
imputación o el secreto reúnan determinadas calidades, como
verbigracia, la publicidad o el carácter difamatorio, la existencia real
o el carácter íntimo del objeto" (1), y que se trata "del supuesto de
una persona que, conociendo ciertas intimidades o secretos de otra,
amenaza con revelarlos a un tercero o al público, a menos que esta
última consienta en proporcionarle un beneficio patrimonial bajo
cualquiera de las formas que la ley expresa" (2). Así también se ha
indicado que "para que tenga carácter típico, debe ser intimidatoria
para la víctima, por el temor de verse afectada en su honra y en su
crédito" (3). (…).>> (López González, Bruzzone, Pociello Argerich.
(Prosec. Cám. Ad Hoc: González). 43235_13_5, R., E. C. y otro.
24/09/13 c. 43235/13. C.N.Crim. y Correc. Sala V. Se citó: (1) Núñez,
Ricardo, "Tratado de Derecho Penal", Ed. Marcos Lerner, 1989, to.
IV, pág. 270. (2) Molinario-Aguirre Obarrio, "Los Delitos", Ed. Tea,
1996, to. II, pág. 304. (3) Donna, Edgardo Alberto, "Derecho Penal.
Parte Especial", Ed. Rubinzal-Culzoni, 2001, to. II-B, pág. 227).
En cuanto al carácter legal que los imputados
pretenden atribuirle a las reuniones, entiendo que, con el contrato
de confidencialidad que intentaban hacer firmar a los damnificados,
pretendían disimular el hecho delictivo aquí investigado. Los

#31050807#203772813#20180416120325995
acusados insisten en asignarle a aquel acuerdo legitimidad,
entendiendo que la amenaza de la producción del supuesto mal no
dependería del dominio de los autores, haciendo referencia a
potenciales actuaciones judiciales, en el marco de las cuales la
contraparte tendría todas las facultades previstas en la ley
procedimental aplicable para defender sus intereses. Sin embargo,
en autos, no existe expediente alguno iniciado por los imputados
contra la familia Eskenazi, sino que se les propone a estos no
iniciarlos a cambio de 20 millones de dólares. Además, como sostuve
reiteradamente, las amenazas no se limitan a futuras acciones
judiciales, sino a campañas deshonrosas que los acusados que, en
cabeza de Ducler, estaban dispuestos a continuar y endurecer.
Por otro lado, “si bien la defensa habla de una
tentativa inidónea del delito de extorsión porque la entrega del
dinero estaba siendo controlada, lo cierto es que, como lo replicó
la fiscalía, la exigencia indebida mediante intimidación se habría
concretado en un tiempo anterior a la denuncia, extremo que
determinó a (…) realizarla precisamente, en tanto en ese momento,
no controlado, comenzó la ejecución del delito que se reprocha, en
grado de conato. (…)” Rimondi, Bunge Campos. (Sec.: Biuso). 43168-
12_1 FIGUEREDO, Miguel Angel. 20/09/12 c. 43.168-12. C.N.Crim. y
Correc. Sala I. En tal sentido, entiendo que la figura investigada no se
ha consumado, puesto que no lograron disponer del dinero
entregado. En este punto, corresponde señalar que es indistinto que
los paquetes termo-sellados contenían en su interior dólares, pesos o
cual otra moneda y qué cantidad. Específicamente, con la entrega
controlada, se ha intentado demostrado la voluntad de los acusados
de recibir el dinero que López les hizo entrega, en el marco del
chantaje investigado.
EMBARGO RESPECTO DE LOS IMPUTADOS.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
Llegado el momentos de expedirme en torno al

embargo preventivo, teniendo en cuenta las directrices emanadas de
los artículos 518 y 533 del Código Procesal Penal de la Nación, el
quantum que se fijará en autos, deberá ser suficiente como para
garantizar las eventuales condenaciones pecuniarias, respaldar las
posibles costas del proceso, la tasa de justicia y además incidirá la
trascendencia económica del delito que se trate.
Por ello, estimo necesario fijar el mismo en la
suma de $ 550.069,67 (quinientos cincuenta mil sesenta y nueve
pesos con sesenta y siete centavos) respecto de cada uno de los
imputados discriminado del siguiente modo: a). Eventual
indemnización civil en cabeza del damnificado en autos, fijada en $
500.000 (pesos quinientos mil); b). Costas del proceso estimadas en $
50.000 (pesos cincuenta mil); c). Tasa de justicia actualmente fijada
en $ 69.67 (pesos sesenta y nueve con sesenta y siete centavos).
En ese sentido es menester recordar que el
superior ha dicho que: “[…] la suma fijada no debe limitarse a
garantizar la pena pecuniaria sino también, para responder por las
costas del proceso y la eventual acción civil por indemnización que
pudiera solicitarse [...]”.1
Asimismo, considero válido recordar que
actualmente y en un sinnúmero de precedentes, nuestro Tribunal de
Alzada viene reafirmando que: “[…] el artículo 518, CPPN dispone
que, al dictarse auto de procesamiento, el juez debe ordenar el
embargo de bienes del imputado, en cantidad suficiente para
garantizar la pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas. A su
vez, las costas comprenden: 1 el pago de la tasa de justicia; 2 los
honorarios devengados por los abogados, procuradores y peritos; y
1
C.N.Crim., Sala V, c.15.673 “Rodríguez, Roberto C.” rta.:25/04/01

#31050807#203772813#20180416120325995
3 los demás gastos que se hubieran originado por la tramitación de la
causa (art. 533, CPPN) […] 2
LIBERTAD DE LOS IMPUTADOS.
Por otro lado, el procesamiento de Brugo, Sánchez
Kalbermatten y Ducler se ordenará sin necesidad de dictar la prisión
preventiva respecto de mismos, puesto que no existen riesgos
procesales (peligro de fuga y/o entorpecimiento de la investigación)
que deban neutralizarse.
En el marco de los presentes actuados, los
acusados han comparecido a las indagatorias fijadas y se sometieron
al accionar del Juzgado, no ha mostrado la intención de eludir el
accionar de la justicia, ni revelaron interés en entorpecer la
investigación. A ello, debe sumárseles que aquellos carecen de
antecedentes condenatorios, la pena prevista para los delitos que se
la atribuyen permiten suponer que en caso de recaer sentencia
condenatoria en autos la misma no será de efectivo cumplimiento y,
finalmente, sus domicilios fueron constatados.
Por todo lo expuesto, de conformidad con las
normas legales citadas, corresponde y así:
R E S U E L V O:
1)-ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de Pablo Brugo, de las restantes condiciones
personales obrante en el acápite, en relación a la presente causa
75110/2017 del registro de éste Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional 44, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de
chantaje en grado de tentativa (artículos 42 y 169 del Código Penal
de la Nación); hecho por el cual fuera indagado; MANDANDO A
TRABAR EMBARGO SOBRE SUS BIENES hasta cubrir la suma de $
2
Barbarosch, Bruzzone. (Sec.: Biuso). 39087_1 DOPICO, Alfredo José. 14/10/10 c. 39.087. CN Crim. y Correc.
Sala I.

#31050807#203772813#20180416120325995
CCC 75110/2017
550.069,67 (quinientos cincuenta mil sesenta y nueve pesos con

sesenta y siete centavos)
PREVENTIVA de Alejandro Kalbermatten, de las restantes
condiciones personales obrante en el acápite, en relación a la
presente causa 75110/2017 del registro de éste Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional 44, por considerarlo “prima facie” coautor
del delito de chantaje en grado de tentativa (artículos 42 y 169 del
Código Penal de la Nación); hecho por el cual fuera indagado;
MANDANDO A TRABAR EMBARGO SOBRE SUS BIENES hasta cubrir
la suma de 550.069,67 (quinientos cincuenta mil sesenta y nueve
pesos con sesenta y siete centavos),
PREVENTIVA de Juan Manuel Ducler, de las restantes condiciones
personales obrante en el acápite, en relación a la presente causa
75110/2017 del registro de éste Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional 44, por considerarlo “prima facie” coautor del delito de
chantaje en grado de tentativa (artículos 42 y 169 del Código Penal
de la Nación); hecho por el cual fuera indagado; MANDANDO A
TRABAR EMBARGO SOBRE SUS BIENES hasta cubrir la suma de $
550.069,67 (quinientos cincuenta mil sesenta y nueve pesos con
sesenta y siete centavos)
4)-Notifíquese a las partes.
Ante mí:
Se cumplió, conste.

#31050807#203772813#20180416120325995

Procesamiento Del Hijo de Aldo Ducler

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Procesamiento Del Hijo de Aldo Ducler

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1800001676836

Sr/a:ESKENAZI SEBASTIAN, IGNACIO ZUNINO

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 75110 / 2017 caratulado:

Según copia que se acompaña.

Buenos Aires, 16 de abril de 2018.

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

A raíz de lo relatado por Pablo Brugo a Ezequiel

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

únicamente por los Eskenazi, vos la conocés a Marcela, me da miedo

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

dirigiéndose a Ducler, Brugo le dice “Contále qué te dijo el periodista,

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

20.000.000 y la condición de aportar a modo de seña un diez por

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Que la primera reunión fue a principios del mes de

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Que esa tercera reunión tuvo también lugar en las

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

y que por ende le hacía sentir temor por la seguridad de su grupo

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

fondos provenientes de la provincia de Santa Cruz eran

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

para el Grupo Petersen, los primeros interesados en que no se

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

minutos y de la charla, y ante las preguntas que le realizó, Brugo

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

le dijo que si no les interesaba la propuesta “estaba todo bien”, a lo

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

le dijo que desconocía, que cuando vuelva Mauro -Dacomo-

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

necesarios para el fiel desempeño del mandato. En tal contexto

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

se negaban a adjuntar el acuerdo que tornaba lícito el acto que se

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

consiguiente cese de publicaciones en el marco de la libertad de

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Que Sebastián Eskenazi, en el libro de Luis Majul

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Dacomo y porque todavía no estaba el texto del acuerdo (ver video

Fecha de firma: 16/04/2018

Fecha de firma: 16/04/2018

Que en el hecho investigado no se vislumbraba

Fecha de firma: 16/04/2018