Versión generada por el usuario Universidad de Chile

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Causa nº 14905/2016 (Casación). Resolución nº 360680 de

Corte Suprema, Sala Segunda (Penal) de 5 de Julio de 2016

Fecha de Resolución: 5 de Julio de 2016

Movimiento: ACOGIDA CASACIÓN FONDO, ANULADA SENTENCIA DE

Rol de Ingreso: 14905/2016

Rol de Ingreso en Cortes de Apelación: 216-2015 C.A. de Santiago

Rol de Ingreso en Primer Instancia: C-4945-2002 33º JUZGADO DEL CRIMEN DE

SANTIAGO

Emisor: Sala Segunda (Penal)

Id. vLex: VLEX-644717737

Link: http://vlex.com/vid/c-alex-rene-arevalo-644717737

Resumen

Se acoge recurso de casación en el fondo, absolviendo a los acusados de los delitos tributarios
del artículo 97 N° 4, incisos 1° y 2° del Código Tributario, de falsificación de instrumento
privado mercantil, contemplado en el artículo 197 del Código Penal y del delito establecido en el
artículo 185 del Código Penal. Para la corte la paralización del proceso por más de tres años
importa la continuación del plazo de prescripción como si nunca se hubiera suspendido.

Texto

Contenidos
Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto
Séptimo
Octavo
Noveno
2 Apr 2018 02:30:31 1/7
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Décimo
Undécimo
Duodécimo
Décimo Tercero

Santiago, cinco de julio de dos mil dieciséis.

Vistos:

En estos autos Rol Nº 4945-2002, del 33º Juzgado del Crimen de Santiago, por sentencia de
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre a fojas 2049, se absolvió a J.A.E.B. del cargo
que se le formuló como autor de los delitos contemplados en el artículo 97 N° 4, incisos 1° y 2°
del Código Tributario; a A.R.A.R. del cargo que se le formuló como autor del delito de
falsificación de instrumento privado mercantil, contemplado en el artículo 197 del Código Penal;
y a R.E.S.E. de la acusación formulada como autor del delito establecido en el artículo 185 del
Código Penal. La misma sentencia condenó a A.R.A.R., R.E.S.E., J.M.S.B. y C.J.S.B. como
coautores de los delitos contemplados en el artículo 97 N° 4, incisos 1° y 2° del
Código Tributario, a la pena de sesenta y un días de presidio menor en su grado mínimo, multa
del cincuenta por ciento de los tributos evadidos, accesorias de suspensión de cargo u oficio
público mientras dure la condena, más el pago de las costas de la causa y a la pena de
quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, multa del cien por ciento de
los tributos evadidos, accesorias de suspensión de cargo u oficio público mientras dure la
condena, más el pago de las costas de la causa, respectivamente. Se concedió a todos los
sentenciados el beneficio de la remisión condicional de las penas privativas de libertad
impuestas.

Apelada esa decisión, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de
quince de enero de dos mil dieciséis, a fojas 2393, la aprobó en lo consultado y confirmó en lo
apelado, desestimando las alegaciones vertidas en los alegatos de los recursos intentados, en
cuanto a declarar prescrita la acción penal.

Contra estos pronunciamientos, las defensas de los sentenciados R.E.S.E., J.M.S.B. y C.J.S.B.
formularon recursos de casación en el fondo, los que se ordenaron traer en relación por decreto
de fojas 2613.

Considerando:

Primero
Que el recurso de casación en el fondo deducido por la defensa de R.S.E. se funda en la causal
del artículo 546 Nº1 del Código de Procedimiento Penal, denunciándose como infringido el
artículo 97 Nº4 inciso primero y segundo del Código Tributario, en relación con los artículos 93
Nº6, 94, 96 y 102 del Código Penal. En relación a estas exigencias, sostiene que la sentencia
vulneró lo dispuesto en las citadas normas, al haber operado la prescripción de la acción penal
ejercida debido a que el proceso estuvo paralizado por más de tres años, lo que lo lleva a
considerar como si nunca se hubiese interrumpido, como apunta el artículo 96 del Código Penal.

2 Apr 2018 02:30:31 2/7

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Solicita en la conclusión que se anule el fallo y se dicte otro en su reemplazo que absuelva a su
representado.

Segundo
Que el recurso de casación en el fondo deducido por la defensa de C.J.S.B. y J.M.S.B. se funda
en la causal del artículo 546 Nº3 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que, cometiendo
un error de derecho, se ha calificado como delito un hecho que la ley penal no considera como
tal. Denuncia como infringidos los artículos 6 letra b Nº 3 y 4, 56, 97 Nº 4 y 106 inciso 1° del
Código Tributario, toda vez que la circunstancia que el Servicio de Impuestos Internos haya
aceptado el pago, previa condonación parcial de intereses y multas, encontrándose interpuesta
la querella en contra de las sociedades contribuyentes, importa que dicho servicio concluyó
necesariamente que existía mérito para excusar la omisión en que los querellados habían
incurrido, declarando con ello –implícita pero categóricamente-, que no existe dolo por parte de
aquéllos, de manera que la conducta imputada carece de la faz subjetiva del tipo penal y en
consecuencia es atípica.

EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO DEDUCIDO POR STERN

ELFENBEIN.

Tercero
Que para una adecuada decisión, ha de tenerse en cuenta que los hechos establecidos por los
sentenciadores del fondo, según se desprende del raciocinio quinto del fallo de primer grado,
reproducido en la alzada, se verificaron desde el mes de Abril de 1997 hasta Junio de 2001,
dándose inicio a la persecución penal respecto de los agentes el 24 de septiembre de 2002 con
la interposición de la querella por parte del Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos,
fecha en que el procedimiento se dirigió en contra de los sentenciados.

Encontrándose la causa en estado de plenario, evacuado el trámite de contestación a la

acusación por las defensas de los encartados, el 1 de abril de 2009, según consta de fojas 1904,
se dictó la resolución que ordenó traer los autos para fallo, dictándose la sentencia de primer
grado el 13 de noviembre de 2014, como se lee a fojas 2049.

Cuarto
Que el artículo 96 del estatuto punitivo contiene un principio inequívoco en orden a que si el
pleito se detiene por el lapso de tres años, la prescripción debe continuar como si no se hubiese
suspendido, sin indicar los motivos que puedan originar dicha inmovilización ni hacer
distinciones ni excepciones al respecto, por lo que, dentro del sentido natural y obvio de la
disposición, no es dable restringir su alcance. En efecto, cuando esta disposición se refiere a la
paralización de la prosecución del procedimiento, incluye cualquier entorpecimiento que, de
hecho, impida que un proceso criminal –en que se ejercita la acción penal pública- continúe su
curso.
2 Apr 2018 02:30:31 3/7
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Quinto
Que, planteadas así las cosas, cabe discernir si la “suspensión” a que se refiere la ley se
identifica únicamente con un impedimento u obstáculo emanado de ella, o bien puede derivar de
una situación fáctica determinada producida en el curso del enjuiciamiento.

A tales efectos es preciso determinar el alcance de los términos del artículo 96 del
Código Penal, en cuanto éste se refiere a la “paralización” de la prosecución del procedimiento;
esto es, si basta cualquier entorpecimiento que, de hecho, impida que un proceso criminal -en
que se ejercita la acción pública- continúe su curso; o si el indicado precepto se refiere sólo a
una inmovilización ordenada expresamente por el legislador.

Sexto
Que la disposición en estudio armoniza perfectamente con todas las reglas procesales que
tienden a mantener la substanciación regular del juicio. El desarrollo o la práctica de todos esos
trámites o diligencias constituyen la marcha del procedimiento, de manera que si ellos no se
evacuan o no se realizan en las oportunidades que la ley indica o derechamente son
abandonados a su suerte por el ente encargado de su prosecución, sin ningún control respecto
de los procesos que se tramitan en su propio tribunal, producen en los mismos una paralización;
que podrá ser legal o inexcusable, pero que en ningún caso revela que cuando esas reglas no
se cumplen, la instrucción no cesa. Su incumplimiento, lejos de expresar que quedan al margen
de la suspensión de la prescripción, la dejan más de manifiesto. Como consecuencia de ello
debe colegirse que cualquier detención produce la ineficacia de la suspensión de la
prescripción de la pretensión punitiva, permitiendo que ella continúe como si no se hubiere
“interrumpido”.

Séptimo
Que en tal sentido la doctrina nacional apunta que “si el Código hubiera querido referirse a
paralizaciones legales del proceso, no habría tenido necesidad de consignar plazo alguno, ya
que estas causas legales de paralización son ciertas” (G.Y.S.: “La Prescripción Penal”, Editorial
Jurídica de Chile, 3ª edición actualizada, año dos mil cinco, página 131). El sentido común
señala, expone el mismo autor, que el texto no intentó referirse a esa clase de inmovilizaciones,
ya que no se divisa ningún fundamento, ni lógico ni jurídico, para que se ordene la reanudación
del plazo cuando el estancamiento del pleito se ha debido, por ejemplo, a la resolución de una
cuestión de carácter civil, y que esta misma reanudación no proceda cuando, por ejemplo, se ha
detenido en razón de la inacción del juez instructor.

Por su parte el profesor J.L.G.D., en la obra colectiva “Texto y Comentario del Código Penal
Chileno”, tomo I, Libro Primero, P. General, Editorial Jurídica de Chile, páginas 476 y 477:
señala que “la inmensa mayoría de la doctrina (cfr. C., II, 435; D., 21; Garrido, I, 380 – 381; N., II,
492 – 493; S., 20; V., 166 y Y., 92) y un abrumador número de fallos”, coinciden en que es

2 Apr 2018 02:30:31 4/7

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

indiferente la causa concreta de la paralización, criterio al que adhiere el comentarista, “ya que
se adecua al fundamento de seguridad jurídica que anima al instituto y evita que el inculpado
quede a merced del capricho de sus acusadores y de la crónica lentitud de nuestros
procedimientos -a menos que aquél, u otro en su nombre, hubiese substraído, hurtado o
destruido el expediente-.”

Finalmente el profesor A.E.O. cita en su obra “El Derecho Penal en la Jurisprudencia”, tomo II,
Editorial Jurídica de Chile, reimpresión de la segunda edición, año dos mil cinco, páginas 268 a
276, diversos fallos de esta Corte que comparten la tesis según la cual el tenor literal del
reseñado artículo 96 es claro y simple y no hace ninguna clase de distinciones ni excepciones,
por lo que no procede desatenderlo para aplicar otros elementos de interpretación: se aplica
cuando hay paralización, cualquiera que sea el origen de la misma. Esta inmovilización puede
ser legal o no, pero si existe, ella produce su efecto propio.

En síntesis, la detención del proceso por más de tres años, que suspende el curso del plazo de
prescripción de la acción penal, puede deberse a cualquier causa, incluida la inacción del
órgano jurisdiccional.

Octavo
Que, de acuerdo con los antecedentes expuestos, la prescripción de la acción penal derivada de
los hechos materia de este juzgamiento comenzó a correr en junio de 2001, fecha hasta la cual
se extiende la perpetración del delito, la que se suspendió el 24 de septiembre del 2002, con la
interposición de la querella del Director del Servicio de Impuestos Internos, a fin de indagar los
acontecimientos constitutivos del ilícito denunciado y en donde ya se conocía quienes eran sus
responsables. Asimismo, a partir del 1 de abril de 2009, según se consigna a fojas 1904 no se
registra movimiento eficaz en el proceso, sino hasta el 13 de noviembre de 2014, como consta a
fojas 2049, época en que el juez de primera instancia dictó fallo, esto es, transcurridos mas de
cinco años sin realizarse gestión útil alguna, pues las diligencias decretadas el 22 de agosto de
2012, a fojas 1916, además de exceder el plazo de los tres años, no revisten la condición
requerida. En efecto, el informe de facultades mentales de J.E.B. y los extractos de filiación de
los sentenciados, constituyen diligencias de mero trámite.

Noveno
Que producida la paralización, el término de prescripción que se había suspendido con la
iniciación del juicio, ha debido continuar como si no se hubiera “interrumpido”, cumpliéndose
con creces los tiempos máximos previstos para el crimen investigado y que el ordenamiento
criminal fija en diez años, por lo que corresponde declarar la prescripción de la acción penal y
consecuencialmente, dar por extinguida la responsabilidad del sentenciado R.S.E..

Décimo
Que del fallo en estudio aparece que lo allí resuelto no sólo afecta la responsabilidad penal del
2 Apr 2018 02:30:31 5/7
Versión generada por el usuario Universidad de Chile

acusado R.E.S.E., sino que también ha de extenderse a los sentenciados A.R.A.R., J.M.S.B. y
C.J.S.B., quienes se encuentran en la misma situación del recurrente por haber sido también
condenados como coautores de los delitos contemplados en el artículo 97 N° 4, incisos 1° y 2°
del Código Tributario, a las mismas penas de R.S.E. y serles de igual modo aplicable la
prescripción de la acción penal.

Undécimo
Que aun cuando existe interés público en pesquisar y reprimir las contravenciones penales,
también lo hay en que los juicios no se prolonguen desmesuradamente y en que se reconozca a
los procesados su derecho a que se ponga fin a su responsabilidad mediante la prescripción,
eliminando un estado de incertidumbre en las relaciones jurídico-penales entre el agente y el
Estado (Revista de Derecho y Jurisprudencia, tomo LIX, sección 4ª, página 138 y tomo LXVI,
sección 4ª, página 79), más aún si esta institución es de orden público, carácter que se
manifiesta en el artículo 102 del Código Penal, en cuanto ordena que la prescripción debe ser
declarada de oficio, y en el artículo 107 del de Procedimiento Penal al disponer que antes de
proseguir la acción penal, el juez debe examinar si los antecedentes permiten establecer que se
encuentra extinguida la responsabilidad del incriminado, obligándolo, en esa eventualidad, a
negar dar curso al juicio.

Duodécimo
Que los jueces recurridos, al decidir como lo hicieron, rechazando la alegación de prescripción
de la acción penal esgrimida por la defensa del sentenciado R.E.S.E., en razón de que, a su
juicio, no concurren en la especie los requisitos que para ello exige la ley, han infringido el
artículo 96 del Código Penal, denunciado en el recurso, infracción que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, desde que, como ya se dijo, la paralización del
proceso por más de tres años importa la continuación del plazo de prescripción como si nunca
se hubiera suspendido, razones por las cuales el recurso intentado ha de ser acogido.

Décimo Tercero
Que en estas condiciones, se torna innecesario pronunciarse sobre el recurso de casación en el
fondo formulado por J.M.S.B. y C.J.S.B. en lo principal de fojas 2573.

Teniendo además en consideración lo dispuesto en los artículos 535, 536, 547, 548 y 549 del
Código de Procedimiento Penal y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 93
N° 6, 94, 95, 96, 101 y 102 del Código Penal, se acoge el recurso de casación en el fondo
deducido por la defensa de R.E.S.E., en lo principal de fojas 2588, en contra de la sentencia de
15 de enero de 2016, de fojas 2393, la que por consiguiente es nula y se la reemplaza por la
que se dicta a continuación, separadamente y sin nueva vista.

Redacción del Ministro Sr. Jorge Dahm O.

2 Apr 2018 02:30:31 6/7

Versión generada por el usuario Universidad de Chile

Regístrese.

Rol N° 14905-16

Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Haroldo Brito C., Manuel
Valderrama R., Jorge Dahm O., y los Abogados Integrantes Sres. Jorge Lagos G., y A.P.P.N.
firman los Abogados Integrantes Sres. Lagos y Prado, no obstante haber estado en la vista de la
causa y acuerdo del fallo, por estar ausentes.

Autorizada por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a cinco de julio de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente, como asimismo personalmente al señor F.J. de la Corte Suprema, quien
no firmó.

2 Apr 2018 02:30:31 7/7