MATERIAS:

- DEMANDA DE COBRO DE INDEMNIZACIӎ DE PERJUICIOS CONTRA DE

INMOBILIARIA CON FIN QUE SE DECLARE RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL SOLIDARIA EN FALENCIAS DE CONSTRUCCIӎ DE INMUEBLE,
PARCIALMENTE ACOGIDA EN JUICIO SUMARIO
- CONDENA SOLIDARIA A DEMANDADOS A REALIZAR FAENAS NECESARIAS
PARA LOGRAR REPARACIӎ EFECTIVA DE DAяS, AUTORIZNDOSE A ACTORA A
EJECUTARLAS POR TERCERO A EXPENSAS DE DEMANDADOS.-
- EXCEPCIӎ DE PRESCRIPCIӎ EXTINTIVA, ACOGIDA SӌO RESPECTO DE ACCIӎ
EJERCIDA PARA OBTENER RESARCIMIENTO DE FALLAS O DEFECTOS QUE
AFECTEN A ELEMENTOS DE TERMINACIONES O DE ACABADO DE OBRAS.-
- JUECES DE INSTANCIA SE ABSTUVIERON DE CONSIGNAR FUNDAMENTOS
DE HECHO Y DE DERECHO EN VIRTUD DE LOS QUE RECHAZARON
PRETENSIӎ DE ACTORA RELACIONADA CON INDEMNIZACIӎ POR DAя
MORAL.-
- SENTENCIA ATACADA OMITE DEBER DE ANOTAR PREMISAS ADECUADAS
QUE HABILITEN ESTABLECIMIENTO DE HECHOS SOBRE LOS QUE DEB́N
DECIDIR CONTROVERSIA, TEMA PREVIO AL DEBATE ATINENTE A APLICACIӎ
DE NORMATIVA LEGAL Y A DECISIӎ MISMA.-
- PROPIETARIO PRIMER VENDEDOR DE EDIFICIO RESULTA RESPONSABLE
POR TODO DAя Y PERJUICIO QUE PROVENGAN DE FALLAS O DEFECTOS DEL
MISMO, RESULTANDO PROCEDENTE QUE ASUMA AFLICCIӎ QUE
INCUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES LEGALES Y CONTRACTUALES
OCASIONE.-
- RESULTA PROCEDENTE DEMANDA DE RESARCIMIENTO POR DAя MORAL
OCASIONADO EN MARCO DE LEY GENERAL DE URBANISMO Y
CONSTRUCCIONES, POR CUANTO DISPOSICIONES CONFIEREN REPARACIӎ
POR TODO DAя Y PERJUICIO, SIN DISTINGUIR GɎESIS PATRIMONIAL O
EXTRA PATRIMONIAL.-
- PRUEBA RENDIDA EN AUTOS ACREDITA DEFECTOS DE CONSTRUCCIӎ
CRITICADOS POR ACTORA, QUE NO SӌO APUNTAN A FALLAS EN ELEMENTOS
CONSTRUCTIVOS, SINO QUE TAMBIɎ EN LOS DE INSTALACIONES DE
VIVIENDA.-
- DAя MORAL DEMANDADO EN LITIS ES OCASIONADO POR AFLICCIӎ
SICOLӇICA DERIVADA DE SUFRIMIENTO PROPIO Y DE VER A SU FAMILIA
EXPUESTA A CONDICIONES DE VIDA QUE REDUCEN SU CALIDAD,
CIRCUNSTANCIA QUE SE MANTIENE PERMANENTEMENTE DE MANERA
DIARIA.-
- DAя MORAL RECLAMADO HA QUEDADO SUFICIENTEMENTE COMPROBADO
POR CIRCUNSTANCIAS MATERIALES QUE SE HAN ACREDITADO,
DESPERFECTOS Y ANOMAĹS QUE HA DEBIDO PADECER COMPRADORA CON
ADQUISICIӎ DE BIEN RA͚ PRCTICAMENTE NUEVO, PERO QUE LA OBLIGӠA
ACCIONAR JUDICIALMENTE PARA CONSEGUIR RESARCIMIENTO DE
PERJUICIOS OCASIONADOS.-
- FALLAS O DEFECTOS DEMOSTRADOS, DEBEN CALIFICARSE COMO DAяS
ORIGINADOS O CAUSADOS POR DEFICIENCIAS DE ELEMENTOS
CONSTRUCTIVOS O DE INSTALACIONES DE VIVIENDA.-
- PLAZOS DE PRESCRIPCIӎ DE 10 AяS EN CASO DE DEFECTOS DE
CONSTRUCCIONES QUE COMPROMETEN ESTRUCTURA SOPORTANTE DEL
INMUEBLE; 5 AяS CUANDO SE TRATA DE MATERIALES CONSTRUCTIVOS O
DE INSTALACIONES; Y LAPSO DE 3 AяS PARA ANOMAĹS O DESPERFECTOS
QUE INVOLUCREN A ELEMENTOS DE TERMINACIONES O ACABADO DE
OBRAS.-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIӎ EN LA FORMA CIVIL (OMITE PRONUNCIAMIENTO).-

RECURSO DE CASACIӎ EN EL FONDO CIVIL (DESECHADO).-
CASACIӎ DE OFICIO.-

TEXTOS LEGALES:

CӄIGO CIVIL, ART̓ ULOS 1556 Y 1558.-

CӄIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ART̓ ULOS 170 N 4 Y 768 N 5.-
DECRETO CON FUERZA DE LEY N 458, APRUEBA NUEVA LEY GENERAL DE
URBANISMO Y CONSTRUCCIONES, ART̓ ULO 18.-

JURISPRUDENCIA:

"Que por consiguiente, a esa preceptiva de orden constitucional incumbe vincular lo

reglado en el art lo 170 del C o de Procedimiento Civil, pues este deber del no
jurisdiccional estᠬlamado a satisfacer los criterios de racionalidad y justicia en el
pronunciamiento de los fallos, dado que en el curso que sigue el raciocinio de los
sentenciadores es donde se exponen los motivos de hecho y de derecho en que descansa y,
de paso, justifica lo resuelto, permitiendo que las partes -y en general cualquier persona- lo
conozcan, comprendan e, incluso, concuerden o disientan con la resoluci De
aqu entonces, la necesidad que tales disquisiciones resulten inteligibles, articuladas y
arm as entre s como tambi鮠con la determinaci inal.

Ese contexto es el que hace posible que las partes cuenten con los elementos de juicio
necesarios para impugnar lo resuelto, de ser ello pertinente, utilizando los mecanismos
recursivos correspondientes." (Corte Suprema, considerando 9).

"Que bajo este prisma resulta inconcuso que los jueces de la instancia, en el caso sub
idice, no han dado acatamiento cabal a los requisitos legales se dos, porque se abstuvieron
de consignar los fundamentos de hecho y de derecho en virtud de los cuales rechazaron la
pretensi e la actora relacionada con la indemnizaci or da oral. Es as omo del examen
del fallo reprobado, que sustrajo las elucubraciones vertidas por el magistrado inferior en
torno a esa precisa materia -al excluir la reflexi uadrag鳩mo primera- denota una evidente
carencia de argumentaci cerca del t o sometido al conocimiento y resoluci e los
tribunales del m鲩to, omitieron as as consideraciones de hecho y de derecho que deb
servirle de soporte y desatendieron tambi鮠su obligaci e elaborar un silogismo que
permitiera constatar la decisi elativa al da oral. Luego, han prescindido del deber de
anotar las premisas adecuadas que habiliten el establecimiento de los hechos sobre los
cuales deb decidir la controversia, tema previo al debate atinente a la aplicaci e la
pertinente normativa legal y a la decisi isma." (Corte Suprema, considerando 10).

"Que de lo expuesto queda de manifiesto que la resoluci eprochada no cumpli n la

ritualidad estatuida en el literal cuarto del art lo 170 del C o de Procedimiento Civil, y en
el nmero 5 del Auto Acordado de la Corte Suprema, ya rese , contravenci ue trae consigo
la invalidaci e la sentencia viciada, en virtud de haberse incurrido en la causal de nulidad
formal prevista en el ordinal 5 del art lo 768 de la compilaci rocesal tantas veces citada."
(Corte Suprema, considerando 11).

"Que el estatuto aplicable se halla en el art lo 18 de la Ley General de Urbanismo y

Construcciones, e impone al propietario vendedor primario de un edificio la
responsabilidad por todos los da y perjuicios que provengan de fallas o defectos del
mismo, de modo que resulta procedente que asuma la aflicci ue el incumplimiento de sus
deberes legales y contractuales ocasione." (Sentencia de Reemplazo, considerando 2).

"Que en lo que concierne a la procedencia de requerir la indemnizaci or da oral en

materia contractual, y espec camente, en el marco de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, es menester dejar en claro que sus disposiciones confieren reparaci or
todo da perjuicio, sin distinguir su g鮥sis patrimonial o extra patrimonial. A ello conviene
agregar la evoluci urisprudencial y doctrinaria que en esta materia ha experimentado el
tema, y que propicia que el legislador no excluya su compensaci (Sentencia de
Reemplazo, considerando 4).

"Que, ya se dijo: el da oral es aquel que compromete los atributos o facultades morales
o espirituales de una persona. En este plano se representa por la aflicci icol a derivada
del sufrimiento propio y de ver a su familia expuesta a condiciones de vida que reducen su
calidad, circunstancia que se mantiene permanentemente de manera diaria.

La prueba rendida en autos acredita los defectos de construcci riticados por la actora,
que no s apuntan a fallas en los elementos constructivos, sino que tambi鮠en los de las
instalaciones de la vivienda." (Sentencia de Reemplazo, considerando 5).

"Que atento lo razonado, la existencia del da oral reclamado ha quedado

suficientemente comprobado por las circunstancias materiales que se han acreditado, vale
decir, los desperfectos y anomal que ha debido padecer la compradora con la adquisici e
un bien ra pr icamente nuevo, pero que la oblig accionar judicialmente para conseguir
el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. Indudablemente, la compra de una
propiedad en condiciones defectuosas y que han debido tolerarse por largo lapso, genera un
desmedro sicol o, una aflicci angustia, que deben resarcirse por su generador, en la
especie los demandados, por cuanto ello ha producido una merma en la dignidad de la
adquirente." (Sentencia de Reemplazo, considerando 7).

"Que establecida la existencia del da oral, as omo la relaci e causalidad que exige la
ley entre el incumplimiento y el menoscabo, en otras palabras, el v ulo de causa a efecto
entre ellos, en los t鲭inos de todo hecho il to, a la luz de los art los 1556 y 1558 del C o
Civil, resulta palmario que de haberse cumplido el compromiso contra en su momento
por los demandados, no habr existido detrimento.

Y al hallarse fehacientemente justificados los presupuestos de procedencia del da oral

reprochado, la cuant de su compensaci a de determinarse prudencialmente, considerando
para ello el per o durante el cual la actora hubo de sufrir los colofones de las falencias
constructivas y sus implicancias en la persona y familia de la ofendida." (Sentencia de
Reemplazo, considerando 8).

"Que lo reflexionado deja de manifiesto que las fallas o defectos demostrados, deben
calificarse como da originados o causados por deficiencias de los elementos constructivos
o de las instalaciones de la vivienda, y as siguiendo a Schmitt y Heene, sin identificarlos
refiere a elementos constructivos como aquellos aptos para la protecci ontra incendio, t鲭
ica, de impermeabilizaci acstica, entre otras, esto es, aquellos que no se refieran a la
estructura soportante de un inmueble. Por su parte, los elementos de instalaciones
consideran a las: el飴ricas, agua potable, alcantarillado, gas, corrientes d颩les, sistemas de
emergencia, red hmeda, calefacci refrigeraci ascensores, entre otros (Macarena Silva
Boggiano: "La responsabilidad civil de los profesionales de la construcci espu鳠de la
modificaci l art lo 18 de la LGUC", en Revista de Derecho Econ o N 15, Universidad
Cat a de Chile, a 015)." (Sentencia de Reemplazo, considerando 13).

MINISTROS:

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
se Ricardo Blanco H., se s Gloria Ana Chevesich R., Andrea Mu S., y los Abogados
Integrantes se s lvaro Quintanilla P., y Jaime Rodr ez E.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Santiago, veintid e agosto de dos mil catorce.

Vistos:

Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepci e los fundamentos Duod飩

mo, Vig鳩mo Sexto, Trig鳩mo, Cuadrag鳩mo Primero y Cuadrag鳩mo Segundo,
Asimismo, en el motivo Vig鳩mo Octavo se reemplaza el nmero "2012" por "2011" y se
suprime el pasaje "as omo tambi鮠la acci ue persigue las fallas o defectos de elementos
constructivos o de instalaciones", en el considerando Trig鳩mo Tercero se elimina la frase
"pudiendo producir fallas de car er estructural" y en el fundamento Trig鳩mo Sexto se
prescinde de la expresi objetiva".
 Y se tiene en su lugar presente:

Primero: Que la prueba rendida por la parte demandante para procurar demostrar el
perjuicio experimentado por defectos en la construcci e su vivienda y que se sintetiza en el
fallo de primer grado, consistente no s en el Informe T飮ico N 286 rolante a fojas 26, sino
tambi鮠en declaraciones de testigos que se valoran conforme lo prev頥l art lo 384 del
C o de Procedimiento Civil y fotograf del inmueble, permite tener por acreditado que
鳴os consistieron, en lo que interesa, en: a) defectos en la instalaci l飴rica, b) ruptura de la
matriz de agua, c) existencia en la celos superior del living de fierros de la construcci ue
atraviesan el vano de extremo a extremo, d) fisuras en las uniones de las placas de volcanita
en el cielo de la mansarda, las que adem presentan ondulaciones en su superficie, e) falta
de adhesivo y fisuras en palmetas de cer cos de muros y pisos, f) defectuosa
instalaci frages mal ejecutados y reparaciones con pasta de muro en cer cos de uno de los
ba

Segundo: Que todos estos da tienen su origen o causa en fallas o defectos en los
elementos constructivos o de las instalaciones de la vivienda, de manera tal que la acci ara
perseguir su indemnizaci rescribe en cinco a conforme lo dispone el N 2 del inciso
noveno del art lo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. De acuerdo al
inciso d飩mo del mismo precepto, el t鲭ino de prescripci e acci rincipia a correr para
este caso desde la fecha de la recepci efinitiva de la obra por parte de la Direcci e Obras
Municipales, lo que en la especie aconteci 25 de enero de 2007.

Pues bien, habi鮤ose notificado la demanda a los demandados el 16 de mayo de 2011,

no cabe sin concluir que el t鲭ino de cinco a previsto en la norma antes citada no hab
alcanzado a completarse, de manera que tal que la acci jercida, al menos para el
resarcimiento de estos perjuicios, se encuentra plenamente vigente.

Tercero: Que, en cambio, en tanto se pretenda la indemnizaci e otros da distintos de

los indicados en el motivo anterior, que ha de catalog elos como causados por fallas o
defectos que afecten a elementos de terminaciones o de acabado de las obras, debe
concluirse que la acci e encuentra efectivamente prescrita como se aleg r los
demandados, de modo que a este respecto la demanda no puede prosperar.

Cuarto: Que en cuanto al pago de las costas de la causa, la parte demandada opuso a la
acci e la demandante la excepci e prescripci 鳴a ha sido acogida en parte, de manera
que no ha sido totalmente vencida y, en este escenario, corresponde dar aplicaci la regla
que al efecto prescribe el art lo 144 del C o de Procedimiento Civil y eximirla de la carga
de satisfacerlas.

Por estas consideraciones y visto, adem lo dispuesto en las normas legales citadas y
en los art los 186 y siguientes del C o de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia de
treinta de mayo de dos mil trece, escrita a fojas 249, en cuanto por su decisi ignada IV.-
(debi cir V.-) condena a los demandados al pago de las costas de la causa y se declara en
su lugar que se les exime de dicha carga procesal.
 Se confirma, en lo dem apelado, el referido fallo, con declaraci ue la excepci e
prescripci xtintiva queda acogida nicamente respecto de la acci jercida para obtener el
resarcimiento de las fallas o defectos que afecten a elementos de terminaciones o de
acabado de las obras y que la demanda queda parcialmente acogida en cuanto condena
solidariamente a los demandados a realizar las obras que sean necesarias para obtener la
reparaci fectiva de los da descritos en el motivo Primero de este pronunciamiento,
autoriz◌ ose a la actora a ejecutarlos por un tercero a expensas de los demandados.

Reg rese y devu鬶ase, con sus agregados.

Redacci el Ministro se Balmaceda.

Rol N 6063-2013.-

Pronunciada por la Duod飩ma Sala, presidida por la Ministra se Jessica Gonz z

Troncoso e integrada por el Ministro se Jaime Balmaceda Errẵriz y la Ministra Suplente
se Maritza Elena Villadangos Frankovich.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintis驳 de octubre de dos mil quince.

Vistos:

En los autos N 4.461-2011, rol del D飩mo S鰴imo Juzgado Civil de Santiago, do uz
Marina Trujillo Varas interpuso demanda en juicio sumario de cobro de indemnizaci e
perjuicios en contra de la Inmobiliaria Alca Bentham Limitada, de don Alberto Mundi
Iglesias, y de do ar Ver a Alca Bentham, con el fin que se declare la responsabilidad
contractual que les corresponde en forma solidaria en la comisi e las falencias de
construcci el inmueble de Avenida Eche e N 5.509, casa N 3, comuna de ѵ y se los
condene a las siguientes prestaciones: a) se la autorice a ejecutar por un tercero, a expensas
de los demandados, las restauraciones que requiere la propiedad a fin de obtener la mejora
de todas las fallas y deficiencias de que adolece; y b) se los condene al pago de siete
millones de pesos ($ 7.000.000), por concepto de menoscabo patrimonial, m quince
millones de pesos ($ 15.000.000), por da oral, m intereses, reajustes y costas.

En su contestaci e la demanda, la contraparte esgrimi improcedencia de facultar a la

actora para hacer las refacciones por terceros a costa de los demandados, puesto que no
estᠡutorizado por la Ley General de Urbanismo y Construcciones, ni aparece entre las
reglas sobre los vicios redhibitorios contenidas en el C o Civil. En seguida, aleg
incompetencia absoluta respecto de la petici n orden a que las restauraciones permitan que
la propiedad conserve las condiciones y caracter icas acordes a lo ofrecido, toda vez que
se trata de un asunto a resolverse con arreglo a la ley N 19.496, de 1997. Luego aduce que
incumbe a la demandante acreditar la existencia de los defectos y detrimentos reclamados,
as omo la relaci e causalidad, entre ellos, sin perder de vista la probabilidad, si es que
existen, de ser producto de eventos externos, y/o de la falta de mantenci cuidado. Por
ltimo, en lo que concierne a los deterioros de elementos estructurales, de revestimientos o
terminaciones y de las instalaciones el飴ricas, opone la excepci e prescripci xtintiva,
asilado en el art lo 18, inciso 6, N 3, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones,
por cuanto el bien ra fue inscrito a nombre de la actora en el Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Ra s el 13 de junio de 2007, y la demanda fue notificada el 10 de
mayo de 2011.

La sentencia definitiva de fojas 249 y siguientes, acogi rcialmente la excepci e

prescripci xtintiva de las acciones para hacer efectiva la responsabilidad de los
demandados por las fallas o deficiencias de los materiales constructivos o de las
instalaciones, y los que afecten a elementos de terminaciones o de acabado de las obras, al
tenor de los nmeros 2 y 3 del art lo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcci y
accedi la demanda s en cuanto conden lidariamente a los demandados a practicar todos
y cada uno de los arreglos necesarios a fin de conseguir la restauraci fectiva de la
estructura da , descrita en la letra a) del motivo 26, habilitando a la actora a ejecutarlas por
un tercero a expensas de los requeridos, con costas.

Apelada dicha resoluci or ambos litigantes, a la cual los demandados adicionaron

recurso de casaci n la forma, que fue declarado inadmisible, una sala de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por decisi e fojas 321 y siguientes, revoc sentencia apelada
s en aquella fracci ue conden los demandados al pago de las costas de la causa y, en
cambio, los eximi ellas; y la confirm n lo dem recurrido, con declaraci ue la
excepci e prescripci xtintiva se acepta nicamente respecto de la acci jercida para
obtener el resarcimiento de las fallas o defectos que afecten a elementos de terminaciones o
de acabado de las obras, y que la demanda queda parcialmente acogida en cuanto condena
solidariamente a los demandados a realizar las obras necesarias para lograr la
reparaci fectiva de los da descritos en el motivo 1, autoriz◌ ose a la actora a ejecutarlos
por un tercero a expensas de los demandados.

La demandante entabl curso de casaci n la forma y los demandados promovieron

recurso de casaci n el fondo en contra del fallo reci鮠mencionado, para cuyo
conocimiento se trajeron los autos en relaci br />
Considerando:

Primero: Que en el estado de acuerdo se advirti e la sentencia refutada incurre en un

vicio de casaci e forma que autoriza su invalidaci e oficio, como dejarᠥn evidencia el
examen detallado a continuaci circunstancia por la que no se escuch los abogados que
concurrieron a estrados.

Segundo: Que para los efectos de una debida inteligencia de las cuestiones planteadas,
es necesario rese algunos de los antecedentes de mayor relevancia que surgen del proceso:

1) Do uz Marina Trujillo Varas present manda de indemnizaci e perjuicios en contra

de la Inmobiliaria Alca Bentham Limitada, de don Alberto Mundi Iglesias, y de do ar
Ver a Alca Bentham, para que se declare la responsabilidad contractual que les cabe en
forma solidaria en la comisi e las anomal de la construcci e la casa N 3 emplazada en
el terreno ubicado en Avenida Eche e N 5.509, comuna de ѵ y se los condene a las
siguientes prestaciones: A.- se la faculte a efectuar por un tercero, a expensas de los
demandados, las reparaciones que requiere la propiedad a fin de obtener la mejora de todas
las fallas y deficiencias que sufre; y B.- se los condene a satisfacer siete millones de pesos
($ 7.000.000), por concepto de detrimento patrimonial, y quince millones de pesos ($
15.000.000), por da oral, m intereses, reajustes y costas.

2) La contestaci e la demanda, impetra desestimar la acci ropuesta, por los siguientes

argumentos: a) la improcedencia de habilitar a la actora para hacer practicar los arreglos por
terceros a costa de los demandados, porque no se halla considerado en la Ley General de
Urbanismo y Construcciones, ni en la preceptiva sobre los vicios redhibitorios consagrada
en el C o Civil; b) la incompetencia absoluta respecto de las refacciones en cuanto
permitan que la propiedad conserve las condiciones y caracter icas concordantes con lo
ofrecido, desde que se trata de una cuesti resolverse en polic local con apego a la ley N
19.496; c) a la demandante le incumbe demostrar la existencia de las irregularidades y de
los menoscabos alegados, as omo la relaci e causalidad entre ellos, sin olvidar que
probablemente, de existir, han sido producto de eventos externos, y/o de la falta de
mantenci cuidado; y d) en lo que ata los deterioros de elementos estructurales, de
revestimientos o terminaciones, y de las instalaciones el飴ricas, plantea la excepci e
prescripci xtintiva contenida en el art lo 18, inciso 6, N 3, de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones.

3) La sentencia definitiva del a quo decidi ) desechar la excepci e incompetencia

absoluta del tribunal en atenci la materia; ii) acoger parcialmente la excepci erentoria de
prescripci xtintiva de las acciones para hacer efectiva la responsabilidad de los
demandados por las fallas o deficiencias de los materiales constructivos o de las
instalaciones, y los que afecten a elementos de terminaciones o de acabado de las obras; y
iii) accedi la demanda s en cuanto conden lidariamente a los demandados a realizar
todos y cada uno de los arreglos necesarios, a fin de lograr la restauraci fectiva de la
estructura da , descrita en la letra a) del motivo 26, autoriz◌ ose a la actora a ejecutarlos
por un tercero a expensas de los requeridos, con costas.

4) Apelada esta decisi or ambos contendientes, una de las salas de la Corte de

Apelaciones de Santiago, en lo que interesa al asunto sub lite, la confirm on declaraci ue
la excepci e prescripci xtintiva se admite nicamente respecto de la acci jercida para
conseguir el resarcimiento de las falencias o defectos que afecten a elementos de
terminaciones o de acabado de las obras, y que la demanda queda parcialmente aceptada en
cuanto condena solidariamente a los demandados a ejecutar las obras necesarias para
obtener la reparaci fectiva de los da descritos en el motivo 1, autoriz◌ ose a la actora a
practicarlas por un tercero, a expensas de los demandados.

Tercero: Que la resoluci e la Corte de Apelaciones de esta ciudad, al decidir el negocio

sometido a su conocimiento, que abarcaba las apelaciones instauradas por los litigantes,
elimin ntre otros, el razonamiento cuadrag鳩mo primero del fallo recurrido, donde el juez
del grado reflexion orden a denegar la acci ncaminada a conseguir la indemnizaci or
da oral, apoyado en la insuficiencia de las probanzas allegadas para acceder a ella, si se
tiene en cuenta que se resolvi e pr icamente todos los desperfectos invocados se
encontraban prescritos, y por la imposibilidad de justipreciar una suma dineraria
compensatoria que corresponda al perjuicio espec co derivado del nico da estructural-
sobre el que se pronunci r />
Cuarto: Que, a su turno y como se dej nstancia, el pronunciamiento del ad quem
determin e s estaba prescrita la acci endiente a requerir la reparaci e las fallas que
afecten a materiales de terminaciones o de acabado de las obras, de suerte que proced
desestimar la excepci n lo atinente a los menoscabos originados en los elementos
constructivos o de las instalaciones de la vivienda, y accedi su respecto, autoriz◌ ose a la
actora a efectuar las restauraciones por un tercero, a expensas de los demandados.

Quinto: Que, como es dable advertir, la sentencia atacada suprimi basamento cuadrag
鳩mo primero, en cuya virtud se neg gar a la pretensi or da oral, sin decir nada sobre
este punto, de modo que qued n argumentaciones que sostengan esa espec ca
determinaci En efecto, mediante dicho proceder la Corte dej gente lo resuelto por el a
quo en lo que concierne al da oral, pero sin expresar razones en el actual proceso acerca
del fondo del asunto en relaci on ello, para lo cual era indispensable reproducir o sustituir
los raciocinios relativos a la indemnizaci ndicada, para luego exteriorizar la forma
c debieron compensarse o no los agravios del apelante en tal sentido.

Sexto: Que el legislador se ha preocupado de reglamentar las formalidades a que deben

sujetarse las sentencias definitivas de primera o nica instancia y las de segunda que
modifiquen o revoquen en su parte dispositiva las de otros tribunales -categor esta ltima a
la que pertenece aquella sujeta a la censura en an sis-; las cuales, am鮠de satisfacer los
requisitos que los art los 61 y 169 del C o de Procedimiento Civil, exigen a toda
resoluci udicial el deber de incorporar las enunciaciones contenidas en el art lo 170 de la
misma recopilaci entre las que figuran -en lo que apunta a esta controversia- las
consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento (N 4).

S鰴imo: Que esta Corte, en cumplimiento al art lo 5 transitorio de la ley N 3.390 de

1918, emiti n fecha 30 de septiembre de 1920, un Auto Acordado que regula las
ritualidades que, para las sentencias definitivas a que se ha hecho menci estatuye el
precitado art lo 170 del C o de Procedimiento Civil y por lo que toca al N 4 de este
precepto, dicho Auto Acordado ordena que las sentencias de que se trata deben expresar las
consideraciones de hecho que les sirven de fundamento, estableciendo con precisi qu鬬os
sobre que versa la cuesti ue haya de fallarse, con distinci ntre los que han sido aceptados
o reconocidos por las partes y los que han sido objeto de discusi N 5). Agrega que si no
mediara discusi cerca de la procedencia legal de la prueba, deben esas sentencias
determinar los hechos que se encuentran justificados con arreglo a la ley y los fundamentos
que sirven para estimarlos comprobados, haci鮤ose, en caso necesario, la
apreciaci orrespondiente de la prueba de autos conforme a las reglas legales (N 6). Si se
suscitare cuesti cerca de la procedencia de la prueba rendida -prosigue el Auto Acordado-
deben las sentencias contener los fundamentos que han de servir para aceptarla o
rechazarla, sin perjuicio del establecimiento de los hechos en la forma expuesta
anteriormente (N 7). Prescribe, en seguida que, establecidos los hechos, se enunciar las
consideraciones de derecho aplicables al caso (N 8) y, luego, las leyes o, en su defecto, los
principios de equidad con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo (N 9); y termina se ndo
que, tanto respecto de las consideraciones de hecho como las de derecho, debe el tribunal
observar, al consignarlos, el orden l o que el encadenamiento de las proposiciones requiera
(N 10).

Octavo: Que la importancia de la secci onsiderativa de la sentencia, en tanto all e

asientan las bases que sustentan la decisi ue dirime el conflicto, surge de manera impl ta
dentro de nuestro ordenamiento constitucional, como se infiere de los art los 8 y 76 de la
Carta Pol ca, donde se consagra el principio de publicidad de los actos y resoluciones
emanados de los nos del Estado, as omo de sus "fundamentos"; y la prohibici mpuesta
a los otros Poderes del Estado en orden a revisar los "fundamentos" de las resoluciones de
los Tribunales de Justicia establecidos por la ley; a lo que debe sumarse, especialmente, el
arbitrio garant dor del art lo 19 N 3 inciso 5 de la Carta Fundamental, cuando prescribe
que toda sentencia de un no que ejerza jurisdicci ebe "fundarse" en un proceso previo y
legalmente tramitado, y a que corresponde al legislador establecer las garant de un
procedimiento y una investigaci acionales y justas.

Noveno: Que por consiguiente, a esa preceptiva de orden constitucional incumbe

vincular lo reglado en el art lo 170 del C o de Procedimiento Civil, pues este deber del
no jurisdiccional estᠬlamado a satisfacer los criterios de racionalidad y justicia en el
pronunciamiento de los fallos, dado que en el curso que sigue el raciocinio de los
sentenciadores es donde se exponen los motivos de hecho y de derecho en que descansa y,
de paso, justifica lo resuelto, permitiendo que las partes -y en general cualquier persona- lo
conozcan, comprendan e, incluso, concuerden o disientan con la resoluci De
aqu entonces, la necesidad que tales disquisiciones resulten inteligibles, articuladas y
arm as entre s como tambi鮠con la determinaci inal.

Ese contexto es el que hace posible que las partes cuenten con los elementos de juicio
necesarios para impugnar lo resuelto, de ser ello pertinente, utilizando los mecanismos
recursivos correspondientes.

D飩mo: Que bajo este prisma resulta inconcuso que los jueces de la instancia, en el
caso sub idice, no han dado acatamiento cabal a los requisitos legales se dos, porque se
abstuvieron de consignar los fundamentos de hecho y de derecho en virtud de los cuales
rechazaron la pretensi e la actora relacionada con la indemnizaci or da oral. Es as omo
del examen del fallo reprobado, que sustrajo las elucubraciones vertidas por el magistrado
inferior en torno a esa precisa materia -al excluir la reflexi uadrag鳩mo primera- denota
una evidente carencia de argumentaci cerca del t o sometido al conocimiento y
resoluci e los tribunales del m鲩to, omitieron as as consideraciones de hecho y de
derecho que deb servirle de soporte y desatendieron tambi鮠su obligaci e elaborar un
silogismo que permitiera constatar la decisi elativa al da oral. Luego, han prescindido del
deber de anotar las premisas adecuadas que habiliten el establecimiento de los hechos sobre
los cuales deb decidir la controversia, tema previo al debate atinente a la aplicaci e la
pertinente normativa legal y a la decisi isma.
 Und飩mo: Que de lo expuesto queda de manifiesto que la resoluci eprochada no
cumpli n la ritualidad estatuida en el literal cuarto del art lo 170 del C o de
Procedimiento Civil, y en el nmero 5 del Auto Acordado de la Corte Suprema, ya rese ,
contravenci ue trae consigo la invalidaci e la sentencia viciada, en virtud de haberse
incurrido en la causal de nulidad formal prevista en el ordinal 5 del art lo 768 de la
compilaci rocesal tantas veces citada.

Duod飩mo: Que el art lo 775 de este estatuto procedimental precepta que pueden los
tribunales, conociendo por v de apelaci consulta o casaci en alguna incidencia,
invalidar de oficio las sentencias cuando los antecedentes del recurso manifiesten que
adolecen de vicios que dan lugar a la casaci n la forma, situaci ue concurre en el presente
caso, atento que las fundamentaciones que se extra resultaban relevantes para los fines de
decidir acertadamente acerca de la pretensi defensas opuestas, lo cual obliga a esta Corte
a declarar de oficio su nulidad porque semejante error influye sustancialmente en lo
dispositivo de tal resoluci aparece con distinto apoyo de aquel arbitrio similar propuesto
por la demandante.

D飩mo tercero: Que atendido lo razonado no se emite pronunciamiento respecto del

aludido recurso de casaci n la forma intentado por la demandante en lo principal de fojas
324, y se tiene por no interpuesto el recurso de casaci n el fondo formalizado por los
demandados en lo principal de fojas 331.

Por estas consideraciones y visto, adem lo prevenido en los art los 766, 768, N 5,
775, 786 y 808 del C o de Procedimiento Civil, se anula de oficio la sentencia de la Corte
de Apelaciones de Santiago, de veintid e agosto de dos mil catorce, escrita a fojas 321 y
siguientes, la que se reemplaza por la que se dicta a continuaci separadamente, pero sin
nueva vista.

Reg rese.

Redacci cargo del abogado integrante se Rodr ez.

Rol N 24.995-2014.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
se Ricardo Blanco H., se s Gloria Ana Chevesich R., Andrea Mu S., y los Abogados
Integrantes se s lvaro Quintanilla P., y Jaime Rodr ez E.

SENTENCIA DE REEMPLAZO:

Santiago, veintis驳 de octubre de dos mil quince.

En cumplimiento a lo ordenado por el art lo 786 del C o de Procedimiento Civil, se

dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:
 Se reproduce la decisi pelada que rola a fojas 249 y siguientes, con excepci e los
fundamentos 12, 26, 30, 40, 41 y 42, que se eliminan.

Asimismo, en el motivo 28 se reemplaza el guarismo "2012" por "2011", y se suprime

el pasaje "as omo tambi鮠la acci ue persigue las fallas o defectos de elementos
constructivos o de instalaciones".

En el basamento 33 se sustrae la frase "pudiendo producir fallas de car er estructural".

En el considerando 36 se prescinde de la expresi objetiva".

Igualmente, se repiten los raciocinios primero al cuarto de la sentencia invalidada.

Y se tiene, en su lugar y adem presente:

1).- Que la demandante tambi鮠impetra el resarcimiento del da oral, es decir, la

indemnizaci e perjuicios por las diferentes aflicciones sicol as que ha sufrido debido a las
deficiencias del inmueble, y que le ha significado la imposibilidad de un descanso adecuado
al llegar a una propiedad que al a e su adquisici resent oblemas, y que a s tres a de su
entrega la oblig interponer una demanda para obtener la reparaci e las falencias en su
construcci lo que avala en quince millones de pesos ($ 15.000.000).

Explica que lo referido les ha provocado, tanto a ella como a sus hijos, sentimientos de
angustia, stress, irritabilidad y, en definitiva, una merma en el desempe rofesional y
calidad de vida, degradando de esta manera, sus actividades privadas y sociales,
leg mamente realizadas en el espacio que compr n el prop o de contar con un lugar
ameno donde vivir.

2).- Que el estatuto aplicable se halla en el art lo 18 de la Ley General de Urbanismo y

Construcciones, e impone al propietario vendedor primario de un edificio la
responsabilidad por todos los da y perjuicios que provengan de fallas o defectos del
mismo, de modo que resulta procedente que asuma la aflicci ue el incumplimiento de sus
deberes legales y contractuales ocasione.

3).- El da oral se define como el sufrimiento, trastorno sicol o, afecci spiritual o

lesi e un inter鳠personal mo, ocasionado a la espiritualidad del ofendido, como
consecuencia de la comisi e un hecho il to o de la vulneraci e un derecho subjetivo, no
definible por par tros objetivos, susceptible de afligir a la v ima o a un tercero, y que
puede traducirse en un da oral puro o bien de ole pecuniario, cuando indirectamente
menoscaba la capacidad productiva del perjudicado.

El detrimento inferido a otro debe repararse por su autor, sea en especie o por
equivalencia. El resarcimiento o indemnizaci n especie o en forma espec ca consiste en
la reintegraci el derecho lesionado en su contenido intr eco, o sea, en restablecer el
estado de las cosas al mismo que ten antes de la producci el da A su vez, la
compensaci or equivalencia, m鴯do indemnizatorio que reconoce nuestra legislaci radica
en una prestaci no id鮴ica a la no satisfecha parcial o egramente, o no cumplida en su
oportunidad, sino otra de igual valor o estimaci En este caso se concederᠡ quien
sufri soport da na cantidad dineraria equivalente al valor de aqu鬮

4).- Que en lo que concierne a la procedencia de requerir la indemnizaci or da oral en

materia contractual, y espec camente, en el marco de la Ley General de Urbanismo y
Construcciones, es menester dejar en claro que sus disposiciones confieren reparaci or
todo da perjuicio, sin distinguir su g鮥sis patrimonial o extra patrimonial. A ello conviene
agregar la evoluci urisprudencial y doctrinaria que en esta materia ha experimentado el
tema, y que propicia que el legislador no excluya su compensaci br />
5).- Que, ya se dijo: el da oral es aquel que compromete los atributos o facultades
morales o espirituales de una persona. En este plano se representa por la aflicci icol a
derivada del sufrimiento propio y de ver a su familia expuesta a condiciones de vida que
reducen su calidad, circunstancia que se mantiene permanentemente de manera diaria.

La prueba rendida en autos acredita los defectos de construcci riticados por la actora,
que no s apuntan a fallas en los elementos constructivos, sino que tambi鮠en los de las
instalaciones de la vivienda.

6).- Que por lo dem es importante tener en cuenta el informe t飮ico N 286, acompa
con la debida ritualidad a fojas 26 y no cuestionado, donde concluye que "a pesar de que el
estado general de la vivienda permite su ocupaci uso, es imprescindible realizar las
reparaciones, cambios y/o modificaciones que se observan... debido a que por la naturaleza
de los mismos impiden a sus propietario habitar la vivienda con normalidad y con alto
riesgo de accidentes por cortocircuitos debido a la mala instalaci l飴rica escaleras mal
instaladas... ", a que "... la propiedad ya ha tenido reparaciones por parte de la
inmobiliaria que han sido mal ejecutadas y que han derivado en un perjuicio en el normal
funcionamiento de la vivienda, y su parte est鴩ca visual, lo que afecta su
valoraci omercial"; y remata que "... la cantidad de arreglos que se debe hacer, no
corresponde al uso habitual de una vivienda nueva (2 a ...".

La pericia se complementa con la testimonial rendida por la actora, donde do abriela

Huenhupi Ayala asevera que aqu鬬a estuvo muy afectada por "este problema", por el tema
familiar, laboral, cree que fue como stress; en tanto que Jos頓 Le Fort afirma que la
demandante -vecina- junto a sus tres hijos vieron interrumpida su vida familiar durante un
buen tiempo y es as omo le ped al declarante agua para el ba br />
7).- Que atento lo razonado, la existencia del da oral reclamado ha quedado
suficientemente comprobado por las circunstancias materiales que se han acreditado, vale
decir, los desperfectos y anomal que ha debido padecer la compradora con la adquisici e
un bien ra pr icamente nuevo, pero que la oblig accionar judicialmente para conseguir
el resarcimiento de los perjuicios ocasionados. Indudablemente, la compra de una
propiedad en condiciones defectuosas y que han debido tolerarse por largo lapso, genera un
desmedro sicol o, una aflicci angustia, que deben resarcirse por su generador, en la
especie los demandados, por cuanto ello ha producido una merma en la dignidad de la
adquirente.

8).- Que establecida la existencia del da oral, as omo la relaci e causalidad que
exige la ley entre el incumplimiento y el menoscabo, en otras palabras, el v ulo de causa a
efecto entre ellos, en los t鲭inos de todo hecho il to, a la luz de los art los 1556 y 1558
del C o Civil, resulta palmario que de haberse cumplido el compromiso contra en su
momento por los demandados, no habr existido detrimento.

Y al hallarse fehacientemente justificados los presupuestos de procedencia del da oral

reprochado, la cuant de su compensaci a de determinarse prudencialmente, considerando
para ello el per o durante el cual la actora hubo de sufrir los colofones de las falencias
constructivas y sus implicancias en la persona y familia de la ofendida.

9).- Que en torno a la fuente de los da o deficiencias de la propiedad, nuestra

jurisprudencia ha reconocido en forma uniforme que el due nicial vendedor de una
edificaci s responsable por todos ellos, en la medida que provengan de fallas o defectos
producidos durante su ejecuci despu鳠de terminada, sin perjuicio del derecho a repetir
contra los culpables de los mismos que los hayan generado.

Consta en el mensaje de la ley N 20.016 de 2005, mediante la cual se modific

normativa relativa a la calidad de la construcci la intenci el Ejecutivo de acotar los
da respecto a los cuales se puede ejercer la acci e indemnizaci reconociendo que en la
actualidad dicha preceptiva obliga a los responsables a hacerse cargo de todos los da o
defectos de la obra. Sin embargo, dicha iniciativa no prosper finalmente, qued los
mismos t鲭inos en que se encontraba regulado en la ley N 19.472 de 1992, lo que contrasta
incluso con la situaci xistente en el derecho comparado. As por ejemplo, en Espa el
art lo 17 de la Ley de Ordenaci e la Edificaci e 1999, hace responsables a los agentes de
la construcci nicamente por los da materiales.

Sobre el particular, esta Corte Suprema ha expresado que al declarar la ley como deudor
nico de los da y perjuicios al propietario primer vendedor, imput◌ ole todas las
imperfecciones de la construcci el vocablo "todos" es amplio y abarca los distintos tipos
de menoscabos o errores, lo cual se hace m evidente, al reparar que la ley otorga a la
empresa constructora una acci e reembolso para recuperar los pagos frente a proveedores,
fabricantes, subcontratistas, en orden a restablecer su patrimonio.

10).- Que la Ley General de Urbanismo y Construcciones distingue, para determinar los
plazos de prescripci la naturaleza de la falla o defecto de construcci entonces fija un t鲭
ino de 10 a en caso de fallas o defectos que comprometen la estructura soportante del
inmueble; 5 a cuando se trate de los materiales constructivos o de las instalaciones; y un
lapso de 3 a si hubiesen anomal o desperfectos que involucren a elementos de
terminaciones o acabado de las obras. En los casos de deficiencias no incorporadas en las
situaciones reci鮠descritas, las acciones quedan sujetas a un per o de prescripci e 5 a

11).- Que, como se concluy as irregularidades en la construcci e la vivienda de la

actora consistieron en: a) defectos en la instalaci l飴rica; b) ruptura de la matriz de agua;
c) existencia en la celos superior del living de fierros de la construcci ue atraviesan el
vano de extremo a extremo; d) fisuras en las uniones de las placas de volcanita en el cielo
de la mansarda, las que adem presentan ondulaciones en su superficie; e) falta de adhesivo
y fisuras en palmetas de cer cos de muros y pisos; y f) defectuosa instalaci frages mal
ejecutados y reparaciones con pasta de muro en cer cos de uno de los ba

12).- Que con el fin de clasificar los defectos o fallas en comento, dentro del ito
se do por el art lo 18 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, es preciso
recurrir al rese informe t飮ico N 286, que da cuenta de la inspecci ealizada a la vivienda
de la actora, y relata las fallas o defectos constados, para lo cual divide las observaciones
efectuadas en la estructura u obra gruesa, en los elementos no estructurales, en los
revestimientos (muro, cielo y piso) y en instalaciones y servicios. Entre los inaugurales deja
constancia, entre otras apreciaciones, que "en la celos superior del living se observan los
fierros de construcci ue atraviesan, de extremo a extremo, el vano proyectado para 鳴a,
quedando estos ltimos a la vista"; respecto de los segundos se indic ntre otras
advertencias, que "en el cielo de la mansarda, compuesto por planchas de yeso... se
aprecian fisuras entre las uniones de 鳴as..."; en relaci on los terceros se precis ntre otras
informaciones, que "los muros revestidos con cer cas presentan palmetas sopladas,
fisuradas y picadas", lo que "obedece a una observaci e instalaci , van a experimentar en
el corto plazo rotura o desprendimiento"; y en cuanto a los ltimos, "alto riesgo de
cortocircuitos debido a la mala instalaci l飴rica".

13).- Que lo reflexionado deja de manifiesto que las fallas o defectos demostrados,
deben calificarse como da originados o causados por deficiencias de los elementos
constructivos o de las instalaciones de la vivienda, y as siguiendo a Schmitt y Heene, sin
identificarlos refiere a elementos constructivos como aquellos aptos para la protecci ontra
incendio, t鲭ica, de impermeabilizaci acstica, entre otras, esto es, aquellos que no se
refieran a la estructura soportante de un inmueble. Por su parte, los elementos de
instalaciones consideran a las: el飴ricas, agua potable, alcantarillado, gas, corrientes d颩
les, sistemas de emergencia, red hmeda, calefacci refrigeraci ascensores, entre otros
(Macarena Silva Boggiano: "La responsabilidad civil de los profesionales de la
construcci espu鳠de la modificaci l art lo 18 de la LGUC", en Revista de Derecho
Econ o N 15, Universidad Cat a de Chile, a 015).

Por estas consideraciones, citas legales y visto, adem lo dispuesto en los art los 186,
187, 227, 691 y 692 del C o de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia apelada de
treinta de mayo de dos mil trece, que se lee a fojas 249 y siguientes, en cuanto conden los
demandados al pago de las costas de la causa, y rechaz demanda relativa a la
pretensi eferida al da oral, y, en cambio, se decide que se los exime de dicha carga
procesal, y se los condena al pago de cinco millones de pesos ($ 5.000.000), por concepto
de da oral, con m intereses y reajustes.

Se confirma, en lo dem recurrido, el mismo fallo, con declaraci ue la excepci e

prescripci xtintiva se acoge nicamente respecto de la acci jercida para obtener el
resarcimiento de las fallas o defectos que afecten a elementos de terminaciones o de
acabado de las obras, y que la demanda queda parcialmente acogida en cuanto condena
solidariamente a los demandados a realizar las faenas que sean necesarias para lograr la
reparaci fectiva de los da descritos en el motivo primero de la sentencia anulada,
reproducido en esta resoluci autoriz◌ ose a la actora a ejecutarlas por un tercero a
expensas de los demandados.

Reg rese y devu鬶ase con su agregado.

Redacci cargo del abogado integrante se Rodr ez.

Rol N 24.995-2014.-

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
se Ricardo Blanco H., se s Gloria Ana Chevesich R., Andrea Mu S., y los Abogados
Integrantes se s lvaro Quintanilla P., y Jaime Rodr ez E.