TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2752-2010/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 080-2008/CPC-INDECOPI-LAL
(Expediente 044-2009-IMC/ CPC-INDECOPI-LAL)

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE LA LIBERTAD
PROCEDIMIENTO : DE EJECUCIÓN
DENUNCIADA : CENTRO DE SERVICIOS EDUCATIVOS INMACULADA
VIRGEN DE LA PUERTA S.A.C.
MATERIA : INCUMPLIMIENTO DE MEDIDA CORRECTIVA
ACTIVIDAD : SERVICIOS EDUCATIVOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado debido a que Centro de

Servicios Educativos Inmaculada Virgen de la Puerta S.A.C. no cumplió con
la medida correctiva ordenada por la autoridad administrativa consistente en
devolver a los padres de familia de su centro educativo los importes
cobrados por los conceptos de materiales y aniversario.

SANCIÓN: 2 UIT

Lima, 10 de diciembre de 2010

ANTECEDENTES

1. Mediante Resolución 0234-2008/INDECOPI-LAL del 18 de febrero de 2008,

la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad (en adelante,
la Comisión) inició de oficio un procedimiento contra Centro de Servicios
Educativos Inmaculada Virgen de la Puerta S.A.C. (en adelante, el Colegio)1
por infracción de los artículos 5º literales b) y d) y 15º del Decreto Legislativo
716, Ley de Protección al Consumidor, puesto que en la inspección realizada
por la Secretaría Técnica de la Comisión el 7 de febrero de 2008, se verificó
que el Colegio: (i) no informaba por escrito el número y oportunidades de
pago de las pensiones; (ii) realizaba cobros extraordinarios de S/. 100,00 por
concepto de materiales, S/. 80,00 por APAFA y S/. 20,00 por aniversario; y,
(iii) realizaba el cobro de pensiones de manera adelantada.

2. Mediante Resolución 0949-2008/INDECOPI-LAL del 18 de julio de 2008, la

Comisión resolvió lo siguiente:

(i) Halló responsable al Colegio por infracción del artículo 5º literal d) de la

Ley de Protección al Consumidor, sancionándolo con una multa de 3
UIT por efectuar el cobro de las pensiones de manera adelantada y
cobrar por concepto de APAFA, materiales y aniversario del colegio,
pese a no contar con una autorización;

1
RUC 20397936105. El Colegio se encuentra ubicado en Calle Rafael Zancio 1102, Urb. El Bosque La Libertad,
Trujillo.

M-SC2-13/1B
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2752-2010/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 080-2008/CPC-INDECOPI-LAL
(Expediente 044-2009-IMC/ CPC-INDECOPI-LAL)

(ii) declaró infundada la imputación planteada contra el Colegio por

presunta infracción de los artículos 5º literal b) y 15º de la Ley de
Protección al Consumidor, debido a que no había quedado acreditado
que haya incumplido el deber de información respecto al número y
oportunidades de pago de las pensiones; y,
(iii) ordenó al Colegio que, en calidad de medida correctiva, se abstenga de
realizar cobros extraordinarios no autorizados administrativamente así
como la devolución del monto que hubiera cobrado por conceptos de
materiales y aniversario.

3. Mediante Resolución 0110-2009/SC2-INDECOPI del 22 de enero de 2009, la

Sala de Defensa de la Competencia Nº 2 (en adelante, la Sala) emitió el
siguiente pronunciamiento:

(i) Confirmó la Resolución 0949-2008/INDECOPI-LAL2 en el extremo que

halló responsable al Colegio por infracción del artículo 5º literal d) de la
Ley de Protección al Consumidor, al haber quedado acreditado que: (a)
realizaba el cobro de las pensiones de enseñanza de manera
adelantada; y, (b) requería el cobro de cuotas extraordinarias tales como
APAFA, materiales y aniversario del centro educativo;
(ii) confirmó la Resolución 0949-2008/INDECOPI-LAL en el extremo que
ordenó al Colegio, en calidad de medidas correctivas, lo siguiente: (i) se
abstenga definitivamente de realizar el cobro de pensiones adelantadas;
(ii) abstenerse definitivamente de requerir el pago de cuotas
extraordinarias por concepto de APAFA, materiales, aniversario u otros
conceptos no autorizados administrativamente; y, (iii) devolver a los
padres de familia, dentro de los 10 días hábiles de notificada la
resolución, los importes que hubiera cobrado por concepto de materiales
y aniversario; y,
(iii) confirmó la Resolución 0949-2008/INDECOPI-LAL en el extremo que
sancionó al Colegio con una multa de 3 UIT.

4. Mediante Resolución 3 del 15 de setiembre de 2009, la Comisión requirió al

Colegio que, en un plazo máximo de 3 días hábiles, cumpla con presentar los
medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva en
el extremo referido a la devolución de los importes cobrados por los
conceptos materiales y aniversario.

5. En sus descargos, el Colegio señaló que había iniciado una acción

contencioso administrativa contra la Resolución 0110-2009/SC2-INDECOPI,
por lo que no se encontraría obligado a cumplir con la medida correctiva

2
Cabe precisar que la Sala únicamente se pronunció sobre el extremo referido al cobro de pensiones adelantadas y
al cobro de cuotas extraordinarias, debido a que el extremo referido al incumplimiento del Colegio con su deber de
informar a los padres de familia sobre las condiciones económicas del servicio, fue declarado infundado.
2/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2752-2010/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 080-2008/CPC-INDECOPI-LAL
(Expediente 044-2009-IMC/ CPC-INDECOPI-LAL)

ordenada pues los efectos de dicho acto se suspenden hasta el

pronunciamiento de la autoridad judicial. A efectos de respaldar sus alegatos,
presentó copia de su demanda contenciosa administrativa y la contestación
de la misma por Indecopi.

6. Mediante Resolución 280-2010/INDECOPI-LAL del 17 de marzo de 2010, la

Comisión sancionó al Colegio con una multa de 2 UIT al haber quedado
acreditado que no cumplió con la medida correctiva ordenada.

7. El 30 de marzo de 2010, el Colegio apeló la Resolución 280-2010/INDECOPI-

LAL reiterando los argumentos vertidos en sus descargos.

ANÁLISIS

8. El artículo 44º de la Ley de Protección al Consumidor3, faculta a la Comisión

para imponer multas coercitivas con el objeto de impulsar el cumplimiento de
lo ordenado en las resoluciones que dicho órgano emita.

9. Por su parte, el artículo 28º del Decreto Legislativo 8074, Ley de Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, establece que el incumplimiento de la
medida correctiva ordenada por la Comisión, supone la imposición de una
sanción hasta el máximo de la multa permitida. Asimismo, la referida norma
faculta a la autoridad administrativa duplicar sucesiva e ilimitadamente el
monto de la multa impuesta, hasta que el administrado cumpla con lo
ordenado.

10. En el presente caso, mediante Resolución 280-2010/INDECOPI-LAL, la

Comisión sancionó al Colegio con una multa de 2 UIT por no cumplir la
medida correctiva ordenada mediante Resolución 0949-2008/INDECOPI-LAL
y confirmada por Resolución 0110-2009/SC2-INDECOPI, que le ordenó, en
un plazo no mayor a cinco días hábiles de notificado dicho acto
3
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 44º.- El incumplimiento por
parte de los proveedores de lo ordenado en las resoluciones finales emitidas por la Comisión de Protección al
Consumidor constituye una infracción a la presente Ley. En estos casos, la Comisión de Protección al Consumidor
es competente para imponer las sanciones y medidas correctivas enunciadas en el presente Título,
independientemente de que la parte legitimada opte por la ejecución de lo incumplido en la vía legal
correspondiente, conforme con lo dispuesto en el Artículo 43 de la presente Ley.

4
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY DE FACULTADES, NORMAS y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI. Artículo
28º.- Si el obligado a cumplir con una medida cautelar o con una medida correctiva ordenada por la Comisión no lo
hiciera, se le impondrá automáticamente una sanción de hasta el máximo de la multa permitida, para cuya
graduación se tomará en cuenta los criterios que emplea la Comisión al emitir resoluciones finales. Dicha multa
deberá ser pagada dentro del plazo de 5 (cinco) días de notificada, vencidos los cuales se ordenará su cobranza
coactiva. Si el obligado persiste en el incumplimiento, la Comisión podrá imponer una nueva multa duplicando
sucesiva e ilimitadamente el monto de la última multa impuesta hasta que se cumpla con la medida cautelar o la
medida correctiva y sin perjuicio de poder denunciar al responsable ante el Ministerio Público para que éste inicie el
proceso penal que corresponda. Las multas impuestas no impiden a la Comisión imponer una multa o sanción
distinta al final del procedimiento, de ser el caso.

3/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2752-2010/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 080-2008/CPC-INDECOPI-LAL
(Expediente 044-2009-IMC/ CPC-INDECOPI-LAL)

administrativo, devolver a los padres de familia los importes cobrados por los
conceptos materiales y aniversario.

11. Las resoluciones emitidas por la Sala tienen fuerza obligatoria a partir del día
siguiente de su notificación5. Por tanto, dado que el Colegio fue notificado con
la Resolución 0110-2009/SC2-INDECOPI el 29 de enero de 20096, el plazo
máximo para que cumpliera con la medida correctiva venció el 5 de febrero
de 2009.

12. Sin embargo, el Colegio no ha presentado medio probatorio alguno que

acredite que cumplió con la medida correctiva ordenada por la Sala,
limitándose a justificar su incumplimiento en la presentación de una demanda
contencioso administrativa contra la resolución que la ordenó.

13. Al respecto, el artículo 23º de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece que la admisión de la demanda no
impide la ejecución del acto administrativo7.

14. En concordancia con el artículo antes mencionado, el artículo 19.2º del

Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y Funciones del Indecopi8,
señala que las resoluciones emitidas por las Salas del Tribunal de Defensa
de la Competencia y de la Propiedad Intelectual se ejecutarán
inmediatamente, sin perjuicio de que el interesado presente la demanda
judicial correspondiente.

15. En consecuencia, la ejecución de un acto administrativo no constituye un

avocamiento indebido a causas pendientes en el Poder Judicial sino el
ejercicio de la facultad de la Autoridad Administrativa de hacer efectivos sus

5
DECRETO SUPREMO 009-2009-PCM. REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INSTITUTO
NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL –
INDECOPI. Artículo 35º.- Las Resoluciones que emite el Tribunal tiene fuerza obligatoria a partir del día siguiente
de su notificación.
6
Ver foja 103 del expediente.
7
LEY 27584. LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Artículo 23º.- Efecto de la
admisión de la demanda.
La admisión de la demanda no impide la vigencia ni la ejecución del acto administrativo, salvo que el Juez mediante
una medida cautelar o la ley, dispongan lo contrario.
8
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 19.2º.- Las
resoluciones emitidas por las Salas del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual se
ejecutarán inmediatamente, sin perjuicio de que el interesado presente la demanda judicial correspondiente. La
ejecución forzosa se realiza a través de la Ejecutoría Coactiva del INDECOPI con sujeción a las normas vigentes.
4/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2752-2010/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 080-2008/CPC-INDECOPI-LAL
(Expediente 044-2009-IMC/ CPC-INDECOPI-LAL)

pronunciamientos sin requerir la intervención judicial9, conforme se encuentra

facultada mediante el artículo 44º de la Ley de Protección al Consumidor10.

16. Excepcionalmente, en el caso del cobro de multas administrativas impuestas

a título de sanción, la Ley 26979, Ley del Procedimiento de Ejecución
Coactiva, prevé la suspensión del procedimiento en mérito de la demanda
contencioso administrativa. Así, el artículo 16º de dicho cuerpo legal11 señala
que ninguna autoridad administrativa o política puede suspender el
procedimiento siendo que la demanda contenciosa administrativa únicamente
suspende la ejecución del cobro de multas.

17. De este modo, la interposición de la demanda contencioso administrativa sólo

suspende la ejecutoriedad del acto respecto de la multa u obligación del
administrado en favor de la Administración, mas no respecto de la medida
correctiva ordenada, siendo que el cumplimiento de ésta última sólo puede
ser suspendido mediante una medida cautelar ordenada judicialmente.

18. En el presente caso, el Colegio no ha demostrado que en el proceso

contencioso administrativo iniciado contra la Resolución 0110-2009/SC2-
INDECOPI, exista medida cautelar alguna vigente que ordene la suspensión
de la medida correctiva ordenada, siendo que como se ha manifestado en el

9
GARCIA DE ENTERRIA, EDUARDO – FERNÁNDEZ TOMÁS-RAMÓN. Curso de Derecho Administrativo Tomo I,
11va ed. Ed. Civitas. Madrid – España 2002. Pág. 509.
10
DECRETO LEGISLATIVO 716. LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR. Artículo 44º.- El incumplimiento por
parte de los proveedores de lo ordenado en las resoluciones finales emitidas por la Comisión de Protección al
Consumidor constituye una infracción a la presente Ley. En estos casos, la Comisión de Protección al Consumidor
es competente para imponer las sanciones y medidas correctivas enunciadas en el presente Título,
independientemente de que la parte legitimada opte por la ejecución de lo incumplido en la vía legal
correspondiente, conforme con lo dispuesto en el Artículo 43 de la presente Ley.
11
LEY 26979. LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA. Artículo 16º.- Suspensión del
Procedimiento.
16.1 Ninguna autoridad administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción del ejecutor
que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando:
(…)
e) Se encuentre en trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del recurso
administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso administrativa
presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto administrativo que sirve de título para la
ejecución, o contra el acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto
contemplado en el artículo 18, numeral 18.3, de la presente Ley.
(...)
LEY 26979. LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA. Artículo 12º.- Actos de ejecución
forzosa. Los actos de ejecución forzosa regulados en el presente capítulo son los siguientes:
a) Cobro de ingresos públicos distintos a los tributarios, nacidos en virtud de una relación jurídica regida por el
derecho público, siempre que corresponda a las obligaciones a favor de cualquier Entidad, proveniente de sus
bienes, derechos o servicios distintos de las obligaciones comerciales o civiles y demás del derecho privado;
b) Cobro de multas administrativas distintas a las tributarias, y obligaciones económicas provenientes de sanciones
impuestas por el Poder Judicial;
c) Demoliciones, construcciones de cercos o similares; reparaciones urgentes en edificios, salas de espectáculos o
locales públicos, clausura de locales o servicios; y, adecuación a reglam entos de urbanización o disposiciones
municipales o similares, salvo regímenes especiales;
d) Todo acto de coerción para cobro o ejecución de obras, suspensiones, paralizaciones, modificación o destrucción
de las mismas que provengan de actos administrativos de cualquier Entidad, excepto regímenes especiales.
5/6
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala de Defensa de la Competencia Nº 2

RESOLUCIÓN 2752-2010/SC2-INDECOPI

EXPEDIENTE 080-2008/CPC-INDECOPI-LAL
(Expediente 044-2009-IMC/ CPC-INDECOPI-LAL)

punto anterior, la admisión de la demanda no impide por sí sola la ejecución

del acto administrativo impugnado.

19. Por los argumentos expuestos, y atendiendo que hasta la fecha el Colegio no
ha acreditado el cumplimiento de la medida correctiva ordenada, corresponde
confirmar la resolución apelada que lo sancionó con una multa de 2 UIT por
incumplir con devolver a los padres de familia de su centro educativo los
importes cobrados por los conceptos materiales y aniversario.

20. Finalmente, corresponde reiterar al Colegio que deberá cumplir con la medida
correctiva ordenada, en un plazo no mayor de 5 días hábiles de notificada
con la presente resolución, bajo apercibimiento de duplicar sucesiva e
ilimitadamente la multa impuesta en su contra.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 280-2010/INDECOPI-LAL del 17 de marzo de

2010 emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de La Libertad
que halló responsable al Centro de Servicios Educativos Inmaculada Virgen de La
Puerta S.A.C. por incumplimiento de la medida correctiva ordenada mediante
Resolución 0949-2008/INDECOPI-LAL y confirmada por Resolución 0110-
2009/SC2-INDECOPI.

SEGUNDO: Requerir al Centro de Servicios Educativos Inmaculada Virgen de La

Puerta S.A.C. que, en un plazo no mayor a 5 días hábiles de notificada con la
presente resolución, cumpla con devolver a los padres de familia de su centro
educativo los importes cobrados por los conceptos materiales y aniversario
correspondiente a la medida correctiva ordenada mediante Resolución 0949-
2008/INDECOPI-LAL y confirmada por Resolución 0110-2009/SC2-INDECOPI,
bajo apercibimiento de duplicar sucesiva e ilimitadamente la multa impuesta.

TERCERO: Confirmar la Resolución 280-2010/INDECOPI-LAL en el extremo que

sancionó al Centro de Servicios Educativos Inmaculada Virgen de La Puerta
S.A.C. con una multa de 2 UIT.

Con la intervención de los señores vocales Francisco Pedro Ernesto Mujica

Serelle, Oscar Darío Arrús Olivera, Hernando Montoya Alberti y Miguel
Antonio Quirós García.

FRANCISCO PEDRO ERNESTO MUJICA SERELLE

Vicepresidente
6/6