Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Un número primo es un número entero mayor que cero, que tiene exactamente dos divisores positivos. También podemos definirlo como aquel número entero
positivo que no puede expresarse como producto de dos números enteros positivos más pequeños que él, o bien, como producto de dos enteros positivos de más
de una forma. Conviene observar que con cualquiera de las dos definiciones el 1 queda excluido del conjunto de los números primos.
Ejemplos: a) El 7 es primo. Sus únicos divisores son 1 y 7. Sólo puede expresarse como producto de 7·1.
b) El 15 no es primo. Sus divisores son 1, 3, 5 y 15. Puede expresarse como 3·5. (y también como 15·1)
El término primo no significa que sean parientes de alguien. Deriva del latín "primus" que significa primero (protos en griego). El teorema fundamental de la
aritmética afirma que todo número entero se expresa de forma única como producto de números primos. Por eso se les considera los "primeros", porque a partir de
ellos obtenemos todos los demás números enteros. (El 15 se obtiene multiplicando los primos 3 y 5)
Los 25 primeros números primos son 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73, 79, 83, 89 y 97, que son todos los primos
menores que 100.
En la siguiente tabla tenemos todos los primos menores que 1000, que hacen un total de 168 (21×8)
2 3 5 7 11 13 17 19 23 29 31 37 41 43 47 53 59 61 67 71 73
79 83 89 97 101 103 107 109 113 127 131 137 139 149 151 157 163 167 173 179 181
191 193 197 199 211 223 227 229 233 239 241 251 257 263 269 271 277 281 283 293 307
311 313 317 331 337 347 349 353 359 367 373 379 383 389 397 401 409 419 421 431 433
439 443 449 457 461 463 467 479 487 491 499 503 509 521 523 541 547 557 563 569 571
577 587 593 599 601 607 613 617 619 631 641 643 647 653 659 661 673 677 683 691 701
709 719 727 733 739 743 751 757 761 769 773 787 797 809 811 821 823 827 829 839 853
857 859 863 877 881 883 887 907 911 919 929 937 941 947 953 967 971 977 983 991 997
Póster con los números primos hasta 1000 (pdf) Listado con los primos menores que 1.000.000 (txt)
Ejemplo: Para probar que 227 es primo sabiendo que √227 = 15'0665... basta con ver que no es divisible entre 2, 3, 5, 7, 11 y 13.
Este procedimiento resulta eficiente para números pequeños o que tienen factores pequeños. Sin embargo si el número tiene por ejemplo unas 20 cifras y es
primo, habrá que realizar miles de millones de divisiones para comprobarlo. Aunque un ordenador pueda realizar millones de divisiones en un segundo, el tiempo
necesario es bastante considerable. Y cuando el número de dígitos aumenta el tiempo necesario ¡¡crece de forma exponencial!!
Ejemplo práctico: Supongamos que queremos saber si un número de unas 50 cifras es primo. La raíz cuadrada de un número de este orden está en torno a 1025. Si un
ordenador hace 1000 millones de divisiones por segundo, necesitará 1025/10 9 segundos; es decir, 1016 segundos. Este tiempo equivale, aproximadamente, a 1'6*1014
minutos, que son 2'7*10 12 horas, o también 1'16*1011 días, aproximadamente 3'17*108 años. Que para hacer esto se necesiten 317.097.920 años se me antoja una tarea
poco recomendable. Y si nos decidiésemos a llevarla a cabo, ¿sería útil esta información pasado todo este tiempo? O más drástico todavía, ¿seguiría existiendo nuestra
especie entonces?
Debemos pues, buscar una alternativa que nos permita responder a este problema de una forma más favorable; necesitamos un algoritmo más eficiente.
Una respuesta puede ser el teorema pequeño de Fermat. Este teorema afirma que si n es primo y mcd(a,n) = 1, entonces an-1 ≡ 1 (mod n). Hay que tener en
cuenta que la exponenciación modular puede realizarse en un tiempo bastante favorable, si se hace de forma adecuada (hay algoritmos que nos dan la respuesta en
tiempo polinómico)
Ejemplo: Queremos comprobar si el número 15 es primo o no (utilizando esta propiedad). Tomamos a = 2, n = 15, y evaluamos 214 (mod 15). La respuesta es
214 ≡ 4 (mod 15). Podemos asegurar entonces que 15 es compuesto. Probemos con a = 2, n = 341, evaluamos 2340 (mod 341) y obtenemos que 2340 ≡ 1 (mod
341). Esto no nos permite deducir que 341 sea compuesto, pero tampoco que sea primo. Al probar con a=3 tenemos 3340 ≡ 56 (mod 341), lo cual implica que 341
es compuesto.
A los números que se comportan como el 341 en el ejemplo anterior se les llama pseudoprimos para la base 2 (se comportan como un primo para a=2). Este
comportamiento es bastante más peculiar peculiar para algunos números. Tomando por ejemplo a=2 y n=561, obtenemos que 2560 ≡ 1 (mod 561), 3560 ≡ 1 (mod
561), 5560 ≡ 1 (mod 561) y así con todas las bases con las que probemos. Es decir, se comporta como un primo para cualquier base que elijamos. Sin embargo,
561 es compuesto (561 = 3·11·17). A los números que como éste, son pseudoprimos para todas las bases se les llama números de Carmichael. Los números de
Carmichael menores que 100.000 son 561, 1105, 1729, 2465, 2821, 6601, 8911, 10585, 15841, 29341, 41041, 46657, 52633, 62745, 63973 y 75361.
Desde luego, no parecen muy abundantes. Los expertos se preguntaban en los años 80 si serían un conjunto finito, con lo cual una vez identificados se podrían
"evitar" fácilmente, aunque la creencia generalizada apuntaba a que el conjunto era infinito. Se demostró que si un número es de Carmichael debe ser libre de
cuadrados y producto de al menos tres primos distintos. En 1994, Alford, Granville y Pomerance demostraron que existen infinitos números de Carmichael. De
hecho, su resultado indica que para n suficientemente grande C(n) > n2/7, donde C(n) es la cantidad de números de Carmichael menores que n.
Ejemplo: Para comprobar que 91 es compuesto basta ver 245 ≡ 57 (mod 91). ¿Y que pasa con un número de Carmichael como el 561?. Veamos 2 280 ≡ 1(mod
561), pero 5280 ≡ 67 (mod 561). Parece que esto funciona.
Pero todavía podemos afinar un poco más. La idea es que si n es primo, entonces Zn es un cuerpo. Y en un cuerpo las únicas raíces cuadradas de 1 son 1 y -1.
En el último ejemplo estamos diciendo que Z561 no es un cuerpo porque en él, la raíz de 1 es 67, y por tanto 561 no es primo. Si tomamos n-1 y lo dividimos entre
2 de forma sucesiva, mientras sea posible, estamos extrayendo raíces cuadradas y se trata de comprobar si los resultados dan siempre 1 ó -1. Esto da lugar al test
de Miller-Rabin.
Ejemplo: Tomando n = 561 hacemos 2280 (mod 561) ≡ 1 , 2140 (mod 561) ≡ 67, que continuaría con 270 y 235, pero ya no es necesario calcularlos porque
tenemos que la raíz cuadrada de 1 es 67 (mod 561). Por tanto, 561 es compuesto.
Si al llegar a 235 no obtenemos un resultado distinto de +1 ó -1, tendríamos que elegir otra base. Y ahí es donde podemos tener dificultades, porque si n es
bastante grande quizá tengamos que probar con muchas bases y la respuesta tardará en llegar. Y podemos empezar a preguntarnos si la tardanza se debe a que n es
primo o porque es un compuesto que se comporta como un primo para un conjunto "grande" de bases. ¿Qué debemos hacer entonces? La solución es determinar
el número de bases con las que tenemos que probar para asegurar que un número compuesto no pase la prueba como si fuese primo.
Definiciones: Si un entero n compuesto e impar verifica la congruencia de Euler para la base b, entonces n es un pseudoprimo de Euler para la base b. Asímismo,
si n pasa el test de Miller-Rabin para la base b, entonces n es un pseudoprimo fuerte para la base b. Los siguientes resultados nos dan la respuesta a la cuestión del
párrafo anterior.
Proposición: Si n es compuesto e impar, al menos la mitad de las bases b que verifican 0<b<n, no satisfacen la congruencia de Euler.
Teorema (Rabin): Si n es un entero compuesto impar, entonces n es un pseudoprimo fuerte para la base b, para a lo sumo un 25% de las posibles bases que
verifican 0 < b < n, mcd(b,n) = 1.
Desde luego que el teorema anterior no es para tirar cohetes. Probar con un 25% de las bases es algo descomunal si n es un número grande. Sin embargo,
también hay que decir, que experimentalmente se ha comprobado que el test es mucho más eficiente de lo que indica la acotación del 25%. Es decir, cuando el
número es compuesto, basta probar con unas pocas bases (la mayoría de veces con una sola) para demostrar que el número es compuesto. Si probamos con varias
bases y nuestro número pasa el test, la probabilidad de que sea primo es muy pequeña. Y se puede elegir el número de bases que queramos de manera que la
probabilidad sea menor que una cota prefijada de antemano.
Yendo un poco más lejos, hay un resultado de Miller basado en la hipótesis generalizada de Riemann, que afirma lo siguiente:
Teorema (Miller, 1976): Si la hipótesis generalizada de Riemann es cierta y n es un entero compuesto impar, entonces n no pasa el test de Miller-Rabin para
alguna base b < 2·log2 n (¿¿teorema de bach, aukemy, montgomery 1985??)
Este resultado implicaría un test de primalidad en tiempo polinómico del orden de O(log5 n).
Convertido de web en PDF a https://www.htmlapdf.com con el api html a pdf
En la tabla de abajo podemos ver la cantidad de números de Carmichael y pseudoprimos para la base 2. Por ejemplo, el primer 1 de la fila que comienza con
103 indica que sólo hay un número de Carmichael menor que 1000, y el 3 que sigue que hay 3 pseudoprimos para la base 2 menores que 1000.
( Nota: Los pseudoprimos de Euler también son llamados a veces pseudoprimos de Euler-Jacobi )
Los primeros pseudoprimos para la base 2 son 341, 561, 645, 1105, 1387, 1729, 1905, 2047, 2465, 2701, ...
Los primeros pseudoprimos para la base 3 son 91, 121, 286, 671, 703, 949, 1105, 1541, 1729, 1891, 2821,...
Los primeros pseudoprimos para la base 5 son 4, 124, 217, 561, 781, 1541, 1729, 1891, ...
Los primeros pseudoprimos de Euler para la base 2 son 561, 1105, 1729, 1905, 2047, 2465, ...
Los primeros pseudoprimos de Euler para la base 3 son 121, 703, 1729, 1891, 2821, 3281, 7381, ...
Los primeros pseudoprimos fuertes para la base 2 son 2047, 3277, 4033, 4681, 8321, 15841, 29341, 42799, 49141, 52633, 65281, 74665, 80581, 85489, 88357,
90751, ...
Convertido de web en PDF a https://www.htmlapdf.com con el api html a pdf
Los primeros pseudoprimos fuertes para la base 3 son 121, 703, 1891, 3281, 8401, 8911, 10585, 12403, 16531, 18721, 19345, 23521, 31621, 44287, 47197,
55969, 63139, 74593, 79003, 82513, 87913, 88573, 97567, ...
Estos ejemplos nos permiten ver que si en lugar de la base 2 utilizamos las bases 2 y 3, los números que pueden pasar el test siendo compuestos son muchos
menos. Y si tomamos más bases todavía, los resultados mejoran considerablemente. Por ejemplo, sólo hay un pseudoprimo fuerte para las bases 2, 3, 5 y 7 menor
que 25·109 , y este número es 3,215,031,751.
La sucesión de los números impares más pequeños que pasan el test de Miller-Rabin usando los primeros k números primos para k = 1, 2, 3,... está dada por
2047, 1373653, 25326001, 3215031751, 2152302898747, 3474749660383, 341550071728321, 341550071728321, ... (Sloane A014233; Jaeschke 1993). Por lo
tanto, el test es totalmente determinista si usamos los siete primeros números primos (con 8 no da ninguna mejora) para números menores menores de 3,4·10^14.
Lo que se hace en la práctica para números muy grandes es tomar una serie de bases al azar y comprobar si se verifican las congruencias. Si no se verifica en
algún caso, el número es compuesto con total seguridad. Si se verifican todas, hay una "sospecha" muy grande de que el número es primo, aunque no puede
asegurarse. La probabilidad de error puede hacerse tan pequeña como se quiera con solo coger un número suficiente de bases.
Gracias a los trabajos de Pomerance, Selfridge y Wagstaff (1980) y Jaeschke (1993) podemos elaborar tests de rápida ejecución y completamente deterministas
(usando Miller-Rabin) si consideramos números hasta un cierto tamaño:
Para números menores que 25,326,001 basta probar con las bases 2, 3 y 5.
Para números menores que 4,759,123,141 basta probar con las bases 2, 7 y 61.
Para números menores que 2,152,302,898,747 basta probar con las bases 2, 3, 5, 7 y 11.
Para números menores que 341,550,071,728,321 basta probar con las bases 2, 3, 5, 7, 11, 13 y 17.
En 1980, Adleman publica un artículo titulado "On distinguishing prime numbers from composite numbers". Sus resultados son mejorados por Pomerance,
Rumely, Cohen, H.W. Lenstra y A.K. Lenstra. Esta trabajo conjunto junto con el teorema que viene a continuación dan lugar a un test de primalidad conocido
como APR (hay más de una versión de este test)
Teorema (Odlyzko-Pomerance, 1982): Existe una constante c>0 efectivamente computable tal que para todo n > ee existe un entero positivo t que satisface:
i) t es libre de cuadrados.
ii) 0 < t < (log n)c·log(log(log n)) y tal que s(t) > √ n , donde s(t) = Π { q ∈ Z + / q primo y q-1 divisor de t }
Paso6: Para cada primo inicial p se tiene una de estas dos opciones:
a) np-1 ≠ 1 (mod p 2 )
b) np-1 ≡ 1 (mod p2 ) y para cada primo euclídeo q tal que p | q-1 existe un carácter ξ (aplicación de un grupo en el cuerpo de los números complejos) ξ: Zq * ----
----> Gp de orden p y conductor q, tal que G(ξ)n ∈ η(ξ)n ·G(ξn ) módulo nZ[ξp , ξq ] para algún 1 ≠ η(ξ) ∈ G p (revisar)
Si se da el caso a) probamos con otro primo inicial y si se da b) seguimos con el paso 7.
Paso7: Para cada i = 0, 1, 2, 3, ... , t-1 se calcula mcd( ni (mod s) , n). Si alguno de los resultados obtenidos es un número comprendido estrictamente entre 1 y n
entonces el número n es compuesto. Si todos los resultados dan 1 ó n, entonces podemos estar seguros de que n es primo.
Hay otras demostraciones posibles, como la de Euler, que se obtiene como corolario de un teorema que afirma que la suma de la serie de los inversos de los
números primos es divergente. Otra demostración más reciente (y sencilla de hacer) fue obtenida por Polya basándose en los números de Fermat. Más adelante
veremos más sobre estos números que se definen como Fn =2^(2n )+1. Así, F1 =5, F2 =17, F3 =257, etc. Polya observó y demostró que para todo k>0 se tiene que F n
y Fn+k son coprimos; es decir, no tienen factores comunes. Esto implica la infinitud de los números primos, ya que cada uno de los Fn da lugar a uno o varios
números primos que no aparecen en los anteriores números de Fermat. Curioso, ¿no? La demostración es como sigue:
Observamos en primer lugar que todos los números de Fermat son impares, evidente. En segundo lugar hay que ver que Fn+k-2 es múltiplo de Fn para todo k>0.
Para ello sólo hay que seguir este cálculo:
Otra demostración interesante se la debemos a Erdos: Consideremos un número x fijo y sean p1 , p2 , ..., pn £ x, los números primos menores o iguales que x.
.Como todo entero puede expresarse como producto de un cuadrado por un número libre de cuadrados, podemos escribir cada entero m £ x de la forma
donde ei ∈ {0, 1} y Q 2 ≤ x. Podemos elegir los e i de 2n formas diferentes, y Q de r(x) formas y, por tanto, podemos asegurar que todos los números m ≤ x pueden
escribirse alguna de estas 2n ·r(x) formas, o sea, x ≤ 2n ·r(x). Ahora, despejamos n de esta expresión, x ≤ 4 n , y por tanto, n ≥ ln x / ln 4. El número de primos es
mayor que cualquier número x fijado de antemano, q.e.d.
=n= Primo 10n Número de cifras | =n= Primo 10n Número de cifras
0 2 1 | 11 2760727302517 13
1 29 2 | 12 29996224275833 14
2 541 3 | 13 323780508946331 15
3 7919 4 | 14 3475385758524527 16
4 104729 6 | 15 37124508045065437 17
5 1299709 7 | 16 394906913903735329 18
6 15485863 8 | 17 4185296581467695669 19
7 179424673 9 | 18 44211790234832169331 20
8 2038074743 10 | 19 465675465116607065549 21
9 22801763489 11 | 20 4892055594575155744537 22
10 252097800623 12 | 21 ? 23
Otra posibilidad es contar cuántos primos acaban en una determinada cifra o cuántos son de una determinada forma como 4k+1 ó 4k+3. Por ejemplo, los
números primos de la forma 4k+1 son 5, 13, 17, 29, 37, 41, 53, 61, 73, 89, 97... y los de la forma 4k+3 son 3, 7, 11, 19, 23, 31, 43, 47, 59, 67, 71, 79, 83... Para
abreviar los llamaremos primos de tipo 1 y de tipo 3 respectivamente. Observamos que de los 24 primos enumerados, 11 son del tipo 1 y 13 del tipo 3. Contando
el número de primos de cada tipo hasta 100.000 obtenemos:
Observamos que los primos de tipo 3 van ganando por un escaso margen a los de tipo 1. Este fenómeno fue observado ya por Tchebychev, que se lo contaba en
una carta a M. Fuss el 23 de marzo de 1853. Este sesgo resulta quizás inesperado en vista de un importante resultado en la teoría analítica de los números
conocido como “el teorema de los números primos para progresiones aritméticas”. Este resultado nos dice que, para todo módulo a, los primos tienden a
distribuirse equitativamente entre las diferentes progresiones an + b tales que mcd(a, b) = 1. Esto implica entre otras cosas que cualquier progresión aritmética
contiene infinitos primos, hecho que fue conjeturado ya por Gauss y demostrado por Dirichlet en 1837. También nos permite deducir que existe "el mismo número
de primos" acabados en 1, 3, 7 ó 9, tomando como progresiones aritméticas 10n+1, 10n+3, 10n+7 y 10n+9.
El intento de "controlar" los números primos llevo a muchos a la búsqueda de algún tipo de fórmula o expresión algebraica que generase la sucesión de los
números primos. Goldbach demuestra en 1752 que no existe ningún polinomio con coeficientes enteros que dé números primos para cualquier valor entero. Años
después Legendre demuestra que no existe ninguna función algebraica racional que cumpla tal requisito. Queda por decir que todavía se puede buscar un
polinomio de forma que produzca una sucesión de números primos lo más larga posible. Euler propuso el polinomio n2 + n + 41 que da números primos para
valores 0 ≤ n < 40 (también para 40 < n < 81 excepto n = 41, 44, 49, 56, 65 y 76 [sucesión cuadrática]).
Otro resultado que hay que mencionar, a pesar de los resultados de Goldbach y Legendre, es que se ha podido encontrar un polinomio en 10 variables con
coeficientes enteros que da números primos siempre que se sustituyan las variables por enteros no negativos. Jones, Sato, Wada y Wiens han hallado un polinomio
de grado 25 en 26 variables cuyos valores positivos son exactamente los números primos.
Otra fórmula que produce únicamente números primos tiene que ver con una constante q = 1'3063778..., conocida como constante de Mills (el menor número
que tiene esta propiedad). Tomando f(n) = [θ^(3n )] siempre se obtienen números primos, donde [x] representa la parte entera de x. Los primeros valores de f(n)
son 2, 11, 1361, 2521008887, ... No se sabe todavía si θ es racional o irracional (febrero 2012).
Hacia 1845 Joseph Bertrand propone que para cada entero positivo n, existe al menos un primo p tal que n < p < 2n. Esta proposición conocida como postulado
de Bertrand, fue demostrada por Tchebychev en 1850. En 1919, Ramanujan prueba que para n > 5, existen al menos dos primos entre n y 2n; para n > 8, existen al
menos tres primos entre n y 2n; para n > ?, existen al menos cuatro primos entre n y 2n. De forma más general, demuestra que para cada k > 0, existen k primos
entre n y 2n salvo para un número finito de casos. Erdös, en 1932, consigue una prueba bastante más simple del caso de dos primos entre n y 2n para n>6,
añadiendo además que uno de esos dos primos debe ser de la forma 4k+1 y el otro de la forma 4k+3.
Otra cuestión similar (pero más restrictiva) había sido propuesta por Legendre unos años antes de la demostración de Tchebychev. Legendre conjeturó que
existe al menos un primo entre n² y (n+1)² para todo entero n > 0. La conjetura sigue sin demostrarse. (febrero 2012)
Tchebychev, en su intento de demostrar esta conjetura, obtiene que existen dos constantes c1 y c2 verificando 0 < c1 ≤ 1 ≤ c2 < ∞ tales que
En 1881, James J. Sylvester da otro resultado similar pero mucho más fino; a saber, que 0,96695 ≤ c 1 ≤ 1 ≤ c2 ≤ 1,04423
El teorema del número primo nos da una aproximación asintótica al valor de π(n) y se expresa de la siguiente forma:
Fue demostrado en primer lugar por Hadamard y de la Vallée Poussin en 1896 basándose en algunas propiedades de la función Zeta de Riemann.
En 1901, Koch demuestra que la Hipótesis de Riemann es equivalente a la desigualdad | π(x) - Li(x) | ≤ c·√x·ln(x) para alguna constante c. Erdös en 1949 y
Selberg en 1950 dieron demostraciones más sencillas en el sentido que no se apoyan en "herramientas de gran calibre" como la función zeta o similares.
Para valores de n no demasiado grandes se comprobó que π(n) < Li(n), lo cual dio lugar a la conjetura de que la desigualdad se verificaba para todo valor de n. Sin
embargo, la conjetura fue refutada en 1914 por Littlewood al demostrar que ambas funciones se cruzan infinitas veces. Skewes demostró posteriormente que el
primer encuentro de ambas funciones ocurre para un n menor que 10^(10^(10^(34))). Este número ha sido reducido después hasta 10371 .
Números de Fermat
Un número de Fermat es un número de la forma 2^2 n + 1. La sucesión de números de Fermat para n = 0, 1, 2, ... sería entonces 3, 5, 17, 257, 65537,
4294967297, 18446744073709551617, ... Cada uno de ellos duplica (o casi) al anterior en número de cifras, lo cual da una idea de la rapidez con la que crecen.
Fermat comprobó que los cinco primeros números eran primos y conjeturó que posiblemente todos ellos lo fuesen.
El gran cíclope (Euler) fue el encargado de desmentir esta hipótesis al demostrar que F5 = 4294967297 es divisible por 641. Además hasta la fecha (abril 2007) no
se han vuelto a encontrar más primos entre los números de Fermat.
A los números primos de la forma 2 n -1 se les llama primos de Mersenne. Es fácil demostrar que si 2n -1 es primo, entonces n debe ser primo. Si suponemos que
n es compuesto, pongamos n = a·b (a, b>1), entonces
y por lo tanto 2n -1 también es compuesto. Pero el hecho de que n sea primo no asegura que 2n -1 sea primo. Una propiedad destacable es que si p es primo y 2p -1
es compuesto entonces sus factores son de la forma 2kp+1. Por ejemplo pero 211-1 = 2047 = 23·89 y 23 = 2·11+1, 89 = 8·11+1.
Un número entero se llama perfecto si es igual a la suma de sus divisores (sin contar el propio número). Los casos más sencillos son 6=1+2+3 y
28=1+2+4+7+14. Euclides demostró que si 2n -1 es un número primo, entonces 2n-1 (2n -1) es un número perfecto. Euler demostró que todos los números perfectos
Convertido de web en PDF a https://www.htmlapdf.com con el api html a pdf
pares son de este tipo. Por tanto, no se sabe si hay una cantidad finita o infinita de números perfectos. Tampoco se sabe si existe algún número perfecto que sea
impar.
En 1919 Viggo Brun demostró que la suma de los inversos de los primos gemelos converge a un número que llamaremos la constante de Brun para primos
gemelos. Se representa como B2 y su valor se estima en torno a 1.902160583104.
Alfonso de Polignac (1817-1890) fue un matemático francés que conjeturó que para cada número natural k>0, existen infinitas parejas de primos que están a una
distancia de 2k. El caso k=1 es la conjetura de los primos gemelos.
De forma similar al teorema del número del número primo, la conjetura de Hardy-Littlewood postula que el número de primos p£ N, tales que p+2 es también
primo se aproxima asintóticamente a 2·C2 ·N/(Ln N)2 , donde C2 = 0,6601618158...
En 1940, Paul Erdös demuestra que existe una constante c<1 e infinitos primos p tales que p'-p < c·Ln(p), donde p' denota al menor número primo mayor que p (el
primo que "sigue" a p). Con el paso de los años, el resultado se fue mejorando. En 1986, se demuestra que debe ser menor que 0,25; en 2004, menor que 0,0858;
en 2005, arbitrariamente pequeña.
En 1966, Chen Jingrun demuestra que existen infinitos primos p tales que p + 2 es o primo o semiprimo (producto de dos primos).
Los primeros números de la sucesión de Fibonacci que son primos son 2, 3, 5, 13, 89, 233, 1597, 28657, 514229, ... No se sabe todavía si hay infinitos primos es
esta famosa sucesión (2007)
Citas
Los matemáticos han intentado en vano hasta hoy descubrir algún orden en la sucesión de los números primos, y tenemos razones para creer que es un misterio en
el que la mente humana nunca podrá penetrar (Leonhard Euler)
"Mathematicians have tried in vain to this day to discover some order in the sequence of prime numbers, and we have reason to believe that it is a mystery into
which the human mind will never penetrate." — Leonhard Euler
Puede que Dios no juegue a los dados con el universo, pero algo extraño está pasando con los números primos (Paul Erdös)
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on with the prime numbers." — Paul Erdös
Las cigarras periódicas, muy especialmente la Magicicada septendecim , tienen el ciclo vital más largo de todos los insectos. Su único ciclo vital empieza bajo
tierra, donde las ninfas absorben pacientemente el zumo de las raíces de los árboles. Entonces, después de 17 años de esperar, las cigarras adultas emergen de la
tierra en gran número e invaden temporalmente nuestro paisaje. Unas semanas después se aparean, ponen los huevos y mueren.
La cuestión que inquietaba a los zoólogos era: ¿Por qué el ciclo vital de la cigarra es tan largo? Qué quiere decir que el ciclo vital sea un número primo de años?
Otra especie, la Magicicada tredecim, aparece cada 13 años, lo que indica que los ciclos vitales que son un número primo de años dan algún tipo de ventaja para la
conservación de la vida.
Según una teoría, la cigarra tiene un parásito que también recorre un ciclo vital, y que la cigarra está intentando evitar. Si el parásito tiene un ciclo vital,
pongamos, de 2 años, entonces la cigarra quiere evitar un ciclo vital que sea divisible por 2, sinó el parásito y la cigarra coincidirán regularmente. De esta manera
parecida, si el parásito tiene un ciclo vital de 3 años, entonces la cigarra querrá evitar un ciclo vital divisible por 3, si no el parásito y la cigarra volverán a
coincidir. . Al fin, si se quiere evitar de encontrase con su parásito, la mejor estrategia de la cigarra es darse un ciclo de vida largo, que dure un número primo de
años. Como nada dividirá el 17, la Magicicada septendecim raramente se encontrará con su parásito. Si el parásito tiene un ciclo de 2 años, solo se encontrarán
cada 34 años, y si tiene un ciclo vital más largo, de 16 años por ej., sólo se encontrarán cada 272 (16 x 17) años.
En su turno, el parásito, si quiere luchar, sólo tiene dos ciclos vitales que incrementan la frecuencia de las coincidencias: el del ciclo anual y el mismo ciclo de 17
años que la cigarra. Ahora bien, es poco probable que el parásito pueda sobrevivir y reaparecer 17 años seguidos, porque durante las 16 primeras apariciones no
habrá cigarras a las cuales parasitar. De otro modo, si quieren conseguir el ciclo de 17 años, las generaciones de parásitos tendrán que evolucionar primero durante
un ciclo vital de 16 años. Esto significaría que, en algún estadio evolutivo de su vida, el parásito y la cigarra no coincidirán durante 272 años! En cualquier caso, el
largo ciclo vital de las cigarras, y el número primo de años, las protege.
Convertido de web en PDF a https://www.htmlapdf.com con el api html a pdf
¡Esto podría explicar por qué el supuesto parásito no ha sido encontrado nunca! En la lucha por coincidir con la cigarra, el parásito probablemente ha continuado
alargando su ciclo vital, hasta conseguir traspasar la barrera de los 16 años. Entonces dejará de coincidir durante 272 años; mientras tanto su falta de coincidencia
con las cigarras le habrá llevado a la extinción. El resultado es una cigarra con un ciclo vital de 17 años; ciclo que ya no le hace ninguna falta porque su parásito
ya no existe.
Página principal
The answer is "yes", according to three computer scientists Indian Institute of Technology in Kanpur (IITK) named Manindra Agrawal, Neeraj Kayal, and Nitin
Saxena. They devised a new "Monte Carlo" test based on a corollary of Fermat's prime theorem, then found a small set of r's that would determine if a number is
prime guaranteed.
While understanding how it works is a bit difficult, the routine is fairly easy to follow, except line 14. So, let me explain line 14 first. It is based on this corollary
to Fermat's Little Prime Theorem:
Theorem A: Suppose that a and p are relatively prime integers with p > 1. p is prime if and only if
(x - a)p º (xp - a) (mod p)
Proof. If p is prime, then p divides the binomial coefficients pCr for r = 1, 2, ... p-1. This shows that (x-1)p = (xp-ap) (mod p), and the equation above follows via
Fermat's Little Theorem. On the other hand, if p > 1 is composite, then it has a prime divisor q. Let qk be the greatest power of q that divides p. Then qk does not
divide pCq and is relatively prime to ap-q, so the coefficient of the term xq on the left of the equation in the theorem is not zero, but it is on the right.
The key to understanding this theorem is to recognize that x is meaningless here. We only really care about the coefficients of the polynomial (x - a)p. As you
may recall from Algebra, raising a binomial to a power p results in a polynomial of degree p with p + 1 terms.
All but the first and the last term are going to be positive or negative integers with absolute value > 1. If p is prime and a is relatively prime to p, then all of these
coefficients will be divisible by p, thus modulo p of each term = 0 except for the first term xp and the last term -ap (which modulo p = -a, since a and p are
relatively prime).
The problem is that it still takes exponential time to determine if p is prime using this test, because you have to calculate p-1 coefficients and divide all by p to see
if there is a remainder.
In 1999, Dr. Agrawal proposed a monte carlo test, which you can read about here, based on this theorem. To shorten the test and bring it in P, the polynomial (x -
a)p would be shortened by applying modulo xr - 1, which is just a fancy but short way of saying "lets just look at the last r terms of (x - a)p" (4).
If r is sufficiently large enough, the only composite numbers that will sneak in are powers of odd primes which can be tested for separately using a much easier
test also in P. If you look at the algorithm, line 2 does exactly that test.
This make sense, because if you look at Pascal's Triangle, all of the binomial coefficients in which n = prime or a power of an odd prime are all divisible by n
(except for the 1's at the beginning and the ending of each line). In the first 10 lines of Pascal's triangle, all of the numbers in lines 2, 3, 5, 7, and 9 are divisible by
the line number, while lines 4, 6, 8 and 10 have numbers that are not divisible, all being composites. Line 9 is the only odd line since it is a power of an odd prime
(3*3) (5).
So, to make a deterministic test in P, all we need to do is select an r big enough to rule out all composite p's that are not powers of primes, but small enough to
keep the complexity (growth) of the routine from being exponential.
In 2000, Kayal and Saxena used an unproven conjecture to to determine that r does not need to exceed 4(log2 p), this paper can be found here. Thus, the time
complexity of their routine is an amazing O(log3 n) and easily in P. Still, an unproven conjecture is an unproven conjecture.
Convertido de web en PDF a https://www.htmlapdf.com con el api html a pdf
Instead of trying to prove the conjecture, what Drs. Agrawal, Kayal, and Saxena did was use a proven prime theorem relating to Sophie Germain Primes. They
proved that if you find a Sophie Germain pair of primes q and 2q +1 such that q > 4(sqrt(2q +1)) log p, then r does not need to exceed 2(sqrt(2q + 1) log p. Their
paper can be found here. A peer review that details the theorem can be found here.
The biggest negative of this fix, is that the resulting test for primes becomes a recursive test as you can see from line 6 of the algorithm above. In order to test for
prime p we have to test for prime r, etc. This causes our nice little O(log3 n) test to grow to an unwieldy but still polynomial O(log12 n).
* Line 1 inputs n
* Line 2 determines if n is a power of an odd prime (the only case that the rest of the routine will fail on) and returns COMPOSITE if it is.
* Line 3 and 4 initialize the first required loop of r that ends on line 11 and 12.
* Line 5 determines if n and r are relatively prime (required by the Theorem A).
* Line 6 determines if r is prime, thus requiring a recursive call to the routine with r as the input.
* Lines 6 to 10 find the required Sophie Germain pair of primes and sets r to the highest of the two.
* Lines 13 to 15 are the second loop of a.
* Line 14 plugs in values a and r to Agrawal's prime test.
Now as far as I know, no one has written an actual computer program to apply this test (though there are no doubt some graduate students at IITK working on
doing just that.), and because of the large -- but still polynomial -- complexity, it may prove too much of a memory burden to test on really big numbers.
The real importance of this discovery is that finding primes is indeed in P, making much easier routines theoretically possible. This has been a goal of
mathematicians now for 2200 years."