Você está na página 1de 6

0 trabalho do antropo/Ogo: olhar, ouvir, escrever

0 OLHAR

Talvez a primeira experiencia do pesquisador de campo - ou no cam­


po - esteja na domesticac;:ao teorica de seu olhar. Isso porque, a partir do
momento em que nos sentimos preparados para a investigac;:ao empfrica,
o objeto, sobre o qual dirigimos o nosso olhar, ja foi previamente alterado
pelo proprio modo de visualiza-lo. Seja qual for esse obj eto, ele nao esca­
pa de ser apreendido pelo esquema conceitual da disciplina formadora de
nos sa maneira de ver a realidade. Esse esquema conceitual - disciplinada­
mente apreendido durante o nosso itineririo academico, daf o termo dis­
ciplina para as materias que estudamos -, funciona como uma especie de
prisma por meio do qual a realidade observada sofre urn processo de
refrac;:ao - se me e permitida a imagem. :E certo que isso nao e exclusivo
do olhar, uma vez que esta presente em todo processo de conhecimento,
envolvendo, portanto, todos os atos cognitivos, que mencionei, em seu
conjunto. Contudo, e certamente no olhar que essa refrac;:ao pode ser me­
lhor compreendida. A propria imagem otica - refrac;:ao - chama a aten­
c;:ao para isso.
Imaginemos urn antropologo no infcio de uma pesquisa junto a urn
determinado grupo indfgena e entrando em uma maloca, uma moradia
de uma ou mais dezenas de indivfduos, sem ainda conhecer uma palavra
do idioma nativo. Essa moradia de tao amplas proporc;:6es e de estilo tao
peculiar, como, por exemplo, as tradicionais casas coletivas dos antigos
Tiikuna, do alto rio Solimoes, no Amazonas, teriam o seu interior imedi­
atamente vasculhado pelo "olhar etnogrifico", por meio do qual toda a
teo ria que a disciplina dis poe relativamente as residencias indfgenas passaria a
ser instrumentalizada pelo pesquisador, isto e, por ele referida. Nesse sentido,
o interior da maloca nao seria visto com ingenuidade, como uma mera
curiosidade diante do exotico, porem com urn olhar devidamente sensibi­
lizado pela teoria disponfvel. Ao basear-se nessa teoria, o observador bern
preparado, como etnologo, iria olhi-la como obj eto de investigac;:ao pre­
viamente construfdo por ele, pelo menos em uma primeira prefigurac;:ao:
passari, entao, a contar os fogos - pequenas cozinhas primitivas -, cujos
resfduos de cinza e carvao iriio indicar que, em torno de cada urn, estiveram
reunidos nao apenas indivfduos, porem pessoas, portanto seres sociais, mem­
bros de urn unico "grupo domestico"; 0 que lhe clara a informac;:ao sub-

19
Roberto Cardoso de Oliveira

sidiaria que pela menos nessa maloca, de conformidade com o numero


de fogos, estaria abrigada uma certa porc;:ao de grupos domesticos, for­
mados por uma ou mais famflias elementares e, eventualmente, de indivf­
duos "agregadas" - originarios de outro grupo tribal. Conhecera, igual­
mente, o numero total de moradores - ou quase - contando as redes
dependuradas nos mouroes da maloca dos membros de cada grupo do­
mestico. Observara, tambem, as caracterfsticas arquitetonicas da maloca,
classificando-a segundo uma tipologia de alcance planetaria sobre estilas
de residencias, ensinada pela literatura etnol6gica existente.
Ao se tomar, ainda, os mesmos Tukuna, mas em sua feic;:ao moderna,
o etn6logo que visitasse suas malocas observaria de pronto que elas dife­
renciavam-se radicalmente daquelas descritas por cronistas ou viajantes
que, no passado, navegaram pelos igarapes por eles habitados. Verificaria
que as amplas malocas, entao dotadas de uma cobertura em forma de
semi-arco descendo suas laterais ate ao solo e fechando a casa a toda e
qualquer entrada de ar - e do olhar externo -, salvo por portas rema­
vfveis, acham-se agora totalmente remodeladas. A maloca ja se apresenta
amplamente aberta, constitufda por uma cobertura de duas aguas, sem
paredes - ou com paredes precarias -, e, internamente, impondo-se ao
olhar externo, veem-se redes penduradas nos mouroes, com seus respec­
tivos mosquiteiros - urn elemento da cultura material indfgena desconhe­
cido antes do contato interetnico e desnecessario para as casas antigas,
uma vez que seu fechamento impedia a entrada de qualquer tipo de inseta.
Nesse sentido, para esse etn6logo moderno, ja tendo ao seu alcance uma
documentac;:ao hist6rica, a primeira conclusao sera sobre a existencia de
uma mudanc;:a cultural de tal monta que, se, de urn lado, facilitou a cons­
truc;:ao das casas indfgenas, uma vez que a antiga residencia exigia urn gran­
de dispendio de trabalho, dada sua complexidade arquitetonica, por ou­
tro, afetou as relac;:oes de trabalho, por nao ser mais necessaria a mobiliza­
c;:ao de todo o cia para a edificac;:ao da maloca, ao mesmo tempo em que
tornava o grupo residencial mais vulneravel aos insetos, posto que os mos­
quiteiros somente poderiam ser uteis nas redes, ficando a famflia a merce
desses insetos durante todo o dia. Observava-se, assim, literalmente, a que
o saudoso Herbert Baldus chamava de uma especie de "natureza marta"
da aculturac;:ao. Como torna-la viva, senao pela penetrac;:ao na natureza das
relac;:oes sociais?

20
0 trabalho do antropo16go: olhar, ouvir, escrever

Retomemos nosso exemplo para vermos que para dar-se conta da


natureza das rela<;6es sociais mantidas entre as pessoas da unidade residen­
cial - e delas entre si, em se tratando de uma pluralidade de malocas de
uma mesma aldeia ou "grupo local" -, o olhar por si s6 nao seria sufi­
ciente. Como alcan<;ar, apenas pelo olhar, o significado dessas rela<;6es
sociais sem conhecermos a nomenclatura do parentesco, por meio da qual
poderemos ter acesso a urn dos sistemas simb6licos mais importantes das
sociedades agrafas e sem 0 qual nao nos sera possfvel prosseguir em nossa
caminhada? 0 domfnio das teorias de parentesco pelo pesquisador torna­
se, entao, indispensavel. Para se chegar, entretanto, a estrutura dessas rela­
<;6es sociais, o etn6logo devera se valer, preliminarmente, de outro recur­
so de obten<;ao dos dados. Vamos nos deter urn pouco no ouvir.

0 OUVIR

Creio necessaria mencionar que o exemplo indfgena - tornado como


ilustra<;ao do olhar etnogr:ifico - nao pode ser considerado incapaz de
gerar analogias com outras situa<;6es de pesquisa, com outros obj etos con­
cretos de investiga<;ao. 0 soci6logo ou o polit6logo, por certo, ter:i exem­
plos tanto ou mais ilustrativos para mostrar o quanta a teoria social pre­
estrutura o nosso olhar e sofistica a nossa capacidade de observa<;ao. Jul­
guei, entretanto, que exemplos bern simples sao geralmente os mais inteli­
gfveis, e como a antropologia e minha disciplina, continuarei a valer-me de
seus ensinamentos e de minha propria experiencia, na esperan<;a de pro­
porcionar uma boa no<;ao dessas etapas aparentemente corriqueiras da
investiga<;ao cientffica. Portanto, se o olhar possui uma significa<;ao esped­
fica para urn cientista social, o ouvir tambem goza dessa propriedade.
Evidentemente tanto o ouvir como o olhar nao podem ser tornados
como faculdades totalmente independentes no exerdcio da investiga<;ao.
Ambas complementam-se e servem para o pesquisador como duas mu­
letas - que nao nos percamos com essa met:ifora tao negativa - que lhe
permitem caminhar, ainda que tropegamente, na estrada do conhecimen­
to. A met:ifora, propositalmente utilizada, permite lembrar que a cami­
nhada da pesquisa e sempre diffcil, suj eita a muitas quedas. E. nesse fmpeto
de conhecer que o ouvir, complementando o olhar, participa das mesmas
precondi<;6es desse ultimo, na medida em que esta preparado para elimi­
nar todos OS rufdos que lhe pare<;am insignificantes, isto e, que nao fa<;am

21
Roberto Cardoso de Oliveira

nenhum sentido no corpus te6rico de sua disciplina ou para o paradigma


no interior do qual o pesquisador foi treinado. Nao quero discutir aqui a
questao dos paradigmas; pude faze-lo em meu livro Sabre o pensamento
antropologko e nao penso ser indispensavel aborda-la aqui. Bastaria enten­
dermos que as disciplinas e seus paradigmas sao condicionantes tanto de
nosso olhar como de nosso ouvir.
Imaginemos uma entrevista por meio da qual o pesquisador pode obter
informa<;oes nao alcan<;aveis pela estrita observa<;ao. Sabemos que autores
como Radcliffe-Brown sempre recomendaram a observa<;ao de rituais
para estudarmos sistemas religiosos. Para ele, "no empenho de compre­
ender uma religiao, devemos primeiro concentrar aten<;ao mais nos ritos
que nas cren<;as".4 0 que significa dizer que a religiao podia ser mais rigoro­
samente observavel na conduta ritual por ser essa "o elemento mais estavel e
duradouro", se a compararmos com as cren<;as. Pon!m, isso nao quer dizer
que mesmo essa conduta, sem as ideias que a sustentam, jamais poderia ser
inteiramente compreendida. Descrito o ritual, por meio do olhar e do
ouvir - suas musicas e seus cantos -, faltava-lhe a plena compreensao
de seu sentido para o povo que o realizava e sua signi.ftcari:io para o antrop6-
logo que o observava em toda sua exterioridade.5 Por isso, a obten<;ao de
explica<;oes fornecidas pelos pr6prios membros da comunidade investigada
permitiria obter aquilo que os antrop6logos chamam de "modelo nati­
vo", materia-prima para o entendimento antropol6gico. Tais explica<;oes
nativas so poderiam ser obtidas por meio da entrevista, portanto, de urn
ouvir todo especial. Contudo, para isso, ha de se saber ouvir.
Se, aparentemente, a entrevista tende a ser encarada como algo sem
maiores dificuldades, salvo, naturalmente, a limita<;ao lingiifstica - isto e,
o fraco domfnio do idioma nativo pelo etn6logo -, ela torna-se muito
mais complexa quando consideramos que a maior dificuldade esta na di-

4 Cf. Radcliffe-Brown, "Religiao e sociedade", in Estrutura efunriio na sociedade primitiva,


p. 1 94.
5 Aqui fac;:o uma distinc;:ao entre "sentido" e "significac;:ao". 0 primeiro termo consa­
gra-se ao horizonte semantico do "nativo" - como no exemplo de que estou me
valendo -, enquanto o segundo termo serve para designar o horizonte do antrop6lo­
go - que e constituido por sua disciplina. Essa distinc;:ao ap6ia-se em E. D. Hirsch J r.
- Validity in Interpretation , apedice 1 - que, por sua vez, ap6ia-se na 16gica fregeana.

22
0 trabalho do antropologo: olhar, ouvir, escrever

feren<;a entre "idiomas culturais", a saber, entre o mundo do pesquisador


e o do nativo, esse mundo estranho no qual desejamos penetrar. De resto,
ha de se entender o nosso mundo, o do pesquisador, como sendo Oci­
dental, constitufdo minimamente pela sobreposi�,;ao de duas subculturas: a
brasileira, pelo menos no caso da maioria do publico lei tor; e a antropol6-
gica, no caso particular daqueles que foram treinados para se tornarem
profissionais da disciplina. E e o confronto entre esses dois mundos que
constitui o contexto no qual ocorre a entrevista. E, portanto, em urn con­
texto essencialmente problematico que tern lugar o nosso ouvir. Como
poderemos, entao, questionar as possibilidades da entrevista nessas condi­
<;6es tao delicadas?
Penso que esse questionamento come<;a com a pergunta sobre qual a
natureza da rela�,;ao entre entrevistador e entrevistado. Sabemos que ha
uma longa e arraigada tradi�,;ao, na literatura etnol6gica, sobre a rela�,;ao
"pesquisador/informante". Se tomarmos a classica obra de Malinowski
como referencia, vemos como essa tradi�,;ao se consolida e, praticamente,
trivializa-se na realiza�,;ao da entrevista. No ato de ouvir o "informante", o
etn6logo exerce urn poder extraordinario sobre o mesmo, ainda que pre­
tenda posicionar-se como observador o mais neutro possfvel, como pre­
tende o obj etivismo mais radical. Esse poder, subjacente as rela�,;oes hu­
manas - que autores como Foucault jamais se cansaram de denunciar -,
ja na rela�,;ao pesquisador/informante desempenhara uma fun�,;ao profun­
damente empobrecedora do ato cognitivo: as perguntas feitas em busca
de respostas pontuais lado a lado da autoridade de quem as faz - com
ou sem autoritarismo -, criam urn campo ilus6rio de intera�,;ao. A rigor,
nao ha verdadeira intera�,;ao entre nativo e pesquisador, porquanto na uti­
liza�,;ao daquele como informante, o etn6logo nao cria condi�,;oes de efeti­
vo dialogo. A rela�,;ao nao e dial6gica. Ao passo que transformando esse
informante em "interlocutor", uma nova modalidade de relacionamento
pode - e deve - ter lugar.6

6 Esse e urn tema que tenho explorado seguidamente em diferentes publica<;iies. lndi­
caria especialmente a conferencia, intitulada ''A antropologia e a 'crise' dos modelos
explicativos", reproduzida neste volume como seu capitulo 3.

23
Roberto Cardoso de Oliveira

Essa rela<;ao dial6gica - cuj as conseqiiencias epistemol6gicas, todavia,


nao cabem aqui desenvolver - guarda pelo menos uma grande superiori­
dade sabre os procedimentos tradicionais de entrevista. Faz com que os ho­
rizontes semanticos em confronto - 0 do pesquisador e 0 do nativo -
abram-se urn ao outro, de maneira a transformar urn tal conjronto em urn
verdadeiro "encontro etnografico". Cria urn espa<;o semantico partilhado por
ambos interlocutores, gra<;as ao qual pode ocorrer aquela "fusao de horizon­
res" - como os hermeneutas chamariam esse espa<;o -, desde que o pes­
quisador tenha a habilidade de ouvir o nativo e por ele ser igualmente ouvi­
do, encetando formalmente urn diilogo entre "iguais", sem receio de estar,
assim, contaminando o discurso do nativo com elementos de seu proprio
discurso. Mesmo porque, acreditar ser possivel a neutralidade idealizada pelos
defensores da objetividade absoluta, e apenas viver em uma dace ilusao. Ao
trocarem ideias e informa<;6es entre si, etn6logo e nativo, ambos igualmen­
te guindados a interlocutores, abrem-se a urn dialogo em tudo e por tudo
superior, metodologicamente falando, a antiga rela<;ao pesquisador/informante.
0 ouvir ganha em qualidade e altera uma rela<;ao, qual estrada de mao {mica,
em uma outra de mao dupla, portanto, uma verdadeira intera<;ao.
Tal intera<;ao na realiza<;ao de uma etnografia, envolve, em regra, aquila
que os antrop6logos chamam de "observa<;ao participante", o que signi­
fica dizer que o pesquisador assume urn papel perfeitamente digerivel pela
sociedade observada, a ponto de viabilizar uma aceita<;ao senao 6tima
pelos membros daquela sociedade, pelo menos afavel, de modo a nao
impedir a necessaria intera<;ao. Mas essa observa<;ao participante nem sem­
pre tern sido considerada como geradora de conhecimento efetivo, sen­
do-lhe freqiientemente atribuida a fun<;ao de geradora de hipriteses, a serem
testadas por procedimentos nomol6gicos - esses sim, explicativos por
excelencia, capazes de assegurar urn conhecimento proposicional e positi­
vo da realidade estudada. No meu entender, ha urn certo equivoco na
redu<;ao da observa<;ao participante e na empatia que ela gera a urn mero
processo de constru<;ao de hip6teses. Entendo que tal modalidade de ob­
serva<;ao realiza urn inegavel ato cognitivo, desde que a compreensao -
Verstehen - que lhe e subjacente capta aquila que urn hermeneuta chama­
ria de "excedente de sentido", isto e as significa<;6es - por conseguinte,
os dados - que e s capam a quaisquer metodologias de pretensao
nomol6gica. Voltarei ao tema da observa<;ao participante na conclusao.

24