60015ResumoAula8Direito Empresarial

Direito
Empresarial – Professor Thiago Carapetcov – 600.07

O presente material constitui resumo elaborado por equipe de monitores a partir da aula ministrada

Sumário
1. Crise Empresarial .................................................................................................. 2
1.1. Introdução ....................................................................................................... 2
1.2. Natureza Jurídica ............................................................................................. 2
1.3. Direito Intertemporal ...................................................................................... 3
1.4. Princípios ......................................................................................................... 3
1.4.1. Indivisibilidade do Juízo ............................................................................. 3
1.4.2. Universalidade do Juízo ............................................................................. 3
1.4.3. Par conditio creditorum ............................................................................. 3
1.4.4. Maximização do ativo ............................................................................... 3
1.4.5. Celeridade e Economia Processual ............................................................ 3
1.4.6. Preservação e Função Social da Empresa ................................................. 3
1.5. Juízo Competente ............................................................................................ 4
1.6. Sujeito Passivo ................................................................................................. 4
1.7. Sujeito Ativo da Recuperação .......................................................................... 5
1.8. Sujeito Ativo da Falência ................................................................................. 5
1.9. Órgãos de Falência e Recuperação .................................................................. 6
1.9.1. Juiz ............................................................................................................. 6
1.9.2. Ministério Público ..................................................................................... 6

1
www.cursoenfase.com.br
Direito Empresarial – Professor Thiago Carapetcov – 600.07

1. Crise Empresarial
1.1. Introdução
Bibliografia indicada: Volume 3 – Ricardo Negrão.
Atualmente, pode-‐se citar como exemplo do assunto em comento a Operação Lava
Jato, que deu ensejo à recuperação das empresas Galvão Engenharia e OAS. Além disso,
lembra-‐se os casos da Varig, da Vasp, da Mesbla, da Parmalat Italiana, da Delta Construtora
etc. Já no que toca a instituições financeiras em crise, recorda-‐se os casos do Banco
Panamericano (de propriedade de Silvio Santos), do Banco BVA, do Banco Cruzeiro do Sul, do
Banco Santos.
Com efeito, no mundo inteiro, há duas visões sobre crise empresarial: unitária e
dualista. A Alemanha, por exemplo, adota a visão unitária. Assim, caso alguém ingresse com
uma demanda em que solicite a recuperação judicial e não obtenha sucesso, terá de ajuizar
nova ação pleiteando a falência.
Trata-‐se de visão totalmente distinta da adotada pelo Brasil, onde prevalece a
dualista. No caso Varig, por exemplo, a recuperação malsucedida foi convolada em falência.
Observa-‐se, pois, que na mesma demanda, há tanto a recuperação quanto a falência, de
modo que os dois institutos convivem no mesmo feito1.
Antes de aprofundar os estudos, é interessante explicitar alguns conceitos. A falência
é uma medida judicial que objetiva o pagamento dos credores (exemplos são os casos Varig,
Vasp e Mesbla). A recuperação2, por outro lado, é um somatório de medidas jurídico-‐
econômica, jurídico-‐administrativa e jurídico-‐financeira, todas com o fito de fazer o
empresário superar a crise (atualmente é o que ocorre com a OAS Engenharia, Galvão
Engenharia, Delta, Vila Romana, OGX e Casa & Vídeo).
1.2. Natureza Jurídica
A Lei 11.101/2005, chamada lei de falência e recuperação, traz normas de direito
civil, processual civil, penal, processual penal, dentre outras. Trata-‐se, assim, de lei de
conteúdo híbrido3.
Nesse sentido, prevê a lei que a recuperação ocorre mediante o oferecimento de um
plano de recuperação, que deve ser aprovado pelos credores. Trata-‐se, desse modo, de um
contrato sujeito à homologação judicial.
A falência, por sua vez, já não visa à superação da crise empresarial, mas sim ao
pagamento de credores. Assim, constitui-‐se em execução coletiva que conjuga no mesmo
juízo um conjunto de credores formando um quadro geral de credores.

1
Também é possível que o pedido de falência seja convertido em recuperação na sentença judicial.
Não se trata, todavia, de situação de convolação de falência em recuperação.
2
Classicamente conceituada pelo Professor da UERJ, Sérgio Campinho.
3
Por isso, diante de uma questão na qual incida a Lei 11.101/05, pode ser caso de confluência de
diversos princípios de ramos distintos (Constitucional, Administrativo, Penal, Processual etc.).
2

1.3. Direito Intertemporal
Antes da Lei 11.101/05, o regramento da crise empresarial era disciplinado no
Decreto 7.661/1945. Em face disso, surge no Superior Tribunal de Justiça dúvida acerca da
vigência das normas. Exemplo: determinada pessoa postula falência sob a vigência do
Decreto, que só é concedida posteriormente, já sob a égide da lei. O STJ afirma que até a
sentença aplicam-‐se as normas do antigo decreto e, a partir da sentença, aplicam-‐se as
disposições da lei.
1.4. Princípios
1.4.1. Indivisibilidade do Juízo
Com a falência e a recuperação, o juízo falimentar atrairá toda a competência que se
refira ao devedor4. Dessa forma, todos os temas que girem em torno daquele devedor serão
concentrados no mesmo juízo. Excepcionalmente, contudo, esse postulado não se aplicará.
Exemplo: não se suspende o processo que tenha por objeto condenação em quantia ilíquida,
devendo este prosseguir até que se liquide o valor correspondente.
1.4.2. Universalidade do Juízo
Com a falência e com a recuperação, tudo o que se refira ao devedor passará a
depender do juízo falimentar. Aqui, a análise parte do ponto de vista do credor, o qual
deverá observar as regras e ditames próprios do direito falimentar.
1.4.3. Par conditio creditorum
Esse princípio estabelece que é preciso conferir tratamento igualitário aos credores
em situação análoga5. Não se trata de igualdade substancial, de modo que o credor
tributário, por exemplo, não será tratado da mesma forma que o credor trabalhista.
1.4.4. Maximização dos ativos
Utiliza-‐se todo o conjunto de bens, em seu máximo potencial, para quitar o maior
número de débitos para com os credores.
1.4.5. Celeridade e Economia Processual
Considerando a demora que o credor já experimentou, o processo deve proporcionar
o adimplemento das obrigações o mais rápido possível.
1.4.6. Preservação e Função Social da Empresa
Deve-‐se zelar pela proteção da atividade econômica e pela função social que ela
representa (tributos, empregos etc.). Assim, preservando-‐se a atividade empresarial,
proporciona-‐se ao devedor a consecução de todos os ônus sociais que sobre ele recaem.

4
Trata-‐se da vis attractiva.
5
Nota do Residente.
3

1.5. Juízo Competente
Art. 3º É competente para homologar o plano de recuperação extrajudicial, deferir a
recuperação judicial ou decretar a falência o juízo do local do principal estabelecimento
do devedor ou da filial de empresa que tenha sede fora do Brasil.
Não se trata necessariamente do local em que há mais venda, mas sim o local que
concentra o “centro nervoso” da sociedade.
1.6. Sujeito Passivo
Art. 1º Esta Lei disciplina a recuperação judicial, a recuperação extrajudicial e a falência
do empresário e da sociedade empresária, doravante referidos simplesmente como
devedor.
Trata-‐se de uma lei aplicável a sociedades empresárias. Por isso, qualquer outra
pessoa jurídica que não se enquadre nesse conceito será submetida ao regime de
insolvência civil.
É preciso ressaltar que, quanto à EIRELI, existem dois posicionamentos: a) ela só
exerce empresa, tendo registro e insolvência próprias do direito empresarial; b) além de
exercer empresa, a EIRELI pode exercer atividades não empresariais e, nesses casos,
incidirão também as normas de direito civil.
Assim, tratando-‐se de questão objetiva, deve-‐se responder que a falência e a
recuperação são aplicáveis à EIRELI. Por outro lado, caso se trate de questão oral ou
discursiva, deve-‐se mencionar a discussão.
No que toca ao empresário irregular, que é aquele que está em desarmonia com os
registros públicos e com os ditames legais, cabe lembrar que a lei determina6 que o sujeito
passivo deve estar regularmente inscrito há, no mínimo, dois anos, para que possa postular a
recuperação. Desse modo, o empresário irregular pode falir, mas não pode se recuperar.
O menor empresário7 pode falir regularmente, mas não se recuperar. Menor
empresário é aquele que possui entre 16 e 18 anos. Por conta da exigência do requisito
temporal de 2 anos de registro, acima analisado, seria matematicamente impossível ao
menor postular recuperação, pois, ao preencher o requisito, já será considerado maior de
idade.
No que tange ao produtor rural, cabe ressaltar não ser ele regido pelo direito
empresarial, em regra. Portanto, tem sua insolvência regrada pelo regramento civilista.
Todavia, segundo o artigo 971 do Código Civil, o produtor rural pode equiparar-‐se a

6
Art. 48 da Lei de Falências e Recuperação Judicial.
7
Aquele retratado no art. 974 do CC. Nota do Residente.
4

empresário mediante registro na junta comercial, casos em que será
considerado empresário para todos os efeitos legais, inclusive no que diz respeito à
falência8.
A Sociedade de Economia Mista não pode se recuperar9. Quanto à falência, há duas
correntes. Celso Antônio Bandeira de Mello, Diogo Figueiredo Neto e Di Pietro (Corrente
Administrativista), fazendo uma leitura constitucional, entendem ser plenamente possível à
SEM falir. Por outro lado (Corrente Empresarial), com base na lei e no princípio da
especialidade, autores como Ricardo Negrão, Sérgio Campinho, Paulo Penalva e Marcos
Juruena sustentam que a falência também não se aplica à SEM10.
Instituições Financeiras, por sua vez, possuem regramento próprio (Lei 6.024 – RAET)
para recuperação, não se aplicando o regime empresarial. Em regra, também não podem
falir. Excepcionalmente, a instituição financeira em crise poderá notificar o Banco Central,
que audita a sociedade e emite um parecer. Se nesse parecer ficar evidente a ausência do
mínimo de 50% da dívida consolidada em caixa e/ou indícios de crime falimentar, ela poderá
falir.
As seguradoras seguem o mesmo raciocínio adotado para as instituições financeiras,
ou seja, possuem regramento próprio (resseguros) de recuperação e, apenas
excepcionalmente poderão falir. Aqui o órgão regulador é a SUSEP.
Os planos de saúde possuem um procedimento próprio vinculado à ANS. As
Por fim, as cooperativas, em razão da natureza de sociedades simples, terão como
regramento o da insolvência civil.
1.7. Sujeito Ativo da Recuperação
Em regra, é o próprio devedor quem solicita sua recuperação. Excepcionalmente,
poderão postulá-‐la o espólio, um sócio, o cônjuge sobrevivente, os herdeiros. No Brasil, o
Ministério Público e o Juiz não podem solicitar a recuperação.
1.8. Sujeito Ativo da Falência
O próprio devedor pode provocar sua falência (art. 105 da Lei)11. Pode, inclusive,
desistir do pedido até a sentença de quebra. Ressalta-‐se que essa não é uma situação
comum.
O empresário irregular não pode provocar a falência da outrem. Entretanto, como
decorrência da vedação do enriquecimento sem causa, pode o empresário irregular habilitar
seu crédito junto ao juízo competente, recebendo os valores por meio quadro geral de
credores.

8
Nota do Residente.
9
Não há divergência sobre essa questão.
10
Adotada pelo STJ.
11
Autofalência ou falência confessada.
5

O credor com garantia real, segundo o STJ, não tem interesse de
agir para pedir a quebra de alguém, pois já possui uma garantia suficiente para assegurar
seu crédito. Excepcionalmente, contudo, poderá requerer a falência quando: a) abrir mão de
sua garantia; b) demonstrar que a garantia é pequena demais para satisfazer seu crédito.
A Fazenda Pública não possui nenhuma proibição legal a provocar o juízo de falência.
Para a doutrina majoritária e para o STJ, entretanto, não teria interesse de agir, pois já
possui à sua disposição a execução fiscal e, além disso, o Estado como representante do
povo teria interesse pela continuidade da atividade empresarial.
Credores trabalhistas e quirografários podem provocar a falência, sem maiores
dificuldades. O credor estrangeiro, contudo, pode fazê-‐lo somente se prestar caução para
acautelar eventual pedido temerário.
Ø Quando o juiz convola a recuperação em falência, é considerado
sujeito ativo?
O juiz cumpre a lei quando faz a conversão, não sendo possível equipará-‐lo a
sujeito ativo.

1.9. Órgãos de Falência e Recuperação
Segundo Fran Martins, órgãos são instrumentos que fazem acontecer a falência e a
recuperação. Cita-‐se cinco: a) Juiz; b) Ministério Público; c) Administrador Judicial; d)
Assembleia de Credores; e) Comitê de Credores.
1.9.1. Juiz
Trata-‐se de juiz estadual, o qual possuirá dois poderes: a) decretar a falência; b)
homologar a recuperação. Além desses poderes, o magistrado detém função administrativa
(supervisionar o Administrador Judicial) e função jurisdicional (presidir o procedimento
falimentar/de recuperação).
1.9.2. Ministério Público
Jamais poderá ser considerado parte, apesar de seu papel de extrema atividade no
procedimento. Desse modo, o parquet acaba participando de praticamente todos os atos,
sendo, em regra, nulo o ato praticado sem a sua intervenção12.
Nesse senda, segundo prevê o artigo 142, § 7º, qualquer que seja a modalidade de
alienação (independentemente do valor), o Ministério Público deverá estar presente no ato.
§ 7º Em qualquer modalidade de alienação, o Ministério Público será intimado
pessoalmente, sob pena de nulidade.
Ø O Ministério Público pode provocar a falência?

12
Pelo princípio da instrumentalidade dos atos e formas processuais, se o ato alcançar a finalidade
desejada, não há motivo para a sua invalidação.
6

Há quem afirme que o MP teria legitimidade para provocar
falência, diante do descumprimento do pagamento da pena pecuniária prevista em TAC
(termo de ajustamento de conduta). Trata-‐se, todavia, de corrente minoritária.
Cabe lembrar que é o Ministério Público Estadual quem participa dos processos
de recuperação/falência.

7

60015ResumoAula8Direito Empresarial

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

60015ResumoAula8Direito Empresarial

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Direito

Empresarial – Professor Thiago Carapetcov – 600.07

Ø O Ministério Público pode provocar a falência?

Você também pode gostar