Estimaciones de inundaciones: ¿Qué tan buenas son?

Las pocas pruebas disponibles sugieren que los procedimientos y supuestos de uso común
para estimar la frecuencia máxima de inundación para los arroyos no comercializados están
sujetos a grandes errores y están sesgados hacia la sobreestimación. El análisis económico de
costos y beneficios es ignorado por muchas agencias a favor de diseñar a un nivel de
probabilidad arbitrariamente seleccionado, comúnmente 1%. En vista de los grandes gastos
para el drenaje de las tormentas y la mitigación de daños por inundaciones, uno puede
cuestionar la sabiduría de este enfoque. En este trabajo se analizan las causas de la situación
actual y se sugieren algunos pasos que pueden corregirse.

Introducción

Las diversas revistas en el campo de la hidrología están llenas de artículos que presentan
métodos complejos para optimizar el diseño de instalaciones para la gestión del agua,
explorando nuevas distribuciones que podrían ser aplicables a las inundaciones y otras
variables hidrológicas y discutiendo los errores de los modelos hidrológicos y los detalles de
Métodos estocásticos complejos y otros temas esotéricos. Algunas de estas obras son
innovadoras y ayudan a avanzar la ciencia de la hidrología; algunos son meramente ejercicios
matemáticos requeridos para que el autor obtenga un grado o una promoción.

Mientras tanto, en la palabra real de ingeniería, el método más ampliamente utilizado para
estimar los picos de probabilidad de inundación es la ecuación racional (Mulvaney, 1859).
¡Mulvaney se asustaría más allá de la creencia en la longevidad de su procedimiento sobre el
cual expresó serias dudas en su artículo original! No está claro si el hidrograma unitario
(Sherman, 1932) o alguna variación de la frecuencia de inundación regional (Dalrymple, 1950)
ocupa el segundo lugar. No se ha intentado un estudio exhaustivo de los métodos en uso.

La gran diferencia entre lo teórico y lo aplicado sugiere que nuestros arreglos para la
transferencia de información en hidrología no están funcionando muy bien. No se trata sólo de
que las personas que hacen trabajos aplicados no leen las revistas, aunque muchas de estas
personas ni siquiera reciben las revistas científicas en hidrología. No es que los autores de las
revistas no tengan contacto con el mundo aplicado, ya que muchos están empleados por
agencias públicas y consultores privados. La dificultad es que los teóricos no ven el problema
como importante, y los usuarios no ven un problema en absoluto.

Muchas personas que trabajan en hidrología hacen sus cálculos por el método prescrito para
ellos, y literalmente se alejan del proyecto. Puesto que están estimando una inundación
relativamente infrecuente (por lo menos un acontecimiento de 10 años, a menudo un
acontecimiento de 100 años), la probabilidad de que alguna vez sabrán cómo sale la
estimación es baja. La probabilidad de que alguien apunte con el dedo y diga "estabas
equivocado" es igualmente remota. Si la estimación es superior, es "obvio" que la nueva
inundación es más que el evento de 10 o 100 años, según sea el caso. Si la estimación no es
superior, entonces no hay razón para pensar en ello. No es sorprendente que pocos hidrólogos
alguna vez sientan que los métodos que usan son inadecuados.
¿Cuán buenas son las respuestas que están recibiendo? Hay preguntas que se deben
responder sobre muchos temas hidrológicos además de las inundaciones, pero limitaré esta
discusión a estimaciones de flujos de inundación como son requeridas en el diseño del drenaje
de tormentas, drenaje de carreteras, proyectos de control de inundaciones, Seguridad de las
presas pequeñas. El problema hidrológico es casi siempre el mismo: cómo determinar el
caudal que tiene una probabilidad especificada de calificación o superación o el tamaño del
almacenamiento necesario para reducir los caudales máximos a niveles tolerables. De lejos, el
mayor número de estas estimaciones serán para las corrientes no comercializadas.

Bajo estas condiciones hay pocas pistas para decirle al analista si su respuesta es correcta o
incorrecta. Se supone que la metodología y los supuestos utilizados dan la respuesta correcta.
Una respuesta con cero error es improbable, y no hay forma de saber si se lograba por
casualidad. Buscamos una respuesta que esté dentro de las tolerancias "razonables", pero para
las corrientes no alimentadas o incluso las corrientes con un expediente corto no sabemos si
hemos alcanzado tal meta.

¿Es realmente justificada esta fe absoluta en los muchos métodos que están en uso? Es poco
probable que todos los métodos sean igualmente fiables.

¿Por qué preocuparse por el método?

Dos preocupaciones siempre deben interactuar cuando se diseñan las obras de mitigación de
inundaciones: seguridad y costo. Si ocupamos tierras llanas de inundación, la seguridad no
puede ser garantizada pero el riesgo puede ser reducido por un precio. ¿Los costos de los
proyectos que son el foco de este documento son lo suficientemente grandes como para
justificar una preocupación por su magnitud?

Los proyectos en discusión son individualmente pequeños pero numerosos. El costo por
proyecto es bajo en comparación con el costo de los principales proyectos federales, pero en
conjunto estos proyectos afectan a más personas y cuestan más que todos los grandes
proyectos combinados. Estos pequeños proyectos obtienen titulares sólo en los periódicos
locales, pero son importantes.

Los datos sobre costos de tales proyectos son difíciles de obtener. Estos proyectos suelen
clasificarse como infraestructura. Un informe del COMITÉ ECONÓMICO CONJUNTO DEL
CONGRESO (1984) estima un proyecto de ley de obras públicas para la infraestructura al año
2000 de 1 billón de dólares. Sólo una parte de este dinero se destinaría a los proyectos de
drenaje de tormenta y pequeños proyectos de control de inundaciones, pero incluso una
pequeña parte de $ 66 mil millones por año no debe ser ignorada.

Se dice que el drenaje de las carreteras requiere una cuarta parte del dólar de la autopista.
Sólo en California se proyectó el gasto anual para la nueva construcción de la carretera en un
promedio de $ 900.000.000 durante 5 años (1985-1989), y ya hay indicios de que esta cifra se
verá incrementada. Los proyectos de drenaje de tormenta individual varían en costo, pero
incluso un proyecto modesto puede llegar a varios millones de dólares y cientos de proyectos
de este tipo se inician cada año en los Estados Unidos.
La cartografía simple de la inundación se asocia con la mitigación no estructural del daño de
inundación. Los límites de la llanura de inundación adoptados por la Agencia Federal para el
Manejo de Emergencias (FEMA) imponen restricciones en el uso de la tierra, exigen a los
ciudadanos comprar seguros contra inundaciones y afectan el costo de la nueva contratación.
Las primas anuales pagadas por el seguro contra inundaciones en 1983 en los Estados Unidos
fueron de $ 370,000,000. Esta cifra puede verse empequeñecida por los otros impactos
económicos asociados con la regulación de la llanura de inundación. Las pérdidas anuales de
inundación se estiman actualmente en 5 billiones de dólares (R. Hallgren, comunicación
personal, 1985).

En general, los gastos para el tipo de proyectos considerados aquí deben acercarse (y superar)
$ 10 mil millones anuales. Esto parecería ser una razón adecuada para la esperanza de que los
métodos a utilizar en el diseño de tales proyectos sean "fiables". El CONGRESO CONJUNTO DEL
COMITÉ ECONÓMICO (1984) ve un déficit en la financiación de $ 450 mil millones a la tasa
actual de gasto. Este déficit cubre mucho más que el agua, pero cuenta la historia: no
podemos permitirnos un diseño excesivo o un diseño insuficiente.

En general, los gastos para el tipo de proyectos considerados aquí deben acercarse (y superar)
$ 10 mil millones anuales. Esto parecería ser una razón adecuada para la esperanza de que los
métodos a utilizar en el diseño de tales proyectos sean "fiables". El CONGRESO CONJUNTO DEL
COMITÉ ECONÓMICO (1984) ve un déficit en la financiación de $ 450 mil millones a la tasa
actual de gasto. Este déficit cubre mucho más que el agua, pero cuenta la historia: no
podemos permitirnos un diseño excesivo o un diseño insuficiente.

¿Qué hay de la seguridad?

La idea del riesgo calculado es básica en la gestión de inundaciones. La sociedad por lo general
no puede permitirse el costo de protegerse de la inundación máxima posible y debe aceptar un
menor nivel de protección.

Dado que conocemos la distribución de probabilidad de las inundaciones en un punto de un

arroyo, es posible calcular el nivel de probabilidad en el cual el costo de inundación es mínimo
(Grant y Ireson, 1960). El costo de las inundaciones es el costo anual de todas las medidas
tomadas para mitigar los daños por inundaciones más los daños anuales promedio por
inundación que queda después de que se instalen estas medidas. Cuando esto se minimiza, el
costo incremental de las medidas de mitigación es igual a la reducción incremental del daño
por inundación que se estima producir. Este es un problema simple en economía de ingeniería
o análisis de riesgo. La información hidrológica requerida es la curva de frecuencia de
inundación para las condiciones de captación que se espera que prevalezcan durante la vida
del proyecto.

También se necesita una relación entre magnitud y daño de las inundaciones y una estimación
del costo del proyecto. Estos requieren suposiciones sobre el cambio en el potencial de daños
en el futuro, y sobre la eficacia de las obras de mitigación de inundaciones en la reducción de
los flujos máximos. Estas suposiciones permiten una latitud considerable, y los resultados del
análisis no son precisos para los dos decimales habituales. Esta dificultad no justifica el
abandono del análisis, pero sugiere que se necesita más investigación en este campo. Está
claro que sin una estimación razonablemente precisa de la curva de probabilidad de
inundación, todo el proceso se vuelve muy inexacto, y hay pocas garantías de que las
inversiones en mitigación de inundaciones sean económicamente sólidas. La reflexión también
mostrará que si la magnitud de la inundación para una probabilidad dada es sobreestimada, el
nivel óptimo indicado de protección contra las inundaciones es mayor de lo que debería ser, y
el costo público se incrementa correspondientemente.

Hay casos en que no podemos estimar los beneficios y no podemos llevar a cabo el cálculo que
acabamos de describir. En algunas ciudades, el drenaje de las tormentas no previene el daño,
sino simplemente disminuye las molestias de las calles inundadas. En este caso, es apropiado
que la autoridad política decida qué nivel de protección la comunidad está dispuesta a pagar.
Por supuesto, si el daño es insignificantemente pequeño, un nivel de diseño o probabilidad
bastante alta es apropiado.

Hay algunas condiciones en las que podemos elegir diseñar contra la posibilidad de la
inundación máxima probable. Estos incluyen la posibilidad de daños a una planta de energía
nuclear, y el diseño de vertederos para las presas donde el fallo podría causar una gran pérdida
de vidas y daños a la propiedad. Estas decisiones pueden ser aceptadas como una cuestión de
orden público, basada en los valores públicos actuales. Sin embargo, simplemente porque el
público acepta este estándar no significa que esperan que el costo público se vea
incrementado por el sobrediseño bruto.

La práctica común de adoptar un nivel fijo de riesgo para todos los proyectos evade el
concepto de riesgo calculado. Una excusa común es que es demasiado costoso hacer los
cálculos necesarios. Los departamentos de carreteras han utilizado un nivel fijo arbitrario
durante años y muchos distritos locales de control de inundaciones hacen lo mismo. Es difícil
para este escritor creer que los cálculos razonables serían prohibitivamente costosos.

Un argumento para adoptar un nivel de riesgo fijo es que todos deben tener el mismo nivel de
protección. La validez de este argumento puede ser debatida, pero si las estimaciones
hidrológicas están sujetas a grandes errores aleatorios, todas las personas afectadas no
reciben igual protección. Además, las diferencias en la elevación de la tierra siempre aseguran
diferentes niveles de exposición y protección.

Algunos parecen pensar que el 1% para el control de inundaciones es mandado por el

Congreso, pero es sólo una decisión administrativa de una de las agencias predecesoras de
FEMA. Esta decisión fija el nivel de 100 años como base para el seguro de inundación: un
elemento en el cálculo económico. No debe tomarse como una instrucción para usar este nivel
de diseño para todos los proyectos de control de inundaciones y drenaje de aguas pluviales si
el 1% no se observa que si el seguro contra inundaciones fuera actuarialmente sólido y sin
subsidio, las primas deberían basarse en la probabilidad de Daños integrados en todas las
inundaciones que exceden el nivel de cero daños.

La verdadera razón para adoptar un único nivel de protección parece ser que simplifica en gran
medida las decisiones administrativas evitando el tema de los costos y beneficios en su
totalidad. Dada la incertidumbre de estos análisis discutidos anteriormente, hay muchos
puntos que pueden ser objeto de controversia. Con la financiación general de ingresos y sin
análisis de costo-beneficio, los proyectos que no son económicamente factibles pueden
construirse con poca similitud de objeciones a menos que haya una base para protestar por
motivos ambientales. Cuando se realizan evaluaciones para los beneficios devueltos, se
requiere algún tipo de análisis costo-beneficio, pero en este caso una sobreestimación de los
flujos de diseño generalmente aumenta los beneficios aparentes.

Si hay alguna lógica en la selección de un nivel de riesgo de diseño por análisis o juicio,
entonces es ciertamente preferible estimar el flujo correspondiente con la mayor precisión
posible.

Puede haber preocupaciones ambientales

La confiabilidad de la estimación hidrológica puede afectar los impactos ambientales de un

proyecto, así como el proyecto económico que tiene impactos ambientales negativos es
probable que tenga más impactos que son necesarios para lograr el propósito del proyecto si
está muy sobrediseñado. Un proyecto que está gravemente subdesignado puede tener
impactos ambientales negativos sin lograr el propósito que se pretende.

El autor cree que una fracción sustancial de las objeciones ambientales a los proyectos de agua
resultan porque los proyectos están sobredimensionados como resultado de una
sobreestimación de los beneficios netos o de los flujos de diseño. Esto es especialmente cierto
para los proyectos de mitigación de inundaciones debido a la interrelación de flujos de diseño
y beneficios.

Métodos hidrológicos

Hidrólogos tienen una plétora de métodos de los que elegir para una tarea específica. Hace
medio siglo en una era de hidrología empírica, un método que funcionaba en una cuenca
habitualmente no se aplicaba a ninguna otra cuenca. El hidrólogo podría desarrollar su propia
relación para cada cuenca estudiada si los datos de flujo estuvieran disponibles. Sin datos de
flujo, podría transferir datos de otra cuenca o recurrir a una "fórmula universal", como la
ecuación racional o los valores de Creager o Myers.

Puesto que los viejos métodos rara vez mueren, esta tradición puede ser en parte responsable
de la multitud de métodos actualmente en uso. Más recientemente, cada agencia federal
preocupada por las inundaciones ha encontrado que es necesario tener su propia metodología
(HEC-1), el Sistema Nacional de Pronóstico del Tiempo del Sistema de Pronóstico del Río, el
Servicio de Conservación de Suelos- número de curva (SCS-CN), estudio geológico americano
regional de frecuencia de inundación, etc.). Los distritos locales de control de inundaciones, los
departamentos de carreteras estatales y algunas ciudades han seguido el ejemplo y han
desarrollado (o tomado prestado) métodos y los han hecho suyos. En el curso del "préstamo"
las modificaciones han transformado a menudo un procedimiento razonable en un
procedimiento muy pobre.

Con la llegada de la era de la "alta tecnología", algunos de los métodos más antiguos y más
simples están apareciendo ahora como software. La programación de tales procedimientos
parece ser considerada por algunos como una mejora de la precisión del método básico,
aunque todas las suposiciones se mantienen y en algunos casos se añaden algunos nuevos
supuestos (o errores) (Orenstein, 1984, Pulver, 1984). Esto puede convertirse en un problema
técnico importante del futuro en hidrología y otros campos también: programas inadecuados
en manos de usuarios que no entienden el programa y sus limitaciones. La proliferación de
estimaciones erróneas, con la ayuda de computadoras, amenaza con convertirse en epidemia,
mientras que los usuarios y sus clientes creen que están utilizando los procedimientos más
actualizados porque la salida es impresa por una impresora matricial en papel con barras
verdes a través de eso.

Las pruebas de procedimientos hidrológicos no son abundantes. En 1981, el Comité de

Hidrología del Consejo de Recursos Hídricos de los Estados Unidos (WRC, por sus siglas en
inglés) publicó los resultados de una prueba piloto de varios procedimientos de uso común
para estimar las inundaciones de diseño en las corrientes no comercializadas. Los resultados
mostraron (WRC, 1981) que todos los métodos probados estaban sujetos a errores muy
grandes y que todos los métodos mostraban un sesgo pronunciado para sobrestimar. El comité
propuso una prueba nacional de procedimientos, pero desafortunadamente el Consejo fue
terminado antes de que se pudieran hacer más pruebas. Es muy probable que las pruebas no
se hubieran realizado en ningún caso. Ninguna agencia desea exponer sus propios
procedimientos al escrutinio público y ninguna agencia diría nada para "anular" el
procedimiento de otra agencia.

Heimstra y Reich (1967) mostraron que el método racional, el método SCS y el método de
Chow estaban sujetos a errores muy grandes y sesgos sustanciales en comparación con
estimaciones basadas en el flujo observado. Fleming y Franz (1972) encontraron que en las
cuencas de menos de 20 mi², varios métodos sugeridos para el diseño de alcantarillas de la
carretera mostraban grandes errores y un sesgo positivo. Artículos recientes han reportado
malos resultados con el método de número de curva para estimar el escurrimiento (Hawkins,
1984; Wood y Blackburn, 1984) y con ecuaciones para estimar el retraso hidrográfico (McCuen
et al., 1984). El escritor ha hecho comparaciones similares con resultados similares. A pesar de
los resultados negativos en estas diversas pruebas, los métodos continúan en uso.

Los procedimientos incluyen suposiciones y métodos. Muchos métodos comienzan con la

adopción de una "tormenta del diseño". Este concepto se remonta al menos al comienzo de
este siglo. En ese momento, probablemente era el único enfoque razonable que podía
utilizarse. Suponiendo que se pueda definir la precipitación torrencial total de n años, ¿cuál es
la distribución temporal y aérea de las precipitaciones? ¿Qué pasa con las condiciones
antecedentes? Estas suposiciones influyen mucho en la respuesta. Marsalek (1977) encontró
que el patrón "Chicago Design Storm" dio picos promedio un 80% más alto que los calculados a
partir de patrones reales de tormenta. La misma suposición probablemente conduce a una
sobreestimación del volumen de las inundaciones.

Excepto posiblemente en algunos casos especiales, no existe un patrón de tormenta típico: la

lluvia de tormenta ocurre en una infinita variedad de secuencias de tiempo y patrones de
superficie. Si las suposiciones extremas con respecto al tiempo y los patrones areales de la
lluvia se combinan con la precipitación total de la tormenta de n años, la probabilidad de la
combinación debe ser << 1 / n. Para transformar esta tormenta en escorrentía, se debe asumir
algún tipo de relación lluvia-escorrentía, e implícita o explícita en estas hipótesis una
suposición de condiciones iniciales en la cuenca. Se supone que las tasas de pérdida
típicamente están por encima del promedio. Estas condiciones no son ciertas ocurrir antes de
la tormenta del diseño. En la mayoría de los Estados Unidos la probabilidad de humedad muy
alta del suelo es bastante baja. Puede ocurrir durante algunos días en la mayoría de los años y
en algunos años en absoluto. Por lo tanto, la probabilidad de la escorrentía estimada suele ser
mucho menor que la de la precipitación.

Un hidrograma unitario derivado con cuidado de los datos de caudal observados como el
promedio de hidrogramas unitarios de varias tormentas puede ser una herramienta confiable.
La mayoría de las estimaciones de inundaciones se realizan con hidrogramas unitarios
sintéticos (SUH), ya que la mayoría de las estimaciones son necesarias para los sitios no
comercializados. Los hidrogramas unitarios sintéticos suelen ser prestados de alguna otra
agencia. A menudo, los registros de flujo observados en el área de interés se ignoran porque
los SUH son mucho más fáciles de usar.

Los errores en la estimación del retraso de captación pueden introducir un grave error en el
pico de SUH (McCuen et al., 1984). Además, la hipótesis de que el retraso es una constante en
todos los flujos es cuestionable. El uso de curvas S en la derivación del SUH es también una
fuente de error. Un ligero cambio en la pendiente de la curva S puede alterar grandemente el
pico del hidrograma unitario. El SUH debe ser probado en cuencas hidrológicamente similares
antes del uso, y un intento de asegurar algunos datos de campo de la cuenca bajo estudio
debe hacerse si es posible. Incluso algunos flujos máximos estimados y algunos retrasos
medidos de la cuenca podrían ser muy útiles.

Cuando se contempla el almacenamiento de detención, la forma y el volumen del hidrograma

de diseño pueden ser más importantes que el caudal máximo. No existe una relación simple
entre los picos y los volúmenes de escurrimiento. La duración sobre la cual se calcula el
volumen puede ser crítica y puede variar con los hidrogramas de forma variable así como con
la geometría del sistema de detención propuesto. Asunciones simples en respuesta a estas
preguntas conducen comúnmente a un evento de diseño con una probabilidad
considerablemente inferior a la prevista, por ejemplo, la suposición de que el pico del 1% y el
volumen del 1% se producirán juntos. ¡El significado de la probabilidad conjunta no es bien
entendido por los practicantes!

Cuando se usa la fórmula racional hay una tendencia a asumir una fracción excesivamente alta
del área impermeable. Algunos cálculos simples mostrarán que el área impermeable eficaz
puede raramente exceder el 30% en áreas residenciales urbanas excepto en viviendas de alta
densidad sin espacio abierto. Frecuentemente se asume que los tiempos de entrada son de 5
min o menos, aunque el flujo a lo largo de la profundidad de un lote típico puede tardar
mucho más. El método racional se aplica con frecuencia a áreas de 5mi² (13 km²) y mayores sin
ningún ajuste para el almacenamiento de conductos; el resultado suele ser una
sobreestimación general.

Los métodos que utilizan el enfoque regional de frecuencia de inundación están libres del
problema de seleccionar una tormenta de diseño y, dado que el método se basa en datos de
inundación observados, el sesgo debe ser bajo. Esto es evidente en las pruebas de la CMR. El
número de cuencas atravesadas por debajo de 20 millas cuadradas (50 km²) es relativamente
pequeño y, en algunas regiones, puede que no haya suficientes datos para una curva regional
confiable. La suposición de que existe una curva o ecuación regional única no es ciertamente
perfecta. Este método también deja el volumen y la forma del hidrograma indeterminado. Las
estaciones con registros suficientemente largos para definir adecuadamente los
procedimientos de frecuencia tienen errores estándar generalmente 20% o más. Cuando se
utilizan regresiones logarítmicas, los errores estándar para los períodos de retorno más largos
pueden ser del orden del 100% o más.

Cuando se pregunta a los hidrólogos sobre la exactitud de sus picos de inundación estimados,
la respuesta más frecuente es que están dentro del 20%; algunos optimistas dirán 10% y los
pesimistas pueden decir 30%. Casi todas las respuestas indican que tales errores son
"aceptables".

La Tabla 1 muestra el efecto de tales errores en el periodo de retorno del pico estimado,
suponiendo una distribución de valores extremos con un coeficiente de variación (CV) = 0,5.
Estos errores tendrían claramente un profundo efecto sobre la economía de un proyecto. Los
valores de CV en los Estados Unidos se encuentran comúnmente entre aproximadamente 0,3 y
0,8. El error en el período de retorno estimado de una inundación aumentará a medida que el
CV disminuya y disminuya a medida que el CV aumenta. Dentro de la gama de CV para la
mayor parte de los Estados Unidos los errores resultantes serán generalmente bastante
grandes para poner en duda cualquier análisis económico de inundaciones. Considerando que
los procedimientos para estimar los flujos de inundación que tienen errores medios entre el 10
y el 30% producirán muchas estimaciones con errores mucho mayores y probablemente
tendrán un sesgo, la mayoría de los métodos en uso difícilmente se puede considerar
aceptable.

Hay métodos alternativos. Los modelos de simulación de Stanford Watershed Model (SWM) a
menudo son rechazados porque son demasiado difíciles de usar o requieren demasiada
precisión, y no son tan caros de usar como mucha gente piensa. Ellos requieren una
comprensión de los procesos y sus algoritmos para lograr una calibración satisfactoria.

Los procedimientos derivados de datos locales son "calibrados" en la derivación y deben dar
respuestas razonables dentro del rango de los datos utilizados en la derivación. Incluso una
extrapolación modesta puede introducir errores grandes, especialmente si el procedimiento
incluye algunas suposiciones ilógicas. Por ejemplo, es poco probable que la regresión lineal
múltiple represente muy bien el papel de la variable independiente.

¿Por qué?

Muchos de los métodos de estimación que están en uso se podrían hacer para dar mejores
respuestas por la calibración contra los datos observados flujo de la corriente. La calibración
debe hacerse con una cantidad sustancial de datos. La calibración en algunas tormentas rara
vez es adecuada. La calibración debe incluir todas las tormentas en un período de varios años.
Si no se puede obtener una buena calibración, puede ser necesario adoptar nuevas
suposiciones específicamente seleccionadas para reducir cualquier sesgo indicado por la
comparación de los picos observados y estimados. Tal esfuerzo no debería ser difícil si el
método tiene una base lógica. Tal calibración daría a los usuarios la seguridad de las respuestas
aproximándose a la realidad ¿Por qué no ha ocurrido esto?

Muchas razones contribuyen al uso persistente de procedimientos obsoletos y suposiciones

inválidas sin calibración. Estas mismas razones probablemente también explican el persistente
uso indebido de procedimientos que deberían dar respuestas razonablemente fiables.

TABLA

En el nivel de Bachillerato en Ciencias, pocas universidades ofrecen suficiente trabajo de curso

para dar a los estudiantes incluso modesta competencia en hidrología aplicada. En algunos una
introducción a la ecuación racional en una carretera o curso de ingeniería ambiental puede ser
todo lo que se ofrece. Los hidrólogos formados en ciencias de la tierra o gestión de cuencas
hidrográficas pueden tener poca preparación para estimar los flujos de diseño. Incluso el
estudiante que gana un grado de Maestría en Ciencias puede tener relativamente escasos
presentados con poca o ninguna evaluación crítica (Bella, 1985), y los estudiantes rara vez
tienen la oportunidad de probar un método contra los flujos de flujo observados o para
determinar el impacto de los supuestos sobre las respuestas No es sorprendente que el
estudiante elija el método más simple o acepte uno prescrito por una agencia.

Debe decirse que el instructor (o debería estar) interesado en entender los procesos
hidrológicos, porque él (o ella) necesita ser capaz de explicar el proceso a los estudiantes y
debido a que muchos proyectos de investigación potenciales por otro lado, deben Predecir
futuras condiciones de diseño, y los procesos que conducen a estas condiciones son de interés
secundario. Esta dicotomía debe ser superada, quizás por los instructores que evalúan los
diversos métodos usados para las predicciones en términos de cómo explican los procesos
implicados. Esto podría conducir a una discusión por el instructor sobre el tema de la exactitud
de los varios métodos y sus limitaciones, y podría alentar algunos ensayos con datos actuales.

Bajo las leyes actuales de registro de ingeniería, una vez que el estudiante se ha graduado y se
ha convertido en un ingeniero registrado, es libre de llamarse hidrólogo y hacer cualquier
estimación hidrológica que desee. Si la persona está empleada por una agencia
gubernamental, ni siquiera puede ser requerido para obtener el registro.

La mayoría de los organismos que se ocupan de las inundaciones o tienen poder regulador
sobre el diseño de obras de mitigación de inundaciones tienen sus propios métodos y un
manual sobre cómo hacerlo. Esto simplifica el trabajo de diseño de los consultores y el control
de los planes por parte de la agencia. Se mantiene la consistencia, se minimiza la controversia
y se ignora la precisión. Pocos ingenieros se oponen a usar métodos prescritos si es necesario
para obtener un contrato. Los manuales de la agencia representan a veces la única
preparación formal en hidrología para muchos en el personal de la agencia e incluso para
algunos de los contratistas que realizan trabajos de diseño sujetos a la aprobación de la
agencia.

El deseo de la agencia de evitar cambios frecuentes en la metodología es comprensible. Los

últimos 25 años han visto la adaptación de la computadora al análisis hidrológico y la
introducción de métodos que evitan muchos de los errores inherentes a los procedimientos
más antiguos. Una agencia no debe negarse a cambiar cuando los métodos lógicamente
superiores están disponibles.

¿Por qué no cambiar?

Cuando surge el tema del cambio, tres argumentos en contra son más frecuentemente
ofrecidos: (1) nuestra responsabilidad aumentará si los nuevos flujos son más bajos que
nuestras estimaciones actuales; (2) tenemos que obtener las mismas respuestas que el
departamento de carreteras (o el Cuerpo de Ingenieros o FEMA o el SCS); Y (3) todos los demás
usan los mismos procedimientos que nosotros.

Muchas agencias de control de inundaciones y de drenaje de tormentas parecen tener un gran

temor de que la capacidad de un proyecto que han diseñado pueda ser superada, a pesar de
que las excedencias ocurrenciales están implícitas en el uso de un flujo de diseño definido por
la probabilidad. Por lo tanto, quieren que sus estimaciones estén en el lado alto. En este
mundo litigioso cualquiera que esté herido por las aguas de las inundaciones puede presentar
una demanda para recuperar sus pérdidas. Generalmente, la negligencia debe ser probada, y
una agencia con un procedimiento confiable sistemáticamente aplicado debe ser capaz de
defenderse.

Los argumentos segundo y tercero son variaciones sobre el mismo tema. Si todo el mundo lo
hace de la misma manera nadie puede ser criticado. Por supuesto, si todo el mundo lo hace de
la misma manera no habrá ningún progreso. El único criterio para un buen procedimiento es
que da respuestas que están cerca de correctas. El acuerdo con el cálculo de otra agencia no es
una prueba hasta que los cálculos hidrológicos exactos son más comunes de lo que son hoy en
día.

Otros argumentos también se hacen para confundir las cuestiones: (1) nuestros contratistas no
podrían utilizar este método; (2) este método requiere demasiados datos; Y (3) nuestros
proyectos no justifican procedimientos más complejos.

El primero de estos argumentos suena sospechosamente como "no entendemos este

procedimiento". La respuesta obvia es conseguir un contratista que entienda los métodos
modernos. No tiene sentido adaptar los procedimientos a los menos competentes.

El segundo argumento puede haber sido válido una vez. Es difícil procesar muchos datos con
una regla de diapositiva, pero la era de alta tecnología ha llegado. Los ordenadores pueden
manejar grandes cantidades de datos que ahora están fácilmente disponibles en cintas
magnéticas. Ahora se puede cuestionar si es posible tener demasiados datos.
El tercer argumento probablemente refleja un malentendido de la hidrología moderna. No
está claro que se necesiten procedimientos más complejos. Muchos procedimientos
actualmente prescritos son muy complejos. Lo que se necesita son procedimientos que
incorporan mejores suposiciones y se prueban en datos reales.

Los proyectos varían en tamaño, alcance, costo y beneficios, y el esfuerzo dedicado al diseño
debe tener alguna relación razonable con el tamaño y los beneficios del proyecto. Esto no
significa que los proyectos pequeños se diseñen con métodos menos fiables. Parece posible
desarrollar procedimientos para pequeños proyectos que requieren menos esfuerzo en la
aplicación pero con poco o ningún sacrificio de la realidad. Pocos proyectos se construyen hoy
en día que cuestan tan poco que el esfuerzo de un estudio razonable no se justifica.

Algunos expertos gustan de decir que los métodos más simples son los mejores. Esto
realmente confunde los problemas. Todas las demás cosas son iguales, esto es claramente
cierto. Desafortunadamente, todas las demás cosas no suelen ser iguales. El criterio principal
debe ser la precisión, y hasta que se demuestre una exactitud equivalente, la sencillez debe ser
un criterio de segundo orden.

Conclusiones

Es posible una variedad de conclusiones sobre la práctica actual en la estimación de crecidas;

los autores son los siguientes.

1. Es posible debatir qué métodos hidrológicos pueden clasificarse como satisfactorios y

cuáles deben considerarse insatisfactorios. Sin embargo, el criterio principal debe ser
la exactitud que debe ser probada en "condiciones de campo" simuladas contra los
caudales observados en un gran número de sitios.
2. El hecho de que la modernización de los métodos parezca venir mucho más
rápidamente en otros campos de la ingeniería que son dominados en gran parte por
los médicos privados sugiere que las agencias de la gerencia del agua que dominan el
campo de control de inundación y drenaje son las fuerzas principales que resisten el
cambio. Los métodos hidrológicos han sido institucionalizados en todos los niveles de
gobierno.
3. La formación de hidrólogos ingenieros no suele incluir la evaluación crítica de los
procedimientos hidrológicos y su aplicabilidad a los diversos problemas de hidrología
de ingeniería.
4. La ética profesional de que un ingeniero no llevará a cabo una tarea para la cual no
está debidamente calificado es ampliamente ignorada, tal vez porque pocos ingenieros
se dan cuenta de las insuficiencias de muchos de los métodos de uso común.
5. Ya se trate de la política de la agencia o de la opinión del personal, algunas agencias
parecen exhibir un deseo definido de sobreestimar los flujos de inundación para un
diseño "más seguro".
6. Ha sido tradicional con los hidrólogos informar sobre nuevos métodos con poca o
ninguna evidencia sobre la exactitud de los procedimientos. Las pruebas reales en
condiciones de campo son relativamente poco frecuentes.
Recomendaciones

Algunos pasos que ayudarían a corregir la situación son los siguientes:

1. Las sociedades profesionales y científicas deberían fomentar la prueba eficaz de los

métodos hidrológicos. Esto debería incluir el requisito de que los documentos que
propongan nuevas técnicas deben incluir los resultados de los ensayos en contra de los
datos observados en número suficiente como para indicar la precisión general del
método.
2. Las sociedades profesionales y científicas deben tomar posición en favor de la
exactitud y el abandono de métodos hidrológicos obsoletos y poco fiables. Deben
preocuparse tanto de la aplicación como de la investigación.
3. Alguna organización o coalición de organizaciones y agencias debe realizar pruebas
formales de métodos que son por el Subcomité Hidrológico del Consejo de Recursos
Hídricos.
4. Las fuentes de financiación de la investigación deben fomentar y apoyar la realización
de pruebas de métodos hidrológicos por científicos o equipos de científicos.
5. Las fuentes de financiación para la investigación deben fomentar y apoyar la
investigación sobre métodos para estimar la frecuencia de las inundaciones como
tema prioritario.
6. Las sociedades profesionales y científicas deben apoyar un programa de certificación
de especialidad o registro en hidrología para asegurar que aquellos que practican en el
campo son al menos mínimamente competentes.
7. Las agencias públicas en todos los niveles de gobierno deben adaptar sus
procedimientos a aquellos que han demostrado ser confiables en las pruebas
comparativas.
8. La instrucción universitaria en hidrología debe incluir la aplicación efectiva de métodos
para estimar las inundaciones bajo condiciones simuladas de campo, como medio de
educar a los estudiantes a las limitaciones de los procedimientos hidrológicos.

Hay excepciones

Hay muchos hidrólogos competentes que miran el problema del diseño hidrológico de
manera realista. Hay universidades que ofrecen buenos programas en hidrología.
Lamentablemente no hay suficiente para satisfacer las necesidades actuales. Sólo con el
esfuerzo combinado de las personas y organizaciones interesadas podemos lograr los
estándares profesionales que se necesitan con urgencia.