Resolución Del Juez Martínez de Giorgi

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8

CFP 2885/2016
Buenos Aires, de abril de 2018.-

Que la totalidad de las pruebas obtenidas en este proceso,
especialmente la recientemente incorporada, entre las que se encuentra la
remitida por el Cuerpo de Investigaciones Judiciales del Ministerio Público
Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, elaborada a partir de la
actividad encomendada por este juzgado, como así también el resultado de las
medidas dispuestas en relación al análisis efectuado por la Procuraduría de
Investigaciones Administrativas respecto del expediente S01-0025176/2006
en el que tramitara la Licitación Pública Nacional e Internacional para la
contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de
Obra con Financiamiento para la obra Soterramiento del Corredor Ferroviario
de la línea Sarmiento, puede afirmarse que se encuentran reunidos elementos
suficientes que fundan el estado de sospecha al que refiere el artículo 294 del
Código Procesal Penal de la Nación, respecto de quienes han intervenido en el
proceso de convocatoria, y contratación, en la licitación pública de la obra en
cuestión.
I- El inicio de la causa – su objeto - las pruebas producidas

I- 1
Para mejor comprensión debe decirse que la causa se inició el
16 de marzo de 2016 a partir de una denuncia realizada por María Graciela
Ocaña.
En ella consignó que tomó conocimiento de un informe
realizado por la Policía de la República Federativa de Brasil en el marco de la
causa conocida como “Operación Lava Jato”, en el cual se menciona, entre
otras, a las empresas Controles y Auditorias Especiales SL de España
(CYAES) y Control y Auditorias Especiales de Argentina S.A. (CAESA) -las
cuales estarían vinculadas a Ricardo Jaime y Manuel Vázquez-, como aquellas
que se habrían utilizado para la recepción de pagos de sobornos efectuados por
parte del grupo Odebrecht, a través de la cuenta de la empresa off shore
“Klienfeld Service Ltd”.
Fecha de firma: 20/04/2018

Firmado por: MARCELO MARTINEZ DE GIORGI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MARCELO JAVIER ALCONI, SECRETARIO
#28123804#204101729#20180419161652581
En tal contexto, la denunciante indicó que la empresa
Odebrecht había suscripto varios contratos en la Argentina, entre ellos, el
convenio/addenda referido al soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, firmado
con el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios,
como integrante del Consorcio Nuevo Sarmiento (CNS-UTE) conformado
junto con las firmas IECSA S.A., GHELLA Societa Per Azioni y COMSA
S.A.
Asimismo, acompañó fotocopias de las constancias señaladas

en idioma portugués, de las que se desprende un intercambio de correos
electrónicos entre Manuel Vázquez y Mauricio Couri Ribeiro (Director del
grupo Odebrecht), en los que el primero de ellos le reclama al segundo por una
serie de “problemas” que se habrían producido en la recepción de una
transferencia de dinero.
Así también, adjuntó fotocopias de registros de transferencias

bancarias entre las empresas “Klienfeld Services LTD” a “Pribont Corporation
S.A.” por el monto de U$S 80.000 en el FirstCaribbean Internacional Bank
sobre la cuenta nro. 5504428. (fs. 1/5)
Dispuesta la traducción de la documentación aportada por la

denunciante, se estableció la correspondencia entre lo que surge de tales
elementos con las manifestaciones efectuadas por la Licenciada Ocaña (fs.28).
Así también, se logró determinar que en el informe aportado

por la denunciante, se destaca que se detectó que Fernando Migliaccio Da
Silva (ejecutivo de la “Constructora Norberto Odebrecht”), poseería poderes
de administración sobre las cuentas off shores de “Klienfeld Services LTDA”,
utilizadas por esa firma para el lavado de capitales y pagos de sobornos a los
funcionarios públicos de Petrobras y de otros países; y que recibió un correo
electrónico en su cuenta o.overlord@hotmail.com proveniente de la cuenta
mcouri@odebrecht.com correspondiente a Mauricio Couri Ribeiro, al cual se
adjuntaba el archivo “img-0319173708- 0001.pdf” que da cuenta de una

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
transferencia bancaria que se habría realizado desde la cuenta nro. 1414631

del Banco Antigua Overseas Bank LTD, correspondiente a la firma “Klienfeld
Services LTD”, a la cuenta nro. 55004428 del Banco FirstCaribbean
International Bank, que pertenecería a la firma “Pribont Corporation S.A.”,
bajo el registro o referencia número AOB07-13nov09, por el monto de U$S
80.000, documento que resultó digitalizado posiblemente dentro de la sede del
Grupo Odebrecht en la Argentina.
Que el archivo fue originalmente enviado por María Luz

Zazzarini desde la casilla de mail mzazzarini@odebrecht.com al mail de
Mauricio Couri Ribeiro el 19 de marzo de 2010, quien era entonces Director
de la empresa Odebrecht ALA (América Latina y Angola).
Que así también, se pudo determinar que Couri Ribeiro al

reenviar dicho mail a Fernando Migliaccio Da Silva, consignó una
conversación mantenida entre él (Mauricio Couri Ribeiro) con Manuel
Vázquez, efectuada por intermedio de las cuentas mcouri2009@hotmail.com y
manuelvazquez@cyaes.com, relativa a inconvenientes con el trámite de la
transferencia en cuestión.
Sumado a ello, Ocaña aportó a esta causa una fotocopia que

correspondería a un informe producido por la Policía Federal de la
Superintendencia Regional de Paraná, Delegación Regional de Combate
contra el Crimen Organizado, Grupo de trabajo Lava Jato, de la República
Federativa de Brasil, en el que se señala a sujetos vinculados a la constructora
IECSA -cuyo titular indicó la denunciante en ese momento era Angel
Calcaterra- con el pago de sobornos por el soterramiento del Ferrocarril
Sarmiento.
Señaló la presentante que dicha información habría surgido de

un intercambio de correos electrónicos que fueron obtenidos por la Policía
Federal de Brasil durante la investigación, y se trataba de prueba conseguida a
partir del “back up” realizado de la computadora de Mauricio Couri Ribeiro.

#28123804#204101729#20180419161652581
Se destaca que en dichos correos, éste último habría dejado
asentado que Javier Sánchez Caballero, gerente de IECSA, mantuvo reuniones
para tratar el pago de coimas del soterramiento del Tren Sarmiento. En uno de
ellos, de fecha 9 junio de 2010, se habría citado a una reunión para debatir el
pago de un soborno con Sánchez Caballero. Que las sumas mencionadas en el
intercambio de correos electrónicos excederían los veinte millones de dólares
(U$S 20.000.000).
Finalmente señaló la denunciante que, según el documento del

Servicio Público Federal de la República Federativa de Brasil, en el citado
mail se hace mención a la leyenda DGI, sigla que fuera utilizada por los
responsables de la empresa Odebrecht para hacer referencia al pago de
“coimas” o sobornos. (fs. 487/490).
I- 2
A partir de las circunstancias puestas en conocimiento, el Sr.

Agente Fiscal, precisó que el objeto de la presente causa es el posible pago de
sobornos por parte del grupo Odebrecht y socios locales a funcionarios
públicos integrantes de la estructura del entonces Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, para lograr la adjudicación y
continuidad en las distintas etapas de la obra “Soterramiento del Corredor
Ferroviario Caballito-Moreno” de la Línea Sarmiento, acto administrativo que
benefició al consorcio integrado por las firmas IECSA S.A., Constructora
Norberto Odebrecht S.A., GHELLA S.p.A. y COMSA S.A.
En ese contexto, el Dr. Franco Picardi sostuvo que

corresponde dilucidar también si los empresarios, financistas y/o intermediario
alguno, interviniente directa o indirectamente, ofrecieron u otorgaron a un
funcionario público, ya sea en su beneficio o de un tercero, sumas de dinero o
cualquier objeto de valor pecuniario u otras compensaciones, tales como
dádivas, favores, promesas o ventajas, a cambio de que dicho funcionario
realice u omita realizar un acto relacionado con el ejercicio de sus funciones

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
públicas, o para que haga valer la influencia derivada de su cargo, en un

asunto vinculado a una transacción de naturaleza económica, financiera o
comercial. Puntualmente en este caso de la adjudicación y continuidad en las
distintas etapas de la obra del soterramiento del Ferrocarril Sarmiento.
También si funcionarios públicos –por sí o por persona

interpuesta- recibieron dinero o cualquier otra dádiva o aceptaron una promesa
directa o indirecta, para hacer, retardar o dejar de hacer algo relativo a sus
funciones. Del mismo modo, debería comprobarse si empresarios, financistas
y/o intermediario alguno –directa o indirectamente- dieron u ofrecieron
dádivas en procura de obtener algún beneficio por parte de aquellos
funcionarios en el marco de la adjudicación y continuidad en las distintas
etapas de la obra del soterramiento del Ferrocarril Sarmiento.
I- 3
A partir de ello, se dispuso la realización de numerosas medidas
de prueba orientadas a dilucidar los extremos de los sucesos denunciados.
Así, y con el objeto de obtener información tendiente a
corroborar lo apuntado en relación a la transferencia bancaria que se hubiera
realizado desde de la cuenta nro. 1414631 del Banco Antigua Overseas Bank
LTD, correspondiente a la firma “Klienfeld Services LTD”, a la cuenta nro.
55004428 del Banco FirstCaribbean International Bank, correspondiente a
“Pribont Corporation S.A.” por el monto de U$S 80.000, se libraron rogatorias
internacionales a los países Antigua y Barbuda, y Curazao, en los términos de
las convenciones internacionales aplicables en cada caso. A la fecha no se
obtuvo respuesta alguna.
A esos mismos fines se dispuso la realización de distintos
allanamientos sobre las firmas “Odebrecht”, “Controles y Auditorías
Especiales de Argentina S.A.” (CAESA), “Controles y Auditorías Especiales
S.L. de España” (CYAES) , y otras firmas que a partir de información
obtenida podían estar vinculadas a la firma “Pribont Corpartion S.A.”,

#28123804#204101729#20180419161652581
medidas que arrojaron resultado negativo, en lo que respecta a la obtención de
constancias que dieran cuenta de transferencia en cuestión.
Por otra parte, se libraron rogatorias internacionales a la
República Federativa de Brasil, con el objeto de acreditar la correspondencia
entre la documentación aportada a la presente por la denunciante, con aquella
obrante en la investigación conocida como “Operación Lava Jato”, en trámite
ante el Juzgado de la 13° nominación Federal de la Circunscripción de
Curitiva /PR de ese país.
Se requirió, entre otras cosas, la remisión de toda la
información de interés con la que contara el Ministerio Público Fiscal de ese
Estado, referida a la investigación instrumentada en las presentes actuaciones
y vinculada con presuntos sobornos girados a funcionarios públicos argentinos
que podrían estar relacionados con la adjudicación de la obra soterramiento
del Ferrocarril General Sarmiento, y copias de las declaraciones judiciales
instrumentadas que pudieran tener relación con todos los sucesos objeto de
pesquisa en la presente. (fs. 112/120, 223, 324, 424/425, 498/502, 784/789,
2609/2614).
Como respuesta a tales requerimientos, las autoridades de la
República Federativa de Brasil, hicieron saber, por intermedio del Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, que el aporte de información
obtenida a través de los acuerdos celebrados en el marco del régimen legal
vigente de en ese país, que pudiera resultar de interés para la presente
investigación, se encuentra supeditado a la previa celebración de un “Acuerdo
de Compromiso de Especialidad y Limitación del Uso de la Prueba”. (fs.
2412).
A ello se respondió, de acuerdo con lo dictaminado al respecto
por el Sr. Agente Fiscal interviniente en la presente, que por el momento, en
los términos formulados por el Estado remitente, su suscripción no resulta
viable, conforme a las normas que regulan el proceso penal en el ámbito local.
Tampoco se obtuvo, hasta la fecha, información de relevancia
como respuesta a las rogatorias internacionales libradas a la República

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
Oriental del Uruguay, la Confederación Suiza, el Principado de Andorra, y los

Estados Unidos de América. Este último, en lo que respecta a la información
requerida correspondiente a las cuentas de correo mcouri2009@hotmail.com y
manuelvazquez@cyaes.com, y el intercambio de correos electrónicos que se
hubiera efectuado entre ellas.
No obstante, cabe destacar que a fines de diciembre del año
2016, en razón de la información que tomara estado público relacionada a un
acuerdo judicial firmado entre el Departamento de Justicia de los Estados
Unidos de América y las firmas “Odebrecht” y “Braskem”, ante una corte
neoyorquina, en el que las dichas empresas se declaraban culpables de violar
normas contra el soborno de ese país, y se agregaba que en ese marco
“Odebrecht” había reconocido el pago de sobornos a funcionarios argentinos,
se libró una nueva rogatoria internacional a ese Estado solicitando copia del
citado acuerdo, en los términos del “Tratado de Asistencia Jurídica Mutua en
Asuntos Penales con Estados Unidos de América” (Ley 24.034). (fs 345/348).
Así, las autoridades de los Estados Unidos de América,
remitieron copia certificada del solicitado “Acuerdo de Culpabilidad”,
documentación de la que si bien no se desprenden los nombres de las personas
físicas que hubieren efectuado los pagos indebidos y/o sus receptores, como
así tampoco las cuentas bancarias que se habrían utilizado para ello, sí se
describe, entre otras cosas, que la empresa “Odebrecht”, en el marco del
proceso judicial seguido en ese Estado (causa caratulada “United States of
América – against- Odebrecht”, en trámite por ante la Corte Federal del
Distrito Este de Nueva York (United States District Court Stern District of
New York), reveló que entre los años 2001 y 2016, aproximadamente,
Odebrecht junto con sus co-conspiradores, voluntariamente acordaron pagar
sumas de cientos de millones de dólares en concepto de soborno, como así
también a dar otras cosas de valor a -y para el beneficio de- funcionarios,
partidos políticos y candidatos políticos extranjeros, a fin de salvaguardar una
inapropiada ventaja y de influenciar a todos aquellos funcionarios, partidos

#28123804#204101729#20180419161652581
políticos, candidatos políticos extranjeros para obtener y retener negocios en
varios países del mundo.
Se agrega que durante el período de referencia, Odebrecht y sus
co-conspiradores, realizaron pagos por U$S 788 millones en “coimas” con
relación a más de cien proyectos en 12 países, como Angola, Argentina,
Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México,
Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela.
En este contexto, y con el objeto de fomentar el esquema
delictivo de sobornos, Odebrecht -en conjunto con sus colaboradores-
elaboraron y financiaron una estructura secreta que operaba para capitalizar y
desembolsar pagos ilegales a –y en beneficio de- funcionarios, partidos
políticos y candidatos políticos extranjeros.
Que con el paso del tiempo, dicha estructura secreta,
evolucionó en su desarrollo y operaciones, y como consecuencia, alrededor
del año 2006, se instauró la División Operaciones Estructuradas (DGI), como
un área independiente dentro de la empresa, la cual funcionó efectivamente
como un área de sobornos dentro de Odebrecht y sus entidades relacionadas.
Concretamente, y en lo que se refiere a la República Argentina,
surge del documento que entre los años 2007 y 2014, Odebrecht ordenó que
realizaran pagos en concepto de sobornos por más de U$S 35 millones a
intermediarios, sabiendo que dichos desembolsos tenían como destino final a
funcionarios públicos argentinos. Varios de esos pagos estaban vinculados, al
menos, con tres de los proyectos de infraestructura de los que Odebrecht
obtuvo ganancias por U$S 278 millones.
En ese orden, se indica que en el año 2008, y con carácter
previo a la finalización de licitaciones de proyectos del gobierno, Odebrecht
acordó que, a fin de asegurarse las adjudicaciones de los contratos, junto con
otros, realizaría futuros pagos a funcionarios del gobierno no revelados por
sumas no especificadas. Que entre los años 2011 y 2014, la empresa, a través
de la División de Operaciones Estructuradas, realizó pagos por un total de

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
U$S 2.9 millones a un intermediario a sabiendas de que él los entregaría a los

funcionarios del gobierno argentino.
Asimismo, surge del documento que entre enero de 2011 y
marzo del 2014, Odebrecht realizó pagos adicionales por sobornos a través la
División de Operaciones Estructuradas por un total de U$S 500.000 a cuentas
privadas, según lo solicitaba el intermediario, siempre a sabiendas de que
dichos pagos serían dirigidos a los funcionarios del gobierno argentino. (fs.
1088, y documentación de referencia con su traducción, reservada por
Secretaria).
En ese estado de cosas, cabe destacar que sin perjuicio de la
escasa información obtenida a través de las rogatorias internacionales
dispuestas – o incluso ante la ausencia de su aporte, como en los casos de
Antigua y Barbuda, Curazao, la Confederación Suiza, el Principado de
Andorra y la República Federativa de Brasil-, siempre se continuó avanzando
con la investigación de la presente por vías alternativas.
En esa inteligencia, a esta altura, cobran especial relevancia la
disposición de los distintos allanamientos realizados sobre las firmas que
conformaran la Unión Transitoria de Empresas (UTE) Consorcio Nuevo
Sarmiento (CNS) integrada por “Constructora Norberto Odebrecht S.A.”,
“IECSA S.A.”, “Ghella S.p.A.”, y Comsa S.A.”, que resultara adjudicataria de
la obra para Soterrar el Ferrocarril Sarmiento, y como resultado de ello, la
documentación secuestrada, a la que me referiré más adelante. (fs. 814/827,
836/876, 880/896, 911/996, 1058/1066, 1505/1512, 1543/1626, 1698/1703,
1741/1793, 1914/1922).
Así también, la manda encomendada a la Procuraduría de
Investigaciones Administrativas (PIA) del Ministerio Público Fiscal, con el fin
de que realizara un amplio análisis técnico del expediente administrativo
S01:0025176/2006, en el que tramitara la Licitación Pública Nacional e
Internacional para la contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto
Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para la obra Soterramiento

#28123804#204101729#20180419161652581
del Corredor Ferroviario de la línea Sarmiento, orientada, entre otras cosas, a
verificar irregularidades administrativas en su tramitación. (fs. 784/789).
En esa misma línea, se destaca la información aportada hasta el
momento, por el Cuerpo de Investigaciones Judiciales del Ministerio Público
Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a quien se encomendó, entre
otras tareas, la realización, de un esquema tendiente a reconstruir el devenir de
las etapas en las cuales se sucedieran los hechos investigados (2005-2014), las
relaciones de los diversos intervinientes en las mismas y la ubicación en la que
se situaran a los efectos de ponderar su participación. (fs. 2592/2595).
Asimismo, y a la luz de la prueba producida en autos, es dable
distinguir que la distinta información obtenida por diferentes medios de
comunicación (incorporada a la causa), relativa a los sucesos objeto de
investigación en la presente; los testimonios prestados ante esta sede por uno
de los autores de dichas publicaciones (Hugo Alconada Mon), y la
documentación aportada recientemente por el nombrado. También se presenta
como significativa a los fines de lograr comprender el devenir de las
maniobras ilícitas relacionadas con este proceso, y el rol desarrollado por
algunos de los actores intervinientes.
II – Las irregularidades detectadas

II - 1
El resultado de la tarea requerida a la Procuraduría de
Investigaciones Administrativas (PIA), destaca que el análisis efectuado
respecto al expediente administrativo S01:0025176/2006, en el que tramitara
la Licitación Pública Nacional e Internacional para la contratación del
Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con
Financiamiento para la obra Soterramiento del Corredor Ferroviario de la línea
Sarmiento, permitió advertir una serie de irregularidades en el proceso de
selección e identificar los organismos y/o dependencias que intervinieron en el
proceso de selección.
A continuación, y a solo modo ilustrativo, puede mencionarse:

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
1) El llamado a licitación para soterrar parcialmente el ferrocarril

Sarmiento se efectuó mediante un procedimiento de etapa múltiple, sin
presupuesto ni crédito legal y poniendo en cabeza de los oferentes el proyecto
de ingeniería y ejecutivo.
2) No se cumplieron los plazos de publicación del llamado exigidos
por la normativa vigente.
3) Se modificaron algunas cuestiones esenciales del Pliego de Bases y
Condiciones Generales (PBCG) a requerimiento de los oferentes.
4) Se designó el comité de evaluación luego de presentadas las ofertas.
5) Se determinó la presentación no simultánea de los sobres
(presentación escalonada).
6) Se formularon planteos por incumplimiento del régimen de
audiencia pública.
7) Se modificó el objeto del contrato (la obra).
8) Se acortaron los plazos de publicidad para presentar ofertas técnicas
de la nueva obra sin fundamentos válidos.
9) No se presentaron nuevos oferentes a la convocatoria.
10) Se conservó (no se aumentó) la garantía de mantenimiento de
oferta a pesar de la ampliación del objeto de la obra, que a partir de ello
estipuló el soterramiento total del ferrocarril.
11) Se determinó que el plazo de ejecución de la obra etapa II y III
fuera propuesto por el oferente y que solo debían acompañar un compromiso
de obtener financiamiento.
12) No se requirió a las empresas preadjudicatarias las constancias del
Registro Nacional de constructores de obra pública faltantes.
13) Ingresó la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) a efectuar la
evaluación técnica- financiera de las ofertas
14) No se observa constancia de notificación del dictamen de
evaluación.
15) No se presentó el análisis de precios conjuntamente con la oferta
sino con posterioridad.

#28123804#204101729#20180419161652581
16) El Consorcio Nuevo Sarmiento resultó adjudicatario. Uno de los
dos bancos que financiaría la oferta decidió no hacerlo.
17) La Oficina Nacional de Crédito de Crédito Público de la Secretaría
de Finanzas de la Nación (ONCP) y la Oficina Nacional de Presupuesto de la
Nación (ONP) indicaron la inconveniencia del financiamiento propuesto.
18) A pesar de lo señalado por la ONCP u la ONP, la Administración
decide avanzar en el proceso.
19) Se trasladó el proyecto a la Administración de Infraestructura
Ferroviaria (ADIF). Con ello se sorteó el control del Congreso.
20) Se modificó la obra a través de addendas.
21) Se cedió y transfirió los derechos y obligaciones de la obra a Agua
y Saneamientos Argentinos (AySA).
Sin ánimo ahondar sobre lo detallado, dado que ello
corresponde a un análisis que excede la pretensión del presente, a modo de
referencia, vale hacer notar que en relación a lo señalado en el punto 1 se
advierte que el proyecto a cargo del oferente podría integrar el catálogo de las
denominadas "convocatorias vagas", en la medida que no se cuenta con las
precisiones suficientes sobre la obra (en este caso aparecen luego de la
apertura del sobre 1 y precalificación), con el consecuente desaliento para los
posibles competidores por el escalonamiento con que se brinda o aparece la
información y las posibilidades de que alguno de los "competidores" cuente
con información adicional o privilegiada o directamente, que la administración
ajuste las precisiones acondicionándolas a los intereses de uno de los
competidores
Que la falta de información concreta de la obra y la oportunidad
en que se dio a conocer el pliego de condiciones particulares y
especificaciones técnicas afecta gravemente la transparencia del proceso de
selección. Dicho accionar reviste, por otro lado, aptitud para vulnerar los
principios de concurrencia e igualdad a la vez que se presenta como la primera
manifestación de una serie de simulaciones legales que dan cuenta de un
quebrantamiento del normal desenvolvimiento de la administración pública.

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
Así también se advierte la inexistencia de parámetro económico

alguno que les permitiera conocer sobre las posibilidades y capacidades de
hacer frente al objeto del contrato.
Que la ausencia de costo total de la obra y la colocación del
proyecto en cabeza del oferente, así como la presentación y apertura de modo
escalonado, sólo encuentran explicación en el ámbito de un proceso poco
transparente.
Agregándose que la reducción de oferentes por etapas o
direccionamiento (con vaguedades, falta de precisiones, ajustes a los pliegos,
etc.) es una circunstancia que brota con facilidad en este proceso de selección.
II – 2
Por otra parte, y a partir de los distintos allanamientos
ordenados por este juzgado en el marco de la presente, practicados sobre la
sede de la UTE que resultara adjudicataria de la obra en cuestión, como así
también respecto de las empresas que la conformaran en su origen (IECSA
S.A. – Constructora Norberto Odebrecht S.A. – GHELLA S.A. – COMSA
S.A.). Se logró el secuestro de documentación que vincula a empresas
integrantes de la UTE con la firma “Controles y Auditorías Especiales de
Argentina S.A.” (CAESA), en los preludios del llamado a licitación para el
Soterramiento del ferrocarril Sarmiento y los años subsiguientes.
Así, en función de los documentos secuestrados en el marco de
los allanamientos realizados y de la información suministrada posteriormente
por la AFIP, se pudo establecer que tanto las empresas COMSA S.A. como
IECSA S.A., registraron operaciones con la empresa CAESA S.A., al menos
durante los años 2005 a 2009, en concepto de “servicios de consultoría”.
Las retenciones impositivas practicadas, los recibos y las
facturas dan cuenta de que las compañías mediante la utilización de los
correspondientes respaldos para practicar esas operaciones, efectivamente
realizaron transferencias de recursos a CAESA S.A., los cuales -en los casos
identificados- fueron realizados a través de la emisión de cheques (ver

#28123804#204101729#20180419161652581
documentación secuestrada reservada y fs. 24/37, 38/88 y 113/114 de la
Actuación nro. 18267-1028-2017 remitida por la AFIP).
Ese orden, se registraron pagos efectuados por IECSA S.A. a
CAESA S.A. a partir del 13 de diciembre de 2005 hasta el 1ro. de septiembre
de 2009 por un monto total de setecientos treinta mil trescientos sesenta y tres
pesos con dieciséis centavos ($730.363,16). Suma que trasladada a dólares a
una cotización de tres pesos con veintiséis centavos $3,26 (promedio de
cotización del dólar en el periodo indicado – según fuente página web Banco
Central de la República Argentina), arroja un total de doscientos veintitrés mil
seiscientos noventa y cuatro dólares con sesentaiocho centavos (U$S
223.694,68).
Para arribar al monto reseñado, IECSA, en ese periodo, en
mayor medida, efectuó pagos mensuales por doce mil cien pesos ($12.100).
Por su parte, la empresa COMSA S.A. realizó pagos a CAESA,
en el periodo comprendido entre el 1ro. de marzo de 2007 al 10 de diciembre
de 2009, por un total de doscientos sesenta y tres mil noventa y siete pesos con
cincuenta y seis centavos ($263.097,56). Suma que trasladada a dólares a una
cotización de tres pesos con cuarenta y cuatro centavos ($3,44) (promedio de
cotización del dólar en el periodo indicado – según fuente página web Banco
Central de la República Argentina), arroja un total de setenta y seis mil
doscientos ochenta y dos dólares con sesenta y ocho centavos (U$S
76.282,68).
Para arribar al monto reseñado, COMSA, en tal periodo, en
mayor medida, efectuó pagos mensuales por sumas de entre tres mil
setecientos pesos ($ 3700) y cuatro mil setecientos pesos ($ 4700). También
registra un pago por ciento trece mil seiscientos treinta y ocho pesos con
treinta y seis centavos ($ 113.638,36).
Asimismo, vale destacar que en el marco de allanamiento
practicado sobre la empresa COMSA S.A., se procedió al secuestro de un
contrato firmado entre COMSA y CAESA suscripto por Héctor Ramón Castro
Siderol (en su carácter de Director General de COMSA,) e Ignacio Soba Rojo

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
(en carácter de Presidente de la firma CAESA,) de fecha 2 de enero de 2006,

por labores de “Consultoría” prestadas por CAESA.
Además, se secuestró una nota con el membrete de la firma
CAESA y sello de Manuel Vázquez enviada a Ramón Castro Siderol en la que
se hace referencia a facturas por servicios, y la firma de un contrato entre
CAESA y COMSA; y copia de un mail enviado con fecha 5 de enero de 2006
por Manuel Vázquez, desde la casilla de correo
mvazquez@caesagroup.com.ar a rcastro@comsa.com, con copia a
rcastro@comsadechile.cl, en la que se hace alusión y adjunta el Decreto
1683/05. Disposición que luego sirviera como base para el llamado a
Licitación para la obra de Soterramiento del Sarmiento mediante Resolución
82/2006.
En este punto, y a fin de situar en contexto la información
reseñada, resulta pertinente hacer referencia a otros datos que fueron obtenidos
en el marco de la presente en virtud de la certificación dispuesta de
actuaciones penales seguidas a Manuel Vázquez y Ricardo Jaime.
En ese orden, se estableció que Manuel Vázquez ejerció el
cargo de asesor ad honorem de gabinete de la Secretaría de Transporte y fue
designado por el propio Ricardo Jaime, mientras se encontraba a cargo de esa
repartición. Cargo que desempeñó desde el 31 de enero de 2005 hasta el 31 de
julio de 2009.
Asimismo, que en diversas investigaciones penales seguidas
contra el ex Secretario de Transporte, Ricardo Raúl Jaime, se ha relevado que
la "consultora" CAESA facturó cuantiosos importes en concepto de asesorías
-y por consiguiente recibió pagos- de parte de otras sociedades que resultaron
adjudicatarias de obras o contrataciones que han tramitado bajo la órbita del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la
Nación, como parte de una serie de maniobras que lograron lesionar el
patrimonio estatal.
A modo de ejemplo vale citar la causa 5406/2013 del registro
del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 10,

#28123804#204101729#20180419161652581
Secretaría nro. 19, en la que se dispuso el procesamiento de Ricardo Jaime y
Manuel Vázquez, entre otros, como autores penalmente responsables de los
delitos de peculado de bienes, administración fraudulenta agravada por
haberse cometido en perjuicio de una administración pública, cohecho,
negociaciones incompatibles, y tráfico de influencias. En ella se consignó que
“La empresa “Controles y Auditorías Especiales S.A.” (CAESA) fue
fundamental para la maquinación ya que con su participación promiscua
-innecesaria para un proceso normal de contratación- apareció
intermediando en todo el proceso de adquisición del material rodante, y
determinó la modalidad de realización de la maniobra ilícita. Para lograr ese
cometido ilícito, la empresa CAESA actuó como representante de la ST y fue
designada para colaborar en todo lo necesario para el desarrollo,
instrumentación e implementación de los proyectos entre los países
participantes. El accionar descripto generó la disposición de las sumas de
dinero antes indicadas en claro perjuicio económico a la administración
pública… Todo ello teniendo en cuenta el estrecho vínculo que poseía JAIME
con Manuel VÁZQUEZ, persona de su confianza, que cumplía funciones
como asesor de gabinete de la ST ad honorem, lo que permite sostener que el
nombrado en primer término, obtuvo beneficios económicos ilícitos a partir
de las gestiones realizadas. Todo el entramado delictivo ha podido
concretarse, ya que se generó el ámbito propicio de actuación de los
nombrados en el epígrafe, con el dictado de los documentos que dieron base y
sustento -en apariencia legal- a una serie de maniobras que lograron lesionar
de modo irreversible el patrimonio estatal….”
Así, en el marco de la causa de mención pudo ser comprobado
que CAESA fue utilizada como estructura para recibir el pago de “coimas”
disfrazadas de honorarios generados en virtud del cumplimiento de un
contrato de asesoría suscripto con la empresa española Expansión Exterior SA
(EE SA).
En ese contexto, se señaló a Ignacio Julián Soba Rojo -director
de Controles y Auditoría Especiales S.A.- como la persona interpuesta, elegida

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
por Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, quien les permitió realizar los acuerdos
que generaron una disposición patrimonial extraordinariamente elevada que
menoscabó el patrimonio del Estado Nacional, en razón de la compra de
material rodante que se encontraba en pésimas condiciones, que fue pagado
como si fuera de utilidad para una necesaria nueva etapa de los ferrocarriles
argentinos.
En efecto, se ha ilustrado que Soba Rojo firmó en nombre y
representación de la empresa CAESA, todas las facturas emitidas a EE SA, en
concepto de los honorarios que esa firma cobró por servicios que nunca se
prestaron.
En ese sentido, al analizar el rol que le cupo a Soba Rojo, se
concluyó que "Manuel VÁZQUEZ necesitaba contar con alguien de confianza
que figurara en el estatuto societario de CAESA, como presidente de la
sociedad y que esa relación le permitiera luego contar con los frutos de sus
gestiones ilícitas".
De lo expuesto se colige que CAESA S.A., -firma a la que
IECSA S.A. y COMSA S.A. efectuaron los pagos detallados en párrafos
precedentes-, ha operado como "la caja" del funcionario a cargo de la
Secretaría de Transporte de la Nación.
Asimismo, cabe tener presente que en el periodo en que ambas
empresas integrantes del consorcio ganador efectuaron los pagos a CAESA,
Vázquez se encontraba ejerciendo funciones en el ámbito de la Secretaría de
Transporte -dependencia encargada de llevar adelante el proceso licitatorio- en
el que fue designado por el propio Ricardo Jaime quien se hallaba a cargo de
la Secretaría.
A ello, se le debe sumar, como elemento a considerar en dicho
contexto, que los primeros pagos efectuados por IECSA S.A. a CAESA S.A se
concretaron pocos días antes del dictado del Decreto 1683/2005, dispuesto con
fecha 28 de diciembre de 2005 por el entonces Presidente de la Nación Néstor
Carlos Kirchner, que motivó el dictado con fecha 21 de febrero de 2006 de la
Resolución 82/06 por parte de Ricardo Jaime, en su carácter de Secretario de

#28123804#204101729#20180419161652581
Transporte, por la que dispuso el llamado a Licitación Pública Nacional e
Internacional para la contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto
Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para la obra Soterramiento
del Corredor Ferroviario en el tramo Caballito – Liniers y la construcción de
pasos a distinto nivel, vehiculares y peatonales, en el tramo Liniers - Moreno
de la línea Sarmiento.
III-
Es a partir de todo lo expuesto que se puede vislumbrar un
vínculo existente entre las irregularidades detectadas en las distintas etapas del
proceso (selección, adjudicación y ejecución), realizado por la Secretaría de
Transporte a través del expediente administrativo S01:0025176/2006, por el
que tramitara la Licitación Pública Nacional e Internacional para la
contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de
Obra con Financiamiento para la obra Soterramiento del Corredor Ferroviario
de la línea Sarmiento, en el que resultó adjudicataria la UTE conformada por
las firmas IECSA S.A. – COMSA S.A. – Constructora Norberto Odebrecht
S.A. – GHELLA S.p.A., con los pagos efectuados por parte de empresas de la
UTE a la firma CAESA S.A., y los pagos indebidos que la firma “Odebrecht”
confesó (en Estados Unidos de América) haber efectuado a funcionarios
argentinos de este país.
Abona la sospecha instaurada, y deviene exegética, a la luz de
la prueba reseñada, la distinta información recogida de medios periodísticos
relativa a los hechos investigados en autos.
En esa inteligencia, a los fines del presente, resulta propicio
destacar parte de las manifestaciones efectuadas ante esta sede por Hugo
Alconada Mon en declaración testimonial, quien días atrás aportó copia de la
documentación que cimentó sus publicaciones en orden a los presuntos pagos
de sobornos a funcionarios púbicos por parte de los integrantes de las
empresas que conforman el consorcio que obtuviera la adjudicación de la obra

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
en cuestión, en razón de que su contribución ayuda a desentrañar aristas que

conforman el cuadro objeto de pesquisa. (fs. 2735/2738).
Así, ante preguntas del tribunal el nombrado manifestó que tras
consultar a sus informantes en Brasil y otros países, fue autorizado a entregar
copias en formato papel de distintos documentos y testimonios que sustentan
las publicaciones que efectuara en el Diario La Nación, la cual se centra en las
declaraciones como delatores premiados de Marcelo Odebrecht, número uno
de la compañía constructora Odebrecht; y de Luiz Antonio Mameri, quien fue
el máximo ejecutivo de ese holding para América Latina y Angola.
Explicó que ambos delatores expusieron como era la operatoria
de los sobornos pagados en la Argentina y otros países del hemisferio a través
de “lobbistas” contratados en cada uno de esos países, empresarios locales,
“doleiros”, -que sería “cueveros” en la jerga financiera argentina- y un
entramado de sociedades financieras off shore en múltiples paraísos fiscales
cuyo último destino es Uruguay, y el pago de dinero en efectivo en Buenos
Aires.
Detalló que dentro de la documentación se encuentra la
denominada “Colaboración nro. 10” correspondiente a Luiz Antonio Mameri
que se centra en los sobornos pagados en el proyecto para el soterramiento del
Ferrocarril Sarmiento. En esa colaboración Mameri aludió a dos grandes
etapas en los sobornos por el soterramiento del Sarmiento, e indicó que en la
primera etapa, que fue entre abril de 2008 y agosto de 2013, el interlocutor
para los “pagamentos indebidos” fue uno de los máximos representantes de
IECSA, Javier Sánchez Caballero, y señaló que por Odebrecht quienes
pidieron su aprobación para dichos pagos ilegales fueron Mauricio Ribeiro
entre 2008 y 2010 y Rodney Rodrigues entre enero de 2011 y enero de 2014.
Que Mameri también clarificó que esos “recursos indebidos”
eran destinados a agentes públicos ligados al Ministerio de Planificación
argentino en la época cuyo titular era Julio De Vido.
La segunda etapa, según Mameri, fue entre septiembre de 2013
y marzo de 2014 cuando Rodney Rodrigues, fue abordado por Jorge

#28123804#204101729#20180419161652581
Rodríguez, quien se presentó como interlocutor de Roberto Baratta,
(colaborador de Julio De Vido en el Ministerio de Planificación - responsable
de definir las prioridades de pago de las obras por el Gobierno).
Que Jorge Rodríguez le indicó que con cada pago liberado de
factura, el consorcio integrado por Odebrecht, IECSA, Ghella y COMSA
debía pagar “valores indebidos” en cuentas que él indicaría y que esa era la
única forma de priorizar los pagos al consorcio por servicios ya prestados.
Que Mameri señaló que esos pagos requeridos por Odebrecht
Argentina fueron gestionados a través del equipo de Hilberto Silva y por él
mismo, y que en función de ese ajuste indebido, los pagos al consorcio fueron
retomados.
Por otra parte, el compareciente refirió que Hilberto Silva es en
realidad Hilberto Mascarenhas Da Silva, máximo responsable a nivel global
de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, es decir, el área
paralela que montó la constructora para tramitar todos los pagos de coimas y
aportes ilegales de campaña alrededor del mundo.
Así también, indicó que Mameri precisó dos pagos en particular
que según recuerda fueron los últimos de los cuales él tuvo noticia que
estuvieron a cargo de Rodney Rodrigues por ciento ochenta mil dólares (U$S
180.000) y por Ricardo Vieira, sucesor de Rodrigues, por doscientos noventa
mil dólares (U$S 290.000), durante 2014.
Por otra parte, el compareciente explicó que otro de los
documentos aportados es la copia de un correo electrónico que recuperaron los
investigadores brasileños enviado el 30 de noviembre de 2011 con el asunto
“Buenos Aires/MVD” en alusión a Montevideo con prioridad alta, con
transferencias hechas a una cuenta por dos millones novecientos treinta y
cinco mil setecientos cincuenta dólares (U$S 2.935.750) en la cual aparecen
múltiples nombres en clave que ya fueron identificados y que detalló en la
nota publicada el 4 de agosto de 2017 con el título “Como circularon los
fondos que pagó Odebrecht”.

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
En la misma línea, un tercer documento recuperado por los

investigadores brasileños expone múltiples pagos hechos por Odebrecht desde
las sociedades off shore controladas por esa empresa, como Klienfeld a una
sociedad identificado como Sabrimol Trading S.A.
Continúo indicando el testigo que, según sus averiguaciones, la
sociedad Sabrimol Trading es una sociedad uruguaya creada en la zona franca
de Montevideo que operó durante aquellos años en que ocurrieron las
transferencias pero que ya había sido desactivada. Que como Director de la
empresa aparecía un abogado y contador uruguayo llamado Carlos Dentone.
Que lograron contactar al nombrado quien refirió que él solo
era un ejecutivo de Sabrimol Trading pero no su accionista e indicó que el
dueño era Jorge Rodríguez.
Añadió el compareciente, que el cuarto documento aportado
corresponde a copias de distintos extractos bancarios en las cuales aparecen
transferencias hechas a Sabrimol Trading desde múltiples sociedades off shore
controladas por “doleiros” y operadores de Odebrecht en paraísos fiscales del
Caribe.
Por último, acompañó copia del resumen de la colaboración que
prestó Marcelo Odebrecht en los términos de deposición nro. 51 con los
investigadores brasileños referido al capítulo internacional de las prácticas
“ilícitas” de su compañía en distintos países y explicó que dicha exposición
Odebrecht aludió a “prácticas empresarias” que pueden ser consideradas
ilícitas en Angola, Venezuela, Colombia, Argentina y República Dominicana,
aunque no dio mayores precisiones. Solo indicó que para dichas prácticas
ilegales “había que contratar a “lobbistas” para la defensa de los asuntos de
interés de Odebrecht junto a agentes públicos locales.
Finalmente, a efectos de erigir aún más los motivos de sospecha
revelados en orden a la ocurrencia de los sucesos denunciados, y la
individualización de sus presuntos partícipes, resulta ilustrativo citar las
manifestaciones de pertinencia realizadas por Ernesto Osvaldo Selzer, -quien
desempeñara el cargo de Presidente de la Unidad Ejecutora de la obra del

#28123804#204101729#20180419161652581
soterramiento del ferrocarril Sarmiento entre agosto de 2013 y febrero de
2016-, al momento de prestar declaración testimonial en el marco de la causa
1614/16 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro. 7, Secretaría nro. 13, que en copia obra agregada a fs. 1074/1076.
En ese orden, el nombrado destacó que José López, en su
carácter de Secretario de Obras Públicas, lo contactaba para interiorizarse del
avance de la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento. Asimismo y
ante la exhibición de distintos mensajes de texto enviados y recibidos
-recuperados de uno de los celulares secuestrados a López en marco de la
causa seguida a su respecto por enriquecimiento ilícito- (mensajes de fecha
19/12/13), señaló que allí López en el que se hacía referencia al manejo que
tenía de los pagos de certificados de obra que debían hacerse a Odebrecht por
la obra del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, y efectúa indicaciones
ante inconvenientes que se presentaron en relación a ello, señalando que los
brasileños (Flavio y Rodney) debían hablar con “Corcho Rodríguez”.
Selzer también refirió que “corcho Rodríguez” era una suerte
de emisario entre López y Odebrecht. Que Flavio, sería el remplazante de
Rodney como representantes de Odebrecht
El nombrado agregó que vio a Jorge Ernesto Rodríguez en la
Secretaría de Obras Públicas participando en reuniones con López. Que a la
Secretaría de Obras Públicas entraba caminando pero el “corcho” dejaba su
auto en el estacionamiento del Ministerio de Planificación Federal como
invitado y saludaba a todo el mundo.
IV-
De esta manera, a esta altura, es dable señalar que las anómalas
circunstancias detalladas -detectadas a partir de las constancias sumariales y
del informe técnico aportado por la Procuraduría de Investigaciones
Administrativas- permiten sustentar el estado de sospecha instaurado en torno
a los sucesos acaecidos en relación proceso licitatorio en cuestión, que se
vinculan de manera directa con los pagos efectuados por parte de la empresas

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
adjudicatarias de la obra, a la empresa CAESA y aquellos confesados por la

empresa Odebrecht, y explicarían el presunto direccionamiento de dicho
proceso, los alcances de la contratación y sus modificaciones en beneficio del
consorcio ganador.
Así, se sigue que los pagos que se han podido identificar con
destino a los funcionarios públicos investigados en autos, emanaron directa o
indirectamente de sociedades que integraron la UTE contratada y se presentan,
a la luz de las pruebas colectadas, como la contraprestación y justificación del
desarrollo irregular señalado.
En ese orden, se observa que en lo que respecta a la obra para
soterrar el Ferrocarril Sarmiento, por el momento, se ha podido distinguir que
los pagos en cuestión se habrían materializado de dos maneras: 1) a través de
pagos a la empresa CAESA, por servicios de consultoría presuntamente
inexistentes y 2) mediante transferencias que se enmarcan en el esquema
internacional de pago de coimas montado por el Grupo Odebrecht a través de
su “División de Operaciones Estructuradas”, concretamente materializadas
desde y hacia cuentas radicadas en el exterior a nombre de empresas offshore.
Por todo lo expuesto, en los términos del art. 294 del Código
Procesal de la Nación, considero que se encuentra reunidos elementos
suficientes para escuchar en declaración indagatoria a todos aquellos
funcionarios públicos que formaran parte de la estructura del entonces
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y/o de otras
reparticiones que hubieren intervenido de forma sustancial en el irregular
proceso licitatorio por el que tramitara la obra para Soterrar el Ferrocarril
Sarmiento. Como así también, a los apoderados de las empresas privadas
adjudicatarias -designados para actuar en el marco de dicho proceso, que
hubieren intervenido de manera efectiva en el expediente y/o participando en
reuniones con los funcionarios públicos intervinientes-, durante el periodo
abarcado por la presente investigación, como así también a los responsables de
la firma CAESA S.A., aquellos sindicados como intermediarios entre

#28123804#204101729#20180419161652581
funcionarios púbicos y empresarios, y demás señalados como presuntos
participes de las maniobras investigadas.
En esos términos deberán comparecer en la oportunidad fijada:
Funcionarios Públicos:
1- Arq. Julio De Vido - Ministro de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios de la Nación, el día 6 de junio de 2018, a las 11:00 hs.
2- Lic. Roberto Baratta - Subsecretario de Coordinación y Control de
Gestión del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios,
el día 7 de junio de 2018, a las 11:00 hs.
3- Dr. Pablo Emilio Campi- Director General de Asuntos Jurídicos del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, el día 12 de
junio de 2018, a las 11:00 hs.
4- Dr. Rafael Enrique Llorens – Subsecretario Legal del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, el día 13 de junio de
2018, a las 11:00 hs.
5- José López – Secretario de Obras Públicas, el día 14 de junio de
2018, a las 11:00 hs.
6- Ing. Ricardo Raúl Jaime – Secretario de Transporte de la Nación, el
día 4 de julio de 2018, a las 11:00 hs.
7- Ing. Juan Pablo Schiavi –Secretario de Transporte de la Nación, el
día 5 de julio de 2018, a las 11:00 hs.
8- Manuel Vázquez – Asesor de Gabinete de la Secretaría de
Transporte, el día 12 de julio de 2018, a las 11:00 hs.
9- Ing. Julio Tito Montaña- Subsecretario de Transporte, el día 13 de
julio de 2018, a las 11:00 hs.
10- Dr. Carlos Guillermo Astudillo – Representante de la Secretaría de
Transporte en el Comité de Evaluación y Calificación conformado para la obra
del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, el día 11 de septiembre de 2018,
a las 11:00 hs.

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
11- Lic. Emilio Javier Alzaga - Representante de la Secretaría de

a las 11:00 hs.
12- Lic. Nelson Ariel Lucentini - Representante de la Secretaría de
a las 11:00 hs.
13- Ing. Hugo Marcelo Vallone - Representante de la Subsecretaría de
Transporte Ferroviario en el Comité de Evaluación y Calificación conformado
para la obra del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, el día 18 de
septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
14- Ing. Hugo Martínez - Representante de la Subsecretaría de
Transporte Ferroviario en el Comité de Evaluación y Calificación conformado
para la obra del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, el día 19 de
septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
15- Dra. Graciela E. Cavazza- Directora de Planificación de Transporte
Ferroviario, el día 20 de septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
16- Dr. Pedro Ochoa Romero- Interventor de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte, el día 25 de septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
17- Ing. Horacio Faggiani - Representante de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte en el Comité de Evaluación y Calificación
conformado para la obra del Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, el día 26
de septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
18- Ing. Carlos Retuerto Castaño - Representante de la Comisión
Nacional de Regulación del Transporte en el Comité de Evaluación y
Calificación conformado para la obra del Soterramiento del Ferrocarril
Sarmiento, el día 27 de septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
19- Dr. Fernando Cortes – Gerente de Concesiones Ferroviarias, el día
2 de octubre de 2018, a las 11:00 hs.

#28123804#204101729#20180419161652581
20- Dr. Osvaldo F. Biset – Subdirector General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía de la Nación, el día 3 de octubre de 2018, a las
11:00 hs.
21- Dra. Yolanda M. Eggink – Directora General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía, el día 4 de octubre de 2018, a las 11:00 hs.
22- Dra. Valeria Pomodoro – Directora General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Economía y Producción, el día 10 de octubre de 2018, a las
11:00 hs.
23- Enrique María Filgueira – Subsecretario Extensión Universitaria de
la Universidad Tecnológica Nacional, el día 11 de octubre de 2018, a las 11:00
hs.
Por la firma IECSA S.A.:

24- Angel Antonio Calcaterra, el día 15 de agosto de 2018, a las 11:00
hs.
25- Santiago Ramón Altieri, el día 16 de agosto de 2018, a las 11:00
hs.
26- Pablo Guillermo Previde, el día 16 de octubre de 2018, a las 11:00
hs.
27- Manuel España, el día 22 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
28- Javier Sánchez Caballero, el día 28 de agosto de 2018, a las 11:00
hs.
29- Eduardo Fernández, el día 29 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
30- Diego Alonso Hernández, el día 30 de agosto de 2018, a las 11:00
hs.
31- Alejandra María Kademian, el día 4 de septiembre de 2018, a las
11:00 hs.
Por la firma Constructora Norberto Odebrecht S.A.:

32- Diego Luis Pugliesso
33- Roberto Fabián Rodríguez

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
34- Flavio Bento da Faria

35- Alenxandre Assaf Abo Assali
36- Mauricio Couri Ribeiro
37- Rodney Rodríguez de Carvalho
38- Luiz Antonio Mameri
39- Marcelo Odebrecht
40- Hilberto Mascarenhas Da Silva
41- Ricardo Vieira
Por la firma COMSA S.A.:

42- Héctor Ramón Castro, el día 5 de septiembre de 2018, a las 11:00
hs.
43- Juan José Rampoldi, el día 6 de septiembre de 2018, a las 11:00 hs.
Por la firma GHELLA S.p.A:

44- Gianvincenzo Coppi, el día 7 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
45- Mario Blanco, el día 8 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
46- Ricardo Dina, el día 9 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
47- Mario Cenciarini, el día 14 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
Por la firma CAESA S.A.:

48- Ignacio Soba Rojo, el día 23 de agosto de 2018, a las 11:00 hs.
Intermediario entre funcionarios públicos y la empresa Odebrecht:

49- Jorge Ernesto Rodríguez, el día 17 de octubre de 2018, a las 11:00
hs.
Notifíquese a los nombrados en la forma que corresponda.
En el caso de aquellos imputados que se encuentran
presentados en la presente, líbrese cédula de notificación electrónica a su
defensa.

#28123804#204101729#20180419161652581
Para la notificación de los restantes deberá procederse a recabar
sus domicilios reales, a través del Padrón Nacional de Electores, el Registro
Nacional de Personas y la Dirección Nacional de Migraciones.
Para el caso de aquellos que se encuentren detenidos, certifique
el actuario su lugar actual de alojamiento y líbrese telegrama.
Por otra parte, respecto de los imputados que se encontraran
fuera del país, corresponderá recabar la información necesaria a fin analizar la
pertinencia disponer la realización de las audiencias dispuestas vía exhorto
internacional.
V-
Por último, en cuanto a lo postulado por los integrantes de la
Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelaciones del fuero en el marco del
incidente (12) formado en estos autos, en cuanto encomendó a este juzgado
proceder del modo indicado en el punto III de dicho resolutorio, donde señaló
que “Antes de finalizar, los suscriptos consideran oportuno realizar una
consideración adicional”.
“El objeto de la instrucción trae aparejado cierto grado de
dificultad probatoria sobre determinados aspectos del iter criminis -más que
nada en función de los resultados infructuosos que han tenido en otros países
los exhortos internacionales-. Pero ello no obsta a la producción de cursos de
acción rápidos y que sirvan para obtener mayores precisiones sobre las
distintas facetas que -como ya se conoce- la maniobra presenta, tanto en las
etapas previas, así como en las de adjudicación y de ejecución del contrato”.
“Es que la entidad de los sucesos denunciados -donde se
encuentran imputados por hechos de corrupción funcionarios públicos y
empresarios del sector privado, que involucran pagos de sobornos en el
contexto de supuestos fraudes por sumas millonarias- hace ineludible
encomendar al juez que tome en consideración información ya invocada en la
causa (ver f. 1069/37vta.) y que, sobre la base de datos colectados, procure
una actividad eficaz en miras a contestar interrogantes suficientes a fin de

#28123804#204101729#20180419161652581
CFP 2885/2016
avanzar en el proceso, como también que evalúe la adopción de medidas

cautelares de distinta índole que correspondan”.
Entiendo, que en razón de lo dispuesto en el punto precedente,
en función de las consideraciones allí efectuadas, la cuestión planteada por el
Superior ha devenido abstracta, lo que así resuelvo.
De todo lo ordenado, notifíquese al Sr. Agente Fiscal mediante
nota extendida al pie del presente.
Ante mí:
En del mismo se cumplió con lo ordenado. Conste.-
En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó, Doy Fe.-

#28123804#204101729#20180419161652581

Resolución Del Juez Martínez de Giorgi

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Resolución Del Juez Martínez de Giorgi

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8

Buenos Aires, de abril de 2018.-

I- El inicio de la causa – su objeto - las pruebas producidas

Fecha de firma: 20/04/2018

Asimismo, acompañó fotocopias de las constancias señaladas

Así también, adjuntó fotocopias de registros de transferencias

Dispuesta la traducción de la documentación aportada por la

Así también, se logró determinar que en el informe aportado

Fecha de firma: 20/04/2018

transferencia bancaria que se habría realizado desde la cuenta nro. 1414631

Que el archivo fue originalmente enviado por María Luz

Que así también, se pudo determinar que Couri Ribeiro al

Sumado a ello, Ocaña aportó a esta causa una fotocopia que

Señaló la presentante que dicha información habría surgido de

Fecha de firma: 20/04/2018

Finalmente señaló la denunciante que, según el documento del

A partir de las circunstancias puestas en conocimiento, el Sr.

En ese contexto, el Dr. Franco Picardi sostuvo que

Fecha de firma: 20/04/2018

públicas, o para que haga valer la influencia derivada de su cargo, en un

También si funcionarios públicos –por sí o por persona

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

Oriental del Uruguay, la Confederación Suiza, el Principado de Andorra, y los

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

U$S 2.9 millones a un intermediario a sabiendas de que él los entregaría a los

Fecha de firma: 20/04/2018

II – Las irregularidades detectadas

Fecha de firma: 20/04/2018

1) El llamado a licitación para soterrar parcialmente el ferrocarril

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

Así también se advierte la inexistencia de parámetro económico

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

(en carácter de Presidente de la firma CAESA,) de fecha 2 de enero de 2006,

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

en cuestión, en razón de que su contribución ayuda a desentrañar aristas que

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

En la misma línea, un tercer documento recuperado por los

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

adjudicatarias de la obra, a la empresa CAESA y aquellos confesados por la

Fecha de firma: 20/04/2018

Fecha de firma: 20/04/2018

11- Lic. Emilio Javier Alzaga - Representante de la Secretaría de

Fecha de firma: 20/04/2018

Por la firma IECSA S.A.:

Por la firma Constructora Norberto Odebrecht S.A.:

Fecha de firma: 20/04/2018

34- Flavio Bento da Faria

Por la firma COMSA S.A.:

Por la firma GHELLA S.p.A:

Por la firma CAESA S.A.:

Intermediario entre funcionarios públicos y la empresa Odebrecht:

Fecha de firma: 20/04/2018