Las estructuras de ingeniería 143 (2017) 549-557

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Las estructuras de ingeniería

Página principal de la revista: www.elsevier. com / localizar / Engst RUCT

basado en el rendimiento de diseño de torres de acero sujetos a la acción del viento

Rodolfo K. Tessari ⇑ , Henrique M. Kroetz, André T. Beck

Departamento de Ingeniería Estructural, Universidad de Sao Paulo, Av. Trabalhador Sao-carlense 400, 13566-590 Sao Carlos, SP, Brasil

información del artículo abstracto

Historia del artículo:
Recibido el 21 de septiembre de el año 2016 Revisado
23 de de marzo de 2017 Aceptado el 26 de de marzo de
2017 Disponible en Internet el 29 de abril de 2017
palabras clave:
en base al rendimiento de ingeniería basada en el
rendimiento de Ingeniería del viento fiabilidad
estructural Análisis probabilístico
torre de telecomunicaciones de celosía
basado en el desempeño de Ingeniería Eólica (PBWE) es una novela filosofía de diseño que tiene como objetivo identificar y cuantificar las
incertidumbres involucradas en el diseño estructural, con el fin de garantizar los niveles de rendimiento predecibles a las estructuras de ingeniería.
Debido a la reciente propuesta de la metodología y la formulación de la complejidad, hay pocos estudios relacionados con PBWE, cada una
presentando los diferentes limitaciones. Este documento propone una aplicación de la metodología de Ingeniería del viento basada en el rendimiento
para el análisis probabilístico de torres de acero, la evaluación de diferentes modelos de cálculo para la estimación de las fuerzas del viento en este
tipo de estructura. Incertidumbres involucradas en la caracterización del campo de viento fi y la resistencia estructural fueron investigados, y dos
procedimientos de los vientos brasileños NBR6123 estándar: se analizaron 88 para la estimación de las fuerzas del viento sobre torres de acero.
También se realizó un estudio de caso relativo a la estimación de la fiabilidad de una torre de telecomunicaciones. Se encontró que tanto los modelos
de cálculo estudiadas llevan a niveles de seguridad similares, y que el diseño de las torres teniendo en cuenta que el viento siempre sopla de la peor
dirección es demasiado conservador. También se muestra que, en PBWE, diseño de costo mínimo puede ser guiado mediante la asignación misma
fiabilidad objetivo, pero diferentes periodos de retorno de medias para diferentes niveles de rendimiento.

2017 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

1. Introducción
Inherentemente incertidumbres aleatorias y basadas en el conocimiento son parte del proceso
de diseño estructural. la incertidumbre aleatoria a menudo se asocia a riesgos ambientales (por
ejemplo, terremotos, tormentas, deslizamientos de tierra y tornados), cuyas intensidades y
frecuencias son difíciles de predecir, mientras que la incertidumbre epistémica abarca las bases de
datos limitados y modelos limitados que no pueden asegurar la representación perfecta de
respuestas estructurales. Incertidumbres pueden reducirse mediante la investigación, pero no
pueden ser eliminados, dando lugar a riesgos estructurales.
Riesgo representa una función de la probabilidad de un evento peligroso que tiene lugar, y sus
consecuencias sociales y económicas. Depende en gran medida de la ubicación y la tipología de la
instalación en cuestión, ya que cualquier estructura se somete a un cierto rango de peligros. Por lo
tanto, la selección de las amenazas relevantes a cada estructura y el reconocimiento de las
incertidumbres involucradas es importante y exige atención. A descuidar o subestimar los riesgos
pueden comprometer la seguridad estructural, y pueden exponer a las personas a situaciones
evitables y peligrosos; mientras que la sobreestimación de los riesgos puede conducir a una mala
asignación de los recursos [1] .
⇑ Autor correspondiente.
Clásicamente, la gestión del riesgo en problemas de diseño estructural se aborda a través de
enfoques deterministas o semi-probabilísticos (codificados en las normas de diseño). En el escenario
determinista, los parámetros de carga y resistencia son admitidos como perfectamente conocida y
invariante. En este último, los factores de seguridad calibrado de acuerdo con la práctica de
ingeniería tradicional se aplican a los valores nominales o característicos de variables de diseño. A
pesar de los avances en el campo de la ingeniería estructural durante las últimas décadas, ambos
enfoques presentan todavía algunas AWS fl [2-5] .
La búsqueda de métodos más eficaces para cuantificar y mitigar los riesgos llevó al desarrollo
del enfoque de ingeniería basada en el rendimiento (PBE). La definición de PBE fue primero
expuesta en el informe Visión 2000 de SEAOC [6] y pronto se generalizó en la literatura [7-9] . La
filosofía de diseño PBE representa un paradigma en el que el enfoque normativo impuesto por las
normas estructurales se sustituye por la evaluación cuantitativa de las alternativas de diseño con los
objetivos de rendimiento, que se describe en términos probabilísticos [10] .
Las primeras publicaciones sobre los procedimientos basados ​en el rendimiento se han
desarrollado en los Estados Unidos para el diseño sísmico y retro fi cio de edificios [6,11] . Estas
implementaciones fueron impulsados ​por el de Northridge en 1994 y 1995 terremotos de Kobe, que
juntos causado una pérdida total estimada de U $ 120 billón [12] , A pesar de que las estructuras
afectadas cumplieron con los códigos sísmicos, sobre la base de la filosofía de diseño tradicional,
vigente en el momento [9] .

Correos electrónicos: tessari.rodolfo@usp.br (RK Tessari), henrique.kroetz@usp.br

(HM Kroetz), atbeck@sc.usp.br (AT Beck).

http://dx.doi.org/10.1016/j.engstruct.2017.03.053
0141-0296 / 2017 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
550 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557
Naturalmente, los procedimientos PBE primera generación presentan algunas deficiencias [13] .
Con el fin de llenar estos vacíos, una metodología más robusta se desarrolló en el Pací fi co
Investigación de Ingeniería Sísmica (PEER) Centro, que resultó ser la Ingeniería formulación más
común y actualmente aplicada basada en el rendimiento del terremoto (PBEE) [14] .
metodología PBEE de PEER fue construido sobre las bases de la teoría de la confiabilidad
estructural. Esto proporcionó un marco teórico para el tratamiento probabilístico de las incertidumbres
y una evaluación de rendimiento explícito a nivel de sistema [9] . Sus aplicaciones exitosas hacen la
comunidad técnica y científica consideran ideales enfoque racional del PEER para el diseño de
estructuras sometidas a riesgos naturales. En los últimos años, muchos estudios se han llevado a
cabo en la evaluación del comportamiento de estructuras sometidas a tsunamis [15] y huracanes [2,16,17]
. estructura. Aerodinámicos coeficientes y derivados aeroelásticas son ejemplos adecuados de IP s. El
Otra rama de gran interés para futuros desarrollos se ocupa de la aplicación de los conceptos
PBE, para cerrar la ingeniería. Ingeniería del viento (PBWE) basado en el rendimiento fue primera
propuesta en 2004 [18] como resultado del proyecto italiano perBacco, y asumió una forma concisa y
general en 2009, cuando se estableció su metodología [19] .
Recientemente, se han publicado estudios que ilustran la aplicabilidad de la metodología PBWE
y proponer mejoras incrementales: Ciampoli, Petrini y Augusti
[20] evaluado la
el rendimiento de un puente colgante largo lapso; Ciampoli y Petrini [21] analizado el comportamiento
estructural de un edificio piso 74 fl; y Petrini, Gkoumas y Bontempi [22] realizado una extensa revisión
de la literatura sobre los daños y análisis de pérdidas a fin de ampliar el procedimiento PBWE. Grif fi
s et al. [23] también brevemente propuso un procedimiento alternativo para PBWE, centrándose en
análisis dinámico no lineal de estructuras.
La rápida evolución y difusión del concepto PBWE, en los últimos años, es notable. Sin
embargo, debido a la novedad y la complejidad de la metodología, todavía hay pocos estudios
relacionados con el tema, cada una presentando los diferentes limitaciones. No se encontraron
estudios que abordan el diseño PBWE de torres de acero en la literatura publicada. En este papel, el
marco PBWE está adaptado para analizar el comportamiento estructural de tales estructuras en
términos probabilísticos. Se presta especial atención a la elección de los parámetros adecuados que
caracterizan el campo de viento fi y el comportamiento estructural, así como a la comparación de
diferentes modelos de acción del viento para torres de acero. La metodología desarrollada se
demuestra en la aplicación a una torre de acero de telecomunicaciones popular.
2. La metodología PBWE
El presente estudio se basa en el marco Ingeniería del viento basada en el rendimiento
propuesto en [19,24] . El objetivo central del procedimiento PBWE es evaluar si los requisitos de
rendimiento fi cos una instalación fi ful estructural LLS (por lo general relacionados con la seguridad,
funcionalidad y comodidad), tal como se especifica por los usuarios finales, las partes interesadas o
la sociedad. Se compone de los siguientes pasos [25] :
yo. la caracterización del peligro del viento a la ubicación candidato de la estructura;
ii. modelado probabilístico de los de estructura viento fenómenos de interacción;
iii. el análisis de la respuesta estructural dentro del alcance de la mecánica estocásticos;
iv. caracterización y evaluación de las variables que expresan el daño estructural y regulan las
medidas de desempeño considerados;
v. de fi nición de las variables de decisión ( DV s) que son apropiados para cuantificar las
actuaciones estructurales destinados (principalmente en términos de consecuencias de los
daños);
VI. la evaluación del riesgo estructural en base a la descripción probabilística de la DV s;
vii optimización del diseño (riesgo es decir, minimizar o maximizar un util-
función dad) por las estrategias de decisión apropiados.
El primer paso consiste en la elección de un conjunto de parámetros de medir la intensidad ( ESTOY
s) que son su fi ciente para describir el peligro de sitio-específico (por ejemplo, significa la velocidad
del viento, intensidad de turbulencia, dirección). Se debe prestar atención a la selección de cada ESTOY,
ya que tienen impacto directo en la salida de todas las etapas subsiguientes.
Paso ii. corresponde a la elección y probabilístico characterizationof un conjunto de
interactionparameters ( IP s) capaces de representar la interacción entre el medio ambiente y la
proceso continúa (paso iii.) Con la selección de los parámetros estructurales aleatorias más
significativo ( SP parámetros s) y la ingeniería de demanda ( EDP s) que influyen en el comportamiento
estructural. Material y geométricas propiedades son normalmente elegidos como SP s, mientras EDP s
están representados por la aceleración, el estrés o el desplazamiento en los puntos seleccionados.
Tales parámetros son entonces evaluados probabilísticamente a través de análisis de respuesta
estructural.
En etapa iv., Daños (medidas DM s) y de toma variables son
especificados en el fin de cuantificar el daño estructural y el rendimiento de los edificios,
respectivamente. Ambos están fuertemente interconectados y dependen del tipo de instalación
considerada y su uso. Típico
DM s son la pérdida de confort de los ocupantes y el daño a los componentes estructurales y no
estructurales de un edificio, debido a vibraciones o desplazamientos excesivos. DV s incluyen el
número de víctimas, las pérdidas económicas o algún umbral que representa el colapso o la pérdida
de la condición de servicio durante las tormentas de viento.
DV s que cuantifiquen los objetivos de desempeño debe distinguir entre los niveles bajo y alto
rendimiento [1] : Los primeros están relacionados con (estados límite últimos ULS) e implican posibles
consecuencias sobre la integridad estructural y seguridad personal; este último se asocian a estados
límite de servicio ( SLS) y afecta a la operatividad y comodidad.
Independientemente del rendimiento objetivo, en el procedimiento de PBWE original (como en el
enfoque del PEER), el riesgo estructural se define como la probabilidad de un relevante DV inferior o
igual a un valor umbral DV:
GRAMO re dv Þ ¼ PAG re DV> dv Þ
¼ RRRRR GRAMO re dv j DM Th? F re DM j EDP Th? F re EDP j ESTOY; SP; IP Þ
F re IP j ESTOY; SP Th? F re ESTOY Th? F re SP Th? dSP DDM dEDP dIP dIM
re 1 Þ
dónde F ð? Þ simboliza la función de densidad de probabilidad, F ð? j? Þ la función de densidad de
probabilidad condicional, y GRAMO ð? Þ la función de distribución acumulativa complementaria.
A través de la integral múltiple se expresa en la ecuación. (1) , es posible
para separar la evaluación de riesgos en las etapas elementales indicados anteriormente:
sitio-específico análisis c peligro fi y caracterización estructural, es decir la evaluación de F re ESTOY
Þ y F re SP Þ, respectivamente; análisis de la interacción, que corresponde a la estimación de
F re IP j ESTOY; SP Þ;
análisis estructural, destinado a evaluar la función de densidad de probabilidad de la respuesta
estructural F re EDP j ESTOY; IP; SP Þ, condicional en la salida de los pasos anteriores; análisis de
daños, que da la función de daño de densidad de probabilidad F re DM j EDP Þ en condicional EDP;
fi nalmente, el análisis de la pérdida, que coincide con el valor de GRAMO re dv j DM Þ.
Con respecto al enfoque PEER, el mayor avance proporcionado por la metodología PBWE es el
análisis desacoplado de los parámetros que caracterizan el comportamiento estructural a partir de
parámetros que
 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557
calificar el campo de viento fi. Esto es posible debido a la estricta dependencia de la ex candidata de
la ubicación de la estructura, mientras que la segunda sólo depende del diseño de la con fi guración.
Por otra parte, a diferencia de los terremotos, vientos han fenómenos de inestabilidad relacionada
con fl interacción-estructura uid [26] . Por lo tanto, la introducción de la etapa de análisis de la
interacción es esencial para determinar las características relevantes de los efectos del viento. Por lo
tanto, el procedimiento actual permite para evaluar la sensibilidad de cada variable estocástica en la
propagación de incertidumbres, la identificación de su contribución a la probabilidad de fallo de la
estructura. También es posible comprobar la variabilidad de la respuesta ocasionada por la
consideración de diferentes fenómenos aerodinámicos y aeroelásticos.
Dada la complejidad de las integrales multidimensionales en la ecuación.
(1) , El procedimiento PBWE completa raramente se aplica a los problemas prácticos de diseño. Los
estudios que se ocupan de las variables de decisión suelen estar relacionados con problemas de
optimización. En esos casos, DV s se vuelven a escribir en términos del coste total esperado de
fracaso o la tasa de pérdida financiera para los niveles discretos de daño [27,28] . La mayoría de las
investigaciones adoptan supuestos que limitan el catión fi cuanti de riesgo a la probabilidad de la
respuesta estructural superior a un cierto umbral, definida por los parámetros de ingeniería
particulares. Ciampoli y Petrini
[24] sostienen que estas simplificaciones se aplican generalmente debido a las dificultades éticas y
prácticas en la contabilización de intangibles aspectos de, por ejemplo, las bajas resultante de
colapso estructural.
Por lo tanto, si el rendimiento se expresa por la ful fi llment de un cuantificada estado límite en
términos de EDP, todo el procedimiento puede ser simplificarse. El riesgo estructural se evalúa por lo
tanto como la probabilidad de excedencia dada por:
GRAMO re EDP Þ ¼ ZZZ GRAMO re EDP j ESTOY; SP; IP Th? F re IP j ESTOY; SP Th? F re ESTOY Þ
F re SP Th? dSP dIP dIM
3. Alternativas de diseño para las acciones del viento en las torres
normas internacionales de diseño contienen diferentes procedimientos alternativos para calcular
las cargas del viento sobre las estructuras. Siguen un marco general que por lo general comienza
con la definición de la categoría de riesgo para una estructura dada. Diferentes intervalos de
recurrencia medias están asociados a cada categoría de riesgo, lo que lleva a la selección de una
velocidad del viento básica apropiada según el sitio de la instalación. Sobre la base de la velocidad
del viento, cargas de viento se estiman los factores que dan cuenta de la exposición al viento y la
incorporación de características topográficas. Una vez que las cargas de viento se definen, códigos
de materiales proporcionan requisitos preceptivos detallados que deben ser cumplidas.
Aunque similitudes se pueden identificar fi entre los códigos de diseño de viento, cada uno sigue
más o menos complejo, fi procedimientos de cálculo específico. Como Lungu, Gelder y Tranda fi r [29]
señalado, en su estudio comparativo de Eurocódigo 1, ISO DIS 4354 y ASCE 7-95, cada uno emplea
únicas de fi niciones de las características del viento de campo. Las principales diferencias entre
estos documentos incluyen:
la ley matemática utilizada para describir la velocidad del viento media per fi l en la capa límite
atmosférica (ley logarítmica o ley de potencia);
los diferentes intervalos de tiempo de promediado utilizados para determinar la referencia o la velocidad
básica del viento;
las funciones de densidad espectral de potencia de Davenport, Solari y von Karman para
gustiness a lo largo de viento, en relación con viento turbulencia.
En cuanto a la velocidad del viento, llega a conclusiones similares por Zhou, Kijewski y Kareem [30]
. Comparando cinco principales códigos internacionales, se dieron cuenta de que la velocidad del
viento per fi l es de cerca
551
conectado al tiempo de promedio de referencia. tiempos de promediado más cortos (por ejemplo, la
velocidad de ráfaga de 3 s proporcionada por ASCE 7-98) tienen distribuciones Atter fl que las basadas en
1 h la velocidad del viento (como las normas canadienses y australianos) significa. Esto conduce a una
gran dispersión en los valores de predicción de los efectos de las cargas de viento.
Otros estudios relacionados con la falta de armonización y alineación de los códigos y normas
de viento tienen hallazgos similares [31,32] . Sin embargo, los coeficientes de variación para los dos a
lo largo de-viento y con viento cruzado respuestas de edificio de gran altura eran sorprendentemente
pequeña (en el rango de 14-18%), teniendo en cuenta la complejidad de los cálculos implicados. La
causa más plausible puntos al hecho de que muchos procedimientos están relacionados entre sí y
tienen una fuente común de origen.
Como se informó en [33] , Varias normas internacionales (por ejemplo, NBC
y ASCE 7-95) emplear el método del factor de respuesta de ráfaga (GRF) sugerido por Davenport [34]
, Con ligeras modificaciones para determinar la respuesta dinámica de estructuras esbeltas
sometidos a la acción del viento. El método utiliza un enfoque estadístico usando en líneas de
influencia, en el que la respuesta total viento está formada por una media y un componente
fluctuante.
El código viento brasileña, NBR6123: 88 [35] , También se basa en la
Método de Davenport, pero tiene pequeñas diferencias en los parámetros que definen las cargas de
viento estáticas. Además, la vibración estructural (en sus modos naturales) tiene lugar alrededor de
la deformada posición definida por las presiones causadas por la componente de viento estática
(media velocidad).
NBR6123: 88 ofrece dos enfoques de diseño alternativas: los equivalentes cargas de viento
método estático (ESWL), lo que indirectamente considera características dinámicas; y el método
dinámico discreto. Siguiendo, ambos modelos son brevemente presentado.
3.1. método LEOCH
re 2 Þ
El procedimiento se inicia con el cálculo de la velocidad del viento de referencia V 0, define como
velocidad de ráfaga de la 3 s, determinado de exposición terreno abierto a una altura de 10 m, con un
período medio de retorno de 50 años. La velocidad del viento característico V k entonces viene dada
por:
V k re z Þ ¼ V 0 S 1 S 2 re z Þ S 3 ½m=s re 3 Þ
dónde S 1 representa características topográficas; S 2 depende de la exposición al viento de la
estructura; y S 3 Considera que el nivel de seguridad requerido para la estructura durante su tiempo de
vida.
los S 2 el factor se aplica sólo al método LEC y describe el per fi l de la velocidad media del viento
de acuerdo con una ley de potencias:
S 2 re z Þ ¼ antes de Cristo gramo re z = 10 Þ pag re 4 Þ
en el cual z es la altura por encima del suelo, segundo y pag son constantes que dependen de la categoría
del terreno y de la clase de construcción; y do gramo es un factor de ráfaga que es igual a 1,0 para terrenos
abiertos y edificios de clase A.
Con V k, se calcula la presión dinámica del viento q:
q re z Þ ¼ 1 ½ N = m2 re 5 Þ
2 q un V 2 k re z Þ
con la densidad del aire q un siendo tomado como 1,225 kg / m 3 ( a NTP).
Antes de continuar, es necesario dividir la estructura de la torre en paneles o módulos (por lo
general definido por la región comprendida entre miembros de refuerzo horizontales consecutivas), y
determinar la relación de aspecto de cada módulo. La relación de aspecto / es la relación entre el
área total frontal de todos los miembros individuales (área efectiva), UN mi, y la zona de envolvente
frontal (área de contorno), UN do.
Las fuerzas de arrastre longitudinales F UN en los módulos de la torre se determinan por el
producto de la presión dinámica, el área efectiva y el arrastre coeficiente do re, que es una función de
la relación de aspecto:
F UN ¼ UN mi do re D / Th? q ½ norte re 6 Þ
 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557

Además de las fuerzas que actúan directamente sobre la torre, se debe estimar la carga del altura ENCE, tomada como 10 metros; segundo y pag tabulados son coeficientes que dependen
viento en estructuras adicionales tales como escaleras, plataformas, cables y antenas. NBR6123: 88 exclusivamente de la rugosidad del terreno.
no especifica cómo se deben determinar estas fuerzas adicionales, pero los códigos internos de la El componente fluctuante, a su vez, viene dada por:
antigua empresa de telecomunicaciones de Brasil especificar pautas para determinar el efecto del
viento sobre los accesorios. De acuerdo con los códigos TELEBRAS [36,37] , Las fuerzas del viento X norte pag l mi
zi
que actúan sobre los accesorios se añaden simplemente a aquellos que actúan en la torre, sin tener do Ai UN yo
zref

en cuenta ninguna interferencia mutua. Tal enfoque común tiene el beneficio de la simplicidad, pero ^
F yo ¼ q 0 segundo 2 norte metro yo l mi
yo ¼ 1
½ norte re 9 Þ
X norte
plantea algunas críticas [38,39] .
metro yo re l mi Þ 2
yo ¼ 1

Una vez que se han calculado las cargas de viento que actúan sobre cada módulo y sus
dónde norte es el factor de amplificación dinámica, metro yo es la masa concentrada del módulo yo y l mi
accesorios, la fuerza resultante debe ser distribuido de acuerdo con la altura del panel y el ángulo de
es la coordenada modal yo correspondiente a la
incidencia del viento ( un).
frecuencia natural de vibración metro.
El proceso de descomposición varía en función de la geometría de la torre, con secciones
Cuando más de un modo de vibración es retenido en la solución ( m> 1), la superposición de las
transversales cuadradas y triangulares que son las formas más comunes para torres de acero de
respuestas obtenidas fluctuante para el j º modo ( j ¼ 1; . . . ; metro) debe ser calculado utilizando el valor
celosía. torres de sección cuadrada tienen sólo dos direcciones críticos de incidencia del viento,
eficaz (RMS) criterios cuadrados:
mientras que las triangulares son más sensibles a a. Por lo tanto, el proceso de descomposición se
ilustra en el presente documento para un módulo tetraédrica. Como se muestra en Figura 1 , F T es la
fuerza de resistencia total que actúa sobre el módulo de la torre, con un ángulo de incidencia a. Medio
vuutffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi
de F T se aplica entonces a los nodos superiores y medio a los inferiores, según lo recomendado por [36] X metro

F yo ¼ F yo þ
^ 2j
F re 10 Þ
. Si el módulo tiene una forma piramidal, F T se puede descomponer proporcionalmente a la fl área en
j¼1
la influencia de cada nodo. F T = 2 se descompone adicionalmente en las fuerzas F X y F Y

que actúa sobre cada vértice de la sección de celosía, alineado con X y y

ejes. Estas fuerzas, a su vez, dependen de F X re un Þ y F Y re un Þ, que representan, de manera 4. Aplicación numérica de PBWE

aproximada, para protección de causada por la estructura reticular propia [40] .

A medida que aumenta la necesidad de cobertura celular, torres de acero de celosía
independientes para apoyar las antenas celulares y microondas vuelven omnipresentes. Un gran
número de estas torres se encuentra en zonas urbanas muy pobladas, aumentando las
3.2. método dinámico Discrete
preocupaciones acerca de las posibles consecuencias de un colapso estructural. Debido al peso

del viento. 552

ligero de estas estructuras, y la rara ocurrencia de terremotos en Brasil, las fuerzas del viento son la
Un procedimiento alternativo presentado por NBR6123: 88 es el método dinámico discreto. Se
principal preocupación en el diseño. En este contexto, torres de telecomunicaciones son un caso de
recomienda para delgado flexible muy fl estructuras (especialmente débilmente amortiguadas) que
estudio ideal para la aplicación de la metodología PBWE. Una ventaja adicional es la baja
pueden desarrollar fi significativo fluctuante respuestas debidas a ráfagas de viento. En este método,
interferencia de otras cargas accidentales. De aquí en adelante, el procedimiento resumido en la
la respuesta media del viento F yo se separa de la respuesta fluctuante
Sección 2 se aplica a la evaluación de riesgos de una torre de telecomunicaciones, en el marco de
PBWE.
^ yo , causado por el viento turbulento. Por lo tanto, la fuerza eólica total viene dada por:
F

F yo ¼ F yo þ ^ F yo; ½ norte re 7 Þ

y la respuesta media expresada por: 4.1. Modelo estructural

2 pag
z yo El ejemplo de casos y estudio numérico considerado en el presente documento es una torre de
F yo ¼ q 0 segundo 2 do Ai UN yo ½ norte re 8 Þ
z árbitro acero de celosía independiente, que se utiliza para apoyar antenas celulares. La geometría de la
estructura, la posición de las antenas y otros accesorios, y el peso propio de todo el sistema se
dónde: q 0 ¼ 1 2 q un V 2 pag es la presión dinámica, dada en [N / metro 2]; suministra por una compañía de fabricación.

V pag ¼ 0; 69 V 0 S 1 S 3 es la velocidad de viento de diseño, en [m / s]; do Ai; UN yo y z yo

La torre se encuentra en Florianópolis, SC, Brasil. Tiene una altura total de 50 metros y una
corresponden a la resistencia coeficiente, el área efectiva y la altura por encima del suelo del módulo
sección transversal triangular. Está formado por dos segmentos distintos: la parte inferior (hasta 42
de la torre yo, respectivamente; z árbitro es la refe-
m) forma un tronco de pirámide con una abertura de 5,70 m en su base y 1,50 m en la parte superior;
la parte superior de la torre es de 6,0 m de alto y tiene patas paralelas. Las patas se hicieron con ''
omega forma”pro fi les y los miembros de refuerzo con ángulos individuales simétricos, tanto en
acero ASTM A36 laminada en caliente. La torre se divide en 26 secciones, cada una comprensión de
la región entre arriostramientos horizontales consecutivos.

Los análisis estructurales se llevaron a cabo en un modelo de elementos finitos 3D (FE), que
consta de 267 nodos y 798 elementos barra. En total, 13 diferentes secciones transversales se
utilizaron para discretizar las barras, en correspondencia con el diseño original. estructuras
adicionales fueron reemplazados por cargas nodales.

La vista en planta de la torre con una división esquemática de secciones y el diseño de las

Figura 1. Resultando fuerza de arrastre sobre cada vértice módulo de acuerdo con la altura del panel y el ángulo de incidencia antenas se muestra en la Figura 2 , Junto con el modelo tridimensional implementado.
 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557 553

dónde mi y F y son el módulo de Young y el límite de elasticidad del acero; UN; yo min mi L ef representar
el área de sección transversal, el momento de inercia mínimo y la longitud de la barra eficaz; y norte bar
es la fuerza normal en el miembro de anclaje.

De hecho, para la baja esbeltez (es decir, miembros cortos), el pandeo plástico puede controlar
el comportamiento de la barra. El intervalo para el que se considerará el pandeo inelástico se define
como
pag
2 E = F y , de
L EF = r 6 pag ffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffiffi acuerdo con ASCE 10:97 [41] . En el presente
trabajo, esto corresponde a un valor límite de 127. Como casi todos los miembros del modelo
estructural tienen una esbeltez superior, solamente pandeo elástico se consideró.

Por último, el nivel de bajo rendimiento está relacionado con la estabilidad global de la torre. Se
supone que la inestabilidad global se produce si se superan las tensiones de pandeo o de tracción en
un miembro de pierna. Las ecuaciones de estado límite son similares a las ecuaciones. (12) y (13) ,
pero norte bar ahora representa la fuerza normal en elementos de pata:

Por desgracia, no pudimos encontrar fi referencias adecuadas para cuantificar los costos
asociados a la pérdida de rendimiento. Por lo tanto, nuestro estudio no incluye el DM integral de la
ecuación. (1) . El problema se resuelve en términos de las probabilidades asociadas a los tres niveles
de rendimiento descritas en esta sección. Eq. (2) se resuelve numéricamente por medio de análisis de
fiabilidad común.

5.2. parámetros de incertidumbre

5.2.1. parámetros de campo de viento

En los análisis numéricos, la imprevisibilidad determinista de la magnitud y la dirección de

incidencia de la velocidad media del viento se han considerado, así como la longitud de la rugosidad
del terreno.

Las velocidades del viento ( V 0) asociado a un periodo de retorno media dada son valores
nominales. Sin embargo, la velocidad máxima del viento V máx para ser observado en un período fijo
(diseño en vivo) es una variable aleatoria, cuyas estadísticas son evaluados en referencia a V 0. En
este trabajo, los períodos de tiempo discretos, que varían de 1 a 50 años, fueron consideradas. tabla
1
muestra los valores medios y coe fi cientes de variación (COV) de las velocidades máximas del
viento asociados a diferentes períodos de retorno. Estas estadísticas se calculan a partir de los
Figura 2. Tridimensionales y en planta de la torre.
registros de velocidad de viento disponibles en la base de datos de Wolfram Research [42] ,
Correspondiente a la ciudad de Florianópolis, SC (Estación SBFL, 27,58 S 48.56W). Los datos
comprende un período de 42 años, que se extiende desde 1973 a 2015. Las velocidades máximas
de viento se encontró que siga Gumbel (Tipo I) distribuciones de valores extremos.
5. Análisis de rendimiento estructural

5.1. Requisitos de desempeño

El ángulo de incidencia del viento un con respecto al mundial X- eje (contado en sentido
antihorario) se caracteriza por una distribución uniforme, con límites inferior y superior igual a p
=6y
El comportamiento estructural de la torre de antena de carga se divide en niveles discretos. Por
p = 2. La variabilidad de la longitud de rugosidad z 0 se considera indirectamente por el exponente pag
lo tanto, para fines de cálculo, la
de la ley de potencia que describe la velocidad media del viento en el per fi l - ecuaciones. (4), (8) y
EDP integral de la ecuación. (2) se sustituye por una suma en tres niveles, como sigue.
(9) . Se modela por una variable aleatoria gaussiana con media adimensional unitaria y COV igual a
0,047. Esta variable aleatoria se convierte en dimensiones mediante multiplicación por el valor
La plena operatividad de las antenas se caracteriza por la permisible reflexión de de 1 40 0 00 00, de
nominal recomendada en NBR6123: 88, de acuerdo con el modelo adoptado viento: 0.125 en el caso
acuerdo a [36] . Este nivel de alto rendimiento que caracteriza a un fallo en el servicio, y está escrito
estático; 0,23 en el caso dinámico. Más detalles se pueden encontrar en [40] .
en términos del desplazamiento lateral en la parte superior de la torre, representada por d:

gramo 1 re X Þ ¼ dd re X Þ ¼ uno y cuarenta y cinco metros re re X Þ ¼ 0 re 11 Þ

Un nivel de rendimiento intermedio está dada por produciendo o pandeo de los miembros de
arriostramiento diagonales o horizontales. Esto también se considera un fallo en el servicio, requiere tabla 1

mantenimiento, con la eventual sustitución de las barras individuales fallidas. Este nivel de Los datos estadísticos de V máx según diferentes periodos de retorno medias.

rendimiento se expresa por: Variable Media COV

V1 25.86 m / s 0,256
V2 27.75 m / s 0,238
gramo 2 re X Þ ¼ F y UN norte bar re flexible Þ o re 12 Þ
V 10 37,46 m / s 0,177
V 25 42,35 m / s 0,156
gramo 2 re X Þ ¼ pag 2 EI minþ norte bar re pandeo Þ; re 13 Þ
V 50 45.98 m / s 0,144
L 2 ef
554 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557

5.2.2. caracterización estructural

Dos propiedades mecánicas de la torre se consideran como elementos aleatorios de la SP vector:
el módulo de Young MI, se supone que es gaussiana con media l E = 197,4 GPa y COV = 0,076; y la
tensión de fluencia F Y, caracterizado por una distribución logarítmica normal, significa

lF y= 277,5 MPa y COV = 0,068 [43] . Además, un factor de carga muerta, RE, también se incorporó en el
análisis para tener en cuenta las posibles desviaciones en la estimación del peso propio estructural.
De acuerdo a [44] , re se modela por una distribución normal, con media sesgada de 1,05 y COV
igual a 10%.

5.2.3. interacción-estructura del viento

La última fuente primaria de incertidumbres está relacionada con los mecanismos físicos
(aerodinámicas y fenómenos aeroelástico) que surgen cuando la estructura se sumerge en el campo
de viento fi.
El factor de la ráfaga do gramo fue elegido como el único componente aleatoria del vector
parámetro de interacción. Se distribuye normalmente, con nominal media igual a 0,98 (como dado
por NBR6123: 88) y COV de 0,125 [45] . Refleja la incertidumbre epistémica involucrada en la Fig. 3. índices de fiabilidad para el ángulo de incidencia de 30 .

conversión de los efectos del viento en equivalentes dinámicos estáticos, en el método LEC.

6. Los resultados numéricos

Se analizó un conjunto de 40 escenarios, la combinación de los modelos de carga de dos de viento se

describe en la Sección 3 , Cinco valores de la velocidad media del viento, y cuatro supuestos diferentes
viento wrt ángulo de incidencia: en primer lugar,
un se consideró aleatorio; , los valores deterministas último de los 30 , 60 y 90 Se supuso (direcciones
críticos para torres de sección triangular). Tabla 2 resume los escenarios considerados.

Para cada escenario, el índice de fiabilidad y correspondiente probabilidad de fallo de la

estructura se estimaron usando la Primera Orden Fiabilidad Método (FORM) y técnicas de simulación
de Monte Carlo del crudo y la importancia de muestreo (ambos combinados con el muestreo fi ed
Latin Hypercube estratificación). Veinte análisis numéricos se llevaron a cabo para cada modelo de
carga, cada uno compuesto de 15 10 4 crudo Monte Carlo y 3 10 4 muestreo de importancia
simulaciones de Monte Carlo. También se realizaron análisis de sensibilidad para evaluar las
variables más importantes a los problemas de ingeniería que implican la acción del viento sobre
torres de acero. Fig. 4. índices de fiabilidad para el ángulo de incidencia de 60 .

6.1. resultados

Los resultados de las simulaciones numéricas se indican en Higos. 3-6 .

El índice de fiabilidad segundo se representa frente velocidades máximas del viento, de acuerdo con
los ángulos de incidencia del viento. En los gráficos, '' SLS1” se refiere a la reflexión de servicio de
estado límite, '' SLS2” para el SLS relacionados con pandeo y rendimiento de los miembros de
refuerzo, y '' ULS”se refiere al estado límite último. También se distingue entre los modelos de carga
de viento analizadas: el modelo estático (STA) está representado por curvas grises, mientras que el
modelo dinámico (DYN) está indicado por las curvas negras. La salida de cada método de fiabilidad
se indica mediante los símbolos siguientes: ( ) FORMULARIO, (+) crudo Monte Carlo y ( ) Importancia
de Monte Carlo.

Tabla 2
escenarios de simulación numérica.

Fig. 5. índices de fiabilidad para el ángulo de incidencia de 90 .

modelo de carga Viento max. velocidad Ángulo de incidencia

V1
Estático V2 un ¼ 30

V 10 un ¼ 60 Puesto que el diseño de la torre se basa en una velocidad básica del viento de 30 m / s para un
Dinámica V 25 un ¼ 90 periodo de retorno de 50 años (mucho más bajos que los cerca de 46 m / s utilizadas en este
V 50 a = RV
estudio), las probabilidades de fallo son estimados
 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557 555

rendimiento ing a veces puede ser equivalente a minimizar los costos y la estructura óptima será la
que minimizar toda costa lo largo de su ciclo de vida (costos de construcción, operación, inspección,
mantenimiento y eliminación), incluyendo los costos esperados de fracaso

[46,47] .
La discusión en esta sesión se limita al equilibrio entre los costes de fallos esperados para
diferentes medidas de rendimiento. Como los costes de fallos pueden variar sustancialmente
dependiendo de la ubicación de la torre (por ejemplo, áreas urbanas densamente pobladas vs. zonas
rurales deshabitadas) y el tamaño de la estructura, la proporcionalidad entre costes fracaso final y el
servicio es especí-problema fi c. Como se mencionó anteriormente, no hay referencias especí fi cas
para cuantificar los costos esperados de fracaso de esta torre se encontraron comunicaciones.
Supongamos, sin embargo, el costo de fracaso final a ser de 25 veces mayor que el costo de un fallo
en el servicio elemento de arriostramiento (SLS2). Si los índices de fiabilidad para estos dos niveles
de rendimiento fueron de magnitud similar, entonces se obtendrían los costes de fallos esperados
similares para períodos de retorno inversamente proporcionales. Consideremos, por ejemplo, Fig. 7 ).
Al comparar los índices de fiabilidad estimados para estos niveles de rendimiento, es evidente que la
probabilidad de fallos operativos es mucho menor que la probabilidad de colapso estructural ( segundo
2 yr

Fig. 6. índices de fiabilidad para el ángulo de incidencia aleatoria.

alta para una estructura civil. Sin embargo, los datos obtenidos soporta las comparaciones extraídas.

SLS 2 ¼ 02:46 y segundo 50 yr ULS ¼ 01:59). Por lo tanto, la ULS

6.1.1. La discusión de los modelos de carga de viento
domina los costos esperados de fracaso. Esta situación es típica de las estructuras diseñadas de
Los resultados presentados en Higos. 3-6 muestran que el modelo de carga estática es más
acuerdo a los estados límite últimos, siguiendo las prescripciones normativas. Dicha diferencia
conservadora, que conduce a índices de fiabilidad inferiores, especialmente para el requisito de alto
permite llegar a la conclusión de que podría ser más barato para reducir el área de la sección
rendimiento (de reflexión estado límite). Esto significa que las estructuras diseñadas de acuerdo con
transversal de las barras de refuerzo, con el fin de alcanzar un mejor diseño (estructura más ligera
el método ESWL, en la reflexión estado de límite, será generalmente más conservador, en
con costes más equilibradas esperados de fallo).
comparación con los diseñados por el modelo de carga de viento dinámico. Sin embargo, la
diferencia en los resultados reduce los niveles de rendimiento inferiores. Por lo tanto, se puede
concluir que ambos NBR6123: procedimientos 88 conducen a estructuras de los niveles de seguridad
6.1.5. Análisis de sensibilidad
similares.
A través del uso de la forma, se lleva a cabo un análisis de sensibilidad, con el fin de investigar
la propagación de las incertidumbres que afectan a los parámetros de entrada ( ESTOY s, SP s y IP) a
la respuesta estructural.
6.1.2. La discusión de direccionalidad del viento
Higos. 8-11 mostrar los índices de sensibilidad de las variables más significativas, para cada
De Higos. 3-6 , Se observa que el nivel de rendimiento de baja
escenario de análisis (variables restantes se omiten para mayor claridad). Está claro que la
fue la única que mostró una gran variabilidad en función de la dirección del viento incidente. Como
importancia relativa de las variables se mantuvo casi constante en los diferentes escenarios de
era de esperar, el ángulo de 90 ( Fig. 5 ) Resultó ser la más crítica para la estabilidad estructural,
dirección de incidencia del viento.
presentando los niveles de fiabilidad más bajas entre todos los casos. Sin embargo, la suposición de
que se muestra el componente de viento con los golpes más altos de velocidad de la dirección más
Una preponderancia de la velocidad máxima del viento sobre las otras variables se puede
desfavorable a ser bastante conservadora: desde
observar, especialmente para el modelo de carga dinámica. En el modelo estático, el factor de ráfaga
aparece con creciente importancia, a medida que aumenta la velocidad del viento, convirtiéndose en
Fig. 6 , Que admite una dirección de incidencia aleatoria, se puede observar que los índices de
el segundo parámetro de mayor contribución a las probabilidades de fallo. Las incertidumbres en
fiabilidad calculados asemejan el caso donde
un ¼ 60 ( Fig. 4 ).
El estado límite SLS1 permaneció wrt invariante la dirección de incidencia del viento, ya que el
cálculo del desplazamiento de pico en la parte superior de la torre era definida como la suma
Incidencia de ángulo (α = RV)
vectorial de las traducciones de cada cierto grado de libertad de los nodos superiores. 3.3

Para SLS2, la inestabilidad de cualquiera de los tipos de elementos enmascarado la importancia

de un, ya que no se hace distinción entre el pandeo o deformación de las barras de refuerzo 2.6
Índice de fiabilidad, β

horizontales o diagonales. 2.46

1.9
6.1.3. La discusión de la velocidad del viento más grande 1 0.59

Higos. 3-6 demuestran que existe una relación aproximadamente lineal entre índices de fiabilidad
y velocidad de los vientos de la demanda. Esto implica que segundo índices para diferentes 1.2
velocidades de viento podrían estimarse a partir de una regresión simple (casi lineal).

0.5
V2 V 50
24 30 36 42 48
6.1.4. La discusión de los niveles de desempeño
La velocidad del viento, m / s
El último paso del procedimiento de diseño basado en el desempeño corresponde a la
SLS2 - STA SLS2 - DYN
optimización del diseño estructural. Esto se puede lograr mediante la minimización del riesgo o
ULS - STA ULS - DYN
maximizar una función de utilidad atado al rendimiento del edificio. Para los sistemas de ingeniería
estructural, (reducido) coste es una medida de uso frecuente de rendimiento. Por lo tanto, Fig. 7. Comparación entre el índice de fiabilidad SLS2 por un período de 2 años ( V 2)
maximizando con el valor de ULS para un período de 50 años ( V 50) cuando un w = RV.
556 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557

Fig. 8. sensibilidad de parámetros al azar para la estática (izquierda) y (derecha) los modelos de carga dinámica. Dirección
del viento incidencia igual a 30 .
Fig. 11. sensibilidad de parámetros al azar para la estática (izquierda) y (derecha) los modelos de carga dinámica. dirección de

incidencia del viento tomado como aleatoria.

100 %
11.7 12.4
18.3
23.0
80
27.3

6.4
8.1
60

40 83.9 82.7
74.3
67.6
61.1
20

0
V1 V2 V 10 V 25 V 50
Velocidad (V) Ángulo (α) Ráfagas (Cg)

(A) Método de ESWL

Fig. 9. sensibilidad de parámetros al azar para la estática (izquierda) y (derecha) los modelos de carga dinámica. Dirección 100 %
7.0 9.4
del viento incidencia igual a 60 .

80

60

95.2 94.7 91.9 89.3 86.0

40

20

0
V1 V2 V 10 V 25 V 50
Velocidad (V) Ángulo (α)

(B) método dinámico Discrete

Fig. 12. sensibilidad de parámetros aleatorios para la dirección de bajo nivel de rendimiento y la incidencia del viento
tomado como aleatoria.

Mirando de cerca La Fig. 11 , Las conclusiones acerca de la dirección-viento

ality a ser evidente, ya que sólo el estado límite último se encuentra que es sensible a cambios en a. La
Fig. 10. sensibilidad de parámetros al azar para la estática (izquierda) y (derecha) los modelos de carga dinámica. Dirección Fig. 12 exhibe los índices de sensibilidad basados ​únicamente en ULS, destacando la importancia
del viento incidencia igual a 90 . creciente de la un ángulo, como el máximo aumenta la velocidad del viento.

el límite elástico de acero F Y, el factor de carga muerta re y el exponente 7. Observaciones finales

pag como resultado prácticamente irrelevante, lo que permite la sustitución de estas variables
aleatorias por sus medios. El módulo de Young tenía una importancia relativamente baja, que En este estudio, la metodología PBWE se aplicó a la evaluación probabilística de los resultados
exhiben índices de sensibilidad en el rango de 1.5 a 5.7%. de las torres de acero. Dos modelos diferentes para determinar la acción del viento sobre las torres
de celosía eran
 RK Tessari et al. / Estructuras de Ingeniería 143 (2017) 549-557
considerado: una estática y un modelo dinámico. A través de un estudio de caso que involucra a una
torre de telecomunicaciones, se encontró que ambos modelos llevan a niveles de seguridad muy
similares. La suposición de que el viento siempre sopla desde la dirección más desfavorable
demostrado ser excesivamente conservadoras. parámetros estructurales SP tales como resistencia a
la fluencia del acero, el factor de carga muerta y exponente pag, modelada frecuentemente como
estocástico, mostró poca contribución a las probabilidades de fallo, dado el predominio de los
parámetros de campo de viento fi.
El estudio de caso presentado en este documento nos permitió ilustrar el potencial del enfoque
probabilístico PBWE para el diseño de torres de acero. Al comparar el índice de fiabilidad asociado
con diferentes intensidades de peligro, se mostró cómo específico diseño de estrategias se puede
extraer, con el fin de optimizar el rendimiento estructural. Al asociar diferentes niveles de rendimiento
para diferentes periodos de retorno de medias, y exigiendo probabilidades de fallo similares, se
puede evitar predominio de una medida de rendimiento sobre los demás, en cuanto a las
consecuencias de la falta.
Expresiones de gratitud
Los autores reconocen la amabilidad de apoyo fi nanciero de este proyecto de investigación por
las agencias brasileñas CNPq (Consejo Nacional de Investigación y Desarrollo) y capas (Consejo
Nacional para la Educación de Postgrado).
referencias
diseño [1] Augusti G, basada en el rendimiento Ciampoli M. en la evaluación de riesgos y
reducción. Probab Eng Mech 2008; 23 (4): 496-508. http://dx.doi.org/10.1016/j. probengmech.2008.01.007 . URL
<GotoISI>: // WOS: 000259894400017.
[2] Ellingwood BR. basado en el diseño Proability codi fi cado: los logros del pasado y
futuros retos. Struct Saf 1994; 13 (3): 159-76. http://dx.doi.org/10.1016/ 0.167-4.730 (94) 90024-8 . URL
<GotoISI>: // WOS: A1994NE27700003.
[3] Hendawi S, Frangopol DM. La fiabilidad del sistema y la redundancia en estructural
diseño y evaluación. Struct Saf 1994; 16 (1-2): 47-71. http://dx.doi.org/
10,1016 / 0167-4730 (94) 00027-n . URL <GotoISI>: // WOS: A1994PQ24900006.
[4] Ellingwood BR, Tekie PB. estadísticas de carga de viento en estructural basado en probabilidades
diseño. J Struct Eng ASCE 1999; 125 (4): 453-63. http://dx.doi.org/10.1061/ (ASCE) 0733-9445 (1999) 125: 4
(453) . URL <GotoISI>: // WOS: 000079280500011.
[5] Zhang H, Ellingwood BR, Rasmussen KJR. confiabilidad del sistema en acero estructural
Diseño del marco por análisis inelástica. Eng Struct 2014; 81: 341-8 .
[6] Libro Azul, Sacramento, CA, 1999. [7] diseño basado en el desempeño Ghobarah A. en ingeniería sísmica:
estado de desarrollo. Eng Struct 2001; 23 (8): 878-84. URL <> GotoISI: // WOS: 000169055000001 .
[8] Bertero RD, Bertero VV. ingeniería sísmica basada en el rendimiento: la necesidad de una
enfoque integral conceptual confiable. Terremoto Eng Struct Dyn 2002; 31 (3): 627-52. http://dx.doi.org/10.1002/eqe.146
.
[9] Lee TH, Mosalam KM, evaluación sísmica probabilístico de hormigón armado
Los componentes estructurales y sistemas de informe, PEER 2006/04. [10] la ingeniería basada en el
rendimiento Aktan AE, Ellingwood BR, Kehoe B.
sistemas construidos 1. J Struct Eng 2007; 133 (3): 311-23 .
[11] Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, Washington, DC, FEMA-273. NEHRP
directrices para la rehabilitación sísmica de edificios; 1997. [12] USGS, signi fi cativas terremotos archivos.
Earthquake Hazards Program.
apresenta informações about dos terremotos mais cativos significaciones ocorridos Até o Presente Momento.
Disponible em: http://earthquake.usgs.gov/ terremotos / eqarchives / signi fi cativo / ; 2014. [13] Porter KA. Una
visión general de la ingeniería sísmica basada en el rendimiento de los compañeros
metodología. Appl Stat probab Ing Civil de 2003; 1 y 2: 973-80. URL <> GotoISI: // WOS: 000189453300130 .
[14] Gunay S, Mosalam KM. Met-ingeniería sísmica basada en el desempeño de pares
hodology, revisada. J terremoto Eng 2013; 17 (6): 829-58. http://dx.doi.org/
10.1080 / 13632469.2013.787377 . URL <GotoISI>: // WOS: 000320571400003.
[15] Robertson I, Riggs recursos humanos, desarrollo de tsunami basado en el desempeño
Ingenieria; 2011. URL https://nees.org/resources/1861 .
[dieciséis] Barbato M, Petrini F, Ciampoli M. Una propuesta preliminar para un probabilístico
basado en el rendimiento sistema de ingeniería de huracanes. Estructuras Congreso 2011 - Actas de las
estructuras del Congreso 2011. pag. 1618-1629 .
[17] Barbato M, Petrini F, Unnikrishnan VU, Ciampoli M.-basado Performance
ingeniería huracán (pbhe) marco. Struct Saf 2013; 45: 24-35 .
[18] Paulotto C, Ciampoli M, Augusti G. Algunas propuestas para un primer paso hacia una
ingeniería eólica basada en el rendimiento. En: Actas del foro internacional IFED en la toma de decisiones de
ingeniería; Primer Foro, diciembre 5-9, 2004. [19] Petrini F. Un enfoque probabilístico para la ingeniería eólica
basado en el desempeño
(Pbwe). Dottorato di Ricerca: Universiti degli Studi di Roma - La Sapienza, Roma, Italia; 2009 .
557
[20] Ciampoli M, Petrini F, G. Augusti ingeniería eólica basado en el rendimiento:
hacia un procedimiento general. Struct Saf 2011; 33 (6): 367-78 .
[21] Ciampoli M, Petrini F. evaluación de riesgos eólica basada en el rendimiento y
la reducción de los edificios altos. Probab Eng Mech 2012; 28: 75-84 .
[22] Petrini F, Gkoumas K, Bontempi F, evaluación de daños y la pérdida en el
basado en el rendimiento de ingeniería eólica. En: seguridad, fiabilidad y rendimiento de riesgos del ciclo de
vida de estructuras e infraestructuras - Actas de la 11ª Conferencia Internacional sobre Seguridad Estructural y
Fiabilidad, ICOSSAR 2013,
2013. pp. 1791-1797.
[23] Grif fi s L, Patel V, Muthukumar S, Baldava S. Un marco para la performance
ingeniería eólica basada. En: Avances en Ingeniería huracán: aprender de nuestro pasado - Actas de la
Conferencia ATC 2012 y SEI sobre Avances en Ingeniería huracán, 2013. pp 1205-1216.. [24] Ciampoli M,
Petrini F. diseño basada en el rendimiento de estructuras bajo eólica
peligro. En: Actas de la 11ª Conferencia Internacional sobre Aplicaciones de la Estadística y Probabilidad en
Ingeniería Civil, 2011. pp 899-906.. [25] Petrini M, Ciampoli M. viento de diseño basado en el desempeño de
edificios altos. struct
Infrastruct Eng 2012; 8 (10): 954-66 .
[26] Petrini F, Ciampoli M, Augusti G. El papel de las incertidumbres en riesgo eólica
evaluación. Métodos Computacionales en estocásticos Dynamics, Vol. 22 de métodos computacionales en
Ciencias Aplicadas. Saltador; 2011. p. 187-208.
http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9987-7 .
[27] Beck AT, Kougioumtzoglou IA, dos Santos KRM. basado en el rendimiento óptimo
diseño de estocásticos estructuras rc dinámicos no lineales sujetas a la excitación viento estacionaria. Eng
Struct 2014; 78: 145-53. http://dx.doi.org/10.1016/j. engstruct.2014.07.047 . URL http://www.sciencedirect.com/science/article/p
S0141029614004684 .
[28] Li G, H. Hu optimización del diseño de riesgos mediante la evolución de muchos objetiva
algoritmo con la aplicación de la ingeniería eólica basado en el rendimiento de edificios altos. Struct Saf 2014;
48: 1-14 .
[29] Lungu D, Gelder PV, Estudio comparativo Tranda fi r R. del Eurocódigo 1, iso y ASCE
procedimientos para el cálculo de las cargas de viento; 1996. [30] Zhou Y, Kijewski T, Kareem A. Los efectos carga
a lo largo-viento sobre edificios altos:
Estudio comparativo de los principales códigos y normas internacionales. J Struct Eng ASCE 2002; 128 (6):
788-96. http://dx.doi.org/10.1061/(asce)0733-9445(2002) 128: 6 (788) . URL <GotoISI>: // WOS:
000175745800012.
[31] Holmes JD. La evolución de codi fi cación de las cargas de viento en la fi paci Asia c. En:
7ª Conferencia fi co de Asia y el Pacífico en Ingeniería del viento, APCWE-VII; 2009. [32] Holmes J, Tamura Y,
Krishna P, la comparación de las cargas de viento calculada por quince
diferentes códigos y normas, para edificios de baja, media y gran altura. En: 11ª Conferencia de las Américas
en Ingeniería del viento; 2009. [33] Merce RN, Guimarães MJR, Doz GN, Brito JLV. Análise de Torres Metálicas
submetidas a Ação do Vento: um estudo comparativo. Revista Sul-Americana de Ingeniería Estructural 2007; 4
(1): 61-81 .
[34] Davenport A. La respuesta de las estructuras delgadas al viento. Viento climático en
Cities, Vol. 277 de la OTAN Estudios Avanzados Instituto de la serie. Saltador; 1995. p. 209-39. http://dx.doi.org/10.1007/978-9
.
[35] Asociación Brasileña de Normas Técnicas, Rio de Janeiro, NBR 6123. Forças
Devidas ao vento em Cações edi fi; 1988.
[36] Telecomunicações Brasileiras S / A, Prática 240-410-600. procedimentos de
Torres projeto párr Metálicas auto-suportadas, estaiadas e Postes Metálicos;
1997.
[37] Telecomunicações Brasileiras S / A, Prática 240-400-702. Especi fi Cações Gerais
párrafo adoção de Parámetros Básicos e Apresentação de Memorial de cálculo para torres e postes metálicos;
1997. [38] Holmes JD, Bancos R, arrastrar y interferencia aerodinámica en Roberts G.
antenas de plato de microondas y las torres de sostén. J viento Eng Ind Aerodyn 1993; 50: 263-9 .
[39] Carril-Jr CF, Isyumov N, estudio Brasil R. Experimental de las fuerzas de viento en
rectangulares torres de celosía de comunicación con las antenas. J viento Eng Ind Aerodyn 2003; 91 (8):
1007-22. http://dx.doi.org/10.1016/s0167-6105(03)
00049-7 . URL <GotoISI>: // WOS: 000185717100004.
[40] Tessari RK. diseño basado en el desempeño de las torres de acero sometida al viento
acción. Sao Carlos, SP: Universidad de San Pablo; tesis de 2016. Maestro .
[41] Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, Reston, VA, ASCE 10:97. Diseño de celosía
Estructuras de acero de transmisión; 1997. [42] WR Inc., Mathematica 9,0 (2012). URL http://www.wolfram.com/
. [43] Hess PE, Bruchman D, Assakkaf IA, Ayyub BM. Las incertidumbres en el material y
de resistencia y de carga variables geométricas. Naval Eng J 2002; 114 (2): 139-65.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-3584.2002.tb00128.x . URL <GotoISI>: //
WOS: 000179964600009. [44] Ellingwood B, Galambus TV, MacGregor JG, Cornell CA. Desarrollo de una
Criterios de probabilidad base de carga para American National Estándar
A58. Cambridge, MA: National Bureau of Standards; 1980 .
[45] Comité Conjunto de Seguridad Estructural, Dinamarca, JCSS código del modelo probabilístico;
2001. URL http://www.jcss.ethz.ch/ .
[46] Beck AT, de Santana Gomes WJ. Una comparación de determinista, reliability-
basado y optimización estructural basado en el riesgo en condiciones de incertidumbre. Probab Eng Mech 2012; 28:
18-29 .
[47] Beck AT, Gomes WJ, López RH, Miguel LF. Una comparación entre robusto y
optimización basado en el riesgo en condiciones de incertidumbre. Struct Multidiscip Optim 2015; 52 (3): 479-92 .