Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433

listas de contenidos ofrecidos en SciVerse ScienceDirect

Indicadores ecológicos

revista Página de inicio: Sevier www.el. com / localizar / ECOL ind

conocimiento interesados de la comunidad a las evaluaciones del paisaje - indicadores de correlación para los
servicios de jardinería

Nora Fagerholm un , * , niina Käyhkö un , Festo Ndumbaro segundo , Miza Khamis do

un División de Geografía, Departamento de Geografía y Geología, Universidad de Turku, FI-20014 Turku, Finlandia
segundo Departamento de Geografía, Universidad de Dar es Salaam, Tanzania
do Departamento de Ciencias Forestales y Recursos Naturales no Renovables, Gobierno de Zanzíbar, Tanzania

información del artículo abstracto

Historia del artículo:

La evaluación de los servicios de jardinería en esencia se ocupa de las relaciones complejas y dinámicas entre los seres huma nos y su entorno. Cuando se trata de la gestión del paisaje y la evaluación de
Recibido el 5 de septiembre de 2011 se
los bene fi ts estos servicios para nuestro bienestar, hay una representación limitada de las partes interesadas y los valores intangibles de la tierra. conocimiento de los usuarios es esencial, ya que las
recibió por 27 Revisadas en noviembre de
evaluaciones de expertos disciplinarias y datos indirectos existentes en los servicios de jardinería pueden revelar poco del bene fi cios paisaje a los actores locales. Este trabajo tiene como objetivo evaluar
2011 Aceptado el 9 de diciembre de 2011
el potencial de la utilización de los actores locales como informantes clave en la evaluación espacial de los indicadores de servicio paisaje. Un enfoque metodológico se aplica en el contexto de un

entorno rural en el pueblo de Tanzania, Zanzíbar, donde locales, espacialmente conocimiento sensible de las partes interesadas es crucial para resolver los retos de gestión del suelo ya que los recursos

se utilizan ampliamente para el apoyo a los medios de vida de la comunidad y están amenazados por usos económicos y la expansión agrícola. Una tipología de los 19 se establecieron diferentes
palabras clave:
materiales y no materiales, indicadores de servicios culturales y paisajísticos, en las entrevistas semiestructuradas, grupos de interés de la comunidad Map estos indicadores de forma individual en una
gestión de servicios de los
imagen aérea. Los indicadores de servicio paisaje se describen y analizan el espacio con el fin de establecer una comprensión de las estructuras de servicio a nivel de paisaje, patrones y relaciones.
ecosistemas del paisaje del paisaje
los valores del paisaje funciones indicadores de servicio de paisajes culturales se establece y, en entrevistas semiestructuradas, grupos de interés de la comunidad Map estos indicadores de forma individual en una imagen aérea. Los

Participación SIG Participativos indicadores de servicio paisaje se describen y analizan el espacio con el fin de establecer una comprensión de las estructuras de servicio a nivel de paisaje, patrones y relaciones. indicadores de servicio de

paisajes culturales se establece y, en entrevistas semiestructuradas, grupos de interés de la comunidad Map estos indicadores de forma individual en una imagen aérea. Los indicadores de servicio paisaje

se describen y analizan el espacio con el fin de establecer una comprensión de las estructuras de servicio a nivel de paisaje, patrones y relaciones.

Los resultados muestran que la participación de la comunidad y el mapeo participativo mejorar la evaluación de los servicios de jardinería. Estos
beneficios de la naturaleza demuestran agrupación espacial y co-existencia, pero al mismo tiempo también una tendencia a la dispersión espacial,
y sugieren que hay mucho más heterogeneidad y la sensibilidad en theways los beneficios se distribuyen en relación con los recursos del suelo real.
indicadores de servicio paisaje Manymaterial se basan de forma individual y espacialmente dispersos en el paisaje. Sin embargo, el bienestar de las
comunidades es también dependiente de los servicios no materiales, señalando lugares compartidos de la interacción social y las tradiciones
culturales. servicios Bothmaterial y no materiales se prefieren más cerca de los asentamientos donde se encuentran la mayor intensidad, riqueza y
diversidad. Basándose en los resultados, el documento analiza el papel de los actores locales como expertos en las evaluaciones de servicios de
paisajes e implicaciones para los procesos de gestión a nivel local. Se puede señalar que la integración de los métodos de mapeo participativo en
las evaluaciones de servicios paisaje es crucial para una verdadera colaboración, gestión del paisaje de abajo hacia arriba. También es necesario
con el fin de capturar el valor no utilitario de los paisajes y la sensibilidad a los servicios culturales del paisaje, que muchas evaluaciones de expertos
de los servicios de jardinería o ecosistemas fallan en hacer justicia.

© 2011 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

1. Introducción
Los seres humanos dependen de los ecosistemas y su capacidad de proporcionar servicios que
contribuyen a nuestro bienestar ( Todos los días, 1997; Ehrlich y Mooney, 1983 ). Estos servicios se
derivan de las estructuras y procesos generados por la naturaleza y los ecosistemas, y puede
* Autor correspondiente. Tel .: +358 2 333 5596; Fax: +358 2 333 5896.
debe entenderse como beneficios, que las personas obtienen de los ecosistemas. Definida por MA (2003)
, Estos incluyen el aprovisionamiento, regulación, culturales y servicios de apoyo. MA tipología ha dado
lugar a la discusión sobre el papel de las funciones de los ecosistemas, themechanisms que los servicios
se basan en, y los servicios reales. Varias tipologías para servicios de los ecosistemas se han desarrollado,
algunos de thempreceding, pero siendo muchos ligera modi fi caciones de la tipología MA sugerido (por
ejemplo, De Groot et al., 2002; Costanza et al., 1997; Todos los días, 1997; Costanza, 2008; Wallace, 2007 ).
discussionhas teóricos asimilar sido publicadas también en el campo de la investigación paisaje, donde la
relación entre las funciones del ecosistema o paisaje, servicios, beneficios y el bienestar humano han sido
objeto de debate a través, por

Correos electrónicos: nora.fagerholm@utu. fi , ncfage @ UTU. fi (N. Fagerholm),

niina.kayhko@utu. fi (N. Käyhkö), fndumbaro@yahoo.co.uk (F. Ndumbaro),
mizakhamis@gmail.com (M. Khamis).

1470-160X / $ - see front matter © 2011 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados. doi: 10.1016
/ j.ecolind.2011.12.004
 N. Fagerholm et al. / Indicadores
ecológicos 18 (2012) 421-433
plo, el 'modelo de cascada' ( Haines-Young y Potschin de 2010 ), La 'cadena de uctura-función-
valor' ( Termoschuizen y Opdam 2009 ), O el 'ecosistema propiedades, los nciales y servicios (EPPS)
marco' ( Bastian et al., 2011 ). Todas estas funciones señalan que, si systemor paisaje, se convierten
en serviceswhen sus bene fi cios son valuedbyhumans. Thebene e fi son contextuales en función de
las necesidades, opciones y valores de las personas. Por lo o, estos beneficios son subjetivos
también colocar-relacionados y tienden a variar en el espacio gráfico.
El concepto de servicio de los ecosistemas puede ser un enfoque prometedor y amplio para la a de
decisiones, pero en el contexto del panorama de la investigación de los fundamentos icos no son
muy explícitas. evaluaciones ecológicas, y la valoración económica y monetaria son ormas
tradicionales para asignar valor a los servicios de la naturaleza (por ejemplo, Todos los , 1997; De
Groot et al., 2002; Lange y Jiddawi de 2009 ). Sin embargo, éstos sólo parcialmente ura el verdadero
valor de la tierra y la resourceswhen thirdvaluedomain, socio-culturales, se cuida. A medida que el
ser humano modifica constantemente su espacio de la tierra y la vida, lo conduce no sólo a
múltiples usos de la tierra, pero por otra parte a la diversidad de percepciones lores relacionados
con el paisaje ( Luz, 2000; Mander et al., 2007; Raquez y Lambin, 2006; Zube, 7 ), La evaluación de
los servicios se refieren esencialmente a las relaciones complejas y micas entre los seres humanos y
su entorno, en lugar thansimplyecosystemsper se. Dada la wovencharacter del paisaje como
construcciones y procesos sociales junto con la dinámica del eso patrón biofísicos, han surgido
preocupaciones acerca de la representación limitado de partes esadas y valores intangibles en la
tierra. Esta preocupación se ha abordado también en binación con la Evaluación de Ecosistemas del
Milenio ( MA, 2003 ) Y entre la comunidad
tífica ( Burkhard et al., 2010; Vejre et al., 2010 ). conocimiento de los usuarios es esencial, ya que
evaluaciones de expertos disciplinarias y datos indirectos existentes en los servicios de jardinería lan
muy poco de los bene fi cios paisaje a los actores locales.
Basado en la idea de que los paisajes deben ser vistos como sistemas de la ecología humana
aciales entrega de funciones con valores por los seres humanos, y que los humanos cambian el
aje para mejorar su funcionamiento, para obtener un valor añadido ecológico, social y económico,
moschuizen y Opdam (2009) sugerir el concepto de los servicios de jardinería. Este concepto
ría ser utilizado como una especi fi cación de los servicios de los ecosistemas cuando el deseo es
el desarrollo sostenible del paisaje, ya que tiene relevancia a nivel local y la legitimidad coincidir
escalas en las que los actores actúan y perciben su entorno. También capta mejor las relaciones
ón espacial y es más de carácter interdisciplinario en comparación con el concepto de servicios
os ecosistemas, lo que pone de manifiesto las relaciones funcionales entre los componentes del
sistema y que se usa entre las ciencias ambientales y se asocia con la biodiversidad y los
sistemas naturales. Consideramos que el concepto de servicio de paisaje para dar espacio más
lio para la participación de los interesados, que tiene que ser realizado a escala local, y donde
una necesidad de desarrollar metodologías de evaluación espacialmente explícitos. Por lo tanto, indicadoresbase de la literatura existente y la experiencia contextual. En segundo lugar, estos indicadores se
los servicios de paisaje a través de la participación comunitaria andparticipation aplicado en un
rno de pueblo rural en Tanzania, Zanzíbar. El indicador término se utiliza en un sentido amplio,
tivo a la valoración humana como opuesta a un tipo de parámetro de indicadores medidos.
riéndose a
es-Young y Potschin (2010) , Estos indicadores para los servicios de jardinería también puede
lamado el 'bene fi cios' las comunidades locales dan valor a.
indicadores de servicio de mapeo paisaje a través de la participación comunitaria
la experiencia de los diferentes lugares en los que se fijan los valores ( Tuan, 1977 ). Este
conocimiento local surge de la observación personal y la experiencia del medio ambiente, y se
relaciona con las percepciones subjetivas y valoración del paisaje ( Zube, 1987; Brown, 2005; Williams
y Patterson, 1996 ). A medida que la población local son los verdaderos expertos de su entorno, que
son los 'internos' para los que el paisaje es una experiencia vivida con los valores tangibles e
intangibles ( Stephenson, 2008 ).
Una cantidad creciente de evidencia empírica muestra que las partes interesadas de la comunidad
son capaces de identificar y asignar diferentes paisaje-adjunto valores, percepciones y servicios. Los
valores paisajísticos y preferencias en la planificación forestal nacional se han estudiado y cartografiado
en varios estudios de caso en los EE.UU. y Australia ( Brown et al., 2002;
Bryan et al., 2010; Raymond et al., 2009; Sherrouse et al., 2011 ). En Finlandia, Tyrväinen et al. (2007) asignó
correctamente los valores sociales de los bosques urbanos y zonas verdes. Los enfoques
participativos se han utilizado también en los valores del paisaje de mapeo para la gestión de tierras
de las tribus indias en los EE.UU. ( Carver et al., 2009 ) Y para la conservación de la Amazonia ( Bernard et
al., 2011 ). En un contexto desarrollado, el concepto de SIGPP (SIG participación del público) se utiliza
comúnmente para referirse a la utilización de las tecnologías SIG y de la comunicación digital para involucrar a
los actores públicos y locales de o fi cial de toma de decisiones bajo el paradigma
de la planificación en colaboración (por ejemplo, Brown y Reed, 2009; Craig et al., 2002;
Ramasubramanian, 2010; Sieber, 2006 ). En un contexto de desarrollo, los enfoques de cartografía
participativa, también se hace referencia a las técnicas de SIG como participativo (IGP), han demostrado
ser útiles en la fabricación de partes interesadas más conscientes de la utilización de los recursos
naturales, al tiempo que promueve la colaboración y la potenciación ( Craig et al., 2002; Chapin et al.,
2005 ). SIGP han desarrollado técnicas de participación de la comunidad y la tradición
fromthewellestablished mapeo en un contexto de desarrollo ( Chambers, 2008 ) Para combinar la
participación comunitaria con el uso de técnicas geoespaciales digitales.
La fuerza de métodos de mapeo empíricos es que se basan en el verdadero conocimiento local
de la distribución de los servicios de jardinería, whichdiffers frommappingbasedonassumptionsderived
de la literatura o proceso de modelado (por ejemplo, Costanza et al., 1997; Nedkov y Burkhard, 2011;
Willemen et al., 2008 ). participación de los interesados también tiene el potencial para profundizar en
la evaluación y la valoración de lo no material bene fi cios que el paisaje y los ecosistemas
proporcionan a los seres humanos. Estos servicios de paisajes culturales han sido muy a menudo
limitado a la cartografía de algunos indicadores, como la recreación y el turismo (por ejemplo, O'Farrell
et al., 2010; Willemen et al., 2010 ).
Este trabajo tiene como objetivo evaluar el conocimiento de los actores locales en la evaluación
espacial de los indicadores de servicio paisaje. En primer lugar, una tipología de los 19 indicadores
de servicio del paisaje, materiales y culturales relevantes en el contexto local, se establece sobre la
asignan a una escala local a través de la participación de los interesados de la comunidad y, a
continuación, se describen los datos recogidos en los indicadores y espacialmente caracterizan. En
tercer lugar, las relaciones espaciales entre los indicadores de servicio paisaje y vínculos a recursos
de la tierra existentes son analizados con el fin de establecer una comprensión de las estructuras de
servicio a nivel de paisaje existentes, los patrones y la diversidad. Basándose en los hallazgos,
En un contexto geográfico, el valor y el significado de los servicios de jardinería a las partes esadas locales
se crean a partir de lo cotidiano
 El enfoque metodológico se aplica en el contexto de un entorno rural en el pueblo de
Tanzania, Zanzíbar. El ámbito del estudio es tentador, como el conocimiento de los
interesados locales, espacialmente sensibles es crucial para resolver los retos de gestión del
suelo. Esto es cierto especialmente en los bosques tropicales, donde los recursos se utilizan
ampliamente para el apoyo a los medios de vida de la comunidad y están amenazados por
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
usos económicos y la expansión agrícola ( FAO, 2006; Fagerholm y Käyhkö de 2009 ). Por otra parte,
en el contexto de las circunstancias locales Zanzibar países anddeveloping enparticular, la toma de
decisiones ambientales es a menudo limitada por la información muy limitada sobre los valores
socioculturales, que se sabe que contribuyen en gran medida a las evaluaciones exitosas (paisaje TermoschuizendeZanzíbar ( Procolobus kirkii) ( DCCFF de 2008 ). JCBNP cubre una parte significantes (39,3%) de
y Opdam 2009 ).
2. Métodos
2.1. Tipología de los indicadores de servicio paisaje en el contexto de Zanzíbar
Las islas de Zanzíbar, que se encuentra en la costa este de Tanzania, el anfitrión de un mosaico del
paisaje de la vegetación forestal autóctona y cultivada, que ofrece varias cios tangibles e intangibles
bene fi para su pueblo. La importancia socioeconómica de los recursos Thematerial es alto, como la
silvicultura, la agricultura y la caza contribuir a la economyof nacional de Tanzania, withcirca30% de
theGDP ( Ministryof Finanzas y Asuntos Económicos de 2010 ). La clave fi sustento bene cios contribuir al
bienestar de las personas incluye también una diversidad de servicios culturales y no materiales de los
bosques. bosques contemporáneos reflejan las interacciones históricas de diferentes culturas y las
actividades de uso de la tierra, como la agricultura especias y la rotación de cultivos a través de cientos
de años, pero al igual que en muchas regiones tropicales a nivel mundial, los recursos landandnatural
areunder severepressures ( Burgess y Clarke, 2000 ). Una razón fundamental para la sobreexplotación es
el aumento de población (aumento anual del 3,1% en Tanzania, O fi cina del Jefe Estadístico del
Gobierno de 2010 ). Las autoridades y comunidades de Zanzíbar están preocupados por la
sostenibilidad a largo plazo de los recursos naturales ( ZFDP, 1997; DCCFF de 2008 ). Por otra parte,
aparece FAOhas Tanzania como uno de los países que enfrentan una grave deforestación ( FAO, 2006 ).
Las comunidades rurales de nuestro sitio de estudio, las regiones administrativas (en swahili: shehia)
de Cheju y Unguja Ukuu Kaebona ubicados en la zona interior del sur de la isla principal (Unguja Figura
1 ), Son ejemplos típicos de la dependencia de los múltiples servicios de jardinería. El bene fi cios estos
servicios crean, muchos de ellos creados por el terreno forestal cubierto, contribuyen decisivamente al
bienestar de las comunidades locales. Al igual que en Zanzíbar en general, aproximadamente la mitad
(53,8%) de la población vive por debajo de la línea de las necesidades básicas de la pobreza, y estas
comunidades son también en gran medida basada en la subsistencia ( O fi cina del Jefe Estadístico del
Gobierno de 2010; Sitari de 2005 ). La población en Cheju es de 1800 habitantes y en Unguja Ukuu
Kaebona 1320. La liquidación se concentra particularmente a lo largo themain carreteras asfaltadas en
partes del sur thenorthernand de la zona de estudio. Dos de las principales zonas de cobertura del suelo
y uso de la tierra se caracteriza por la zona de estudio ( Williams et al., 1997 ). Las partes oriental y
meridional se encuentran en el trapo de coral con pastizales semi-abierta, de hoja perenne y arbustos
invadido semicaducos, así como matorral natural y bosques altos. La agricultura migratoria se practica
comúnmente en trapo coral y una variedad de productos forestales se cosechan o se extrae, como fi
leña, postes de construcción, madera para la producción de carbón vegetal, y piedras de coral. Los
bosques también proporcionan otros servicios materiales importantes y no materiales, tales como
plantas medicinales, materiales para manualidades, y sitios para la práctica de las creencias tradicionales
( Fagerholm y Käyhkö, 2009; Sitari de 2005 ). Las tierras bajas occidentales con su profunda suelo fértil y
árboles dispersos en Cheju se utiliza principalmente para el cultivo de arroz permanente. Además de
éstos, la agroforestería es dominante dentro y cerca de las zonas de asentamiento. Debido a las buenas
zonas agrícolas, los pueblos han sido attractingmigrants áreas fromother de Zanzíbar
andmainlandTanzania desde los años 1960.
Desde la década de 1980, el Gobierno de Zanzíbar ha tratado de proteger los bosques y la
biodiversidad y la degradación fromoverexploitation
423
por demarcaciones de tierras y extensas plantaciones de árboles ( ZFDP, 1997 ). A partir de 2002,
estas plantaciones han sido publicadas oficialmente como parte del Parque Nacional de
Jozani-Chwaka Bay (JCBNP, 5000ha), famoso por sus especies endémicas raras como el colobo rojo
los shehias ( Figura 1 ), Y por lo tanto el uso de los recursos naturales es limitada. Además,
thesouthwesternpart de thestudyarea trainingarea ISA para el militaryandhencenot autorizados para
thecommunities anyuseby. forestmanagement colaboración inZanzibar tiene la historia más larga de
Cheju, donde theConservationCommitteeof Chejuwas establecido por una iniciativa comunitaria en
1992 para abordar el uso insostenible de los bosques. En cooperación con el gobierno, el Plan de
Manejo Forestal Cheju Shehia se elaboró en 1997Williams( et al., 1997 ), Pero hasta el momento,
ninguno de los planes de gestión han abordado los beneficios reales, que las comunidades
espacialmente unen al paisaje.
La tipología servicio de jardinería utilizada en este estudio ( Figura 2 ) es
basado en la Modificación de las categorías de servicios de aprovisionamiento y culturales de los
ecosistemas identi fi ed inicialmente en el EcosystemAssessment Millennium ( MA, 2003 ), Y otra sugerido
tipologías developedby Costanza et al. (1997) , Todos los días (1997) y DeGroot et al. (2010) . La tipología es
locallyadjustedwith la landscapevaluemapping sociales ideasof ( FagerholmandKäyhkö, 2009;. Raymondet
al, 2009 ), La valoración económica de los servicios de los ecosistemas marinos en el contexto Zanzibar (
Lange y Jiddawi de 2009 ), Y servicio de los ecosistemas clasi fi cación a nivel local ( Costanza, 2008 ). Esta
tipología establecida tiene como objetivo captar tanto los beneficios tangibles e intangibles de los servicios
de jardinería como identi fi cado y valorados por las comunidades locales. Estos incluyen los usos de los
recursos naturales, los productos obtenidos de
la naturaleza, y los beneficios no materiales de la tierra y los recursos naturales. La atención se centra en
los servicios de jardinería fácilmente articulados hormigón y sus indicadores y en el paisaje, que están
vinculados a la vida diaria. servicios de jardinería Thematerial se capturan como alimentos, materias
primas, recursos geológicos, combustible, andmedicinal recursos andornamental que consta de 14
indicadores ( Figura 2 ). Para la parte de los servicios de paisajes culturales, la tipología incluye cinco
indicadores para la estética, las relaciones sociales y el patrimonio espiritual, religioso, cultural y los
valores intrínsecos. La inclusión de los indicadores de cultura y de valores estéticos, la existencia locales
tiene como objetivo captar el valor no utilitario e intangibles del paisaje.
2.2. El mapeo participativo, reuniones de los participantes y la observación de campo
La recolección de datos se organizó a través de una campaña de mapeo participativo en las
comunidades locales en septiembre de 2010. La campaña SIGP se basa en el uso de las más recientes
fotografías aéreas digitales georreferenciados (2004, 0,5 m de tamaño de píxel, Departamento de
Estudios y Planificación Urbana, Zanzíbar) , que fueron mosaiced, impreso y laminado en una escala de
1: 12000 (A0 tamaño). La campaña se inició con una reunión de presentación donde 26 miembros de la
comunidad que representan a los especialistas de la comunidad (por ejemplo, guardias forestales, el
comité de la aldea y miembros de ONG, maestros, líderes comunitarios) estaban presentes. El estudio de
caso se introdujo a raíz de una discusión libre sobre las fotografías aéreas impresas. Esta reunión fue
seguida por la recolección de datos, que consistía en una combinación de preguntas de la entrevista
semiestructurada completado con participatorymapping. Indicadores para los servicios de jardinería se
asignan de forma individual con 218 miembros de la comunidad que representan a todos los sub-14
aldeas en Cheju y Unguja Ukuu Kaebona. muestreo informante, cubriendo 7 y el 9% de la población
adulta en Cheju y Unguja Ukuu Kaebona, respectivamente, fue diseñado espacialmente para asegurar la
validez del análisis geográfica. Los informantes fueron seleccionados por los líderes del pueblo en cada
sub-población de acuerdo con las instrucciones detalladas, equilibrando tanto la estructura de género y
edad (15-30 años, ≥ 31 años).
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
ra 1. sitio de estudio en EasternAfrica, Tanzania. Las regiones administrativas de Cheju andUnguja UkuuKaebona (60.9km
suelo bajo la tierra del oeste son la base para el mosaico de la cubierta vegetal y uso del suelo que consta de varios usos de la tierra agrícola y el asentamiento rural junto con fundas de tierras forestales y la hierba / monte bajo.
Cada entrevista (0.45-1.5h) comenzó con una introducción al tema y la recopilación de
mación informante de fondo (por ejemplo, edad, detalles para el hogar, los principales medios de
, la educación, el conocimiento auto-percepción del paisaje), seguido de la orientación en el a de
imágenes aéreas. Al principio, los informantmarkedhis / su casa el themap y luego cadores para
diferentes servicios de jardinería ( Figura 2 ) Fueron mappedonebyoneusingdifferent
uredwoodenbeads (1-2 cm de diámetro). Los informantes se les permitió asignar tantos lugares cada
indicador como quisieran, pero para los valores estéticos se indicaron los tres más ortantes. Las
perlas también pueden ser colocados en lugares idénticos, unidos en la parte
erior de la otra. Cuando el sitio estaba fuera del área del mapa de imagen aérea, se observaron los
atributos. Indicador Eachmapped era complementedwith preguntas descriptivas para anexar
mación de atributos relacionada, como lo que se cultivan cosechas, cómo medicinales se utilizan
plantas, y por qué ciertos lugares se consideran hermoso. Además, también se pidió a los mantes
para evaluar la escala de 1-2-3-4-5, por ejemplo, la familiaridad y conocimiento del
aje selfperceived (1 = muy bajo, 5 = muy buena), o howmuch de la leña fi consumido se recoge los
miembros del hogar (1 = Ninguno, 5 = todos de la misma). Todos los puntos mapeados aunique
informante er fi cación. Las ubicaciones de beadsweremanually color copian en una hoja apel de
copia A3 del mapa imagen aérea. En el final de cada entrevista, el mapa de imagen nal con datos
guijarros también fue fotografiada para la verificación.
Seis meses más tarde, mapas de indicadores del paisaje a nivel comunitario, con base en el isis
inicial compilado de las asignaciones, se refleja en communitymeetings en seis (aprox. 3 s cada
uno). Se invitó a todas las personas entrevistadas para participar y un total de 186 mantes
asistieron a las reuniones. Estas reuniones tuvieron un papel importante en el aumento a discusión
entre los communitymembers y en la profundización de la interpretación de los ltados. En cada
reunión, se pidió a los participantes que clasificaran los indicadores de servicio aje en función de
su importancia para la vida y el bienestar de la
2) se encuentran en el interior onUnguja Island en Islas Zanzibar. Las áreas de trapo de coral oriental y meridional y las s profundas del
comunidad. La clasificación se realiza en grupos de hombres, mujeres y especialistas de la comunidad,
con el objetivo de crear una opinión de consenso compartida dentro del grupo. El equipo de
investigación recogió datos descriptivos haciendo notas de campo y observaciones de los lugares de
interés se levantan de los resultados.
2.3. base de datos y análisis de datos espaciales
Los datos recogidos en la fi eldwas insertan en las tablas de datos digitales en Excel y las
ubicaciones de los puntos asignados indicador paisaje se digitalizaron en el software ArcGIS9.3 / 10. La
geodatabase creada conectada fondo de cada informante y atributos de datos con los datos espaciales
del indicador apunta a casa y el paisaje de servicio del informante. documentación estructurada fue
escrito a partir de las reuniones de la comunidad y los principales temas de discusión, expresado
declaraciones y observaciones interesantes Se identificaron. Con base en los resultados del ejercicio de
clasificación en las reuniones de la comunidad, un valor medio rango se calculó para los indicadores de
servicio paisaje materiales y culturales mediante la suma de los valores de cada grupo en cada reunión
de la comunidad.
Para crear una comprensión global de la comunidad en general per fi l y de servicios paisaje
indicadores con atributos asociados, que se analizaron con estadística descriptiva y tabulaciones
cruzadas utilizando SPSS19 y el software Excel. El análisis descriptivo de los indicadores incluye tanto
los atributos de los lugares asignados en la imagen aérea y lugares situados fuera de ella. El análisis
de los patrones geográficos de los servicios de jardinería se hizo en SIG usando varias técnicas como
sigue.
En primer lugar, se calculó la distancia euclidiana entre las ubicaciones de punto de punto
andmapped casa, basado en las coordenadas del punto ( x, y);
ya que se esperaba que la distancia entre el hogar y cada indicador de servicio del paisaje
podría explicar algunas de las variaciones en los patrones espaciales de cada indicador (
Brownet al., 2002; Fagerholm
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433 425

Figura 2. Tipología de los servicios de jardinería, sus respectivos indicadores y preguntas de la entrevista para localizar los indicadores en el contexto de las comunidades rurales zanzibariano.

andKäyhkö de 2009 ). En segundo lugar, la disposición espacial del indicador pointswas studiedwith las
estadísticas de vecinos más cercanos para ver si los puntos están distribuidos al azar en el paisaje.
medidas NN-estadísticas theEuclidiandistanceof eachpoint y sus vecinos más cercanos y divide thiswith la
distancia en un hipotético capa de puntos distribuidos aleatoriamente ( Ebdon, 1985 ). Una distribución
espacialmente agrupado da como resultado una relación de menos de 1 con significativo Z anota,
indicando howmany desviaciones estándar de la media del valor de la relación es. El área en el análisis se
estableció como el área de un polígono rectangular que cubre la extensión de todos los puntos
asignados.
coeficiente ( r) se calculó entre todos los indicadores en los casos de células 3060 en SPSS. También se
esperaba que ciertos indicadores de paisaje asocian con la cobertura de la tierra y uso de la tierra áreas
específicas. Cada indicador de servicio del paisaje se cubrió con una cubierta de tierra y el uso del suelo
clasi fi cación digitalizada (basado en la interpretación visual de una fotografía aérea de 2004) del área
de estudio para analizar la LC dominante / LU. Las clases de uso de tierra consisten en: (1) la tierra
permanente / semipermanente agrícola (arroz, cultivos, etc.), (2) desplazar la tierra agrícola (varias
cosechas), (3) los prados / monte bajo, (4) tierras agrícolas / semipermanente permanente / agrofarming,
(5) bosque con gradas bajas o monte bajo, (6) bosque con altos stands, y (7) de solución de ( Figura 1 ).

En tercer lugar, para describir la intensidad espacial de los indicadores de servicio paisaje,
superficies de densidad fueron generados a partir de las capas de datos de punto usando una función
cuadrática Kernel ( Silverman, 1986 ). Se calcula una superficie circular suavemente curvada de El análisis fi nal examinó los patrones a nivel de paisaje más amplio de los indicadores que
densidad de puntos para cada punto de la suma de los valores en una celda de la cuadrícula de utilizan un tamaño de celda de 600 metros. capas de datos de punto de indicador se fusionaron y
trama. Este método fue seleccionado después de una comparación con los métodos aplicados cada célula 600m incluyen información sobre la cantidad ofmappedpoints por indicador, la intensidad
anteriormente para la creación de densidad y abundancia de superficies de puntos de valor paisaje ( Alessa como la cantidad total de todos mapea puntos por indicador y la información binaria (1/0) de la

et al., 2008; Brown, 2005; Bryan et al., 2010; Sherrouse et al., 2011 ). El tamaño de celda salida de
densidad de Kernel se fijó a 200 para reflejar la escala local en la que se recogió los datos
originalmente. La selección de la distancia umbral en los analysiswas basado en la escala de mapeo
(1: 12.000) y un error demandado estimado de 120-240m (tamaño de los granos) y pruebas de
distancias de umbral ( Alessa et al., 2008; Brown y Pullar, en prensa ).
presencia de cada indicador de servicio. Tres análisis espaciales se calcularon sobre la base de
estos datos. En primer lugar, la intensidad se calculó con un análisis de la densidad del núcleo
usando un umbral de distancia de 600 metros. En segundo lugar, la riqueza de los indicadores de
servicio paisaje, es decir, el número total de diferentes indicadores presentes en cada 600mcell (max.
19) fue summedup. Y, en tercer lugar, el índice de aShannondiversity (H ') se utilizó para analizar la
diversidad y la aparición de los indicadores de servicio 19 del paisaje en la escala de paisaje ( Bryan
et al., 2010; Fagerholm y Käyhkö, 2009; Krebs, 1989 , Brown y Reed, en prensa ). Los indexwas de
diversidad calculados en base a la cantidad relativa de puntos para cada indicador en la célula 600m.

Además, para examinar la relación espacial entre los indicadores de servicio paisaje 19, se Un H '

realizó un análisis de correlación de dos variables. Para llevar a cabo el análisis, una capa de rejilla
polígono con un tamaño de celda 200, que indica la cantidad total de todos los puntos por indicador
asignada en cada célula fue creado. La correlación de Pearson
valor 0 indica que sólo un único indicador está presente en la célula.
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
maximumvalues para ' Hse reachedwhen todos los indicadores están representados por el mismo
ero de puntos en una célula específica.
sultados
Comunidad per fi l de
Del total de 218 communitymembers entrevistados, themajority están casados (61%) o individual 1%),
11% divorció y unos pocos viuda (1,8%). Thehouseholds son grandes, withameansizeof rsons (min1,
max15), andwithmore que threechildrenonaverage (max
La mayoría de los informantes han completado primaria (21,2%) o la educación secundaria 3%) y
tres informantes de la escuela secundaria. Sin embargo, aproximadamente una cuarta e (26,7%) no
tienen ninguna educación formal terminado. Más de la mitad (56%) de los mantes se han
trasladado desde otras partes de Zanzibar o frommainland Tanzania. Los cipales medios de vida
son la agricultura de subsistencia (practicedby95.4% de los informantes), ultivo para la venta
(55,3%), la cría de ganado, aves de corral típicamente, vacas y cabras
8%), y de negocios a pequeña escala (27,2%). 13% de los informantes, mainlymen, areworking el
sueldo como maestros, conductores de automóviles, Constructionworkers o como empleados
gobierno. Los medios de vida othermain se cuttingwood en venta, preparación y venta de sanías,
la pesca fi, y la plantación de árboles.
Los hombres son notablemente más activos que las mujeres en visitar y moverse en el pueblo e
una base diaria y semanal (hombres 80,9%, 48,1% mujeres), y la mayoría de ellos (74,5%) bién viajan
a la ciudad de Zanzíbar con regularidad. Las mujeres en general se quedan en las imidades de sus
hogares. Los informantes casi nunca visitar otras partes de la isla de Unguja. La liaridad de la
percepción subjetiva y conocimiento del paisaje es bastante alto (puntuación de la ala significa 3,9),
y los hombres ocupan por lo general más a menudo mayor que las mujeres (la alta puntuación de 5
señalado por el 46,4% de los hombres en comparación con el 22,2% de las eres). Bajo el
conocimiento percibido es típica de aquellos que han emigrado hace menos de 10 s.
indicadores de servicio paisaje y actividades asociadas
Un total de 4046 puntos fueron asignadas en la fotografía aérea durante las entrevistas ( tabla 1 ), s
atributos de un 173 lugares adicionales fueron anotados para lugares situados fuera del mapa
mágenes aéreas. La tasa de respuesta más alta ( norte%) fue establecido por la comida (cultivo, de
ganado y la recolección de frutos silvestres) y combustible (leña recogida fi) de los productos eriales y
la estética, las relaciones sociales y los valores intrínsecos de los servicios culturales. La oría de los
informantes marcó uno a dos plazas por cada indicador de servicio del paisaje, pero hombres tenían
una tendencia a asignar un poco más puntos que las mujeres (53,0% del total de tos), especialmente
para los servicios culturales (tiempo libre, religiosas y espirituales, y los
res intrínsecos ) y la recolección de frutos silvestres. La mayoría (88,8%) de los informantes que nan
más puntos a la media han estado viviendo más de 10 años en el pueblo, y también tienen
tendencia a evaluar el conocimiento auto-percibida con las puntuaciones más altas (4 o 5).
El servicio paisaje más común es la comida, que consta de cinco indicadores y representa
% de todos los puntos mapeados ( tabla 1 ). El cultivo y la cría de ganado son practicadas por la oría
(90,4 a 99,1%) de los informantes y rankedas los indicadores twomost material importante ( Fig. Pesca y
mariscos atención es practicado por unos pocos (8,7%), y algunos (5,9%) van pesquera
a costa del mar algunos kilómetros al sur de la zona de estudio. La apicultura también se practica
por unos pocos informantes (3,7%). La mayor cantidad de ubicaciones (528) es señalado para el vo
(2-3 fi campos / informante). Más de la mitad (52,7%) de los informantes cultiva arroz, cipalmente
los aldeanos en Cheju. Seis de cada diez productores de arroz (60,9%) selfproduce or parte de su
consumo de los hogares (escala de puntuación de 4 o 5), mientras que los cultores de otros cultivos
son menos autosubsistente (37,0%). Sobre el
contraria a los cultivos y frutos cultivados, frutas silvestres se recogen ampliamente a través del
paisaje, sobre todo por los hombres.
la recolección de leña se sitúa como la tercera más importante de todos los servicios materiales
( Fig. 3 ). Casi todos los informantes (97,7%) recoger leña fi y más de la mitad (56,0%) de madera para la
producción de carbón vegetal ( tabla 1 ). Los puntos mapeados para el combustible en total representan
el 11,3% de todos los puntos. La mayoría de los informantes (86,6%) afirman que recogen todo su fi leña
consumida recuperación (escala de 5). El carbón vegetal se recoge principalmente o producido por la
venta de crear ingresos monetarios (69,0%) y, en menor medida, para el consumo doméstico (24,5%), y se
practica sobre todo inUnguja Ukuu Kaebona. La plantación de árboles es bastante común (39,9%, tabla 1 ),
Y la colección de materiales de construcción y de artesanía y especies medicinales también se ven
favorecidos. Mientras que las artesanías son más de la actividad de las mujeres, la extracción de recursos
geológicos es típico de los hombres. El uso decorativo de materiales naturales, como flores o conchas, es
una actividad bastante raro.
La mayor parte de lo no material, valores paisajísticos culturales fueron identificados y localizado
por la mayoría de los informantes (80,3 a 98,6%,
tabla 1 ). Sin embargo, los valores del patrimonio cultural se asignan solamente un 22,0% de los
informantes. Los cinco diferentes servicios culturales corresponden al 34,1% de todos los lugares
asignados. Los valores espirituales y religiosos, que se adjunta normalmente a los cementerios (71,7%),
sacredplaces (25,5%) y visitar un mago (1,6%), son los servicios culturales más importantes
( Fig. 3 ). La mayoría (90,0%) consideran lugares religiosos o sagrados para ser protegidos
fromcultivation y la tala de árboles. Algunos de estos lugares religiosos (5,3%) se encuentran fuera de la
zona de estudio.
lugares estéticos son los más frecuentemente identificados y servicios culturales heterogéneos ( tabla 1 ),
Y la asociada a las áreas donde existen infraestructuras, servicios andpossibilities para ir de compras (26,5%).
Muchos de estos lugares (9,3%) Enlace a la interacción social. Un quinto (20,2%)
de los lugares estéticos se caracterizan por áreas de alta forestales, bellos árboles, o placeswhere la
posibilidad de spotwild existen animales. Campos y suelos adecuados caracterizados son el 12,6%, el
aire fresco, brisa, playa y posibilidades para el descanso del 10,6% y un hermoso paisaje
1,3% de las plazas asignadas. La estética también está relacionada con los campos de fútbol por
themen (3,2%), y para el hogar, sobre todo por las mujeres (14.1.%). Algunos de los lugares estéticos,
tales como playas y la orilla del mar (14,1%) se encuentran fuera de la zona de estudio.
Durante el tiempo libre, la interacción social es la actividad más importante y más de la mitad
(51,8%) de los sitios asignados señalan estos lugares de encuentro. Para las mujeres, estos sitios son ya
sea en casa o en la vecindad donde muchos preparar la artesanía, pero los hombres se reúnen en
lugares centrales en los pueblos o jugar al fútbol. Los valores intrínsecos están principalmente
relacionados con las zonas de monte alto y varias plantaciones forestales (42,5% de los puntos). Otras
características naturales y buena tierra caracterizan en total 21,1% de los puntos. 7,9% de las plazas
intrínsecas se une al mar y la playa al sur de la zona de estudio, y el 5,9% a la casa. entorno construido
y la infraestructura vial fueron valoradas en 15,3% de los puntos de valor intrínseco. Los lugares para la
valoración de la cultura local estaban relacionados con el canto tradicional, cuentos, celebración, y las
cuevas de coral utilizado para el culto.
3.3. Los patrones espaciales, disposición e intensidad de los indicadores de servicio del
paisaje
indicadores de servicio paisaje se encuentran en promedio a 1130m distancia, y 12 de los 19
indicadores a 1 km de distancia de la casa del informante ( tabla 1 ). La cría de ganado, la colección de
especies medicinales, uso decorativo de materiales naturales, y el tiempo libre y la interacción social
seemto localizar más cerca de los hogares (alrededor de 500). Por otro lado, la estética, los valores
intrínsecos, colección de materiales de artesanía y pesca fi y mariscos captura se encuentran más lejos de
la casa (más de 1.500 metros). En general, la distancia de los indicadores de la casa del informante es
mayor para hombres que para mujeres. En total, para los informantes que viven en las sub-poblaciones
80.3 22 82.6 98.6 95 11 78 56 97.7 60.6 53.2 29.4 80.7 39.9 91.7 90.4 99.1 norte%( 218) (numberofinformants, relativeproportionofallinformants, numberofmappedpoints, relativeproportionofallpoints, pointsperinformantmeanandmaxim
3.7 8.7
informant'shome

(m), averagenearestneighbourstatisticsasdistancebetweenpoints (m), nearestneighbourratioand Z puntuación, dominantlandcover / clase de uso del s

316
55
234 312 463
25
230 181 275 149 138
74
231
90 19
421 296 528 puntos
)2
9 ,
densityminimum,
No.of

7.8 1.4 5.8 7.7 11.4 0.6 5.7 4.5 6.8 3.7 3.4 1.8 5.7 2.2 0.2 0.5 10.4 7.3 13 Puntos%

(4046)

1.8 1.2 1.3 1.5 2.2 1 1.4 1.5 1.3 1.3 1.9 1.2 1.3 1 1.1 1 2.1 1.5 2.4 Puntos / inform.Avedist.

(Kerneldensity) gridsstatistics significan

3 3 3 3 4 2 3 3 3 3 3 2 3 2 2 1 6 4 6 Max

1955 1476 1217 1271 1981 1632 3455 desde

876 942 394 430 564 667 661 835 727 900 423 987

su casa (m)

1554 dist Nearestneighbourstatistics

171 283 109 405 152 197 177 138 215 314 178 266 338 128 127 113
71 57

AveNN. (m)

0.55 0.38 0.2 0.18 0.42 0.37 0.41 0.48 0.53 0.3 0.46 0.49 0.49 0.46 0.84 0.27 0.47 0.4 0.47 relación

NN

- 15.33 - 23,54 - 27.64 - 23.69 - 16.97 - 13.4 - 14.89 - 16.21 - 12.24 - 14.88 - 20.6- 19.91-23.34 Z Puntuación
- 8,81 - 6.07 - 8.42 - 9.87 - 0.91 - 6.12

7.1 7 4 7 7 7 7 5 5 1 5 3.6 4 5.7 7 - 1 7 1 Clase

dominante

/ LU CL (ES)

513 156 195 502 330 349 495 225 256 182 347 205 508 346 600 células Intensidad
95 52 28 23
No.of

20.5 3.8 6.2 7.8 20.1 2.1 13.2 14 19.8 9 10.2 7.3 13.9 8.2 1.1 0.9 20.3 13.8 24 Área
(km
2
)

2.50E - 06 1.40E - 05 2.70E - 06 3.70E - 10 1.60E - 06 2.90E - 04 1,00E - 06 4.30E - 06 2.70E - 06 1,70E - 06 1,70E - 06 6.80E - 05 4.60E2-.70E07 - 061.60E - 04 7.00E - 04 5.10E4-.30E068-.50E06 - 06 min

1.68 1.62 4.12 6.37 2.94 0.63 1.62 0.7 1.53 1.14 0,76 0.46 2.19 0.43 0.23 0,76 2.05 2.13 1.41 Max

0.15 0.14 0.37 0.4 0.23 0.12 0.17 0.13 0.14 0.16 0.13 0.1 0.17 0.11 0.08 0.2 0.21 0.21 0.22 Media

0.21 0.23 0.65 0.8 0.44 0.13 0.24 0.12 0.15 0.17 0.13 0.09 0.23 0.1 0.08 0.24 0.24 0.3 0.24 Std.dev.
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
Fig. 3. valor de rango de partes interesadas para el material (1-14) y no materiales, indicadores de servicio culturales (1-5) del paisaje y la cantidad relativa de los puntos asignados.
largo de las carreteras principales, las distancias a varios servicios de jardinería son los más s,
para todos excepto uno de los indicadores. Sólo para el tiempo libre y la interacción social la
ancia es menor, lo que indica la tendencia de las personas a reunirse en las principales
poblaciones de los lugares más periféricos.
indicadores de servicio paisaje son significativamente espacialmente agrupados, con la única
epción de la apicultura, que es probable que el resultado de la baja cantidad de puntos ( tabla 1 ,
mplos en
4 ). En general, los servicios culturales tienen una intensidad espacial más alta (1.62-6.37points
/ ha, tabla 1 ) Que los servicios materiales (max 0.23-2.19points / ha). El patrón disperso (NN
, Z Puntuación
,34) para el cultivo ( Fig. 4 A) es similar a otros servicios alimentarios importantes en el paisaje, do
lugar a intensidades moderadas (máx
/ 2,13 / 2.05points / ha para el cultivo, cría de ganado y la recolección de frutas silvestres, ectivamente,
tabla 1 ). El cultivo y la cría de ganado tienen medida, también de alta espacial en el aje (24,0 y 20,3
kilometros 2, respectivamente). Recolección de leña es uno de los indicadores que en themost dispersa,
aunque un estadísticamente agrupado, modelo (relación NN 0.53, Z Puntuación
.89). Este patrón espacial muestra una zona con una dirección norte-sur a través de la zona de
dio, con la intensidad espacial creciente la más alta a 1.53points / ha ( Fig. 4 SEGUNDO). En eral,
los recursos de combustibles cubren una extensión espacial significativa fi (19,8 y
kilometros 2 para fi leña y carbón vegetal, respectivamente, tabla 1 ). Los indicadores más rupados
y espacialmente intensivas son las de tiempo libre y la interacción social (relación NN 18; Z
Puntuación - 27,64, 6.37points max / ha), y los valores espirituales y religiosos (relación NN
, Z Puntuación - 23,54, max 4.12points / ha), especialmente señalando los andgraveyardsites
edmeetingplaces ( Tabla 1 , Fig. 4 DO). Esta agrupación también está indicado por los más altos
dísticas NN Z las puntuaciones y las desviaciones estándar de los valores de intensidad. tiempo y la
interacción social junto con los valores espirituales y religiosos también tienen más bien un ueño
punto (7,8 y 6,2 kilometros 2, respectivamente). Los valores intrínsecos son espacialmente el disperso
(relación NN 0.55, Z Puntuación
,33, max 1.68points / ha) y cubrir un área ofmore de 20 km 2 relación espacial más bien baja. Una fuerte correlación sólo se encuentra entre la cría de ganado y
bla 1 , Fig. 4 RE). A modo de comparación, alsoaesthetics está bastante dispersa y tiene una extensión
acial significantes (relación NN 0,42; Z Puntuación - 23.69,
kilometros 2).
relación espacial entre los indicadores de servicio del paisaje, la ocupación del suelo y
uso a tierra
Los patrones espaciales de cultivo, cría de ganado y la recolección de frutos silvestres muestran
tendencia a la co-ocurrencia espacial ( r = 0,45 a 0,52, Tabla 2 ). Theseactivities se donpermanent y
tierras agrícolas semipermanente y agrofarming se practica en zonas de ntamiento y en los
alrededores. Las frutas silvestres se recogen a menudo cerca o a lo largo de ay a FI campos y el
ganado se mantiene libremente alrededor
thehome y invicinity (LC / dominante LUclasses 1/7, Tabla 1 ). La cría de ganado áreas tienen una
fuerte relación espacial alsowith los indicadores para la recogida de materiales de construcción y
especies medicinales, uso decorativo de materiales naturales, y la interacción estética y social.
Los lugares para la recolección de materiales de artesanía, concentrados en zonas de selva alta en
Mapopwe y las praderas de tierras bajas vecinas (clases de 3/6, tabla 1 ), Showaweak indicadores
associationwithother espaciales ormoderate ( Tabla 2 ). El indicador tiene también la cantidad relativa
más alta (44,6%) de los puntos que caen dentro de la mapeadas JCBNP. El uso de los recursos forestales
se ve también en el patrón de materiales de construcción, una quinta parte de los puntos (20,1%)
situados en el interior del parque nacional. Recursos de combustibles se encuentran principalmente en
los bosques bajos soporte andon monte bajo (clase 5). Thepoints para fi madera rewoodand para la
recolección de carbón tienen una relación espacial moderada (0,40) y están fuertemente orientadas
hacia el uso de los recursos en el parque nacional, donde se encuentran dispersos alrededor de un tercio
de los puntos asignados (38,2% Rewood fi, el 30,4% de carbón vegetal).
Entre los cinco que no son materiales, paisaje cultural valora las relaciones espaciales muestran
asociación fuerte o moderada a excepción de los lugares religiosos y sagrados ( Tabla 2 ). Lugares para el
tiempo libre cubren los lugares de encuentro central en todas las sub-poblaciones (clase 7, tabla 1 ), Y se
correlacionan fuertemente con bellos lugares (0,70) y la valoración de la cultura local (0.50). Una fuerte
correlación también se encuentra entre los valores estéticos y intrínsecos (0,61). Un número significativo de
los lugares asignados para los valores estéticos intrínsecos y se puede encontrar en el área de cultivo de
arroz profunda del suelo y dispersa en las zonas forestales (clases 1/5/6). 40,2% de los puntos de valor
intrínsecas caen dentro del JCBNP, y
18,1% de los puntos estéticos. Sin embargo, ambos de los valores también se pueden encontrar en el
asentamiento areaswhere ocurren thehighest intensidades, y que la clase LC / LU dominante es. lugares
religiosos y sagrados se diferencian de éstos y se encuentran fuera pero cerca de las zonas de
asentamiento (clase 4).
Curiosamente, el paisaje indicadores de servicios no materiales de material y muestran una
lugares bellos y tiempo libre ( r = 0,68 / 0,64), co-existente principalmente en las zonas de
asentamiento.
3.5. La intensidad, la riqueza y la diversidad de indicadores a nivel de paisaje
Al estudiar los patrones espaciales de todos los servicios asignados juntos a nivel de paisaje, sub-
aldeas situadas a lo largo de las carreteras principales, tanto en las zonas norte y sur del área de estudio,
muestran las mayores intensidades de los diferentes servicios de jardinería ( Fig. 5 UN). Por ejemplo, en
el máximo, el servicio 178 paisaje
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433 429

Fig. 4. intensidad espacial (puntos / ha) para los cuatro indicadores de servicio paisaje de cultivo (A), de recogida de fi leña (B), el tiempo libre y la interacción social (C), y valoración de la naturaleza como tales (D) calculado como superficie de densidad de Kernel
con 200m célula tamaño y radio de búsqueda. Los datos descriptivos indican el número de puntos mapeados y la proporción relativa de todos los puntos mapeados por indicador, la relación de vecino más cercano, y la distancia media (m) de casa informante a
ubicaciones de los puntos asignados.

puntos de indicadores se encuentran en la zona de una celda 600 metros en el sur subaldea Kwaboti. 4. Discusión

Las mismas áreas expresan también el más alto coexistencia de diferentes tipos de servicios de
jardinería, alcanzando hasta un 18 riqueza de los servicios en el asentamiento Uwandani norte a lo largo 4.1. indicadores de servicio paisaje reflejando múltiples beneficios desde el entorno

de la carretera principal ( Fig. 5 SEGUNDO). áreas de células individuales adicionales de alta riqueza se
encuentran en y en las proximidades de algunos de los sub-aldeas. Al mirar la diversidad de indicadores
de servicio del paisaje ( Fig. 5 C), las células con los más altos valores de índice de diversidad se
encuentra en casi todas las áreas de asentamiento y en la que rodea cubiertas tierras forestales,
matorrales y áreas agrofarming (LC / LUclasses 3/4/5/6). Estos son el material areaswheremore
than10different y los servicios de jardinería no materiales con una ocurrencia más bien incluso de
diferentes puntos indicadoras están presentes. La intensidad punto varía significativamente entre las
zonas de alta diversidad.
Este estudio de caso ha demostrado cómo el conocimiento de los actores locales se puede utilizar
en la evaluación espacial de los servicios de jardinería. Hemos demostrado que las partes interesadas de
la comunidad son capaces de expresar sus múltiples valores y percepciones de la tierra utilizando el
concepto de servicios de jardinería, y que estos servicios y sus patrones pueden ser analizados y
espacialmente generalizada. Los bene fi cios indicados de la naturaleza demuestran agrupación espacial
y la co-existencia de diversos servicios, pero al mismo tiempo también una tendencia a la dispersión
espacial, y sugieren que hay mucho más
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
5. patrones de nivel de paisaje de material y no material, indicadores culturales como la intensidad ((A) de superficie densidad Kernel, puntos / ha, radio de 600m de búsqueda), riqueza (B) y la diversidad ((índice de diversidad C) Shannon) para el servicio 4046
paisaje indicador apunta en 600m celular.
eterogeneidad y la sensibilidad en las maneras en que estos beneficios se distribuyen en relación
los recursos reales de la tierra.
-Relacionados de subsistencia, y más frecuentemente abordados indicadores de servicio son
eriales de forma individual con base y espacialmente dispersos en el paisaje, lo que sugiere que a
través de mapeo de sus agrupaciones espaciales y los patrones de distancia, es posible catewhich
áreas son de valor recurso fundamental para las comunidades. Por otra parte, ya que hos de ellos
coexisten espacialmente, significa que los servicios de jardinería son bastante
lio que carácter de exclusividad. En otras palabras, las economías de subsistencia son un aparate de
múltiples valores de tierras sensibles tospaces andplaces. servicios Asmaterial rimarily indicadores de
las estrategias de subsistencia de la familia, que es sensible a elaborar eralizaciones demasiado
duras de su significado colectivo. Sin embargo, en el paisaje estudiado, ueden identificar los bienes
materiales cruciales para las comunidades en su conjunto, y éstos se cionan con los restantes
bosques y zonas de matorral en las proximidades de los pueblos, y el de cultivo de arroz en la parte
noreste de la zona. El patrón de dispersión de la utilización de los rsos naturales, las intensidades de
servicios y diversidades cerca de los asentamientos, crear iones de uso del suelo y desencadenar
conflictos. Incluso dentro de los bosques protegidos, los rsos están bajo presión y la biodiversidad
amenazada, ya que para muchas de las comunidades os bosques clasificados son tentadoramente
cerca de sus casas. Los bosques no están
mente protegidos en cualquier lugar. Por el contrario, la publicación oficial de las fuerzas
iones en otro lugar y al mismo tiempo es demasiado débil en sí mismo para sostener
pressures. Por otro lado, la apreciación única de características naturales se revela por los
res estéticos intrínsecos y dispersos en los bosques. Además, religiosa y sacredsites tendencia
wa para conservationarising fromthe comunidad. Por lo tanto, la alta apreciación de los bosques
o fuentes ofmanymaterial valores andnon-material de los miembros de la comunidad crea una
ación paradójica, que puede necesitar nuevos tipos de enfoques para la viabilidad a largo plazo
os recursos naturales.
El bienestar de las comunidades es también depende significativamente en los servicios no eriales,
señalando lugares compartidos de la interacción social y las tradiciones culturales, como ndica con
la mayor intensidad y la agrupación espacial de los indicadores de servicio en el paisaje
y las zonas de asentamiento cercano. Se podría interpretar tales lugares en el paisaje como áreas clave,
que desempeñan un papel vital en la sostenibilidad de los servicios y el bienestar de las comunidades en
general. indicadores de servicio de paisajes culturales muestran la coexistencia con los materiales,
principalmente en las zonas de asentamiento, lo que indica que para themost parte los beneficios
tangibles e intangibles corresponden áreas todifferent y lugares en el paisaje. Ambos bene fi materiales y
no materiales cios se prefieren más cerca de los asentamientos (1km), donde también se encuentran la
mayor intensidad, riqueza y diversidad, lo que significa que la distancia geográfica juega un papel
importante en la evaluación de los servicios de jardinería. Esto puede sugerir que ambos y funciones
geográficas dependientes de la distancia deben ser incorporados en los esfuerzos de potencial de
servicio de modelado del paisaje en cualquier fi cado humana modificadas con paisajes y asentadas
relacionados asentamiento. Dada la naturaleza contextual de muchos servicios, especialmente culturales,
sus patrones son, sin embargo, difíciles de generalizar.
El estudio indica también la tendencia de la relación acumulativa lugar, como aquellos informantes
que asignan más de la cantidad promedio de puntos también fueron los que tenían la vivienda más larga
experienceandevaluated la auto-perceivedknowledge thehighest también. Se puede sugerir que estos
informantes han desarrollado una comprensión más profunda del paisaje y el espacio abstracto en el
paisaje se han convertido en múltiples lugares con valores y prácticas adjuntos ( Tuan, 1977 ). Además,
nuestro estudio refuerza la comprensión de la relación entre la frecuencia de atributos correlacionados y
su elevada importancia percibida. En este estudio, así como en los tres estudios por Brown y Reed (2009) ,
Los valores paisajísticos más mapeados con frecuencia también fueron clasificados como los más
importantes por los informantes.
4.2. los actores locales como los expertos en la cartografía servicio de jardinería
Desde un punto de vista metodológico, el mapeo participativo de los indicadores para los
servicios de jardinería demostró ser una herramienta valiosa para describir y espacialmente captar las
percepciones de la comunidad sobre el uso de estos servicios. Sugerimos que la
conceptualización presentada
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433 431

y la tipología de paisaje de los servicios junto con la metodología de cartografía participativa podría
aplicarse en y se ajusta a diferentes contextos de estudio. Este tipo de conocimiento real de los
19 múltiples bene fi cios paisaje sólo puede ser capturado cuando la experiencia local está involucrado
en un nivel local, donde los individuos y resourcesmeet ( Luz, 2000 ), Y es una parte esencial de las
evaluaciones de servicios de paisaje, que combinan la experiencia local y disciplinarias. Como hemos
18

visto, los actores de la comunidad poseen conocimiento creado por la experiencia acumulada lugar.
Una ventaja principal de este enfoque es que el valor no utilitario e intangible de los paisajes y la
17

sensibilidad a los servicios culturales del paisaje, que muchas evaluaciones de expertos de disciplina
de paisaje o ecosystemservices fallan en hacer justicia, también fue capturedwith el enfoque
dieciséis

participativo y se aplica la tipología de servicio. Esto es valioso, ya que las decisiones de gestión en
.
d 05

tierra no sólo deben basarse en los bene fi cios materiales existentes de servicios de la naturaleza,
0,

e )

sino también a tener en cuenta el bienestar total de la comunidad. Curiosamente, los beneficios
niv

15
el

0,19 0,42 0,50 0,25 1

intangibles pueden en algunos casos incluso superar los tangibles, como lo sugiere Vejre et al. (2010) en
fi
a
l

un contexto periurb ano d anés. Ademá s, e n esta s com unidad es d e subsi stencia que tie ne n un papel
ña

14
le

0,39 0,70 1
sig nificativo para el bie ne star de la com unidad.
recogida
de

13
y sagrado y la

0,26 0,62

significantes
0,21 0,46
12

0,24 1
p
e

e
c
s

s
i

l
1
1
1

3
7
g

o
e

,
s
r

0,2
2

Siempre existe el riesgo de que las tipologías y categorización de los valores y la percepción que
0,28

o
n
e

e
c

s
r

i
10
entre
ellug

1
ar

se tiene del paisaje, tales como las tipologías de servicios de los ecosistemas y el paisaje
0

2
8
,
0,27

0,6
1

desarrolladas en las sociedades occidentales, pueden carecer de algunos aspectos esenciales

cuando se aplica en un contexto cultural diferente. Nos modificados con la tipología y los indicadores
4

4
0

5
2

5
0

6
1

1
,

N
0

2
9
0

3
8

2
8

S
0

2
8
0

7
0

3
9

S
0

4
0

7
0

0
7
0

S
1

1
,

4 0 0 , 13 0 ,3 3 1
0,290,320,25N S0,250,250,16

7 0 , 18 0 ,3 5 0 ,

0 ,2 80 ,0 60 ,2 60 ,5 70,
0 , 4 4 0 ,7 0 0 ,4
4 NS 0 , 2 9 0, 4

0 ,6 80 ,3 50 ,0 80 ,4 00

, 100 , 140 ,4 10, 130 ,27

0, 330,31 0,20N S1

0 , 3 10, 5 20 , 42 0, 0 7 NS 0 ,2 5 0, 4 30 ,0
0 ,3 20 ,50 0,43
0, 100,05NS1

N S0 ,0 50 ,16 1

0,24 0,16
NS

7 0 ,2 5 0, 3 10, 0 50 , 170 , 49

451
0,230,220,401 N S
0,230,09 0,1 8N S0,250,1 70,050,1 1 0,061N S

las

los datos recogidos incluye la ambigüedad y, especialmente, muchos de

0,2 0,3
NS
200m celu la r .T odasla scor r ela cionessonsign if ic at iv ose

NS
1N SNSN S

0,2 00,1 70,1 2NS0,1 2

2
ne lniv el0 ,0 1( except olacor r ela ción

1 234 5678 9

0,1 81 NS
1

0, 43p rensa0,1 9 0,1 9). 0,25In trínseca me nte, mod era da

d e los servici os de ja rdi nería j unt oa l os mie mb ros locales del e quip o de investi gació n, basa da en la
seindi
NS

can
NS

experiencia anterior sobre los valores del paisaje social de mapeo ( Fagerholm y Käyhkö de 2009 ), Y
0,1 5

1
1
,

también probado el cuestionario de la entrevista en el lugar. A medida que nuestros hallazgos indican
0,13 0,23 0,08 0,04
0,07 0,26 0,09 0,15 0,10

No
0,2 0,3

0,1 0,1
0

3
.

la co existencia y la interpretación contextual de lo s servicios de j ardinería, también valdría la pe na

(sin fill)
0,42 0,14 5

0,11 0,18 4

expl ora r la c once ptualizaci ón de n uevas ti polo gías q ue sur gen del c ont exto de las socie dad es no

occi den tales. Po r o tra pa rte, para enco nt rar una c om binació nde los servicios, que en co njun to
<0,3
r

esta blecen con trib ución the essential al bienes tar de la c om unida d, sería útil, c om o el mape o de
0,1
5

varios0,16 servicios0,22 0,1≤es bastante laborioso.

y correlación débil
0,08 0,30
NS

NS

Un desafío particul ar para p articipatorymappingmet hods es l a repre se ntación d e la s dime nsio ne s

espaciales de losclaro)atributos asignados. En este estudio, los granos colocados en el mapa imagen
aérea se
considera(gris que representan los centros de gravedad de la distribución espacial de los
0,5
NS

in dicad ores de servicio paisaje. E n el a nálisis, su extensió n es in dete r minad o, au nq ue alg un os

NSpuedenNS
NSrepresentar0,18
≤r< lugar como características (por ejemplo, una casa hermosa), y otras áreas más
0,33amplias (por0,
0,20 0,14 21 ejemplo,0,3 un campo o área de recogida de materiales de artesanía). análisis de los datos
0,64se0,27ba
só0,38 en0,36la agregación espacial de puntos ( Brown, 2005; Brown y Reed, 2009; Brown y Pullar, en
correlaci
ón
en

los servicios de paisajes culturales son indirectos y abstracto en la naturaleza. Sin embargo, lo mismo
o

o
u
c
s

)
,
correl
ación

se aplica al mundo real y cabe preguntarse si los enfoques de mapeo participativo necesariamente
tienen que aspirar a una precisión exacta a ser considerado como científico ( McCall, 2006 ). Con el
ru tos s

e xtra cci ó n d e

e xtra cci ó n d e

1 3especies medicin alesenlan at

ilv es tr
ón def
L ac ría

olec c i
23Rec

ro ca d e co ra l

a
9 10 A re n a yl a
nad o
de ga

15Herm osa ,luga ra tra ctivo

es

su e l o s

1 4uso deco rativ ode mat erialesna tu rales

l
C olecció nde mat erialesd econst rucció n7

informantswhohaddifclas
12ma derapa ra ca rbónvegeta l
6Lap lan tación d eárbo les
Apicultura5

u raleza
Ind icad o rd eserv icio d elp a isaje
des ervic iopaisajec alc ulados c om oPears onc oefic iente de

Lap escay lacap tur ad eseafo d 4

Cultivo1

colecciónde11Leña
C olecció nde mat erialesd ear tesanía8

ifica di fi en la lectura del mapa de imágenes. Itwas observado durante el trabajo de

tiempo, el interés se centra en los patrones espaciales más amplios de los servicios y sus indicadores
en el paisaje.
0,5 (gris
naturaleza
social
b

e
y

ó
c

n
r
l
i

la cultura local

cuando r ≥
como tales

e specíficao sagrada d e e n ejercicioscorrelación

de mapeo participativo que proporcionan información visual atractivo del
Las fotografías aéreas se han encontrado para ser útil y fiable en las tareas de fi localización

tiempopais
ajereligiosa ydeno son demasiado abstracto ( Bernard et al., 2011; Fagerholm y Käyhkö de 2009 ). El uso de
u
r e

e
r
t
f
E

rV
l

o
a
l
g
u

or
ac
ió
al
V

n
l

la

la fotografía
aéreauna como un mapa de fondo fue un éxito ya que, en general, los informantes fueron
m
o

o
c
6
17
18
1

9
1

capaces de identificar los lugares y zonas con poco apoyo y algunos estaban muy entusiasmados
Losrecursosgeológ

recursosornamen
Materiasprimas

recursosme

Estética
serviciodejardinerí

Combustibl

N
o

o
n

n
a

S
L

c
r
r
t
f

con la lectura de themap. Sin embargo, en algunas ocasiones, la guía intervieweeswere

i

.
dicinales
Tab la2relación esp acialen trelo sin

Comida

Losva loresint
R ela

o cia
cion
tales

va loresdelpa trimonio
ess

Losva loresespiritua les

les
icos

rínsecos
d icado res

e
a

yreligioso

se
s

campo que la cartografía es más sencillo cuando se hace cerca de la casa del informante. Cuando el
cultural
método de mapeo punto aquí aplicada se compara con nuestro estudio anterior polygonmapping ( Fagerholm
y Käyhkö de 2009 ), los patrones espaciales y también
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
distancias entre los valores de las casas andmapped son coherentes entre sí.
Este estudio de caso muestra que la integración de los métodos participatorymapping con las
uaciones de servicios paisaje es crucial para una verdadera colaboración, gestión del paisaje de o
hacia arriba con el objetivo de potenciación de la comunidad. También es necesario con el fin
apturar a los no materiales beneficios de la tierra y los recursos. Sin embargo, como
henson (2008) ha señalado, miembros de la comunidad puntos de vista no son necesariamente
'correcto' que las de expertos basados en la disciplina: ‘la cuestión crucial es que ambas formas
onocimiento contribuyen a la comprensión de los valores-as-a-toda paisaje’. Coincidiendo con la ión
anterior, práctico de los paisajes culturales multifuncionales necesita datos explícita espacial, as y
representaciones visuales que integran socioculturales, valores económicos bio-físico y en escalas
pertinentes ( Alessa et al., 2008; Burkhard y Müller, 2008; Negro y Liljeblad, 2006; Brown
., 2004 ). Puede ser landscapeassessment conclusiónde no puede ser verdaderamente gratedas
siempre que exista un desequilibrio en la representación de los servicios de jardinería eriales y
culturales.
Implicaciones para los procesos de gestión a nivel local
Este estudio ha abordado muchos de los problemas enumerados por De Groot et al. (2010, dro 1)
sobre la integración de los servicios de los ecosistemas y del paisaje en la planificación y ión del
paisaje. participación Certainlycommunity andparticipatorymappingenhance la evaluación os
servicios de jardinería. Esto es relevante sobre todo a escala local y podría ser ampliamente ptado
en los procesos de manejo forestal comunitario ( Pagdee et al., 2006 ) Y, también, entre s, en la
gestión agrícola, la designación de protección de la naturaleza o de las áreas de servación, y la
asignación de turismo. Para el manejo práctico de los paisajes culturales ifuncionales, dos
argumentos discutidos en los párrafos siguientes se pueden hacer.
En primer lugar, la evaluación del servicio de jardinería debe ser sensible a espacio y el lugar e
ir una escala local. participación de los interesados puede mejorar la evaluación de los servicios
ardinería, ya que trae los múltiples bene fi cios paisaje, pasando de la experiencia cotidiana nivel l, en
un contexto espacial. Por lo tanto, se necesita información sobre los valores socio-culturales se crea y
se puede representar en forma espacial legítima e integrado con otros conjuntos de
s gubernamentales y expertos en SIG. Involucrar a las comunidades locales en la toma de siones
ambientales ha demostrado ser valiosa ( Fraser et al., 2006 ). En el caso particular de zíbar, sin
embargo, participationhas siendo modestas, aunque existen comités de conservación ueblo en las
aldeas, y los acuerdos de gestión del uso de los recursos se han elaborado con los res locales (
DCCFF, 2008; ZFDP, 1997 ). Hemos sugerido que la metodología propuesta es ble para, y deben
adoptarse en los procesos de manejo forestal comunitario (COFM) existente a és de la inclusión de
los conocimientos espacialmente explícita de las partes interesadas.
En segundo lugar, el mapeo participativo mejora la creación de capacidades y la autonomía de
actores involucrados. El procedimiento propuesto tiene el potencial de integrar e institucionalizar
onocimiento local placebased en la planificación, y para promover la colaboración de los
esados actualmente débil y la creación de capacidad dentro y entre los grupos de interés de la
unidad y los niveles administrativos. En un lado morepositive, la administración inZanzibar nivel
l apreciar que no sólo los miembros de la comunidad que regularmente se dedican a cuestiones
ientales estaban participando, sino también los informantes representada toda la comunidad, la
ción de un amplio intercambio de información. Por otra parte, los mapas son potentes modos de
esentación y, como se observó durante las reuniones de la comunidad,
distribuido y donde éstos se encuentran amenazados, con el fin de identificar las áreas prioritarias
para la gestión del paisaje.
Expresiones de gratitud
Los autores desean agradecer a los miembros de la comunidad en Cheju y Unguja Ukuu Kaebona,
y especialmente los informantes que participan en el estudio. Los autores también desean agradecer a
todos los miembros de Finlandia y Tanzania del proyecto de investigación “Cambio de uso de la tierra y
las prácticas de manejo forestal y las estrategias de adaptación multidimensionales en Zanzíbar,
Tanzania” (2010-2013), por su compromiso e interés en la investigación y el Departamento de
reconocimientos y Urbanismo, el Gobierno de Zanzíbar para permitir el uso de datos espaciales. La
investigación fue financiada por la Academia de Finlandia (proyecto 132819), la Universidad de Turku,
Departamento de Geografía y Geología y el Laboratorio de Informática Cartografía (UTU-LCC), del
Departamento de Ciencias Forestales y Recursos Naturales no Renovables, Zanzíbar y la Universidad de
Dar es Salaam, Departamento de Geografía.
referencias
Alessa, LN, Kliskey, AA, Brown, G., 2008. hotspotsmapping socio-ecológica: un spa-
cial enfoque para identificar acoplada espacio socio-ecológico. Plan Urbano paisaje. 85, 27-39.
Bastian, O., Haase, D., Grunewald, K., 2011. los ecosistemas propiedades, los potenciales y servicios -
el marco conceptual EPPS y ejemplo de aplicación urbana. Ecol. . Indic, doi: 10.1016 /
j.ecolind.2011.03.014 .
Bernard, E., Barbosa, L., Carvalho, R., 2011. SIG Participativos en un uso sostenible
reserva en la Amazonia brasileña. Appl. Geogr. 31, 564-572. Negro, A., Liljeblad, A., 2006. La integración de valores
sociales en modelos de vegetación a través de SIG:
TheMissing Enlace para el Bosque Nacional Bitterroot. Final de Proyecto N ° Informe JFSP 04-2-1-114. Aldo Leopold
Wilderness Institute, Missoula. Brown, G., 2005. Los atributos espaciales de mapeo en la investigación de encuesta para la
investigación naturales
gestión: métodos y aplicaciones. Soc. Nat. Resour. 18, 17-39. Brown, G., Reed, P., 2009. SIG Participación
pública: un newMethod para su uso en nacional
la planificación forestal. Forensic Sci. 55, 166-182.
Brown, G., Reed, P. Sociales métricas del paisaje: las medidas de comprensión lado a otro lugar
valores sistemas frompublic participación de Información Geográfica (PPGIS). Paisaje Res., doi: 10.1080 /
01426397.2011.591487 , en prensa.
Brown, G., Pullar, evaluación D. An de la utilización de puntos frente a polígonos en
Participación pública Sistemas de Información Geográfica (SIGPP) utilizando un diseño casi experimental y
la simulación de Monte Carlo. En t. J. Geogr. Inf. Sci.,
doi: 10.1080 / 13658816.2011.585139 , en prensa.
Brown, GG, Reed, P., Harris, CC, 2002. Prueba de una teoría basada en el lugar para ENTORNO
evaluación mental: un estudio de caso de Alaska. Appl. Geogr. 22, 49-76. Brown, G., Smith, C., Alessa, L.,
Kliskey, A., 2004. Una comparación de las percepciones de
evaluación fi co valuewithscienti biológica de importancia biológica. Appl. Geogr.
24, 161-180.
Bryan, BA, Raymond, CM, Neville, DC, HattonMacDonald, D., 2010. Orientación de la
gestión de los servicios de los ecosistemas en base a los valores sociales: dónde, qué y cómo? Plan
Urbano paisaje. 97, 111-122.
Burgess, Dakota del Norte, Clarke, GP (Eds.), 2000. Los bosques costeros de África del Este. UICN -
Unión Mundial para la Naturaleza.
Burkhard, B., Müller, F., 2008. Indicando propiedades del sistema-humanos ambiental:
estudio de casos norte Fenno-escandinavo cría de renos. Ecol. Indic. 8, 828-840. Burkhard, B., Petrosillo,
I., Costanze, R., 2010. Ecosystemservices - Reducir la ecología,
economía y ciencias sociales. Ecol. Complejo 7, 257-259. Carver, S., Watson, A., Waters, T., Matt, R.,
Gunderson, K., Davis, B., 2009. Desa-
oping equipo basado en enfoques participativos para los valores del paisaje de mapeo para el paisaje y
la gestión de recursos. En: Geertman, S., Stilwell, J., planificación de Sistemas de Soporte Mejores
prácticas y nuevos métodos (Eds.). Springer Science, Business Media BV, pp. 431-448.
Chapin, M., Lamb, Z., Threlkeld, B., 2005. Asignación de tierras indígenas. Annu. Rdo.
Anthropol. 34, 619-638.
Chambers, R., 2008. Las revoluciones en el Desarrollo mensaje. Earthscan, Londres. Costanza, R., 2008. Los servicios
del ecosistema: se necesitan varios sistemas de clasi fi cación.
Biol. Conserv. 141, 350-352.
Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Limburg, K.,
Naeem, S., O'Neill, RV, Paruelo, J., Raskin, RG, Sutton, P., 1997. El valor de los servicios de los ecosistemas
del mundo y el capital natural. Nature 387, 253-260. Craig, WJ, Harris, TM, Weiner, D. (Eds.), 2002.
Participación comunitaria y Geo-
Sistemas de información gráfica. Taylor & Francis, Londres. Todos los días, GC (Ed.), 1997. Los servicios de la naturaleza -
La dependencia de la sociedad sobre ecosis- Natural
TEMS. Islas Press, Washington, DC
DCCFF (Departamento de cultivos comerciales, frutas y Silvicultura), 2008. Zanzíbar
Plan Nacional de Gestión de Recursos Forestales (2008-2020), Zanzíbar.
 N. Fagerholm et al. / Indicadores ecológicos 18 (2012) 421-433
De Groot, RS, Wilson, MA, Boumans, RMJ, 2002. Un tipología para la clasi fi,
descriptionandvaluationof ecosystemfunctions, bienes y servicios. Ecol.
Econ. 41, 393-408.
De Groot, RS, Alkemade, R., Braat, L., Hein, L., Willemen, L., 2010. Desafíos en
integrando el concepto de ecosystemservices y valores en la planificación del paisaje. Ecol. Complejo
7, 260-272.
Ebdon, D., 1985. Estadísticas en Geografía. Basil Blackwell, Oxford. Ehrlich, PR, Mooney, HA, 1983. Los servicios de
extinción, de sustitución y de los ecosistemas.
Bioscience 33, 248-254.
Fagerholm, N., Käyhkö, N. 2009. El mapeo participativo y los patrones geográficos
de los valores del paisaje sociales de las comunidades rurales de Zanzíbar costera. Fennia, Tanzania 187,
43-60.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación), 2006. Mundial por los Bosques Evaluación de
los recursos 2005 - Hacia la ordenación forestal sostenible. Estudio FAO Montes 147.
Fraser, EDG, Dougill, AJ, Mabee, WE, Reed, M., McAlpine, P., 2006. Base encima
y de arriba abajo: análisis de los procesos de participación para la sostenibilidad indicador de identificación
como un camino hacia la potenciación de la comunidad y la gestión sostenible del medio ambiente. J.
Environ. Gestionar. 78, 114-127.
Haines-Young, R., Potschin, M., 2010. Los vínculos entre la biodiversidad, los ecosistemas
servicios y el bienestar humano. En: Raffaelli, DG, Frid, CLJ, Ecología de Ecosistemas (Eds.): Una nueva síntesis. University Press,
Cambridge, pp. 110-139. Krebs, CJ, 1989. Metodología ecológica. Harper & Row Publishers, Nueva York. Lange, GM, Jiddawi, N., 2009.
Valor económico ofmarine ecosystemservices inZanz-
Ibar: implicaciones para la conservación del medio marino y el desarrollo sostenible. Costa del océano. Gestionar.
52, 521-532.
Luz, F., 2000. Participativa ecología del paisaje - una base para la aceptación y la
imple-mentación. Plan Urbano paisaje. 50, 157-166.
Mander, U, Wiggering, H., Helming, K. (Eds.), 2007. Multifuncional Uso de la Tierra.:
Satisfacer las demandas futuras de paisaje de bienes y servicios. Springer, Berlín, Heidelberg.
MA (MillenniumEcosystemAssesment), 2003. Los ecosistemas y HumanWell bienestar:
Un marco para la evaluación. Island Press, Washington, DC McCall, M., 2006. Precisión para quién?
ambiquity mapeo y precisiness en (par-
participativa) SIG. Particip. Aprender. Acción 54, 114-119.
Ministerio de Economía y Finanzas, 2010. El Estudio económico de 2009.
La República Unida de Tanzania. Disponible en: http://www.tanzania.go.tz/ economicsurveyf.html
(Visitada 14/6/11).
Nedkov, S., Burkhard, B., 2011. Flood servicios de regulación del ecosistema - mapa-
abastecimiento de ping, y la demanda, en el municipio Etropole, Bulgaria. Ecol. . Indic, doi: 10.1016
/ j.ecolind.2011.06.022 .
O'Farrell, PJ, Reyers, B., Le Maitre, DC, Milton, SJ, Egoh, B., Maherry, A., Colvin, C.,
Atkinson, D., De Lange, W., Blignaut, JN, Cubierta, RM, 2010. paisajes multifuncionales en entornos semi áridas:
implicaciones para la biodiversidad y los servicios ecosistémicos. Paisaje Ecol. 25, 1231-1246.
O fi cina del Jefe Estadístico del Gobierno, 2010. Zanzíbar Resumen Estadístico 2009.
Zanzíbar.
433
Pagdee, A., Kim, YS., Daugherty, PJ, 2006. Lo que hace manage- forestal comunitario
ment éxito: un meta-estudio de los bosques comunitarios en todo el mundo. Soc. Nat. Resour. 19, 33-52.
Ramasubramanian, L., 2010. Ciencias de Información Geográfica y participativos Pública
ción. Avances en Ciencias de Información Geográfica. Springer, Berlín. Raquez, P., Lambin, EF, 2006. Las
condiciones para un uso sostenible del suelo: estudio de caso
evidencia. J. Uso de la Tierra Sci. 1, 109-125.
Raymond, CM, Bryan, BA, MacDonald, DH, moldeada, A., Strathearn, S., Grandgirard, A.,
Kalivas, T., 2009. Mapeo de valores de la comunidad para el capital natural y servicios de los ecosistemas. Ecol.
Econ. 68, 1301-1315.
Sherrouse, BC, Clemente, JM, Semmens, DJ, 2011. Una aplicación de SIG para la evaluación,
mapeo y cuantificación de los valores sociales de los servicios de los ecosistemas. Appl. Geogr.
31, 748-760.
Sieber, R., sistemas de información geográfica 2006. Participación pública: Una literatura
revisar y marco. Ana. Assoc. A.m. Geogr. 96, 491-507. Silverman, BW, 1986. Estimación de densidad para el
Análisis de las Estadísticas andData. Chapman
y Hall, Nueva York.
Sitari, T., 2005. Silvicultura en el mundo de la vida de la comunidad en la isla de Unguja Zanzíbar.
En: Sitari, T. (Ed.), Comunidad y Biodiversidad Forestal en Zanzíbar, 3. Departamento de Geografía de la
Universidad de Turku Publicaciones B, pp 37-58.. Stephenson, J., 2008. El modelo de los valores culturales:
un enfoque integrado de valores en
paisajes. Plan Urbano paisaje. 84, 127-139. Termoschuizen, JW, Opdam, P., 2009. Los servicios de paisaje
como un puente entre Land-
la ecología y el desarrollo sostenible del scape. Paisaje Ecol. 24, 1037-1052. . Tuan, YF, 1977. Espacio y Lugar:
La perspectiva de la experiencia. Edward Arnold,
Londres.
Tyrväinen, L., Mäkinen, K., Schipperjn, J., 2007. Herramientas para la asignación de valores sociales
bosques urbanos y otras zonas verdes. Plan Urbano paisaje. 79, 5-19. Vejre, H., Søndergaard Jensen, F.,
Jellesmark Thorsen, B., 2010. Demostrar la
importancia de los servicios ambientales intangibles de paisajes periurbanos. Ecol. Complejo 7, 338-348.
Wallace, KJ, 2007. Clasificación de los servicios de los ecosistemas: problemas y soluciones.
Biol. Conserv. 139, 235-246.
Williams, AJ, Basha, AU, Mtumwa, SS, Mussa, JM, 1997. ChejuShehia ForestMan-
Plan de agement. Comisión de Recursos Naturales, Silvicultura Papel Técnica N ° 95 (i), Zanzíbar.
Williams, RD, Patterson, ME, 1996. significado ambiental y ecosystemman-
agement: perspectivas de la psicología ambiental y la geografía humana. Soc. Nat. Resour. 9, 507-521.
Willemen, L., Verburg, PH, Hein, L., Mensvoort, MEF, 2008. Caracterización espacial
de las funciones del paisaje. Plan Urbano paisaje. 88, 34-43. Willemen, L., Hein, L., van Mensvoort, MEF,
Verburg, PH, 2010. Espacio para perso-
ples, las plantas y los animales de granja? La cuantificación de las interacciones entre múltiples funciones del paisaje en
una región rural holandesa. Ecol. Indic. 10, 62-73. ZFDP (Proyecto de Desarrollo Forestal Zanzibar), Zanzíbar 1997. Largo
Plazo Forestal
Plan de 1997-2006. Documento Técnico No. 72. Oy Ab Edita, Vantaa, Finlandia. Zube, EH, 1987. La percepción de
patrones y valores de uso de la tierra. Paisaje Ecol. 1, 37-45.