Análisis Sentencia C-313 de 2013

Por:

- Juan Diego Agudelo Molina

- David Esteban Andrade Rojas
- David Alberto Taborda Ramírez

Hechos

El ciudadano Nisson Alfredo Vahos Pérez demandó por inexequibilidad el parágrafo del
artículo 1º de la Ley 1555 de 2012, “Por medio de la cual se permite a los consumidores
financieros el pago anticipado en las operaciones de crédito y se dictan otras
disposiciones”. A continuación se cita el literal g del artículo 1 y se subraya el fragmento
que se

“ARTÍCULO 1º. Adiciónese al artículo 5º de la Ley 1328 de 2009 el siguiente literal:

g) Efectuar pagos anticipados en toda operación de crédito en moneda nacional sin incurrir
en ningún tipo de penalización o compensación por lucro cesante, de las cuotas o saldos en
forma total o parcial, con la consiguiente liquidación de intereses al día del pago.

Es obligación de las entidades crediticias brindar al usuario información transparente,

precisa, confiable y oportuna en el momento previo al otorgamiento del crédito sobre la
posibilidad de realizar pagos anticipados de su obligación.

Este derecho del consumidor financiero no será aplicado a operaciones de crédito cuyo
saldo supere los ochocientos ochenta (880) smmlv. Para los créditos superiores a este
monto, las condiciones del pago anticipado serán las establecidas en las cláusulas
contractuales pactadas entre las partes. Es derecho del deudor decidir si el pago parcial que
realiza lo abonará a capital con disminución de plazo o a capital con disminución del valor
de la cuota de la obligación.

En el evento en que el deudor posea varios créditos con una misma entidad que sumados
superen el monto indicado en el inciso tercero, solo podrá realizar el pago anticipado aquí
regulado hasta dicho límite. En el evento en que el deudor posea varios créditos con
diferentes entidades, podrá realizar el pago anticipado aquí regulado con cada entidad, hasta
el límite establecido en la presente ley.

Las disposiciones contenidas en este artículo no aplican a los créditos hipotecarios.

Parágrafo 1°.La posibilidad de pago anticipado de los créditos anteriormente especificados,

aplica a los créditos otorgados a partir de la entrada en vigencia de esta ley.”

Problema jurídico

Cuando el legislador establece la posibilidad de pago anticipado sin ningún tipo de

penalización o compensación por lucro cesante, en operaciones de crédito que se ajustan a
las condiciones del literal g) del artículo 5 de la Ley 1328 de 2009, solo para créditos
otorgados a partir de la vigencia de la Ley:

a. ¿Se vulnera el principio de igualdad?

b. ¿Atenta contra el debido proceso?
c. ¿Constituye una violación al principio de legalidad de la pena y de contera al debido
proceso?

Tesis de la Corte

Resulta inconstitucional la sustracción del beneficio consistente en la posibilidad de pago

anticipado sin ningún tipo de penalización o compensación por lucro cesante para los
créditos tomados antes de la entrada en vigor la Ley.

Argumentos de la Corte

Igualdad

Con respecto a la vulneración del derecho a la igualdad, la Corte procedió a hacer un test de
igualdad que consistía en analizar si la norma perseguía un fin que justificara un trato
desigual, si el objetivo o fin era constitucional, si el medio era idóneo y, finalmente, si el fin
era necesario.

Con respecto al fin de la norma, es claro que el precepto persigue un fin, a saber, “la
reducción de la fidelización forzosa, la mejora de la relación entre entidades financieras y
usuarios y, el establecimiento de posibilidades de refinanciación en contextos de crisis
financiera”. Así mismo, uno de los motivos que justificaron el trato desigual era la situación
de deudores de créditos financieros en la que se encontraban varios congresistas al
momento de la creación de la ley, por lo cual querían mostrar transparencia excluyéndose
de los efectos de la ley.

En relación a la constitucionalidad del fin, el objetivo está amparado en el artículo 335

Superior, puesto que la medida busca la democratización del crédito. Y en cuanto a la
transparencia en las actividades del Congreso, ésta “encuentra soporte constitucional en lo
dispuesto en el artículo 182 de la Constitución Política, el cual, ordena a los congresistas
poner en conocimiento de la respectiva Cámara las situaciones de orden moral o económico
que los inhiban para participar en el trámite del asunto de su conocimiento”.

Frente a la idoneidad del medio, la medida de exclusión de los deudores de créditos con
anterioridad a la promulgación de la ley consigue alcanzar el objetivo de la trasparencia,
toda vez que los congresistas que se podrían ver interesados con los efectos de la ley se
verían privados de este beneficio.

Finalmente, con respecto a la necesidad del medio, la Corte que es posible pensar en la
“existencia de medidas menos restrictivas para los derechos de quienes tenían créditos con
el sector financiero tomados antes de la promulgación de la Ley”. Incluso se podrían crear
otras medidas excluyendo sólo a los Congresistas que pudieran verse interesados con las
medidas.

La norma no satisface el cuarto criterio del test de igualdad y, por tanto, la Corte, en su
fallo, declara la exequibilidad condicionada.

Estado social de derecho

En este punto, tomando en cuenta la exequibilidad condicionada que ya ha declarado, la

Corte estima que la norma “logra materializar los derechos a la promoción de la
democratización del crédito, la protección de los derechos de los consumidores, la libre
competencia, el mejoramiento de oportunidades para elevar la calidad de vida; todos ellos
consecuentes con el Estado Social de Derecho”. Consideración especial merece la
aclaración del Tribunal Constitucional del carácter de “meras expectativas” de los derechos
futuros que tienen los bancos frente a la multa por pago anticipado de créditos celebrados
antes de la expedición de la ley, ya que la “mera expectativa” solo adquiere el carácter de
“derecho adquirido” en este caso cuando se materializa el cobro de la multa por pago
anticipado.

Debido proceso

Este cargo no es abordado por la Corte en tanto en el test de igualdad ya hubo una
declaración de exequibilidad condicionada que deja sin piso el argumento del actor.

Conclusión

Se profiere un fallo condicionado, según el cual, el parágrafo censurado, es exequible, en el

entendido que los créditos a los cuales se refiere el literal g) del artículo 5 de la Ley 1328
de 2009, tomados antes del 9 de julio de 2012 también podrán ser pagados anticipadamente
sin que ello acarree la penalización por prepago para el usuario.