1

Santiago, seis de octubre del año dos mil once.

Vistos:
Se elimina desde el fundamento séptimo al noveno de la sentencia en
alzada.
Y se tiene en su lugar y además presente:
PRIMERO: Que se ha interpuesto recurso de protección contra la
Resolución Exenta N° 488 de 31 de marzo del año 2011, dictada por el
Servicio Agrícola y Ganadero de la Región del Bío Bío, que deja sin
efecto la Resolución Exenta N° 0147 de 31 de enero de 2011, por la
que en el marco de un proyecto medicinal se autoriza a Agrofuturo
Ltda. para efectuar la siembra, plantación, cultivo y cosecha de
especies vegetales del género ?cannabis?. Expresa que el contexto en
que se obtiene dicha autorización es con miras al bien común,
otorgando una alternativa natural en el uso médico y terapéutico de
esta planta, con la finalidad de mejorar la calidad de vida de quienes
padecen enfermedades oncológicas y neurológicas, entre otras.
SEGUNDO: Que al informar, el recurrido señala que efectivamente
dejó sin efecto la Resolución N° 0147, por cuanto la recurrente al
ejecutar su proyecto recabó el pronunciamiento de la autoridad
sanitaria respecto del registro sanitario, por lo que con fecha 31 de
marzo del presente año el Jefe de la Agencia Nacional de
Medicamentos del Instituto de Salud Pública de Chile, por medio del
Ordinario N° 0630, hizo presente que para fines del registro sanitario
está prohibida la extracción, producción, fabricación, fraccionamiento,
preparación, distribución, transporte, posesión y tenencia de la
cannabis en el territorio nacional. Por lo que ante este nuevo escenario
la autorización otorgada quedaba desprovista de su objetivo esencial.
TERCERO: Que el fundamento en que se asiló la autoridad para
dejar sin efecto la autorización entregada al recurrente es la
prohibición de conceder registro sanitario para la extracción,
producción, fabricación, preparación, distribución, transporte, posesión
y tenencia de cannabis.
Sin embargo, según se lee en la resolución recurrida, lo que ésta hace
es revocar en todas sus partes la autorización otorgada al recurrente,
contenida en la resolución N° 0147 de 31 de enero de 2011.
CUARTO: Que los actos administrativos pueden ser dejados sin
efecto por la Administración por razones de legalidad o por mérito,
oportunidad o conveniencia. En el primer caso se denomina
invalidación y en el segundo, revocación.
QUINTO: Que la revocación, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
61 letra a) de la Ley N° 19.880, no procede tratándose de actos
?declarativos o creadores de derecho adquiridos legítimamente?.
SEXTO: Que no obstante que la resolución recurrida señala que el
acto es revocatorio, no se está en presencia de una revocación, pues
no se trataría de una medida tomada por razones oportunidad o
conveniencia si lo fuera sería absolutamente improcedente; se trata,
entonces, de una invalidación por ser contrario a derecho, según la
recurrida, y en este caso, y de acuerdo al artículo 53 de la Ley 19.880
de Procedimiento Administrativo, la invalidación es procedente ?previa
audiencia del interesado?.
SEPTIMO: Que la mencionada audiencia no se ha llevado a cabo, por
lo que el procedimiento invalidatorio ha contravenido lo dispuesto en la
norma legal citada. Efectivamente, si la autoridad agrícola estimó la
concurrencia de un supuesto de anulación o invalidación de sus actos
por mandato del artículo 53 de la Ley N° 19.880 debió aplicar el
procedimiento de anulación o invalidación que contempla oír al
interesado, inclusión que constituye un límite a esta facultad de
revisión.
Es necesario destacar que siendo la potestad invalidatoria de la
Administración una facultad o prerrogativa que puede ejercerse de
oficio o a solicitud del interesado, su utilización como ya se ha dicho
deberá sujetarse a la exigencia de audiencia previa del mismo.
OCTAVO: Que en el presente caso quienes solicitan protección por
esta vía ostentan la calidad de interesados, desde que se hallaban le
gitimados para actuar en el procedimiento administrativo que origina el
referido artículo 53, en razón de haber intervenido a través del
mecanismo de participación en el procedimiento de obtención de
autorización conforme prescribe la Ley N° 20.000 en sus artículos 8° y
9°.
NOVENO: Que no obstante existir tal regulación jurídica, la
autoridad recurrida optó por emplear un ?procedimiento de
revocación? que no resultaba admisible, especialmente porque no
acepta la intervención de quienes podían ser afectados por la decisión.

En otras palabras, si bien el órgano administrativo realizó un acto de

su competencia, ejerció su potestad al margen de las formas legales,
lo que le resta validez, tornándolo ilegal.
DECIMO: Que atendidas las condiciones anómalas en que se gestó
la actuación recurrida, ésta ha conculcado la garantía de los
administrados recurrentes consagrada en el numeral 2° del artículo 19
de la Constitución Política de la República.
Ello por cuanto el concepto de igualdad ante la ley alcanza una
dimensión de derecho fundamental a la seguridad jurídica. En el
asunto sub-lite, la falsa aplicación de la normativa que sanciona el
tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas hacía
procedente el procedimiento de invalidación regulado en el artículo 53
de la Ley N° 19.880, potestad que exige como trámite indispensable la
audiencia del os recurrentes en su posición de interesados, lo que no
se llevó a cabo.
De conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la
Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte
sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de veinte de junio
último, escrita a fojas 208, se acoge el recurso de protección deducido
en lo principal de fojas 69 y en consecuencia se deja sin efecto la
resolución Exenta N°488 de 31 de marzo del presente año, debiendo
el Servicio Agrícola y Ganadero de la Región del Bío Bío, dar estricto
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 19.880 en el
evento que estime que debe invalidar el acto administrativo contenido
en la resolución exenta N°0147.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Redacción a cargo del Ministro Sr. Brito.
Rol Nº 6070-2011.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema, Integrada por

los Ministros Sr. Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Sonia
Araneda B., Sr. Haroldo Brito C. y el Abogado Integrante Sr. Jorge
Lagos G. No firman no obstante haber concurrido a la vista y al
acuerdo de la causa, la Ministro señora Araneda por estar en comisión
de servicios y el Abogado Integrante Sr. Lagos por estar ausente.
Santiago, 06 de octubre de 2011.

Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema.

En Santiago, a seis de octubre de dos mil once, notifiqué en Secretaria

por el Estado Diario la resolución precedente.