Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
I. Filósofos griegos
● Parménides (540-470 a.C): Doxa: opinión, creencia razonable, conocimiento "aparente"
de la realidad (conocimiento de la realidad sensible). No fiable. Generada por los sentidos
● Platón (428-347 a.C): Doxa (opinión) vs. Espisteme (conocimiento). Episteme es el verda-
dero conocimiento, el conocimiento de la verdadera realidad, de las Ideas.
● Aristóteles (384-322 a.C). Según Aristóteles:
- La información proporcionada por los sentidos (experiencia sensible) es la base de
todo conocimiento, nos pone en contacto con la realidad de las sustancias concretas. El episteme es
obtenido por la abstracción de las características particulares de los objetos. (Inductivismo1).
- Los objetos están constituidos por materia (composición) y forma (propiedades)
- Plantea tres tipos de saberes:
1. Productivo: saber técnico. Ej. retórica, poética, medicina, artesanía.
2. Práctico o prudencial: saber comportarse en la sociedad. Ej. ética, política...
3. Discursivo o contemplativo: conjunto de saberes verdaderos. Representa la
forma de conocimiento más elevado, que conduce a la sabiduría. Es el conocimiento de la esencia
de las cosas.
------------------------ desde 300 aC hasta 1600 dC apenas hay avance científico-----------------------
1Inducir: extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio general que en
ellas está implícito.
Este enfoque inductivo de ciencia empezó a derrumbarse gradualmente en la segunda mitad
del siglo XIX ya que se pone en duda su eficacia. Por ejemplo, uno de los principales problemas
del inductivismo es la imposibilidad de recopilar todos los hechos relacionados con el fenómeno en
el que estamos interesados (se necesitaría observar a todos los individuos o todos los casos. Ej.
historia del pavo de Bertrand Russell) o el hecho de que la experimentación sea sólo utilizada como
un simple procedimiento para generar información.
*Crítica al inductivismo: “Desde un punto de vista lógico, cualquier conclusión que saque-
mos al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado que sea su
número, corre siempre el riesgo de resultar algún día falsa” (Popper, 1962). La inducción desde ca-
sos particulares hasta la formulación de una ley universal exigirá un salto ilógico de pensamiento ,
lo que podría llevarnos a conclusiones falsas, aunque nuestras premisas fueran verdaderas.
Antes de Newton existían dos tendencias opuestas en la ciencia del siglo XVII; el método
inductivo representado por Bacon y el método deductivo, racional, representado por Descartes.
Newton, en sus Principia, introdujo la mezcla apropiada de ambos métodos, enfatizando que ni los
experimentos sin interpretación sistemática ni la deducción desde primeros principios sin evidencia
experimental conducirán a una teoría confiable. Yendo mas allá de Bacon en su experimentación
sistemática y mas allá de Descartes en su análisis matemático, Newton unificó las dos tendencias y
desarrolló la metodología sobre la que se ha basado la ciencia natural desde entonces.
*Crítica al empirismo: por muchas pruebas que tengamos para apoyar una teoría, nunca po-
demos estar seguros de que la siguiente observación no será incompatible con ellas. De esta forma,
una contrastación basada en observaciones particulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo único
que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera.
Según Popper la ciencia empieza por la "teoría", por las hipótesis. Las teorías se emiten co-
mo conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales y deben explicar los fenómenos físico-
naturales del mundo.
Principal aportación metodológica de Popper: una teoría no puede ser verificada pero sí
puede ser falsada3, es decir, si el conjunto de observaciones favorables no puede demostrar la vera-
cidad de una teoría, un hecho contrario a ella, puede demostrar que la teoría es falsa. Las teorías son
válidas provisionalmente hasta que no se demuestre experimentalmente o mediante observaciones
su falsedad. Concluye que una teoría es científica si es susceptible de ser falsada, en caso contrario,
no es científica: “Estas consideraciones nos sugieren que el criterio de demarcación que hemos de
adoptar no es el de la verificabilidad, sino el de la falsabilidad de los sistemas".
3Cuidado. No confundir falsear (adulterar o corromper algo) con falsar: rebatir una proposición o una teoría
mediante un contraejemplo o una observación empírica.
* Problema: relevo de teorías. Según Popper, el proceso científico comienza cuando las ex-
periencias entran en conflicto con las teorías existentes; entonces se proponen nuevas teorías que
son contrastadas con rigurosos tests empíricos. Si la teoría no es falsada es admitida provisio-
nalmente pero si es refutada, aunque sea por una única prueba en contra, debe abandonar el cuerpo
de las teorías científicas. Según esta concepción el progreso y avance de la ciencia surge de un pro-
ceso por el cual las teorías son superadas por otras más fuertes y testables. Por tanto, las teorías vi-
gentes no son estrictamente verdaderas, sino que son las mejores disponibles.
En su mejor obra: "La estructura de las revoluciones científicas" (1962) Kuhn4 revisa la
historia de las grandes teorías científicas y su evolución. Plantea una cuestión central: ¿Cómo avan-
za la ciencia? ¿Lo hace por acumulación de conocimientos o cuando se produce una ruptura con el
paradigma dominante?
4 Thomas Samuel Kuhn (1922 - 1996). Historiador y filósofo de la ciencia conocido por su contribución a la
filosofía y sociología científica. Nació en Ohio y se doctoró en Filosofía por la Universidad de Harvard en Física
Teórica. Se orientó hacia la ciencia histórica y la filosofía de la ciencia.
5 Paradigma: principales teorías, supuestos y modos de entender el campo científico que es compartido por todos
los miembros de la comunidad científica. Comporta una manera especial de entender el mundo, explicarlo y
manipularlo. El paradigma ofrece una base de afirmaciones teóricas y conceptuales, un cierto acuerdo entre los
problemas urgentes a resolver, unas técnicas de experimentación concretas y unos supuestos metafísicos que
encuadran y dirigen la investigación y sobre los que no hay ninguna duda (aunque en muchos casos sean
incomprobables).
Los científicos trabajan, intercambian información y realizan sus investigaciones basadas en
un paradigma compartido o paradigma dominante, que es aceptado plenamente. Además el grupo
científico no tiene que justificar los principios teóricos ni los conceptos utilizados en su campo por
lo que se puede dedicar a los aspectos más sutiles de la investigación. Cuando una comunidad
científica se basa en un paradigma para llevar a cabo sus investigaciones se dice que éstos hacen
ciencia normal.
La segunda fase se caracteriza por la búsqueda de nuevas teorías y herramientas de investi-
gación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. De esta manera si se demuestra que
una teoría es superior a las existentes se produce una "revolución científica" que suele acabar con
la aceptación de la nueva teoría. Estas revoluciones científicas provocan un cambio de conceptos
científicos dando lugar a nuevos "paradigmas". El cambio de teorías es muy complicado desde el
punto de vista histórico. Kuhn descubre una resistencia muy alta al cambio de teoría y por ello, las
comunidades científicas están enfrentadas y en permanente debate.
Siempre se había considerado que la elección de uno u otro paradigma se hacía en base a
criterios puramente racionales. Sin embargo, según Kuhn, la comparación entre ambos paradigmas
no se realiza siguiendo criterios objetivos y el criterio de elección se basa en la plena aceptación del
nuevo paradigma por la comunidad científica. No obstante, Kuhn propone algunos criterios que
pueden ser más racionales como la mayor precisión del nuevo paradigma, su consistencia teórica, su
simplicidad y mayor alcance y que sea fructífero. Aunque estos factores son generalmente
compartidos por los miembros de las comunidades científicas no están libres de discrepancias y por
lo tanto no se pueden aplicar rigurosamente en la elección de teorías. Kuhn va a recurrir a factores
psicológicos y sociológicos para comparar teorías (componente irracional)
La adopción de uno u otro paradigma será decisiva porque comportará una determinada
forma de ver el mundo. Después de una revolución científica el nuevo y el antiguo modelo son ne-
cesariamente irreconciliables. Suponiendo eso, aparecen nuevos temas de estudio, metodologías,
problemas y formas de resolución y, por consiguiente, un gran cambio en las normas y reglas de la
ciencia con respecto a la tradición anterior. Este cambio de paradigma producirá una transformación
en los científicos.
Ejemplos:
1. Análisis histórico de las concepciones del mundo a través de la ciencia: fijistas y evolu-
cionistas. No es lo mismo el mundo natural para los fijistas, creado de forma inmutable, que el evo-
lucionista, en permanente cambio, en el que unas especies proceden evolutivamente de otras dife-
rentes. El investigador, ante un cambio de paradigma, debe aprender a cambiar la percepción que
tiene del medio ambiente que le rodea, porque ese mundo es también incompatible con el anterior.
Para Kuhn el cambio de visión afecta tanto a la ciencia como a la visión que se tenga del
mundo. Los que dicen que el mundo no cambia, lo dicen porque se hallan inmersos en una tradición
paradigmática determinada iniciada por Descartes y Newton dentro de cuyos presupuestos esta idea
estaba implícita. Aunque después de una revolución científica el mundo no cambie materialmente el
profesional trabaja con un mundo nuevo, ya que no hay datos fijos que se puedan interpretar
científicamente y de manera siempre invariable.
Lakatos mantiene una posición crítica tanto frente a Kuhn como a Popper e intenta unir la
interpretación metodológica de Popper con la necesidad planteada por Kuhn de conocer la historia y
el desarrollo de una ciencia.
1. Un centro firme o núcleo central (hard core), que son los supuestos, premisas o creencias
compartidos por la comunidad científica y que son considerados irrefutables. Está integrado por una
heurística positiva que indica cómo desarrollar las variables refutables del PI, y una heurística nega-
tiva que indica los caminos de la investigación que deben evitarse (mediante reglas metodológicas)
2. Un cinturón protector o núcleo periférico, compuesto por una serie de hipótesis auxilia-
res que pueden ser refutadas, y que de hecho se van modificando a medida que son falsadas.
Según Lakatos el progreso científico se produce o bien cuando cambian aspectos del cintu-
rón protector, o bien cuando un programa de investigación es considerado mejor que otro. En la me-
todología de los PI las revoluciones científicas no se analizan como cambios bruscos, como decía
Kuhn, sino como el reemplazamiento progresivo de dichos programas. La aparición de anomalías
no invalida los PI mientras tengan fuerza, es decir, mientras no sean eliminados por otros. En este
caso el nuevo PI debe ser capaz de explicar todos los hechos del PI anterior, realizar otras prediccio-
nes, algunas de las cuales se confirman empíricamente, y orientar la investigación. La historia de la
ciencia, por tanto, puede concebirse, en parte, como el abandono de programas de investigación de-
generados y su progresiva sustitución por otros progresivos.
Según Toulmin dentro de las diferentes disciplinas o comunidades científicas surgen nuevas
ideas o "poblaciones de conceptos" perviviendo las más eficientes u operativas. Hay cierta "compe-
tencia" o "selección conceptual" de estas nuevas propuestas. La base de esta supervivencia sería la
publicación o comunicación de esas ideas.
Conclusiones
Recursos en Internet
Artículos